„სისტემური მიდგომის ფორმირება და არსი. ცოდნის პოზიტივიზმის ფილოსოფიური მიდგომის სატესტო სამუშაოს სპეციფიკა და მისი განვითარების ეტაპები

ცოდნის თეორიის პრობლემები, მეცნიერების პრობლემები თავიდანვე მოთავსებულია ფილოსოფიური კვლევის ცენტრში ახალი ეპოქის ფილოსოფიაში. უკვე ბეკონმა და დეკარტმა ადამიანის წარმატება ბუნების დაუფლებასა და სოციალური ცხოვრების რეგულირებაში ცოდნის ზრდას და მეცნიერების განვითარებას დაუკავშირეს. შემდეგ ლოკმა, ჰიუმმა და ფრანგული განმანათლებლობის ფილოსოფოსებმა და განსაკუთრებით კანტმა პირველად ყურადღება მიაქციეს კოგნიტურ პრობლემებს. მაგრამ იმ დროს დაისვა კითხვა, თუ რა შეუძლია ადამიანმა იცოდეს, რა არის ადამიანური ცოდნის საზღვრები, თუ არსებობს და როგორ იცის, რა არის ცოდნის მეთოდები და საშუალებები.

არაკლასიკურ ფილოსოფიაში კოგნიტური პრობლემები სხვა პლანზე ჩნდება. მას არ აინტერესებს მეცნიერული ცოდნისა და ამ ცოდნის ობიექტს შორის ურთიერთობის საკითხი, გარდა ადრეული პოზიტივიზმისა და მაჩიზმისა, სადაც ეს საკითხი გარკვეულწილად არის წარმოდგენილი. მას არ აინტერესებს კითხვა, როგორ ჩნდება ჩვენი ცოდნა, ეს თუ სხვა იდეები. კ. პოპერი წერს: „საკითხი ახალი იდეის - იქნება ეს მუსიკალური თემა, დრამატული კონფლიქტი თუ სამეცნიერო თეორია - ჩნდება ადამიანში, შეიძლება მნიშვნელოვანი იყოს ემპირიული ფსიქოლოგიისთვის, მაგრამ ის არის. სრულიად შეუსაბამო მეცნიერული ცოდნის ლოგიკურ ანალიზს...იმისთვის, რომ დებულება ლოგიკურ ანალიზს დაექვემდებაროს, ის უნდა წარმოგვიდგეს, ვინმემ ჯერ ასეთი დებულება ჩამოაყალიბოს და შემდეგ ლოგიკურ ანალიზს დაუქვემდებაროს“. ანუ, წინა პლანზე გამოდის საკითხები, რომლებიც დაკავშირებულია თავად მეცნიერული ცოდნის მოპირკეთებასთან (არ არის კამათი), მისი შინაარსი და სიმართლე, ცოდნასა და ცნობიერებას შორის ურთიერთობა, მეცნიერების განვითარების პრობლემები და მისი მნიშვნელობა საზოგადოების ცხოვრებაში.

პოზიტივიზმი და მისი განვითარების ეტაპები

პოზიტივიზმი ჩნდება XIX საუკუნის 30-იან წლებში. მისი დამფუძნებელი იყო ფრანგი ფილოსოფოსი ოგიუსტ კონტი (1798-1857). პოზიტივიზმის ფუძემდებლები არიან აგრეთვე ინგლისელი ფილოსოფოსები: ჯონ სტიუარტ მილი (1806-1973) და ჰერბერტ სპენსერი (1820-1903). მათი იდეები პოზიტივიზმის განვითარების პირველი ეტაპის ძირითად შინაარსს წარმოადგენს. და, უდავოდ, სწორედ კოშმა დაიმსახურა დამსახურება პოზიტივიზმის ძირითადი იდეების განვითარებისთვის.

რა თქმა უნდა, ეს არსაიდან არ გაჩენილა. თავად კონტმა თავის წინამორბედებად დაასახელა ბეკონი, დეკარტი და გალილეო, რომლებიც იდგნენ ემპირიულ ფაქტებსა და ექსპერიმენტებზე დაფუძნებული ახალი მეცნიერების სათავეში. პოზიტივიზმის წინამორბედთა შორის უნდა აღინიშნოს აგრეთვე ჰიუმი და კანტი, რომლებმაც განაცხადეს, რომ მხოლოდ ფენომენებია ხელმისაწვდომი ჩვენი ცოდნისთვის და არა საგნები თავისთავად, მათი არსი, „შინაგანი“ ბუნება.

შეუძლებელია ორიოდე სიტყვა მაინც არ ვთქვა პოზიტივიზმის სოციალურ წინაპირობებზე. და ასეთი წინაპირობა იყო კონტის უკმაყოფილება საზოგადოებაში არსებული მდგომარეობით. ”ასე რომ, პოზიტივიზმის ამოცანაა, - ამბობს კონტი, - არის მეცნიერების განზოგადება და სოციალური სისტემის გაერთიანება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, პოზიტივიზმის მიზანია მეცნიერების ფილოსოფიის აგება, როგორც ახალი სოციალური რელიგიის საფუძველი. სოციალური დოქტრინა არის პოზიტივიზმის მიზანი, მეცნიერული დოქტრინა არის საშუალება“. კონტის აზრით, საზოგადოების განვითარების დონეს განსაზღვრავს აზროვნების განვითარება, ფილოსოფიური აზროვნების დომინანტური ტიპი ან საზოგადოების და თითოეული ინდივიდის ინტელექტუალური განვითარების ეტაპი.

პოზიტივიზმის მთავარი პოზიცია, კონტის აზრით, არის ის, რომ ჭეშმარიტ ფილოსოფიას სწამს: „ჩვენი ცოდნისთვის ხელმისაწვდომია მხოლოდ ფენომენები, ფენომენების ეს ცოდნა ფარდობითია და არა უპირობო. ჩვენ არ ვიცით არც არსი და არც რეალური გზა. ცნობილი ფაქტი, მხოლოდ მისი კავშირი სხვა ფაქტებთან უწყვეტობით და მსგავსებით“. ასე აყალიბებს მილი პოზიტივიზმის კრედოს. წინა ფილოსოფია თვლიდა, რომ მეცნიერების ამოცანაა გამოავლინოს ფენომენების ღრმა მიზეზები, გამოავლინოს არსი, რომელიც ემყარება ფენომენს. პოზიტიური ფილოსოფია თვლის, რომ მეცნიერებამ უნდა აღწეროს ფენომენები და დაადგინოს და ჩამოაყალიბოს ფენომენებს შორის ურთიერთკავშირის კანონები. ამის საფუძველზე მეცნიერებას შეუძლია და უნდა გააკეთოს პროგნოზები მომავლის შესახებ და იწინასწარმეტყველოს სოციალური პრაქტიკა.

კონტის ფილოსოფიის კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი პოზიციაა ის, რომ კაცობრიობა თავის განვითარებაში გადის სამ ეტაპს ან ფაზას: თეოლოგიურ, მეტაფიზიკურ და პოზიტიურს.

ინტელექტუალური განვითარების თეოლოგიური ეტაპი ხასიათდება იმით, რომ ადამიანები ეძებენ ყველა ბუნებრივი და სოციალური ფენომენის მიზეზს ბუნებისა და საზოგადოების გარეთ მდებარე ძალებში, ღმერთებში, რომლებიც აკონტროლებენ ბუნებრივ პროცესებს. რელიგია მსოფლმხედველობის დომინანტური ფორმაა და კარნახობს ფენომენების ახსნის მიდგომის საკუთარ მეთოდს. რა თქმა უნდა, რელიგიაც უცვლელი არ რჩება, ის პოლითეიზმიდან მონოთეიზმში გადადის, მაგრამ ფენომენებისადმი მიდგომის პრინციპი უცვლელი რჩება.

ინტელექტუალური განვითარების მეტაფიზიკური ფაზა ცვლის თეოლოგიურს და ხასიათდება იმით, რომ ამქვეყნიური ძალების ადგილს, ღმერთების ადგილს იკავებს პირველი მიზეზები და პირველადი არსი, ზოგიერთი სუბსტანცია, რომელიც სცილდება გამოცდილების ფარგლებს და იწვევს ფენომენებს მისაწვდომს. ჩვენთვის. მეტაფიზიკური ფილოსოფია მიზნად ისახავს ცოდნას ფენომენების მიღმა არსებული ნივთიერებების ძიებაზე. ის ცდილობს უპასუხოს კითხვას, თუ რატომ ხდება ესა თუ ის ფენომენი, იპოვნოს მისი წარმოშობისა და არსებობის უხილავი მიზეზი. თუ მითი და რელიგია ადამიანის განვითარების თეოლოგიურ საფეხურზე გვაჩვენებს Როგორღმერთები მართავენ სამყაროს და განსაზღვრავენ საგნებისა და ფენომენების არსებობას, შემდეგ მეტაფიზიკური ფილოსოფია ცდილობს აჩვენოს რატომხდება გარკვეული ფენომენები.

„დადებით ფაზაში გონება, რომელიც დარწმუნებულია მიზეზებისა და არსების ყოველგვარი ძიების ამაოებაში, შემოიფარგლება ფენომენების დაკვირვებითა და კლასიფიკაციით და საგნებს შორის თანმიმდევრობისა და იდენტურობის უცვლელი ურთიერთობის აღმოჩენით: ერთი სიტყვით, აღმოჩენით. ფენომენების კანონები“. ახლა გონება ისევ მიდის იმ დასკვნამდე, რომ მას შეუძლია უპასუხოს მხოლოდ კითხვას "როგორ" და არა "რატომ". მეცნიერების ამოცანაა აღწეროს ფენომენები და მათი ურთიერთობა ერთმანეთთან და არა „ღრმა მიზეზების“ ძიება. რაც ხდება, ჰეგელის ენაზე, არის უარყოფის უარყოფა; ჩვენ კვლავ ვუბრუნდებით კითხვას „როგორ?“, მაგრამ განვითარების ახალ ეტაპზე, პოზიტიური მეცნიერების სტადიაზე. „...ადამიანს სჯერა, რომ შეუძლია გაიგოს გარემომცველი ფენომენების მიზეზები და არსი, ხოლო პოზიტივისტი, როცა აცნობიერებს მის შეუსაბამობას, შემოიფარგლება ამ ფენომენების თანმიმდევრობის მარეგულირებელი კანონების გამოვლენით“.

რა თქმა უნდა, ფილოსოფიური აზროვნების ეს ფაზები ან ტიპები არ არსებობს მათი სუფთა სახით. ყველა დროში, თუნდაც თეოლოგიურ ეტაპზე, პარალელურად არსებობდა სხვა ფაზა: მეტაფიზიკური და პოზიტიური. სხვა საქმეა, რომ გენეტიკურად პირველ ისტორიულ პერიოდში დომინირებდა თეოლოგიური ეტაპი, მეორე ისტორიულ პერიოდში – მეტაფიზიკური ეტაპი, მე-19 საუკუნეში კი პოზიტიური ეტაპი დაიწყო გამეფება. გარდა ამისა, ცოდნის სხვადასხვა სფეროში, სხვადასხვა დროს ხდება ეტაპების ან ფაზების ცვლილებები და მონაცვლეობა. ნაწილობრივი მეცნიერებათა ფორმირების, მათი დადებით სტადიაზე გადასვლის შესწავლის საფუძველზე, კონტი ახარისხებს მეცნიერებებს, ათავსებს მათ შემდეგი თანმიმდევრობით: 1) მათემატიკა, რომელიც მოიცავს „მეცნიერებას რიცხვების, გეომეტრიის, მექანიკის შესახებ“; 2) ასტრონომია; 3) ფიზიკა; 4) ქიმია; 5) ბიოლოგია; 6) სოციოლოგია, ანუ სოციალური მეცნიერება. ყველა მეცნიერება ურთიერთდაკავშირებულია, ისინი მეცნიერების ერთი ხის ტოტებია, უფრო რთული მეცნიერებებით, რომლებიც დაფუძნებულია მარტივის კანონებზე.

და რა დარჩება ფილოსოფიას, თუ მეცნიერება დაიყვანება გამოცდილებაში დაფიქსირებული ფენომენების აღწერამდე? კლასიკური პოზიტივიზმი არ უარყოფს ფილოსოფიის მნიშვნელობას; მისი აზრით, ის „თანდაყოლილი ადამიანის ბუნებაშია“. სპენსერის აზრით, „...ფილოსოფია არის უმაღლესი ზოგადობის ცოდნა“ და ფილოსოფიის ამოცანაა, პოზიტიური მეცნიერებების განზოგადების საფუძველზე, აღმოაჩინოს სამყაროსა და ცოდნის განვითარების ზოგადი კანონები. ასეთი კანონებია კონტის კანონი ინტელექტუალური განვითარების სამი ფაზის შესახებ ან სპენსერის ევოლუციის კანონი. მილი თვლის, რომ ფილოსოფია უნდა გახდეს მეცნიერების ფილოსოფია და მას ასე განსაზღვრავს: „მეცნიერების ფილოსოფია სხვა არაფერია, თუ არა თვით მეცნიერება, განხილული არა მის შედეგებთან, ჭეშმარიტებასთან, რომელსაც ის განსაზღვრავს, არამედ მიმართებაში. პროცესები, რომლებითაც გონება აღწევს ამ შედეგებს, ნიშნები, რომლითაც იგი იგებს ამ ჭეშმარიტების შესახებ, ისევე როგორც მათი შედარებით ჰარმონიული და მეთოდური მოწყობა გაგების მაქსიმალური სიცხადის თვალსაზრისით, ასევე ყველაზე სრულყოფილი და მოსახერხებელი აპლიკაცია: ერთი სიტყვით, ეს არის მეცნიერების ლოგიკა. ” მოკლედ, მილს მიაჩნია, რომ ფილოსოფია არის პოზიტიური მეცნიერების ცოდნის თეორია, ის ავითარებს ფენომენების ცოდნის ზოგად მეთოდებს.

პოზიტივიზმის განვითარების მეორე საფეხურია ემპირიოკრიტიკა, ანუ მაჩიზმი, ავსტრიელი ფილოსოფოსისა და ფიზიკოსის ერნსტ მახის (1838-1916 წწ.) სახელით. მახთან ერთად ემპირიოკრიტიკის ფუძემდებელია გერმანელი ფილოსოფოსი რიჩარდ ავენარიუსი (1843-1896), მაგრამ მახის შეხედულებები უფრო ფართოდ გავრცელდა. და ამიტომ, პოზიტივიზმის განვითარების ამ ეტაპის განხილვისას ყურადღება გამახვილდა ე.მაჰუს შეხედულებებზე.

მაჩიზმი წარმოიშვა ფიზიკის კრიზისის ფონზე, რომელიც იფეთქა მე-19 საუკუნის ბოლოს და მე-20 საუკუნის დასაწყისში. რადიოაქტიურობის აღმოჩენასთან და ატომის გაყოფასთან დაკავშირებით აშკარა გახდა, რომ ნიუტონის კანონები, რომლებიც ზოგადად ითვლებოდა, მიკროსამყაროში არ მუშაობს. ფიზიკოსებს პრობლემები შეექმნათ: როგორია ფიზიკის კანონები თავისი ბუნებით, არის თუ არა ისინი ჩვენს გარეთ არსებული ობიექტური რეალობის ასახვა, თუ ისინი ჩვენი გონების თვითნებური კონსტრუქციებია? ამ სიტუაციაში მახმა ვარაუდობს, რომ ბოლო რეალობა, რომელსაც მეცნიერი ექსპერიმენტულად ეხება, არის „სამყაროს პირველადი ელემენტები“, რომლებიც ერთ შემთხვევაში, კერძოდ, ერთმანეთთან ურთიერთობაში, ფიზიკურ ფენომენად ჩნდება, მაგალითად, დამოკიდებულება. ფერი მზის სხივებზე და სხვაში - როგორც გონებრივი, როგორც შეგრძნებები, მაგალითად, ფერის დამოკიდებულება ჩვენი თვალის სტრუქტურაზე. უკანასკნელი, რასთანაც საქმე გვაქვს შემეცნების პროცესში, არის შეგრძნება; სამყაროს ელემენტების მიღმა არ დგას სუბსტანცია.

„...სენსორული შეგრძნებების სრული გამორიცხვა, – წერს ე. მახი, – შეუძლებელი საკითხია, პირიქით, ჩვენ მათ ფიზიკის ერთადერთ პირდაპირ წყაროდ მივიჩნევთ...“. ნივთიერების იდეა "არ პოულობს ოდნავ საფუძველს ელემენტებში ...". და მთავარი პრინციპი, რომელიც წარმართავს ჩვენს აზროვნებას გამოცდილების, ანუ შეგრძნებების მონაცემების გაანალიზებისა და განზოგადებისას, არის ეკონომიურობის პრინციპი ან ძალისხმევის მინიმალური დახარჯვა.

ამრიგად, თუ კლასიკური პოზიტივიზმი, კონტისა და სპენსერის პოზიტივიზმი, განდევნის მეცნიერებიდან პირველად მიზეზებს, პირველად რეალობას, სუბსტანციებს, გამოცდილების ფაქტების ობიექტურ არსებობაში ეჭვის გარეშე, მაშინ მაჩიზმი უკვე ეჭვობს ობიექტური რეალობისა და გამოცდილების არსებობაში და აცხადებს, რომ ასეთი საბოლოო რეალობა არის სამყაროს პირველადი ელემენტები, რომლებიც ერთდროულად ეხება გონებრივი (სუბიექტური) ფიზიკური (ობიექტური) სამყაროს სამყაროს.

მაგრამ ემპირიოკრიტიკა ფილოსოფოსებისა და ფიზიკოსების გონებაში დიდხანს არ დომინირებდა, თუმცა მას თავდაპირველად ბევრი ფიზიკოსი უჭერდა მხარს. უკვე მე-20 საუკუნის ოციან წლებში მან გზა დაუთმო ახალ მიმართულებას, სახელწოდებით „ნეოპოზიტივიზმი“, ანუ ახალი პოზიტივიზმი.

ძველ ფილოსოფოსთა შორის ყოფნის დოქტრინა განუყოფლად არის დაკავშირებული მათ შემეცნების იდეასთან. აგნოსტიციზმი არ არის თანდაყოლილი ანტიკურ ფილოსოფიაში. მართალია, ანტიკური ფილოსოფიის ელინისტურ-რომაულ პერიოდში წარმოიშვა სკეპტიციზმი, რომლის დამფუძნებელი იყო პირონი. მაგრამ სკეპტიციზმი არ არის აგნოსტიციზმი ამ სიტყვის ნამდვილი გაგებით. სკეპტიციზმმა, გრძნობებისადმი მინდობამ და აღქმისა და შთაბეჭდილებების ცვალებადობის აღნიშვნამ გვასწავლა, შეგვეკავებინა განსჯა. ნივთების ნამდვილი ბუნება. "არაფერს არ განსაზღვრავ, არ დაეთანხმო არაფერს" - ეს არის სკეპტიციზმის დევიზი.

ანტიკური ხანის ფილოსოფოსთა აბსოლუტური უმრავლესობა არ იზიარებს სკეპტიციზმის პოზიციას და აღიარებს სამყაროს უპირობო ცოდნას. მაგრამ მათი წარმოდგენები ცოდნის მიზნის შესახებ და ამასთან დაკავშირებით - თავად ცოდნის პროცესის შესახებ, მნიშვნელოვნად განსხვავდება ჩვენი იდეებისგან, რომლებიც ჩამოყალიბდა თანამედროვეობაში. ანტიკური ფილოსოფია ცოდნის მიზანს ხედავს არა ცვალებადი სენსორულ-ობიექტური რეალობის ცოდნაში, არამედ იმაში, რაც მის უკან დგას, განსაზღვრავს მის არსებობას, ყოველთვის თანაბარი რჩება თავისთან, ერთის ცოდნაში. მაშასადამე, ფილოსოფია, ბერძნების აზრით, უმაღლესი მეცნიერებაა; მხოლოდ მისი დახმარებითაა შესაძლებელი ერთის, ფუნდამენტური პრინციპის გაგება. სხვა მეცნიერებებში შემავალი ცოდნა (ბერძნებს შორის ვხვდებით ისტორიის საწყისებს (ჰეროდოტე, თუკიდიდეს), მედიცინა (ჰიპოკრატე, ჰაპენი), მათემატიკა (პითაგორა, ევკლიდე), ფიზიკა (დემოკრიტე, არქიმედე), ასტრონომია (პტოლემე, არისტარქე - ჰელიოცენტრული სისტემა. )) მხოლოდ მეტ-ნაკლებად სანდო აზრია. ბერძენი ფილოსოფოსები, განსაკუთრებით წინაკლასიკურ და კლასიკურ პერიოდებში, ცოდნის შედეგებს მკაფიოდ დაყოფდნენ ცოდნად და აზრად.

ცოდნის მიზნისა და თავად ცოდნის არსის ამგვარი გაგება ასევე განსაზღვრავს თვით ცოდნის პროცესის უნიკალურ გაგებას. ბერძენი ფილოსოფოსებისთვის ცხადია, რომ ადამიანს აქვს ორი ინსტრუმენტი, ცოდნის ორი საშუალება - გრძნობა და მიზეზი. მაგრამ მათი როლი შემეცნების პროცესში განსხვავებულია. ანტიკური ფილოსოფოსების აზრით, სენსორული ცოდნა ვერ მოგვცემს ჭეშმარიტ ცოდნას, მას შეუძლია მხოლოდ აზრის წყაროდ იქცეს. და ეს გასაგებია. ერთი, პირველი პრინციპი, პირველი მიზეზის დანახვა, მოსმენა და შეხება შეუძლებელია. დემოკრიტეც კი, რომელიც შემეცნების პროცესს განიხილავს, როგორც შუალედური ატომების გადინებას საგნიდან და ზემოქმედებას ატომებსა და გრძნობის ორგანოებზე, რის შედეგადაც ჩვენ ვქმნით გამოსახულებებს, თვლის, რომ ჭეშმარიტება მხოლოდ გონებისთვისაა ხელმისაწვდომი. ყოველივე ამის შემდეგ, ატომები, რომლებიც ქმნიან საგნების არსს, იმდენად მცირეა, რომ მათი აღქმა შეუძლებელია გრძნობებით, მაგრამ მხოლოდ გონებით. ”ჭეშმარიტად, - აცხადებს ის, - მხოლოდ ატომები და სიცარიელე არსებობს; კისტა, გემო, სუნი არსებობს მხოლოდ აზრზე.

მაგრამ როგორ შეგვიძლია შევიცნოთ ფუნდამენტური პრინციპი, ერთი, ზოგადი, თუ სენსორული აღქმა არ ძალუძს მის შესახებ წარმოდგენას მოგვცეს, თუ გონება ვერ დაეყრდნობა სენსორულ მონაცემებს? გარკვეულწილად, ამ კითხვაზე პასუხს პლატონის ცოდნის თეორია გვაძლევს. პლატონის აზრით, ცოდნა მეხსიერებაა. ჭეშმარიტი სამყარო, პლატონის მიხედვით, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, არის იდეების სამყარო და ის არის ცოდნის მიზანი. ეს მიზანი მიიღწევა სულის დახმარებით, რომელიც ადამიანის სხეულში, როგორც მის ციხეში გადასვლამდე (ადამიანის სხეულის გამოსახულება, როგორც სულის ციხე არის არა ქრისტიანული, არამედ უძველესი გამოსახულება), ცხოვრობდა სამყაროში. იდეებს და შეეძლოთ მათზე ფიქრი. ახლა მხოლოდ ის უნდა გაიხსენოს, რაც ნახა. „...რადგან სული უკვდავია, – წერს პლატონი დიალოგში „მენო“, – ხშირად იბადება და ყველაფერი უნახავს აქაც და ჰადესშიც, მაშინ არაფერია ისეთი, რაც მან არ იცის; ამიტომ, არაფერია გასაკვირი იმაში, რომ როგორც სათნოებაზე, ასევე ყველაფერზე, მას შეუძლია გაიხსენოს ის, რაც მანამდე იცოდა“.

არისტოტელე ცდილობს დაძლიოს წინააღმდეგობა სენსორულ და რაციონალურ ცოდნას შორის. ეს გამომდინარეობს მისი ყოფიერების მოძღვრებიდან. არისტოტელეს ესმის სუბსტანცია, როგორც ცალკეული ობიექტები და სახეობები. სახეობები, როგორც ფორმები, ქმნიან საგნების არსს და მათში არიან წარმოქმნილი პრინციპის სახით. შემეცნება იწყება კონკრეტული საგნების სენსორული განათლებით, მაგრამ შემეცნების მიზანია ტიპების ან ფორმების ცოდნა, რაც მიიღწევა სენსორულ-კონკრეტული საგნებიდან აბსტრაქციით. თუმცა, ის მთლად თანმიმდევრული არ არის ამ საკითხში. ამრიგად, მეტაფიზიკაში გონების განხილვისას არისტოტელე ამტკიცებს, რომ უმაღლესი აზროვნება არ შეიძლება იყოს ობიექტებზე ფიქრი. "...ჭკუა ფიქრობს საკუთარ თავზე, თუ მხოლოდ ის არის ყველაზე შესანიშნავი და მისი აზროვნება აზროვნებაზე ფიქრია." „... იყო აზრი და ფიქრით გაგება ერთი და იგივე არ არის. მაგრამ არ არის თუ არა თვით ცოდნა, ზოგიერთ შემთხვევაში, [ცოდნის] ობიექტი: შემოქმედების ცოდნისას ობიექტი არის მატერიის გარეშე აღებული არსი და სპეკულაციურ ცოდნაში ყოფნის არსი. - განსაზღვრება და აზროვნება. მაშასადამე, აზროვნებით გააზრებული და გონება არ განსხვავდებიან ერთმანეთისგან იმით, რაც არ აქვს მატერია, ისინი ერთი და იგივე იქნებიან, აზროვნება კი ერთი იქნება აზროვნებით გაგებული“. ამრიგად, არისტოტელე თვლის, რომ ჭეშმარიტი ცოდნა ასოცირდება აზროვნებასთან. გონებრივი მხოლოდ აზროვნებით შეიცნობა - ეს არის უძველესი ფილოსოფიის მთავარი დასკვნა ცოდნის შესახებ. და აზროვნების უნარი, სული, თანდაყოლილია ადამიანში, რადგან ის არის კოსმოსის პროდუქტი, რომელიც ასევე ფიქრობს, ასევე აქვს სული. ეს არის არა მხოლოდ ცოდნის, არამედ ადამიანის უძველესი გაგების უნიკალურობა.

რუსეთის ფედერაციის შინაგან საქმეთა სამინისტრო

მოსკოვის უნივერსიტეტი

სახელმწიფოსა და სამართლის ისტორიის დეპარტამენტი

სამეცნიერო ნაშრომი

თემაზე „გნოსტემოლოგიის აქტუალური პრობლემები თანამედროვე ცოდნაში“.

მოსკოვი 2014 წელი

შესავალი

1 კლასიკური მეცნიერების თავისებურებები

2 მე-19 საუკუნის მეცნიერება

3 უახლესი რევოლუცია მეცნიერებაში

2 ცოდნის თეორია და მეცნიერების მეთოდოლოგიური ანალიზი

3 თანამედროვე მეცნიერების კრიზისი. არა კლასიკური მეცნიერება

1 მორალური, სამართლებრივი და ორგანიზაციული და მენეჯერული სტანდარტების ურთიერთობა პოლიციის თანამშრომლების პროფესიულ საქმიანობაში

დასკვნა

ბიბლიოგრაფია

შესავალი

საკვლევი თემის აქტუალობა

ეპისტემოლოგიის პრობლემას ფილოსოფიურ, ფსიქოლოგიურ და ლინგვისტურ ლიტერატურაში ერთ-ერთი საკვანძო ადგილი უჭირავს. ჰუმანისტური იდეების ღრმა კრიზისმა, რომელიც წარმოიშვა მე-20 საუკუნის განმავლობაში რეალობასთან შეხებისას და გაგრძელდა 21-ე წლებში, კაცობრიობის ქრონიკულმა „დეფიციტმა“ ყოველდღიურ ცხოვრებაში განაპირობა ის, რომ III ათასწლეულის დასაწყისი გამოცხადდა იუნესკოს მიერ. როგორც ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა საუკუნე.

თანამედროვე ცოდნაში ეპისტემოლოგიის პრობლემის თავისებურებაა მისი უნივერსალურობა, რომელიც მდგომარეობს იმაში, რომ გაგება სწვდება ადამიანის საქმიანობის ყველა სფეროს (მუშაობა, კულტურა, პოლიტიკა, განათლება და ა.შ.). ამიტომ, პრობლემა ღიაა ფუნდამენტურად ახალი გადაწყვეტილებისთვის. თანამედროვე სამეცნიერო ცოდნაში მომხდარი გლობალური ცვლილებები, რომლებიც გამოწვეულია მეცნიერების პოსტკლასიკური პარადიგმის ფორმირებით, ემსახურება როგორც ჰუმანიტარულ, ისე საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებში გაგების პროცედურის როლის, ადგილისა და სპეციფიკის ანალიზს. მეცნიერულ ცოდნაში მიმდინარე თანამედროვე ინტეგრაციული პროცესები საშუალებას გვაძლევს ვისაუბროთ საბუნებისმეტყველო ცოდნის მეთოდების შეღწევაზე ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში და პირიქით; მეორეს მხრივ, ერთ მეცნიერებას შეუძლია გაავრცელოს თავისი კვლევა ბევრ ობიექტზე ან ობიექტი, თავის მხრივ, შეიძლება შეისწავლოს მრავალი მეცნიერების მიერ. ამიტომაც განყოფილება „მეცნიერების ფილოსოფია“ დიდ ადგილს იკავებს თანამედროვე ფილოსოფიურ კვლევაში. მეცნიერებათა ურთიერთქმედება შეუძლებელია მეცნიერული რეფლექსიის გარეშე, რაც აუცილებელია მეცნიერებათა ურთიერთობის ბუნების გასაგებად.

კვლევის აქტუალობა განპირობებულია როგორც სამეცნიერო, ასევე ფილოსოფიური ხასიათის რიგი სერიოზული პრობლემებით, რომლებიც ამჟამად ყველაზე ფართო განხილვის საგანია, მაგალითად, ახალი ტიპის სამეცნიერო რაციონალურობის ფორმირება და მსოფლიოს სამეცნიერო სურათი, ჭეშმარიტების კრიტერიუმები და ა.შ. მეცნიერული ცოდნის სისტემაში გლობალური გარდაქმნები XIX-XX საუკუნეებში საშუალებას გვაძლევს ვისაუბროთ მრავალ სამეცნიერო და ფილოსოფიურ კატეგორიასა და კონცეფციაში ცვლილებებზე, მეცნიერული აზროვნების ახალი ინტეგრაციული ტიპის ჩამოყალიბებაზე. ცხადი გახდა, რომ ჩვენი ცოდნა ჩვენს ირგვლივ სამყაროს შესახებ არა მხოლოდ ფაქტობრივი ან აღწერითი, არამედ ინტერპრეტაციური ან ინტერპრეტაციურია.

ცოდნის ეპისტემოლოგიურ და აქსიოლოგიურ ასპექტებს შორის ურთიერთობა სწორედ გაგებით არის შესაძლებელი, რაც უზრუნველყოფს ადამიანის ცოდნის ჭეშმარიტებასა და ღირებულებით საფუძველს. აღსანიშნავია, რომ ეპისტემოლოგიის პრობლემა აქტუალურია ინდივიდის დონეზეც კი. თანამედროვე ტექნოლოგიურ სამყაროში ადამიანი აღმოჩნდება რეალობის ფუნდამენტური ცვლილების უპრეცედენტო მაღალსიჩქარიან პროცესში, რომელიც გლობალურად მოქმედებს ინდივიდუალურ ადამიანურ ცხოვრებაზე. ამ მხრივ, ცოდნის პრობლემა, რომელიც ფილოსოფიაში დიდი ხანია განვითარებულია, მაგრამ ჯერ კიდევ არ გააჩნია სრული თეორიული და მეთოდოლოგიური საფუძველი, უნდა იქცეს მრავალი თანამედროვე ადამიანის პრობლემის ფუნდამენტურ გადაწყვეტად. აშკარაა, რომ გაგების ფილოსოფიური განხილვისთვის აუცილებელია ამ ფენომენის შესწავლა მისი ყველა გამოვლინების ერთიანობაში.

თემის განვითარების ხარისხი

შემეცნებისა და გაგების პრობლემის მნიშვნელობისა და აქტუალობის გაცნობიერებამ გამოიწვია მრავალი კვლევის გაჩენა. ცოდნის პრობლემა წარმოიქმნება მეცნიერების ფენომენთან ერთად და იმ ფილოსოფიურ პრობლემებს მიეკუთვნება, რომელთა გადაწყვეტა, როგორც ჩანს, რთული თეორიული და მეთოდოლოგიური ამოცანაა. გაგების პრობლემისადმი მიძღვნილი სამუშაოები ძალიან მრავალფეროვანია. ისინი განსხვავდებიან კვლევის მეთოდებით, კატეგორიული აპარატით და განხილვის ასპექტებით. თუმცა, ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში გაჩენილი პრობლემის შესახებ თვალსაზრისების მრავალფეროვნებას არ მოჰყოლია ყოვლისმომცველი და ყოვლისმომცველი გადაწყვეტა. პრობლემის ინტერდისციპლინარული ბუნება ქმნის სირთულეებს ანალიზის დროს. კონკრეტული კვლევის ფოკუსი განისაზღვრება ამოცანების ბუნებით და ამ მიზნით გამოყენებული კატეგორიული აპარატით. მიუხედავად ამისა, ლიტერატურაში უამრავი მასალაა დაგროვილი, რაც საშუალებას გვაძლევს მივაღწიოთ აღნიშნული თემის სირთულის ხედვის ახალ დონეებს.

შემეცნების ფენომენი კვლევის საგანია მრავალ ფილოსოფიურ და სამეცნიერო ნაშრომში. უცხოურ კვლევებს შორის შეიძლება გამოვყოთ R. Barthes, E. Betti, G. Gadamer, J. Derrida, V. Dilthey, P. Ricoeur, G. Rickert, J. Habermas, F. Schleiermacher. კ.აპელმა, პ.ბერგერმა, ე.ჰუსერლმა, მ.პოლანიმ, მ.შელერმა ყურადღება გაამახვილეს გაგებისა და შემეცნების პრობლემის გარკვეულ ასპექტებზე. რუსულ ფილოსოფიაში შემეცნების პრობლემის სერიოზული კვლევა ჩაატარა ნ. ავტონომოვა, მ.მ. ბახტინი, პ.პ. გაიდენკო, ს.ს. გუსევი, ბ.ს. მალახოვი, მ.კ. მამარდაშვილი, ჯ.ი.ა. მაიკ-შინა, ა.ა. მიხაილოვი, გ.ი. რუზავინი, ვ.გ. ფედოტოვა, გ.ი. ცინცაძე.

მ.ვებერმა ყურადღება გაამახვილა პრობლემის სოციოლოგიურ ასპექტებზე, ცოდნის ტრანსცენდენტურობა აღინიშნა ე.კასირერმა, გ.რიკერტმა, მ.შრედერმა, ხოლო გაგების ფენომენოლოგია შეიმუშავა ე.ჰუსერლმა. განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს

ზოგადი ეპისტემოლოგიური მიდგომა გულისხმობს ცოდნის ანალიზს ცოდნის თეორიის ფარგლებში, ამ კონცეფციის კორელაციას კატეგორიებთან, რომლებსაც უკვე აქვთ საკუთარი მეთოდოლოგიური სტატუსი ეპისტემოლოგიაში - ახსნა და ინტერპრეტაცია. გაგება განიხილება, როგორც შემეცნების განსაკუთრებული ფორმა, საგნის ერთდროულად შემეცნებითი აქტივობის მიზანი და შედეგი. პრობლემის ამ ასპექტს ეძღვნება N.V.-ს ნაშრომები. ვიატკინა, პ.პ. გაიდენკო, ს.ს. გუსევა, ა.ი. ივინა, კ.ვ. მალინოვსკი, მ.ვ. პოპოვიჩი, ა.ი. რაკიტოვა, გ.ლ. ტულჩინსკი, ძვ. შვირევა, ბ.გ. იუდინა.

ფილოსოფიურ ლიტერატურაში არასაკმარისი ყურადღება ეთმობა გაგების რეალიზების მეთოდებისა და მექანიზმების შესწავლას, მის სტრუქტურასა და შინაარსს. შემეცნებაში გაგების ადგილის საკითხი (ამგვარად, ამ ცნებების იდენტიფიკაცია, ხშირად გამოყენებული, მიუღებელია), ფილოსოფიური, მხატვრული და სხვა სახის შემოქმედება რჩება შეუსწავლელი და ღია. ნაშრომის საგანია თანამედროვე ცოდნაში ეპისტემოლოგიური და აქსიოლოგიური ასპექტების ურთიერთობა

ნაშრომის მიზანია შემეცნების სპეციფიკისა და გაგების არსის შესწავლა, როგორც ამ ტიპის შემეცნების საფუძველი.

ამ მიზნის მიღწევა მიიღწევა შემდეგი ამოცანების გადაჭრით:

ცოდნის განვითარების საკითხების ანალიზი;

ძირითადი ნიშნების ამოცნობა, შემეცნების სტრუქტურის გარკვევა;

გამოავლინოს ცოდნის ონტოლოგიური და ეპისტემოლოგიური შინაარსი;

გამოიკვლიონ პოლიციის თანამშრომლების პროფესიულ საქმიანობაში მორალური, სამართლებრივი და ორგანიზაციული და მენეჯერული სტანდარტების ურთიერთკავშირის პრობლემა

თავი 1. კლასიკური მეცნიერების ეპისტემოლოგიური მახასიათებლები

თანამედროვე მეცნიერება, რომელიც ჩვენ 10-20-იანი წლებით თარიღდება. XX საუკუნე ძალიან რთული და ორაზროვანი მოვლენაა. მისი ერთი სიტყვით დახასიათება უკვე შეუძლებელია, როგორც ეს იყო მეცნიერების განვითარების წინა ეტაპებზე (ძველი მეცნიერება - საბუნებისმეტყველო ფილოსოფია, შუა საუკუნეები - სქოლასტიკური, კლასიკური - მეტაფიზიკური). თანამედროვე მეცნიერება არის მათემატიკური, საბუნებისმეტყველო, ჰუმანიტარული და ტექნიკური დარგების, დისციპლინური და ინტერდისციპლინარული კვლევების, ფუნდამენტური და გამოყენებითი და სხვა ცოდნის ფართო ასოციაცია.

თუმცა, მიუხედავად თანამედროვე მეცნიერებაში სხვადასხვა დარგის არსებობისა, ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ მასზე, როგორც ერთ ფენომენზე. თანამედროვე მეცნიერების ერთიანობას ვხვდებით კვლევის სტრატეგიის მუდმივად წარმოშობილ უნიკალურობაში, პრობლემების დასმისა და შესწავლის ფორმაში და ცოდნის მიღების მეთოდში.

თანამედროვე მეცნიერების სპეციფიკის ყველაზე სრულად გაგება შესაძლებელია მხოლოდ წინა კლასიკურ მეცნიერებასთან შედარებით, რომლის იდეალებისა და ნორმების კრიტიკულმა გადახედვამ ძირითადად განსაზღვრა თანამედროვე სამეცნიერო პარადიგმა.

1.1 კლასიკური მეცნიერების თავისებურებები

„კლასიკური მეცნიერების“ ცნება მოიცავს მეცნიერების განვითარების პერიოდს მე-17 საუკუნიდან. მე-20 საუკუნის 20-იან წლებამდე, ანუ სამყაროს კვანტური რელატივისტური სურათის გამოჩენამდე. რა თქმა უნდა, მე-19 საუკუნის მეცნიერება. საკმაოდ განსხვავდება მე-18 საუკუნის მეცნიერებისგან, რომელიც მარტო შეიძლება ჩაითვალოს ჭეშმარიტად კლასიკურ მეცნიერებად. თუმცა, მას შემდეგ რაც XIX საუკუნის მეცნიერებაში. მე-18 საუკუნის მეცნიერების ეპისტემოლოგიური იდეები ჯერ კიდევ მოქმედებს, ჩვენ მათ ერთიან კონცეფციაში - კლასიკურ მეცნიერებაში ვაერთიანებთ. მეცნიერების ეს ეტაპი ხასიათდება მთელი რიგი სპეციფიკური მახასიათებლებით.

ცოდნის სრული სისტემის სურვილი, რომელიც იპყრობს ჭეშმარიტებას მის საბოლოო სახით. ეს გამოწვეულია კლასიკურ მექანიკაზე ორიენტირებით, რომელიც წარმოადგენს სამყაროს გიგანტური მექანიზმის სახით, რომელიც აშკარად ფუნქციონირებს მექანიკის მარადიული და უცვლელი კანონების საფუძველზე. მაშასადამე, მექანიკა განიხილებოდა როგორც გარემომცველი ფენომენების შემეცნების უნივერსალურ მეთოდად, რომელიც შედეგად უზრუნველყოფდა სისტემატიზებულ ჭეშმარიტ ცოდნას და ზოგადად, როგორც ნებისმიერი მეცნიერების სტანდარტს.

მექანიკისადმი ამ ორიენტაციამ განაპირობა არა მხოლოდ კლასიკური მეცნიერების, არამედ კლასიკური მსოფლმხედველობის მექანიკური და მეტაფიზიკური ბუნება და ასევე გამოიხატებოდა რიგ კონკრეტულ დამოკიდებულებებში:

მოვლენების ინტერპრეტაციაში გაურკვევლობა, შემთხვევითობისა და ალბათობის ცოდნის შედეგებიდან გამორიცხვა, რომლებიც განიხილებოდა არასრული ცოდნის ინდიკატორებად;

მკვლევარის მახასიათებლების მეცნიერების კონტექსტიდან გამორიცხვა, დაკვირვებისა და ექსპერიმენტების ჩატარების თავისებურებების (მეთოდები, საშუალებები, პირობები) გათვალისწინებაზე უარის თქმა;

სუბსტანციალობა - სამყაროს პირველყოფილი საფუძვლის ძიება;

არსებული სამეცნიერო ცოდნის, როგორც აბსოლუტურად სანდო და ჭეშმარიტი შეფასება;

შემეცნებითი საქმიანობის ბუნების გაგება, როგორც რეალობის სარკისებური ასახვა.

ბუნების განხილვა, როგორც საუკუნიდან საუკუნემდე უცვლელი, ყოველთვის საკუთარი თავის იდენტური, განუვითარებელი მთლიანობა. ამ მეთოდოლოგიურმა მიდგომამ წარმოშვა კლასიკური მეცნიერებისთვის დამახასიათებელი ისეთი კვლევითი დამოკიდებულებები, როგორებიცაა სტატიზმი, ელემენტალიზმი და ანტიევოლუციონიზმი. მეცნიერთა ძალისხმევა მიმართული იყო ძირითადად რთული სტრუქტურების მარტივი ელემენტების იზოლირებასა და განსაზღვრაზე (ელემენტარიზმი) იმ კავშირებისა და ურთიერთობების განზრახ იგნორირებაზე, რომლებიც თანდაყოლილია ამ სტრუქტურებში, როგორც დინამიურ მთლიანობაში (სტატიზმი). ამრიგად, რეალობის ფენომენების ინტერპრეტაცია იყო სრულიად მეტაფიზიკური, მოკლებული იყო იდეებისგან მათი ცვალებადობის, განვითარებისა და ისტორიულობის შესახებ (ანტიევოლუციონიზმი).

თვით სიცოცხლისა და მარადიული ცხოვრების დაქვეითება კოსმოსის უმნიშვნელო დეტალის პოზიციაზე, უარის თქმა მათი თვისებრივი სპეციფიკის აღიარებაზე მსოფლიო მექანიზმში, რომელიც აშკარად ფუნქციონირებს ნიუტონის მიერ აღმოჩენილი კანონების მიხედვით. ამ აბსოლუტურად პროგნოზირებად სამყაროში (საყოველთაო და სრული დეტერმინიზმის იდეა ყველაზე ზუსტად გამოთქვა ლაპლასმა: თუ ცნობილი იქნებოდა სამყაროს ყველა ნაწილისა და ელემენტის პოზიცია და მათზე მოქმედი ძალები, თუ არსებობდა გონება, რომელიც აერთიანებდა მათ. მონაცემები ერთ ფორმულაში, ბუნებაში გაუგებარი არაფერი დარჩებოდა, არა მხოლოდ წარსული, მომავალიც ღია იქნებოდა) არ იყო სიცოცხლის ადგილი, ორგანიზმი გაგებული იყო როგორც მექანიზმი. ჩანდა, რომ რაც უფრო წინ მიიწევდა ადამიანური აზროვნება, მით უფრო მკვეთრი და ნათელი ჩნდებოდა კოსმოსი, რომელიც ასე უცხო იყო ცოცხალი არსებისთვის, ადამიანის პიროვნებისთვის და მისი ცხოვრებისთვის, სპონტანურად გაუგებარი ადამიანისთვის. სიცოცხლის სისუსტე და უმნიშვნელოობა, მისი შემთხვევითობა კოსმოსში, თითქოს სულ უფრო და უფრო დასტურდებოდა ზუსტი ცოდნის წარმატებებით.

მხოლოდ ერთი რელიგია აგრძელებდა ადამიანს განსაკუთრებული ადგილის მინიჭებას მსოფლიოში. ქრისტიანობაში თანდაყოლილი სულიერისა და მატერიალურის მკვეთრი გამიჯვნა და სულიერის უპირატესობაზე ხაზგასმა ახლა საპირისპირო შეფასებას იღებდა: ფიზიკური სამყარო სულ უფრო მეტად ჩანდა ადამიანური საქმიანობის მთავარ აქცენტად. ქრისტიანული დაპირისპირება სულსა და მატერიას შორის თანდათან გადაიქცა დაპირისპირებაში გონებასა და მატერიას, ადამიანსა და კოსმოსს შორის, კლასიკური აზროვნებისთვის დამახასიათებელი.

მეცნიერებამ შეცვალა რელიგია, როგორც ინტელექტუალური ავტორიტეტი. ადამიანის გონიერებამ და მისი საქმიანობის შედეგად ბუნების პრაქტიკულმა გარდაქმნამ მთლიანად ჩაანაცვლა თეოლოგიური დოქტრინა და წმინდა წერილი, როგორც სამყაროს ცოდნის მთავარი წყარო. რწმენა და გონიერება საბოლოოდ გაიყო სხვადასხვა მიმართულებით. რელიგიური შეხედულებების ადგილი დაიკავა რაციონალიზმმა, რომელმაც წამოაყენა ადამიანის კონცეფცია, როგორც გონების უმაღლესი, ანუ საბოლოო ფორმა, რომელმაც დაბადა საერო ჰუმანიზმი; და ემპირიზმი, რომელმაც წამოაყენა მატერიალური სამყაროს კონცეფცია, როგორც ყველაზე მნიშვნელოვანი და ერთადერთი რეალობა, რითაც ჩაუყარა საფუძველი სამეცნიერო მატერიალიზმის.

მსოფლმხედველობაში მოწინავე ადგილის დამკვიდრებით, მეცნიერებამ მაინც დატოვა ადგილი რელიგიასა და ფილოსოფიას. მოდერნიზებული საზოგადოების მსოფლმხედველობა ადამიანს უფლებას აძლევდა აერჩია თავისი რწმენა, რწმენა და ცხოვრების გზა. მართალია, რაც უფრო მეტ პრაქტიკულ შედეგებს აწარმოებდა მეცნიერება, მით უფრო ძლიერდებოდა მისი პოზიცია, მით უფრო ფართოდ ვრცელდებოდა რწმენა, რომ მხოლოდ მეცნიერებას შეუძლია უზრუნველყოს კაცობრიობის უკეთესი მომავალი. მაშასადამე, რელიგია და მეტაფიზიკური ფილოსოფია ნელა, მაგრამ აუცილებლად კლებულობს. ამის ნიშანი იყო კონტის ცნობილი პოზიტივისტური კონცეფცია ცოდნის განვითარების სამი პერიოდის შესახებ - რელიგიური, მეტაფიზიკური და სამეცნიერო, რომლებიც თანმიმდევრულად ცვლიდნენ ერთმანეთს. მეცნიერების პრეტენზიები მსოფლიოს მტკიცე ცოდნის შესახებ არა მხოლოდ დამაჯერებელი ჩანდა, არამედ ძნელად მიზანშეწონილი ჩანდა მათი ეჭვქვეშ დაყენება. მეცნიერების განუმეორებელი შემეცნებითი ეფექტურობის გათვალისწინებით, ისევე როგორც მისი კონსტრუქციების ყველაზე მკაცრი უპიროვნო სიზუსტის გათვალისწინებით, რელიგია და ფილოსოფია იძულებული გახდა დაემთხვა თავისი პოზიციები მეცნიერებას. სწორედ მეცნიერებაში აღმოაჩინა თანამედროვე აზროვნებამ მსოფლიოს ყველაზე რეალისტური და სტაბილური სურათი.

1.2 XIX საუკუნის მეცნიერება

ეპისტემოლოგიური მეცნიერება მორალური ცოდნა

ზოგადად მეტაფიზიკურად და მექანიკურად დარჩენილი კლასიკური მეცნიერება და განსაკუთრებით საბუნებისმეტყველო მეცნიერება ემზადება ბუნების მეტაფიზიკური ხედვის თანდათანობით კოლაფსისთვის. XVII-XVIII სს. მათემატიკაში ვითარდება უსასრულო სიდიდეების თეორია (ი. ნიუტონი, გ. ლაიბნიცი), დეკარტი ქმნის ანალიტიკურ გეომეტრიას, მ.ვ. ლომონოსოვი - ატომური კინეტიკური თეორია, ფართო პოპულარობას იძენს კანტ-ლაპლასის კოსმოგონიური ჰიპოთეზა, რაც ხელს უწყობს შესავალს. ბუნებრივ, შემდეგ კი სოციალურ მეცნიერებებში განვითარების იდეის შესახებ.

ამრიგად, საბუნებისმეტყველო მეცნიერებაში თანდათან ჩამოყალიბდა წინაპირობები ახალი ძირითადი სამეცნიერო რევოლუციებისთვის, რომელიც დაიწყო მე-18 საუკუნის ბოლოს - XIX საუკუნის პირველ ნახევარში და ერთდროულად მოიცავდა ცოდნის რამდენიმე სფეროს. ეს იყო ეგრეთ წოდებული რთული სამეცნიერო რევოლუციები, რომლებიც ხდებოდა კლასიკური მეცნიერებისა და მსოფლმხედველობის ფარგლებში. ამ რევოლუციებს საერთო ჰქონდათ საბუნებისმეტყველო მეცნიერებაში უნივერსალური კავშირისა და ევოლუციური განვითარების იდეის დადასტურება, დიალექტიკის სპონტანური შეღწევა ზოგადად მეცნიერებაში და კონკრეტულად საბუნებისმეტყველო მეცნიერებაში. წინა პლანზე გამოდის ფიზიკა და ქიმია, რომლებიც სწავლობენ ენერგიისა და მატერიის სახეობების ურთიერთგადაქცევას (ქიმიური ატომიზმი). გეოლოგიაში წარმოიქმნება დედამიწის განვითარების თეორია (C. Lyell), ბიოლოგიაში იბადება ჯ.-ბ.-ს ევოლუციური თეორია. ლამარკი, ვითარდება ისეთი მეცნიერებები, როგორიცაა პალეონტოლოგია (J. Cuvier) და ემბრიოლოგია (K.M. Baer).

განსაკუთრებული მნიშვნელობა ჰქონდა მე-19 საუკუნის მეორე მესამედის სამ დიდ აღმოჩენასთან დაკავშირებულ რევოლუციებს. - უჯრედის თეორია შლაიდენისა და შვანის მიერ, ენერგიის შენარჩუნებისა და ტრანსფორმაციის კანონი მაიერისა და ჯოულის მიერ, ევოლუციური დოქტრინის შექმნა დარვინის მიერ. ამას მოჰყვა აღმოჩენები, რომლებმაც უფრო სრულად აჩვენეს ბუნების დიალექტიკა: ორგანული ნაერთების ქიმიური სტრუქტურის თეორიის შექმნა (A.M. Butlerov, 1861), ელემენტების პერიოდული სისტემა (D.I. Mendeleev, 1869), ქიმიური თერმოდინამიკა (Y.H. Van. 't Hoff, J. Gibbs), სამეცნიერო ფიზიოლოგიის საფუძვლები (I.M. Sechenov, 1863), სინათლის ელექტრომაგნიტური თეორია (J.C. Maxwell, 1873).

ამ სამეცნიერო აღმოჩენების შედეგად საბუნებისმეტყველო მეცნიერება ამაღლდება თვისობრივად ახალ დონეზე და ხდება დისციპლინურ ორგანიზებულ მეცნიერებად. თუ მე-18 საუკუნეში. ეს იყო, პირველ რიგში, მეცნიერება, რომელიც აგროვებს ფაქტებს, მეცნიერება დასრულებული ობიექტების შესახებ, შემდეგ მე-19 საუკუნეში. ის გახდა სისტემატიზატორი მეცნიერება, ანუ მეცნიერება საგნებისა და პროცესების, მათი წარმოშობისა და განვითარების შესახებ.

მეცნიერების ცენტრალური პრობლემაა ცოდნის სინთეზი, მეცნიერებათა გაერთიანების გზების ძიება, შემეცნების სხვადასხვა მეთოდებს შორის ურთიერთობის პრობლემა. საბუნებისმეტყველო მეცნიერებაში მიმდინარეობს მეცნიერებათა დიფერენცირების აქტიური პროცესი, მეცნიერების დიდი მონაკვეთების ფრაგმენტაცია პატარებად (მაგალითად, ფიზიკაში ისეთი მონაკვეთების გამოყოფა, როგორიცაა თერმოდინამიკა, მყარი მდგომარეობის ფიზიკა, ელექტრომაგნიტიზმი და ა.შ.; ან - ფორმირება. ისეთი დამოუკიდებელი ბიოლოგიური დისციპლინები, როგორიცაა ციტოლოგია, ემბრიოლოგია, გენეტიკა და ა.შ.). მე-19 საუკუნის ბოლოსთვის. ჩნდება მეცნიერებათა ინტეგრაციის პროცესის პირველი ნიშნები, რაც დამახასიათებელი იქნება მე-20 საუკუნის მეცნიერებისთვის. ეს არის ახალი სამეცნიერო დისციპლინების გაჩენა მეცნიერებათა კვეთაზე, რომელიც მოიცავს ინტერდისციპლინურ კვლევებს (მაგალითად, ბიოქიმია, გეოქიმია, ბიოგეოქიმია, ფიზიკური ქიმია და ა.შ.).

XIX საუკუნის რთული სამეცნიერო რევოლუციების შედეგები, რომლებმაც მეცნიერული ცოდნა ახალ სიმაღლეებზე აიწია, მაინც დარჩა კლასიკური მეცნიერების ჩარჩოებში, მეტაფიზიკურ ფილოსოფიურ საფუძვლებზე დაფუძნებული. მაშასადამე, კლასიკურმა მეცნიერებამ საკუთარ თავში ჩაატარა მომავალი კრიზისის თესლი, რომელიც უნდა გადაეწყვიტა მე-19 საუკუნის ბოლოს - მე-20 საუკუნის პირველი ნახევრის გლობალური სამეცნიერო რევოლუციით.

საბუნებისმეტყველო მეცნიერებაში დიალექტიკური იდეების სპონტანური შეღწევის მიუხედავად, იგი კვლავ ეყრდნობოდა ძველ მექანიკურ და მეტაფიზიკურ ნაგებობებს; მსოფლიო მანქანის იდეა სულაც არ იყო წარსულის საგანი. ცხოვრებისა და ცოცხალი არსებების როლის ზოგადი შეფასება მსოფლიოს ამ სურათში არ შეცვლილა, მიუხედავად ბიოლოგიური მეცნიერებების სწრაფი განვითარებისა. მხოლოდ დარვინის ევოლუციის თეორიის გაჩენამ სცენაზე კიდევ ერთხელ დააყენა დღის წესრიგში საკითხი კოსმოსში ცხოვრების ადგილისა და როლის შესახებ. აქამდე არსებობდა ჩუმად შეთანხმება ადამიანის განსაკუთრებული ადგილის შესახებ მსოფლიოში. ახლა აშკარა იყო, რომ როგორც სამყარო აღარ იყო ღვთაებრივი შემოქმედების შედეგი, ასევე ადამიანი გამოჩნდა ბუნებრივი ევოლუციური პროცესის დროს. ამიერიდან ყველა ბუნებრივი ცვლილების წყარო თავად ბუნება აღმოჩნდა და არა ღმერთი ან ყოვლისშემძლე მიზეზი. მაგრამ მაშინ ადამიანის გონება ბუნებრივი მიზეზების განვითარების შედეგია. ეს ნიშნავს, რომ ადამიანი გახდა იგივე ცხოველი, როგორც სხვა ცხოველები დედამიწაზე, ერთადერთი განსხვავება ის იყო, რომ მან მიაღწია განვითარების მაღალ საფეხურს. ადამიანმა შეწყვიტა ღმერთის საყვარელი ქმნილება, ღვთაებრივი სულით დაჯილდოებული, ის გახდა ბუნების შემთხვევითი ექსპერიმენტის შედეგი.

მეცნიერება, მეტაფიზიკურ საფუძვლებზე დაფუძნებული, მეცნიერება, რომელიც ვერ ხედავს სიცოცხლისა და გონების თვისობრივ სპეციფიკას, ვერავითარი ახსნა ვერ შესთავაზა ადამიანის ადგილს მსოფლიოში.

ამ პირობებში, ჩვენ მოულოდნელად აღმოვაჩენთ მეცნიერების მეორე მხარეს და სამეცნიერო რევოლუციებს, რომლებიც გაჩნდა კოპერნიკის რევოლუციის დროიდან. ყოველი ახალი სამეცნიერო აღმოჩენა იწვევდა უკიდურესად წინააღმდეგობრივ შედეგებს. გათავისუფლდა გეოცენტრული ილუზიებისგან, რომელშიც ყველა წინა თაობა იყო, ადამიანი დაიბნა, შეუქცევად დაკარგა ყოფილი ნდობა კოსმოსში მისი განსაკუთრებული როლის მიმართ. მან შეწყვიტა გრძნობა სამყაროს ცენტრად, მისი პოზიცია მასში გაურკვეველი და შედარებითი გახდა. და მეცნიერების განვითარების პროცესში გადადგმული ყოველი შემდეგი ნაბიჯი, სამყაროს ახალ სურათს ახალი შტრიხების დამატება, უბიძგებდა ადამიანს გაეცნობიერებინა თავისი ახალი შესაძლებლობები, მაგრამ ამავდროულად ამძიმებდა აშლილობას მის აზრებში და იწვევდა შფოთვას.

გალილეოს, დეკარტისა და ნიუტონის წყალობით გაჩნდა ახალი მეცნიერება, გაჩნდა ახალი კოსმოლოგია და ახალი სამყარო გაიხსნა ადამიანის წინაშე, რომელშიც მისი ძლიერი გონება ახლა თავისუფლად შეიძლება გამოვლინდეს მთლიანად. მაგრამ სწორედ ამ სამყარომ, რომელმაც ოდესღაც ადამიანი ამაყობდა თავისი განსაკუთრებული ბედით კოსმოსში, აიძულა იგი დაეტოვებინა თავისი პრეტენზიები. სამყაროს ახალი სურათი იდენტიფიცირებული იყო მანქანასთან - დამოუკიდებელი და თვითკმარი მექანიზმი, რომელშიც მოქმედებდნენ ძალები და ნივთიერებები, რომლებსაც არ ჰქონდათ მიზანი, არ იყო დაჯილდოვებული გონებით ან ცნობიერებით და მისი ორგანიზაცია უკიდურესად უცხო იყო ადამიანისთვის. სამყარო, რომელიც არსებობდა თანამედროვე დრომდე, გაჟღენთილი იყო მითოლოგიური, თეისტური და სხვა სულიერი კატეგორიებით, რომლებიც სავსე იყო ადამიანებისთვის, მაგრამ მეცნიერებამ უარყო ისინი. ამიტომ მეცნიერების შემდგომ განვითარებას და სამყაროს მეცნიერული სურათის ჩამოყალიბებას თან ახლდა ადამიანის გაუცხოება სამყაროსგან, რომელიც უკვე აღარ შეესაბამებოდა ადამიანურ ღირებულებებს. ანალოგიურად, მეცნიერული ცოდნის მეთოდოლოგიის განვითარებამ აიძულა გაგვეთავისუფლებინა ყველა სახის სუბიექტური დამახინჯებისაგან, რასაც თან ახლდა ადამიანის გამოცდილების ემოციური, ესთეტიკური და ეთიკური ასპექტების, აგრეთვე გრძნობებისა და წარმოსახვის დაკნინება. მეცნიერების მიერ აღმოჩენილი სამყარო იყო გულგრილი და ცივი. ეს იყო ერთადერთი ჭეშმარიტი სამყარო და მისგან სამყაროს ძველ სურათზე დაბრუნება შეუძლებელი იყო.

დარვინის მიერ ევოლუციური თეორიის შექმნამ მხოლოდ გააუარესა საქმე. დაკარგა ღვთაებრივი შემოქმედების აურა, დაკარგა ღვთაებრივი სული, ადამიანმა დაკარგა გვირგვინი, როგორც ბუნების მბრძანებელი. თუ ქრისტიანული თეოლოგიის თანახმად, ბუნებრივი ბუნება არსებობს ადამიანისთვის, როგორც მისი სახლი და გარემო მისი სულიერი პოტენციალის განვითარებისთვის, მაშინ ევოლუციის თეორიამ უარყო ის პრეტენზიები, როგორც ანთროპოცენტრული ბოდვები. ყველაფერი მიედინება, ყველაფერი იცვლება. ადამიანი არ არის აბსოლუტური და მის ყველა ღირებულებას არ აქვს ობიექტური მნიშვნელობა. ამრიგად, დარვინმა, რომელმაც გაათავისუფლა ადამიანი ღმერთის უღლისაგან, იგი ცხოველის დონემდე ჩამოასხა. ახლა ადამიანს შეეძლო საკუთარი თავის გაცნობიერება, როგორც ევოლუციის უმაღლესი მიღწევა - ბუნების განვითარების გრანდიოზული კურსი, მაგრამ ამავე დროს ის გახდა სხვა არაფერი, თუ არა ცხოველთა სამყაროს უმაღლესი მიღწევა. თანამედროვე მეცნიერება ახლა მოქმედებდა გიგანტური მასშტაბით, წარმოუდგენლად ხანგრძლივი დროის განმავლობაში და ამ პროცესების ფონზე ცხოვრების შემთხვევითობის განცდა კიდევ უფრო გამწვავდა.

ეს პესიმისტური შეხედულება კიდევ უფრო დადასტურდა თერმოდინამიკის მეორე კანონის აღმოჩენით, რომლის მიხედვითაც სამყარო სპონტანურად და გარდაუვლად მოძრაობს წესრიგიდან უწესრიგობამდე, საბოლოო ჯამში აღწევს უმაღლესი ენტროპიის, ანუ „სითბო სიკვდილის“ მდგომარეობას. სრულიად შემთხვევით იყო, რომ კაცობრიობის ისტორია აქამდე გადიოდა ხელსაყრელ ბიოფიზიკურ პირობებში, რაც უზრუნველყოფდა ადამიანის გადარჩენას, მაგრამ ამ შემთხვევაში არ არსებობდა რაიმე ღვთაებრივი გეგმის გამოვლენის ნიშნები, მით უმეტეს ზემოდან მტკიცებულება კოსმოსის სანდოობის შესახებ. სახელმწიფო.

ეს მდგომარეობა მე-19 საუკუნის ბოლოსთვის. მხოლოდ რამდენიმე მოაზროვნემ გააცნობიერა. ძირითადად, ეს იყვნენ ფილოსოფოსები, რომლებმაც შექმნეს ახალი მიმართულებები თანამედროვე ფილოსოფიაში - ცხოვრების ფილოსოფია, ფენომენოლოგია, ეგზისტენციალიზმი, პერსონალიზმი - ახალი სკოლები, რომლებიც აღარ აინტერესებდათ მსოფლიო წესრიგის საკითხებით, ისინი აწუხებდნენ ადამიანის და მისი არსის განსაზღვრის პრობლემებს. ადგილი მსოფლიოში.

თუმცა, მე-19 და მე-20 საუკუნის დასაწყისში მეცნიერება ოქროს ხანაში შევიდა. საოცარი აღმოჩენები ხდებოდა მის ყველა უმნიშვნელოვანეს სფეროში, ინსტიტუტებისა და აკადემიების ქსელი, რომლებიც აწყობდნენ სხვადასხვა სახის სპეციალურ კვლევებს, ფართოდ გავრცელდა და გამოყენებითი სფეროები ძალიან სწრაფად აყვავდა მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების კომბინაციას. ამ ეპოქის ოპტიმიზმი პირდაპირ კავშირში იყო მეცნიერებისადმი რწმენასთან და მის უნართან, გარდაქმნას ადამიანის ცოდნის მდგომარეობა აღიარების მიღმა და უზრუნველყოს ადამიანების ჯანმრთელობა და კეთილდღეობა.

მეცნიერებასა და მსოფლმხედველობაში არსებული მდგომარეობა მის გადაწყვეტას მოითხოვდა. იგი გამოჩნდა საბუნებისმეტყველო მეცნიერების უახლესი რევოლუციის დროს, რომელიც დაიწყო 90-იან წლებში. XIX საუკუნე და გაგრძელდა მე-20 საუკუნის შუა ხანებამდე. ეს იყო გლობალური სამეცნიერო რევოლუცია, თავისი შედეგებითა და მნიშვნელობით შედარებული XVI-XVII საუკუნეების რევოლუციასთან. იგი დაიწყო ფიზიკაში, შემდეგ შეაღწია სხვა საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებში, რადიკალურად შეცვალა მთლიანობაში მეცნიერების ფილოსოფიური, მეთოდოლოგიური, ეპისტემოლოგიური, ლოგიკური საფუძვლები, შექმნა თანამედროვე მეცნიერების ფენომენი.

1.3 უახლესი რევოლუცია მეცნიერებაში

იმპულსი, საბუნებისმეტყველო მეცნიერების უახლესი რევოლუციის დასაწყისი, რამაც გამოიწვია თანამედროვე მეცნიერების გაჩენა, იყო განსაცვიფრებელი აღმოჩენების სერია ფიზიკაში, რომელმაც გაანადგურა მთელი დეკარტეზიან-ნიუტონის კოსმოლოგია. ეს მოიცავს გ.ჰერცის მიერ ელექტრომაგნიტური ტალღების აღმოჩენას, კ.რენტგენის მიერ მოკლე ტალღის ელექტრომაგნიტურ გამოსხივებას, ა.ბეკერელის რადიოაქტიურობას, ჯ.ტომსონის ელექტრონის, პ.ნ.ლებედევის მიერ სინათლის წნევას, კვანტური იდეის დანერგვას. მ. პლანკის მიერ, ფარდობითობის თეორიის შექმნა ა. აინშტაინის მიერ, რადიოაქტიური დაშლის პროცესის აღწერა ე. რეზერფორდის მიერ. 1913 - 1921 წლებში ატომის ბირთვის, ელექტრონების და კვანტების შესახებ იდეებზე დაყრდნობით ნ.ბორი ქმნის ატომის მოდელს, რომლის განვითარება ხორციელდება D.I.-ს ელემენტების პერიოდული სისტემის შესაბამისად. მენდელეევი. ეს არის უახლესი რევოლუციის პირველი ეტაპი ფიზიკაში და მთელ ბუნებისმეტყველებაში. მას თან ახლავს წინა იდეების ნგრევა მატერიისა და მისი სტრუქტურის, თვისებების, მოძრაობის ფორმებისა და ნიმუშების ტიპების, სივრცისა და დროის შესახებ. ამან გამოიწვია კრიზისი ფიზიკასა და მთელ საბუნებისმეტყველო მეცნიერებებში, რაც უფრო ღრმა კრიზისის სიმპტომი იყო კლასიკური მეცნიერების მეტაფიზიკურ ფილოსოფიურ საფუძვლებში.

რევოლუციის მეორე ეტაპი 20-იანი წლების შუა ხანებში დაიწყო. XX საუკუნეში და დაკავშირებულია კვანტური მექანიკის შექმნასთან და მის შეთავსებასთან ფარდობითობის თეორიასთან მსოფლიოს ახალ კვანტურ-რელატივისტურ ფიზიკურ სურათში.

მე-20 საუკუნის მესამე ათწლეულის ბოლოს უარყო მეცნიერების მიერ ადრე წამოყენებული თითქმის ყველა ძირითადი პოსტულატი. ეს მოიცავდა იდეებს ატომების, როგორც მატერიის მყარი, განუყოფელი და ცალკეული „აგურის“ შესახებ, დროისა და სივრცის, როგორც დამოუკიდებელი აბსოლუტების შესახებ, ყველა ფენომენის მკაცრი მიზეზობრიობის შესახებ, ბუნებაზე ობიექტური დაკვირვების შესაძლებლობის შესახებ.

წინა მეცნიერული იდეები სიტყვასიტყვით ყველა მხრიდან დაუპირისპირდა. სამეცნიერო დაკვირვებები და ახსნა-განმარტებები არ შეიძლებოდა წინ წაიწიოს დაკვირვებული ობიექტის ბუნებაზე გავლენის გარეშე. მე-20 საუკუნის ფიზიკოსის თვალით დანახული ფიზიკური სამყარო არა იმდენად უზარმაზარ მანქანას ჰგავდა, რამდენადაც უზარმაზარ აზრს.

რევოლუციის მესამე ეტაპის დასაწყისი იყო ატომური ენერგიის დაუფლება ჩვენი საუკუნის 40-იან წლებში და შემდგომი კვლევები, რაც დაკავშირებული იყო ელექტრონული კომპიუტერებისა და კიბერნეტიკის დაბადებასთან. ასევე ამ პერიოდში, ფიზიკასთან ერთად, ქიმია, ბიოლოგია და დედამიწის შემსწავლელ მეცნიერებათა ციკლი დაიწყო. აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ მე-20 საუკუნის შუა ხანებიდან მეცნიერება საბოლოოდ შეერწყა ტექნოლოგიას, რამაც გამოიწვია თანამედროვე სამეცნიერო და ტექნოლოგიური რევოლუცია.

მსოფლიოს კვანტურ-რელატივისტური მეცნიერული სურათი გახდა ბუნებისმეტყველების უახლესი რევოლუციის პირველი შედეგი. სამეცნიერო რევოლუციის კიდევ ერთი შედეგი იყო აზროვნების არაკლასიკური სტილის დამკვიდრება. მეცნიერული აზროვნების სტილი არის სამეცნიერო საზოგადოებაში მიღებული მეთოდი სამეცნიერო პრობლემების დასმის, კამათის, სამეცნიერო შედეგების წარმოდგენის, სამეცნიერო დისკუსიების წარმოების და ა.შ. იგი არეგულირებს ახალი იდეების შემოსვლას უნივერსალური ცოდნის არსენალში და აყალიბებს მკვლევართა შესაბამის ტიპს. მეცნიერების უახლესმა რევოლუციამ გამოიწვია აზროვნების ჩაფიქრებული სტილის აქტიურით ჩანაცვლება. ეს სტილი ხასიათდება შემდეგი მახასიათებლებით:

შეიცვალა ცოდნის საგნის გაგება: ის ახლა არ არის რეალობა მისი სუფთა სახით, ცოცხალი ჭვრეტით დაფიქსირებული, არამედ მისი გარკვეული ნაჭერი, მიღებული ამ რეალობის დაუფლების გარკვეული თეორიული და ემპირიული მეთოდების შედეგად.

მეცნიერება გადავიდა იმ საგნების შესწავლიდან, რომლებიც ითვლებოდა უცვლელად და შეეძლოთ გარკვეულ კავშირებში შესვლა, იმ პირობების შესწავლაზე, რომლებშიც ნივთი არა მხოლოდ გარკვეულწილად იქცევა, არამედ მხოლოდ მათში შეიძლება იყოს ან არ იყოს რაღაც. ამიტომ, თანამედროვე სამეცნიერო თეორია იწყება ობიექტის შესწავლის მეთოდებისა და პირობების იდენტიფიცირებით.

ობიექტის შესახებ ცოდნის დამოკიდებულება შემეცნების საშუალებებზე და ცოდნის შესაბამის ორგანიზაციაზე განსაზღვრავს მოწყობილობის განსაკუთრებულ როლს, ექსპერიმენტულ წყობას თანამედროვე სამეცნიერო ცოდნაში. მოწყობილობის გარეშე, ხშირად არ არსებობს მეცნიერების საგნის (თეორიის) იდენტიფიცირების შესაძლებლობა, ვინაიდან იგი ხაზგასმულია ობიექტის მოწყობილობასთან ურთიერთქმედების შედეგად.

ობიექტის ასპექტებისა და თვისებების მხოლოდ კონკრეტული გამოვლინების ანალიზი სხვადასხვა დროსა და სიტუაციებში იწვევს კვლევის საბოლოო შედეგების ობიექტურ „გაფანტვას“. ობიექტის თვისებები ასევე დამოკიდებულია მოწყობილობასთან მის ურთიერთქმედებაზე. ეს გულისხმობს ობიექტის სხვადასხვა სახის აღწერის ლეგიტიმურობას და თანასწორობას, მის სხვადასხვა გამოსახულებებს. თუ კლასიკური მეცნიერება ეხებოდა ერთ ობიექტს, რომელიც ნაჩვენებია ერთადერთი შესაძლო ჭეშმარიტი გზით, მაშინ თანამედროვე მეცნიერება ეხება ამ ობიექტის ბევრ პროგნოზს, მაგრამ ეს პროგნოზები არ შეიძლება იყოს მისი სრული, ყოვლისმომცველი აღწერა.

კლასიკური მეცნიერების დამოკიდებულების ჭვრეტისა და გულუბრყვილო რეალიზმის უარყოფამ განაპირობა თანამედროვე მეცნიერების მათემატიზაცია, ფუნდამენტური და გამოყენებითი კვლევების შერწყმა, მეცნიერებისთვის სრულიად უცნობი რეალობის უკიდურესად აბსტრაქტული ტიპების შესწავლა - პოტენციური რეალობები (კვანტური მექანიკა) და ვირტუალური (მაღალი ენერგიის ფიზიკა), რამაც გამოიწვია ფაქტისა და თეორიის ურთიერთშეღწევა, ემპირიულის თეორიულიდან გამიჯვნის შეუძლებლობა.

თანამედროვე მეცნიერება გამოირჩევა მისი აბსტრაქციის დონის ზრდით, სიცხადის დაკარგვით, რაც მეცნიერების მათემატიზაციის შედეგია, ვიზუალური პროტოტიპებისგან მოკლებული უაღრესად აბსტრაქტული სტრუქტურებით მუშაობის უნარი.

შეიცვალა მეცნიერების ლოგიკური საფუძვლებიც. მეცნიერებამ დაიწყო ლოგიკური აპარატის გამოყენება, რომელიც ყველაზე შესაფერისია რეალობის ფენომენების ანალიზის ახალი აქტივობაზე დაფუძნებული მიდგომის დასაფიქსირებლად. ეს ასოცირდება არაკლასიკური (არაარისტოტელესეული) მრავალმნიშვნელოვანი ლოგიკის გამოყენებასთან, შეზღუდვებთან და უარის თქმასთან ისეთი კლასიკური ლოგიკური ტექნიკის გამოყენებაზე, როგორიცაა გამორიცხული შუალედური კანონი.

თავი 2. არაკლასიკური მეცნიერების ეპისტემოლოგიური მახასიათებლები

1 ეპისტემოლოგია ფილოსოფიური ცოდნის სისტემაში და არა კლასიკური მეცნიერების

მთლიანობაში ფილოსოფიური ცოდნის სისტემაში ეპისტემოლოგიის როლის შესწავლისას აუცილებელია გავითვალისწინოთ ფილოსოფიის, როგორც ინტელექტუალური საქმიანობის განსაკუთრებული სახეობის ბუნება და ფუნქციები. ფილოსოფია უპირველეს ყოვლისა მსოფლმხედველობაა. მსოფლმხედველობა უნდა იქნას გაგებული არა უბრალოდ როგორც სამყაროს შესახებ შეხედულებების ჯამი, არამედ როგორც სამყაროს რაიმე ჰოლისტიკური იდეა, მათ შორის სამყაროში ადამიანის ადგილის გარკვევა, მისი საქმიანობის მიმართულება ან მისი ცნობიერების ძირითადი პროგრამული პრინციპები. რეალობისადმი დამოკიდებულება. მსოფლმხედველობის სხვა ფორმებისგან განსხვავებით - მითოლოგიური, რელიგიური და ა.შ. - ფილოსოფია თავის იდეოლოგიურ ფუნქციას ახორციელებს რეალობისადმი თეორიული დამოკიდებულების საფუძველზე, უპირისპირებს მითოლოგიის ანთროპომორფიზმს სამყაროს, როგორც ობიექტური უპიროვნო მოქმედების ველს. ძალები, ხოლო მითის ტრადიციულობა და სპონტანურობა - ცნობიერი ძიება და ლოგიკურ და ეპისტემოლოგიურ კრიტერიუმებზე დაფუძნებული წარმოდგენების შერჩევა. ფილოსოფიაში, ისევე როგორც ზოგადად თეორიულ ცნობიერებაში, სამყაროს მოდელი არ არის უბრალოდ პოსტულირებული, განსაზღვრული ტრადიციის, რწმენის ან ავტორიტეტის საფუძველზე. სამყაროს შესახებ ფილოსოფიური იდეების მიღება მოიცავს გამართლების პროცესს, დასმული თვალსაზრისის სისწორეში დარწმუნებას. და ეს, ბუნებრივია, დაკავშირებულია თვით შემეცნებითი პროცესის რეფლექსიურ ანალიზთან, რომელიც განიხილება როგორც ჭეშმარიტების ძიება. ამიტომ ფილოსოფიაში თავიდანვე არსებობს ცოდნის შესწავლის ეპისტემოლოგიური ასპექტი. თუმცა, მნიშვნელოვანია ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ ეს ასპექტი არ არის ფილოსოფიური ცნობიერების მთავარი, არა განმსაზღვრელი მომენტი, არამედ დაქვემდებარებული, რომელიც გამომდინარეობს იდეოლოგიური ფუნქციის განხორციელების ამოცანიდან.

შესაბამისად, შემეცნების ანალიზი ფილოსოფიაში ტარდება მსოფლმხედველობრივი პრობლემის გადაჭრის კონტექსტში, ანუ ადამიანის რეალობასთან ურთიერთობის საბოლოო საფუძვლებისა და შესაძლებლობების გამოვლენის კონტექსტში. ფილოსოფიური კითხვა "რა არის სიმართლე?" არ ეხება სამყაროს მიმართ შემეცნებითი დამოკიდებულების გარკვეულ მომენტებს, რომლებიც დაკავშირებულია ადამიანის არსებობის ინდივიდუალური პრობლემების გადაჭრასთან. ეს ეხება ადამიანის ფუნდამენტურ შესაძლებლობას, შეიცნოს სამყარო, შეაღწიოს მის არსში და დაეუფლოს მას თავის ცნობიერებაში. ამ კითხვის ფორმულირება და შესწავლა ფილოსოფიური ცნობიერების არსებობის დასაწყისიდანვე იდეოლოგიური პრობლემების ხელშეწყობის აუცილებელი შედეგია. სხვადასხვა იდეოლოგიური პოზიციები და ფილოსოფიური სწავლებები მთლიანად სამყაროს შესახებ დიდწილად დამოკიდებულია ამ კითხვაზე პასუხზე და, ასე თუ ისე, გარკვეულ გადაწყვეტილებებს გულისხმობს. ნებისმიერ ფილოსოფიურ ცნობიერებაში, ასე ვთქვათ, „ეპისტემოლოგიური განზომილების“ არსებობა სულაც არ გულისხმობს ცოდნის საკმარისად განვითარებული თეორიის არსებობას, როგორც ფილოსოფიის განსაკუთრებული დარგის. ფილოსოფიური ცოდნის ასეთი დიფერენციაცია დამახასიათებელია ფილოსოფიის ევოლუციის ძალიან გვიან ეტაპებზე.

ზემოაღნიშნული იძლევა საწყის საფუძველს ფილოსოფიის სისტემაში ცოდნის თეორიის როლის შესახებ მცდარი იდეების კრიტიკისთვის, უპირველეს ყოვლისა, ე.წ. ეს უკანასკნელი თავისებური რეაქციაა ფილოსოფიის, როგორც ცოდნის დამოუკიდებელი სფეროს არსებობასთან დაკავშირებულ პრობლემებზე, განსაკუთრებული სამეცნიერო ცოდნის ინტენსიური განვითარების პირობებში. როგორც ცნობილია, გერმანელმა ნეოკანტიანმა ვ. ვინდელბანდმა ფილოსოფია მეფე ლირს შეადარა, რომელმაც მთელი თავისი ქონება თავის ქალიშვილებს დაურიგა და არაფერი დარჩა. პოზიტივიზმი, რომელიც ამ ხაზს თავის ლოგიკურ დასასრულამდე მიჰყავდა, ზოგადად ფილოსოფია გამოაცხადა ცნობიერების წინასამეცნიერო ფორმად, რომელიც, როგორც კონკრეტული მეცნიერება ვითარდება, უნდა დაუთმოს მას. ეპისტემოლოგია ცდილობს დაიცვას ფილოსოფიის დამოუკიდებელი არსებობა, დაიყვანოს იგი ცოდნისა და ცნობიერების დოქტრინამდე. ზოგჯერ ამ თვალსაზრისის გამოხატულებად განიმარტება მარქსიზმის კლასიკოსების, კერძოდ ფ. ენგელსის ცალკეული განცხადებებიც. როგორც ჩანს, მართლები არიან ავტორები, რომლებიც აკრიტიკებენ ფ. ენგელსის შეხედულებების ამ ინტერპრეტაციას, თვლიან, რომ ფ. ენგელსს ამ შემთხვევაში მხედველობაში ჰქონდა ძველი („წინა“) ფილოსოფიის შინაარსი, რომელიც ინარჩუნებს თავის რაციონალურ მნიშვნელობას შემდგომში. ფილოსოფიის და მეცნიერების განვითარება. ყოველ შემთხვევაში, ფ. ენგელსის შეხედულებების მთელი კონტექსტიდან ირკვევა, რომ იგი მატერიალისტურ დიალექტიკას განიხილავდა, როგორც აზროვნების დოქტრინას, როგორც აზროვნების მეთოდს, უპირველეს ყოვლისა, რამდენადაც მის მიერ ჩამოყალიბებული კანონები და კატეგორიები ასახავდა. როგორც „ანალოგს“, ფ. ენგელსის ცნობილი გამოთქმით, ობიექტური სამყაროს ფუნდამენტური თვისებები. ცნობიერება, აზროვნება ფ. ენგელსისთვის, ისევე როგორც კ. მარქსისა და ვ. ი. ლენინისთვის, არის ობიექტური სამყაროს გამოსახულება და ფილოსოფიის საგანი, უპირველეს ყოვლისა, ამ შესაძლებლობით. ამრიგად, მარქსიზმისთვის ფუნდამენტურად შეუძლებელია ფილოსოფიის საგნის შეზღუდვა ცნობიერების სფეროთი, ბუნებრივი და სოციალური რეალობის სფეროების საწინააღმდეგოდ. ცნობიერების შინაარსი მარქსიზმისთვის, საბოლოო ჯამში, სხვა არაფერია, თუ არა ობიექტური რეალობის ასახვა. ეპისტემოლოგიის საწყისი პოზიციის სიცრუე მდგომარეობს იმაში, რომ იგი შესაძლებლად მიიჩნევს ცნობიერების განხილვას ყოფიერების გარკვეულ განსაკუთრებულ სფეროდ მის ბუნებრივ და სოციალურ ფორმებთან ერთად. ან ჩვენ განვიხილავთ ცნობიერებას, როგორც რეალობის ანარეკლს, შემდეგ კი ფილოსოფიის ფორმულირება, როგორც აზროვნების დოქტრინა, არის არაადეკვატური გამოხატვის ფორმა იმ იდეისა, რომ ფილოსოფია თავის კონცეპტუალურ აპარატში „თავის სუფთა სახით“ გამოხატავს განვითარების ყველაზე ზოგად შაბლონებს. ბუნება, საზოგადოება და აზროვნება. ან მიგვაჩნია, რომ აზროვნება ბუნებრივი და სოციალური სამყაროს სხვა ფორმებთან ერთად რეალობის განსაკუთრებული სფეროა და მაშინ ეპისტემოლოგია არ შეიძლება ჩაითვალოს ფილოსოფიის „ხსნად“, რადგან ფილოსოფია ამ შემთხვევაში ფაქტობრივად გადაგვარდება კონკრეტულ მეცნიერებად. ცოდნა: ცოდნა ცოდნის შესახებ, ან ცნობიერების ანალიზის აქტივობები.

სწორედ ლოგიკური მოძრაობის ეს შესაძლებლობა გააცნობიერეს მე-20 საუკუნეში ნეოპოზიტივისტებმა და ე.წ. ანალიტიკური ფილოსოფიის მომხრეებმა. ნეოპოზიტივისტები, როგორც ცნობილია, ცდილობდნენ ფილოსოფია მეცნიერების ენის ლოგიკურ და მეთოდოლოგიურ ანალიზამდე დაეყვანათ. ანალიტიკური ფილოსოფიის მხარდამჭერები, მათ შორის ეგრეთ წოდებული ლინგვისტური ანალიზის ფილოსოფიის წარმომადგენლები, ფილოსოფოსის მუშაობას გამართლებულად თვლიდნენ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ იგი მოქმედებდა, როგორც აქტივობა ენის ანალიზში, რომელიც დაკავშირებულია ტრადიციული ფილოსოფიური პრობლემების "გახსნით". ორივე შემთხვევაში ფილოსოფიის იდეოლოგიურ საქმიანობაზე დაწესებული იყო ტაბუ, რომელიც შეფასდა, როგორც თეორიული ცნობიერების საშუალებით, პრინციპში, განუხორციელებელი. არსებითად, ფილოსოფიის, როგორც „მეტაფიზიკის“ (ანუ, როგორც მსოფლმხედველობის) ამ გაუქმებაში ნეოპოზიტივისტები და „ანალიტიკოსები“ ფილოსოფოსები ხედავდნენ თავიანთი ე.წ. რევოლუციის არსს ფილოსოფიაში. შემეცნება და ცნობიერება წყვეტს ამ მიმართულებების ფილოსოფიური ანალიზის საგანს. ამ უკანასკნელს ცვლის მეცნიერების ენის ლოგიკური და მეთოდოლოგიური შესწავლა ან ბუნებრივი ენის ანალიზი იმ კონკრეტულ სიტუაციებში, როდესაც იგი გამოიყენება ფილოსოფიური, ეთიკური, ესთეტიკური და ა.შ. მე-20 საუკუნის ბურჟუაზიული ფილოსოფიის შემდგომი ევოლუცია. საბოლოოდ გამოიწვია ამ ტენდენციების კრახი სწორედ იმიტომ, რომ მათ არამარტო არ გასცეს პასუხი ფუნდამენტურ იდეოლოგიურ პრობლემებზე, არამედ ცდილობდნენ დისკრედიტაციას ახდენდნენ ფილოსოფიური იდეოლოგიური პრობლემების დასმისა და განხილვის შესაძლებლობის შესახებ. ამრიგად, ეპისტემოლოგია, როდესაც ხორციელდება თანმიმდევრულად, მოქმედებს არა უბრალოდ როგორც ფილოსოფიური პრობლემების უკანონო შევიწროება, არამედ როგორც ფილოსოფიის განადგურება, მათ შორის თავად ცოდნის თეორია, როგორც ფილოსოფიური დისციპლინა.

ეპისტემოლოგია შეიძლება არსებობდეს ან მთლიანობაში ფილოსოფიის კონტექსტში, ან საერთოდ კარგავს თავისი არსებობის საფუძველს. ფაქტია, რომ, ერთი მხრივ, შემეცნება არ არის ერთგვარი დამოუკიდებელი ერთეული. ის შეიძლება გავიგოთ, როგორც ერთგვარი არსებითად ფუნქციონალური წარმონაქმნი, როგორც ჰეგელისეული ენის გამოყენებით, „მეორის სხვაობა“, კერძოდ, ობიექტური რეალობა. არ არსებობს ცოდნა, როგორც დამოუკიდებელი ერთეული. არსებობს ადამიანის შემეცნებითი ურთიერთობა სამყაროსთან. შემეცნების ბუნების ანალიზი კი ამ ურთიერთობის და მისი ფუნქციონირების იდენტიფიცირებას გულისხმობს. თავის მხრივ, ეს დამოკიდებულება, როგორც მარქსიზმმა აჩვენა, შეიძლება გავიგოთ მხოლოდ რეალობასთან ადამიანთა ურთიერთობის უფრო ფართო სისტემაში, რომელიც დაფუძნებულია სოციალური წარმოების პრაქტიკაზე.

ამრიგად, არსებობს და არ შეიძლება იყოს ეპისტემოლოგია ფილოსოფიური მსოფლმხედველობის მიღმა და ამას განსაზღვრავს ცოდნის თვით ობიექტური არსი. მეორე მხრივ, ფილოსოფიური მსოფლმხედველობის განვითარება შეუძლებელია საფუძვლიანი თეორიულ-შემეცნებითი დასაბუთების გარეშე. V.I. ლენინმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ "ლოგიკა დიდი L-ით", რომელიც მისთვის მატერიალისტური დიალექტიკაა, წარმოადგენს "შედეგს, ჯამს, დასკვნას მსოფლიოს ცოდნის ისტორიისა". მარქსიზმის ფილოსოფიური პოზიცია, ჩამოყალიბებული მატერიალისტურ დიალექტიკაში, დასაბუთებულია, დადასტურებულია, გამართლებულია, სხვა საკითხებთან ერთად, რეალობისადმი ადამიანის შემეცნებითი დამოკიდებულების ფორმების განვითარების ისტორიული ანალიზით. მაშასადამე, ფილოსოფიის ყველა განმარტება, რომელიც დაკავშირებულია ეგრეთ წოდებულ ონტოლოგიურ შინაარსთან, სამყაროს ფილოსოფიური ხედვის ყველა კომპონენტთან, შუამავალია სოციალურად განვითარებული ადამიანის შემეცნებითი საქმიანობის გამოცდილებით. ამრიგად, თუ ეპისტემოლოგია შეუძლებელია მსოფლმხედველობის გარეშე, მაშინ ფილოსოფიური მსოფლმხედველობა შეუძლებელია ეპისტემოლოგიური დასაბუთების გარეშე. კერძოდ, გულუბრყვილო ონტოლოგიზმის პოზიცია, რომელიც მატერიალისტური დიალექტიკის კანონებს განმარტავს, როგორც ყოფიერების კანონებს, რომლებიც არ არის შუამავალი კოგნიტური მოძრაობის გამოცდილებით, ფუნდამენტურად მცდარია.

ფილოსოფია წარმოიქმნება, როგორც ფუნდამენტური იდეოლოგიური პრობლემების განხილვისა და გადაჭრის სპეციფიური გზა სპეციალური თეორიული საშუალებების დახმარებით. პირველი უძველესი ფილოსოფოსები სამყაროს მითოლოგიურ სურათს უპირისპირებდნენ კოსმოლოგიურ თეორიას, რომელიც გამოირჩეოდა როგორც ყველა ანთროპომორფული ელემენტის ფუნდამენტური გამორიცხვით ახსნიდან, ასევე ამ ახსნის ლოგიკური მართებულობის დაყენებით. სინამდვილეში, ამ ფილოსოფოსების - იონიელი ბუნების ფილოსოფოსების, ჰერაკლიტეს, ელეატების, ანაქსაგორას, ემპედოკლეს, დემოკრიტეს კონსტრუქციები უკვე შეიცავს ასახვას როგორც მითზე, ასევე ჩვეულებრივ ცოდნაზე, ყოველგვარი მცდელობისთვის, განასხვავოს ფილოსოფია ამ უკანასკნელისგან (როგორც ილუზიები, ან მხოლოდ. „მოსაზრებები“), როგორც ჭეშმარიტი ცოდნა, ის აუცილებლად გულისხმობს ცოდნის შეფასების გარკვეული კრიტერიუმის არსებობას და რეალობასთან მისი შესაბამისობის ხარისხს. ამრიგად, ფილოსოფია, როგორც სულიერი აქტივობის სპეციფიკური სახეობა, აღმოჩნდება, რომ „დატვირთულია“ თეორიულ-შემეცნებითი პრობლემატიკით (თუმცა ეს პრობლემატიკა შეიძლება არ გამოჩნდეს აშკარა ფორმით) და ეს არის ერთ-ერთი მნიშვნელოვანი განსხვავება ფილოსოფიასა და ფილოსოფიას შორის. მითი. ამავე დროს, ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ ფუნდამენტური გარემოებაა ის, რომ თავად თეორიულ-შემეცნებითი პრობლემები წარმოიქმნება ფილოსოფიაში, როგორც მნიშვნელობის მქონე მხოლოდ იდეოლოგიური გეგმის პრობლემების გადაწყვეტასთან დაკავშირებით.

2.2 ცოდნის თეორია და მეცნიერების მეთოდოლოგიური ანალიზი

ის ფაქტი, რომ გაზრდილი ყურადღება მეცნიერების მეთოდოლოგიური პრობლემების შესწავლაზე, მეცნიერული ცოდნის სხვადასხვა მეთოდებისა და ტექნიკის ანალიზზე, მეცნიერებაში ცოდნის ფორმებსა და სტრუქტურებზე არის ყველაზე მნიშვნელოვანი პირობა თანამედროვე მეცნიერების გაძლიერებული რეპროდუქციისა და განვითარებისთვის. ზოგადად მიღებული ფაქტი. თეორიული ფილოსოფიურ-ეპისტემოლოგიური და ლოგიკურ-მეთოდური ანალიზის ამოცანა ახლა არ არის კიდევ ერთხელ დაფიქსირება, ვიმეორებთ, რომ ეს, ჩვენი აზრით, საკმაოდ აშკარა გარემოებაა, არამედ თანამედროვე სიტუაციის დამახასიათებელი ნიშნების გათვალისწინება მეცნიერების შესწავლისას. ცოდნის იდენტიფიცირება, მისი ძირითადი ტენდენციები, ის პრობლემები და ამოცანები, რომლებიც სპეციფიკურია დღევანდელი მომენტისთვის.

დეტალური და სკრუპულოზური ანალიზის პრეტენზიის გარეშე, ჩვენ აღვნიშნავთ იმ ფაქტორებს, რომლებიც, ჩვენი აზრით, საკმაოდ აშკარაა. ეს, უპირველეს ყოვლისა, არის ვიწრო ორიენტირებული, ხისტი, ასე ვთქვათ, წრფივი კვლევითი პროგრამების დისკრედიტაცია მეცნიერების ლოგიკურ და მეთოდოლოგიურ ანალიზში, რომელიც ამტკიცებდა, რომ აქვს ძალიან მარტივი და უნივერსალური გზები პრობლემების მთელი კომპლექსის გადასაჭრელად. მეცნიერებისა და მეცნიერული ცოდნის ანალიზი. უპირველეს ყოვლისა, აქ უნდა ვისაუბროთ ეგრეთ წოდებული ლოგიკისტური ემპირიზმის პროგრამაზე.

ამ პროგრამის კრიტიკის არსებითი საფუძველი ზოგადად საკმაოდ კარგად არის ცნობილი და ამიტომ მათზე არ შევჩერდებით. მნიშვნელოვანია ხაზგასმით აღვნიშნოთ საკითხის მეთოდოლოგიური მხარე - პრეტენზიების კრახი რაიმე სახის ყოვლისმომცველ, უნივერსალურ პროგრამაზე, რომელიც იძლევა მეცნიერების სტრუქტურის მოდელს, რომლის ჩარჩო განისაზღვრება ლოგიკურ-ეპისტემოლოგიური იდეალით, რომელიც საფუძვლად უდევს ამას. პროგრამა. აუცილებელია, რომ ეს იდეალი შევიდეს მეცნიერების ანალიზში, გარკვეული აპრიორი პრინციპების საფუძველზე რეალური სამეცნიერო ცოდნის შესწავლასთან დაკავშირებით.

ლოგიკისტური ემპირიზმის კვლევის პროგრამის წარუმატებლობამ წარმოადგინა დამაჯერებელი მტკიცებულება მეცნიერების მეთოდოლოგიური ანალიზის ზოგიერთი მნიშვნელოვანი ორიენტაციისა და მიდგომის სასარგებლოდ. აქ, უპირველეს ყოვლისა, აუცილებელია ყურადღება გამახვილდეს მეცნიერულ ცოდნაში რეალური ვითარების შესწავლაზე, კვლევის რეალურ ტექნიკასა და მეთოდებზე, სამეცნიერო ცოდნის რეალურ სტრუქტურებზე, შემეცნების პროცესებზე, მეცნიერებაში მოქმედ კრიტერიუმებზე და ა.შ. მეთოდოლოგიური ამოცანა. კვლევა არის ყველა ამ ტექნიკის, მეთოდის, სტრუქტურის, კრიტერიუმის ობიექტურად შესწავლა, თუ როგორ ჩამოყალიბდა ისინი მეცნიერების ისტორიაში და როგორ არსებობენ და ფუნქციონირებენ თანამედროვე მეცნიერებაში, და არა ამ რეალური შინაარსის აპრიორული მოდელების პროკრუსტეს კალაპოტში ჩასმის მცდელობა. ვიწრო, შეზღუდული ეპისტემოლოგიური თუ ლოგიკური დამოკიდებულებით ნაკარნახევი სქემები. ეს ერთი შეხედვით აშკარა ჭეშმარიტება ყოველთვის ადვილად ვერ პოულობდა გზას მეცნიერების მეთოდოლოგიურ შესწავლაში.

მკაფიო აქცენტი მეცნიერულ ცოდნაში რეალური სიტუაციების ობიექტურ შესწავლაზე ასტიმულირებს, როგორც ვხედავთ, ზოგიერთ მახასიათებელს, რომელიც დამახასიათებელია მეცნიერული მეთოდოლოგიის განვითარების თანამედროვე ეტაპისთვის. ეს მოიცავს, პირველ რიგში, მეცნიერების მეთოდოლოგიური ანალიზის მრავალდონიან და მრავალფეროვან ბუნებას. ამრიგად, არსებობს ცალკეული სამეცნიერო დისციპლინების კონკრეტული მეთოდოლოგიური პრობლემების ანალიზის დონე, ცნებები, პრობლემები, თეორიები, ამ დისციპლინების მეთოდები, ამ დისციპლინებისთვის დამახასიათებელი შემეცნებითი სიტუაციები. არსებობს მეთოდოლოგიური პრობლემები, რომლებიც თან ახლავს დაკავშირებული დისციპლინების ჯგუფებს, მაგალითად, უსულო და ცოცხალი ბუნების მეცნიერებები, სოციალური და ჰუმანიტარული ციკლის მეცნიერებები. ჩვენ შეგვიძლია გამოვყოთ მეთოდოლოგიური პრობლემები, რომლებიც საერთოა ისეთი ტიპის მეცნიერებისთვის, როგორიცაა საბუნებისმეტყველო, სოციალური, ტექნიკური მეცნიერებები, ფუნდამენტური და გამოყენებითი მეცნიერებები, განვითარებული მეცნიერებები, რომლებმაც მიაღწიეს რთული მათემატიკური თეორიების აგების ეტაპს და მეცნიერული დისციპლინების განვითარება, რომლებსაც ჯერ კიდევ არ აქვთ განვითარებული თეორიული. აპარატურა და ა.შ.

არსებობს მეთოდოლოგიური პრობლემები, რომლებიც დაკავშირებულია სამეცნიერო ცოდნის ფუნქციონირებისა და განვითარების ზოგადი შაბლონების შემუშავებასთან, რომლებიც მჭიდრო კავშირშია ცოდნის თეორიის პრობლემებთან. და ბოლოს, არსებობს მეთოდოლოგიური პრობლემების ფილოსოფიური განზოგადების დონე. თანამედროვე მეთოდოლოგიური კვლევის სპეციფიკა და მისი ამჟამინდელი ამოცანების ბუნება, როგორც გვეჩვენება, დიდწილად განისაზღვრება მეთოდოლოგიური ანალიზის დონეების ამ დიფერენცირებით, რა თქმა უნდა, ამ დონეების გარკვეული ურთიერთობისა და ერთიანობის საჭიროებით.

მეთოდოლოგიური ანალიზის მრავალფეროვნებაზე საუბრისას ვგულისხმობთ მის ფოკუსირებას მეცნიერული ცოდნის სხვადასხვა კომპონენტზე, მის სხვადასხვა ელემენტებზე, ფენებზე, პირობებზე და ა.შ. ამრიგად, მეთოდოლოგიური კვლევის შეუცვლელი ობიექტია, ბუნებრივია, სამეცნიერო ცოდნის ტექნიკა და მეთოდები. როგორიცაა იდეალიზაცია და მოდელირება, პროცესები, როგორიცაა ახსნა და პროგნოზირება და ა.შ. (თუმცა, განსხვავება პირველსა და მეორეს შორის, როგორც „ტექნიკას“ და „პროცესს“ შორის, ასევე ძალიან თვითნებურია, თუმცა იგრძნობა, რომ აქ საქმე გვაქვს განსხვავებულთან. მეთოდოლოგიური ანალიზის ტიპი.) ამავდროულად, მეთოდოლოგიური ანალიზის ობიექტია ისეთი ცოდნის სტრუქტურები, როგორიცაა კანონი, თეორია, ისეთი წარმონაქმნები, რომლებიც ასრულებენ ზოგიერთი საწყისი კოორდინატების, წინაპირობების ან პირობების ფუნქციას სამეცნიერო ცოდნის ჩამოყალიბებისა და განვითარებისთვის. , როგორიცაა „აზროვნების სტილი“, „პარადიგმა“, „კვლევითი პროგრამა“. ცხადია, ამ ცნებების სხვადასხვა ჯგუფზე დაფუძნებული მეთოდოლოგიური ანალიზი, თუ გნებავთ, სხვადასხვა ტაქსონომიური ერთეულებიდან გამომდინარე, მისცემს სამეცნიერო ცოდნის განსხვავებულ სურათებს, გეგმებს, „ნაჭრებს“. და ეს „ნაჭერი“ არ უნდა გამორიცხავდეს ან იგნორირება გაუკეთოს ერთმანეთს, არამედ მისცეს სამეცნიერო ცოდნის მრავალმხრივ, კონკრეტულ სურათს. და მართლაც, მეცნიერული ცოდნის ყველა ეს კომპონენტი, იდენტიფიცირებული მეთოდოლოგიური კვლევის სხვადასხვა გეგმებში, პრინციპში ორმხრივად განაპირობებს ერთმანეთს. თუმცა მათ საფუძველზე მეცნიერული ცოდნის შესწავლის ერთიანი თეორიული სისტემის აგება შორს არის ტრივიალური ამოცანისგან. ამ მრავალფეროვნებაში შესაბამისი თეორიული სინთეზის, „მრავალფეროვნების ერთობის“ ჩამოყალიბება უფრო ტენდენციაა, ვიდრე რეალურად მიღწეული მდგომარეობა.

სამეცნიერო ცოდნისადმი ისტორიული მიდგომის მნიშვნელობა. ის ასევე იმაში მდგომარეობს, რომ იგი არღვევს მეცნიერული ცოდნის ლოგიკურ-მეთოდური ანალიზის ვიწრო მიდგომის საზღვრებს და გვაიძულებს ის თავად მეთოდოლოგიური ანალიზის ფარგლებში განვიხილოთ, როგორც გარკვეულ სოციოკულტურულ რეალობად. შეიძლება, რა თქმა უნდა, ვიკამათოთ მეცნიერული ცოდნის საწყისი ნაგებობების სოციალურ-კულტურული პირობითობის ბუნებაზე და ამ პირობითობის გათვალისწინების გზებზე, მაგრამ მეთოდოლოგიური ამ დონის მიღწევისას ამ პრობლემისგან მთლიანად აბსტრაცია უბრალოდ შეუძლებელია. ანალიზი, რომლის წინაშეც დგება მეცნიერული ცოდნის საწყისი წინაპირობის იდენტიფიცირება.

ასე რომ, თანმიმდევრული და პრინციპული ორიენტაცია მეცნიერული ცოდნის რეალობაზე, უნდობლობა ყველა სახის აპრიორი სქემების გამარტივებაზე, ამ ანალიზის მრავალდონიანი და მრავალფეროვნება, ისტორიული და ლოგიკური ერთიანობის პრინციპის განხორციელება, წვდომა მეთოდოლოგიური ანალიზის გარკვეული დონე მეცნიერების სოციოკულტურული შესწავლის ფართო კონტექსტში - ეს არის, ჩვენი აზრით, მეცნიერების მეთოდოლოგიური ანალიზის თანამედროვე ეტაპის დამახასიათებელი ნიშნები, რომლებიც დიდწილად განსაზღვრავს ჩვენი დროის მეთოდოლოგიური აზროვნების „სტილს“.

ამრიგად, მეთოდოლოგიური ანალიზის არსი, ცოდნისადმი მეთოდოლოგიური დამოკიდებულების არსი არის ცოდნის გაჩენის საფუძვლებისა და პირობების, ცოდნის „წარმომქმნელი მექანიზმების“ გამოვლენა. ამ „გენერაციულ მექანიზმებზე“ კონტროლი და მათი შემდგომი მართვა და განვითარება და გაუმჯობესება აუცილებელი პირობაა თანამედროვე მეცნიერების წარმატებული ფუნქციონირებისთვის. ცოდნის გენერირების მექანიზმები, გამოვლენილი ცოდნის საფუძვლებზე რეფლექსიით, წარმოადგენს აქტივობებს სხვადასხვა შემეცნებითი პრობლემის გადასაჭრელად, სხვადასხვა სახის არსებით და ფორმალურ წინაპირობებზე, საშუალებებსა და ტექნიკაზე და ა.შ. ამგვარად, როგორც ვხედავთ, მეთოდოლოგიური წყობა მიმართებაში. ცოდნისკენ, აქტივობის მიდგომა და ცოდნის კრიტიკულ-ამრეკლავი ანალიზი ორგანულ ერთობაშია. არსებითად, ეს ტერმინები ასახავს სხვადასხვა მომენტებს, მეცნიერების თვითშემეცნების ასპექტებს, როგორც საქმიანობას სამეცნიერო ცოდნის ფორმირებისთვის, სამყაროს მეცნიერული სურათისთვის. ამრიგად, სამეცნიერო კვლევის მეთოდოლოგიურობის ხარისხი შეესაბამება მეცნიერული აზროვნების განვითარების ხარისხს საკუთარი დამოკიდებულების, საშუალებების, წინაპირობების, საკუთარი საქმიანობის ნორმებისა და მეთოდების გაცნობიერებასთან დაკავშირებით.

მნიშვნელოვანია ხაზგასმით აღვნიშნოთ საწყისი პრინციპებისა და სახელმძღვანელო პრინციპების ფუნდამენტური ერთიანობა მეცნიერებაში შემეცნებითი საქმიანობის ყველა კომპონენტის, საშუალებისა და წინაპირობის გათვალისწინების მიზნით ასეთი ცნობიერების ფარგლებში. ზოგჯერ გამოთქმულია თვალსაზრისი, რომ სამეცნიერო მეთოდოლოგიის საგანი უნდა შემოიფარგლოს ოპერაციებით, მეთოდებით, ტექნიკით, რომლებიც უშუალოდ წარმოადგენენ შემეცნებითი სუბიექტის კვლევით მოქმედებებს. შემეცნების პროცესების, სხვადასხვა სახის პრინციპების, ნორმებისა და წინაპირობების გათვალისწინება, რომლებიც ბუნებრივად განსაზღვრავს საგნის კვლევით მოქმედებებს, მაგრამ უშუალოდ არ შედის მათ სტრუქტურაში, უნდა მივაკუთვნოთ, ვთქვათ, „მეცნიერების ეპისტემოლოგიის“ სფეროს. მეცნიერული ცოდნის თეორია და ა.შ. ამ თვალსაზრისს, რა თქმა უნდა, აქვს გარკვეული საფუძვლები, ვინაიდან ნამდვილად აუცილებელია მკვლევარის უშუალო სუბიექტური ქმედებების გამორჩევა შემეცნებითი პროცესის პირობებიდან, წინაპირობებიდან, ნორმებიდან და ა.შ. მაგრამ თავად ეს განსხვავება, ჩვენი აზრით, ფუნქციონალურია და არა არსებითი ბუნებით. პირდაპირი კვლევითი ოპერაციები ყოველთვის ორგანულად არის დაკავშირებული გარკვეულ წინაპირობებთან, რომლებიც განსაზღვრავენ შემეცნებით პროცესს, არის ჩაქსოვილი მის ქსოვილში და წარმოადგენს მისი განხორციელების საშუალებას. მაგალითად, მოდელირება, რა თქმა უნდა, კვლევის ტექნიკაა. მაგრამ ეს ტექნიკა ახორციელებს გარკვეულ შემეცნებით პროცესს, რომელიც ემყარება ზოგიერთი არსებითი წინაპირობების გამოყენებას ობიექტის შესახებ ცოდნის სახით - მოდელი, მოდელის შესახებ ცოდნასა და ორიგინალის ცოდნას შორის ურთიერთობა და ა.შ. მოდელირების პროცესის განხორციელების საგანი არის მოდელის მოდელის შესახებ ცოდნის მოდელირებულ ობიექტზე გადაცემის კანონიერების საზღვრების დადგენა, ამ ცოდნის ტრანსფორმაცია, მოდელირებული ობიექტის შესწავლის კონტექსტში „შეგუება“ და ა.შ. კვლევითი აქტივობა, ბუნებრივია, არ შეიძლება იყოს გამიჯნული მისთვის წინასწარ განსაზღვრული ცოდნის მასალისგან, მსჯელობის ნორმებისგან, ლოგიკური ურთიერთობებისგან, რომელსაც ის მობილიზებს, აწყობს და მიმართავს შესაბამისი პრობლემის გადასაჭრელად. ადვილი მისახვედრია, რომ მსგავსი სიტუაციაა ჰიპოთეზის, ახსნის მეთოდით და ა.შ.

ასე რომ, არსებული ცოდნა, როგორც ახალი ცოდნის ფორმირების პროცესების არსებითი წინაპირობა, ამით მოქმედებს როგორც ცოდნის სუბიექტის აქტიური კვლევითი მოქმედებების პირობა და ობიექტი, ახორციელებს შემეცნებით პროცესებს, რომლებიც მიმართულია ახალი ცოდნის მისაღებად და, შესაბამისად, შესაბამისი კოგნიტური პრობლემების გადაჭრაზე. არსებული ცოდნა, რომელიც მოქმედებს როგორც პირობები და საშუალება ახალი ცოდნის მისაღებად, წარმოადგენს აქტიური კვლევითი საქმიანობის ობიექტს (მაგალითად, ცოდნა ობიექტის მოდელის შესახებ, ახსნის საფუძველი, მოდიფიცირებადი წინაპირობები, რომლებშიც შემოდის შემზღუდავი პირობები, ონტოლოგიური სქემები, რომლებიც გამოიყენება საწყისად. მსჯელობის პრინციპები და ა. .

მეცნიერული აზროვნების კონსტრუქციული პროცესები, რომლებიც წარმოქმნის ახალ ცოდნას, რომლის საწყისი წინაპირობაა არსებული ცოდნა, კონცეპტუალური სტრუქტურები, მეცნიერული ცოდნის ნორმები და პრინციპები, რომლებიც განასახიერებს შესაბამის „პარადიგმებში“, ტ.კუნის ტერმინის გამოყენებით, არ შეიძლება. ჩვენი აზრი, იყოს აბსტრაქტული კვლევითი ოპერაციებიდან და იმოქმედოს, როგორც მეთოდოლოგიისგან იზოლირებული გარკვეული „მეცნიერების ეპისტემოლოგიის“ სუბიექტი. შემეცნებითი პროცესების დიფერენცირება, ახალი ცოდნის ფორმირება, ფუძემდებლური კონცეპტუალური საფუძვლები, სამეცნიერო აზროვნების ნორმები და კრიტერიუმები და რეალურად კონსტრუქციული ქმედებები ორგანიზაციისთვის, საწყისი ხელმისაწვდომი მონაცემების გამოყენება და ტრანსფორმაცია გარკვეული კოგნიტური პრობლემების გადასაჭრელად არა მხოლოდ ლეგიტიმურია, არამედ აუცილებელია მეცნიერებაში შემეცნებითი აქტივობების კონკრეტული ანალიზისთვის. მაგრამ ეს დიფერენციაცია, შემეცნებითი საქმიანობის ელემენტების მრავალფეროვნების იდენტიფიცირება, მისი ანალიზის ფორმები, დონეები და ტიპები უნდა განხორციელდეს ერთიანი აქტივობის მიდგომის ფარგლებში, რომელშიც აქტიური კონსტრუქციული გონებრივი აქტივობა გულისხმობს არსებულ ცოდნას, ნორმებს, პრინციპებს. და ა.შ., როგორც მისი პირობები და წინაპირობები, ხოლო ცოდნა, ნორმები, პრინციპები და ა.შ., თავის მხრივ, განიხილება ამ საქმიანობის კონტექსტში მის ელემენტებად. ამდენად, არ შეიძლება არსებობდეს მეთოდოლოგია, რომელიც აბსტრაქტებს ცოდნის არსებითი წინაპირობების ანალიზიდან, შემეცნებითი ორიენტაციის? პროცესები, კვლევითი ამოცანების სახეები და ა.შ. და „მეცნიერების ეპისტემოლოგია“, რომელიც ამ პროცესების განხორციელებაში სუბიექტის აქტიურ კონსტრუქციულ აქტივობასთან ერთად განიხილავს მეცნიერების შემეცნებით პროცესებს.

როგორც ზემოთ აღინიშნა, რეფლექსური ორიენტაცია, რომელიც საფუძვლად უდევს მეცნიერული ცოდნის ანალიზის მეთოდოლოგიურ მიდგომას შემეცნებითი აქტივობის „გენერაციული მექანიზმების“, მისი საშუალებებისა და მეთოდების ცნობიერებისკენ, აუცილებლად გულისხმობს აზრისა და არსების არარეფლექსური გულუბრყვილო დამთხვევის პოზიციის უარყოფას. შემეცნებით განვითარებული ობიექტის სურათი და ობიექტი. ცოდნის ანალიზი ცოდნის საგნის გარკვეული აქტივობის შედეგად გულისხმობს იმ წინაპირობების იდენტიფიცირებას, რომლებზედაც ვითარდება ცოდნა, შესაბამისი შემეცნებითი ამოცანის ამოხსნისას გონებრივი მოქმედებების შესაძლო ალტერნატივების გათვალისწინებით და ა.შ. ეს ნიშნავს, რომ ნებისმიერ შემთხვევაში. ცოდნის მეთოდოლოგიური ანალიზის დონე მის ნებისმიერ ფორმასა და სახეობაში. აზროვნებასა და ობიექტურ რეალობას შორის ურთიერთობის ფილოსოფიური და ეპისტემოლოგიური პრობლემები, სიტუაციის სუბიექტური შეფასება და მისი ობიექტური შინაარსი, შემეცნებითი საქმიანობის საშუალებები და მიზნები და ა.შ. ობიექტურად წარმოიქმნება.

ამრიგად, ცოდნისადმი მეთოდოლოგიური მიდგომის ნებისმიერი კონკრეტული, კონკრეტული სიტუაცია, რომელიც გულისხმობს რეფლექსიურ დამოკიდებულებას ობიექტური ცოდნის ამოცანისა და მისი სუბიექტური საშუალებებისა და წინაპირობების გარჩევის მიმართ, არის გნოსეოლოგიის, როგორც ცოდნის ფილოსოფიური დოქტრინის ობიექტი. ყოველ მეთოდოლოგიურ პრობლემას ობიექტურად აქვს გარკვეული ეპისტემოლოგიური შინაარსი, რომლის იდენტიფიცირება და ეპისტემოლოგიური თვალსაზრისით ფორმულირება შესაძლებელია შესაბამისი სიღრმისეული ანალიზით. მეთოდოლოგიური პრობლემების ეს ობიექტური ეპისტემოლოგიური შინაარსი, რა კონკრეტული და განსაკუთრებული ფორმებიც არ უნდა ჰქონდეს მას, წარმოადგენს ორგანული კავშირის ფუნდამენტურ საფუძველს სამეცნიერო ცოდნის ფილოსოფიურ მიდგომასა და სპეციალურ მეთოდოლოგიურ კვლევას შორის, რომლის მნიშვნელობაზე სამართლიანად ხაზგასმულია ლ.ფ. ილიჩევი. რომ კონკრეტულად - სამეცნიერო, კერძო, მეთოდოლოგიური კვლევა არ შეიძლება განხორციელდეს ყოველგვარი ზოგადი ფილოსოფიური წინაპირობების გარეშე, დამოუკიდებლად, ფილოსოფიის მიუხედავად - და რომ "ზოგადი ფილოსოფიური მეთოდოლოგია გაჟღენთილია სამეცნიერო კვლევის ყველა დონეზე".

კიდევ ერთხელ უნდა აღინიშნოს, რომ შესაბამისი ფილოსოფიური და ეპისტემოლოგიური პრობლემები ობიექტურად წარმოიქმნება სპეციალურ მეთოდოლოგიურ კვლევაში და არსებობს იმისდა მიუხედავად, მკვლევარი აცნობიერებს თუ არა ამ პრობლემებს, ან თუ იცის, რა ფორმით. მაგალითად, როგორც ცნობილია, ლოგიკურმა პოზიტივისტებმა უარყვეს ცოდნისა და ობიექტური რეალობის ურთიერთობის ფილოსოფიური და ეპისტემოლოგიური პრობლემატიკის ლეგიტიმაცია და მას არამეცნიერულ „მეტაფიზიკად“ მიიჩნიეს. თუმცა, არსებითად, ისინი ვერ გაექცნენ ამ პრობლემატიკას და მათ მეთოდოლოგიურ კონცეფციებს, სადაც ეს ცნებები აწყდება ზოგადი კითხვების გადაწყვეტას „საბოლოო საფუძვლების“ შესახებ, მაგალითად, ენობრივი სქემების ლოგიკურ-სემანტიკური ანალიზის შესახებ, როგორც ეს ხდება. მაგალითად, კარნაპის სწავლებაში „ლინგვისტური ჩარჩოების“ შესწავლის „გარე“ და „შინაგან“ საკითხებზე, ობიექტურად, თვით ავტორების სუბიექტური პოზიციების მიუხედავად, აუცილებლად ჩნდება ფილოსოფიური და ეპისტემოლოგიური საკითხების გადაწყვეტასთან დაკავშირებული თემები.

ამავდროულად, ბუნებრივია, ეპისტემოლოგიური პრობლემები კერძო სპეციალურ სამეცნიერო მეთოდოლოგიურ კვლევებში არ ჩნდება უნივერსალურობის სახით, მათი აშკარა ფორმით. ამ საკითხის იდენტიფიცირებისთვის საჭიროა ფრთხილად ანალიზი. როგორც ფილოსოფიური და ეპისტემოლოგიური პრობლემების ანალიზი, რომელიც დაკავშირებულია ცოდნის დიალექტიკის ფუნდამენტურ ასპექტებთან, სუბიექტისა და ობიექტის, აზროვნებისა და არსების ურთიერთმიმართებასთან და ა.შ. მოითხოვს ზოგადი ეპისტემოლოგიური კონცეფციების განვითარებას, ასევე კონკრეტული მეთოდოლოგიური პრობლემების ანალიზი და გადაწყვეტა. სამეცნიერო ცოდნაში აღმოცენებული მოითხოვს სპეციალური მეთოდოლოგიური კონცეფციების შემუშავებას. ეს სპეციალური ცნებები ირიბად შეიცავს, რა თქმა უნდა, ეპისტემოლოგიურ პრობლემებს. თუმცა ეს ცნებები არ არის უშუალოდ ფილოსოფიური, ეპისტემოლოგიური ცნებები. მეცნიერების თვითშემეცნების განვითარების ამჟამინდელი მდგომარეობა ზუსტად ხასიათდება განზოგადების სხვადასხვა დონის ასეთი სპეციალური მეთოდოლოგიური კონცეფციების ფართო ფენის გაჩენით, რომელიც მოიცავს სამეცნიერო ცოდნის ანალიზის სხვადასხვა ასპექტს. ვიმეორებთ, ეს არ ეხება იმ ფაქტს, რომ არსებობს გარკვეული პრობლემები სამეცნიერო ცოდნის ანალიზში, რომელიც მხოლოდ კონკრეტულ მეთოდოლოგიურ დონეზე კვლევის საშუალებას იძლევა. ნებისმიერი მეთოდოლოგიური პრობლემა შეიძლება გახდეს ფილოსოფიური და ეპისტემოლოგიური მიდგომის ობიექტი საკმარისი სიღრმისეული და ანალიზის თეორიული უნივერსალურობით. თუმცა, მეცნიერებაში შემეცნებითი აქტივობის სპეციფიკური და მრავალმხრივი შესწავლა ასევე მოითხოვს თეორიულ კვლევას უფრო განსაკუთრებულ მეთოდოლოგიურ პრობლემებზე. ასეთი განსაკუთრებული თეორიული შესწავლის აუცილებლობა და შესაბამისი კონცეპტუალური აპარატის შემუშავება, რომელიც უშუალოდ არ არის ეპისტემოლოგიისა და ზოგადად ფილოსოფიის კონცეპტუალური აპარატი, როგორც გვეჩვენება, ამჟამად ეჭვს ვერ იწვევს.

ზემოთ ჩვენ მოვიყვანეთ ლ.ფ. ილიჩევის განცხადება, სადაც ხაზგასმულია ფილოსოფიის ორგანული კავშირის მუდმივი გათვალისწინება კონკრეტულ მეთოდოლოგიურ კვლევასთან. ამავდროულად, L.F. ილიჩევი ეთანხმება მოსაზრებას, რომ ყველა კონკრეტული მეთოდოლოგიური კვლევა არ არის ფილოსოფიური და აღნიშნავს, რომ „განსხვავება ერთის მხრივ ზოგად ფილოსოფიურ მეთოდოლოგიასა და მეორეს მხრივ კერძო მეთოდოლოგიას შორის, როგორც ჩანს, გამართლებულია, ყოველ შემთხვევაში, უკვე გამართლებულია. რადგან ეპისტემოლოგიური შინაარსის არსებობა სპეციალურ სამეცნიერო მეთოდოლოგიურ პრობლემებში საშუალებას გვაძლევს მივიჩნიოთ თავად ეპისტემოლოგიური, თეორიულ-შემეცნებითი თემა, როგორც მეთოდოლოგიური ცნობიერების განვითარების აუცილებელ პროდუქტად, როგორც მის დონეს, როდესაც შემეცნებითი საქმიანობის „საბოლოო საფუძვლები“ ​​დაკავშირებულია გაგებასთან. ურთიერთობის ფუნდამენტური პრობლემები ექვემდებარება რეფლექსიას აზროვნებას და არსებას, სუბიექტს და ობიექტს, ჭეშმარიტების კრიტერიუმებს და ა.შ. ფილოსოფიური კატეგორიებისა და პრინციპების მეთოდოლოგიური მნიშვნელობა, ძირითადი თეორიულ-შემეცნებითი ცნებები მეცნიერულ ცოდნაზე რეფლექსიის ცალკეულ ფორმებთან მიმართებაში მდგომარეობს იმაში. რომ თეორიულ-შემეცნებითი პრობლემები ამ ასახვის წინაშე დგას, განიხილება განვითარებული ფილოსოფიური კულტურის თვალსაზრისით, რომელიც თავის ცნებებსა და მეთოდებში აგროვებს „სამყაროს ცოდნის ისტორიის ჯამს, ჯამს, დასკვნას“, როგორც ვ.ი. ლენინი ახასიათებდა მატერიალისტურ დიალექტიკას, როგორც ლოგიკას და ცოდნის თეორიას.

სამეცნიერო ცოდნის ანალიზზე, იმ იდეებზე, რომლებმაც ძალიან მნიშვნელოვანი როლი ითამაშეს შემეცნებითი მეცნიერებების ისტორიაში, დიდი გავლენა მოახდინა კოგნიტური პროცესის ბუნების ფილოსოფიურ და ეპისტემოლოგიურ კონცეფციებზე, რომლებიც განვითარდა თანამედროვეობის კლასიკურ ფილოსოფიაში. ამ ცნებების არსი, როგორც ცნობილია, ის იყო, რომ ცოდნის საფუძველი, მისი საწყისი საბაზისო დონე განიხილებოდა, როგორც სუბიექტის მიერ გარკვეული წინასწარ აღმოჩენილი შინაარსის უშუალო აღქმის შედეგი. იმისდა მიხედვით, თუ როგორ გაიაზრა სუბიექტის შემეცნებითი უნარი ამ წინასწარ აღმოჩენილი შინაარსის აღქმისა და აღქმის, ახალი ეპოქის კლასიკურ ფილოსოფიაში წარმოიშვა და განვითარდა ორი ძირითადი ეპისტემოლოგიური კონცეფცია - რაციონალიზმი და სენსუალისტური ემპირიზმი. რაციონალიზმი ცოდნის საფუძველს ხედავდა თანაფარდობის ჭეშმარიტებებში, ინტელექტუალური ინტუიციის აპრიორულ ჭეშმარიტებებში, რომლის წყაროც მისმა წარმომადგენლებმა მიიჩნიეს "გონების ბუნებრივ შუქად", როგორც ამას დეკარტი ამბობდა, ხოლო ემპირიზმი ამტკიცებდა, რომ ცოდნის საფუძველი დევს გამოცდილების ჭეშმარიტებები, რომლებიც სენსორული აღქმის შედეგია. მნიშვნელოვანია ხაზგასმით აღვნიშნოთ, რომ ეს ორი ცნება, ან უფრო ზუსტად, ახალი ეპოქის ფილოსოფიური და ეპისტემოლოგიური აზროვნების ძირითადი ტენდენციები, რადგან მათი აშკარა დაპირისპირება ასეთი ზოგადი ფორმით, უფრო სავარაუდოა, რომ იყოს რაიმე სახის ისტორიული და ფილოსოფიური რეკონსტრუქცია. ვიდრე რეალური შეხედულებების ბევრად უფრო რთული და მრავალფეროვანი სურათის პირდაპირი ასახვა, მოქმედებენ როგორც კონტრაპოზიციები არსებითად ერთი და იგივე შემეცნების მოდელის ფარგლებში, რომელიც მხოლოდ განსხვავებულ ინტერპრეტაციებს მოითხოვს. მართლაც, ორივე შემთხვევაში, როგორც ზემოთ უკვე აღვნიშნეთ, თავდაპირველი პოზიციაა, რომ ცოდნის საფუძველი ემყარება ჭეშმარიტებებს, რომლებიც აფიქსირებს დაუყოვნებლივ მოცემულ, წინასწარ ნაპოვნ შინაარსს, რომლის აღქმა ადგენს ზოგადად ცოდნის საზღვრებს, განსაზღვრავს. მისი შესაძლო შინაარსის ფარგლებს. ეს აუცილებლად გულისხმობს ცოდნის ანალიზის ამოცანებისა და ბუნების გარკვეულ გაგებას. ზემოაღნიშნული კონცეფციის რაციონალისტურ ვერსიაში ის მიზიდულობს დედუქტივიზმისკენ, ცოდნის დედუქციური სისტემის სახით წარმოდგენის იდეისკენ, რომელიც ეფუძნება ინტელექტუალური ინტუიციის აპრიორულ აქსიომებს. ამ ეპისტემოლოგიური კონცეფციის ემპირიულ-სენსუალისტური ვერსია, თავის მხრივ, მიზიდულობს ინდუქტივიზმისკენ, შემეცნების პროცესის იდეისკენ, როგორც ინდუქციური განზოგადებების მიღების ინდივიდუალური ემპირიული ჭეშმარიტებებიდან, რომლებიც შეიცავს სანდო ცოდნას, ეფუძნება წესებს, ე.ი. ბეკონის მეცნიერულ ინდუქციას. წისქვილის ტიპი.

ამრიგად, არსებითად ცოდნის მეცნიერების ისტორიაში გვაქვს ორი ცნება, რომლებიც ჩვეულებრივ განიხილება როგორც ალტერნატივა: რაციონალისტ-დედუქტივისტი და ემპირისტ-ინდუქტივისტი, რომლებიც მოქმედებენ, თანამედროვე მეთოდოლოგიური ტერმინის გამოყენებით, როგორც ორი დიდი კვლევითი პროგრამა მეცნიერული ანალიზისთვის. ცოდნა. ლიტერატურა შეიცავს საკმაოდ დეტალურ შეფასებას ამ ცნებების რეალური საფუძვლებისა და მათი ძირითადი ნაკლოვანებების შესახებ. ყველა ამ პუნქტს ახლა არ შევეხებით. ხაზგასმით აღვნიშნოთ მხოლოდ ერთი რამ - არსებითად ეს ცნებები არის ცოდნის რაღაც საწყისი გამოსახულების ორი „ჰიპოსტაზა“. მისი ეპისტემოლოგიური არსი, რომელიც უკვე აღვნიშნეთ, აყალიბებს გარკვეულ ლოგიკურ და მეთოდოლოგიურ წყობას. კერძოდ, ლოგიკურ-მეთოდოლოგიური ანალიზის ამოცანა მოდის ცოდნის თითოეული ნაწილის დასაბუთების მეთოდების, სქემებისა და კრიტერიუმების შემუშავებაზე, რომლებიც შეიძლება გამოვლინდეს დამოუკიდებელ ჭეშმარიტებად (განცხადება, განსჯა, განცხადება) ლოგიკური დაყვანით ძირითად ჭეშმარიტებამდე (განცხადებები). ან მისი წარმოშობა ამ ჭეშმარიტებიდან ამ შემცირების ან დედუქციის ლოგიკურ-მეთოდური პროცესის არსი არის ჭეშმარიტების გადატანა ძირითადი საწყისი დებულებებიდან დასაბუთებულ დებულებამდე. ის ზოგადი შინაარსი, რომელიც შეუცვლელია რაციონალისტურ დედუქტივიზმსა და ემპირისტურ ინდუქტივიზმს შორის განსხვავებებს და რომელიც წარმოადგენს ორივე ამ მიდგომის თავდაპირველ სქემას, შეიძლება გარკვეულწილად პირობითად ეწოდოს გამართლების ცნებას.

დასაბუთების ცნების არსიდან გამომდინარეობს საკმაოდ მარტივი „შრომის დანაწილება“, რომელიც მას ცოდნის ანალიზში აყენებს ცოდნის თეორიას, ლოგიკასა და გარკვეულწილად მეთოდოლოგიას შორის. ცოდნის თეორია ადგენს იმ შემეცნებითი უნარის ინტერპრეტაციას, რომელიც განსაზღვრავს შესაძლო ცოდნის ზღვარს. ანუ განსაზღვრავს რა არის ორიგინალური ცოდნის ჭეშმარიტების წყარო, როგორია მისი სანდოობა და ა.შ. ლოგიკა აყალიბებს შემცირებისა და წარმოშობის კრიტერიუმებსა და ნორმებს, ანუ თავად დასაბუთებას. მეთოდოლოგიის სტატუსი ნაკლებად მკაფიოა, მაგრამ ის ზოგადად ასოცირდება სუბიექტის იმ წესებთან და ქმედებებთან, რომლებიც მოიცავს დასაბუთების ლოგიკური პროცესების განხორციელებას.

ამ ერთი შეხედვით საკმაოდ პრიმიტიულმა კონცეფციამ აჩვენა საოცარი გამძლეობა და სიცოცხლისუნარიანობა შემეცნებითი მეცნიერებების ისტორიაში. იდეა, რომ ცოდნის საფუძვლად მიღებული ზოგიერთი ჭეშმარიტებიდან მოძრაობის სქემა და ყველა სხვა დებულების ჭეშმარიტების კრიტერიუმი არის ნორმატიული ლოგიკურ-მეთოდური ანალიზის ერთადერთი შესაძლო სქემა და რომ ეპისტემოლოგიური ანალიზი შემოიფარგლება ბუნების საკითხებით. ამ თავდაპირველი განცხადებების სიმართლის შესახებ, დიდი ხანია დომინირებს მრავალი წარმომადგენლის ცნობიერებაში, ფილოსოფიასა და მეცნიერების ლოგიკაში. უფრო მეტიც, მაშინაც კი, როცა მისმა ეპისტემოლოგიურმა საფუძვლებმა მნიშვნელოვანი ევოლუცია განიცადა და კლასიკური რაციონალიზმი და აპრიორიზმი წარსულს ჩაბარდა.

რა თქმა უნდა, ფილოსოფიურმა და ეპისტემოლოგიურმა აზროვნებამ დიდი ხანია გამოავლინა დასაბუთების ცნების ალტერნატივა, რაც აჩვენა, რომ ეს არ არის ერთადერთი შესაძლო ნორმატიული სქემა მეცნიერული ცოდნის ანალიზისთვის. კერძოდ, ასეთ ალტერნატივად გაჩნდა კანტის ცოდნის დოქტრინა. ამ სწავლების ცენტრალური პუნქტი იყო აპრიორული სინთეზის იდეა, როგორც სამეცნიერო ცოდნის „გენერაციული“, კონსტრუქციული მექანიზმი, მეცნიერული და თეორიული ჭეშმარიტების ფორმირება. როგორც რაციონალისტური, ისე ემპირიულ-სენსუალისტური ტიპის კლასიკური ეპისტემოლოგიისგან განსხვავებით. კანტი ცოდნის შინაარსის ფორმირებას განიხილავდა არა მხოლოდ როგორც მის აღქმას სენსორულ ან ინტელექტუალურ ინტუიციაში, არამედ როგორც ცოდნის გარკვეული საწყისი, სტრუქტურული წინაპირობების („აპრიორი ფორმები“) გამოყენების აქტივობა ხელმისაწვდომი მასალისთვის. კანტიანური აპრიორიზმის ფილოსოფიურ და ეპისტემოლოგიურ შეუსაბამობასა და შემეცნების პროცესის კონსტრუქციულობის გაგების შეზღუდვებზე შეხების გარეშე, მინდა ხაზგასმით აღვნიშნო, რომ ასეთმა მიდგომამ, რა თქმა უნდა, გაარღვია გამართლების კონცეფციის ვიწრო ჩარჩო და გამოკვეთა მეცნიერული ცოდნის ფილოსოფიური და მეთოდოლოგიური ანალიზის ახალი საგანი. თუ დასაბუთების კონცეფციისთვის ეპისტემოლოგიის საგანია წინასწარ აღმოჩენილი შინაარსის აღქმის გარკვეული საწყისი უნარი, ხოლო ლოგიკურ-მეთოდური ნორმატიული ანალიზის ობიექტია ხელახალი წყობაზე დაფუძნებული შემცირებისა და დედუქციის პროცესები, ამის ახსნის შეჯამება. წინასწარ აღმოჩენილი შინაარსი, შემდეგ კანტი ეპისტემოლოგიური კვლევის საგანს აქცევს გენერაციულ პროცესებს, ანუ ფორმირების პროცესებს, ცოდნის იდეალური შინაარსის აგებას აზროვნების საწყის აპრიორულ სტრუქტურებში მოცემული შინაარსისა და ცოდნის მასალის ათვისების შედეგად. და განიხილავს ამ პროცესებს მოცემული ცოდნის ბუნების ახსნა-განმარტებით მექანიზმად. ამრიგად, თავდაპირველი ეპისტემოლოგიური დამოკიდებულება ორგანულად მოიცავს, ასე ვთქვათ, მეთოდოლოგიურ განზომილებას, მეთოდოლოგიურ მიდგომას, ცოდნის „დეობიექტიფიკაციის“ კრიტიკულ-რეფლექსიურ წინაპირობას მის უკან დამალული ლატენტური კონსტრუქციული შემეცნებითი აქტივობის იდენტიფიცირებით.

კანტი ამ აქტივობის არსს ხედავდა მის შუამავლობაში საწყისი სტრუქტურული წინაპირობებით, აპრიორი კონკრეტულ კვლევით სიტუაციებთან მიმართებაში, რაც ახალი ცოდნის ჩამოყალიბებას იწვევს. არაადეკვატური აპრიორისტული ფორმით, მან, რა თქმა უნდა, დაიპყრო შემეცნებითი პროცესის მნიშვნელოვანი რეალური მახასიათებელი - ნებისმიერი კონსტრუქციული შემეცნებითი ამოცანის გადაწყვეტა ყოველთვის ხორციელდება რამდენიმე ფუნდამენტური წინაპირობის საფუძველზე, სხვადასხვა ხარისხის შემეცნებითი პროცესის „საწყის კოორდინატებზე“. ზოგადობა, რაც, ზოგადად, შეესაბამება თანამედროვე მეთოდოლოგიურ ტერმინოლოგიას „პარადიგმები“, „კვლევითი პროგრამის მყარი ბირთვი“, „აზროვნების სტილი“ და ა.შ. თავად კანტი განიხილავდა შემეცნების კატეგორიულ სტრუქტურას და გონების აპრიორულ პრინციპებს. არსებითად, თანამედროვე კანტიანური მექანისტური საბუნებისმეტყველო მეცნიერების „სტილის“ საწყისი პრინციპების კანონიზაცია, როგორც ასეთი საწყისი აპრიორი წინაპირობის აზროვნება.

ჰეგელის დიალექტიკური ლოგიკა გარკვეულწილად კანტის ტრანსცენდენტული ლოგიკის განვითარებაა. აზროვნების კატეგორიული სტრუქტურა, რომელიც კანტისთვის იყო შემეცნებითი აქტივობის წინაპირობა, მისი ელემენტი, ჰეგელისთვის ხდება ანალიზის მთავარი ობიექტი. ამავდროულად, ის, რაც კანტში მოქმედებდა როგორც ცალკეული მიმდებარე აპრიორი ფორმები, ჰეგელში განიხილება როგორც ერთიანი, ინტეგრალური, განვითარებადი სისტემა. ჰეგელი ამ კატეგორიული სისტემის ლოგიკურ განვითარებას, რომელიც განხორციელდა ლოგიკაში, უძღვება სულის ფენომენოლოგიაში ცნობიერების ფორმების ისტორიული განვითარების შესწავლას. ჰეგელი ცდილობდა მიეცა ცნობიერებისა და შემეცნების განვითარების გიგანტური, რთული, სისტემური, მრავალსაფეხურიანი სურათი, სადაც ცნობიერების ფორმების ფენომენოლოგიური განვითარება არის წინაპირობა და საფუძველი თანმიმდევრული ლოგიკური დედუქციისა და კატეგორიების სისტემის განვითარებისათვის. ჰეგელის ცნობიერებისა და შემეცნების ინტერპრეტაციის ზოგადი ფილოსოფიური და ლოგიკურ-მეთოდოლოგიური შეუსაბამობის მიუხედავად, იდეალისტურ საფუძველზე მან პირველმა ჩამოაყალიბა საკმაოდ ყოვლისმომცველი ფორმით ცოდნის, როგორც განვითარებადი სისტემის (აბსტრაქტულიდან კონკრეტულზე ასვლა) წარმოდგენის პრინციპები. დიალექტიკური წინააღმდეგობა, როგორც ცოდნის განვითარების წყარო, ლოგიკისა და ისტორიის ერთიანობა ცოდნის ანალიზში, რომელიც შემდგომში მატერიალისტურ საფუძველზე განვითარდა, როგორც მატერიალისტური დიალექტიკის ყველაზე მნიშვნელოვანი პრინციპები, როგორც ლოგიკა და ცოდნის თეორია.

სამეცნიერო ცოდნის, როგორც რთული ისტორიულად განვითარებადი სისტემის, სხვადასხვა მეთოდოლოგიური კვლევა წარმოადგენს მეცნიერების თანამედროვე ეპისტემოლოგიური ანალიზის ემპირიკას. მეცნიერების ანალიზის რეალური მეთოდოლოგიური პრობლემები მიზნად ისახავს ეპისტემოლოგიის განვითარების სტიმულირებას, ხელს უწყობს ახალი პრობლემების ჩამოყალიბებას და კლასიკური პრობლემების ასპექტების იდენტიფიცირებას, რომლებიც აქტუალურია თანამედროვე მეცნიერებისთვის. ამ სტიმულირების გარეშე, ეპისტემოლოგია იმ ასპექტებში, რომლებიც დაკავშირებულია სამეცნიერო და თეორიული აზროვნების განხილვასთან, ვერ დააკმაყოფილებს თანამედროვე მეცნიერების განვითარების რეალურ მოთხოვნილებებს. მეორე მხრივ, თანამედროვე მეთოდოლოგიური კვლევა მეცნიერებაში, ახალი რთული პრობლემების წინაშე, მოითხოვს ფართო ფილოსოფიურ და ეპისტემოლოგიურ პერსპექტივას.

2.3 თანამედროვე მეცნიერების კრიზისი. არა კლასიკური მეცნიერება

მეცნიერული აღმოჩენების გამოყენებამ ახალი ტიპის იარაღის შესაქმნელად და განსაკუთრებით ატომური ბომბის შექმნამ აიძულა კაცობრიობა გადაეხედა მეცნიერების წინანდელი უპირობო რწმენა. გარდა ამისა, მე-20 საუკუნის შუა ხანებიდან თანამედროვე მეცნიერებამ დაიწყო მრავალი კრიტიკული შეფასების მიღება ფილოსოფოსების, კულტურის მეცნიერების, ლიტერატურისა და ხელოვნების მოღვაწეებისგან. მათი აზრით, ტექნოლოგია ამცირებს და დეჰუმანიზაციას უწევს ადამიანს, აკრავს მას მთლიანად ხელოვნური საგნებითა და მოწყობილობებით; ის აშორებს მას ცოცხალ ბუნებას, ჩაძირავს მას მახინჯ ერთიან სამყაროში, სადაც მიზანს შთანთქავს საშუალებები, სადაც ინდუსტრიულმა წარმოებამ ადამიანი აქცია მანქანის დანამატად, სადაც ყველა პრობლემის გადაწყვეტა შემდგომ ტექნიკურ მიღწევებში ჩანს. , და არა მათ ადამიანურ გადაწყვეტაში. ტექნოლოგიური პროგრესის მიმდინარე რბოლა, რომელიც მუდმივად ახალ ძალებს და ახალ ეკონომიკურ რესურსებს მოითხოვს, არღვევს ადამიანს, არღვევს ბუნებრივ კავშირს დედამიწასთან. იშლება ტრადიციული საფუძვლები და ღირებულებები. გაუთავებელი ტექნიკური ინოვაციების გავლენით, თანამედროვე ცხოვრება იცვლება უპრეცედენტო სისწრაფით. ამ ჰუმანისტურ კრიტიკას მალევე შეუერთდა უფრო საგანგაშო კონკრეტული მტკიცებულება სამეცნიერო მიღწევების უარყოფითი შედეგების შესახებ. პლანეტის წყლის, ჰაერის, ნიადაგის სახიფათო დაბინძურება, მავნე ზემოქმედება ცხოველთა და მცენარეებზე, უთვალავი სახეობის გადაშენება, ფუნდამენტური დარღვევები მთელი პლანეტის ეკოსისტემაში - ყველა ეს სერიოზული პრობლემა, რომლის წინაშეც ადამიანი დგას, უფრო ხმამაღლა და დაჟინებით ხდებოდა საკუთარი თავი ცნობილი.

ეს ფაქტები, რომლებიც ნათლად ვლინდება თანამედროვე მეცნიერებაში და მსოფლმხედველობაში, მეტყველებს მათ კრიზისზე, რომლის გადაჭრა მხოლოდ ახალი გლობალური იდეოლოგიური რევოლუციითაა შესაძლებელი, რომლის ნაწილი იქნება ახალი რევოლუცია მეცნიერებაში. მე-20 საუკუნის ბოლოს, სამყარომ დაკარგა რწმენა მეცნიერებისადმი; მან შეუქცევად დაკარგა თავისი ყოფილი დაუზიანებელი გარეგნობა, ისევე როგორც მიატოვა წინა განცხადებები თავისი ცოდნის აბსოლუტური უტყუარობის შესახებ. იგივე კრიზისული ვითარება განვითარდა კაცობრიობის კულტურის სხვა სფეროებშიც. ამ გლობალური კრიზისიდან გამოსავლის ძიება ჯერ კიდევ მიმდინარეობს; მომავალი პოსტმოდერნული მსოფლმხედველობის, ისევე როგორც ახალი პოსტ-არაკლასიკური მეცნიერების თავისებურებები მხოლოდ ახლახან ჩნდება.

მეცნიერების ამჟამინდელი მდგომარეობა, ისევე როგორც კულტურის სხვა სფეროები, ხასიათდება "პოსტმოდერნობის" კონცეფციით - მოდერნისტული იდეებისგან განსხვავებით - კლასიკური და თანამედროვე მეცნიერება.

ადგილობრივი მეცნიერების უმრავლესობის აზრით, მომავალ მეცნიერებას შემდეგი მახასიათებლები ექნება.

უპირველეს ყოვლისა, მეცნიერებას მოუწევს გააცნობიეროს თავისი ადგილი ადამიანის კულტურისა და მსოფლმხედველობის ზოგად სისტემაში. პოსტმოდერნიზმი ფუნდამენტურად უარყოფს ადამიანის საქმიანობის რომელიმე სფეროს ან მსოფლმხედველობაში ერთი მახასიათებლის იდენტიფიკაციას, როგორც წამყვანს. ყველაფერი, რაც ადამიანის მიერ არის შექმნილი, მისი კულტურის ნაწილია, მნიშვნელოვანია და აუცილებელია ადამიანისთვის, ასრულებს თავის ამოცანებს, მაგრამ ასევე აქვს თავისი გამოყენების საზღვრები, რომელიც უნდა გაიგოს და არ გადალახოს. ეს არის ზუსტად ის, რაც უნდა გააკეთოს პოსტ-არაკლასიკურმა მეცნიერებამ - გააცნობიეროს მისი ეფექტურობისა და ნაყოფიერების საზღვრები, აღიაროს ადამიანის საქმიანობისა და კულტურის ისეთი სფეროების თანასწორობა, როგორიცაა რელიგია, ფილოსოფია, ხელოვნება, აღიაროს დაუფლების ირაციონალური გზების შესაძლებლობა და ეფექტურობა. რეალობა.

მოდერნისტულმა მეცნიერებამ მიზნად დაისახა სამყაროს განსხვავებული სურათის, ახალი იმიჯის შექმნა, რომელიც მიღებულია მაქსიმალური კონცეპტუალური ერთიანობის, წესრიგის, სისტემურობის, თანმიმდევრულობის, მთლიანობის, ხელშეუხებლობის საფუძველზე. პოსტმოდერნულ მეცნიერებას უფრო მეტად აინტერესებს საკუთარი თავის, როგორც გარკვეული სოციოკულტურული რეალობის იმიჯი, მოიცავს ადამიანებს, როგორც მის საგანს, რაც საშუალებას აძლევს სუბიექტურობის ელემენტებს ობიექტურად ჭეშმარიტ ცოდნაში. ეს არის მეცნიერების ჰუმანიზაციის თანამედროვე ტენდენცია. შედეგად მიღებული სურათი არ არის გაყინული ან საბოლოო; ის ორიენტირებულია უწყვეტ განახლებაზე და ღიაა ინოვაციებისთვის.

მოდერნისტული ბუნების ისტორია და მეცნიერება ცოდნის მონოლოგიური ფორმებია: ინტელექტი ჭვრეტს რაღაცას და საუბრობს მასზე. პოსტმოდერნიზმში დამკვირვებელი აცნობიერებს თავს, როგორც შესწავლილი სამყაროს ნაწილად, აქტიურად ურთიერთქმედებს დაკვირვებულ ობიექტთან; პოსტ-არაკლასიკური მეცნიერების ცოდნა დიალოგურია.

პოსტმოდერნიზმი ემყარება გლობალური ევოლუციონიზმის იდეას - ყოვლისმომცველი, არაწრფივი, თვითშემცვლელი, თვითორგანიზებული, თვითრეგულირებადი სისტემა, რომლის სიღრმეში არის მთლიანები ფიზიკური ველებიდან და ელემენტარული ნაწილაკებიდან ბიოსფერომდე და უფრო დიდ სისტემებამდე. წარმოიქმნება და გაქრება. ეს კონცეფცია ასევე მოიცავს არაწრფივობის იდეას, საპირისპირო ეფექტის უნარს და ცვალებადობას მსოფლიოს განვითარებაში. ეს სამყარო შედგება არა აგურისაგან - ელემენტარული ნაწილაკებისგან, არამედ პროცესების სიმრავლისგან - მორევებისაგან, ტალღებისგან, ტურბულენტური მოძრაობებისგან. როგორც ჩანს, ეს სამყარო „ბუზებს“ უსასრულოდ მრავალფეროვანი ურთიერთქმედების ღია სისტემებით უკუკავშირით. ეს სამყარო უკვე არა ობიექტი, არამედ სუბიექტია.

პოსტ-არაკლასიკური მეცნიერების მნიშვნელოვანი მახასიათებელი უნდა იყოს სირთულე - ტრადიციულად იზოლირებულ ბუნებრივ, სოციალურ და ტექნიკურ მეცნიერებებს შორის საზღვრებისა და დანაყოფების წაშლა, ინტერდისციპლინარული კვლევის გააქტიურება, მეცნიერული პრობლემების გადაჭრის შეუძლებლობა სხვა მეცნიერებების მონაცემების ჩართვის გარეშე. . ასევე, სამეცნიერო საქმიანობა დაკავშირებულია რევოლუციასთან ცოდნის შენახვისა და მოპოვების საშუალებებთან (მეცნიერების კომპიუტერიზაცია, რთული და ძვირადღირებული ინსტრუმენტული სისტემების გამოყენება, რომლებიც მეცნიერებას აახლოებენ სამრეწველო წარმოებასთან), მათემატიკის მზარდ როლთან.

მოდერნისტული ცოდნა იყო ცოდნის საგნის მომზადების წინაპირობა და პრაქტიკული საწარმოო საქმიანობის წინაპირობა. დღეს ცოდნა არის ადამიანის, როგორც ისტორიული პროცესის სუბიექტის, როგორც პიროვნების, როგორც ინდივიდის წარმოებისა და რეპროდუქციის წინაპირობა.

თავი 3. თანამედროვე პოლიციელის ეპისტემოლოგიური კულტურა

3.1 ზნეობრივი, სამართლებრივი და ორგანიზაციული და მენეჯერული სტანდარტების ურთიერთობა პოლიციის თანამშრომლების პროფესიულ საქმიანობაში

როგორც საკანონმდებლო რეგულირების სუბიექტები, პოლიციის თანამშრომლებს აქვთ პროფესიული საქმიანობის საგანი ადამიანების სამოქალაქო და ეკონომიკური თავისუფლების სფეროში. მისი შინაარსით, პოლიციის თანამშრომლების პროფესიული საქმიანობა არის ხალხის ეკონომიკური და სამოქალაქო თავისუფლების, საზოგადოებისა და სახელმწიფოს ინტერესების დაცვა ხელისუფლების იძულების ძალით. ეს დებულება პირდაპირ გამომდინარეობს ფედერალური კანონის 1-ლი მუხლიდან პოლიციის შესახებ : პოლიცია რსფსრ-ში არის სახელმწიფო აღმასრულებელი ხელისუფლების სისტემა, რომელიც შექმნილია მოქალაქეთა სიცოცხლის, ჯანმრთელობის, უფლებებისა და თავისუფლებების, ქონების, საზოგადოებისა და სახელმწიფოს ინტერესების დასაცავად კრიმინალური და სხვა უკანონო თავდასხმებისგან და მინიჭებული აქვს იძულებითი ზომების გამოყენების უფლება. (პოლიციის შესახებ. დანაშაულის ჩადენაში ეჭვმიტანილთა და ბრალდებულთა დაკავების შესახებ. ეკატერინბურგი, 1998 წ. გვ. 3). ზემოაღნიშნული დებულებებიდან შინაგან საქმეთა დეპარტამენტის მთავარი განყოფილებების თანამშრომელთა პროფესიული საქმიანობის საგნისა და შინაარსის შესახებ გამომდინარეობს, რომ ეს პროფესიული საქმიანობა უპირველეს ყოვლისა რეგულირდება სამართლებრივი ნორმებით. და, თუ განვაგრძობთ დასკვნას, პოლიციელების პროფესიულ საქმიანობაში თავად მორალური სტანდარტები ძალიან ხშირად არ მუშაობს, რადგან პოლიციელების საქმიანობა საკანონმდებლო რეგულირების სფეროშია და მორალურ სტანდარტებს განსხვავებული საგანი, მიზნები და მეთოდები აქვს. რეგულირების. პოლიციელების პროფესიული საქმიანობა და პროფესიული ცნობიერება რეგულირდება მხოლოდ გარკვეული სპეციფიკური და ასევე გათვალისწინებული სამართლებრივი ნორმებით, მორალური და სამართლებრივი ნებართვებით, შეზღუდვებითა და აკრძალვებით ან ადამიანის უფლებათა ნორმებით. ამ ფუნდამენტური დასკვნის უკეთ გასაგებად, ასევე პოლიციელების პროფესიულ საქმიანობაში მორალური, სამართლებრივი და ორგანიზაციული და მენეჯერული ნორმების ურთიერთმიმართების საკითხის გასათვალისწინებლად საჭიროა განვასხვავოთ და მკაფიოდ განვსაზღვროთ ბუნებრივი სამართლის, ადამიანის უფლებების ცნებები. და იურიდიული მორალი.

ბუნებრივი კანონი წარმოადგენს სამართლის მორალურ შინაარსს, რომელიც ყალიბდება ინდივიდუალური თავისუფლებისა და სამართლიანი სოციალური წესრიგის იდეებით. ასეთი იდეები არსებობს ინდივიდუალურ და მასობრივ (მათ შორის პროფესიულ) ცნობიერებაში, როგორც პოზიტიური სამართლის კრიტერიუმები, როგორც კანონზე აზროვნების გზა. ბუნებრივი სამართლის გაგების მთელი სირთულე იმაში მდგომარეობს, რომ ფილოსოფოსებმა, იურისტებმა და იურისტებმა იპოვეს და პოულობენ სამართლის სხვადასხვა საფუძველს, ბუნებრივი კანონის მიზეზებსა და წყაროებს და ფიქრობენ ბუნებრივ კანონზე სხვადასხვა ფილოსოფიურ ტრადიციებში.

ბუნებრივი სამართალი მომდინარეობდა ბუნების ბუნებრივი წესრიგიდან და კანონებიდან (სოფისტები, დემოკრიტე, ულპიანი და სხვა რომაელი იურისტები, ტ. ჰობსი); ბუნების კანონის წყარო გამოიკვეთა ღვთაებრივ დადგენილ წესრიგში, რომელიც დომინირებს ბუნებასა და ადამიანთა ურთიერთობებზე (ბერძნული და რომაული სტოიციზმი, დ. სკოტი, ფ. აკვინელი, შუა საუკუნეების სქოლასტიკოსები, ვ. სოლოვიოვი, ნ. ბერდიაევი, ე. ტრუბეცკოი და სხვ. .) . ბუნებრივი სამართლის საფუძველს ხედავდნენ აგრეთვე ადამიანის, როგორც რაციონალური და თავისუფალი არსების ბუნებაში (სოკრატე, მ. ლუთერი, გ. გროციუსი, ი. კანტი, პ. ჰოლბახი, პ. ნოვგოროდცევი, ნ. ალექსეევი) ან სოციალურში. ადამიანთა კავშირები და ურთიერთობები (არისტოტელე, გ. ჰეგელი, კ. მარქსი, ე. ფრომი და სხვ.).

ადამიანის უფლებების ცნება ბუნებრივი სამართლის სწავლების შემადგენელი ნაწილია და წარმოადგენს ბუნების სამართლის ცნების თანამედროვე მოდიფიკაციას. პრობლემა იმისა, თუ რა ითვლება ბუნებრივ კანონად და რა არის ხელოვნურად, ასევე ადამიანის უფლებათა ცნების გენეზისი და შინაარსი დღესაც ღიად რჩება. ეს მნიშვნელოვანი კვლევითი ამოცანაა ფილოსოფოსებისა და იურიდიული თეორეტიკოსებისთვის, იურიდიული პრაქტიკოსებისთვის და ის წყდება ყველა დონეზე, ადამიანის განზომილების საერთაშორისო კონფერენციებამდე. აქ ძლიერია არა მოდელები, რომლებიც მხოლოდ ყალიბდება, არამედ ტრადიციების განვითარება და ზოგჯერ პირდაპირი კონვენციაც კი.

ადამიანის უფლებათა გაგების ერთ-ერთი მყარი ტრადიციაა ის, რომელიც მომდინარეობს გ.გროციუსიდან და ი.კანტიდან და მოდის თანამედროვე სამყაროში განმანათლებლობის იდეოლოგიით. გარკვეული კონვენციით, ამ ტრადიციას შეიძლება ეწოდოს ანთროპოლოგიური. ანთროპოლოგიური ტრადიციის ფარგლებში, ადამიანის უფლებები ემყარება ადამიანის გონებას. მიზეზი არის უნარი, რომლითაც ადამიანი განსხვავდება ცხოველებისგან, მოაწყოს, მოაწესრიგოს და შეიცნოს ბუნებრივი, სოციალური და კულტურული რეალობა აქტიური თვითგამორკვევის გზით. შესაბამისად, ადამიანის უფლებები, ანთროპოლოგიური ტრადიციის თვალსაზრისით, წარმოადგენს გონივრული ადამიანის პრეტენზიას თავისუფლებაზე ან ძირითად უფლებებზე, განკარგოს თავისი სიცოცხლე, ქონება, უსაფრთხოება და ღირსეული არსებობა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ადამიანის უფლებები არის ინდივიდის მოთხოვნა სხვა ადამიანების, საზოგადოებრივი ორგანიზაციების ან სახელმწიფოს მხრიდან გარკვეული ქმედებებისთვის, რაც უზრუნველყოფს პიროვნების ძირითადი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილების პირობებს.

როგორც ნათქვამია ადამიანისა და მოქალაქის უფლებათა დეკლარაცია 1789 წელი (დიდი საფრანგეთის რევოლუციის ერთ-ერთი ნორმატიული აქტი, 1791 წლის საფრანგეთის პირველ კონსტიტუციაში პრეამბულად შეტანილი): თავისუფლება არის უნარი გააკეთო ყველაფერი, რაც სხვას არ ავნებს. ამრიგად, თითოეული ადამიანის ბუნებრივი უფლებების განხორციელება აკმაყოფილებს მხოლოდ იმ საზღვრებს, რომლებიც უზრუნველყოფენ იმავე უფლებებით სარგებლობას საზოგადოების სხვა წევრების მიერ. ეს საზღვრები შეიძლება განისაზღვროს მხოლოდ კანონით

ადამიანის უფლებები განუყოფელია ინდივიდისგან, არის ექსტრატერიტორიული და არაეროვნული, არსებობს ინდივიდუალურ და საზოგადოებრივ მორალურ-სამართლებრივ ცნობიერებაში, მიუხედავად მათი ნორმატიულ აქტებში დაფიქსირებისა. ადამიანის უფლებები საერთაშორისო სამართლებრივი რეგულირების ობიექტია. თუ ადამიანის უფლებები გათვალისწინებულია სახელმწიფოს საკანონმდებლო აქტებში, მაშინ ისინი ხდება მოცემული სახელმწიფოს მოქალაქის უფლებები. ადამიანის უფლებათა ნორმები კონსტიტუციურია. ასე რომ, ჩვ. რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის 2 ადამიანისა და მოქალაქის უფლებები და თავისუფლებები არის საერთაშორისო სამართლის პირდაპირი გადაცემა. თანამედროვე სამყაროში ადამიანის უფლებები იყოფა ეკონომიკურ, სამოქალაქო, კულტურულ, გარემოსდაცვით და ინფორმაციულ, ასევე ინდივიდუალურ და კოლექტიურ უფლებებად.

და ბოლოს, სამართლებრივი მორალი წარმოადგენს ნორმებსა და პრინციპებს, რომლებიც არეგულირებს, იცავს და იცავს ადამიანისა და მოქალაქის ძირითად უფლებებს მატერიალური და საპროცესო სამართლის კონკრეტულ სფეროებში. ეს ნორმები და პრინციპები ნაწილობრივ არის დაფიქსირებული სახელმწიფოს საკანონმდებლო აქტებში, ნაწილობრივ არსებობს სამართლებრივი რეგულირების სუბიექტების პროფესიულ და მორალურ ცნობიერებაში. ნორმებისა და პრინციპების გარდა, იურიდიული მორალი მოიცავს სამართლებრივი რეგულირების სუბიექტების მორალურ და სამართლებრივ თვისებებს, მორალურ და იურიდიულ ცნებებსა და შეფასებებს, პროფესიული საქმიანობის მიზნისა და მნიშვნელობის გააზრებას. ამგვარად გაგებულ სამართლებრივ მორალში ძირითადი ცნებებია სამართლებრივი სამართლიანობა, პროფესიული მოვალეობა, სინდისი, ღირსება და პატივი. პოლიციელების პროფესიული საქმიანობა და კომუნიკაცია რეგულირდება სწორედ სამართლებრივი მორალის ასეთი ნორმებით და არა ზოგადი მორალური შეზღუდვებით, ნებართვებითა და აკრძალვებით. სამართლებრივი მორალი არის პოლიციელების პროფესიული ეთიკის საგანი, ასევე პოლიციელების საქმიანობაში მწვავე მორალური და სამართლებრივი პრობლემების შესწავლის ინსტრუმენტი. ამ საკითხის დეტალური განხილვის გარეშე აღვნიშნავთ, რომ პოლიციელების პროფესიული მორალის სტრუქტურა ემთხვევა ჩვეულებრივი, არალეგალური მორალის სტრუქტურას.

მნიშვნელოვანია გვესმოდეს, რომ პოლიციის თანამშრომლების პროფესიულ საქმიანობაში წმინდა მორალური და არა მორალური და სამართლებრივი კრიტერიუმების გამოყენება იწვევს პროფესიულ შეცდომებს, პროფესიული მოვალეობების შეუსრულებლობას, სამსახურებრივი მდგომარეობის ბოროტად გამოყენებას და პროფესიული და მორალური დეფორმაციის სხვა გამოვლინებებს. ჩვენს ქვეყანაში მოსახლეობა, მედია და თავად პოლიციელები ხშირად აფასებენ პოლიციელების პროფესიულ საქმიანობას არა მორალური და სამართლებრივი სტანდარტებით, არამედ წმინდა მორალური სტანდარტებით.

პოლიციის თანამშრომლების პროფესიული საქმიანობის მიზანი, როგორც უკვე აღინიშნა, მორალური და კანონიერია. ის მოიცავს ადამიანისა და მოქალაქის ფუნდამენტური უფლებების დაცვას და დაცვას, პიროვნების, საზოგადოებისა და სახელმწიფოს წინააღმდეგ დანაშაულის პრევენციასა და გამოვლენას.

პოლიციის თანამშრომლების პროფესიული საქმიანობის მიზანი განსაზღვრავს მის შინაარსს, რომელიც ასევე მორალური და კანონიერია. ეს შინაარსი არის სამართლებრივი სამართლიანობის მისაღწევად. შეგახსენებთ, რომ სამართლიანობის თანამედროვე გაგება მოიცავს, პირველ რიგში, პირთა უფლებებისა და მოვალეობების თანასწორობას; მეორეც, მოქალაქეთა თანასწორობა კანონის წინაშე; მესამე, ადეკვატური სასჯელი სიცოცხლის, თავისუფლების, პირადი ქონების, საზოგადოებისა და სახელმწიფოს უსაფრთხოების წინააღმდეგ ჩადენილი დანაშაულისთვის.

ამდენად, შინაგან საქმეთა ორგანოების გამომძიებლების პროფესიული საქმიანობის შინაარსს წარმოადგენს სისხლის სამართლის საქმეებზე წინასწარი გამოძიების ჩატარება, რომელიც მოიცავს საგამოძიებო და სხვა მოქმედებების განხორციელებას. შეგახსენებთ, რომ საგამოძიებო მოქმედებები ნიშნავს სისხლის სამართლის საპროცესო კანონით გათვალისწინებული და საპროცესო იძულების ღონისძიებებით უზრუნველყოფილი მტკიცებულებების გამოვლენის, შეგროვების, უზრუნველყოფისა და გადამოწმების მიზნით დანაშაულის გამოძიების დროს განხორციელებული ოპერაციებისა და ხერხების ერთობლიობა.). სხვა პროცედურული ქმედებები მოიცავს: დანაშაულის ჩადენაში ეჭვმიტანილი პირის დაკავებას, დაწესებულებებს, თანამდებობის პირებს ან მოქალაქეებს საქმისთვის შესაბამისი დოკუმენტებისა და ნივთების გამოთხოვას, მტკიცებულებების მოპოვებას, რომ პროცესის მონაწილეებმა, მოქალაქეებმა, დაწესებულებებმა ან ორგანიზაციებმა საკუთარი ინიციატივით წარმოადგინეს.

მორალური და სამართლებრივი ნორმები არეგულირებს სისხლის სამართლის პროცესის მონაწილეებს შორის კომუნიკაციის პროცესს, რომელიც ხშირად კონფლიქტურია. მორალური და სამართლებრივი ნებართვები, შეზღუდვები და აკრძალვები მიზნად ისახავს სისხლის სამართლის პროცესის ყველა მონაწილის უფლებების პატივისცემას, ისინი განსაზღვრავენ მათი პასუხისმგებლობის ფარგლებს, ასევე იცავენ მსხვერპლის, ეჭვმიტანილის და მოწმის პატივისა და ღირსებას.

ფაქტობრივად, სამართლებრივი და ორგანიზაციული და მენეჯერული ნორმები (ისინი აუცილებლად არის გათვალისწინებული კანონებში) განსაზღვრავს ტექნოლოგიას, ანუ შინაგან საქმეთა დეპარტამენტის ყველა განყოფილების თანამშრომლების მიერ პროფესიული საქმიანობის განხორციელების მეთოდს. ასეთი სტანდარტები არის საშუალება პროფესიული მიზნების მისაღწევად. ასე რომ, ჩვ. რსფსრ სისხლის სამართლის საპროცესო კოდექსის 11 განსაზღვრავს ბრალდებულის წარდგენისა და დაკითხვის წესს; თავში 12 - მოწმეთა და დაზარალებულთა დაკითხვის პროცედურა; თავში 13 - დაპირისპირების და იდენტიფიკაციისათვის წარდგენის პროცედურა; თავში 14 - ქონების ჩამორთმევის, ჩხრეკის, ყადაღის დადების პროცედურა; თავში 15 - შემოწმებისა და სერტიფიცირების პროცედურა; თავში 16 - ექსპერტიზის ჩატარების წესი; ხელოვნებაში. 183 - საგამოძიებო ექსპერიმენტის ჩატარების პროცედურა. ორგანიზაციული და მენეჯერული ნორმები, გარდა ამისა, განსაზღვრავს შინაგან საქმეთა ორგანოების ძირითადი განყოფილებების სტრუქტურას, თანამშრომელთა აყვანისა და გათავისუფლების წესს, სამსახურის, სამსახურისთვის მომზადების, ანაზღაურების, შვებულების და სოციალური შეღავათების გაცემას. დასაქმებულთა სოციალური და სამართლებრივი დაცვის გარანტიები, შინაგან საქმეთა დეპარტამენტის ძირითადი განყოფილებების საქმიანობის კონტროლი, აგრეთვე ამ საქმიანობის დაფინანსება და ლოგისტიკური მხარდაჭერა (იხ. განყოფილება II, V, VI, VII, 37, 38 მუხლები. ფედერალური კანონის პოლიციის შესახებ ; Ხელოვნება. ფედერალური კანონის 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22 ოპერატიული საგამოძიებო საქმიანობის შესახებ).

და ბოლოს, პოლიციელების პროფესიულ საქმიანობაში არსებულ მორალურ სტანდარტებს ძალიან შეზღუდული გამოყენების სფერო აქვს. პირველ რიგში, მორალური (ან ამორალური) ნორმები განსაზღვრავს შინაგან საქმეთა ორგანოებში გაწევრიანების პიროვნულ მოტივაციას. მეორეც, მორალური (ან ამორალური) ნორმები განსაზღვრავს პოლიციელების ურთიერთობას მომსახურე გუნდებში. თავი სპეციალურად დაეთმობა ამგვარი მორალური ურთიერთობებისა და ნორმების განხილვას. ჩვენი კურსის 8. მესამე, მორალური სტანდარტები აუცილებლად ჩნდება პოლიციელის კომუნიკაციაში სხვადასხვა კატეგორიის მოქალაქეებთან, მათ შორის სისხლის სამართლის პროცესის მონაწილეებთან. თავად გამომძიებელიც, ეჭვმიტანილიც, ბრალდებულიც და მოწმეც, უპირველეს ყოვლისა, ცოცხალი ადამიანები არიან თავიანთი პრეფერენციებით, მოწონებებით და არ მოსწონთ და რაც მთავარია, განსაკუთრებული ინტერესებით. აქ მნიშვნელოვანია გვესმოდეს, რომ პოლიციელის პროფესიული კულტურის ერთ-ერთი კრიტერიუმია სისხლის სამართლის პროცესის მონაწილეებთან ურთიერთობისას მორალური და სამართლებრივი ნორმებით ხელმძღვანელობის უნარი და ან გაამხილოს წარმოშობილი მორალური ურთიერთობები და კონფლიქტები, ან დააყენოს. ისინი საქმის სამსახურში.

პოლიციელების პროფესიულ საქმიანობაში მორალური და სამართლებრივი ნორმების კლასიფიკაციის, მათი პრაქტიკული გამოყენების, აქედან გამომდინარე პრობლემები და მორალური კონფლიქტები კონკრეტულად განიხილება მომდევნო თავში. ამ თავში ჩვენთვის მნიშვნელოვანი იყო პოლიციის თანამშრომლების პროფესიულ საქმიანობაში ეთიკური, სამართლებრივი, მორალური და ორგანიზაციული და მენეჯერული ნორმების ზოგადი ურთიერთკავშირის გამოვლენა.

დასასრულს, ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ შიდა სამართლებრივი ცნობიერებისა და სამართლებრივი კულტურის თავისებურებებმა აქამდე ნაკლებად შეუწყო ხელი პოლიციის თანამშრომლების პროფესიულ საქმიანობაში სამართლებრივი, მორალური, ეთიკური და ორგანიზაციული და მენეჯერული ნორმების მკაფიო გამიჯვნას, ასევე ამის შეფასებას. საქმიანობა მორალური და სამართლებრივი კრიტერიუმებით. ასეთ მახასიათებლებს მიეკუთვნება საერთო ინტერესების დაცვის პრიორიტეტი, საერთო მიზეზი პიროვნების ინტერესების საზიანოდ (რაც იწვევს სამართლებრივი რეგულირების სისუსტეს და მორალური რეგულირების გაფართოებას), იურიდიულ ნიჰილიზმს (ტრადიციულად თანდაყოლილია რუსეთის იურიდიულ ცნობიერებაში). , სამოქალაქო საზოგადოების სტრუქტურების სისუსტე თანამედროვე რუსეთში

დასკვნა

თანამედროვე ცოდნაში ეპისტემოლოგიის პრობლემებს წამყვანი ადგილი უჭირავს ფილოსოფიაში. ეს გამოწვეულია იმით, რომ ჩვენი ცოდნის არსის პრობლემები ობიექტურ მდგომარეობასთან ურთიერთობისას არის ფილოსოფიური პრობლემები და არავის. არა, არ იყო და არ შეიძლება იყოს სხვა მეცნიერება, გარდა ფილოსოფიისა, რომელიც შეედრება ჩვენი ცოდნის ბუნებას იმ ობიექტებსა და ფენომენებს, რომლებიც მათშია ჩაწერილი, ჩვენს ცოდნაში. ჩვენი ცოდნის ბუნება ხომ სულიერია; ის იმდენად ირიბად არის დაკავშირებული ობიექტებთან და ფენომენებთან, რომ შეუძლებელია მისი, ცოდნის, თვით ობიექტებისა და ფენომენების დონეზე დაყვანა არც ექსპერიმენტულად და არც თეორიულად. სული და მატერია იმდენად შორს არიან ერთმანეთისგან, მათ შორის ისეთი უფსკრულია, რომ არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება მეცნიერული აგურით ან მთამსვლელებით გადალახვა. მხოლოდ ფილოსოფია გაძლევთ საშუალებას „გადახტეთ“ ამ უფსკრულზე: სულიდან მატერიაში და მატერიიდან სულში. ეს არის პირველი რამ. მეორეც, ფილოსოფია, როგორც ჩანს, აცნობიერებს თავისი პოზიციის ექსკლუზიურობას და უცვლელად, თავისი არსებობის ისტორიის მანძილზე, უპირველეს ყურადღებას აქცევს ცოდნის პრობლემებს. ფილოსოფოსები და ფილოსოფიური სკოლები ყოველთვის არსებობდნენ და არსებობენ, რომლებიც თვლიან, რომ ფილოსოფიას სხვა პრობლემები არ აქვს გარდა ეპისტემოლოგიის პრობლემებისა. მათ ნაშრომში ფილოსოფიის ყველა პრობლემა დაყვანილია ეპისტემოლოგიამდე ან განიხილება მხოლოდ ეპისტემოლოგიის პრიზმაში. მარქსიზმიც კი, რომელიც ცდილობს მოიცვას და სისტემაში შემოიტანოს მსოფლმხედველობის აბსოლუტურად ყველა პრობლემა, თვლის, რომ ეპისტემოლოგია მხოლოდ „ფილოსოფიის მთავარი საკითხის მეორე მხარეა“ (ენგელსი). მართალია, არსებობენ ფილოსოფოსები, რომლებიც უგულებელყოფენ ეპისტემოლოგიის პრობლემებს მისი პრობლემების გადაჭრის შეუძლებლობის ან თავად ეპისტემოლოგიის „არაფილოსოფიური“ ბუნების გამო. მაგრამ ეპისტემოლოგიის ფილოსოფიური კვლევის სფეროდან გამორიცხვის მოტივით, მისი შეფასების მიცემით, ფილოსოფოსები უკვე დაკავებულნი არიან ეპისტემოლოგიაში. გარდა ამისა, როდესაც ფილოსოფოსი წარმოაჩენს თავის შეხედულებებს კონკრეტულ ფილოსოფიურ საკითხზე, აუცილებლად ამტკიცებს თავისი განცხადებების ჭეშმარიტებას. ხოლო „ჭეშმარიტება“ უკვე ეპისტემოლოგიური (და არა სხვა!) ფილოსოფიური პრობლემაა. შესაბამისად, ვიმეორებთ, რომ ეპისტემოლოგიის პრობლემებს ყოველთვის ცენტრალური ადგილი უჭირავს ზოგადად ფილოსოფიაში და არა მხოლოდ კონკრეტულ ფილოსოფიურ სკოლაში ან ცალკეული ფილოსოფოსის შემოქმედებაში.

თანამედროვე ფილოსოფიის კრიზისის მთავარი იდეოლოგიური ფაქტორი იყო, ჭეშმარიტად, სამეცნიერო ცოდნის რევოლუციური წარმატებები. თავისი აღმოჩენებით მეცნიერება ძლიერად შეიჭრა ფილოსოფიური სპეკულაციის პრობლემებში და ფილოსოფიისგან განსხვავებული გადაწყვეტა მისცა.

ფილოსოფიისგან განსხვავებით, მეცნიერება ან აფუძნებდა თავის თეორიებს სანდო ფაქტებზე, ან დაადასტურა თავისი თეორიების ჭეშმარიტება შემდგომი ფაქტებით. ასე, მაგალითად, არისტოტელედან ფილოსოფიამდე ჰეგელამდე და მათ შორის, ბუნებრივ ფილოსოფიურ კონცეფციებში, დინამიური თეორია გამუდმებით იწელებოდა, რომელიც ბუნებაში მამოძრავებელ ძალას აღიარებდა, როგორც გარკვეულ არამატერიალურს. დინამიური ძალა. მაგრამ ახალ პირობებში ეს ბუნებრივი ფილოსოფიური კონცეფცია ჩაიშალა.

მიუხედავად ფილოსოფოსთა დიამეტრალურად საპირისპირო დასკვნებისა ეპისტემოლოგიის არსის, ადამიანური შემეცნების მეთოდებისა და სანდოობის შესახებ, თავად ფილოსოფიამ მნიშვნელოვანი მეცნიერული წვლილი შეიტანა ცნობიერების მეცნიერულ შესწავლაში, შემეცნების არსი და ადამიანის ცოდნის შინაარსი. წმინდა ფილოსოფიურად, ცოდნის პრობლემებზე ასახვით, პლატონმა გააკეთა დიდი აღმოჩენა, თუნდაც თანამედროვე ცოდნის სტანდარტებით, ადამიანის ფსიქიკის სამკომპონენტიანი ბუნების (გონება, გრძნობები, ნება) შესახებ; არისტოტელე - ადამიანის სოციალური არსის შესახებ; რენე დეკარტმა - აკადემიკოს ივან პეტროვიჩ პავლოვამდე სამასი წლით ადრე - გამოავლინა პირობითი და უპირობო რეფლექსები ადამიანებში და ცხოველებში; ჯონ ლოკმა საფუძველი ჩაუყარა ბავშვთა ფსიქოლოგიას... და ეს ყველაფერი იმის გათვალისწინების გარეშე, რომ ფილოსოფია ყოველთვის მოქმედებდა როგორც კაცობრიობის მიერ შეძენილი ცოდნის სინთეზატორი და ყოველთვის იყო მეცნიერთა სხივი მეცნიერული ძიების სიბნელეში. თანამედროვე პირობებში, ეპისტემოლოგიის სფეროში ფილოსოფიური დასკვნები შეიძლება დადასტურდეს არაერთი უდავო სამეცნიერო მიღწევებით. გასული ათწლეულების განმავლობაში, ლოგიკოსებმა, ფსიქოლოგებმა, ბიოლოგებმა, ევოლუციონისტებმა და ბევრმა სხვა მეცნიერმა გადაჭრეს მთელი რიგი პრობლემები, რომლებიც საუკუნეების განმავლობაში ითვლებოდა ფილოსოფოსების სფეროდ. გაჩნდა არაერთი პუბლიკაცია, რომლებშიც მეცნიერთა და ფილოსოფოსთა ერთობლივი ძალისხმევით წყდება ეპისტემოლოგიის პრობლემები. ამ კუთხით გაჩნდა შინაარსით ფუნდამენტურად ახალი ეპისტემოლოგიური ცნებები, რომელთა შორის მთავარი ადგილი უჭირავს ევოლუციური ეპისტემოლოგიას (ევოლუციური ეპისტემოლოგია, ცოდნის ევოლუციური თეორია).

თანამედროვე ფილოსოფიაში ასევე არის შემეცნების კლასიკური და არაკლასიკური საფეხურები, რომლებიც ჩვენი მეცნიერული ინტერესების სფეროში დევს და რომელიც მომავალში იქნება შესწავლილი.

ბიბლიოგრაფია

1.ავტონომოვა ნ.ს. მიზეზი. დაზვერვა. რაციონალურობა. მ., 2008 წ.

.ავტონომოვა ნ.ს. სტრუქტურული ანალიზის ფილოსოფიური პრობლემები ჰუმანიტარულ მეცნიერებებში. მ., 2007 წ.

.Aron R. Favorites: Introduction to the Philosophy of History. მოსკოვი; პეტერბურგი, 2000 წ.

.ახუტინი ა.ვ. შემეცნება და არსებობა: მეცნიერული ცოდნის წარმოშობის ისტორიამდე // ჰუმანიტარული ცოდნის პრობლემები. ნოვოსიბირსკი, 2006 წ

.ბახტინ მ.მ. ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა ფილოსოფიურ საფუძვლებზე // კრებული. ციტ.: 7 ტომში T.5.-M., 2006 წ.

.ბიბლერი ძვ. სამეცნიერო სწავლებიდან კულტურის ლოგიკამდე. - მ., 2001 წ.

.Weber M. ძირითადი სოციოლოგიური ცნებები // რჩეული ნაშრომები. მ., 2000 წ.

.Vizgin V.P. სამეცნიერო ტექსტი და მისი ინტერპრეტაცია // ისტორიული და სამეცნიერო კვლევის მეთოდოლოგიური პრობლემები. მ., 2002 წ.

.გადამერ გ.-გ. სილამაზის აქტუალობა. მ., 2001 წ.

.გადამერ გ.-გ. სიმართლე და მეთოდი. -მ., 1989 წ.

.გუბმან ბ.ლ. ისტორიის მნიშვნელობა: ნარკვევები თანამედროვე დასავლურ კონცეფციებზე - მ., 2001 წ.

.გუსევი ს.ს., ტულჩინსკი გ.ლ. ცოდნის პრობლემა ფილოსოფიაში. -მ., 2005 წ.

.Descartes R. ნაშრომები: 2 ტომში T. 1. M., 1989 წ.

.Dilthey V. ესკიზები ისტორიული მიზეზის კრიტიკისთვის / შემოკლებული თარგმანი. მასთან. ა.პ. ოგურცოვა // ფილოსოფიის კითხვები 2008.- No4.

.Derrida J. ჩვეულებრივი. მეთოდის პრობლემა / მკითხველი ფილოსოფიის ისტორიის შესახებ: სახელმძღვანელო უნივერსიტეტებისთვის. ნაწილი 2. მ., 2004 წ.

.Derrida J. წერა და განსხვავება. პეტერბურგი, 2000 წ.

.ზინჩენკო V.P. გაგების შრომა // ფსიქოლოგიური მეცნიერება და განათლება.- 2007-No3.

.Sontag S. აზროვნება, როგორც ვნება. მ., 2007 წ.

.ილინი ვ.ვ. მეცნიერების კანონების თავისებურებები // სამართლის პრობლემა სოციალურ მეცნიერებებში. მ., 2009 წ

.Ilyin V.V., Kalinkin A.T. მეცნიერების ბუნება: ეპისტემოლოგიური ანალიზი. მ., 1995 წ.

.ილინი ვ.ვ. ცოდნის თეორია. შესავალი. საერთო პრობლემები. მ., 2003 წ.

.კანტ I. განსჯის უნარის კრიტიკა. მ., 2004 წ.

.Kassirer E. შემეცნება და რეალობა. პეტერბურგი, 1992 წ.

.კედროვი ბ.მ. მეცნიერებათა კლასიფიკაცია. წიგნი 2. მ., 1995 წ.

.კორშუნოვი ა.მ., მანტატოვი ვ.ვ. სოციალური შემეცნების დიალექტიკა. -მ., 2008 წ.

.Marx K., Engels F. German Ideology N Works 2nd ed.-T.Z. -.

.მახლინ V.L. მე და სხვა: დიალოგური პრინციპის ისტორიის შესახებ XX საუკუნის ფილოსოფიაში. მ., 2007 წ.

.Mikeshina L. A. ცოდნის ფილოსოფია. მ., 2002 წ.

.მიტინა ს.ი. მნიშვნელობის პრობლემის ფორმირება ჰუმანიტარულ ცოდნაში. სარანსკი, 2008 წ.

.ოსტანინა ო.ა. სუბიექტურობის პრობლემა ისტორიულ ცოდნაში. რეზიუმე ფილოსოფიის მეცნიერებათა დოქტორის ხარისხისთვის. მ., 2008 წ.

.რაკიტოვი A.I. ისტორიული ცოდნა. მ., 2002 წ.

.რასელ ბ. ადამიანის ცოდნა, მისი ფარგლები და საზღვრები. კიევი, 2007 წ.

.Reale J., Antiseri D. დასავლური ფილოსოფია მისი წარმოშობიდან დღემდე.-T.4.-SPb., 2007 წ.

.Ricoeur P. Hermeneutics. Ეთიკის. პოლიტიკა. მ., 2005 წ.

.როზოვი მ.ა. სამეცნიერო ცოდნის ემპირიული ანალიზის პრობლემები. - ნოვოსიბირსკი, 1996 წ.

.მეცნიერების სტრუქტურა და განვითარება. მ., 2008 წ.

.თეთრი L.A. ისტორია, ევოლუციონიზმი და ფუნქციონალიზმი, როგორც ინტერპრეტაციის სამი ტიპი

.ცინცაძე გ.ი. გაგების მეთოდი ფილოსოფიაში და ადამიანის პრობლემა. თბილისი, 1995 წ.

.შაპოვალოვი V.F. ფილოსოფიის საფუძვლები. კლასიკიდან თანამედროვეობამდე: სახელმძღვანელო. სახელმძღვანელო უნივერსიტეტებისთვის. - მ.: სამართლიანი პრესა, 1999 წ

.Jaspers K. ისტორიის მნიშვნელობა და მიზანი. მ., 2001 წ.

სისტემური მიდგომის თეორიულ-შემეცნებითი პრობლემები

სისტემური მიდგომის ეპისტემოლოგიური ასპექტები მოიცავს საკითხების ორ წრეს: სისტემური კვლევის აგების პრინციპებს და მისთვის დამახასიათებელ კატეგორიულ აპარატს. ძალიან დამახასიათებელია, რომ სისტემური მიდგომის ეპისტემოლოგიური თავისებურებების ჩამოყალიბებისას, რიგი მკვლევარები (განსაკუთრებით ეშბი და აკოფი) ხაზს უსვამენ ეპისტემოლოგიური პოზიციის გადამწყვეტ როლს კონკრეტული კვლევის, როგორც სისტემური შეფასებისას. ამის მიღმა დევს მარტივი, მაგრამ არა ყოველთვის გაცნობიერებული ფაქტი სისტემური ობიექტის, როგორც ასეთის (მეცნიერება ამას აკეთებს და აკეთებს დაარსების დღიდან) და იმავე ობიექტის რეალურ სისტემურ კვლევას შორის განსხვავების შესახებ. რა არის სისტემური კვლევის ეპისტემოლოგიური თავისებურებები?

ამ კითხვაზე პასუხის გაცემისას, ლ. ბერტალანფი, ა. რაპოპორტი და ვ. როს ეშბი ხაზს უსვამენ, რომ წარსულის მეცნიერება თითქმის ექსკლუზიურად ანალიტიკური იყო, ხოლო სისტემების თეორია ხაზს უსვამს სინთეზის ამოცანას, მაგრამ ისეთ სინთეზს, რომელიც არ ასრულებს ანალიზს, არამედ მოქმედებს. როგორც კვლევის საწყისი პრინციპი. რ. აკოფი არსებითად იგივე აზრს ატარებს, როდესაც ის დაჟინებით მოითხოვს სისტემური მიდგომის ინტერდისციპლინურ ხასიათს. ჩვენი აზრით, ამ პოზიციის განვითარება არის V.A. Lefebvre-ს მიერ წამოყენებული კონფიგურატორის იდეა, როგორც სპეციალური თეორიული მოდელი, რომელიც ასინთეზებს ობიექტის სხვადასხვა სისტემურ წარმოდგენებს. რაც შეეხება სისტემური კვლევის კატეგორიულ აპარატს, ის ჯერ კიდევ არ შეიძლება ჩაითვალოს შესწავლილი სისტემური ფორმით. მართალია, ბოლო დროს გაკეთდა მცდელობები სისტემური მიდგომის ზოგიერთი ცნების მნიშვნელობის იდენტიფიცირება მათ კონკრეტულ გამოყენებაში (ეს ეხება პირველ რიგში მთლიანობისა და კავშირის ცნებებს), მაგრამ ისინი ჯერ კიდევ არ გავრცელებულა. იმავდროულად, ეს ამოცანა ერთ-ერთი უმთავრესი პრიორიტეტია: ჯერ ერთი, სისტემური მიდგომის ფაქტობრივი კონსტიტუცია შესაძლებელია მხოლოდ ადეკვატური კატეგორიული ბაზის შემუშავების საფუძველზე; მეორეც, იმის გამო, რომ სისტემური კვლევა იძულებულია გამოიყენოს ცნებები, რომლებიც უმეტესწილად არის აღებული წარსულის მეცნიერებიდან და ამ ცნებების მნიშვნელოვნად ახალი გამოყენება, როგორც წესი, კონკრეტულად არ არის დაფიქსირებული, არსებობს თავად სისტემური საკითხების „ეროზიის“ საფრთხე. . სწორედ აქედან იბადება საეჭვო სპეკულაციები და ახალი სიტყვების არა ყოველთვის წარმატებული შერწყმა ძველ პრობლემებთან.

სისტემური მიდგომის კატეგორიული აპარატის პრობლემასთან პირდაპირ კავშირშია საკითხი, თუ რა როლი შეიძლება შეასრულოს სისტემური კვლევის განლაგებამ თანამედროვე მეცნიერების საერთო თეორიული ენის ფორმირებაში. როგორც მე-20 საუკუნეში მეცნიერების ლოგიკისა და მეთოდოლოგიის განვითარების გამოცდილებამ აჩვენა, ასეთი ენის შექმნა ფიზიალისტურ საფუძველზე შეუძლებელია. ამ პრობლემის გადაჭრის იდეა კანონებისა და პერსპექტივიზმის იზომორფიზმის პრინციპების (ბერტალანფი) ან სამეცნიერო საქმიანობის სისტემატური გაგების (აკოფი) საფუძველზე, გაცილებით მაცდური ჩანს. თუმცა, აქაც ძალიან სერიოზული სირთულეები ჩნდება. ყოველ შემთხვევაში, ვერც ბერტალანფიმ და ვერც აკოფმა ვერ იპოვეს საკმარისად ეფექტური გზები ამ პრობლემის გადასაჭრელად, რაც არსებითად მოიცავს თანამედროვე სამეცნიერო ცოდნის კონცეპტუალური ჩარჩოს აგებას.

ჩვენი აზრით, ასეთი ჩარჩოს იდენტიფიცირება შესაძლებელია მხოლოდ თანამედროვე შემეცნებისთვის დამახასიათებელი კატეგორიების სისტემის სპეციალური ანალიზის საფუძველზე. ძნელი მისახვედრი არ არის, რომ ეს კატეგორიები ორი გზით ყალიბდება: პირველი, ტრადიციული ფილოსოფიური კატეგორიების ახალი შინაარსით შევსებით და მეორეც, ახალი კატეგორიების გაჩენით.

გზა, რომლითაც ტრადიციული კატეგორიები ივსება ახალი შინაარსით, შეიძლება მოხერხებულად გამოიკვლიოს ნაწილისა და მთლიანის კატეგორიების მაგალითის გამოყენებით. როგორც ცნობილია, ეს კატეგორიები ცოდნაში გამოიყენებოდა უძველესი დროიდან, მაგრამ მე-19 საუკუნის შუა ხანებამდე. ისინი, როგორც წესი, განიხილავდნენ როგორც საპირისპირო კატეგორიებს და, გარკვეული გაგებით, ურთიერთგამომრიცხავიც კი. ეს გამოიხატა, კერძოდ, ელემენტარიზმისა და „ჰოლიზმის“ ცნებების დაპირისპირებაში (ანუ კონცეფცია, რომლის მიხედვითაც საგნის გაგებაში მთავარია მთელი - ხშირად მისტიფიცირებული სახით ინტერპრეტაცია - და არა ნაწილები). . ნაწილსა და მთლიანს შორის უფსკრული და წინააღმდეგობა გამოიწვია მთლიანობის ანტინომიებამდე. მათ შორის მთავარი იყო შემდეგი:

1. განცხადება: მთელი არის ნაწილების ჯამი. საპირისპირო: მთლიანი მეტია, ვიდრე ნაწილების ჯამი.
2. ნაწილები წინ უსწრებს მთელს. მთელი ნაწილებზე წინ მოდის.
3. მთლიანობა მიზეზობრივად განისაზღვრება ნაწილებით. ჰოლისტიკური მიდგომა მიზეზობრივი მიდგომის საპირისპიროა და გამორიცხავს მას.
4. მთლიანობა ცნობილია ნაწილების ცოდნით. ნაწილები, როგორც მთლიანის დაშლის პროდუქტი, შეიძლება იყოს ცნობილი მხოლოდ მთლიანის შესახებ ცოდნის საფუძველზე.

თანამედროვე სამეცნიერო ცოდნა ეფუძნება ნაწილისა და მთლიანის პრობლემის უფრო ფართო მიდგომას და ამან შესაძლებელი გახადა მთლიანობის ანტინომიების დიდწილად დაძლევა. კერძოდ, აჩვენეს - მათ შორის რიგი მეცნიერების ექსპერიმენტულ მასალაზე - რომ მთელი შეუქცევადია მისი ნაწილების ჯამზე. ამავდროულად, პოზიცია „მთელი მეტია, ვიდრე ნაწილების ჯამი“ ასევე ლოგიკურად დაუცველია, რაც მიუთითებს მატერიის მხოლოდ რაოდენობრივ მხარეზე („მეტი“) და ირიბად ეფუძნება თვისებების დანამატის ვარაუდს. მთლიანობა: მთლიანობა აქ წარმოადგენს ერთგვარ ნაშთს მთლიანისაგან ნაწილების ჯამის გამოკლებიდან. ”პრობლემის გადაწყვეტა არის ის, რომ მთლიანობას ახასიათებს ახალი თვისებები და თვისებები, რომლებიც არ არის თანდაყოლილი ცალკეულ ნაწილებში, მაგრამ წარმოიქმნება კავშირების გარკვეულ სისტემაში მათი ურთიერთქმედების შედეგად.

ასევე გამოიკვეთა არათანმიმდევრულობა იმის შესახებ, თუ რა უძღვის წინ – მთლიანი ნაწილებს თუ პირიქით. როგორც ჰეგელმაც აჩვენა (და ამას სრულად ადასტურებს თანამედროვე მეცნიერული მონაცემები), ნაწილთან და მთლიანთან მიმართებაში არც ერთი მხარე არ შეიძლება განიხილებოდეს მეორის გარეშე: ნაწილი მთელის გარეთ აღარ არის ნაწილი, არამედ სხვა ობიექტი, ვინაიდან ინტეგრალურ სისტემაში ნაწილები გამოხატავენ მთლიანის ბუნებას და იძენენ მისთვის დამახასიათებელ თვისებებს, მეორეს მხრივ, მთლიანობა (წინა)ნაწილების გარეშე წარმოუდგენელია, რადგან აბსოლუტურად უბრალო სხეულს, სტრუქტურას მოკლებული და აზროვნებითაც კი განუყოფელი, არ შეუძლია. აქვს რაიმე თვისება და ურთიერთქმედება სხვა სხეულებთან.

როგორც რთული ობიექტების შესწავლის პრაქტიკამ აჩვენა, მათ ნაწილებს შორის (და ასევე ნაწილებსა და მთლიანს შორის) არსებობს არა მარტივი ფუნქციონალური დამოკიდებულება, არამედ კავშირების ბევრად უფრო რთული ნაკრები, რომლის ფარგლებშიც მიზეზი ერთდროულად მოქმედებს, როგორც შედეგი. განიხილება როგორც წინაპირობა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ნაწილების ურთიერთდამოკიდებულება აქ ისეთია, რომ იგი ჩნდება არა წრფივი მიზეზობრივი სერიის სახით, არამედ ერთგვარი დახურული წრის სახით, რომლის ფარგლებშიც კავშირის თითოეული ელემენტი მეორის პირობაა. და განპირობებულია ამით. ეს გარემოება მიუთითა კ.მარქსმა ბურჟუაზიული ეკონომიკური ურთიერთობების სისტემის გაანალიზებისას და გავრცელდა ყველა ორგანულ სისტემაზე (იხ. K. Marx. Grundjisse der Kritik der politischen Okonomie (Rohentwurf). V., 1953, S. 189). ჰოლისტიკური (სტრუქტურული) მიდგომა არ არის მიზეზობრივი ახსნის საპირისპირო, მაგრამ მხოლოდ აჩვენებს ცალსახა მიზეზობრიობის არასაკმარისობას კავშირების რთული სისტემის ანალიზისას. უფრო მეტიც, თავად სტრუქტურული ახსნის პრინციპი გარკვეულწილად შეიძლება გავიგოთ, როგორც მიზეზობრიობის პრინციპის შემდგომი განვითარება (იხ.). ასე იძლევა ანტინომია „მთლიანობა ან მიზეზობრიობა“.

თანამედროვე ცოდნა ასევე წყვეტს მთლიანობის ცოდნასთან დაკავშირებულ ანტინომიას. ეს გამოსავალი მიიღწევა ანალიზისა და სინთეზის გაგებისა და მათი ურთიერთობის გაღრმავებით (ამ პრობლემას ცოტა მოგვიანებით დავუბრუნდებით).

ზოგადი შეფასებით იმ მნიშვნელოვანი ცვლილებების შესახებ, რაც განიცადა ნაწილისა და მთლიანის კატეგორიებმა, განსაკუთრებით უნდა აღინიშნოს, რომ ეს ცვლილებები დაკავშირებულია ამ კატეგორიების ისეთ ზოგად მეცნიერულ კონცეფციებად გადაქცევასთან, რომელშიც ფილოსოფიური და სპეციფიკური სამეცნიერო შინაარსის შერწყმაა. ხორციელდება და ამის საფუძველზე ხდება გადასვლა საკმარისი თავისუფალი ფილოსოფიური ასახვის სფეროდან მეტ-ნაკლებად მკაცრი მეცნიერული ანალიზის სფეროში. სწორედ ამ შინაარსით ფუნქციონირებს ნაწილისა და მთლიანის კატეგორიები სისტემური მიდგომისა და ზოგიერთი სხვა თანამედროვე მეთოდოლოგიური მიმართულების ფარგლებში.

თანამედროვე მეცნიერებისთვის დამახასიათებელი ახალი კატეგორიების ჩამოყალიბება ხორციელდება გარკვეული ცნებებით, როგორც წესი, ცალკეული სამეცნიერო დისციპლინებიდან გამოყვანილი და ზოგადი სამეცნიერო ხასიათის შეძენილი კატეგორიული სტატუსის მიღებით. ეს არის, მაგალითად, სტრუქტურის კატეგორია, რომელიც ადრე გამოიყენებოდა ქიმიაში, შემდეგ გადავიდა ბიოლოგიასა და მათემატიკაში და ჩვენს დროში შეაღწია თითქმის ყველა მეცნიერებაში. ამ შემთხვევაში ძალიან მნიშვნელოვანია ცნების კატეგორიად გადაქცევის პროცესი, ანუ არა მხოლოდ გარკვეული შინაარსის დაფიქსირების, არამედ ცოდნისა და შემეცნების ორგანიზების საშუალებად. ამ პროცესში შესაბამისი კონცეფცია თავისუფლდება სპეციფიკური მახასიათებლებისგან, რომლებიც ახასიათებს მის განსაკუთრებულ მეცნიერულ გამოყენებას, მაგრამ იძენს უნივერსალურობის მომენტებს. გარდა სტრუქტურის ცნებისა, ერთი და იმავე პროცესის სხვადასხვა ეტაპზე არსებობს ელემენტის, კავშირის, ურთიერთობის, კონტროლის ცნებები და ა.შ.

სისტემური კვლევის კატეგორიულ აპარატში ამ სახის ცვლილებების დაგროვება იწვევს (და ზოგიერთ მომენტში უკვე გამოიწვია) მნიშვნელოვანი ცვლილებები სამეცნიერო აზროვნების სტრუქტურასა და მის ორგანიზაციაში. ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს, რომ ეს პროცესი, როგორც ჩანს, მხოლოდ საწყის ეტაპებს გადის; ეს უკიდურესად ართულებს ანალიზს და ამჟამად გვაძლევს საშუალებას ვისაუბროთ მხოლოდ ზოგიერთ ტენდენციაზე. სისტემური კვლევის ამ ცვლილების შედეგად, მეთოდოლოგიური ასახვის როლი, როგორც ამ კვლევების განუყოფელი ორგანული ნაწილი, უკიდურესად იზრდება. მეთოდოლოგია იწყებს განსაკუთრებული, შედარებით დამოუკიდებელი ადგილის დაკავებას მკვლევრის ზოგად მოძრაობაში.

სისტემური მიდგომის ფილოსოფიური პრობლემების ზოგადი შეფასებით, უნდა გავითვალისწინოთ, რომ, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, თანამედროვე არამარქსისტულ ლიტერატურაში ზოგჯერ მცდელობებს სისტემური მიდგომის ამაღლება (ეს ეხება სტრუქტურალიზმს კიდევ უფრო დიდ ზომით) ფილოსოფიური კონცეფციის რანგამდე, რომელიც უპირისპირდება მას „ტრადიციულ“ ფილოსოფიას, დიალექტიკური მატერიალიზმის ჩათვლით. უფრო მეტიც, სტრუქტურალიზმის ზოგიერთი კრიტიკოსი (მაგალითად, ჟ.-პ. სარტრი) ცდილობს წარმოაჩინოს იგი როგორც იდეოლოგიური დოქტრინა, რომელიც განიმარტება, კერძოდ, როგორც მარქსიზმის იდეოლოგიის ანტითეზა. (აღსანიშნავია, რომ იდეოლოგიზაციისადმი ასეთი ტენდენცია არ არის დამახასიათებელი თვით სტრუქტურალისტებისთვის).

ამგვარი ტრანსფორმაცია, პრინციპში, არ არის რაიმე განსაკუთრებული ცოდნის ისტორიაში. პირიქით, ახალი, საკმაოდ მძლავრი მეთოდოლოგიის წინსვლას თითქმის ყოველთვის თან ახლავს ის ფაქტი, რომ მის მიერ წარმოქმნილი მეცნიერული მოძრაობა არ რჩება მეთოდის სფეროში, არამედ, როგორც იქნა, ავსებს და იპყრობს არეალს. ზოგადი მეცნიერული განზოგადება, შემდეგ გადადის ფილოსოფიის სფეროში. ასეთი მოძრაობა, ერთი მხრივ, სრულიად ბუნებრივი შედეგია ახალი მეთოდის (ან მეთოდთა ნაკრების) ფილოსოფიური გააზრებისა, ანუ მისი ევრისტიკული შესაძლებლობებისა და მისი ეპისტემოლოგიური წინაპირობების იდენტიფიცირებისა. მეორეს მხრივ, ამგვარი გაგების დროს, თავად მეთოდი ხშირად ონტოლოგიას განიცდის და ამის შემდეგ იგი იწყებს მოქმედებას, როგორც ფუნდამენტური ფილოსოფიური პრინციპი, „ახალი“ ფილოსოფიის საფუძველი. შემდგომმა მოძრაობამ, შესაბამისი პირობებისა და მისწრაფებების არსებობის პირობებში, შეიძლება გამოიწვიოს ამ „ახალი“ ფილოსოფიიდან იდეოლოგიური პოსტულატების ამოღება და მეცნიერებასთან ძალიან მცირე საერთო ცნებების აგება.

ამრიგად, სისტემურ მიდგომაში, ისევე როგორც ნებისმიერ მნიშვნელოვან მეთოდოლოგიურ მოძრაობაში, შეიძლება გამოიყოს სამი ფენა. პირველ რიგში, თავად მეთოდოლოგიის ფენა, რომლის ფარგლებშიც ყალიბდება მეცნიერული ცოდნის უფრო მოწინავე პრინციპები და მუშავდება შესაბამისი კვლევის მეთოდები და ტექნიკა; ეს ფენა მთლიანად მეცნიერების სფეროს განეკუთვნება. მეორეც, ფილოსოფიური ასახვის ფენა, რომელიც ასახავს ამ მეთოდოლოგიის გამოყენების პირობებისა და საზღვრების გაგების აუცილებლობას, მაგრამ ამავე დროს შეიცავს უსაფუძვლო სპეკულაციისა და პრეტენზიული და ნაჩქარევი ფილოსოფიური სისტემების შექმნის შესაძლებლობას. მესამე, იდეოლოგიური ზედასტრუქტურის ფენა, რომელიც იზრდება მეთოდოლოგიური კონსტრუქტების გაუმართლებელი ფილოსოფიური კონცეპტუალიზაციის საფუძველზე და არსებითად დგას მეცნიერების ჩარჩოს მიღმა.

ეს ფენები სწორედ ამ თანმიმდევრობით ჩნდება სტრუქტურალიზმის ისტორიაში და მის ინტერპრეტაციებში. ამავდროულად, სისტემური მიდგომის ისტორიამ აჩვენა, გარკვეული გაგებით, მოძრაობის საპირისპირო მიმართულება. თავდაპირველად, როგორც კონცეფციები, რომლებიც ამტკიცებენ ზოგად მეცნიერულ და თუნდაც ფილოსოფიურ მნიშვნელობას, სისტემურმა მიდგომამ, მრავალმხრივი კრიტიკის არსებობის წყალობით, საკმაოდ სწრაფად შეამსუბუქა პრეტენზიები და გადავიდა ძირითადად კვლევის მეთოდოლოგიის დონეზე. უფრო მეტიც, ამჟამად შესამჩნევია კონსტრუქციული ხასიათის ფილოსოფიური განზოგადებების დეფიციტი, მაგრამ აშკარაა ტენდენცია, რომ ავაშენოთ არა გლობალური მეთოდოლოგიური (და მით უმეტეს ზოგადი ფილოსოფიური) კონცეფცია, არამედ სპეციალიზებული აპარატები და პროცედურები ცალკეული კლასების შესასწავლად. სისტემები.

სამწუხაროდ, სისტემურ-სტრუქტურული კვლევებისა და მასთან დაკავშირებული ფილოსოფიური და იდეოლოგიური კონსტრუქციების ამ სტრატიფიკაციას ყოველთვის არ ითვალისწინებენ მათი კრიტიკოსები, მათ შორის მარქსისტულ ლიტერატურაში. მაგალითად, ზოგიერთი ავტორი ავლენს ძნელად დასაბუთებულ ტენდენციას, რომელიც უკვე აღვნიშნეთ, რომ სტრუქტურალიზმი (და ზოგჯერ სისტემური მიდგომა) დააპირისპიროს დიალექტიკურ მატერიალიზმს ან განაცხადოს, რომ სტრუქტურულ-ფუნქციური ანალიზი სოციოლოგიაში თავისი არსით წარმოადგენს ბურჟუაზიულ მეთოდოლოგიას. ჩვენ მიერ გაკეთებული განსხვავებების ფონზე, ასეთი კვალიფიკაციები სულ მცირე არასწორად გამოიყურება და, ფაქტობრივად, მოქმედებს, როგორც სისტემური ან სტრუქტურული ანალიზის მეთოდების აბსოლუტიზაციის ნეგატიური ფორმა. სავსებით აშკარაა, რომ, მაგალითად, ლატენტური ანალიზის პროცედურები სოციოლოგიაში, ოპოზიციის მეთოდი სტრუქტურალიზმში ან ქსელური დაგეგმვის სისტემა თავისთავად არ ატარებს რაიმე იდეოლოგიურ დატვირთვას და, შესაბამისად, არ შეიძლება იყოს პირდაპირ კავშირში - პოზიტიური ან უარყოფითი. - დიალექტიკურ მატერიალიზმთან. თანაბრად ნათელია, რომ სტრუქტურული ან სისტემური ანალიზის მეთოდების ერთობლიობა, მთლიანობაში, არ არის და არ შეიძლება იყოს დიალექტიკურ მატერიალიზმთან დაპირისპირებული, ისევე როგორც, ვთქვათ, ანალიზის ალბათური მეთოდები ან ინფორმაციულ-თეორიული მიდგომა მართვის პროცესებისადმი.

ფილოსოფიური განზოგადება და განსაკუთრებით მათგან იდეოლოგიური დასკვნები, რა თქმა უნდა, სხვა საკითხია. ასეთი განზოგადებები და დასკვნები კეთდება, რა თქმა უნდა, საწყისი ფილოსოფიური პოზიციიდან გამომდინარე და ცხადია, რომ დიალექტიკური მატერიალიზმის წარმომადგენლებმა უნდა მისცენ სისტემურ-სტრუქტურული კვლევის ინტერპრეტაცია, რომელიც შეესაბამება მარქსისტულ-ლენინური ფილოსოფიის ძირითად პრინციპებს. ამავე დროს ექვემდებარება ფუნდამენტური კრიტიკის მცდელობებს ამ კვლევების ინტერპრეტაციას, როგორც ფილოსოფიის „ახალ“, „თანამედროვე“ ვერსიას.

ამრიგად, სისტემური მიდგომის ნაყოფიერი განვითარება გულისხმობს მის მჭიდრო კავშირს მატერიალისტურ დიალექტიკასთან, როგორც ცოდნის ზოგად მეთოდთან და თეორიასთან. ამასთან, გასათვალისწინებელია, რომ დიალექტიკური მატერიალიზმი არ ცდილობს განავითაროს თანამედროვე სისტემურ-სტრუქტურული კვლევის პრობლემების მთელი სპექტრი, არამედ დაკავებულია აქ წარმოქმნილი კონკრეტულად ფილოსოფიური პრობლემების ანალიზში. ასეთ პრობლემებს, როგორც უკვე აჩვენა, წარმოშობს სისტემური კვლევის განვითარების ლოგიკით, მათ მიერ წამოყენებული კონკრეტული ტიპის ამოცანებით, ამასთან დაკავშირებით უკვე გაჩნდა საჭიროება მნიშვნელოვნად გაღრმავდეს და განახლდეს შინაარსის შინაარსი. დიალექტიკის მთელი რიგი კატეგორიები (ჩვენ უკვე მოვიყვანეთ ამ ტიპის რამდენიმე მაგალითი). ამავდროულად, სპეციფიკური შემეცნებითი სირთულეები, რომლებიც წარმოიქმნება რთული ობიექტების შესწავლისას, მოითხოვს თანამედროვე დონეზე დიალექტიკის მთელი რიგი ეპისტემოლოგიური პრობლემების განვითარებას (შემეცნების სუბიექტისა და ობიექტის პრობლემა, ეპისტემოლოგიური საშუალებების როლი და ადგილი შემეცნების პროცესი, შემეცნებითი აქტივობის სხვადასხვა ფორმებისა და დონეების ურთიერთობა და ა. .

ახლა დეტალურად განვიხილოთ სისტემურ-სტრუქტურული კვლევის განვითარებით წარმოქმნილი ერთ-ერთი კონკრეტული ფილოსოფიური პრობლემა - დროის პრობლემა, როგორც კონკრეტულად სისტემური კატეგორია. ამავდროულად, ეს შესაძლებელს გახდის უფრო დეტალურად წარმოაჩინოს სისტემური მიდგომის ფილოსოფიური სფეროს არსი.

ცოდნის თეორიის პრობლემები, მეცნიერების პრობლემები თავიდანვე მოთავსებულია ფილოსოფიური კვლევის ცენტრში ახალი ეპოქის ფილოსოფიაში. უკვე ბეკონმა და დეკარტმა ადამიანის წარმატება ბუნების დაუფლებასა და სოციალური ცხოვრების რეგულირებაში ცოდნის ზრდას და მეცნიერების განვითარებას დაუკავშირეს. შემდეგ ლოკმა და ჰიუმმა და ფრანგული განმანათლებლობის ფილოსოფოსებმა და განსაკუთრებით კანტმა პირველად ყურადღება მიაქციეს კოგნიტურ პრობლემებს. მაგრამ იმ დროს დაისვა კითხვა, თუ რა შეუძლია ადამიანმა იცოდეს, რა არის ადამიანური ცოდნის საზღვრები, თუ არსებობს და როგორ იცის, რა არის ცოდნის მეთოდები და საშუალებები.

არაკლასიკურ ფილოსოფიაში კოგნიტური პრობლემები სხვა პლანზე ჩნდება. მას არ აინტერესებს მეცნიერული ცოდნისა და ამ ცოდნის ობიექტს შორის ურთიერთობის საკითხი, გარდა ადრეული პოზიტივიზმისა და მაჩიზმისა, სადაც ეს საკითხი გარკვეულწილად არის წარმოდგენილი. მას არ აინტერესებს კითხვა, როგორ ჩნდება ჩვენი ცოდნა ან გარკვეული იდეები. კ. პოპერი წერს: „საკითხი ახალი იდეის - იქნება ეს მუსიკალური თემა, დრამატული კონფლიქტი თუ სამეცნიერო თეორია - ჩნდება ადამიანში, შეიძლება მნიშვნელოვანი იყოს ემპირიული ფსიქოლოგიისთვის, მაგრამ ის არის. სრულიად შეუსაბამოა მეცნიერული ცოდნის ლოგიკური ანალიზისთვის. ...გარკვეული დებულება ლოგიკურ ანალიზს რომ დაექვემდებაროს, ის უნდა წარმოგვიდგინოს. ვინმემ ჯერ ასეთი განცხადება უნდა ჩამოაყალიბოს და მერე ლოგიკურ გამოკვლევას დაუქვემდებაროს“. ანუ, ჩნდება საკითხები, რომლებიც დაკავშირებულია თავად მეცნიერული ცოდნის მეცნიერულ ბუნებასთან (რაოდენ სასჯელიც არ უნდა ჟღერდეს), მის შინაარსსა და სიმართლეს, ცოდნასა და ცნობიერებას შორის ურთიერთობას, მეცნიერების განვითარების პრობლემებს და მის მნიშვნელობას საზოგადოების ცხოვრებაში. წინა პლანზე.

1.11.1 პოზიტივიზმი და მისი განვითარების ეტაპები

პოზიტივიზმი ჩნდება XIX საუკუნის 30-იან წლებში. მისი დამფუძნებელი იყო ფრანგი ფილოსოფოსი ოგიუსტ კონტი (1798–1857). პოზიტივიზმის ფუძემდებლები ასევე არიან ინგლისელი ფილოსოფოსები ჯონ სტიუარტ მილი (1806–1973) და ჰერბერტ სპენსერი (1820–1903). მათი იდეები პოზიტივიზმის განვითარების პირველი ეტაპის ძირითად შინაარსს წარმოადგენს. და, ეჭვგარეშეა, რომ პოზიტივიზმის ძირითადი იდეების განვითარებისთვის დამსახურება სწორედ კონტმა დაიმსახურა.

რა თქმა უნდა, ეს არსაიდან არ გაჩენილა. თავად კონტმა თავის წინამორბედებად დაასახელა ბეკონი, დეკარტი და გალილეო, რომლებიც იდგნენ ემპირიულ ფაქტებსა და ექსპერიმენტებზე დაფუძნებული ახალი მეცნიერების სათავეში. პოზიტივიზმის წინამორბედთა შორის ასევე უნდა დავასახელოთ ჰიუმი და კანტი, რომლებმაც განაცხადეს, რომ მხოლოდ ფენომენებია ხელმისაწვდომი ჩვენი ცოდნისთვის და არა საგნები თავისთავად, მათი არსი, „შინაგანი“ ბუნება.

შეუძლებელია ორიოდე სიტყვა მაინც არ ვთქვა პოზიტივიზმის სოციალურ წინაპირობებზე. და ასეთი წინაპირობა იყო კონტის უკმაყოფილება საზოგადოებაში არსებული მდგომარეობით. „პოზიტივიზმის ამოცანაა, - ამბობს კონტი, - ამიტომ არის მეცნიერების განზოგადება და სოციალური სისტემის გაერთიანება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, პოზიტივიზმის მიზანია მეცნიერების ფილოსოფიის აგება, როგორც ახალი სოციალური რელიგიის საფუძველი. სოციალური დოქტრინა არის პოზიტივიზმის მიზანი, მეცნიერული დოქტრინა არის საშუალება“. კონტის აზრით, საზოგადოების განვითარების დონეს განსაზღვრავს აზროვნების განვითარება, ფილოსოფიური აზროვნების დომინანტური ტიპი ან საზოგადოების და თითოეული ინდივიდის ინტელექტუალური განვითარების ეტაპი.

პოზიტივიზმის მთავარი პოზიცია, კონტის აზრით, არის ის, რომ ჭეშმარიტი ფილოსოფია თვლის: „ჩვენი ცოდნისთვის მხოლოდ ფენომენებია ხელმისაწვდომი; ფენომენების ეს ცოდნა ფარდობითია და არა უპირობო. ჩვენ არ ვიცით ცნობილი ფაქტის არც არსი და არც რეალური გზა; ჩვენთვის ხელმისაწვდომია მხოლოდ მისი ურთიერთობა სხვა ფაქტებთან უწყვეტობისა და მსგავსების გზით“. ასე აყალიბებს მილი პოზიტივიზმის კრედოს. წინა ფილოსოფია თვლიდა, რომ მეცნიერების ამოცანა იყო ფენომენების ღრმა მიზეზების გამოვლენა, ფენომენის საფუძვლიანი არსის გამოვლენა. პოზიტიური ფილოსოფია თვლის, რომ მეცნიერებამ უნდა აღწეროს ფენომენები და დაადგინოს და ჩამოაყალიბოს ფენომენებს შორის ურთიერთკავშირის კანონები. ამის საფუძველზე მეცნიერებას შეუძლია და უნდა გააკეთოს პროგნოზები მომავლის შესახებ და იწინასწარმეტყველოს სოციალური პრაქტიკა.

კონტის ფილოსოფიის კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი პოზიციაა ის, რომ კაცობრიობა თავის განვითარებაში გადის სამ ეტაპს ან ფაზას: თეოლოგიურ, მეტაფიზიკურ და პოზიტიურს.

ინტელექტუალური განვითარების თეოლოგიური ეტაპი ხასიათდება იმით, რომ ადამიანები ეძებენ ყველა ბუნებრივი და სოციალური ფენომენის მიზეზს ბუნებისა და საზოგადოების გარეთ მდებარე ძალებში, ღმერთებში, რომლებიც აკონტროლებენ ბუნებრივ პროცესებს. რელიგია მოქმედებს როგორც მსოფლმხედველობის დომინანტური ფორმა და კარნახობს ფენომენების ახსნის მიდგომის საკუთარ მეთოდს. რა თქმა უნდა, რელიგიაც უცვლელი არ რჩება, ის პოლითეიზმიდან მონოთეიზმში გადადის, მაგრამ ფენომენებისადმი მიდგომის პრინციპი უცვლელი რჩება.

ინტელექტუალური განვითარების მეტაფიზიკური ფაზა ცვლის თეოლოგიურს და ხასიათდება იმით, რომ ამქვეყნიური ძალების ადგილს, ღმერთების ადგილს იკავებს პირველი მიზეზები და პირველადი არსი, ზოგიერთი სუბსტანცია, რომელიც სცილდება გამოცდილების ფარგლებს და იწვევს ფენომენებს მისაწვდომს. ჩვენთვის. მეტაფიზიკური ფილოსოფია მიზნად ისახავს ცოდნას ფენომენების მიღმა არსებული ნივთიერებების ძიებაზე. ის ცდილობს უპასუხოს კითხვას, თუ რატომ ხდება ესა თუ ის ფენომენი, იპოვნოს მისი წარმოშობისა და არსებობის უხილავი მიზეზი. თუ მითი და რელიგია ადამიანის განვითარების თეოლოგიურ საფეხურზე გვაჩვენებს Როგორ ღმერთები მართავენ სამყაროს და განსაზღვრავენ საგნებისა და ფენომენების არსებობას, შემდეგ მეტაფიზიკური ფილოსოფია ცდილობს აჩვენოს რატომ ხდება გარკვეული ფენომენები.

„დადებით ფაზაში გონება, რომელიც დარწმუნებულია მიზეზებისა და არსების ყოველგვარი ძიების ამაოებაში, შემოიფარგლება ფენომენების დაკვირვებითა და კლასიფიკაციით და საგნებს შორის თანმიმდევრულობისა და იდენტურობის უცვლელი ურთიერთობის აღმოჩენით: ერთი სიტყვით, აღმოჩენით. ფენომენების კანონები“. ახლა გონება ისევ მიდის იმ დასკვნამდე, რომ მას შეუძლია უპასუხოს მხოლოდ კითხვას "როგორ" და არა "რატომ". მეცნიერების ამოცანაა აღწეროს ფენომენები და მათი ურთიერთობა ერთმანეთთან და არა „ღრმა მიზეზების“ ძიება. რაც ხდება, ჰეგელის ენაზე, არის უარყოფის უარყოფა; ჩვენ კვლავ ვუბრუნდებით კითხვას „როგორ?“, მაგრამ განვითარების ახალ ეტაპზე, პოზიტიური მეცნიერების სტადიაზე. „...მეტაფიზიკოსს სჯერა, რომ მას შეუძლია გაიგოს მის გარშემო არსებული ფენომენების მიზეზები და არსი, ხოლო პოზიტივისტი, რომელიც აცნობიერებს მის არაადეკვატურობას, შემოიფარგლება ამ ფენომენების თანმიმდევრობის მარეგულირებელი კანონების გამოვლენით.

რა თქმა უნდა, ფილოსოფიური აზროვნების ეს ფაზები ან ტიპები არ არსებობს მათი სუფთა სახით. ნებისმიერ დროს, თუნდაც საღვთისმეტყველო ეტაპზე, პარალელურად სხვა ფაზა არსებობდა: მეტაფიზიკური და პოზიტიური. სხვა საქმეა, რომ გენეტიკურად პირველ ისტორიულ პერიოდში დომინირებდა საღვთისმეტყველო ეტაპი, მეორე ისტორიულ პერიოდში – მეტაფიზიკური ეტაპი, მე-19 საუკუნეში კი პოზიტიური ეტაპი დაიწყო. გარდა ამისა, ცოდნის სხვადასხვა სფეროში, სხვადასხვა დროს ხდება ეტაპების ან ფაზების ცვლილებები და მონაცვლეობა. სპეციალური მეცნიერებების ფორმირების, მათი დადებით ეტაპზე გადასვლის შესწავლის საფუძველზე, კონტი ახარისხებს მეცნიერებებს, ათავსებს მათ შემდეგი თანმიმდევრობით: 1) მათემატიკა, რომელიც მოიცავს „მეცნიერებას რიცხვების, გეომეტრიის, მექანიკის შესახებ“; 2) ასტრონომია; 3) ფიზიკა; 4) ქიმია; 5) ბიოლოგია; 6) სოციოლოგია, ანუ სოციალური მეცნიერება. ყველა მეცნიერება ურთიერთდაკავშირებულია, ისინი მეცნიერების ერთი ხის ტოტებია, უფრო რთული მეცნიერებებით, რომლებიც დაფუძნებულია მარტივის კანონებზე.

და რა დარჩება ფილოსოფიას, თუ მეცნიერება დაიყვანება გამოცდილებაში დაფიქსირებული ფენომენების აღწერამდე? კლასიკური პოზიტივიზმი არ უარყოფს ფილოსოფიის მნიშვნელობას; მისი აზრით, ის „ადამიანის ბუნებით არის თანდაყოლილი“. სპენსერის აზრით, „...ფილოსოფია არის უმაღლესი ზოგადობის ცოდნა“ და ფილოსოფიის ამოცანაა, პოზიტიური მეცნიერებების განზოგადების საფუძველზე, აღმოაჩინოს სამყაროსა და ცოდნის განვითარების ზოგადი კანონები. ასეთი კანონებია კონტის კანონი ინტელექტუალური განვითარების სამი ფაზის შესახებ ან სპენსერის ევოლუციის კანონი. მილი თვლის, რომ ფილოსოფია უნდა გახდეს მეცნიერების ფილოსოფია და პირველ რიგში მას შემდეგნაირად განსაზღვრავს: „მეცნიერების ფილოსოფია სხვა არაფერია, თუ არა თვით მეცნიერება, განხილული არა მის შედეგებთან, ჭეშმარიტებასთან, რომელსაც ის განსაზღვრავს, არამედ მიმართებაში. პროცესები, რომლებითაც გონება აღწევს ამ შედეგებს, ნიშნები, რომლითაც იგი ცნობს ამ ჭეშმარიტებებს, აგრეთვე მათ ჰარმონიულ და მეთოდურ მოწყობასთან მიმართებაში, რაც შეიძლება დიდი სიცხადის სახით, ისევე როგორც ყველაზე სრულყოფილი და მოსახერხებელი აპლიკაცია: ერთი სიტყვით, ეს არის მეცნიერების ლოგიკა. მოკლედ, მილს მიაჩნია, რომ ფილოსოფია არის პოზიტიური მეცნიერების ცოდნის თეორია, ის ავითარებს ფენომენების ცოდნის ზოგად მეთოდებს.

პოზიტივიზმის განვითარების მეორე საფეხურია ემპირიოკრიტიკა, ანუ მაჩიზმი, ავსტრიელი ფილოსოფოსისა და ფიზიკოსის ერნსტ მახის (1838–1916 წწ.) სახელით. მახთან ერთად ემპირიოკრიტიკის ფუძემდებელია გერმანელი ფილოსოფოსი რიჩარდ ავენარიუსი (1843–1896), მაგრამ მახის შეხედულებები უფრო ფართოდ გავრცელდა. და ამიტომ, პოზიტივიზმის განვითარების ამ ეტაპის განხილვისას, აქცენტი კეთდება ე.მახის შეხედულებებზე.

მაჩიზმი წარმოიშვა ფიზიკის კრიზისის ფონზე, რომელიც იფეთქა მე-19 საუკუნის ბოლოს და მე-20 საუკუნის დასაწყისში. რადიოაქტიურობის აღმოჩენასთან და ატომის გაყოფასთან დაკავშირებით აშკარა გახდა, რომ ნიუტონის კანონები, რომლებიც უნივერსალურად ითვლებოდა, მიკროსამყაროში არ მუშაობს. ფიზიკოსებს პრობლემები შეექმნათ - როგორია ფიზიკის კანონები თავისი ბუნებით: არის თუ არა ისინი ჩვენს გარეთ არსებული ობიექტური რეალობის ასახვა, თუ ისინი ჩვენი გონების თვითნებური კონსტრუქციებია? ამ სიტუაციაში მახმა ვარაუდობს, რომ ბოლო რეალობა, რომელსაც მეცნიერი ექსპერიმენტულად ეხება, არის „სამყაროს პირველადი ელემენტები“, რომლებიც ერთ შემთხვევაში, კერძოდ, ერთმანეთთან ურთიერთობაში, ფიზიკურ ფენომენად ჩნდება, მაგალითად, დამოკიდებულება. ფერი მზის სხივებზე და მეორეში – როგორც გონებრივი, როგორც შეგრძნება, მაგალითად, ფერის დამოკიდებულება ჩვენი თვალის სტრუქტურაზე. უკანასკნელი, რასთანაც საქმე გვაქვს შემეცნების პროცესში, არის შეგრძნება; სამყაროს ელემენტების მიღმა არ დგას სუბსტანცია.

„...სენსორული შეგრძნებების სრული გამორიცხვა, – წერს ე. მახი, – შეუძლებელი საკითხია, პირიქით, ჩვენ მათ ფიზიკის ერთადერთ პირდაპირ წყაროდ მივიჩნევთ...“. ნივთიერების იდეა "არ პოულობს ოდნავ საფუძველს ელემენტებში ...". და მთავარი პრინციპი, რომელიც წარმართავს ჩვენს აზროვნებას გამოცდილების, ანუ შეგრძნებების მონაცემების გაანალიზებისა და განზოგადებისას, არის ეკონომიურობის პრინციპი ან ძალისხმევის უმცირესი ხარჯვა.

ამრიგად, თუ კლასიკური პოზიტივიზმი, კონტისა და სპენსერის პოზიტივიზმი, განდევნის მეცნიერებიდან პირველ მიზეზებს, პირველად არსებებს, სუბსტანციებს, გამოცდილების ფაქტების ობიექტურ არსებობაში ეჭვის გარეშე, მაშინ მახიზმი უკვე ეჭვობს ობიექტური რეალობისა და გამოცდილების არსებობაში და აცხადებს, რომ ასეთი საბოლოო რეალობაა სამყაროს პირველადი ელემენტები, რომლებიც ერთდროულად განეკუთვნება როგორც ფიზიკურ (ობიექტურ) ასევე მენტალურ (სუბიექტურ) სამყაროს.

მაგრამ ემპირიოკრიტიკა ფილოსოფოსებისა და ფიზიკოსების გონებაში დიდხანს არ დომინირებდა, თუმცა თავიდან მას ბევრი ფიზიკოსი უჭერდა მხარს. უკვე მეოცე საუკუნის ოციან წლებში მან ადგილი დაუთმო ახალ მიმართულებას, რომელსაც ნეოპოზიტივიზმი, ანუ ახალი პოზიტივიზმი ჰქვია.