“Pembentukan dan hakikat pendekatan sistem. Uji kekhususan kerja pendekatan filosofis terhadap pengetahuan Positivisme dan tahapan perkembangannya
Masalah teori pengetahuan, masalah ilmu pengetahuan sejak awal ditempatkan sebagai pusat penelitian filsafat dalam filsafat Zaman Baru. Bacon dan Descartes sudah menghubungkan keberhasilan manusia dalam menguasai alam dan mengatur kehidupan sosial dengan pertumbuhan ilmu pengetahuan dan perkembangan ilmu pengetahuan. Kemudian Locke, Hume, dan para filsuf Pencerahan Prancis, dan khususnya Kant, memberikan perhatian utama pada masalah kognitif. Namun pada saat itu pertanyaan yang diajukan adalah apa yang dapat diketahui seseorang, apa saja batas-batas pengetahuan manusia, jika ada, dan bagaimana ia dapat mengetahuinya, apa saja metode dan sarana pengetahuannya.
Dalam filsafat non-klasik, masalah kognitif muncul pada bidang yang berbeda. dia tidak tertarik dengan pertanyaan tentang hubungan antara pengetahuan ilmiah dan objek pengetahuan ini, kecuali positivisme awal dan kejantanan, di mana pertanyaan ini hadir sampai batas tertentu. dia tidak tertarik dengan pertanyaan tentang bagaimana pengetahuan kita, ide-ide tertentu muncul. “Pertanyaan tentang bagaimana sebuah ide baru – baik itu tema musik, konflik dramatis, atau teori ilmiah – sampai kepada seseorang,” tulis K. Popper, “mungkin sangat menarik bagi psikologi empiris, tetapi itu adalah sama sekali tidak relevan dengan analisis logis pengetahuan ilmiah. ...Untuk membuat suatu pernyataan dapat dianalisis secara logis, pernyataan tersebut harus disajikan kepada kita. Seseorang harus terlebih dahulu merumuskan pernyataan tersebut dan kemudian melakukan analisis logis." Artinya, persoalan-persoalan yang berkaitan dengan landasan ilmu pengetahuan itu sendiri (tidak ada kata-kata yang dimaksudkan), isi dan kebenarannya, hubungan antara ilmu pengetahuan dan kesadaran, persoalan-persoalan perkembangan ilmu pengetahuan dan signifikansinya dalam kehidupan masyarakat mengemuka.
Positivisme dan tahapan perkembangannya
Positivisme muncul pada tahun 30-an abad ke-19. Pendirinya adalah filsuf Perancis Auguste Comte (1798-1857). Para pendiri positivisme juga termasuk filsuf Inggris: John Stuart Mill (1806-1973) dan Herbert Spencer (1820-1903). ide-ide mereka merupakan isi utama dari tahap pertama perkembangan positivisme. Dan, tidak diragukan lagi, Kosh-lah yang pantas mendapat pujian karena mengembangkan ide-ide dasar positivisme.
Tentu saja, hal itu tidak muncul begitu saja. Comte sendiri menyebut Bacon, Descartes, dan Galileo sebagai pendahulunya, yang berdiri di awal mula ilmu pengetahuan baru berdasarkan fakta empiris dan eksperimen. Di antara para pendahulu positivisme, kita juga harus menyebutkan Hume dan Kant, yang menyatakan bahwa hanya fenomena yang dapat diakses oleh pengetahuan kita, dan bukan benda-benda itu sendiri, esensinya, sifat “internal”.
Mustahil untuk tidak mengatakan setidaknya beberapa patah kata tentang prasyarat sosial positivisme. Dan prasyarat seperti itu adalah ketidakpuasan Comte terhadap keadaan yang ada di masyarakat. "Jadi, tugas positivisme," kata Comte, "adalah menggeneralisasi ilmu pengetahuan dan menyatukan sistem sosial. Dengan kata lain, tujuan positivisme adalah membangun filsafat ilmu sebagai landasan agama sosial yang baru. Doktrin sosial adalah tujuan positivisme, doktrin ilmiah adalah sarananya.” Menurut Comte, tingkat perkembangan masyarakat ditentukan oleh perkembangan pemikiran, jenis pemikiran filosofis yang dominan atau fase perkembangan intelektual masyarakat dan setiap individu.
Posisi utama positivisme, menurut Comte, adalah bahwa filsafat sejati percaya: "Hanya fenomena yang tersedia untuk pengetahuan kita, pengetahuan tentang fenomena ini bersifat relatif, bukan tanpa syarat. Kita tidak mengetahui esensi atau bahkan cara terjadinya yang sebenarnya. suatu fakta yang diketahui, hanya hubungannya dengan fakta-fakta lain berdasarkan kesinambungan dan kesamaan.” Beginilah cara Mill membentuk kredo positivisme. Filsafat sebelumnya meyakini bahwa tugas ilmu pengetahuan adalah mengungkap sebab-sebab terdalam dari fenomena, mengungkap hakikat yang mendasari fenomena tersebut. Filsafat positif berpendapat bahwa sains harus mendeskripsikan fenomena dan menetapkan serta merumuskan hukum interkoneksi antar fenomena. Atas dasar ini, sains dapat dan harus membuat prediksi tentang masa depan dan memprediksi praktik sosial.
Kedudukan penting lain dari filsafat Comte adalah bahwa umat manusia dalam perkembangannya melalui tiga tahap atau fase: teologis, metafisik, dan positif.
Fase teologis perkembangan intelektual dicirikan oleh fakta bahwa manusia mencari penyebab semua fenomena alam dan sosial dalam kekuatan yang terletak di luar alam dan masyarakat, pada para dewa yang mengendalikan proses alam. Agama adalah bentuk pandangan dunia yang dominan dan menentukan metode pendekatannya sendiri dalam menjelaskan fenomena. Tentu saja agama juga tidak tinggal diam, berubah dari politeisme menjadi monoteisme, namun prinsip pendekatan terhadap fenomena tetap tidak berubah.
Fase metafisik perkembangan intelektual menggantikan fase teologis dan dicirikan oleh fakta bahwa tempat kekuatan dunia lain, tempat para dewa ditempati oleh sebab-sebab pertama dan esensi utama, beberapa substansi yang berada di luar pengalaman dan menyebabkan fenomena dapat diakses. untuk kita. Filsafat metafisika mengarahkan pengetahuan pada pencarian substansi di balik fenomena. Ia mencoba menjawab pertanyaan mengapa fenomena ini atau itu terjadi, untuk menemukan alasan yang tidak terlihat atas terjadinya dan keberadaannya. Jika mitos dan agama pada tahap teologis perkembangan manusia menunjukkannya kepada kita Bagaimana para dewa menguasai dunia dan menentukan keberadaan benda dan fenomena, maka filsafat metafisika mencoba menunjukkannya Mengapa fenomena tertentu terjadi.
“Dalam fase positif, pikiran, yang yakin akan kesia-siaan pencarian sebab dan esensi, terbatas pada pengamatan dan klasifikasi fenomena dan penemuan hubungan urutan dan identitas yang tidak berubah di antara benda-benda: singkatnya, penemuan hukum fenomena.” Kini pikiran kembali sampai pada kesimpulan bahwa ia hanya bisa menjawab pertanyaan “bagaimana” dan bukan “mengapa”. Tugas sains adalah mendeskripsikan fenomena dan hubungannya satu sama lain, dan bukan mencari “penyebab yang mendalam”. Apa yang terjadi, dalam bahasa Hegel, adalah negasi dari negasi; kita kembali lagi ke pertanyaan “bagaimana?”, namun pada tahap perkembangan baru, tahap ilmu positif. “...Seseorang percaya bahwa dia dapat memahami penyebab dan esensi dari fenomena di sekitarnya, sedangkan kaum positivis, menyadari ketidakkonsistenannya, membatasi dirinya pada pengungkapan hukum yang mengatur rangkaian fenomena tersebut.”
Tentu saja fase atau jenis pemikiran filosofis ini tidak ada dalam bentuknya yang murni. Sepanjang masa, bahkan pada tahap teologis, fase-fase lain ada secara paralel: metafisik dan positif. Hal lain adalah bahwa secara genetis pada periode sejarah pertama tahap teologis mendominasi, pada periode sejarah kedua tahap metafisik mendominasi, dan pada abad ke-19 tahap positif mulai berkuasa. Selain itu, dalam berbagai bidang ilmu, perubahan dan pergantian tahapan atau fase terjadi pada waktu yang berbeda. Berdasarkan kajian tentang pembentukan ilmu-ilmu parsial, peralihannya ke tahap positif, Comte mengklasifikasikan ilmu-ilmu tersebut dengan urutan sebagai berikut: 1) matematika, yang meliputi “ilmu bilangan, geometri, mekanika”; 2) astronomi; 3) fisika; 4) kimia; 5) biologi; 6) sosiologi, atau ilmu sosial. Semua ilmu pengetahuan saling berhubungan, merupakan cabang dari satu pohon ilmu pengetahuan, dengan ilmu-ilmu yang lebih kompleks berdasarkan hukum-hukum yang sederhana.
Lalu apa yang tersisa bagi filsafat jika sains direduksi menjadi deskripsi fenomena yang diamati dalam pengalaman? Positivisme klasik tidak menyangkal pentingnya filsafat; menurut pendapatnya, filsafat merupakan “sifat bawaan manusia”. Menurut Spencer, “...filsafat adalah pengetahuan yang bersifat umum tertinggi” dan tugas filsafat, berdasarkan generalisasi ilmu-ilmu positif, adalah menemukan hukum-hukum umum perkembangan dunia dan pengetahuan. Hukum tersebut adalah hukum Comte tentang tiga fase perkembangan intelektual atau hukum evolusi Spencer. Mill percaya bahwa filsafat harus menjadi filsafat ilmu pengetahuan dan mendefinisikannya sebagai berikut: “Filsafat ilmu pengetahuan adalah ... tidak lebih dari ilmu pengetahuan itu sendiri, yang dianggap bukan dalam kaitannya dengan hasil-hasilnya, kebenaran-kebenaran yang ditentukannya, tetapi dalam kaitannya dengan proses-proses yang dengannya pikiran mencapai hasil-hasil ini, tanda-tanda yang digunakannya untuk mempelajari kebenaran-kebenaran ini, serta pengaturannya yang relatif harmonis dan metodis dalam hal kejelasan pemahaman yang semaksimal mungkin, serta pemahaman yang paling lengkap dan lengkap. penerapan yang mudah: singkatnya, inilah logika sains ". Singkatnya, Mill percaya bahwa filsafat adalah teori pengetahuan tentang ilmu positif; ia mengembangkan metode umum untuk mengetahui fenomena.
Tahap kedua dalam perkembangan positivisme adalah empirisme-kritik, atau Machisme, yang diambil dari nama Ernst Mach (1838-1916), seorang filsuf dan fisikawan Austria. Selain Mach, pendiri empirisme-kritik adalah filsuf Jerman Richard Avenarius (1843-1896), namun pandangan Mach semakin meluas. Oleh karena itu, ketika mempertimbangkan tahap perkembangan positivisme ini, perhatian tertuju pada pandangan E. Mahu.
Machisme muncul setelah krisis fisika yang meletus pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20. Sehubungan dengan penemuan radioaktivitas dan pembagian atom, menjadi jelas bahwa hukum Newton, yang dianggap umum, tidak berlaku di dunia mikro. Fisikawan dihadapkan pada masalah: apa hukum fisika menurut sifatnya, apakah hukum tersebut mencerminkan realitas objektif yang ada di luar diri kita, atau apakah hukum tersebut merupakan konstruksi pikiran kita yang sewenang-wenang? Dalam situasi ini, Mach mengusulkan bahwa realitas terakhir yang dihadapi ilmuwan secara eksperimental adalah “elemen-elemen utama dunia”, yang muncul dalam satu kasus, yaitu dalam hubungannya satu sama lain, sebagai fenomena fisik, misalnya ketergantungan. warna pada sinar matahari, dan di sisi lain - sebagai mental, seperti sensasi, misalnya ketergantungan warna pada struktur mata kita. Hal terakhir yang kita hadapi dalam proses kognisi adalah sensasi; tidak ada substansi di balik unsur-unsur dunia.
“...Pengecualian sepenuhnya terhadap sensasi-sensasi indrawi,” tulis E. Mach, “adalah suatu hal yang mustahil; sebaliknya, kami menganggapnya sebagai satu-satunya sumber langsung ilmu fisika...”. Gagasan tentang substansi “tidak menemukan dasar sedikit pun dalam unsur-unsur…”. Dan prinsip utama yang memandu pemikiran kita ketika menganalisis dan menggeneralisasi data pengalaman, yaitu sensasi, adalah prinsip ekonomi atau pengeluaran usaha yang paling sedikit.
Jadi, jika positivisme klasik, positivisme Comte dan Spencer, mengeluarkan sebab-sebab utama, realitas primer, substansi dari ilmu pengetahuan, tanpa meragukan keberadaan objektif fakta-fakta pengalaman, maka Machisme sudah meragukan keberadaan realitas dan pengalaman objektif, dengan menyatakan bahwa realitas hakiki tersebut merupakan unsur-unsur utama dunia, yang sekaligus berhubungan dengan dunia fisik (objektif) dan dunia mental (subjektif).
Namun kritik empiris tidak lama mendominasi pikiran para filsuf dan fisikawan, meskipun pada awalnya didukung oleh banyak fisikawan. Pada awal tahun 20-an abad ke-20, ia membuka jalan bagi arah baru yang disebut “neopositivisme”, yaitu POSITIVISME BARU.
Doktrin keberadaan para filsuf kuno terkait erat dengan gagasan kognisi mereka. Agnostisisme tidak melekat dalam filsafat Zaman Kuno. Benar, pada periode filsafat kuno Helenistik-Romawi, skeptisisme muncul, yang pendirinya adalah Pyrrho. Namun skeptisisme bukanlah agnostisisme dalam arti sebenarnya. Skeptisisme, memercayai indera dan memperhatikan variabilitas persepsi dan kesan, mengajarkan kita untuk tidak membuat penilaian. sifat sebenarnya dari segala sesuatu. “Jangan mendefinisikan apapun, jangan setuju dengan apapun” - inilah semboyan skeptisisme.
Mayoritas filsuf Zaman Kuno tidak memiliki sikap skeptis dan mengakui kemampuan dunia untuk diketahui tanpa syarat. Namun gagasan mereka tentang tujuan kognisi, dan dalam hal ini, tentang proses kognisi itu sendiri, sangat berbeda dengan gagasan kita yang terbentuk di zaman modern. Filsafat kuno melihat tujuan pengetahuan bukan pada pengetahuan tentang realitas objektif-indrawi yang dapat diubah, tetapi pada apa yang ada di belakangnya, menentukan keberadaannya, selalu tetap setara dengan dirinya sendiri, dalam pengetahuan tentang Yang Esa. Oleh karena itu, filsafat, menurut orang Yunani, adalah ilmu tertinggi; hanya dengan bantuannya seseorang dapat memahami Yang Esa, prinsip dasar. Pengetahuan yang terkandung dalam ilmu-ilmu lain (di antara orang Yunani kita menemukan permulaan sejarah (Herodotus, Thucydides), kedokteran (Hippocrates, Hapen), matematika (Pythagoras, Euclid), fisika (Democritus, Archimedes), astronomi (Ptolemy, Aristarchus - sistem heliosentris )) hanyalah pendapat yang kurang lebih dapat diandalkan. Para filsuf Yunani, khususnya pada masa pra-klasik dan klasik, dengan jelas membagi hasil pengetahuan menjadi pengetahuan dan opini.
Pemahaman tentang tujuan ilmu dan hakikat ilmu itu sendiri yang demikian pula menentukan pemahaman yang unik terhadap proses ilmu itu sendiri. Para filsuf Yunani memahami dengan jelas bahwa manusia memiliki dua alat, dua sarana pengetahuan - perasaan dan akal. Namun peran mereka dalam proses kognisi berbeda. Menurut para filsuf kuno, pengetahuan indrawi tidak dapat memberikan kita pengetahuan yang sejati; ia hanya dapat berfungsi sebagai sumber opini. Dan ini bisa dimengerti. Yang Esa, prinsip pertama, penyebab pertama tidak dapat dilihat, didengar, atau disentuh. Bahkan Democritus, yang memandang proses kognisi sebagai keluarnya atom perantara dari suatu objek dan dampaknya pada atom dan organ indera, sebagai akibatnya kita membentuk gambaran, percaya bahwa kebenaran hanya dapat diakses oleh akal. Bagaimanapun juga, atom-atom yang menyusun hakikat segala sesuatu sangatlah kecil sehingga tidak dapat dirasakan oleh indera, tetapi hanya oleh pikiran. “Sesungguhnya,” katanya, “hanya atom dan kekosongan yang ada; kista, rasa, bau hanya ada dalam opini.”
Tapi bagaimana kita bisa mengetahui prinsip fundamental, Yang Esa, yang umum, jika persepsi indra tidak mampu memberi kita gagasan tentangnya, jika pikiran tidak bisa mengandalkan data indrawi? Sampai batas tertentu, jawaban atas pertanyaan ini diberikan kepada kita melalui teori pengetahuan Plato. Menurut Plato, pengetahuan adalah ingatan. Dunia sejati, menurut Plato, sebagaimana telah disebutkan, adalah dunia gagasan, dan merupakan tujuan pengetahuan. Tujuan ini dicapai dengan bantuan jiwa, yang sebelum berpindah ke tubuh manusia sebagai penjaranya (gambaran tubuh manusia sebagai penjara jiwa bukanlah gambaran Kristiani, melainkan gambaran kuno), hidup di dunia. ide dan dapat merenungkannya. Sekarang yang harus dia lakukan hanyalah mengingat apa yang dilihatnya. “...Karena jiwa itu abadi,” tulis Plato dalam dialog “Meno,” “sering dilahirkan dan telah melihat segala sesuatu baik di sini maupun di Hades, maka tidak ada apa pun yang tidak diketahuinya; oleh karena itu, tidak ada yang mengejutkan dalam kenyataan bahwa baik tentang kebajikan maupun tentang segala hal lainnya, dia mampu mengingat apa yang dia ketahui sebelumnya.”
Aristoteles berupaya mengatasi pertentangan antara pengetahuan indrawi dan rasional. Ini mengikuti doktrinnya tentang keberadaan. Aristoteles memahami substansi sebagai objek dan spesies individu. Spesies sebagai bentuk merupakan hakikat segala sesuatu dan hadir di dalamnya sebagai prinsip formatif. Kognisi dimulai dengan pendidikan indrawi terhadap hal-hal konkrit, tetapi tujuan kognisi adalah pengetahuan tentang jenis-jenis atau bentuk-bentuk, yang dicapai melalui abstraksi dari objek-objek indera-konkret. Namun, dia tidak sepenuhnya konsisten mengenai masalah ini. Jadi, ketika membahas pikiran dalam Metafisika, Aristoteles menyatakan bahwa pemikiran yang lebih tinggi tidak dapat memikirkan objek. “...Pikiran memikirkan dirinya sendiri, andai saja ia adalah yang paling unggul dan pemikirannya adalah pemikiran tentang pemikiran.” “... Menjadi sebuah pemikiran dan dipahami oleh sebuah pemikiran bukanlah hal yang sama. Namun bukankah pengetahuan itu sendiri, dalam beberapa kasus, merupakan objek [pengetahuan]: dalam pengetahuan kreativitas, objek adalah esensi yang diambil tanpa materi, dan esensi keberadaan, dalam pengetahuan spekulatif. - definisi dan pemikiran. Oleh karena itu, karena apa yang dipahami oleh pikiran dan pikiran tidak berbeda satu sama lain dalam benda yang tidak mempunyai materi, keduanya akan menjadi satu dan sama, dan pikiran akan menjadi satu dengan apa yang dipahami oleh pikiran.” Dengan demikian, Aristoteles percaya bahwa pengetahuan sejati berhubungan dengan pemikiran. Mental hanya diketahui melalui pikiran - inilah kesimpulan utama filsafat kuno tentang pengetahuan. Dan kemampuan berpikir, jiwa, melekat pada diri manusia karena ia adalah produk Kosmos, yang juga berpikir, juga mempunyai jiwa. Inilah keunikan pemahaman kuno tidak hanya tentang pengetahuan, tetapi juga manusia.
Kementerian Dalam Negeri Federasi Rusia
Universitas Moskow
Departemen Sejarah Negara dan Hukum
Karya ilmiah
dengan topik “Masalah epistemologi terkini dalam pengetahuan modern.”
Moskow 2014
Perkenalan
1 Ciri-ciri ilmu klasik
2 Ilmu pengetahuan abad ke-19
3 Revolusi terkini dalam sains
2 Teori pengetahuan dan analisis metodologis ilmu pengetahuan
3 Krisis ilmu pengetahuan modern. Bukan ilmu klasik
1 Hubungan antara standar moral, hukum dan organisasi dan manajerial dalam kegiatan profesional petugas polisi
Kesimpulan
Bibliografi
Perkenalan
Relevansi topik penelitian
Masalah epistemologi menempati salah satu tempat utama dalam literatur filsafat, psikologi dan linguistik. Krisis mendalam ide-ide humanistik yang muncul ketika mereka bersentuhan dengan kenyataan sepanjang abad ke-20 dan berlanjut di abad ke-21, “defisit” kemanusiaan yang kronis dalam kehidupan sehari-hari menyebabkan fakta bahwa awal milenium ketiga dicanangkan oleh UNESCO. sebagai abad humaniora.
Keunikan masalah epistemologi dalam pengetahuan modern adalah universalitasnya, yang terdiri dari pemahaman yang merasuki semua bidang aktivitas manusia (pekerjaan, budaya, politik, pendidikan, dll). Oleh karena itu, masalah ini terbuka untuk solusi baru yang mendasar. Perubahan global yang terjadi dalam ilmu pengetahuan modern akibat terbentuknya paradigma ilmu pengetahuan pasca klasik menjadi dasar analisis peran, tempat dan kekhususan tata cara pemahaman baik dalam bidang humaniora maupun ilmu alam. Proses integratif modern yang terjadi dalam pengetahuan ilmiah memungkinkan kita berbicara tentang penetrasi metode pengetahuan ilmu pengetahuan alam ke dalam ilmu humaniora dan sebaliknya; sebaliknya suatu ilmu dapat memperluas penelitiannya pada banyak obyek atau suatu obyek pada gilirannya dapat dipelajari oleh banyak ilmu. Itulah sebabnya bagian “filsafat ilmu” menempati tempat yang besar dalam penelitian filsafat modern. Interaksi ilmu-ilmu tidak mungkin terjadi tanpa refleksi ilmiah, yang diperlukan untuk memahami hakikat hubungan ilmu-ilmu.
Relevansi kajian ini disebabkan oleh sejumlah permasalahan serius baik yang bersifat ilmiah maupun filosofis, yang saat ini sedang menjadi bahan diskusi terluas, misalnya pembentukan rasionalitas ilmiah jenis baru dan gambaran ilmiah dunia, kriteria kebenaran, dll. Transformasi global dalam sistem pengetahuan ilmiah selama abad ke-19 - abad XX memungkinkan kita berbicara tentang perubahan dalam banyak kategori dan konsep ilmiah dan filosofis, tentang pembentukan jenis pemikiran ilmiah integratif baru. Menjadi jelas bahwa pengetahuan kita tentang dunia di sekitar kita tidak hanya bersifat faktual atau deskriptif, melainkan bersifat interpretatif atau interpretatif.
Hubungan antara aspek epistemologis dan aksiologis pengetahuan dimungkinkan justru melalui pemahaman, yang memberikan landasan kebenaran dan nilai pengetahuan manusia. Perlu dicatat bahwa masalah epistemologi relevan bahkan pada tingkat individu. Dalam dunia teknologi modern, manusia mendapati dirinya berada dalam proses perubahan mendasar dalam realitas berkecepatan tinggi yang belum pernah terjadi sebelumnya, yang secara global memengaruhi kehidupan individu manusia. Berkaitan dengan itu, permasalahan ilmu pengetahuan yang telah lama dikembangkan dalam filsafat, namun masih belum mempunyai landasan teoritis dan metodologis yang utuh, hendaknya menjadi solusi mendasar bagi banyak permasalahan manusia modern. Jelaslah bahwa untuk pertimbangan pemahaman filosofis, fenomena ini perlu dikaji dalam kesatuan segala manifestasinya.
Tingkat pengembangan topik
Kesadaran akan pentingnya dan relevansi masalah kognisi dan pemahaman menyebabkan munculnya banyak penelitian. Masalah pengetahuan muncul seiring dengan fenomena ilmu pengetahuan dan merupakan salah satu masalah filosofis yang penyelesaiannya tampaknya merupakan tugas teoretis dan metodologis yang kompleks. Karya-karya yang membahas masalah pemahaman sangat beragam. Mereka berbeda dalam metode penelitian, peralatan kategoris dan aspek pertimbangan. Namun beragamnya sudut pandang terhadap permasalahan yang terbuka selama beberapa tahun terakhir belum diikuti dengan solusi yang holistik dan komprehensif. Sifat masalah yang bersifat interdisipliner menimbulkan kesulitan dalam analisis. Fokus studi tertentu ditentukan oleh sifat tugas dan peralatan kategoris yang digunakan untuk tujuan ini. Namun demikian, banyak sekali materi yang telah dikumpulkan dalam literatur, memungkinkan kita untuk mencapai tingkat visi baru tentang kompleksitas topik yang disebutkan.
Fenomena kognisi menjadi subjek penelitian dalam banyak karya filosofis dan ilmiah. Di antara kajian luar negeri dapat dibedakan karya-karya R. Barthes, E. Betti, G. Gadamer, J. Derrida, V. Dilthey, P. Ricoeur, G. Rickert, J. Habermas, F. Schleiermacher. K. Apel, P. Berger, E. Husserl, M. Polanyi, M. Scheler memperhatikan aspek-aspek tertentu dari masalah pemahaman dan kognisi. Dalam filsafat Rusia, penelitian serius terhadap masalah kognisi dilakukan oleh N.S. Avtonomova, M.M. Bakhtin, P.P. Gaidenko, S.S. Gusev, B.S. Malakhov, M.K. Mamardashvili, JI.A. Mike-shina, A.A. Mikhailov, G.I. Ruzavin, V.G. Fedotova, G.I. Tsintsadze.
M. Weber memperhatikan aspek sosiologis masalah, sifat transendental pengetahuan dicatat oleh E. Cassirer, G. Rickert, M. Schrader, dan fenomenologi pemahaman dikembangkan oleh E. Husserl. Yang paling penting adalah
Pendekatan epistemologis umum melibatkan analisis pengetahuan dalam kerangka teori pengetahuan, korelasi konsep ini dengan kategori-kategori yang telah memiliki status metodologisnya sendiri dalam epistemologi – penjelasan dan interpretasi. Pemahaman dianggap sebagai suatu bentuk khusus dari kognisi, tujuan dan hasil sekaligus aktivitas kognitif subjek. Karya-karya N.V. dikhususkan untuk aspek masalah ini. Vyatkina, P.P. Gaidenko, S.S. Guseva, A.I. Ivina, K.V. Malinovsky, M.V. Popovich, A.I. Rakitova, G.L. Tulchinsky, B.C. Shvyreva, B.G. Yudina.
Dalam literatur filsafat, perhatian yang kurang diberikan pada kajian metode dan mekanisme untuk mewujudkan pemahaman, struktur dan isinya. Pertanyaan tentang tempat pemahaman dalam kognisi (dengan demikian, identifikasi konsep-konsep ini, yang sering digunakan, tidak dapat diterima), filosofis, artistik, dan jenis kreativitas lainnya masih belum dipelajari dan terbuka. Subyek karyanya adalah hubungan aspek epistemologis dan aksiologis dalam pengetahuan modern
Tujuan dari pekerjaan ini adalah untuk mempelajari kekhususan kognisi dan esensi pemahaman sebagai dasar dari jenis kognisi ini.
Pencapaian tujuan ini dicapai melalui penyelesaian tugas-tugas berikut:
menganalisis perkembangan masalah pengetahuan;
mengidentifikasi ciri-ciri utama, memperjelas struktur kognisi;
mengungkap kandungan ontologis dan epistemologis pengetahuan;
mengeksplorasi masalah hubungan antara standar moral, hukum dan organisasi dan manajerial dalam kegiatan profesional petugas polisi
Bab 1. Ciri-ciri Epistemologis Ilmu Klasik
Ilmu pengetahuan modern, yang kita kenal sejak tahun 10-20an. Abad XX merupakan fenomena yang sangat kompleks dan ambigu. Tidak mungkin lagi menggambarkannya dalam satu kata, seperti yang terjadi pada tahap-tahap perkembangan ilmu pengetahuan sebelumnya (ilmu kuno - filsafat alam, abad pertengahan - skolastik, klasik - metafisika). Sains modern adalah asosiasi luas bidang matematika, ilmu alam, humaniora dan teknis, penelitian disipliner dan interdisipliner, fundamental dan terapan, serta pengetahuan lainnya.
Namun, meskipun terdapat berbagai cabang ilmu pengetahuan modern, kita dapat membicarakannya sebagai satu fenomena. Kesatuan ilmu pengetahuan modern kita temukan dalam keunikan yang terus muncul dalam strategi penelitian, bentuk pengajuan dan kajian masalah, serta metode memperoleh ilmu pengetahuan.
Kekhususan ilmu pengetahuan modern dapat dipahami sepenuhnya hanya dengan membandingkannya dengan ilmu pengetahuan klasik sebelumnya, pemikiran ulang kritis terhadap cita-cita dan norma-norma yang pada dasarnya menentukan paradigma ilmiah modern.
1.1 Ciri-ciri ilmu klasik
Konsep “ilmu klasik” mencakup periode perkembangan ilmu pengetahuan sejak abad ke-17. hingga tahun 20-an abad ke-20, yaitu hingga munculnya gambaran relativistik kuantum dunia. Tentu saja ilmu pengetahuan abad ke-19. sangat berbeda dengan ilmu pengetahuan abad ke-18, yang dengan sendirinya dapat dianggap sebagai ilmu pengetahuan yang benar-benar klasik. Namun sejak dalam ilmu pengetahuan abad ke-19. Ide-ide epistemologis sains abad ke-18 masih berlaku, kami satukan dalam satu konsep – sains klasik. Tahapan ilmu pengetahuan ini dicirikan oleh sejumlah ciri khusus.
Keinginan akan sistem pengetahuan yang lengkap yang menangkap kebenaran dalam bentuk akhirnya. Hal ini disebabkan adanya orientasi terhadap mekanika klasik, yang merepresentasikan dunia dalam bentuk mekanisme raksasa, yang jelas berfungsi berdasarkan hukum mekanika yang abadi dan tidak berubah. Oleh karena itu, mekanika dianggap sebagai metode universal untuk mengetahui fenomena di sekitarnya, yang sebagai hasilnya memberikan pengetahuan sejati yang sistematis, dan sebagai standar ilmu pengetahuan apa pun secara umum.
Orientasi terhadap mekanika ini mengarah pada sifat mekanistik dan metafisik tidak hanya ilmu pengetahuan klasik, tetapi juga pandangan dunia klasik, dan juga diwujudkan dalam sejumlah sikap tertentu:
ketidakjelasan dalam interpretasi peristiwa, pengecualian dari hasil pengetahuan tentang peluang dan probabilitas, yang dianggap sebagai indikator pengetahuan yang tidak lengkap;
pengecualian karakteristik peneliti dari konteks ilmu pengetahuan, penolakan untuk memperhitungkan ciri-ciri (metode, sarana, kondisi) dalam melakukan observasi dan eksperimen;
substansialitas - pencarian landasan primordial dunia;
penilaian terhadap pengetahuan ilmiah yang ada sebagai benar-benar dapat diandalkan dan benar;
memahami hakikat aktivitas kognitif sebagai cerminan realitas.
Pertimbangan alam sebagai, dari abad ke abad, suatu kesatuan yang tidak berubah, selalu identik dengan dirinya sendiri, dan tidak berkembang. Pendekatan metodologis ini memunculkan sikap penelitian khusus terhadap ilmu pengetahuan klasik seperti statisme, elementalisme, dan anti-evolusi. Upaya para ilmuwan ditujukan terutama untuk mengisolasi dan mendefinisikan elemen-elemen sederhana dari struktur kompleks (elementarisme) sementara dengan sengaja mengabaikan hubungan dan hubungan yang melekat dalam struktur ini sebagai keseluruhan yang dinamis (statisme). Oleh karena itu, penafsiran atas fenomena-fenomena realitas sepenuhnya bersifat metafisik, tanpa gagasan tentang variabilitas, perkembangan, dan historisitasnya (anti-evolusionisme).
Mereduksi Kehidupan itu sendiri dan kehidupan abadi ke posisi detail Kosmos yang tidak berarti, penolakan untuk mengakui kekhususan kualitatif mereka dalam mekanisme dunia yang jelas berfungsi sesuai dengan hukum yang ditemukan oleh Newton. Di dunia yang benar-benar dapat diprediksi ini (gagasan determinisme universal dan lengkap diungkapkan dengan paling akurat oleh Laplace: jika posisi semua bagian dan elemen dunia serta kekuatan yang bekerja padanya diketahui, jika ada pikiran yang menyatukannya. data dalam satu rumus, tidak akan ada lagi yang tersisa di alam yang tidak dapat dipahami, tidak hanya masa lalu, tetapi masa depan juga akan terbuka) tidak ada tempat untuk kehidupan, organisme dipahami sebagai suatu mekanisme. Tampaknya semakin jauh jalan pemikiran manusia, semakin tajam dan terang muncullah Kosmos, yang begitu asing bagi makhluk hidup, bagi kepribadian manusia dan kehidupannya, yang secara spontan tidak dapat dipahami oleh manusia. Kelemahan dan ketidakberartian kehidupan, keacakannya di Kosmos, tampaknya semakin ditegaskan oleh keberhasilan pengetahuan yang saksama.
Hanya satu agama yang terus memberi manusia tempat istimewa di dunia. Pemisahan tajam antara spiritual dan material yang melekat dalam agama Kristen dan penekanan pada keunggulan spiritual kini mendapat penilaian sebaliknya: dunia fisik semakin menjadi fokus utama aktivitas manusia. Pertentangan Kristiani antara roh dan materi lambat laun berubah menjadi pertentangan antara pikiran dan materi, manusia dan Kosmos, yang merupakan ciri pemikiran klasik.
Sains telah menggantikan agama sebagai otoritas intelektual. Akal manusia dan transformasi praktis alam sebagai hasil aktivitasnya telah sepenuhnya menggantikan doktrin teologis dan Kitab Suci sebagai sumber utama pengetahuan tentang Alam Semesta. Iman dan akal akhirnya dipisahkan ke arah yang berbeda. Tempat pandangan keagamaan digantikan oleh rasionalisme, yang mengedepankan konsep manusia sebagai bentuk akal tertinggi atau final, yang melahirkan humanisme sekuler; dan empirisme, yang mengedepankan konsep dunia material sebagai realitas terpenting dan satu-satunya, sehingga meletakkan dasar bagi materialisme ilmiah.
Namun, dengan mengklaim tempat terdepan dalam pandangan dunia, sains meninggalkan tempat bagi agama dan filsafat. Pandangan dunia masyarakat modern memberikan hak kepada seseorang untuk memilih keyakinan, keyakinan, dan jalan hidupnya. Benar, semakin banyak hasil praktis yang dihasilkan ilmu pengetahuan, semakin kuat posisinya, semakin luas pula penyebaran keyakinan bahwa hanya ilmu pengetahuan yang dapat menjamin masa depan yang lebih baik bagi umat manusia. Oleh karena itu, agama dan filsafat metafisik terus mengalami kemunduran secara perlahan namun pasti. Tandanya adalah konsep positivis Comte yang terkenal tentang tiga periode perkembangan pengetahuan - agama, metafisik, dan ilmiah, yang berturut-turut saling menggantikan. Klaim sains atas pengetahuan yang kuat tentang dunia tampaknya tidak hanya masuk akal, namun juga tidak pantas untuk dipertanyakan. Mengingat keefektifan kognitif sains yang tak tertandingi, serta keakuratan konstruksinya yang impersonal, agama dan filsafat terpaksa menyesuaikan posisinya dengan sains. Dalam sains pemikiran modern menemukan gambaran dunia yang paling realistis dan stabil.
1.2 ilmu pengetahuan abad ke-19
ilmu epistemologis pengetahuan moral
Ilmu pengetahuan klasik, dan khususnya ilmu pengetahuan alam, yang secara umum tetap metafisik dan mekanistik, bersiap menghadapi keruntuhan bertahap pandangan metafisik tentang alam. Pada abad XVII-XVIII. dalam matematika, teori besaran yang sangat kecil sedang dikembangkan (I. Newton, G. Leibniz), Descartes menciptakan geometri analitik, MV Lomonosov - teori kinetik atom, hipotesis kosmogonik Kant-Laplace mendapatkan popularitas yang luas, yang berkontribusi pada pengenalan dari gagasan pengembangan menjadi ilmu-ilmu alam, dan kemudian menjadi ilmu-ilmu sosial.
Dengan demikian, dalam ilmu pengetahuan alam, prasyarat untuk revolusi ilmiah besar baru secara bertahap terbentuk, yang dimulai pada akhir abad ke-18 - paruh pertama abad ke-19 dan secara bersamaan mencakup beberapa bidang pengetahuan. Inilah yang disebut revolusi ilmiah kompleks yang terjadi dalam kerangka sains klasik dan pandangan dunia. Kesamaan dari revolusi-revolusi ini adalah penegasan gagasan hubungan universal dan perkembangan evolusioner dalam ilmu pengetahuan alam, penetrasi dialektika secara spontan ke dalam ilmu pengetahuan pada umumnya dan ilmu pengetahuan alam pada khususnya. Fisika dan kimia mengemuka, mempelajari interkonversi energi dan jenis materi (atomisme kimia). Dalam geologi muncul teori perkembangan bumi (C. Lyell), dalam biologi lahir teori evolusi J.-B. Lamarck, ilmu-ilmu seperti paleontologi (J. Cuvier) dan embriologi (K.M. Baer) sedang berkembang.
Yang paling penting adalah revolusi yang terkait dengan tiga penemuan besar pada sepertiga kedua abad ke-19. - teori sel oleh Schleiden dan Schwann, hukum kekekalan dan transformasi energi oleh Mayer dan Joule, penciptaan doktrin evolusi oleh Darwin. Disusul dengan penemuan-penemuan yang menunjukkan dialektika alam secara lebih lengkap: penciptaan teori struktur kimia senyawa organik (A.M. Butlerov, 1861), sistem periodik unsur (D.I. Mendeleev, 1869), termodinamika kimia (Y.H. Van 't Hoff, J. Gibbs), dasar-dasar fisiologi ilmiah (I.M. Sechenov, 1863), teori cahaya elektromagnetik (J.C. Maxwell, 1873).
Sebagai hasil dari penemuan-penemuan ilmiah ini, ilmu pengetahuan alam naik ke tingkat yang baru secara kualitatif dan menjadi ilmu pengetahuan yang terorganisir secara disiplin. Jika pada abad ke-18. itu pada dasarnya adalah ilmu yang mengumpulkan fakta, ilmu tentang benda jadi, kemudian pada abad ke-19. ia menjadi ilmu yang sistematisasi, yaitu ilmu tentang objek dan proses, asal usul dan perkembangannya.
Masalah sentral ilmu pengetahuan adalah sintesis pengetahuan, pencarian cara untuk menyatukan ilmu-ilmu, masalah hubungan antara berbagai metode kognisi. Dalam ilmu pengetahuan alam, terdapat proses aktif diferensiasi ilmu-ilmu, fragmentasi sebagian besar ilmu pengetahuan menjadi bagian-bagian yang lebih kecil (misalnya, pemisahan bagian-bagian dalam fisika seperti termodinamika, fisika benda padat, elektromagnetisme, dll.; atau - pembentukan disiplin ilmu biologi independen seperti sitologi, embriologi, genetika, dll.). Pada akhir abad ke-19. Tanda-tanda awal proses integrasi ilmu pengetahuan muncul, yang akan menjadi ciri ilmu pengetahuan abad ke-20. Inilah munculnya disiplin ilmu baru di persimpangan ilmu-ilmu yang meliputi penelitian interdisipliner (misalnya biokimia, geokimia, biogeokimia, kimia fisika, dll).
Hasil dari revolusi ilmiah yang kompleks pada abad ke-19, yang mengangkat pengetahuan ilmiah ke tingkat yang lebih tinggi, namun tetap berada dalam kerangka sains klasik, berdasarkan premis filosofis metafisik. Oleh karena itu, sains klasik membawa benih krisis masa depan, yang harus diselesaikan melalui revolusi ilmiah global pada akhir abad ke-19 dan paruh pertama abad ke-20.
Meskipun gagasan dialektis secara spontan masuk ke dalam ilmu pengetahuan alam, gagasan itu terus didasarkan pada premis mekanistik dan metafisik lama; gagasan tentang mesin dunia sama sekali tidak ketinggalan zaman. Penilaian umum terhadap peran kehidupan dan makhluk hidup dalam gambaran dunia ini tidak berubah, meskipun ilmu biologi berkembang pesat. Hanya kemunculan teori evolusi Darwin yang sekali lagi mengangkat pertanyaan tentang tempat dan peran kehidupan di kosmos dalam agenda. Hingga saat ini, telah terjadi kesepakatan diam-diam mengenai kedudukan istimewa manusia di dunia. Kini jelaslah bahwa sebagaimana dunia bukan lagi hasil ciptaan Tuhan, demikian pula manusia muncul melalui proses evolusi alami. Mulai saat ini, sumber dari segala perubahan alam ternyata adalah Alam itu sendiri, dan bukan Tuhan atau Nalar yang mahakuasa. Namun pikiran manusia adalah hasil perkembangan sebab-sebab alamiah. Artinya manusia menjadi hewan yang sama dengan hewan lain di muka bumi, yang membedakan hanyalah ia mencapai tahap perkembangan yang lebih tinggi. Manusia tidak lagi menjadi ciptaan Tuhan yang terkasih, diberkahi dengan jiwa ilahi, ia menjadi hasil eksperimen alam yang acak.
Sains, berdasarkan premis metafisik, sains, yang tidak melihat kekhususan kualitatif Kehidupan dan Pikiran, tidak dapat memberikan penjelasan lain tentang tempat manusia di dunia.
Dalam kondisi seperti ini, secara tak terduga kita menemukan sisi lain ilmu pengetahuan dan revolusi ilmiah, yang mulai muncul sejak masa revolusi Copernicus. Setiap penemuan ilmiah baru menimbulkan konsekuensi yang sangat kontradiktif. Setelah terbebas dari delusi geosentris yang dialami semua generasi sebelumnya, manusia menjadi bingung, kehilangan kepercayaan sebelumnya terhadap peran khususnya di Kosmos. Dia tidak lagi merasa seperti pusat alam semesta, posisinya di dalamnya menjadi tidak pasti dan relatif. Dan setiap langkah selanjutnya yang diambil dalam proses pengembangan ilmu pengetahuan, menambahkan sentuhan-sentuhan baru pada gambaran baru dunia, mendorong seseorang untuk menyadari kemungkinan-kemungkinan barunya, tetapi pada saat yang sama memperburuk kekacauan dalam pikirannya dan menimbulkan kecemasan.
Berkat Galileo, Descartes dan Newton, ilmu pengetahuan baru muncul, kosmologi baru muncul, dan dunia baru terbuka di hadapan manusia, di mana pikirannya yang kuat kini dapat dengan bebas memanifestasikan dirinya secara keseluruhan. Namun justru dunia inilah, yang pernah membuat manusia bangga akan takdir istimewanya di Kosmos, yang memaksanya untuk membatalkan klaimnya. Gambaran baru Alam Semesta diidentikkan dengan sebuah mesin - sebuah mekanisme independen dan mandiri di mana kekuatan dan substansi bertindak, yang tidak memiliki tujuan, tidak diberkahi dengan akal atau kesadaran, dan organisasinya sangat asing bagi manusia. Dunia yang ada sebelum zaman modern dipenuhi dengan kategori mitologis, teistik, dan spiritual lainnya, yang penuh makna bagi manusia, tetapi sains menolaknya. Oleh karena itu, perkembangan ilmu pengetahuan lebih lanjut dan terbentuknya gambaran ilmiah tentang dunia dibarengi dengan keterasingan manusia dari dunia yang tidak lagi sesuai dengan nilai-nilai kemanusiaan. Demikian pula, perkembangan metodologi ilmu pengetahuan memaksa kita untuk melepaskan diri dari segala macam distorsi subjektif, yang disertai dengan meremehkan aspek emosional, estetika, dan etika pengalaman manusia, serta perasaan dan imajinasi. Dunia yang ditemukan oleh sains tidak peduli dan dingin. Ini adalah satu-satunya dunia yang benar, dan kembali ke gambaran lama tentang alam semesta tidak mungkin lagi.
Penciptaan teori evolusi Darwin hanya memperburuk keadaan. Kehilangan aura ciptaan Ilahi, kehilangan jiwa Ilahi, maka manusia telah kehilangan mahkotanya sebagai penguasa alam. Jika, menurut teologi Kristen, alam ada bagi manusia sebagai rumah dan lingkungan untuk pengembangan potensi spiritualnya, maka teori evolusi membantah klaim-klaim yang disebut delusi antroposentris. Semuanya mengalir, semuanya berubah. Manusia tidaklah mutlak, dan segala nilai-nilainya tidak mempunyai makna obyektif. Jadi, Darwin, setelah membebaskan manusia dari kuk Tuhan, menurunkannya ke tingkat binatang. Kini manusia dapat menyadari dirinya sebagai pencapaian tertinggi evolusi - jalannya perkembangan alam yang megah, namun pada saat yang sama ia tidak lebih dari pencapaian tertinggi dunia hewan. Ilmu pengetahuan modern kini beroperasi dalam skala yang sangat besar, dalam jangka waktu yang sangat lama, dan dengan latar belakang proses-proses ini, perasaan akan keacakan dalam hidup menjadi semakin parah.
Pandangan pesimistis ini semakin diperkuat dengan ditemukannya hukum kedua termodinamika, yang menyatakan bahwa Alam Semesta bergerak secara spontan dan tak terelakkan dari keteraturan ke keteraturan, yang pada akhirnya mencapai keadaan entropi tertinggi, atau “kematian akibat panas”. Adalah murni kebetulan bahwa sejarah umat manusia sejauh ini berlalu dalam kondisi biofisik yang menguntungkan yang menjamin kelangsungan hidup manusia, namun dalam kesempatan ini tidak ada tanda-tanda perwujudan rencana ilahi, apalagi bukti dari atas tentang keandalan alam semesta. negara.
Situasi ini pada akhir abad ke-19. hanya sedikit pemikir yang menyadarinya. Pada dasarnya mereka adalah para filsuf yang menciptakan arah baru dalam filsafat modern - filsafat kehidupan, fenomenologi, eksistensialisme, personalisme - aliran baru yang tidak lagi tertarik pada masalah tatanan dunia, mereka prihatin dengan masalah penentuan hakikat manusia dan hakikatnya. tempat di dunia.
Namun pada abad ke-19 dan awal abad ke-20, ilmu pengetahuan memasuki masa keemasannya. Penemuan-penemuan menakjubkan terjadi di semua bidang terpentingnya, jaringan institut dan akademi yang menyelenggarakan berbagai jenis penelitian khusus tersebar luas, dan bidang terapan berkembang sangat cepat berdasarkan kombinasi ilmu pengetahuan dan teknologi. Optimisme era ini berhubungan langsung dengan keyakinan terhadap ilmu pengetahuan dan kemampuannya untuk mengubah keadaan pengetahuan manusia hingga tidak dapat dikenali lagi dan menjamin kesehatan dan kesejahteraan masyarakat.
Situasi saat ini dalam sains dan pandangan dunia memerlukan penyelesaiannya. Hal ini muncul pada revolusi terbaru dalam ilmu pengetahuan alam, yang dimulai pada tahun 90an. abad XIX dan berlangsung hingga pertengahan abad ke-20. Itu adalah revolusi ilmiah global, hasil dan signifikansinya sebanding dengan revolusi abad 16-17. Dimulai dari fisika, kemudian merambah ke ilmu-ilmu alam lainnya, secara radikal mengubah landasan filosofis, metodologis, epistemologis, logis ilmu pengetahuan secara keseluruhan, sehingga menciptakan fenomena ilmu pengetahuan modern.
1.3 Revolusi terkini dalam sains
Pendorongnya, dimulainya revolusi terbaru dalam ilmu pengetahuan alam, yang berujung pada munculnya ilmu pengetahuan modern, adalah serangkaian penemuan menakjubkan dalam fisika yang menghancurkan seluruh kosmologi Cartesian-Newtonian. Diantaranya adalah penemuan gelombang elektromagnetik oleh G. Hertz, radiasi elektromagnetik gelombang pendek oleh K. Roentgen, radioaktivitas oleh A. Becquerel, elektron oleh J. Thomson, tekanan cahaya oleh P. N. Lebedev, pengenalan gagasan kuantum oleh M. Planck, penciptaan teori relativitas oleh A. Einstein, gambaran proses peluruhan radioaktif oleh E. Rutherford. Pada tahun 1913 - 1921 Berdasarkan gagasan tentang inti atom, elektron dan kuanta, N. Bohr menciptakan model atom yang pengembangannya dilakukan sesuai dengan sistem periodik unsur oleh D.I. Mendeleev. Ini adalah tahap pertama dari revolusi terbaru dalam fisika dan ilmu pengetahuan alam. Hal ini disertai dengan runtuhnya gagasan-gagasan sebelumnya tentang materi dan strukturnya, sifat-sifatnya, bentuk gerak dan jenis polanya, tentang ruang dan waktu. Hal ini menyebabkan krisis dalam fisika dan seluruh ilmu pengetahuan alam, yang merupakan gejala dari krisis yang lebih dalam pada landasan filosofis metafisika ilmu pengetahuan klasik.
Tahap kedua revolusi dimulai pada pertengahan tahun 20-an. Abad XX dan dikaitkan dengan penciptaan mekanika kuantum dan kombinasinya dengan teori relativitas dalam gambaran fisik dunia relativistik kuantum baru.
Pada akhir dekade ketiga abad ke-20, hampir semua postulat utama yang sebelumnya dikemukakan oleh ilmu pengetahuan telah terbantahkan. Ini termasuk gagasan tentang atom sebagai “batu bata” materi yang padat, tak terpisahkan dan terpisah, tentang waktu dan ruang sebagai sesuatu yang mutlak independen, tentang kausalitas yang ketat dari semua fenomena, tentang kemungkinan pengamatan objektif terhadap alam.
Ide-ide ilmiah sebelumnya ditantang dari semua sisi. Pengamatan dan penjelasan ilmiah tidak dapat maju tanpa mempengaruhi sifat objek yang diamati. Dunia fisik, dilihat dari sudut pandang fisikawan abad ke-20, tidak terlalu mirip dengan sebuah mesin besar, melainkan sebuah pemikiran yang sangat besar.
Awal revolusi tahap ketiga adalah penguasaan energi atom pada tahun 40-an abad kita dan penelitian selanjutnya, yang dikaitkan dengan lahirnya komputer elektronik dan sibernetika. Juga selama periode ini, seiring dengan fisika, kimia, biologi dan siklus ilmu bumi mulai memimpin. Perlu juga dicatat bahwa sejak pertengahan abad ke-20, ilmu pengetahuan akhirnya menyatu dengan teknologi, sehingga mengarah pada revolusi ilmu pengetahuan dan teknologi modern.
Gambaran ilmiah relativistik kuantum tentang dunia adalah hasil pertama dari revolusi terbaru dalam ilmu pengetahuan alam. Akibat lain dari revolusi ilmu pengetahuan adalah terbentuknya gaya berpikir non-klasik. Gaya berpikir ilmiah adalah suatu cara yang diterima dalam masyarakat ilmiah dalam mengajukan permasalahan ilmiah, berdebat, menyajikan hasil ilmiah, melakukan diskusi ilmiah, dan lain-lain. Ini mengatur masuknya ide-ide baru ke dalam gudang pengetahuan universal dan membentuk tipe peneliti yang sesuai. Revolusi terkini dalam sains telah menyebabkan digantikannya gaya berpikir kontemplatif dengan gaya berpikir aktif. Gaya ini dicirikan oleh ciri-ciri berikut:
Pemahaman tentang subjek pengetahuan telah berubah: kini bukan realitas dalam bentuknya yang murni, yang ditetapkan oleh perenungan hidup, melainkan sebagian tertentu darinya, yang diperoleh sebagai hasil metode teoretis dan empiris tertentu dalam menguasai realitas tersebut.
Ilmu pengetahuan telah beralih dari studi tentang hal-hal yang dianggap tidak dapat diubah dan mampu masuk ke dalam hubungan tertentu, ke studi tentang kondisi di mana suatu hal tidak hanya berperilaku dengan cara tertentu, tetapi hanya di dalamnya ia dapat menjadi sesuatu atau tidak. Oleh karena itu, teori ilmiah modern dimulai dengan mengidentifikasi metode dan kondisi untuk mempelajari suatu objek.
Ketergantungan pengetahuan tentang suatu objek pada sarana kognisi dan organisasi pengetahuan yang sesuai menentukan peran khusus perangkat, pengaturan eksperimental dalam pengetahuan ilmiah modern. Tanpa perangkat, seringkali tidak ada kemungkinan untuk mengidentifikasi subjek ilmu pengetahuan (teori), karena ia menonjol sebagai hasil interaksi objek dengan perangkat.
Analisis hanya terhadap manifestasi spesifik dari aspek dan sifat suatu objek pada waktu yang berbeda dan dalam situasi yang berbeda mengarah pada “penyebaran” objektif dari hasil akhir penelitian. Properti suatu objek juga bergantung pada interaksinya dengan perangkat. Hal ini menyiratkan legitimasi dan kesetaraan berbagai jenis deskripsi suatu objek, berbagai gambarnya. Jika ilmu pengetahuan klasik berurusan dengan satu objek, yang ditampilkan dalam satu-satunya cara yang benar, maka ilmu pengetahuan modern berurusan dengan banyak proyeksi objek ini, namun proyeksi ini tidak dapat mengklaim sebagai deskripsi yang lengkap dan komprehensif tentang objek tersebut.
Penolakan terhadap kontemplasi dan realisme naif terhadap sikap sains klasik menyebabkan peningkatan matematisasi sains modern, penggabungan penelitian fundamental dan terapan, studi tentang jenis realitas yang sangat abstrak yang sama sekali tidak diketahui sains sebelumnya - realitas potensial (mekanika kuantum) dan yang maya (fisika energi tinggi), yang berujung pada interpenetrasi fakta dan teori, hingga ketidakmungkinan memisahkan yang empiris dari yang teoritis.
Ilmu pengetahuan modern ditandai dengan peningkatan tingkat abstraksinya, hilangnya kejelasan, yang merupakan konsekuensi dari matematisasi ilmu pengetahuan, kemampuan untuk beroperasi dengan struktur yang sangat abstrak tanpa prototipe visual.
Landasan logis ilmu pengetahuan juga telah berubah. Sains mulai menggunakan perangkat logika yang paling cocok untuk menangkap pendekatan berbasis aktivitas baru dalam menganalisis fenomena realitas. Hal ini disebabkan penggunaan logika multinilai non-klasik (non-Aristotelian), pembatasan dan penolakan untuk menggunakan teknik logika klasik seperti hukum tengah yang dikecualikan.
Bab 2. Ciri-ciri Epistemologis Ilmu Non Klasik
1 Epistemologi dalam sistem pengetahuan filsafat bukan ilmu klasik
Ketika mengkaji peran epistemologi dalam sistem pengetahuan filsafat secara keseluruhan, perlu diperhatikan hakikat dan fungsi filsafat sebagai jenis kegiatan intelektual yang khusus. Filsafat adalah pandangan dunia yang pertama dan terutama. Pandangan dunia harus dipahami bukan hanya sebagai kumpulan pandangan tentang dunia, tetapi sebagai suatu gagasan holistik tentang dunia, termasuk memperjelas tempat seseorang di dunia, arah aktivitasnya, atau prinsip program dasar kesadarannya. sikap terhadap kenyataan. Berbeda dengan bentuk pandangan dunia lainnya - mitologis, religius, dll. - filsafat menjalankan fungsi ideologisnya berdasarkan sikap teoretis terhadap realitas, kontras dengan antropomorfisme mitologi dengan gagasan tentang dunia sebagai bidang tindakan objektif impersonal kekuatan, dan tradisionalitas dan spontanitas mitos - pencarian sadar dan pemilihan representasi berdasarkan kriteria logis dan epistemologis. Dalam filsafat, seperti dalam kesadaran teoretis pada umumnya, model dunia tidak sekadar didalilkan, ditentukan berdasarkan tradisi, keyakinan, atau otoritas. Penerimaan gagasan filosofis tentang dunia melibatkan proses pembenaran, keyakinan akan kebenaran sudut pandang yang dikemukakan. Dan ini tentu saja terkait dengan analisis refleksif terhadap proses kognitif itu sendiri, yang dianggap sebagai pencarian kebenaran. Itulah sebabnya dalam filsafat sejak awal terdapat aspek epistemologis yang mempelajari pengetahuan. Namun perlu ditegaskan bahwa aspek ini bukanlah aspek utama, bukan momen penentu kesadaran filosofis, melainkan aspek subordinat, yang berasal dari tugas pelaksanaan fungsi ideologis.
Oleh karena itu, analisis kognisi dilakukan dalam filsafat dalam konteks pemecahan masalah pandangan dunia, yaitu dalam konteks mengidentifikasi landasan dan kemungkinan utama hubungan seseorang dengan kenyataan. Pertanyaan filosofis “apakah kebenaran itu?” tidak menyangkut momen-momen tertentu dari sikap kognitif terhadap dunia yang terkait dengan pemecahan masalah-masalah individu dari keberadaan manusia. Ini menyangkut kemungkinan mendasar seseorang untuk mengetahui dunia, menembus esensinya, dan menguasainya dalam kesadarannya. Perumusan dan kajian pertanyaan ini sejak awal keberadaan kesadaran filosofis merupakan konsekuensi penting dari kemajuan masalah ideologis. Berbagai posisi ideologis dan ajaran filosofis tentang dunia secara keseluruhan sangat bergantung pada jawaban atas pertanyaan ini dan, dengan satu atau lain cara, melibatkan solusi tertentu. Keberadaan “dimensi epistemologis” dalam kesadaran filosofis apa pun tidak serta merta mengandaikan adanya teori pengetahuan yang cukup berkembang sebagai cabang filsafat yang khusus. Diferensiasi pengetahuan filosofis seperti itu merupakan ciri tahap akhir evolusi filsafat.
Hal di atas memberikan dasar awal untuk mengkritik gagasan yang salah tentang peran teori pengetahuan dalam sistem filsafat, terutama yang disebut epistemologi. Yang terakhir ini merupakan reaksi khas terhadap permasalahan yang terkait dengan keberadaan filsafat sebagai bidang pengetahuan yang mandiri dalam kondisi pengembangan intensif pengetahuan ilmiah khusus. Seperti diketahui, W. Windelband neo-Kantian dari Jerman membandingkan filsafat dengan Raja Lear, yang membagikan seluruh harta miliknya kepada putri-putrinya dan tidak punya apa-apa. Positivisme, dengan mengambil garis ini pada kesimpulan logisnya, secara umum menyatakan filsafat sebagai bentuk kesadaran pra-ilmiah, yang seiring berkembangnya ilmu pengetahuan tertentu, harus memberi jalan padanya. Epistemologi mencoba mempertahankan eksistensi independen filsafat, mereduksinya menjadi doktrin pengetahuan dan kesadaran. Kadang-kadang bahkan pernyataan individu dari karya klasik Marxisme, khususnya F. Engels, ditafsirkan sebagai ekspresi dari sudut pandang ini. Rupanya, para penulis yang mengkritik penafsiran pandangan F. Engels ini benar, percaya bahwa F. Engels dalam hal ini memikirkan isi filsafat lama (“sebelumnya”), yang tetap mempertahankan signifikansi rasionalnya di masa depan. perkembangan filsafat dan ilmu pengetahuan. Jelaslah, bagaimanapun juga, dari keseluruhan konteks pandangan F. Engels bahwa ia menganggap dialektika materialis sebagai suatu doktrin berpikir, sebagai suatu metode berpikir, terutama sejauh hukum-hukum dan kategori-kategori yang dirumuskannya bertindak sebagai refleksi, sebagai “analog”, dalam ungkapan terkenal F. Engels, sifat-sifat dasar dunia objektif. Kesadaran, pemikiran bagi F. Engels, serta bagi K. Marx dan V. I. Lenin, adalah gambaran dunia objektif dan subjek filsafat, terutama dalam kapasitas ini. Jadi, bagi Marxisme, pada dasarnya tidak mungkin membatasi subjek filsafat pada lingkup kesadaran, yang bertentangan dengan lingkup realitas alam dan sosial. Isi kesadaran, bagi Marxisme, pada akhirnya tidak lebih dari sekedar refleksi realitas objektif. Kekeliruan posisi awal epistemologi terletak pada anggapan bahwa kesadaran dapat dianggap sebagai suatu lingkup keberadaan khusus tertentu beserta bentuk-bentuk alam dan sosialnya. Atau kita menganggap kesadaran sebagai cerminan realitas, dan kemudian rumusan filsafat sebagai doktrin berpikir merupakan bentuk ekspresi pemikiran yang tidak memadai bahwa filsafat dalam perangkat konseptualnya “dalam bentuknya yang murni” mengungkapkan pola perkembangan yang paling umum. alam, masyarakat dan pemikiran. Atau kita percaya bahwa pemikiran adalah suatu bidang realitas yang khusus bersama dengan bentuk-bentuk alam dan dunia sosial lainnya, dan kemudian epistemologi tidak dapat dianggap sebagai “penyelamat” filsafat, karena filsafat dalam hal ini justru merosot menjadi suatu jenis ilmu pengetahuan konkrit yang khusus. pengetahuan: pengetahuan tentang pengetahuan, atau kegiatan analisis kesadaran.
Kemungkinan pergerakan logis inilah yang disadari oleh kaum neopositivis dan pendukung apa yang disebut filsafat analitis pada abad ke-20. Kaum neopositivis, sebagaimana diketahui, mencoba mereduksi filsafat menjadi analisis logis dan metodologis dari bahasa sains. Para pendukung filsafat analitis, termasuk perwakilan dari apa yang disebut filsafat analisis linguistik, menganggap karya seorang filsuf dibenarkan hanya jika ia bertindak sebagai kegiatan analisis bahasa, terkait dengan “penguraian” masalah-masalah filsafat tradisional. Dalam kedua kasus tersebut, terdapat tabu terhadap aktivitas ideologis filsafat, yang pada prinsipnya dinilai tidak diwujudkan melalui kesadaran teoretis. Intinya, dalam penghapusan filsafat sebagai “metafisika” (yaitu, sebagai pandangan dunia), kaum neopositivis dan filsuf “analitik” melihat esensi dari apa yang mereka sebut sebagai revolusi dalam filsafat. Kognisi dan kesadaran tidak lagi menjadi subjek analisis filosofis dalam arah ini. Yang terakhir ini digantikan oleh studi logis dan metodologis tentang bahasa sains atau analisis bahasa alami dalam situasi spesifik ketika digunakan untuk mengekspresikan masalah filosofis, etika, estetika, dll. Evolusi lebih lanjut dari filsafat borjuis abad ke-20. pada akhirnya menyebabkan runtuhnya tren-tren ini justru karena tren-tren tersebut tidak hanya tidak memberikan jawaban terhadap permasalahan ideologis yang mendasar, tetapi juga mencoba mendiskreditkan kemungkinan untuk mengajukan dan mendiskusikan permasalahan ideologis filosofis. Dengan demikian, epistemologi bila dijalankan secara konsisten, tidak sekadar bertindak sebagai penyempitan permasalahan filsafat yang melanggar hukum, melainkan sebagai perusak filsafat, termasuk teori pengetahuan itu sendiri sebagai suatu disiplin filsafat.
Epistemologi dapat eksis baik dalam konteks filsafat secara keseluruhan, atau bahkan kehilangan landasan keberadaannya sama sekali. Faktanya adalah, di satu sisi, kognisi bukanlah suatu entitas yang independen. Hal ini dapat dipahami sebagai semacam formasi yang pada dasarnya fungsional, seperti, dalam bahasa Hegel, “keberbedaan dari yang lain”, yaitu realitas objektif. Tidak ada pengetahuan sebagai suatu entitas independen. Ada hubungan kognitif seseorang dengan dunia. Dan analisis sifat kognisi melibatkan identifikasi hubungan ini dan fungsinya. Pada gilirannya, sikap ini, sebagaimana ditunjukkan oleh Marxisme, hanya dapat dipahami dalam sistem hubungan manusia dengan realitas yang lebih luas, yang didasarkan pada praktik produksi sosial.
Dengan demikian, ada dan tidak mungkin ada epistemologi di luar pandangan dunia filosofis, dan ini ditentukan oleh hakikat pengetahuan yang sangat obyektif. Di sisi lain, pengembangan pandangan dunia filosofis tidak mungkin terjadi tanpa pembenaran teoritis-kognitif yang menyeluruh. V.I. Lenin menekankan bahwa “Logika dengan huruf kapital L,” yang baginya adalah dialektika materialis, mewakili “hasil, jumlah, kesimpulan dari sejarah pengetahuan dunia.” Posisi filosofis Marxisme yang dirumuskan dalam dialektika materialis dibuktikan, dibuktikan, dibenarkan antara lain melalui analisis historis terhadap perkembangan bentuk-bentuk sikap kognitif manusia terhadap realitas. Oleh karena itu, semua definisi filsafat yang terkait dengan apa yang disebut konten ontologis, semua komponen pandangan filosofis tentang dunia dimediasi oleh pengalaman aktivitas kognitif orang yang berkembang secara sosial. Jadi, jika epistemologi tidak mungkin terjadi tanpa pandangan dunia, maka pandangan dunia filosofis tidak mungkin terjadi tanpa pembenaran epistemologis. Secara khusus, posisi ontologis naif, yang menafsirkan hukum dialektika materialis sebagai hukum keberadaan yang tidak dimediasi oleh pengalaman gerakan kognitif, pada dasarnya salah.
Filsafat muncul sebagai cara khusus untuk mendiskusikan dan memecahkan masalah ideologis mendasar dengan bantuan sarana teoretis khusus. Para filsuf kuno pertama membandingkan gambaran mitologis dunia dengan teori kosmologis, yang dibedakan dengan pengecualian mendasar semua elemen antropomorfik dari penjelasan, dan pemasangan validitas logis dari penjelasan ini. Faktanya, konstruksi para filsuf ini - filsuf alam Ionia, Heraclitus, Eleates, Anaxagoras, Empedocles, Democritus - sudah mengandung refleksi baik mitos maupun pengetahuan biasa, untuk setiap upaya untuk membedakan filsafat dari yang terakhir ini (sebagai delusi, atau hanya “pendapat”) sebagai pengetahuan yang benar, ia tentu mengandaikan adanya kriteria tertentu untuk menilai pengetahuan dan tingkat kesesuaiannya dengan kenyataan. Jadi, dari asal-usulnya, filsafat sebagai suatu jenis aktivitas spiritual tertentu ternyata “dibebani” dengan problematika kognitif-teoretis (walaupun problematika tersebut mungkin tidak muncul dalam bentuk eksplisit), dan inilah salah satu perbedaan penting antara filsafat dan filsafat. mitos. Pada saat yang sama, harus ditekankan bahwa keadaan mendasarnya adalah bahwa masalah-masalah teoretis dan kognitif itu sendiri muncul dalam filsafat karena mempunyai makna hanya dalam kaitannya dengan pemecahan masalah-masalah yang bersifat ideologis.
2.2 Teori pengetahuan dan analisis metodologis ilmu pengetahuan
Fakta bahwa peningkatan perhatian terhadap kajian masalah-masalah metodologis ilmu pengetahuan, terhadap analisis berbagai metode dan teknik ilmu pengetahuan, bentuk dan struktur pengetahuan dalam ilmu pengetahuan merupakan syarat terpenting bagi peningkatan reproduksi dan perkembangan ilmu pengetahuan modern kini menjadi sebuah fakta yang diterima secara umum. Tugas analisis filosofis-epistemologis dan logis-metodologis teoretis sekarang bukanlah untuk sekali lagi memperbaiki, kami ulangi, ini, menurut pendapat kami, adalah keadaan yang cukup jelas, tetapi untuk mempertimbangkan ciri-ciri khas situasi modern dalam studi ilmu pengetahuan. pengetahuan, untuk mengidentifikasi tren utamanya, masalah dan tugas yang khusus untuk saat ini.
Tanpa berpura-pura menjadi analisis yang detail dan teliti, kami akan menunjukkan faktor-faktor yang menurut kami cukup jelas. Ini, pertama-tama, merupakan mendiskreditkan program penelitian linier yang berorientasi sempit, kaku, dalam analisis logis dan metodologis ilmu pengetahuan, yang diklaim memiliki cara yang sangat sederhana dan universal untuk memecahkan seluruh kompleks masalah yang terkait dengan dunia. analisis ilmu pengetahuan dan pengetahuan ilmiah. Pertama-tama, di sini kita harus membicarakan program yang disebut empirisme logikais.
Alasan substantif untuk mengkritik program ini secara umum sudah diketahui secara umum, dan oleh karena itu kami tidak akan membahasnya secara mendalam. Penting untuk menekankan sisi metodologis dari masalah ini - runtuhnya klaim terhadap program universal yang mencakup semua yang menyediakan model untuk struktur ilmu pengetahuan, yang kerangkanya ditentukan oleh cita-cita logis-epistemologis yang mendasarinya. program. Cita-cita ini penting untuk diperkenalkan ke dalam analisis sains, berdasarkan prinsip-prinsip apriori tertentu dalam kaitannya dengan studi pengetahuan ilmiah yang sebenarnya.
Kegagalan program penelitian empirisme logika telah memberikan bukti kuat yang mendukung beberapa orientasi dan pendekatan penting terhadap analisis metodologis ilmu pengetahuan. Di sini, pertama-tama, perlu ditekankan fokus mempelajari situasi nyata dalam pengetahuan ilmiah, teknik dan metode penelitian nyata, struktur nyata pengetahuan ilmiah, proses kognisi, kriteria yang berlaku dalam sains, dll. Tugas metodologis penelitian adalah mempelajari secara objektif semua teknik, metode, struktur, kriteria ini, bagaimana mereka terbentuk dalam sejarah ilmu pengetahuan dan ada serta berfungsi dalam ilmu pengetahuan modern, dan bukan dalam upaya untuk memasukkan konten nyata ini ke dalam kerangka Procrustean model apriori dan skema yang ditentukan oleh sikap epistemologis atau logis yang sempit dan terbatas. Kebenaran yang tampaknya jelas ini tidak selalu mudah ditemukan dalam studi metodologis ilmu pengetahuan.
Fokus yang jelas pada studi objektif tentang situasi nyata dalam pengetahuan ilmiah merangsang, seperti yang kita lihat, beberapa ciri yang menjadi ciri khas tahap perkembangan metodologi ilmiah saat ini. Ini termasuk, pertama, sifat analisis metodologis ilmu pengetahuan yang multi-level dan beragam. Dengan demikian, terdapat tingkat analisis masalah metodologis tertentu dari disiplin ilmu tertentu, konsep, masalah, teori, metode disiplin ilmu tersebut, situasi kognitif yang menjadi ciri khas disiplin ilmu tersebut. Terdapat permasalahan metodologis yang melekat pada kelompok disiplin ilmu terkait, misalnya ilmu alam mati dan alam hidup, ilmu siklus sosial dan kemanusiaan. Kita dapat menyoroti masalah metodologis yang umum pada jenis ilmu pengetahuan seperti ilmu alam, sosial, teknik, ilmu dasar dan terapan, ilmu-ilmu maju yang telah mencapai tahap membangun teori matematika yang kompleks, dan mengembangkan disiplin ilmu yang belum memiliki teori yang dikembangkan sendiri. peralatan, dan lain-lain.
Terdapat permasalahan metodologis yang terkait dengan perkembangan pola umum fungsi dan perkembangan pengetahuan ilmiah, yang erat kaitannya dengan permasalahan teori pengetahuan. Terakhir, terdapat tingkat generalisasi filosofis atas masalah-masalah metodologis. Kekhasan penelitian metodologi modern dan sifat tugas-tugasnya saat ini, menurut pandangan kita, sangat ditentukan oleh pembedaan tingkat-tingkat analisis metodologis ini, dengan kebutuhan, tentu saja, akan hubungan dan kesatuan tertentu dari tingkat-tingkat ini.
Berbicara tentang keragaman analisis metodologis, yang kami maksud adalah fokusnya pada berbagai komponen pengetahuan ilmiah, pada berbagai elemen, lapisan, kondisi, dll. Dengan demikian, objek penelitian metodologis yang sangat diperlukan, tentu saja, adalah teknik dan metode pengetahuan ilmiah, seperti idealisasi dan pemodelan, proses seperti penjelasan dan prediksi, dll. (Namun, perbedaan antara yang pertama dan kedua sebagai “teknik” dan “proses” juga sangat sewenang-wenang, meskipun di sini kita merasa sedang berhadapan dengan beberapa hal yang berbeda. ketik "unit" analisis metodologis.) Pada saat yang sama, objek analisis metodologis adalah struktur pengetahuan seperti hukum, teori, formasi yang menjalankan fungsi beberapa koordinat awal, prasyarat atau kondisi untuk pembentukan dan pengembangan pengetahuan ilmiah , seperti “gaya berpikir”, “paradigma”, “program penelitian”. Jelasnya, analisis metodologis, berdasarkan kelompok berbeda dari konsep-konsep ini, jika Anda suka, melanjutkan dari unit taksonomi yang berbeda, akan memberikan gambaran, rencana, “potongan” pengetahuan ilmiah yang berbeda. Dan “bagian-bagian” ini tidak boleh mengecualikan atau mengabaikan satu sama lain, namun memberikan gambaran yang beragam dan konkrit tentang pengetahuan ilmiah. Dan memang, semua komponen pengetahuan ilmiah ini, yang diidentifikasi dalam rencana penelitian metodologis yang berbeda, pada prinsipnya saling mengandaikan satu sama lain. Namun, membangun sistem teoritis terpadu untuk mempelajari pengetahuan ilmiah atas dasar mereka tampaknya bukan tugas yang sepele. Terbentuknya sintesis teoretis yang tepat, suatu “kesatuan keberagaman” dalam keberagaman ini, lebih merupakan sebuah tren dibandingkan keadaan yang benar-benar dicapai.
Pentingnya pendekatan sejarah terhadap pengetahuan ilmiah. Hal ini juga terletak pada kenyataan bahwa ia menerobos batas-batas pendekatan sempit terhadap analisis logis-metodologis pengetahuan ilmiah dan memaksa kita untuk mempertimbangkannya dalam kerangka analisis metodologis itu sendiri sebagai realitas sosiokultural tertentu. Tentu saja kita dapat berargumen tentang hakikat persyaratan sosio-kultural dari premis-premis awal pengetahuan ilmiah dan tentang cara-cara untuk mempertimbangkan persyaratan ini, namun mustahil untuk mengabstraksi sepenuhnya dari masalah ini ketika mencapai tingkat metodologis tersebut. analisis yang dihadapkan dengan mengidentifikasi premis awal pengetahuan ilmiah.
Jadi, orientasi yang konsisten dan berprinsip terhadap realitas pengetahuan ilmiah, ketidakpercayaan terhadap segala macam penyederhanaan skema apriori, multi-level dan keragaman analisis ini, penerapan prinsip kesatuan historis dan logis, akses di tingkat analisis metodologis tertentu dalam konteks luas studi sosiokultural sains - menurut pendapat kami, ini adalah ciri khas dari tahap analisis metodologis sains saat ini, yang sangat menentukan "gaya" pemikiran metodologis di zaman kita.
Dengan demikian, hakikat analisis metodologis, hakikat sikap metodologis terhadap pengetahuan adalah mengungkap dasar dan kondisi munculnya pengetahuan, “mekanisme pembangkitan” pengetahuan. Kontrol atas “mekanisme generatif” ini dan pengelolaan selanjutnya serta pengembangan dan peningkatannya merupakan kondisi yang diperlukan untuk keberhasilan berfungsinya ilmu pengetahuan modern. Mekanisme yang menghasilkan pengetahuan, diidentifikasi melalui refleksi atas dasar-dasar pengetahuan, mewakili kegiatan untuk memecahkan berbagai masalah kognitif, berdasarkan berbagai macam prasyarat substantif dan formal, sarana dan teknik, dll. Jadi, seperti yang dapat kita lihat, pengaturan metodologis dalam kaitannya untuk pengetahuan, pendekatan aktivitas dan analisis pengetahuan kritis-reflektif berada dalam kesatuan organik. Pada hakikatnya istilah-istilah tersebut menangkap berbagai momen, aspek kesadaran diri ilmu pengetahuan sebagai kegiatan pembentukan ilmu pengetahuan, gambaran ilmiah tentang dunia. Derajat metodologis penelitian ilmiah dengan demikian sesuai dengan derajat perkembangan pemikiran ilmiah dalam kaitannya dengan kesadaran akan sikap, sarana, prasyarat, kesadaran akan norma-norma dan metode-metode kegiatan sendiri.
Penting untuk menekankan kesatuan mendasar dari prinsip-prinsip awal dan pedoman untuk mempertimbangkan semua komponen, sarana dan prasyarat aktivitas kognitif dalam sains dalam kerangka kesadaran tersebut. Kadang-kadang diungkapkan sudut pandang bahwa subjek metodologi ilmiah harus dibatasi pada operasi, metode, teknik yang secara langsung mewakili tindakan penelitian subjek yang mengetahui. Pertimbangan proses kognisi, berbagai macam prinsip, norma dan prasyarat yang secara alami menentukan tindakan penelitian subjek, tetapi tidak secara langsung termasuk dalam strukturnya, harus dikaitkan dengan bidang, katakanlah, “epistemologi ilmu pengetahuan”, teori pengetahuan ilmiah, dll. Sudut pandang ini tentu saja memiliki beberapa dasar, karena tindakan subjektif langsung peneliti harus dibedakan dari kondisi, prasyarat, norma, dll. Namun perbedaan ini, menurut kami, bersifat fungsional dan tidak substansial. Operasi penelitian langsung selalu terhubung secara organik dengan prasyarat tertentu yang menentukan proses kognitif, dijalin ke dalam jalinannya, dan merupakan sarana pelaksanaannya. Pemodelan, misalnya, tentu merupakan suatu teknik penelitian. Namun teknik ini melaksanakan suatu proses kognitif tertentu, yang didasarkan pada penggunaan beberapa prasyarat substantif berupa pengetahuan tentang objek – model, hubungan antara pengetahuan tentang model dan pengetahuan tentang aslinya, dan lain-lain. subjek dalam pelaksanaan proses pemodelan adalah menetapkan batas-batas legalitas mentransfer pengetahuan tentang model ke objek yang dimodelkan, dalam mentransformasikan pengetahuan tersebut, “membiasakan” dalam konteks mempelajari objek yang dimodelkan, dll. Kegiatan penelitian tentu saja tidak dapat dipisahkan dari materi pengetahuan yang telah ditentukan sebelumnya, norma-norma penalaran, hubungan-hubungan logis yang digerakkan, diorganisasikan, dan diarahkan untuk memecahkan masalah yang relevan. Sangat mudah untuk melihat bahwa situasinya serupa dengan metode hipotesis, penjelasan, dll.
Jadi, pengetahuan yang ada sebagai prasyarat substantif untuk proses pembentukan pengetahuan baru dengan demikian bertindak sebagai kondisi dan objek tindakan penelitian aktif dari subjek pengetahuan, melaksanakan proses kognitif yang bertujuan untuk memperoleh pengetahuan baru dan, akibatnya, memecahkan masalah kognitif yang sesuai. Pengetahuan yang ada, bertindak sebagai kondisi dan sarana untuk memperoleh pengetahuan baru, mewakili objek kegiatan penelitian aktif (misalnya, pengetahuan tentang model objek, dasar penjelasan, premis yang dapat dimodifikasi di mana kondisi restriktif diperkenalkan, skema ontologis digunakan sebagai awal prinsip penalaran, dan lain-lain), merupakan komponen aktivitas konstruktif berpikir kognitif, unsur gambarannya, gambarannya, yang menjadi tujuan pendekatan aktivitas kognisi, hasil refleksi proses kognitif. .
Proses konstruktif berpikir ilmiah yang menghasilkan pengetahuan baru, yang prasyarat awalnya adalah pengetahuan yang sudah ada, struktur konseptual, norma dan prinsip pengetahuan ilmiah, yang diwujudkan dalam “paradigma” yang sesuai, dengan menggunakan istilah T. Kuhn, oleh karena itu, tidak dapat dilakukan. pendapat kami, disarikan dari operasi penelitian dan bertindak sebagai subjek “epistemologi ilmu pengetahuan” tertentu, terisolasi dari metodologi. Diferensiasi proses kognitif, pembentukan pengetahuan baru, premis konseptual substantif yang mendasarinya, norma dan kriteria pemikiran ilmiah dan tindakan konstruktif yang sebenarnya untuk organisasi, penggunaan dan transformasi data awal yang tersedia untuk memecahkan masalah kognitif tertentu tidak hanya sah, tetapi juga diperlukan untuk analisis spesifik aktivitas kognitif dalam sains. Namun pembedaan ini, identifikasi keragaman unsur aktivitas kognitif, bentuk, tingkatan dan jenis analisisnya harus dilakukan dalam kerangka pendekatan aktivitas tunggal, di mana aktivitas mental aktif konstruktif mengandaikan pengetahuan, norma, prinsip, yang ada. dll. sebagai kondisi dan prasyaratnya, dan pengetahuan, norma, prinsip, dll., pada gilirannya, dianggap dalam konteks kegiatan ini sebagai elemen-elemennya. Jadi, tidak mungkin ada metodologi yang mengabstraksikan analisis prasyarat substantif pengetahuan, orientasi kognitif? proses, jenis tugas penelitian, dll., dan “epistemologi sains”, yang akan mempertimbangkan proses kognitif sains di samping aktivitas konstruktif aktif subjek dalam mengimplementasikan proses-proses tersebut.
Seperti disebutkan di atas, orientasi refleksif yang mendasari pendekatan metodologis terhadap analisis pengetahuan ilmiah menuju kesadaran akan “mekanisme generatif” aktivitas kognitif, sarana dan metodenya tentu mengandaikan penolakan terhadap posisi kebetulan naif yang tidak reflektif antara pemikiran dan keberadaan, gambaran objek yang dikembangkan oleh kognisi, dan objek. Analisis pengetahuan sebagai hasil dari aktivitas tertentu dari subjek kognisi melibatkan identifikasi prasyarat yang menjadi dasar pengembangan pengetahuan, dengan mempertimbangkan kemungkinan alternatif tindakan mental ketika menyelesaikan tugas kognitif yang sesuai, dll. tingkat analisis metodologis pengetahuan, dalam segala bentuk dan ragamnya. Masalah filosofis dan epistemologis tentang hubungan antara pemikiran dan realitas objektif, penilaian subjektif terhadap situasi dan isi objektifnya, sarana dan tujuan aktivitas kognitif, dll., muncul secara obyektif.
Dengan demikian, setiap situasi khusus dan partikular dari pendekatan metodologis terhadap pengetahuan, yang mengandaikan sikap refleksif dalam membedakan tugas pengetahuan objektif dan sarana serta prasyarat subjektifnya, adalah objek epistemologi sebagai doktrin filosofis pengetahuan. Setiap permasalahan metodologis secara obyektif mempunyai kandungan epistemologis tertentu, yang dapat diidentifikasi dan dirumuskan dalam istilah epistemologis dengan kedalaman analisis yang sesuai. Kandungan epistemologis obyektif dari masalah-masalah metodologis, tidak peduli apa bentuk khusus dan khusus yang diambilnya, adalah dasar fundamental dari hubungan organik antara pendekatan filosofis terhadap pengetahuan ilmiah dan penelitian metodologis khusus, yang pentingnya ditekankan dengan tepat oleh L. F. Ilyichev, sambil menunjuk menyatakan bahwa penelitian ilmiah, pribadi, dan metodologis yang spesifik tidak dapat dilakukan tanpa prasyarat filosofis umum, secara mandiri, terlepas dari filsafatnya - dan bahwa “metodologi filosofis umum meresap ke semua tingkat penelitian ilmiah”
Perlu dicatat sekali lagi bahwa permasalahan filosofis dan epistemologis yang bersangkutan muncul secara objektif dalam kajian metodologis khusus dan tetap ada terlepas dari apakah peneliti menyadari permasalahan tersebut atau tidak, atau jika ia menyadarinya, lalu dalam bentuk apa. Misalnya, seperti diketahui, kaum positivis logis menyangkal legitimasi permasalahan filosofis dan epistemologis tentang hubungan antara pengetahuan dan realitas objektif, dan menganggapnya sebagai “metafisika” yang tidak ilmiah. Namun pada hakikatnya, mereka tidak bisa lepas dari permasalahan ini, dan dalam konsep-konsep metodologis mereka, di mana konsep-konsep ini menghadapi solusi dari pertanyaan-pertanyaan umum tentang “fondasi utama”, katakanlah, analisis logis-semantik skema linguistik, seperti yang terjadi pada kasus ini. , misalnya, dalam ajaran Carnap tentang isu-isu “eksternal” dan “internal” dalam mempelajari “kerangka linguistik”, secara objektif, terlepas dari posisi subjektif penulisnya sendiri, topik-topik yang berkaitan dengan pemecahan masalah filosofis dan epistemologis pasti muncul.
Pada saat yang sama, tentu saja permasalahan epistemologis khususnya kajian metodologi ilmiah khusus tidak muncul dalam bentuk universalitas, dalam bentuk eksplisitnya. Analisis yang cermat diperlukan untuk mengidentifikasi masalah ini. Sebagaimana analisis masalah filosofis dan epistemologis yang berkaitan dengan aspek fundamental dialektika pengetahuan, hubungan subjek dan objek, pemikiran dan keberadaan, dll memerlukan pengembangan konsep epistemologis umum, demikian pula analisis dan pemecahan masalah metodologis tertentu. yang timbul dalam pengetahuan ilmiah memerlukan pengembangan konsep metodologi khusus. Konsep-konsep khusus ini tentu saja secara implisit mengandung permasalahan epistemologis. Namun, konsep-konsep ini bukanlah konsep filosofis dan epistemologis secara langsung. Keadaan perkembangan kesadaran diri sains saat ini justru ditandai dengan munculnya lapisan luas konsep-konsep metodologis khusus dengan tingkat keumuman yang berbeda-beda, yang mencakup berbagai aspek analisis pengetahuan ilmiah. Kami ulangi, ini bukan tentang fakta bahwa ada beberapa masalah dalam analisis pengetahuan ilmiah yang hanya memungkinkan penelitian pada tingkat metodologi tertentu. Masalah metodologis apa pun dapat menjadi objek pendekatan filosofis dan epistemologis dengan kedalaman analisis yang cukup dan universalitas teoretis. Namun, studi aktivitas kognitif yang spesifik dan serbaguna dalam sains juga memerlukan penelitian teoretis terhadap masalah metodologis yang lebih khusus. Perlunya kajian teoritis khusus dan pengembangan perangkat konseptual yang sesuai, yang tidak secara langsung merupakan perangkat konseptual epistemologi dan filsafat secara umum, seperti yang kita lihat, saat ini tidak dapat menimbulkan keraguan.
Di atas kami mengutip pernyataan L.F. Ilyichev, yang menekankan perlunya terus-menerus memperhitungkan hubungan organik filsafat dengan penelitian metodologis tertentu. Pada saat yang sama, L. F. Ilyichev setuju dengan pendapat bahwa tidak setiap penelitian metodologis tertentu bersifat filosofis, dengan menyatakan bahwa “perbedaan antara metodologi filosofis umum, di satu sisi, dan metodologi pribadi, di sisi lain, bagi kami setidaknya sudah dibenarkan karena kehadiran konten epistemologis dalam masalah metodologis ilmiah khusus memungkinkan kita untuk mempertimbangkan topik epistemologis, teoretis-kognitif itu sendiri sebagai produk penting dari pengembangan kesadaran metodologis, sebagai tingkatnya ketika “fondasi utama” aktivitas kognitif terkait dengan pemahaman. masalah mendasar dari hubungan tunduk pada refleksi pemikiran dan keberadaan, subjek dan objek, kriteria kebenaran, dll. Signifikansi metodologis dari kategori dan prinsip filosofis, konsep teoritis-kognitif dasar dalam kaitannya dengan bentuk refleksi tertentu pada pengetahuan ilmiah terletak pada fakta bahwa masalah teoritis-kognitif yang dihadapi refleksi ini dilihat dari sudut pandang budaya filosofis yang berkembang, yang terakumulasi dalam konsep dan metodenya “jumlah, jumlah, kesimpulan dari sejarah pengetahuan dunia,” sebagaimana V. I. Lenin mencirikan dialektika materialis sebagai logika dan teori pengetahuan.
Analisis ilmu pengetahuan, gagasan-gagasan yang mempunyai peranan sangat penting dalam sejarah ilmu-ilmu kognitif, sangat dipengaruhi oleh konsep-konsep filosofis dan epistemologis tentang hakikat proses kognitif yang berkembang dalam filsafat klasik zaman modern. Inti dari konsep-konsep ini, sebagaimana diketahui, adalah bahwa dasar pengetahuan, tingkat dasar awalnya, dianggap sebagai hasil persepsi langsung subjek terhadap beberapa konten yang telah ditemukan sebelumnya. Bergantung pada bagaimana kemampuan kognitif subjek untuk memahami dan memahami konten yang telah ditemukan sebelumnya dipahami, dua konsep epistemologis utama muncul dan berkembang dalam filsafat klasik New Age - rasionalisme dan empirisme sensualis. Rasionalisme melihat dasar pengetahuan dalam kebenaran rasio, kebenaran apriori intuisi intelektual, yang sumbernya dianggap oleh perwakilannya sebagai “cahaya alami akal budi”, seperti yang dikatakan Descartes, sedangkan empirisme berpendapat bahwa dasar pengetahuan terletak pada kebenaran rasio. kebenaran pengalaman, yang merupakan hasil persepsi indrawi. Penting untuk ditekankan bahwa kedua konsep ini, atau mungkin lebih tepatnya, kecenderungan utama pemikiran filosofis dan epistemologis Zaman Baru, karena pertentangannya yang jelas dalam bentuk umum seperti itu lebih cenderung merupakan semacam rekonstruksi sejarah dan filosofis. daripada refleksi literal dari gambaran pandangan nyata yang jauh lebih kompleks dan beragam , bertindak sebagai kontraposisi dalam model kognisi yang pada dasarnya sama, yang hanya memerlukan interpretasi berbeda. Memang, dalam kedua kasus tersebut, seperti yang telah kami sebutkan di atas, posisi awalnya adalah bahwa dasar pengetahuan didasarkan pada kebenaran yang menetapkan beberapa konten yang telah diberikan sebelumnya, yang persepsinya menentukan batas-batas pengetahuan secara umum, menentukan cakupan kemungkinan isinya. Hal ini tentu menyiratkan pemahaman tertentu tentang tugas dan sifat analisis pengetahuan. Dalam versi rasionalistik konsep di atas, ia condong ke arah deduktivisme, pada gagasan merepresentasikan pengetahuan dalam bentuk sistem deduktif, yang didasarkan pada aksioma intuisi intelektual yang apriori. Versi empiris-sensualistik dari konsep epistemologis ini, pada gilirannya, condong ke arah induktivisme, ke arah gagasan tentang proses kognisi sebagai memperoleh generalisasi induktif dari kebenaran empiris individu yang mengandung pengetahuan yang dapat diandalkan, berdasarkan aturan, yaitu induksi ilmiah dari Bacon- Tipe pabrik.
Jadi, pada dasarnya dalam sejarah ilmu pengetahuan kita mempunyai dua konsep yang biasanya dianggap sebagai alternatif: rasionalis-deduktivis dan empiris-induktivis, yang, dalam istilah metodologi modern, bertindak sebagai dua program penelitian besar untuk analisis ilmu pengetahuan. pengetahuan. Literatur berisi penilaian yang cukup rinci tentang dasar sebenarnya dari konsep-konsep ini dan kelemahan utamanya. Kami tidak akan membahas semua poin ini sekarang. Mari kita tekankan hanya satu hal - pada dasarnya konsep-konsep ini adalah dua "hipotesis" dari beberapa gambaran awal pengetahuan. Esensi epistemologisnya, sebagaimana telah disebutkan di atas, juga menetapkan landasan logis dan metodologis tertentu. Yaitu, tugas analisis logis-metodologis turun ke pengembangan metode, skema dan kriteria untuk mendukung setiap pengetahuan yang dapat diidentifikasi sebagai kebenaran independen (pernyataan, penilaian, pernyataan) dengan reduksi logis menjadi kebenaran dasar (pernyataan) atau turunannya dari ini benar Hakikat proses logis-metodologis reduksi atau deduksi ini adalah pengalihan kebenaran dari pernyataan awal yang mendasar ke pernyataan yang dibuktikan kebenarannya. Isi umum yang tidak berbeda dengan perbedaan antara deduktivisme rasionalistik dan induktivisme empiris, dan yang mewakili skema asli dari kedua pendekatan ini, dengan demikian dapat disebut secara konvensional sebagai konsep pembenaran.
Dari hakikat konsep pembenaran, berikut adalah “pembagian kerja” yang cukup sederhana yang dipostulasikannya dalam analisis pengetahuan antara teori pengetahuan, logika dan, sampai batas tertentu, metodologi. Teori pengetahuan menetapkan interpretasi kemampuan kognitif yang menentukan batas kemungkinan pengetahuan. Artinya, menentukan apa sumber kebenaran pengetahuan asli, apa keandalannya, dan sebagainya. Logika merumuskan kriteria dan norma reduksi dan derivasi, yaitu pembenaran itu sendiri. Status metodologi kurang jelas, tetapi umumnya dikaitkan dengan aturan dan tindakan subjek yang melibatkan penerapan proses pembenaran yang logis.
Konsep yang tampaknya agak primitif ini telah menunjukkan kegigihan dan vitalitas yang luar biasa dalam sejarah ilmu kognitif. Gagasan bahwa skema pergerakan dari beberapa kebenaran, yang diterima sebagai dasar pengetahuan, dan kriteria kebenaran semua pernyataan lainnya adalah satu-satunya skema yang mungkin dari analisis logis-metodologis normatif dan bahwa analisis epistemologis terbatas pada pertanyaan-pertanyaan yang bersifat alamiah. kebenaran pernyataan awal ini, telah lama mendominasi kesadaran banyak perwakilan filsafat dan logika ilmu pengetahuan. Terlebih lagi, bahkan ketika landasan epistemologisnya mengalami evolusi yang signifikan dan rasionalisme klasik serta apriorisme menjadi sesuatu dari masa lalu.
Tentu saja, pemikiran filosofis dan epistemologis telah lama mengidentifikasi alternatif terhadap konsep pembenaran, yang menunjukkan bahwa ini bukanlah satu-satunya skema normatif yang mungkin untuk analisis pengetahuan ilmiah. Secara khusus, doktrin pengetahuan Kant muncul sebagai alternatif tersebut. Inti dari ajaran ini adalah gagasan sintesis apriori sebagai mekanisme pengetahuan ilmiah yang “generatif”, konstruktif, pembentukan kebenaran ilmiah dan teoretis. Berbeda dengan epistemologi klasik yang bertipe rasionalistik dan empiris-sensualis. Kant memandang pembentukan isi pengetahuan tidak hanya sebagai pemahamannya dalam intuisi indrawi atau intelektual, tetapi sebagai aktivitas penerapan prasyarat struktural awal tertentu dari pengetahuan (“bentuk apriori”) pada materi yang tersedia. Tanpa menyentuh inkonsistensi filosofis dan epistemologis dari apriorisme Kantian dan keterbatasan pemahamannya tentang konstruktifnya proses kognisi, saya ingin menekankan bahwa pendekatan semacam itu tentu saja menerobos kerangka sempit konsep pembenaran dan menguraikan sebuah subjek baru analisis filosofis dan metodologis pengetahuan ilmiah. Kalau untuk konsep pembenaran pokok bahasan epistemologi adalah kemampuan awal tertentu dalam menangkap isi yang telah ditemukan sebelumnya, dan obyek analisis normatif logis-metodologis adalah proses reduksi dan deduksi berdasarkan penataan ulang, penjumlahan dari penjelasan. kandungan yang telah ditemukan sebelumnya ini, kemudian Kant menjadikan proses generatif sebagai subjek penelitian epistemologis, yaitu proses pembentukan, konstruksi isi pengetahuan yang ideal sebagai hasil asimilasi isi dan bahan pengetahuan tertentu dalam struktur awal apriori. berpikir dan menganggap proses ini sebagai mekanisme penjelas dari sifat pengetahuan yang diberikan. Dengan demikian, sikap epistemologis awal secara organik mencakup, bisa dikatakan, dimensi metodologis, pendekatan metodologis, premis kritis-reflektif untuk “deobjektifikasi” pengetahuan dengan mengidentifikasi aktivitas kognitif konstruktif laten yang tersembunyi di baliknya.
Kant melihat esensi kegiatan ini dalam mediasinya melalui prasyarat struktural awal, secara apriori dalam kaitannya dengan situasi penelitian tertentu yang mengarah pada pembentukan pengetahuan baru. Dalam bentuk aprioristik yang tidak memadai, ia tentu saja menangkap ciri nyata yang penting dari proses kognitif - solusi untuk setiap tugas kognitif konstruktif selalu dilakukan berdasarkan beberapa premis mendasar, “koordinat awal” dari proses kognitif dengan berbagai tingkat. keumuman, yang, secara umum, sesuai dengan terminologi metodologis modern "paradigma", "inti kokoh dari program penelitian", "gaya berpikir", dll. Kant sendiri menganggap struktur kategoris kognisi dan prinsip-prinsip nalar apriori, yaitu , pada intinya, kanonisasi prinsip-prinsip awal "gaya", seperti premis awal pemikiran apriori" ilmu pengetahuan alam mekanistik Kantian kontemporer.
Logika dialektis Hegel sampai batas tertentu merupakan pengembangan dari logika transendental Kant. Struktur pemikiran kategoris, yang bagi Kant merupakan prasyarat bagi aktivitas kognitif, elemennya, bagi Hegel menjadi objek analisis utama. Pada saat yang sama, apa yang menurut Kant bertindak sebagai bentuk-bentuk apriori yang berdekatan dan terpisah, menurut Hegel dianggap sebagai suatu sistem tunggal, integral, dan berkembang. Hegel mengawali perkembangan logis dari sistem kategorikal ini, yang dilakukan dalam Logika, dengan studi tentang perkembangan historis bentuk-bentuk kesadaran dalam Fenomenologi Roh. Hegel berusaha memberikan gambaran raksasa, kompleks, sistemik, bertingkat-tingkat tentang perkembangan kesadaran dan kognisi, di mana perkembangan fenomenologis bentuk-bentuk kesadaran merupakan prasyarat dan dasar bagi deduksi logis yang konsisten dan pengembangan sistem kategori. Terlepas dari ketidakkonsistenan filosofis dan logis-metodologis umum dalam interpretasi Hegel tentang kesadaran dan kognisi, atas dasar idealis ia adalah orang pertama yang merumuskan dalam bentuk yang cukup komprehensif prinsip-prinsip representasi pengetahuan sebagai sistem yang berkembang (naik dari abstrak ke konkret) , kontradiksi dialektis sebagai sumber perkembangan ilmu pengetahuan, kesatuan logika dan sejarah dalam analisis ilmu pengetahuan, yang selanjutnya dikembangkan atas dasar materialistis, menjadi prinsip terpenting dialektika materialis sebagai logika dan teori pengetahuan.
Berbagai kajian metodologis pengetahuan ilmiah sebagai suatu sistem kompleks yang berkembang secara historis, pada hakikatnya merupakan empiris bagi analisis epistemologis sains modern. Permasalahan metodologis analisis sains yang sebenarnya dimaksudkan untuk merangsang perkembangan epistemologi, berkontribusi pada perumusan permasalahan baru, dan identifikasi aspek permasalahan klasik yang relevan dengan sains modern. Tanpa rangsangan tersebut, epistemologi dalam aspek-aspek yang berkaitan dengan pertimbangan pemikiran ilmiah dan teoritis tidak akan mampu memenuhi kebutuhan riil perkembangan ilmu pengetahuan modern. Di sisi lain, penelitian metodologis modern dalam sains, yang dihadapkan pada permasalahan baru yang kompleks, memerlukan perspektif filosofis dan epistemologis yang luas.
2.3 Krisis ilmu pengetahuan modern. Bukan ilmu klasik
Penggunaan penemuan-penemuan ilmiah untuk menciptakan senjata jenis baru dan khususnya pembuatan bom atom memaksa umat manusia untuk mempertimbangkan kembali keyakinan tanpa syarat sebelumnya terhadap sains. Selain itu, sejak pertengahan abad ke-20, ilmu pengetahuan modern mulai mendapat berbagai penilaian kritis dari para filsuf, ilmuwan budaya, tokoh sastra dan seni. Menurut pendapat mereka, teknologi meremehkan dan tidak memanusiakan seseorang, mengelilinginya sepenuhnya dengan benda dan perangkat buatan; ia menjauhkannya dari alam yang hidup, menjerumuskannya ke dalam dunia terpadu yang buruk, di mana tujuan diserap oleh sarana, di mana produksi industri telah mengubah manusia menjadi embel-embel mesin, di mana solusi untuk semua masalah dilihat dalam pencapaian teknis lebih lanjut. , dan bukan dalam solusi manusiawinya. Perlombaan kemajuan teknologi yang terus berlangsung, yang membutuhkan kekuatan baru dan sumber daya ekonomi baru, meresahkan manusia, memutus hubungan alami dengan Bumi. Fondasi dan nilai-nilai tradisional sedang runtuh. Di bawah pengaruh inovasi teknis yang tiada henti, kehidupan modern berubah dengan kecepatan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Kritik humanistik ini segera diikuti dengan bukti nyata yang lebih mengkhawatirkan mengenai dampak buruk kemajuan ilmu pengetahuan. Polusi berbahaya terhadap air, udara, tanah di planet ini, dampak berbahaya terhadap kehidupan hewan dan tumbuhan, kepunahan spesies yang tak terhitung jumlahnya, gangguan mendasar dalam ekosistem seluruh planet - semua masalah serius yang dihadapi manusia ini semakin nyata dan terus-menerus diketahui.
Fakta-fakta ini, yang termanifestasi dengan jelas dalam sains dan pandangan dunia modern, menunjukkan krisis mereka, yang hanya dapat diselesaikan melalui revolusi ideologi global baru, yang di dalamnya juga terdapat revolusi baru dalam sains. Pada akhir abad ke-20, dunia telah kehilangan kepercayaannya terhadap ilmu pengetahuan; dunia telah kehilangan penampilan aslinya yang tidak ternoda, seperti halnya dunia ini mengabaikan pernyataan-pernyataan sebelumnya tentang kesempurnaan mutlak ilmu pengetahuan. Situasi krisis yang sama juga terjadi di bidang kebudayaan manusia lainnya. Pencarian jalan keluar dari krisis global ini masih berlangsung; ciri-ciri pandangan dunia postmodern di masa depan, serta ilmu pengetahuan baru pasca-non-klasik, baru saja muncul.
Keadaan ilmu pengetahuan saat ini, serta bidang kebudayaan lainnya, dicirikan oleh konsep “postmodernitas” - sebagai lawan dari gagasan modernis - ilmu pengetahuan klasik dan modern.
Menurut mayoritas ilmuwan dalam negeri, sains masa depan akan memiliki ciri-ciri berikut.
Pertama-tama, sains harus menyadari tempatnya dalam sistem umum budaya dan pandangan dunia manusia. Postmodernisme pada dasarnya menolak identifikasi salah satu bidang aktivitas manusia atau satu ciri dalam pandangan dunia sebagai yang utama. Segala sesuatu yang diciptakan manusia adalah bagian dari kebudayaannya, penting dan perlu bagi manusia, memenuhi tugasnya sendiri, tetapi juga mempunyai batas penerapannya sendiri, yang harus dipahami dan tidak dilanggar. Inilah yang harus dilakukan oleh sains pasca-non-klasik - menyadari batas efektivitas dan keberhasilannya, mengakui kesetaraan bidang aktivitas dan budaya manusia seperti agama, filsafat, seni, mengakui kemungkinan dan efektivitas cara-cara penguasaan yang tidak rasional. realitas.
Ilmu pengetahuan modernis menetapkan tujuannya untuk menciptakan gambaran yang berbeda, gambaran baru tentang dunia, yang diperoleh atas dasar kesatuan konseptual maksimum, keteraturan, sistematika, konsistensi, totalitas, dan tidak dapat diganggu gugat. Ilmu pengetahuan postmodern lebih tertarik pada gambaran dirinya sebagai realitas sosiokultural tertentu, memasukkan manusia sebagai subjeknya, memungkinkan adanya unsur subjektivitas dalam pengetahuan yang benar secara obyektif. Inilah tren modern dalam humanisasi ilmu pengetahuan. Citra yang dihasilkan tidak bersifat beku atau final; namun terfokus pada pembaruan berkelanjutan dan terbuka terhadap inovasi.
Sejarah alam dan sains modernis adalah bentuk pengetahuan monologis: intelek merenungkan sesuatu dan membicarakannya. Dalam postmodernisme, pengamat menyadari dirinya sebagai bagian dari dunia yang diteliti, berinteraksi secara aktif dengan objek yang diamati; pengetahuan ilmu pasca-non-klasik bersifat dialogis.
Postmodernisme didasarkan pada gagasan evolusionisme global - suatu sistem yang serba terpadu, nonlinier, dapat mengubah dirinya sendiri, mengatur dirinya sendiri, dan mengatur dirinya sendiri, yang di dalamnya terdapat keutuhan mulai dari medan fisik dan partikel elementer hingga biosfer dan sistem yang lebih besar. muncul dan menghilang. Konsep ini juga mencakup gagasan nonlinier, kemampuan untuk memberikan efek sebaliknya, dan variabilitas dalam perkembangan dunia. Dunia ini tidak terdiri dari batu bata - partikel elementer, tetapi dari serangkaian proses - pusaran, gelombang, gerakan turbulen. Dunia ini tampaknya “bergelembung” dengan sistem terbuka yang berinteraksi dengan umpan balik yang sangat beragam. Dunia ini bukan lagi sebuah obyek, melainkan sebuah subyek.
Ciri penting ilmu pengetahuan pasca-non-klasik adalah kompleksitas - penghapusan batas-batas dan partisi antara ilmu-ilmu alam, sosial dan teknik yang secara tradisional terisolasi, intensifikasi penelitian interdisipliner, ketidakmungkinan menyelesaikan masalah-masalah ilmiah tanpa melibatkan data dari ilmu-ilmu lain. . Selain itu, kegiatan ilmiah dikaitkan dengan revolusi dalam cara menyimpan dan memperoleh pengetahuan (komputerisasi ilmu pengetahuan, penggunaan sistem instrumen yang kompleks dan mahal yang mendekatkan ilmu pengetahuan dengan produksi industri), dengan meningkatnya peran matematika.
Pengetahuan modernis merupakan prasyarat untuk persiapan subjek pengetahuan dan prasyarat untuk kegiatan produksi praktis. Saat ini, pengetahuan merupakan prasyarat bagi produksi dan reproduksi manusia sebagai subjek proses sejarah, sebagai pribadi, sebagai individu.
Bab 3. Budaya epistemologis seorang polisi modern
3.1 Hubungan antara standar moral, hukum dan organisasi dan manajerial dalam kegiatan profesional petugas polisi
Sebagai subyek peraturan hukum, aparat kepolisian mempunyai subjek kegiatan profesionalnya di bidang kebebasan sipil dan ekonomi masyarakat. Isinya, kegiatan profesional aparat kepolisian adalah melindungi kebebasan ekonomi dan sipil masyarakat, kepentingan masyarakat dan negara melalui kekuatan paksaan negara. Ketentuan ini secara langsung mengikuti Pasal 1 Undang-Undang Federal Tentang polisi : Polisi di RSFSR adalah sistem otoritas eksekutif negara yang dirancang untuk melindungi kehidupan, kesehatan, hak dan kebebasan warga negara, properti, kepentingan masyarakat dan negara dari tindak pidana dan serangan melanggar hukum lainnya dan diberikan hak untuk menggunakan tindakan koersif. (Tentang polisi. Tentang penahanan tersangka dan terdakwa melakukan kejahatan. Yekaterinburg, 1998. P. 3). Dari ketentuan di atas mengenai pokok bahasan dan isi kegiatan profesi pegawai bagian utama departemen dalam negeri, maka kegiatan profesi ini terutama diatur dengan norma hukum. Dan jika kita melanjutkan kesimpulannya, dalam kegiatan profesional aparat kepolisian, standar moral itu sendiri seringkali tidak berfungsi, karena kegiatan aparat kepolisian terletak pada lingkup pengaturan hukum, dan standar moral mempunyai subjek, tujuan dan metode yang berbeda. regulasi. Kegiatan profesional dan kesadaran profesional petugas polisi hanya diatur oleh beberapa hal tertentu, dan juga tertuang dalam norma hukum, izin moral dan hukum, batasan dan larangan, atau norma hak asasi manusia. Untuk lebih memahami kesimpulan mendasar ini, serta untuk mempertimbangkan masalah hubungan antara norma moral, hukum dan organisasi dan manajerial dalam kegiatan profesional petugas polisi, perlu untuk membedakan dan mendefinisikan dengan jelas konsep hukum kodrat, hak asasi manusia. dan moralitas hukum.
Hukum kodrat mewakili isi moral hukum, yang dibentuk oleh gagasan kebebasan individu dan tatanan sosial yang adil. Ide-ide seperti itu ada dalam kesadaran individu dan massa (termasuk profesional) sebagai kriteria hukum positif, sebagai cara berpikir tentang hukum. Seluruh kesulitan dalam memahami hukum alam terletak pada kenyataan bahwa para filsuf, ahli hukum dan ahli hukum telah menemukan dan menemukan landasan hukum yang berbeda, penyebab dan sumber hukum alam, dan memikirkan hukum alam dalam tradisi filsafat yang berbeda.
Hukum alam diturunkan dari tatanan alam dan hukum alam (sofis, Democritus, Ulpian dan ahli hukum Romawi lainnya, T. Hobbes); sumber hukum alam terlihat dalam satu tatanan ketuhanan yang mendominasi alam dan hubungan manusia (tatoisme Yunani dan Romawi, D. Scott, F. Aquinas, ahli hukum skolastik abad pertengahan, V. Solovyov, N. Berdyaev, E. Trubetskoy, dll. .) . Landasan hukum kodrat juga terlihat pada hakikat manusia sebagai makhluk rasional dan bebas (Socrates, M. Luther, G. Grotius, I. Kant, P. Holbach, P. Novgorodtsev, N. Alekseev) atau dalam bidang sosial. ikatan dan hubungan manusia (Aristoteles, G. Hegel, K. Marx, E. Fromm, dll).
Konsep hak asasi manusia merupakan bagian integral dari batang tubuh ajaran hukum alam dan merupakan modifikasi modern dari konsep hukum alam. Permasalahan tentang apa yang dianggap sebagai hukum alam dan apa yang bersifat buatan, serta asal usul dan isi konsep hak asasi manusia masih terbuka hingga saat ini. Ini adalah tugas penelitian yang penting bagi para filsuf dan ahli teori hukum, bagi praktisi hukum, dan hal ini sedang diselesaikan di semua tingkatan, hingga konferensi internasional tentang dimensi manusia. Yang kuat di sini bukanlah modelnya yang baru terbentuk, melainkan perkembangan tradisi, bahkan terkadang konvensi langsung.
Salah satu tradisi yang kokoh dalam pemahaman hak asasi manusia adalah tradisi yang berasal dari G. Grotius dan I. Kant dan masuk ke dunia modern melalui ideologi Pencerahan. Dengan beberapa konvensi, tradisi ini bisa disebut antropologis. Dalam tradisi antropologi, hak asasi manusia didasarkan pada akal manusia. Akal adalah kemampuan yang membedakan manusia dari binatang dalam mengatur, mengatur, dan mengetahui realitas alam, sosial, dan budaya melalui penentuan nasib sendiri yang aktif. Oleh karena itu, hak asasi manusia, dari sudut pandang tradisi antropologis, merupakan tuntutan seseorang yang berakal sehat atas kebebasan atau hak-hak dasar untuk mengatur kehidupan, harta benda, keamanan, dan keberadaannya yang bermartabat. Dengan kata lain, hak asasi manusia adalah persyaratan individu untuk tindakan tertentu dari orang lain, organisasi publik, atau negara, yang akan memberikan kondisi untuk memenuhi kebutuhan dasar individu.
Sebagaimana dinyatakan dalam Deklarasi Hak Asasi Manusia dan Warga Negara 1789 (salah satu tindakan normatif Revolusi Besar Perancis, dimasukkan sebagai pembukaan dalam Konstitusi Perancis pertama tahun 1791): Kebebasan terdiri dari kemampuan untuk melakukan apa pun tanpa merugikan orang lain. Dengan demikian, pelaksanaan hak-hak kodrati setiap orang hanya memenuhi batasan-batasan yang menjamin dinikmatinya hak-hak yang sama oleh anggota masyarakat lainnya. Batasan ini hanya dapat ditentukan dengan undang-undang
Hak asasi manusia tidak dapat dicabut dari individu, bersifat ekstra-teritorial dan non-nasional, hak asasi manusia ada dalam kesadaran moral dan hukum individu dan masyarakat, terlepas dari pencantumannya dalam tindakan normatif. Hak asasi manusia adalah subjek peraturan hukum internasional. Jika hak asasi manusia diabadikan dalam undang-undang suatu negara, maka hak tersebut menjadi hak warga negara suatu negara. Norma hak asasi manusia bersifat konstitusional. Jadi, bab. 2 Konstitusi Federasi Rusia Hak dan kebebasan manusia dan warga negara merupakan transfer langsung hukum internasional. Hak asasi manusia di dunia modern terbagi menjadi hak ekonomi, sipil, budaya, lingkungan dan informasi, serta hak individu dan kolektif.
Dan terakhir, moralitas hukum mewakili norma dan prinsip yang mengatur, melindungi dan membela hak-hak dasar manusia dan warga negara dalam bidang hukum substantif dan prosedural tertentu. Norma-norma dan prinsip-prinsip ini sebagian dituangkan dalam tindakan legislatif negara, dan sebagian lagi ada dalam kesadaran profesional dan moral subjek peraturan hukum. Selain norma dan asas, moralitas hukum meliputi kualitas moral dan hukum subjek peraturan hukum, konsep dan penilaian moral dan hukum, pemahaman tentang tujuan dan makna kegiatan profesional seseorang. Dalam moralitas hukum yang dipahami demikian, konsep dasarnya adalah keadilan hukum, kewajiban profesional, hati nurani, martabat dan kehormatan. Kegiatan profesional dan komunikasi petugas polisi diatur secara tepat oleh norma-norma moralitas hukum tersebut, dan bukan oleh batasan, izin, dan larangan moral umum. Moralitas hukum merupakan pokok bahasan etika profesi aparat kepolisian, sekaligus sebagai alat untuk mengkaji permasalahan moral dan hukum yang akut dalam aktivitas aparat kepolisian. Tanpa membahas masalah ini secara rinci, kami mencatat bahwa struktur moralitas profesional petugas polisi sama dengan struktur moralitas biasa yang non-hukum.
Penting untuk dipahami bahwa penggunaan kriteria moral daripada moral dan hukum dalam kegiatan profesional petugas polisi menyebabkan kesalahan profesional, kegagalan untuk memenuhi tugas profesional, penyalahgunaan posisi resmi dan manifestasi lain dari deformasi profesional dan moral. Di negara kita, masyarakat, media, dan petugas kepolisian sendiri sering kali menilai aktivitas profesional petugas polisi bukan berdasarkan standar moral dan hukum, tetapi semata-mata berdasarkan standar moral.
Tujuan dari kegiatan profesional petugas polisi, sebagaimana telah disebutkan, adalah moral dan hukum. Ini terdiri dari perlindungan dan perlindungan hak asasi manusia dan hak sipil, pencegahan dan deteksi kejahatan terhadap individu, masyarakat dan negara.
Tujuan kegiatan profesional petugas kepolisian menentukan isinya, yang juga bersifat moral dan hukum. Konten ini untuk mencapai keadilan hukum. Ingatlah bahwa pemahaman modern tentang keadilan mencakup, pertama, persamaan hak dan tanggung jawab individu; kedua, persamaan warga negara di depan hukum; ketiga, hukuman yang setimpal untuk kejahatan terhadap kehidupan, kebebasan, harta benda pribadi, keamanan masyarakat dan negara.
Dengan demikian, isi kegiatan profesional penyidik badan urusan dalam negeri adalah pelaksanaan penyidikan perkara pidana, yang meliputi pelaksanaan penyidikan dan tindakan lainnya. Mari kita ingat apa yang dimaksud dengan tindakan investigasi seperangkat operasi dan teknik yang dilakukan dalam penyidikan suatu tindak pidana dengan tujuan untuk mendeteksi, mengumpulkan, mengamankan, dan memverifikasi bukti-bukti yang ditentukan oleh hukum acara pidana dan dijamin dengan tindakan paksaan prosedural.). Tindakan prosedural lainnya antara lain: menahan seseorang yang diduga melakukan tindak pidana, meminta dokumen dan barang-barang yang relevan dengan perkara dari lembaga, pejabat atau warga negara, memperoleh bukti yang diberikan oleh peserta proses, warga negara, lembaga atau organisasi atas inisiatifnya sendiri.
Norma moral dan hukum mengatur proses komunikasi antar partisipan dalam proses pidana yang seringkali bersifat konfliktual. Izin moral dan hukum, pembatasan dan larangan ditujukan untuk menghormati hak-hak semua peserta dalam proses pidana, menentukan ruang lingkup tanggung jawabnya, serta melindungi kehormatan dan martabat korban, tersangka, dan saksi.
Sebenarnya norma hukum, organisasi dan manajerial (harus tertuang dalam undang-undang) menentukan teknologi, yaitu cara pelaksanaan kegiatan profesional oleh pegawai semua departemen di departemen urusan dalam negeri. Standar tersebut merupakan sarana untuk mencapai tujuan profesional. Jadi, dalam bab. 11 KUHAP RSFSR mendefinisikan prosedur untuk mengajukan tuntutan dan menginterogasi terdakwa; dalam bab. 12 - tata cara pemeriksaan saksi dan korban; dalam bab. 13 - prosedur konfrontasi dan presentasi untuk identifikasi; dalam bab. 14 - tata cara penyitaan, penggeledahan, penyitaan properti; dalam bab. 15 - prosedur inspeksi dan sertifikasi; dalam bab. 16 - tata cara melakukan pemeriksaan; dalam seni. 183 - prosedur untuk melakukan percobaan investigasi. Norma organisasi dan manajerial juga menentukan struktur bagian utama badan urusan dalam negeri, tata cara pengangkatan dan pemberhentian pegawai, tata cara mengabdi, persiapan dinas, tata cara pengupahan, pemberian cuti dan tunjangan sosial, jaminan perlindungan sosial dan hukum pegawai, pengendalian kegiatan departemen utama Departemen Dalam Negeri, serta pendanaan dan dukungan logistik untuk kegiatan tersebut (Lihat: Bagian II, V, VI, VII, Pasal 37, 38 Hukum Federal Tentang polisi ; Seni. 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22 hukum federal Pada kegiatan investigasi operasional).
Dan terakhir, standar moral yang sebenarnya dalam aktivitas profesional petugas polisi memiliki cakupan penerapan yang sangat terbatas. Pertama, norma moral (atau tidak bermoral) menentukan motivasi pribadi untuk bergabung dengan badan urusan dalam negeri. Kedua, norma moral (atau amoral) menentukan hubungan petugas polisi dalam tim pelayanan. Bab ini akan dikhususkan untuk mempertimbangkan hubungan dan norma moral tersebut. 8 kursus kami. Ketiga, standar moral pasti muncul dalam komunikasi seorang petugas polisi dengan warga negara dari berbagai kategori, termasuk peserta dalam proses pidana. Bagaimanapun juga, penyidik itu sendiri, tersangka, terdakwa, dan saksi, pertama-tama, adalah orang-orang yang hidup dengan kesukaan, kesukaan dan ketidaksukaannya, dan yang terpenting, dengan kepentingan khusus masing-masing. Di sini penting untuk dipahami bahwa salah satu kriteria budaya profesional seorang petugas polisi adalah kemampuan untuk berpedoman pada norma-norma moral dan hukum ketika berkomunikasi dengan peserta dalam proses pidana, dan mengabaikan hubungan dan konflik moral yang muncul atau mengabaikannya. mereka dalam melayani tujuan tersebut.
Persoalan pengklasifikasian norma moral dan hukum dalam kegiatan profesional aparat kepolisian, penerapan praktisnya, permasalahan dan konflik moral yang timbul akibat hal tersebut akan dibahas secara khusus pada bab berikutnya. Dalam bab ini, penting bagi kita untuk mengidentifikasi hubungan umum antara norma etika, hukum, moral dan organisasi dan manajerial dalam aktivitas profesional petugas polisi.
Sebagai kesimpulan, kami mencatat bahwa kekhasan kesadaran hukum dan budaya hukum dalam negeri sejauh ini hanya memberikan sedikit kontribusi terhadap pemisahan yang jelas antara norma-norma hukum, moral, etika dan organisasi dan manajerial dalam kegiatan profesional petugas polisi, serta penilaian terhadap hal ini. kegiatan sesuai dengan kriteria moral dan hukum. Ciri-ciri tersebut antara lain prioritas melindungi kepentingan bersama, tujuan bersama yang merugikan kepentingan individu (yang mengarah pada lemahnya regulasi hukum dan perluasan regulasi moral), nihilisme hukum (secara tradisional melekat dalam kesadaran hukum Rusia) , kelemahan struktur masyarakat sipil di Rusia modern
Kesimpulan
Masalah epistemologi dalam pengetahuan modern menempati tempat terdepan dalam filsafat. Hal ini disebabkan oleh fakta bahwa permasalahan esensi pengetahuan kita dalam hubungannya dengan keadaan obyektif adalah masalah filosofis dan bukan masalah orang lain. Tidak, tidak ada dan tidak mungkin ada ilmu lain, kecuali filsafat, yang dapat membandingkan hakikat pengetahuan kita dengan objek-objek dan fenomena-fenomena yang terekam di dalamnya, dalam pengetahuan kita. Bagaimanapun juga, sifat pengetahuan kita adalah spiritual; ia berhubungan dengan objek dan fenomena secara tidak langsung sehingga tidak mungkin baik secara eksperimental maupun teoritis untuk mereduksinya, pengetahuan, ke tingkat objek dan fenomena itu sendiri. Roh dan materi sangat berjauhan satu sama lain, ada jurang yang sangat dalam di antara keduanya sehingga tidak ada yang bisa diatasi dengan batu bata atau pemanjat ilmiah. Hanya filsafat yang memungkinkan Anda untuk “melompati” jurang ini: dari roh ke materi dan dari materi ke roh. Ini adalah hal pertama. Dan kedua, filsafat tampaknya menyadari eksklusivitas posisinya dan selalu, sepanjang sejarah keberadaannya, memberikan perhatian utama pada masalah-masalah pengetahuan. Para filsuf dan aliran filsafat selalu ada dan masih ada yang meyakini bahwa filsafat tidak mempunyai masalah lain selain masalah epistemologi. Dalam karyanya, semua permasalahan filsafat direduksi menjadi epistemologi atau dianggap hanya melalui prisma epistemologi. Bahkan Marxisme, yang mencoba merangkul dan membawa ke dalam suatu sistem secara mutlak semua masalah pandangan dunia, percaya bahwa epistemologi hanyalah “sisi lain dari pertanyaan utama filsafat” (Engels). Benar, ada filsuf yang mengabaikan masalah epistemologi karena ketidakmungkinan menyelesaikan masalahnya atau karena sifat epistemologi itu sendiri yang “tidak filosofis”. Namun, dengan alasan dikeluarkannya epistemologi dari bidang penelitian filsafat, dengan memberikan penilaiannya, para filsuf sudah terlibat dalam epistemologi. Selain itu, ketika menyampaikan pandangannya tentang suatu persoalan filsafat tertentu, sang filosof tentu saja memperdebatkan kebenaran pernyataannya. Dan “kebenaran” sudah menjadi masalah filosofis epistemologis (dan bukan yang lain!). Oleh karena itu, kami ulangi, permasalahan epistemologi selalu menempati tempat sentral dalam filsafat secara umum, dan tidak hanya dalam aliran filsafat tertentu atau dalam karya seorang filsuf individu.
Faktor ideologis utama dalam krisis filsafat modern sebenarnya adalah keberhasilan revolusioner dalam pengetahuan ilmiah. Dengan penemuannya, sains dengan kuat menyerbu permasalahan spekulasi filosofis dan memberikan solusinya sendiri, berbeda dengan filsafat.
Berbeda dengan filsafat, sains mendasarkan teorinya pada fakta-fakta yang dapat dipercaya atau menegaskan kebenaran teori-teorinya dengan fakta-fakta berikutnya. Jadi, misalnya, dari Aristoteles hingga filsafat hingga dan termasuk Hegel, dalam konsep-konsep filsafat alam, teori dinamis terus-menerus diupayakan, yang mengakui kekuatan pendorong di alam sebagai non-materi tertentu, dinamis kekuatan. Namun dalam kondisi baru, konsep filosofis alam ini gagal.
Terlepas dari kesimpulan para filsuf yang bertentangan secara diametris tentang esensi epistemologi, tentang metode dan keandalan kognisi manusia, filsafat itu sendiri telah memberikan kontribusi ilmiah yang signifikan terhadap studi ilmiah tentang kesadaran, esensi kognisi, dan isi pengetahuan manusia. Secara filosofis murni, dengan merenungkan masalah-masalah pengetahuan, Plato membuat penemuan besar, bahkan menurut standar pengetahuan modern, tentang sifat tiga komponen (Pikiran, Perasaan, Kehendak) dari jiwa manusia; Aristoteles - tentang esensi sosial manusia; Rene Descartes - tiga ratus tahun sebelum akademisi Ivan Petrovich Pavlov - mengidentifikasi refleks terkondisi dan tidak terkondisi pada manusia dan hewan; John Locke meletakkan dasar bagi psikologi anak... Dan semua ini tanpa memperhitungkan fakta bahwa filsafat selalu bertindak sebagai penyintesis semua pengetahuan yang diperoleh umat manusia dan selalu menjadi sinar penuntun bagi para ilmuwan dalam kegelapan pencarian ilmiah. Dalam kondisi modern, kesimpulan filosofis di bidang epistemologi dapat dibuktikan dengan sejumlah pencapaian ilmiah yang tak terbantahkan. Selama beberapa dekade terakhir, para ahli logika, psikolog, ahli biologi, evolusionis, dan banyak ilmuwan lainnya telah memberikan solusi terhadap sejumlah permasalahan yang selama berabad-abad dianggap sebagai ranah para filsuf. Sejumlah publikasi telah muncul di mana masalah epistemologi diselesaikan melalui upaya bersama para ilmuwan dan filsuf. Dalam hal ini, telah muncul konsep-konsep epistemologis yang secara fundamental baru isinya, yang utama di antaranya ditempati oleh epistemologi evolusioner (epistemologi evolusioner, teori pengetahuan evolusioner).
Dalam filsafat modern, terdapat juga tahapan kognisi klasik dan non-klasik, yang berada dalam lingkup kepentingan ilmiah kita, dan yang akan dipelajari di masa depan.
Bibliografi
1.Avtonomova N.S. Alasan. Intelijen. Rasionalitas. M., 2008.
.Avtonomova N.S. Masalah filosofis analisis struktural dalam humaniora. M., 2007.
.Aron R. Favorit: Pengantar Filsafat Sejarah. Moskow; Sankt Peterburg, 2000.
.Akhutin A.V. Kognisi dan Eksistensi: Sejarah Asal Usul Ilmu Pengetahuan // Masalah Pengetahuan Kemanusiaan. Novosibirsk, 2006
.Bakhtin M.M. Tentang landasan filosofis humaniora // Koleksi. cit.: Dalam 7 jilid T.5.-M., 2006.
.Penulis Alkitab B.C. Dari pengajaran ilmiah hingga logika budaya. - M., 2001.
.Weber M. Konsep dasar sosiologi // Karya pilihan. M., 2000.
.Vizgin V.P. Teks ilmiah dan interpretasinya // Masalah metodologis penelitian sejarah dan ilmiah. M., 2002.
.Gadamer G.-G. Relevansi kecantikan. M., 2001.
.Gadamer G.-G. Kebenaran dan Metode. -M., 1989.
.Gubman B.L. Makna Sejarah: Esai tentang Konsep Barat Modern - M., 2001.
.Gusev S.S., Tulchinsky G.L. Masalah pengetahuan dalam filsafat. -M., 2005.
.Descartes R. Karya: Dalam 2 jilid T. 1. M., 1989.
.Dilthey V. Sketsa untuk kritik terhadap alasan sejarah / Trans singkat. dengan dia. AP Ogurtsova // Soal Filsafat 2008.- No.4.
.Derrida J. Di luar kebiasaan. Masalah Metode / Pembaca Sejarah Filsafat: Buku Ajar untuk Perguruan Tinggi. Bagian 2.M., 2004.
.Derrida J. Menulis dan perbedaan. Sankt Peterburg, 2000.
.Zinchenko V.P. Karya Pemahaman // Ilmu Psikologi dan Pendidikan - 2007-No.3.
.Sontag S. Pemikiran sebagai gairah. M., 2007.
.Ilyin V.V. Ciri-ciri hukum ilmu // Masalah hukum dalam ilmu-ilmu sosial. M., 2009
.Ilyin V.V., Kalikin A.T. Hakikat Ilmu: Analisis Epistemologis. M., 1995.
.Ilyin V.V. Teori pengetahuan. Perkenalan. Masalah umum. M., 2003.
.Kant I. Kritik terhadap kemampuan menilai. M., 2004.
.Kassirer E. Kognisi dan kenyataan. Sankt Peterburg, 1992.
.Kedrov B.M. Klasifikasi ilmu pengetahuan. Buku 2. M., 1995. .
.Korshunov A.M., Mantatov V.V. Dialektika kognisi sosial. -M., 2008.
.Marx K., Engels F. Ideologi Jerman N Karya edisi ke-2.-T.Z. -.
.Makhlin V. L. I dan Lainnya: tentang sejarah prinsip dialogis dalam filsafat abad ke-20. M., 2007.
.Mikeshina L. A. Filsafat pengetahuan. M., 2002.
.Mitina S.I. Terbentuknya problematika makna dalam ilmu kemanusiaan. Saransk, 2008.
.Ostanina O.A. Masalah subjektivitas dalam pengetahuan sejarah. Abstrak untuk gelar Doktor Filsafat. M., 2008.
.Rakitov A.I. Pengetahuan sejarah. M., 2002.
.Russell B. Kognisi manusia, ruang lingkup dan batasannya. Kiev, 2007.
.Reale J., Antiseri D. Filsafat Barat dari Asal Usulnya Hingga Saat Ini.-T.4.-SPb., 2007.
.Ricoeur P. Hermeneutika. Etika. Kebijakan. M., 2005.
.Rozov M.A. Masalah analisis empiris pengetahuan ilmiah. -Novosibirsk, 1996.
.Struktur dan perkembangan ilmu pengetahuan. M., 2008.
.LA Putih Sejarah, evolusionisme dan fungsionalisme sebagai tiga jenis interpretasi
.Tsintsadze G.I. Metode pemahaman dalam filsafat dan masalah manusia. Tbilisi, 1995.
.Shapovalov V.F.Dasar-dasar Filsafat. Dari klasik hingga modernitas: Buku Teks. panduan untuk universitas. - M.: PERS ADIL, 1999
.Jaspers K. Arti dan Tujuan Sejarah. M., 2001.
Masalah teoritis-kognitif dari pendekatan sistem
Aspek epistemologis pendekatan sistem mencakup dua lingkaran persoalan: prinsip-prinsip membangun kajian sistem dan perangkat kategoris yang khusus untuknya. Sangat khas bahwa ketika merumuskan ciri-ciri epistemologis pendekatan sistem, sejumlah peneliti (terutama Ashby dan Akoff) menekankan pentingnya peran posisi epistemologis dalam penilaian mendasar suatu kajian tertentu sebagai kajian yang sistemik. Di balik ini terdapat fakta yang sederhana, namun tidak selalu disadari, tentang perbedaan antara studi tentang objek sistemik (sains telah dan telah melakukan hal ini sejak awal) dan studi sistem sebenarnya dari objek yang sama. Apa saja ciri-ciri epistemologis penelitian sistem?
Menjawab pertanyaan ini, L. Bertalanffy, A. Rapoport dan W. Ross Ashby menekankan bahwa ilmu pengetahuan masa lalu hampir secara eksklusif bersifat analitis, sedangkan teori sistem menyoroti tugas sintesis, tetapi sintesis yang tidak menyelesaikan analisis, tetapi bertindak sebagai prinsip awal penelitian. R. Akoff pada dasarnya memiliki gagasan yang sama ketika dia menekankan sifat interdisipliner dari pendekatan sistem. Menurut kami, perkembangan posisi ini merupakan gagasan konfigurator yang dikemukakan oleh V. A. Lefebvre sebagai model teoritis khusus yang mensintesis berbagai representasi sistem suatu objek. Adapun perangkat kategoris penelitian yang sistemik belum dapat dianggap dipelajari dalam bentuk yang sistematis. Benar, baru-baru ini upaya telah dilakukan untuk mengidentifikasi arti dari beberapa konsep pendekatan sistem dalam penggunaan spesifiknya (ini berlaku terutama untuk konsep integritas dan koneksi), tetapi konsep tersebut belum tersebar luas. Sementara itu, tugas ini merupakan salah satu prioritas tertinggi: pertama, pembentukan pendekatan sistemik yang sebenarnya hanya mungkin dilakukan atas dasar pengembangan basis kategoris yang memadai; kedua, karena fakta bahwa penelitian sistemis terpaksa menggunakan konsep-konsep yang sebagian besar diambil dari ilmu pengetahuan masa lalu, dan penggunaan konsep-konsep ini secara signifikan baru biasanya tidak dicatat secara spesifik, terdapat bahaya “mengikis” isu-isu sistemik itu sendiri. . Dari sinilah lahir spekulasi yang meragukan dan perpaduan kata-kata baru dengan masalah lama yang tidak selalu berhasil.
Terkait langsung dengan masalah perangkat kategoris dari pendekatan sistem adalah pertanyaan tentang peran apa yang dapat dimainkan oleh penerapan penelitian sistem dalam membangun bahasa teoretis umum ilmu pengetahuan modern. Sebagaimana ditunjukkan oleh pengalaman perkembangan logika dan metodologi ilmu pengetahuan di abad ke-20, bahasa seperti itu tidak dapat diciptakan atas dasar fisikis. Gagasan untuk memecahkan masalah ini berdasarkan prinsip isomorfisme hukum dan perspektiftivisme (Bertalanffy) atau pemahaman sistematis kegiatan ilmiah (Akoff) tampaknya jauh lebih menggiurkan. Namun, kesulitan yang sangat serius juga muncul di sini. Bagaimanapun, baik Bertalanffy maupun Akof tidak berhasil menemukan cara yang cukup efektif untuk memecahkan masalah ini, yang pada dasarnya terdiri dari membangun kerangka konseptual pengetahuan ilmiah modern.
Menurut pendapat kami, kerangka seperti itu hanya dapat diidentifikasi berdasarkan analisis khusus terhadap sistem kategori khusus kognisi modern. Tidak sulit untuk melihat bahwa kategori-kategori ini terbentuk melalui dua cara: pertama, dengan mengisi kategori-kategori filosofis tradisional dengan muatan baru, dan kedua, dengan munculnya kategori-kategori baru.
Jalur di mana kategori tradisional diisi dengan konten baru dapat ditelusuri dengan mudah menggunakan contoh kategori bagian dan keseluruhan. Seperti diketahui, kategori-kategori ini telah digunakan dalam pengetahuan sejak jaman dahulu, namun hingga pertengahan abad ke-19. mereka biasanya didekati sebagai kategori yang berlawanan dan bahkan, dalam arti tertentu, saling eksklusif. Hal ini terungkap, khususnya, dalam konfrontasi antara konsep elementarisme dan “holisme” (yaitu, konsep yang menyatakan bahwa hal utama dalam memahami suatu subjek adalah keseluruhan - sering kali ditafsirkan dalam bentuk yang membingungkan - dan bukan bagian-bagiannya) . Kesenjangan dan pertentangan antara bagian dan keseluruhan menimbulkan antinomi integritas. Yang paling utama di antara mereka adalah sebagai berikut:
- Pernyataan: keseluruhan adalah jumlah dari bagian-bagiannya. Sebaliknya: keseluruhan lebih besar daripada jumlah bagian-bagiannya.
- Bagian-bagiannya mendahului keseluruhan. Keseluruhan didahulukan sebelum bagian-bagiannya.
- Keseluruhan ditentukan secara kausal oleh bagian-bagiannya. Pendekatan holistik merupakan kebalikan dari pendekatan kausal dan mengecualikannya.
- Keseluruhan diketahui melalui pengetahuan tentang bagian-bagiannya. Bagian-bagian sebagai hasil pemotongan keseluruhan hanya dapat diketahui berdasarkan pengetahuan tentang keseluruhan.
Pengetahuan ilmiah modern didasarkan pada pendekatan yang lebih luas terhadap masalah bagian dan keseluruhan, dan hal ini telah memungkinkan untuk mengatasi sebagian besar antinomi integritas. Secara khusus, telah ditunjukkan - termasuk pada bahan eksperimen dari sejumlah ilmu pengetahuan - bahwa keseluruhan tidak dapat direduksi menjadi jumlah bagian-bagiannya. Pada saat yang sama, posisi “keseluruhan lebih besar daripada jumlah bagian-bagian” juga rentan secara logis, yang hanya menunjukkan sisi kuantitatif dari masalah (“lebih”) dan secara implisit didasarkan pada asumsi sifat-sifat aditif. keseluruhan: integritas di sini melambangkan semacam sisa pengurangan jumlah bagian-bagian dari keseluruhan. “Pemecahan masalah ini adalah bahwa integritas dicirikan oleh kualitas dan sifat baru yang tidak melekat pada masing-masing bagian, tetapi muncul sebagai hasil interaksinya dalam suatu sistem hubungan tertentu.
Inkonsistensi pengajuan pertanyaan apa yang mendahului apa – keseluruhan ke bagian atau sebaliknya – juga terungkap. Seperti yang juga ditunjukkan oleh Hegel (dan ini sepenuhnya dikonfirmasi oleh data ilmiah modern), dalam kaitannya dengan bagian dan keseluruhan, tidak ada sisi yang dapat dianggap tanpa sisi lain: suatu bagian di luar keseluruhan bukan lagi suatu bagian, melainkan objek lain, karena dalam sistem integral, bagian-bagian mengungkapkan sifat keseluruhan dan memperoleh sifat-sifat khusus untuknya, sebaliknya, keseluruhan tanpa (pra) bagian tidak terpikirkan, karena tubuh yang benar-benar sederhana, tanpa struktur dan tidak dapat dibagi bahkan dalam pikiran, tidak dapat memiliki sifat apa pun dan berinteraksi dengan benda lain.
Seperti yang ditunjukkan oleh praktik mempelajari objek-objek kompleks, di antara bagian-bagiannya (dan juga antara bagian-bagian dan keseluruhannya) tidak terdapat ketergantungan fungsional yang sederhana, melainkan serangkaian hubungan yang jauh lebih kompleks, di mana sebab secara bersamaan bertindak sebagai akibat. dianggap sebagai prasyarat. Dengan kata lain, saling ketergantungan bagian-bagian di sini sedemikian rupa sehingga tidak tampak dalam bentuk rangkaian sebab-akibat yang linier, melainkan dalam bentuk semacam lingkaran tertutup, yang di dalamnya setiap unsur keterhubungan merupakan syarat bagi yang lain. dan dikondisikan olehnya. Keadaan ini ditunjukkan oleh K. Marx ketika menganalisis sistem hubungan ekonomi borjuis dan diperluas ke semua sistem organik (lihat K. Marx. Grundjisse der Kritik der politischen Okonomie (Rohentwurf). V., 1953, S. 189). Pendekatan holistik (struktural) bukanlah kebalikan dari penjelasan kausal, tetapi hanya menunjukkan kurangnya kausalitas yang tidak ambigu ketika menganalisis sistem hubungan yang kompleks. Selain itu, prinsip penjelasan struktural dalam arti tertentu dapat dipahami sebagai pengembangan lebih lanjut dari prinsip kausalitas (lihat). Dengan cara inilah antinomi “integritas atau kausalitas” diatasi.
Pengetahuan modern juga menyelesaikan antinomi yang terkait dengan pengetahuan tentang keseluruhan. Solusi ini dicapai dengan memperdalam pemahaman tentang analisis dan sintesis serta hubungannya (kita akan kembali ke masalah ini nanti).
Memberikan penilaian umum terhadap perubahan-perubahan signifikan yang telah dialami oleh kategori-kategori bagian dan keseluruhan, perlu ditegaskan secara khusus bahwa perubahan-perubahan ini berkaitan dengan transformasi kategori-kategori tersebut menjadi konsep-konsep ilmiah umum yang di dalamnya terdapat perpaduan antara muatan ilmiah filosofis dan spesifik. dilakukan dan atas dasar ini transisi dari bidang refleksi filosofis yang cukup bebas ke bidang analisis ilmiah yang kurang lebih ketat. Dalam konten inilah kategori bagian dan keseluruhan berfungsi dalam kerangka pendekatan sistem dan beberapa arahan metodologi modern lainnya.
Pembentukan kategori-kategori baru khusus ilmu pengetahuan modern dilakukan melalui perolehan status kategorikal oleh konsep-konsep tertentu, yang biasanya diambil dari disiplin ilmu tertentu dan memperoleh sifat ilmiah umum. Misalnya saja kategori struktur, yang dulunya digunakan dalam bidang kimia, kemudian berpindah ke biologi dan matematika, dan di zaman kita telah merambah ke hampir semua ilmu pengetahuan. Dalam hal ini yang sangat penting adalah proses mentransformasikan suatu konsep ke dalam suatu kategori, yaitu tidak hanya menjadi sarana untuk membenahi suatu isi, tetapi juga menjadi sarana pengorganisasian pengetahuan dan kognisi. Dalam proses ini, konsep yang bersangkutan dibebaskan dari ciri-ciri khusus yang menjadi ciri penggunaan ilmiah khususnya, tetapi memperoleh momen universalitas. Selain konsep struktur, pada tahapan berbeda dari proses yang sama terdapat konsep elemen, koneksi, hubungan, kontrol, dll.
Akumulasi perubahan-perubahan semacam ini dalam perangkat kategoris penelitian sistemik menyebabkan (dan pada beberapa titik telah menyebabkan) perubahan signifikan dalam struktur pemikiran ilmiah dan organisasinya. Harus ditekankan bahwa proses ini tampaknya baru melalui tahap awal; hal ini membuatnya sangat sulit untuk dianalisis dan saat ini memungkinkan kita untuk membicarakan beberapa tren saja. Sebagai akibat dari pergeseran dalam penelitian sistem ini, peran refleksi metodologis sebagai bagian organik integral dari penelitian ini meningkat pesat. Metodologi mulai menempati tempat khusus yang relatif independen dalam pergerakan umum peneliti.
Memberikan penilaian umum terhadap masalah filosofis pendekatan sistem, kita harus memperhitungkan bahwa, seperti telah kita catat, dalam literatur non-Marxis modern kadang-kadang ada upaya untuk mengangkat pendekatan sistem (ini berlaku untuk strukturalisme ke tingkat yang lebih besar). sampai batas tertentu) pada tingkat konsep filosofis, yang membedakannya dengan filsafat “tradisional”, termasuk materialisme dialektis. Selain itu, beberapa kritikus strukturalisme (misalnya, J.-P. Sartre) mencoba menampilkannya sebagai doktrin ideologis, yang khususnya ditafsirkan sebagai antitesis terhadap ideologi Marxisme. (Perlu dicatat bahwa kecenderungan ideologisasi seperti itu tidak khas bagi kaum strukturalis itu sendiri.)
Transformasi semacam ini, pada prinsipnya, bukanlah sesuatu yang luar biasa dalam sejarah ilmu pengetahuan. Sebaliknya, kemajuan suatu metodologi baru yang cukup kuat hampir selalu diiringi oleh kenyataan bahwa gerakan ilmiah yang dihasilkannya tidak tinggal diam dalam lingkup metode, tetapi seolah-olah meluap dan mencakup wilayah tersebut. generalisasi ilmiah umum, kemudian berpindah ke bidang filsafat. Gerakan seperti itu, di satu sisi, merupakan hasil alami dari pemahaman filosofis terhadap metode (atau serangkaian metode) baru, yaitu identifikasi kemampuan heuristik dan prasyarat epistemologisnya. Di sisi lain, dalam pemahaman tersebut, metode itu sendiri sering kali diontologikan, dan setelah itu mulai bertindak sebagai prinsip filosofis yang mendasar, landasan filsafat “baru”. Pergerakan lebih lanjut, dengan adanya kondisi dan aspirasi yang sesuai, dapat mengarah pada ekstraksi postulat ideologis dari filsafat “baru” ini dan konstruksi konsep-konsep yang memiliki sedikit kesamaan dengan sains.
Jadi, dalam pendekatan sistem, seperti dalam gerakan metodologis penting lainnya, tiga lapisan dapat dibedakan. Pertama, lapisan metodologi itu sendiri, di mana prinsip-prinsip pengetahuan ilmiah yang lebih maju dirumuskan, dan metode serta teknik penelitian yang sesuai dikembangkan; lapisan ini sepenuhnya milik bidang ilmu pengetahuan. Kedua, lapisan refleksi filosofis, yang mencerminkan perlunya memahami kondisi dan batasan penerapan metodologi ini, namun sekaligus mengandung kemungkinan spekulasi tidak berdasar dan terciptanya sistem filosofis yang sok dan tergesa-gesa. Ketiga, lapisan suprastruktur ideologis yang tumbuh atas dasar konseptualisasi filosofis yang tidak dapat dibenarkan atas konstruksi metodologis dan pada hakikatnya berada di luar kerangka ilmu pengetahuan.
Lapisan-lapisan ini muncul dalam urutan yang persis seperti ini dalam sejarah strukturalisme dan penafsirannya. Pada saat yang sama, sejarah pendekatan sistem telah menunjukkan, dalam arti tertentu, arah pergerakan yang berlawanan. Awalnya muncul sebagai konsep yang mengklaim signifikansi ilmiah dan bahkan filosofis secara umum, pendekatan sistem, berkat kehadiran kritik yang beragam, dengan cepat memoderasi klaimnya dan beralih terutama ke bidang metodologi penelitian. Selain itu, saat ini terdapat kekurangan yang nyata dalam generalisasi filosofis yang bersifat konstruktif, tetapi terdapat kecenderungan yang jelas untuk membangun bukan konsep metodologis global (dan terlebih lagi konsep filosofis umum), tetapi perangkat dan prosedur khusus untuk mempelajari kelas-kelas tertentu. sistem.
Sayangnya, stratifikasi studi sistemik-struktural dan konstruksi filosofis dan ideologis terkait tidak selalu diperhitungkan oleh para kritikus, termasuk dalam literatur Marxis. Misalnya, beberapa penulis menunjukkan kecenderungan yang sulit dibenarkan seperti yang telah kita catat untuk mengontraskan strukturalisme (dan terkadang pendekatan sistem) dengan materialisme dialektis atau menyatakan bahwa analisis struktural-fungsional dalam sosiologi mewakili metodologi borjuis pada hakikatnya. Mengingat pembedaan yang telah kami buat, kualifikasi seperti itu setidaknya terlihat salah dan, pada kenyataannya, bertindak sebagai bentuk negatif dari absolutisasi metode analisis sistemik atau struktural. Jelas sekali bahwa, misalnya, prosedur analisis laten dalam sosiologi, metode oposisi dalam strukturalisme, atau sistem perencanaan jaringan itu sendiri tidak membawa muatan ideologis apa pun dan oleh karena itu tidak dapat dihubungkan secara langsung - positif atau negatif. - dengan materialisme dialektis. Juga jelas bahwa seperangkat metode analisis struktural atau sistem, secara keseluruhan, tidak dan tidak dapat bertentangan dengan materialisme dialektis, seperti halnya, katakanlah, metode analisis probabilistik atau pendekatan teori informasi terhadap proses manajemen.
Generalisasi filosofis, dan terutama kesimpulan ideologis dari generalisasi tersebut, tentu saja merupakan hal yang berbeda. Generalisasi dan kesimpulan seperti itu tentu saja dibuat tergantung pada posisi filosofis awal, dan jelas bahwa perwakilan materialisme dialektis harus memberikan interpretasi penelitian sistem-struktural yang sesuai dengan prinsip-prinsip dasar filsafat Marxis-Leninis, dan pada pada saat yang sama menjadi sasaran kritik mendasar terhadap upaya menafsirkan studi-studi ini sebagai versi filsafat yang “baru”, “modern”.
Dengan demikian, perkembangan pendekatan sistem yang bermanfaat mengandaikan hubungannya yang erat dengan dialektika materialis sebagai metode umum dan teori pengetahuan. Namun harus diingat bahwa materialisme dialektis tidak berpura-pura mengembangkan keseluruhan permasalahan penelitian sistem-struktural modern, namun terlibat dalam analisis permasalahan filosofis khusus yang muncul di sini. Masalah-masalah seperti itu, sebagaimana telah ditunjukkan, dihasilkan oleh logika perkembangan penelitian yang sistemik, jenis tugas khusus yang diajukan oleh mereka. Sehubungan dengan ini, telah muncul kebutuhan untuk memperdalam dan memperbarui isi penelitian secara signifikan. sejumlah kategori dialektika (kami telah memberikan beberapa contoh semacam ini). Pada saat yang sama, kesulitan kognitif spesifik yang muncul dalam studi objek kompleks memerlukan pengembangan sejumlah masalah epistemologis dialektika pada tingkat modern (masalah subjek dan objek kognisi, peran dan tempat sarana epistemologis. dalam proses kognisi, hubungan berbagai bentuk dan tingkat aktivitas kognitif, dll.), dan ini mengarah pada klarifikasi gagasan tentang dialektika sebagai metode kognisi umum dan hubungannya dengan ilmiah khusus dan ilmiah umum, khususnya sistemik. metode.
Sekarang mari kita perhatikan secara rinci salah satu masalah filosofis spesifik yang dihasilkan oleh perkembangan penelitian sistem-struktural - masalah waktu sebagai kategori sistem khusus. Pada saat yang sama, hal ini akan memungkinkan untuk menyajikan secara lebih menyeluruh esensi bidang filosofis dari pendekatan sistem.
Masalah teori pengetahuan, masalah ilmu pengetahuan sejak awal ditempatkan sebagai pusat penelitian filsafat dalam filsafat Zaman Baru. Bacon dan Descartes sudah menghubungkan keberhasilan manusia dalam menguasai alam dan mengatur kehidupan sosial dengan pertumbuhan ilmu pengetahuan dan perkembangan ilmu pengetahuan. Kemudian Locke, dan Hume, dan para filsuf Pencerahan Perancis, dan Kant khususnya, memberikan perhatian utama pada masalah kognitif. Namun pada saat itu pertanyaan yang diajukan adalah apa yang dapat diketahui seseorang, apa saja batas-batas pengetahuan manusia, jika ada, dan bagaimana ia mengetahui, apa saja metode dan sarana pengetahuannya.
Dalam filsafat non-klasik, masalah kognitif muncul pada bidang yang berbeda. Dia tidak tertarik pada pertanyaan tentang hubungan antara pengetahuan ilmiah dan objek pengetahuan ini, kecuali positivisme awal dan Machisme, di mana pertanyaan ini hadir sampai batas tertentu. Dia tidak tertarik dengan pertanyaan tentang bagaimana pengetahuan kita atau gagasan tertentu muncul. “Pertanyaan tentang bagaimana sebuah ide baru – baik itu tema musik, konflik dramatis, atau teori ilmiah – sampai kepada seseorang,” tulis K. Popper, “mungkin sangat menarik bagi psikologi empiris, tetapi itu adalah sama sekali tidak relevan dengan analisis logis pengetahuan ilmiah. ...Untuk membuat suatu pernyataan tertentu dapat dianalisis secara logis, pernyataan itu harus disajikan kepada kita. Pertama-tama seseorang harus merumuskan pernyataan seperti itu dan kemudian mengujinya secara logis." Artinya, timbul persoalan-persoalan yang berkaitan dengan hakikat ilmiah dari ilmu pengetahuan itu sendiri (betapapun menghukumnya kedengarannya), isi dan kebenarannya, hubungan antara ilmu pengetahuan dan kesadaran, permasalahan perkembangan ilmu pengetahuan dan signifikansinya dalam kehidupan masyarakat. ke depan.
1.11.1 Positivisme dan tahapan perkembangannya
Positivisme muncul pada tahun 30-an abad ke-19. Pendirinya adalah filsuf Perancis Auguste Comte (1798–1857). Pendiri positivisme juga termasuk filsuf Inggris John Stuart Mill (1806–1973) dan Herbert Spencer (1820–1903). Ide-ide mereka merupakan isi utama tahap pertama perkembangan positivisme. Dan, tidak diragukan lagi, Comte-lah yang pantas mendapat pujian karena mengembangkan ide-ide dasar positivisme.
Tentu saja, hal itu tidak muncul begitu saja. Comte sendiri menyebut Bacon, Descartes, dan Galileo sebagai pendahulunya, yang berdiri di awal mula ilmu pengetahuan baru berdasarkan fakta empiris dan eksperimen. Di antara para pendahulu positivisme, kita juga harus menyebutkan Hume dan Kant, yang menyatakan bahwa hanya fenomena yang dapat diakses oleh pengetahuan kita, dan bukan benda-benda itu sendiri, esensinya, sifat “internal”.
Mustahil untuk tidak mengatakan setidaknya beberapa patah kata tentang prasyarat sosial positivisme. Dan prasyarat seperti itu adalah ketidakpuasan Comte terhadap keadaan yang ada di masyarakat. “Oleh karena itu, tugas positivisme,” kata Comte, “adalah menggeneralisasi ilmu pengetahuan dan menyatukan sistem sosial. Dengan kata lain, tujuan positivisme adalah membangun filsafat ilmu sebagai landasan agama sosial yang baru. Doktrin sosial adalah tujuan positivisme, doktrin ilmiah adalah sarananya.” Menurut Comte, tingkat perkembangan masyarakat ditentukan oleh perkembangan pemikiran, jenis pemikiran filosofis yang dominan atau fase perkembangan intelektual masyarakat dan setiap individu.
Posisi utama positivisme, menurut Comte, adalah bahwa filsafat sejati meyakini: “Hanya fenomena yang dapat diakses oleh pengetahuan kita; pengetahuan tentang fenomena ini bersifat relatif, bukan tanpa syarat. Kita tidak mengetahui esensi atau bahkan cara sebenarnya terjadinya suatu fakta yang diketahui; hanya hubungannya dengan fakta-fakta lain melalui kesinambungan dan kesamaan yang tersedia bagi kita.” Beginilah cara Mill membentuk kredo positivisme. Filsafat sebelumnya meyakini bahwa tugas ilmu pengetahuan adalah mengungkap penyebab terdalam dari fenomena, mengungkap hakikat yang mendasari fenomena tersebut. Filsafat positif percaya bahwa sains harus mendeskripsikan fenomena dan menetapkan serta merumuskan hukum interkoneksi antar fenomena. Atas dasar ini, sains dapat dan harus membuat prediksi tentang masa depan dan memprediksi praktik sosial.
Kedudukan penting lain dari filsafat Comte adalah bahwa umat manusia dalam perkembangannya melalui tiga tahap atau fase: teologis, metafisik, dan positif.
Fase teologis perkembangan intelektual dicirikan oleh fakta bahwa manusia mencari penyebab semua fenomena alam dan sosial dalam kekuatan yang terletak di luar alam dan masyarakat, pada para dewa yang mengendalikan proses alam. Agama bertindak sebagai bentuk pandangan dunia yang dominan dan menentukan metode pendekatannya sendiri dalam menjelaskan fenomena. Tentu saja agama juga tidak tinggal diam, berubah dari politeisme menjadi monoteisme, namun prinsip pendekatan terhadap fenomena tetap tidak berubah.
Fase metafisik perkembangan intelektual menggantikan fase teologis dan dicirikan oleh fakta bahwa tempat kekuatan dunia lain, tempat para dewa ditempati oleh sebab-sebab pertama dan esensi utama, beberapa substansi yang berada di luar pengalaman dan menyebabkan fenomena dapat diakses. untuk kita. Filsafat metafisika mengarahkan pengetahuan pada pencarian substansi di balik fenomena. Ia mencoba menjawab pertanyaan mengapa fenomena ini atau itu terjadi, untuk menemukan alasan yang tidak terlihat atas terjadinya dan keberadaannya. Jika mitos dan agama pada tahap teologis perkembangan manusia menunjukkannya kepada kita Bagaimana para dewa menguasai dunia dan menentukan keberadaan benda dan fenomena, maka filsafat metafisika mencoba menunjukkannya Mengapa fenomena tertentu terjadi.
“Dalam fase positif, pikiran, yang yakin akan kesia-siaan pencarian sebab dan esensi, terbatas pada pengamatan dan klasifikasi fenomena dan penemuan hubungan konsistensi dan identitas yang tidak berubah antara segala sesuatu: dengan kata lain, penemuan hukum fenomena.” Kini pikiran kembali sampai pada kesimpulan bahwa ia hanya bisa menjawab pertanyaan “bagaimana” dan bukan “mengapa”. Tugas sains adalah mendeskripsikan fenomena dan hubungannya satu sama lain, dan bukan mencari “penyebab yang mendalam”. Apa yang terjadi, dalam bahasa Hegel, adalah negasi dari negasi; kita kembali lagi ke pertanyaan “bagaimana?”, namun pada tahap perkembangan baru, tahap ilmu positif. “… Ahli metafisika percaya bahwa dia dapat memahami penyebab dan esensi dari fenomena di sekelilingnya, sedangkan kaum positivis, menyadari kekurangannya, membatasi dirinya untuk mengungkapkan hukum yang mengatur rangkaian fenomena tersebut.”
Tentu saja fase atau jenis pemikiran filosofis ini tidak ada dalam bentuknya yang murni. Sepanjang masa, bahkan pada tahap teologis, fase-fase lain ada secara paralel: metafisik dan positif. Hal lain adalah secara genetis pada periode sejarah pertama tahap teologis mendominasi, pada periode sejarah kedua tahap metafisik mendominasi, dan pada abad ke-19 tahap positif mulai mendominasi. Selain itu, dalam berbagai bidang ilmu, perubahan dan pergantian tahapan atau fase terjadi pada waktu yang berbeda. Berdasarkan kajian tentang pembentukan ilmu-ilmu khusus, peralihannya ke tahap positif, Comte mengklasifikasikan ilmu-ilmu dengan urutan sebagai berikut: 1) matematika, yang meliputi “ilmu bilangan, geometri, mekanika”; 2) astronomi; 3) fisika; 4) kimia; 5) biologi; 6) sosiologi, atau ilmu sosial. Semua ilmu pengetahuan saling berhubungan, merupakan cabang dari satu pohon ilmu pengetahuan, dengan ilmu-ilmu yang lebih kompleks berdasarkan hukum-hukum yang sederhana.
Lalu apa yang tersisa bagi filsafat jika sains direduksi menjadi deskripsi fenomena yang diamati dalam pengalaman? Positivisme klasik tidak menyangkal pentingnya filsafat; menurut pendapatnya, filsafat adalah “bawaan manusia.” Menurut Spencer, “...filsafat adalah pengetahuan yang bersifat umum tertinggi” dan tugas filsafat, berdasarkan generalisasi ilmu-ilmu positif, adalah menemukan hukum-hukum umum perkembangan dunia dan pengetahuan. Hukum tersebut adalah hukum Comte tentang tiga fase perkembangan intelektual atau hukum evolusi Spencer. Mill percaya bahwa filsafat harus menjadi filsafat ilmu dan pertama-tama mendefinisikannya sebagai berikut: “Filsafat ilmu adalah ... tidak lebih dari ilmu itu sendiri, yang dianggap bukan dalam kaitannya dengan hasil-hasilnya, kebenaran-kebenaran yang ditentukannya, tetapi dalam kaitannya dengan proses-proses yang melaluinya pikiran mencapai hasil-hasil ini, tanda-tanda yang dengannya ia mengenali kebenaran-kebenaran ini, serta dalam kaitannya dengan pengaturannya yang harmonis dan metodis dalam bentuk kejelasan pemahaman yang semaksimal mungkin, serta yang paling lengkap dan lengkap. penerapan yang mudah: singkatnya, inilah logika sains. Singkatnya, Mill percaya bahwa filsafat adalah teori pengetahuan ilmu positif; ia mengembangkan metode umum untuk mengetahui fenomena.
Tahap kedua dalam perkembangan positivisme adalah empirisme-kritik, atau Machisme, yang diambil dari nama Ernst Mach (1838–1916), seorang filsuf dan fisikawan Austria. Selain Mach, pendiri empirisme-kritik adalah filsuf Jerman Richard Avenarius (1843–1896), namun pandangan Mach semakin meluas. Oleh karena itu, ketika mempertimbangkan tahap perkembangan positivisme ini, penekanannya diberikan pada pandangan E. Mach.
Machisme muncul setelah krisis fisika yang meletus pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20. Sehubungan dengan penemuan radioaktivitas dan pembagian atom, menjadi jelas bahwa hukum Newton, yang dianggap universal, tidak berlaku di dunia mikro. Fisikawan dihadapkan pada masalah - apa sifat hukum fisika: apakah hukum tersebut mencerminkan realitas objektif yang ada di luar diri kita, atau apakah hukum tersebut merupakan konstruksi pikiran kita yang sewenang-wenang? Dalam situasi ini, Mach mengusulkan bahwa realitas terakhir yang dihadapi ilmuwan secara eksperimental adalah “elemen-elemen utama dunia”, yang muncul dalam satu kasus, yaitu dalam hubungannya satu sama lain, sebagai fenomena fisik, misalnya ketergantungan. warna pada sinar matahari, dan di sisi lain – sebagai mental, sebagai sensasi, misalnya ketergantungan warna pada struktur mata kita. Hal terakhir yang kita hadapi dalam proses kognisi adalah sensasi; tidak ada substansi di balik unsur-unsur dunia.
“...Pengecualian sepenuhnya terhadap sensasi-sensasi indrawi,” tulis E. Mach, “adalah suatu hal yang mustahil; sebaliknya, kami menganggapnya sebagai satu-satunya sumber langsung ilmu fisika...”. Gagasan tentang substansi “tidak menemukan dasar sedikit pun dalam unsur-unsur…”. Dan prinsip utama yang memandu pemikiran kita ketika menganalisis dan menggeneralisasi data pengalaman, yaitu sensasi, adalah prinsip ekonomi atau usaha yang paling sedikit sia-sia.
Jadi, jika positivisme klasik, positivisme Comte dan Spencer, mengeluarkan sebab-sebab pertama, esensi primer, substansi dari ilmu pengetahuan, tanpa meragukan keberadaan objektif fakta-fakta pengalaman, maka Machisme sudah meragukan keberadaan realitas dan pengalaman objektif, dengan menyatakan bahwa realitas tertinggi tersebut adalah unsur-unsur utama dunia, yang secara bersamaan termasuk dalam dunia fisik (objektif) dan dunia mental (subyektif).
Namun kritik empiris tidak lama mendominasi pikiran para filsuf dan fisikawan, meski pada awalnya didukung oleh banyak fisikawan. Sudah pada tahun dua puluhan abad kedua puluh, ia memberi jalan kepada arah baru yang disebut neopositivisme, yaitu positivisme baru.
Kelahiran fasisme di Italia Fasisme dan korporatisme Italia
Apakah ada masa depan bagi media cetak?
Sistem Tes Psikologi Myers-Briggs
Kelas master menggunakan teknologi alat didaktik multidimensi Teknologi multidimensi di sekolah dasar
Daftar dokumen untuk masuk ke Politeknik Barnaul
Tanda-tanda paling terkenal tentang garam Tanda-tanda Anda tidak bisa makan garam dari tempat garam
Para rasul Rusia pertama. Rasul Rus'. Di salib manakah Santo Andreas disalibkan?