VII. Komentarze do „Eugeniusza Oniegina” Aleksandra Puszkina. Zobacz, co oznacza „nie da się rozróżnić” w innych słownikach. XIII Cząstki nieuderzone NOT i NOR

Cząstka Nie używany do negacji, na przykład: Nie powiedziałem tego. Nie mówiłem o tym. Nie o tym mówiłem.
Należy zwrócić uwagę na indywidualne przypadki użycia tej cząstki:

W obecności cząstki ujemnej Nie zarówno w pierwszej, jak i drugiej części czasownika złożonego zdanie otrzymuje znaczenie twierdzące, na przykład: Nie mogę nie wspomnieć...(tj. trzeba wspomnieć), Nie mogę nie przyznać...(tzn. musisz się przyznać).
W zdaniach pytających i wykrzyknikowych partykuła Niełączy zaimki, przysłówki i partykuły, tworząc z nimi kombinacje: jak nie, kto tego nie robi, kto jeszcze, gdzie nie, gdziekolwiek, co nie, co nie, co nie i tak dalej.; oto zdania pytające z kombinacją Nie - czy, Na przykład:
Cóż, jak możesz nie zadowolić ukochanej osoby!(Gribojedow).

Kto nie przeklął kierowników stacji, kto na nich nie przeklął?(Puszkin).

Dlaczego nie jesteś świetny?(Puszkin).

Gdzie on był? Czego on nie widział! Dlaczego nie pracować! Szukałem światła; nie chcesz się pobrać?(Gribojedow).

Czy chciałbyś trochę siana?(Kryłow).
Razem ze związkami Do widzenia cząstka Nie używane w zdaniach podrzędnych czasu, oznaczające granicę, do której trwa czynność wyrażona orzeczeniem zdania głównego, na przykład: Siedź tutaj, dopóki nie przyjdę;
Cząstka Nie jest częścią stabilnych kombinacji: prawie, prawie, raczej nie, wskazując założenie, niedaleko, zupełnie nie, zupełnie nie, zupełnie nie, zupełnie nie, oznaczający wzmocnioną negację, na przykład: prawdopodobnie najlepszy strzelec, prawie piąta rano, wcale nie jest to słuszna decyzja, wcale nie jest to zły produkt, dalekie od bycia niezawodnym lekarstwem;
Cząstka Nie jest częścią spójników koordynujących: nie to; nie to - nie to; nie tylko ale; nie to nie - ale; nie to nie - ale, Na przykład:
Daj mi pierścionek i idź; inaczej zrobię ci coś, czego się nie spodziewasz(Puszkin).

Wysoko, za sufitem, ktoś jęczy lub się śmieje.(Czechow).

Partyzanci mieli nie tylko karabiny, ale także karabiny maszynowe(Stawski).

Cząstka żaden używane do wzmocnienia negacji, na przykład:
Nigdzie nie mogłem zarobić na kości(Kryłow).

Za nimi na niebie nie było ani jednej polany(Fadejew).

Metelitsa nawet nie spojrzał na pytających(Fadejew).

We wsi nie ma już żywej duszy: wszyscy są na polu(Fadejew).

Powtarzająca się cząstka żaden przyjmuje znaczenie spójnika, np.:

Nigdzie nie było widać wody ani drzew(Czechow).

Ani muzy, ani trudy, ani radości wypoczynku - nic nie zastąpi twojego jedynego przyjaciela(Puszkin).

Ale tłumy uciekają, nie zauważając ani jego, ani jego melancholii(Czechow).

Nie wiem kim jesteś, kim on jest(Turgieniew).

Należy zwrócić uwagę na indywidualne przypadki użycia cząstki żaden:

cząstka żaden używane przed orzeczeniem w zdaniach podrzędnych w celu wzmocnienia znaczenia twierdzącego, na przykład:
Bądźcie mu posłuszni we wszystkim, co rozkaże.(Puszkin).

Choć bardzo się staraliśmy, nie potrafił odróżnić iambiku od trochęe.(Puszkin).

Gdziekolwiek spojrzę, jest gęste żyto(Majkow).

Ktokolwiek przejdzie, wszyscy będą chwalić(Puszkin).

Cząstka żaden w zdaniach podrzędnych wskazanego typu łączy się ze słowem względnym lub spójnikiem, dlatego zdania podrzędne zaczynają się od kombinacji: ktokolwiek, ktokolwiek, cokolwiek, cokolwiek, nie ważne jak, jakkolwiek, nie ważne ile, nie ważne ile, gdziekolwiek, gdziekolwiek, gdziekolwiek, gdziekolwiek, cokolwiek, Którykolwiek, nikt, nieważne czyje, zawsze, gdy, zawsze, gdy i tak dalej.

Te kombinacje weszły do stabilnego obiegu: nieważne co, z nikąd, w szczęściu i w nieszczęściu i tak dalej.

b) Cząstka żaden występuje w stabilnych kombinacjach, które mają znaczenie porządku kategorycznego, na przykład: Nie ruszaj się, ani kroku dalej, nie słowo i tak dalej.
c) Cząstka żaden jest częścią zaimków przeczących: nikt, nikt (nikt) itp.; Nic, Nic (nieważne co) itp.; NIE, NIE (nikt) itp.; niczyj, niczyj (nikt) itp. i przysłówki: nigdy, nigdzie, nigdzie, z nikąd, nie ma mowy, zupełnie nie, nieważne, zupełnie nie jak również na skład cząstek pewnego dnia.

To jest napisane żaden w stabilnych kombinacjach zawierających zaimki, na przykład: został z niczym, został z niczym, zniknął bez powodu.

d) Podwójne żaden jest zawarty w wyrażeniach stabilnych, które są kombinacją dwóch przeciwstawnych pojęć, na przykład: ani żywy, ani martwy; Ani to ani to; ani ryby, ani ptactwo; ani dawać, ani brać; ani pawia, ani wrona i tak dalej.

Wysoka pasja nie jest dla nich?

Nie ma litości dla dźwięków życia,

Nie potrafił stworzyć iambiku z trochęczy,

4 Bez względu na to, jak bardzo walczyliśmy, widzieliśmy różnicę.

Zbesztany Homer, ?Eokryt;

Dlatego przeczytałem Adama Smitha,

I była głęboka gospodarka,

8 To znaczy, byłem w stanie to ocenić

Jak bogate jest państwo?

A dlaczego żyje i dlaczego?

Nie potrzebuje złota

12 Gdy nie ma prostego produktu.

Ojciec nie mógł go zrozumieć,

I dał te ziemie w zastaw.

3–4 Nie potrafił odróżnić jambicznego od trochęe. Nie jest to tylko „my” autora, ale wskazówka dotycząca współudziału Muzy. Puszkin ponownie zajmie się tym tematem w rozdziale ósmym, XXXVIII.

5 Homer, Teokryt. Oniegin znał Homera niewątpliwie z tego samego francuskiego, adaptowanego wydania arcykryminalisty P. J. Bitobe (w 12 tomach, 1787–1788), z którego Puszkin jako chłopiec czytał Homera Iliadę i Odyseję.

Greckiego poetę Teokryta, urodzonego w Syrakuzach (rozkwit 284–280 lub 274–270 p.n.e.), naśladowali Wergiliusz (70–19 p.n.e.) i inni rzymscy poeci; obaj byli naśladowani przez zachodnioeuropejskich autorów tekstów, zwłaszcza w ciągu trzech stuleci poprzedzających XIX wiek.

Wydaje się, że w czasach Puszkina Teokryt był znany głównie ze swoich obrazów pasterskich, choć jego najlepszymi dziełami są oczywiście Idylle II i XV.

Pisarze francuscy u progu epoki romantyzmu wysunęli paradoksalne i absurdalne oskarżenia Teokryta o afektację i przypisywanie sycylijskim pasterzom kóz sposobu mówienia bardziej eleganckiego niż ten, który cechował francuskich chłopów w latach pięćdziesiątych XVII wieku. W rzeczywistości ta krytyka jest bardziej odpowiednia w odniesieniu do ospałego Wergiliusza z jego bladymi pederastami; Postacie Teokryta są zdecydowanie bardziej rumiane, a poezja, choć mniej znacząca, często jest bogata i malownicza.

Co nie podobało się Onieginowi wśród Homera i Teokryta? Można przypuszczać, że skarcił Teokryta jako zbyt „słodkiego”, a Homera jako „przesadnego”. Być może uważał też, że poezja w ogóle nie jest tematem zbyt poważnym dla ludzi dojrzałych. Ogólny obraz tych poetów stworzył na podstawie obrzydliwych francuskich rymowanych tłumaczeń. Dziś mamy oczywiście zachwycające przekłady prozatorskie Teokryta autorstwa P. E. Legranda (Greek Bucolics [Paryż 1925], t. 1). Wiktoriańskim tłumaczom udało się usunąć budzące zastrzeżenia fragmenty, zniekształcić lub zamaskować Teokryta w taki sposób, aby całkowicie ukryć się przed przychylnymi czytelnikami: chłopcy znacznie częściej niż dziewczęta byli prześladowani przez jego duszpasterskich bohaterów. „Niewielkie swobody”, na jakie pozwalają uczeni tacy jak Andrew Lang, zamieszczając „fragmenty sprzeczne z zachodnią moralnością”, są o wiele bardziej niemoralne niż te, z których korzystali kiedykolwiek Komat i Lacon.

Wiedza Oniegina (i Puszkina) o Teokrycie niewątpliwie opierała się na tak żałosnych francuskich „tłumaczeniach” i „imitacjach”, jak na przykład „Idylle Teokryta” M. P. G. de Chabanon (Paryż 1777) czy przekładzie prozatorskim, wykonanym przez J. B. Guille’a (Paryż, 1798). Obydwa są nieczytelne.

5–7 Zbeształ Homera... A był głębokim ekonomistą. U Williama Hazlitta (Rozmowa przy stole, 1821–1822) znalazłem następującą informację: „Człowiek jest ekonomistą politycznym. No dobrze, ale... niech nie narzuca innym tej pedantycznej skłonności jako obowiązku czy przejawu gustu... Człowiek... bez wstępów i ceremonii okazuje swoją pogardę dla poezji. Czy na tej podstawie możemy stwierdzić, że jest on większym geniuszem niż Homer?

Piotr Bartieniew (1829–1912), który usłyszał to od Czaadajewa, w „Opowieściach o Puszkinie” (1851–60, zebranych w 1925 r.) wskazuje, że Puszkin rozpoczął naukę języka angielskiego już w 1818 r. w Petersburgu i w tym celu ja wziąłem od Chaadaeva (który miał książki po angielsku) „Rozmowy przy stole” „Hazlitta”. Nie jestem jednak pewien, czy zainteresowanie naszego poety językiem angielskim pojawiło się wcześniej niż w roku 1828; w każdym razie książka „Rozmowy przy stole” nie ukazała się wówczas jeszcze (być może Chaadaev miał na myśli „Okrągły stół” Hazlitta z 1817 r.).

Poślubić. od Stendhala: „Czytałem Smitha z wielką przyjemnością” (Dziennik, 1805).

Przypomnijmy także, że Fraulein Theresa z Wilhelma Meistera Goethego (1821) była żarliwą wielbicielką ekonomii politycznej.

i panowała głęboka gospodarka

znowu mają nieprzyjemne podobieństwo do „Gutsibras” (patrz komentarz do rozdziału pierwszego, VI, 8), część I, canto I, wiersz 127:

Co więcej, był trzeźwym filozofem...

6 Adam Smith; 12 prosty produkt. Produkt pierwotny, „matière premire”, produkt czysty – te i inne określenia zniknęły mi z głowy. Ale zadowala mnie to, że na ekonomii znam się równie mało jak Puszkin, choć prof. A. Kunicyna Czytać wykłady o Adamie Smithie (1723–1790, szkocki ekonomista) w Liceum.

Smith natomiast w swoich „Badaniach o naturze i przyczynach bogactwa narodów” (Kunitsyn miał do wyboru cztery tłumaczenia francuskie: anonimowe, podpisane „M”, 1778; Abbé J. L. Blavet, 1781; J. A. Roucher, 1790–91 i Germain Garnier, 1802) za źródło tego „bogactwa” uważali „pracę”. „Tylko praca... jest rzeczywistą ceną [wszystkich towarów]; pieniądz jest jedynie jego ceną nominalną.”

Oczywiście, aby racjonalnie wyjaśnić ironiczną zwrotkę Puszkina, musimy przed Smithem zwrócić się do szkoły fizjokratycznej. Encyklopedia Britannica (wyd. 11, 1910-11) podała mi pewne informacje na ten temat (XXI, 549): „Tylko te prace są naprawdę «owocne», które zwiększają ilość surowców nadających się do celów ludzkich; rzeczywisty roczny wzrost zamożności społeczeństwa polega na nadwyżce wolumenu produktów rolnych (w tym oczywiście metali) nad kosztami ich wytworzenia. Od tej kwoty czysty produkt- gloryfikowany przez J. F. Ducie w „Mój czysty produkt” (ok. 1785) i bliski „prostemu produktowi” Puszkina, „zależy dobrobyt społeczeństwa i możliwość jego rozwoju na drodze cywilizacyjnej”.

Zobacz także François Quesnay (1694–1774) w Fizjokracji (1768): „Ziemia jest jedynym źródłem bogactwa, a rolnictwo jest jedyną gałęzią przemysłu, która wytwarza produkt netto przekraczający koszty produkcji”.

Poślubić. w Edinburgh Review (XXXII [lipiec 1819], 73): „Jest jasne, że potęgi kraju nie należy szacować na podstawie wysokości jego całkowitego dochodu, jak zdaje się przypuszczać dr Smith [w The Wealth of Nations ], ale o wysokość zysku netto i czynszu, które zapewniają dobrobyt.”

Zobacz także Davida Ricardo (1772–1823), ekonomistę angielskiego: „To właśnie próba Bonapartego zapobieżenia eksportowi surowców z Rosji… stała się przyczyną zaskakujących wysiłków narodu tego kraju skierowanych przeciwko jego… potężną armię” („Esej o... zyskach z kapitału”, , s. 26).

7 gospodarka Obecnie Rosjanie mówią: „ekonomista” – takiej formy użył Karamzin w liście do Dmitriewa z 8 kwietnia. 1818

ODKRYJ, wyróżnij, wyróżnij, absolutnie. (aby rozróżnić) kto jest czym. 1. Rozpoznać, ustalić różnicę między czymś, wykryć. Odróżnij prawdę od kłamstwa. Jest nie do odróżnienia od swojego brata. „Wojna wyróżniła go jako bohatera”. Niekrasow. 2. Nagradzaj, pokaż komuś... ... Słownik wyjaśniający Uszakowa

ODKRYJ, chu, chish; chenny (yon, ena); Suwerenny 1. kto (co) od kogo (co). Ustal różnicę, granicę pomiędzy kim i czym. Bliźniacy są tak podobni, że ich nie ma. od siebie nawzajem. O. jeden rodzaj produktu od drugiego. 2. kto (co). Nagroda, zachęta... ... Słownik wyjaśniający Ożegowa

Rozróżnij, rozpoznaj Słownik synonimów języka rosyjskiego. Praktyczny przewodnik. M.: Język rosyjski. Z. E. Alexandrova. 2011… Słownik synonimów

wyróżnić- wiedza o prawdzie, zrozumienie... Zgodność werbalna nazw nieobiektywnych

wyróżnić- co z czego. Bez względu na to, jak bardzo się staraliśmy, nie potrafił odróżnić jambicznego od trochęe (Puszkin). [Stary Cybukin] nie trzyma przy sobie pieniędzy, bo nie widzi różnicy między prawdziwym a fałszywym (Czechow). Poślubić. wyróżnić... Słownik kontrolny

Sw. przeł. zobacz Słownik wyjaśniający Efremowej. T. F. Efremova. 2000... Nowoczesny słownik objaśniający języka rosyjskiego autorstwa Efremowej

Rozróżniać, wyróżniać, wyróżniać, wyróżniać, wyróżniać, wyróżniać, wyróżniać, rozróżniać, wyróżniać, rozróżniać, rozróżniać, rozróżniać, rozróżniać, rozróżniać, wyróżniać, rozróżniać, rozróżniać, rozróżniać, rozróżniać, rozróżniać, rozróżniać, rozróżniać, rozróżniać, .. ... Formy słów

Czasownik, St., używany. porównywać często Morfologia: ja odróżnię, ty odróżnisz, on/ona/ono odróżni, my odróżnimy, ty odróżnisz, oni odróżnią, odróżnią, odróżnią, odróżnią, odróżnią, odróżnią, odróżnią, odróżnią, odróżnią, odróżnią, zobaczą nsv... Słownik wyjaśniający Dmitriewa

wyróżnić- rozróżnij, ch ty, ch to... Słownik ortografii rosyjskiej

wyróżnić- (II), rozróżnij / (s), chi / sh (sya), cha / t (sya) ... Słownik pisowni języka rosyjskiego

Chu, chisz; wybitny; chyon, chena, cheno; Św. 1. kto co. Ustal różnicę, granicę pomiędzy kim i czym. O. ziarno jęczmienia z żyta. O. jeden rodzaj tytoniu od drugiego. O. różne partie towaru. 2. kogo. Z nagrodą, zachętą, uwagą, wyróżnieniem spośród... ... słownik encyklopedyczny

Książki

Wykład „Jak odróżnić prawdziwą sztukę od rzemiosła”, Oleg Nasobin. Czego jeszcze nie wiemy o Michelangelo, Raphaelu, Botticellim, Dürerze, Watteau i Rothko? Które z dzieł tych geniuszy leżały pod nogami, na strychach, na pchlich targach i zostały znalezione jako cudowne... audiobook
Schizofrenicy są wszędzie, czyli Jak odróżnić dziwactwa od choroby, Żownerczuk Jewgienij Władimirowicz. Evgeniy Zhovnerchuk – doktor nauk medycznych, lekarz: psychiatra, psychoterapeuta, narkolog, psychofizjolog – swoją książką nie stara się straszyć czytelnika. Wręcz przeciwnie, odpowie na nurtujące Cię pytania...

Nie mając wielkiej pasji
Nie ma litości dla dźwięków życia,
Nie umiał jambicznego od trochęe,
Nieważne, jak mocno walczyliśmy, widzieliśmy różnicę.
Zbesztany Homer, Teokryt;
Ale czytam Adama Smitha
A był głębokim ekonomistą,
To znaczy, że wiedział, jak sądzić
Jak państwo się bogaci?
A jak żyje i dlaczego?
Nie potrzebuje złota
Kiedy prosty produkt ma.
Ojciec nie mógł go zrozumieć
I dał te ziemie w zastaw.

To, że Jewgienij nie potrafił odróżnić jambika od trochęe, sugeruje, że w jego wykształceniu nadal istniały luki, a co najważniejsze, obca była mu wersyfikacja i wszystko, co z nią związane. Zarówno jambiczny, jak i trochęe są miernikami poetyckimi. Iambic to najprostszy licznik, który jest szeroko i szeroko stosowany. Jest to dwusylabowa stopa poetycka z akcentem na drugą sylabę. Oto przykład pentametru jambicznego:
Jesteś wilkiem! Brzydzę się tobą!
Zostawiasz mnie dla Ptiburdukova!
W języku Horea akcent położony jest na pierwszą sylabę. Przykład:
Chmury topią się na niebie,
I promienna w upale,
Rzeka toczy się w iskrach,
Jak stalowe lustro

stopy metryczne

Kim jest Homer, myślę, że nie trzeba wyjaśniać (jego nazwisko nie brzmi Simpson - od razu ci powiem), ale myślę, że niewiele osób zna Teokryta. Również Grek, także poeta, który zasłynął ze swoich idyll. Dowiedziałem się o nim szerzej, gdy byłem na pięknej greckiej wyspie Kos, gdzie poeta ten pracował w świątyni Asklepiosa. I wiesz, wciągnęłam się w to. To miejsce jest takie właściwe...

Teokryta na Kos

Adam Smith jest w rzeczywistości prorokiem i apostołem współczesnej teorii ekonomii. Jeśli studiowałeś ekonomię na uniwersytecie, czytasz dzieła tego Szkota. No przynajmniej niezwykle popularne w tamtych czasach dzieło „O bogactwie narodów”. Jewgienij przeczytał to (i oczywiście po francusku, bo angielski nie był honorem) - i zaczął uważać się za wybitnego eksperta i uczyć swojego ojca.

Adam Smith

Swoją drogą najwyraźniej Puszkin celowo bawił się tytułem tej książki „mógł ocenić, jak państwo się bogaci”. Prostym produktem jest ziemia, a takie są już teorie francuskich ekonomistów tamtych czasów. Tutaj najwyraźniej Puszkin , pokazuje nam rodzaj konfliktu między synem bardziej erudycyjnym a synem bardziej erudycyjnym. Ojciec patriarchalny. Ale w istocie konfliktu nie ma, bo autor ironizuje, nazywając Eugeniusza „głębokim” ekspertem. A czy młody człowiek mógłby który powierzchownie zdobył wiedzę z podstaw ekonomii, pomógł ojcu uniknąć ruiny?Nie, oczywiście, tylko w teorii.
Ale przytoczmy ostatnią część na dzisiaj.

Wszystko, co Evgeniy wciąż wiedział,
Opowiedz mi o swoim braku czasu;
Ale na czym polegał jego prawdziwy geniusz?
To, co wiedział mocniej niż wszystkie nauki,
Co się z nim działo od dzieciństwa
I praca, i męka, i radość,
Co zajęło cały dzień
Jego melancholijne lenistwo, -
Istniała nauka czułej namiętności,
Który Nazon śpiewał,
Dlaczego skończył jako cierpiący?
Jego wiek jest genialny i buntowniczy
W Mołdawii, na pustyni stepowej,
Daleko od Włoch.

Owidiusz.

Ogólnie rzecz biorąc, Oniegin był nie tylko sybarytą i leniwym białorękim mężczyzną, ale także podstępnym uwodzicielem. Co zobaczymy później. Nie tylko amator, ale i prawdziwy profesjonalista :-)
Nie wszyscy wiedzą, kim jest Nazon, ale z pewnością przynajmniej raz słyszeli imię Owidiusz. To jest ta sama osoba. Pełne imię i nazwisko Publius Ovid Naso. Starożytny rzymski poeta i dowcipniś, jeden z najbardziej znanych i popularnych, żyjący na przełomie I w. n.e. Jeśli nie czytaliście jego metamorfoz, gorąco polecam. To ciekawe, a dla wielu autorów posłużyli za wzór do naśladowania. Ten sam Puszkin, o ile wiem, bardzo kochał i cenił Owidiusza. Najprawdopodobniej wychwalał naukę o czułej namiętności w swoim innym słynnym dziele „Nauka o miłości”. A może w elegiach miłosnych.

Odkryłem to czytając „Naukę o miłości” w książce Wydawnictwa Jantarnyj Skaz, Kaliningrad, 2002

Za cesarza Augusta, nie wiadomo dlaczego, niezwykle popularny poeta został zesłany w rejon Morza Czarnego w mieście Tomy (obecnie Konstanca). Najśmieszniejsze jest to. Że to nie Mołdawia, tylko Dobrudzha, a w dodatku to miasto jest nad morzem, a nie na stepach. Puszkin, który przebywał na wygnaniu w Kiszyniowie, wie o tym doskonale. Dlaczego popełnił świadomy błąd, nie jest jasne. Chociaż patrząc na jego oceny z geografii w Liceum, być może błąd był nieświadomy :-)

Ciąg dalszy nastąpi…
Miłego dnia

„Bez względu na to, jak bardzo walczyliśmy…”

Uczestnicząc w spotkaniach stowarzyszeń literackich, salonów i klubów w Iżewsku, zauważyłem ciekawą cechę w wystąpieniach poetów i prozaików uczestniczących w takich spotkaniach: brak podstawowej wiedzy z teorii wiersza i ogólnych cech dzieł słownych sztuce i obecności niezachwianej pewności, by pisać tak, jak jest napisane, pewności opartej na tym, że wszystko, co napisane, jest owocem „boskiego natchnienia”, „kosmicznej energii”, jest „podyktowane z góry”. Trwałe przekonanie, że każdy, kto zna litery, potrafi pisać poezję, szczególnie zabawnie objawia się w polemikach, gdy zapraszasz przeciwnika do gry na pianinie, a on. nie podejrzewając, że pokazuje ośle uszy, oczywiście mówi, że nie wie jak. Kontynuacja myśli jest jasna: możesz pisać wiersze od razu, nie oszukując się umiejętnościami i treningiem. Zostawmy na boku kwestie talentu, talentu poetyckiego, wyczucia rytmu, wrażliwości na słowo mówione, zostawmy to, bo dla tych, którym te rzeczy są dane, być może kwestie teorii wiersza są tak naprawdę nieistotne. Ale dlaczego są one nieistotne dla tych, którzy nie tylko nie odróżniają „jamb od trochęe”, ale wręcz są z tego dumni jako z porządku? No cóż, mówią, tak, nie wiem, jak odróżnić, ale piszę, wydałem trzy kolekcje! Ta bojowa ignorancja nie jest niebezpieczna dla rosyjskiej poezji, jest niebezpieczna dla samych ignorantów. Na takie stwierdzenia jest tylko jedna odpowiedź: i szkoda, że nie różnicujecie! Przecież cała różnica polega po prostu na akcentowaniu pierwszej lub drugiej sylaby. Szkatułka po prostu się otworzyła. To jest arytmetyka. Kontynuując analogię z matematyką, chciałbym zapytać autorów, którzy nadają swoim utworom określenia gatunkowe: sonet, oda – czy możliwe jest studiowanie równań całkowych przez tych, którzy nie studiowali algebry i są z tego dumni?
Celem porównania z muzyką i matematyką jest przede wszystkim doprecyzowanie stanowiska: nie jest to kwestia jambicznego i trochaicznego, ważne jest przekonanie, że twórczość idzie w parze z napływem, inspiracją, a wiedza jest niewłaściwa tutaj, a nawet pozbawia niezbędny urok impulsu, emocjonalnego podniesienia.
Obraz natchnionej twórczości przywołuje strony z powieści Wiktora Pelevina „Imperium B26”
„...Ale po kilku minutach zaczęła mnie swędzieć skóra między palcami i zapragnąłem pisać wiersze. Wziąłem długopis i notatnik. Ale pragnienie nie oznaczało niestety, że miałem dar poetycki; linie nakładały się na siebie, ale nie chciały zostać uformowane w coś kompletnego i całościowego.
Po wymazaniu połowy notatnika wymyśliłem, co następuje:
Dla twojej kaliny,
Do przetartego przetargu z cofaniem,
Za twój błękitny śnieg,
Za migające światła waszych kopuł...
Potem inspiracja nagle napotkała barierę nie do pokonania. Wprowadzenie sugerowało jakąś odpowiedź „Mówię ci…” A to nie było łatwe. Rzeczywiście, pomyślałem, próbując spojrzeć na sytuację oczami osoby z zewnątrz, co dokładnie. „Mówię ci” za przetarty przetarg z odrzutem? Wiele wartościowych odpowiedzi przyszło mi do głowy w języku popularnym, ale są one nieodpowiednie w poezji.
Uznałem, że poetycki eksperyment się skończył i wstałem z kanapy. Nagle poczułem, jak w piersi wzbiera mi jakaś radosna fala, która zaraz wybuchnie i zasypie całą ludzkość iskrzącą pianą. Wzięłam głęboki wdech i pozwoliłam mu wypłynąć. Po tym moja ręka napisała:
Siostro moja, czy jeszcze pamiętasz?
Niebieski Hasan i Khalkin – Gol?
I to było wszystko. W końcu jakiś szalony, trzystopniowy okrzyk w rodzaju „chlamyda cholernego Khakamady” po prostu pojawił się w mojej głowie i lampa muzy zgasła.
W nawiasie zwrócę uwagę na niefortunny los wersów Puszkina zawartych w tytule, a nie jedynych swobodnie interpretowanych wyrwanych z kontekstu: „Nie potrafił odróżnić jambicznego od trochęe, bez względu na to, jak bardzo się staraliśmy” – mówi się, jak to się mówi wiadomo, nie o poecie. W powieści wierszem „Eugeniusz Oniegin” mówi się o bohaterze, o jego lekkiej i powierzchownej (w ówczesnych tradycjach szlacheckiego wychowania) wiedzy ze wszystkich dziedzin. Autor „Eugeniusza Oniegina” bynajmniej nie powołuje do ignorancji wszystkich zajmujących się twórczością poetycką, nie czyni braku niezwykle prostej, jak dwa razy dwa, znajomości poetyki warunkiem inspiracji i tworzenia wersów prawdziwie lirycznych. Musiałam zobaczyć na ścianie salonu stylizacji paznokci wersy z tego samego dzieła Puszkina: „Możesz być osobą praktyczną i myśleć o pięknie swoich paznokci”, wskazując autora tych wersów. Chyba nie trzeba tłumaczyć, że Aleksander Siergiejewicz nie zachęcał do wizyt u manicurzystki i w ogóle nie ma tu potrzeby komentowania.
Przekonanie, że nie trzeba znać teorii poezji, można łatwo obalić, zwracając się do spuścizny najlepszych poetów Rosji, którzy pozostawili głębokie dzieła teoretyczne. Są to Gumilow i A. Bieły, są to najciekawsze studia „poety o poecie”, wnikające w same „tajemnice rzemiosła”: Achmatowa o Dantem, Cwietajewa o Puszkinie itp. Jednocześnie mówimy o najzdolniejszych autorach, którzy rzeczywiście pisali „z dyktando” !A my nie winimy naszych przeciwników za brak wąskiej, specjalistycznej wiedzy (czym różni się antyspasta od horiyamby), ale niezbędną, elementarną wiedzę, która pozwoli nam korygować błędy rytmiczne wynikające z braku naturalnego postrzegania brzmienia wersetu. W sensie formalnym (z wyłączeniem liryzmu) rytm tworzy przede wszystkim wiersz; nie bez powodu angielski pedagog XVII w. John Locke napisał w jednym ze swoich dzieł: „Niewłaściwe położenie akcentu w wierszu powinno skutkować surową karą Bicz na grzecznego i pracowitego chłopca jest równie nieunikniony, jak złośliwe wykroczenie – na upartyego i zepsutego nieposłusznego”. Nie będziemy karać biczem, a należało to robić w dzieciństwie, ale mając przekonanie, że wiersz „staje się drewniany”, gdy autor liczy sylaby i akcenty, trzeba się spierać. Poza tym nie pozostawia mnie podchwytliwe pytanie: czy ten werset już wcześniej nie był drewniany?
Autor tych wersów zaprosił wszystkich do biblioteki, aby poszerzyć swoją wiedzę na temat wersyfikacji. W 2011 roku w Centrum Kultury Udmurckiej i Literatury Historii Lokalnej – bibliotece im. V. Azina, gromadziło się od trzech do piętnastu osób. informacja dla słuchaczy była ściśle wyselekcjonowana i ściśle powiązana z praktyką twórczości artystycznej. To nie jest warsztat, w którym uczą rzemiosła, raczej coś w tym stylu. To jest spotkanie klubowe. podczas których szalały dyskusje (i trwały długo na temat „szkody” suchej teorii!), podczas których zawsze słychać było wiersze uczestników spotkań. Tak, a przykłady (jeśli temat na to pozwala) zostały przygotowane ze zbiorów osobistych, ze zbiorów zbiorowych stowarzyszenia literackiego „Dotyk” (kierowanego przez Leonida Pietrowicza Wasiljewa z Państwowego Uniwersytetu Technicznego w Iżewsku), jedenaście z tych zbiorów zostało już opublikowanych. Na początku nie obyło się jednak bez osławionego iambiku i trochęe, gdyż wciąż trudno mówić o wierszu wolnym, łączącym na przykład anapest z trochęe, bez arytmetyki, oraz w poezji rosyjskiej, z której dorobku słusznie jesteśmy dumni , 85% wierszy jest napisanych w języku jambicznym. Oczywiście zajęcia poświęciliśmy rodzajom rymów, sposobom rymowania, zwrotkom (akrostychom, wersetom figurowanym, wieńcowi sonetów, jedenastowierszowej zwrotce Lermontowa) Wszystkie te pytania wielu wydają się najważniejsze, a uczestnicy Spotkania w bibliotece Azin dały niestety przede wszystkim odpowiedź na pytanie o różnicę między poezją a prozą. nazywają rymem i metrum (nawet rytmem) i być może dlatego temat różnicy między poezją a prozą wywołał tak gorącą dyskusję. Odbicie świata w poezji i prozie, ukazanie osoby w poezji, w przeciwieństwie do prozy, nie jest argumentem w obronie własnego punktu widzenia, a obecność rytmu w prozie (poza samymi wierszami w prozie) wydaje się nieważny.
Jest to szczególnie godne ubolewania, ponieważ podczas tak systematycznego kursu poruszano tematy dotyczące przestrzeni i czasu artystycznego, bohatera lirycznego, ścieżek i postaci, możliwości ekspresyjnych rosyjskiej frazeologii, słownictwa i bogactwa słownictwa języka rosyjskiego .
Najmniej scholastyki było w bibliotece: użycie wieńca z sonetów pokazuje przykład opublikowany w zbiorze „Wszystkiego najlepszego, Instytucie!” wieniec z sonetów L. Wasiliewa, organizacja rytmiczna wiersza na przykładzie wierszy W. Prawilowa, R. Semakina i innych, bohater liryczny wiersza na przykładzie wierszy A. Chamitowa, bohater liryki wiersz wykorzystujący wiersze S. Arsentyevy (w każdym przypadku uzyskano zgodę autorów ) Oczywiście nie dla wszystkich tematów można wybrać materiał ilustracyjny z wierszy uczestników klubu literackiego, ale przykłady użycia archaizmów i homonimy, synonimy i profesjonalizmy podano z dzieł poetyckich. Każda osoba, która brała udział w spotkaniach bibliotecznych, zabierała ze sobą całą teczkę z materiałami. Niech leży bez ruchu, w końcu to nie kwestia jambii i trochęe i nie umiejętności ich odróżnienia. Wydaje mi się, że źródło tego problemu jest znacznie głębsze i tkwi w ubiegłym stuleciu. Zerwanie z wieloma tradycjami spowodowało, że lekarze nie gromadzili biblioteki medycznej, a nauczyciele zamiast tekstów dzieł kupowali tzw. podręczniki, na których można było przeprowadzić „dobrą” lekcję. Czy można się dziwić, że człowieka mało interesuje to, co robi nie „zawodowo” (w służbie, zarobkowo), ale w czasie wolnym, amatorsko? Dla mnie osobiście jest to zagadka nie do rozwiązania: jak można nie mieć jak najszerszego zainteresowania tym, czemu poświęcasz swój wolny czas, co robisz z zainteresowaniem, mimo braku czasu, zmęczenia i tak dalej? Zasadnicza różnica pomiędzy polem wiedzy a polem twórczości jest znacząca, jak mi się wydaje, dopiero na początku, a później twórcze poznanie świata i tworzenie wierszy o wiedzy o świecie i ludziach zbliżają się do siebie.
Oczywiście nie wszyscy uczestnicy stowarzyszeń literackich piszą prawdziwą poezję, jak pisze je Walery Kilejew. Inni piszą dziennik twórczy, dziennik rozwoju duchowego w formie poetyckiej (Gennadij Russkikh). Bardzo cenię osobę, która poświęca czas wolny i wolny na twórczość. Uważam, że rozróżnienie między tak zwanymi poetami amatorami a poetami zawodowymi jest głęboko i zasadniczo błędne. Już sam przymiotnik trąci sowiecką nowomową. Jeśli wiersze są dobre i mają czytelników, to nie ma sensu taki podział. Czas osądzi. Ale żeby jak cholera unikać znajomości poetyki, wierząc, że zapewni to nie formalne, suche, ale prawdziwie twórcze podejście do pisania poezji – poezja jest chwiejna, podatna na zranienie.