Związek pomiędzy przyczyną i skutkiem. Przyczynowość Główne oznaki przyczynowości

Zjawiska różnią się nie tylko stopniem występowania (częstotliwością), ale także zależności od siebie nawzajem. Niektóre zjawiska powodują i powodują inne. Te pierwsze pełnią funkcję powoduje, drugie - jak konsekwencje. Ta różnica między zjawiskami nie jest jednak absolutna. Każde zjawisko jest zarówno przyczyną, jak i skutkiem. Jest to konsekwencja w stosunku do zjawiska, które je powoduje i generuje (np. uderzenie kijem bilardowym jest konsekwencją dosunięcia kija ręką gracza w stronę bili). Ale to samo zjawisko działa jako przyczyna w stosunku do innego zjawiska, które jest jego konsekwencją (uderzenie kijem w bilę jest przyczyną rozpoczętego ruchu piłki). Przyczynowość oznacza przejście jednego zjawiska w drugie i nic więcej. Łańcuch przyczyn i skutków to łańcuch kolejnych przejść od jednego zjawiska do drugiego, od drugiego do trzeciego i tak w nieskończoność. Świat zjawisk to świat niekończących się łańcuchów przyczynowo-skutkowych. Jasny przykład: jeśli kostki domina zostaną ułożone na krawędzi w jednym rzędzie blisko siebie, to po przesunięciu najbardziej oddalonego domina wszystkie kostki spadną kolejno, jedna po drugiej. Zewnętrzne pchnięcie powoduje upadek pierwszego domina; ten upadek powoduje upadek drugiego i tak dalej. Inny przykład: łańcuch przyczyn i konsekwencji, który spowodował śmierć człowieka. Bezpośrednią przyczyną śmierci może być szok. Przyczyną szoku jest silny ból. Przyczyną bólu jest oparzenie obszaru ciała. Do poparzenia dochodzi na skutek dotknięcia gorącego lub płonącego przedmiotu. Powodem dotyku jest pchnięcie tej osoby przez inną osobę w kierunku danego przedmiotu. Powodem tego działania innej osoby może być zemsta, złość, nienawiść itp.

Uderzającym przykładem łańcucha przyczynowo-skutkowego jest reakcja łańcuchowa (chemiczna lub jądrowa).

Zatem każde zjawisko jest przyczyną i skutkiem, ale w różny stosunki w związku różne inne zjawiska. Innymi słowy, każde zjawisko ma naturę przyczynowo-skutkową. Oznacza to, że nie ma zjawisk bezprzyczynowych, tak jak nie ma zjawisk, które znikają bez śladu, w zapomnienie. Jakiekolwiek zjawisko weźmiemy pod uwagę, z konieczności występuje ono w szeregu zjawisk, z których niektóre powodują jego powstanie, a inne są jego konsekwencjami.

Zagadnienie przyczynowości jest jednym z najtrudniejszych zagadnień filozoficznych. Wokół niego krzyżowały się miecze wielu nauk i nurtów filozoficznych. I to nie jest przypadek. W świecie zjawisk, czyli w świecie względnie niezależnym od rzeczywistości rządzonej prawem, jedynym czynnikiem porządkującym jest przyczynowość. Jeśli nie ma związku przyczynowego, wszystko jest możliwe. A od rozpoznania bezprzyczynowości do uznania cudowności tego, co się dzieje, jest jeden krok. To już nie jest nauka czy filozofia, ale religia i mistycyzm. Jeśli istnieje związek lub zależność między zjawiskami, jest to przyczynowość. Czasami mówią tak: przyczynowość jest formą związku między zjawiskami. Można zgodzić się z takim rozumieniem przyczynowości, jeśli chodzi o przyczynowość Komunikacja znaczy dokładnie uzależnienie zjawiska, ale nie połączenie tworzące integralność. (Przykładem tego ostatniego jest wiązanie chemiczne, które tworzy określoną substancję chemiczną.) Przyczynowość to po prostu zależność jednego zjawiska od drugiego, a tego drugiego od trzeciego i tak w nieskończoność. W przypadku połączenia tworzącego integralność tak jest wzajemne zależność stron całości. A w przypadku związku przyczynowego tak jednostronny zależność jednego zjawiska od drugiego.

Zatem istota przyczynowości polega na tym, że wskazuje ona na zależność jednego zjawiska od drugiego, że to czy tamto zjawisko nie powstało z niczego, nie zostało wywołane jakąś cudowną, nadprzyrodzoną siłą, ale przez inne zjawisko. Trzęsienie ziemi jest zjawiskiem, ale jako przyczyna powoduje szereg innych zjawisk - zniszczenie budynków, śmierć ludzi i zwierząt. Z kolei trzęsienie ziemi nie jest karą Bożą, ale konsekwencją krytycznych naprężeń w skorupie ziemskiej, które powstają na styku platform geologicznych i w punktach uskokowych.

Z zasady przyczynowości, czyli z uznania powszechności związku przyczynowo-skutkowego zjawisk wynikają dwa istotne wnioski:

A) nic nie powstaje z niczego i nie znika bez śladu, czyli nie zamienia się w nic. Jest to negatywny wyraz zasady przyczynowości;

B) każde zjawisko jest generowane przez inne zjawisko i z kolei generuje trzecie zjawisko i tak w nieskończoność. Wniosek ten jest pozytywnym wyrazem zasady przyczynowości.

Stąd staje się jasne, dlaczego przyczynowość należy do struktury kategorii zjawiska. Przecież zjawiska, świat zjawisk, są w prawdziwym tego słowa znaczeniu alfą i omegą istnienia związku przyczynowo-skutkowego. Przyczyn zjawisk można szukać tylko w innych zjawiskach, a nie w niczym innym. Poza światem zjawisk nie istnieje i nie może istnieć. Każdy związek przyczynowo-skutkowy jest jedynie ogniwem w nieskończonym łańcuchu przyczyn i skutków. Ponieważ składa się on z przyczyn-zjawisk i skutków-zjawisk, bez względu na to, jak daleko spojrzymy w tym łańcuchu w kierunku przyczynowym lub skutkującym, wszędzie zobaczymy tylko zjawiska. V.Ya. Perminow, komentując Kartezjusza, zauważa, że ​​takie rozumienie przyczynowości jest pozytywne hasło naukowe.

Zasada „wszystkie zjawiska mają przyczynę w innych zjawiskach” wyraźnie pokazuje tę przyczynowość całkowicie należy do świata zjawisk.

Należy szczególnie zauważyć, że związek przyczynowy ma „właściwość” nieodwracalności, jednokierunkowości - od przyczyny do skutku. W ten sposób różni się ono, jak już powiedzieliśmy, od połączenia tworzącego integralność. Ta „właściwość” związku przyczynowego służy jako kolejny „argument” na rzecz tego, że przyczynowość ma związek lub należy do struktury kategorii zjawiska. Jak ustaliliśmy wcześniej, zjawisko i nieodwracalność - odpowiedni kategorie. Nieodwracalność zjawisk realizuje się w formie jednokierunkowość związek przyczynowo-skutkowy. Związek przyczynowo-skutkowy bezpośrednio wyraża nieodwracalny charakter przejścia od jednego zjawiska do drugiego. (Prosty przykład: filiżanka stłukła się na podłodze; przyczyną jest zderzenie filiżanki z podłogą; stłuczenie filiżanki jest skutkiem. Tego związku przyczyny i skutku nie da się odwrócić, czyli rozbicie filiżanki nie może być przyczyną jego zderzenia z podłogą).

Idea jednokierunkowego charakteru związków przyczynowo-skutkowych jest mocno zakorzeniona w filozofii i nauce. Co więcej, koncepcja ta wykorzystywana jest jako niepodważalny argument na poparcie tezy o nieodwracalności porządku doczesnego.

Pokażmy teraz, że związek przyczynowo-skutkowy dotyczy wyłącznie sfery istnienie rzeczywistości, że tylko zjawiska mogą mieć charakter przyczyny (skutku), ale nie rzeczy, ciała, przedmioty itp.

W rzeczywistości, jeśli używamy pojęcia przyczyny w ścisłym sensie kategorycznym, to ma ono zastosowanie nie do rzeczy, ciał, przedmiotów, ale konkretnie do zjawisk. Nie można na przykład powiedzieć: przyczyna atomu, papieru, samochodu, kamienia, łyżki, elektronu itp. Wręcz przeciwnie, można i należy mówić o przyczynie rozpadu jądra atomowego, spaleniu papieru, ruch samochodu, zanieczyszczenie łyżki, anihilacja elektronu. Przyczyny oraz ich działania i skutki mogą być jedynie zjawiskami, tj. relacje między rzeczami poprzez ich właściwości, a nie same rzeczy. To wpływ jednego na drugi powoduje powstanie trzeciego. Jeżeli nie ma wpływu, to nie ma przyczyny.

Zjawisko zostało opisane powyżej jako inny i przeciwny W rzeczywistości. I w tym przypadku przyczynowość najlepiej nadaje się do scharakteryzowania pojawiającej się rzeczywistości. Związek przyczynowo-skutkowy występuje tam, gdzie coś ma przyczynę nie w sobie, ale w przyjaciel. Idea przyczynowości jest ideą, że jeden tu jest powód inny. Jedno zjawisko jest generowane przez drugie, to drugie przez trzecie i tak w nieskończoność. Relacja powstawania jednego zjawiska przez drugie to inaczej generowanie różnice I przeciwieństwa W rzeczywistości. Im mniej skutek jest podobny do przyczyny, tym bardziej jest zjawisko. Mówią na przykład o zjawiskach natury, zjawiskach ducha. Wyrażenia te podkreślają właśnie moment różnicy zjawisk od tego, co je poprzedziło, z czego powstały. Fenomen przez duże P przynosi rzeczywistość opozycja, kontrast.(Zjawisko to jest zwykle nazywane wydarzenie, zjawisko).

Inaczej niż rzeczywistość wewnętrzny rzeczywistość ( prawo) ma przyczynę, a raczej podstawę nie w innej rzeczywistości, ale w sobie, czyli jest przyczynę siebie, przyczyna sui jak powiedziałby Spinoza. Causa sui to tożsamość z samym sobą, ale nie przyczynowość w prawdziwym tego słowa znaczeniu.

Hegel w swoim czasie rozróżniał relację przyczynowo-skutkową i interakcję. Zauważył, że interakcję, w przeciwieństwie do związku przyczynowo-skutkowego, dobrze wyraża causa sui Spinozy („przyczyna siebie”). Obecnie naukowcy posługują się terminem „interakcja” w najszerszym znaczeniu, jako każdy realny związek rzeczy. Z drugiej strony zaczęto dzielić interakcje na wewnętrzne i zewnętrzne, czyli przez pierwsze interakcje cykliczne, które mają charakter zamknięty, a przez drugie różne procesy otwarte, zderzenia, uderzenia itp., czyli to, co nazywamy zjawiska. Naukowcy nazywają interakcje zewnętrzne interakcjami, ponieważ angażują co najmniej dwie strony działające na siebie. W rzeczywistości interakcja zewnętrzna nie jest interakcją, ale wpływem jednego na drugi i dlatego jest nazywana zewnętrzny. Kiedy uderzamy kijem kulę bilardową, przekazujemy jej część energii kija, a ona nie wraca do kija. W interakcji zewnętrznej następuje nieodwracalny transfer energii, pędu, a nawet masy między sobą. Służy to jako podstawa do rozróżnienia przyczyny i skutku. W interakcji wewnętrznej (na przykład w interakcji jądra atomowego i powłoki elektronowej) następuje giełda energia, pęd, masa pomiędzy przejściowymi stronami oddziaływania. Nie ma wyraźnego przejścia od jednego do drugiego, więc nie ma związku przyczynowo-skutkowego. Interakcja wewnętrzna, która przesądza o istnieniu obiektów integralnych, nie wyznacza żadnego jednego kierunku działania stron, a zatem w prawdziwym tego słowa znaczeniu jest interakcja.

Niektórzy filozofowie starają się uniwersalizować związek przyczynowo-skutkowy i rozszerzać go na obszar oddziaływań wewnętrznych. W rzeczywistości przyczynowość jest tylko częścią uniwersalnego związku.

Naukowcy i filozofowie często rozmawiają prawa przyczynowe. Na ile uzasadnione jest to wyrażenie z punktu widzenia logiki kategorycznej? Przecież przyczynowość odnosi się do świata zjawisk, a prawo charakteryzuje wewnętrzną stronę rzeczywistości. Jakby była tu sprzeczność. Trzeba jednak pamiętać, że prawa przyczynowe nie są dokładnie prawami, że ciążą w stronę świata zjawisk i że prawdziwą sferą twierdzeń przyczynowych jest poziom rozumowania o zjawiskach, o powiązaniach zjawisk. O prawach przyczynowych można mówić jedynie jako o prawach przyczynowych prywatny, czyli takie, które niepostrzeżenie i płynnie przekształcają się w same zjawiska. Im bardziej ogólne jest prawo, tym dalej jest ono od zjawisk i tym mniej można je interpretować jako prawo przyczynowe.

Idea związku przyczynowo-skutkowego będzie niepełna, jeśli nie wspomnimy o pośrednim ogniwie związku - działanie, łącząc przyczynę ze skutkiem. Czasami utożsamia się działanie i konsekwencję, ale nie dokonuje się między nimi rozróżnienia. Stąd pomieszanie pojęć i puste spory o jednoczesność lub nierównoczesność przyczyny i działania (skutku). Autorzy skupiający się na związku przyczynowo-skutkowym skłaniają się ku obronie tezy o jednoczesności przyczyny i działania. A ci autorzy, którzy większą uwagę zwracają na związek przyczynowo-skutkowy, z reguły bronią tezy, że przyczyna poprzedza skutek. W końcu obaj mają rację. Mówimy o różnych koncepcjach: działanie I konsekwencja. Jeśli działanie przyczyny jest procesem tworzenia skutku, to skutek jest wynikiem działania przyczyny. Wyjaśnijmy to na przykładzie. Jeśli popchniesz piłkę po gładkiej powierzchni, zacznie się ona poruszać. Pchnięcie jest przyczyną ruchu. To drugie jest skutkiem przyczyny. Po zatrzymaniu pchnięcia piłka będzie się nadal poruszać. Ten ruch bezwładności nie jest już działaniem, ale konsekwencją pchnięcia.

Przyczyna i skutek zawsze zbiegają się w czasie, to znaczy nie ma między nimi związku czasowego „wcześniej-później”. Nie może być sytuacji, w której jest przyczyna, ale nie ma działania, i odwrotnie, jest akcja, ale przyczyna już zniknęła. Przyczyna nie istnieje przed skutkiem. Podobnie skutek nie istnieje po przyczynie. Cessante causa cessat Effectus- gdy ustanie przyczyna, ustaje także skutek. Na przykład, jeśli przyspieszanie ruch ciała ma za przyczynę pewną siłę przyłożoną do ciała, to po usunięciu tej przyczyny ruch przyspieszony również ustaje. Zgodnie z drugim prawem Newtona F = mam przyspieszenie ciała jest wprost proporcjonalne do przyłożonej do niego siły, a jeśli siła osiągnie zero, przyspieszenie ustanie). Załóżmy, że istnieje akcja Po powodów – oznacza to założenie z góry istnienia działania bez przyczyna, bezprzyczynowe działanie. Powód działa– podkreśla to wyrażenie na żywo związek przyczyny i działania, fakt ich jednoczesnego istnienia.

Znaczenie pojęcia konsekwencji polega na tym, że ono wyraża pozostały skutek przyczyny. Skutek trwa po ustaniu działania przyczyny lub w każdym razie jako przyczyna przekazuje „pałeczkę” innemu skutekowi. Zasada „przyczyna poprzedza skutek” jest po prostu rozszerzoną (i, można dodać, uproszczoną, zgrubną) interpretacją słowa „skutek”, którego rdzeniem jest „ślad”, czyli to, co pozostaje, zostaje zachowane po pewnym uderzeniu, zmianie . Skutek nie jest tak ściśle związany z przyczyną jak działanie, ale z konieczności jest z nią „złączony” w czasie i przestrzeni. Ciągłość przejścia przyczyna ® skutek ® skutek– to jest, można powiedzieć, prawo przyczynowości. Nie ma odstępu czasu ani odstępu między przyczyną a skutkiem. Przyczyna trwa w czasie (przez jakiś czas), a jej trwanie stale zamienia się w czas trwania skutku. Z drugiej strony skutek z konieczności wykracza poza doczesne granice przyczyny. Jest to również prawo przyczynowości, zwykle wyrażane w formie zasady „przyczyna poprzedza skutek”. Istota przyczynowości polega nie tylko na tym, że generuje różnicę między zjawiskami (skutek musi być różny od przyczyny, w przeciwnym razie zlewa się z nią), ale także na tym, że tworzy różnicę w czasie, różnicę w momentach czasu, mianowicie rozróżnienie między przeszłością, teraźniejszością i przyszłością.

Zakłada się związek przyczyny i skutku kończyna istnienie przyczyny w czasie, tymczasowy charakter jej działania, ponieważ skutek w jakiś sposób wykracza poza czasowość O istnienie przyczyny. Inaczej mówiąc, konsekwencja kończy się powód. I jest to całkiem zrozumiałe z punktu widzenia logiki korespondencji. Związek przyczynowo-skutkowy jako relacja zjawiska odpowiednio finał.

Wszystkie zjawiska są ze sobą powiązane. Niektóre z nich powodują, inne determinują.

Przyczyną jest coś, co z konieczności powoduje skutek i poprzedza go w czasie.

Jedną z zasad materializmu dialektycznego jest: zasada powszechnej przyczynowości: wszystko ma swoją przyczynę.

Ze względu na istnienie materii w czasie można powiedzieć, że istnieje wszystko, co istnieje w danym momencie czasu pełny powód wszystko, co istnieje w następnej chwili. My dzisiaj jesteśmy powodem dla nas jutro.

Z biegiem czasu przyczyna zamienia się w skutek. Powód wtedy znika.

Przy takim podejściu uwzględnia się zbyt wiele zjawisk. Dlatego świadomość poznawcza ma za zadanie zidentyfikować te zjawiska, które oddziałują najsilniej i które są niezbędne do wygenerowania konsekwencji.

Konkretna przyczyna to zjawisko poprzedzające skutek, którego obecność lub brak decyduje o zaistnieniu skutku lub jego braku.

Warunek to zjawisko poprzedzające skutek; jego obecność lub brak nie wpływa na powstanie skutku, a jedynie determinuje niektóre jego cechy.

Podział przyczyn na konkretne przyczyny i warunki jest względny. Takiego podziału można dokonać badając naprzemiennie głębokość wpływu każdej przyczyny, pozostawiając pozostałe bez zmian.

To, co jest warunkiem w jednym ustawieniu, może stać się konkretną przyczyną w innym.

Najczęściej konkretne przyczyny nazywane są przyczynami, a spośród pozostałych identyfikowane są te najważniejsze i klasyfikowane jako przesłanki. Drobne przyczyny nie są w ogóle brane pod uwagę.

Obecnie bardzo popularne pojęcie zagraniczne czynnik.

Czynnikiem jest coś, co wpływa na coś innego.

Pojęcia czynnika używa się bez wyjaśnienia, czy dane zjawisko jest konkretną przyczyną, czy tylko warunkiem innej.

Związek między przyczyną a skutkiem jest związkiem przyczynowo-skutkowym.

Przyczyna i skutek to prawo, które przekształca przyczynę w skutek.

Prawo przyczyny i skutku jest wewnętrznym, istotnym i stabilnym związkiem pomiędzy przyczyną i skutkiem.

Czy w samej przyrodzie istnieje związek przyczynowo-skutkowy?

Odpowiedź. Identyfikacja przyczyny i skutku oraz ustalenie związku między nimi dokonuje się w świadomości poznawczej.

Można to powiedzieć o samej naturze.

Natura jest taka, że ​​gdy jakakolwiek jej część znajdzie odzwierciedlenie w poznającej świadomości, w tej świadomości staje się to możliwe

1) identyfikacja zjawisk, które zastępują się w czasie,

2) stwierdzenie występowania powtarzalności zastępowania jednego zjawiska drugim, niezależnie od obecności lub braku innych zjawisk, tj. ustalenie związku przyczynowo-skutkowego.

Jednoznacznie sprawiedliwe jest także pierwsze, które rozważaliśmy, zgodnie z którym wszystko, co w przyrodzie poprzedza w czasie, jest zupełną przyczyną następnego, czyli konsekwencji.

(Dodatkowy materiał w środku)

Kiedy spotykamy się z nieznanym zjawiskiem lub wydarzeniem, zwykle myślimy: dlaczego ono istnieje, dlaczego powstało lub się wydarzyło? Zastanawiając się nad tymi pytaniami, szukamy przyczyny zjawiska lub zdarzenia. I to nie jest przypadek. Doświadczenie pokazuje, że nie ma zdarzeń bez przyczyny, że zawsze są one następstwem pewnych przyczyn. Ustalenie przyczyny zjawiska lub zdarzenia jest najważniejszym momentem w jego poznaniu. Nauka zaczyna się tam, gdzie ujawnia się związek przyczynowo-skutkowy.

Co to jest przyczyna i skutek? Jaki jest związek między nimi?

Związek przyczynowy, Lub przyczynowość, - forma powiązania między zjawiskami lub zdarzeniami, w której jedno zjawisko lub zdarzenie determinuje lub powoduje inne. Nazywa się zjawisko lub wydarzenie, które powoduje inne zjawisko lub wydarzenie powód. Przyczyna warunkuje wystąpienie drugiego zjawiska, zmianę jego stanu lub jego zanik. Nazywa się skutek przyczyny (drugie zjawisko). konsekwencja.

Związek przyczynowo-skutkowy charakteryzuje się wieloma istotnymi cechami. Przede wszystkim istnieje przyczynowa zależność zjawisk uniwersalny charakter. Nie ma ani jednego zjawiska, ani jednego zdarzenia, które nie miałoby swoich naturalnych przyczyn. Można tak powiedzieć Przyczynowość jest uniwersalnym prawem obiektywnego świata, które nie zna wyjątków.

Jednak oprócz przyczynowości w otaczającej nas rzeczywistości istnieją inne formy powiązania zjawisk i zdarzeń. Wiele z nich jest ściśle związanych z zależnością przyczynową, ale nie można ich do niej sprowadzić. W takim korelacie odzwierciedlone są najważniejsze formy powiązań kategorie dialektyki jako indywidualne i ogólne, konieczność i przypadek, forma i treść, możliwość i rzeczywistość i inne, o czym będzie mowa później. Przyczynowość jest jedynie ogniwem w nieskończonym łańcuchu uniwersalnych interakcji zjawisk.

Przyczynowość cel, tj. jest nieodłącznym elementem zjawisk świata materialnego i nie zależy od świadomości ludzi. Zatem zmiany środowiskowe są przyczyną zmian ewolucyjnych w organizmach, a związek ten istnieje w samej naturze i nie zależy od żadnej świadomości. Broniąc stanowiska materializmu dialektycznego w kwestii przyczynowości przed atakami idealistów, W. I. Lenin napisał, że zależność przyczynowa zawarta jest w samych rzeczach, a nie jest do nich wprowadzana z zewnątrz.

W kwestii uniwersalności i obiektywności związków przyczynowych między głównymi nurtami filozoficznymi - materializmem i idealizmem - od dawna toczy się ostra walka. Materialiści pozostają przy swoim punkcie widzenia determinizm- doktryna, według której przyczynowość jest uniwersalna i obiektywna.

Doktryna zaprzeczająca obiektywności związku przyczynowego i jego powszechności nazywa się indeterminizm, a jego zwolennicy są indeterministami. Niektórzy z nich całkowicie zaprzeczają przyczynowości, wierząc, że jest to po prostu nawykowa, powtarzająca się sekwencja doznań. Inni uważają, że przyczynowość jest po prostu obecna w umyśle człowieka, dana mu przed jakimkolwiek doświadczeniem, czyli apriorycznie, a on niejako narzuca przyczynowość zdarzeniom, porządkuje je za jej pomocą. Innymi słowy, w rozumieniu przyczynowości stanowisko zajmują indeterminiści subiektywny idealizm.

Twierdzą, że dane współczesnej nauki wskazują na brak przyczynowości w mikrokosmosie, w procesach umysłowych, w życiu społecznym. Na przykład idealiści „fizyczni” próbują wyciągnąć swoje argumenty na rzecz zaprzeczenia przyczynowości z zakresu fizyki mikroświata. Wynikają one z faktu, że w świecie makrociał, gdzie obowiązują prawa mechaniki klasycznej, możemy jednocześnie i dokładnie wyznaczyć współrzędne ciała oraz jego prędkość. Przez przyczynę rozumie się tu siłę przyłożoną zewnętrznie do określonego ciała, a skutkiem zmianę położenia tego ciała w przestrzeni lub jego prędkości. Ta forma przyczynowości, która polega na czysto zewnętrznym oddziaływaniu ciał na siebie, ma charakter mechaniczny.

W mikroprocesach nie da się jednocześnie i z nieograniczoną dokładnością określić współrzędnych i pędu mikrocząstki. W rezultacie, jak konkludują indeterminiści, ani jedna mikrocząstka nie podlega prawu przyczynowości. Ich zdaniem swobodnie wybiera ścieżkę swojego ruchu, co rzekomo wskazuje na brak przyczynowości w mikrokosmosie.

Tak naprawdę wniosek z tego, że w mikrokosmosie nie da się jednocześnie wyznaczyć współrzędnych i pędu cząstki, powinien być zupełnie inny, a mianowicie: nie ma forma mechaniczna związek przyczynowy - istnieją inne rodzaje tego związku. Materializm dialektyczny wywodzi się właśnie z różnorodności typów związków przyczynowych. Nie sprowadza go do żadnego jednego typu, ale uważa, że ​​w różnych obszarach rzeczywistości objawia się on w różny sposób.

Obiektywni idealiści z reguły nie są zwolennikami indeterminizmu i „uznają” przyczynowość. Ale dla nich przyczyny są idealne, nadprzyrodzone i sięgają idei absolutnej, ducha, Boga itp., Co zaprzecza nauce i otwiera drogę do kapłaństwa i mistycyzmu. Zatem współcześni filozofowie katoliccy – neotomiści – bezpośrednio twierdzą, że ostateczną przyczyną wszystkich rzeczy jest Bóg.

Najważniejszą cechą związku przyczynowego jest jego niezbędny postać. To znaczy, że niektórzy przyczyna w obecności odpowiednich warunków koniecznie, nieuchronnie powoduje pewna konsekwencja. Zatem ogrzewanie metalu powoduje jego rozszerzanie, ale nie może go przekształcić, powiedzmy, w chlor. Ziarno pszenicy wrzucone do gleby, przy odpowiednich warunkach, wyda kłos pszenicy, ale próżno byłoby oczekiwać, że wyrośnie z niego palma daktylowa.

Nie wynika jednak z tego, co zostało powiedziane, że wszystkie zjawiska, mające swoje przyczyny, są konieczne. Związek przyczyny ze skutkiem jest konieczny, ale sama przyczyna w odniesieniu do dowolnego procesu może być przypadkowa i wówczas skutek tej przyczyny również będzie losowy. Jeśli na przykład bakterie chorobotwórcze dostaną się do organizmu człowieka, to w obecności pewnych warunków (osłabiony stan organizmu itp.) na pewno zachoruje. Ale bakterie dostają się do organizmu niekoniecznie, ale przypadkowo. Oznacza to, że choroba jest losowa.

Powyższe przykłady pokazują, że określona przyczyna powoduje określony skutek tylko wtedy, gdy zaistnieją odpowiednie warunki. Przyczyną jest to, co powoduje zdarzenie warunki- są to zjawiska niezbędne do wszczęcia dochodzenia, przyczyniające się do jego wszczęcia, ale same w sobie nie mogą być przyczyną wszczęcia dochodzenia. Przykładowo, aby zapałka zaświeciła, koniecznych jest szereg warunków: musi być sucha, a jednocześnie niezbyt krucha, w środowisku musi być wystarczająca ilość tlenu itp.

Równie ważną cechą związku przyczynowo-skutkowego jest jego ścisła kolejność w czasie: przyczyna poprzedzone dochodzenie. Skutek nie może wystąpić przed przyczyną ani równocześnie z nią. Zawsze przychodzi nieco później. Jednakże pierwszeństwo w czasie jest wprawdzie warunkiem koniecznym, ale nie wystarczającym, aby dane zjawisko uznać za przyczynę. Nie wszystko, co wydarzyło się przed zjawiskiem, jest jego przyczyną. „Po tym” nie zawsze oznacza „dlatego” lub „z tego powodu”. Lato zawsze następuje po wiośnie, jesień po lecie itd., ale wiosna nie jest przyczyną lata, a lato nie jest przyczyną jesieni. Zmiana pór roku spowodowana jest ruchem Ziemi wokół Słońca i nachyleniem osi Ziemi do płaszczyzny jej orbity.

Kiedy nauka nie była jeszcze dostatecznie rozwinięta, a wiedza naukowa nie była własnością dużej liczby ludzi, ludzie często nie odróżniali przyczynowości od sekwencji czasowej. Było to jedno ze źródeł rozmaitych przesądów i uprzedzeń, których pozostałości w takiej czy innej formie przetrwały do ​​dziś. (Do dziś wielu wierzących stara się udowodnić istnienie Boga naruszając związek przyczynowo-skutkowy - przemilczają zdarzenia i zjawiska obserwowane w otaczającym nas świecie jako konsekwencję działania wymyślonej przez nich istoty - Bóg, który ich zdaniem jest przyczyną wszystkiego.)

Jedynie praktyka ludzka jest decydującym kryterium prawidłowego poznania związków przyczynowo-skutkowych, w tym także kryterium odróżniającym związek przyczynowy od prostego ciągu w czasie. Znajomość związków przyczynowych ma z kolei ogromne znaczenie dla praktyki człowieka, dla foresightu naukowego, wpływania na procesy rzeczywistości i zmiany ich w niezbędnym dla niego kierunku. (Dlatego wierzący są zawsze bezsilni w praktyce – bez względu na to, jak bardzo wołają do Boga, to, czego chcą, nigdy się nie zdarza.)

Rozważając związek przyczynowy, należy wziąć pod uwagę, że przyczyną nie zawsze jest coś zewnętrznego w stosunku do zjawiska, na które wpływa. Przyczyny mogą być zarówno zewnętrzne, jak i wewnętrzne. Wewnętrzne przyczyny zmiany danej rzeczy są zakorzenione w naturze samej tej rzeczy, reprezentując wzajemne oddziaływanie niektórych jej aspektów. Przyczyny wewnętrzne odgrywają ważniejszą rolę niż przyczyny zewnętrzne. Zatem przyczyną wewnętrzną każdej rewolucji społecznej jest sprzeczność sił wytwórczych ze stosunkami produkcji danej metody produkcji w danym kraju, a nie wpływ jakichkolwiek sił zewnętrznych.

Ale nawet w przypadku, gdy przyczyna jest zewnętrzna, skutek nie jest po prostu wprowadzony lub stworzony przez tę przyczynę, ale jest wynikiem współdziałania przyczyny i zjawiska, na które ona wpływa. Dlatego ta sama przyczyna może powodować różne skutki. Tak więc pod wpływem światła słonecznego lód topi się, roślina pochłania dwutlenek węgla i rośnie, człowiek opala się, a w jego ciele zachodzą złożone procesy fizjologiczne. Ale zdarza się, że różne przyczyny powodują ten sam skutek. Zatem niski plon zbóż może być konsekwencją suszy, naruszenia środków agrotechnicznych, nieprawidłowego płodozmianu, stosowania złych nasion itp.

Zatem przyczyną zjawiska jest oddziaływanie albo różnych obiektów, albo stron jednego obiektu, albo obu, czyli połączenie czynników wewnętrznych i zewnętrznych. „...interakcja” – pisał F. Engels – „jest prawdziwą causa finalis rzeczy”.

Jedną z charakterystycznych cech związku przyczynowo-skutkowego jest to, że związek między przyczyną a skutkiem nie ustaje nawet wtedy, gdy przyczyna spowodowała działanie. To połączenie trwa i rozwija się, co przejawia się w poniższym tekście.

Po pierwsze, skutek, choć pozostaje wtórny i zależny od przyczyny, może odwrotnie wpłynąć na przyczynę. Zatem nowe idee i teorie społeczne są ostatecznie wynikiem zmian w warunkach ekonomicznych społeczeństwa. Kiedy jednak te idee i teorie się pojawią, mają one silny wpływ na wszystkie aspekty życia społecznego, w tym gospodarkę.

Po drugie, przyczyna i skutek mogą zmieniać miejsca, a zmiany te objawiają się na dwa sposoby. Mogą one polegać na tym, że skutek staje się przyczyną, przyczyna – skutkiem. Na przykład, jeśli zmiana jakości jest konsekwencją zmian ilościowych, to nowa jakość jest przyczyną nowej ilości.

Wyrazem faktu, że przyczyna i skutek mogą zmieniać miejsca, jest także to, że zdarzenie, które jest tu lub teraz skutkiem, może być przyczyną w innym związku lub w innym czasie. Przecież ani jedno zjawisko nie znajduje się w jednym związku przyczynowo-skutkowym, ale jest zawarte w całej sieci takich powiązań, a zatem w różnych węzłach zjawisko może działać albo jako przyczyna, albo jako konsekwencja . Zatem deszcz czy śnieg, będący konsekwencją pewnych warunków meteorologicznych, może sam w sobie np. być przyczyną wysokich zbiorów, a żniwa mogą być przyczyną wzmocnienia ekonomii przedsiębiorstwa rolniczego itp.

Powiązania przyczynowe mają bardzo różnorodny charakter, formy i znaczenie. Mogą się od siebie znacznie różnić, gdyż działają w różnych obszarach rzeczywistości i występują w różnych formach, związanych ze specyfiką tych obszarów. Widzieliśmy już na przykład, że w mikroświecie przyczynowość nie istnieje w tej samej formie, co w makroświecie. Różne formy ruchu materii odpowiadają także różnym typom związków przyczynowych. Właśnie z tego powodu za pomocą związków przyczynowych działających w przyrodzie nieożywionej czy w świecie organicznym nie da się wyjaśnić jakościowej cechy społecznej formy ruchu materii. Życie społeczne opiera się na wytwarzaniu dóbr materialnych i wynikających z nich relacjach między ludźmi. Dlatego też działają tu znacznie bardziej złożone formy przyczynowości.

Przyczyn wszystkich zjawisk, zwłaszcza złożonych, jest wiele. Ale nie wszystkie mają to samo znaczenie. Istnieją przyczyny główne, determinujące i przyczyny pozapodstawowe, przyczyny ogólne i bezpośrednie. Spośród wszystkich powodów bardzo ważne jest znalezienie podstawowy, zdecydowany. Należy pamiętać, że głównymi z nich są z reguły: powodów wewnętrznych.

Charakterystyczna jest mieszanina głównego i niegłównego, głównego i niegłównego eklektyzm. Jej przedstawiciele nie eksponują głównych powiązań i powodów, dla nich „wszystko jest jednakowo ważne”. Na przykład rozwój społeczeństwa zależy od wielu powodów - od gęstości i wzrostu zaludnienia, warunków naturalnych, produkcji dóbr materialnych, od istniejących idei, teorii itp. W socjologii burżuazyjnej eklektyzm „teoria czynnikowa”, zgodnie z którym wszystkie te powody są jednakowo ważne. Nie jest zatem w stanie naukowo rozwiązywać problemów życia społecznego. Wśród tych wszystkich powodów socjologia marksistowska odnajduje i podkreśla determinującą, główną siłę rozwoju społecznego - produkcję dóbr materialnych. Od tego powodu zależy rola i znaczenie wszystkich innych czynników w życiu społeczeństwa.

Dialektyczno-materialistyczna doktryna przyczynowości ma wielkie znaczenie ideologiczne i naukowo-ateistyczne i jest przeciwna teleologia- idealistyczna i religijna nauka o celu. Teleologia twierdzi, że wszystko na świecie jest celowe, ponieważ takie było zamierzenie jego „stwórcy”. Według dowcipnej uwagi F. Engelsa, zgodnie z teleologią, koty zostały stworzone, aby pożreć myszy, myszy - aby zostały pożarte przez koty, a cała przyroda - aby udowodnić mądrość twórcy.

Na poparcie swoich poglądów teolodzy odwołują się w szczególności do przyrody żywej, gdzie faktycznie mamy do czynienia z zadziwiającą zgodnością organizmów i warunków ich istnienia z doskonałością budowy zwierząt i roślin. Ale, jak pokazała biologia naukowa w osobie Darwina i jego zwolenników, ta względna doskonałość organizmów nie wynika z mądrości „stwórcy”, ale powstała w trakcie długiej ewolucji w wyniku interakcji organizmów z środowisko, dobór naturalny i inne prawa biologiczne.

W naturze wszystko dzieje się zgodnie z naturalnymi, obiektywnymi prawami, w szczególności ze względu na przyczynową zależność zjawisk. Cele pojawiają się tylko tam, gdzie działają istoty rozumne – ludzie, czyli w procesie rozwoju społecznego. Choć jednak ludzie wyznaczają sobie określone cele, nie przeczy to obiektywnemu, przyczynowemu i naturalnemu charakterowi rozwoju życia społecznego.

Przygotowując ten artykuł korzystałem z „Kursu wstępnego z filozofii (dla uczniów szkół o podstawach marksizmu-leninizmu)”, M., wyd. „Myśl”, 1966

Ostateczny powód. – wyd.
K. Marxy i F. Engels. Soch., t. 20, s. 546.
Patrz K. Marks i F. Engels. Soch., t. 20, s. 350

Niewątpliwie najbardziej uniwersalnym i najbardziej niezawodnym spośród wszystkich praw naukowych jest prawo przyczyny i skutku, czyli, jak to się nazywa, prawo przyczynowości. W nauce prawa są postrzegane jako „odzwierciedlające rzeczywiste systemy w przyrodzie” (Hull, 1974, s. 3). Jak pokazuje doświadczenie historyczne, prawa nie znają wyjątków. Jest to niewątpliwie prawdą w przypadku prawa przyczynowości. Prawo to formułowano na różne sposoby, z których każdy adekwatnie wyraża jego podstawowe znaczenie. Kant w pierwszym wydaniu książki Krytyka czystego rozumu argumentował, że „wszystko, co się wydarza (zaczyna się) zakłada, że ​​według jakiejś reguły następuje coś, co następuje”. W drugim wydaniu wzmocnił to stwierdzenie, zauważając, że „wszelkie zmiany zachodzą zgodnie z prawem przypisywania przyczyny i skutku” (por. Michaeljohn, 1878, s. 141). Schopenhauer wyraził to w następujący sposób: „Nic nie dzieje się bez powodu, dla którego powinno się wydarzyć, zamiast się nie wydarzyć” (zob. von Mises, 1968, s. 159). Liczbę różnych receptur można zwiększać niemal w nieskończoność. Ale mówiąc najprościej, prawo przyczynowości stwierdza, że ​​każdy skutek materialny musi mieć odpowiednią przyczynę poprzedzającą.

Filozoficzne i teologiczne implikacje tej koncepcji – zalety i wady – są przedmiotem debaty od wielu lat. Ale kiedy opadnie kurz bitwy, prawo przyczynowości zawsze pozostaje nienaruszone i nienaruszone. W świecie nauki eksperymentalnej lub w zwykłym świecie osobistych doświadczeń nie ma wątpliwości co do jej akceptacji. Wiele lat temu profesor W.T. Stace tak skomentował to w swoim klasycznym dziele A Critical History of Greek Philosophy:

Richard Taylor, odnosząc się do znaczenia tego podstawowego prawa nauki w Encyklopedii filozofii, napisał:

Trudno jednak zaprzeczyć, że idea przyczynowości jest nie tylko integralną częścią spraw codziennych, ale także całej nauki stosowanej. Orzecznictwo i prawo nie miałyby sensu, gdyby ludzie nie byli uprawnieni do poszukiwania przyczyn różnych niepożądanych zdarzeń, takich jak gwałtowne śmierci, pożary i wypadki. To samo dotyczy takich dziedzin, jak zdrowie publiczne, medycyna, planowanie wojskowe i oczywiście każda dziedzina życia (1967, s. 57).

Nauka i prawo, przyczyna i skutek

Chociaż prawo przyczyny i skutku przekracza ściśle naukowe granice i wpływa również na wszystkie inne dyscypliny, i chociaż zasada przyczynowości ma poważne znaczenie teologiczne i/lub metafizyczne, znaczenie naukowe, które reprezentuje, zalicza się do najważniejszych kiedykolwiek otwartych zasad. Jest oczywiste, że jeśli każdy skutek materialny ma odpowiednią przyczynę poprzedzającą i jeśli Wszechświat jest skutkiem materialnym, to Wszechświat miał przyczynę. Naukowcy nie tracą tego z oczu. Na przykład Robert Jastrow napisał:

Wszechświat i wszystko, co wydarzyło się w nim od zarania dziejów, jest wielkim skutkiem bez znanej przyczyny. Skutek bez przyczyny? To nie pochodzi ze świata nauki; to świat czarów, niekontrolowanych wydarzeń i kaprysów demonów, świat średniowieczny, który nauka próbowała skazać na zapomnienie. Jak my, jako naukowcy, powinniśmy postrzegać ten obraz? Nie wiem. Chciałbym jedynie przedstawić dowód na to, że Wszechświat i sam człowiek pojawili się w chwili, gdy rozpoczął się czas” (1977, s. 21).

Skutki bez odpowiednich przyczyn są nieznane. Jednak Wszechświat – mówi dr Jastrow – to efekt oszałamiający – bez żadnej znanej przyczyny. Jednak wieki badań nauczyły nas wiele na temat przyczyn. Wiemy na przykład, że przyczyny nigdy nie następują po skutkach. Jak zauważył Taylor:

Jednakże współcześni filozofowie... w dużej mierze zgodzili się, że przyczyny nie mogą nastąpić po swoich skutkach. […] powszechnie przyjmuje się, że część zwykłego znaczenia słowa „przyczyna” polega na tym, że przyczyna jest czymś, co poprzedza jej skutek lub przynajmniej nie następuje po jego skutku” (1967, s. 59).

Nie ma sensu mówić o przyczynie następującej po skutku lub skutku poprzedzającym przyczynę.

Wiemy również, jak wspomniano powyżej, że skutek nigdy nie przewyższa przyczyny jakościowo ani ilościowo. To właśnie ta wiedza pozwala nam sformułować prawo przyczynowości w następujących słowach: „Każdy skutek materialny musi mieć odpowiednią przyczynę poprzedzającą”. Rzeka nie była zabłocona, bo wskoczyła do niej żaba; książka spadła ze stołu nie dlatego, że wylądowała na niej mucha; Nie są to wystarczające powody. Dla wszelkich zaobserwowanych skutków musimy postulować odpowiednie przyczyny.

Zatem Prawo Przyczynowości ma poważne znaczenie w każdej dziedzinie, w której człowiek podejmuje wysiłki - czy to w nauce, metafizyce czy teologii. Wszechświat jest przed nami. Za jego istnienie odpowiedzialna jest jakaś przyczyna poprzedzająca Wszechświat. Powód ten musi być większy niż sam Wszechświat i przewyższać go. Ale jak zauważył Jastrow: „...najnowsze dane astronomiczne wskazują, że w pewnym momencie w przeszłości łańcuch przyczynowo-skutkowy nagle się przerwał. Nastąpiło ważne wydarzenie – początek świata – dla którego nie jest znana przyczyna lub wyjaśnienie” (1977, s. 27). Oczywiście, kiedy dr Jastrow mówi, że „nie ma znanej przyczyny ani wyjaśnienia”, ma na myśli to, że nie jest znana żadna naturalna przyczyna ani wyjaśnienie. Naukowcy i filozofowie rozumieją, że wszechświat musiał mieć przyczynę. Rozumieją, że ta przyczyna musiała poprzedzać i przewyższać Wszechświat. Powszechnie przyjmuje się, że nie ma przyczyny naturalnej wystarczającej do wyjaśnienia powstania materii, czyli Wszechświata, jak swobodnie przyznaje Jastrow. Stanowi to jednak naprawdę poważny problem, w związku z którym R.L. Wysong napisał:

Każdy dochodzi do naturalnego i wygodnego wniosku, że przedmioty posiadające design i wysoki poziom porządku (samochody, domy itp.) zawdzięczają swoje istnienie projektantowi. Dojście do innego wniosku byłoby nienaturalne. Jednak ewolucja każe nam zapomnieć o tym, w co wierzymy naturalnie, a następnie uwierzyć w to, co jest nienaturalne, nierozsądne i... niewiarygodne. Niektórzy mówią nam, że wszystko, co naprawdę istnieje, to Wszechświat, życie itp. - nie ma pierwotnej przyczyny. Skoro jednak Wszechświat funkcjonuje w oparciu o korelację przyczyny i skutku, jak z punktu widzenia nauki, która bada sam Wszechświat, może udowodnić, że Wszechświat nie ma pierwotnej przyczyny? Lub, jeśli ewolucjonista podaje powód, odnosi się do wiecznej materii lub energii. Następnie przedstawia przyczynę znacznie mniejszą niż skutek. Podstawą tego odejścia od tego, co naturalne i rozsądne, w co wierzymy, nie są fakty, obserwacja czy doświadczenie, ale raczej nieuzasadnione wnioski z abstrakcyjnych prawdopodobieństw, matematyki i filozofii (1976, s. 412, w oryginale elipsa).

Doktor Wysong przedstawił interesujący fakt historyczny na poparcie swojej tezy. Kilka lat temu naukowcy zebrali się w Wielkiej Brytanii, w dolinie Salisbury w Wiltshire, aby zbadać uporządkowane koncentryczne kręgi kamieni i dołów w Stonehenge. W miarę postępu badań stało się jasne, że kręgi te zostały stworzone specjalnie w celu dokonywania pewnych przewidywań astronomicznych. Pytania o to, w jaki sposób kamienie trafiły w to miejsce, jak starożytni ludzie zdołali zbudować obserwatorium astronomiczne, w jaki sposób wykorzystano dane uzyskane z badań i wiele innych pozostają bez odpowiedzi. Ale jedno jest pewne: powód Stonehenge było inteligentnym projektem.

Teraz, jak zasugerował dr Wysong, porównajmy Stonehenge (jak zrobił to jeden z komentatorów telewizyjnych) z sytuacją odpowiadającą pochodzeniu życia. Badamy życie, obserwujemy jego funkcje, zastanawiamy się nad jego złożonością (której, co prawda, nie są w stanie odtworzyć nawet ludzie uzbrojeni w inteligencję i najnowocześniejszą metodologię i technologię) – i jaki jest nasz wniosek? Teoretycznie Stonehenge mogło powstać w wyniku erozji gór lub katastrofalnych sił naturalnych (takich jak tornada czy huragany) działających razem z meteorytami, tworząc kamienie i koncentryczne doły. Ale który naukowiec akademicki (lub komentator telewizyjny, jeśli o to chodzi) poważnie rozważałby tak absurdalny pomysł? A która osoba o zdrowym rozsądku uwierzyłaby w takie założenie? Jednakże w kwestii powstania życia – którego skomplikowany projekt zamienia Stonehenge w coś zbudowanego przez trzyletnie dziecko z klocków w sobotni wieczór w środku ciągłej ulewy – każą nam wierzyć, że można to wytłumaczyć ślepymi, bezmyślnymi, przypadkowymi, fizycznymi procesami bez żadnego rozsądnego zarządzania. Nic dziwnego, że dr Wysong z wyraźnym niezadowoleniem zauważa, że ​​ewolucjoniści proszą nas, abyśmy „zapomnieli o tym, w co naturalnie wierzymy”. Nikogo nie da się przekonać, że Stonehenge „po prostu się wydarzyło”. To nie jest wystarczający powód. Jednakże oczekuje się od nas zaakceptowania poglądu, że życie „po prostu się wydarzyło”. Wniosek taki jest zarazem bezpodstawny i nieuzasadniony. Przyczyna nie jest wystarczająca, aby wywołać taki skutek.

To właśnie zrozumienie implikacji prawa przyczynowości doprowadziło niektórych do prób obalenia lub odmowy zaakceptowania uniwersalnej zasady przyczyny i skutku. Być może najbardziej znanym sceptykiem w tym względzie był brytyjski empirysta David Hume, który słynął z antagonizmu wobec zasady przyczyny i skutku. Jednak niezależnie od tego, jak uporczywy był Hume w swojej krytyce, nie posunął się tak daleko, by twierdzić, że przyczyna i skutek nie istnieją. Po prostu uważał, że nie jest to uzasadnione empirycznie i zamiast tego oparł się na rozumowaniu apriorycznym. Hume zauważył w liście do Johna Stewarta: „Nigdy nie przedstawiałem tak absurdalnych twierdzeń, jak to, że cokolwiek może powstać bez przyczyny: stwierdziłem jedynie, że nasza pewność co do fałszywości tego twierdzenia nie wynika z intuicji lub dowodu, ale z czegoś innego Źródło (patrz Greig, 1932, s. 187, podkreślenia i wielkie litery w oryginale; Greig, 1984, s. 75) Nawet osoba niewierząca wielkości Hume'a nie zaprzeczyłaby przyczynie i skutku.

Bez względu na to, jak bardzo się starają, sceptycy nie są w stanie obejść tego podstawowego prawa nauki. Oczywiście wysuwano przeciwko niemu inne argumenty niż te, które wysunął Hume. Na przykład jeden z takich argumentów twierdzi, że zasada jest fałszywa, ponieważ jest sprzeczna sama w sobie. Wygląda mniej więcej tak. Zasada przyczyny i skutku głosi, że wszystko musi mieć przyczynę. Według tej koncepcji wszystko ma swój początek w Pierwszej Przyczynie, gdzie nagle jej działanie ustaje. Ale jak to się ma do logiki? Dlaczego zasada, że ​​wszystko musi mieć przyczynę nagle przestaje obowiązywać? Dlaczego nagle ta tak zwana Pierwsza Przyczyna nie wymaga w podobny sposób przyczyny? Jeśli wszystko wymaga wyjaśnienia lub powodu, to dlaczego Pierwsza Przyczyna również nie potrzebuje wyjaśnienia lub powodu? A jeśli ta Pierwsza Przyczyna nie wymaga wyjaśnienia, to dlaczego inne rzeczy tego potrzebują?

Na takie niezadowolenie z prawa przyczynowości można zaproponować dwie odpowiedzi. Po pierwsze, logicznie niemożliwa jest obrona jakiejkolwiek koncepcji „nieskończonej regresji”, która postuluje nieskończoną serię skutków bez ostatecznej przyczyny. Filozofowie trafnie argumentowali tę tezę od pokoleń (zob. Greig 1979, s. 47–51; 1984, s. 75–81). Wszystko, co powstaje, musi mieć swoją przyczynę. Nic nie dzieje się bez powodu.

Po drugie, skarga wyrażana przez sceptyków, którzy twierdzą, że prawo przyczynowości jest sprzeczne samo w sobie, nie jest uzasadnionym zarzutem wobec prawa; będzie raczej zarzutem wobec błędnego sformułowania tego prawa. Gdyby ktoś po prostu powiedział: „Wszystko musi mieć przyczynę”, wówczas zarzut byłby słuszny. Ale nie tak mówi prawo. Twierdzi, że każdy skutek materialny musi mieć odpowiednią przyczynę poprzedzającą. Jak słusznie argumentował John H. Gerstner:

Ponieważ każdy skutek musi mieć przyczynę, ostatecznie musi istnieć jedna przyczyna, która nie jest skutkiem, a jedynie przyczyną, bo inaczej jak można wyjaśnić skutki? Przyczyna będąca skutkiem niczego by nie wyjaśniała, lecz wymagałaby innych wyjaśnień. To z kolei wymagałoby dalszych wyjaśnień i mielibyśmy zupełnie niekończący się ruch wstecz. Argument ten pokazał jednak, że wszechświat, jaki znamy, jest efektem i nie może się wyjaśnić; aby to wyjaśnić, konieczne jest coś, co w przeciwieństwie do niego nie jest konsekwencją. Musi istnieć wieczny powód. Ma to sens (1967, s. 53).

To naprawdę ma sens. Podyktowane jest to nauką i zdrowym rozsądkiem. Taylor zauważył: „Jeśli jednak ktoś twierdzi, że nie widzi różnicy między stosunkiem przyczyny do skutku z jednej strony, a skutkiem do przyczyny z drugiej strony, wydaje się to sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem ludzkości, gdyż różnica wydaje się większości ludzi całkiem oczywista…” (1967, s. 66). Od czasu do czasu zachęca się nas, że badacze w końcu nawołują do „zdrowego rozsądku” lub tego, co jest „całkiem oczywiste dla większości ludzi”. W przypadku prawa przyczynowości jest „całkiem oczywiste”, że każdy skutek materialny musi mieć przyczynę dorównaną; zdrowy rozsądek nie wymaga ani więcej, ani mniej.

Chociaż krytycy sprzeciwiają się prawu przyczyny i skutku, a ewolucjoniści je ignorują, pozostaje ono niepodważalne. Jego główna idea pozostaje nienaruszona: każdy skutek materialny musi mieć odpowiednią przyczynę poprzedzającą. Wszechświat jest przed nami. Przed nami życie w naszym wspaniałym Wszechświecie. Przed nami jest umysł. Moralność jest przed nami. Jaka jest ich główna przyczyna? Ponieważ skutek nigdy nie przewyższa ani nie poprzedza przyczyny, rozsądne jest przekonanie, że Przyczyna życia musi zarówno poprzedzać Wszechświat, jak i być od niego potężniejsza – żywy Umysł, który sam w sobie ma istotę moralną. O ile ewolucjonista zmuszony jest przyznać, że Wszechświat jest „skutkiem bez znanej przyczyny” (by użyć słów doktora Jastrowa), o tyle kreacjonista stwierdza adekwatną Przyczynę – transcendentnego Stwórcę – zgodną ze znanymi faktami i tym, co z nich wynika. fakty.

Badanie przyczyn geniuszu polega na poszukiwaniu w biografiach geniuszy ciągu wydarzeń, które wpłynęły na rozwój ich wyjątkowych zdolności, czy to kodu genetycznego, czy nabytego doświadczenia. Możemy na przykład powiedzieć: „Geniusz Arystotelesa był konsekwencją studiów w Akademii Ateńskiej u Platona i Sokratesa oraz zainteresowania biologią i wiedzą naukową, które odziedziczył po ojcu, nadwornym lekarzu.

Powody powstrzymujące

Powody powstrzymujące obejmują ciągłe relacje, założenia i warunki ograniczające (lub brak ograniczeń) w systemie, który utrzymuje swój stan (niezależnie od łańcucha zdarzeń, który doprowadził do jego powstania). Przykładem takiego powodu może być stwierdzenie: „Człowiek ściął drzewo, ponieważ z powodu złej pogody nie mógł wejść dalej do lasu i ściąć kolejne drzewo”. Lub „Drzewo upadło, ponieważ grawitacja przyciągnęła je do ziemi i nie pozwoliła mu stać”.

Poszukiwanie powstrzymujących przyczyn geniuszu będzie wymagało zbadania okoliczności zewnętrznych, które towarzyszyły geniuszowi w sile wieku, w tym ogólnie warunków społecznych, a także akceptacji i wsparcia innych. Możemy na przykład powiedzieć: „Geniusz Arystotelesa wynikał z faktu, że ateński system rządów i jego pozycja jako mentora Aleksandra Wielkiego dała mu możliwość skoncentrowania się na tematach, które go interesowały. Arystoteles nie miał znaczących konkurentów, ponieważ w tamtym czasie tylko nieliczni rozumieli myślenie naukowe, a edukacja była dostępna tylko dla klasy rządzącej. Wiele z jego najważniejszych dzieł zostało zrekonstruowanych na podstawie notatek z jego wykładów i opublikowanych przez jego uczniów. W warunkach naturalnych przyczyny powstrzymujące mają zwykle charakter bardziej „systemowy” i można je scharakteryzować jako potencjalnie obecne, ale niezamanifestowane, w przeciwieństwie do tych, które ujawniają się w sposób naturalny.

Ostateczne przyczyny

Ostateczne przyczyny odnoszą się do przyszłych zadań, celów lub perspektyw, które kierują lub wpływają na stan systemu w danym momencie, określając znaczenie, znaczenie lub przebieg bieżących wydarzeń. Przyczyny celowe są także podstawą samego istnienia rzeczy indywidualnych. W tym sensie przyczyny celowe często odnoszą się do celu i miejsca poszczególnych rzeczy w większych systemach, których stanowią organiczną część. W swoich pracach z biologii Arystoteles najdokładniej omówił tego typu związki przyczynowo-skutkowe – sensowny cel natury, który odróżnił od mechanicznych związków przyczynowo-skutkowych zachodzących jedynie w środowisku nieorganicznym. Próbując zatem znaleźć przyczyny poprzedzające w środowisku mechanicznym i przyrodzie nieożywionej, Arystoteles odkrył, że przyczyny celowe najczęściej odnajduje się w sferze umysłu i zjawisk przyrody żywej lub, jak jego słowami:

„Zarówno cel, dla którego [coś się dzieje], jak i początek wynikają z definicji i rozumowania…”(Fizyka, B 9, 200 i 34-35).

Zauważa, że ​​po spaleniu żołądź ulega mechanicznemu zniszczeniu, ale jeśli to możliwe, on się obróci w dębie Myśląc w kategoriach przyczyn celowych, można to ująć w ten sposób: „Z żołędzi wyrosło drzewo, bo żołądź z natury musi zamienić się w drzewo”.

Ostatni powód

Poszukiwanie ostatecznych przyczyn geniuszu będzie wymagało rozważenia zamierzonych celów, zadań i pożądanych rezultatów, które kierowały i inspirowały czyny i myśli badanych przez nas jednostek. Konieczne będzie także zbadanie ich osobistej samooceny w konkretnych systemach naturalnych i społecznych. W szczególności można sformułować następujące stwierdzenie: „Geniusz Arystotelesa objawił się w tym, że nieustannie ogarniało go pragnienie odkrycia i udostępnienia każdemu zasad jednoczących i przywracających równowagę całego systemu wszechświata”.

Oczywiście żaden z tych powodów sam w sobie nie może dać pełnego obrazu tego, czego się poszukuje. Współczesna nauka zajmuje się głównie poszukiwaniem przyczyn mechanicznych, czyli tych, które Arystoteles nazwał przyczynami poprzedzającymi. Rozpatrując zjawisko z naukowego punktu widzenia, staramy się znaleźć łańcuch przyczynowo-skutkowy, który spowodował to zjawisko. Mówimy na przykład: „Wszechświat powstał w wyniku „wielkiego wybuchu”, który miał miejsce miliardy lat temu”. Lub: „Ta organizacja odniosła sukces, ponieważ podjęła określone kroki w określonych momentach”. Wnioski te są oczywiście bardzo ważne i przydatne, ale nie dają pełnego obrazu zjawiska.

Ustalenie formalnych przyczyn powstania „wszechświata” czy „skutecznej organizacji” będzie wymagało pewnych założeń i pewnego zrozumienia tych zjawisk. Co dokładnie mamy na myśli, mówiąc „wszechświat”, „sukces” lub „organizacja”? Jakie mamy wyobrażenia na temat ich struktury i „natury”? (To właśnie tego rodzaju pytania skłoniły Alberta Einsteina do zrewidowania wszystkich naszych poglądów na temat czasu, przestrzeni i struktury wszechświata.)

Poszukiwanie przyczyn powstrzymujących będzie wymagało rozważenia, w jaki sposób zachowana jest integralność struktury danego zjawiska, niezależnie od przyczyn jego wystąpienia. Jeśli wszechświat nadal się rozszerza po Wielkim Wybuchu, co obecnie decyduje o jego tempie ekspansji? Jakie czynniki ograniczające mogą zatrzymać ekspansję wszechświata? Jakie okoliczności ograniczające lub ich brak mogą spowodować nagłe bankructwo lub odwrotnie, nieoczekiwany sukces tej organizacji, niezależnie od jej dotychczasowej historii?

Poszukiwanie przyczyn celowych będzie wymagało zbadania konieczności i celu danej klasy rzeczy w stosunku do reszty świata. Czy Wszechświat ma plan, czy to tylko kwestia przypadku? Jakie cele powinna wyznaczać sobie organizacja i czym powinna się kierować, aby odnieść sukces?

Te same rozważania są ważne dla celów naszego badania. Próbuję odkryć powodów formalnych geniusz zmusza do rozważenia go jako funkcji definicji i założeń, jakie poczyniliśmy na temat życia i działalności danej jednostki. Szukaj motywy zmusza do uznania geniuszu jako rezultatu splotu szczególnych okoliczności i szczególnych doświadczeń, jakie miały miejsce w życiu danej osoby. Wykrycie powody powstrzymujące daje podstawy do uznania geniuszu za coś spowodowanego bardzo szczególnymi okolicznościami w życiu danej osoby; uczenie się przyczyny ostateczne - powody, by sądzić, że geniusz jest albo wynikiem osobistej motywacji, albo przeznaczenia.

Rola percepcji czasu

Wydaje się całkiem oczywiste, że różne typy przyczyn Arystotelesa implikują różne czasowe relacje między zjawiskami. Przyczyny poprzedzające odnoszą się do przeszłości, podczas gdy przyczyny ostateczne odnoszą się do przyszłości. Powody powstrzymujące dotyczą teraźniejszości. I tylko względy formalne nie są bezpośrednio związane z czasem.

Dla Arystotelesa pojęcie czasu, podobnie jak inne pojęcia, było „narzędziem”, które można było wykorzystać na zupełnie inne sposoby. W swojej Fizyce pyta nie bez humoru o istnienie czasu:

„Tego czasu albo nie ma wcale, albo ledwo [istnieje], będąc czymś niejasnym, można założyć na podstawie następującego: Jedna jego część była i już nie istnieje, druga będzie i jest jeszcze nie; z tych części składa się nieskończony czas i za każdym razem przydzielony [interwał] czasu, a to, co składa się z nieistniejącego, nie może, jak się wydaje, mieć udział w istnieniu. (Fizyka, (10, 217 b 33-218 a 3)

Oczywiście jednym z najważniejszych osiągnięć procesu modelowania jest organizacja odpowiednich wpływów poznawczych i behawioralnych w sekwencje czasowe. Sposób, w jaki wydarzenia są zorganizowane i rozłożone w czasie, może znacząco wpłynąć na oczekiwane od nich rezultaty.

Tak jak Arystoteles wskazywał na odmienne znaczenie różnych typów przyczyn dla procesów organicznych (w przeciwieństwie do mechanicznych), tak zapewne odmiennie oceniał także stopień wpływu czynnika czasu na różne klasy rzeczy. W przypadku mechanicznych związków przyczynowo-skutkowych Arystoteles z reguły opierał się na tradycyjnych wyobrażeniach o czasie jako zjawisku liniowym. Na przykład przyczyny poprzedzające utworzyły ciągłą liniową sekwencję przeciwdziałań. Wyjaśnia to w ten sposób:

„I rzeczywiście czas rozpoznajemy, gdy różnicujemy ruch, określając poprzedni i następny, a następnie mówimy, że czas minął, gdy naszymi zmysłami postrzegamy poprzedni i następny w ruchu. Rozróżniamy je, postrzegając jednorazowo rzecz, innym razem inny, a pomiędzy nimi coś odmiennego od nich, bo gdy myślimy o punktach skrajnych jako odmiennych od środka i dusza zauważa dwa „teraz” – poprzednie i następne, wtedy właśnie to nazywamy czasem. , gdyż jest ograniczony [chwilami] „teraz” i wydaje nam się czasem... Czas to nic innego jak liczba ruchów w stosunku do poprzedniego i kolejnego... Pod pewnymi względami odpowiada on punkt, ponieważ punkt zarówno łączy długość, jak i ją dzieli: służy jako początek [jednego] odcinka i koniec drugiego”. (Fizyka, (11, 219 a 21-219 b 2, 220 a 10-13)

Ta metoda przedstawiania czasu w postaci „punktów” lub „odcinków” linii prostej w celu numerycznego wyrażania zdarzeń, gdzie teraźniejszość lub „teraz” jest „następna” w stosunku do przeszłości i „poprzednia” w stosunku do przyszłości, został od tego czasu przyjęty i jest aktywnie wykorzystywany przez naukowców i wszystkie osoby zaangażowane w planowanie. W rzeczywistości „osie czasu” stały się głównym sposobem myślenia o czasie w cywilizacji zachodniej.

Podstawowy model NLP ma do dyspozycji dwie główne perspektywy czasu – postrzeganie zjawiska „zaangażowanego w czasie” i „poprzez czas”*.

„Koncepcja osi czasu „zawartych w czasie” i „poprzez czas” została po raz pierwszy rozwinięta w NLP w 1979 roku i wiąże się z pojawieniem się tzw. modeli „metaprogramów”. Badania nad innymi formami percepcji czasu przeprowadzili: Richard Bandler i ja na początku lat 80. Metodyczne stosowanie linii czasu prowadzone jest od połowy lat 80.

Oś czasu „w czasie”

Postrzegając wydarzenie „w czasie”, miejsce obserwacji wybierane jest poza sekwencją zdarzeń, z całkowitą abstrakcją od tego, co jest obserwowane lub modelowane. W tej perspektywie „linię czasu” zwykle obserwuje się w ten sposób, że „przed” i „po” to linie rozchodzące się odpowiednio w lewo i w prawo, przy czym „teraz” znajduje się gdzieś pośrodku.

Aby dostrzec wydarzenie „zaangażowane w czas”, należy wybrać pozycję obserwacyjną w odniesieniu do rozwijającego się zdarzenia. W tej pozycji „teraz” staje się rzeczywistą fizyczną pozycją obserwatora; przyszłość jest linią biegnącą w kierunku, w którym jest zwrócony, a linia przeszłości biegnie w kierunku diametralnie przeciwnym. W ten sposób obserwator skierowany jest w przyszłość, pozostawiając przeszłość za sobą.

Linia czasu „w czasie”

Dwie dane perspektywy, reprezentowane albo przez obraz wizualny, albo przez rzeczywistą przestrzeń fizyczną, tworzą dwa różne sposoby postrzegania tego samego wydarzenia. Perspektywa „w czasie” jest wygodna w analizie jakościowej, ale jest bardziej pasywna ze względu na izolację od obserwatora. Perspektywa „zaangażowania w czas” jest bardziej aktywna i zakłada bezpośrednie uczestnictwo, ale obarczona jest „utratą wizji całości”.

Jednak z punktu widzenia Arystotelesa te dwie liniowe metody postrzegania i pomiaru czasu są w istocie tym samym, co dotyczy przede wszystkim przyczyn mechanicznych. Inaczej oceniał wpływ czasu na procesy biologiczne i psychiczne:

„Stąd zwykłe powiedzenie: sprawy ludzkie nazywane są cyklem i przenoszą tę nazwę na wszystko inne, co charakteryzuje się naturalnym ruchem, powstawaniem i śmiercią. A dzieje się tak, ponieważ wszystko, co jest wymienione, podlega ocenie czasu i ma swój koniec i początek. jakby naprzemiennie w pewien sposób, gdyż sam czas wydaje się być pewnego rodzaju kołem... Zatem nazwanie tego, co dzieje się [w świecie] rzeczy cyklem, oznacza stwierdzenie, że istnieje jakiś rodzaj koła czasu - a to dlatego, że czas mierzy się obrotem.” (Fizyka, (14, 223 b 24-35)

Zatem czas, który odnosi się do procesów mechanicznych opartych na postrzeganiu „poprzedniego” i „następczego”, którego granicą jest „teraz”, można przedstawić za pomocą klasycznej „linii czasu”. Jednak czas związany z procesami organicznymi, które „naturalny ruch, pojawienie się i śmierć są nieodłączne” można przedstawić w postaci okręgów i „cykli”.

„Okrężna” lub cykliczna linia czasu

Każdy z tych sposobów postrzegania czasu zmusza nas do zwracania odmiennej uwagi na różne rodzaje przyczyn. Na przykład oś czasu „w czasie” wymaga uwzględnienia poprzedników lub przyczyn motywujących. Perspektywa osadzona w czasie podkreśla ograniczające przyczyny. Cykliczna linia czasu wymaga przyczyn ostatecznych i formalnych.

Podobnie różne typy osi czasu są w różnym stopniu odpowiednie dla różnych etapów procesów. Na przykład, przygotowując się do wykonania jakichkolwiek czynności fizycznych, wygodniej jest skorzystać z osi czasu „w trakcie”. Opracowanie planu działania czy ocena własnych możliwości będzie wymagało szerszego spojrzenia na sprawy, na co pozwala oś czasu „w czasie”. Procesy związane z przekonaniami i osobowością najlepiej traktować jako cykle, ponieważ obejmują elementy, które powtarzają się w czasie częściej niż jednorazowe zdarzenia liniowe.

W naszym badaniu konieczne jest rozważenie roli czynnika czasu we wszystkich prezentowanych perspektywach. Oś czasu „w czasie” pozwoli nam zidentyfikować i opisać konkretne, wydzielone sekwencje działań. Oś czasu „uwzględniona w czasie” ułatwi nam „być w skórze” modelowanych przez nas geniuszy i zobaczyć ich działania w sekwencji czasowej, tak jak je sobie wyobrażali. Postrzeganie wydarzeń w „kole” lub „cyklu” czasu ujawni powtarzające się elementy, pomoże zobaczyć procesy w całości i określić, w jaki sposób poszczególne etapy odnoszą się do „naturalnego ruchu” całości.

Wycena własnych przesyłek

Jeśli w naszej analizie wyjdziemy z różnych powodów, doprowadzi to nas do różnych wniosków. Jeśli zaś weźmiemy pod uwagę zdarzenia, reprezentujące czas ich wystąpienia na różne sposoby, wówczas zmieni się także nasze postrzeganie tych zdarzeń. Dlatego potrzebny jest jakiś sposób oceny wyników badań. Według Arystotelesa, aby wnioski dotyczące zasad były ważne, musi istnieć silny „uniwersalny” związek pomiędzy zjawiskiem a jego odkrytymi przez nas właściwościami lub przyczynami. Arystoteles nazwał tę relację „przesłanką” wniosku.

„Każda przesłanka jest przesłanką albo dotyczącą tego, co jest nieodłączne, albo tego, co jest koniecznie nieodłączne, albo tego, co jest potencjalnie nieodłączne; i spośród nich, zgodnie z każdą metodą wypowiedzi, niektóre są twierdzące, inne negatywne”. (Pierwsza Analityka, 12, 25 a 1-4)

W pierwszym przypadku możemy stwierdzić, czym coś jest, a czym nie jest. Na przykład możemy powiedzieć, że osoba Jestżywą istotą i tym, czym jest człowiek nie jedz zakład.

Jeśli chodzi o przesłanki drugiego typu, możemy stwierdzić, że jest to osoba muszę mieć umiejętność mówienia i to osoba nie powinienem ogon.

W trzecim rodzaju przesłanek można powiedzieć, że niektórzy ludzie Móc rzeźbić posągi, czy co niektórzy ludzie Nie mogę mówić po grecku.

Tego typu przesłanki to dwa pierwsze terminy „sylogizmu”: (A) ogólna klasa rzeczy i (B) „średnia”, czyli przyczyny i właściwości właściwe ogólnej klasie rzeczy. Znaczenie tych dwóch terminów determinuje znaczenie wszelkich wniosków wyciągniętych z nich.

Pierwszym sprawdzianem wszystkich tych przesłanek jest to, co Arystoteles nazwał „odwracalnością”:

„Przesłanka tego, co nieodłączne, jeśli jest ogólnie negatywna, z konieczności jest odwracalna w odniesieniu do jej terminów; na przykład, jeśli żadna przyjemność nie jest dobra, wówczas żadne dobro nie jest przyjemnością ogólnie jednak i prywatnie, jeśli na przykład każda przyjemność jest dobrem, to jakieś dobro jest przyjemnością;

poszczególnych przesłanek, twierdzenie z konieczności da się odwrócić w konkret (bo jeśli jakakolwiek przyjemność jest dobrem, wówczas pewne dobro będzie przyjemnością), ale negatyw niekoniecznie jest odwracalny, gdyż jeśli niektórym żywym istotom nie jest wpisane być człowiekiem, to [nie wynika z tego, że] bycie żywą istotą nie jest wpisane w żadną osobę. (Pierwsza Analityka, I 2, 25 i 5-14)

Z punktu widzenia Arystotelesa ocena „pierwszej zasady” w takim przypadku nieuchronnie wymagałaby poszukiwania „kontrprzykładów” lub wyjątków od reguły, które poprzez proces „odwrócenia” postawiłyby pod znakiem zapytania jej „uniwersalność” .

Jednakże znaczenie odwracalności należy potwierdzić obserwacją. Arystoteles był przekonany, że jedynym wiarygodnym „dowodem” jakiejkolwiek „pierwszej zasady” może być jedynie „demonstracja”. Kiedy już zdefiniujemy początek, należy go wykorzystać i ocenić w praktyce. Innymi słowy, użyteczność mapy zależy od tego, jak dobrze pozwala ona na poruszanie się po terenie. W swoim traktacie O pochodzeniu zwierząt Arystoteles argumentował to „należy ufać najpierw obserwacji, a potem teoriom, i to tylko w takim stopniu, w jakim potwierdzają je zaobserwowane fakty”.

Wartość procesu odwrócenia polega na tym, że mówi nam, gdzie szukać możliwych kontrprzykładów. Jeśli więc powiemy: „Wszystkie ptaki mają skrzydła”, oznacza to, że nie znajdziemy ptaków, które nie mają skrzydeł. Z drugiej strony możemy znaleźć żywe istoty ze skrzydłami, ale nie spokrewnione z ptakami. Jeśli powiemy: „Nie ma ptaków, które nie są pokryte piórami”, to nie możemy znaleźć ani jednego stworzenia, które nie byłoby pokryte piórami, a które byłoby ptakiem.

Ważnym punktem w poszukiwaniu kontrprzykładów opartych na zasadzie odwrócenia jest wyjaśnienie siły zależności wyrażonej w przesłance. Na przykład pakiet może wyglądać następująco:

Wszystkie A mają B lub A powodują B

Aby odkryć odwrotny przykład, musimy najpierw zapytać:

Czy jest jakieś A, którego nie ma B? lub Czy jest jakieś A, które nie jedz powód B?

Czy jest coś, co ma literę B i jej nie ma? Jest A?

Czy jest jakiś czynnik B, który powoduje

nie jest A?

Aby właściwość była naprawdę definiująca, nie może być kontrprzykładów. Na przykład nie wszystkie ptaki potrafią latać, ale wszystkie mają skrzydła. Jednak nie wszystkie stworzenia ze skrzydłami są ptakami. Owady i nietoperze również mają skrzydła. W przeszłości latające jaszczurki również miały skrzydła. Ale jeśli powiemy, że wszystkie zwierzęta mają skrzydła I dziób - ptaki, wtedy prawdopodobieństwo znalezienia kontrprzykładów jest znacznie zmniejszone.

Ten sam proces można zastosować w naszym badaniu. Po wysunięciu hipotezy opartej na „wspólnych elementach” znalezionych w wielu przykładach i sformułowanej jako przesłanka, należy znaleźć kilka kontrprzykładów. Zakładając zatem, że wszyscy geniusze zadawali pytania fundamentalne, należy szukać przykładów geniuszy, którzy takich pytań nie stawiali. Czy Mozart stawiał fundamentalne pytania? Jeśli tak, to które dokładnie? Warto też dowiedzieć się, czy są ludzie, którzy stawiają fundamentalne pytania, ale nie są geniuszami? Im mniej kontrprzykładów zostanie znalezionych, tym bardziej „uniwersalna” jest cecha lub przyczyna.

Jeśli zostanie znaleziony kontrprzykład, nie oznacza to, że nasze założenie jest „błędne”. Oznacza to z reguły, że badany system lub zjawisko jest bardziej złożone niż się spodziewaliśmy lub nie dotarliśmy jeszcze do najprostszych elementów.

Model umysłu Arystotelesa

Poszukiwanie uniwersalnych przyczyn lub właściwości zakłada, że ​​wiemy, jakich elementów szukać jako możliwych przyczyn lub właściwości. Zgodnie z zaleceniami Arystotelesa należy szukać „najprostszych elementów”. Jakie zatem są najprostsze elementy tworzące „przyczyny” i „właściwości” geniuszu? Oczywiście mają one związek z „umysłem”. I chociaż Arystoteles nie poświęcił geniuszowi ani jednego wersu, sporo uwagi poświęcił naturze umysłu. Wiele zasad leżących u podstaw NLP jest niezaprzeczalnie arystotelesowskich. Był jednym z pierwszych, którzy próbowali zgłębiać i klasyfikować różne aspekty „umysłu” i procesu myślenia. W swoim traktacie O duszy Arystoteles ustalił, że coś żywego, a zatem posiadającego „duszę”, czyli „psychikę”, to coś, co ma wrażenia i jest zdolne do samodzielnego poruszania się.

„...Dusza wyróżnia się głównie dwiema cechami: po pierwsze, poruszaniem się w przestrzeni; po drugie, myśleniem, zdolnością rozróżniania i odczuwania…” (O duszy, III 3, 427 a 16-18)

O tym, że coś ma „duszę”, decyduje zdolność wyczuwania wpływów środowiska zewnętrznego, określania natury tych wpływów i poruszania się zgodnie z doznaniami wywołanymi tymi wpływami.

Definicja ta dobrze pasuje do modelu przetwarzania informacji NLP, w którym mózg postrzegany jest jako mikrokomputer działający w obwodzie wejścia-wyjścia. Generowanie i koordynacja aktów motorycznych odbywa się dzięki funkcji rozpoznawania napływających informacji.

W przeciwieństwie do współczesnych behawiorystów Arystoteles nie uważał tego procesu za prosty akt refleksji. Jak wspomnieliśmy wcześniej, argumentował, że „i cel, dla którego [coś się dzieje] i początek wynikają z definicji i rozumowania…” Zatem z punktu widzenia Arystotelesa całe doświadczenie psychologiczne jest zorganizowane w kierunku jakiegoś ostatecznego celu. W efekcie odczuwanie i rozpoznawanie różnic w doznaniach zawsze następuje w jakimś celu. Każde doznanie nabiera znaczenia w oparciu o jego związek z „celem”. Inaczej mówiąc, „dusza” dla Arystotelesa oznacza zdolność do posiadania celu, zaangażowania się w niego i zmiany swojego zachowania, aby ten cel osiągnąć.

Podobną definicję inteligencji podał William James (amerykański psycholog uważany za ojca psychologii poznawczej) jako zdolność do posiadania stałego celu przy bardzo szerokim wyborze sposobów jego osiągnięcia.

„Dążenie do zamierzonych celów i posiadanie zestawu środków do ich osiągnięcia jest zatem oznaką i wskaźnikiem obecności zdolności myślenia w danym zjawisku przyrodniczym”.

W języku NLP zarówno Arystoteles, jak i William James opisali proces TOTE (Miller i in., 1960), który stwierdza, że ​​znaczące zachowanie jest funkcją serii testów i operacji prowadzących do jakiegoś stabilnego celu – „ostatecznej przyczyny” . Podobnie jak SOAR, model TOTE ma fundamentalne znaczenie w procesie modelowania NLP. Uzupełnia także SOAR, definiując podstawowe sposoby kierowania operatorami. W konkretnym przypadku TOTE oznacza określone przejście przez przestrzeń problemową. W tym sensie TOTE stanowi podstawowe ramy dla indywidualnej strategii makro.

model TOTE

Skrót DŹWIGAĆ jest skrótem od „Test-Operate-Test-Exit” i jest klasyczną pętlą sprzężenia zwrotnego, poprzez którą systematycznie zmieniamy stany. Według modelu TOTE mamy tendencję do wpływania na stan, zmieniając go w trosce o osiągnięcie celu. Stale sprawdzamy aktualny stan na podstawie jakiejś cechy lub kryterium, aby określić, czy cel został osiągnięty. Dalsze działania dostosowujemy do uzyskanych wyników. Czyli przede wszystkim sprawdzamy własne podejście do celu. Jeśli cel nie został jeszcze osiągnięty, reakcją będzie zmiana w działaniu. W ten sam sposób sprawdzamy uzyskany wynik i jeśli się powiedzie, przechodzimy do kolejnego etapu. W przeciwnym razie działania są ponownie dostosowywane i proces powtarza się od samego początku.

Zatem w modelu TOTE całe inteligentne zachowanie jest zorganizowane wokół możliwości określenia:

1) Jasno określony cel na przyszłość.

2) Skuteczna informacja zwrotna poprzez zmysłowe dowody postępu w kierunku celu (ustalona „informacja zwrotna”).

3) Elastyczność zachowań, pozwalająca na zróżnicowanie działań tak, aby jak najłatwiej i najskuteczniej osiągnąć cel.

Zgodnie z arystotelesowską definicją „duszy istot żywych”, istota żywa, organizując swoje czynności życiowe, przestrzega modelu TOTE. Sprawdzając (testując) „rozróżnia” swój postęp w kierunku celu, wybierając jako główny dowód percepcję zmysłową. Jeżeli nie udaje mu się osiągnąć celu, podejmuje określone działania, powtarzając próby osiągnięcia tego celu.

Koncepcja ta zasadniczo różni się od modeli Pawłowa i Skinnera, którzy jako rzeczywiste procesy zachodzące za „ekranem behawioralnym” zdefiniowali odruchy oraz sekwencję bodźców i reakcji. Dla Arystotelesa rozum nie jest odruchem. „Dusza” działa na innym poziomie niż zwykłe postrzeganie bodźca wywołującego reakcję. Raczej bodziec ma mniej lub bardziej znikomy skutek, chyba że jest powiązany z celem lub „ostateczną przyczyną”. W modelu arystotelesowskim czynnikiem determinującym zachowanie nie jest bodziec, ale cel.

Pogląd Arystotelesa całkowicie pokrywa się z moimi obserwacjami własnego syna, gdy już w wieku kilku miesięcy uczył się panować nad swoim ciałem. „Bodźce” nie miały na niego żadnego wpływu, chyba że pokrywały się z niektórymi jego wewnętrznymi celami lub intencjami. Zamiast nieświadomie i odruchowo reagować na bodźce zewnętrzne, jego aktywność ruchowa koncentrowała się wokół obiektów, którymi był wewnętrznie zainteresowany. Na przykład od samego początku wyraźnie miał słabość do kilku swoich zabawek, inne natomiast całkowicie ignorował. Zaczął się nimi bawić dopiero wtedy, gdy zainteresował się nimi ze względu na jakieś swoje wewnętrzne cele lub aspiracje. Potem bawił się nimi, podłączając obwód sprzężenia zwrotnego TOTE. Jeśli chciał coś dostać, „testował”, oceniając na pierwszy rzut oka odległość między ręką a przedmiotem, potem „działał”, próbując chwycić przedmiot ręką, nie trafiał, znowu „działał”, znowu nie trafiał, ale , będąc już blisko celu, kontynuował w tym samym duchu i wreszcie osiągnął to, czego chciał. Potem „wychodził” i skupiał swoje zainteresowania na czymś innym. Wszystko to przypomina pętlę informacji zwrotnej zorientowaną na osiągnięcia, a nie reakcję na bodziec.

Obserwacje niemowląt w pierwszych tygodniach i miesiącach życia (Bower, 1985) również potwierdzają pogląd Arystotelesa na zachowanie. W typowym eksperymencie dziecko siedziało przed atrakcyjną zabawką, np. samochodem. Na prośbę dziecka zabawka poruszała się z przerwami. Aby samochód się zatrzymał, dziecko musiało postawić stopę w poprzek wiązki światła, co nie pozwoliło samochodowi na skręt. Aby mogła pójść dalej, dziecko musiało podnieść nogę. Większość dzieci interesowało to, że samochód jechał, a potem się zatrzymywał. Szybko ocenili sytuację i szybko odkryli, że ruch zależy od tego, jak poruszają nogami. Zaczęli używać obu nóg na raz i wkrótce odkryli, co należy zrobić, aby doszło do zdarzenia, czyli poruszenia lub zatrzymania samochodu. Wcześniej teoretycy byli zdania, że ​​dziecko najbardziej interesowało wydarzenie – „wzmocnienie”, czyli nagroda zachęcająca je do nauki, czyli sam samochód. Ale potem badacze zaczęli utwierdzać się w przekonaniu, że dla dziecka wcale nie było najważniejsze wydarzenie, ale poszukiwanie sposobów kontrolowania tego, co się dzieje. Wzmocnieniem służył sam proces uczenia się – to nauka, w jaki sposób można nawiązać kontakt ze światem zewnętrznym i wpływać na niego, co służyło wzmocnieniu. Zmieniając odpowiednio parametry eksperymentu, badacze byli w stanie sprawdzić, czy dziecko rzeczywiście było bardziej zainteresowane możliwością kontroli niż samym wydarzeniem. Przykładowo, jeśli zmniejszył się stopień kontroli nad zdarzeniem, czyli poruszając nogą, dziecko nie zawsze mogło zatrzymać lub wprawić samochód w ruch, wówczas powtarzało próby, aż do znalezienia rozwiązania. Po znalezieniu rozwiązania dziecko z reguły szybko traciło zainteresowanie tą czynnością i wracało do niej tylko sporadycznie, aby mieć pewność, że wydarzenie nadal jest pod jego kontrolą.

W tym przykładzie należy zwrócić uwagę na dwie ważne kwestie: 1) pomyślne zastosowanie zdolności „dyskryminacji” i „ruchu przestrzennego” ma charakter samowzmacniający; oraz 2) człowiek uczy się wpływać na otaczający go świat jedynie poprzez interakcję, dostosowując swoje reakcje do łańcucha „sprzężenia zwrotnego”*.

*W procesie wychowawczo-pedagogicznym, stosując metody oparte na irytacji i reakcji, ważne jest uwzględnienie celów ucznia. Dobra ocena najprawdopodobniej nie będzie postrzegana jako nagroda, chyba że uczeń sam będzie chciał uzyskać dobrą ocenę. Nagroda pieniężna jako „wzmocnienie” nie będzie służyć jako motywacja, jeśli celem jednostki nie jest otrzymanie pieniędzy. Według modelu TOTE nie ma prawdziwego wzmocnienia zewnętrznego w sensie Skinnera. Nic nie będzie stanowić wzmocnienia, jeśli nie będzie postrzegane jako istotne dla celów danej osoby (lub zwierzęcia).

Strategie makro i TOTE

Firma TOTE zapewnia nam podstawowe konstrukcje i kategorie niezbędne do opracowania skutecznych strategii biznesowych. Na przykład ogólny projekt dowolnego programu komputerowego można opisać za pomocą specjalnego modelu TOTE. W szczególności tak działa moduł sprawdzania pisowni. Jego celem jest zapewnienie poprawnej pisowni słów. Sprawdza wszystkie słowa w tekście i wykrywa te, które nie odpowiadają normie. Informuje o tym użytkownika i wprowadza poprawki.

Strategia makro jest również widoczna w pierwszych rozdziałach Księgi Rodzaju. Każdy z dni stworzenia jest swego rodzaju TOTE, kiedy Bóg zaczyna realizować konkretny cel swojego stworzenia ( „I rzekł Bóg: niech tak się stanie…”), podejmuje konkretne działania, aby to osiągnąć („I Bóg stworzył…”), a następnie wystawia jej ocenę („I widział Bóg, że było dobre.”)

Aby modelować „makrostrategie” geniuszy, konieczne jest określenie, w jaki sposób badane przez nas osoby korzystały z różnych elementów TOTE.

1. Jakie cele osiągnęli?

2. Z jakich dowodów i metod testowania skorzystali, aby stworzyć pętlę informacji zwrotnej w celu określenia swojego postępu w realizacji celu?

3. Jakiego zestawu środków i metod użyli, aby osiągnąć swoje cele?

Odpowiadając na te pytania, otrzymamy „strategię makro” tej osoby. Na przykład, w oparciu o to, czego dowiedzieliśmy się dotychczas o Arystotelesie, możemy zdefiniować jego makrostrategię w następujący sposób:

1. Celem Arystotelesa było odnalezienie „pierwszych zasad” we wszystkich zjawiskach naturalnych.

2. Dowód Arystotelesa zakładał istnienie przesłanek zarówno logicznych, jak i („odwracalnych” i bez oczywistych kontrprzykładów) oraz „wizualnych”.

3. Działania podjęte przez Arystotelesa obejmowały: a) badanie przestrzeni problemowej poprzez zadawanie pytań fundamentalnych; b) znajdowanie „średniej” (głównych przyczyn i właściwości łączących ogólne zasady z konkretnymi przykładami) za pomocą procesu indukcyjnego, który polega na znajdowaniu wspólnych elementów występujących w różnych przykładach danego zjawiska; c) sformalizowanie wyniku w sylogizm, który można przetestować i zademonstrować.

Mikrostrategie i pięć zmysłów

Definiowanie mikrostrategii obejmuje określenie poznawczo-behawioralnych szczegółów wdrażania określonej makrostrategii. W modelu NLP mikrostrategie są powiązane ze sposobem, w jaki dana osoba wykorzystuje swoje zmysłowe „systemy reprezentacji” – obrazy mentalne, dialog wewnętrzny, reakcje emocjonalne itp. - aby wykonać zadanie lub TOTE. Podobnie jak NLP, Arystoteles scharakteryzował podstawowe elementy procesu myślowego jako nierozerwalnie związane z naszym doświadczeniem zmysłowym. Główne założenie Arystotelesa w tym zakresie było następujące: aby osiągnąć różne cele, zwierzęta muszą się poruszać, a do tego potrzebują zmysłowego kontaktu ze światem zewnętrznym, kierując tym ruchem zgodnie z tymi celami. Ten kontakt zmysłowy tworzy podstawę tego, co stanie się „myślą” i „umiejętnością”. W Drugiej Analityce opisuje to w następujący sposób:

„…Taka zdolność jest oczywiście wrodzona wszystkim zwierzętom, gdyż mają one wrodzoną zdolność rozróżniania, zwaną percepcją zmysłową. Ale chociaż percepcja zmysłowa jest wrodzona, u niektórych zwierząt pozostaje coś z tego, co jest postrzegane zmysłami, podczas gdy u innych nie. Niektóre zwierzęta, dla których [nic] nie pozostaje [z tego, co postrzegane zmysłami] poza percepcją zmysłową, albo nie mają żadnej wiedzy, albo nie mają [wiedzy] o tym, czego nie pozostaje [nie. wrażenia] Inni, gdy postrzegają zmysłami, co - zostają zatrzymane w duszy. Jeśli takich [wrażeń] jest wiele, to już powstaje pewna różnica, tak że z tego, co zostało z tego, co zostało dostrzeżone, niektórzy je mają. zrozumienia, podczas gdy inni nie.

Zatem z percepcji zmysłowej powstaje, jak mówimy, zdolność zapamiętywania. A z często powtarzanych wspomnień o tej samej rzeczy powstaje doświadczenie, gdyż duża liczba wspomnień razem stanowi pewne doświadczenie. Z doświadczenia, tj. ze wszystkiego, co wspólne, co jest zachowane w duszy, z jednej rzeczy, różnej od wielości, tej jednej rzeczy, która jest zawarta jako identyczna w całej tej wielości, wywodzi się sztuka i nauka: sztuka - jeśli chodzi o stworzenie czegoś, nauka - jeśli chodzi o rzeczy istniejące”. (Druga analiza, str. 19, 99 b 34-100 a 9)

Arystoteles zdefiniował podstawowy proces myślenia jako proces indukcyjny, w wyniku którego: 1) „percepcja zmysłowa” pozostawia wrażenia w „duszy”;

2) wrażenia, które pozostają, stają się „wspomnieniami”;

3) często powtarzane „wspomnienia” danego zjawiska łączą się w „pojedyncze” lub „doświadczenie uniwersalne”; 4) całość tych uniwersaliów stanowi podstawę „sztuki” i „nauki”. Zatem nasze wrodzone zdolności umysłowe wynikają ze zdolności używania zmysłów do postrzegania, a następnie wyobrażania sobie i zapamiętywania tego, co postrzegamy.