17 серпня, 2016

Під час укладання договору будівельного підряду в організацій нерідко виникають проблеми з прийняттям до відрахування з податку додану вартість.

Тетяна Бистрова,
ведучий
бухгалтер-консультант
Intercomp

Обчислення ПДВ підрядником залежить від особливостей розрахунків, описаних у договорі із замовником.

Відповідно до п. 1 ст. 167 Податкового кодексу РФ моментом визначення податкової бази, якщо інше не передбачено п. 3, 7 – 11, 13 – 15 цієї статті, є найбільш рання з наступних дат:

1. день відвантаження (передачі) товарів (робіт, послуг), майнових прав;
2. день оплати, часткової оплати рахунок майбутніх поставок товарів (виконання робіт, надання послуг), передачі майнових прав.

Відповідно до абзацу першого п. 6 ст. 171 Податкового кодексу РФ відрахуванням підлягають суми податку, пред'явлені платнику податків підрядними організаціями (забудовниками чи технічними замовниками) під час проведення ними капітального будівництва.

Відповідно до п. 1 ст. 720 Цивільного кодексу РФ замовник зобов'язаний у строки та в порядку, які передбачені договором підряду, за участю підрядника оглянути та прийняти виконану роботу (її результат), а при виявленні відступів від договору, що погіршують результат роботи, або інших недоліків у роботі негайно заявити про це підряднику.

Сторонами підписується акт прийому-передачі, на дату підписання згідно з листом Мінфіну РФ від 18.05.15 №03-07-РЗ/28436 визначається база з ПДВ, не пізніше п'яти календарних днів має бути виставлений рахунок-фактура.

Відповідно до п. 4 ст. 753 Цивільного кодексу РФ здавання результату робіт підрядником і приймання його замовником оформляються актом, підписаним обома сторонами. При відмові однієї зі сторін від підписання акта у ньому робиться відмітка про це та акт підписується іншою стороною.

Форма акта КС-2 використовується сторонами для оформлення факту приймання завершених повністю або будівельно-монтажних робіт або їх виконаних етапів, складається довідка про вартість виконаних робіт та витрат за формою КС-3.

Оплата передбачена договором	Передплата передбачена договором
Момент визначення бази з ПДВ
	1. Підрядник отримав передоплату за договором 15 червня та обчислив ПДВ із суми отриманого авансу на підставі п. 1 ст. 167 Податкового кодексу РФ
2. Замовник прийняв роботи та підписав акт приймання-передачі:
база оподаткування з ПДВ формується підрядником у II кварталі	база оподаткування з ПДВ формується підрядником з усієї вартості робіт, ПДВ, сплачений з авансу, приймається до відрахування у II кварталі
база оподаткування з ПДВ формується підрядником у III кварталі

Порядок дій, коли замовник не підписує акту приймання-передачі за умови виконання будівельно-монтажних робіт, відображає Лист Мінфіну від 02.02.15 №03-07-10/3962.

Чиновники вважають, що з метою ПДВ у такому разі датою формування бази оподаткування з податку буде дата набрання чинності судовим рішенням, що доводить факт повного виконання будівельно-монтажних робіт підрядником.

Суперечна думка висловлена ​​у Листі Мінфіну від 20.03.15 №ГД-4-3/4428@. Йдеться про можливість прийняття до відрахування ПДВ щодо виконаних будівельно-монтажних робіт до кінця капітального будівництва, якщо ці роботи збираються на рахунку 08 «Вкладення у необоротні активи», а підрядник виписує документи щомісяця.

У Листі ФНП Росії від 20.01.16 №СД-4-/609@ зроблено висновок про те, що оприбуткування робіт як необоротні активи не перешкоджає відрахуванню ПДВ.

У вищезгаданому листі представники податкової служби змінили однозначне формулювання викладене, наприклад, у Лист ФНП від 21.06.13 № ОД-4-3/11246@ про коректність щомісячного обчислення ПДВ підрядником, виставлення рахунку-фактури та прийняття заявлених сум податку неоднозначну.

Зокрема заявляється про те, що на рахунок 08 приходять результати робіт, тобто фінальна версія активу, для зведення якого і укладався контракт, рахунки-фактури ж пред'являються відповідно до п. 3 ст. 168 Податкового кодексу РФ, це означає, що відбувається передача права власності.

Фахівці Мінфіну та судових органів вважають, що Підрядник безумовно формує базу оподаткування з ПДВ при щомісячному складанні форм КС-2 та КС-3 (наприклад, Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 24.03.11 у справі № А39-1488/2010) А навряд чи зможе без проблем прийняти податок до відрахування за такими документами (Лист Мінфіну РФ від 07.11.11 № 03-07-11/299).

Тобто якщо в договорі немає прямої вказівки на поетапне складання робіт, що виписуються щомісяця уніфіковані форми КС-2 і КС-3 не підтверджують факт приймання робіт, а авансують їх і навіть за наявності рахунку-фактури відобразити до відрахування такого ПДВ, як і раніше, буде важко .

Залишились питання? Зверніться до Приймальної Експертів Інтеркомп.

Чи правомірно на кілька актів про виконані роботи, виставлені в одному місяці за одним договором, виписувати один рахунок-фактуру? Тобто. оформлено кілька актів КС-2, одна довідка КС-3 (усі однаковою датою), скільки оформляти рахунків-фактур- один чи до кожної КС-2?

1. Якщо КС-2 оформлено на проміжні роботи, то рахунок-фактура до кожного акта КС-2 не складається, а оформляється загальний рахунок-фактура за кількома КС-2 на підставі підсумкової довідки КС-3.

2. Якщо кожен КС-2 оформлений на передачу конкретного окремого етапу робіт, то рахунок-фактура має бути складений до кожного акта КС-2. При цьому з урахуванням того, що КС-2 та КС-3 складені однією датою, то і в цій ситуації Ви маєте право об'єднати дані всіх КС-2 в одному рахунку - фактурі.

Обґрунтування

Якими документами підтвердити оприбуткування товарів, робіт, послуг та майнових прав для відрахування з ПДВ

Оприбуткування активів підтверджуйте первинними документами. Вони мають бути складені за правилами бухобліку.

Податковий кодекс не регулює порядок та документальне оформлення постановки на облік товарів, робіт, послуг та майнових прав. А ось для бухобліку такі правила визначено. На них треба орієнтуватися.

У таблиці нижче наведено деякі типові документи, якими можна підтвердити прийняття на облік покупок у різних ситуаціях.

Ситуація	Документ	Заснування
Купівля товарів для перепродажу	Складають під час передачі товарів	Постанова Держкомстату Росії від 25 грудня 1998 р. № 132
	Оформляє комірник або іншу матеріально відповідальну особу складу при оприбуткуванні	Постанова Держкомстату Росії від 30 жовтня 1997 р. № 71А
Ремонт, реконструкція та модернізація ОС	Акт про прийом-здачу відремонтованих, реконструйованих, модернізованих об'єктів основних засобів форма № ОС-3 Застосовують для оформлення та обліку приймання-здавання об'єктів та самих робіт	Постанова Держкомстату Росії від 21 січня 2003 р. № 7
Капітальне будівництво та будівельно-монтажні роботи	Акт про приймання виконаних робіт форма № КС-2 Складають при передачі результатів робіт у капітальному будівництві та будівельно-монтажних робіт	Постанова Держкомстату Росії від 11 листопада 1999 р. № 100
Перевезення	Товарно-транспортна накладна форма №1-Т	Постанова Держкомстату Росії від 28 листопада 1997 р. № 78
	Транспортна накладна	Постанова Уряду РФ від 15 квітня 2011 р. № 272

Підставою для відрахування ПДВ з будівельних робіт, виконаних підрядником, є акти за формою № КС-2. Щоб забудовник зміг скористатися відрахуванням з ПДВ під час передачі результатів робіт у капітальному будівництві та будівельно-монтажних робіт, акт за формою № КС-2 має підтверджувати один із таких фактів:

виконання етапу робіт, що передбачений у договорі будівельного підряду або додатках до нього;

виконання всіх робіт в обсязі, передбаченому в договорі або додатках до нього, коли поетапне здавання не передбачено;

виконання окремих монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з об'єктом, що будується.

ФНП Росії дотримується іншої позиції. З листів від 20 березня 2015 р. № ГД-4-3/4428 та від 6 травня 2013 р. № ЕД-4-3/8255 випливає, що право на відрахування не залежить ні від того, чи передбачені в договорі окремі етапи, ні від факту закінчення чи ступеня закінченості будівельних робіт. Відповідно, ПДВ до відрахування можна прийняти на підставі рахунків-фактур, які виставлені та до проміжних актів за формою № КС-2. Позиція ФНС Росії підтверджується великою арбітражною практикою (див., наприклад, визначення ВАС РФ від 3 вересня 2013 р. № ВАС-6457/13, від 29 березня 2010 р. № ВАС-740/10, постанови ФАС Московського округу від 4 червня 2014 року. м. № Ф05-5062/2014 та від 19 квітня 2012 р. № А40-77285/2011 , Північно-Кавказького округу від 22 січня 2013 р. № А32-38629/2011 , Поволзького округу від 9 лютого 2011 4110/2011, Північно-Західного округу від 21 грудня 2010 р. № А56-13852/2010, Уральського округу від 30 вересня 2009 р. № А07-19513/2008). Тому організація, яка дотримуватиметься роз'яснень податкової служби, практично не ризикує.

Гроші, перераховані підряднику виходячи з проміжного акта формою № КС-2 , можна як аванс. Отже, за дотримання певних умов вхідний ПДВ забудовник вправі прийняти до відрахування (п. 9 ст. 172 НК РФ). У цьому роз'яснення фінансового та податкового відомств збігаються (листи Мінфіну Росії від 31 травня 2012 р. № 03-07-10/12, ФНП Росії від 25 січня 2011 р. № КЕ-4-3/860).

Більш широкий перелік типових первинних документів дивіться у довідкових матеріалах:

Крім того, підтвердити факт оприбуткування товарів (робіт, послуг) можна універсальним передавальним документом (УПД). За певних умов УПД може замінити не тільки рахунок-фактуру для відрахування ПДВ, а й первинний обліковий документ для визнання витрат -20-15/86).

2. Зі статтіУ НК РФ не розкрито поняття «дата передачі робіт та послуг»: Мінфін та ФНП Росії сперечаються про ПДВ

НК РФ дата визначення податкової бази при виконанні робіт та наданні послуг – це момент їх передачі. При цьому що розуміти під передачею НК РФ не вказує. Тому, виходячи з буквального сенсу терміна «передача», її визначають як односторонню дію підрядника (виконавця), що виражається у складанні акта приймання-передачі.

Відсутність у НК РФ чіткого визначення змусило і Мінфін, і ФНП Росії звернутися до норм ЦК РФ (п. 1 ст. 11 НК РФ). Проаналізувавши їх, відомства дійшли висновку у тому, що датою передачі робіт у випадку є дата їх приймання (підписання акта) замовником. Тим самим було дата визначення податкової бази під час виконання робіт прирівнюється до дати реалізації. Така сама і позиція судів.

Відвантаження з метою обчислення ПДВ - дата складання акта або його підписання замовником

У разі відсутності повної чи часткової передоплати база з ПДВ визначається на день відвантаження (передачі) товарів (робіт, послуг), майнових прав (підп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ). Незабаром після запровадження з 1 січня 2006 року цієї норми, яка поклала край можливості відкладати дату визначення податкової бази до моменту оплати товарів (робіт, послуг), майнових прав, ФНП Росії за погодженням з Мінфіном Росії роз'яснила, що треба розуміти під днем ​​відвантаження.

Так, датою відвантаження (передачі) товарів (робіт, послуг), майнових прав є дата першого за часом складання первинного документа, оформленого на покупця (лист ФНП Росії від 28.02.06 № ММ-6-03/202 @). Цей висновок обгрунтовувався нормами чинного тоді Федерального закону від 21.11.96 № 129-ФЗ «Про бухгалтерський облік» необхідність оформляти кожну операцію первинним документом, що містить вказівку на дату її совершения. Зазначимо, що ці норми збереглися і в Федеральному законі від 06.12.11 № 402-ФЗ «Про бухгалтерський облік» (п. 1 та підп. 2 п. 2 ст. 9 вказаного закону).

Таким чином, дата складання документа була названа як єдина для відвантаження (передачі) як товарів, так і робіт і послуг. При цьому таке визначення дати відвантаження близько за змістом до правила, яким визначається момент переходу права власності на речі (п. 1 ст. 223 та п. 1 ст. 224 ЦК України). Незважаючи на це, з 2006 року навіть щодо рухомих речей відвантаження вже не ототожнювалося з передачею права власності на них, що є головною кваліфікуючою ознакою реалізації товарів з метою обчислення ПДВ (підп. 1 п. 1 ст. 146 та п. 1 ст. 39) НК РФ). І податківці на місцях щодо робіт та послуг дотримувалися саме такої позиції (лист УФНС Росії по м. Москві від 02.12.09 № 16-15/126829). Це часто призводило до судових спорів із платниками податків.

Водночас Мінфін Росії почав міркувати трохи інакше. Так, якщо дата складання та дата підписання акта про виконання проектних робіт посідає різні податкові періоди, то з метою визначення бази з ПДВ днем ​​виконання робіт є дата підписання акта здачі-приймання робіт замовником (листи від 07.10.08 № 03-07-11 /328, від 16.03.11 № 03-03-06/1/141 та від 03.08.12 № 03-07-15/95). Адже замовник повинен прийняти підрядні роботи (п. 1 ст. 720 ЦК України). А норми бухгалтерського законодавства, на яких раніше ґрунтувався висновок про дату складання акта як момент визначення бази з ПДВ, фінансове відомство не згадувало.

Норми ДК РФ про приймання застосовуються щодо робіт, а не послуг, що зумовлює різні моменти виникнення бази з ПДВ

Цікаво, що такі міркування Мінфіну Росії були прийняті в одній із справ як додаткове підтвердження правоти платника податків. Він визначив базу з ПДВ не на дату складання ним 29 грудня акта за формою № КС-2, як того вимагав податковий орган, а на пізнішу дату підписання цього акта замовником – 6 січня (постанова ФАС Московського округу від 21.01.14 № А41- 49443/12).

Мінфін дотримується єдиної думки щодо моменту визначення бази з ПДВ, а у ФНП Росії позиція подвійна

На сьогоднішній день фінансове відомство більше не вагається і вказує, що момент визначення бази з ПДВ - це дата підписання акта здавання-приймання робіт замовником 03-07-11/6421 та від 18.05.15 № 03-07-РЗ/28436). Причому ця логіка діє у ситуації, коли замовник ухиляється чи відмовляється підписати акт. Якщо так сталося, але при цьому є рішення суду, з якого випливає, що умови договору на виконання робіт підрядник виконав, днем ​​виконання робіт з метою ПДВ є дата набрання чинності рішенням суду (листи Мінфіну Росії від 31.12.14 № 03-03- 06/1/68990 та від 18.05.15 № 03-07-РЗ/28436).

У ФНП Росії позиція подвійна. З одного боку, вона не вимагає визначати день відвантаження за датою першого за часом складання первинного документа, оформленого на покупця. При цьому податківці посилаються на роз'яснення Мінфіну Росії про те, що при визначенні бази з ПДВ днем ​​виконання робіт є дата підписання акта здачі-приймання робіт замовником (лист від 04.04.13 № ОД-4-3/6048). І в додатку 5 до листа ФНП Росії від 21.10.13 № ММВ-20-3/96@ зазначено, що універсальний передавальний документ реєструється у книзі продажів за податковий період, до якого належить момент визначення податкової бази.

Тобто дата відвантаження, що збігається з датою складання рахунку-фактури, крім випадків здавання робіт, коли моментом визначення податкової бази є дата їхнього приймання. Очевидно, передбачається, що у випадку дата складання рахунки-фактури - це водночас і дата складання відповідного первинного документа, виходячи з якого, як неодноразово вказувала ФНС Росії, і складається счет-фактура.

З іншого боку, якщо замовник ухиляється чи відмовляється підписувати акт, то, на думку податкового відомства, підрядник зобов'язаний виставити рахунок-фактуру на момент складання форм № КС-2 та КС-3. Таке рішення ухвалила ФНП Росії за скаргою одного з платників податків. Обґрунтування таке. У періоді, що перевіряється, документи, підписані підрядником в односторонньому порядку, арбітражний суд визнав вірними. Отже, платник податків не мав підстав для невключення до бази з ПДВ вартості виконаних будівельно-монтажних робіт. Адже при відмові однієї зі сторін від підписання акта приймання-здачі робіт у ньому робиться відмітка про це та документ підписує інша сторона. Односторонній акт здавання або приймання результату робіт суд може визнати недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови від підписання акта є обґрунтованими (п. 4 ст. 753 ЦК України).

Разом про те рахунок-фактуру треба виставити пізніше п'яти календарних днів із дня отримання передоплати чи відвантаження товарів. При цьому днем ​​відвантаження вважається дата складання первинного документа (лист Мінфіну Росії від 28.04.14 № 03-07-11/19723). Значить, якщо між двома поставками минуло трохи більше п'яти календарних днів, то двом накладним можна виставити один счет-фактуру.

Опис ситуації:

Будівельна організація при заповненні рахунку-фактури на виконані роботи використовує формулювання з форми №КС-3, де прописано: «… виконані роботи: БМР за дог. №48 від 01.02.2011 р.». Замовник вимагає писати формулювання із форми №КС-2, тобто із докладним описом робіт.

Запитання:

Чи правомірна вимога Замовника? Що має написати Підрядник у рахунку-фактурі?

Відповідь:

З п.1 і 2 ст.171 Податкового кодексу РФ (далі за текстом - НК РФ), платник податків має право зменшити загальну суму податку, обчислену відповідно до ст.166 НК РФ, на встановлені названою статтею відрахування.

Порядок пред'явлення податку додану вартість до відрахування визначено статтею 172 НК РФ, за якою податкові відрахування, встановлені ст.171 НК РФ, виробляються виходячи з рахунків-фактур, виставлених продавцями під час придбання товарів (робіт, послуг).

З наведених норм випливає, що умовами застосування податкового відрахування з ПДВ є: придбання товарів (робіт, послуг), прийняття їх у облік і наявність відповідних первинних документів, зокрема рахунків-фактур, оформлених відповідно до ст.169 НК РФ.

Отже, декларація про податкове відрахування виникає в платника податків у разі дотримання вищевказаних вимог НК РФ.

Звертаємо вашу увагу, що у Постанові ФАС Московського округу від 31.01.2011 р. №КА-А41/17374-10 у справі №А41-6749/10, наводиться доказ інспекції про те, що порушуючи п.5 ст.169 НК РФ у рахунку-фактурі не зазначено опис виконаних робіт, але є посилання - виконані роботи за договором згідно з актом. Зазначимо, що такий аргумент судом обґрунтовано відхилений з таких причин.

Згідно подп.5 п.5 ст.169 НК РФ, в рахунку-фактурі, що виставляється при реалізації товарів (робіт, послуг), передачі майнових прав, повинні бути зазначені найменування товарів, що поставляються (відвантажених) (опис виконаних робіт, наданих послуг) і одиниця виміру (за можливості її вказівки).

Судами встановлено, що у рахунку-фактурі у графі «Найменування товару (опис виконаних робіт, наданих послуг)» зазначено - за виконані роботи за договором згідно з актом, при цьому міститься посилання на конкретний номер договору та вказано акт №КС-2 або №КС -3.

Таким чином, наданий рахунок-фактура дозволяє визначити характер виконаних робіт, а також розмір податку на додану вартість, у зв'язку з чим підтверджують право заявника на застосування податкових відрахувань.

Відхиляючи аргумент податкового органу про порушення в оформленні актів приймання виконаних робіт, суди вказали, що наведені інспекцією порушення не є суттєвими.

Зазначимо, що рахунок-фактура є документом, що є підставою для застосування організацією відрахувань з податку за поставлені товари (виконані роботи, надані послуги). Реальність здійснення угоди підтверджується іншими первинними документами, у разі формами №КС-2 і №КС-3.

Тому, якщо виходячи з аналізу формулювання, зазначеного в найменуванні рахунку-фактури, визначити реальність та факт здійснення господарської операції є можливим, то Замовник має всі підстави для застосування відрахування за таким рахунком-фактурою.

Однак, як показує практика, претензії податкових органів не виключені і, можливо, покупцеві доведеться відстоювати своє право на відрахування в судовому порядку.

При цьому рахунок-фактура, заповнений з докладним найменуванням видів виконаних робіт, на наш погляд, може виключити ризик необґрунтованих претензій податкових органів і, відповідно, тягар відстоювання своїх прав у суді.

Одночасно повідомляємо, що ця Відповідь висловлює приватну думку податкового консультанта, має інформаційно-роз'яснювальний характер і не перешкоджає керуватися нормами законодавства Російської Федерації у розумінні, яке відрізняється від трактування, викладеного у наведеній вище Відповіді.

(Відповідь підготовлена ​​з використанням матеріалів УПС Консультант Плюс)

Постанова Дев'ятнадцятого арбітражного апеляційного суду від 21 липня 2011 р. N 19АП-7149/10

м. Воронеж

Дев'ятнадцятий арбітражний апеляційний суд у складі:

головуючого судді Осипової М.Б.,

суддів Скриннікова В.А.

Михайлової Т.Л.,

під час протоколу судового засідання секретарем Бауман Л.В.,

за участю:

від інспекції Федеральної податкової служби по м. Білгороду: Шляхова З.Ю., головний держналогінспектор, довіреність N 32 від 23.11.2010, Сергєєва О.В., довіреність N 11 від 01.06.2010,

від управління Федеральної податкової служби у Білгородській області: Гезуля І.В, довіреність N 25 від 03.09.2010,

від товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант": Годуєв С.І., представник з доручення б/н від 27.10.2010,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги інспекції Федеральної податкової служби у м. Білгороді та управління Федеральної податкової служби у Білгородській області на рішення Арбітражного суду Білгородської області від 17.02.2011 р. у справі N А08-5144/2010-9 (суддя Вертопра А.), за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" до інспекції Федеральної податкової служби по м. Білгороду про визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант" (далі - ТОВ "Атлант", Товариство) звернулося до арбітражного суду із заявою до Інспекції Федеральної податкової служби у м. Білгород (далі - ІФНС Росії у м. Білгород, Інспекція) про визнання недійсним рішення N 67 від 02.06.2010 р. про притягнення до податкової відповідальності у редакції рішення Управління Федеральної податкової служби по Білгородській області N 141 від 06.08.2010 (далі - УФНС Росії по Білгородській області, Управління) щодо донарахування податку на прибуток у сумі 22 336 руб., пені з податку - 3358946 руб., штрафу за ст. 122 НК РФ - 4404264 руб.; у частині донарахування ПДВ у сумі 21239295 руб., Пені з податку - 3974709 руб., Штрафу за ст. 122 НК РФ - 1512383 руб. (з урахуванням уточнень заявлених вимог – л.д.76-90, т.10).

Рішенням Арбітражного суду Білгородської області від 17.02.2011 р. заявлені вимоги задоволені. З Інспекції на користь Товариства стягнуто 4000 руб. на відшкодування витрат за держмитом.

Інспекція та Управління, не погодившись із прийнятим судовим актом, звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти у справі новий судовий акт, яким Товариству відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Інспекція в апеляційній скарзі на обґрунтування правомірності винесеного рішення посилається на обставини, що стали підставою для його винесення.

У поданому доповненні Інспекція посилається на те, що судом першої інстанції було визнано рішення Інспекції в частині донарахування ПДВ у сумі 3 737 278 руб. , за якими рішення Інспекції у зазначеній частині було визнано недійсним.

Управління в апеляційній скарзі також вказує на правомірність винесеного Інспекцією рішення (з урахуванням його часткової зміни рішенням Управління), при цьому посилається на необґрунтоване пред'явлення Товариства до відрахування ПДВ та включення до складу витрат витрат на роботи та послуги, виконані та надані ТОВ "Будівельне управління" та ТОВ "Астра".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника осіб, які беруть участь у справі, які з'явилися на судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового акта.

Як випливає з матеріалів справи, Інспекцією проведено виїзну податкову перевірку діяльності Товариства з питань правильності обчислення та своєчасності сплати (утримання, перерахування) податків та зборів, у тому числі податку на додану вартість, податку на прибуток організацій за період з 01.01.2007 по 31.12. 2008 р., складено акт N 13-11/51 від 26.04.2010 р.

Розглянувши акт, матеріали виїзної податкової перевірки, Інспекцією винесено рішення N 67 від 02.06.2010 р. про притягнення до відповідальності за вчинення податкового правопорушення, відповідно до якого Товариство притягнуто до податкової відповідальності, у тому числі за п. 1 ст. 122 НК РФ за несплату ПДВ у вигляді штрафу в сумі 2185546 руб., За несплату податку на прибуток - 4406664 руб.

Пунктом 2 Товариству нараховані пені, зокрема з ПДВ 3 976 573 крб., з податку прибуток - 3 360 659 крб.

Пунктом 3.1. Суспільству запропоновано сплатити недоїмку, зокрема з ПДВ у сумі 21 248 295 руб., з податку прибуток - 23 348 522 крб.

Рішенням Управління Федеральної податкової служби по Білгородській області N 141 від 06.08.2010 р., ухваленим за апеляційною скаргою Товариства, рішення Інспекції N 67 від 02.06.2010 р. змінено.

Пункти 1 - 3.1 резолютивної частини викладено у новій редакції.

З урахуванням внесених змін донарахована сума ПДВ становила 21239295 руб., Пені з ПДВ - 3974709 руб., Штраф за п. 1 ст. 122 НК РФ за несплату ПДВ - 2183746 руб.

З урахуванням внесених змін донарахована сума прибуток становила 23 336 522 крб., пені з податку прибуток - 3 358 946 крб., штраф за п. 1 ст. 122 НК РФ за несплату податку на прибуток - 4404264 руб.

Не погодившись із рішенням Інспекції N 67 від 02.06.2010 р. у редакції рішення Управління N 141 від 06.08.2010 р., Товариство звернулося з відповідною заявою до суду.

Суспільством у судовому порядку оскаржено рішення податкового органу в редакції Управління в частині донарахування податку на прибуток у сумі 23336522 руб., Пені з податку - 3358946 руб., Штрафу за ст. 122 НК РФ - 4404264 руб.; у частині донарахування ПДВ у сумі 21239295 руб., Пені з податку - 3974709 руб., Штрафу за ст. 122 НК РФ - 1512383 руб.

Підставою для донарахувань зазначених вище податків, нарахування пені та штрафних санкцій послужили висновки Інспекції про те, що первинні фінансово-господарські документи, подані ТОВ "Атлант" як документальне підтвердження обґрунтованості вироблених витрат та податкових відрахувань з ПДВ (договори, кошториси, рахунки-фактури) , акти приймання виконаних робіт), містять недостовірні відомості, оскільки підписані невстановленими особами. Організації-контрагенти (ТОВ "Будівельне управління" та ТОВ "Астра") не подають податкової та бухгалтерської звітності, не мають достатніх трудових ресурсів для виконання робіт, за вказаною в установчих документах адресою не знаходяться. Крім того, зазначено, що факт відсутності виконання робіт названими організаціями підтверджується свідченнями допитаних під час перевірки осіб.

На підставі викладених обставин, податковий орган дійшов висновку про те, що ТОВ "Будівельне управління" та ТОВ "Астра" фактично роботи для ТОВ "Атлант" не виконували, у зв'язку з чим включення заявником оплати за виконані роботи до складу витрат та податкових відрахувань зроблено необґрунтовано.

Відхиляючи зазначені висновки Інспекції та задовольняючи заявлені вимоги Товариства, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із такого.

Відповідно до ст.146 Податкового кодексу Російської Федерації (далі – НК РФ) об'єктом оподаткування податком на додану вартість (далі – ПДВ) визнаються встановлені цією статтею операції.

Податкова база з ПДВ залежно від характеру здійснюваних платником податків операцій визначається платником податків відповідно до вимог статей 154-159, 162 НК РФ.

У силу ст.166 НК РФ сума податку при визначенні податкової бази відповідно до статей 154 - 159 і 162 НК РФ обчислюється як відповідна податковій ставці відсоткова частка податкової бази, а при окремому обліку - як сума податку, отримана в результаті складання сум податків, обчислюваних окремо як відповідні податковим ставкам відсоткові частки відповідних податкових баз.

Загальна сума податку при реалізації товарів (робіт, послуг) є сумою, отриманою в результаті складання сум податку, обчислених відповідно до порядку, встановленого пунктом 1 цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 173 НК РФ сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, обчислюється за підсумками кожного податкового періоду, як зменшена на суму податкових відрахувань, передбачених статтею 171 НК РФ (за винятком податкових відрахувань, передбачених пунктом 3 статті 172НК РФ), загальна сума податку, що обчислюється відповідно до статті 166 НК РФ і збільшена на суми податку, відновленого відповідно до цієї глави.

Згідно пункту 1 статті 171НК РФ платник податків має право зменшити загальну суму податку, обчислену відповідно до статті 166 НК РФ, на встановлені цією статтею податкові відрахування.

Вирахуванням підлягають суми податку, пред'явлені платнику податків при придбанні товарів (робіт, послуг), а також майнових прав на території Російської Федерації або сплачені платником податків при ввезенні товарів на митну територію Російської Федерації у митних режимах випуску для внутрішнього споживання, тимчасового ввезення та переробки поза митною територією або при ввезенні товарів, що переміщуються через митний кордон Російської Федерації без митного контролю та митного оформлення, щодо товарів (робіт, послуг), а також майнових прав, що купуються для здійснення операцій, що визнані об'єктами оподаткування відповідно до цієї глави, за винятком товарів, передбачених пунктом 2 статті 170НК РФ, і навіть товарів (робіт, послуг), купованих для перепродажу.

Відповідно до ст. 172 НК РФ податкові відрахування, передбачені статтею 171 НК РФ, провадяться на підставі рахунків-фактур, виставлених продавцями при придбанні платником податків товарів (робіт, послуг), майнових прав, документів, що підтверджують фактичну сплату сум податку при ввезенні товарів на митну територію документів, що підтверджують сплату сум податку, утриманого податковими агентами, або на підставі інших документів у випадках, передбачених пунктами 3, 6 – 8 статті 171 НК РФ.

Вирахуванням підлягають, якщо інше не встановлено зазначеною статтею, лише суми податку, пред'явлені платнику податків при придбанні товарів (робіт, послуг), майнових прав на території Російської Федерації, або фактично сплачені ними при ввезенні товарів на митну територію Російської Федерації після прийняття на облік зазначених товарів (робіт, послуг), майнових прав з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею та за наявності відповідних первинних документів.

Підставою до застосування податкових відрахувань з ст. 169 НК РФ є рахунки-фактури, виставлені постачальниками на придбання платником податків товарів (робіт, послуг) і оформлені у порядку.

Таким чином, платник податків має право застосувати податкові відрахування з ПДВ за дотримання всіх передбачених законодавством про податки та збори умов, а саме: прийняття до обліку товарів, робіт, послуг, придбаних для здійснення операцій, визнаних об'єктом оподаткування, наявність рахунків-фактур, оформлених відповідно із вимогами ст.169 НК РФ.

З огляду на ст. 246 НК РФ російські організації визнаються платниками податку на прибуток організацій, регулювання даного податку здійснюється відповідно до норм гол. 25 НК РФ.

Відповідно до ст. 247 НК РФ об'єктом оподаткування з податку на прибуток організацій визнається прибуток, отриманий платником податків.

Прибутком для російських організацій визнаються отримані доходи, зменшені на величину виробничих витрат, що визначаються відповідно до гол. 25 НК РФ.

На підставі п. 1 ст. 252 НК РФ платник податків зменшує отримані доходи у сумі вироблених витрат (крім витрат, зазначених у ст. 270 НК РФ). Витратами визнаються обґрунтовані та документально підтверджені витрати (а у випадках, передбачених ст. 265 НК РФ, збитки), здійснені (понесені) платником податків.

Під обґрунтованими витратами розуміються економічно виправдані витрати, оцінка яких виражена у грошовій формі.

Під документально підтвердженими витратами розуміються витрати, підтверджені документами, оформленими відповідно до законодавства Російської Федерації. Витратами визнаються будь-які витрати за умови, що вони виконані для здійснення діяльності, спрямованої на отримання доходу.

Таким чином, платник податків при обчисленні бази оподаткування з податку на прибуток вправі врахувати витрати, у тому числі у вигляді нарахованих сум амортизації, за наявності документів, оформлених відповідно до законодавства Російської Федерації і що підтверджують факт несення відповідних витрат, а також зв'язок останніх з діяльністю платників податків , спрямованої на отримання доходу

Обов'язок підтвердити відповідність видатків зазначеним вимогам податкового законодавства, а також право на податкові відрахування з податку на додану вартість покладається на платника податків.

У силу ст.9 Федерального закону від 21.11.1996 р. N 129-ФЗ "Про бухгалтерський облік" усі господарські операції, що проводяться організацією, оформлюються виправдувальними документами. Ці документи є первинними обліковими документами виходячи з яких ведеться бухгалтерський облік.

Первинні облікові документи приймаються до обліку, якщо вони складені за формою, що міститься в альбомах уніфікованих форм первинної облікової документації, а документи, форма яких не передбачена у цих альбомах, повинні містити такі обов'язкові реквізити: найменування документа; дату складання документа; найменування організації, від імені якої складено документ; зміст господарської операції; вимірювачі господарської операції у натуральному та грошовому вираженні; найменування посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особисті підписи вказаних осіб.

Постановою Держкомстату РФ від 11.11.1999 N 100 "Про затвердження уніфікованих форм первинної облікової документації з обліку робіт у капітальному будівництві та ремонтно-будівельних робіт" затверджено погоджені з Мінфіном Росії, Мінекономіки Росії уніфіковані форми первинної облікової документації з обліку робіт у капітальному будівництві -будівельних робіт, у тому числі N N КС-2 "Акт про приймання виконаних робіт", КС-3 "Довідка про вартість виконаних робіт та витрат", КС-6а "Журнал обліку виконаних робіт".

Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 1 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 12.10.2006 р. N 53 "Про оцінку арбітражними судами обґрунтованості отримання платником податків податкової вигоди", судова практика вирішення податкових спорів і правосуддя у сфері економіки. У зв'язку з цим передбачається, що дії платників податків, що мають своїм результатом отримання податкової вигоди, є економічно виправданими, а відомості, що містяться в податковій декларації та бухгалтерській звітності, - достовірні.

Подання платником податків до податкового органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою отримання податкової вигоди, якщо податковим органом не доведено, що відомості, що містяться в цих документах, є неповними, недостовірними та (або) суперечливими.

Податкова вигода також може бути визнана обгрунтованою, якщо отримана платником податків поза у зв'язку зі здійсненням реальної підприємницької чи іншого економічної діяльності (п.4 постанови Пленуму ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вищевказаної Постанови податкова вигода може бути визнана необґрунтованою у випадках, якщо для цілей оподаткування враховано операції не відповідно до їх дійсного економічного змісту або враховано операції, не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (цілами ділового) характеру), якщо податкова вигода отримана платником податків поза зв'язком із здійсненням реальної підприємницької чи іншої економічної діяльності, а також у разі, якщо судом встановлено, що головною метою, яку переслідує платник податків, було отримання доходу виключно або переважно за рахунок податкової вигоди без наміру здійснювати реальну економічну діяльність.

При цьому, висновок про необґрунтованість податкової вигоди має бути заснований на об'єктивній інформації, яка безперечно підтверджує, що дії платника податків не мали розумної ділової мети, подані платником податків документи в обґрунтування отримання податкової вигоди, а були спрямовані виключно на створення сприятливих податкових наслідків.

Чинне законодавство покладає на податкові органи обов'язок доводити недобросовісність платника податків. Відповідно до статті 65 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації кожна особа, яка бере участь у справі, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Пунктом 1 названої статті та пунктом 5 статті 200Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації обов'язок доведення обставин, що послужили підставою для прийняття оскаржуваного рішення, покладено на орган, який ухвалив рішення.

Відповідно до ст.702 Цивільного кодексу Російської Федерації за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується виконати за завданням іншої сторони (замовника) певну роботу та здати її результат замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результат роботи та сплатити його.

До окремих видів договору підряду (побутовий підряд, будівельний підряд, поспіль виконання проектних і розвідувальних робіт, підрядні роботи для державних потреб) положення, передбачені цим параграфом, застосовуються, якщо інше встановлено правилами цього Кодексупро ці види договорів.

Положеннями ст.706 встановлено, що з закону чи договору підряду не випливає обов'язок підрядника виконати передбачену у договорі роботу особисто, підрядник вправі залучити до виконання своїх зобов'язань інших (субпідрядників). І тут підрядник виступає у ролі генерального підрядника.

При цьому генеральний підрядник несе перед замовником відповідальність за наслідки невиконання або неналежного виконання зобов'язань субпідрядником відповідно до правил пункту 1 статті 313та статті 403 цього Кодексу, а перед субпідрядником - відповідальність за невиконання чи неналежне виконання замовником зобов'язань за договором підряду.

Згідно пункту 1 статті 740Цивільного кодексу Російської Федерації за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується у встановлений договором термін побудувати за завданням замовника певний об'єкт або виконати інші будівельні роботи, а замовник зобов'язується створити підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат та сплатити обумовлену ціну. Договір будівельного підряду укладається на будівництво або реконструкцію підприємства, будівлі (у тому числі житлового будинку), споруди або іншого об'єкта, а також на виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших нерозривно пов'язаних з об'єктом, що будується.

Відповідно до статті 746 Цивільного кодексу оплата виконаних підрядником робіт провадиться замовником у розмірі, передбаченому кошторисом, у строки та в порядку, які встановлені законом або договором будівельного підряду.

Як випливає з матеріалів справи, Товариством укладено договір генерального підряду N 2 від 04.05.08г. із ЗАТ "Олексіївський бекон" (т. 5 л.д. 57-63), згідно з яким Товариство (генпідрядник) прийняло на себе зобов'язання здійснити будівництво свинарського комплексу замкнутого циклу на 2500 голів за адресою: Білгородська область, Олексіївський район, поблизу с. Воробйове, будівельний майданчик "Воробйово-2".

Пунктом 7.10 договору передбачено, що Генпідрядник виконує роботи як самотужки, так і силами залучених підрядних організацій.

Також із ЗАТ "Олексіївський бекон" Товариством було укладено договір генерального підряду N 4 від 12.05.08р. (т.5 л.д. 14-19), згідно з яким Товариство (генпідрядник) взяло на себе зобов'язання здійснити будівництво свинарського комплексу замкнутого циклу на 2500 голів за адресою: Білгородська область, Олексіївський район, поблизу с. Мотроно-Гезове, будівельний майданчик "Матрено-Гезове-2".

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт становила 350 000 000 руб., включаючи ПДВ 18%.

Пунктом 7.10 договору передбачено, що Генпідрядник виконує роботи як власними силами, і салами залучених підрядних організацій.

Крім того, Товариством було укладено договір будівельного підряду N 1203 від 21.09.2007 р. з ВАТ "Білгородський бекон" (т.5 л.д.20-32), згідно з яким Товариство (підрядник) взяло на себе зобов'язання виконати всі види загальнобудівельних робіт та спецробіт з усіма супутніми будинками та спорудами необхідними та достатніми для введення об'єкта в експлуатацію: цех відгодівлі свиней на 16 000 голів "Журбінка" с. Вовча Олександрівка Волоконовського району Пускового комплексу N6 "Олексіївський" Свинарського комплексу з виробництва свинини у живій вазі потужністю 60 тис. тонн у Білгородській області.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт становила 162 019 444,77 руб., включаючи ПДВ 18%.

Також із ВАТ "Білгородський бекон" Товариством було укладено договір будівельного підряду N 1-118 від 01.08.06р. (т.5 л.д.46-56), згідно з яким Товариство (підрядник) зобов'язується за завданням Замовника та відповідно до переліку видів робіт власними силами та засобами виконати будівельно-монтажні та спеціальні роботи, монтаж, шефмонтаж та пусконалагоджувальні роботи обладнання, внутрішньомайданчикові мережі та благоустрій на об'єкті: "Свинарський комплекс з виробництва свинини в Білгородській області в живій вазі потужністю 60 тис.тонн. Караїчне" (південніше с. Караїчне Шебекинського району Білгородської області."

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт становила 142 240 000 руб., включаючи ПДВ 18%.

Також із ВАТ "Білгородський бекон" Товариством було укладено договір будівельного підряду N 363 від 28.11.06р. (т. 9 л.д. 28-40), згідно з яким Товариство (підрядник) зобов'язується за завданням Замовника, відповідно до проекту та переліку видів робіт власними силами та засобами виконати будівельно-монтажні та спеціальні роботи, монтаж та пусконалагоджувальні роботи обладнання, внутрішньомайданчикові мережі та благоустрій на об'єкті: Цех відгодівлі товарних свиней на 16 000 голів "Попова пасіка"/с. Буланівка Шебекинського району/Пускового комплексу N4 "Буланівський" Свинарського комплексу з виробництва свинини у Білгородській області у живій вазі потужністю 60 тис. тонн на рік.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт становила 145 084 800 руб., включаючи ПДВ 18%.

Також з ВАТ "Білгородський бекон" Товариством було укладено договір будівельного підряду N 1577 від 29.12.07р. (т. 5 л.д. 1-13), згідно з яким Товариство (підрядник) прийняло на себе зобов'язання виконати всі види загальнобудівельних робіт та спецробіт з усіма супутніми будинками та спорудами необхідними та достатніми для введення об'єкта в експлуатацію: цех відгодівлі свиней на 16 000 голів "Сіротине" с. Мішкове Шебекинського району Пускового комплексу N5 "Маяк" Свинарського комплексу з виробництва свинини у живій вазі потужністю 60 тис. тонн у Білгородській області.

Таким чином, Товариство за завданням замовників ВАТ "Білгородський бекон" та ЗАТ "Олексіївський бекон" зобов'язалося провести будівельні роботи з будівництва свинарських комплексів та цехів відгодівлі свиней на наступних будівельних майданчиках "Воробйово-2", "Матрено-Гезово-2", " ". "Осиновий гай", "Попова пасіка", "Сиротино".

При цьому з поданих у матеріали справи договорів генпідряду вбачається наявність умови, яка надає генпідряднику право виконати роботи як власними силами, так і силами залучених підрядних організацій.

Для виконання робіт на зазначених вище будівельних майданчиках Товариство як субпідрядники залучало будівельні організації, у тому числі ТОВ "Будівельне управління" та ТОВ "Астра".

Так, з ТОВ "Будівельне управління" укладено договори субпідряду:

від 12.05.08р. (т.4 л.д. 5-6), відповідно до якого субпідрядник виконував роботи на об'єкті "Воробйово-2";

N 1 від 09.01.08р. (т.2 л.д.34), відповідно до якого субпідрядник виконував роботи на об'єкті "Журбінка";

б/г від 10.01.08р. (т.2 л.д.38), відповідно до якого субпідрядник виконував роботи на об'єкті "Осиновий гай";

б/г від 03.08.07р. (т.2 л.д.41), відповідно до якого субпідрядник виконував роботи на об'єкті "Попова пасіка";

N 4 від 06.02.08р. (т.2 л.д.37), відповідно до якого субпідрядник виконував роботи на об'єкті "Сіротино";

Також Товариством із ТОВ "Будівельне управління" було укладено договір на надання послуг спецавтотехніки від 01.08.08р. (Т. 4 л.д. 168).

ТОВ "Астра" виконувало для ТОВ "Атлант" субпідрядні роботи на даному об'єкті на підставі договору

N 16 від 01.08.08р. (т.2 л.д.40), відповідно до якого субпідрядник виконував роботи на об'єкті "Воробйово-2";

N 15 від 01.08.08р. (т.2 л.д.39), відповідно до якого субпідрядник виконував роботи на об'єкті "Мотро-Гезово-2".

Роботи, виконані ТОВ "Будівельне управління" по об'єкту "Воробйово-2", прийняті ТОВ "Атлант" згідно з наступними актами виконаних робіт (форми КС-2):

N 1 від 31.05.08р. (Т.2 л.д.88), N 1 від 29.06.08г. (Т.2 л.д.86, т.4 л.д.51-52), N 1 від 30.06.08г. (Т.2 л.д.69), N 1 від 30.09.08г. (Т.2 л.д.66-67, т.4 л.д.69-70), N 1 від 31.12.08г. (Т.2 л.д.43,82, т.4 л.д.41-42,95-96), N 1 від 30.06.09г. (Т.4 л.д. 54-55).

від 31.12.08р. (Т.2 л.д.42,81, т.4 л.д. 84), від 30.09.08г. (Т.2 л.д.65), від 30.06.08г. (Т.2 л.д.68, т.4 л.д.53,68), від 29.06.08г. (Т.2 л.д. 85, т.4 л.д. 50), від 31.05.08г. (т.2 л.д.87, т.4 л. д.40)

N 8 від 30.05.08р. (Т.2 л.д. 131), N 20 від 30.05.08г. (Т.2 л.д. 136), N5 від 31.05.08г. (Т.2 л.д.108,116.132), N 12 від 31.05.08г. (Т.2 л.д. 130), N 9 від 30.06.08г. (Т.2 л.д, 120), N 16 від 30.06.08г. (Т.2 л.д. 128), N 19 від 30.06.08г. (Т.2 л.д. 118), N 7 від 31.07.08г. (Т.2 л.д. 125), N 8 від 29.08.08г. (Т.2 л.д.ПО), N 9 від 30.09.08г. (Т.2 л.д. 114), N 36 від 30.09.08г. (Т.2 л.д.112), N 1 від 31.10.08г. (Т.2 л.д.115), N 55 від 31.12.08г. (Т.2 л.д.123).

Роботи, виконані ТОВ "Будівельне управління" по об'єкту "Журбінка", прийнято ТОВ "Атлант" згідно з наступними актами виконаних робіт (форми КС-2):

N 1 від 28.03.07р. (Т.4 л.д.32-37), N 1 від 28.03.08г. (Т.2 л.д.76-77), N 1 від 30.06.08г. (Т.2 л.д.52-53, т.4 л.д.44-46), N 1 від 31.07.08г. (Т.4 л.д.62-63), N 1 від 29.08.08г. (т.2 л.д.58-59, т.4 л.д.65-67); N 1 від 30.09.08р. (Т.2 л.д.61-64, т.4 л.д.72-75), N1 від 31.12.08г. (Т.2 л.д.93, т.4 л.д.80-81), N 2 від 31.12.08г. (Т.2 л.д.91-92, т.4 л.д.77-79), N 3 від 31.12.08г. (т.2 л.д.90, т.4 л.д.83),

Вартість робіт, виконаних ТОВ "Будівельне управління" для ТОВ "Атлант", погоджена такими довідками про вартість виконаних робіт (форми КС-3):

від 28.03.08р. (Т.2 л.д.75, т.4 л.д.31), від 30.06.08г. (Т.2 л.д.51, т.4 л.д.43), від 31.07.08г. (Т.2 л.д.54, т.4 л.д.61), від 29.08.08г. (Т.2 л.д.57, т.4 л.д.64). від 30.09.08р. (Т.2 л.д. 60, т.4 л.д.71), від 31.12.08г. (Т.2 л.д.89, т.4 л.д. 76).

Для оплати виконаних робіт ТОВ "Будівельне управління" виставило ТОВ "Атлант" наступні рахунки-фактури:

N 5 від 31.05.08р. (Т.4 л.д.145), N 17 від 30.06.08г. (Т.2 л.д. 127, т.4 л.д. 153), N 12 від 31.07.08г. (Т.2 л.д. 126, т.4 л.д. 157), N21 від 29.08.08г. (Т.2 л.д. 111, т.4 л.д. 160), N 35 від 30.09.08г. (Т.2 л.д. 113, т.4 л.д. 162), N 57 від 31.12.08г. (т.2 л.д. 122, т.4 л.д. 166).

Роботи, виконані ТОВ "Будівельне управління" по об'єкту "Осиновий Гай", прийнято ТОВ "Атлант" згідно з наступними актами виконаних робіт (форми КС-2): N 1 від 31.08.07р. (Т.2 л.д.78-79, т.4 л.д.23-24), N 1 від 30.04.08г. (Т.2 л.д.96-97, 99-100, т.4 л.д. 35-36, 38-39).

Вартість робіт, виконаних ТОВ "Будівельне управління" для ТОВ "Атлант", погоджена такими довідками щодо вартості виконаних робіт (форми КС-3): від 31.08.07р. (Т.2 л.д.78, т.4 л.д. 22), від 30.04.08г. (Т.2 л.д.96,98 т.4 л.д.34,37).

Для оплати виконаних робіт ТОВ "Будівельне управління" виставило ТОВ "Атлант" наступні рахунки-фактури: N 7 від 31.08.07р. (Т.2 л.д.117, т.4 л.д. 159), N 8 від 30.04.08г. (Т.2 л.д.109, т.4 л.д. 147), N9 від 30.04.08г. (Т.2 л.д. 124, т.4 л.д.146).

Роботи, виконані ТОВ "Будівельне управління" по об'єкту "Попова пасіка", прийняті ТОВ "Атлант" згідно з наступними актами виконаних робіт (форми КС-2): N 1 від 26.10.07р. (Т.2 л.д.80. т.4 л.д.26), N 1 від 30.06.08г. (т.2 л.д.47-50, т.4 л.д.57-60)!

Вартість робіт, виконаних ТОВ "Будівельне управління" для ТОВ "Атлант", погоджена такими довідками щодо вартості виконаних робіт (форми КС-3): від 26.10.07р. (Т.2 л.д.80, т.4 л.д.25), від 30.06.08г. (Т.2 л.д.46, т.4 л.д.56).

Для оплати виконаних робіт ТОВ "Будівельне управління" виставило ТОВ "Атлант" наступні рахунки-фактури: N 8 від 31.10.07р. (Т.2 л.д. 133, т.4 л.д. 164), N 15 від 30.06.08г. (Т.2 л.д.129, т.4 л.д.156).

Роботи, виконані ТОВ "Будівельне управління" по об'єкту "Сиротино", прийнято ТОВ "Атлант" згідно з наступними актами виконаних робіт (форми КС-2): N 1 від 30.06.08р. (Т.2 л.д.3-74, т.4 л.д.48-49). N 1 від 31.12.08р. (Т.2 л.д.84, т.4 л.д.28-3.0).

Вартість робіт, виконаних ТОВ "Будівельне управління" для ТОВ "Атлант", погоджена такими довідками щодо вартості виконаних робіт (форми КС-3): від 30.06.08р. (Т.2 л.д.72, т.4 л.д.47), від 31.12.08г. (Т.2 л.д.83, т.4 л.д.27).

Для оплати виконаних робіт ТОВ "Будівельне управління" виставило ТОВ "Атлант" наступні рахунки-фактури: N 18 від 30.06.08р. (Т.4 л.д. 151), N56 від 31.12.08г. (Т.4 л.д. 167).

Роботи, виконані ТОВ "Астра" на об'єкті "Воробйово-2", прийняті ТОВ "Атлант" згідно з актом виконаних робіт (форма КС-2) N 1 від 31. 12.08г. (Т.2 л.д. 95 т. 4 л.д. 95-96).

Вартість робіт, виконаних ТОВ "Астра" для ТОВ "Атлант", погоджена довідкою про вартість виконаних робіт (форма КС-3) від 31.12.08р. (Т.2 л.д. 43, 94, т. 4 л.д. 94).

Для оплати виконаних робіт ТОВ "Астра" виставило ТОВ "Атлант" рахунок-фактуру N 188 від 31.12.08р. (Т.2 л.д. 134).

Роботи, виконані ТОВ "Астра" по об'єкту "Матрено - Гезово", прийняті ТОВ "Атлант" згідно з актом виконаних робіт (форми КС-2) від 30.09.08р. (Т.2 л.д.45).

Вартість робіт, виконаних ТОВ "Астра" для ТОВ "Атлант", погоджена довідкою про вартість виконаних робіт (форма КС-3) від 30.09.08р. (Т.2 л.д.44).

Для оплати виконаних робіт ТОВ "Астра" виставило ТОВ "Атлант" рахунок-фактуру N 156 від 30.09.08р. (Т.2 л.д.135).

Оплата робіт, виконаних ТОВ "Астра" та ТОВ "Будівельне управління" здійснювалася Товариством з використанням безготівкових форм розрахунків (т.4).

Суспільством у 2007-2008 pp. був пред'явлений до відрахування ПДВ у сумі 17502017 руб. і включені до складу витрат витрати в сумі 97233431 руб. за вищезазначеними контрагентами.

Відповідно до п.2 ст.753 ДК РФ Замовник організовує та здійснює приймання результату робіт за власний рахунок, якщо інше не передбачено договором будівельного підряду.

Пунктами 3 та 4 зазначеної статті Цивільного кодексуРосійської Федерації встановлено, що Замовник, який попередньо прийняв результат окремого етапу робіт, несе ризик наслідків загибелі або пошкодження результату робіт, що сталися не з вини підрядника.

Здача результату робіт підрядником та приймання його замовником оформлюються актом, підписаним обома сторонами. При відмові однієї зі сторін від підписання акта у ньому робиться відмітка про це та акт підписується іншою стороною.

Таким чином, факт виконання будівельних робіт, передбачених договорами субпідряду, підтверджено підписаними актами про приймання виконаних робіт, довідками, кошторисами, таблицями, журналами обліку робіт, платіжними документами, актами робочої комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів (л.д.59-87 т .3, л.д.22-236 т.4, л.д.73-81 т.8, додаток т.1,2, 5-7).

Об'єкти прийняті замовником Товариства згідно з актами прийняття закінченого будівництвом об'єкта робочою комісією від 20.01.10р. (Т. 3 л.д. 62-65), від 25.12.08г. (т.3 л.д.66-71), від 17.12.2010 р., від 09.01.08р. (Т.3 л.д.78-81), від 10.06.08г. (Т. 3 л.д. 72-77), від 24.12.09г. (Т. 3 л.д. 82-87). В даний час об'єкти використовуються Замовником за призначенням.

Відповідні акти за формою КС-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КС-3, підписані Товариством із замовниками пооб'єктно подані до матеріалів справи та суду апеляційної інстанції.

Докази того, що з боку замовників робіт були якісь зауваження щодо обсягів виконаних робіт у матеріалах справи відсутні.

Наявність документів, якими оформлені відповідні операції, а також відсутність достовірних доказів їхньої фальсифікації свідчить про те, що такі роботи фактично здійснені.

Судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що встановлені податковим органом недоліки в оформленні дорожніх листів власними силами не спростовують факту надання послуг спецтехніки у сумі 1 617 000 крб., зокрема ПДВ 246 661 крб. Зазначені Інспекцією недоліки не впливають на можливість встановлення якісних та кількісних характеристик виконаних робіт.

Інспекцією не оскаржується той факт, що в ході виїзної податкової перевірки документи, передбачені податковим законодавством РФ, а також документи, що підтверджують оплату виконаних робіт, відображення в бухгалтерському обліку результатів зазначених робіт, рахунки-фактури, були представлені платником податків у повному обсязі.

Також судом відхиляються доводи Інспекції про відсутність у договорах Товариства з ТОВ "Астра" та ТОВ "Будівельне управління" вартості робіт, строків закінчення та початку робіт.

Вартість підрядних робіт не є суттєвою умовою договору підряду, При цьому зі змісту договорів вбачається, що сторони умовилися визначати обсяг робіт щомісяця та підтверджувати актами та довідками за формами КС-2 та КС-3.

Враховуючи факт виконання договорів та відсутність доказів їх оскарження сторонами, суд апеляційної інстанції не має підстав вважати відповідні договори неукладеними або недійсними.

Інспекція, донараховуючи податок на прибуток організацій та ПДВ за 2007 та 2008 роки, ґрунтувалася на висновках про заниження Товариством бази оподаткування з податку на прибуток внаслідок неправомірного включення до складу витрат сум витрат, пов'язаних з оплатою субпідрядних робіт, виконаних ТОВ "Будівельне управління" "Астра", а також про необґрунтоване застосування податкових відрахувань з ПДВ за рахунками-фактурами, виписаними на його адресу зазначеними контрагентами.

При цьому Інспекція виходила з того, що подані Товариством для перевірки документи містять недостовірну інформацію, оскільки підписано невстановленою особою. Так, у ході виїзної податкової перевірки було проведено почеркознавчу експертизу щодо встановлення справжності підпису Гостьової Наталії Іванівни (керівника та засновника ТОВ "Будівельне управління" та керівника ТОВ "Астра") на документах, представлених Товариством. Зі змісту довідки Експертно-криміналістичного центру УВС по Білгородській області від 27.01.2010 N 1121 випливає, що підписи виконані, ймовірно, не Гостьовою Наталією Іванівною, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Крім того, зроблено висновок, що ТОВ "Будівельне управління" та ТОВ "Астра" мають ознаки фірм-одноденок: масовий засновник, масовий керівник та адреса реєстрації. Згідно з інформацією, представленою балансоутримувачами будівель ВАТ "Центрогіпроруда" (м. Білгород, вул. Мічуріна, 56 - адреса реєстрації ТОВ "Будівельне управління) та ВАТ інститут "Белагротех" (м. Білгород, вул. М. Чумичова, д. 126 - адреса реєстрації ТзОВ "Астра") дані організації нежитлові приміщення не орендували, тобто за місцем реєстрації вони не перебувають, цей факт підтверджується також протоколами огляду від 07.08.2009 б/н та від 11.02.2010 б/н Вимоги про надання документів від 17.06. 2009 N 13-11/2208 та від 18.06.2009 N13-11/2241, направлені за адресами ТОВ "Будівельне управління" та ТОВ "Астра", були повернуті до Інспекції з позначкою пошти "Організація не значиться". Згідно з податковою звітністю та бухгалтерською балансу, поданих до Інспекції зазначеними організаціями в кожній з них у штаті значиться одна людина, технічний персонал відсутній, основні та оборотні кошти також відсутні. до сплати до бюджету податків мінімальні. Крім того, керівник Товариства Самедів PM. у протоколі допиту від 01.03.2010 N 33 з питань взаємовідносин із ТОВ "Будівельне управління" та ТОВ "Астра" підтвердив, що керівник даних організацій Гостєва Н.І. йому не знайома, хтось із посадових осіб даних організацій йому також не знайомі.

З метою підтвердження фактичного виконання робіт у ході перевірки були проведені допити керівників та посадових осіб інших субпідрядних організацій, які виконували роботи на вищеназваних будівельних об'єктах: ТОВ "БелСпецТех" (Большакова С.П.), ТОВ "Управління механізації" (Бєлков В.Д. .), ТОВ "Комплектбуд" (Осипов В.Г.), ТОВ "СпеСтройСервіс" (Гасанов Н.Т. огли), ТОВ Будекосистеми" (Тарасов Р.А.) ТОВ "Спецелектромонтаж" (Широкий В.Е.), індивідуального підприємця Боднар А.І.

На підставі опитувань керівників названих організацій Інспекцією дійшла висновку, що організації ТОВ "Будівельне управління" та ТОВ "Астра" нікому не знайомі, з працівниками зазначених організацій на будівельних об'єктах свідки не зустрічалися, з керівниками особисто не знайомі.

Дані обставини та результати опитування стали підставою для висновку про відсутність реальних господарських зв'язків між Товариством та ТОВ "Будівельне управління" та ТОВ "Астра" та непідтвердження факту виконання субпідрядних робіт названими організаціями.

При цьому податковим органом не заперечується загальний обсяг виконаних робіт за названими будівельними об'єктами, їх оплата та передача замовникам.

Висновки Інспекції обґрунтовано відхилені судом першої інстанції на основі наступного.

Як випливає з матеріалів справи, ТОВ "Будівельне управління" та ТОВ "Астра" зареєстровані як юридичні особи в установленому порядку, про що є дані в ЄДРЮЛ, перебувають на податковому обліку в ІФНС Росії по м.Бєлгороду, мають розрахункові рахунки у фінансово- кредитні установи (л.д. 4-5 т.3).

З наявної у матеріалах справи витягу з ЄДРЮЛ (л.д. 4 т.3) вбачається, що ТОВ "Астра" зареєстровано 12.11.2007 р. з присвоєнням ОГРН 1073123026514, є чинною юридичною особою. Юридична адреса товариства – м. Білгород, вул. Миколи Чумичова, д. 126, директор – Гостєва Н.І. Основний вид діяльності – будівництво будівель та споруд, додаткові види діяльності – монтаж інженерного обладнання будівель та споруд, виробництво оздоблювальних робіт, оренда будівельних машин та обладнання з оператором, діяльність автомобільного транспорту.

Також, згідно з поданою у матеріали справи витягом з ЄДРЮЛ (л.д. 5 т.3) ТОВ "Будівельне управління" зареєстровано 15.02.2007 р. з присвоєнням ОГРН 1073123009046, товариство є чинною юридичною особою. Юридична адреса товариства – м. Білгород, вул. Мічуріна, д. 56, директор товариства – Гостєва Н.І. Основний вид діяльності – підготовка будівельної ділянки, додаткові види діяльності – будівництво будівель та споруд, монтаж інженерного обладнання будівель та споруд, виробництво оздоблювальних робіт, оренда будівельних машин та обладнання з оператором.

Дані щодо керівників контрагентів Товариства, зазначені у первинних документах, відповідають даним, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Також, судом апеляційної інстанції враховано, що у Постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ N 53 від 12.10.2006 р. "Про оцінку арбітражними судами обґрунтованості отримання платником податків податкової вигоди" зазначено, що факт порушення контрагентом сам доказом отримання платником податків необґрунтованої податкової вигоди.

Конституційний Суд Російської Федерації у ухвалі від 16.10.2003 N 329-О роз'яснив, що тлумачення статті 57 Конституції Російської Федерації у системному зв'язку з іншими положеннями Конституції Російської Федерації не дозволяє зробити висновок, що платник податків несе відповідальність за дії всіх організацій, що беруть участь у багатостадій сплати та перерахування податків до бюджету.

За змістом становища, що міститься у пункті 7 статті 3 НК РФ, у сфері податкових відносин діє презумпція сумлінності. Правозастосовні органи немає права тлумачити поняття " сумлінні платники податків " як покладає платників податків додаткові обов'язки, не передбачені законодавством.

При цьому, податкове законодавство не покладає на платника податків обов'язок з'ясовувати, чи фактичне місцезнаходження постачальників відповідає адресам, зазначеним у їх установчих документах, встановлювати дійсних керівників цих організацій та дослідити достовірність підписів на первинних документах.

Суд апеляційної інстанції також не має підстав вважати, що зазначені дії при укладенні та виконанні розглядуваних угод є звичайними для суб'єктів господарської діяльності під час укладання та виконання договорів з урахуванням передбачених цивільним законодавством способів їх укладання.

З іншого боку, під час укладання договорів субпідряду названими організаціями було представлено копії ліцензій виробництва будівельних робіт (л.д. 35-38 т.10).

Той факт, що на сайті Держбуду відсутня інформація про видачу ліцензій даним організаціям, не може свідчити про відсутність цих ліцензій на момент укладення договорів субпідряду.

З матеріалів справи випливає, що у момент укладання договорів субпідряду, податкову звітність ТОВ " Будівельне управління " і ТОВ " Астра " представлялася (л.д.115-140 т.9).

Чинне законодавство також передбачає покладання на платника податків несприятливих наслідків дій контрагентів, декларація про податкове відрахування не поставлено у залежність від результатів господарську діяльність постачальників товарів (робіт, послуг) під час здійснення ними господарських операцій.

Податкова вигода може бути також визнана необґрунтованою, якщо податковим органом буде доведено, що діяльність платника податків, його взаємозалежних чи афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних із податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових обов'язків (п. 10 Постанови Пленуму Вищого Суду РФ N 53 від 12.10.2006 р. "Про оцінку арбітражними судами обґрунтованості отримання платником податків податкової вигоди").

Таким чином, відсутність контрагентів Товариства за адресами, зазначеними у реєстраційних документах як місце знаходження, на момент проведення виїзної податкової перевірки, не може свідчити про відсутність фінансово-господарських операцій між платником податків та його контрагентами у ранній період.

Доказів того, що Товариство здійснює господарські операції виключно або переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, матеріали справи не містять.

Суспільством представлені докази, що свідчать про реальність скоєних господарських операцій з переліченими вище контрагентами, і докази зв'язку придбаних робіт і, відповідно, понесених витрат, з діяльністю Товариства.

Доказів, виходячи з яких суд міг дійти висновку у тому, що заявлені Товариством господарські операції у відсутності місця або могли мати місця насправді, Інспекцією не представлено.

Як випливає з матеріалів справи, під час виїзної податкової перевірки було проведено почеркознавчу експертизу щодо встановлення справжності підпису Гостьової Наталії Іванівни (керівника та засновника ТОВ "Будівельне управління" та керівника ТОВ "Астра") на документах, представлених Товариством.

Згідно з довідкою Експертно-криміналістичного центру УВС по Білгородській області від 27.01.2010 N 1121, дослідженням підписів від імені Гостьової Н.І. встановлено, що у частині документів (акти про приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, рахунки-фактури, договори субпідряду NN15, 16 від 01.08.2008) підпис від імені Гостьової Н.І. виконані ймовірно, не Гостьовий Н.І, а іншою особою з наслідуванням її підпису. Підписи від імені Гостьової Н.І. в іншій частині документів (акти про приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, рахунки-фактури, договір субпідряду NN13 с-1 від 03.08.2007, договір на надання послуг спецтехніки від 01.04.2008, договори субпідряду від 12.05.2001, 0 .2008, 06.02.2008, 10.01.2008, 09.01.2008) виконані не Гостьовою Наталією Іванівною, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Судом апеляційної інстанції враховано таке

У постанові Президії від 20.04.2010 N 18162/09 Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації вказав на те, що обов'язок щодо складання рахунків-фактур, що є підставою для застосування податкового відрахування платником податків - покупцем товарів (робіт, послуг), та відображення в них зведень певних статтею 169 НК РФ, доручається продавця. Отже, при дотриманні контрагентом зазначених вимог щодо оформлення необхідних документів підстав для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у згаданих рахунках-фактурах, немає, якщо не встановлені обставини, які свідчать про те, що платник податків знав або повинен був знати про надання продавцем недостовірності чи суперечливих відомостей.

За відсутності доказів недосконалості господарських операцій, у зв'язку з якими заявлено право на податкове відрахування, висновок про те, що платник податків знав або повинен був знати про недостовірність (суперечливості) відомостей, може бути зроблений судом внаслідок оцінки сукупності обставин, пов'язаних із висновком та виконанням договору, а також інших обставин, згаданих у Постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 12.10.2006 N 53 "Про оцінку арбітражними судами обґрунтованості отримання платником податків податкової вигоди".

Виходячи з правової позиції Вищого Арбітражного Суду РФ, викладеної в Постанові Президії РФ від 08.06.2010 р. N 17684/09, та обставина, що документи, що підтверджують виконання відповідних правочинів, від імені контрагентів підписані особами, які заперечують та заперечують їх, керівника не є безумовною та достатньою підставою для відмови в обліку витрат з метою оподаткування.

У постанові Президії ВАС РФ від 25.05.2010 N 15658/09 у справі N А60-13159/2008-С8 також відображено, що при реальності зробленого сторонами виконання за угодою та обставина, що угода та документи, що підтверджують її виконання, від імені за підписом особи, яка заперечує їх підписання та наявність у неї повноважень керівника (з посиланням на недостовірність реєстрації відомостей про неї як про керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб), само по собі не є безумовним та достатнім доказом, що свідчить про отримання суспільством необґрунтованої податкової .

При встановленні цієї обставини та недоведеності факту невиконання спірних робіт у застосуванні податкового відрахування з податку на додану вартість, а також у визнанні видатків, понесених у зв'язку з оплатою даних робіт, може бути відмовлено за умови, якщо Інспекцією буде доведено, що платник податків діяв без належної обачності та, виходячи з умов та обставин вчинення та виконання відповідної угоди, знав або повинен був знати про вказівку контрагентом недостовірних відомостей або про підробленість поданих документів зважаючи на їх підписання особою, яка не є керівником контрагента, або про те, що контрагентом за договором є особа, що не здійснює реальної підприємницької діяльності та не декларує своїх податкових обов'язків за угодами, що оформлюються від його імені.

Будь-яких доказів про те, що виходячи з обставин та умов укладання угод Товариство знало або мало знати про порушення, що допускаються його контрагентом, а також про те, що у поданих контрагентом документах містяться недостовірні відомості через їх підписання особою, яка заперечує свою причетність до діяльності контрагента платника податків, або про те, що контрагентом за договором є особа, яка не здійснює реальної підприємницької діяльності та не декларує своїх податкових обов'язків за угодами, що оформлюються від його імені, Інспекцією не заявлено та не доведено.

З пояснень Товариства та матеріалів справи вбачається, що при здійсненні господарських операцій зі спірними підрядниками Товариство виходило з того, що зазначені підрядники зареєстровані в ЄДРЮЛ, представили копії ліцензій, фактично виконували необхідні обсяги робіт, які надалі приймалися замовником Товариства, організації мали розрахункові рахунки банках, якими здійснювалося рух коштів. Крім того, первинні документи, що подаються підрядниками Товариству, були підписані особами, зазначеними як уповноважені особи даних організацій в ЄДРЮЛ.

Через викладене, як суспільство, у нього були підстави сумніватися у сумлінності контрагента.

Правом на проведення будь-яких контрольних заходів щодо своїх контрагентів стосовно належного виконання податкових зобов'язань суб'єкти підприємницької діяльності не наділені.

Посилання Інспекції на необхідність особистих зустрічей директорів суб'єктів господарювання судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки дані аргумент Інспекції нормативно не обґрунтовано і суперечить звичайним діловим і господарським відносинам учасників цивільного обороту.

З пояснень Товариства вбачається, що представники підрядників передавали Товариству проекти документів, підписані з боку ТОВ "Астра" та ТОВ "Будівельне управління", що зазвичай застосовується у господарській діяльності.

Також Інспекція посилається на свідчення свідків (працівників ТОВ "Астра" - Гостєва В.І., Кисельової І.В., а також посадових осіб та працівників ТОВ "Атлант" - Самедова Р.М., Крамчанінової Г.І., Демченка В .П., Мамішова Е.Г.огли), які, на думку Інспекції, свідчать про невиконання робіт безпосередньо ТОВ "Будівельне управління" та ТОВ "Астра".

Також Інспекція посилалася на свідчення деяких субпідрядників (Бєлков В.Д. - ТОВ "Управління механізації", Осипов В.Г. - ТОВ "Комплектсрой", Тарасов Р.А. - ТОВ "Стройекосистеми", Боднар А.П. - ІП Боднар , Большакова С. П. - ТОВ "БелспецТех").

Тим часом, з аналізу протоколів опитування зазначених свідків та обставина, що ТОВ "Будівельне управління" та ТОВ "Астра" не виконували роботи на вищевказаних будівельних майданчиках, не випливає.

Так, із протоколу допиту Бєлкова В.Д. слід, що свідка не питали про ТОВ "Будівельне управління" та ТОВ "Астра";

свідки Осипов В.Г., Тарасов Р.А. показали, що щодо ТОВ "Будівельне управління" та ТОВ "Астра" нічого пояснити не можуть;

свідки Большакова С.П., Боднар А.П. показали, що ТОВ "Будівельне управління" та ТОВ "Астра" не зустрічали, не знайомі.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано також, що на спірних об'єктах будівельні роботи виконувались великою кількістю підрядників, внаслідок чого сам по собі факт відсутності відомостей про конкретних підрядників у осіб, які працюють на об'єктах, не може бути визнаний як обставина, яка безперечно свідчить про відсутність факту виконання спірних робіт ТОВ "Астра" та ТОВ "Будівельне управління".

З матеріалів справи вбачається, що Інспекція, заперечуючи докази Товариства та висновки суду першої інстанції, послалися на відсутність факту виконання спірними підрядниками будівельних робіт (пояснення від 27.06.2011 р.)

Інспекція вважає, що пред'явлені Товариству спірними підрядниками будівельні роботи мало виконувались чи були виконані іншими особами (іншими субпідрядниками, які працювали на спірних об'єктах).

Зазначені висновки Інспекція ґрунтується на порівнянні журналів обліку виконаних робіт за формою КС-6 із даними актів за формою КС-2.

Крім того, Інспекція посилається на те, що окремі види робіт виходячи з їх обсягу були виконані іншими підрядниками та ґрунтується на даних актів КС-2 за одні й ті самі періоди.

Висновки про відсутність фактів виконання будівельних робіт спірними підрядниками Інспекція також ґрунтується на порівнянні даних актів КС-2 між Товариством та спірними підрядниками та даними актів КС-2 між Товариством та Замовником за той же період.

Крім викладеного, Інспекція також послалася те обставина, що частина робіт, пред'явлених спірними постачальниками Товариству, взагалі передавалася замовнику, а частина робіт було прийнято Замовником раніше, ніж було прийнято Товариством у спірних підрядників.

Усі зазначені висновки Інспекція ґрунтується на порівняльному аналізі актів КС-2 за аналогічні періоди.

Наведені доводи Інспекції підлягають відхиленню судом апеляційної інстанції, оскільки всі зазначені доводи ґрунтуються на неправильному розумінні особливостей ведення господарської діяльності у вигляді здійснення будівельних та будівельно-монтажних робіт.

З матеріалів справи та пояснень Товариства вбачається, що особливостями здійснення будівництва на спірних об'єктах стала та обставина, що на зазначених об'єктах здійснювали роботи значну кількість підрядників.

При цьому дійсно ряд підрядників Товариства по суті виконували одні й ті самі види робіт, однак у різних обсягах.

Передаючи пред'явлені підрядниками роботи замовникам, Товариство та замовники складали акти за формою КС-2, проте не всі роботи, пред'явлені підрядниками у конкретному періоді за актами КС-2, у тому ж періоді передавались Замовнику, що не є будь-яким порушенням норм цивільного чи податкового законодавства та пояснюється особливістю провадження діяльності в галузі будівництва.

Таким чином, розбіжність обсягів робіт за аналогічними періодами в актах КС-2 не свідчить про те, що відповідні роботи фактично не виконувались.

При цьому Товариством подано зведені дані щодо обсягів виконаних робіт та робіт, переданих замовнику. Загалом по об'єкту зазначені роботи та їх обсяги збігаються. Назад Інспекцією не доведено. Відповідні аргументи Товариства не спростовані.

Більше того, порівняння, засноване на тих самих принципах (за підсумками тих самих періодів), щодо доводів Інспекції щодо виконання обсягів робіт іншими підрядниками, також не свідчить про відсутність факту виконання робіт спірними підрядниками.

Також підлягають відхилення доводи Інспекції про те, що частина робіт, пред'явлена ​​спірними підрядниками, фактично не передавалася замовнику (наприклад, роботи у вигляді шліфування днищ ванн по об'єкту "Осиновий гай"; земляні роботи з об'єктів корпусу N 3,4,5,7 по об'єкту "Вороб'єво-2").

З матеріалів справи випливає, що, по суті, ці роботи мали додатковий характер і, будучи прийнятими Товариством від спірних підрядників, дійсно окремо не передавалися замовником Товариства, проте фактично були включені до основних обсягів виконаних робіт.

Щодо цього аргументу судом також враховано, що право на відрахування з податку на додану вартість та витрати з метою оподаткування прибутку з придбаних будівельних робіт не може бути поставлене в залежність від того, чи передані платником податків відповідні роботи Замовнику.

Також підлягають відхилення доводи Інспекції про те, що частину робіт на об'єктах пред'явлено спірними підрядниками після ухвалення відповідних об'єктів в експлуатацію (об'єкт "Осиновий гай" квітень 2008 року).

З матеріалів справи вбачається, що спірні роботи включають роботи з благоустрою, які справді виконувались після здачі основного об'єкта в експлуатацію.

Дана обставина має розумне пояснення і сама собою не свідчить ні про не реальність операцій, ні про якісь порушення.

Положеннями відповідної глави ДК РФ (п.3 ст.753 ДК РФ) передбачено можливість попереднього прийняття результатів робіт за договором підряду з розподілом відповідних ризиків.

При цьому, як випливає з пояснень Товариства, частково прийняті Замовником роботи приймалися Товариством у спірних підрядників пізніше через наявність недоробок, а також виходячи з особливостей визначення обсягів робіт, що приймаються і передаються замовнику.

Також підлягають відхилення доводи Інспекції про невідповідність обсягів робіт, зазначених у актах КС-2 даним, зазначеним у журналах обліку виконаних робіт за формами КС-6.

З матеріалів справи вбачається, що ведення журналів обліку виконаних робіт за формою КС-6 здійснювалося пооб'єктно та з порушенням встановлених вимог.

Так, зокрема, Товариством не заперечується, що не всі види робіт, а також їх обсяги відображалися у зазначених журналах, також були випадки, коли ці журнали не заповнювалися зовсім.

Однак сама по собі ця обставина не спростовує факту виконання проектно-кошторисного обсягу робіт з відповідних об'єктів, у тому числі й за участю спірних підрядників, а також факту здачі відповідних об'єктів в експлуатацію.

Понад те, журнали обліку виконаних робіт у разі не є необхідним первинним документом, відсутність чи неналежне ведення якого перешкоджає отримання платником податків права обгрунтовану податкову вигоду.

Виходячи з вищевикладеного, посилаючись на завищення Обсягів робіт зі спірних підрядників, Інспекція не врахувала, що визначення фактичного обсягу виконаних будівельних робіт, і, відповідно, виявлення факту завищення або пред'явлення будівельних робіт, які фактично не здійснювалися за умови, що відповідні об'єкти зведені, первинні документи як між підрядником і генпідрядником, так і між генпідрядником і замовником містять необхідні відомості про вироблені роботи, їх обсяги та вартість, розрахунки здійснювалися з використанням безготівкових форм, необхідні спеціальні знання.

Отже, не здійснивши під час перевірки необхідних заходів податкового контролю (залучення спеціаліста, призначення будівельно-технічної експертизи) Інспекція не довела факту того, що відповідні роботи не виконувались повністю або в будь-якій частині.

Доказів того, що посадові особи податкового органу, які здійснили перевірку та ухвалили оскаржене рішення, мають спеціальні знання в галузі будівництва, матеріали справи не містять.

Інспекцією також не спростовано те, що частина виконаних підрядниками робіт у одному періоді передавалися замовникам Товариства інших періодах.

Зважаючи на те, що поданими у матеріали справи доказами підтверджується відповідність понесених Товариством витрат вимогам ст.252 НК РФ, а податкових відрахувань - вимогам ст.ст.171, 172 НК РФ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, підстав для виключення з складу витрат сум витрат, а також у відмові у наданні відрахувань за угодами з ТОВ "Будівельне управління" та ТОВ "Астра" у Інспекції не було.

Отже, рішення інспекції щодо донарахування податку на прибуток та ПДВ за епізодом з ТОВ "Будівельне управління" та ТОВ "Астра" правомірно визнано судом першої інстанції недійсним.

За епізодом, пов'язаним з донарахуванням податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2007 р. з огляду на неправомірне застосування податкових відрахувань щодо взаємовідносин Товариства з ТОВ "ЄвроПроект" (придбання будівельних робіт) судом апеляційної інстанції враховано таке.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції Товариство оспорювало донарахування за вказаним епізодом у вигляді 3 737 277 крб. та пені у розмірі 715 448 руб.

При цьому суд першої інстанції, задовольнивши вимоги Товариства, визнав недійсним рішення Інспекції у тому числі й щодо зазначених донарахувань.

Водночас у судовому акті суду першої інстанції не наведено підстав, за якими рішення інспекції у зазначеній частині визнано судом першої інстанції недійсним.

Керуючись положеннями ст.268 АПК РФ про повторний розгляд справи, суд апеляційної інстанції стосовно даного епізоду виходить із наступного.

Відповідно до п. п. 1 та 2 ст. 171 НК РФ, платник податків має право зменшити загальну суму ПДВ, обчислену відповідно до ст. 166 НК РФ, на встановлені цією статтею податкові відрахування.

Вирахуванням підлягають суми податку, пред'явлені платнику податків при придбанні товарів (робіт, послуг), а також майнових прав на території Російської Федерації щодо: 1) товарів (робіт, послуг), а також майнових прав, що купуються для здійснення операцій, що визнані об'єктами оподаткування відповідно до цієї глави, за винятком товарів, передбачених п. 2 ст. 170 Кодексу; 2) товарів (робіт, послуг), які купуються для перепродажу.

Статтею 172 НК РФ встановлено порядок застосування податкових відрахувань із ПДВ. Так, в силу абзаців 1 та 2 п. 1 ст. 172НК РФ податкові відрахування, передбачені ст. 171 НК РФ, виробляються на підставі рахунків-фактур, виставлених продавцями при придбанні платником податків товарів (робіт, послуг), майнових прав, або на підставі інших документів у випадках, передбачених пунктами 3, 6 – 8 ст. 171 Кодексу.

Відрахуванням підлягають, якщо інше не встановлено цією статтею, тільки суми податку, пред'явлені платнику податків при придбанні товарів (робіт, послуг), майнових прав на території Російської Федерації, або фактично сплачені ними при ввезенні товарів на митну територію Російської Федерації після прийняття на облік зазначених товарів (робіт, послуг), майнових прав з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею та за наявності відповідних первинних документів.

Як випливає з матеріалів справи, Товариством з ВАТ "Білгородський бекон" було укладено договір будівельного підряду N 42 від 20.11.2006 р. (т.5 л.д. 36-45), згідно з яким Товариство (підрядник) зобов'язується за завданням Замовника , відповідно до проекту та переліку видів робіт власними силами та засобами виконати будівельно-монтажні та спеціальні роботи, монтаж та пусконалагоджувальні роботи обладнання, внутрішньомайданні мережі та благоустрій на об'єкті: Цех дорощування свиней на 16 000 голів "Дубовської" /с. Верхньоберезове Шебекинського району/Пускового комплексу N3 "Дружба" Свинарського комплексу з виробництва свинини у Білгородській області у живій вазі потужністю 60 тис. тонн на рік.

Крім того, як зазначалося на підставі договорів будівельного підряду з ВАТ "Білгородський бекон" N 1-118 від 01.08.06р. (т.5 л.д.46-56) та N 363 від 28.11.06г. (т. 9 л.д. 28-40) Товариство зобов'язалося виконати будівельні роботи на об'єктах "Осиновий гай" (північний схід с. Караїчне) або "Караїчне" (південніше с. Караїчне Шебекинського району Білгородської області та цех відгодівлі товарних свиней на 16 000 голів "Попова пасіка" /с.Буланівка Шебекинського району/ Пускового комплексу N4 "Буланівський" Свинарського комплексу з виробництва свинини в Білгородській області в живій вазі потужністю 60 тис.тонн на рік.

Для виконання робіт на зазначених вище будівельних майданчиках Товариство як субпідрядники залучало будівельні організації, у тому числі ТОВ "Європроект".

Так, з ТОВ "Європроект" укладено договори субпідряду:

N 2с від 04.01.07р., відповідно до якого субпідрядник виконував роботи на об'єкті "Свинокомплекс "Дубовський"";

N 1с від 04.01.07р., відповідно до якого субпідрядник виконував роботи на об'єкті "Свинокомплекс "Осиновий гай"";

N 4с від 09.01.07р., відповідно до якого субпідрядник виконував роботи на об'єкті "Свинокомплекс "Попова пасіка"";

Вироблені ТОВ "Європроект" роботи на об'єкті "Свинокомплекс "Дубовський"" приймалися до обліку у спірному періоді (квітень 2007 р.) на підставі наступних первинних документів:

Рахунки-фактури N 112 від 30.04.07р.;

Довідки про вартість виконаних робіт (форми КС-3) від 30.04.07р. (У сумі 7 965 000 крб.);

Акта про приймання виконаних робіт (форми КС-2) № 1 від 30.04.07р.

На підставі зазначених первинних документів ТОВ "Атлант" виставив замовнику рахунок-фактуру N 74 від 30.04.07р., а також підписав з останнім довідку про вартість виконаних робіт (форми КС-3) N 3 від 30.04.07р. та акт виконаних робіт (форми КС-2) N 1 від 30.04.07р.

Вироблені ТОВ "Європроект" роботи на об'єкті "Свинокомплекс "Осиновий гай"" приймалися до обліку у спірному періоді (травень 2007 р.) на підставі наступних первинних документів:

Рахунки-фактури N 162 від 31.05.07р.;

Довідки щодо вартості виконаних робіт (форми КС-3) від 31.05.07р. (У сумі 9 440 000 крб.);

На підставі зазначених первинних документів ТОВ "Атлант" виставив замовнику рахунок-фактуру N 102 від 31.05.07р., а також підписав з останнім довідку про вартість виконаних робіт (форми КС-3) N 8 від 31.05.07р. та акт виконаних робіт (форми КС-2) N 1 від 31.05.07р.

Вироблені ТОВ "Європроект" роботи на об'єкті "Свинокомплекс "Попова пасіка"" приймалися до обліку у спірному періоді (травень, червень 2007 р.) на підставі наступних первинних документів:

Рахунки-фактури N 161 від 31.05.07р.;

Довідки про вартість виконаних робіт (форми КС-3) N 1 від 31.05.07р. (У сумі 17 700 000 крб.);

Акта про приймання виконаних робіт (форми КС-2) № 1 від 31.05.07р.

Рахунки-фактури N 196 від 30.06.07р.;

Довідки про вартість виконаних робіт (форми КС-3) N 1 від 30.06.07р. (У сумі 9 499 000 крб.);

Акта про приймання виконаних робіт (форми КС-2) N 1 від 30.06.07р.

На підставі зазначених первинних документів ТОВ "Атлант" виставив замовнику рахунки-фактури N 104 від 31.05.07р., N 141 від 30.06.07р., а також підписав з останнім довідки про вартість виконаних робіт (форми КС-3) N2 5 від 31.05г. .07р., N 6 від 30.06.07р. та акти виконаних робіт (форми КС-2) N 1 від 31.05.07р. та N 1 від 30.06.07р.

Усього ТОВ "Атлант" при проведенні робіт ТОВ "Європроект" за спірними рахунками-фактурами у квітні, травні, червні 2007 р. сплачено 44 604 000 руб.

Податок додану вартість із сум, сплачених субпідряднику, у сумі 6 804 000 крб. було пред'явлено Товариством до вирахування у податкових деклараціях за квітень 2007 р., травень 2007 р., червень 2007 р.

Згодом, Товариством та замовником (ВАТ "Білгородський бекон") було укладено додаткову угоду, яка передбачала зміну вартості різних видів робіт.

Коригування зазнали у тому числі й вартість виконаних ТОВ "Європроект" робіт за період з 01.01.2007 р. по 31.07.2007 р..

Після укладання додаткової угоди, якою було скориговано вартість виконаних робіт, Товариство та ТОВ "Європроект" скоригували у бік зменшення також і вартість робіт, пред'явлених ТОВ "Європроект" Товариству.

У довідки про вартість виконаних робіт було внесено відповідні зміни, з огляду на що вартість робіт:

за довідкою від 30.04.2007 р. склала - 4869002 руб.,

по довідці від 31.05.2007 - 4369355 руб.,

за довідкою N 1 від 31.05.2007 - 7558710 руб.,

за довідкою N 1 від 30.06.2007 - 3307004 руб.

Усього вартість робіт за уточненими довідками склала 20 104 071 руб., У тому числі ПДВ 3 066 722 руб.

Також ТОВ "Європроект" було внесено зміни до раніше пред'явлених Товариству рахунків-фактур.

Коригування первинних документів та рахунків-фактур було здійснено сторонами у жовтні та листопаді 2007 р..

При цьому Товариство внесло записи до книги покупок за період жовтень та листопад 2007 року, зменшивши податкові відрахування у зазначених періодах на суму здійсненого коригування.

Інспекція, донараховуючи ПДВ у сумі 3 737 278 руб., Виходила з того, що Товариством допущено заниження та несплата до бюджету податку на додану вартість у сумі 3 737 278 руб. у податкових періодах – квітень, травень, червень 2007 р.

Інспекція вказала на те, що зміни, зроблені платником податків у вересні-жовтні 2007 року, пов'язані з коригуванням вартості виконаних робіт, у тому числі виконаних по об'єктах за квітень, травень, червень 2007 р., що стосуються більш ранніх податкових періодів, книзі покупок та податкові декларації з ПДВ за квітень, травень, червень 2007 р. платником податків не вносилися, а були скориговані у податкових деклараціях за жовтень-листопад 2007 р., що, на думку Інспекції, є неправомірним.

При цьому інспекція посилається на п. 7 Правил ведення журналів обліку отриманих та виставлених рахунків-фактур, книг покупок та книг продажів, при розрахунках з податку на додану вартість, затверджених Постановою уряду РФ від 02.12.2000 р. N 914, відповідно до якої за необхідності внесення змін до книги покупок, запис про анулювання рахунку-фактури провадиться у додатковому аркуші книги покупок за той податковий період, у якому було зареєстровано рахунок-фактура до внесення до нього виправлень.

Судом апеляційної інстанції доводи Інспекції відхиляються, виходячи з такого.

Відповідно до статті 40 НК РФ з метою оподаткування приймається вартість товарів, робіт чи послуг, зазначена сторонами угоди. Поки не доведено протилежне, передбачається, що ця ціна відповідає рівню ринкових цін.

Право сторін по угоді змінити ціну товару після укладання договору встановлено статтею 424 ЦК України.

Отже, вироблена сторонами коригування ціни вартості виконаних робіт не суперечить положенням ЦК України.

У цьому, відповідно до п.п.3 п.3 ст.170 НК РФ платник податків зобов'язаний відновити раніше прийняті податок до відрахування у тому податковому періоді, у якому відбулася зміна умов чи розірвання відповідного договору.

Відповідно до ст. 81 НК РФ доповнення та зміни до податкової декларації вносяться тільки у разі не відображення або неповноти відображення відомостей, а також помилок, що призводять (не призводять) до заниження суми податку, що підлягає сплаті.

Рахунки-фактури, довідки про вартість виконаних робіт (форми КС-3), акти про приймання виконаних робіт (форми КС-2), оформлені в період проведення робіт, не містили помилок або спотворених відомостей, у них були відображені дані, що мали місце у момент здійснення робіт.

Зазначені роботи прийняті замовником, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про вартість виконаних робіт (форми КС-3), актами про приймання виконаних робіт (форми КС-2), оформленими між Товариством та замовником (ВАТ "Білгородський бекон").

Разом з тим, оскільки податкова база з ПДВ, а також сума податкових відрахувань за квітень, травень, червень 2007 року була сформована Суспільством правильно, то підстав вносити зміни до книги покупок за зазначені періоди Товариство не мало.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що платник податків правомірно відбив коригування вартості виконаних робіт з метою обчислення ПДВ у тому періоді, в якому виникали обумовлені додатковою угодою підстави – у жовтні, листопаді 2007 р.

З огляду на викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку у тому, що Товариством недопущено несплати податку сумі 3 737 277 крб. у травні, квітні, червні 2007 р., внаслідок чого донарахування ПДВ у зазначеному розмірі правомірно визнано судом першої інстанції недійсним.

Доводи апеляційної скарги з посиланнями положення. 7 Правил ведення журналів обліку отриманих та виставлених рахунків-фактур, книг покупок та книг продажів, при розрахунках з податку на додану вартість, затверджених Постановою уряду РФ від 02.12.2000 N 914 судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки в даному випадку Товариством не допущено неправильного відображення сум ПДВ унаслідок помилки. Зміни, що спричинили внесення змін до довідок та рахунків-фактур і відповідно коригування податкових зобов'язань, були пов'язані не з допущеною помилкою, а зі зміною цивільно-правових відносин між сторонами.

Судом апеляційної інстанції також враховано, що положеннями п.13 Правил ведення журналів обліку отриманих та виставлених рахунків-фактур, книг покупок та книг продажів при розрахунках з податку на додану вартість (утв. Постановою Уряду РФ від 02.12.2000 р.) передбачено, що у разі необхідності коригування операцій через зміну умов або розірвання договору, виписані рахунки-фактури за даними операціями реєструються після відображення операцій з коригування, а не в періоді, відображення операції, яка зазнала коригування.

В силу викладеного рішення Інспекції правомірно визнано судом першої інстанції недійсним у відповідній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 АПК РФ кожна особа, що бере участь у справі, має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обов'язок доведення обставин, що стали підставою прийняття податковим органом оспорюваного акта, доручається цей орган.

Частиною 5 ст. 200 АПК РФ передбачено, що обов'язок доведення відповідності оспорюваного ненормативного правового акта закону або іншому нормативному правовому акту, законності прийняття оспорюваного рішення, вчинення оспорюваних дій (бездіяльності), наявності в органу або особи належних повноважень на прийняття оспорюваного акта, бездіяльності), а також обставин, що послужили підставою для прийняття акта, що оспорюється, рішення, вчинення оспорюваних дій (бездіяльності), покладається на орган або особу, які прийняли акт, рішення або вчинили дії (бездіяльність).

Порушуючи зазначені норми Інспекцією не надано належних доказів законності прийнятого ненормативного акта.

Переконливих доказів, що ґрунтуються на доказовій базі, та спростовують висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що фактичні обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження, що є у справі доказів, їм надано належну правову оцінку судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування або зміни судового акта в частині, що оскаржується.

Суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, що тягнуть за собою скасування рішення (частина 4 статті 270 АПК РФ).

За зазначених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення Арбітражного суду Білгородської області від 17.02.2011 р. у справі N А08-5144/2010-9 слід залишити без зміни, апеляційні скарги Інспекції Федеральної податкової служби у м. Білгород та Управління податкової служби у Білгородській області без задоволення.

Враховуючи, що відповідно до пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Податкового кодексу Російської Федерації (у редакції Федерального закону N 281-ФЗ) державні органи, органи місцевого самоврядування, які виступають у справах, що розглядаються в арбітражних судах, як позивачі або відповідачі звільняються від сплати державного мита у справах, що розглядаються в арбітражних судах, питання про стягнення державного мита з Інспекції та Управління як заявників апеляційної скарги судом не дозволяється.

Керуючись ст.ст. 269, 271 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, арбітражний суд

ПОСТАНОВИВ:

рішення Арбітражного суду Білгородської області від 17.02.2011 р. у справі N А08-5144/2010-9 залишити без зміни, апеляційні скарги Інспекції Федеральної податкової служби у м. Білгороді та Управління Федеральної податкової служби у Білгородській області без задоволення.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржено в касаційному порядку до Федерального арбітражного суду Центрального округу у двомісячний строк.

За фактичними витратами, що підтверджені первинними обліковими документами. При цьому сума документально підтверджених витрат на відрядження не включається у вартість виконаних робіт і не відображається в акті КС-2, відповідно, не збільшує загальну вартість договору підряду, але вона відображається у довідці про вартість виконаних робіт (КС-3) не окремим рядком, а у загальній вартості виконаних будівельних робіт (понад ПДВ, 18%).

Витрати на відрядження закладені в локальний кошторис. При цьому розмір витрат на відрядження, компенсованих замовником, може змінюватись. Якщо підрядник підтверджує вироблені витрати документально, зазначені витрати компенсуються замовником у повному обсязі, тобто у розмірі фактичних витрат. Якщо ж підрядник документально підтвердити витрати не зміг, то в цьому випадку витрати на відрядження компенсуються замовником виходячи з розрахованих ним нормативів.

Чи правильне таке оформлення КС-2, КС-3? На яку суму має бути виставлений рахунок-фактура: на суму згідно з КС-2 або КС-3 або необхідно виставляти окремо рахунок-фактуру на виконані роботи та рахунок-фактуру на витрати на відрядження? Якщо окремо, то що буде підставою (первинним документом) для виставлення рахунку-фактури на витрати на відрядження?

Який порядок бухгалтерського та податкового обліку у підрядника з нарахування витрат на відрядження та щодо відшкодування їх замовником, щодо ПДВ та податку на прибуток?

Спочатку хотілося б звернути Вашу увагу до порядку оформлення форм N КС-2, N КС-3. Далі ми розглянемо, чи повинні витрати на відрядження, компенсовані замовником, відображатися у вищезгаданих формах, а також розглянемо їх оподаткування та відображення в бухгалтерському обліку.

Оформлення форм N КС-2, N КС-3.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується у встановлений договором строк побудувати за завданням замовника певний об'єкт або виконати інші будівельні роботи, а замовник зобов'язується створити підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат та сплатити обумовлену ціну (п. 1 ст. 740 ЦК України) . Здача робіт підрядником та приймання його замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (п. 4 ст. 753 ЦК України).

Як такий акт використовується форма N КС-2 "Акт про приймання виконаних робіт", затверджена постановою Держкомстату Росії від 11.11.1999 N 100. Зазначеним нормативно-правовим актом також затверджено форму N КС-3 "Довідка про вартість виконаних робіт і витрат" .

Підставою для складання зазначених форм є форма N КС-6а "Журнал обліку виконаних робіт", який застосовується для обліку виконаних робіт та є накопичувальним документом.

Форма N КС-2 "Акт про приймання виконаних робіт" застосовується для приймання виконаних підрядних будівельно-монтажних робіт виробничого, житлового, цивільного та інших призначень.

Форма N КС-3 "Довідка про вартість виконаних робіт та витрат" призначена для розрахунків із замовником за виконані роботи та заповнюється на підставі даних Акту про приймання виконаних робіт (форма N КС-2). Виконані роботи та витрати у Довідці відображаються виходячи з договірної вартості. У вартість виконаних робіт і витрат включається вартість будівельно-монтажних робіт, передбачених кошторисом, а також інші витрати, що не включаються до поодиноких розцінок на будівельні роботи та цінників на монтажні роботи.

З вищевикладеного випливає, що дані Форми N КС-2 "Акт про приймання виконаних робіт" та Форми N КС-3 "Довідка про вартість виконаних робіт та витрат" не можуть мати розбіжності. Аналогічний висновок міститься у постанові ФАС Поволзького округу від 12.07.2005 N А55-14926/2004-40.

Підсумкова сума за зазначеними формами не може не збігатися, виходячи з того, що дані однієї форми (КС-2) переносяться в іншу (КС-3). Відмінність полягає лише в тому, що у Довідці за формою N КС-3 вказується сума ПДВ та загальна сума з урахуванням податку. В Акті за формою N КС-2 цього не передбачено.

Оскільки саме Довідка про вартість виконаних робіт (форма N КС-3, складена на підставі актів за формою N КС-2) підтверджує обсяг, термін та вартість виконаних за договором будівельного підряду робіт, то саме цей документ є підставою для визнання виручки у бухгалтерській обліку та податковому обліку, а також для складання рахунку-фактури.

Аналогічна думка міститься у листі УМНС РФ Московської області від 19.05.2004 N 06-22/7356.

Отже, у ситуації, що розглядається, рахунок-фактура складатиметься Вами на підставі даних зазначених у Довідці про вартість виконаних робіт (форм N КС-3).

Відображення витрат на відрядження у формах N КС-2, КС-3.

У цій ситуації необхідно враховувати, чи були зазначені витрати спочатку закладені у кошторис. Ви уточнили, що витрати на відрядження закладені в локальний кошторис. У зв'язку з цим при відображенні витрат на відрядження у формах N КС-2, КС-3 необхідно враховувати наступне.

Відповідно до ст. 709 ДК РФ вартість договорі підряду включає компенсацію витрат підрядника і належне йому винагороду. Ціна роботи може бути визначена шляхом складання кошторису. Ціна роботи (кошторис) може бути приблизною або твердою. З огляду на п. 1 ст. 743 ГК РФ для договору будівельного підряду наявність кошторису є обов'язковою.

При складанні кошторису враховуються всі витрати підрядника з виконання робіт.

Розрахунок вартості будівельних робіт регулюється Методикою визначення вартості будівельної продукції біля Російської Федерації МДС 81-35.2004, затвердженої постановою Держбуду Росії від 05.03.2004 N 15/1.

Відповідно до Методики витрати, пов'язані з відрядженням робітників для виконання будівельних, монтажних та спеціальних будівельних робіт включаються до глави 9 "Інші роботи та витрати" зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва.

Таким чином, витрати, пов'язані з відрядженням робочих підрядника для виконання будівельно-монтажних робіт (згодом компенсовані замовником), що включаються до кошторису робіт, слід розглядати як частину ціни наданих підрядником послуг.

Як було зазначено вище форми N КС-2 та N КС-3 заповнюються, як правило, на підставі договірної вартості та кошторисних даних. Оскільки витрати на відрядження включаються в кошторисну вартість робіт, то зазначені витрати формує ціну роботи. Отже, зазначені витрати, а також їхня вартість повинні бути відображені як у формі N КС-2, так і у формі N КС-3.

Оподаткування та витрат на відрядження

На підставі п. 5-6 ПБО 9/99 "Доходи організації" доходами від звичайних видів діяльності є виручка від продажу продукції та товарів, надходження, пов'язані з виконанням робіт, наданням послуг. Виручка приймається до бухгалтерського обліку у сумі, обчисленій у грошовому вираженні, що дорівнює величині надходження коштів та іншого майна та (або) величині дебіторської заборгованості.

З метою оподаткування прибутку прибуток від реалізації визначається з усіх надходжень, що з розрахунками за реалізовані товари, роботи, послуги, майнові права (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Відповідно до п. 1 ст. 146 НК РФ об'єктом оподаткування з ПДВ визнається, у тому числі, реалізація товарів (робіт, послуг) на території РФ, у тому числі реалізація предметів застави та передача товарів (результатів виконаних робіт, надання послуг) за угодою про надання відступного чи новації, а також передача майнових прав. Крім того, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ визначено, що збільшується на суми отриманих за реалізовані товари (роботи, послуги) у вигляді фінансової допомоги, на поповнення фондів спеціального призначення, рахунок збільшення доходів або інакше пов'язаних з оплатою реалізованих товарів (робіт, послуг).

Оскільки витрати на відрядження, будучи витратами підрядника, формують ціну наданих підрядником послуг, то на підставі викладеного вважаємо, що сума витрат на відрядження повинна включатися в виручку Вашої організації і оподатковуватися ПДВ і податком на прибуток у загальновстановленому порядку.

Отже, рахунок-фактура має бути виписаний Вами на всю суму вартості підрядних робіт, що виконуються Вашою організацією (з урахуванням відшкодовуваних витрат на відрядження). При цьому, на наш погляд, він може бути виписаний в одному примірнику (тобто на витрати на відрядження виписувати окремий рахунок-фактуру не потрібно).

В результаті в бухгалтерському обліку підрядника будуть зроблені такі записи:

Дебет Кредит - видано гроші підзвітній особі (добові);
Дебет Кредит – віднесена на витрати сума добових;
Дебет () Кредит - оплачені витрати на проживання та проїзд працівників;
Дебет Кредит