Marrëdhënia ndërmjet shkakut dhe pasojës. Kauzaliteti Shenjat kryesore të shkakësisë

Dukuritë ndryshojnë jo vetëm në shkallën e shfaqjes (frekuencës), por edhe në varësitë nga njeri tjetri. Disa dukuri shkaktojnë dhe shkaktojnë të tjera. Të parët veprojnë si shkaqet, e dyta - si pasojat. Megjithatë, ky ndryshim midis fenomeneve nuk është absolut. Çdo fenomen është edhe shkak dhe pasojë. Është pasojë në lidhje me fenomenin që e shkakton dhe e gjeneron atë (për shembull, goditja e topit të bilardos me shenjë është pasojë e shtyrjes së sugjerimit me dorën e lojtarit drejt topit). Por i njëjti fenomen vepron si shkak në raport me një fenomen tjetër, që është pasojë e tij (goditja e sugjerimit në top është shkaku i lëvizjes së topit që ka filluar). Kauzaliteti nënkupton kalimin e një dukurie në një tjetër dhe asgjë më shumë. Zinxhiri i shkaqeve dhe pasojave është një zinxhir kalimesh të njëpasnjëshme nga një fenomen në tjetrin, nga një tjetër në një të tretë, e kështu me radhë ad infinitum. Bota e fenomeneve është një botë zinxhirësh të pafundme shkak-pasojë. Një shembull i qartë: nëse domino vendosen në një skaj në një rresht afër njëra-tjetrës, atëherë kur shtyhet dominoja më e jashtme, të gjitha domino do të bien në mënyrë sekuenciale njëra pas tjetrës. Një shtytje e jashtme bën që dominoja e parë të bjerë; kjo rënie bën që i dyti të bjerë e kështu me radhë. Një shembull tjetër: një zinxhir shkaqesh dhe pasojash që shkaktuan vdekjen e një personi. Shkaku i menjëhershëm i vdekjes mund të jetë shoku. Shkaku i shokut është dhimbja e fortë. Shkaku i dhimbjes është një djegie në një zonë të trupit. Një djegie shkaktohet nga prekja e një objekti të nxehtë ose që digjet. Arsyeja e prekjes është një shtytje e këtij personi nga një person tjetër në drejtim të këtij objekti. Shkak për këtë veprim të një personi tjetër mund të jetë hakmarrja, zemërimi, urrejtja etj.

Një shembull i mrekullueshëm i një zinxhiri shkak-pasojë është një reaksion zinxhir (kimik ose bërthamor).

Pra, çdo fenomen është shkak dhe pasojë, por në të ndryshme marrëdhëniet në lidhje me te tjera te ndryshme dukuritë. Me fjalë të tjera, çdo fenomen ka një natyrë shkak-pasojë. Kjo do të thotë se nuk ka dukuri pa shkak, ashtu siç nuk ka dukuri që zhduken pa lënë gjurmë, në harresë. Çfarëdo dukuri të marrim, ajo domosdoshmërisht qëndron në një sërë dukurish, disa prej të cilave e shkaktojnë atë dhe të tjera janë pasojat e saj.

Çështja e shkakësisë është një nga pyetjet më të vështira filozofike. Rreth tij u kryqëzuan shpatat e shumë mësimeve dhe prirjeve filozofike. Dhe kjo nuk është rastësi. Në botën e fenomeneve, domethënë në një botë relativisht të pavarur nga realiteti i sunduar nga ligji, kauzaliteti është i vetmi faktor rregullues. Nëse nuk ka shkakësi, atëherë gjithçka është e mundur. Dhe nga njohja e pashkakësisë në njohjen e mrekullisë së asaj që po ndodh është një hap. Kjo nuk është më shkencë apo filozofi, por fe dhe misticizëm. Nëse ka një lidhje ose varësi midis dukurive, atëherë kjo është shkakësi. Ndonjëherë ata thonë këtë: shkakësia është një formë e lidhjes midis dukurive. Dikush mund të pajtohet me këtë kuptim të shkakësisë nëse me kauzalitet komunikimi do të thotë saktësisht varësia dukuritë, por jo lidhja që formon integritetin. (Një shembull i kësaj të fundit është një lidhje kimike që formon një substancë të veçantë kimike.) Kauzaliteti është thjesht varësia e një dukurie nga një tjetër, dhe e këtij tjetri nga një e treta, e kështu me radhë ad infinitum. Në rastin e një lidhjeje që formon integritet, ekziston reciproke varësia e anëve të së tërës. Dhe në rastin e një lidhjeje shkakësore ekziston i njëanshëm varësia e një dukurie nga një tjetër.

Kështu, thelbi i shkakësisë është se ai tregon varësinë e një dukurie nga një tjetër, se ky apo ai fenomen nuk ka lindur nga asgjëja, nuk është krijuar nga ndonjë forcë e mrekullueshme, e mbinatyrshme, por nga një fenomen tjetër. Një tërmet është një fenomen, por si shkak shkakton një sërë fenomenesh të tjera - shkatërrimin e ndërtesave, vdekjen e njerëzve dhe kafshëve. Nga ana tjetër, një tërmet nuk është ndëshkimi i Zotit, por një pasojë e streseve kritike në koren e tokës që lindin në kryqëzimin e platformave gjeologjike dhe në pikat e prishjes.

Nga parimi i shkakësisë, pra nga njohja e universalitetit të marrëdhënies shkak-pasojë të fenomeneve, rrjedhin dy përfundime të rëndësishme:

A) asgjë nuk lind nga asgjëja dhe nuk zhduket pa lënë gjurmë, domethënë nuk kthehet në asgjë. Kjo është një shprehje negative e parimit të shkakësisë;

b) çdo fenomen gjenerohet nga një fenomen tjetër dhe, nga ana tjetër, gjeneron një fenomen të tretë e kështu me radhë ad infinitum. Ky përfundim është një shprehje pozitive e parimit të shkakësisë.

Prej këtu bëhet e qartë pse shkakësia i përket strukturës së kategorisë së dukurisë. Në fund të fundit, dukuritë, bota e fenomeneve, janë në kuptimin e vërtetë alfa dhe omega e ekzistencës së një marrëdhënieje shkak-pasojë. Shkaktarin e dukurive mund ta kërkosh vetëm në fenomene të tjera dhe jo në asgjë tjetër. Jashtë botës së fenomeneve nuk ekziston dhe nuk mund të ekzistojë. Çdo marrëdhënie shkak-pasojë është vetëm një hallkë në një zinxhir të pafund shkaqesh dhe pasojash. Duke qenë se përbëhet nga shkaqe-dukuri dhe pasoja-dukuri, sado larg ta shikojmë këtë zinxhir në drejtimin shkakor ose efektor, kudo do të shohim vetëm dukuri. V.Ya. Perminov, duke komentuar Dekartin, vëren se një kuptim i tillë i shkakësisë është slogani pozitiv i shkencës.

Parimi “të gjitha dukuritë kanë një shkak në dukuritë e tjera” tregon qartë atë shkakësi tërësisht i përket botës së fenomeneve.

Duhet të theksohet veçanërisht se marrëdhënia shkakësore ka "vetinë" e pakthyeshmërisë, të njëanshme - nga shkaku në pasojë. Në këtë mënyrë ai ndryshon, siç e thamë tashmë, nga lidhja që formon integritetin. Kjo “veti” e një lidhjeje shkakësore shërben si një “argument” tjetër në favor të faktit që kauzaliteti lidhet ose i përket strukturës së kategorisë së një dukurie. Siç kemi përcaktuar më herët, fenomeni dhe pakthyeshmëria - relevante kategoritë. Pakthyeshmëria në dukuri realizohet në formë njëdrejtimshmëri marrëdhënie shkak-pasojë. Marrëdhënia shkak-pasojë shpreh drejtpërdrejt natyrën e pakthyeshme të kalimit nga një fenomen në tjetrin. (Një shembull i thjeshtë: një filxhan u thye në dysheme; përplasja e filxhanit me dyshemenë është shkaku; thyerja e kupës është pasojë. Kjo marrëdhënie shkak-pasojë nuk mund të ndryshohet, d.m.th., thyerja e filxhanit nuk mund të jetë shkaku i përplasjes së tij me dyshemenë).

Ideja e natyrës së njëanshme të marrëdhënieve shkak-pasojë është e rrënjosur fort në filozofi dhe shkencë. Për më tepër, kjo ide përdoret si një argument i padiskutueshëm për të vërtetuar tezën për pakthyeshmërinë e rendit kohor.

Le të tregojmë tani se marrëdhënia shkak-pasojë ka të bëjë ekskluzivisht me sferën duke qenë realitet se vetëm dukuritë mund të kenë cilësinë e shkakut (pasojës), por jo sendet, trupat, sendet etj.

Në fakt, nëse e përdorim konceptin e shkakut në një kuptim të saktë kategorik, atëherë ai është i zbatueshëm jo për sendet, trupat, objektet, por veçanërisht për fenomenet. Për shembull, nuk mund të thuhet: shkaku i një atomi, letre, makine, guri, luge, elektroni etj. Përkundrazi, mund dhe duhet të flitet për shkakun e prishjes së bërthamës atomike, djegien e letrës. lëvizja e një makine, ndotja e një luge, asgjësimi i një elektroni. Shkaqet dhe veprimet dhe pasojat e tyre mund të jenë vetëm dukuri, d.m.th. marrëdhëniet ndërmjet sendeve nëpërmjet vetive të tyre, dhe jo vetë gjërat. Është ndikimi i njërit mbi tjetrin që shkakton të tretin. Nëse nuk ka ndikim, atëherë nuk ka asnjë shkak.

Fenomeni u përshkrua më lart si të ndryshme dhe të kundërta në fakt. Dhe në këtë rast, kauzaliteti është më i përshtatshmi për të karakterizuar realitetin që shfaqet. Një marrëdhënie shkak-pasojë ndodh aty ku diçka ka një shkak jo në vetvete, por në mik. Ideja e shkakësisë është ideja që një ka një arsye një tjetër. Një fenomen gjenerohet nga një tjetër, ky tjetri nga një i tretë, e kështu me radhë ad infinitum. Lidhja e gjenerimit të një dukurie nga një tjetër është, me fjalë të tjera, gjenerimi dallimet Dhe të kundërtat në fakt. Dhe sa më pak efekti i ngjan shkakut, aq më shumë fenomen. Ata flasin, për shembull, për Dukuritë e Natyrës, Fenomenet e Shpirtit. Këto shprehje theksojnë pikërisht momentin e ndryshimit midis dukurive dhe asaj që i parapriu, nga e cila dolën. Fenomeni me P të madhe sjell realitet kundërshtim, kontrast.(Ky fenomen zakonisht quhet ngjarje, fenomen).

Ndryshe nga realiteti e brendshme realitet ( ligji) ka një shkak, ose më mirë, një bazë jo në një realitet tjetër, por në vetvete, d.m.th shkaku i vetes, causa sui, siç do të thoshte Spinoza. Causa sui është identitet me veten, por jo shkakësi në kuptimin e vërtetë.

Hegeli në kohën e tij dallonte midis marrëdhënies shkak-pasojë dhe ndërveprimit. Ai vuri në dukje se ndërveprimi, në kontrast me marrëdhënien shkak-pasojë, shprehet mirë nga causa sui i Spinozës (“shkaku i vetvetes”). Aktualisht, shkencëtarët përdorin termin "ndërveprim" në kuptimin më të gjerë, si çdo marrëdhënie reale e gjërave. Nga ana tjetër, ata filluan të ndajnë ndërveprimet në të brendshme dhe të jashtme, që do të thotë nga ndërveprimet e para ciklike që kanë natyrë të mbyllur, dhe nga këto të fundit procese të ndryshme të hapura, përplasje, ndikime etj., d.m.th., ato që ne i quajmë. dukuritë. Shkencëtarët i quajnë ndërveprimet e jashtme ndërveprime sepse ato përfshijnë të paktën dy palë që veprojnë mbi njëra-tjetrën. Në fakt, ndërveprimi i jashtëm nuk është ndërveprim, por ndikim i njëri-tjetrit, prandaj quhet e jashtme. Kur goditim një top të bilardos me një sinjal, ne transferojmë një pjesë të energjisë së sugjerimit në të dhe ai nuk kthehet në shenjë. Në ndërveprimin e jashtëm, ndodh një transferim i pakthyeshëm i energjisë, momentit dhe madje edhe masës nga njëri në tjetrin. Kjo shërben si bazë për dallimin e shkakut dhe pasojës. Në ndërveprimin e brendshëm (për shembull, në bashkëveprimin e bërthamës atomike dhe shtresës elektronike) ndodh shkëmbim energjia, momenti, masa ndërmjet anëve kalimtare të bashkëveprimit. Nuk ka asnjë kalim të veçantë nga njëri në tjetrin, kështu që nuk ka lidhje shkak-pasojë. Ndërveprimi i brendshëm, i cili përcakton ekzistencën e objekteve integrale, nuk nxjerr në pah asnjë drejtim të vetëm të veprimit të palëve dhe për këtë arsye, në kuptimin e vërtetë, është ndërveprim.

Disa filozofë po përpiqen të universalizojnë marrëdhënien shkak-pasojë dhe ta shtrijnë atë në fushën e ndërveprimeve të brendshme. Në fakt, shkakësia është vetëm një pjesë e lidhjes universale.

Shkencëtarët dhe filozofët shpesh flasin për ligjet kauzale. Sa e justifikuar është kjo shprehje nga pikëpamja e logjikës kategorike? Në fund të fundit, shkakësia i referohet botës së fenomeneve, dhe ligji karakterizon anën e brendshme të realitetit. Është sikur këtu ka një kontradiktë. Sidoqoftë, duhet të kihet parasysh se ligjet shkakësore nuk janë saktësisht ligje, se ato gravitojnë drejt botës së fenomeneve dhe se sfera e vërtetë e pohimeve shkakësore është niveli i arsyetimit për fenomenet, për lidhjen e fenomeneve. Për ligjet shkakësore mund të flitet vetëm si private, pra ato që në mënyrë të padukshme dhe të qetë shndërrohen në vetë fenomene. Sa më i përgjithshëm të jetë ligji, aq më larg është nga dukuritë dhe aq më pak mund të interpretohet si ligj shkakësor.

Ideja e një marrëdhënieje shkak-pasojë do të jetë e paplotë nëse nuk përmendim lidhjen e ndërmjetme të marrëdhënies - veprim, duke lidhur shkakun dhe efektin. Veprimi dhe pasoja ndonjëherë identifikohen, por nuk bëhet dallim mes tyre. Prandaj ngatërrimi i koncepteve dhe mosmarrëveshjet boshe për njëkohshmërinë ose jo të njëkohshmen e shkakut dhe veprimit (pasojës). Autorët që fokusohen në marrëdhënien shkak-pasojë priren të mbrojnë tezën e njëkohshmërisë së shkakut dhe veprimit. Dhe ata autorë që i kushtojnë më shumë vëmendje marrëdhënies "shkak-pasojë", si rregull, mbrojnë tezën që shkaku i paraprin efektit. Në fund të fundit, të dy kanë të drejtë. Ne po flasim për koncepte të ndryshme: veprim Dhe pasojë. Nëse veprimi i një shkaku është procesi i krijimit të një efekti, atëherë efekti është rezultat i veprimit të një shkaku. Le ta shpjegojmë këtë me një shembull. Nëse e shtyni topin përgjatë një sipërfaqe të lëmuar, ai do të fillojë të lëvizë. Një shtytje është shkaku i lëvizjes. Kjo e fundit është efekti i shkakut. Topi do të vazhdojë të lëvizë pasi shtytja ndalon. Kjo lëvizje e tij me inerci nuk është më një veprim, por pasojë e një shtytjeje.

Shkaku dhe efekti përputhen gjithmonë në kohë, domethënë nuk ka marrëdhënie kohore "më herët-më vonë" midis tyre. Nuk mund të ketë një situatë ku ka një shkak, por veprimi mungon, ose, anasjelltas, ka një veprim, por arsyeja tashmë është zhdukur. Një shkak nuk ekziston para efektit të tij. Po kështu, efekti nuk ekziston pas shkakut. Cessante causa cessat effectus- kur pushon shkaku, pushon edhe efekti. Për shembull, nëse duke përshpejtuar lëvizja e një trupi ka për shkak të saj një forcë të caktuar që ushtrohet në trup, pastaj me eliminimin e këtij shkaku ndalet edhe lëvizja e përshpejtuar. Sipas ligjit të dytë të Njutonit F = ma nxitimi i një trupi është drejtpërdrejt proporcional me forcën e aplikuar ndaj tij, dhe nëse forca bëhet zero, atëherë nxitimi ndalon). Supozoni ekzistencën e një veprimi pas arsyet - kjo nënkupton presupozimin e ekzistencës së një veprimi pa shkak, veprim pa shkak. Arsyeja funksionon- thekson kjo shprehje jetojnë lidhja midis shkakut dhe veprimit, fakti i ekzistencës së tyre të njëkohshme.

Kuptimi i konceptit të pasojës është se ai shpreh mbetje efekti i një shkaku. Efekti vazhdon pasi ka pushuar veprimi i shkakut, ose, në çdo rast, ai si shkak ia kalon “shkopin” një efekti tjetër. Parimi "shkaku i paraprin efektit" është thjesht një interpretim i zgjeruar (dhe, mund të shtohet, i thjeshtuar, i trashë) i fjalës "efekt", rrënja e së cilës është "gjurmë", që do të thotë ajo që mbetet, ruhet pas një ndikimi, ndryshimi. . Efekti nuk është aq i lidhur me shkakun sa veprimi, por edhe domosdoshmërisht është i “bashkuar” me të në kohë dhe hapësirë. Vazhdimësia e tranzicionit shkak ® efekt ® efekt- ky, mund të thuhet, është ligji i shkakësisë. Nuk ka interval kohor ose interval midis shkakut dhe pasojës. Shkaku zgjat në kohë (për disa kohë) dhe kohëzgjatja e tij kthehet vazhdimisht në kohëzgjatje të efektit. Nga ana tjetër, efekti domosdoshmërisht shkon përtej kufijve kohorë të shkakut. Ky është gjithashtu ligji i shkakësisë, i shprehur zakonisht në formën e parimit "shkaku i paraprin efektit". Thelbi i kauzalitetit nuk është vetëm se ai gjeneron një ndryshim midis fenomeneve (efekti duhet të jetë i ndryshëm nga shkaku, përndryshe ai shkrihet me të), por edhe se ai krijon një ndryshim në kohë, një ndryshim në momente kohore, gjegjësisht, dallimi në mes të së shkuarës, së tashmes dhe së ardhmes.

Marrëdhënia e shkakut dhe pasojës nënkupton gjymtyrë ekzistenca e një shkaku në kohë, natyra e përkohshme e veprimit të tij, pasi efekti disi shkon përtej të përkohshmes O ekzistenca e një shkaku. Me fjalë të tjera, pasoja përfundon arsyeja. Dhe kjo është mjaft e kuptueshme nga pikëpamja e logjikës së korrespondencës. Marrëdhënia shkak-pasojë si relacion dukuritë përkatësisht final.

Të gjitha fenomenet janë të ndërlidhura. Disa prej tyre shkaktojnë, përcaktojnë të tjerët.

Një shkak është diçka që lind domosdoshmërisht në një efekt dhe i paraprin atij në kohë.

Një nga parimet e materializmit dialektik është parimi i shkakësisë universale: çdo gjë ka një shkak.

Për shkak të ekzistencës së materies në kohë, mund të themi se gjithçka që ekziston në një moment të caktuar në kohë është arsye e plotë gjithçka që ekziston në momentin tjetër. Ne sot jemi arsyeja për ne nesër.

Me kalimin e kohës, shkaku kthehet në një pasojë. Arsyeja më pas zhduket.

Me këtë qasje, shumë fenomene janë subjekt i shqyrtimit. Prandaj, vetëdija konjitive ka për detyrë të identifikojë ato fenomene që ndikojnë më fort, të cilat kërkohen për të gjeneruar një pasojë.

Një shkak specifik është një fenomen që i paraprin një efekti, prania ose mungesa e të cilit përcakton nëse efekti do të gjenerohet ose jo.

Gjendja është një dukuri që i paraprin pasojës, prania ose mungesa e saj nuk ndikon në gjenerimin e pasojës, por përcakton vetëm disa nga veçoritë e saj.

Ndarja e shkaqeve në shkaqe dhe kushte specifike është relative. Një ndarje e tillë mund të bëhet duke shqyrtuar në mënyrë alternative thellësinë e ndikimit të secilit shkak, duke i mbajtur të tjerat të pandryshuara.

Ajo që është një gjendje në një mjedis mund të bëhet një shkak specifik në një tjetër.

Më shpesh, arsyet specifike quhen arsye, dhe nga ato që mbeten, ato më të rëndësishmet identifikohen dhe klasifikohen si kushte. Arsyet e vogla nuk merren parasysh fare.

Aktualisht një koncept i huaj shumë i zakonshëm faktor.

Një faktor është diçka që ndikon në diçka tjetër.

Koncepti i faktorit përdoret pa sqaruar nëse fenomeni në shqyrtim është një shkak specifik apo thjesht një kusht i një tjetri.

Marrëdhënia midis shkakut dhe pasojës është një marrëdhënie shkak-pasojë.

Shkaku dhe efekti është një ligj që shndërron një shkak në një pasojë.

Ligji i shkakut dhe pasojës është një marrëdhënie e brendshme, thelbësore, e qëndrueshme midis shkakut dhe pasojës.

A ka një marrëdhënie shkak-pasojë në vetë natyrën?

Përgjigju. Identifikimi i shkakut dhe pasojës dhe vendosja e një lidhjeje ndërmjet tyre kryhet në vetëdijen njohëse.

Kjo mund të thuhet për vetë natyrën.

Natyra është e tillë që kur një pjesë e saj pasqyrohet në vetëdijen njohëse, në këtë vetëdije bëhet e mundur.

1) identifikimi i dukurive që zëvendësojnë njëra-tjetrën në kohë,

2) vërtetimi i pranisë së përsëritshmërisë së zëvendësimit të një dukurie me një tjetër, pavarësisht nga prania ose mungesa e fenomeneve të tjera, d.m.th. vendosja e një marrëdhënieje shkak-pasojë.

Qasja e parë që shqyrtuam është gjithashtu pa mëdyshje e drejtë, sipas së cilës gjithçka që i paraprin natyrës në kohë është shkaku i plotë i së mëvonshmes, e cila është pasojë.

(Material shtesë brenda)

Kur përballemi me ndonjë fenomen apo ngjarje të panjohur, zakonisht mendojmë: pse ekziston, pse lindi apo ndodhi? Duke menduar për këto pyetje, ne kërkojmë shkakun e një dukurie apo ngjarjeje. Dhe kjo nuk është rastësi. Përvoja tregon se nuk ka ngjarje të pashkaktuara, se ato janë gjithmonë pasoja të shkaqeve të caktuara. Përcaktimi i shkakut të një dukurie ose ngjarjeje është momenti më i rëndësishëm në njohjen e tij. Shkenca fillon aty ku zbulohet marrëdhënia shkak-pasojë.

Çfarë është shkaku dhe efekti? Cila është lidhja mes tyre?

Marrëdhënia shkakësore, ose kauzaliteti, - një formë e lidhjes midis dukurive ose ngjarjeve në të cilat një fenomen ose ngjarje përcakton ose shkakton një tjetër. Një dukuri a ngjarje që shkakton ndonjë dukuri a ngjarje tjetër quhet arsyeja. Shkaku përcakton shfaqjen e fenomenit të dytë, ndryshimin e gjendjes ose zhdukjen e tij. Rezultati i shkakut (dukuri e dytë) quhet pasojë.

Marrëdhënia shkak-pasojë karakterizohet nga një numër karakteristikash domethënëse. Para së gjithash, varësia shkakësore e fenomeneve është karakter universal. Nuk ka asnjë fenomen të vetëm, asnjë ngjarje të vetme që të mos ketë shkaqet e veta natyrore. Mund të thuhet se Kauzaliteti është një ligj universal i botës objektive që nuk njeh përjashtime.

Megjithatë, përveç shkakësisë në realitetin që na rrethon, ekzistojnë edhe forma të tjera të lidhjes ndërmjet dukurive dhe ngjarjeve. Shumë prej tyre janë të lidhura ngushtë me varësinë shkakësore, por nuk janë të reduktueshme në të. Format më të rëndësishme të lidhjeve pasqyrohen nga një korrelativ i tillë kategoritë e dialektikës, si individuale dhe të përgjithshme, domosdoshmëri dhe rastësi, formë dhe përmbajtje, mundësi dhe realitet dhe të tjera, të cilat do të diskutohen më vonë. Kauzaliteti është vetëm një hallkë në zinxhirin e pafund të ndërveprimit universal të fenomeneve.

Kauzaliteti objektiv d.m.th është e natyrshme në dukuritë e botës materiale dhe nuk varet nga vetëdija e njerëzve. Kështu, ndryshimet mjedisore janë shkaku i ndryshimeve evolucionare të organizmave dhe kjo lidhje ekziston në vetë natyrën dhe nuk varet nga asnjë ndërgjegje. Duke mbrojtur pozicionin e materializmit dialektik për çështjen e shkakësisë nga sulmet e idealistëve, V. I. Lenini shkroi se varësia shkakësore përmbahet në vetë gjërat dhe nuk futet në to nga jashtë.

Për çështjen e universalitetit dhe objektivitetit të lidhjeve shkakësore midis prirjeve kryesore filozofike - materializmit dhe idealizmit - ka pasur një luftë të mprehtë prej kohësh. Materialistët qëndrojnë në këndvështrimin determinizmi- doktrina sipas së cilës shkakësia është universale dhe objektive.

Quhet një doktrinë që mohon natyrën objektive të marrëdhënies shkakësore dhe universalitetin e saj indeterminizëm, dhe mbështetësit e saj janë indeterministë. Disa prej tyre e mohojnë fare shkakësinë, duke besuar se është thjesht një sekuencë e zakonshme, e përsëritur e ndjesive. Të tjerë besojnë se kauzaliteti është thjesht i pranishëm në mendjen e njeriut, i dhënë atij para çdo përvoje, domethënë apriori, dhe ai, si të thuash, u imponon kauzalitetin ngjarjeve, i urdhëron ato me ndihmën e tij. Me fjalë të tjera, në kuptimin e shkakësisë, indeterministët marrin pozicionin idealizmi subjektiv.

Ata pretendojnë se të dhënat e shkencës moderne tregojnë mungesën e shkakësisë në mikrokozmos, në proceset mendore, në jetën shoqërore. Për shembull, idealistët "fizikë" përpiqen të nxjerrin argumentet e tyre në favor të mohimit të shkakësisë nga fusha e fizikës së mikrobotës. Ato rrjedhin nga fakti se në botën e makrotrupave, ku zbatohen ligjet e mekanikës klasike, ne mund të përcaktojmë njëkohësisht dhe saktë koordinatat e një trupi dhe shpejtësinë e tij. Shkaku këtu kuptohet si një forcë e aplikuar nga jashtë në një trup të caktuar, dhe efekti është një ndryshim në pozicionin e këtij trupi në hapësirë ​​ose shpejtësia e tij. Kjo formë e shkakësisë, e cila konsiston në ndikimin thjesht të jashtëm të trupave mbi njëri-tjetrin, është mekanike.

Në mikroproceset, është e pamundur të përcaktohen njëkohësisht dhe me saktësi të pakufizuar koordinatat dhe momenti i një mikrogrimce. Rrjedhimisht, indeterministët përfundojnë se asnjë mikrogrimcë e vetme nuk i bindet ligjit të shkakësisë. Sipas mendimit të tyre, ajo zgjedh lirshëm rrugën e lëvizjes së saj, dhe kjo supozohet se tregon se nuk ka shkakësi në mikrokozmos.

Në fakt, përfundimi nga fakti se në mikrokozmos është e pamundur të përcaktohen njëkohësisht koordinatat dhe momenti i një grimce duhet të jetë krejtësisht i ndryshëm, domethënë: nuk ka formë mekanike lidhja shkakësore - ka lloje të tjera të kësaj lidhjeje. Materializmi dialektik rrjedh pikërisht nga shumëllojshmëria e llojeve të lidhjeve shkakësore. Ai nuk e redukton atë në asnjë lloj, por beson se në fusha të ndryshme të realitetit ai manifestohet në mënyra të ndryshme.

Idealistët objektivë, si rregull, nuk janë përkrahës të indeterminizmit dhe "njohin" kauzalitetin. Por për ta arsyet janë ideale, të mbinatyrshme dhe kthehen te ideja absolute, shpirti, Zoti etj., që bie ndesh me shkencën dhe i hap rrugën priftërisë dhe misticizmit. Kështu, filozofët modernë katolikë - neo-thomistët - pohojnë drejtpërdrejt se shkaku përfundimtar i të gjitha gjërave është Zoti.

Karakteristika më e rëndësishme e një marrëdhënieje shkakësore është ajo e nevojshme karakter. Do të thotë se të caktuara shkaku në prani të kushteve të përshtatshme domosdo, në mënyrë të pashmangshme shkakton një pasojë e caktuar. Kështu, ngrohja e një metali domosdoshmërisht shkakton zgjerimin e tij, por nuk mund ta shndërrojë atë, të themi, në klor. Një kokërr gruri e hedhur në tokë, duke pasur kushtet e duhura, do të prodhojë një kalli gruri, por do të ishte e kotë të pritet që prej saj të rritet një hurmë.

Nga sa u tha, megjithatë, nuk del se të gjitha dukuritë, që kanë shkaqet e tyre, janë të nevojshme. Lidhja ndërmjet shkakut dhe pasojës është e nevojshme, por vetë shkaku në lidhje me çdo proces mund të jetë i rastësishëm dhe atëherë edhe efekti i këtij shkaku do të jetë i rastësishëm. Nëse, për shembull, bakteret patogjene hyjnë në trupin e njeriut, atëherë në prani të kushteve të caktuara (gjendje e dobësuar e trupit, etj.) Ai patjetër do të sëmuret. Por bakteret hyjnë në trup jo domosdoshmërisht, por rastësisht. Kjo do të thotë se sëmundja është e rastësishme.

Shembujt e mësipërm tregojnë se një shkak i caktuar shkakton një efekt të caktuar vetëm nëse ekzistojnë kushtet e duhura. Shkaku është ai që e shkakton ngjarjen kushtet- këto janë dukuri që janë të nevojshme për fillimin e një hetimi, kontribuojnë në fillimin e tij, por nuk mund të shkaktojnë vetë një hetim. Për shembull, në mënyrë që një ndeshje të ndizet, nevojiten një sërë kushtesh: duhet të jetë e thatë dhe në të njëjtën kohë jo shumë e brishtë, duhet të ketë oksigjen të mjaftueshëm në mjedis, etj.

Një tipar po aq i rëndësishëm i marrëdhënies shkak-pasojë është sekuenca e saj strikte në kohë: shkaku parapriu hetimi. Efekti nuk mund të ndodhë para shkakut ose njëkohësisht me të. Gjithmonë vjen pak më vonë. Megjithatë, përparësia në kohë është, ndonëse një kusht i domosdoshëm, por jo i mjaftueshëm që një fenomen i caktuar të konsiderohet shkak. Jo çdo gjë që ka ndodhur përpara një fenomeni shërben si shkaktar i tij. "Pas kësaj" nuk do të thotë gjithmonë "prandaj" ose "për shkak të kësaj". Vera gjithmonë pason pranverën, vjeshta pason verën, etj., por pranvera nuk është shkaku i verës dhe vera nuk është shkaku i vjeshtës. Ndryshimi i stinëve shkaktohet nga lëvizja e Tokës rreth Diellit dhe animi i boshtit të Tokës në rrafshin e orbitës së saj.

Kur shkenca nuk ishte ende mjaftueshëm e zhvilluar dhe njohuritë shkencore nuk ishin pronë e një numri të madh njerëzish, njerëzit shpesh nuk e dallonin kauzalitetin nga sekuenca kohore. Ky ishte një nga burimet e bestytnive dhe paragjykimeve të ndryshme, mbetjet e të cilave në një formë ose në një tjetër kanë mbijetuar deri më sot. (Deri më sot, shumë besimtarë po përpiqen të vërtetojnë ekzistencën e Zotit duke shkelur marrëdhënien shkak-pasojë - ata i kalojnë ngjarjet dhe dukuritë e vërejtura në botën përreth nesh si pasojë e veprimtarisë së një krijese që ata kanë shpikur. - Zoti, i cili, sipas tyre, është shkaku i gjithçkaje.)

Vetëm praktika njerëzore shërben si një kriter vendimtar për njohjen e saktë të marrëdhënieve shkak-pasojë, duke përfshirë një kriter për të dalluar një marrëdhënie shkakësore nga një sekuencë e thjeshtë në kohë. Njohja e marrëdhënieve shkakësore, nga ana tjetër, ka një rëndësi të madhe për praktikën njerëzore, për largpamësinë shkencore, duke ndikuar në proceset e realitetit dhe duke i ndryshuar ato në drejtimin e nevojshëm për të. (Kjo është arsyeja pse besimtarët janë gjithmonë të pafuqishëm në praktikë - sado që i thërrasin Zotit, ajo që ata duan nuk ndodh kurrë.)

Kur shqyrtohet një marrëdhënie shkakësore, është e nevojshme të merret parasysh se shkaku nuk është gjithmonë diçka e jashtme në lidhje me fenomenin në të cilin ai ndikon. Arsyet mund të jenë të jashtme dhe të brendshme. Arsyet e brendshme për ndryshimin e një sendi të caktuar janë të rrënjosura në natyrën e vetë kësaj gjëje, duke përfaqësuar ndërveprimin e disa aspekteve të saj. Arsyet e brendshme luajnë një rol më të rëndësishëm se ato të jashtme. Kështu, shkaku i brendshëm i çdo revolucioni shoqëror është kontradikta midis forcave prodhuese dhe marrëdhënieve të prodhimit të një metode të caktuar prodhimi në një vend të caktuar, dhe jo ndikimi i ndonjë force të jashtme.

Por edhe në rastin kur shkaku është i jashtëm, efekti nuk futet apo krijohet thjesht nga ky shkak, por është rezultat i bashkëveprimit të shkakut dhe dukurisë në të cilën ai ndikon. Kjo është arsyeja pse i njëjti shkak mund të shkaktojë efekte të ndryshme. Pra, nën ndikimin e dritës së diellit, akulli shkrihet, një bimë thith dioksidin e karbonit dhe rritet, një person nxihet dhe proceset komplekse fiziologjike ndodhin në trupin e tij. Por ndodh që shkaqe të ndryshme shkaktojnë të njëjtin efekt. Kështu, rendimenti i ulët i drithërave mund të jetë pasojë ose e thatësirës, ​​ose shkeljes së masave agroteknike, ose rotacionit jo të duhur të të korrave, ose përdorimit të farërave të këqija etj.

Kështu, shkaku i fenomenit është ndërveprimi i objekteve të ndryshme, ose anëve të një objekti, ose të dyjave, d.m.th., një kombinim i faktorëve të brendshëm dhe të jashtëm. “.. Ndërveprimi,” shkroi F. Engels, “është shkaku i vërtetë i gjërave”.

Një nga tiparet karakteristike të marrëdhënies shkak-pasojë është se lidhja midis shkakut dhe pasojës nuk ndërpritet edhe pasi shkaku ka shkaktuar veprimin. Kjo lidhje vazhdon dhe zhvillohet, gjë që manifestohet në vijim.

Së pari, efekti, megjithëse mbetet dytësor dhe i varur nga shkaku, mund të ndikojë në mënyrë të kundërt tek shkaku. Kështu, idetë dhe teoritë e reja sociale janë përfundimisht rezultat i ndryshimeve në kushtet ekonomike të shoqërisë. Megjithatë, sapo të lindin këto ide dhe teori, ato kanë një ndikim të fortë në të gjitha aspektet e jetës shoqërore, duke përfshirë edhe ekonominë.

Së dyti, shkaku dhe efekti mund të ndryshojnë vendet, dhe këto ndryshime shfaqen në dy mënyra. Ato mund të konsistojnë në faktin se efekti bëhet shkak, shkaku - pasojë. Për shembull, nëse një ndryshim në cilësi është pasojë e ndryshimeve sasiore, atëherë cilësia e re është shkaku i një sasie të re.

Një shprehje e faktit se shkaku dhe efekti mund të ndryshojnë vendet është gjithashtu se një ngjarje që është këtu ose tani një pasojë mund të jetë shkak në një lidhje tjetër ose në një kohë tjetër. Në fund të fundit, asnjë fenomen i vetëm nuk ndodhet në asnjë marrëdhënie shkak-pasojë, por përfshihet në një rrjet të tërë lidhjesh të tilla, dhe për këtë arsye, në nyjet e tij të ndryshme, një fenomen mund të veprojë ose si shkak ose si pasojë. . Kështu, shiu ose bora, duke qenë pasojë e kushteve të caktuara meteorologjike, mund të jenë vetë, p.sh., shkak për një korrje të madhe, kurse të korrat mund të jenë shkak për forcimin e ekonomisë së një ndërmarrjeje bujqësore etj.

Lidhjet shkakësore janë shumë të ndryshme në natyrë, forma dhe kuptim. Ato mund të ndryshojnë ndjeshëm nga njëra-tjetra, pasi veprojnë në fusha të ndryshme të realitetit dhe shfaqen në forma të ndryshme që lidhen me specifikat e këtyre zonave. Ne kemi parë tashmë, për shembull, se në mikrobotën kauzaliteti nuk ekziston në të njëjtën formë si në botën makro. Forma të ndryshme të lëvizjes së materies gjithashtu korrespondojnë me lloje të ndryshme të lidhjeve shkakësore. Është pikërisht për këtë që, me ndihmën e marrëdhënieve shkakësore që veprojnë në natyrën e pajetë ose në botën organike, është e pamundur të shpjegohet veçoria cilësore e formës shoqërore të lëvizjes së materies. Jeta shoqërore bazohet në prodhimin e të mirave materiale dhe në marrëdhëniet që rrjedhin midis njerëzve. Prandaj, forma shumë më komplekse të shkakësisë janë në punë këtu.

Ka shumë arsye pas të gjitha fenomeneve, dhe veçanërisht ato komplekse. Por jo të gjitha kanë të njëjtin kuptim. Ka arsye kryesore, përcaktuese, dhe arsye jo themelore, të përgjithshme dhe të menjëhershme. Ndër të gjitha arsyet, është shumë e rëndësishme të gjesh themelor, vendimtar. Duhet të kihet parasysh se ato kryesore janë, si rregull, arsye të brendshme.

Përzierja e kryesore dhe jo kryesore, kryesore dhe jo kryesore është karakteristike e eklekticizëm. Përfaqësuesit e saj nuk nxjerrin në pah lidhjet dhe arsyet kryesore për ta "gjithçka është po aq e rëndësishme". Zhvillimi i shoqërisë, për shembull, varet nga shumë arsye - nga dendësia dhe rritja e popullsisë, kushtet natyrore, prodhimi i të mirave materiale, nga idetë ekzistuese, teoritë, etj. Në sociologjinë borgjeze, sociologjia eklektike është ende në qarkullim. "teoria e faktorëve", sipas të cilit të gjitha këto arsye janë po aq të rëndësishme. Prandaj, nuk është në gjendje të zgjidhë shkencërisht problemet e jetës shoqërore. Sociologjia marksiste, ndër të gjitha këto arsye, gjen dhe nxjerr në pah forcën përcaktuese, kryesore të zhvillimit shoqëror - prodhimin e të mirave materiale. Roli dhe rëndësia e të gjithë faktorëve të tjerë në jetën e shoqërisë varet nga kjo arsye.

Doktrina dialektike-materialiste e kauzalitetit ka një rëndësi të madhe ideologjike dhe shkencore-ateiste dhe kundërshtohet. teleologjisë- doktrina idealiste dhe fetare e qëllimit. Teleologjia pretendon se gjithçka në botë është e qëllimshme, sepse ashtu është menduar nga "krijuesi". Sipas vërejtjes së mprehtë të F. Engels-it, sipas teleologjisë, macet u krijuan për të gllabëruar minjtë, minjtë - për t'u gllabëruar nga macet dhe e gjithë natyra - për të vërtetuar urtësinë e krijuesit.

Për të mbështetur pikëpamjet e tyre, teologët i referohen, në veçanti, natyrës së gjallë, ku realisht përballemi me korrespondencën mahnitëse të organizmave dhe kushtet e ekzistencës së tyre, me përsosjen e strukturës së kafshëve dhe bimëve. Por, siç ka treguar biologjia shkencore në personin e Darvinit dhe pasuesve të tij, kjo përsosmëri relative e organizmave nuk është për shkak të urtësisë së "krijuesit", por u ngrit në rrjedhën e evolucionit të gjatë si rezultat i ndërveprimit të organizmave me mjedisi, seleksionimi natyror dhe ligje të tjera biologjike.

Në natyrë, gjithçka ndodh sipas ligjeve natyrore, objektive, në veçanti, për shkak të varësisë shkakësore të fenomeneve. Qëllimet shfaqen vetëm aty ku veprojnë qeniet racionale - njerëzit, pra në procesin e zhvillimit shoqëror. Por edhe pse njerëzit i vendosin vetes synime të caktuara, kjo nuk e mohon natyrën objektive, shkakore dhe natyrore të zhvillimit të jetës shoqërore.

Gjatë përgatitjes së këtij artikulli, përdora "Kursin fillestar në filozofi (për studentët e shkollave të themeleve të marksizëm-leninizmit)", M., ed. "Mendimi", 1966

Arsyeja përfundimtare. – Ed.
K. Marksi dhe F. Engels. Soch., vëll 20, f.
Shih K. Marks dhe F. Engels. Soch., vëll 20, f

Pa dyshim, më universale dhe më e besueshme ndër të gjitha ligjet shkencore është ligji i shkakut dhe pasojës, ose, siç quhet ndryshe, ligji i shkakësisë. Në shkencë, ligjet shihen si "që pasqyrojnë sistemet aktuale në natyrë" (Hull, 1974, f. 3). Me sa tregon përvoja historike, ligjet nuk njohin përjashtime. Dhe kjo është padyshim e vërtetë për ligjin e shkakësisë. Ky ligj është formuluar në mënyra të ndryshme, secila prej të cilave shpreh në mënyrë adekuate kuptimin e tij themelor. Kanti, në botimin e parë të librit Kritika e arsyes së pastër, argumentoi se "çdo gjë që ndodh (fillon të jetë) presupozon diçka që ajo ndjek, në përputhje me një rregull". Në botimin e dytë ai e forcoi këtë deklaratë, duke vënë në dukje se "të gjitha ndryshimet ndodhin sipas ligjit të atribuimit të shkakut dhe pasojës" (shih Michaeljohn, 1878, f. 141). Schopenhauer e shprehu këtë pikë si vijon: “Asgjë nuk ndodh pa arsye pse duhet të ndodhë në vend që të mos ndodhë” (shih von Mises, 1968, f. 159). Numri i formulimeve të ndryshme mund të rritet pothuajse pafundësisht. Por, me fjalë të thjeshta, ligji i shkakësisë thotë se çdo efekt material duhet të ketë një shkak adekuat paraardhës.

Implikimet filozofike dhe teologjike të këtij koncepti - të mirat dhe të këqijat - janë debatuar për shumë vite. Por kur pluhuri i betejës ulet, ligji i shkakësisë mbetet gjithmonë i paprekur dhe i padëmtuar. Në botën e shkencës eksperimentale ose në botën e zakonshme të përvojës personale, nuk ka dyshim për pranimin e saj. Shumë vite më parë, profesor W.T. Stace e komentoi këtë në veprën e tij klasike, Një Histori Kritike e Filozofisë Greke:

Richard Taylor, duke trajtuar rëndësinë e këtij ligji themelor të shkencës në Enciklopedinë e Filozofisë, shkroi:

Sidoqoftë, vështirë se mund të diskutohet se ideja e shkakësisë nuk është vetëm një pjesë integrale e çështjeve të përditshme, por edhe e të gjithë shkencës së aplikuar. Jurisprudenca dhe ligji do të ishin të pakuptimta nëse njerëzit nuk do të fuqizoheshin për të kërkuar shkaqet e ngjarjeve të ndryshme të padëshiruara si vdekjet e dhunshme, zjarret dhe aksidentet. E njëjta gjë është e vërtetë në fusha të tilla si shëndeti publik, mjekësia, planifikimi ushtarak dhe, natyrisht, çdo aspekt i jetës (1967, f. 57).

Shkenca dhe ligji, shkaku dhe efekti

Ndërsa ligji i shkakut dhe pasojës i kapërcen kufijtë rreptësisht shkencorë dhe prek të gjitha disiplinat e tjera, dhe ndërsa parimi i shkakësisë ka rëndësi serioze teologjike dhe/ose metafizike, rëndësia shkencore që ai përfaqëson renditet ndër parimet më të rëndësishme ose të hapura. Është e qartë se nëse çdo efekt material ka një shkak adekuat paraardhës, dhe nëse Universi është një efekt material, atëherë Universi ka pasur një shkak. Shkencëtarët nuk e harrojnë këtë. Për shembull, Robert Jastrow shkroi:

Universi dhe gjithçka që ka ndodhur në të që nga fillimi i kohës është një efekt madhështor pa një shkak të njohur. Efekt pa shkak? Kjo nuk është nga bota e shkencës; kjo është një botë magjish, ngjarjesh të pakontrollueshme dhe tekat e demonëve, një botë mesjetare që shkenca është përpjekur ta lërë në harresë. Si duhet ta perceptojmë këtë foto si shkencëtarë? Une nuk e di. Do të doja vetëm të paraqes prova në favor të faktit se Universi dhe vetë njeriu u shfaqën në momentin kur filloi koha” (1977, f. 21).

Efektet pa shkaqe adekuate janë të panjohura. Megjithatë, Universi, thotë Dr. Jastrow, është një efekt mahnitës – pa ndonjë shkak të njohur. Megjithatë, kërkimet shekullore na kanë mësuar shumë për shkaqet. Për shembull, ne e dimë se shkaqet nuk ndjekin kurrë efektet. Siç vuri në dukje Taylor:

Megjithatë, filozofët modernë kanë rënë dakord kryesisht se shkaqet nuk mund të ndodhin pas efekteve të tyre. ... përgjithësisht pranohet se një pjesë e kuptimit të zakonshëm të fjalës "shkak" është se një shkak është diçka që i paraprin, ose të paktën nuk pason efektin e saj" (1967, f. 59).

Nuk ka kuptim të flasim për një shkak pas një efekti, ose një efekt që i paraprin një shkaku.

Ne e dimë gjithashtu, siç u përmend më lart, se efekti nuk e kalon kurrë shkakun në mënyrë cilësore apo sasiore. Është kjo njohuri që na lejon të formulojmë ligjin e shkakësisë me fjalët e mëposhtme: "Çdo efekt material duhet të ketë një shkak të duhur paraardhës". Lumi nuk ishte i turbullt sepse një bretkocë u hodh në të; libri ra nga tavolina jo sepse mbi të u ul një mizë; Këto nuk janë arsye adekuate. Për çdo efekt që vërejmë, duhet të postulojmë shkaqe adekuate.

Kështu, Ligji i Kauzalitetit ka një rëndësi serioze në çdo fushë ku njeriu bën përpjekje - qoftë shkencë, metafizikë apo teologji. Universi është para nesh. Disa shkaqe para Universit janë përgjegjëse për ekzistencën e tij. Kjo arsye duhet të jetë më e madhe se vetë Universi dhe ta tejkalojë atë. Por, siç vuri në dukje Jastrow: "...të dhënat më të fundit astronomike tregojnë se në një moment në të kaluarën zinxhiri i shkakut dhe pasojës u ndërpre papritmas. Ndodhi një ngjarje e rëndësishme - fillimi i botës - për të cilën nuk ka asnjë shkak të njohur. ose shpjegim" (1977, f. 27). Natyrisht, kur Dr. Jastrow thotë se nuk ka "asnjë shkak apo shpjegim të njohur", ajo që ai do të thotë është se nuk ka asnjë shkak natyror ose shpjegim të njohur. Shkencëtarët si dhe filozofët e kuptojnë se universi duhet të ketë pasur një shkak. Ata e kuptojnë se ky shkak duhet të ketë paraprirë dhe kapërcyer Universin. Në përgjithësi pranohet se nuk ka asnjë shkak natyror të mjaftueshëm për të shpjeguar origjinën e materies, domethënë Universin, siç e pranon sinqerisht Jastrow. Megjithatë, kjo paraqet një problem vërtet serioz në lidhje me të cilin R.L. Wysong shkroi:

Të gjithë vijnë në përfundimin e natyrshëm dhe të përshtatshëm se objektet që kanë një dizajn dhe një nivel të lartë rregulli (makina, shtëpi, etj.) ia detyrojnë ekzistencën e tyre projektuesit. Të arrish në një përfundim tjetër do të ishte e panatyrshme. Por evolucioni na kërkon të harrojmë atë që është e natyrshme të besosh dhe më pas të besojmë atë që është e panatyrshme, e paarsyeshme dhe... e pabesueshme. Disa na thonë se gjithçka që ekziston në të vërtetë është Universi, jeta, etj. - nuk ka shkak origjinal. Por, duke qenë se Universi funksionon në bazë të korrelacionit të shkakut dhe pasojës, si mund të vërtetohet, nga pikëpamja e shkencës - e cila studion pikërisht atë Univers - se Universi nuk ka një shkak origjinal? Ose, nëse evolucionisti jep një arsye, ai i referohet ose materies së përjetshme ose energjisë. Më pas ai parashtron një shkak shumë më të vogël se efekti. Baza për këtë largim nga ajo që është e natyrshme dhe e arsyeshme për t'u besuar nuk është fakti, vëzhgimi ose përvoja, por përfundimet e paarsyeshme nga probabilitetet abstrakte, matematika dhe filozofia (1976, f. 412, elips në origjinal).

Dr. Wysong paraqiti një fakt interesant historik për të mbështetur mendimin e tij. Disa vite më parë, shkencëtarët u mblodhën në Mbretërinë e Bashkuar, në Luginën e Salisbury në Wiltshire, për të studiuar rrathët e rregullt koncentrikë të gurëve dhe gropave në Stonehenge. Ndërsa kërkimi përparonte, u bë e qartë se këto rrathë u krijuan posaçërisht për të bërë parashikime të caktuara astronomike. Pyetjet se si u sollën gurët në këtë vend, si mundën këta njerëz të lashtë të ndërtonin një observator astronomik, si u përdorën të dhënat e marra nga kërkimet dhe shumë të tjera mbeten pa përgjigje. Por një gjë është e sigurt: arsyeja Stonehenge ishte një dizajn inteligjent.

Tani, siç sugjeroi Dr. Wysong, kontrastoni Stonehenge (siç bëri një komentues televiziv) me një situatë që korrespondon me origjinën e jetës. Ne studiojmë jetën, vëzhgojmë funksionet e saj, reflektojmë për kompleksitetin e saj (i cili, pa dyshim, nuk mund të riprodhohet as nga njerëz të armatosur me inteligjencë dhe me metodologjinë dhe teknologjinë më moderne) - dhe cili është përfundimi ynë? Teorikisht, Stonehenge mund të ishte rezultat i erozionit malor ose forcave natyrore katastrofike (si tornadot ose uraganet) që vepronin së bashku me meteoritët për të formuar gurë dhe gropa koncentrike. Por cili shkencëtar akademik (ose komentator televiziv, për këtë çështje) do ta konsideronte seriozisht një ide kaq qesharake? Dhe cili person me arsye të shëndoshë do ta besonte një supozim të tillë? Megjithatë, në çështjen e krijimit të jetës - dizajni kompleks i së cilës e kthen Stonehenge në diçka të ndërtuar nga një fëmijë tre vjeçar nga blloqe ndërtimi në një mbrëmje të shtune në mes të një shiu të vazhdueshëm - na kërkohet të besojmë se mund të shpjegohet me procese të verbëra, të pamenduara, të rastësishme, fizike pa ndonjë menaxhim apo menaxhim të arsyeshëm. Nuk është për t'u habitur që Dr. Wysong vëren me pakënaqësi të dukshme se evolucionistët na kërkojnë të "harrojmë atë që ne natyrshëm besojmë". Askush nuk mund të bindet se Stonehenge "sapo ndodhi". Kjo nuk është një arsye adekuate. Megjithatë, ne pritet të pranojmë idenë se jeta "sapo ka ndodhur". Një përfundim i tillë është sa i pabazë dhe i paarsyeshëm. Shkaku është i pamjaftueshëm për të prodhuar një efekt të tillë.

Është kuptimi i implikimeve të ligjit të shkakësisë që ka bërë që disa të përpiqen të zhvlerësojnë ose të refuzojnë të pranojnë parimin universal të shkakut dhe pasojës. Ndoshta skeptiku më i famshëm në këtë drejtim ishte empiristi britanik David Hume, i cili ishte i famshëm për antagonizmin e tij ndaj parimit të shkakut dhe pasojës. Megjithatë, sado këmbëngulës të ishte Hume në kritikat e tij, ai nuk shkoi aq larg sa të pretendonte se shkaku dhe pasoja nuk ekzistojnë. Ai thjesht ndjeu se nuk ishte i vlefshëm empirikisht, dhe në vend të kësaj u mbështet në arsyetimin apriori. Hume vuri në dukje në një letër drejtuar John Stewart-it: “Unë kurrë nuk kam pohuar propozime kaq absurde, saqë çdo gjë mund të krijohet pa një Kauzë: Unë vetëm deklarova se besimi ynë në falsitetin e këtij propozimi nuk lind nga intuita ose demonstrimi; Burimi (shih Greig, 1932, f. 187, theksimi dhe shkronja e madhe në origjinal; Greig, 1984, f. 75) Edhe një jobesimtar i shtatit të Hume nuk do ta mohonte shkakun dhe pasojën.

Sado që të përpiqen, skeptikët nuk mund ta anashkalojnë këtë ligj bazë të shkencës. Natyrisht, kundër tij u paraqitën argumente të tjera nga ato të paraqitura nga Hume. Për shembull, një argument i tillë pretendon se parimi është i rremë sepse bie ndesh me vetveten. Duket diçka si kjo. Parimi i shkakut dhe pasojës thotë se çdo gjë duhet të ketë një shkak. Sipas këtij koncepti, gjithçka fillon në Kauzën e Parë, ku papritmas veprimi i saj pushon. Por si përshtatet kjo me logjikën? Pse papritmas pushon së zbatuari parimi se çdo gjë duhet të ketë një shkak? Pse befas ky i ashtuquajtur Shkaku i Parë nuk kërkon në mënyrë të ngjashme një shkak? Nëse çdo gjë ka nevojë për një shpjegim, ose një arsye, atëherë pse nuk ka nevojë edhe kjo Shkak i Parë për një shpjegim, apo një arsye? Dhe nëse kjo Kauzë e Parë nuk ka nevojë për shpjegim, atëherë pse kanë nevojë për gjëra të tjera?

Dikush mund të ofrojë dy përgjigje për një pakënaqësi të tillë me ligjin e shkakësisë. Së pari, është logjikisht e pamundur të mbrohet ndonjë koncept i "retrogresionit të pafund" që postulon një seri të pafund efektesh pa një shkak përfundimtar. Filozofët e kanë argumentuar saktë këtë pikë për breza të tërë (shih Greig 1979, fq. 47–51; 1984, fq. 75–81). Çdo gjë që vjen në ekzistencë duhet të ketë një shkak. Asgjë nuk ndodh pa arsye.

Së dyti, ankesa e shprehur nga skeptikët që pretendojnë se ligji i shkakësisë bie ndesh me vetveten nuk është një kundërshtim i vlefshëm ndaj ligjit; përkundrazi do të jetë një kundërshtim për formulimin e gabuar të këtij ligji. Nëse dikush do të thoshte thjesht, "Gjithçka duhet të ketë një shkak", atëherë kundërshtimi do të ishte i vlefshëm. Por kjo nuk është ajo që thotë ligji. Ai argumenton se çdo efekt material duhet të ketë një shkak adekuat paraardhës. Siç argumentoi me të drejtë John H. Gerstner:

Meqenëse çdo pasojë duhet të ketë një shkak, në fund të fundit duhet të ketë një shkak që nuk është një pasojë, por vetëm një shkak, ose si mund të shpjegohen atëherë efektet? Një shkak që është në vetvete një pasojë nuk do të shpjegonte asgjë, por do të kërkonte shpjegime të tjera. Kjo, nga ana tjetër, do të kërkonte shpjegime të mëtejshme dhe do të kishim një lëvizje mbrapsht krejtësisht të pafund. Por ky argument tregoi se universi siç e njohim ne është një efekt dhe nuk mund të shpjegojë vetveten; për ta shpjeguar, është e nevojshme diçka që, ndryshe nga ajo, nuk është pasojë. Duhet të ketë një arsye të përjetshme. Kjo ka kuptim (1967, f. 53).

Me të vërtetë ka kuptim. Kjo diktohet nga shkenca dhe sensi i përbashkët. Taylor vuri në dukje: "Megjithatë, nëse dikush pohon se nuk sheh asnjë ndryshim midis marrëdhënies së shkakut me pasojën, nga njëra anë, dhe të efektit me shkakun e saj, nga ana tjetër, ai duket se është në kundërshtim me sensin e përbashkët të njerëzimit, sepse dallimi duket mjaft i dukshëm për shumicën e njerëzve...” (1967, f. 66). Herë pas here ne inkurajohemi që studiuesit përfundojnë duke bërë thirrje për "mendje të shëndoshë" ose atë që është "mjaft e dukshme për shumicën e njerëzve". Në rastin e ligjit të shkakësisë, është “mjaft e qartë” se çdo efekt material duhet të ketë një shkak të përshtatshëm; arsyeja e shëndoshë nuk kërkon më shumë e as më pak.

Megjithëse kritikët e kundërshtojnë ligjin e shkakut dhe pasojës dhe evolucionistët e injorojnë atë, ai mbetet i pakundërshtueshëm. Ideja e saj qendrore mbetet e paprekur: çdo efekt material duhet të ketë një shkak adekuat paraardhës. Universi është para nesh. Para nesh është jeta në Universin tonë madhështor. Para nesh është mendja. Morali është para nesh. Cili është shkaku kryesor i tyre? Meqenëse efekti kurrë nuk e kalon ose nuk i paraprin shkakut, është e arsyeshme të besohet se Shkaku i jetës duhet të jetë edhe më i paraprirë se Universi dhe të jetë më i fuqishëm se ai - Mendja e gjallë, e cila në vetvete ka një thelb moral. Ndërsa evolucionisti detyrohet të pranojë se Universi është "një efekt pa një shkak të njohur" (për të përdorur fjalët e Dr. Jastrow), kreacionisti pohon një Kauzë adekuate - një Krijues transcendent - që është në përputhje me faktet e njohura dhe atë që rrjedh nga ato. fakte.

Studimi i shkaqeve motivuese të gjeniut përfshin kërkimin e një zinxhiri ngjarjesh në biografitë e gjenive që ndikuan në zhvillimin e aftësive të tyre të jashtëzakonshme, qoftë kodi i tyre gjenetik apo përvoja e fituar. Për shembull, mund të themi: “Gjeniu i Aristotelit ishte pasojë e studimeve të tij në Akademinë e Athinës nën Platonin dhe Sokratin dhe interesin për biologjinë dhe njohuritë shkencore që ai trashëgoi nga babai i tij, mjeku i oborrit.

Arsyet kufizuese

Arsyet kufizuese përfshijnë marrëdhëniet e vazhdueshme, supozimet dhe kushtet kufizuese (ose mungesën e kufizimeve) brenda një sistemi që ruan gjendjen e tij (pavarësisht zinxhirit të ngjarjeve që çuan në shfaqjen e tij). Një shembull i një arsyeje të tillë do të ishte thënia: "Njeriu preu një pemë sepse, për shkak të motit të keq, ai nuk mund të shkonte më tej në pyll dhe të priste një pemë tjetër". Ose “Pema ra sepse graviteti e tërhoqi në tokë dhe nuk e la të qëndronte”.

Kërkimi i shkaqeve frenuese të gjeniut do të sjellë shqyrtimin e rrethanave të jashtme që shoqëruan gjeniun gjatë kulmit të tij, duke përfshirë kushtet sociale në përgjithësi, si dhe pranimin dhe mbështetjen e të tjerëve. Për shembull, mund të themi: "Gjeniu i Aristotelit ishte për faktin se sistemi i qeverisjes së Athinës dhe pozicioni i tij si mentor i Aleksandrit të Madh i dha atij mundësinë të përqendrohej në temat që i interesonin. Aristoteli nuk kishte konkurrentë të rëndësishëm sepse në atë kohë vetëm pak njerëz e kuptonin të menduarit shkencor dhe edukimi ishte i disponueshëm vetëm për klasën sunduese. Në kushte natyrore, shkaqet frenuese priren të jenë më "sistematike" dhe mund të karakterizohen si potencialisht të pranishme, por jo të manifestuara, në krahasim me ato që e bëjnë veten të njohur natyrshëm.

Shkaqet përfundimtare

Shkaqet përfundimtare i referohen detyrave, qëllimeve ose perspektivave të ardhshme që drejtojnë ose ndikojnë në gjendjen e sistemit në një moment të caktuar, duke përcaktuar kuptimin, rëndësinë ose rrjedhën e ngjarjeve aktuale. Shkaqet përfundimtare shërbejnë gjithashtu si bazë për vetë ekzistencën e gjërave individuale. Në këtë kuptim, shkaqet përfundimtare shpesh lidhen me qëllimin dhe vendin e gjërave individuale në sisteme më të mëdha, pjesë organike e të cilave ato janë. Në veprat e tij mbi biologjinë, Aristoteli diskutoi në detaje këtë lloj marrëdhëniesh shkak-pasojë - qëllimin kuptimplotë të natyrës, të cilin ai e dalloi nga marrëdhëniet mekanike shkak-pasojë që ndodhin vetëm në një mjedis inorganik. Kështu, duke u përpjekur të gjente shkaqe pararendëse në mjedisin mekanik dhe natyrën e pajetë, Aristoteli zbuloi se shkaqet përfundimtare gjenden më shpesh në sferën e mendjes dhe fenomenet e natyrës së gjallë ose, sipas fjalëve të tij:

"Si qëllimi për të cilin [diçka ndodh] dhe fillimi vijnë nga përkufizimi dhe arsyetimi..."(Fizika, B 9, 200 a 34-35).

Ai vëren se kur digjet, lisi shkatërrohet mekanikisht, por nëse është e mundur, ai do të kthehet në lis Duke menduar për shkaqet përfundimtare, mund ta shprehim kështu: "Nga një lis u rrit një pemë, sepse nga natyra një lis duhet të kthehet në një pemë."

Arsyeja e fundit

Kërkimi për shkaqet përfundimtare të gjeniut do të kërkojë marrjen në konsideratë të qëllimeve, objektivave dhe rezultateve të dëshiruara që drejtuan dhe frymëzuan veprat dhe mendimet e individëve që studiojmë. Do të jetë gjithashtu e nevojshme të studiohet vetëvlerësimi i tyre personal në sisteme specifike natyrore dhe sociale. Në veçanti, mund të bëhet thënia e mëposhtme: "Gjeniu i Aristotelit u shfaq për faktin se ai ishte vazhdimisht i pushtuar nga dëshira për të zbuluar dhe vënë në dispozicion të të gjithëve parimet që bashkojnë dhe sjellin në ekuilibër të gjithë sistemin e universit".

Natyrisht, asnjë nga këto arsye vetëm nuk mund të japë një pasqyrë të plotë të asaj që kërkohet. Shkenca moderne merret kryesisht me kërkimin e shkaqeve mekanike, pra të atyre që Aristoteli i quajti shkaqe paraardhëse. Duke e konsideruar një fenomen nga pikëpamja shkencore, ne përpiqemi të gjejmë zinxhirin e shkakut dhe pasojës që e ka shkaktuar këtë fenomen. Për shembull, ne themi: "Universi u formua si rezultat i një "big bang" që ndodhi miliarda vjet më parë." Ose: "Kjo organizatë pati sukses sepse ndërmori hapa specifikë në momente të caktuara kohore." Këto përfundime, natyrisht, janë shumë të rëndësishme dhe të dobishme, por nuk na japin një pasqyrë të plotë të fenomenit.

Përcaktimi i shkaqeve formale të "universit" ose "organizimit të suksesshëm" do të kërkojë disa supozime dhe njëfarë kuptimi të këtyre fenomeneve. Çfarë nënkuptojmë saktësisht me "univers", "sukses" ose "organizim"? Cilat janë idetë tona për strukturën dhe "natyrën" e tyre? (Ishin këto lloj pyetjesh që e shtynë Albert Ajnshtajnin të rishikonte të gjitha idetë tona për kohën, hapësirën dhe strukturën e universit.)

Kërkimi i arsyeve frenuese do të kërkojë të merret parasysh se si ruhet integriteti i strukturës së një fenomeni të caktuar, pavarësisht nga arsyet e shfaqjes së tij. Nëse universi vazhdon të zgjerohet pas Big Bengut, çfarë e përcakton aktualisht shkallën e tij të zgjerimit? Cilët faktorë kufizues mund të ndalojnë zgjerimin e universit? Cilat rrethana shtrënguese ose mungesa e tyre mund të shkaktojnë falimentim të papritur ose, anasjelltas, sukses të papritur të kësaj organizate, pavarësisht nga historia e saj e mëparshme?

Kërkimi për shkaqet përfundimtare do të kërkojë një hetim të domosdoshmërisë dhe qëllimit të një klase të caktuar gjërash në lidhje me pjesën tjetër të botës. A ka Universi një plan apo është e gjitha vetëm çështje rastësie? Çfarë synimesh duhet t'i vendosë vetes një organizatë dhe nga çfarë duhet të udhëhiqet për të pasur sukses?

Të njëjtat konsiderata janë të rëndësishme për qëllimet e studimit tonë. Duke u përpjekur për të zbuluar arsye formale gjenialiteti na detyron ta konsiderojmë atë si funksion të përkufizimeve dhe supozimeve që kemi bërë në lidhje me jetën dhe veprimtarinë e një individi të caktuar. Kërko motivet na detyron ta konsiderojmë gjenialitetin si rezultat i një ndërthurje rrethanash të veçanta dhe përvojash të veçanta që ndodhën në jetën e një personi të caktuar. Zbulim arsye frenuese na jep arsye ta konsiderojmë gjenialitetin si diçka të shkaktuar nga rrethana shumë të veçanta në jetën e një personi të caktuar; duke studiuar shkaqet përfundimtare - arsye për të besuar se gjenialiteti është ose rezultat i motivimit personal ose i fatit.

Roli i perceptimit të kohës

Duket mjaft e qartë se llojet e ndryshme të shkaqeve të Aristotelit nënkuptojnë marrëdhënie të ndryshme kohore midis fenomeneve. Shkaqet paraardhëse lidhen me të kaluarën, ndërsa shkaqet përfundimtare lidhen me të ardhmen. Arsyet kufizuese lidhen me të tashmen. Dhe vetëm arsyet formale nuk lidhen drejtpërdrejt me kohën.

Për Aristotelin, koncepti i kohës, si konceptet e tjera, ishte një "mjet" që mund të përdoret në mënyra krejtësisht të ndryshme. Në Fizikën e tij, ai pyet, jo pa humor, për ekzistencën e kohës:

“Ajo kohë ose nuk ekziston fare, ose mezi [ekziston], duke qenë diçka e paqartë, mund të supozohet në bazë të sa vijon, një pjesë e saj ishte dhe nuk ekziston më, tjetra do të jetë dhe është ende jo nga këto pjesë është e përbërë dhe e pafundme, dhe çdo herë një [interval] kohe e ndarë, dhe ajo që përbëhet nga inekzistenca, nuk mund të përfshihet, siç duket. (Fizika, (10, 217 b 33-218 a 3)

Sigurisht, një nga arritjet më të rëndësishme të procesit të modelimit është organizimi i ndikimeve përkatëse njohëse dhe të sjelljes në sekuenca kohore. Mënyra se si organizohen dhe shpërndahen ngjarjet me kalimin e kohës mund të ndikojë shumë në rezultatet e pritura prej tyre.

Ashtu si Aristoteli vuri në dukje rëndësinë e ndryshme të llojeve të ndryshme të shkaqeve për proceset organike (në krahasim me mekanike), ai ndoshta vlerësoi ndryshe shkallën e ndikimit të faktorit kohë në klasa të ndryshme të gjërave. Në rastin e marrëdhënieve mekanike shkak-pasojë, Aristoteli, si rregull, mbështetej në idetë tradicionale për kohën si një fenomen linear. Shkaqet paraardhëse, për shembull, formuan një sekuencë lineare të vazhdueshme kundërveprimesh. Ai e shpjegon kështu:

“Dhe me të vërtetë, ne e njohim kohën kur dallojmë një lëvizje, duke përcaktuar të mëparshmen dhe atë të mëvonshme, dhe më pas themi se koha ka kaluar kur perceptojmë me shqisat tona të mëparshmen dhe pasuesen në lëvizje, i dallojmë ato duke perceptuar një herë gjë, një herë tjetër, dhe midis tyre - diçka ndryshe nga ato, sepse kur mendojmë për pikat ekstreme si të ndryshme nga mesi dhe shpirti shënon dy "tani" - të mëparshmen dhe të mëvonshmen, atëherë kjo është ajo që ne e quajmë kohë; , meqenëse është i kufizuar nga [momentet] “tani” dhe na duket se është koha... Koha nuk është gjë tjetër veçse numri i lëvizjeve në raport me ato të mëparshme dhe të mëvonshme... Në disa aspekte ajo korrespondon me një pika, pasi pika lidh një gjatësi dhe e ndan atë: shërben si fillimi i një segmenti dhe fundi i një tjetri. (Fizika, (11, 219 a 21-219 b 2, 220 a 10-13)

Kjo metodë e paraqitjes së kohës në formën e "pikave" ose "segmenteve" të një vije të drejtë për shprehjen numerike të ngjarjeve, ku e tashmja ose "tani" është "pasuese" në lidhje me të kaluarën dhe "e mëparshme" në lidhje me e ardhmja, që atëherë është miratuar dhe përdoret në mënyrë aktive nga shkencëtarët dhe të gjithë të përfshirë në planifikim. Në fakt, "afatet kohore" janë bërë mënyra kryesore e të menduarit për kohën në qytetërimin perëndimor.

Modeli bazë NLP ka në dispozicion dy këndvështrime kryesore të kohës - perceptimin e një dukurie "të përfshirë në kohë" dhe "me kalimin e kohës" *.

"Koncepti i afateve kohore "të përfshira në kohë" dhe "nëpërmjet kohës" u zhvillua për herë të parë në NLP në 1979 dhe shoqërohet me shfaqjen e të ashtuquajturave modele "meta-program". Hulumtimi në forma të tjera të perceptimit të kohës u krye nga Richard Bandler dhe unë në fillim të viteve '80 Zbatimi metodik i linjave kohore është kryer që nga mesi i viteve '80.

Afati kohor "përmes kohës"

Kur perceptohet një ngjarje "me kalimin e kohës", pozicioni i vëzhgimit zgjidhet jashtë sekuencës së ngjarjeve, me abstraksion të plotë nga ajo që vëzhgohet ose modelohet. Me këtë këndvështrim, "vija kohore" zakonisht vërehet në atë mënyrë që "para" dhe "pas" janë vija që ndryshojnë në të majtë dhe të djathtë, përkatësisht, me "tani" të vendosura diku në mes.

Për të perceptuar një ngjarje "të përfshirë në kohë", pozicioni i vëzhgimit duhet të zgjidhet në lidhje me ngjarjen në zhvillim. Në këtë pozicion, "tani" bëhet pozicioni i vërtetë fizik i vëzhguesit; e ardhmja është një vijë që shkon në drejtimin në të cilin ai po përballet, dhe vija e së shkuarës shkon në drejtim diametralisht të kundërt. Kështu, vëzhguesi drejtohet drejt së ardhmes, duke lënë pas të shkuarën.

Linja kohore "në kohë"

Dy këndvështrime të dhëna, të përfaqësuara ose nga një imazh vizual ose përmes hapësirës fizike aktuale, krijojnë dy perceptime të ndryshme për të njëjtën ngjarje. Perspektiva “nëpërmjet kohës” është e përshtatshme për analiza cilësore, por është më pasive për shkak të izolimit të saj nga vëzhguesi. Perspektiva e "përfshirë në kohë" është më aktive dhe nënkupton pjesëmarrje të drejtpërdrejtë, por është e mbushur me "humbje të vizionit të së tërës".

Megjithatë, nga këndvështrimi i Aristotelit, këto dy metoda lineare të perceptimit dhe matjes së kohës janë në thelb të njëjta, gjë që është, para së gjithash, e vërtetë për shkaqe mekanike. Ai e vlerësoi ndryshe ndikimin e kohës në proceset biologjike dhe mendore:

“Prandaj thënia e zakonshme: punët njerëzore quhen një cikël dhe e transferojnë këtë emër në çdo gjë tjetër që karakterizohet nga lëvizja natyrore, shfaqja dhe vdekja, dhe kjo sepse gjithçka e renditur vlerësohet nga koha dhe vjen në fund dhe në një fillim. sikur të alternohet në një mënyrë të caktuar, sepse vetë koha duket të jetë një lloj rrethi... Kështu, të quash atë që po ndodh [në botë] e gjërave një cikël do të thotë të pohosh se ekziston një lloj rrethi kohor - dhe kjo është për shkak se koha matet me rrotullim.” (Fizika, (14, 223 b 24-35)

Kështu, koha, e cila i referohet proceseve mekanike të bazuara në perceptimin e "të mëparshme" dhe "në vijim", kufiri midis të cilit është "tani", mund të përfaqësohet nga "vija kohore" klasike. Megjithatë, koha e lidhur me proceset organike, të cilat "lëvizja natyrore, shfaqja dhe vdekja janë të qenësishme," mund të paraqitet në formën e rrathëve dhe "cikleve".

Linja kohore "rrethore" ose ciklike

Secila prej këtyre mënyrave të perceptimit të kohës na detyron t'i kushtojmë vëmendje të ndryshme llojeve të ndryshme të shkaqeve. Për shembull, afati kohor "përgjatë kohës" kërkon shqyrtimin e paraardhësve, ose shkaqeve motivuese. Perspektiva e ngulitur në kohë thekson shkaqet kufizuese. Një afat kohor ciklik kërkon shkaqe përfundimtare dhe formale.

Po kështu, lloje të ndryshme afatesh kohore janë të përshtatshme në shkallë të ndryshme për faza të ndryshme të proceseve. Për shembull, kur përgatiteni për të kryer ndonjë veprim fizik, është më i përshtatshëm të përdorni linjën kohore "e ndezur gjatë". Zhvillimi i një plani veprimi ose vlerësimi i aftësive tuaja do të kërkojë një pamje më të gjerë të gjërave, gjë të cilën e lejon afati kohor "me kalimin e kohës". Proceset që lidhen me besimet dhe personalitetet mendohen më së miri si cikle, sepse ato përfshijnë elemente që përsëriten me kalimin e kohës më shpesh sesa ngjarjet lineare një herë.

Në studimin tonë është e nevojshme të merret në konsideratë roli i faktorit kohë në të gjitha këndvështrimet e paraqitura. Një afat kohor "përmes kohës" do të na lejojë të identifikojmë dhe përshkruajmë sekuenca specifike dhe të kufizuara veprimesh. Afati kohor "i përfshirë në kohë" do ta bëjë më të lehtë për ne që të "jemi në këpucët" e gjenive që modelojmë dhe t'i shohim veprimet e tyre në sekuencën kohore ashtu siç i imagjinuan ata. Perceptimi i ngjarjeve në një "rreth" ose "cikël" kohore do të zbulojë elementë të përsëritur, do t'ju ndihmojë të shihni proceset në tërësinë e tyre dhe të përcaktoni se si hapat e ndryshëm lidhen me "lëvizjen natyrore" të së tërës.

Vlerësimi i parcelave tuaja

Nëse në analizën tonë dalim nga arsye të ndryshme, kjo do të na çojë në përfundime të ndryshme. Nga ana tjetër, nëse marrim parasysh ngjarjet që përfaqësojnë kohën e ndodhjes së tyre në mënyra të ndryshme, atëherë edhe perceptimi ynë për këto ngjarje do të ndryshojë. Prandaj, nevojitet një mënyrë për të vlerësuar gjetjet e hulumtimit. Sipas Aristotelit, për vlefshmërinë e përfundimeve rreth parimeve, duhet të ekzistojë një marrëdhënie e fortë "universale" midis një dukurie dhe vetive ose shkaqeve të tij të zbuluara nga ne. Aristoteli e quajti këtë marrëdhënie "premisa" e përfundimit.

"Çdo premisë është një premisë ose për atë që është e qenësishme, ose për atë që është domosdoshmërisht e qenësishme, ose për atë që mund të jetë e qenësishme, dhe nga këto, në përputhje me secilën metodë të deklaratës, disa janë pohuese, të tjerat janë negative". (Analiza e parë, 12, 25 në 1-4)

Në rastin e parë, ne mund të pohojmë se çfarë është diçka ose çfarë nuk është. Për shembull, mund të themi se një person ka qenie e gjallë dhe çfarë është një person mos hani bimore.

Për sa u përket ambienteve të llojit të dytë, mund të pretendojmë se një person duhet të ketë aftësia për të folur dhe se një person nuk duhet të ketë bisht.

Në llojin e tretë të premisave mund të themi se disa njerëz mund gdhend statuja, ose çfarë disa njerëz nuk mundet flasin greqisht.

Këto lloj premisash janë dy termat e parë të "silogizmit": (A) klasa e përgjithshme e sendeve dhe (B) "mesatarja" ose shkaqet dhe vetitë e natyrshme në klasën e përgjithshme të gjërave. Rëndësia e këtyre dy termave përcakton rëndësinë e çdo përfundimi të nxjerrë prej tyre.

Prova e parë e të gjitha këtyre premisave është ajo që Aristoteli e quajti "kthyeshmëri":

“Premisa e qenësishme, nëse është përgjithësisht negative, është domosdoshmërisht e konvertueshme në lidhje me termat e saj, për shembull, nëse asnjë kënaqësi nuk është e mirë, atëherë premisa [përgjithësisht] pohuese, ndonëse domosdoshmërisht nuk është sidoqoftë, në përgjithësi dhe në mënyrë private, nëse çdo kënaqësi është një e mirë, atëherë një e mirë është një kënaqësi;

nga premisat e veçanta, pohimi është domosdoshmërisht i kthyeshëm në të veçantën (sepse nëse ndonjë kënaqësi është një e mirë, atëherë një e mirë do të jetë një kënaqësi), por negative nuk është domosdoshmërisht e kthyeshme, sepse nëse nuk është e natyrshme në disa qenie të gjalla të të jesh njeri, atëherë [nuk del prej këtu, se] nuk është e natyrshme për asnjë person të jetë një qenie e gjallë.” (Analiza e parë, I 2, 25 në 5-14)

Nga këndvështrimi i Aristotelit, vlerësimi i "parimit të parë" në një rast të tillë do të kërkonte në mënyrë të pashmangshme një kërkim për "kundërshembuj" ose përjashtime nga rregulli, të cilat, përmes një procesi "përmbysjeje", do të vinë në dyshim "universalitetin" e tij. .

Megjithatë, rëndësia e kthyeshmërisë duhet të konfirmohet me vëzhgim. Aristoteli ishte i bindur se e vetmja "provë" e besueshme e çdo "parimi të parë" mund të ishte vetëm një "demonstrim". Pasi të jetë përcaktuar fillimi, ai duhet të përdoret dhe të vlerësohet në praktikë. Me fjalë të tjera, dobia e një harte përcaktohet nga sa mirë e lejon dikë të lundrojë në terren. Në traktatin e tij Mbi origjinën e kafshëve, Aristoteli argumentoi se "Duhet t'i besohet së pari vëzhgimit, dhe më pas teorive, dhe këtyre vetëm në masën që konfirmohen nga faktet e vëzhguara."

Vlera e procesit të kthimit është se ai na tregon se ku të kërkojmë kundërshembuj të mundshëm. Pra, nëse themi: "Të gjithë zogjtë kanë krahë", kjo do të thotë se nuk do të gjejmë zogj që nuk kanë krahë. Nga ana tjetër, ne mund të gjejmë qenie të gjalla me krahë, por jo të lidhura me zogjtë. Nëse themi, "Nuk ka zogj që nuk janë të mbuluar me pupla", atëherë nuk mund të gjejmë një krijesë të vetme që nuk është e mbuluar me pendë që është një zog.

Një pikë e rëndësishme në kërkimin e kundërshembujve të bazuar në parimin e kthimit është sqarimi i forcës së varësisë së shprehur në premisë. Për shembull, paketa mund të duket si kjo:

Të gjitha A-të kanë B- ose A-të shkaktojnë B-të

Për të zbuluar shembullin e kundërt, së pari duhet të pyesim:

A ka ndonjë A që nuk ka B? ose A ka ndonjë A që mos hani arsyeja B?

A ka ndonjë gjë që ka një B dhe nuk ka ka A?

A ka ndonjë B që shkakton

nuk eshte A?

Që një pronë të jetë me të vërtetë përcaktuese, nuk duhet të ketë kundërshembuj. Për shembull, jo të gjithë zogjtë mund të fluturojnë, por të gjithë zogjtë kanë krahë. Sidoqoftë, jo të gjitha krijesat me krahë janë zogj. Insektet dhe lakuriqët e natës kanë gjithashtu krahë. Në të kaluarën, hardhucat fluturuese kishin edhe krahë. Por nëse themi se të gjitha kafshët kanë krahë Dhe sqep - zogj, atëherë gjasat për të gjetur kundërshembuj zvogëlohen ndjeshëm.

I njëjti proces mund të zbatohet në studimin tonë. Pas paraqitjes së një hipoteze të bazuar në “elementet e përbashkëta” që gjenden në një sërë shembujsh dhe të formuluara si premisë, duhen gjetur disa kundërshembuj. Kështu, duke supozuar se të gjithë gjenitë bënin pyetje themelore, duhet të kërkoni shembuj të gjenive që nuk kanë bërë pyetje të tilla. A shtroi Mozart pyetje themelore? Nëse po, cilat saktësisht? Duhet të zbulojmë gjithashtu nëse ka njerëz që shtrojnë pyetje themelore, por nuk janë gjeni? Sa më pak kundërshembuj të gjenden, aq më "universale" është cilësia ose shkaku.

Nëse gjendet një kundërshembull, kjo nuk do të thotë se premisa jonë është "e gabuar". Kjo do të thotë, si rregull, se sistemi ose fenomeni në studim është më kompleks nga sa prisnim, ose nuk kemi arritur ende në elementët më të thjeshtë.

Modeli i mendjes së Aristotelit

Kërkimi i shkaqeve ose vetive universale presupozon që ne të dimë se cilët elementë duhet të kërkojmë si shkaqe ose veti të mundshme. Sipas recetave të Aristotelit, ne duhet të kërkojmë "elementet më të thjeshta". Cilat janë, pra, elementët më të thjeshtë që formojnë "shkaqet" dhe "vetitë" e gjeniut? Padyshim që kanë të bëjnë me "mendjen". Dhe megjithëse Aristoteli nuk i kushtoi një rresht të vetëm gjeniut, ai i kushtoi mjaft vëmendje natyrës së mendjes. Shumë nga parimet që qëndrojnë në themel të NLP-së janë padyshim aristoteliane. Ai ishte një nga të parët që u përpoq të eksploronte dhe klasifikonte aspekte të ndryshme të "mendjes" dhe procesit të të menduarit. Në traktatin e tij Mbi shpirtin, Aristoteli përcaktoi se diçka e gjallë, dhe për këtë arsye të kesh një "shpirt" ose "psikikë", është diçka që ka ndjesi dhe është e aftë për lëvizje të pavarur.

"...Shpirti dallohet kryesisht nga dy karakteristika: së pari, lëvizja hapësinore; së dyti, të menduarit, aftësia për të dalluar dhe ndjesi..." (Për shpirtin, III 3, 427 a 16-18)

Fakti që diçka ka një "shpirt" përcaktohet nga aftësia e saj për të ndjerë ndikimet e mjedisit të jashtëm, për të përcaktuar natyrën e këtyre ndikimeve dhe për të lëvizur në përputhje me ndjesitë e saj të shkaktuara nga këto ndikime të jashtme.

Ky përkufizim përshtatet mirë me modelin NLP të përpunimit të informacionit, ku truri shihet si një mikrokompjuter që vepron në një qark hyrje-dalje. Gjenerimi dhe koordinimi i akteve motorike kryhet për shkak të funksionit të njohjes së informacionit në hyrje.

Ndryshe nga bihevioristët modernë, Aristoteli nuk e konsideroi këtë proces si një akt të thjeshtë reflektimi. Siç e përmendëm më herët, ai argumentoi se "dhe qëllimi për të cilin [diçka ndodh] dhe fillimi vijnë nga përkufizimi dhe arsyetimi..." Kështu, nga këndvështrimi i Aristotelit, e gjithë përvoja psikologjike është e organizuar drejt një qëllimi përfundimtar. Si rezultat, ndjesia dhe njohja e dallimeve në ndjesi ndodh gjithmonë në përputhje me një qëllim. Çdo ndjesi merr rëndësi në bazë të marrëdhënies së saj me "qëllimin". Me fjalë të tjera, "shpirti" për Aristotelin do të thotë aftësia për të pasur një qëllim, për t'u ndjerë i përfshirë në të dhe për të ndryshuar sjelljen për të arritur këtë qëllim.

William James (një psikolog amerikan i konsideruar si babai i psikologjisë kognitive) dha një përkufizim të ngjashëm të inteligjencës si aftësia për të pasur një qëllim të qëndrueshëm me një zgjedhje shumë të gjerë mënyrash për ta arritur atë.

"Ndjekja e qëllimeve të synuara dhe zotërimi i një grupi mjetesh për t'i arritur ato është, pra, një shenjë dhe tregues i pranisë së aftësisë së të menduarit në një fenomen të caktuar natyror."

Në gjuhën e NLP, Aristoteli dhe William James përshkruan procesin TOTE (Miller et al., 1960), i cili thotë se sjellja kuptimplote është një funksion i një sërë testesh dhe operacionesh që çojnë drejt një qëllimi të qëndrueshëm - "shkaku përfundimtar". . Ashtu si SOAR, modeli TOTE është thelbësor për procesin e modelimit NLP. Ai gjithashtu plotëson SOAR duke përcaktuar mënyrat bazë në të cilat operatorët mund të drejtohen. Në një rast të veçantë, TOTE tregon një kalim specifik përmes një hapësire problemore. Në këtë kuptim, TOTE është kuadri bazë për strategjinë makro individuale.

Modeli TOTE

Shkurtesa TOTEështë shkurtesë për "Test-Operate-Test-Exit" dhe është një qark klasik i reagimit përmes të cilit ne ndryshojmë sistematikisht gjendjet. Sipas modelit TOTE, ne priremi të ndikojmë në një shtet, duke e ndryshuar atë në interes të arritjes së një qëllimi. Ne kontrollojmë vazhdimisht gjendjen aktuale bazuar në ndonjë karakteristikë ose kriter për të përcaktuar nëse qëllimi është arritur. Ne i rregullojmë veprimet tona të mëtejshme në përputhje me rezultatet e marra. Kjo do të thotë, para së gjithash, ne kontrollojmë qëndrimin tonë ndaj qëllimit. Nëse qëllimi nuk është arritur ende, reagimi do të jetë një ndryshim në veprim. Në të njëjtën mënyrë, ne kontrollojmë rezultatin e marrë dhe, nëse është i suksesshëm, kalojmë në fazën tjetër. Përndryshe, veprimet rregullohen përsëri dhe procesi përsëritet që në fillim.

Kështu, për sa i përket modelit TOTE, e gjithë sjellja inteligjente organizohet rreth aftësisë për të përcaktuar sa vijon:

1) Një qëllim i përcaktuar qartë në të ardhmen.

2) Feedback efektiv përmes dëshmive shqisore të progresit drejt qëllimit (“feedback” i vendosur).

3) Fleksibiliteti i sjelljes, duke ju lejuar të ndryshoni veprimet në mënyrë që të arrini qëllimin sa më lehtë dhe efektivisht.

Në përputhje me përkufizimin e Aristotelit për "shpirtin e qenieve të gjalla", një qenie e gjallë, duke organizuar aktivitetet e saj jetësore, i përmbahet modelit TOTE. Duke kontrolluar (testuar) ai “dallon” ecurinë e tij drejt qëllimit, duke zgjedhur perceptimin shqisor si provë kryesore. Nëse nuk e arrin qëllimin, atëherë kryen veprime të caktuara, duke përsëritur përpjekjet për të arritur këtë qëllim.

Ky koncept është thelbësisht i ndryshëm nga modelet e Pavlov dhe Skinner, të cilët përcaktuan proceset e vërteta që ndodhin pas "ekranit të sjelljes" si reflekse dhe një sekuencë stimujsh dhe reagimesh. Për Aristotelin, arsyeja nuk është një refleks. "Shpirti" vepron në një nivel tjetër sesa thjesht perceptimi i një stimuli që shkakton një përgjigje. Përkundrazi, stimuli ka një efekt pak a shumë të papërfillshëm nëse nuk lidhet me një qëllim ose "shkak përfundimtar". Në modelin Aristotelian, faktori që përcakton sjelljen nuk është stimuli, por qëllimi.

Pikëpamja e Aristotelit përkon plotësisht me vëzhgimet e mia për djalin tim, kur ai po mësonte të kontrollonte trupin e tij në moshën disa muajshe. “Stimujt” nuk kishin asnjë ndikim tek ai, përveç nëse përputheshin me disa nga qëllimet apo synimet e tij të brendshme. Në vend që të reagonte në mënyrë të pandërgjegjshme dhe refleksive ndaj stimujve të jashtëm, aktiviteti i tij motorik u përqendrua rreth objekteve për të cilat ai ishte i interesuar nga brenda. Për shembull, ai ishte qartësisht i anshëm ndaj disa prej lodrave të tij që në fillim, por i injoroi plotësisht të tjerat. Ai filloi të luante me ta vetëm kur u interesua për ta për shkak të disa synimeve apo aspiratave të tij të brendshme. Pas kësaj, ai luajti me ta duke lidhur qarkun e reagimit TOTE. Nëse donte të merrte diçka, ai "provoi", duke vlerësuar me një shikim distancën midis dorës dhe objektit, pastaj "veproi", duke u përpjekur të kapte objektin me dorë, humbi, "veproi" përsëri, humbi përsëri, por , pasi i ishte afruar qëllimit, vazhdoi me të njëjtën frymë dhe më në fund arriti atë që donte. Pas kësaj ai “dilte” dhe e kthente interesin në diçka tjetër. E gjithë kjo i ngjan një cikli reagimi të orientuar drejt arritjeve sesa një përgjigje ndaj një stimuli.

Vëzhgimet e foshnjave në javët dhe muajt e parë të jetës (Bower, 1985) gjithashtu mbështesin pikëpamjen e Aristotelit për sjelljen. Në një eksperiment tipik, fëmija u ul përpara një lodre tërheqëse, siç është një makinë. Me kërkesë të fëmijës, lodra lëvizte me ndërprerje. Në mënyrë që makina të ndalonte, fëmija duhej të vendoste këmbën në rrezen e dritës, e cila nuk e lejonte makinën të kthehej. Që ajo të shkonte më tej, fëmija duhej të ngrinte këmbën. Shumica e fëmijëve ishin të interesuar për faktin se makina vazhdonte të ecte dhe më pas ndalonte. Ata e vlerësuan shpejt situatën dhe zbuluan shpejt se lëvizja varej nga mënyra se si lëviznin këmbët e tyre. Ata filluan të përdornin të dyja këmbët menjëherë dhe shpejt zbuluan se çfarë duhej bërë për të ndodhur një ngjarje, domethënë lëvizja ose ndalimi i makinës. Më parë, teoricienët ishin të mendimit se fëmija ishte më i interesuar për ngjarjen - "përforcimi" ose shpërblimi që e nxiste atë të mësonte, domethënë vetë makina. Por më pas studiuesit filluan të binden se gjëja më e rëndësishme për fëmijën nuk ishte aspak ngjarja, por kërkimi i mënyrave për të kontrolluar atë që po ndodhte. Vetë procesi i të mësuarit shërbeu si përforcim - ishte të mësuarit se si dikush mund të vinte në kontakt dhe të ndikonte në botën e jashtme që shërbeu si përforcim. Duke ndryshuar parametrat eksperimentalë në përputhje me rrethanat, studiuesit ishin në gjendje të testonin nëse fëmija ishte në të vërtetë më i interesuar për mundësinë për të kontrolluar sesa për vetë ngjarjen. Për shembull, nëse shkalla e kontrollit mbi ngjarjen zvogëlohej, domethënë nëse, duke lëvizur këmbën, fëmija nuk mund të ndalonte ose të vinte gjithmonë makinën në lëvizje, atëherë ai përsëriste përpjekjet derisa të gjendej një zgjidhje. Pasi gjeti një zgjidhje, fëmija, si rregull, humbi shpejt interesin për këtë aktivitet dhe i kthehej atij vetëm herë pas here për t'u siguruar që ngjarja ishte ende nën kontrollin e tij.

Ka dy pika të rëndësishme për t'u theksuar në këtë shembull: 1) aplikimi i suksesshëm i aftësisë së "diskriminimit" dhe "lëvizjes hapësinore" është vetë-përforcues; dhe 2) një person mëson të ndikojë në botën përreth tij vetëm përmes ndërveprimit, duke i përshtatur reagimet e tij me zinxhirin "feedback"*.

*Në procesin edukativo-pedagogjik, kur përdoren metoda të bazuara në acarim dhe reagim, është e rëndësishme të merren parasysh qëllimet e nxënësit. Një notë e mirë me shumë mundësi nuk do të perceptohet si një shpërblim nëse vetë studenti nuk dëshiron të marrë një notë të mirë. Shpërblimet monetare si një "përforcim" nuk do të shërbejnë si motivim përveç nëse qëllimi i individit është të marrë para. Sipas modelit TOTE, nuk ka asnjë përforcim të vërtetë të jashtëm në kuptimin Skinnerian. Asgjë nuk do të shërbejë si përforcues nëse nuk perceptohet si e rëndësishme për qëllimet e personit (ose të kafshës).

Strategjitë makro dhe TOTE

TOTE na ofron konstruktet dhe kategoritë themelore të nevojshme për zhvillimin e strategjive efektive të biznesit. Për shembull, dizajni i përgjithshëm i çdo programi kompjuterik mund të përshkruhet në termat e një modeli të veçantë TOTE. Kjo është, në veçanti, se si funksionon kontrolluesi i drejtshkrimit. Qëllimi i tij është të sigurojë që fjalët të shkruhen saktë. Kontrollon të gjitha fjalët në tekst dhe zbulon ato që nuk korrespondojnë me normën. Ajo informon përdoruesin për këtë dhe bën korrigjime.

Strategjia makro është gjithashtu e dukshme në kapitujt e hapjes së Librit të Zanafillës. Secila prej ditëve të krijimit është një lloj TOTE, kur Zoti fillon të kuptojë qëllimin specifik të krijimit të tij ( "Dhe Zoti tha: le të jetë..."), ndërmerr veprime specifike për ta arritur atë ("Dhe Zoti krijoi..."), dhe më pas i jep asaj një vlerësim ("Dhe Zoti e pa që ishte mirë.")

Për të modeluar “makro strategjitë” e gjenive, është e nevojshme të përcaktohet se si individët që kemi studiuar kanë përdorur elementë të ndryshëm të TOTE.

1. Çfarë synimesh arritën?

2. Çfarë provash dhe metodash testimi përdorën për të krijuar cikle reagimesh për të përcaktuar përparimin e tyre drejt qëllimit?

3. Çfarë grupi mjetesh dhe metodash përdorën për të arritur qëllimet e tyre?

Duke iu përgjigjur këtyre pyetjeve, ne do të marrim "makro strategjinë" e këtij personi. Për shembull, bazuar në atë që kemi mësuar deri më tani për Aristotelin, ne mund ta përcaktojmë strategjinë e tij makro si më poshtë:

1. Qëllimi i Aristotelit ishte të gjente "parimet e para" në të gjitha fenomenet natyrore.

2. Prova e Aristotelit nënkuptonte praninë e premisave që do të ishin njëkohësisht logjike dhe ("të kthyeshme" dhe pa kundërshembuj të dukshëm) dhe "vizuale".

3. Hapat e ndërmarrë nga Aristoteli përfshinin: a) studimin e hapësirës problemore duke bërë pyetje themelore; b) gjetja e “mesatares” (shkaqet dhe vetitë kryesore që kombinojnë parimet e përgjithshme me shembuj të veçantë) duke përdorur një proces induktiv, i cili përfshin gjetjen e elementeve të përbashkëta të pranishëm në shembuj të ndryshëm të një dukurie të caktuar; c) formalizimi i rezultatit në një silogizëm që mund të testohet dhe demonstrohet.

Mikrostrategjitë dhe pesë shqisat

Përcaktimi i mikrostrategjive përfshin paraqitjen e detajeve njohëse-sjellëse të zbatimit të një makrostrategjie specifike. Në modelin NLP, mikrostrategjitë lidhen me mënyrën se si një person përdor "sistemet e tij përfaqësuese" shqisore - imazhe mendore, dialog të brendshëm, reagime emocionale, etj. - për të përfunduar një detyrë ose TOTE. Ashtu si NLP, Aristoteli i karakterizoi elementet bazë të procesit të të menduarit si të pandashëm nga përvoja jonë shqisore. Premisa kryesore e Aristotelit në këtë drejtim ishte si vijon: për të arritur qëllime të ndryshme, kafshët duhet të lëvizin dhe për këtë ata kanë nevojë për kontakt shqisor me botën e jashtme, duke e drejtuar këtë lëvizje në përputhje me këto qëllime. Ky kontakt shqisor krijon themelin e asaj që do të bëhet "mendim" dhe "aftësi". Në Analizën e Dytë ai e përshkruan atë si më poshtë:

"...Një aftësi e tillë është padyshim e natyrshme në të gjitha kafshët, sepse ato kanë një aftësi të lindur për të dalluar, që quhet perceptim shqisor. Por megjithëse perceptimi shqisor është i lindur, te disa kafshë diçka mbetet nga ajo që perceptohet nga shqisat, ndërsa në të tjerat nuk ka, për të cilat [asgjë] nuk mbetet [nga ajo që perceptohet nga shqisat], jashtë perceptimit shqisor, ose nuk kanë fare njohuri, ose nuk kanë [njohuri] për atë që nuk mbetet [jo. Të tjerët, kur perceptojnë me shqisat, ato mbahen në shpirt, nëse ka shumë [përshtypje], atëherë lindin disa dallime, kështu që disa kanë disa. mirëkuptim, ndërsa të tjerët jo.

Kështu, nga perceptimi shqisor lind, siç themi, aftësia për të kujtuar. Dhe nga kujtimet e përsëritura shpesh për të njëjtën gjë, lind përvoja, sepse një numër i madh kujtimesh së bashku përbëjnë një përvojë. Nga përvoja, d.m.th. nga çdo gjë e zakonshme që ruhet në shpirt, nga një gjë, e ndryshme nga turma, ajo një gjë që përmbahet si identike në gjithë këtë turmë, buron arti dhe shkenca: arti - nëse bëhet fjalë për të krijuar diçka, shkenca - nëse bëhet fjalë për gjërat ekzistuese”. (Analiza e dytë, P 19, 99 b 34-100 a 9)

Aristoteli e përkufizoi procesin themelor të të menduarit si një proces induktiv me të cilin: 1) “shqis-perceptimi” lë mbresa në “shpirtin”;

2) përshtypjet që mbeten bëhen “kujtime”;

3) "Kujtimet" e përsëritura shpesh të një dukurie të caktuar bashkohen në një "përvojë të vetme" ose "universale"; 4) tërësia e këtyre universaleve formon themelin për "artin" dhe "shkencën". Kështu, aftësitë tona të qenësishme mendore vijnë nga aftësia jonë për të përdorur shqisat për të perceptuar dhe më pas për të imagjinuar dhe mbajtur mend atë që perceptojmë.