17. August 2016

Beim Abschluss eines Bauvertrags haben Unternehmen häufig Probleme mit dem Abzug der Mehrwertsteuer.

Tatiana Bystrova,
führend
Buchhalter-Berater
Intercomp

Die Berechnung der Mehrwertsteuer durch den Auftragnehmer richtet sich nach den Einzelheiten der im Vertrag mit dem Auftraggeber beschriebenen Berechnungen.

Gemäß Absatz 1 der Kunst. 167 der Abgabenordnung der Russischen Föderation ist der Zeitpunkt der Bestimmung der Steuerbemessungsgrundlage, sofern in den Absätzen 3, 7 – 11, 13 – 15 dieses Artikels nichts anderes bestimmt ist, der früheste der folgenden Termine:

1. Tag des Versands (Übertragung) von Waren (Werken, Dienstleistungen), Eigentumsrechten;
2. Tag der Zahlung, Teilzahlung für bevorstehende Warenlieferungen (Werkleistung, Erbringung von Dienstleistungen), Übertragung von Eigentumsrechten.

Gemäß Artikel 6 Absatz 1 der Kunst. 171 der Abgabenordnung der Russischen Föderation unterliegen Steuerbeträge, die dem Steuerzahler von Auftragnehmern (Entwicklern oder technischen Kunden) bei der Durchführung von Kapitalbauvorhaben vorgelegt werden, dem Abzug.

Gemäß Absatz 1 der Kunst. Gemäß Art. 720 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist der Kunde verpflichtet, innerhalb der im Vertrag vorgeschriebenen Frist und Weise unter Mitwirkung des Auftragnehmers die erbrachten Leistungen (deren Ergebnis) sowie etwaige Abweichungen zu prüfen und abzunehmen Werden aus dem Vertrag eine Verschlechterung des Arbeitsergebnisses oder sonstige Mängel der Arbeit festgestellt, so ist dies dem Auftragnehmer unverzüglich anzuzeigen.

Die Parteien unterzeichnen eine Übertragungs- und Abnahmebescheinigung. Am Tag der Unterzeichnung wird gemäß dem Schreiben des Finanzministeriums der Russischen Föderation vom 18. Mai 2015 Nr. 03-07-RZ/28436 die Mfestgelegt. und eine Rechnung muss spätestens innerhalb von fünf Kalendertagen ausgestellt werden.

Gemäß Absatz 4 der Kunst. 753 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation wird die Lieferung des Arbeitsergebnisses durch den Auftragnehmer und seine Annahme durch den Kunden durch eine von beiden Parteien unterzeichnete Urkunde formalisiert. Verweigert eine der Parteien die Unterzeichnung des Gesetzes, wird darin ein entsprechender Vermerk vermerkt und das Gesetz von der anderen Partei unterzeichnet.

Das KS-2-Gesetzformular wird von den Parteien verwendet, um die Tatsache der Abnahme vollständig abgeschlossener Bau- und Installationsarbeiten oder ihrer abgeschlossenen Phasen zu dokumentieren; eine Bescheinigung über die Kosten der durchgeführten Arbeiten und Ausgaben wird im KS-3-Formular erstellt.

Im Vertrag ist eine Nachzahlung vorgesehen	Im Vertrag ist eine Vorauszahlung vorgesehen
Der Zeitpunkt der Bestimmung der Mehrwertsteuerbemessungsgrundlage
	1. Der Auftragnehmer erhielt am 15. Juni eine Vorauszahlung im Rahmen des Vertrags und berechnete auf der Grundlage von Absatz 1 der Kunst die Mehrwertsteuer auf den Betrag der erhaltenen Vorauszahlung. 167 Abgabenordnung der Russischen Föderation
2. Der Kunde hat die Arbeit abgenommen und die Abnahmebescheinigung unterzeichnet:
die Umsatzsteuerbemessungsgrundlage wird vom Auftragnehmer im zweiten Quartal gebildet	Die Steuerbemessungsgrundlage für die Mehrwertsteuer wird vom Auftragnehmer aus den gesamten Arbeitskosten gebildet, die auf den Vorschuss gezahlte Mehrwertsteuer wird im zweiten Quartal abgezogen
die Umsatzsteuerbemessungsgrundlage wird vom Auftragnehmer im dritten Quartal gebildet

Das Verfahren für den Fall, dass der Kunde die Abnahmebescheinigung vorbehaltlich der Fertigstellung der Bau- und Installationsarbeiten nicht unterzeichnet, ist im Schreiben des Finanzministeriums vom 02.02.15 Nr. 03-07-10/3962 wiedergegeben.

Die Beamten gehen davon aus, dass für Zwecke der Mehrwertsteuer in diesem Fall das Datum der Bildung der Bemessungsgrundlage für die Steuer das Datum des Inkrafttretens der gerichtlichen Entscheidung sein wird, die die Tatsache der vollständigen Fertigstellung der Bau- und Installationsarbeiten durch den Auftragnehmer nachweist.

Eine widersprüchliche Meinung wurde im Schreiben des Finanzministeriums vom 20. März 2015 Nr. GD-4-3/4428@ geäußert. Es handelt sich um die Möglichkeit des Abzugs der Mehrwertsteuer auf Bau- und Montagearbeiten, die bis zum Ende des Kapitalbaus ausgeführt werden, wenn diese Arbeiten auf dem Konto 08 „Investitionen in das Anlagevermögen“ eingezogen werden und der Auftragnehmer monatlich Dokumente ausstellt.

Das Schreiben des Föderalen Steuerdienstes Russlands vom 20. Januar 2016 Nr. SD-4-/609@ kam zu dem Schluss, dass die Aktivierung von Arbeiten als langfristige Vermögenswerte den Abzug der Mehrwertsteuer nicht verhindert.

In dem oben genannten Schreiben haben Vertreter des Steuerdienstes den eindeutigen Wortlaut geändert, der beispielsweise im Schreiben des Föderalen Steuerdienstes vom 21.06.13 Nr. ED-4-3/11246@ zur Richtigkeit der Monatsrechnung festgelegt ist Berechnung der Mehrwertsteuer durch den Auftragnehmer, Ausstellung einer Rechnung und Annahme der angegebenen Steuerbeträge durch den Kunden zum Abzug durch mehrdeutige.

Insbesondere wird darauf hingewiesen, dass das Konto 08 die Arbeitsergebnisse, d. 168 der Abgabenordnung der Russischen Föderation bedeutet dies, dass eine Eigentumsübertragung stattfindet.

Experten des Finanzministeriums und der Justiz gehen davon aus, dass der Auftragnehmer bei der monatlichen Erstellung der Formulare KS-2 und KS-3 sicherlich die Bemessungsgrundlage für die Mehrwertsteuer bildet (z. B. Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes der Wolga-Wjatka). Bezirk vom 24. März 2011 in der Sache Nr. A39-1488/2010), der Kunde ist jedoch unwahrscheinlich, dass er Steuerabzüge auf solchen Dokumenten problemlos akzeptieren kann (Schreiben des Finanzministeriums der Russischen Föderation). vom 07.11.11 Nr. 03-07-11/299).

Das heißt, wenn im Vertrag nicht direkt die schrittweise Lieferung der Arbeiten angegeben ist, bestätigen die monatlichen einheitlichen Formulare KS-2 und KS-3 nicht die Tatsache der Abnahme der Arbeiten, sondern schieben sie vor, und selbst wenn eine Rechnung vorliegt, Es wird immer noch schwierig sein, diese Mehrwertsteuer abzuziehen.

Sie haben noch Fragen? Kontaktieren Sie die Rezeption der Intercomp-Experten.

Ist es zulässig, eine Rechnung für mehrere in einem Monat im Rahmen eines Vertrags ausgestellte Bescheinigungen über abgeschlossene Arbeiten auszustellen? Diese. Es wurden mehrere KS-2-Gesetze ausgestellt, ein KS-3-Zertifikat (alle mit demselben Datum), wie viele Rechnungen soll ich ausstellen – eine oder für jedes KS-2?

1. Werden KS-2 für Zwischenarbeiten ausgestellt, so wird nicht für jede Handlung von KS-2 eine Rechnung erstellt, sondern eine Gesamtrechnung für mehrere KS-2 auf Basis des Abschlusszeugnisses von KS-3.

2. Wird jede KS-2 für die Übertragung eines bestimmten einzelnen Arbeitsschrittes ausgestellt, so ist für jede Handlung der KS-2 eine Rechnung zu erstellen. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass KS-2 und KS-3 am selben Tag erstellt wurden, haben Sie in dieser Situation außerdem das Recht, die Daten aller KS-2 in einer Rechnung zusammenzufassen.

Begründung

Welche Dokumente werden benötigt, um die Buchung von Waren, Werken, Dienstleistungen und Eigentumsrechten zum Vorsteuerabzug zu bestätigen?

Bestätigen Sie die Kapitalisierung von Vermögenswerten mit Primärdokumenten. Sie müssen nach den Rechnungslegungsvorschriften erstellt werden.

Die Abgabenordnung regelt nicht das Verfahren und die Dokumentation der Registrierung von Waren, Werken, Dienstleistungen und Eigentumsrechten. Aber für die Buchhaltung sind solche Regeln definiert. Wir müssen uns auf sie konzentrieren.

In der folgenden Tabelle sind einige Standarddokumente aufgeführt, die zur Bestätigung der Registrierung von Einkäufen in verschiedenen Situationen verwendet werden können.

Situation	Dokumentieren	Base
Kauf von Waren zum Weiterverkauf	Wird bei Warenübergabe erstellt	Beschluss des Staatlichen Statistikausschusses Russlands vom 25. Dezember 1998 Nr. 132
	Wird vom Lagerhalter oder einer anderen finanziell verantwortlichen Person des Lagers bei der Aktivierung erstellt	Beschluss des Staatlichen Statistikausschusses Russlands vom 30. Oktober 1997 Nr. 71A
Reparatur, Umbau und Modernisierung des Betriebssystems	Bescheinigung über die Annahme und Lieferung reparierter, rekonstruierter und modernisierter Anlagegüter Formular Nr. OS-3 Wird zur Registrierung und Abrechnung der Annahme und Lieferung von Objekten und der Arbeit selbst verwendet	Beschluss des Staatlichen Statistikausschusses Russlands vom 21. Januar 2003 Nr. 7
Kapitalbau sowie Bau- und Installationsarbeiten	Abnahmebescheinigung über abgeschlossene Arbeiten Formular Nr. KS-2 Wird bei der Übertragung der Arbeitsergebnisse bei Kapitalbau- und Bau- und Installationsarbeiten zusammengestellt	Beschluss des Staatlichen Statistikausschusses Russlands vom 11. November 1999 Nr. 100
Transport	Frachtbrief Formular Nr. 1-T	Beschluss des Staatlichen Statistikausschusses Russlands vom 28. November 1997 Nr. 78
	Frachtbrief	Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 15. April 2011 Nr. 272

Grundlage für den Abzug der Mehrwertsteuer auf vom Auftragnehmer ausgeführte Bauarbeiten sind die Gesetze im Formular Nr. KS-2. Damit der Bauträger den Vorsteuerabzug bei der Übertragung der Arbeitsergebnisse im Bereich Kapitalbau und Bau- und Installationsarbeiten in Anspruch nehmen kann, muss das Gesetz im Formular Nr. KS-2 einen der folgenden Sachverhalte bestätigen:

Abschluss der im Bauvertrag oder seinen Anhängen vorgesehenen Arbeitsphase;

Ausführung aller Arbeiten in dem im Vertrag oder seinen Anhängen vorgesehenen Umfang, wenn keine gestaffelte Lieferung vorgesehen ist;

Durchführung einzelner Installations-, Inbetriebnahme- und anderer Arbeiten, die untrennbar mit der im Bau befindlichen Anlage verbunden sind.

Der Föderale Steuerdienst Russlands vertritt eine andere Position. Aus den Schreiben vom 20. März 2015 Nr. GD-4-3/4428 und vom 6. Mai 2013 Nr. ED-4-3/8255 geht hervor, dass das Recht auf Vorsteuerabzug nicht davon abhängt, ob die Vereinbarung einzelne Stufen vorsieht, noch von der Tatsache der Fertigstellung oder dem Fertigstellungsgrad der Bauarbeiten. Dementsprechend kann die Mehrwertsteuer auf der Grundlage von Rechnungen abgezogen werden, die für einstweilige Verfügungen im Formular Nr. KS-2 ausgestellt werden. Die Position des Föderalen Steuerdienstes Russlands wird durch eine umfangreiche Schiedspraxis bestätigt (siehe beispielsweise Urteile des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 3. September 2013 Nr. VAS-6457/13 vom 29. März 2010 Nr . VAS-740/10, Beschlüsse des FAS-Bezirks Moskau vom 4. Juni 2014 Nr. F05-5062/2014 und vom 19. April 2012 Nr. A40-77285/2011, Nordkaukasus-Bezirk vom 22. Januar 2013 Nr. A32 -38629/2011, Wolga-Bezirk vom 9. Februar 2012 Nr. A57- 4110/2011, Nordwestlicher Bezirk vom 21. Dezember 2010 Nr. A56-13852/2010, Ural-Bezirk vom 30. September 2009 Nr. A07-19513/2008) . Daher geht eine Organisation, die sich an die Erläuterungen des Steueramtes hält, praktisch kein Risiko ein.

Geld, das dem Auftragnehmer aufgrund einer einstweiligen Verfügung im Formular Nr. KS-2 überwiesen wird, kann als Vorschuss betrachtet werden. Dies bedeutet, dass der Entwickler unter bestimmten Voraussetzungen das Recht hat, die Vorsteuer abzuziehen (Artikel 172 Absatz 9 der Abgabenordnung der Russischen Föderation). Darin stimmen die Erläuterungen der Finanz- und Steuerabteilungen überein (Schreiben des Finanzministeriums Russlands vom 31. Mai 2012 Nr. 03-07-10/12, des Föderalen Steuerdienstes Russlands vom 25. Januar 2011 Nr. KE- 4-3/860).

Eine umfassendere Liste standardmäßiger Primärdokumente finden Sie in den Referenzmaterialien:

Darüber hinaus können Sie den Erhalt von Waren (Bauarbeiten, Dienstleistungen) mit einem Universal Transfer Document (UDD) bestätigen. Unter bestimmten Bedingungen kann UPD nicht nur eine Rechnung zum Abzug der Mehrwertsteuer, sondern auch ein primäres Buchhaltungsdokument zur Erfassung von Ausgaben ersetzen (Schreiben des Föderalen Steuerdienstes Russlands vom 21. Oktober 2013 Nr. ММВ-20-3/96 vom Oktober). 17, 2014 Nr. ММВ -20-15/86).

2. Aus dem ArtikelIn der Abgabenordnung der Russischen Föderation wird das Konzept des „Datums der Übertragung von Arbeit und Dienstleistungen“ nicht offengelegt: Das Finanzministerium und der Föderale Steuerdienst Russlands streiten über die Mehrwertsteuer

Die Abgabenordnung der Russischen Föderation legt die Steuerbemessungsgrundlage für die Erbringung von Arbeiten und Dienstleistungen fest – dies ist der Zeitpunkt ihrer Übertragung. Gleichzeitig gibt die Abgabenordnung der Russischen Föderation nicht an, was unter Übertragung zu verstehen ist. Aufgrund der wörtlichen Bedeutung des Begriffs „Übertragung“ wird daher eine einseitige Handlung des Auftragnehmers (Leistungserbringers) definiert, die in der Erstellung einer Abnahmebescheinigung zum Ausdruck kommt.

Das Fehlen einer klaren Definition in der Abgabenordnung der Russischen Föderation zwang sowohl das Finanzministerium als auch den Föderalen Steuerdienst Russlands, sich an die Normen des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation zu halten (Artikel 11 Absatz 1 der Abgabenordnung). der Russischen Föderation). Nach der Analyse kamen die Abteilungen zu dem Schluss, dass das Datum der Arbeitsübergabe im Allgemeinen das Datum ihrer Annahme (Unterzeichnung des Gesetzes) durch den Kunden ist. Somit entspricht das Datum der Ermittlung der Steuerbemessungsgrundlage bei der Erbringung von Arbeiten dem Datum ihrer Umsetzung. Dies ist auch die Position der Gerichte.

Versand für Mehrwertsteuerzwecke – das Datum der Ausarbeitung des Gesetzes oder seiner Unterzeichnung durch den Kunden

In Ermangelung einer vollständigen oder teilweisen Vorauszahlung wird die Mam Tag der Versendung (Übertragung) von Waren (Arbeiten, Dienstleistungen) und Eigentumsrechten ermittelt (Absatz 1, Satz 1, Artikel 167 der Abgabenordnung der Russischen Föderation). . Kurz nach der Einführung dieser Regelung am 1. Januar 2006, die der Möglichkeit ein Ende setzte, den Termin für die Bestimmung der Steuerbemessungsgrundlage auf den Zeitpunkt der Zahlung von Waren (Arbeiten, Dienstleistungen) und Eigentumsrechten zu verschieben, teilte der Bundessteuerdienst mit Russland hat im Einvernehmen mit dem russischen Finanzministerium klargestellt, was unter dem Tag des Versands zu verstehen ist.

Somit ist das Datum des Versands (der Übertragung) von Waren (Arbeiten, Dienstleistungen) und Eigentumsrechten das Datum der ersten Erstellung des dem Käufer ausgestellten Primärdokuments (Schreiben des Föderalen Steuerdienstes Russlands vom 28. Februar 2006 Nr . MM-6-03/202@). Diese Schlussfolgerung wurde durch die Normen des damals geltenden Bundesgesetzes vom 21. November 1996 Nr. 129-FZ „Über die Rechnungslegung“ gerechtfertigt, wonach jeder Vorgang mit einem Primärdokument formalisiert werden muss, das einen Hinweis auf das Datum seines Abschlusses enthält. Wir weisen darauf hin, dass diese Normen auch im Bundesgesetz vom 6. Dezember 2011 Nr. 402-FZ „Über die Rechnungslegung“ (Absatz 1 und Absatz 2, Absatz 2, Artikel 9 des genannten Gesetzes) beibehalten wurden.

Somit wurde das Datum der Erstellung des Dokuments als einheitliches Datum für den Versand (Übergabe) sowohl der Waren als auch der Arbeiten und Dienstleistungen genannt. Darüber hinaus kommt diese Bestimmung des Versanddatums in ihrer Bedeutung der Regel nahe, die den Zeitpunkt der Eigentumsübertragung an Sachen bestimmt (Artikel 223 Absatz 1 und Artikel 224 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Dennoch wurde seit 2006 auch bei beweglichen Sachen die Versendung nicht mehr mit der Übertragung des Eigentums an ihnen gleichgesetzt, was das wichtigste Qualifikationsmerkmal des Warenverkaufs für die Berechnung der Mehrwertsteuer darstellt (Absatz 1 Satz 1, Artikel 146 und Absatz 1, Artikel 39 der Abgabenordnung der Russischen Föderation). Und die lokalen Steuerbehörden in Bezug auf Arbeit und Dienstleistungen hielten genau an dieser Position fest (Schreiben des Föderalen Steuerdienstes Russlands für Moskau vom 2. Dezember 2009 Nr. 16-15/126829). Dies führte häufig zu Rechtsstreitigkeiten mit Steuerzahlern.

Gleichzeitig begann das russische Finanzministerium, etwas anders zu denken. Wenn also das Datum der Ausarbeitung und das Datum der Unterzeichnung des Gesetzes über die Ausführung von Entwurfsarbeiten in unterschiedliche Steuerperioden fallen, gilt für die Bestimmung der Mdas Datum der Unterzeichnung der Arbeit als Tag des Abschlusses der Arbeiten Abnahmebescheinigung des Kunden (Schreiben vom 07.10.08 Nr. 03-07-11 /328, vom 16.03.11 Nr. 03-03-06/1/141 und vom 03.08.12 Nr. 03 -07-15/95). Schließlich ist der Kunde verpflichtet, Auftragsarbeiten anzunehmen (Artikel 720 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Und die Finanzabteilung erwähnte nicht die Normen der Rechnungslegungsgesetzgebung, auf denen bisher die Schlussfolgerung über das Datum der Ausarbeitung des Gesetzes als Zeitpunkt der Bestimmung der Mberuhte.

Die Abnahmenormen des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation gelten für Arbeiten, nicht für Dienstleistungen, die unterschiedliche Zeitpunkte für die Entstehung der Mbestimmen

Interessant ist, dass diese Argumentation vom russischen Finanzministerium in einem der Fälle als zusätzliche Bestätigung der Richtigkeit der Angaben des Steuerzahlers akzeptiert wurde. Er bestimmte die Mnicht am Datum der Ausarbeitung des Gesetzes am 29. Dezember im Formular Nr. KS-2, wie von der Steuerbehörde gefordert, sondern an einem späteren Datum der Unterzeichnung dieses Gesetzes durch den Kunden – am 6. Januar (Beschluss vom des Föderalen Antimonopoldienstes des Bezirks Moskau vom 21. Januar 2014 Nr. A41-49443/12).

Das Finanzministerium vertritt eine einstimmige Meinung zum Zeitpunkt der Festlegung der Mehrwertsteuerbemessungsgrundlage, während der Föderale Steuerdienst Russlands eine ambivalente Position vertritt

Heute zögert die Finanzabteilung nicht mehr und weist darauf hin, dass der Zeitpunkt der Festlegung der Mdas Datum der Unterzeichnung der Arbeitsabnahmebescheinigung durch den Kunden ist (Briefe vom 09.01.14 Nr. 03-03-06/1/43640, , datiert 13.02.15 Nr. 03-07-11/6421 und datiert 18.05.15 Nr. 03-07-RZ/28436). Darüber hinaus gilt diese Logik auch für den Fall, dass der Kunde sich der Unterschrift entzieht oder die Unterschrift verweigert. Wenn dies geschieht, aber eine gerichtliche Entscheidung vorliegt, aus der hervorgeht, dass der Auftragnehmer die Vertragsbedingungen für die Arbeit erfüllt hat, gilt für Umsatzsteuerzwecke der Tag, an dem die Arbeit abgeschlossen wurde, als das Datum, an dem die gerichtliche Entscheidung in Kraft getreten ist (Schreiben vom des Finanzministeriums Russlands vom 31. Dezember 2014 Nr. 03-03-06/1/68990 und vom 18.05.15 Nr. 03-07-RZ/28436).

Der Föderale Steuerdienst Russlands hat eine Doppelposition. Einerseits ist es nicht mehr erforderlich, den Versandtag anhand des Datums des ersten dem Käufer ausgestellten Primärdokuments zu bestimmen. Gleichzeitig verweisen die Steuerbehörden auf die Klarstellungen des russischen Finanzministeriums, dass bei der Ermittlung der Mder Tag der Fertigstellung der Arbeiten das Datum der Unterzeichnung der Arbeitsabnahmebescheinigung durch den Kunden ist (Schreiben vom 04.04.13 Nr. ED-4-3/6048). Und in Anhang 5 zum Schreiben des Föderalen Steuerdienstes Russlands vom 21. Oktober 2013 Nr. ММВ-20-3/96@ heißt es, dass das Universalübertragungsdokument im Verkaufsbuch für den Steuerzeitraum registriert ist, zu dem das Es gilt der Zeitpunkt, zu dem die Steuerbemessungsgrundlage ermittelt wird.

Das heißt, das Versanddatum stimmt mit dem Rechnungsdatum überein, außer im Falle der Lieferung von Werken, bei denen der Zeitpunkt der Bestimmung der Steuerbemessungsgrundlage das Datum ihrer Annahme ist. Offenbar wird davon ausgegangen, dass im allgemeinen Fall das Datum der Rechnungserstellung gleichzeitig das Datum der Erstellung des entsprechenden Primärdokuments ist, auf dessen Grundlage, wie der Föderale Steuerdienst Russlands wiederholt angegeben hat, die Rechnung wird erstellt.

Weicht der Auftraggeber dagegen aus oder verweigert er die Unterzeichnung des Gesetzes, ist der Auftragnehmer nach Ansicht des Finanzamtes verpflichtet, bei der Erstellung der Formulare Nr. KS-2 und KS-3 eine Rechnung auszustellen . Diese Entscheidung wurde vom Föderalen Steuerdienst Russlands aufgrund einer Beschwerde eines Steuerzahlers getroffen. Die Begründung lautet wie folgt. Im Prüfungszeitraum wurden die vom Auftragnehmer einseitig unterzeichneten Unterlagen vom Schiedsgericht als korrekt anerkannt. Folglich hatte der Steuerpflichtige keinen Grund, die Kosten für die durchgeführten Bau- und Installationsarbeiten nicht in die Meinzubeziehen. Verweigert nämlich eine der Parteien die Unterzeichnung der Arbeitsabnahmebescheinigung, wird dies darin vermerkt und das Dokument von der anderen Partei unterzeichnet. Ein Gericht kann einen einseitigen Akt der Übergabe oder Annahme des Arbeitsergebnisses nur dann für ungültig erklären, wenn die Gründe für die Verweigerung der Unterzeichnung des Aktes gerechtfertigt sind (Artikel 753 Absatz 4 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).

Die Rechnungsstellung muss jedoch spätestens fünf Kalendertage nach Eingang der Anzahlung bzw. Warenlieferung erfolgen. In diesem Fall gilt der Versandtag als Datum der Erstellung des Primärdokuments (Schreiben des Finanzministeriums Russlands vom 28. April 2014 Nr. 03-07-11/19723). Das heißt, wenn zwischen zwei Lieferungen nicht mehr als fünf Kalendertage liegen, kann eine Rechnung für zwei Rechnungen ausgestellt werden.

Beschreibung der Situation:

Ein Bauunternehmen verwendet beim Ausfüllen einer Rechnung für ausgeführte Arbeiten den Wortlaut aus Formular Nr. KS-3, in dem es heißt: „... abgeschlossene Arbeiten: Bau- und Installationsarbeiten gemäß Vertrag.“ Nr. 48 vom 01.02.2011.“ Der Kunde verlangt das Schreiben des Wortlauts aus Formular Nr. KS-2, also mit einer detaillierten Beschreibung der Arbeit.

Frage:

Ist die Anfrage des Kunden rechtmäßig? Was sollte der Auftragnehmer in die Rechnung schreiben?

Antwort:

Gemäß Artikel 171 Absätze 1 und 2 der Abgabenordnung der Russischen Föderation (im Folgenden als Abgabenordnung der Russischen Föderation bezeichnet) hat der Steuerpflichtige das Recht, den gemäß Artikel 166 berechneten Gesamtsteuerbetrag zu senken der Abgabenordnung der Russischen Föderation um die in diesem Artikel festgelegten Abzüge.

Das Verfahren zur Vorlage der Mehrwertsteuer zum Abzug richtet sich nach Artikel 172 der Abgabenordnung der Russischen Föderation, wonach die in Artikel 171 der Abgabenordnung der Russischen Föderation festgelegten Steuerabzüge auf der Grundlage der von den Verkäufern ausgestellten Rechnungen vorgenommen werden beim Kauf von Waren (Bauarbeiten, Dienstleistungen).

Aus den oben genannten Normen folgt, dass die Voraussetzungen für die Anwendung eines Mehrwertsteuerabzugs folgende sind: der Erwerb von Waren (Arbeiten, Dienstleistungen), deren Registrierung und die Verfügbarkeit relevanter Primärdokumente, einschließlich Rechnungen, die gemäß Artikel 169 der Abgabenordnung ausgestellt wurden Die Russische Föderation.

Somit entsteht für den Steuerpflichtigen das Recht auf Steuerabzug, wenn die oben genannten Voraussetzungen der Abgabenordnung der Russischen Föderation erfüllt sind.

Bitte beachten Sie, dass im Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes des Bezirks Moskau vom 31. Januar 2011 Nr. KA-A41/17374-10 im Fall Nr. A41-6749/10 die Aufsichtsbehörde argumentiert, dass ein Verstoß gegen Abschnitt 5 vorliegt Gemäß Artikel 169 der Abgabenordnung der Russischen Föderation enthält die Rechnung keine Beschreibung der durchgeführten Arbeiten, es gibt jedoch einen Link – die im Rahmen des Vertrags gemäß dem Gesetz ausgeführten Arbeiten. Wir stellen fest, dass dieses Argument vom Gericht aus den folgenden Gründen zu Recht zurückgewiesen wurde.

Gemäß Artikel 169 Absatz 5 Absatz 5 der Abgabenordnung der Russischen Föderation muss die für den Verkauf von Waren (Arbeiten, Dienstleistungen) und die Übertragung von Eigentumsrechten ausgestellte Rechnung den Namen der gelieferten (versandten) Waren (Beschreibung) enthalten der geleisteten Arbeit, erbrachten Dienstleistungen) und Maßeinheit (sofern eine Angabe möglich ist).

Die Gerichte haben festgestellt, dass in der Rechnung in der Spalte „Bezeichnung der Waren (Beschreibung der ausgeführten Arbeiten, erbrachten Dienstleistungen)“ angegeben ist, dass es sich um Arbeiten handelt, die im Rahmen des Vertrags gemäß dem Gesetz ausgeführt wurden, und zwar mit einem Hinweis auf die konkrete Vertragsnummer und Angabe des Gesetzes Nr. KS-2 oder Nr. KS-3.

Somit ermöglicht uns die vorgelegte Rechnung, die Art der durchgeführten Arbeiten sowie die Höhe der Mehrwertsteuer zu bestimmen und bestätigt somit das Recht des Antragstellers, Steuerabzüge vorzunehmen.

Die Gerichte wiesen das Vorbringen der Steuerbehörde zu Verstößen bei der Ausstellung von Abnahmebescheinigungen für ausgeführte Arbeiten zurück und wiesen darauf hin, dass die bei der Inspektion festgestellten Verstöße nicht erheblich seien.

Bitte beachten Sie, dass eine Rechnung ein Dokument ist, das einer Organisation als Grundlage für die Anwendung von Steuerabzügen für gelieferte Waren (ausgeführte Arbeiten, erbrachte Dienstleistungen) dient. Die Realität der Transaktion wird durch andere Primärdokumente bestätigt, in diesem Fall durch die Formulare Nr. KS-2 und Nr. KS-3.

Wenn es daher anhand der Analyse des im Rechnungsnamen angegebenen Wortlauts möglich ist, die Realität und den Sachverhalt des Geschäftsvorgangs festzustellen, hat der Kunde allen Grund, einen Abzug von einer solchen Rechnung vorzunehmen.

Allerdings sind, wie die Praxis zeigt, Ansprüche des Finanzamtes nicht ausgeschlossen und der Käufer muss sein Recht auf Vorsteuerabzug ggf. gerichtlich verteidigen.

Gleichzeitig kann eine ausgefüllte Rechnung mit einer detaillierten Beschreibung der Art der durchgeführten Arbeiten aus unserer Sicht das Risiko unbegründeter Ansprüche seitens der Steuerbehörden und damit die Belastung durch die Verteidigung Ihrer Rechte vor Gericht beseitigen.

Gleichzeitig weisen wir Sie darauf hin, dass diese Antwort die private Meinung eines Steuerberaters zum Ausdruck bringt, informativen und erläuternden Charakter hat und Sie nicht daran hindert, die Normen der Gesetzgebung der Russischen Föderation in einem anderen Verständnis als dem zu befolgen Interpretation, die in der obigen Antwort dargelegt ist.

(Die Antwort wurde mit Materialien von SPS Consultant Plus erstellt)

Beschluss des Neunzehnten Schiedsgerichts vom 21. Juli 2011 N 19AP-7149/10

Woronesch

Das Neunzehnte Schiedsgericht besteht aus:

vorsitzende Richterin Osipova M.B.,

Richter Skrynnikov V.A.

Mikhailova T. L.,

bei der Führung des Protokolls der Gerichtsverhandlung durch Sekretär Bauman L.V.,

mit:

aus der Inspektion des Föderalen Steuerdienstes für die Stadt Belgorod: Shlyakhova Z.Yu., Oberstaatssteuerinspektorin, Vollmacht Nr. 32 vom 23. November 2010, Sergeeva O.V., Vollmacht Nr. 11 vom 1. Juni, 2010,

von der Abteilung des Föderalen Steuerdienstes für die Region Belgorod: Gezulya I.V., Vollmacht Nr. 25 vom 09.03.2010,

von der Gesellschaft mit beschränkter Haftung „Atlant“: Goduev S.I., Bevollmächtigter, B/N vom 27.10.2010,

Nach Prüfung der Berufungen der Inspektion des Föderalen Steuerdienstes der Stadt Belgorod und der Abteilung des Föderalen Steuerdienstes der Region Belgorod gegen die Entscheidung des Schiedsgerichts der Region Belgorod vom 17. Februar 2011 in der Sache Nr. A08-5144/2010-9 (Richterin Vertoprahova L. A.), gemäß dem Antrag der Gesellschaft mit beschränkter Haftung „Atlant“ bei der Inspektion des Föderalen Steuerdienstes für die Stadt Belgorod, die Entscheidung als teilweise ungültig anzuerkennen ,

EINGERICHTET:

Die Gesellschaft mit beschränkter Haftung „Atlant“ (im Folgenden als Atlant LLC bezeichnet, das Unternehmen) legte beim Schiedsgericht Berufung mit einem Antrag an die Aufsichtsbehörde des Föderalen Steuerdienstes für die Stadt Belgorod (im Folgenden als Föderaler Steuerdienst Russlands bezeichnet) ein die Stadt Belgorod, die Aufsichtsbehörde) zur Aufhebung des Beschlusses Nr. 67 vom 02.06.2010 über die Erhebung der Steuerpflicht in der Fassung des Beschlusses des Amtes des Föderalen Steuerdienstes für die Region Belgorod Nr. 141 vom 06.08.2010 (im Folgenden: an den Föderalen Steuerdienst Russlands für die Region Belgorod, Büro) im Hinblick auf die zusätzliche Veranlagung der Einkommensteuer in Höhe von 23.336.522 Rubel, Steuerstrafen - 3.358.946 Rubel, Geldstrafe gemäß Art. 122 der Abgabenordnung der Russischen Föderation - 4.404.264 Rubel; in Bezug auf die zusätzliche Mehrwertsteuerbemessung in Höhe von 21.239.295 Rubel, Steuerstrafen - 3.974.709 Rubel, Geldstrafe gemäß Art. 122 der Abgabenordnung der Russischen Föderation - 1.512.383 Rubel. (unter Berücksichtigung der Klarstellungen zu den genannten Anforderungen – S. 76-90, Vers 10).

Mit der Entscheidung des Schiedsgerichts der Region Belgorod vom 17. Februar 2011 wurden die genannten Voraussetzungen erfüllt. 4.000 RUB wurden von der Aufsichtsbehörde zugunsten des Unternehmens zurückgefordert. zur Erstattung staatlicher Abgaben.

Da die Aufsichtsbehörde und das Ministerium mit dem erlassenen Gerichtsakt nicht einverstanden waren, legten sie Berufung ein und forderten die Aufhebung der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts und die Annahme eines neuen Gerichtsakts in dem Fall, der dem Unternehmen die Zufriedenheit verweigern würde die genannten Anforderungen vollständig erfüllen.

In der Berufung verweist die Aufsichtsbehörde zur Begründung der Rechtmäßigkeit der Entscheidung auf die Umstände, die ihrer Annahme zugrunde lagen.

In der vorgelegten Ergänzung verweist die Aufsichtsbehörde darauf, dass das Gericht erster Instanz die Entscheidung der Aufsichtsbehörde über die zusätzliche Mehrwertsteuerbelastung in Höhe von 3.737.278 Rubel anerkannt hat, was jedoch auf die Episode mit Europroject LLC fällt, die Entscheidung von Das Gericht erster Instanz enthält keine Argumente, weshalb die Entscheidung der Aufsichtsbehörde in diesem Teil für ungültig erklärt wurde.

Das Ministerium weist in der Berufung auch auf die Rechtmäßigkeit der von der Aufsichtsbehörde getroffenen Entscheidung hin (unter Berücksichtigung ihrer teilweisen Änderung durch die Entscheidung des Ministeriums) und verweist dabei auf die unbegründete Behauptung des Unternehmens, die Mehrwertsteuer abzuziehen und in die Kosten einzubeziehen Aufwendungen für Arbeiten und Dienstleistungen, die von Construction Management LLC. und Astra LLC ausgeführt und erbracht werden.

Nach Prüfung der Verfahrensunterlagen, Anhörung des bei der Gerichtsverhandlung erschienenen Vertreters der am Verfahren beteiligten Personen und Erörterung der Argumente der Berufung kommt das Berufungsgericht zu dem Schluss, dass kein Grund für die Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Urteils besteht Akt.

Wie aus den Fallunterlagen hervorgeht, führte die Aufsichtsbehörde eine Vor-Ort-Steuerprüfung der Aktivitäten des Unternehmens hinsichtlich der Richtigkeit der Berechnung und der rechtzeitigen Zahlung (Einbehalt, Überweisung) von Steuern und Gebühren, einschließlich Mehrwertsteuer und Körperschaftssteuer, für den Zeitraum von durch Vom 01.01.2007 bis 31.12.2008 wurde das Gesetz Nr. 13-11/51 vom 26. April 2010 erstellt.

Nach Prüfung des Berichts und der Materialien der Steuerprüfung vor Ort erließ die Aufsichtsbehörde den Beschluss Nr. 67 vom 02.06.2010 über die strafrechtliche Verfolgung wegen der Begehung einer Steuerstraftat, wonach das Unternehmen steuerpflichtig wurde, auch gemäß Klausel 1 der Kunst. 122 der Abgabenordnung der Russischen Föderation wegen Nichtzahlung der Mehrwertsteuer in Form einer Geldstrafe in Höhe von 2.185.546 Rubel, wegen Nichtzahlung der Einkommensteuer - 4.406.664 Rubel.

Durch Klausel 2 entstanden dem Unternehmen Strafen, darunter 3.976.573 RUB für Mehrwertsteuer und 3.360.659 RUB für Einkommenssteuer.

Klausel 3.1. Das Unternehmen wurde aufgefordert, die Rückstände einschließlich der Mehrwertsteuer in Höhe von 21.248.295 Rubel und der Einkommensteuer in Höhe von 23.348.522 Rubel zu begleichen.

Durch die Entscheidung des Amtes des Föderalen Steuerdienstes für die Region Belgorod Nr. 141 vom 08.06.2010, die auf Berufung des Unternehmens angenommen wurde, wurde die Entscheidung der Aufsichtsbehörde Nr. 67 vom 06.02.2010 geändert.

Die Absätze 1 – 3.1 des Tenors sind in einer Neufassung geregelt.

Unter Berücksichtigung der vorgenommenen Änderungen belief sich der zusätzlich aufgelaufene Mehrwertsteuerbetrag auf 21.239.295 Rubel, die Mehrwertsteuerstrafe betrug 3.974.709 Rubel, eine Geldstrafe gemäß Artikel 1 Absatz 1. 122 der Abgabenordnung der Russischen Föderation wegen Nichtzahlung der Mehrwertsteuer - 2.183.746 Rubel.

Unter Berücksichtigung der vorgenommenen Änderungen belief sich der zusätzlich aufgelaufene Betrag der Einkommensteuer auf 23.336.522 Rubel, die Strafen für die Einkommensteuer betrugen 3.358.946 Rubel, eine Geldstrafe gemäß Absatz 1 der Kunst. 122 der Abgabenordnung der Russischen Föderation wegen Nichtzahlung der Einkommensteuer - 4.404.264 Rubel.

Da das Unternehmen mit der Entscheidung der Aufsichtsbehörde Nr. 67 vom 06.02.2010, geändert durch die Entscheidung des Ministeriums Nr. 141 vom 08.06.2010, nicht einverstanden war, reichte es einen entsprechenden Antrag beim Gericht ein.

Das Unternehmen legte vor Gericht Berufung gegen die Entscheidung der Steuerbehörde in der vom Ministerium geänderten Fassung bezüglich der zusätzlichen Veranlagung der Einkommensteuer in Höhe von 23.336.522 Rubel, Steuerstrafen - 3.358.946 Rubel und einer Geldstrafe gemäß Art. ein. 122 der Abgabenordnung der Russischen Föderation - 4.404.264 Rubel; in Bezug auf die zusätzliche Mehrwertsteuerbemessung in Höhe von 21.239.295 Rubel, Steuerstrafen - 3.974.709 Rubel, Geldstrafe gemäß Art. 122 der Abgabenordnung der Russischen Föderation - 1.512.383 Rubel.

Grundlage für die zusätzliche Erhebung der oben genannten Steuern, Strafen und Bußgelder waren die Schlussfolgerungen der Aufsichtsbehörde, dass die von Atlant LLC vorgelegten primären Finanz- und Wirtschaftsdokumente als Belege für die Gültigkeit der angefallenen Ausgaben und Steuerabzüge für die Mehrwertsteuer (Verträge, Kostenvoranschläge, Rechnungen) dienen ), Abnahmebescheinigungen für abgeschlossene Arbeiten) enthalten fehlerhafte Angaben, da sie von unbekannten Personen unterzeichnet wurden. Die Partnerorganisationen (Construction Management LLC und Astra LLC) reichen keine Steuer- und Buchhaltungsberichte ein, verfügen nicht über ausreichende Arbeitskräfte für die Ausführung der Arbeiten und sind nicht an der in den Gründungsdokumenten angegebenen Adresse ansässig. Darüber hinaus wird darauf hingewiesen, dass die Tatsache, dass die genannten Organisationen keine Arbeiten durchgeführt haben, durch die Aussagen der bei der Inspektion befragten Personen bestätigt wird.

Aufgrund der oben genannten Umstände kam die Steuerbehörde zu dem Schluss, dass Construction Management LLC und Astra LLC tatsächlich keine Arbeiten für Atlant LLC ausgeführt haben, und der Antragsteller hat daher die Zahlung für die geleistete Arbeit in die Ausgaben einbezogen und Steuerabzüge wurden unangemessen vorgenommen.

Das Gericht erster Instanz lehnte diese Schlussfolgerungen der Aufsichtsbehörde ab und erfüllte die genannten Anforderungen des Unternehmens. Es ging vernünftigerweise von Folgendem aus.

Gemäß Artikel 146 der Abgabenordnung der Russischen Föderation (im Folgenden als Abgabenordnung der Russischen Föderation bezeichnet) sind die in diesem Artikel festgelegten Transaktionen Gegenstand der Besteuerung mit der Mehrwertsteuer (im Folgenden als Mehrwertsteuer bezeichnet).

Die Steuerbemessungsgrundlage für die Mehrwertsteuer wird je nach Art der vom Steuerpflichtigen durchgeführten Transaktionen vom Steuerpflichtigen gemäß den Anforderungen der Artikel 154-159, 162 der Abgabenordnung der Russischen Föderation festgelegt.

Gemäß Artikel 166 der Abgabenordnung der Russischen Föderation wird der Steuerbetrag bei der Ermittlung der Steuerbemessungsgrundlage gemäß den Artikeln 154 - 159 und 162 der Abgabenordnung der Russischen Föderation als prozentualer Anteil der Steuerbemessungsgrundlage berechnet entsprechend dem Steuersatz, und im Falle einer getrennten Buchführung - als Steuerbetrag, der sich aus der Addition der Steuerbeträge ergibt, getrennt berechnet als prozentualer Anteil der entsprechenden Steuerbemessungsgrundlagen, die den Steuersätzen entsprechen.

Der Gesamtbetrag der Steuer auf den Verkauf von Waren (Arbeiten, Dienstleistungen) ist der Betrag, der sich aus der Addition der Steuerbeträge ergibt, die gemäß dem in Absatz 1 dieses Artikels festgelegten Verfahren berechnet werden.

Gemäß Absatz 1 der Kunst. Gemäß Art. 173 der Abgabenordnung der Russischen Föderation wird der an den Haushalt zu zahlende Mehrwertsteuerbetrag auf der Grundlage der Ergebnisse jedes Steuerzeitraums berechnet, abzüglich der in Artikel 171 der Abgabenordnung der Russischen Föderation vorgesehenen Steuerabzüge Russische Föderation (mit Ausnahme der vorgesehenen Steuerabzüge Absatz 3 von Artikel 172 Steuergesetzbuch der Russischen Föderation), der Gesamtsteuerbetrag, der gemäß Artikel 166 des Steuergesetzbuchs der Russischen Föderation berechnet und um den gemäß diesem Kapitel wiederhergestellten Steuerbetrag erhöht wird.

Entsprechend Absatz 1 von Artikel 171 Der Steuerzahler der Russischen Föderation hat das Recht, den gemäß Artikel 166 der Abgabenordnung der Russischen Föderation berechneten Gesamtsteuerbetrag um die in diesem Artikel festgelegten Steuerabzüge zu reduzieren.

Steuerbeträge, die dem Steuerpflichtigen beim Erwerb von Waren (Arbeiten, Dienstleistungen) sowie Eigentumsrechten auf dem Territorium der Russischen Föderation vorgelegt oder vom Steuerpflichtigen bei der Einfuhr von Waren in das Zollgebiet der Russischen Föderation im Rahmen der Zollbestimmungen gezahlt werden Die Überlassung zum Inlandsverbrauch, die vorübergehende Einfuhr und die Verarbeitung außerhalb des Zollgebiets unterliegen dem Abzug. oder bei der Einfuhr von Waren, die ohne Zollkontrolle und Zollabfertigung über die Zollgrenze der Russischen Föderation transportiert werden, auch in Bezug auf Waren (Arbeiten, Dienstleistungen). als Eigentumsrechte, die für die Durchführung von Tätigkeiten erworben wurden, die gemäß diesem Kapitel als Steuergegenstände anerkannt sind, mit Ausnahme der vorgesehenen Waren Absatz 2 von Artikel 170 Steuergesetzbuch der Russischen Föderation sowie zum Weiterverkauf erworbene Waren (Bauarbeiten, Dienstleistungen).

Gemäß Art. 172 der Abgabenordnung der Russischen Föderation werden Steuerabzüge gemäß Artikel 171 der Abgabenordnung der Russischen Föderation auf der Grundlage von Rechnungen vorgenommen, die von Verkäufern ausgestellt werden, wenn der Steuerpflichtige Waren (Arbeiten, Dienstleistungen), Eigentumsrechte und Dokumente kauft Bestätigung der tatsächlichen Zahlung von Steuerbeträgen bei der Einfuhr von Waren in das Zollgebiet der Russischen Föderation, Dokumente, die die Zahlung von von Steuerbevollmächtigten einbehaltenen Steuerbeträgen bestätigen, oder auf der Grundlage anderer Dokumente in den in den Absätzen 3, 6 - 8 vorgesehenen Fällen des Artikels 171 der Abgabenordnung der Russischen Föderation.

Abzugsfähig sind, sofern in diesem Artikel nichts anderes bestimmt ist, nur Steuerbeträge, die dem Steuerpflichtigen beim Kauf von Waren (Arbeiten, Dienstleistungen), Eigentumsrechten auf dem Territorium der Russischen Föderation vorgelegt oder von ihm bei der Einfuhr von Waren in das Zollgebiet tatsächlich gezahlt wurden der Russischen Föderation, nach der Registrierung der angegebenen Waren (Werke, Dienstleistungen), Eigentumsrechte, unter Berücksichtigung der in diesem Artikel vorgesehenen Merkmale und bei Vorhandensein relevanter Primärdokumente.

Die Grundlage für die Anwendung von Steuerabzügen gemäß Art. Gemäß Art. 169 der Abgabenordnung der Russischen Föderation handelt es sich um Rechnungen, die von Lieferanten beim Kauf von Waren (Bauarbeiten, Dienstleistungen) durch den Steuerpflichtigen ausgestellt und in der vorgeschriebenen Weise ausgestellt werden.

Somit hat der Steuerzahler das Recht, Steuerabzüge für die Mehrwertsteuer vorzunehmen, sofern alle in der Steuer- und Gebührengesetzgebung vorgesehenen Bedingungen erfüllt sind, nämlich: Annahme der Waren, Arbeiten und Dienstleistungen, die zur Durchführung von als Gegenstand anerkannten Transaktionen erworben wurden Besteuerung, Verfügbarkeit von Rechnungen, die gemäß den Anforderungen von Artikel 169 der Abgabenordnung der Russischen Föderation ausgestellt wurden.

Aufgrund der Kunst. 246 der Abgabenordnung der Russischen Föderation werden russische Organisationen als Körperschaftsteuerpflichtige anerkannt, die Regelung dieser Steuer erfolgt gemäß den Normen des Kapitels. 25 Abgabenordnung der Russischen Föderation.

Gemäß Art. Gemäß Artikel 247 der Abgabenordnung der Russischen Föderation ist der Besteuerungsgegenstand der Körperschaftsteuer der vom Steuerpflichtigen erzielte Gewinn.

Gewinne für russische Organisationen werden als erhaltene Einnahmen erfasst, abzüglich der Produktionskosten, die gemäß Kapitel ermittelt werden. 25 Abgabenordnung der Russischen Föderation.

Basierend auf Absatz 1 der Kunst. Gemäß Artikel 252 der Abgabenordnung der Russischen Föderation reduziert der Steuerpflichtige das erhaltene Einkommen um den Betrag der entstandenen Ausgaben (mit Ausnahme der in Artikel 270 der Abgabenordnung der Russischen Föderation genannten Ausgaben). Ausgaben werden als gerechtfertigte und dokumentierte Ausgaben (und in den in Artikel 265 der Abgabenordnung der Russischen Föderation vorgesehenen Fällen als Verluste) anerkannt, die dem Steuerpflichtigen entstanden sind.

Unter gerechtfertigten Aufwendungen versteht man wirtschaftlich gerechtfertigte Aufwendungen, deren Bemessung in Geldform ausgedrückt wird.

Als dokumentierte Ausgaben gelten Ausgaben, die durch Dokumente belegt werden, die gemäß den Rechtsvorschriften der Russischen Föderation erstellt wurden. Etwaige Aufwendungen werden als Aufwand erfasst, sofern sie zur Durchführung einer ertragserzielenden Tätigkeit anfallen.

Somit hat der Steuerpflichtige bei der Berechnung der Bemessungsgrundlage der Einkommensteuer das Recht, Aufwendungen, auch in Form aufgelaufener Abschreibungen, zu berücksichtigen, wenn Dokumente vorliegen, die gemäß den Rechtsvorschriften der Russischen Föderation erstellt wurden und die Tatsache bestätigen die Entstehung der entsprechenden Aufwendungen sowie deren Zusammenhang mit der einkommenserzielenden Tätigkeit des Steuerpflichtigen.

Die Verantwortung für die Bestätigung der Übereinstimmung der Ausgaben mit den festgelegten Anforderungen der Steuergesetzgebung sowie für das Recht auf Steuerabzug bei der Mehrwertsteuer liegt beim Steuerpflichtigen.

Gemäß Artikel 9 des Bundesgesetzes vom 21. November 1996 N 129-FZ „Über die Rechnungslegung“ werden alle von der Organisation durchgeführten Geschäftsvorfälle mit Belegen dokumentiert. Diese Dokumente dienen als primäre Buchhaltungsunterlagen, auf deren Grundlage die Buchhaltung durchgeführt wird.

Primäre Buchhaltungsdokumente werden zur Buchhaltung akzeptiert, wenn sie in der in den Alben einheitlicher Formen der primären Buchhaltungsdokumentation enthaltenen Form erstellt werden, und Dokumente, deren Form in diesen Alben nicht vorgesehen ist, müssen die folgenden obligatorischen Angaben enthalten: Name des Dokuments; Datum der Erstellung des Dokuments; Name der Organisation, in deren Namen das Dokument erstellt wurde; Inhalt einer Geschäftstransaktion; Messung von Geschäftstransaktionen in physischer und monetärer Hinsicht; die Namen der Positionen der für die Durchführung des Geschäftsvorfalls verantwortlichen Personen und die Ordnungsmäßigkeit seiner Durchführung; persönliche Unterschriften dieser Personen.

Der Beschluss des Staatlichen Statistikausschusses der Russischen Föderation vom 11. November 1999 N 100 „Über die Genehmigung einheitlicher Formen der primären Buchhaltungsdokumentation für die Abrechnung von Arbeiten im Bereich Kapitalbau sowie Reparatur- und Bauarbeiten“ genehmigte einheitliche Formen der primären Buchhaltungsdokumentation für die Buchhaltung von Arbeiten im Bereich Kapitalbau und -reparatur, vereinbart mit dem Finanzministerium Russlands, dem Wirtschaftsministerium Russlands – Bauarbeiten, einschließlich N N KS-2 „Bescheinigung über die Abnahme der durchgeführten Arbeiten“, KS-3 „Bescheinigung über die Arbeitskosten“. „Durchgeführte Arbeiten und Kosten“, KS-6a „Journal der durchgeführten Arbeiten“.

Gemäß der in Absatz 1 des Beschlusses des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 12. Oktober 2006 Nr. 53 dargelegten Rechtslage „Über die Beurteilung der Gültigkeit des Erhalts einer Steuervergünstigung durch einen Steuerpflichtigen durch Schiedsgerichte.“ „Die gerichtliche Praxis bei der Beilegung von Steuerstreitigkeiten basiert auf der Vermutung des guten Glaubens der Steuerzahler und anderer Teilnehmer an Rechtsbeziehungen im Bereich der Wirtschaft. Dabei wird davon ausgegangen, dass die Handlungen des Steuerpflichtigen, die zum Erhalt von Steuervorteilen führen, wirtschaftlich gerechtfertigt sind und die in der Steuererklärung und im Jahresabschluss enthaltenen Informationen zuverlässig sind.

Vorlage aller in der Steuer- und Gebührengesetzgebung vorgesehenen ordnungsgemäß erstellten Dokumente bei der Steuerbehörde durch den Steuerpflichtigen, um Steuervorteile zu erhalten, es sei denn, die Steuerbehörde weist nach, dass die in diesen Dokumenten enthaltenen Informationen unvollständig, unzuverlässig und (oder) widersprüchlich.

Ein Steuervorteil kann auch dann nicht als gerechtfertigt anerkannt werden, wenn er vom Steuerpflichtigen außerhalb des Zusammenhangs mit der Ausübung einer echten Geschäftstätigkeit oder einer anderen wirtschaftlichen Tätigkeit erhalten wurde (Ziffer 4 des Beschlusses des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 53). .

Gemäß den Absätzen 3, 4, 9 des oben genannten Beschlusses kann ein Steuervorteil in den Fällen als ungerechtfertigt anerkannt werden, in denen für steuerliche Zwecke Umsätze berücksichtigt werden, die nicht ihrer tatsächlichen wirtschaftlichen Bedeutung entsprechen, oder wenn Umsätze berücksichtigt werden, die nicht ihrer tatsächlichen wirtschaftlichen Bedeutung entsprechen nicht auf vernünftigen wirtschaftlichen oder sonstigen Gründen (Geschäftszwecken) beruhen, wenn der Steuerpflichtige die Steuervergünstigung ohne Zusammenhang mit der Ausübung eines echten Unternehmens oder einer anderen wirtschaftlichen Tätigkeit erhalten hat und wenn das Gericht festgestellt hat, dass der Hauptzweck darin besteht Das Ziel des Steuerpflichtigen besteht darin, Einkünfte ausschließlich oder überwiegend aus Steuervorteilen zu erzielen, ohne dass die Absicht besteht, eine tatsächliche wirtschaftliche Tätigkeit auszuüben.

Gleichzeitig muss sich die Schlussfolgerung über die Unbegründetheit eines Steuervorteils auf objektive Informationen stützen, die unbestreitbar bestätigen, dass die Handlungen des Steuerpflichtigen keinen vernünftigen Geschäftszweck hatten, sowie auf die vom Steuerpflichtigen zur Begründung des Erhalts eines Steuervorteils vorgelegten Unterlagen und zielten ausschließlich darauf ab, günstige Steuerfolgen zu schaffen.

Die geltende Gesetzgebung verpflichtet die Steuerbehörden, die Bösgläubigkeit des Steuerpflichtigen nachzuweisen. Gemäß Artikel 65 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation muss jede am Verfahren beteiligte Person die Umstände nachweisen, auf die sie sich als Grundlage für ihre Ansprüche oder Einwände bezieht. Punkt 1 genannt Artikel und Absatz 5 von Artikel 200 Nach der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation obliegt die Beweispflicht für die Umstände, die der Annahme der angefochtenen Entscheidung zugrunde lagen, der Stelle, die die Entscheidung getroffen hat.

Gemäß Artikel 702 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation verpflichtet sich eine Partei (Auftragnehmer) im Rahmen eines Vertrags, bestimmte Arbeiten im Auftrag der anderen Partei (Kunden) auszuführen und das Ergebnis an den Kunden zu liefern, und der Kunde verpflichtet sich dazu das Ergebnis der Arbeit akzeptieren und dafür bezahlen.

Für bestimmte Vertragsarten (Haushaltsvertrag, Bauvertrag, Vertrag über Planungs- und Vermessungsarbeiten, Auftragsarbeiten für staatliche Zwecke) gelten die in diesem Absatz vorgesehenen Bestimmungen, sofern die Regeln nichts anderes vorsehen dieses Kodexüber diese Art von Verträgen.

Die Bestimmungen des Artikels 706 legen fest, dass der Auftragnehmer das Recht hat, andere Personen (Subunternehmer) zur Erfüllung seiner Verpflichtungen heranzuziehen, wenn das Gesetz oder der Vertrag keine Verpflichtung des Auftragnehmers zur persönlichen Erbringung der im Vertrag vorgesehenen Arbeiten vorsieht. In diesem Fall fungiert der Auftragnehmer als Generalunternehmer.

Gleichzeitig haftet der Generalunternehmer gegenüber dem Auftraggeber für die Folgen der Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäßen Erfüllung der Pflichten des Subunternehmers gemäß den Regeln Absatz 1 von Artikel 313 und Artikel 403 dieses Kodex sowie gegenüber dem Subunternehmer – Haftung für die Nichterfüllung oder nicht ordnungsgemäße Erfüllung der Verpflichtungen aus dem Vertrag durch den Kunden.

Entsprechend Absatz 1 von Artikel 740 Bürgerliches Gesetzbuch der Russischen Föderation verpflichtet sich der Auftragnehmer im Rahmen eines Bauvertrags, innerhalb der im Vertrag festgelegten Frist im Auftrag des Auftraggebers ein bestimmtes Objekt zu errichten oder sonstige Bauarbeiten durchzuführen, und der Auftraggeber verpflichtet sich, die dafür erforderlichen Voraussetzungen zu schaffen Der Auftragnehmer ist verpflichtet, die Arbeiten auszuführen, das Ergebnis abzunehmen und den vereinbarten Preis zu zahlen. Ein Bauvertrag wird für den Bau oder Umbau eines Unternehmens, Gebäudes (einschließlich Wohngebäudes), Bauwerks oder sonstigen Gegenstands sowie für die Durchführung von Montage-, Inbetriebnahme- und sonstigen Arbeiten geschlossen, die untrennbar mit dem im Bau befindlichen Gegenstand verbunden sind.

Gemäß Artikel 746 des Bürgerlichen Gesetzbuches erfolgt die Bezahlung der vom Auftragnehmer ausgeführten Arbeiten durch den Auftraggeber in der im Kostenvoranschlag vorgesehenen Höhe, innerhalb der gesetzlich oder im Bauvertrag festgelegten Frist und Weise.

Wie aus den Fallunterlagen hervorgeht, hat das Unternehmen eine allgemeine Vertragsvereinbarung Nr. 2 vom 05.04.08 abgeschlossen. mit ZAO „Alekseevsky Bacon“ (Bd. 5, S. 57-63), wonach das Unternehmen (Generalunternehmer) die Verpflichtung übernommen hat, einen geschlossenen Schweinezuchtkomplex für 2.500 Tiere an der Adresse zu errichten: Region Belgorod, Alekseevsky Bezirk, in der Nähe des Dorfes. Worobjowo, Baustelle „Worobjowo-2“.

In Ziffer 7.10 des Vertrages ist festgelegt, dass der Generalunternehmer die Arbeiten sowohl selbst als auch durch beauftragte Auftragnehmer ausführt.

Darüber hinaus hat das Unternehmen am 12. Mai 2008 mit ZAO Alekseevsky Bacon eine allgemeine Vertragsvereinbarung Nr. 4 abgeschlossen. (Bd. 5, S. 14-19), wonach das Unternehmen (Generalunternehmer) die Verpflichtung übernommen hat, einen geschlossenen Schweinezuchtkomplex für 2.500 Tiere an der Adresse: Gebiet Belgorod, Bezirk Alekseevsky, in der Nähe des Dorfes zu errichten. Matreno-Gezovo, Baustelle „Matreno-Gezovo-2“.

Gemäß Ziffer 2.1 des Vertrags beliefen sich die Kosten der Arbeiten auf 350.000.000 Rubel, einschließlich der Mehrwertsteuer von 18 %.

In Ziffer 7.10 des Vertrages ist festgelegt, dass der Generalunternehmer die Arbeiten sowohl selbst als auch durch beauftragte Auftragnehmer ausführt.

Darüber hinaus schloss das Unternehmen mit OJSC Belgorod Bacon (Bd. 5 Fallblatt 20-32) einen Bauvertrag Nr. 1203 vom 21. September 2007 ab, wonach das Unternehmen (Auftragnehmer) Verpflichtungen zur Erfüllung aller Arten allgemeiner Bauarbeiten und übernahm Sonderarbeiten mit allen dazugehörigen Gebäuden und Bauwerken, die für die Inbetriebnahme der Anlage notwendig und ausreichend sind: Schweinemastwerkstatt für 16.000 Tiere, Dorf „Zhurbinka“. Volchya Aleksandrovka Volokonovsky Bezirk des Start-up-Komplexes N6 „Alekseevsky“ Schweinezuchtkomplex zur Produktion von Schweinefleisch in Lebendgewicht mit einer Kapazität von 60.000 Tonnen in der Region Belgorod.

Gemäß Ziffer 2.1 des Vertrags beliefen sich die Arbeitskosten auf 162.019.444,77 Rubel, einschließlich 18 % Mehrwertsteuer.

Außerdem schloss das Unternehmen einen Bauvertrag Nr. 1-118 vom 01.08.06 mit OJSC Belgorod Bacon ab. (Bd. 5 S. 46-56), wonach sich das Unternehmen (Auftragnehmer) verpflichtet, im Auftrag des Auftraggebers und gemäß der Liste der Arbeitsarten Bau-, Montage- und Sonderarbeiten, Montage, Überwachung und Inbetriebnahme der Ausrüstung mit eigenen Mitteln und Ressourcen, Netzen vor Ort und Landschaftsgestaltung in der Anlage: „Schweinezuchtkomplex zur Produktion von Schweinefleisch in der Region Belgorod in Lebendgewicht mit einer Kapazität von 60.000 Tonnen. Inbetriebnahme.“ Komplex „Mastbetrieb für Nutzschweine für 16.000 Stück „Osinovaya Roshcha“ (nordöstlich des Dorfes Karaichnoye) oder „Karaichnoye“ (südlich des Dorfes Karaichnoye, Bezirk Shebekinsky, Region Belgorod).

Gemäß Ziffer 2.1 des Vertrags beliefen sich die Arbeitskosten auf 142.240.000 Rubel, einschließlich der Mehrwertsteuer von 18 %.

Außerdem schloss das Unternehmen einen Bauvertrag Nr. 363 vom 28. November 2006 mit OJSC Belgorod Bacon ab. (Bd. 9 S. 28-40), wonach sich das Unternehmen (Auftragnehmer) verpflichtet, im Auftrag des Auftraggebers gemäß dem Projekt und der Liste der Arbeitsarten Bau-, Montage- und Sonderarbeiten durchzuführen , Installation und Inbetriebnahme von Geräten unter Verwendung eigener Ressourcen und Ressourcen, Netzwerke vor Ort und Landschaftsgestaltung in der Anlage: Mastbetrieb für kommerzielle Schweine für 16.000 Stück „Popova Apiary“ /s. Bulanovka, Bezirk Shebekinsky / Start-up-Komplex N4 „Bulanovsky“ Schweinezuchtkomplex zur Produktion von Schweinefleisch in der Region Belgorod in Lebendgewicht mit einer Kapazität von 60.000 Tonnen pro Jahr.

Gemäß Ziffer 2.1 des Vertrags beliefen sich die Arbeitskosten auf 145.084.800 Rubel, einschließlich der Mehrwertsteuer von 18 %.

Außerdem schloss das Unternehmen einen Bauvertrag Nr. 1577 vom 29. Dezember 2007 mit OJSC Belgorod Bacon ab. (Bd. 5 S. 1-13), wonach das Unternehmen (Auftragnehmer) Verpflichtungen zur Erbringung allgemeiner Bauarbeiten und Sonderarbeiten aller Art mit allen dazugehörigen Gebäuden und Bauwerken übernommen hat, die für die Inbetriebnahme der Anlage erforderlich und ausreichend sind: Schweinemast Werkstatt für 16.000 Köpfe „Sirotino“ p. Meshkovoe, Bezirk Shebekinsky, Start-up-Komplex N5 „Mayak“ Schweinezuchtkomplex zur Produktion von Schweinefleisch in Lebendgewicht mit einer Kapazität von 60.000 Tonnen in der Region Belgorod.

So verpflichtete sich das Unternehmen im Auftrag der Kunden OJSC Belgorod Bacon und CJSC Alekseevsky Bacon, Bauarbeiten zum Bau von Schweinezuchtkomplexen und Schweinemastbetrieben auf folgenden Baustellen durchzuführen: Vorobyovo-2, Matreno-Gezovo -2, Zhurbinka". „Aspen Grove“, „Popova Apiary“, „Sirotino“.

Gleichzeitig geht aus den in den Fallunterlagen dargestellten allgemeinen Vertragsvereinbarungen klar hervor, dass es eine Bedingung gibt, die dem Generalunternehmer das Recht einräumt, die Arbeiten sowohl alleine als auch durch die Kräfte der beteiligten Auftragnehmer auszuführen.

Für die Durchführung der Arbeiten auf den oben genannten Baustellen beauftragte das Unternehmen Bauunternehmen als Subunternehmer, darunter Construction Management LLC und Astra LLC.

So wurden mit Construction Management LLC Unterauftragsverträge abgeschlossen:

vom 12.05.08 (Bd. 4, S. 5-6), wonach der Subunternehmer Arbeiten im Werk Vorobyovo-2 durchgeführt hat;

N 1 vom 01.09.08 (Bd. 2 Akte 34), wonach der Subunternehmer Arbeiten im Werk Zhurbinka durchgeführt hat;

w/n vom 01.10.08 (Bd. 2, Akte 38), wonach der Subunternehmer Arbeiten im Werk Aspen Grove durchgeführt hat;

w/n vom 08.03.07 (Bd. 2 Akte 41), wonach der Subunternehmer Arbeiten in der Imkerei Popova durchgeführt hat;

N 4 vom 02.06.08 (Bd. 2 Akte 37), wonach der Subunternehmer Arbeiten im Werk Sirotino ausgeführt hat;

Darüber hinaus hat das Unternehmen am 01.08.08 einen Vertrag mit Construction Management LLC über die Erbringung von Dienstleistungen für Spezialfahrzeuge geschlossen. (Bd. 4 S. 168).

Astra LLC hat auf der Grundlage einer Vereinbarung Subunternehmerarbeiten für Atlant LLC an diesem Standort ausgeführt

N 16 vom 01.08.08 (Bd. 2 Akte 40), wonach der Subunternehmer Arbeiten in der Anlage Vorobyovo-2 durchgeführt hat;

N 15 vom 01.08.08 (Bd. 2 Akte 39), wonach der Subunternehmer Arbeiten in der Anlage Matreno-Gezovo-2 durchgeführt hat.

Die von Construction Management LLC an der Anlage Vorobyovo-2 durchgeführten Arbeiten wurden von Atlant LLC gemäß den folgenden Abschlussbescheinigungen (Formulare KS-2) abgenommen:

N 1 vom 31.05.08 (Bd. 2 Fallblatt 88), Nr. 1 vom 29. Juni 2008. (Bd. 2 Akte 86, Band 4 Akte 51-52), N 1 vom 30.06.2008. (Bd. 2 Akte 69), Nr. 1 vom 30.09.2008. (Bd. 2 Fallblätter 66-67, Band 4 Fallblätter 69-70), N 1 vom 31.12.08. (Band 2 Akte 43.82, Band 4 Akte 41-42.95-96), N 1 vom 30.06.2009. (Bd. 4 S. 54-55).

vom 31.12.08 (Bd. 2 Fallakte 42.81, Band 4 Fallblatt 84), vom 30.09.08. (Bd. 2 Akte 65), vom 30. Juni 2008. (Bd. 2 Akte 68, Band 4 Akte 53.68), datiert vom 29.06.08. (Bd. 2 Akte 85, Band 4 Akte 50), datiert vom 31.05.2008. (Bd. 2 Akte 87, Band 4 Blatt Akte 40)

N 8 vom 30.05.08 (Bd. 2 Akte 131), N 20 vom 30.05.2008. (Bd. 2 Akte 136), N5 vom 31.05.2008. (Bd. 2 Akte 108.116.132), N 12 vom 31.05.2008. (Bd. 2 Akte 130), Nr. 9 vom 30. Juni 2008. (Bd. 2 Akte, 120), N 16 vom 30. Juni 2008. (Bd. 2 Akte 128), Nr. 19 vom 30. Juni 2008. (Bd. 2 Akte 118), Nr. 7 vom 31. Juli 2008. (Bd. 2 Akte 125), Nr. 8 vom 29.08.08. (Bd. 2 S. PO), Nr. 9 vom 30.09.08. (Bd. 2 Akte 114), N 36 vom 30.09.2008. (Bd. 2 Akte 112), Nr. 1 vom 31. Oktober 2008. (Bd. 2 Akte 115), N 55 vom 31.12.2008. (Bd. 2 Akte 123).

Die von Construction Management LLC am Werk Zhurbinka durchgeführten Arbeiten wurden von Atlant LLC gemäß den folgenden Abschlussbescheinigungen (Formulare KS-2) abgenommen:

N 1 vom 28. März 2007 (Bd. 4, Akte 32-37), Nr. 1 vom 28. März 2008. (Bd. 2 Akte 76-77), Nr. 1 vom 30. Juni 2008. (Bd. 2 Fallblätter 52-53, Band 4 Fallblätter 44-46), N 1 vom 31.07.08. (Bd. 4 Akte 62-63), Nr. 1 vom 29.08.08. (Bd. 2 Fallblätter 58-59, Band 4 Fallblätter 65-67); N 1 vom 30.09.08 (Bd. 2 Fallblätter 61-64, Band 4 Fallblätter 72-75), N1 vom 31.12.08. (Bd. 2 Fallakte 93, Band 4 Fallblatt 80-81), Nr. 2 vom 31.12.08. (Bd. 2 Fallblätter 91-92, Band 4 Fallblätter 77-79), Nr. 3 vom 31. Dezember 2008. (Bd. 2 Akte 90, Band 4 Akte 83),

Die Kosten der von Construction Management LLC für Atlant LLC durchgeführten Arbeiten werden durch die folgenden Bescheinigungen über die ausgeführten Arbeitskosten (Formulare KS-3) vereinbart:

vom 28.03.08 (Bd. 2 Akte 75, Band 4 Akte 31), datiert vom 30.06.2008. (Bd. 2 Akte 51, Band 4 Akte 43), vom 31.07.08. (Bd. 2 Akte 54, Band 4 Akte 61), datiert vom 29.08.08. (Bd. 2 Akte 57, Band 4 Akte 64). vom 30.09.08 (Bd. 2 Akte 60, Band 4 Akte 71), vom 31.12.2008. (Bd. 2 Akte 89, Band 4 Akte 76).

Um die durchgeführten Arbeiten zu bezahlen, stellte Construction Management LLC der Atlant LLC die folgenden Rechnungen aus:

N 5 vom 31.05.08 (Bd. 4 Akte 145), Nr. 17 vom 30. Juni 2008. (Bd. 2 Akte 127, Band 4 Akte 153), N 12 vom 31.07.2008. (Band 2 Akte 126, Band 4 Akte 157), N21 vom 29.08.08. (Bd. 2 Akte 111, Band 4 Akte 160), N 35 vom 30.09.2008. (Bd. 2 Akte 113, Band 4 Akte 162), N 57 vom 31.12.2008. (Bd. 2 Akte 122, Band 4 Akte 166).

Die von Construction Management LLC an der Aspen Grove-Anlage durchgeführten Arbeiten wurden von Atlant LLC gemäß den folgenden Abschlussbescheinigungen (Formulare KS-2) abgenommen: N 1 vom 31.08.07. (Bd. 2 Fallblätter 78-79, Band 4 Fallblätter 23-24), N 1 vom 30.04.08. (Bd. 2 S. 96-97, 99-100, Bd. 4 S. 35-36, 38-39).

Die Kosten der von Construction Management LLC für Atlant LLC durchgeführten Arbeiten wurden durch die folgenden Bescheinigungen über die Kosten der durchgeführten Arbeiten (Formular KS-3) vom 31.08.07 vereinbart. (Bd. 2 Akte 78, Band 4 Akte 22), vom 30.04.08. (Bd. 2 Fallblatt 96,98 Band 4 Fallblatt 34,37).

Um die durchgeführten Arbeiten zu bezahlen, stellte Construction Management LLC folgende Rechnungen an Atlant LLC aus: N 7 vom 31.08.07. (Bd. 2 Akte 117, Band 4 Akte 159), Nr. 8 vom 30.04.08. (Band 2 Fallakte 109, Band 4 Fallakte 147), N9 vom 30.04.08. (Bd. 2 Akte 124, Band 4 Akte 146).

Die von Construction Management LLC am Popova-Bienenhaus durchgeführten Arbeiten wurden von Atlant LLC gemäß den folgenden Abschlussbescheinigungen (Formulare KS-2) abgenommen: N 1 vom 26.10.07. (Bd. 2 Fallakte 80. Band 4 Fallblatt 26), N 1 vom 30.06.08. (Bd. 2 Fallblätter 47-50, Band 4 Fallblätter 57-60)!

Die Kosten der von Construction Management LLC für Atlant LLC durchgeführten Arbeiten wurden durch die folgenden Bescheinigungen über die Kosten der durchgeführten Arbeiten (Formular KS-3) vom 26.10.07 vereinbart. (Bd. 2 Fallblatt 80, Band 4 Fallblatt 25), datiert 30.06.08. (Bd. 2 Akte 46, Band 4 Akte 56).

Zur Bezahlung der durchgeführten Arbeiten stellte Construction Management LLC folgende Rechnungen an Atlant LLC aus: Nr. 8 vom 31.10.07. (Bd. 2 Akte 133, Band 4 Akte 164), N 15 vom 30.06.2008. (Bd. 2 Akte 129, Band 4 Akte 156).

Die von Construction Management LLC am Standort Sirotino durchgeführten Arbeiten wurden von Atlant LLC gemäß den folgenden Abschlussbescheinigungen (Formulare KS-2) abgenommen: N 1 vom 30.06.08. (Bd. 2 Fallblätter 3-74, Band 4 Fallblätter 48-49). N 1 vom 31.12.08 (Bd. 2 Fallblatt 84, Band 4 Fallblatt 28-3.0).

Die Kosten der von Construction Management LLC für Atlant LLC durchgeführten Arbeiten wurden durch die folgenden Bescheinigungen über die durchgeführten Arbeiten (Formular KS-3) vom 30.06.08 vereinbart. (Bd. 2 Akte 72, Band 4 Akte 47), vom 31.12.2008. (Bd. 2 Akte 83, Band 4 Akte 27).

Zur Bezahlung der durchgeführten Arbeiten stellte Construction Management LLC folgende Rechnungen an Atlant LLC aus: Nr. 18 vom 30. Juni 2008. (Bd. 4 Akte 151), N56 vom 31.12.2008. (Bd. 4 Akte 167).

Die von Astra LLC an der Anlage Vorobyovo-2 durchgeführten Arbeiten wurden von Atlant LLC gemäß der Bescheinigung über den Abschluss der Arbeiten (Formular KS-2) Nr. 1 vom 31.12.08 abgenommen. (Bd. 2 S. 95 v. 4 S. 95-96).

Die Kosten der von Astra LLC für Atlant LLC durchgeführten Arbeiten wurden durch eine Bescheinigung über die Kosten der durchgeführten Arbeiten (Formular KS-3) vom 31. Dezember 2008 vereinbart. (Bd. 2 S. 43, 94, Bd. 4 S. 94).

Zur Bezahlung der durchgeführten Arbeiten stellte Astra LLC die Rechnung Nr. 188 von Atlant LLC vom 31. Dezember 2008 aus. (Bd. 2 Akte 134).

Die von Astra LLC am Werk Matreno-Gezovo durchgeführten Arbeiten wurden von Atlant LLC gemäß der Bescheinigung über den Abschluss der Arbeiten (Formular KS-2) vom 30. September 2008 abgenommen. (Bd. 2 Fallblatt 45).

Die Kosten der von Astra LLC für Atlant LLC durchgeführten Arbeiten wurden durch eine Bescheinigung über die Kosten der durchgeführten Arbeiten (Formular KS-3) vom 30. September 2008 vereinbart. (Bd. 2 Fallblatt 44).

Zur Bezahlung der durchgeführten Arbeiten stellte Astra LLC die Rechnung Nr. 156 von Atlant LLC vom 30. September 2008 aus. (Bd. 2 S. 135).

Die Bezahlung der von Astra LLC und Construction Management LLC durchgeführten Arbeiten erfolgte durch das Unternehmen mittels bargeldloser Zahlungsformulare (Band 4).

Gesellschaft in den Jahren 2007-2008. wurde zum Abzug der Mehrwertsteuer in Höhe von 17.502.017 RUB vorgelegt. In den Aufwendungen sind Aufwendungen in Höhe von 97.233.431 RUB enthalten. für die oben genannten Gegenparteien.

Gemäß Artikel 753 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation organisiert und nimmt der Kunde das Ergebnis der Arbeiten auf eigene Kosten ab, sofern im Bauvertrag nichts anderes vorgesehen ist.

Absätze 3 und 4 dieses Artikels Bürgerliches Gesetzbuch Die Russische Föderation hat festgestellt, dass der Auftraggeber, der zuvor das Ergebnis eines gesonderten Arbeitsabschnitts abgenommen hat, das Risiko der Folgen des Todes oder der Beschädigung des Arbeitsergebnisses trägt, die nicht durch Verschulden des Auftragnehmers eingetreten ist.

Die Übergabe des Arbeitsergebnisses durch den Auftragnehmer und dessen Abnahme durch den Auftraggeber werden durch eine von beiden Parteien unterzeichnete Urkunde formalisiert. Verweigert eine der Parteien die Unterzeichnung des Gesetzes, wird darin ein entsprechender Vermerk vermerkt und das Gesetz von der anderen Partei unterzeichnet.

Somit wird die Tatsache der Fertigstellung der Bauarbeiten gemäß Unterauftragsverträgen durch unterzeichnete Abnahmebescheinigungen der abgeschlossenen Arbeiten, Zertifikate, Kostenvoranschläge, Tabellen, Arbeitsprotokolle, Zahlungsdokumente, Akte der Arbeitskommission über die Bereitschaft abgeschlossener Bauvorhaben (Fall) bestätigt Blatt 59-87 T.3, S. 22-236 V.4, S. 73-81 V.8, Anhang V.1,2, 5-7).

Die Objekte wurden vom Kunden des Unternehmens gemäß den Abnahmebescheinigungen der Arbeitskommission vom 20.01.2010 über den fertiggestellten Bau des Objekts abgenommen. (Bd. 3, S. 62-65), vom 25. Dezember 2008. (Bd. 3 Akte 66-71), vom 17.12.2010, vom 09.01.2008. (Bd. 3 Akte 78-81), vom 10. Juni 2008. (Bd. 3, S. 72-77), vom 24.12.09. (Bd. 3 S. 82-87). Derzeit werden die Gegenstände vom Kunden bestimmungsgemäß genutzt.

Die entsprechenden Akten im KS-2-Formular und die von der Gesellschaft mit den Kunden unterzeichneten Bescheinigungen über die Kosten der durchgeführten Arbeiten im KS-3-Formular werden Gegenstand für Gegenstand den Fallunterlagen und dem Berufungsgericht vorgelegt.

In den Fallunterlagen gibt es keine Hinweise darauf, dass es Kommentare von Auftraggebern der Arbeiten zum Umfang der durchgeführten Arbeiten gab.

Das Vorhandensein von Dokumenten, die zur Dokumentation der betreffenden Vorgänge verwendet wurden, sowie das Fehlen verlässlicher Beweise für deren Fälschung weisen darauf hin, dass solche Arbeiten tatsächlich durchgeführt wurden.

Das Gericht erster Instanz stellte zu Recht fest, dass die von der Steuerbehörde festgestellten Mängel bei der Erstellung von Reisedokumenten für sich genommen nicht die Tatsache widerlegen, dass spezielle Ausrüstungsdienstleistungen in Höhe von 1.617.000 Rubel, einschließlich Mehrwertsteuer in Höhe von 246.661 Rubel, erbracht wurden. Die von der Aufsichtsbehörde festgestellten Mängel beeinträchtigen nicht die Fähigkeit, die qualitativen und quantitativen Merkmale der durchgeführten Arbeiten festzustellen.

Die Aufsichtsbehörde bestreitet nicht die Tatsache, dass bei der Steuerprüfung vor Ort die von der Steuergesetzgebung der Russischen Föderation geforderten Dokumente sowie Dokumente, die die Bezahlung der geleisteten Arbeit bestätigen, die Ergebnisse der durchgeführten Arbeiten in den Buchhaltungsunterlagen widerspiegeln und Rechnungen wurden vom Steuerpflichtigen vollständig vorgelegt.

Das Gericht wies auch die Argumente der Aufsichtsbehörde zurück, dass in den Verträgen des Unternehmens mit Astra LLC und Stroitelnoe Upravlenie LLC weder die Arbeitskosten noch die Fertigstellungs- und Beginntermine der Arbeiten enthalten seien.

Die Kosten für Auftragsarbeiten stellen keine wesentliche Vertragsbedingung dar. Aus dem Inhalt der Verträge geht jedoch hervor, dass die Parteien vereinbart haben, den Umfang der Arbeiten monatlich zu ermitteln und durch Urkunden und Bescheinigungen in den Formularen KS zu bestätigen. 2 und KS-3.

Angesichts der Tatsache, dass die Verträge ausgeführt wurden, und des Fehlens von Beweisen dafür, dass sie von den Parteien angefochten wurden, hat das Berufungsgericht keinen Grund, die betreffenden Verträge als nicht abgeschlossen oder ungültig zu betrachten.

Bei der zusätzlichen Veranlagung der Körperschaftsteuer und der Mehrwertsteuer für die Jahre 2007 und 2008 kam die Aufsichtsbehörde zu dem Schluss, dass das Unternehmen die Steuerbemessungsgrundlage für die Einkommensteuer aufgrund der rechtswidrigen Einbeziehung von Kosten im Zusammenhang mit der Bezahlung der von der Bauleitung an Subunternehmer vergebenen Arbeiten unterschätzt hat LLC und LLC „Astra“ sowie die ungerechtfertigte Anwendung von Steuerabzügen für die Mehrwertsteuer auf Rechnungen, die ihnen von den angegebenen Gegenparteien ausgestellt wurden.

Gleichzeitig ging die Aufsichtsbehörde davon aus, dass die von der Gesellschaft zur Prüfung vorgelegten Unterlagen falsche Angaben enthielten, da sie von einer unbekannten Person unterzeichnet worden seien. Daher wurde bei der Steuerprüfung vor Ort eine Handschriftprüfung durchgeführt, um die Echtheit der Unterschrift von Natalya Ivanovna Gosteva (Leiterin und Gründerin von Construction Management LLC und Leiterin von Astra LLC) auf den von der Gesellschaft vorgelegten Dokumenten festzustellen . Aus dem Inhalt der Bescheinigung des Expertenforensischen Zentrums der Verwaltung für innere Angelegenheiten der Region Belgorod vom 27. Januar 2010 N 1121 geht hervor, dass die Unterschriften wahrscheinlich nicht von Natalya Ivanovna Gosteva, sondern von einer anderen Person, die ihre Unterschrift nachahmte, stammten.

Darüber hinaus wurde der Schluss gezogen, dass Construction Management LLC und Astra LLC die Merkmale von Eintagesunternehmen aufweisen: einen Massengründer, einen Massenmanager und eine registrierte Adresse. Nach Angaben der Guthabeninhaber der Gebäude von JSC Tsentrogiproruda (Belgorod, Michurina St., 56 – Registrierungsadresse von Construction Management LLC) und JSC Belagrotech Institute (Belgorod, N. Chumicheva St., 126 – Registrierungsadresse LLC „) Astra“) haben diese Organisationen keine Nichtwohnräume gemietet, d. 2010 b/n. Anforderungen an die Bereitstellung von Dokumenten vom 17.06.2009 N 13-11/2208 und vom 18.06.2009 N13-11/2241, gesendet an die Adressen von Construction Management LLC und Astra LLC, wurden zurückgesandt an die Aufsichtsbehörde mit dem Postvermerk „Die Organisation ist nicht aufgeführt.“ Laut Steuerberichts- und Buchhaltungsbilanz, die die angegebenen Organisationen der Aufsichtsbehörde vorgelegt haben, hat jede von ihnen eine Person im Personal, es gibt kein technisches Personal, das fest angestellt und berufstätig ist Kapital fehlt ebenfalls. Als die Aufsichtsbehörde die Steuerberichterstattung von Construction Management LLC und Astra LLC überprüfte, wurde festgestellt, dass die Beträge aller deklarierten Steuern, die an den Haushalt zu zahlen sind, minimal sind. Darüber hinaus hat der Leiter der Gesellschaft Samedov P.M. im Verhörprotokoll Nr. 33 vom 01.03.2010 zu Fragen der Beziehungen zu Construction Management LLC und Astra LLC bestätigte er, dass der Leiter dieser Organisationen Gosteva N.I. Er kennt keinen der Funktionäre dieser Organisationen.

Um die tatsächliche Ausführung der Arbeiten zu bestätigen, wurden während der Inspektion Verhöre von Managern und Beamten anderer Subunternehmerorganisationen durchgeführt, die Arbeiten auf den oben genannten Baustellen durchgeführt haben: BelSpetsTech LLC (Bolshakova S.P.), Mechanization Management LLC (Belkov V.D.). ), LLC „Komplektstroy“ (Osipov V.G.), LLC „SpesStroyServis“ (Gasanov N.T. ogly), LLC Stroyekosistemy (Tarasov R.A.), LLC „Spetselektromontazh“ (Shirokiy V.E.), Einzelunternehmer Bodnar A.I.

Aufgrund von Befragungen der Leiter der genannten Organisationen kam die Aufsichtsbehörde zu dem Schluss, dass die Organisationen Construction Management LLC und Astra LLC niemandem bekannt sind, die Zeugen die Mitarbeiter dieser Organisationen nicht auf Baustellen getroffen haben und dies auch nicht der Fall ist persönlich mit den Managern vertraut.

Diese Umstände und die Ergebnisse der Umfrage bildeten die Grundlage für die Schlussfolgerung, dass zwischen dem Unternehmen und Construction Management LLC und Astra LLC keine echten wirtschaftlichen Beziehungen bestehen und die Tatsache, dass diese Organisationen Unterauftragsarbeiten durchgeführt haben, nicht bestätigt wurde.

Gleichzeitig bestreitet das Finanzamt nicht den Gesamtumfang der im Rahmen der genannten Bauvorhaben geleisteten Arbeiten, deren Bezahlung und Weitergabe an die Kunden.

Die Feststellungen der Aufsichtsbehörde wurden vom erstinstanzlichen Gericht mit folgender Begründung zu Recht zurückgewiesen.

Wie aus den Fallunterlagen hervorgeht, sind Construction Management LLC und Astra LLC als juristische Personen in der vorgeschriebenen Weise registriert, die im einheitlichen staatlichen Register juristischer Personen verfügbar ist, und sind für Steuerzwecke beim Föderalen Steuerdienst Russlands in Belgorod registriert. und über Girokonten bei Finanzkreditinstituten verfügen (Fallblatt 4-5 Band 3).

Aus dem in den Fallunterlagen verfügbaren Auszug aus dem Unified State Register of Legal Entities (Fallblatt 4 v. 3) geht hervor, dass Astra LLC am 12. November 2007 mit der Zuweisung von OGRN 1073123026514 registriert wurde und eine aktive juristische Person ist . Die juristische Adresse des Unternehmens ist Belgorod, st. Nikolay Chumichova, 126, Regisseur - Gosteva N.I. Die Haupttätigkeit ist der Bau von Gebäuden und Bauwerken, weitere Tätigkeiten sind die Installation der technischen Ausrüstung von Gebäuden und Bauwerken, Abschlussarbeiten, die Vermietung von Baumaschinen und -geräten mit einem Betreiber sowie Krafttransporttätigkeiten.

Laut dem in den Fallunterlagen vorgelegten Auszug aus dem Unified State Register of Legal Entities (Fallblatt 5 v. 3) wurde Construction Management LLC am 15. Februar 2007 mit der Zuweisung von OGRN 1073123009046 registriert, das Unternehmen ist ein aktives Unternehmen juristische Person. Die juristische Adresse des Unternehmens ist Belgorod, st. Michurina, 56, Direktorin des Unternehmens - Gosteva N.I. Die Haupttätigkeit ist die Vorbereitung einer Baustelle, zusätzliche Tätigkeiten sind der Bau von Gebäuden und Bauwerken, die Installation der technischen Ausrüstung von Gebäuden und Bauwerken, Abschlussarbeiten, die Vermietung von Baumaschinen und Baugeräten mit einem Betreiber.

Die in den Primärdokumenten angegebenen Daten zu den Leitern der Gegenparteien des Unternehmens entsprechen den im Unified State Register of Legal Entities angegebenen Daten.

Das Berufungsgericht berücksichtigte auch, dass im Beschluss des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 53 vom 12. Oktober 2006 „Über die Beurteilung der Gültigkeit des Steuererhalts des Steuerpflichtigen durch Schiedsgerichte“ enthalten ist Vorteil“ wird darauf hingewiesen, dass die Tatsache, dass die Gegenpartei des Steuerpflichtigen gegen ihre Steuerpflichten verstößt, an sich keinen Beweis dafür darstellt, dass der Steuerpflichtige einen ungerechtfertigten Steuervorteil erhalten hat.

Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat in seinem Urteil vom 16. Oktober 2003 N 329-O erklärt, dass die Auslegung von Artikel 57 der Verfassung der Russischen Föderation in einem systematischen Zusammenhang mit anderen Bestimmungen der Verfassung der Russischen Föderation steht Lassen Sie uns nicht den Schluss ziehen, dass der Steuerzahler für die Handlungen aller Organisationen verantwortlich ist, die am mehrstufigen Prozess der Zahlung und Übertragung von Steuern an den Haushalt beteiligt sind.

Im Sinne der Bestimmungen in Artikel 3 Absatz 7 der Abgabenordnung der Russischen Föderation gilt im Bereich der Steuerbeziehungen die Vermutung von Treu und Glauben. Die Strafverfolgungsbehörden haben nicht das Recht, den Begriff „gutgläubiger Steuerzahler“ so auszulegen, dass er den Steuerzahlern zusätzliche Pflichten auferlegt, die gesetzlich nicht vorgesehen sind.

Gleichzeitig verpflichtet die Steuergesetzgebung den Steuerzahler nicht, herauszufinden, ob der tatsächliche Standort der Lieferanten mit den in ihren Gründungsdokumenten angegebenen Adressen übereinstimmt, die tatsächlichen Leiter dieser Organisationen zu identifizieren und die Echtheit der Unterschriften zu überprüfen Primärdokumente.

Das Berufungsgericht hat auch keinen Grund zu der Annahme, dass diese Handlungen bei Abschluss und Durchführung der in Rede stehenden Geschäfte für Unternehmer bei Abschluss und Durchführung von Verträgen unter Berücksichtigung der im Zivilrecht vorgesehenen Modalitäten ihres Abschlusses üblich sind.

Darüber hinaus stellten die genannten Organisationen beim Abschluss von Unterauftragsverträgen Kopien von Lizenzen für Bauarbeiten zur Verfügung (Aktenblatt 35-38 v. 10).

Die Tatsache, dass es auf der Gosstroy-Website keine Informationen über die Vergabe von Lizenzen an diese Organisationen gibt, kann kein Hinweis darauf sein, dass diese Lizenzen zum Zeitpunkt des Abschlusses von Untervertragsverträgen nicht vorhanden waren.

Aus den Fallunterlagen geht hervor, dass zum Zeitpunkt des Abschlusses der Unterauftragsverträge die Steuererklärung von Construction Management LLC und Astra LLC vorgelegt wurde (Fallblatt 115-140 v. 9).

Die geltende Gesetzgebung sieht auch nicht vor, dem Steuerpflichtigen die nachteiligen Folgen des Handelns von Gegenparteien aufzuerlegen; das Recht auf Steuerabzug wird nicht von den Ergebnissen der wirtschaftlichen Tätigkeit der Lieferanten von Waren (Bauarbeiten, Dienstleistungen) abhängig gemacht Sie führen Geschäftstransaktionen durch.

Ein Steuervorteil kann auch dann als ungerechtfertigt anerkannt werden, wenn die Steuerbehörde nachweist, dass die Tätigkeit des Steuerpflichtigen, seiner voneinander abhängigen oder verbundenen Personen darauf abzielt, Transaktionen im Zusammenhang mit Steuervorteilen durchzuführen, hauptsächlich mit Gegenparteien, die ihren Steuerpflichten nicht nachkommen (Ziffer 10). des Beschlusses des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 53 vom 12. Oktober 2006 „Über die Beurteilung der Gültigkeit der Gewährung eines Steuervorteils durch einen Steuerpflichtigen durch Schiedsgerichte“).

Das Fehlen der Kontrahenten der Gesellschaft an den in den Registrierungsunterlagen als Standort angegebenen Adressen zum Zeitpunkt der Steuerprüfung vor Ort kann daher nicht darauf hinweisen, dass in einem früheren Zeitraum keine finanziellen und wirtschaftlichen Transaktionen zwischen dem Steuerpflichtigen und seinen Kontrahenten stattgefunden haben.

Die Fallunterlagen enthalten keine Hinweise darauf, dass die Gesellschaft Geschäfte ausschließlich oder überwiegend mit Gegenparteien abschließt, die ihren Steuerpflichten nicht nachkommen.

Das Unternehmen legte Beweise vor, die die Realität der abgeschlossenen Geschäftstransaktionen mit den oben genannten Gegenparteien belegen, sowie Beweise für den Zusammenhang zwischen den erworbenen Arbeiten und dementsprechend den entstandenen Kosten mit den Aktivitäten des Unternehmens.

Die Aufsichtsbehörde legte keine Beweise vor, aufgrund deren das Gericht zu dem Schluss kommen könnte, dass die von der Gesellschaft erklärten Geschäftsvorfälle nicht stattgefunden haben oder tatsächlich nicht stattfinden könnten.

Wie aus den Fallunterlagen hervorgeht, wurde während der Steuerprüfung vor Ort eine Handschriftprüfung durchgeführt, um die Echtheit der Unterschrift von Natalya Ivanovna Gosteva (Leiterin und Gründerin von Construction Management LLC und Leiterin von Astra LLC) festzustellen von der Gesellschaft vorgelegten Unterlagen.

Laut der Bescheinigung des Expert Forensic Center der Verwaltung für innere Angelegenheiten der Region Belgorod vom 27. Januar 2010 N 1121, durch Prüfung der Unterschriften im Namen von Gosteva N.I. Es wurde festgestellt, dass in einem Teil der Dokumente (Abnahmebescheinigungen der ausgeführten Arbeiten, Bescheinigungen über die Kosten der ausgeführten Arbeiten, Rechnungen, Unterauftragsverträge NN15, 16 vom 01.08.2008) Unterschriften im Namen von Gosteva N.I. wahrscheinlich nicht von N.I. Gosteva ausgeführt, sondern von einer anderen Person, die ihre Unterschrift nachahmte. Unterschriften im Namen von Gast N.I. in einem anderen Teil der Dokumente (Abnahmebescheinigungen der ausgeführten Arbeiten, Bescheinigungen über die Kosten der ausgeführten Arbeiten, Rechnungen, Subunternehmervertrag NN13 c-1 vom 08.03.2007, Vertrag über die Erbringung von Spezialausrüstungsdienstleistungen vom 04.01. 2008, Unterauftragsverträge vom 12.05.2008, 01.09.2008, 06.02.2008, 10.01.2008, 01.09.2008) wurden nicht von Natalya Ivanovna Gosteva, sondern von einer anderen Person, die ihre Unterschrift nachahmte, erstellt .

Das Berufungsgericht hat Folgendes berücksichtigt

Im Beschluss des Präsidiums vom 20. April 2010 N 18162/09 wies das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation darauf hin, dass die Verpflichtung zur Erstellung von Rechnungen, die als Grundlage für die Anwendung eines Steuerabzugs durch den Steuerpflichtigen – Käufer dienen – besteht Waren (Arbeiten, Dienstleistungen) und die darin enthaltenen Informationen gemäß Artikel 169 der Abgabenordnung der Russischen Föderation wiederzugeben, obliegt dem Verkäufer. Wenn die Gegenpartei daher die festgelegten Anforderungen an die Erstellung der erforderlichen Dokumente erfüllt, gibt es keinen Grund für die Schlussfolgerung, dass die in den genannten Rechnungen enthaltenen Informationen unzuverlässig oder widersprüchlich sind, es sei denn, es werden Umstände nachgewiesen, die darauf hinweisen, dass der Steuerpflichtige dies wusste oder hätte wissen müssen über die Bereitstellung unzuverlässiger oder widersprüchlicher Informationen durch den Verkäufer.

Liegen keine Beweise für die Nichtabwicklung von Geschäftsvorfällen vor, in deren Zusammenhang das Recht auf Steuerabzug geltend gemacht wird, kann das Gericht die Schlussfolgerung ziehen, dass der Steuerpflichtige von der Unzuverlässigkeit (Inkonsistenz) der Informationen wusste oder hätte wissen müssen ein Ergebnis einer Beurteilung der Gesamtheit der Umstände im Zusammenhang mit dem Abschluss und der Ausführung des Vertrags sowie anderer Umstände, die im Beschluss des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 12. Oktober 2006 N 53 „On die Beurteilung der Berechtigung des Steuerpflichtigen, einen Steuervorteil zu erhalten, durch Schiedsgerichte.“

Basierend auf der Rechtslage des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation, dargelegt im Beschluss des Präsidiums der Russischen Föderation vom 8. Juni 2010 N 17684/09, wurde festgestellt, dass Dokumente unterzeichnet wurden, die die Durchführung der entsprechenden Transaktionen bestätigen im Namen der Gegenparteien durch Personen, die ihre Unterschrift verweigern, und deren Autoritätsverwalter ist keine unbedingte und ausreichende Grundlage für die Verweigerung der steuerlichen Abrechnung von Aufwendungen.

Der Beschluss des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 25. Mai 2010 N 15658/09 in der Sache N A60-13159/2008-C8 spiegelt auch wider, dass angesichts der Realität der Durchführung der Transaktion durch die Parteien die Tatsache, dass die Transaktion und die Dokumente, die ihre Ausführung bestätigen, im Namen der Gegenpartei ausgeführt wurden, unterzeichnet von einer Person, die ihre Unterzeichnung verweigert, und dass sie über die Befugnisse eines Managers verfügt (mit Hinweis auf die Unzuverlässigkeit der Registrierung von Informationen über ihn als Manager). im Unified State Register of Legal Entities) ist an sich kein unbedingter und ausreichender Beweis dafür, dass das Unternehmen einen ungerechtfertigten Steuervorteil erhalten hat.

Wenn dieser Umstand festgestellt wird und die Tatsache der Nichterfüllung der streitigen Arbeiten nicht nachgewiesen ist, kann die Anwendung eines Steuerabzugs für die Mehrwertsteuer sowie die Anerkennung von Aufwendungen im Zusammenhang mit der Bezahlung dieser Arbeiten erfolgen abgelehnt, sofern die Aufsichtsbehörde nachweist, dass der Steuerpflichtige ohne die gebotene Sorgfalt gehandelt hat und aufgrund der Bedingungen und Umstände der Ausführung und Ausführung der betreffenden Transaktion wusste oder hätte wissen müssen, dass die Gegenpartei falsche Angaben gemacht hat oder dass die Transaktion falsch war eingereichten Unterlagen aufgrund ihrer Unterzeichnung durch eine Person, die nicht der Leiter der Gegenpartei ist, oder dass es sich bei der Gegenpartei im Rahmen der Vereinbarung um eine Person handelt, die keine tatsächliche Geschäftstätigkeit ausübt und ihre Steuerpflichten für in ihrem Namen durchgeführte Transaktionen nicht angibt.

Alle Argumente, dass das Unternehmen aufgrund der Umstände und Bedingungen der Transaktionen von den von seiner Gegenpartei begangenen Verstößen wusste oder hätte wissen müssen, sowie dass die von der Gegenpartei vorgelegten Dokumente aufgrund ihrer Unterzeichnung durch eine Person, die dies bestreitet, falsche Informationen enthalten seine Beteiligung an Aktivitäten der Gegenpartei des Steuerpflichtigen oder dass die Gegenpartei im Rahmen der Vereinbarung eine Person ist, die keine echte Geschäftstätigkeit ausübt und ihre Steuerpflichten für in ihrem Namen getätigte Transaktionen nicht angibt, wurde von der Aufsichtsbehörde weder angegeben noch nachgewiesen .

Aus den Erläuterungen des Unternehmens und den Fallmaterialien geht klar hervor, dass das Unternehmen bei der Durchführung von Geschäftstransaktionen mit den umstrittenen Auftragnehmern davon ausgegangen ist, dass diese Auftragnehmer im Unified State Register of Legal Entities eingetragen waren, Kopien von Lizenzen vorgelegt und tatsächlich mitgeführt wurden Um die erforderlichen Arbeitsmengen zu erbringen, die anschließend vom Kunden des Unternehmens akzeptiert wurden, verfügten die Organisationen über Verrechnungskonten bei Banken, über die der Cashflow abgewickelt wurde. Darüber hinaus wurden die von den Auftragnehmern an das Unternehmen übermittelten Primärdokumente von Personen unterzeichnet, die im Unified State Register of Legal Entities als autorisierte Personen dieser Organisationen aufgeführt sind.

Vor diesem Hintergrund gab es, wie das Unternehmen betont, keinen Grund, an der Integrität der Gegenpartei zu zweifeln.

Unternehmen sind nicht berechtigt, gegenüber ihren Gegenparteien Kontrollmaßnahmen im Hinblick auf die ordnungsgemäße Erfüllung ihrer Steuerpflichten durchzuführen.

Die Hinweise der Aufsichtsbehörde auf die Notwendigkeit persönlicher Treffen von Geschäftsführern von Wirtschaftssubjekten werden vom Berufungsgericht zurückgewiesen, da diese Argumente der Aufsichtsbehörde nicht normativ begründet sind und den üblichen geschäftlichen und wirtschaftlichen Beziehungen der Teilnehmer an zivilrechtlichen Transaktionen widersprechen.

Aus den Erläuterungen des Unternehmens geht klar hervor, dass die Vertreter der Auftragnehmer dem Unternehmen Entwurfsdokumente übergeben haben, die von Astra LLC und Construction Management LLC unterzeichnet wurden und die normalerweise bei geschäftlichen Aktivitäten verwendet werden.

Die Aufsichtsbehörde bezieht sich auch auf die Aussagen von Zeugen (Mitarbeiter von Astra LLC – V.I. Gostev, I.V. Kiseleva, sowie Beamte und Mitarbeiter von Atlant LLC – R.M. Samedov, G.I. Kramchaninova, V. Demchenko .P., Mamishova E.G.ogly), die weisen nach Ansicht der Aufsichtsbehörde darauf hin, dass Construction Management LLC und Astra LLC die Arbeiten nicht direkt ausgeführt haben.

Die Aufsichtsbehörde verwies auch auf die Aussagen einiger Subunternehmer (V.D. Belkov – Mechanization Management LLC, V.G. Osipov – Komplekstroy LLC, R.A. Tarasov – Stroyecosystems LLC, A.P. Bodnar – IP Bodnar, Bolshakova S.P. – BelSpetsTech LLC).

Unterdessen geht aus der Analyse der Protokolle der Befragung dieser Zeugen nicht hervor, dass Construction Management LLC und Astra LLC keine Arbeiten auf den oben genannten Baustellen durchgeführt haben.

So aus dem Verhörprotokoll von V.D. Belkov. Daraus folgt, dass der Zeuge nicht nach Construction Management LLC und Astra LLC gefragt wurde;

Zeugen Osipov V.G., Tarasov R.A. zeigte, dass sie bezüglich Construction Management LLC und Astra LLC nichts erklären konnten;

Zeugen Bolshakova S.P., Bodnar A.P. zeigte, dass sich Construction Management LLC und Astra LLC weder getroffen hatten noch kannten.

Gleichzeitig hat das Berufungsgericht auch berücksichtigt, dass die Bauarbeiten an den umstrittenen Standorten von einer Vielzahl von Auftragnehmern durchgeführt wurden, weshalb der bloße Umstand, dass von den an den Standorten tätigen Personen Angaben zu bestimmten Auftragnehmern fehlen, nicht berücksichtigt werden kann als Umstand anerkannt werden, der unbestreitbar auf das Fehlen der Tatsache hinweist, dass die umstrittenen Arbeiten von Astra LLC und Construction Management LLC durchgeführt wurden.

Aus den Fallunterlagen geht klar hervor, dass die Aufsichtsbehörde in ihrem Einspruch gegen die Argumente des Unternehmens und die Schlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts darauf verwies, dass die umstrittenen Auftragnehmer keine Bauarbeiten durchgeführt hätten (Erläuterungen vom 27. Juni 2011).

Die Aufsichtsbehörde geht davon aus, dass die der Gesellschaft von den umstrittenen Auftragnehmern vorgelegten Bauarbeiten nicht tatsächlich ausgeführt wurden oder von anderen Personen (anderen Subunternehmern, die auf den umstrittenen Standorten tätig sind) ausgeführt wurden.

Die Aufsichtsbehörde stützt diese Schlussfolgerungen auf einen Vergleich der Protokolle der durchgeführten Arbeiten im Formular KS-6 mit Daten aus Handlungen im Formular KS-2.

Darüber hinaus weist die Aufsichtsbehörde darauf hin, dass bestimmte Arten von Arbeiten aufgrund ihres Umfangs von anderen Auftragnehmern ausgeführt wurden, und stützt sich auf Daten aus KS-2-Gesetzen für dieselben Zeiträume.

Die Aufsichtsbehörde stützt ihre Schlussfolgerungen über das Fehlen von Tatsachen über die Ausführung von Bauarbeiten durch umstrittene Auftragnehmer auch auf einen Vergleich der Daten aus KS-2-Gesetzen zwischen dem Unternehmen und den umstrittenen Auftragnehmern und den Daten aus KS-2-Gesetzen zwischen dem Unternehmen und der Kunde für denselben Zeitraum.

Darüber hinaus verwies die Aufsichtsbehörde auch auf die Tatsache, dass einige der von den umstrittenen Lieferanten dem Unternehmen vorgelegten Arbeiten überhaupt nicht an den Kunden übertragen wurden und einige der Arbeiten vom Kunden früher als angenommen angenommen wurden durch das Unternehmen von den umstrittenen Auftragnehmern.

Die Aufsichtsbehörde stützt alle diese Schlussfolgerungen auf eine vergleichende Analyse von KS-2-Gesetzen für ähnliche Zeiträume.

Die Argumente der Aufsichtsbehörde können vom Berufungsgericht zurückgewiesen werden, da alle diese Argumente auf einem falschen Verständnis der Besonderheiten der Ausübung von Geschäftstätigkeiten wie Bau- und Bauarbeiten beruhen.

Aus den Fallunterlagen und den Erläuterungen des Unternehmens geht klar hervor, dass die Besonderheiten der Bauarbeiten an den umstrittenen Standorten darin bestanden, dass eine erhebliche Anzahl von Auftragnehmern an diesen Standorten Arbeiten ausführte.

Gleichzeitig führten tatsächlich mehrere Auftragnehmer des Unternehmens im Wesentlichen die gleichen Arbeiten aus, jedoch in unterschiedlichem Umfang.

Bei der Übertragung der von den Auftragnehmern vorgelegten Arbeiten an die Kunden erstellten das Unternehmen und die Kunden Gesetze im KS-2-Formular, jedoch wurden nicht alle von den Auftragnehmern in einem bestimmten Zeitraum gemäß den KS-2-Gesetzen vorgelegten Arbeiten übertragen an den Kunden im gleichen Zeitraum, was keinen Verstoß gegen das Zivil- oder Steuerrecht darstellt und sich aus der Besonderheit der Tätigkeit im Baubereich ergibt.

Somit bedeutet die Diskrepanz zwischen den Arbeitsvolumina für ähnliche Zeiträume in den KS-2-Gesetzen nicht, dass die entsprechenden Arbeiten nicht tatsächlich ausgeführt wurden.

Gleichzeitig legt das Unternehmen zusammenfassende Daten über den Umfang der durchgeführten und an den Kunden übertragenen Arbeiten vor. Im Allgemeinen stimmen die angegebenen Werke und deren Umfang für das Objekt überein. Die Inspektion hat nicht das Gegenteil bewiesen. Die entsprechenden Argumente der Gesellschaft wurden nicht widerlegt.

Darüber hinaus lässt ein auf denselben Grundsätzen basierender Vergleich (basierend auf den Ergebnissen derselben Zeiträume) hinsichtlich der Argumente der Aufsichtsbehörde hinsichtlich der Ausführung des Arbeitsumfangs durch andere Auftragnehmer auch nicht darauf schließen, dass die Tatsache, dass die Arbeit von ihnen ausgeführt wurde, nicht vorliegt umstrittene Auftragnehmer.

Ebenfalls zurückzuweisen sind die Argumente der Aufsichtsbehörde, dass ein Teil der von den umstrittenen Auftragnehmern vorgelegten Arbeiten nicht tatsächlich an den Kunden übertragen wurde (z. B. Arbeiten in Form des Schleifens von Badewannenböden im Aspen Grove-Werk; Erdarbeiten an Gebäude Nr. 3,4,5,7 am Objekt „Vorobevo-2“).

Aus den Fallunterlagen geht hervor, dass es sich bei diesen Arbeiten tatsächlich um zusätzliche Arbeiten handelte und sie, wie das Unternehmen von den umstrittenen Auftragnehmern akzeptierte, tatsächlich nicht separat vom Kunden des Unternehmens übertragen wurden, sondern tatsächlich im Hauptumfang enthalten waren der geleisteten Arbeit.

In Bezug auf diese Argumentation berücksichtigte das Gericht auch, dass das Recht auf Abzug der Mehrwertsteuer und der Aufwendungen für Gewinnsteuerzwecke auf erworbene Bauleistungen nicht davon abhängig gemacht werden kann, ob der Steuerpflichtige die betreffende Leistung auf den Auftraggeber übertragen hat.

Zurückgewiesen werden auch die Argumente der Aufsichtsbehörde, dass einige der Arbeiten an den Standorten von umstrittenen Auftragnehmern eingereicht wurden, nachdem die betreffenden Anlagen in Betrieb genommen worden waren (Anlage Aspen Grove, April 2008).

Aus den Fallunterlagen geht klar hervor, dass es sich bei den umstrittenen Arbeiten um Landschaftsbauarbeiten handelt, die tatsächlich nach der Inbetriebnahme der Hauptanlage durchgeführt wurden.

Dieser Umstand hat eine vernünftige Erklärung und weist an sich weder auf die Unwirklichkeit der Vorgänge noch auf etwaige Verstöße hin.

Die Bestimmungen des entsprechenden Kapitels des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation (Artikel 753 Absatz 3 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation) sehen die Möglichkeit der vorläufigen Abnahme der Arbeitsergebnisse im Rahmen eines Vertrags mit der Verteilung der relevanten Risiken vor .

Gleichzeitig wurde, wie aus den Erläuterungen des Unternehmens hervorgeht, die vom Kunden teilweise abgenommene Arbeit vom Unternehmen aufgrund des Vorliegens von Mängeln sowie aufgrund der Besonderheiten bei der Bestimmung des abgenommenen Arbeitsvolumens von den umstrittenen Auftragnehmern später abgenommen und an den Kunden übertragen.

Auch die Argumente der Aufsichtsbehörde bezüglich der Diskrepanz zwischen den in den KS-2-Gesetzen angegebenen Arbeitsvolumina und den in den Arbeitsprotokollen der KS-6-Formulare angegebenen Daten können zurückgewiesen werden.

Aus den Fallunterlagen geht klar hervor, dass die Protokollierung der durchgeführten Arbeiten im Formular KS-6 objektbezogen und unter Verstoß gegen festgelegte Anforderungen geführt wurde.

Das Unternehmen bestreitet daher insbesondere nicht, dass nicht alle Arten von Werken sowie deren Umfang in den angegebenen Zeitschriften abgebildet waren; es gab auch Fälle, in denen die angegebenen Zeitschriften überhaupt nicht ausgefüllt waren.

Dieser Umstand allein widerlegt jedoch nicht die Tatsache, dass die Planung und der geschätzte Umfang der Arbeiten an den betreffenden Anlagen abgeschlossen wurden, auch unter Beteiligung umstrittener Auftragnehmer, sowie die Tatsache, dass die entsprechenden Anlagen in Betrieb genommen wurden.

Darüber hinaus handelt es sich bei Protokollen über die im vorliegenden Fall durchgeführten Arbeiten nicht um ein notwendiges Primärdokument, dessen Fehlen oder unsachgemäße Führung den Steuerpflichtigen daran hindern, Anspruch auf einen berechtigten Steuervorteil zu erlangen.

Auf der Grundlage des oben Gesagten hat die Aufsichtsbehörde unter Bezugnahme auf die Überschätzung des Arbeitsumfangs für die umstrittenen Auftragnehmer dies bei der Ermittlung des tatsächlichen Umfangs der durchgeführten Bauarbeiten und dementsprechend bei der Feststellung der Tatsache der Überschätzung bzw. der Darstellung der Bauarbeiten nicht berücksichtigt nicht tatsächlich ausgeführt wurde, sofern die entsprechenden Objekte errichtet wurden, Primärdokumente sowohl zwischen dem Auftragnehmer und dem Generalunternehmer als auch zwischen dem Generalunternehmer und dem Auftraggeber die notwendigen Informationen über die durchgeführten Arbeiten, deren Umfang und Kosten enthalten, Berechnungen durchgeführt wurden Für die bargeldlose Abwicklung sind besondere Kenntnisse erforderlich.

Folglich konnte die Aufsichtsbehörde nicht beweisen, dass die betreffenden Arbeiten ganz oder teilweise nicht durchgeführt wurden, da sie bei der Inspektion nicht die erforderlichen Steuerkontrollmaßnahmen durchgeführt hatte (Beauftragung eines Sachverständigen, Bestellung einer Bau- und technischen Prüfung).

Die Fallunterlagen enthalten keine Beweise dafür, dass die Beamten der Steuerbehörde, die die Inspektion durchgeführt und die angefochtene Entscheidung getroffen haben, über besondere Kenntnisse im Baubereich verfügen.

Die Prüfung widerlegte auch nicht die Tatsache, dass ein Teil der von den Auftragnehmern in einem Zeitraum ausgeführten Arbeiten in anderen Zeiträumen an die Kunden des Unternehmens übertragen wurde.

Aufgrund der Tatsache, dass die in den Fallunterlagen vorgelegten Beweise die Übereinstimmung der dem Unternehmen entstandenen Kosten mit den Anforderungen des Artikels 252 der Abgabenordnung der Russischen Föderation und der Steuerabzüge mit den Anforderungen der Artikel 171, 172 der Abgabenordnung der Russischen Föderation bestätigen Das erstinstanzliche Gericht der Abgabenordnung der Russischen Föderation gelangte zu angemessenen Schlussfolgerungen über die Gründe für den Ausschluss von der Steuerbehörde. Die Aufsichtsbehörde hatte weder die Zusammensetzung der Kosten, noch die Höhe der Ausgaben sowie die Weigerung, Abzüge für Transaktionen mit dem Baugewerbe vorzusehen Management LLC und Astra LLC.

Folglich wurde die Entscheidung der Aufsichtsbehörde über die zusätzliche Veranlagung der Einkommensteuer und Mehrwertsteuer im Fall mit Construction Management LLC und Astra LLC vom erstinstanzlichen Gericht zu Recht für ungültig erklärt.

In Bezug auf den Vorfall im Zusammenhang mit der Nachveranlagung der Mehrwertsteuer für April, Mai und Juni 2007 aufgrund der rechtswidrigen Anwendung von Steuerabzügen im Verhältnis des Unternehmens zu EuroProject LLC (Kauf von Bauarbeiten) berücksichtigte das Berufungsgericht dies folgende.

Aus den Fallunterlagen geht hervor, dass das Unternehmen vor dem erstinstanzlichen Gericht zusätzliche Gebühren für diesen Vorfall in Höhe von 3.737.277 RUB angefochten hat. und Strafen in Höhe von 715.448 RUB.

Gleichzeitig erklärte das erstinstanzliche Gericht, nachdem es den Anforderungen des Unternehmens entsprochen hatte, die Entscheidung der Aufsichtsbehörde für ungültig, auch im Hinblick auf die genannten Zusatzgebühren.

Gleichzeitig bietet der Gerichtsakt des erstinstanzlichen Gerichts keine Grundlage dafür, dass die Entscheidung der Aufsichtsbehörde in diesem Teil vom erstinstanzlichen Gericht für ungültig erklärt wurde.

Geleitet von den Bestimmungen des Artikels 268 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation über die erneute Prüfung des Falles geht das Berufungsgericht in Bezug auf diesen Vorfall wie folgt aus.

Gemäß den Absätzen 1 und 2 der Kunst. 171 der Abgabenordnung der Russischen Föderation hat der Steuerpflichtige das Recht, den gemäß Art. berechneten Gesamtbetrag der Mehrwertsteuer zu reduzieren. 166 der Abgabenordnung der Russischen Föderation für die in diesem Artikel festgelegten Steuerabzüge.

Abzugsfähig sind Steuerbeträge, die dem Steuerzahler beim Erwerb von Gütern (Arbeiten, Dienstleistungen) sowie Eigentumsrechten auf dem Territorium der Russischen Föderation in Bezug auf: 1) Güter (Arbeiten, Dienstleistungen) sowie Eigentum vorgelegt werden Rechte, die für die Durchführung von Transaktionen erworben wurden, die gemäß diesem Kapitel als Besteuerungsgegenstände anerkannt sind, mit Ausnahme der in Absatz 2 der Kunst vorgesehenen Waren. 170-Code; 2) Waren (Bauarbeiten, Dienstleistungen), die zum Weiterverkauf gekauft wurden.

Artikel 172 der Abgabenordnung der Russischen Föderation legt das Verfahren für die Anwendung von Steuerabzügen für die Mehrwertsteuer fest. Ja, aufgrund Absätze 1 und 2 Satz 1 Kunst. 172 Steuerabzüge der Russischen Föderation gemäß Art. 171 der Abgabenordnung der Russischen Föderation werden auf der Grundlage von Rechnungen erstellt, die von Verkäufern ausgestellt werden, wenn der Steuerpflichtige Waren (Arbeiten, Dienstleistungen), Eigentumsrechte kauft, oder auf der Grundlage anderer Dokumente in den in Absatz 3 vorgesehenen Fällen. 6 - 8 der Kunst. 171 des Kodex.

Abzugsfähig sind, sofern in diesem Artikel nichts anderes bestimmt ist, nur Steuerbeträge, die dem Steuerpflichtigen beim Kauf von Waren (Arbeiten, Dienstleistungen), Eigentumsrechten auf dem Territorium der Russischen Föderation vorgelegt oder von ihm bei der Einfuhr von Waren in das Zollgebiet tatsächlich gezahlt wurden der Russischen Föderation, nach der Registrierung der angegebenen Waren (Werke, Dienstleistungen), Eigentumsrechte, unter Berücksichtigung der in diesem Artikel vorgesehenen Merkmale und bei Vorhandensein relevanter Primärdokumente.

Wie aus den Fallunterlagen hervorgeht, hat das Unternehmen mit JSC Belgorod Bacon Nr. 42 vom 20. November 2006 (Bd. 5, S. 36-45) einen Bauvertrag abgeschlossen, wonach sich das Unternehmen (Auftragnehmer) zur Erfüllung der Anforderungen verpflichtet Anweisungen des Kunden führen gemäß dem Projekt und der Liste der Arbeitsarten Bau-, Installations- und Sonderarbeiten, Installation und Inbetriebnahme von Geräten, Netzen vor Ort und Landschaftsbau in der Anlage mit eigenen Mitteln und Ressourcen durch: Schwein Aufzuchtwerkstatt für 16.000 Tiere „Dubovskoy“ /s. Verkhneberezovo, Bezirk Shebekinsky / Start-up-Komplex N3 „Druzhba“ Schweinezuchtkomplex zur Produktion von Schweinefleisch in der Region Belgorod in Lebendgewicht mit einer Kapazität von 60.000 Tonnen pro Jahr.

Darüber hinaus, wie oben erwähnt, auf der Grundlage von Bauverträgen mit OJSC „Belgorod Bacon“ Nr. 1-118 vom 01.08.06. (Bd. 5 Akte 46-56) und N 363 vom 28. November 2006. (Bd. 9, S. 28-40) Das Unternehmen verpflichtete sich, Bauarbeiten an der „Osinovaya Roshcha“ (nordöstlich des Dorfes Karaichnoye) oder „Karaichnoye“ (südlich des Dorfes Karaichnoye, Bezirk Shebekinsky, Region Belgorod) durchzuführen Mastbetrieb für kommerzielle Schweine mit 16.000 Tieren „Popova Apiary“ / Dorf Bulanovka, Bezirk Shebekinsky / Start-up-Komplex N4 „Bulanovsky“ Schweinezuchtkomplex für die Produktion von Schweinefleisch in der Region Belgorod in Lebendgewicht mit einer Kapazität von 60.000 Stück Tonnen pro Jahr.

Für die Durchführung der Arbeiten auf den oben genannten Baustellen hat das Unternehmen Bauunternehmen, darunter Europroject LLC, als Subunternehmer engagiert.

So wurden mit Europroject LLC Unterauftragsverträge abgeschlossen:

Nr. 2с vom 01.04.07, wonach der Subunternehmer Arbeiten in der Schweinefarmanlage Dubovskoy durchgeführt hat;

Nr. 1с vom 01.04.07, wonach der Subunternehmer Arbeiten in der Aspen Grove Pig Farm-Anlage durchgeführt hat;

Nr. 4с vom 01.09.07, wonach der Subunternehmer Arbeiten auf der Schweinefarm „Popova Apiary“ ausgeführt hat;

Die von Europroject LLC am Standort Dubovskoy Pig Farm durchgeführten Arbeiten wurden im umstrittenen Zeitraum (April 2007) auf der Grundlage der folgenden Primärdokumente berücksichtigt:

Rechnungen Nr. 112 vom 30. April 2007;

Bescheinigungen über die Kosten der durchgeführten Arbeiten (Formular KS-3) vom 30.04.07. (in Höhe von 7.965.000 RUB);

Abnahmebescheinigung über abgeschlossene Arbeiten (Formular KS-2) N 1 vom 30.04.07.

Auf der Grundlage dieser Primärdokumente stellte Atlant LLC die Kundenrechnung Nr. 74 vom 30. April 2007 aus und unterzeichnete mit dieser auch eine Bescheinigung über die Kosten der durchgeführten Arbeiten (Formular KS-3) Nr. 3 vom 30. April 2007. und die Bescheinigung über den Abschluss der Arbeiten (Formular KS-2) Nr. 1 vom 30.04.07.

Die von der LLC „Europroject“ in der Anlage „Schweinefarm „Osinovaya Roshcha““ durchgeführten Arbeiten wurden im umstrittenen Zeitraum (Mai 2007) auf der Grundlage der folgenden Primärdokumente berücksichtigt:

Rechnungen Nr. 162 vom 31. Mai 2007;

Bescheinigungen über die Kosten der durchgeführten Arbeiten (Formular KS-3) vom 31.05.07. (in Höhe von 9.440.000 RUB);

Auf der Grundlage dieser Primärdokumente stellte Atlant LLC die Kundenrechnung Nr. 102 vom 31. Mai 2007 aus und unterzeichnete mit dieser auch eine Bescheinigung über die Kosten der durchgeführten Arbeiten (Formular KS-3) Nr. 8 vom 31. Mai 2007. und die Bescheinigung über den Abschluss der Arbeiten (Formular KS-2) Nr. 1 vom 31.05.07.

Die von Europroject LLC im Bienenhaus Pig Farm Popova durchgeführten Arbeiten wurden im umstrittenen Zeitraum (Mai, Juni 2007) auf der Grundlage der folgenden Primärdokumente berücksichtigt:

Rechnungen Nr. 161 vom 31. Mai 2007;

Bescheinigungen über die Kosten der durchgeführten Arbeiten (Formulare KS-3) vom Nr. 1 vom 31.05.07. (in Höhe von 17.700.000 RUB);

Abnahmebescheinigung über abgeschlossene Arbeiten (Formular KS-2) N 1 vom 31.05.07.

Rechnungen Nr. 196 vom 30. Juni 2007;

Bescheinigungen über die Kosten der durchgeführten Arbeiten (Formulare KS-3) vom Nr. 1 vom 30.06.07. (in Höhe von 9.499.000 RUB);

Abnahmebescheinigung über abgeschlossene Arbeiten (Formular KS-2) N 1 vom 30.06.07.

Auf der Grundlage dieser Primärdokumente stellte Atlant LLC den Kundenrechnungen N 104 vom 31.05.07 und N 141 vom 30.06.07 aus und unterzeichnete mit letzteren auch Bescheinigungen über die Kosten der durchgeführten Arbeiten (Formular KS-3) N2 5 vom 31.05.07, N 6 vom 30.06.07 und Bescheinigungen über die durchgeführten Arbeiten (Formulare KS-2) Nr. 1 vom 31.05.07. und Nr. 1 vom 30. Juni 2007.

Insgesamt zahlte Atlant LLC während der Arbeit von Europroject LLC an umstrittenen Rechnungen im April, Mai und Juni 2007 44.604.000 Rubel.

Mehrwertsteuer auf an den Subunternehmer gezahlte Beträge in Höhe von insgesamt 6.804.000 RUB. wurde von der Gesellschaft in den Steuererklärungen für April 2007, Mai 2007 und Juni 2007 auf Abzug geltend gemacht.

Anschließend schlossen das Unternehmen und der Kunde (JSC Belgorod Bacon) eine Zusatzvereinbarung, die Änderungen der Kosten verschiedener Arten von Arbeiten vorsah.

Der Arbeitsaufwand der Europroject LLC für den Zeitraum vom 01.01.2007 bis 31.07.2007 wurde ebenfalls angepasst.

Nach Abschluss einer Zusatzvereinbarung, die die Kosten der durchgeführten Arbeiten anpasste, passten das Unternehmen und Europroject LLC auch die Kosten der von Europroject LLC dem Unternehmen vorgelegten Arbeiten nach unten an.

In den Bescheinigungen über die durchgeführten Arbeiten wurden entsprechende Änderungen vorgenommen, so dass sich die Kosten der Arbeiten wie folgt belaufen:

laut Bescheinigung vom 30. April 2007 belief sich dieser auf 4.869.002 Rubel,

laut Zertifikat vom 31. Mai 2007 - 4.369.355 Rubel,

laut Zertifikat Nr. 1 vom 31. Mai 2007 - 7.558.710 Rubel,

laut Zertifikat Nr. 1 vom 30. Juni 2007 - 3.307.004 RUB.

Die Gesamtkosten der Arbeiten beliefen sich laut den aktualisierten Zertifikaten auf 20.104.071 Rubel, einschließlich der Mehrwertsteuer von 3.066.722 Rubel.

Europroject LLC nahm außerdem Änderungen an den Rechnungen vor, die dem Unternehmen zuvor vorgelegt wurden.

Anpassungen an Primärdokumenten und Rechnungen wurden von den Parteien im Oktober und November 2007 vorgenommen.

Gleichzeitig nahm die Gesellschaft Einträge im Kaufbuch für die Zeiträume Oktober und November 2007 vor, wodurch sich die Steuerabzüge in diesen Zeiträumen um den Betrag der vorgenommenen Anpassung verringerten.

Bei der Erhebung einer zusätzlichen Mehrwertsteuer in Höhe von 3.737.278 Rubel ging die Aufsichtsbehörde davon aus, dass das Unternehmen die Mehrwertsteuer in Höhe von 3.737.278 Rubel unterschätzt und nicht an den Haushalt abgeführt hatte. in Steuerperioden - April, Mai, Juni 2007

Bei der Inspektion wurde festgestellt, dass sich die vom Steuerpflichtigen im September und Oktober 2007 vorgenommenen Änderungen auf die Anpassung der Kosten der ausgeführten Arbeiten bezogen, einschließlich derjenigen, die an Objekten für April, Mai und Juni 2007 durchgeführt wurden, also in Bezug auf frühere Steuerzeiträume Das Kaufbuch und die Mehrwertsteuererklärungen für April, Mai und Juni 2007 wurden vom Steuerzahler nicht eingetragen, sondern in den Steuererklärungen für Oktober-November 2007 angepasst, was nach Ansicht der Aufsichtsbehörde rechtswidrig ist.

In diesem Fall bezieht sich die Prüfung auf Abschnitt 7 der Regeln für die Führung von Protokollen über eingegangene und ausgestellte Rechnungen, Einkaufsbücher und Verkaufsbücher bei der Berechnung der Mehrwertsteuer, genehmigt durch das Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 2. Dezember 2000 N 914, wonach bei erforderlichen Änderungen im Einkaufsbuch ein Eintrag über die Stornierung der Rechnung in einem Zusatzblatt des Einkaufsbuchs für den Steuerzeitraum vorgenommen wird, in dem die Rechnung vor der Korrektur registriert wurde Es.

Das Berufungsgericht wies die Argumente der Aufsichtsbehörde mit folgender Begründung zurück.

Gemäß Artikel 40 der Abgabenordnung der Russischen Föderation wird für Steuerzwecke der von den Parteien der Transaktion angegebene Preis für Waren, Arbeiten oder Dienstleistungen akzeptiert. Bis zum Beweis des Gegenteils wird davon ausgegangen, dass dieser Preis den Marktpreisen entspricht.

Das Recht der Parteien einer Transaktion, den Warenpreis nach Abschluss einer Vereinbarung zu ändern, ist in Artikel 424 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation festgelegt.

Folglich widerspricht die von den Parteien vorgenommene Anpassung des Preises der erbrachten Arbeitskosten nicht den Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation.

Gleichzeitig ist der Steuerpflichtige gemäß Artikel 170 Absatz 3 Absatz 3 der Abgabenordnung der Russischen Föderation verpflichtet, zuvor anerkannte Steuerbeträge zum Abzug in dem Steuerzeitraum wiederherzustellen, in dem sich die Bedingungen oder die entsprechenden Bedingungen geändert haben Die Vereinbarung wurde gekündigt.

Gemäß Art. Nach Art. 81 der Abgabenordnung der Russischen Föderation werden Ergänzungen und Änderungen der Steuererklärung nur bei Nichtberücksichtigung oder unvollständiger Wiedergabe von Informationen sowie bei Fehlern vorgenommen, die zu einer Unterbewertung des Steuerbetrags führen (nicht führen). zahlbar.

Rechnungen, Bescheinigungen über die Kosten der durchgeführten Arbeiten (Formulare KS-3), Abnahmebescheinigungen über die durchgeführten Arbeiten (Formulare KS-2), die während der Arbeitsdauer ausgestellt wurden, enthielten keine Fehler oder verfälschten Informationen, sie spiegelten die erfassten Daten wider Ort zum Zeitpunkt der Arbeit.

Die angegebenen Arbeiten wurden vom Kunden abgenommen, was durch die im Fall vorhandenen Bescheinigungen über die Kosten der ausgeführten Arbeiten (Formulare KS-3) und Abnahmebescheinigungen für die ausgeführten Arbeiten (Formulare KS-2) bestätigt wird, die zwischen ausgestellt wurden das Unternehmen und der Kunde (OJSC „Belgorod Bacon“).

Da die Steuerbemessungsgrundlage für die Mehrwertsteuer sowie die Höhe der Steuerabzüge für April, Mai und Juni 2007 von der Gesellschaft korrekt ermittelt wurden, bestand für die Gesellschaft gleichzeitig kein Grund, Änderungen am Einkaufsbuch für diese Zeiträume vorzunehmen .

Unter Berücksichtigung des Vorstehenden kommt das Berufungsgericht zu dem Schluss, dass der Steuerpflichtige die Anpassung der Arbeitskosten zum Zwecke der Berechnung der Mehrwertsteuer in dem Zeitraum, in dem die in der Zusatzvereinbarung vorgesehenen Gründe entstanden sind, also im Oktober und November, rechtmäßig berücksichtigt hat 2007.

Auf der Grundlage des Vorstehenden kommt das Berufungsgericht zu dem Schluss, dass das Unternehmen die Zahlung von Steuern in Höhe von 3.737.277 RUB nicht versäumt hat. im Mai, April, Juni 2007, aufgrund dessen die Mehrwertsteuernachzahlungen in der angegebenen Höhe vom Gericht erster Instanz zu Recht für ungültig erklärt wurden.

Argumente der Berufung mit Hinweisen auf die Bestimmungen. 7 Regeln für die Führung von Protokollen über eingegangene und ausgestellte Rechnungen, Einkaufsbücher und Verkaufsbücher bei der Berechnung der Mehrwertsteuer, genehmigt durch das Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 2. Dezember 2000 N 914, wurde vom Berufungsgericht abgelehnt, da darin In diesem Fall hat das Unternehmen aufgrund eines Fehlers die falsche Darstellung der Mehrwertsteuerbeträge nicht zugelassen. Die Änderungen, die zu Änderungen in Bescheinigungen und Rechnungen und damit zu Anpassungen der Steuerpflichten führten, waren nicht mit einem Fehler, sondern mit einer Änderung der zivilrechtlichen Beziehungen zwischen den Parteien verbunden.

Das Berufungsgericht berücksichtigte auch, dass die Bestimmungen von Abschnitt 13 der Regeln für die Führung von Protokollen über eingegangene und ausgestellte Rechnungen, Einkaufsbücher und Verkaufsbücher bei der Berechnung der Mehrwertsteuer (genehmigt durch das Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 2. Dezember) gelten , 2000) legen fest, dass, wenn eine Anpassung von Transaktionen aufgrund von Änderungen der Bedingungen oder der Beendigung des Vertrags erforderlich ist, ausgestellte Rechnungen für diese Transaktionen nach der Berücksichtigung der Anpassungstransaktionen und nicht in der Periode erfasst werden, in der die Transaktion, die einer Anpassung unterzogen wurde, widergespiegelt wird.

Auf dieser Grundlage wurde die Entscheidung der Aufsichtsbehörde vom erstinstanzlichen Gericht im relevanten Teil zu Recht als ungültig anerkannt.

Gemäß Teil 1 der Kunst. 65 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation muss jede am Verfahren beteiligte Person die Umstände nachweisen, auf die sie sich als Grundlage für ihre Ansprüche und Einwände beruft. Die Beweislast für die Umstände, die als Grundlage für den Erlass des angefochtenen Rechtsakts durch die Steuerbehörde dienten, liegt bei dieser Behörde.

Teil 5 der Kunst. 200 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation legt fest, dass die Verpflichtung zum Nachweis der Übereinstimmung eines angefochtenen nicht normativen Rechtsakts mit einem Gesetz oder einem anderen normativen Rechtsakt, der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung, der Begehung angefochtener Handlungen (Untätigkeit), ob eine Stelle oder Person über die entsprechende Befugnis verfügt, eine angefochtene Handlung oder Entscheidung zu erlassen oder angefochtene Handlungen vorzunehmen (Untätigkeit), sowie die Umstände, die als Grundlage für die Annahme der angefochtenen Handlung, Entscheidung oder Begehung der angefochtenen Handlungen dienten (Untätigkeit) wird der Stelle oder Person zugeordnet, die die Handlung oder Entscheidung getroffen oder die Handlungen durchgeführt hat (Untätigkeit).

Unter Verstoß gegen diese Normen hat die Aufsichtsbehörde keine ausreichenden Beweise für die Rechtmäßigkeit des angenommenen nicht normativen Rechtsakts vorgelegt.

Die Berufung enthält keine überzeugenden Argumente auf der Grundlage der Beweisgrundlage und widerlegt die Schlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts und kann daher nicht berücksichtigt werden.

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die tatsächlichen Umstände, die für die Entscheidung des Falles in der Sache wesentlich sind, vom erstinstanzlichen Gericht auf der Grundlage einer vollständigen und umfassenden Untersuchung der im Fall vorliegenden Beweise festgestellt wurden, wurde ihnen eine ordnungsgemäße rechtliche Beurteilung vorgenommen Das Gericht erster Instanz sieht im angefochtenen Teil keinen Grund für die Aufhebung oder Änderung der gerichtlichen Handlung.

Das Gericht erster Instanz hat keine Verstöße gegen das Verfahrensrecht begangen, die zur Aufhebung der Entscheidung führten (Artikel 270 Teil 4 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation).

Unter diesen Umständen kommt das Berufungsgericht zu dem Schluss, dass die Entscheidung des Schiedsgerichts der Region Belgorod vom 17. Februar 2011 in der Sache Nr. A08-5144/2010-9 unverändert bleiben sollte, die Berufungen der Aufsichtsbehörde der Region Föderaler Steuerdienst für die Stadt Belgorod und das Amt des Föderalen Steuerdienstes für die Region Belgorod ohne Zufriedenheit.

In Anbetracht dessen, dass gemäß Artikel 333.37 Absatz 1.1 Absatz 1 der Abgabenordnung der Russischen Föderation (in der durch das Bundesgesetz N 281-FZ geänderten Fassung) staatliche Stellen und lokale Regierungsstellen in Fällen, die vor Schiedsgerichten behandelt werden, als Kläger oder Beklagte auftreten in Fällen, die vor Schiedsgerichten verhandelt werden, von der Zahlung staatlicher Gebühren befreit sind, wird die Frage der Erhebung staatlicher Gebühren von der Aufsichtsbehörde und dem Ministerium als Kläger der Berufung nicht durch das Gericht geklärt.

Geleitet von Art. Kunst. 269, 271 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation, Schiedsgericht

ENTSCHIEDEN:

Die Entscheidung des Schiedsgerichts der Region Belgorod vom 17. Februar 2011 in der Sache Nr. A08-5144/2010-9 bleibt unverändert, die Berufungen der Aufsichtsbehörde des Föderalen Steuerdienstes für die Stadt Belgorod und des Amtes der Der Föderale Steuerdienst für die Region Belgorod ist nicht zufrieden.

Der Beschluss tritt ab dem Datum seiner Annahme in Kraft und kann innerhalb von zwei Monaten beim Bundesschiedsgericht des Zentralbezirks in Kassation angefochten werden.

Basierend auf tatsächlichen Kosten, bestätigt durch primäre Buchhaltungsunterlagen. Gleichzeitig ist die Höhe der nachgewiesenen Reisekosten nicht in den Arbeitskosten enthalten und wird im KS-2-Gesetz nicht berücksichtigt; sie erhöht dementsprechend nicht die Gesamtkosten des Arbeitsvertrags, sondern spiegelt sich in wider die Bescheinigung über die Kosten der durchgeführten Arbeiten (KS-3) nicht als separate Zeile, sondern in den Gesamtkosten der durchgeführten Bauarbeiten (zuzüglich Mehrwertsteuer, 18 %).

Reisekosten sind im Kostenvoranschlag vor Ort enthalten. Allerdings kann die Höhe der vom Kunden erstatteten Reisekosten variieren. Bestätigt der Auftragnehmer die entstandenen Aufwendungen urkundlich, so sind diese Aufwendungen vom Auftraggeber in voller Höhe, also in Höhe der tatsächlichen Kosten, zu vergüten. Konnte der Auftragnehmer den Aufwand nicht nachweisen, so werden in diesem Fall die Reisekosten vom Auftraggeber nach den von ihm berechneten Maßstäben vergütet.

Ist dieses Design für KS-2, KS-3 korrekt? Für welchen Betrag soll die Rechnung ausgestellt werden: für den Betrag nach KS-2 oder KS-3, oder ist die Ausstellung einer separaten Arbeitsrechnung und einer Reisekostenrechnung erforderlich? Wenn getrennt, was ist die Grundlage (Hauptdokument) für die Ausstellung einer Rechnung für Reisekosten?

Wie ist die buchhalterische und steuerliche Abrechnung für den Auftragnehmer bei der Anrechnung von Reisekosten und bei der Erstattung durch den Auftraggeber im Hinblick auf Umsatzsteuer und Einkommensteuer?

Zunächst möchte ich Sie auf das Verfahren zum Ausfüllen der Formulare N KS-2, N KS-3 aufmerksam machen. Als nächstes prüfen wir, ob vom Kunden erstattete Reisekosten in den oben genannten Formularen ausgewiesen werden sollen und berücksichtigen auch deren Besteuerung und Berücksichtigung in der Buchhaltung.

Registrierung der Formulare N KS-2, N KS-3.

Mit einem Bauvertrag verpflichtet sich der Auftragnehmer, innerhalb der vertraglich festgelegten Frist im Auftrag des Auftraggebers ein bestimmtes Objekt zu errichten oder sonstige Bauarbeiten auszuführen, und der Auftraggeber verpflichtet sich, die für die Ausführung der Arbeiten erforderlichen Voraussetzungen für den Auftragnehmer zu schaffen , akzeptieren Sie ihr Ergebnis und zahlen Sie den vereinbarten Preis (Artikel 740 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Die Lieferung der Arbeit durch den Auftragnehmer und ihre Annahme durch den Kunden wird durch eine von beiden Parteien unterzeichnete Urkunde formalisiert (Artikel 753 Absatz 4 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).

Als solches Gesetz wird das Formular N KS-2 „Gesetz über die Annahme abgeschlossener Arbeiten“ verwendet, das durch den Beschluss des Staatlichen Statistikausschusses Russlands vom 11. November 1999 N 100 genehmigt wurde. Der angegebene Rechtsakt genehmigte auch das Formular N KS- 3 „Bescheinigung über die erbrachten Leistungen und Auslagen“ .

Grundlage für die Erstellung dieser Formulare ist das Formular N KS-6a „Journal of Work Performed“, das zur Erfassung der durchgeführten Arbeiten dient und ein kumulatives Dokument ist.

Das Formular N KS-2 „Bescheinigung über die Abnahme abgeschlossener Arbeiten“ wird für die Abnahme abgeschlossener Vertragsbau- und Installationsarbeiten für Industrie-, Wohnungs-, Zivil- und andere Zwecke verwendet.

Das Formular N KS-3 „Bescheinigung über die Kosten der durchgeführten Arbeiten und Auslagen“ ist für die Abrechnung mit dem Kunden über die durchgeführten Arbeiten bestimmt und wird auf der Grundlage der Angaben in der Bescheinigung über die Abnahme der ausgeführten Arbeiten (Formular N KS-2) ausgefüllt ). Die durchgeführten Arbeiten und Kosten werden im Zertifikat auf der Grundlage des Vertragswerts ausgewiesen. Zu den Arbeitskosten und Auslagen zählen die im Kostenvoranschlag vorgesehenen Kosten für Bau- und Montagearbeiten sowie sonstige Kosten, die nicht in den Einheitspreisen für Bauarbeiten und in den Preisschildern für Montagearbeiten enthalten sind.

Daraus folgt, dass die Daten im Formular N KS-2 „Bescheinigung über die Abnahme der abgeschlossenen Arbeiten“ und im Formular N KS-3 „Bescheinigung über die Kosten der durchgeführten Arbeiten und Spesen“ keine Abweichungen aufweisen dürfen. Eine ähnliche Schlussfolgerung findet sich im Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes der Wolgaregion vom 12. Juli 2005 N A55-14926/2004-40.

Der Gesamtbetrag für die angegebenen Formulare kann nur übereinstimmen, da Daten von einem Formular (KS-2) auf ein anderes (KS-3) übertragen werden. Der einzige Unterschied besteht darin, dass auf der Bescheinigung im Formular N KS-3 der Mehrwertsteuerbetrag und der Gesamtbetrag einschließlich Steuern angegeben sind. Dies ist im Gesetz im Formular N KS-2 nicht vorgesehen.

Da es sich um die Bescheinigung über die Kosten der ausgeführten Arbeiten (Formular N KS-3, erstellt auf der Grundlage der Gesetze im Formular N KS-2) handelt, die den Umfang, die Dauer und die Kosten der im Rahmen eines Bauvertrags ausgeführten Arbeiten bestätigt, handelt es sich um diese Dokument, das als Grundlage für die Umsatzrealisierung in der Buchhaltung und Steuerbuchhaltung sowie für die Erstellung von Rechnungen dient.

Ein ähnlicher Standpunkt findet sich im Schreiben des Ministeriums für Steuerverwaltung der Russischen Föderation für die Region Moskau vom 19. Mai 2004 N 06-22/7356.

Folglich wird die Rechnung im vorliegenden Fall von Ihnen auf der Grundlage der in der Bescheinigung über die durchgeführten Arbeiten (Formular Nr. KS-3) angegebenen Daten erstellt.

Berücksichtigung der Reisekosten in den Formularen N KS-2, KS-3.

In dieser Situation ist zu prüfen, ob diese Kosten ursprünglich in der Schätzung enthalten waren. Sie haben klargestellt, dass die Reisekosten im lokalen Kostenvoranschlag enthalten sind. In diesem Zusammenhang ist bei der Darstellung der Reisekosten in den Formularen N KS-2, KS-3 Folgendes zu beachten.

Gemäß Art. Gemäß Art. 709 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation beinhaltet der Vertragspreis eine Entschädigung für die Kosten des Auftragnehmers und die ihm zustehende Vergütung. Der Preis der Arbeit kann durch Erstellung eines Kostenvoranschlags ermittelt werden. Der Preis der Arbeit (Schätzpreis) kann ungefähr oder fest sein. Aufgrund von Absatz 1 der Kunst. 743 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation ist für einen Bauvertrag ein Kostenvoranschlag erforderlich.

Bei der Erstellung eines Kostenvoranschlags werden alle Kosten des Auftragnehmers für die Ausführung der Arbeiten berücksichtigt.

Die Berechnung der Kosten für Bauarbeiten wird durch die Methodik zur Ermittlung der Kosten von Bauprodukten auf dem Territorium der Russischen Föderation MDS 81-35.2004 geregelt, genehmigt durch den Beschluss des Staatlichen Bauausschusses Russlands vom 5. März 2004 N 15/1 .

Gemäß der Methodik sind die Kosten im Zusammenhang mit der Entsendung von Arbeitskräften zur Durchführung von Bau-, Installations- und Sonderbauarbeiten in Kapitel 9 „Sonstige Arbeiten und Kosten“ der konsolidierten Baukostenschätzung enthalten.

Daher sollten die Kosten, die mit der Entsendung der Arbeitskräfte des Auftragnehmers zur Durchführung von Bau- und Installationsarbeiten verbunden sind (und anschließend vom Kunden erstattet werden), die in den geschätzten Kosten der Arbeiten enthalten sind, als Teil des Preises der vom Auftragnehmer erbrachten Dienstleistungen betrachtet werden.

Wie oben erwähnt, werden die Formulare N KS-2 und N KS-3 in der Regel auf der Grundlage der Vertragskosten und geschätzten Daten ausgefüllt. Da die Reisekosten in den geschätzten Arbeitskosten enthalten sind, bilden diese Kosten den Preis der Arbeit. Folglich müssen diese Ausgaben sowie ihr Wert sowohl im Formular N KS-2 als auch im Formular N KS-3 angegeben werden.

Steuern und Reisekosten

Basierend auf den Abschnitten 5-6 der PBU 9/99 „Einkommen der Organisation“ sind Einnahmen aus gewöhnlicher Geschäftstätigkeit Einnahmen aus dem Verkauf von Produkten und Waren, Einnahmen im Zusammenhang mit der Ausführung von Arbeiten und der Erbringung von Dienstleistungen. Für die Abrechnung werden Einnahmen in Höhe eines in Geldbeträgen berechneten Betrags akzeptiert, der dem Betrag der Einnahmen aus Bargeld und anderen Vermögenswerten und (oder) dem Betrag der Forderungen aus Lieferungen und Leistungen entspricht.

Für Zwecke der Gewinnsteuer werden die Erlöse aus Verkäufen auf der Grundlage aller Einnahmen im Zusammenhang mit Zahlungen für verkaufte Waren, Arbeiten, Dienstleistungen und Eigentumsrechte ermittelt (Artikel 249 Absatz 2 der Abgabenordnung der Russischen Föderation).

Gemäß Absatz 1 der Kunst. Gemäß Art. 146 der Abgabenordnung der Russischen Föderation ist Gegenstand der Mehrwertsteuerbesteuerung unter anderem der Verkauf von Waren (Arbeiten, Dienstleistungen) auf dem Territorium der Russischen Föderation, einschließlich des Verkaufs von verpfändeten Gegenständen und der Übertragung von Waren (Ergebnissen). der geleisteten Arbeit, der Erbringung von Dienstleistungen) im Rahmen einer Vereinbarung über die Gewährung einer Entschädigung oder einer Novation sowie die Übertragung von Eigentumsrechten. Darüber hinaus S. 2 S. 1 Kunst. 162 der Abgabenordnung der Russischen Föderation bestimmt, dass sie sich um die erhaltenen Beträge für verkaufte Waren (Arbeit, Dienstleistungen) in Form von Finanzhilfen, zur Auffüllung von Zweckfonds, zur Einkommenssteigerung oder auf andere Weise im Zusammenhang mit der Bezahlung verkaufter Waren erhöht (Arbeit, Dienstleistungen).

Da die Reisekosten als Kosten des Auftragnehmers den Preis der vom Auftragnehmer erbrachten Dienstleistungen bilden, sind wir auf der Grundlage des oben Gesagten der Meinung, dass die Höhe der Reisekosten in den Einnahmen Ihrer Organisation enthalten sein sollte und der Mehrwertsteuer und dem Einkommen unterliegt Steuer in der allgemein üblichen Weise.

Daher muss von Ihnen eine Rechnung über die gesamten Kosten der von Ihrer Organisation erbrachten Auftragsarbeiten (einschließlich erstattungsfähiger Reisekosten) ausgestellt werden. Gleichzeitig kann sie unserer Meinung nach in einer Ausfertigung ausgestellt werden (d. h. es ist keine gesonderte Rechnung für die Reisekosten erforderlich).

Als Ergebnis werden in der Buchhaltung des Auftragnehmers folgende Buchungen vorgenommen:

Debitkredit – Geld wurde an die verantwortliche Person ausgegeben (Tagesgeld);
Sollgutschrift – der Betrag des Tagegeldes wird den Ausgaben belastet;
Debit () Credit – Kosten für Unterkunft und Reise der Mitarbeiter wurden bezahlt;
Lastschrift Gutschrift