17 augusti 2016

Vid ingående av entreprenadkontrakt har organisationer ofta problem med avdrag för mervärdesskatt.

Tatiana Bystrova,
ledande
revisor-konsult
Intercomp

Beräkningen av moms av entreprenören beror på detaljerna i de beräkningar som beskrivs i avtalet med kunden.

I enlighet med punkt 1 i art. 167 i Ryska federationens skattelag, tidpunkten för fastställande av skattebasen, om inte annat anges i punkterna 3, 7 - 11, 13 - 15 i denna artikel, är det tidigaste av följande datum:

1. dag för leverans (överföring) av varor (arbeten, tjänster), äganderätt;
2. betalningsdag, delbetalning för kommande leveranser av varor (utförande av arbete, tillhandahållande av tjänster), överföring av äganderätt.

Enligt första stycket i punkt 6 i art. 171 i Ryska federationens skattelag är skattebelopp som presenteras för skattebetalarna av entreprenörer (utvecklare eller tekniska kunder) när de utför kapitalkonstruktion föremål för avdrag.

Enligt punkt 1 i art. 720 i den ryska federationens civillag, är kunden skyldig, inom den tidsram och på det sätt som föreskrivs i avtalet, med deltagande av entreprenören, att inspektera och acceptera det utförda arbetet (dess resultat), och om avvikelser från entreprenaden upptäcks som försämrar resultatet av arbetet, eller andra brister i arbetet, anmäl omedelbart detta till entreprenören.

Parterna undertecknar ett överförings- och acceptanscertifikat, på datumet för undertecknandet, i enlighet med skrivelsen från Ryska federationens finansministerium daterad den 18 maj 2015 nr 03-07-RZ/28436, momsbasen bestäms, och en faktura ska utfärdas senast fem kalenderdagar.

Enligt punkt 4 i art. 753 i den ryska federationens civillag, leverans av resultatet av arbetet av entreprenören och dess godkännande av kunden formaliseras av en handling undertecknad av båda parter. Om någon av parterna vägrar att underteckna handlingen görs en anteckning om detta i den och handlingen undertecknas av den andra parten.

KS-2-aktformuläret används av parterna för att dokumentera acceptansen av helt avslutade eller byggnads- och installationsarbeten eller deras avslutade etapper; ett intyg om kostnaden för utfört arbete och utgifter upprättas i KS-3-formuläret.

Efterskottsbetalning föreskrivs i avtalet	Förskottsbetalning föreskrivs i avtalet
Tidpunkten för fastställande av momsunderlaget
	1. Entreprenören fick en förskottsbetalning enligt kontraktet den 15 juni och beräknade momsen på beloppet av det erhållna förskottet baserat på klausul 1 i art. 167 Ryska federationens skattelag
2. Kunden accepterade arbetet och undertecknade godkännandebeviset:
momsbeskattningsunderlaget bildas av entreprenören under andra kvartalet	Skatteunderlaget för momsen bildas av entreprenören av hela kostnaden för arbetet; moms som betalas på förskottsbetalningen dras av under andra kvartalet
momsbeskattningsunderlaget bildas av entreprenören under tredje kvartalet

Tillvägagångssättet när kunden inte undertecknar godkännandebeviset under förutsättning att bygg- och installationsarbetet är slutfört återspeglas i Finansministeriets skrivelse daterad 02.02.15 nr 03-07-10/3962.

Tjänstemän tror att för mervärdesskatteändamål i detta fall kommer datumet för bildandet av beskattningsunderlaget för skatten att vara dagen för ikraftträdandet av domstolsbeslutet som bevisar det faktum att entreprenören har slutfört bygg- och installationsarbetet.

En motsägelsefull uppfattning uttrycktes i Finansdepartementets skrivelse daterad den 20 mars 2015 nr GD-4-3/4428@. Vi talar om möjligheten att dra av moms på bygg- och installationsarbeten som utförts fram till slutet av kapitalbyggandet, om dessa arbeten samlas in på konto 08 "Investeringar i anläggningstillgångar", och entreprenören utfärdar handlingar på månadsbasis.

I brevet från Rysslands federala skattetjänst daterat den 20 januari 2016 nr SD-4-/609@ drogs slutsatsen att aktivering av arbete som anläggningstillgångar inte hindrar avdrag för moms.

I det ovannämnda brevet ändrade representanter för skattemyndigheten den entydiga formuleringen som till exempel anges i brevet från Federal Tax Service daterat 06.21.13 nr ED-4-3/11246@ om riktigheten av månadsboken beräkning av moms av entreprenören, utfärdande av en faktura och godkännande av de deklarerade skattebeloppen av kunden för avdrag med mer tvetydigt.

Det anges särskilt att konto 08 inkluderar resultatet av arbetet, det vill säga den slutliga versionen av tillgången för vars konstruktion avtalet ingicks, och fakturor presenteras i enlighet med klausul 3 i art. 168 i Ryska federationens skattelag betyder detta att det finns en överföring av äganderätten.

Experter från finansministeriet och rättsväsendet anser att entreprenören verkligen utgör den beskattningsbara basen för moms när man upprättar blanketter KS-2 och KS-3 på månadsbasis (till exempel resolutionen från den federala antimonopoltjänsten i Volga-Vyatka Distrikt daterat den 24 mars 2011 i ärende nr A39-1488/2010), kunden, men det är osannolikt att han kommer att kunna acceptera skatteavdrag på sådana dokument utan problem (Brev från Ryska federationens finansministerium daterad 07.11.11 nr 03-07-11/299).

Det vill säga, om avtalet inte direkt indikerar den stegvisa leveransen av arbete, bekräftar de månatliga enhetliga formerna KS-2 och KS-3 inte faktumet att arbetet accepteras, utan förskotter dem, och även om det finns en faktura, det kommer fortfarande att vara svårt att dra av sådan moms .

Har du fortfarande frågor? Kontakta receptionen för Intercom-experter.

Är det lagligt att utfärda en faktura för flera intyg om utfört arbete som utfärdats under en månad under ett kontrakt? De där. Flera KS-2-akter har utfärdats, ett KS-3-certifikat (alla med samma datum), hur många fakturor ska jag utfärda - en eller för varje KS-2?

1. Om KS-2 utfärdas för mellanarbete, upprättas inte en faktura för varje handling av KS-2, utan en allmän faktura utfärdas för flera KS-2 baserat på slutbeviset för KS-3.

2. Om varje KS-2 utfärdas för överföring av ett specifikt enskilt arbetsmoment, måste en faktura upprättas för varje handling av KS-2. Dessutom, med hänsyn till det faktum att KS-2 och KS-3 sammanställdes på samma datum, har du i denna situation rätt att kombinera data för alla KS-2 i en faktura.

Logisk grund

Vilka dokument behövs för att bekräfta utstationering av varor, verk, tjänster och äganderätt för momsavdrag?

Bekräfta aktiveringen av tillgångar med primära dokument. De ska sammanställas enligt redovisningsregler.

Skattebalken reglerar inte förfarandet och dokumentationen för registrering av varor, verk, tjänster och äganderätt. Men för redovisning definieras sådana regler. Vi måste fokusera på dem.

Tabellen nedan listar några standarddokument som kan användas för att bekräfta registreringen av köp i olika situationer.

Situation	Dokumentera	Bas
Inköp av varor för återförsäljning	Sammanställt vid överföring av varor	Resolution från Rysslands statliga statistikkommitté av den 25 december 1998 nr 132
	Utarbetad av lagerhållaren eller annan ekonomiskt ansvarig person på lagret under aktivering	Resolution från Rysslands statliga statistikkommitté daterad den 30 oktober 1997 nr 71A
Reparation, rekonstruktion och modernisering av OS	Intyg om mottagande och leverans av reparerade, rekonstruerade, moderniserade anläggningstillgångar Blankett nr OS-3 Används för registrering och redovisning av mottagande och leverans av objekt och själva arbetet	Resolution från Rysslands statliga statistikkommitté av den 21 januari 2003 nr 7
Kapitalbyggnation samt bygg- och installationsarbeten	Intyg om godkännande av utfört arbete blankett nr KS-2 Sammanställs vid överföring av resultat av arbete i kapitalbyggnads- och bygg- och installationsarbeten	Resolution från Rysslands statliga statistikkommitté daterad 11 november 1999 nr 100
Transport	Fraktsedel blankett nr 1-T	Resolution från Rysslands statliga statistikkommitté av den 28 november 1997 nr 78
	Fraktsedel	Dekret från Ryska federationens regering av den 15 april 2011 nr 272

Grunden för avdrag för moms på byggnadsarbeten som utförs av entreprenören är handlingar i blankett nr KS-2. För att exploatören ska kunna tillgodogöra sig momsavdraget vid överföring av resultat av arbete i kapitalbyggnad samt bygg- och installationsarbeten måste lagen i blankett nr KS-2 bekräfta någon av följande fakta:

slutförande av det arbete som anges i byggkontraktet eller dess bilagor;

utförandet av allt arbete i den utsträckning som anges i avtalet eller dess bilagor, när fasleverans inte tillhandahålls;

utförandet av individuell installation, idrifttagning och andra arbeten som är oupplösligt kopplade till anläggningen under uppförande.

Den federala skattemyndigheten i Ryssland intar en annan ståndpunkt. Av skrivelser daterade 20 mars 2015 nr GD-4-3/4428 och daterade 6 maj 2013 nr ED-4-3/8255 följer att rätten till avdrag inte är beroende av om avtalet föreskriver enskilda etapper, inte heller på det faktum att byggnadsarbetet är färdigställt eller färdigställts. Moms kan följaktligen dras av på basis av fakturor som utfärdas för interimistiska handlingar i blankett nr KS-2. Den ryska federala skattetjänstens ståndpunkt bekräftas av omfattande skiljedomspraxis (se till exempel avgöranden från Ryska federationens högsta skiljedomstol daterad 3 september 2013 nr. VAS-6457/13, daterad 29 mars 2010 nr. VAS-740/10, resolutioner från FAS Moskvadistrikt daterade 4 juni 2014 nr F05-5062/2014 och daterade 19 april 2012 nr A40-77285/2011, Norra Kaukasusdistriktet daterade 22 januari 2013 nr A. -38629/2011, Volgadistriktet daterat 9 februari 2012 nr A57- 4110/2011, Northwestern District daterat 21 december 2010 nr A56-13852/2010, Uraldistriktet daterat 30 september 2009 nr 50201-A50201/ . Därför löper en organisation som håller sig till skattetjänstens förklaringar praktiskt taget ingen risk.

Pengar som överförts till entreprenören på grundval av en interimistisk handling i blankett nr KS-2 kan betraktas som ett förskott. Detta innebär att utvecklaren under vissa villkor har rätt att dra av ingående moms (klausul 9 i artikel 172 i Ryska federationens skattelag). I detta sammanfaller finans- och skatteavdelningarnas förklaringar (brev från Rysslands finansministerium daterade 31 maj 2012 nr 03-07-10/12, Rysslands federala skattetjänst daterat 25 januari 2011 nr KE- 4-3/860).

För en bredare lista över primära standarddokument, se referensmaterialet:

Dessutom kan du bekräfta mottagandet av varor (arbeten, tjänster) med ett universellt överföringsdokument (UDD). Under vissa förhållanden kan UPD ersätta inte bara en faktura för avdrag för moms, utan också ett primärt redovisningsdokument för att erkänna utgifter (brev från Rysslands federala skattetjänst daterat 21 oktober 2013 nr ММВ-20-3/96, daterat oktober 17, 2014 nr ММВ -20-15/86).

2. Från artikelnRyska federationens skattelag avslöjar inte begreppet "datum för överföring av arbete och tjänster": finansministeriet och Rysslands federala skattetjänst argumenterar om moms

Ryska federationens skattelag bestämmer skattebasen för utförandet av arbete och tillhandahållande av tjänster - detta är ögonblicket för deras överföring. Samtidigt anger inte Ryska federationens skattelag vad som menas med överföring. Därför, baserat på den bokstavliga innebörden av termen "överföring", definieras det som en ensidig åtgärd från entreprenören (utföraren), uttryckt i utarbetandet av ett godkännandebevis.

Avsaknaden av en tydlig definition i den ryska federationens skattelag tvingade både finansministeriet och Rysslands federala skattetjänst att vända sig till normerna i den ryska federationens civillag (klausul 1 i artikel 11 i skattelagen). ryska federationen). Efter att ha analyserat dem kom avdelningarna till slutsatsen att datumet för överföring av arbete i det allmänna fallet är datumet för deras godkännande (undertecknande av handlingen) av kunden. Sålunda är datumet för fastställande av beskattningsunderlaget vid utförandet av arbete lika med dagen för dess genomförande. Detta är också domstolarnas ståndpunkt.

Leverans för momsändamål - datumet för upprättandet av handlingen eller dess undertecknande av kunden

I avsaknad av hel eller partiell förskottsbetalning bestäms momsbasen på dagen för leverans (överföring) av varor (arbete, tjänster), äganderätt (underklausul 1, klausul 1, artikel 167 i Ryska federationens skattelag) . Strax efter införandet av denna regel den 1 januari 2006, som satte stopp för möjligheten att skjuta upp datumet för att fastställa skattebasen till betalningstillfället för varor (arbete, tjänster), äganderätt, Federal Tax Service of Ryssland, i samförstånd med Rysslands finansministerium, klargjorde vad som ska förstås vid leveransdagen.

Sålunda är datumet för leverans (överföring) av varor (arbete, tjänster), äganderätter datumet för den första upprättandet av det primära dokumentet utfärdat till köparen (brev från Rysslands federala skattetjänst daterat den 28 februari 2006 nr. MM-6-03/202@). Denna slutsats motiverades av normerna i den då gällande federala lagen av den 21 november 1996 nr 129-FZ "On Accounting" om behovet av att formalisera varje operation med ett primärt dokument som innehåller en indikation på datumet för dess slutförande. Låt oss notera att dessa normer också bevarades i den federala lagen av den 6 december 2011 nr 402-FZ "Om redovisning" (klausul 1 och underklausul 2, klausul 2, artikel 9 i nämnda lag).

Sålunda angavs datumet för upprättandet av dokumentet som ett enda datum för leverans (överföring) av både varor och byggentreprenader och tjänster. Dessutom är denna bestämning av leveransdatum nära till regeln som bestämmer tidpunkten för överföring av äganderätten till saker (klausul 1 i artikel 223 och klausul 1 i artikel 224 i den ryska federationens civillag). Trots detta, sedan 2006, även när det gäller rörliga saker, har transporten inte längre identifierats med överföringen av äganderätten till dem, vilket är det huvudsakliga kvalificerande kännetecknet för försäljning av varor i syfte att beräkna mervärdesskatt (underklausul 1, klausul 1, artikel 146 och klausul 1, artikel 39 Ryska federationens skattelag). Och lokala skattemyndigheter i förhållande till arbete och tjänster höll sig till exakt denna position (brev från Rysslands federala skattetjänst för Moskva daterat den 2 december 2009 nr 16-15/126829). Detta ledde ofta till rättsliga tvister med skattebetalarna.

Samtidigt började det ryska finansdepartementet tänka lite annorlunda. Så om datumet för upprättandet och datumet för undertecknandet av lagen om utförande av konstruktionsarbete faller på olika skatteperioder, är dagen för arbetets slutförande dagen för undertecknandet av arbetet för att fastställa momsunderlaget. godkännandebevis av kunden (brev daterat 10/07/08 nr 03-07-11 /328, daterat 03/16/11 nr 03-03-06/1/141 och daterat 08/03/12 nr 03 -07-15/95). När allt kommer omkring är kunden skyldig att acceptera kontraktsarbete (klausul 1, artikel 720 i den ryska federationens civillag). Och finansavdelningen nämnde inte normerna för redovisningslagstiftningen, på vilka slutsatsen om datumet för upprättandet av handlingen som tidpunkten för fastställande av momsbasen tidigare baserades.

Normerna i den ryska federationens civillag om godkännande gäller för verk, inte tjänster, vilket bestämmer olika tidpunkter när momsbasen uppstår

Det är intressant att ett sådant resonemang av det ryska finansministeriet accepterades i ett av fallen som ytterligare bekräftelse på skattebetalarens riktighet. Han fastställde momsunderlaget inte på dagen för upprättandet av lagen den 29 december i blankett nr KS-2, som krävs av skattemyndigheten, utan vid ett senare datum då kunden undertecknade denna lag - 6 januari (Resolution av den federala antimonopoltjänsten i Moskvadistriktet daterad 21 januari 2014 nr A41- 49443/12).

Finansministeriet har en enhällig åsikt om tidpunkten för fastställande av momsbasen, medan Rysslands federala skattetjänst har en ambivalent ståndpunkt

I dag tvekar inte ekonomiavdelningen längre och anger att tidpunkten för fastställande av momsunderlaget är datumet för undertecknandet av arbetsacceptansintyget av kunden (brev daterade 09/01/14 nr 03-03-06/1/43640, , daterad 02/13/15 nr 03-07-11/6421 och daterad 05.18.15 nr 03-07-RZ/28436). Dessutom gäller denna logik även i en situation där kunden undviker eller vägrar att underteckna handlingen. Om detta sker, men det finns ett domstolsbeslut, av vilket det följer att entreprenören har uppfyllt villkoren i kontraktet för arbetet, är den dag då arbetet avslutades i momshänseende den dag då domstolsbeslutet trädde i kraft (skrivelse av Rysslands finansministerium daterat 31 december 2014 nr 03-03- 06/1/68990 och daterat 18/05/15 nr 03-07-RZ/28436).

Rysslands federala skattetjänst har en dubbel ställning. Å ena sidan kräver det inte längre att leveransdagen bestäms av datumet för det första primära dokumentet som utfärdades till köparen. Samtidigt hänvisar skattemyndigheterna till förtydligandena från det ryska finansministeriet att vid fastställandet av momsunderlaget är dagen för slutförandet av arbetet det datum då kunden undertecknar arbetsacceptansintyget (brev daterat 04.04.13 nr. ED-4-3/6048). Och i bilaga 5 till brevet från Rysslands federala skattetjänst daterat den 21 oktober 2013 nr ММВ-20-3/96@ anges att det universella överföringsdokumentet är registrerat i försäljningsboken för den skatteperiod till vilken när skatteunderlaget fastställs gäller.

Det vill säga att leveransdatumet sammanfaller med datumet för fakturan, utom i fall av leverans av arbete, då tidpunkten för fastställande av skattebasen är dagen för deras godkännande. Tydligen antas det att i det allmänna fallet är datumet för upprättandet av fakturan samtidigt datumet för upprättandet av motsvarande primära dokument, på grundval av vilket, som Rysslands federala skattetjänst upprepade gånger har indikerat, fakturan upprättas.

Å andra sidan, om kunden undviker eller vägrar att underteckna handlingen, är entreprenören enligt skatteavdelningens uppfattning skyldig att utfärda en faktura vid upprättandet av blanketterna nr KS-2 och KS-3 . Detta beslut fattades av Rysslands federala skattetjänst baserat på ett klagomål från en av skattebetalarna. Motiveringen är följande. Under den granskade perioden erkändes de handlingar som ensidigt undertecknats av entreprenören av skiljedomstolen som korrekta. Den skattskyldige hade följaktligen ingen anledning att inte räkna in kostnaden för utförda bygg- och installationsarbeten i mervärdesskatteunderlaget. Faktum är att om en av parterna vägrar att underteckna arbetsacceptansintyget, görs en anteckning om detta i det och dokumentet undertecknas av den andra parten. En domstol kan ogiltigförklara en ensidig handling av leverans eller godkännande av resultatet av arbetet endast om skälen för att vägra att underteckna handlingen är motiverade (klausul 4 i artikel 753 i den ryska federationens civillag).

Fakturan ska dock utfärdas senast fem kalenderdagar från dagen för mottagandet av förskottsbetalningen eller leverans av varor. I det här fallet anses leveransdagen vara datumet för beredningen av det primära dokumentet (brev från Rysslands finansministerium daterat den 28 april 2014 nr 03-07-11/19723). Det innebär att om det inte har gått mer än fem kalenderdagar mellan två leveranser så kan en faktura utfärdas för två fakturor.

Beskrivning av situationen:

En byggorganisation använder vid ifyllande av faktura för utfört arbete formuleringen från blankett nr KS-3, där det står: ”... utfört arbete: bygg- och installationsarbete enligt entreprenad. nr 48 daterad 2011-01-02.” Kunden kräver att man skriver formuleringen från blankett nr KS-2, det vill säga med en detaljerad beskrivning av arbetet.

Fråga:

Är kundens begäran laglig? Vad ska Entreprenören skriva i fakturan?

Svar:

Enligt klausulerna 1 och 2 i artikel 171 i Ryska federationens skattelag (nedan kallad Ryska federationens skattelag) har skattebetalaren rätt att minska det totala skattebeloppet beräknat i enlighet med artikel 166 i Ryska federationens skattelag genom de avdrag som fastställs i nämnda artikel.

Förfarandet för att presentera mervärdesskatt för avdrag bestäms av artikel 172 i Ryska federationens skattelag, enligt vilken skatteavdrag som fastställs i artikel 171 i Ryska federationens skattelag görs på grundval av fakturor utfärdade av säljare vid köp av varor (arbeten, tjänster).

Av ovanstående normer följer att villkoren för att tillämpa ett momsavdrag är: förvärv av varor (arbete, tjänster), deras registrering och tillgången till relevanta primära dokument, inklusive fakturor utfärdade i enlighet med artikel 169 i skattelagstiftningen. Den ryska federationen.

Således uppstår rätten till skatteavdrag för skattebetalaren om ovanstående krav i Ryska federationens skattelag uppfylls.

Observera att i resolutionen från den federala antimonopoltjänsten i Moskvadistriktet av den 31 januari 2011 nr KA-A41/17374-10 i mål nr A41-6749/10, ges inspektionens argument att det strider mot klausul 5 i artikel 169 i Ryska federationens skattelag anger fakturan inte en beskrivning av det utförda arbetet, men det finns en länk - arbete som utförs enligt avtalet i enlighet med lagen. Vi noterar att detta argument med rätta avvisades av domstolen av följande skäl.

Enligt paragraf 5 i paragraf 5 i artikel 169 i Ryska federationens skattelag, måste fakturan som utfärdats för försäljning av varor (arbete, tjänster), överföring av äganderätt ange namnet på varorna som levereras (levereras) (beskrivning) av utfört arbete, utförda tjänster) och måttenhet (om det är möjligt att ange det).

Domstolarna har fastställt att det på fakturan i kolumnen "Varans namn (beskrivning av utfört arbete, tillhandahållna tjänster)" anges - för arbete som utförts enligt avtalet i enlighet med lagen, samtidigt som det innehåller en hänvisning till det specifika kontraktsnumret och indikerar handling nr KS-2 eller nr KS -3.

Således ger den presenterade fakturan oss möjlighet att fastställa arten av det utförda arbetet, såväl som storleken på mervärdesskatten, och bekräftar därför sökandens rätt att tillämpa skatteavdrag.

Genom att avvisa skattemyndighetens argument om överträdelser vid utförande av mottagningsbevis för utfört arbete angav domstolarna att de av inspektionen åberopade överträdelserna inte var betydande.

Observera att en faktura är ett dokument som ligger till grund för en organisation att tillämpa skatteavdrag för levererade varor (utfört arbete, utförda tjänster). Verkligheten av transaktionen bekräftas av andra primära dokument, i detta fall formulär nr KS-2 och nr KS-3.

Därför, om det, baserat på analysen av formuleringen som anges i fakturans namn, är möjligt att fastställa verkligheten och faktumet av affärstransaktionen, så har Kunden all anledning att tillämpa ett avdrag på en sådan faktura.

Som praxis visar är krav från skattemyndigheter dock inte uteslutna och köparen kan behöva försvara sin rätt till avdrag i domstol.

Samtidigt kan en faktura ifylld med en detaljerad beskrivning av de typer av arbete som utförs, ur vår synvinkel, eliminera risken för ogrundade krav från skattemyndigheten och därmed bördan att försvara sina rättigheter i domstol.

Samtidigt informerar vi dig om att detta svar uttrycker den privata åsikten från en skattekonsult, är av informativ och förklarande karaktär och inte hindrar dig från att följa normerna i Ryska federationens lagstiftning i en förståelse som skiljer sig från tolkning som anges i ovanstående svar.

(Svaret utarbetades med hjälp av material från SPS Consultant Plus)

Resolution av nittonde skiljedomstol av den 21 juli 2011 N 19AP-7149/10

Voronezh

Den nittonde skiljedomstol som består av:

domare Osipova M.B.,

domare Skrynnikov V.A.

Mikhailova T.L.,

när sekreterare Bauman L.V. förde protokoll från rättegångssammanträdet,

medverkande:

från inspektionen av den federala skattetjänsten för staden Belgorod: Shlyakhova Z.Yu., chef för statens skatteinspektör, fullmakt nr 32 daterad 23 november 2010, Sergeeva O.V., fullmakt nr 11 daterad 1 juni, 2010,

från departementet för den federala skattetjänsten för Belgorod-regionen: Gezulya I.V., fullmakt nr 25 daterad 2010-03-09,

från aktiebolaget "Atlant": Goduev S.I., representant genom fullmakt, f/n daterad 2010-10-27,

Efter att ha prövat i öppen domstol överklagandena från inspektionen av Federal Tax Service för staden Belgorod och avdelningen för Federal Tax Service för Belgorod-regionen mot beslutet från skiljedomstolen i Belgorod-regionen daterat den 17 februari 2011 i mål nr A08-5144/2010-9 (domare Vertoprahova L. A.), enligt ansökan från aktiebolaget "Atlant" till inspektionen av Federal Tax Service för staden Belgorod för att erkänna beslutet som delvis ogiltigt ,

INSTALLERAD:

Limited Liability Company "Atlant" (nedan kallat Atlant LLC, företaget) överklagade till skiljedomstolen med en ansökan till Inspectorate of Federal Tax Service för staden Belgorod (nedan kallad Federal Tax Service of Ryssland för staden Belgorod, inspektionen) att ogiltigförklara beslut nr 67 av den 02.06.2010 om införande av skattskyldighet, ändrat genom beslutet från kontoret för den federala skattetjänsten för Belgorod-regionen nr 141 daterat den 06.08.2010 (nedan kallat till Rysslands federala skattetjänst för Belgorod-regionen, kontor) när det gäller ytterligare bedömning av inkomstskatt till ett belopp av 23 336 522 rub., skattestraff - 3 358 946 rub., böter enligt art. 122 i Ryska federationens skattelag - 4 404 264 rubel; när det gäller ytterligare momsbedömning till ett belopp av 21 239 295 rubel, skattestraff - 3 974 709 rubel, böter enligt art. 122 i Ryska federationens skattelag - 1 512 383 rubel. (med beaktande av förtydliganden av angivna krav - s. 76-90, v. 10).

Genom beslut av skiljedomstolen i Belgorod-regionen daterat den 17 februari 2011 uppfylldes de angivna kraven. 4 000 RUB återvanns från inspektionen till förmån för företaget. för ersättning av statliga tullkostnader.

Inspektionen och avdelningen, efter att ha varit oense med den antagna rättsakten, ingav överklaganden där de begärde att förstainstansrättens beslut skulle upphävas och att en ny rättslig handling skulle antas i ärendet, vilket skulle förneka företagets tillfredsställelse med de angivna fordringarna i sin helhet.

I överklagandet hänvisar inspektionen till stöd för beslutets laglighet de omständigheter som låg till grund för beslutets antagande.

I det presenterade tillägget hänvisar inspektionen till det faktum att domstolen i första instans erkände inspektionens beslut angående tilläggsavgiften för mervärdesskatt till ett belopp av 3 737 278 rubel, vilket faller på episoden med Europroject LLC, dock beslutet av domstolen i första instans inte innehåller några argument, för vilka inspektionens beslut i denna del förklarats ogiltigt.

Avdelningen i överklagandet pekar också på lagligheten av det beslut som fattats av inspektionen (med hänsyn till dess partiella ändring genom beslutet av avdelningen), samtidigt som den hänvisar till den ogrundade presentationen av företaget att dra av moms och inkludera i kostnaderna för kostnader för arbete och tjänster som utförs och tillhandahålls av Construction Management LLC och Astra LLC.

Efter att ha studerat ärendematerialet, hört företrädaren för de personer som deltar i målet som infann sig vid domstolsförhandlingen och diskuterat argumenten för överklagandet, kommer kammarrätten till slutsatsen att det inte finns några skäl att avbryta eller ändra den överklagade domen. spela teater.

Som följer av ärendematerialet har inspektionen på plats genomfört en skatterevision av Bolagets verksamhet avseende riktigheten av beräkning och rätttidig betalning (innehållning, överföring) av skatter och avgifter, inklusive mervärdesskatt, bolagsskatt för tiden fr.o.m. 01.01.2007 till 31.12.2008 upprättades lag nr 13-11/51 den 26 april 2010.

Efter att ha granskat rapporten och materialet från skatterevisionen på plats, fattade inspektionen beslut nr 67 daterat 2010-06-02 om att ställa till ansvar för att begå ett skattebrott, enligt vilket bolaget ställts till skattskyldighet, inklusive enligt klausul 1 i art. 122 i Ryska federationens skattelag för utebliven betalning av moms i form av böter på 2 185 546 rubel, för utebliven betalning av inkomstskatt - 4 406 664 rubel.

Klausul 2 tillföll företaget påföljder, inklusive 3 976 573 RUB för moms och 3 360 659 RUB för inkomstskatt.

Klausul 3.1. Företaget ombads att betala efterskottet, inklusive moms på 21 248 295 rubel och inkomstskatt - 23 348 522 rubel.

Genom beslut av kontoret för den federala skattetjänsten för Belgorod-regionen nr 141 av 08/06/2010, antaget på företagets överklagande, ändrades beslutet från inspektionen nr 67 av 06/02/2010.

Punkterna 1 - 3.1 i den beslutande delen återfinns i en ny utgåva.

Med hänsyn till de ändringar som gjorts uppgick det ytterligare upplupna momsbeloppet till 21 239 295 rubel, böter för moms - 3 974 709 rubel, böter enligt klausul 1 i art. 122 i Ryska federationens skattelag för utebliven betalning av moms - 2 183 746 rubel.

Med hänsyn till de ändringar som gjorts uppgick det ytterligare upplupna beloppet för inkomstskatt till 23 336 522 rubel, straff för inkomstskatt - 3 358 946 rubel, böter enligt klausul 1 i art. 122 i Ryska federationens skattelag för utebliven betalning av inkomstskatt - 4 404 264 rubel.

Efter att ha varit oense med inspektionens beslut nr 67 av 2010-02-06, ändrat genom avdelningens beslut nr 141 av 2010-06-08, lämnade företaget in en motsvarande ansökan till domstolen.

Bolaget överklagade i domstol skattemyndighetens beslut som ändrats av avdelningen angående ytterligare bedömning av inkomstskatt till ett belopp av 23 336 522 rubel, skattestraff - 3 358 946 rubel, böter enligt art. 122 i Ryska federationens skattelag - 4 404 264 rubel; när det gäller ytterligare momsbedömning till ett belopp av 21 239 295 rubel, skattestraff - 3 974 709 rubel, böter enligt art. 122 i Ryska federationens skattelag - 1 512 383 rubel.

Grunden för ytterligare avgifter för ovanstående skatter, straffavgifter och böter var slutsatserna från inspektionen att de primära finansiella och ekonomiska dokument som lämnats av Atlant LLC som bevis på giltigheten av uppkomna utgifter och skatteavdrag för moms (kontrakt, uppskattningar, fakturor ) , godkännandebevis för utfört arbete) innehåller felaktig information eftersom de var undertecknade av oidentifierade personer. Motpartsorganisationerna (Construction Management LLC och Astra LLC) lämnar inte in skatte- och redovisningsrapporter, har inte tillräckliga arbetskraftsresurser för att utföra arbetet och finns inte på den adress som anges i de ingående dokumenten. Dessutom anges att det faktum att de namngivna organisationerna inte utfört arbete bekräftas av vittnesmål från personer som förhördes vid inspektionen.

Utifrån ovanstående omständigheter kom skattemyndigheten till slutsatsen att Construction Management LLC och Astra LLC faktiskt inte utförde arbete åt Atlant LLC, och därför inkluderade sökanden betalning för utfört arbete i utgifter och skatteavdrag gjordes oskäligt.

Genom att avvisa dessa slutsatser från inspektionen och uppfylla de angivna kraven från företaget, utgick domstolen rimligen från följande.

I enlighet med artikel 146 i Ryska federationens skattelag (nedan kallad Ryska federationens skattelagstiftning) är föremålet för beskattning med mervärdesskatt (nedan kallad moms) de transaktioner som fastställs i denna artikel.

Skatteunderlaget för moms, beroende på arten av de transaktioner som utförs av skattebetalaren, bestäms av skattebetalaren i enlighet med kraven i artiklarna 154-159, 162 i Ryska federationens skattelag.

I enlighet med artikel 166 i Ryska federationens skattelag beräknas skattebeloppet vid fastställande av skattebasen i enlighet med artiklarna 154 - 159 och 162 i Ryska federationens skattelag som den procentuella andelen av skattebasen motsvarande skattesatsen, och vid särredovisning - som det skattebelopp som erhålls till följd av att skattebeloppen adderas, separat beräknat som procentandelar av motsvarande skattebaser motsvarande skattesatser.

Det totala skattebeloppet på försäljning av varor (arbete, tjänster) är det belopp som erhålls genom att summera de skattebelopp som beräknats i enlighet med det förfarande som fastställs i punkt 1 i denna artikel.

Enligt punkt 1 i art. 173 i Ryska federationens skattelag beräknas beloppet för mervärdesskatt som ska betalas till budgeten baserat på resultatet av varje skatteperiod, reducerat med beloppet för skatteavdrag enligt artikel 171 i skattelagstiftningen. Ryska federationen (med undantag för skatteavdrag som föreskrivs punkt 3 i artikel 172 Ryska federationens skattelag), det totala skattebeloppet beräknat i enlighet med artikel 166 i Ryska federationens skattelag och ökat med det skattebelopp som återställs i enlighet med detta kapitel.

Enligt punkt 1 i artikel 171 Skattebetalare i Ryska federationen har rätt att minska det totala skattebeloppet beräknat i enlighet med artikel 166 i Ryska federationens skattelag med de skatteavdrag som fastställs i denna artikel.

Skattebelopp som presenteras för skattebetalaren vid förvärv av varor (arbete, tjänster), såväl som äganderätt på Ryska federationens territorium, eller betalas av skattebetalaren vid import av varor till Ryska federationens tullområde enligt tullregimerna i Ryssland. frisläppande för inhemsk konsumtion, tillfällig import och bearbetning utanför tullområdet är föremål för avdrag. eller vid import av varor som transporteras över Ryska federationens tullgräns utan tullkontroll och tullklarering, i förhållande till varor (arbete, tjänster), liksom som äganderätt som förvärvats för att utföra verksamhet som erkänns som beskattningsobjekt i enlighet med detta kapitel, med undantag för varor, enligt punkt 2 i artikel 170 Ryska federationens skattelag, såväl som varor (verk, tjänster) köpta för återförsäljning.

I enlighet med art. 172 i Ryska federationens skattelag görs skatteavdrag enligt artikel 171 i Ryska federationens skattelag på grundval av fakturor utfärdade av säljare när skattebetalaren köper varor (arbete, tjänster), äganderätt, dokument som bekräftar den faktiska betalningen av skattebelopp vid import av varor till Ryska federationens tullområde, dokument som bekräftar betalningen av skattebelopp som innehållits av skatteombud eller på grundval av andra dokument i de fall som anges i punkterna 3, 6-8 av artikel 171 i Ryska federationens skattelag.

Med förbehåll för avdrag, om inte annat fastställs i den angivna artikeln, presenteras endast skattebelopp för skattebetalaren vid köp av varor (arbete, tjänster), äganderätt på Ryska federationens territorium eller faktiskt betalas av dem vid import av varor till tullen Ryska federationens territorium, efter att ha tagit hänsyn till de angivna varorna (arbeten, tjänster), äganderätt, med hänsyn till de funktioner som anges i denna artikel och i närvaro av relevanta primära dokument.

Grunden för tillämpningen av skatteavdrag med stöd av art. 169 i Ryska federationens skattelag är fakturor utfärdade av leverantörer när skattebetalaren köper varor (arbeten, tjänster) och utfärdas på föreskrivet sätt.

Den skattskyldige har således rätt att göra skatteavdrag för mervärdesskatt under förutsättning att alla villkor som anges i lagstiftningen om skatter och avgifter uppfylls, nämligen: godkännande för redovisning av varor, byggentreprenader, tjänster som köpts för att utföra transaktioner som erkänns som föremål för beskattning, tillgänglighet av fakturor utfärdade i enlighet med kraven i artikel 169 i Ryska federationens skattelag.

Med stöd av art. 246 i Ryska federationens skattelag, ryska organisationer erkänns som skattebetalare av bolagsskatt, regleringen av denna skatt utförs i enlighet med normerna i kapitel. 25 Ryska federationens skattelag.

Enligt art. 247 i Ryska federationens skattelagstiftning är föremålet för beskattning av bolagsinkomstskatt den vinst som skattebetalaren tar emot.

Vinst för ryska organisationer redovisas som erhållen inkomst, reducerad med beloppet av produktionskostnader, som bestäms i enlighet med kapitel. 25 Ryska federationens skattelag.

Baserat på punkt 1 i art. 252 i Ryska federationens skattelag minskar skattebetalaren den mottagna inkomsten med beloppet av uppkomna kostnader (förutom de utgifter som anges i artikel 270 i Ryska federationens skattelag). Utgifter redovisas som motiverade och dokumenterade utgifter (och i de fall som anges i artikel 265 i Ryska federationens skattelag, förluster) som uppstår (uppstår) av skattebetalaren.

Med motiverade utgifter avses ekonomiskt motiverade utgifter, vilkas bedömning uttrycks i monetär form.

Dokumenterade utgifter betyder utgifter som stöds av dokument som upprättats i enlighet med Ryska federationens lagstiftning. Eventuella utgifter kostnadsförs, förutsatt att de uppkommer för att bedriva verksamhet som syftar till att generera intäkter.

Sålunda, vid beräkning av beskattningsunderlaget för inkomstskatt, har den skattskyldige rätt att ta hänsyn till utgifter, inklusive i form av upplupna avskrivningar, om det finns dokument som upprättats i enlighet med Rysslands lagstiftning och som bekräftar det faktum att att ådra sig de berörda utgifterna, samt de senares koppling till den skattskyldiges verksamhet som syftar till att generera inkomst.

Ansvaret för att bekräfta att utgifterna uppfyller de specificerade kraven i skattelagstiftningen, samt rätten till skatteavdrag för mervärdesskatt, åvilar den skattskyldige.

Enligt artikel 9 i den federala lagen av den 21 november 1996 N 129-FZ "On Accounting" dokumenteras alla affärstransaktioner som utförs av organisationen med stödjande dokument. Dessa handlingar fungerar som primära redovisningshandlingar på grundval av vilka redovisningen bedrivs.

Primära redovisningsdokument accepteras för redovisning om de är upprättade i den form som finns i albumen med enhetliga former av primär redovisningsdokumentation, och dokument vars form inte anges i dessa album måste innehålla följande obligatoriska uppgifter: namn på dokumentet; datum för upprättandet av dokumentet; namnet på den organisation på uppdrag av vilken dokumentet upprättades; innehållet i en affärstransaktion; mäta affärstransaktioner i fysiska och monetära termer; namnen på positionerna för de personer som är ansvariga för genomförandet av affärstransaktionen och riktigheten av dess genomförande; dessa personers personliga underskrifter.

Resolution från Ryska federationens statliga statistikkommitté daterad 11 november 1999 N 100 "Om godkännande av enhetliga former av primär redovisningsdokumentation för redovisning av arbete i kapitalbyggnad och reparations- och byggnadsarbete" godkände enhetliga former av primär redovisningsdokumentation för redovisning av arbete i kapitalkonstruktion och reparation, överenskommet med Rysslands finansministerium, Rysslands ekonomiministerium - byggnadsarbete, inklusive N N KS-2 "Intyg om godkännande av utfört arbete", KS-3 "Intyg om kostnaden för arbetet utförda och utgifter”, KS-6a ”Tidskrift över utfört arbete”.

Enligt den rättsliga ställning som anges i punkt 1 i resolutionen från plenumet för den högsta skiljedomstolen i Ryska federationen av den 12 oktober 2006 nr 53 "Om skiljedomstolarnas bedömning av giltigheten av en skattebetalare som får en skatteförmån ,” rättspraxis vid lösning av skattetvister bygger på presumtionen om god tro hos skattebetalare och andra deltagare i rättsförhållanden inom det ekonomiska området. I detta avseende antas det att skattebetalarnas handlingar som leder till att de får skatteförmåner är ekonomiskt motiverade och att informationen i skattedeklarationen och bokslutet är tillförlitlig.

Skattebetalarens inlämnande till skattemyndigheten av alla korrekt utförda dokument enligt lagstiftningen om skatter och avgifter, för att erhålla skatteförmåner, såvida inte skattemyndigheten bevisar att informationen i dessa dokument är ofullständig, opålitlig och (eller) motsägande.

En skatteförmån kan inte heller erkännas som motiverad om den mottagits av skattebetalaren utanför samband med genomförandet av verklig verksamhet eller annan ekonomisk verksamhet (klausul 4 i resolutionen från Plenum för Högsta skiljedomstol i Ryska federationen nr 53) .

Enligt punkterna 3, 4, 9 i ovanstående resolution kan en skatteförmån erkännas som omotiverad i de fall då transaktioner i skattehänseende beaktas inte i enlighet med deras faktiska ekonomiska innebörd eller transaktioner beaktas som inte beror på skäliga ekonomiska eller andra skäl (affärsändamål).karaktär), om skatteförmånen har erhållits av den skattskyldige utan samband med genomförandet av verklig verksamhet eller annan ekonomisk verksamhet, samt om domstolen funnit att huvudmålet som den skattskyldige eftersträvade var att skaffa inkomst uteslutande eller till övervägande del från skatteförmåner i avsaknad av avsikt att bedriva verklig ekonomisk verksamhet.

Samtidigt ska slutsatsen om ogrundningen av en skatteförmån grundas på objektiv information som ostridigt bekräftar att den skattskyldiges agerande inte hade ett rimligt affärsmässigt syfte, de handlingar som den skattskyldige lämnat till stöd för att erhålla en skatteförmån , och syftade enbart till att skapa gynnsamma skattekonsekvenser.

Nuvarande lagstiftning ålägger skattemyndigheterna en skyldighet att bevisa skattebetalarens ond tro. Enligt artikel 65 i Ryska federationens skiljeförfarandelag måste varje person som deltar i fallet bevisa de omständigheter som han hänvisar till som grund för sina anspråk eller invändningar. Punkt 1 namngiven artikel och punkt 5 i artikel 200 Enligt Ryska federationens skiljeförfarandelag tilldelas skyldigheten att bevisa de omständigheter som låg till grund för antagandet av det ifrågasatta beslutet till det organ som fattade beslutet.

Enligt artikel 702 i den ryska federationens civillagstiftning, enligt ett avtal, åtar sig en part (entreprenör) att utföra visst arbete på instruktioner från den andra parten (kunden) och leverera sitt resultat till kunden, och kunden åtar sig att acceptera resultatet av arbetet och betala för det.

För vissa typer av entreprenad (hushållsentreprenad, byggentreprenad, entreprenad för projekterings- och besiktningsarbeten, entreprenadarbeten för statliga behov) gäller bestämmelserna i denna paragraf, om inte annat följer av reglerna. i denna kod om dessa typer av kontrakt.

Bestämmelserna i artikel 706 slår fast att om lagen eller avtalet inte föreskriver entreprenörens skyldighet att utföra det arbete som föreskrivs i avtalet personligen, har entreprenören rätt att involvera andra personer (underleverantörer) för att fullgöra sina skyldigheter. Entreprenören agerar i detta fall som huvudentreprenör.

Samtidigt ansvarar huvudentreprenören gentemot beställaren för konsekvenserna av underleverantörens bristande eller otillbörliga fullgörande av förpliktelser enligt reglerna. punkt 1 i artikel 313 och artikel 403 i denna kod, och till underleverantören - ansvar för att kunden inte fullgör sina skyldigheter enligt avtalet.

Enligt punkt 1 i artikel 740 Ryska federationens civillag, enligt ett byggkontrakt, åtar sig entreprenören att inom den period som fastställs i kontraktet bygga ett visst objekt på kundens instruktioner eller att utföra annat byggnadsarbete, och kunden åtar sig att skapa de nödvändiga förutsättningarna för entreprenören att utföra arbetet, acceptera deras resultat och betala det överenskomna priset. Ett byggkontrakt ingås för uppförande eller återuppbyggnad av ett företag, byggnad (inklusive en bostadsbyggnad), struktur eller annat föremål, såväl som för utförandet av installation, idrifttagning och annat arbete som är oupplösligt relaterat till objektet under uppförande.

I enlighet med artikel 746 i civillagen görs betalning för arbete som utförs av entreprenören av kunden med det belopp som anges i uppskattningen, inom den tidsram och på det sätt som fastställs i lag eller byggkontrakt.

Som följer av ärendet har Bolaget ingått ett generellt avtal nr 2 daterat 05/04/08. med ZAO "Alekseevsky Bacon" (vol. 5 s. 57-63), enligt vilken företaget (general entreprenör) åtog sig skyldigheten att bygga ett sluten kretslopp för grisuppfödningskomplex för 2 500 huvuden på adressen: Belgorod-regionen, Alekseevsky distrikt, nära byn. Vorobyovo, byggarbetsplats "Vorobyovo-2".

Avtalets punkt 7.10 föreskriver att Byggnadsentreprenören utför arbetet både på egen hand och av inhyrda entreprenörer.

Dessutom ingick företaget ett allmänt avtal nr 4 daterat den 12 maj 2008 med ZAO Alekseevsky Bacon. (vol. 5 s. 14-19), enligt vilken Bolaget (huvudentreprenören) åtog sig skyldigheten att bygga ett sluten kretslopp för grisuppfödningskomplex för 2 500 huvuden på adressen: Belgorod-regionen, Alekseevsky-distriktet, nära byn. Matreno-Gezovo, byggarbetsplats "Matreno-Gezovo-2".

Enligt punkt 2.1 i kontraktet var kostnaden för arbetet 350 000 000 rubel, inklusive moms 18%.

Avtalets punkt 7.10 föreskriver att Byggnadsentreprenören utför arbetet både på egen hand och av inhyrda entreprenörer.

Dessutom ingick bolaget ett entreprenadkontrakt nr 1203 daterat den 21 september 2007 med OJSC Belgorod Bacon (vol. 5 ärendeblad 20-32), enligt vilket bolaget (entreprenören) åtog sig förpliktelser att fullgöra alla typer av allmänna byggnadsarbeten och speciella arbeten med alla tillhörande byggnader och strukturer nödvändiga och tillräckliga för att sätta anläggningen i drift: grisgödningsverkstad för 16 000 huvuden "Zhurbinka" by. Volchya Aleksandrovka Volokonovsky-distriktet i uppstartskomplexet N6 "Alekseevsky" Grisavelskomplex för produktion av fläsk i levande vikt med en kapacitet på 60 tusen ton i Belgorod-regionen.

Enligt punkt 2.1 i kontraktet uppgick kostnaden för arbetet till 162 019 444,77 rubel, inklusive 18% moms.

Bolaget ingick också ett byggkontrakt nr 1-118 daterat 01.08.06 med OJSC Belgorod Bacon. (bd 5 s. 46-56), enligt vilken Bolaget (entreprenören) åtar sig att på uppdrag av Beställaren och i enlighet med listan över arbetsslag utföra konstruktion, installation och specialarbeten, installation, övervakning och driftsättning av utrustning med sina egna resurser och resurser, nätverk på plats och landskapsarkitektur vid anläggningen: "Svinuppfödningskomplex för produktion av fläsk i Belgorod-regionen i levande vikt med en kapacitet på 60 tusen ton. Uppstart komplex "Slöjdbutik för kommersiella grisar för 16 000 huvuden "Osinovaya Roshcha" (nordost om byn Karaichnoye) eller "Karaichnoye" (söder om byn Karaichnoye, Shebekinsky-distriktet, Belgorod-regionen.

Enligt punkt 2.1 i kontraktet var kostnaden för arbetet 142 240 000 rubel, inklusive moms 18%.

Bolaget ingick också ett byggkontrakt nr 363 daterat den 28 november 2006 med OJSC Belgorod Bacon. (bd 9 s. 28-40), enligt vilken Bolaget (entreprenören) åtar sig att på uppdrag av Beställaren, i enlighet med projektet och förteckningen över typer av arbeten, utföra konstruktion, installation och specialarbeten , installation och driftsättning av utrustning med egna resurser och resurser, nätverk på plats och landskapsplanering vid anläggningen: Slaktbutik för kommersiella grisar för 16 000 huvuden "Popova Bigård" /s. Bulanovka, Shebekinsky-distriktet / Uppstartskomplex N4 "Bulanovsky" Grisavelskomplex för produktion av fläsk i Belgorod-regionen i levande vikt med en kapacitet på 60 tusen ton per år.

Enligt punkt 2.1 i kontraktet var kostnaden för arbetet 145 084 800 rubel, inklusive moms 18%.

Dessutom ingick företaget ett byggkontrakt nr 1577 daterat den 29 december 2007 med OJSC Belgorod Bacon. (bd 5 s. 1-13), enligt vilken Bolaget (entreprenören) åtagit sig förpliktelser att utföra alla typer av allmänna byggnadsarbeten och specialarbeten med alla tillhörande byggnader och konstruktioner nödvändiga och tillräckliga för att anläggningen ska kunna tas i drift: grisuppfödning verkstad för 16 000 huvuden "Sirotino" sid. Meshkovoe, Shebekinsky-distriktet, Startkomplex N5 "Mayak" Grisavelskomplex för produktion av fläsk i levande vikt med en kapacitet på 60 tusen ton i Belgorod-regionen.

Sålunda åtog sig företaget, på uppdrag av kunderna OJSC Belgorod Bacon och CJSC Alekseevsky Bacon, att utföra byggnadsarbeten på uppförandet av grisuppfödningskomplex och grisgödningsbutiker på följande byggarbetsplatser: Vorobyovo-2, Matreno-Gezovo -2, Zhurbinka ". "Aspen Grove", "Popova bigård", "Sirotino".

Av de ramavtal som presenteras i ärendematerialet framgår samtidigt att det finns ett villkor som ger huvudentreprenören rätt att utföra arbetet både på egen hand och av inblandade entreprenörer.

För att utföra arbeten på ovanstående byggarbetsplatser anlitade företaget byggorganisationer som underleverantörer, inklusive Construction Management LLC och Astra LLC.

Således slöts underleverantörsavtal med Construction Management LLC:

från 05/12/08 (vol. 4 s. 5-6), enligt vilken underleverantören utförde arbeten vid Vorobyovo-2-anläggningen;

N 1 daterad 01/09/08 (vol. 2 ärendeakt 34), enligt vilken underleverantören utförde arbeten vid Zhurbinka-anläggningen;

w/n daterad 01/10/08 (bd 2 mål akt 38), enligt vilken underentreprenören utförde arbeten vid anläggningen i Aspen Grove;

w/n daterad 08/03/07 (vol. 2 mål akt 41), enligt vilken underleverantören utförde arbeten på Popova bigårdsanläggning;

N 4 daterad 02/06/08 (bd 2 mål akt 37), enligt vilken underleverantören utförde arbeten vid anläggningen i Sirotino;

Bolaget ingick också ett avtal med Construction Management LLC för tillhandahållande av specialfordonstjänster daterat 08/01/08. (bd 4 s 168).

Astra LLC utförde underentreprenadarbete för Atlant LLC på denna sida på basis av ett avtal

N 16 daterad 01.08.08 (vol. 2 ärendeakt 40), enligt vilken underleverantören utförde arbeten vid Vorobyovo-2-anläggningen;

N 15 daterad 01.08.08 (vol. 2 målsak 39), enligt vilken underleverantören utförde arbeten vid anläggningen i Matreno-Gezovo-2.

Arbetet som utfördes av Construction Management LLC på Vorobyovo-2-anläggningen godkändes av Atlant LLC i enlighet med följande intyg om slutförande (formulär KS-2):

N 1 daterad 31.05.08 (bd 2 målblad 88), nr 1 den 29 juni 2008. (bd 2 ärendeakt 86, volym 4 ärendeblad 51-52), N 1 daterad 08.06.30. (bd 2 mål akt 69), nr 1 den 30/09/08. (bd 2 ärenden 66-67, volym 4 ärenden 69-70), N 1 daterad 31.12.08. (bd 2 mål akt 43.82, vol 4 mål akt 41-42.95-96), N 1 daterad 2009-06-30. (vol. 4 s. 54-55).

från 31/12/08 (bd 2 ärendeakt 42.81, vol 4 ärendeblad 84), daterad 30.09.08. (bd 2 mål akt 65), daterad 2008-06-30. (bd 2 ärendeakt 68, volym 4 ärendeblad 53.68), daterad 29.06.08. (bd 2 ärendeakt 85, volym 4 ärendeblad 50), daterad 31.05.08. (vol. 2 ärendemapp 87, volym 4 ark fodral 40)

N 8 daterad 30/05/08 (bd 2 mål akt 131), N 20 den 30/05/08. (bd 2 mål akt 136), N5 daterad 08.05.31. (bd 2 mål akt 108.116.132), N 12 daterad 31.05.08. (bd 2 mål akt 130), nr 9 den 30 juni 2008. (bd 2 mål, 120), N 16 den 30 juni 2008. (bd 2 mål akt 128), nr 19 den 30 juni 2008. (bd 2 mål akt 118), nr 7 den 31 juli 2008. (bd 2 mål akt 125), nr 8 daterad 29.08.08. (bd 2 s. PO), nr 9 daterad 09.30.08. (bd 2 mål akt 114), N 36 daterad 2008-09-30. (bd 2 mål akt 112), nr 1 den 31 oktober 2008. (bd 2 mål akt 115), N 55 daterad 31.12.08. (bd 2 mål akt 123).

Arbetet som utfördes av Construction Management LLC på Zhurbinka-anläggningen godkändes av Atlant LLC i enlighet med följande intyg om slutförande (formulär KS-2):

N 1 daterad 28 mars 2007 (bd 4 mål akt 32-37), nr 1 den 28 mars 2008. (bd 2 mål akt 76-77), nr 1 den 30 juni 2008. (bd 2 ärenden 52-53, volym 4 ärenden 44-46), N 1 daterad 08.07.31. (bd 4 mål akt 62-63), nr 1 daterad 29.08.08. (volym 2 fodral 58-59, volym 4 fodral 65-67); N 1 daterad 30.09.08 (bd 2 ärenden 61-64, volym 4 ärenden 72-75), N1 daterad 31.12.08. (bd 2 ärendeakt 93, vol 4 ärendeblad 80-81), nr 2 daterad 31.12.08. (bd 2 ärendeblad 91-92, volym 4 ärendeblad 77-79), nr 3 daterad 31 december 2008. (vol. 2 mål akt 90, vol. 4 mål akt 83),

Kostnaden för arbete som utförts av Construction Management LLC för Atlant LLC avtalas av följande certifikat om kostnaden för utfört arbete (formulär KS-3):

från 28/03/08 (bd 2 ärendeakt 75, vol 4 ärendeblad 31), daterad 2008-06-30. (bd 2 ärendeakt 51, volym 4 ärendeblad 43), daterad 08.07.31. (bd 2 mål akt 54, vol 4 mål akt 61), daterad 29.08.08. (bd 2 mål akt 57, vol 4 mål akt 64). från 30/09/08 (bd 2 mål akt 60, vol 4 mål akt 71), daterad 31.12.08. (bd 2 mål akt 89, vol 4 mål akt 76).

För att betala för det utförda arbetet utfärdade Construction Management LLC Atlant LLC följande fakturor:

N 5 daterad 31.05.08 (bd 4 mål akt 145), nr 17 den 30 juni 2008. (bd 2 mål akt 127, vol 4 mål akt 153), N 12 daterad 08.07.31. (bd 2 ärendeakt 126, volym 4 ärendeblad 157), N21 daterad 29.08.2008. (bd 2 mål akt 111, vol 4 mål akt 160), N 35 daterad 2008-09-30. (bd 2 ärendeakt 113, volym 4 ärendeblad 162), N 57 daterad 31.12.08. (bd 2 mål akt 122, vol 4 mål akt 166).

Arbetet som utförts av Construction Management LLC på Aspen Grove-anläggningen godkändes av Atlant LLC i enlighet med följande intyg om slutförande av arbetet (formulär KS-2): N 1 daterad 08/31/07. (bd 2 ärenden 78-79, volym 4 ärenden 23-24), N 1 daterad 08-04-30. (vol. 2 s. 96-97, 99-100, vol. 4 s. 35-36, 38-39).

Kostnaden för arbete utfört av Construction Management LLC för Atlant LLC överenskoms av följande certifikat om kostnaden för utfört arbete (formulär KS-3): daterad 08/31/07. (bd 2 ärendeakt 78, volym 4 ärendeblad 22), daterad 2008-04-30. (bd 2 fodral 96,98 volym 4 fodral 34,37).

För att betala för det utförda arbetet utfärdade Construction Management LLC följande fakturor till Atlant LLC: N 7 daterad 08/31/07. (bd 2 ärendeakt 117, vol 4 ärendeblad 159), nr 8 daterad 30.04.08. (bd 2 mål akt 109, vol 4 mål akt 147), N9 daterad 08.04.30. (bd 2 mål akt 124, vol 4 mål akt 146).

Arbetet som utförts av Construction Management LLC på Popova bigårdsanläggning godkändes av Atlant LLC i enlighet med följande intyg om slutförande av arbetet (formulär KS-2): N 1 daterat 10.26.07. (bd 2 ärendeakt 80. vol 4 ärendeblad 26), N 1 daterad 30.06.08. (vol. 2 fodral 47-50, volym 4 fodral 57-60)!

Kostnaden för arbete utfört av Construction Management LLC för Atlant LLC överenskoms av följande intyg om kostnaden för utfört arbete (formulär KS-3): daterat 10.26.07. (bd 2 ärendeblad 80, volym 4 ärendeblad 25), daterat 2008-06-30. (bd 2 mål akt 46, vol 4 mål akt 56).

För att betala för det utförda arbetet utfärdade Construction Management LLC följande fakturor till Atlant LLC: nr 8 daterad 10.31.07. (bd 2 mål akt 133, vol 4 mål akt 164), N 15 daterad 2008-06-30. (bd 2 mål akt 129, vol 4 mål akt 156).

Arbetet som utförts av Construction Management LLC på Sirotino-anläggningen godkändes av Atlant LLC i enlighet med följande intyg om slutförande av arbete (formulär KS-2): N 1 daterad 06/30/08. (bd 2 fodral 3-74, volym 4 fodral 48-49). N 1 daterad 31.12.08 (vol. 2 ärendeblad 84, volym 4 fodralblad 28-3.0).

Kostnaden för arbete utfört av Construction Management LLC för Atlant LLC överenskoms av följande intyg om kostnaden för utfört arbete (formulär KS-3): daterad 06/30/08. (bd 2 mål akt 72, vol 4 mål akt 47), daterad 31.12.08. (bd 2 mål akt 83, vol 4 mål akt 27).

För att betala för det utförda arbetet utfärdade Construction Management LLC följande fakturor till Atlant LLC: nr 18 daterad 30 juni 2008. (bd 4 mål akt 151), N56 daterad 31.12.08. (bd 4 mål akt 167).

Arbetet som utförts av Astra LLC på Vorobyovo-2-anläggningen godkändes av Atlant LLC i enlighet med intyget om slutförande av arbetet (formulär KS-2) nr 1 daterat 12/31/08. (vol. 2 s. 95 v. 4 s. 95-96).

Kostnaden för arbete utfört av Astra LLC för Atlant LLC överenskoms genom ett intyg om kostnaden för utfört arbete (formulär KS-3) daterat den 31 december 2008. (vol. 2 s. 43, 94, vol. 4 s. 94).

För att betala för det utförda arbetet utfärdade Astra LLC Atlant LLC-faktura nr 188 daterad den 31 december 2008. (bd 2 målakt 134).

Arbetet som utförts av Astra LLC på Matreno-Gezovo-anläggningen godkändes av Atlant LLC i enlighet med intyget om slutförande av arbetet (blankett KS-2) daterat 09.30.08. (bd 2 s 45).

Kostnaden för arbete utfört av Astra LLC för Atlant LLC överenskoms genom ett intyg om kostnaden för utfört arbete (formulär KS-3) daterat den 30 september 2008. (bd 2 mål akt 44).

För att betala för det utförda arbetet utfärdade Astra LLC Atlant LLC-faktura nr 156 daterad den 30 september 2008. (bd 2 s 135).

Betalning för det arbete som utförts av Astra LLC och Construction Management LLC utfördes av Bolaget med hjälp av icke-kontanta betalningsformulär (vol. 4).

Samhället 2007-2008. föredrogs för avdrag för mervärdesskatt med 17 502 017 RUB. och inkluderade i utgifterna är utgifter till ett belopp av 97 233 431 RUB. för ovan nämnda motparter.

I enlighet med klausul 2 i artikel 753 i den ryska federationens civillag, organiserar och accepterar kunden resultatet av arbetet på egen bekostnad, om inte annat anges i byggkontraktet.

Punkterna 3 och 4 i denna artikel civillagen Ryska federationen har fastställt att kunden, som tidigare har accepterat resultatet av ett separat arbetssteg, bär risken för konsekvenserna av dödsfall eller skada på resultatet av arbete som inte inträffade på grund av entreprenörens fel.

Leveransen av arbetsresultatet av entreprenören och dess godkännande av beställaren formaliseras genom en handling undertecknad av båda parter. Om någon av parterna vägrar att underteckna handlingen görs en anteckning om detta i den och handlingen undertecknas av den andra parten.

Sålunda bekräftas det faktum att byggnadsarbeten som fastställts i underentreprenadavtal genom undertecknade handlingar om godkännande av färdigt arbete, certifikat, uppskattningar, tabeller, arbetsloggar, betalningsdokument, handlingar från arbetskommissionen om beredskapen för slutförda byggnadsprojekt (fall blad 59-87 t .3, s. 22-236 v.4, s. 73-81 v.8, bilaga v.1,2, 5-7).

Objekten godkändes av Bolagets kund i enlighet med acceptbevisen för färdigbyggnation av objektet av arbetskommissionen daterad 20 januari 2010. (vol. 3 s. 62-65), daterad 25 december 2008. (bd 3 mål akt 66-71), daterad 2010-12-17, daterad 01-09-08. (bd 3 mål akt 78-81), daterad den 10 juni 2008. (bd 3 s. 72-77), daterad 24.12.09. (vol. 3 s. 82-87). För närvarande används objekten av Kunden för avsett ändamål.

De relevanta handlingarna i KS-2-formuläret och intyg om kostnaden för utfört arbete i KS-3-formuläret, undertecknade av företaget med kunderna, lämnas objekt för objekt till ärendematerialet och till kammarrätten.

Det finns inga bevis i ärendet för att det förekommit några synpunkter från beställare av arbetet angående utfört arbete.

Förekomsten av dokument som används för att dokumentera de relevanta operationerna, liksom avsaknaden av tillförlitliga bevis för förfalskning av dem, indikerar att sådant arbete faktiskt utfördes.

Domstolen i första instans noterade med rätta att de brister som identifierats av skattemyndigheten vid utarbetandet av resedokument inte i sig motsäger det faktum att tillhandahållandet av specialutrustningstjänster till ett belopp av 1 617 000 rubel, inklusive moms på 246 661 rubel. De av inspektionen angivna bristerna påverkar inte möjligheten att fastställa kvalitativa och kvantitativa egenskaper hos det utförda arbetet.

Inspektoratet ifrågasätter inte det faktum att under skatterevisionen på plats, de dokument som krävs av den ryska federationens skattelagstiftning, såväl som dokument som bekräftar betalning för utfört arbete, återspegling av resultatet av det utförda arbetet i räkenskapshandlingarna , och fakturor, uppvisades av den skattskyldige i sin helhet.

Domstolen avvisade också inspektionens argument att bolagets avtal med Astra LLC och Stroitelnoe Upravlenie LLC inte inkluderade kostnaden för arbetet, slutdatum och startdatum för arbetet.

Kostnaden för entreprenadarbeten är inte en väsentlig förutsättning för kontraktet, men av kontraktens innehåll framgår det tydligt att parterna kommit överens om att bestämma arbetsvolymen på månadsbasis och bekräfta den med handlingar och intyg i formulär KS- 2 och KS-3.

Med hänsyn till det faktum att kontrakten verkställdes och avsaknaden av bevis för att de bestreds av parterna, har kammarrätten ingen anledning att anse de relevanta kontrakten som oinslutna eller ogiltiga.

När inspektionen dessutom fastställde bolagsskatt och mervärdesskatt för 2007 och 2008, grundade sig inspektionen på slutsatsen att bolaget underskattade beskattningsunderlaget för inkomstskatt på grund av att kostnader i samband med betalning av underentreprenadarbete utfört av byggledningen olagligt inkluderats i utgifterna. LLC och LLC "Astra", såväl som den omotiverade tillämpningen av skatteavdrag för moms på fakturor som utfärdats till den av de angivna motparterna.

Inspektionen utgick samtidigt från att de handlingar som Bolaget lämnat in för granskning innehöll falska uppgifter, eftersom de var undertecknade av en oidentifierad person. Under skatterevisionen på plats genomfördes således en handskriftsundersökning för att fastställa äktheten av signaturen av Natalya Ivanovna Gosteva (chefen och grundaren av Construction Management LLC och chefen för Astra LLC) på de dokument som presenterades av företaget . Av innehållet i intyget från Expert Forensic Center för Internal Affairs Directorate för Belgorod-regionen daterat den 27 januari 2010 N 1121, följer att underskrifterna förmodligen inte gjordes av Natalya Ivanovna Gosteva, utan av en annan person som imiterade hennes underskrift.

Dessutom drogs slutsatsen att Construction Management LLC och Astra LLC har egenskaperna hos endagsföretag: en massgrundare, en masschef och en registrerad adress. Enligt informationen från balansinnehavarna av byggnaderna i JSC Tsentrogiproruda (Belgorod, Michurina St., 56 - registreringsadress för Construction Management LLC) och JSC Belagrotech Institute (Belgorod, N. Chumicheva St., 126 - registreringsadress LLC " Astra"), hyrde dessa organisationer inte lokaler för icke-bostäder, det vill säga de är inte belägna på registreringsplatsen. Detta faktum bekräftas också av inspektionsprotokoll daterat 08/07/2009 b/n och daterat 02/11/ 2010 b/n. Krav för tillhandahållande av dokument daterade 06/17 2009 N 13-11/2208 och daterat 06/18/2009 N13-11/2241, skickade till adresserna till Construction Management LLC och Astra LLC, returnerades till inspektionen med postmärket "Organisationen är inte listad." Enligt skatteredovisning och bokföringsbalansräkning som lämnats till inspektionen av de angivna organisationerna har var och en av dem en person i personalen, det finns ingen teknisk personal, fast och arbetar kapital är också frånvarande När inspektionen kontrollerade skatterapporteringen från Construction Management LLC och Astra LLC, konstaterades att beloppen för alla deklarerade skatter som ska betalas till budgeten är minimala. Dessutom har chefen för Society Samedov P.M. i förhörsprotokollet nr 33 daterat 2010-03-01 om frågor om relationer med Construction Management LLC och Astra LLC, bekräftade han att chefen för dessa organisationer Gosteva N.I. han är inte bekant med någon av dessa organisationers tjänstemän.

För att bekräfta det faktiska utförandet av arbetet genomfördes under inspektionen förhör med chefer och tjänstemän från andra underleverantörsorganisationer som utförde arbete på ovan nämnda byggarbetsplatser: BelSpetsTech LLC (Bolshakova S.P.), Mechanization Management LLC (Belkov V.D. . ), LLC "Komplektstroy" (Osipov V.G.), LLC "SpesStroyServis" (Gasanov N.T. ogly), LLC Stroyekosistemy (Tarasov R.A.), LLC "Spetselektromontazh" (Shirokiy V.E.), individuell entreprenör Bodnar A.I.

Baserat på undersökningar av cheferna för de namngivna organisationerna kom inspektionen till slutsatsen att organisationerna Construction Management LLC och Astra LLC inte är kända för någon, vittnena träffade inte de anställda i dessa organisationer på byggarbetsplatser, och de är inte personligen bekant med cheferna.

Dessa omständigheter och resultaten av undersökningen låg till grund för slutsatsen att det inte finns några verkliga ekonomiska band mellan Bolaget och Construction Management LLC och Astra LLC och det faktum att underleverantörsarbete utfördes av dessa organisationer bekräftades inte.

Samtidigt bestrider inte skattemyndigheten den totala volymen av utfört arbete på de namngivna byggprojekten, deras betalning och överlåtelse till kunder.

Inspektionens slutsatser avvisades med rätta av första instans utifrån följande.

Som följer av ärendematerialet är Construction Management LLC och Astra LLC registrerade som juridiska personer på det föreskrivna sättet, vilket är tillgängligt i Unified State Register of Legal Entities, registrerade för skatteändamål hos Federal Tax Service of Russia i Belgorod, samt ha löpande konton i de finansiella kreditinstituten (ärendeblad 4-5 volym 3).

Av utdraget från Unified State Register of Legal Entities som finns tillgängligt i ärendet (ärendeblad 4 v. 3) framgår det tydligt att Astra LLC registrerades den 12 november 2007 med uppdraget OGRN 1073123026514 och är en aktiv juridisk person . Företagets juridiska adress är Belgorod, st. Nikolay Chumichova, 126, regissör - Gosteva N.I. Huvudverksamheten är uppförande av byggnader och strukturer, ytterligare aktiviteter är installation av ingenjörsutrustning av byggnader och strukturer, efterarbete, uthyrning av entreprenadmaskiner och utrustning med en operatör och motortransportverksamhet.

Enligt utdraget från Unified State Register of Legal Entities (ärendeblad 5 v. 3) som presenteras i ärendet, registrerades Construction Management LLC den 15 februari 2007 med uppdraget OGRN 1073123009046, företaget är ett aktivt företag. juridisk enhet. Företagets juridiska adress är Belgorod, st. Michurina, 56, direktör för företaget - Gosteva N.I. Huvudverksamheten är förberedelse av en byggarbetsplats, ytterligare aktiviteter är konstruktion av byggnader och strukturer, installation av teknisk utrustning för byggnader och strukturer, efterbehandling, uthyrning av byggmaskiner och utrustning med en operatör.

Uppgifterna om cheferna för Bolagets motparter som anges i de primära dokumenten motsvarar de uppgifter som anges i Unified State Register of Legal Entities.

Överklagandedomstolen tog också hänsyn till att i resolutionen från plenum för den högsta skiljedomstolen i Ryska federationen nr 53 av den 12 oktober 2006 "Om skiljedomstolarnas bedömning av giltigheten av skattebetalarens kvitto på en skatt förmån” noteras att den omständigheten att den skattskyldiges motpart har åsidosatt dennes skatteförpliktelser inte i sig utgör bevis för att den skattskyldige har erhållit en omotiverad skatteförmån.

Ryska federationens författningsdomstol förklarade i sin dom av den 16 oktober 2003 N 329-O att tolkningen av artikel 57 i Ryska federationens konstitution i ett systematiskt samband med andra bestämmelser i Ryska federationens konstitution gör inte tillåta oss att dra slutsatsen att skattebetalarna är ansvarig för handlingar av alla organisationer som deltar i flerstegsprocessen betalning och överföring av skatter till budgeten.

I den mening som avses i bestämmelserna i punkt 7 i artikel 3 i Ryska federationens skattelagstiftning finns det en presumtion om god tro på skatteområdet. De brottsbekämpande myndigheterna har inte rätt att tolka begreppet ”bona fide skattebetalare” som att det ålägger skattebetalare ytterligare skyldigheter som inte föreskrivs i lag.

Samtidigt ålägger skattelagstiftningen inte den skattskyldige skyldigheten att ta reda på om den faktiska lokaliseringen av leverantörer motsvarar de adresser som anges i deras ingående dokument, att identifiera de faktiska cheferna för dessa organisationer och att undersöka äktheten av underskrifter på primära dokument.

Kammarrätten har inte heller anledning att tro att dessa handlingar vid ingående och genomförande av de aktuella transaktionerna är vanliga för affärsenheter vid ingående och genomförande av avtal, med beaktande av de metoder för att ingå dem enligt civilrätten.

Vid ingående av underentreprenadavtal lämnade de namngivna organisationerna dessutom kopior av licenser för byggnadsarbeten (ärendeblad 35-38 v. 10).

Det faktum att det inte finns någon information på Gosstroys webbplats om utfärdande av licenser till dessa organisationer kan inte tyda på frånvaron av dessa licenser vid tidpunkten för ingående av underleverantörsavtal.

Av rättegångsmaterialet framgår att vid tidpunkten för ingående av underentreprenadavtalen lämnades skatteredovisningen från Construction Management LLC och Astra LLC (ärendeblad 115-140 v. 9).

Den nuvarande lagstiftningen föreskriver inte heller att skattskyldiga ska påföras negativa konsekvenser av motparternas agerande; rätten till skatteavdrag görs inte beroende av resultaten av den ekonomiska verksamheten hos leverantörer av varor (arbeten, tjänster) när de utför affärstransaktioner.

En skatteförmån kan också erkännas som omotiverad om skattemyndigheten bevisar att den skattskyldiges, hans ömsesidigt beroende eller närstående personers verksamhet syftar till att utföra transaktioner relaterade till skatteförmåner, främst med motparter som inte fullgör sina skatteförpliktelser (punkt 10) av resolutionen från plenum för Högsta skiljedomstol i Ryska federationen nr 53 av den 12 oktober 2006 "Om skiljedomstolarnas bedömning av giltigheten av en skattebetalare som får en skatteförmån").

Således kan frånvaron av företagets motparter på de adresser som anges i registreringsdokumenten som deras plats vid tidpunkten för skatterevisionen på plats inte indikera frånvaron av finansiella och ekonomiska transaktioner mellan skattebetalaren och dess motparter under en tidigare period.

Fallmaterialet innehåller inte bevis för att Bolaget utför affärstransaktioner uteslutande eller primärt med motparter som inte fullgör sina skatteförpliktelser.

Bolaget presenterade bevis som indikerar verkligheten av genomförda affärstransaktioner med ovannämnda motparter, samt bevis på sambandet mellan det förvärvade arbetet och följaktligen uppkomna utgifter med Bolagets verksamhet.

Inspektionen tillhandahöll inte bevis på grundval av vilka domstolen kunde komma till slutsatsen att de av bolaget deklarerade affärstransaktionerna inte ägt rum eller inte kunde äga rum i verkligheten.

Som följer av ärendematerialet, under skatterevisionen på plats, genomfördes en handskriftsundersökning för att fastställa äktheten av signaturen av Natalya Ivanovna Gosteva (chefen och grundaren av Construction Management LLC och chefen för Astra LLC) på dokument som presenteras av företaget.

Enligt intyget från Expert Forensic Center för Internal Affairs Directorate för Belgorod-regionen daterat den 27 januari 2010 N 1121, genom att granska underskrifterna på uppdrag av Gosteva N.I. Det fastställdes att i en del av handlingarna (acceptans av utfört arbete, intyg om kostnaden för utfört arbete, fakturor, underleverantörsavtal NN15, 16 daterat 2008-08-01) underskrifter på uppdrag av Gosteva N.I. troligen inte avrättad av N.I. Gosteva, utan av en annan person som imiterade hennes signatur. Underskrifter på uppdrag av gäst N.I. i en annan del av handlingarna (acceptans av utfört arbete, intyg om kostnaden för utfört arbete, fakturor, underleverantörsavtal NN13 c-1 daterat 2007-03-08, avtal om tillhandahållande av specialutrustningstjänster daterat 04/01/ 2008, underleverantörsavtal daterade 05/12/2008, 09/01 .2008, 02/06/2008, 01/10/2008, 01/09/2008) gjordes inte av Natalya Ivanovna Gosteva, utan av en annan person som imiterade hennes signatur .

Kammarrätten beaktade följande

I presidiets resolution av den 20 april 2010 N 18162/09 angav Ryska federationens högsta skiljedomstol att skyldigheten att upprätta fakturor som utgör grunden för tillämpningen av ett skatteavdrag av skattebetalaren - köparen av varor (verk, tjänster) och för att återspegla information i dem, definierad av artikel 169 i Ryska federationens skattelag, ligger hos säljaren. Följaktligen, om motparten uppfyller de angivna kraven för upprättande av nödvändiga handlingar, finns det inte skäl att dra slutsatsen att uppgifterna i nämnda fakturor är opålitliga eller inkonsekventa, såvida det inte finns omständigheter som tyder på att den skattskyldige kände till eller borde ha känt till om säljarens tillhandahållande av opålitlig eller motstridig information.

I avsaknad av bevis för bristande fullgörande av affärstransaktioner i samband med vilka rätt till skatteavdrag yrkas kan slutsatsen att den skattskyldige kände till eller borde ha känt till informationens opålitlighet (inkonsekvens) av domstolen som ett resultat av en bedömning av helheten av omständigheter relaterade till ingåendet och genomförandet av kontraktet, såväl som andra omständigheter som nämns i resolutionen från plenumet för Ryska federationens högsta skiljedomstol daterad den 12 oktober 2006 N 53 "Den skiljedomstolarnas bedömning av giltigheten av den skattskyldige som erhåller en skatteförmån.”

Baserat på den rättsliga ställningen för Ryska federationens högsta skiljedomstol, fastställd i resolutionen från Ryska federationens presidium av den 8 juni 2010 N 17684/09, undertecknades det faktum att dokument som bekräftar utförandet av de relevanta transaktionerna för motparternas räkning av personer som nekar sin underskrift och deras myndighetschef är inte en ovillkorlig och tillräcklig grund för att vägra redovisa utgifter i skattehänseende.

Resolutionen från presidiet för Ryska federationens högsta skiljedomstol daterad den 25 maj 2010 N 15658/09 i mål N A60-13159/2008-C8 återspeglar också att, med tanke på att parterna genomförde transaktionen, det faktum att transaktionen och dokumenten som bekräftar dess genomförande utfördes på uppdrag av motparten undertecknade av en person som förnekar deras undertecknande och att han har behörighet som en chef (med hänvisning till opålitligheten i registreringen av information om honom som chef i Unified State Register of Legal Entities), är i sig inte ovillkorligt och tillräckligt bevis som tyder på att företaget har fått en omotiverad skatteförmån .

Om denna omständighet är fastställd och det faktum att det omtvistade arbetet inte har fullgjorts inte har bevisats, kan tillämpning av skatteavdrag för mervärdesskatt, liksom redovisning av utgifter som uppkommit i samband med betalning för dessa arbeten, bli aktuellt. vägrats, under förutsättning att inspektionen styrker att den skattskyldige handlat utan tillbörlig aktsamhet och på grundval av förutsättningarna och omständigheterna vid genomförandet och genomförandet av den aktuella transaktionen kände till eller borde ha känt till att motparten lämnat oriktiga uppgifter eller om falskheten i den aktuella transaktionen. inlämnade handlingar på grund av att de undertecknats av en person som inte är motpartens chef, eller att motparten enligt avtalet är en person som inte bedriver egentlig näringsverksamhet och inte deklarerar sina skatteplikter för transaktioner som utförs för dennes räkning.

Eventuella argument som, baserat på omständigheterna och villkoren för transaktionerna, företaget kände till eller borde ha känt till överträdelser begångna av dess motpart, samt att de handlingar som motparten presenterat innehåller falsk information på grund av att de undertecknats av en person som förnekar hans inblandning i den skattskyldiges motparts verksamhet, eller att motparten enligt avtalet är en person som inte bedriver verklig näringsverksamhet och inte deklarerar sina skatteplikter för transaktioner som utförs för dennes räkning, inte har angivits eller styrkts av inspektionen. .

Av Bolagets förklaringar och ärendematerialet framgår det tydligt att Bolaget vid genomförandet av affärstransaktioner med de omtvistade entreprenörerna utgick från det faktum att dessa entreprenörer var registrerade i Unified State Register of Legal Entities, lämnade in kopior av licenser, faktiskt bars. ut de erforderliga arbetsvolymerna, som sedan accepterades av Bolagets kund, hade organisationerna avräkningskonton i banker genom vilka kassaflöden genomfördes. Dessutom undertecknades de primära dokument som lämnats in av entreprenörer till företaget av personer som anges som auktoriserade personer för dessa organisationer i Unified State Register of Legal Entities.

Mot bakgrund av ovanstående, som Bolaget påpekar, hade det ingen anledning att betvivla motpartens integritet.

Affärsenheter ges inte rätt att vidta några kontrollåtgärder i förhållande till sina motparter i förhållande till korrekt fullgörande av skatteförpliktelser.

Inspektionens hänvisningar till behovet av personliga möten med direktörer för affärsenheter avvisas av hovrätten, eftersom dessa argument från inspektionen inte är normativt motiverade och motsäger de vanliga affärsmässiga och ekonomiska relationerna mellan deltagare i civila transaktioner.

Av Bolagets förklaringar framgår att entreprenörernas företrädare till Bolaget överlämnat utkast till handlingar undertecknade av Astra LLC och Construction Management LLC, vilka vanligtvis används i affärsverksamhet.

Inspektoratet hänvisar också till vittnenas vittnesmål (anställda hos Astra LLC - V.I. Gostev, I.V. Kiseleva, samt tjänstemän och anställda vid Atlant LLC - R.M. Samedov, G.I. Kramchaninova, V. Demchenko .P., Mamishova E.G.ogly), som , enligt inspektionens åsikt, indikerar underlåtenhet att utföra arbete direkt av Construction Management LLC och Astra LLC.

Inspektionen hänvisade också till vittnesmål från några underleverantörer (V.D. Belkov - Mechanization Management LLC, V.G. Osipov - Komplekstroy LLC, R.A. Tarasov - Stroyecosystems LLC, A.P. Bodnar - IP Bodnar, Bolshakova S.P. - BelSpetsTech LLC).

Under tiden, från analysen av protokollen för att intervjua dessa vittnen, följer inte det faktum att Construction Management LLC och Astra LLC inte utförde arbete på ovanstående byggarbetsplatser.

Alltså, från förhörsprotokollet av V.D. Belkov. det följer att vittnet inte tillfrågades om Construction Management LLC och Astra LLC;

vittnen Osipov V.G., Tarasov R.A. visade att de inte kunde förklara något angående Construction Management LLC och Astra LLC;

vittnen Bolshakova S.P., Bodnar A.P. visade att Construction Management LLC och Astra LLC inte hade träffats och inte var bekanta.

Samtidigt tog kammarrätten även hänsyn till att byggnadsarbeten på de omtvistade platserna utfördes av ett stort antal entreprenörer, varför enbart det faktum att uppgifter om specifika entreprenörer saknas från personer som arbetar på platserna inte kan erkännas som en omständighet som obestridligen indikerar frånvaron av det faktum att det kontroversiella arbetet utfördes av Astra LLC och Construction Management LLC.

Av rättegångsmaterialet framgår det tydligt att inspektionen, med invändning mot Bolagets argument och förstainstansrättens slutsatser, hänvisade till frånvaron av att de omtvistade entreprenörerna utförde byggnadsarbeten (förklaringar daterade den 27 juni 2011).

Inspektionen anser att det byggarbete som de omtvistade entreprenörerna presenterat för Bolaget inte faktiskt har utförts eller utförts av andra personer (andra underentreprenörer som arbetar på de omtvistade platserna).

Inspektionen bygger dessa slutsatser på en jämförelse av loggar över utförda arbeten i blankett KS-6 med uppgifter från gärningar i blankett KS-2.

Därutöver hänvisar inspektionen till att vissa typer av arbeten, utifrån deras volym, utförts av andra entreprenörer och bygger på uppgifter från KS-2 lagar för samma perioder.

Inspektionen grundar också sina slutsatser om frånvaron av fakta om byggnadsarbeten som utförs av omtvistade entreprenörer på en jämförelse av uppgifterna från KS-2-handlingar mellan Bolaget och de omtvistade entreprenörerna och uppgifterna från KS-2-handlingar mellan Bolaget och kunden under samma period.

Utöver ovan hänvisade inspektionen även till att en del av det arbete som presenterats för Bolaget av de omtvistade leverantörerna inte överhuvudtaget överförts till kunden, och en del av arbetet accepterats av Kunden tidigare än det accepterades. av Bolaget från de omtvistade entreprenörerna.

Inspektionen bygger alla dessa slutsatser på en jämförande analys av KS-2-akter för liknande perioder.

Inspektionens argument kan avslås av kammarrätten, eftersom alla dessa argument bygger på en felaktig uppfattning om det speciella med att bedriva näringsverksamhet som bygg- och anläggningsarbeten.

Av fallets material och Bolagets förklaringar framgår det tydligt att särdragen med byggandet på de omtvistade platserna var det faktum att ett betydande antal entreprenörer utförde arbeten på dessa platser.

Samtidigt utförde visserligen ett antal av Bolagets entreprenörer i huvudsak samma typer av arbeten, men i olika volymer.

Vid överföring av det arbete som entreprenörerna presenterade till kunderna upprättade Bolaget och kunderna lagar i KS-2-formen, dock överfördes inte allt arbete som entreprenörerna presenterade under en viss period enligt KS-2-lagarna. till kunden under samma period, vilket inte är något brott mot civil- eller skattelagstiftningen och förklaras av det speciella med aktiviteter inom byggområdet.

Avvikelsen mellan arbetsvolymerna för liknande perioder i KS-2-lagarna tyder således inte på att motsvarande arbete inte faktiskt utfördes.

Samtidigt presenterar Bolaget sammanfattande uppgifter om mängden utfört arbete och arbete som överförts till kunden. I allmänhet sammanfaller de angivna verken och deras volymer för objektet. Inspektionen har inte bevisat motsatsen. Sällskapets relevanta argument har inte motbevisats.

En jämförelse baserad på samma principer (baserat på resultaten från samma perioder) beträffande inspektionens argument avseende andra entreprenörers utförande av arbetets omfattning tyder inte heller på frånvaron av att arbetet utförts av omtvistade entreprenörer.

Också föremål för avslag är inspektionens argument att en del av det arbete som presenterats av de kontroversiella entreprenörerna faktiskt inte överförts till kunden (exempelvis arbete i form av slipning av bottnar på badkar vid Aspen Grove-anläggningen; markarbeten vid byggnader nr. 3,4,5,7 vid objektet "Vorobevo-2").

Av fallets material framgår att dessa arbeten i själva verket var av ytterligare karaktär och, eftersom de accepterades av bolaget från de omtvistade entreprenörerna, verkligen inte överfördes separat av bolagets kund, men de ingick i själva verket i huvudomfattningen av utfört arbete.

I förhållande till detta argument tog domstolen även hänsyn till att rätten till avdrag för mervärdesskatt och utgifter för vinstbeskattning av köpta byggnadsarbeten inte kan göras beroende av om den skattskyldige överlåtit det aktuella arbetet till Kunden.

Också föremål för avslag är inspektionens argument att en del av arbetet på platserna lämnades in av kontroversiella entreprenörer efter att de berörda anläggningarna tagits i drift (Aspen Grove-anläggningen, april 2008).

Av ärendematerialet framgår att det kontroversiella arbetet omfattar landskapsarbeten som faktiskt utfördes efter att huvudanläggningen tagits i drift.

Denna omständighet har en rimlig förklaring och tyder i sig inte på vare sig verkligheten i verksamheten eller några kränkningar.

Bestämmelserna i det relevanta kapitlet i Ryska federationens civillagstiftning (klausul 3 i artikel 753 i Ryska federationens civillagstiftning) ger möjlighet till preliminärt godkännande av resultatet av arbetet enligt ett kontrakt med fördelning av relevanta risker .

Samtidigt, som följer av företagets förklaringar, accepterades det arbete som delvis accepterades av kunden av företaget från de omtvistade entreprenörerna senare på grund av förekomsten av brister, samt baserat på särdragen med att bestämma volymen av det accepterade arbetet och överförs till kunden.

Inspektionens argument om diskrepansen mellan de arbetsvolymer som anges i KS-2-lagarna och de uppgifter som anges i loggböckerna över utfört arbete i KS-6-blanketterna kan också avvisas.

Av ärendematerialet framgår att journalföringen av utförda arbeten i KS-6-formuläret utfördes objekt för objekt och i strid med fastställda krav.

Bolaget bestrider således inte särskilt att inte alla typer av arbeten, liksom deras volymer, återspeglades i de angivna journalerna, det förekom även fall då de angivna journalerna inte alls fylldes i.

Denna omständighet i sig motsäger dock inte det faktum att projekteringen och uppskattningen av arbetet på de aktuella anläggningarna slutfördes, inklusive med deltagande av kontroversiella entreprenörer, liksom att de relevanta anläggningarna togs i drift.

Dessutom är loggar över arbete som utförts i det aktuella fallet inte ett nödvändigt primärt dokument, vars frånvaro eller felaktigt underhåll hindrar den skattskyldige från att få rätt till en berättigad skatteförmån.

På grundval av ovanstående, med hänvisning till överskattningen av arbetets omfattning för de omtvistade entreprenörerna, har inspektionen inte tagit hänsyn till att fastställandet av den faktiska volymen av utfört byggnadsarbete och följaktligen identifierat det faktum att det är överskattat eller presenterat byggnadsarbeten som faktiskt inte utfördes, förutsatt att motsvarande föremål uppförts, primära handlingar både mellan entreprenören och huvudentreprenören, och mellan huvudentreprenören och beställaren innehåller nödvändig information om utfört arbete, dess volym och kostnad, beräkningar utfördes utan kontanta blanketter krävs specialkunskaper.

Följaktligen, efter att ha underlåtit att utföra de nödvändiga skattekontrollåtgärderna under inspektionen (involverande av en specialist, utse en konstruktion och teknisk undersökning), bevisade inspektionen inte det faktum att det aktuella arbetet inte utfördes helt eller delvis.

Rättsmaterialet innehåller inte bevis för att de tjänstemän vid skattemyndigheten som utfört inspektionen och fattat det överklagade beslutet har särskilda kunskaper inom byggområdet.

Besiktningen motbevisade inte heller att en del av det arbete som utförts av entreprenörer under en period övergått till Bolagets kunder under andra perioder.

På grund av det faktum att bevisen som presenteras i ärendet bekräftar att de utgifter som företaget ådragit sig uppfyller kraven i artikel 252 i Ryska federationens skattelag och skatteavdrag med kraven i artiklarna 171, 172 i Ryska federationens skattelag, kom domstolen i första instans till rimliga slutsatser om skälen för uteslutning från Inspektoratet hade inte sammansättningen av kostnaderna för utgiftsbeloppen, liksom vägran att ge avdrag för transaktioner med Construction Management LLC och Astra LLC.

Följaktligen förklarades inspektionens beslut om tilläggstaxering av inkomstskatt och mervärdesskatt på episoden med Construction Management LLC och Astra LLC med rätta ogiltigt av domstolen i första instans.

Beträffande episoden relaterad till tilläggstaxeringen av mervärdesskatt för april, maj, juni 2007, på grund av den olagliga tillämpningen av skatteavdrag i företagets förhållande till EuroProject LLC (köp av byggnadsarbeten), tog hovrätten hänsyn till följande.

Av materialet framgår det att företaget i första instans ifrågasatte ytterligare åtal för denna episod till ett belopp av 3 737 277 RUB. och straffavgifter på 715 448 RUB.

Samtidigt ogiltigförklarade förstainstansrätten, efter att ha tillmötesgått Bolagets krav, inspektionens beslut, inklusive i fråga om de angivna tilläggsavgifterna.

Samtidigt ger förstainstansrättens rättshandling inte några grunder för att inspektionens beslut i denna del har förklarats ogiltigt av förstainstansrätten.

Med ledning av bestämmelserna i artikel 268 i Ryska federationens skiljeförfarandekod om omprövning av ärendet, utgår hovrätten, i förhållande till denna episod, från följande.

I enlighet med punkterna 1 och 2 i art. 171 i Ryska federationens skattelag har skattebetalaren rätt att minska det totala momsbeloppet beräknat i enlighet med art. 166 i Ryska federationens skattelag, för skatteavdrag som fastställs i denna artikel.

Med förbehåll för avdrag är skattebelopp som presenteras för skattebetalaren vid förvärv av varor (arbete, tjänster), såväl som äganderätt på Ryska federationens territorium i förhållande till: 1) varor (arbete, tjänster), såväl som egendom rättigheter som förvärvats för genomförandet av transaktioner som erkänns som föremål för beskattning i enlighet med detta kapitel, med undantag för varor som avses i punkt 2 i art. 170 Kod; 2) varor (arbeten, tjänster) köpta för återförsäljning.

I artikel 172 i Ryska federationens skattelag fastställs förfarandet för att tillämpa skatteavdrag för moms. Ja, pga punkterna 1 och 2 punkt 1 art. 172 Skatteavdrag för Ryska federationen enligt art. 171 i Ryska federationens skattelag, görs på grundval av fakturor utfärdade av säljare när skattebetalaren köper varor (arbete, tjänster), äganderätt eller på grundval av andra dokument i de fall som anges i punkt 3, 6-8 i art. 171 i koden.

Med förbehåll för avdrag, om inte annat fastställs i denna artikel, är endast skattebelopp som presenteras för skattebetalaren vid köp av varor (arbete, tjänster), äganderätt på Ryska federationens territorium eller faktiskt betalas av dem vid import av varor till tullområdet av Ryska federationen, efter registrering av de angivna varorna (arbeten, tjänster), äganderätt, med hänsyn till funktionerna som anges i denna artikel och i närvaro av relevanta primära dokument.

Som följer av ärendet har Bolaget ingått ett byggkontrakt med JSC Belgorod Bacon nr 42 daterat den 20 november 2006 (vol. 5, s. 36-45), enligt vilket Bolaget (entreprenören) åtar sig att uppfylla instruktioner från kunden, i enlighet med projektet och listan över typer av arbete, utföra konstruktion, installation och specialarbete, installation och driftsättning av utrustning, nätverk på plats och landskapsarkitektur på anläggningen med hjälp av våra egna resurser och resurser: Pig uppfödningsverkstad för 16 000 huvud "Dubovskoy" /s. Verkhneberezovo, Shebekinsky-distriktet / Uppstartskomplex N3 "Druzhba" Grisavelskomplex för produktion av fläsk i Belgorod-regionen i levande vikt med en kapacitet på 60 tusen ton per år.

Dessutom, som anges ovan, på grundval av byggkontrakt med OJSC "Belgorod Bacon" nr 1-118 daterad 01.08.06. (bd 5 mål akt 46-56) och N 363 den 28 november 2006. (vol. 9 s. 28-40) Företaget åtog sig att utföra byggnadsarbeten vid "Osinovaya Roshcha" (nordost om byn Karaichnoye) eller "Karaichnoye" (söder om byn Karaichnoye, Shebekinsky-distriktet, Belgorod-regionen och en gödningsbutik för kommersiella grisar på 16 000 huvuden "Popova Bigård" / Bulanovka by, Shebekinsky-distriktet / Start-up komplex N4 "Bulanovsky" Grisuppfödningskomplex för produktion av fläsk i Belgorod-regionen i levande vikt med en kapacitet på 60 tusen ton per år.

För att utföra arbeten på ovanstående byggarbetsplatser lockade företaget byggorganisationer, inklusive Europroject LLC, som underleverantörer.

Således slöts underleverantörsavtal med Europroject LLC:

nr 2с daterad 01/04/07, enligt vilken underleverantören utförde arbeten vid Dubovskoy Pig Farm-anläggningen;

nr 1с daterad 01/04/07, enligt vilken underleverantören utförde arbeten vid Aspen Grove Pig Farm-anläggningen;

nr 4с daterad 01/09/07, enligt vilken underleverantören utförde arbete på grisfarmen "Popova Bigården";

Arbetet som utfördes av Europroject LLC vid Dubovskoy Pig Farm-anläggningen beaktades under den omtvistade perioden (april 2007) på grundval av följande primära dokument:

Fakturor nr 112 daterad 30 april 2007;

Intyg om kostnad för utfört arbete (blankett KS-3) daterat 30.04.07. (till ett belopp av 7 965 000 RUB);

Intyg om godkännande av utfört arbete (blankett KS-2) N 1 daterat 30.04.07.

Baserat på dessa primära dokument utfärdade Atlant LLC kundfakturan nr 74 daterad den 30 april 2007 och undertecknade även med den senare ett intyg om kostnaden för utfört arbete (formulär KS-3) nr 3 daterat den 30 april 2007. samt intyg om slutförande av arbete (blankett KS-2) nr 1 daterat 30/04/07.

Arbetet som utfördes av LLC "Europroject" vid anläggningen "Pig farm "Osinovaya Roshcha"" beaktades under den omtvistade perioden (maj 2007) på grundval av följande primära dokument:

Fakturor nr 162 daterad 31 maj 2007;

Intyg om kostnad för utfört arbete (blankett KS-3) daterat 31.05.07. (till ett belopp av 9 440 000 RUB);

Baserat på dessa primära dokument utfärdade Atlant LLC kundfakturan nr 102 daterad den 31 maj 2007 och undertecknade även med den senare ett intyg om kostnaden för utfört arbete (formulär KS-3) nr 8 daterat den 31 maj 2007. samt intyg om slutförande av arbete (blankett KS-2) nr 1 daterat 31/05/07.

Arbetet som utfördes av LLC "Europroject" på platsen "Pig farm "Popova Apiary"" beaktades under den omtvistade perioden (maj, juni 2007) på grundval av följande primära dokument:

Fakturor nr 161 daterad 31 maj 2007;

Intyg om kostnad för utfört arbete (blanketter KS-3) daterat nr 1 daterat 31.05.07. (till ett belopp av 17 700 000 RUB);

Intyg om mottagande av utfört arbete (blankett KS-2) N 1 daterat 31.05.07.

Fakturor nr 196 daterade den 30 juni 2007;

Intyg om kostnad för utfört arbete (blanketter KS-3) daterat nr 1 daterat 30-06-07. (till ett belopp av 9 499 000 RUB);

Intyg om mottagande av utfört arbete (blankett KS-2) N 1 daterat 30.06.07.

Baserat på dessa primära dokument utfärdade Atlant LLC kundfakturorna N 104 daterad 05/31/07, N 141 daterad 06/30/07 och även undertecknad med de sistnämnda intygen om kostnaden för utfört arbete (formulär KS-3) N2 5 daterad 31.05.07, N 6 daterad 30.06.07 och intyg över utfört arbete (blanketter KS-2) nr 1 daterad 31.05.07. och nr 1 den 30 juni 2007.

Totalt betalade Atlant LLC 44 604 000 rubel under Europroject LLCs arbete på omtvistade fakturor i april, maj, juni 2007.

Mervärdesskatt på belopp som betalats till underleverantören med totalt 6 804 000 RUB. yrkades av Bolaget för avdrag i skattedeklarationer för april 2007, maj 2007, juni 2007.

Därefter ingick företaget och kunden (JSC Belgorod Bacon) ett tilläggsavtal, som föreskrev förändringar i kostnaden för olika typer av arbete.

Kostnaden för arbete utfört av Europroject LLC för perioden 01/01/2007 till 07/31/2007 justerades också.

Efter att ha ingått ett tilläggsavtal, som justerade kostnaden för det utförda arbetet, justerade Bolaget och Europroject LLC också ned kostnaden för det arbete som Europroject LLC presenterade för Bolaget.

Motsvarande ändringar gjordes i intygen om kostnaden för utfört arbete, så kostnaden för arbetet är:

enligt ett intyg daterat den 30 april 2007 uppgick det till 4 869 002 rubel,

enligt ett intyg daterat den 31 maj 2007 - 4 369 355 rubel,

enligt certifikat nr 1 daterat den 31 maj 2007 - 7 558 710 rubel,

enligt intyg nr 1 daterat den 30 juni 2007 - 3 307 004 RUB.

Den totala kostnaden för arbete enligt de uppdaterade certifikaten uppgick till 20 104 071 rubel, inklusive moms på 3 066 722 rubel.

Europroject LLC gjorde även ändringar i de fakturor som tidigare presenterats för Bolaget.

Justeringar av primära handlingar och fakturor gjordes av parterna i oktober och november 2007.

Samtidigt gjorde bolaget anteckningar i inköpsboken för perioden oktober och november 2007, vilket minskade skatteavdragen under dessa perioder med beloppet av den gjorda justeringen.

När inspektionen tog ut ytterligare moms på 3 737 278 rubel, utgick den från det faktum att företaget underskattade och underlät att betala mervärdesskatt till budgeten med 3 737 278 rubel. i skatteperioder - april, maj, juni 2007

Besiktningen påpekade att de ändringar som den skattskyldige gjorde i september-oktober 2007 gällde justeringen av kostnaden för utfört arbete, inklusive de som utförts på objekt för april, maj, juni 2007, det vill säga hänför sig till tidigare skatteperioder, i inköpsboken och momsdeklarationerna för april, maj, juni 2007 har inte antecknats av den skattskyldige utan har justerats i skattedeklarationerna för oktober-november 2007, vilket enligt inspektionens mening är rättsstridigt.

I detta fall hänvisar inspektionen till klausul 7 i reglerna för att föra loggar över mottagna och utfärdade fakturor, inköpsböcker och försäljningsböcker, vid beräkning av mervärdesskatt, godkänd genom dekret från Ryska federationens regering av den 2 december 2000 N 914, enligt vilken vid behov vid ändringar i inköpsboken anteckning om annullering av faktura görs i ett tilläggsblad av inköpsboken för den beskattningsperiod då fakturan registrerades innan rättelserna gjordes till Det.

Kammarrätten avstyrkte inspektionens argument utifrån följande.

Enligt artikel 40 i Ryska federationens skattelag accepteras för skatteändamål priset på varor, arbete eller tjänster som anges av parterna i transaktionen. Tills motsatsen bevisats, antas detta pris vara i linje med marknadspriserna.

Rätten för parterna till en transaktion att ändra priset på varor efter att ha ingått ett avtal fastställs i artikel 424 i den ryska federationens civillag.

Följaktligen strider inte den justering som parterna gjort av priset för kostnaden för utfört arbete mot bestämmelserna i den ryska federationens civillag.

Samtidigt, i enlighet med punkt 3 i punkt 3 i artikel 170 i Ryska federationens skattelag, är skattebetalaren skyldig att återställa tidigare accepterade skattebelopp för avdrag under den skatteperiod under vilken villkoren ändrades eller relevant avtal sades upp.

Enligt art. 81 i Ryska federationens skattelag, tillägg och ändringar i skattedeklarationen görs endast i fall av icke-reflektion eller ofullständig återspegling av information, såväl som fel som leder (inte leder) till en underskattning av skattebeloppet betalas.

Fakturor, intyg om kostnaden för utfört arbete (formulär KS-3), handlingar om godkännande av utfört arbete (formulär KS-2), utfärdade under arbetsperioden, innehöll inga fel eller förvrängd information, de återspeglade de uppgifter som togs plats vid tiden för arbetet.

De angivna arbetena accepterades av beställaren, vilket bekräftas av de intyg som finns i ärendematerialet om kostnaden för det utförda arbetet (blanketter KS-3), handlingar om godkännande av utfört arbete (blanketter KS-2), utfärdade mellan företaget och kunden (OJSC "Belgorod Bacon".

Samtidigt, eftersom beskattningsunderlaget för moms, liksom beloppet för skatteavdrag för april, maj, juni 2007, bildades av bolaget korrekt, hade bolaget ingen anledning att göra ändringar i inköpsboken för dessa perioder .

Med hänsyn till ovanstående kommer kammarrätten till slutsatsen att den skattskyldige lagligen återspeglat justeringen av kostnaden för utfört arbete i syfte att beräkna mervärdesskatten under den period då grunderna i tilläggsavtalet uppstod - i oktober och november 2007.

Mot bakgrund av ovanstående kommer kammarrätten till slutsatsen att Bolaget inte har underlåtit att betala skatt till ett belopp av 3 737 277 RUB. i maj, april, juni 2007, på grund av vilken ytterligare momsavgifter till det angivna beloppet med rätta förklarades ogiltiga av domstolen i första instans.

Överklagandets argument med hänvisningar till bestämmelserna. 7 Regler för att föra loggar över mottagna och utfärdade fakturor, inköpsböcker och försäljningsböcker, vid beräkning av mervärdesskatt, godkända av dekret från Ryska federationens regering av den 2 december 2000 N 914, avslog hovrätten, eftersom i denna Om företaget inte tillät felaktig återspegling av momsbelopp på grund av ett fel. De förändringar som ledde till ändringar i intyg och fakturor och följaktligen justeringar av skatteförpliktelser var inte förenade med ett fel, utan med en förändring av de civilrättsliga förhållandena mellan parterna.

Överklagandedomstolen tog också hänsyn till att bestämmelserna i klausul 13 i reglerna för att föra loggar över mottagna och utfärdade fakturor, inköpsböcker och försäljningsböcker vid beräkning av mervärdesskatt (godkänd av Ryska federationens dekret av den 2 december , 2000) föreskriver att om det är nödvändigt att justera transaktioner på grund av ändrade villkor eller uppsägning av kontraktet, registreras utfärdade fakturor för dessa transaktioner efter att ha speglat justeringstransaktionerna, och inte under den period som återspeglar transaktionen som har genomgått justering.

På grundval av det anförda erkändes inspektionens beslut med rätta av första instans som ogiltigt i den aktuella delen.

I enlighet med del 1 i art. 65 i Ryska federationens skiljeförfarandekod måste varje person som deltar i fallet bevisa de omständigheter som han hänvisar till som grund för sina anspråk och invändningar. Bevisbördan för de omständigheter som låg till grund för skattemyndighetens antagande av den omtvistade handlingen åvilar denna myndighet.

Del 5 av art. 200 i den ryska federationens skiljeförfarandekod föreskriver att skyldigheten att bevisa att en ifrågasatt icke-normativ rättsakt överensstämmer med en lag eller annan normativ rättsakt, lagligheten av att fatta ett ifrågasatt beslut, begå ifrågasatta handlingar (inaktivitet), huruvida ett organ eller en person har lämplig befogenhet att anta en ifrågasatt handling, beslut eller utföra ifrågasatta handlingar ( passivitet), såväl som de omständigheter som låg till grund för antagandet av den ifrågasatta handlingen, beslutet, utförandet av de ifrågasatta åtgärderna (oagerande), tilldelas det organ eller den person som antog handlingen, beslutet eller utförde handlingarna (ohandling).

I strid med dessa normer lämnade inspektionen inte tillräckliga bevis för lagligheten av den antagna icke-normativa handlingen.

Överklagandet innehåller inte övertygande argument baserade på bevisunderlaget och motbevisar domstolens slutsatser och kan därför inte tillgodoses.

Med hänsyn till att de faktiska omständigheter som är väsentliga för att avgöra målet i sak fastställts av första instans på grundval av en fullständig och omfattande studie av den bevisning som finns i målet, fick de en ordentlig rättslig bedömning av första instans finner kammarrätten inte skäl för upphävande eller ändringar i rättshandlingen i den överklagade delen.

Domstolen i första instans begick inte brott mot processlagstiftningen som innebar att beslutet upphävdes (del 4 av artikel 270 i Ryska federationens skiljeförfarandelag).

Under dessa omständigheter kommer appellationsdomstolen till slutsatsen att beslutet från skiljedomstolen i Belgorod-regionen daterat den 17 februari 2011 i mål nr A08-5144/2010-9 bör lämnas oförändrat, överklagandena från inspektionen av Federal skattetjänst för staden Belgorod och kontoret för den federala skattetjänsten i Belgorod-regionen utan tillfredsställelse.

Med tanke på att i enlighet med punkt 1.1, punkt 1 i artikel 333.37 i Ryska federationens skattelag (som ändrad genom federal lag N 281-FZ), agerar statliga organ och lokala myndigheter i ärenden som betraktas i skiljedomstolar som käranden eller svarande. är befriade från att betala statliga avgifter i mål som behandlas i skiljedomstolar, löses inte frågan om uppbörd av statliga avgifter från inspektionen och avdelningen som sökande av överklagandet av domstolen.

Vägledning av Art. Art. 269, 271 i Ryska federationens skiljeförfarandelag, skiljedomstol

BESTÄMT:

beslutet från skiljedomstolen i Belgorod-regionen daterat den 17 februari 2011 i mål nr A08-5144/2010-9 lämnas oförändrat, överklagandena från Inspectorate of Federal Tax Service för staden Belgorod och Office of the Belgorod Federal Tax Service för Belgorod-regionen är inte nöjda.

Resolutionen träder i kraft från dagen för antagandet och kan överklagas i kassation till den federala skiljedomstolen i Central District inom två månader.

Baserat på faktiska kostnader, bekräftade av primära redovisningshandlingar. Samtidigt ingår inte mängden dokumenterade resekostnader i kostnaden för utfört arbete och återspeglas inte i KS-2-lagen; följaktligen ökar det inte den totala kostnaden för arbetsavtalet, men det återspeglas i intyget om kostnaden för utfört arbete (KS-3) inte som en separat rad, utan i den totala kostnaden för utfört byggnadsarbete (utöver moms, 18%).

Resekostnader ingår i den lokala uppskattningen. Hur mycket resekostnader som kunden ersätter kan dock variera. Om entreprenören bekräftar uppkomna utgifter med dokument, kompenseras dessa utgifter av kunden i sin helhet, det vill säga till beloppet av faktiska kostnader. Om entreprenören inte kunde dokumentera kostnaderna, kompenseras i detta fall resekostnaderna av kunden baserat på de normer som han beräknat.

Är denna design korrekt för KS-2, KS-3? Vilket belopp ska fakturan utfärdas för: för beloppet enligt KS-2 eller KS-3, eller är det nödvändigt att utfärda en separat faktura för utfört arbete och en faktura för resekostnader? Om separat, vad kommer att ligga till grund (primär handling) för att utfärda en faktura för resekostnader?

Hur ser redovisnings- och skatteredovisningsproceduren ut för entreprenören för upplupna resekostnader och för ersättning från beställaren, avseende moms och inkomstskatt?

Inledningsvis vill jag uppmärksamma er på förfarandet för att fylla i blanketter N KS-2, N KS-3. Därefter kommer vi att överväga om resekostnader som ersätts av kunden ska återspeglas i ovanstående formulär, och även överväga deras beskattning och reflektion i bokföringen.

Registrering av blanketter N KS-2, N KS-3.

Entreprenören förbinder sig enligt entreprenadkontrakt att inom den i kontraktet fastställda tiden bygga ett visst objekt på uppdrag av beställaren eller att utföra andra byggnadsarbeten och beställaren förbinder sig att skapa nödvändiga förutsättningar för entreprenören att utföra arbetet. , acceptera deras resultat och betala det överenskomna priset (Klausul 1 i artikel 740 i den ryska federationens civillag). Leveransen av arbete av entreprenören och dess godkännande av kunden formaliseras av en handling som undertecknats av båda parter (klausul 4 i artikel 753 i den ryska federationens civillag).

Som en sådan handling används blankett N KS-2 "Lag om godkännande av färdigt arbete", godkänd genom resolution av Rysslands statliga statistikkommitté daterad 11 november 1999 N 100. Den angivna reglerande rättsakten godkände också blanketten N KS- 3 ”Intyg över kostnad för utfört arbete och utgifter” .

Grunden för att upprätta dessa formulär är blankett N KS-6a "Journal of work" som används för att registrera utfört arbete och är ett kumulativt dokument.

Blankett N KS-2 ”Intyg om godtagande av utförda arbeten” används för godkännande av färdiga entreprenad- och installationsarbeten för industri-, bostads-, civil- och andra ändamål.

Blankett N KS-3 "Intyg om kostnad för utfört arbete och utlägg" är avsett för avräkningar med kunden för utfört arbete och fylls i på grundval av uppgifterna i Intyg om godkännande av utfört arbete (blankett N KS-2 ). Utfört arbete och kostnader återspeglas i certifikatet baserat på kontraktsvärdet. I kostnaden för utfört arbete och utgifter ingår kostnaden för byggnads- och installationsarbeten som anges i beräkningen, samt andra kostnader som inte ingår i enhetspriserna för byggnadsarbeten och i prislapparna för installationsarbeten.

Av ovanstående följer att uppgifterna i blankett N KS-2 "Intyg om godkännande av utfört arbete" och blankett N KS-3 "Intyg om kostnad för utfört arbete och utgifter" inte kan ha några avvikelser. En liknande slutsats finns i resolutionen från den federala antimonopoltjänsten i Volga-regionen daterad den 12 juli 2005 N A55-14926/2004-40.

Det totala beloppet för de angivna formulären kan inte annat än sammanfalla, baserat på det faktum att data från en blankett (KS-2) överförs till en annan (KS-3). Den enda skillnaden är att intyget i blankett N KS-3 anger momsbeloppet och det totala beloppet inklusive skatt. Detta föreskrivs inte i lagen i blankett N KS-2.

Eftersom det är intyget om kostnad för utfört arbete (blankett N KS-3, upprättad på grundval av handlingar i blankett N KS-2) som bekräftar volymen, varaktigheten och kostnaden för utfört arbete enligt en entreprenadkontrakt, är det detta dokument som fungerar som underlag för att redovisa intäkter i bokföringen bokföring och skatteredovisning, samt för att upprätta fakturor.

En liknande synpunkt finns i brevet från Ryska federationens skatteförvaltning för Moskvaregionen daterat den 19 maj 2004 N 06-22/7356.

Följaktligen, i den aktuella situationen, kommer fakturan att upprättas av dig baserat på de uppgifter som anges i intyget om kostnaden för utfört arbete (formulär nr KS-3).

Reflektion av resekostnader i blanketter N KS-2, KS-3.

I denna situation är det nödvändigt att överväga om dessa kostnader ursprungligen ingick i uppskattningen. Du förtydligade att resekostnader ingår i den lokala uppskattningen. I detta avseende, när resekostnader återspeglas i blanketterna N KS-2, KS-3, måste följande beaktas.

I enlighet med art. 709 i den ryska federationens civillag, inkluderar priset i avtalet ersättning för entreprenörens kostnader och ersättningen till honom. Priset på arbetet kan bestämmas genom att göra en uppskattning. Priset på arbetet (uppskattning) kan vara ungefärligt eller fast. Med stöd av punkt 1 i art. 743 i Ryska federationens civillagstiftning, för ett byggkontrakt krävs en uppskattning.

Vid upprättandet av en uppskattning beaktas entreprenörens alla kostnader för att utföra arbetet.

Beräkning av kostnaden för byggnadsarbeten regleras av metoden för att bestämma kostnaden för byggprodukter på Ryska federationens territorium MDS 81-35.2004, godkänd av resolutionen från Rysslands statliga byggkommitté av den 5 mars 2004 N 15/1 .

I enlighet med metodiken ingår kostnader för att skicka arbetare för att utföra byggnads-, installations- och specialbyggnadsarbeten i kapitel 9 "Övriga arbeten och kostnader" i den konsoliderade uppskattningen av byggkostnaden.

Således bör kostnaderna för att skicka entreprenörens arbetare för att utföra byggnads- och installationsarbete (sedan kompenseras av kunden), som ingår i den beräknade kostnaden för arbetet, betraktas som en del av priset för de tjänster som entreprenören tillhandahåller.

Som nämnts ovan fylls blanketterna N KS-2 och N KS-3 som regel i på basis av avtalskostnaden och beräknade data. Eftersom resekostnader ingår i den beräknade kostnaden för arbetet utgör dessa utgifter arbetets pris. Följaktligen måste dessa utgifter, såväl som deras värde, återspeglas både i formulär N KS-2 och i formulär N KS-3.

Skatt och resekostnader

Baserat på paragraferna 5-6 i PBU 9/99 "Organisationens inkomst" är inkomst från ordinarie verksamhet intäkter från försäljning av produkter och varor, kvitton relaterade till utförandet av arbete, tillhandahållande av tjänster. Intäkter accepteras för redovisning i ett belopp som beräknas i monetära termer lika med beloppet av intäkter av kontanter och annan egendom och (eller) beloppet av kundfordringar.

För vinstskatteändamål bestäms intäkterna från försäljningen baserat på alla intäkter i samband med betalningar för varor, verk, tjänster och sålda äganderätter (klausul 2 i artikel 249 i Ryska federationens skattelag).

I enlighet med punkt 1 i art. 146 i Ryska federationens skattelag är föremålet för momsbeskattning bland annat försäljning av varor (arbete, tjänster) på Ryska federationens territorium, inklusive försäljning av pantsatta föremål och överföring av varor (resultat av utfört arbete, tillhandahållande av tjänster) enligt ett avtal om tillhandahållande av ersättning eller novation, och även överföring av äganderätt. Dessutom, s. 2 s. 1 art. 162 i Ryska federationens skattelag bestämmer att den ökar med beloppen som tas emot för sålda varor (arbete, tjänster) i form av ekonomiskt stöd, för att fylla på specialmedel, för att öka inkomsten eller på annat sätt relaterat till betalning för sålda varor (arbete, tjänster).

Eftersom resekostnader, som är entreprenörens kostnader, utgör priset för de tjänster som tillhandahålls av entreprenören, baserat på ovanstående, anser vi att resekostnaderna bör inkluderas i din organisations intäkter och vara föremål för moms och intäkter skatt på allmänt etablerat sätt.

Därför måste en faktura utfärdas av dig för hela kostnaden för det kontraktsarbete som din organisation utför (inklusive ersättningsbara resekostnader). Samtidigt kan den enligt vår uppfattning utfärdas i ett exemplar (det vill säga att det inte finns behov av att utfärda en separat faktura för resekostnader).

Som ett resultat kommer följande poster att göras i entreprenörens bokföring:

Debetkredit - pengar utfärdades till den ansvarige personen (dagpenning);
Debetkredit - beloppet för dagtraktamenten belastar kostnaderna;
Debet () Kredit - kostnader för boende och resor för anställda har betalats;
Debetkredit