Cześć przyjaciele!

Dziś pomogę Ci powtórzyć okres panowania Aleksandra III i napisać wysokiej jakości portret historyczny z maksymalną liczbą punktów.

Aleksander III – portret historyczny;

Daty panowania: 1881-1894

Tradycyjnie charakterystykę działalności cesarza zaczynamy od opisu sytuacji państwowej, w której nastąpiło jego wstąpienie na tron, gdyż skutki panowania poprzedniego władcy wiążą się bezpośrednio z pierwszymi działaniami kolejnego.

Jego ojciec, Aleksander Nikołajewicz, przeszedł do historii pod imieniem Wyzwoliciela, ponieważ pod jego rządami zniesiono pańszczyznę. Ale ta reforma nie była korzystna dla wszystkich. Wielu przedstawicieli inteligencji nie zgadzało się z takim rozwojem kraju. Pojawiły się nowe tajne stowarzyszenia, które prezentowały różne punkty widzenia i programy polityczne, w tym rewolucję i obalenie monarchii.

Rewolucyjna populistyczna grupa „Ziemia i Wolność” pod koniec lat 70. wybrała drogę dezorganizacji władzy i fizycznej eliminacji elity politycznej, ogłaszając prawdziwe polowanie na Aleksandra II. Na cesarza dokonano siedmiu zamachów terrorystycznych, z których ostatni zakończył się sukcesem. Cesarz miał zamiar zatwierdzić projekt konstytucji Lorysa-Melikowa 1 marca 1881 r., lecz na Nabrzeżu Jekaterynińskim został śmiertelnie ranny od bomby rzuconej przez jednego z członków Narodnej Woli.

Nietrudno sobie wyobrazić, jak bardzo uczucia następcy tronu zostały zranione w chwili śmierci cesarza. Po pierwsze, członkowie tajnego stowarzyszenia zabili jego własnego ojca, a po drugie, zabili Ojca Rosji, samego cesarza.

Wszystkie te wydarzenia, zdaniem wielu historyków, są przyczyną kontrreform Aleksandra III, od których rozpoczęła się jego działalność państwowa.

Polityka wewnętrzna

Kontrreformy

Jeśli reformy Aleksandra II dały wolność chłopom, samorządowi, uniwersytetom itd., to kontrreformy miały na celu jej wyeliminowanie lub ograniczenie

1. Walka z nastrojami liberalnymi

Projekt konstytucyjny Lorisa-Melikova został odrzucony, a zamiast tego w 1881 r. ogłoszono manifest „O nienaruszalności autokracji”.

1. Ograniczenie funkcji zemstvos

Od 1889 r. administracja wiejska podlegała wodzom ziemistwy. To praktycznie wyeliminowało swobodę ziemstw w samorządzie, ponieważ przywódcy ziemstw, wybrani spośród dziedzicznej szlachty, mieli pełną kontrolę nad życiem chłopów. Do umocnienia pozycji szlachty w administracji ziemstwa przyczyniły się także kolejne „Przepisy o instytucjach ziemstwa prowincjonalnego i powiatowego” z 1890 r. oraz „Przepisy miejskie” z 1892 r.

1. Likwidacja niektórych zapisów reformy sądownictwa z 1864 r

Pomimo tego, że nowy system sądowniczy stworzony przez Aleksandra II był daleki od liberalnej doskonałości, Aleksander Trzeci uważał, że w tym zakresie pozostawiono zbyt dużą swobodę. Dlatego w 1887 r. ograniczył jawność procesu sądowego w sprawach politycznych, a w 1889 r. zniósł sądy światowe.

1. Kontrreformy w oświacie

Nastroje liberalne i rewolucyjne w drugiej połowie XIX wieku narodziły się głównie wśród inteligencji, a inteligencja z kolei składała się z klasy wykształconej. W konsekwencji niebezpieczne dla państwa nastroje trzeba było zniszczyć w zarodku. W tym celu w 1884 r. stworzono nowy statut uniwersytecki, znoszący autonomię uniwersytetów, wzmocniono także nadzór policji nad studentami, podniesiono czesne i zamknięto wyższe studia dla kobiet.

Kontrreformy cesarza dotknęły nie tylko sferę szkolnictwa wyższego, ale także szkolnictwa średniego. W 1887 r. okólnik o „dzieciach kucharza” wprowadził zakaz przyjmowania do gimnazjum dzieci lokajów, praczek, drobnych sklepikarzy itp.

Robiono wszystko, co było możliwe, aby ograniczyć dostępność edukacji.

1. Wprowadzenie ograniczeń w zakresie poligrafii

„Tymczasowe zasady prasy” z 1882 r. wprowadziły prawo Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Synodu do zamknięcia wszelkich organów prasowych. A publikacje „prawicowe” otrzymywały wsparcie państwa.

Polityka zagraniczna

Aleksander Trzeci zyskał wśród ludu drugie imię „rozjemcy”, ponieważ sprzeciwiał się krwawemu rozwiązaniu kwestii międzynarodowych i nie prowadzono pod nim żadnych poważnych operacji wojskowych. Niemniej jednak sytuacja międzynarodowa za jego panowania nie została „zamrożona”

1. Osłabienie wpływów na Bałkanach

W 1886 roku zerwano stosunki dyplomatyczne z Bułgarią, wzmacniając tym samym wpływy Niemiec i Austrii w regionie.

1. Stosunki rosyjsko-niemieckie

W 1881 r. w Europie została przywrócona „Unia Trzech Cesarzy” (Rosja, Niemcy i Austro-Węgry), ale w 1887 r. w wyniku zaostrzenia się kwestii polityki zagranicznej wobec Bułgarii unia upadła. Rosja musiała szukać nowych sojuszników.

1. Unia z Francją

Pod koniec XIX wieku Rosja znalazła nieoczekiwanego sojusznika dla całego świata w osobie Francji. W latach 1891-1893 kraje połączyły się na mocy kilku porozumień i traktatów: Porozumienie polityczne (1891), Konwencja wojskowa (1892)

1. Polityka azjatycka

W 1885 roku wojska afgańskie podburzone przez Anglię rozpoczęły konflikt graniczny z Rosją, jednak wróg wkrótce został całkowicie pokonany przez wojska rosyjskie. Później Aleksander III nie pozwolił, aby potęga morska wykorzystała tę sytuację jako pretekst do wielkiej wojny. W rezultacie w ciągu następnych 10 lat (1885-1895) ustalono granice Rosji i Afganistanu.

Za Aleksandra III aneksja Azji Środkowej została zakończona, pozycja Rosji w tym regionie została wzmocniona poprzez podbój plemion turkmeńskich i zdobycie Aszchabadu (1881-1882).

Wyniki tablicy

Wielu historyków nazywa panowanie Aleksandra III najszczęśliwszym w historii Rosji czasów nowożytnych. W kraju nie było wojen ani wewnętrznych niepokojów. Rozwój gospodarki narodowej i ożywienie gospodarcze przebiegały sprawnie i szybko. Finanse zostały przywrócone do równowagi. Kultura rosyjska przeżywała jeden z najlepszych okresów. Dzięki pokojowej polityce zagranicznej liczba ludności wzrosła. Jednak kontrreformy tego polityka wywarły niekorzystny wpływ na rewolucjonistów i liberałów. I pomimo wszystkich wysiłków cesarza, aby wyeliminować te wewnętrzne niezadowolenie poprzez ograniczenie wolności, groźba buntu ludowego wzrosła i dała się odczuć za panowania jego syna. Polityka zagraniczna odniosła duży sukces, ustalono granice z Afganistanem, zabezpieczono ziemie w Azji Środkowej i nastąpiło zbliżenie z Francją. Najważniejsze, że wszystkie sukcesy polityki zagranicznej odbyły się bez powszechnego rozlewu krwi.

© Anastasia Prikhodchenko 2015

Podobne materiały

Aleksander Aleksandrowicz Romanow – cesarz wszechrosyjski. Ludzie nazywali go Carem Rozjemcą. Pod jego rządami Rosja nie walczyła.

Lata życia Aleksandra III

Urodzony 26.02. (10.03.) 1845 Wielki książę Aleksander Aleksandrowicz Romanow właśnie skończył 36 lat, kiedy 1 (13) marca 1881 r. Narodna Wola zabił jego ojca, cesarza.

Wcześniej Aleksander Aleksandrowicz doświadczył śmierci swojego ukochanego starszego brata, następcy tronu Mikołaja. To ten wyrafinowany i utalentowany młody człowiek został wychowany na przyszłego autokratę, a Aleksander, który dorastał jako silne i krzepkie dziecko, był przygotowany do służby wojskowej.

Jednak w 1865 roku Mikołaj nagle zmarł, a następcą tronu ogłoszono Aleksandra. Nowy spadkobierca musiał odbyć dodatkowy kurs naukowy.

W 1866 roku jego nauczycielem prawa został słynny konserwatysta K.P. Pobiedonoscewa, który miał wielki wpływ na kształtowanie się poglądów przyszłego autokraty. Zabójstwo ojca wzmocniło odrzucenie przez Aleksandra liberalnych reform, a „Manifest o nienaruszalności autokracji”, który podpisał w kwietniu 1881 r., oznaczał ostre przejście na kurs konserwatywny.

Kontrreformy i pokojowa polityka zagraniczna przyczyniły się do ożywienia gospodarki Imperium Rosyjskiego, wzrostu produkcji przemysłowej i rozpoczęcia budowy kolei. Jednak głód w 1891 r. ujawnił głęboko narastające sprzeczności społeczno-gospodarcze.

Zmarł 20 października (1 listopada) 1894 roku na chorobę nerek spowodowaną katastrofą kolejową. Potężny olbrzym, ratując rodzinę i inne ofiary, przytrzymał na sobie dach powozu, odnosząc poważne obrażenia pleców i najwyraźniej nerek.

Polityka wewnętrzna Aleksandra III

• Upadek ziemstw i samorządu miejskiego;
• wzmocnienie kontroli policyjnej;
• wzmocnienie społeczności chłopskiej;
• przywrócenie cenzury.

Politykę Aleksandra III wobec innych państw wyróżniała zasadnicza otwartość i spokój, co znalazło odzwierciedlenie w przydomku Aleksandra III Rozjemcy.

Polityka zagraniczna Aleksandra III

• wzmocnienie wpływów politycznych na Bałkanach;
• utrzymywanie pokojowych stosunków dyplomatycznych ze wszystkimi państwami;
• zagospodarowanie terenu na Dalekim Wschodzie i w Azji Środkowej.

Skutki panowania Aleksandra III

• wzmocnienie państwowości autokratycznej;
• rozwój ekonomiczny;
• rozkwit rosyjskiej kultury narodowej.

Co ciekawe, pierwszym „brodatym” cesarzem został Aleksander III, wskrzeszając tradycję królów prawosławnych z epoki przed Piotrowej.

Dziwnie było patrzeć na tego wysokiego, barczystego trzydziestosześcioletniego mężczyznę, który sprawiał wrażenie jakiegoś ogromnego dziecka, przestraszonego i zdezorientowanego. To, co działo się wówczas w tej dobrze mu znanej sali, było niezrozumiałe i szalone: ​​lekarze byli niezrozumiałi, ci obcy z podwiniętymi rękawami, chodzący po sali jak u siebie; Nie było jasne, dlaczego księżna Ekaterina Michajłowna z przerażeniem mamrotała fragmenty francuskich zdań. A co najważniejsze, niezrozumiały był ojciec, który z jakiegoś powodu leżał na podłodze i patrzył wciąż żywymi oczami, nie wypowiadając ani słowa... Daj spokój - czy to jest ojciec? Krwawa smuga na twarzy zmieniła znajome rysy, a w tej okaleczonej, beznogiej i żałosnej istocie nie sposób było rozpoznać wysokiego i odważnego starca.

Dziwne, że Siergiej Pietrowicz Botkin nazywa to krwawe ciało „Jego Królewską Mością”.

Czy rozkazałbyś, Wasza Wysokość, przedłużyć życie Jego Królewskiej Mości o godzinę? Jest to możliwe, jeśli wstrzykniesz kamforę i nie tylko...

Czy nie ma nadziei?

Żadnego, Wasza Wysokość...

Następnie carewicz nakazał lokajowi Trubicynowi zdjąć poduszki, które ktoś podłożył spod pleców władcy. Oczy rannego mężczyzny zatrzymały się. Zacharczał i umarł. Pies władcy, Milord, zawył żałośnie, czołgając się w pobliżu zakrwawionego ciała cesarza.

Musimy uciec z tego strasznego Pałacu Zimowego, gdzie każdy lokaj i każdy palacz może być agentem tajemniczego i nieuchwytnego Komitetu Wykonawczego. Musimy uciekać do Gatchiny. Tam pałac Pawła przypomina fortecę Vaubana. Znajdują się tu fosy i wieże. Do biura królewskiego prowadzą tajne schody. Znajduje się tam podziemne więzienie i właz. Dzięki niemu możesz wrzucić złoczyńcę do wody, prosto na ostre kamienie, gdzie czeka go śmierć.

Pałac Aniczkowa również nie jest niezawodny. Ale można to zabezpieczyć. Wokół niego zostanie wykopana podziemna galeria z urządzeniami elektrycznymi. Ci złowieszczy rewolucjoniści-krety zginą, jeśli ponownie zdecydują się przygotować tunel.

A Aleksander III wyjechał do Gatchiny i zamknął się w niej.

3 marca otrzymał list od Konstantego Pietrowicza. „Nie mogę się uspokoić po strasznym szoku” – napisał Pobedonostsev. „Myśląc o Tobie w tych chwilach, na krwawym progu, przez który Bóg chce Cię wprowadzić w Twoje nowe przeznaczenie, cała moja dusza drży przed Tobą – ze strachu przed śmiercią. nieznane przybycie do Ciebie i do Rosji, strach przed wielkim niewypowiedzianym ciężarem, który na Ciebie spada. Kochając Cię jako osobę, chciałbym, jako osobę, uwolnić Cię od ciężaru wolnego życia, ale nie ma człowieka moc do tego, gdyż taką Jego świętą wolą było, abyś ty dla tego przeznaczenia przyszedł na świat i aby twój umiłowany brat, idąc do niego, pokazał ci swoje miejsce na ziemi.

Aleksander przypomniał sobie, jak szesnaście lat temu zmarł brat Mikołaj. W szóstym tygodniu Wielkiego Postu, w kwietniu, stało się jasne, że dziedzicowi nie jest pisane żyć. Do tego czasu Aleksandrowi nigdy nie przyszło do głowy, że powinien panować. Marzył o spokojnym i wolnym życiu. I nagle wszystko się zmieniło. Przypomniał sobie, jak przyszedł do niego kochany J. K. Grot, jego nauczyciel i zaczął go pocieszać, a on, Aleksander, niespodziewanie powiedział sobie: „Nie, już widzę, że nie ma już nadziei: wszyscy dworzanie zaczęli się mną opiekować. ” Powiedziawszy to, był przerażony, po raz pierwszy wyraźnie wyobrażając sobie, że będzie musiał zostać królem. Ale wcale nie jest gotowy na tron. Słabo się uczył i nic nie wiedział. To prawda, że ​​​​oprócz J. K. Grota miał innych nauczycieli: historii uczył go S. M. Sołowjow, prawa K. P. Pobiedonoscewa, strategii generał M. I. Dragomirow. Ale on słuchał ich leniwie i beztrosko, wcale nie myśląc o tronie, o odpowiedzialności wobec Rosji i świata.

Teraz jest już za późno na naukę. Ale naprawdę trzeba znać historię, żeby na przykład zrozumieć politykę, żeby zrozumieć sens tego światowego dramatu, tak okrutnego i ponurego. Dobrze! Będzie musiał poszukać ludzi, posłuchać, co mówią bardziej doświadczeni i kompetentni od niego. Komu zaufać? Czy to naprawdę hrabia Loris-Melikov? Przypomniał sobie ormiański nos i prostoduszne oczy tego dobrze mu znanego Michaiła Tariełowicza, a w jego sercu zagościło uczucie irytacji i gniewu. Nie uratowałem mojego ojca. Równolegle z listem Pobiedonoscewa otrzymano notatkę od Lorisa-Melikova: „Mieszkanie, z którego 1 marca obaj złoczyńcy wydali pociski użyte w sprawie, zostało otwarte dziś przed świtem. Właściciel mieszkania zastrzelił się, młody aresztowano mieszkającą z nim kobietę. Znaleziono dwa pociski i przedłożono proklamację dotyczącą ostatniej zbrodni.

Aleksander przeczytał proklamację. „Dwa lata wysiłków i ciężkich poświęceń zostały uwieńczone sukcesem Odtąd cała Rosja może być przekonana, że ​​uparta i wytrwała walka jest w stanie przełamać nawet wielowiekowy despotyzm Romanowów ponownie publicznie przypomnieć, że wielokrotnie ostrzegał zmarłego już tyrana, wielokrotnie nawoływał, aby położył kres ich morderczej arbitralności i przywrócił Rosji jej naturalne prawa…”

Aleksander nie rozumiał tego języka. O co chodzi? Ci ludzie nazywają ojca „tyranem”. Dlaczego? Czyż nie uwolnił chłopów, nie zreformował sądu i nie dał ziemstwu samorządu? Czego jeszcze chcą? Dlaczego ci ludzie są tak niecierpliwi? Czy są niezadowoleni, że zmarły ojciec nie spieszył się z wydaniem konstytucji? Nie rozumieją, jakie to wszystko jest skomplikowane i trudne. A oni sami ingerowali w reformy. Dlaczego Karakozow zastrzelił swojego ojca w 1866 r. lub Bieriezowskiego w Paryżu w 1867 r.? Po co? Na mojego ojca polowano jak na zwierzę. Czy można myśleć o reformach, gdy trzeba wraz z Kozakami opuścić pałac i na każdym kroku czekać na zabójców?

Michaił Tarielowicz przekonał jednak jego, carewicza, że ​​w dyskusję o sprawach państwowych trzeba włączać ludzi ziemistwy. Aleksander Aleksandrowicz uważał hrabiego, że jest to konieczne. Oto cała masa listów. Od mniej więcej lutego ubiegłego roku Michaił Tarielowicz korespondował z nim, spadkobiercą, w sprawie legislacyjnej instytucji doradczej. I ojciec się na to zgodził. Rankiem 1 marca, w dniu swojej śmierci, podpisał „konstytucję”. Z punktu widzenia tych rewolucjonistów reforma Lorisa-Melikova może nie być jeszcze „konstytucją”. Ale nie możesz zrobić wszystkiego na raz. On, Aleksander Aleksandrowicz, słabo zna historię, ale ci rzucający bomby zdają się znać ją gorzej niż on. O jakich „prawach naturalnych” Rosji mówi autor tej dziecinnej proklamacji? Gdyby słuchał wykładów Konstantina Pietrowicza Pobiedonoscewa na temat „prawa” lub wywodów S. M. Sołowjowa na temat historii, prawdopodobnie nie napisałby tak bezczelnie swojej proklamacji.

Wszystko to jest jednak kontrowersyjne i trudne, ale jedno jest pewne: mój ojciec został rozerwany przez bombę, że już nigdy nie będzie się uśmiechał ani żartował, tak jak uśmiechał się i żartował. Teraz chciałbym zapomnieć o sprawach państwowych, nie przyjmować nikogo, zamknąć się tutaj, w Gatczynie, pamiętać moje dzieciństwo, młodość, relacje z ojcem... Chciałbym zapomnieć o wszystkich żalach, obelżywych relacjach mojego ojca z różnymi kobietami i ten romans z głupią księżniczką Dołgoruką, który trwał szesnaście lat... Ale nawet w tej godzinie straty nie możesz myśleć o swojej prywatnej rodzinie. Co robić? Czy w ogóle można opublikować „konstytucję” podpisaną przez mojego ojca? Rok temu carewicz, a obecnie cesarz wszechrosyjski Aleksander III, dowiedziawszy się, że jego ojciec zaakceptował liberalny program Lorysa-Melikowa, napisał do ministra: „Chwała Bogu! Nie potrafię wyrazić, jak bardzo się cieszę, że suweren tak łaskawie i z takim zaufaniem przyjął Twój list, kochany Michaił Tarielowiczu, z wielką przyjemnością i radością przeczytałem wszystkie notatki władcy; teraz możesz śmiało iść dalej i spokojnie i wytrwale realizować swój program dla szczęścia swojej drogiej ojczyzny i dla nieszczęście ministrów, którzy zapewne będą bardzo urażeni tym programem i decyzją władcy, - Bóg z nimi, z całego serca gratuluję i niech Bóg da dobry początek dalszej i dalszej pracy i aby suweren nadal obdarzał Was takim samym zaufaniem.”

Zostało to napisane 12 kwietnia 1880 r., mijały tygodnie i miesiące, a sprawa nie posuwała się do przodu, ponieważ w dobrych intencjach Michaił Tarielowicz musiał wielokrotnie meldować carowi i spadkobiercy o aresztowaniach i próbach zamachu, o informacjach wywiadowczych, o bezpieczeństwie - i to wszystko uniemożliwiło mu działanie, a Loris-Melikov nie odważył się przedstawić ostatecznego projektu swojej „konstytucji”.

„Sprawa nihilistów” – pisał do spadkobiercy 31 lipca 1880 r. – „jest w tym samym położeniu, co podczas niedawnego pobytu Waszej Wysokości w Aktywnych działaniach, z wyjątkiem jednego przypadku, choć nie ujawnionego. ale właśnie ta cisza zachęca nas do wzmożenia inwigilacji. Ostatnio w Petersburgu doszło do czterech bardzo ważnych aresztowań. Jednym z zatrzymanych jest córka emerytowanego kapitana straży Durnowa... W dokumentach skonfiskowanych w Durnowie znajduje się wzmianka o druku. przysłano wraz z nią prasę... Znaleziono przy niej statut federalnego stowarzyszenia „Ziemia i Wolność”... Drugiego aresztowanego, Zacharczenkę, zabrano z Litein wraz ze swoją konkubentką, Żydówką Rubanczik. . Zacharczenko przyznał się już, że pracował w tunelu…”, itd., itd.

Wszystkie te wiadomości napływały jak z róg obfitości, a Michaił Tarielowicz nie odważył się wznowić rozmowy z carem na temat wezwania przywódców ziemstwa do udziału w sprawach państwowych.

Tymczasem wszędzie rozdawano ulotki „Narodna Wola”. „Decyduję się przekazać Waszej Wysokości jeden egzemplarz ulotki, mimo że cała druga połowa poświęcona jest najbardziej obscenicznej kpinie ze mnie, nie wiem, czy dotarło to do Waszej Wysokości Goldenberg powiesił się w zeszłym tygodniu w swojej celi w Twierdzy Pietropawłowskiej, zostawiając obszerne notatki na temat powodów, które skłoniły go do popełnienia samobójstwa. Cały ostatni tydzień był niezwykły, ponieważ niezależnie od Goldenberga w Piotra i Pawła miały miejsce trzy próby samobójcze Pawła i w areszcie śledczym Student Bronevsky powiesił się na prześcieradle, ale został usunięty na samym początku próby. Chiszczinski został otruty roztworem fosforu i dzięki szybkiej pomocy medycznej odzyskał przytomność ; wreszcie Malinowska, skazana na ciężkie roboty, dwukrotnie próbowała odebrać sobie życie, ale w porę została ostrzeżona, że ​​dotknęłam tych zjawisk, ponieważ prowadzą one do niefortunnego wniosku, że jest to nie tylko trudne, ale i niemożliwe liczcie na uzdrowienie ludzi zakażonych ideami społecznymi. Ich fanatyzm przewyższa wszelką wiarę; fałszywe nauki, którymi są przepojeni, zostały wyniesione do rangi wierzeń zdolnych doprowadzić ich do całkowitego poświęcenia, a nawet do pewnego rodzaju męczeństwa”.

Zatem wróg jest nie do pogodzenia. A jeśli Michaił Tarielowicz ma rację i rewolucjoniści są naprawdę gotowi na wszystko, nawet na męczeństwo, to jakie ustępstwa mogą uspokoić i zadowolić tych ludzi? Czy nie jest oczywiste, że nihiliści marzą o czymś poważniejszym i ostatecznym niż zapraszanie przywódców ziemstwa na spotkania w Petersburgu? Być może „Konstytucja” Michaiła Tarielowicza wyda im się żałosną bzdurą i stanie się dla nich powodem do wygłoszenia nowych przemówień. Czy nie powinniśmy najpierw zniszczyć tych wrogów porządku i legalności, a dopiero potem pomyśleć o reprezentacji ludowej? Loris-Melikov jest oczywiście osobą godną szacunku, inteligentną i mającą dobre intencje, ale wydaje się, że patrzy na niego, carewicza, z pewną pogardą. Konstantin Pietrowicz Pobiedonoscew nie jest głupszy od Lorysa-Melikowa, a jeśli chodzi o edukację, Michaiłowi Tarielowiczowi trudno z nim konkurować, a przecież ten stary nauczyciel Aleksander Aleksandrowicz nie tylko nie ma arogancji, ale nawet czuje szacunek lojalnego temat. Na Konstantynie Pietrowiczu można polegać. Ten się nie podda. I wydaje się, że nie sympatyzuje z planami Lorisa-Melikova.

A potem nadszedł straszny 1 marca. Trzy dni później Loris-Melikov napisał do cesarza: „Dzisiaj o drugiej po południu na Malajach Sadovaya otwarto tunel z domu hrabiego Mendena ze sklepu z serami. Zakłada się, że bateria została już zainstalowana w tunelu rozpoczną się oględziny biegłych. Na razie odkryto, że wydobyta ziemia była ukryta w tureckiej sofie i beczkach. Policja kontrolowała ten sklep do 19 lutego w związku z podejrzeniami, że właściciel sklepu, chłop Kobozew z żoną niedawno przybyli do stolicy, ale podczas kontroli nic wówczas nie stwierdzono.”

Jak to „nie wykryto”? Nie, to źle, to znaczy, że chronili osobę władcy! Ale w istocie hrabia Michaił Tarielowicz powinien być za to odpowiedzialny...

6 marca Aleksander Aleksandrowicz otrzymał długi list od Pobiedonoscewa. „Dręczy mnie niepokój” – napisał. „Ja sam nie mam odwagi przyjść do ciebie, żeby ci nie przeszkadzać, bo wzniosłeś się na wyżyny… Godzina jest straszna, a czas nagli. Albo ratuj Rosję i siebie, albo nigdy! Śpiewaj stare syrenie pieśni o tym, jak trzeba się uspokoić, trzeba dalej podążać w kierunku liberalnym, trzeba poddać się tzw. opinii publicznej – och, na litość boską, nie wierz w to, Wasza Wysokość, nie słuchaj. To będzie śmierć Rosji i was, to jest dla mnie jasne, że wasze bezpieczeństwo nie będzie przez to chronione, ale szaleni złoczyńcy, którzy was zniszczyli, zostaną jeszcze bardziej zmniejszeni rodzic nie zadowoli się żadnym ustępstwem i można go jedynie ułagodzić; złe nasienie można wyrwać jedynie poprzez walkę z nimi na śmierć i życie, za pomocą żelaza i krwi”. Aż strach było przeczytać taki list. Okazuje się, że wokół tronu siedzą jedynie „wiotcy eunuchowie…”. „Najnowsza historia o kopalni doprowadza ludzi do wściekłości…”. Ludzie wydają się postrzegać to jako zdradę stanu. Żąda wydalenia winnych... Trzeba wypędzić zdrajców. A przede wszystkim hrabia Loris-Melikov. „Jest magiem i potrafi także grać w deblu”.

Tymczasem posiedzenie Rady Ministrów zaplanowano na 8 marca o godzinie 14:00. Na tym spotkaniu miały zostać rozstrzygnięte losy „konstytucji” Lorisa-Melikova. O wskazanej godzinie ministrowie i część zaproszonych zebrali się w malachitowej sali Pałacu Zimowego. Dokładnie o drugiej po południu wyszedł Aleksander III i stojąc w drzwiach, uścisnął wszystkim dłonie, gdy członkowie Rady przekazywali go do sali posiedzeń. Wokół stołu nakrytego szkarłatnym obrusem stało dwadzieścia pięć krzeseł. Tylko jeden z nich był pusty: wielki książę Nikołaj Nikołajewicz nie przyszedł na spotkanie... Jeszcze będąc spadkobiercą Aleksander Aleksandrowicz napisał o tym do swojego wuja Lorisa-Melikowa: „Gdyby Nikołaj Nikołajewicz nie był po prostu głupi, zadzwoniłbym do niego bezpośrednio łajdakiem. Jak wiadomo, mieli własne rachunki do wyrównania. Na środku stołu, plecami do okien zwróconych w stronę Newy, zasiadł król. Loris-Melikov został umieszczony naprzeciwko niego.

Spotkanie się rozpoczęło. Aleksander Aleksandrowicz, jakby nieco zawstydzony i niezręcznie obracający dla niego swoje ogromne i ciężkie ciało na ciasnym krześle, oznajmił, że obecni zebrali się, aby omówić jedną kwestię najwyższej wagi. „Hrabia Loris-Melikov” – powiedział, poinformował zmarłego władcę o konieczności zwołania przedstawicieli ziemstw i miast. Pomysł ten, ogólnie rzecz biorąc, został zatwierdzony przez mojego zmarłego ojca… Jednak pytanie nie powinno być uznano za przesądzone, gdyż zmarły ojciec chciał się zebrać przed ostatecznym zatwierdzeniem projektu do rozpatrzenia przez Radę Ministrów.”

Następnie car zaprosił Lorisa-Melikova do przeczytania jego notatki. Powstał on przed 1 marca, a w miejscu, w którym mowa o sukcesach polityki pojednawczej w stosunku do społeczeństwa, car przerwał czytanie.

Wygląda na to, że się myliliśmy” – powiedział i zarumienił się mocno, napotykając rysie spojrzenie Pobiedonoscewa, który siedział obok Lorisa-Melikowa.

Po notatce pierwszy zabrał głos prawie dziewięćdziesięcioletni hrabia Stroganow. Mamrocząc i bełkocząc, mówił, że jeśli projekt Ministra Spraw Wewnętrznych przejdzie, władza trafi w ręce „różnych łotrów, którzy nie myślą o dobru wspólnym, a jedynie o własnej korzyści... Droga zaproponowana przez minister prowadzi wprost do konstytucji, której nie chcę ani dla suwerena, ani dla Rosji…”

Odwracając się na krześle, tak że zaczęło pękać, Aleksander Aleksandrowicz powiedział ponuro:

Obawiam się również, że jest to pierwszy krok w stronę konstytucji.

Drugi głos zabrał hrabia Wałujew. Próbował tłumaczyć, że projekt Lorisa-Melikova bardzo odbiega od rzeczywistej konstytucji i powinien zostać niezwłocznie przyjęty, zaspokajając w ten sposób słuszne żądania społeczeństwa.

Następnie przemówił Milutin. Jego zdaniem proponowane rozwiązanie jest absolutnie konieczne. Niefortunny strzał Karakozowa przeszkodził sprawie reform, a niezgoda między władzą a społeczeństwem jest zbyt niebezpieczna. Należy wyrazić uwagę i zaufanie społeczeństwu poprzez zaproszenie posłów na posiedzenie państwowe. Wieść o proponowanych nowych środkach rozeszła się także za granicą...

Następnie Aleksander Aleksandrowicz przerwał ministrowi: „Tak, ale cesarz Wilhelm, który usłyszał pogłoskę, że ksiądz chce nadać Rosji konstytucję, w odręcznym liście błagał go, aby tego nie robił...

Na próżno Milutin, kontynuując swoje przemówienie, próbował udowodnić, że w projekcie konstytucji nie było nawet cienia, car patrzył na niego nieufnymi, niezrozumiałymi oczami.

Głos zabrał minister poczty Makov. Ten nie szczędził tak lojalnych okrzyków, że nawet sam Aleksander Aleksandrowicz potrząsnął głową, jakby dławił go krawat.

Minister finansów Abaza, zirytowany lokajem Makowa, nie bez zapału poparł projekt Lorisa-Melikowa, zapewniając cara, że ​​autokracja bez względu na wszystko pozostanie niezachwiana.

Następnie głos zabrał Loris-Melikov. Doskonale rozumie, jak trudno jest sprostać życzeniom społeczeństwa w czasach takich prób i zawirowań, ale nie ma innego wyjścia. On, Loris-Melikov, przyznaje się do winy przed Rosją, ponieważ nie uratował władcy, ale, Bóg jeden wie, służył mu całą duszą i ze wszystkich sił. OR poprosił o jego rezygnację, ale Jego Wysokość nie chciał go zwolnić, Loris-Melikov...

Aleksander pokiwał głową:

Wiedziałem, że ty, Michaił Tarielowicz, zrobiłeś wszystko, co mogłeś.

Teraz kolej na Pobiedonoscewa. Był biały jak prześcieradło. Bezkrwawymi ustami, dławiąc się z podniecenia, wygłosił mowę przypominającą zaklęcie. Jest zdesperowany. Dawno, dawno temu polscy patrioci krzyczeli o śmierci ojczyzny – „Finis Poloniae!” Teraz wydaje się, że my, Rosjanie, musimy krzyczeć: „Finis Russiae!” - „Koniec Rosji!” Projekt ministra tchnie kłamstwem. To oczywiste, że chcą wprowadzić konstytucję bez użycia strasznego słowa. Dlaczego posłowie będą wyrażać prawdziwą opinię o kraju? Dlaczego? To wszystko kłamstwa i oszustwa...

Tak” – powiedział władca – „myślę to samo”. W Danii ministrowie powiedzieli mi, że posłów zasiadających w izbie nie można uważać za rzeczników rzeczywistych potrzeb narodu.

Pobiedonoscew wypił szklankę wody i mówił dalej:

Proponują nam założenie gadającego sklepu na wzór francuskiego „Etats geneaux”. Ale mamy już zbyt wiele takich pokojów rozmów - zemstvo, miejskie, sądowe... Wszyscy rozmawiają i nikt nie pracuje. Chcą założyć ogólnorosyjski najwyższy punkt rozmów. A teraz, gdy po drugiej stronie Newy, o rzut kamieniem stąd, w katedrze Piotra i Pawła znajdują się jeszcze niepochowane prochy dobrotliwego cara, rozszarpanego w biały dzień przez naród rosyjski, postanawiamy mówić o ograniczaniu autokracji! Nie wolno nam teraz rozmawiać o konstytucji, ale publicznie żałować, że nie udało nam się ochronić sprawiedliwych. Wszyscy nosimy piętno niezatartego wstydu...

Oczy Aleksandra Aleksandrowicza były spuchnięte i mruknął:

Absolutna prawda. Wszyscy jesteśmy winni. Jestem pierwszą osobą, która obwinia siebie.

Pobiedonoscew zamilkł. Abaza przemówił:

Przemówienie Konstantego Pietrowicza jest ponurym oskarżeniem przeciwko panowaniu zmarłego cesarza. Czy to jest sprawiedliwe? Królobójstwo wcale nie jest owocem polityki liberalnej, jak uważa Konstantin Pietrowicz. Terror jest chorobą stulecia i rząd Aleksandra II nie jest za to winny. Czy nie strzelali ostatnio do cesarza niemieckiego, czy nie próbowali zabić króla Włoch i innych władców? Czy pewnego dnia nie próbowano wysadzić biura burmistrza w Londynie?

Po Abazie przemawiali D. M. Solsky, K. P. Posyet, książę S. I. Urusow, A. A. Saburov, D. N. Nabokov, książę P. G. Oldenburg, wielki książę Konstanty Nikołajewicz, wielki książę Władimir Aleksandrowicz, ale sprawa została rozstrzygnięta. Projekt został przesłany do komisji. Pobiedonoscew pogrzebał konstytucję. Zaśpiewano piosenkę Lorisa-Melikova.

II

Aleksander Aleksandrowicz wyjechał do Gatczyny. Życie tutaj nie było przyjemne. Niemal codziennie przychodziły notatki od Lorisa-Melikova z wiadomościami o przesłuchaniach aresztowanych, o nowych aresztowaniach, o nowych rzekomych zabójstwach i spiskach... A potem był kłopot z księżną Juriewską, która nękała ją pieniędzmi, z zakupem jakiegoś dla niej taki dom. A potem znowu aresztowania i znowu ostrzeżenia, że ​​nie wolno opuszczać Gatczyny, albo wręcz przeciwnie, trzeba ją jak najszybciej wyjechać, ale nie o wyznaczonej godzinie, ale o innej, żeby zmylić niektórych rzucających bomby, którzy zdawali się być wszędzie dla żandarmów, którzy stracili głowę.

11 marca przyszedł list Pobiedonoscewa. „Właśnie w te dni” – napisał – „nie ma dla was środków ostrożności, które są dla was niepotrzebne. Na litość boską, pamiętajcie o następujących kwestiach: 1) Idąc spać, proszę zamknąć za sobą drzwi – nie tylko w środku. sypialni, ale we wszystkich kolejnych pokojach, aż do wejścia, zaufana osoba powinna uważnie monitorować zamki i upewnić się, że wewnętrzne zatrzaski w drzwiach są zamknięte. 2) Pamiętaj, aby każdego wieczoru przed pójściem spać sprawdzić, czy przewody dzwonka są nienaruszone. 3) Obserwuj każdego wieczoru, sprawdzając je pod meblami, czy wszystko jest w porządku. 4) Jeden z twoich adiutantów powinien spędzić noc w pobliżu ciebie, w tych samych pokojach. 5) Czy wszyscy ludzie, którzy są. z Waszą Wysokość godny zaufania? Jeśli ktoś miał choć odrobinę wątpliwości, można znaleźć dla niego pretekst do usunięcia…”.

I tak dalej. Te męczące, lojalne ostrzeżenia przyprawiały o mdłości i wstyd, ale faktycznie trzeba było zamykać drzwi na klucz w obawie przed nieznanym wrogiem i podejrzliwie patrzeć na lokajów, którzy również byli zawstydzeni i odwracali się, wiedząc, że władca im nie wierzy. Wszystko to było bardzo bolesne i trudne.

W tych dniach całe życie Aleksandra Aleksandrowicza przeszło przed nim. W ten sposób pamiętasz swoją młodość, swoją młodość, wszystko, co wydarzyło się wcześniej, kiedy siedzisz w izolatce i nie znasz przyszłości. W nocy Aleksander Aleksandrowicz źle spał. Rzucał się i przewracał na łóżku, które pękało pod ciężkim ciałem cesarza. Czasami stawało się to nie do zniesienia i król spuszczał swoje ogromne bose stopy na podłogę, siadał na łóżku, a łóżko z jakiegoś powodu stało pod ścianą ze sklepieniem i musiał się schylać, żeby nie złamać sobie głowy : zupełnie jak w więzieniu. Ale Aleksandrowi Aleksandrowiczowi podobało się, że w pokoju było ciasno. Nie lubił przestronnych pokoi, nie czuł się komfortowo w dużych korytarzach, bał się przestrzeni. W pokoju było mnóstwo mebli i nie było dokąd się zwrócić. Umywalka stała obok półki z książkami i mycie jej było niewygodne, ale król wpadł w złość, gdy lokaj chciał usunąć dodatkowe krzesła.

W bezsenne noce wspominano przeszłość. Wcześniej było łatwiej i przyjemniej żyć, ale wtedy nie było! król, - ale nawet w tamtych czasach było wiele smutków, ale czasami pamiętano o małych rzeczach i głupich rzeczach.

Na przykład z jakiegoś powodu przypomniałem sobie podróż do Moskwy w 1861 roku, kiedy miał szesnaście lat i nie myślał o królestwie. On i jego brat Włodzimierz zostali zabrani powozem do Worobowych Gór; tam byli otoczeni przez młodych handlarzy wiśniami; Wołodia bardzo ładnie z nimi żartował, a on, Sasza, był zawstydzony i nieśmiały, chociaż chciał też porozmawiać z tymi ładnymi, roześmianymi dziewczynami, które wcale nie były podobne do dziewcząt, które widywał w pałacach. Następnie Wołodia naśmiewał się z niego. Rodzina nazywała Sashę „mopsem” lub „bykiem”.

Wtedy przypomniałem sobie ten straszny rok 1865, kiedy w Nicei zmarł brat Mikołaj i on, Sasza, został następcą tronu. Następnego roku w czerwcu musiałem jechać do Fredensborga. Duńska księżniczka Dagmara, narzeczona jego zmarłego brata, była teraz jego narzeczoną. Na początku był nieśmiały wobec króla Christiana i jego córki, tak jak pięć lat temu handlarze wiśniami na Wzgórzach Wróblowych, ale potem się przyzwyczaił i nawet polubił tę rodzinę, skromną i mieszczańską, gdzie wszyscy byli rozważni i nie nie marnować pieniędzy, jak w Petersburgu. Po ślubie z Dagmarą, która po przejściu na prawosławie została Marią Fedorovną, osiadł w pałacu Aniczkowa i można było wieść spokojne i spokojne życie. Ale stolica Imperium Rosyjskiego nie przypomina prowincjonalnego Fredensborga. Za wspaniałą scenerią Petersburga wyczuwało się jakieś przerażające, niepokojące i sekretne życie. Po strzale Karakozowa 4 kwietnia 1860 r. wszystko wydawało się kruche i złowieszcze. Katkow zasugerował w swojej gazecie, że w sprawę Karakozowa zaangażowany był wielki książę Konstanty Nikołajewicz.

Ale pozostały też miłe wspomnienia. Na przykład, jak dobrze było w wiosenne dni w Carskim Siole, kiedy hrabia Olsufiew, generał Połowcow, książę Oldenburga i jeszcze dwie lub trzy osoby tworzyli małą orkiestrę. Aleksander Aleksandrowicz najpierw grał na kornecie, a potem, gdy orkiestra się powiększyła, zamówił sobie ogromny miedziany helikon. Zrzuciwszy surdut, następca wspiął się głową na instrument, położył trąbkę na ramieniu i sumiennie dął w instrumenty dęte blaszane, grając najniższą partię basu. Czasami koncerty te odbywały się w Petersburgu, w pomieszczeniach Muzeum Morskiego, w gmachu Admiralicji. Ogromny helikon księcia koronnego brzęczał dziko i zagłuszał wszystkie inne basy. Miło było napić się herbaty. roluje się po tych ćwiczeniach muzycznych.

Przypomniało mi się też coś jeszcze – ponurego i wstydliwego. Na przykład w 1870 roku ta historia z oficerem sztabowym, Szwedem z urodzenia... Aleksander Aleksandrowicz kiedyś tak się na tego Szweda rozgniewał, że go nieprzyzwoicie skarcił, a on był na tyle głupi, że wysłał list z żądaniem przeprosin, carewicza i groził samobójstwem, jeśli nie będzie przeprosin. I co! Ten funkcjonariusz faktycznie wpakował mu kulę w czoło. Zły władca nakazał Aleksandrowi Aleksandrowiczowi udać się po trumnę tego oficera i musiał iść. I to było straszne, bolesne i żenujące...

I znowu - przyjemne rzeczy: rodzina, dzieci, wygoda w domu... Następnie podzielił się swoimi uczuciami z Konstantinem Pietrowiczem Pobiedonoscewem: „Narodziny to najradośniejszy moment w życiu i nie da się go opisać, bo jest to zupełnie wyjątkowe uczucie, że” jest inne niż wszystko inne.

W tamtym czasie nie było zbyt wiele potrzeby zajmowania się sprawami państwowymi, a Aleksander Aleksandrowicz, rumieniąc się, przypomniał sobie, że nie miał nic przeciwko byciu liberałem. W ojcu dostrzegł cechy arbitralności i tyrana. „Teraz nadszedł czas – pisał wówczas – „że nikt nie może być pewien, że jutro nie zostanie wypędzony ze stanowiska... Niestety, w oficjalnych raportach tak często upiększają, a czasem po prostu kłamią, że ja, ja wyznaj, czytaj je zawsze z niedowierzaniem…” Czytał słowianofilskie artykuły Samarina i Aksakowa. W czasie wolnym - powieści Leskowa, Mielnikowa i kilku innych według wyboru i rady Pobiedonoscewa.

W październiku 1876 roku stosunki z Turcją stały się tak napięte, że wojna wydawała się nieunikniona. Aleksander Aleksandrowicz napisał następnie do Pobiedonoscewa w sprawach politycznych i czując, że nie jest w stanie ich zrozumieć, otwarcie przyznał się do swojego mentora: „Wybacz mi, Konstantynie Pietrowiczu, za ten niezręczny list, ale służy on jako odzwierciedlenie mojego niezręcznego umysłu. ”

Mniej więcej w tym samym czasie Pobiedonoscew napisał do carewicza: „Wiesz, jak społeczeństwo rosyjskie w Moskwie jest w tej chwili podekscytowane wydarzeniami politycznymi… Wszyscy zadawali sobie pytanie, czy będzie wojna, a w odpowiedzi słyszą od siebie, że my nie mają nic – żadnych pieniędzy, żadnych przywódców, żadnych zasobów materialnych, że siły zbrojne nie są gotowe, niezaopatrzone, nie wyposażone; po czym ponownie pytają, gdzie poszły niewiarygodnie ogromne sumy wydane na armię i marynarkę wojenną w kraju; ministerstwach wojskowych, morskich i różnych innych, o obojętności i nieudolności dowódców itp. Ten stan umysłu jest bardzo niebezpieczny”.

Ruch na rzecz Serbii jest jednak na tyle znaczący, że rząd jest zmuszony wziąć sprawę wojny w swoje ręce. I tak się stało. W kwietniu wypowiedziano wojnę, a 26 czerwca 1877 r. Aleksander Aleksandrowicz był już w Pawłowie i objął dowództwo oddziału Ruszczuka. Myślał, że ojciec mianuje go naczelnym wodzem całej armii, jednak królowi odradzono to. Wierzyli jednak, że ten niezdarny, nieelastyczny człowiek o „niezdarnym umyśle” będzie w stanie poprowadzić odpowiedzialną kampanię. Wielki książę Nikołaj Nikołajewicz, najstarszy, został mianowany naczelnym wodzem, czego Aleksander Aleksandrowicz nigdy nie mógł mu wybaczyć.

Nikołaj Nikołajewicz polecił księciu koronnemu strzec drogi od przeprawy przez Dunaj w Sistowie do Tyrnowa. A Aleksander Aleksandrowicz posłusznie wykonał rozkaz, nie odważając się wykazać żadnej inicjatywy. Musiałem pisać listy zaczynające się od adresu „kochany wujku Niki” i podpisane „bratanek Sasza, który cię kocha”. Jeden z towarzyszy carewicza, hrabia Siergiej Szeremietiew, zapisał w swoim pamiętniku: „Bardzo mi przykro z powodu carewicza, jego sytuacja jest trudna”. Oddział Ruszczuka nie brał zbyt częstego udziału w bitwach, a dni ciągnęły się powoli i nudno. „Wczoraj długo leżeliśmy na sianie” – zapisuje Szeremietiew w swoim pamiętniku – „to była cudowna noc, a cały miesiąc oświetlał wszystkie biwaki, ale takie noce tutaj tylko napawają mnie smutkiem. Patrzyłem na carewicza, który czasami jest smutny.”

W lipcu, zmieniając główne mieszkanie, przeprowadziliśmy się z Obretennika do Czernego Łomu. Jechaliśmy przez wyschnięte pola, z pożółkłą trawą, zerwaną kukurydzą, kępami i niewielkimi krzewami. Minęliśmy cichy turecki cmentarz z wieloma kamieniami bez napisów... Następnie udaliśmy się do Ostritsy. Tam carewicz, uważający się za miłośnika archeologii, kazał rozebrać kopiec, a on sam wziął łopatę i kopał tak długo, sapiąc, że miał całe mokre plecy. Znaleźli szkielet i dwa miedziane pierścienie.

W sierpniu pod Shipką przez kilka dni toczyły się krwawe walki. Czternastego z głównego mieszkania nadeszła wiadomość, że rozkazano zbombardować Ruszczuka. Omawiając depeszę z szefem sztabu Wannowskim, carewicz nagle zamilkł, wpatrując się w dal, zapominając zapewne, że jest także dowódcą znaczącej jednostki wojskowej. Można się domyślić, że Aleksander Aleksandrowicz myślał o swojej rodzinie, o spokojnym życiu mieszczańskim. Chciałbym teraz zagrać na kornecie, żartować z chłopakami, a potem zdrzemnąć się po obfitym, prostym lunchu. A tutaj wszystko jest niepokojące. I nawet niebo wydaje się teraz w jakiś sposób niezwykłe, magiczne i przerażające. Ktoś spojrzał na zegar i powiedział: „Teraz się zaczyna”. I rzeczywiście minutę później rozpoczęło się zaćmienie Księżyca. Księżyc zamienił się w jakąś krwawą, brudną plamę. Było tak ciemno, że przynieśli latarnie i umieścili je na przewróconej skrzyni, która służyła za stół.

8 września Aleksander Aleksandrowicz napisał do Pobiedonoscewa: „Nie sądziliśmy, że wojna będzie się tak długo przeciągać, ale początek mieliśmy tak udany, że wszystko szło tak dobrze i zapowiadało szybki i błyskotliwy koniec, a tu nagle ta niefortunna sytuacja. Plevna! Ten koszmar wojenny!”

Ale w końcu Plevna została zajęta, wojska rosyjskie ponownie przekroczyły Bałkany, zajęły Adrianopol i zbliżyły się do Konstantynopola w styczniu 1878 roku. 1 lutego carewicz wrócił do Petersburga. Znana jest historia negocjacji w San Stefano. Znane są także wyniki Kongresu Berlińskiego.

Dwudziestego piątego czerwca 1878 roku Pobiedonoscew pisał do carewicza: „Spójrzcie, ile goryczy i oburzenia wyraża się codziennie, zewsząd słychać, w związku z wiadomością o warunkach pokojowych wypracowanych na zjeździe”.

Wspomnienia z życia rodzinnego ojca były również ponure: opuszczona i zapomniana matka, długi sznur kochanek ojca - Dołgorukaja Pierwsza, Zamiatina, Łabuńska, Makowa, Makarowa i ta skandaliczna historia z Wandą Carozzi, publiczną petersburską damą nierządnica. I równie haniebna historia w Livadii z uczennicą, córką szambelana. I to w końcu długi romans z drugim Dołgorukiem, obecnie najspokojniejszą księżniczką Juriewską, morganatyczną żoną zmarłego władcy... A ostatnie dwa lata przed śmiercią ojca były zupełnie jak koszmar. Zamieszanie społeczne, terror podziemnych rewolucjonistów i całkowita bezsilność rządu... Ministrowie plotkują, machają i kłamią. Zabiegają o przychylność najpierw cara, czasem liberalnych dziennikarzy. Jest tylko jedna osoba stanowcza i nieustępliwa. To jest Pobiedonoscew. On nie śpi. „Widzę” – napisał – „wielu ludzi wszelkich stopni i stanowisk, wszyscy miejscowi urzędnicy i uczeni sprawili, że bolała mnie dusza, jak w towarzystwie wariatów lub zniekształconych małp, które zewsząd słyszę. słowo kłamliwe i przeklęte: konstytucja, obawiam się, „że to słowo już przeniknęło wysoko i zapuszcza korzenie”.

Pobiedonoscew przekonał carewicza, że ​​naród nie chce konstytucji. „Wszędzie” – pisał – „wśród ludzi dojrzewa myśl: rewolucja rosyjska i brzydkie zamieszki są lepsze niż konstytucja... Wszyscy tak bardzo wierzą w obecną władzę, że niczego od niej nie oczekują. W skrajnym zamieszaniu czekają na to, co jeszcze się wydarzy, ale ludzie są głęboko przekonani, że rząd składa się ze zdrajców, którzy trzymają w swojej mocy słabego cara... Całą nadzieję na przyszłość pokładają w Tobie i każdy ma przed sobą w ich duszach kłębiło się straszne pytanie: czy naprawdę spadkobierca może kiedykolwiek pomyśleć o konstytucji”?

Te listy i przemówienia Konstantego Pietrowicza zahipnotyzowały powolny i niezdarny umysł carewicza. Słuchał już w roztargnieniu argumentów Lorisa-Melikova i nawet się z nim zgadzając, czuł, że gdzieś w pobliżu rozbrzmiewa władczy głos Pobiedonoscewa i że głos ten ostatecznie zagłuszy ochrypły głos Michaiła Tarielowicza, przerywany kaszlem.

III

Wiosna 1881 roku wydawała się Aleksandrowi Aleksandrowiczowi ponura i beznadziejna: nie zapowiadała niczego dobrego. Chciałem szybko zapomnieć o koszmarze z 1 marca, ale nie dało się zapomnieć, bo Loris-Melikov codziennie wysyła informacje o postępie śledztwa w sprawie królobójców i chcąc nie chcąc muszę myśleć co robić i co robić. Mordercy zostaną osądzeni. Aleksandrowi Aleksandrowiczowi nigdy nie przyszło do głowy, że może pojawić się pytanie o decyzję sądu. Oczywiście, że są winni. Oczywiście, że należy ich rozstrzelać! I co! Są ludzie, którzy w to wątpią. Są też tacy, którzy z ufnością żądają przebaczenia dla złoczyńców. Okazuje się, że drogi Siergiej Michajłowicz Sołowjow ma szalonego syna Władimira. 28 marca wygłosił publiczne przemówienie, w którym zaproponował władzy najwyższej, aby nie wykonywała egzekucji na tych, którzy rozerwali władcę bombą. A publiczność nie wypędziła go z ambony. Wręcz przeciwnie, nagrodzono go owacjami na stojąco... Co powiedział? Zapewnił, że „tylko duchowa moc prawdy Chrystusowej może pokonać moc zła i zniszczenia”, że „obecny trudny czas daje carowi Rosji niespotykaną dotąd okazję do zadeklarowania mocy chrześcijańskiej zasady przebaczenia…”. Cóż za żałosna hipokryzja! A może to oszustwo! Zły Żelabow mówił także na rozprawie o chrześcijaństwie. Jak widać, „zaprzecza prawosławiu”, ale uznaje „istotę nauk Jezusa Chrystusa”. „Ta istota doktryny” – powiedział – „zajmuje zaszczytne miejsce wśród moich pobudek moralnych. Wierzę w prawdziwość i sprawiedliwość tej doktryny i uroczyście uznaję, że wiara bez uczynków jest martwa i że każdy prawdziwy chrześcijanin musi walczyć o prawdę. o prawa uciśnionych i słabych, a jeśli to konieczne, to cierpieć za nich: taka jest moja wiara”. Co za kłamstwo! Tymczasem nawet wśród duchownych są tacy, którzy, jak się wydaje, nie mają nic przeciwko zastąpieniu egzekucji więzieniem dla tego wyimaginowanego chrześcijanina.

Tylko jeden jest stanowczy i nieugięty. To jest Pobiedonoscew. 13 marca wysłał list do Aleksandra Aleksandrowicza, w którym błagał go, aby nie oszczędzał zabójców. „Ludzie stali się tak zdeprawowani w swoich myślach” – napisał – „że niektórzy uważają za możliwe uwolnienie skazanych przestępców od kary śmierci... Czy to się może zdarzyć? Nie, nie i po tysiąckroć nie – to nie może być to, tamto w obliczu całego narodu rosyjskiego w takiej chwili przebaczyłeś mordercom swojego ojca, władcy rosyjskiego, za którego krew cała ziemia (z wyjątkiem kilku osłabionych na umyśle i sercu) żąda zemsty... Jeśli może się to zdarzyć, uwierz mi, proszę pana, będzie to uznane za wielki grzech…”

Nie ma tu żadnej hipokryzji. Konstantin Pietrowicz wie, czego chce. A Aleksander Aleksandrowicz nie zwlekał z odpowiedzią: „Spokojnie, nikt nie odważy się zwrócić do mnie z takimi propozycjami i gwarantuję, że cała szóstka zostanie powieszona”.

Pomimo wystąpienia Pobiedonoscewa 8 marca ministrowie w dalszym ciągu nie zrozumieli, że liberalne projekty pękły jak bańka mydlana. Na spotkaniu w dniu 21 kwietnia ponownie poruszono kwestię reprezentacji ludu zemstvo. Teraz Aleksander Aleksandrowicz nie wahał się w ocenie tego projektu. „Nasze dzisiejsze spotkanie wywarło na mnie smutne wrażenie” – napisał do swojego inspiratora Pobiedonoscewa – „Lorys, Milyutin i Abaza zdecydowanie kontynuują tę samą politykę i chcą w ten czy inny sposób doprowadzić nas do reprezentatywnego rządu, dopóki nie upewnię się, że za szczęście Rosji, to jest konieczne, oczywiście, tak się nie stanie, nie pozwolę na to, jednak jest mało prawdopodobne, że kiedykolwiek przekonam się o korzyściach z takiego środka, jestem zbyt pewien jego szkodliwości Dziwnie się słucha mądrych ludzi, którzy potrafią poważnie mówić o zasadzie przedstawicielskiej w Rosji, którą wyczytali z naszego kiepskiego dziennikarstwa i biurokratycznego liberalizmu. Coraz bardziej jestem przekonany, że nie mogę oczekiwać dobra od tych ministrów. ich słowa nie są szczere, szerzą kłamstwa... Trudno i trudno postępować z takimi ludźmi, którzy oszukują samych siebie.

Po otrzymaniu tego listu Pobiedonoscew prawdopodobnie długo zacierał ręce z przyjemności. Wreszcie osiągnął od swojego zwierzaka intonację prawdziwego autokraty. Teraz można było przystąpić do zdecydowanych działań. Trzeba tych liberałów oszołomić manifestem. A on żądał tego od Aleksandra Aleksandrowicza, pokrywając swoje żądanie pochlebnymi i obraźliwymi słowami. Cesarz posłuchał. A manifest został napisany przez Konstantina Pietrowicza i opublikowany bez wiedzy ministrów.

„Pośród wielkiego smutku” – napisano między innymi w manifeście – „głos Boży nakazuje nam stanowczo trwać w dziele rządzenia, ufając Bożej Opatrzności, z wiarą w moc i prawdziwość Jego władzę autokratyczną, którą mamy umacniać i chronić dla dobra ludu przed wszelkimi zamachami na nią”.

Manifest został wysłuchany na posiedzeniu ministrów. To było kompletne zaskoczenie. Kto napisał manifest? Konstanty Pietrowicz. On sam z entuzjazmem opowiedział Jego Królewskiej Mości, jak po przeczytaniu manifestu „wielu odwróciło się i nie podało mu ręki” Pobiedonoscewowi. Loris-Melikov, Milyutin i Abaza natychmiast opuścili stanowiska ministerialne.

Trzydziestego kwietnia Aleksander napisał do Lorisa-Melikowa: „Drogi hrabio Michaił Tarielowicz, otrzymałem Twój list dziś rano, przyznaję, spodziewałem się tego i nie zdziwiło mnie to, niestety, ostatnio całkowicie się z Tobą nie zgodziliśmy. i oczywiście nie mogło to trwać długo. Jedna rzecz, która mnie zaskakuje i zadziwia, to fakt, że Twoja petycja zbiegła się z dniem ogłoszenia mojego manifestu dla Rosji i ta okoliczność nasuwa mi bardzo smutne i dziwne myśli?!

Tutaj Aleksander Aleksandrowicz postawił wykrzyknik i znak zapytania. To był ewidentny błąd interpunkcyjny. Nie trzeba było krzyczeć ani pytać o to, co było już jasne. Możesz po prostu umieścić najzwyklejszy nudny punkt. Skończyła się liberalna idylla. Była reakcja.

Wydaje się, że w historii państwa rosyjskiego nie było nudniejszego okresu niż te trzynaście lat panowania cesarza Aleksandra III. Gorączkowe podniecenie lat sześćdziesiątych i siedemdziesiątych nagle ustąpiło miejsca dziwnej, sennej obojętności na wszystko. Zdawało się, że cała Rosja drzemała, jak wielka leniwa kobieta, której znudziło się pranie i sprzątanie, więc zostawiła pokój niesprzątany, a garnki nieumyte i opadła na piec, rezygnując ze wszystkiego.

Ta senna, leniwa, nieprzerwana cisza podobała się Aleksandrowi Aleksandrowiczowi. Zaniepokojonego i wzburzonego Rusa trzeba było za wszelką cenę uspokoić. Sam władca nie był w stanie sprostać takiemu zadaniu. Trzeba było mówić, zaczarować ten gwałtowny żywioł, ale do tego potrzebna była jakaś wewnętrzna siła. Masywny, ale luźny Aleksander Aleksandrowicz wcale nie miał takiej siły. Potrzebna była inna osoba. Potrzebny był czarodziej. I taki czarownik został znaleziony. Był to Konstantin Pietrowicz Pobiedonoscew.

Pod koniec panowania Aleksandra II, w soboty, po całonocnym czuwaniu, na intymne rozmowy przychodził do niego Fiodor Michajłowicz Dostojewski. Mieli wspólne tematy. Obaj nienawidzili zachodniej cywilizacji burżuazyjnej. Obaj gorzko śmiali się z parlamentów, liberalnych dziennikarzy, moralności i ludzi... Obaj wymawiali pewne słowa ze znaczeniem, na przykład „naród rosyjski” czy „prawosławie”, i nie zauważyli, że wymawiając te słowa, nadaj im różne znaczenia. Podekscytowany Fiodor Michajłowicz, zawsze płonący jak na stosie, nie zauważył, że jego rzekomo sympatyczny rozmówca był zimny jak lód. Już wtedy Konstanty Pietrowicz miał pewne powiązania z Aksakowem i w ogóle ze słowianofilstwem, a nie odważył się jeszcze wypowiedzieć swoich ostatnich słów, swoich ostatnich czarów. Dostojewski umarł, nie wiedząc, że jego przyjaciel jest gorszy od czarownika Gogola z „Strasznej zemsty”.

Ale Pobiedonoscew rozumiał, jakie siły tkwiły w Dostojewskim. Uważał, że Dostojewskiego można wykorzystać do własnych celów. Wyjaśnił to nawet Aleksandrowi Aleksandrowiczowi, wówczas jeszcze dziedzicowi, a on, dowiedziawszy się o śmierci Fiodora Michajłowicza, napisał do swojego nauczyciela, że ​​szkoda Dostojewskiego, że jest „niezastąpiony”. Możliwe, że obaj się mylili. Przecież A. S. Suvorin zapisał w swoim pamiętniku, że w dniu zamachu Młodeckiego na Lorisa-Melikowa Dostojewski powiedział mu, Suvorinowi, że mimo niechęci do terroru nadal nie odważyłby się ostrzec władz, gdyby przypadkowo Musiałem dowiedzieć się o planowanym zamachu. I jakby mu powiedział, Suworin, że marzy o napisaniu powieści, której bohaterem byłby mnich jak Alosza Karamazow, który opuścił klasztor i poszedł w stronę rewolucji w poszukiwaniu prawdy. Suworin opowiedział o tym trafnie czy niedokładnie, nie ma to znaczenia – w każdym razie Pobiedonoscew, gdyby Dostojewski przeżył 1 marca, musiałby usłyszeć od swojego nocnego przyjaciela tak nieoczekiwane rzeczy, które zmusiłyby go mimo wszystko do porzucenia sobotnich rozmów -nocne czuwanie.

Jednak Konstantin Pietrowicz nie od razu zdecydował się wyrazić swoje najnowsze formuły „Pobiedonoscewa”. W końcu niedawno dał Samarinowi i Aksakowowi czytać swojemu suwerennemu uczniowi. Potrzebne było jakieś przejście od zadowolonego z siebie słowianofilstwa do prawdziwego „biznesu”, surowego i twardego jak krzemień.

Na okres przejściowy potrzebny był słowianofilski minister Ignatiew. W pierwszym roku swego panowania minister finansów Bunge przeprowadził przy jego pomocy dwie reformy chłopskie – zmniejszenie opłat amortyzacyjnych i zniesienie pogłównego. Robiono to wszystko bardzo nieśmiało i słabo, nie bez oczywiście oporu ze strony szlacheckich właścicieli ziemskich, którzy przeczuwali, że na ich ulicy zbliża się święto. Powstał także bank chłopski, co jednak dało mizerne rezultaty. Próbowano uprościć sprawę przesiedleń chłopskich. W końcu musiałem zwrócić uwagę na kwestię pracy. Pomimo programu szlacheckiego i ziemskiego rządu, fabryki i fabryki rosły, a w miastach pojawiła się nowa klasa - proletariat. Tu i ówdzie wybuchały strajki, a rząd, wiedząc z doświadczeń Europy Zachodniej, co oznaczają te robotnicze zamieszki i dokąd prowadzą, próbował, choć z wahaniem, łagodzić starcia pracodawców z pracownikami. Godziny pracy kobiet i młodzieży były ograniczone; ustanowiono inspekcję fabryczną; wydano obowiązujące zasady dotyczące warunków pracy w fabryce... Myśleli, że można ominąć politykę, załatwiając sprawę społeczną na sposób domowy, gospodarczy, rodzinny. Ale bez polityki nawet słowianofilskiemu pastorowi trudno było cokolwiek zrobić. Ignatiew zaproponował władcy projekt katedry ziemskiej poświęconej koronacji. W tym kierunku agitował także przywódca ówczesnych słowianofilów I. S. Aksakow, niegdyś przyjaciel Pobiedonoscewa. Była to ostatnia próba „odnowienia” Rosji. To było wezwanie do tych „szarych zipunów”, o których marzył nocny rozmówca Pobiedonoscewa, Fiodor Michajłowicz Dostojewski. „Szare zamki” miały powiedzieć królowi „całą prawdę”. Ale Dostojewski był w grobie. I ogólnie ręce czarnego czarownika były rozwiązane. I pobiegł do króla, aby ostrzec o niebezpieczeństwie.

„Po przeczytaniu tych dokumentów” – napisał Pobiedonoscew – „byłem przerażony na samą myśl o tym, co można zbadać, gdy propozycja hrabiego Ignatiewa zostanie zrealizowana… Samo pojawienie się takiego manifestu i reskryptu wywołałoby straszliwe podniecenie i zamieszanie przez cały czas cała Rosja... A jeśli wola i porządek zostaną przeniesione z rządu na jakiekolwiek zgromadzenie ludowe, będzie to rewolucja, śmierć rządu i śmierć Rosji!”

W piśmie z 6 maja Pobiedonoscew przekonał cara, że ​​Ignatiewa należy usunąć. A Aleksander Aleksandrowicz, choć kiedyś czytał Samarina i Aksakowa, wcale nie był skłonny do słowiańskich marzycieli, wypędził nieumiarkowanego fanatyka „pojednania” zemstvo.

Pobedonostsev nakazał carowi powołać D. A. Tołstoja do władzy. Ten nie był marzycielem. A teraz Pobedonostsev mógł bez przeszkód zajmować się wróżeniem.

IV

Książę Meshchersky napisał w 1882 roku do swojego niedawnego przyjaciela K.P. Pobiedonoscewa: „Boję się przyjść do ciebie, stałeś się zbyt straszny, wielki człowieku…” W rzeczywistości Pobedonostsev stał się „straszny” i: być może w pewnym sensie można go nazwać „wielkim człowiekiem”. Pobiedonoscew stał się straszny nie tylko dla księcia Meszczerskiego, ale także dla całej Rosji. Po zniszczeniu Lorisa-Melikova, a następnie hrabiego Ignatiewa, deptaniu wszystkich nieostrożnych wolnomyślicieli - ludzi Zachodu i słowianofilów, duszeniu, jak miał nadzieję, buntu, Pobedonostsev w końcu wziął w posiadanie duszę Aleksandra III.

Czas odrzucić legendę o tym przedostatnim cesarzu. Aleksander III nie był silnym człowiekiem, jak wielu uważa. Ten grubas nie był jednak „słabo myślącym monarchą” ani „koronowanym głupcem”, jak nazywa go w swoich pamiętnikach lojalny biurokrata V. P. Lamzdorf, ale nie był też przenikliwym i inteligentnym władcą, jak próbuje S. przedstaw go jako Yu Witte'a. Aleksander III nie był głupi. Ale miał ten leniwy i niezdarny umysł, który sam w sobie jest sterylny. Dowódcy pułku taka inteligencja wystarczy, ale cesarzowi potrzeba czegoś innego. Aleksander III też nie miał woli, nie miał tej wewnętrznej uskrzydlonej siły, która ciągnie człowieka stale do zamierzonego celu. Żadnej wielkiej inteligencji, żadnej woli – jaki to silny człowiek! Ale w tym królu było coś jeszcze – wielka tajemnica bezwładności. To wcale nie jest wola. To jest sama bezwładność. Ślepy i mroczny żywioł, niezmiennie grawitujący w stronę jakiegoś głęboko sennego świata. Jakby mówił całym sobą: niczego nie chcę; Nie potrzebuję niczego: śpię i będę spać; i wy o niczym nie marzycie, śpijcie jak ja...

Siła bezwładności! To był pomysł Pobiedonoscewa. I on – szczęśliwy – znalazł niesamowite ucieleśnienie tego swojego ulubionego pomysłu. Do tych celów nie można było znaleźć bardziej odpowiedniej osoby niż Aleksander Aleksandrowicz. A Pobedonostsev, niczym wierny opiekun, pielęgnował to ogromne brodate dziecko, które nie miało niezależnego pomysłu. Wychował go i upewniając się, że jest ujarzmiony, wykorzystywał go tak, jak chciał. Ten autokrata, nie zauważając tego, stał się zwierzęciem pociągowym, na które Pobiedonoscew obciążył swój ciężki ciężar ideologiczny. Kierowca nie pospieszył muła. Król szedł powoli i drzemał. Jego oczy były zamknięte. Nie musiał patrzeć w dal. Wszystko za niego widział doradca Konstanty Pietrowicz.

Nie ma wątpliwości, że Pobiedonoscew był inspiracją cesarza. Warto ponownie przeczytać ich ogromną korespondencję, aby uświadomić sobie, jak niestrudzenie ten niezwykły człowiek przewodził carowi. Pobiedonoscewom wpojono wszelkie środki rządowe mające na celu ograniczenie „wolności”, które wywalczono za Aleksandra II. Z zazdrością obserwował każdy obrót steru. Interweniował nie tylko w sprawy wszystkich ministrów i wszystkich departamentów – zwłaszcza w policji, ale monitorował zachowanie samego cara, carycy i carskich dzieci. Do Petersburga przybyła osoba bliska Gambetcie i wydawało się, że pragnie spotkania z cesarzową. Pobedonostsev spieszy się, aby zakazać tego spotkania, a władca zapewnia go, że wszystko poszło dobrze - spotkania nie było. I tak dalej we wszystkich drobiazgach.

Aleksander III zawsze we wszystkim zgadza się z Konstantinem Pietrowiczem. Pobedonostsev zainspirował go, że w jakiś cudowny sposób mieli dokładnie te same myśli, uczucia i przekonania. Wierzył Aleksander Aleksandrowicz. Jak dobry! Teraz nie musisz o niczym myśleć. Ma Konstantina Pietrowicza, który myśli za niego, cara.

Zatem program panowania został zabezpieczony. Jaki to był program? Przypomnijmy sobie „reformy” tych lat. Zaczęli od zniszczenia autonomii uniwersytetów. Dało to powód do radości M. N. Katkovowi, pechowemu rywalowi Pobiedonoscewa. Przecież Katkow też chciał przewodzić carowi. Karta z 1884 r. stanowiła „pętlę” zarówno dla studentów, jak i profesorów. Z upartymi młodymi mężczyznami rozprawili się po prostu – porzucili ich jako żołnierzy. W szkole średniej wpajano wyimaginowany klasycyzm. Młodzi mężczyźni przetłumaczyli „Córkę Kapitana” na łacinę i nie mieli pojęcia o kulturze starożytnej. W szkołach publicznych najniższego typu, przekazanych pod jurysdykcję Świętego Synodu, miało to wprowadzić wychowanie „duchowe i moralne”, ale z tych oficjalnych prób „oświecenia” ludu nic dobrego nie wyszło. To była pierwsza „reforma”. Jak wiadomo, w życiu ziemskim wszystkie środki ograniczono do zwiększenia liczby samogłosek szlachty i ograniczenia reprezentacji chłopskiej w każdy możliwy sposób. Ostatecznie samogłoski chłopów mianował gubernator, oczywiście na polecenie dowódców ziemstwa. Instytucja wodzów ziemstw została, jak wiadomo, wyznaczona przez zasady opieki nad tymi samymi chłopami władzą szlacheckich właścicieli ziemskich, co oznaczało, że był to wyraźny krok w stronę pańszczyzny. To była druga „reforma”.

W zakresie statutów sądownictwa rząd ograniczył rozprawy z ławami przysięgłych szeregiem innowacji i wszelkimi możliwymi sposobami starał się przywrócić sprzed reformy zasady mieszania władzy administracyjnej i sądowniczej. To była trzecia „reforma”. Decydująca jest nowa ustawa o cenzurze. zdusił prasę opozycyjną, a w ciągu trzynastu lat jego panowania społeczeństwo przyzwyczaiło się nawet do ograniczonej wolności epoki Aleksandra II. To była czwarta „reforma”.

Jaki był sens tych „reform”? W planach samego Aleksandra III na próżno szukalibyśmy ideologii jego programu politycznego. Nic tam nie ma. Ale w listach Pobiedonoscewa, a co najważniejsze, w jego słynnej „Kolekcji Moskiewskiej” to jest. Jest to na swój sposób wspaniały program. Konstantin Pietrowicz był bardzo mądrym człowiekiem. Jego wściekły, gniewny i bystry umysł pozwalał mu bezlitośnie krytykować wszelkie zasady tzw. demokracji. Wyśmiewał jak nikt inny wszelkie zakulisowe machinacje burżuazyjnego parlamentaryzmu, intrygi giełdowe, korupcję posłów, fałszerstwo konwencjonalnej wymowy, apatię obywateli i energię zawodowych biznesmenów politycznych. To wszystko są żałosne, gadające sklepy. Nasze ziemstwa zorganizowane są według tej samej parlamentarnej zasady. Konieczne jest uduszenie zemstvos. Pobiedonoscew kpił z ławy przysięgłych, przypadkowości i nieprzygotowania sędziów ludowych, braku zasad prawników, nieuniknionej demagogii wszystkich uczestników procesu publicznego, bezkarności innych przestępstw korumpujących społeczeństwo... I doszedł do odpowiedniego wniosku: jest to konieczne zdusić wolny, publiczny, ludowy sąd. Pobiedonoscew dowcipnie naśmiewał się z utylitaryzmu tzw. szkoły realnej, zjadliwie krytykował autonomię uniwersytetów i kpił z idei powszechnej obowiązkowej umiejętności czytania i pisania. Trzeba więc zdusić uniwersytet i szkolnictwo publiczne w ogóle.

Była to doskonała krytyka zasad demokracji. Pytanie jednak brzmi: czego chciał sam Pobiedonoscew? W swojej głęboko melancholijnej i beznadziejnej „Kolekcji moskiewskiej” Pobiedonoscew uparcie milczy na temat tego, co tak naprawdę proponuje jako program pozytywny. Dowiadujemy się tego nie z jego książek, ale z faktów. Nie powstały żadne nowe formy życia ziemstwa, sądy i szkoły. Podjęto prymitywną próbę powrotu do systemu klasowego i uprzywilejowanego w miejscowościach; do sądu sprzed reformy, skorumpowanego łapówkami i moralnie zgniłego do szpiku kości; instalacja starych policjantów rozpoczęła się w szkole średniej; do oficjalnego i martwego systemu nauczania w szkołach średnich i niższych... Zero kreatywności! Nic zdrowego, organicznego i inspirującego! Ale on, Pobiedonoscew, żądał „organizmu”... Zamiast tego upragnionego integralnego życia zainstalowano mierną biurokrację biur w Petersburgu.

Takie były skutki wróżb Pobiedonoscewa. Naczelny Prokurator Świętego Synodu zamiast zasad „duchowych”, o których niestrudzenie mówił carowi, wszczepił narodowi rosyjskiemu taki cyniczny nihilizm, o jakim jego poprzednikom na tym polu nawet się nie śniło. Wszystkie piękne słowa zostały zniszczone przez jego dotyk. I przez długi czas naród rosyjski zapomniał, jak wierzyć w te piękne słowa, pamiętając o hipokryzji Pobiedonoscewa. Żałosny kłamca, mówiący o dobrych ludziach, dbał o interesy uprzywilejowanych... Jego książka, napisana jakby gładko, jest pozbawiona żywego tchu. Jej strony cuchną śmiercią. To coś w rodzaju szarej, zimnej krypty. W Pobiedonoscewie była pasja, ale była to jakaś dziwna, zimna, lodowata, kłująca pasja nienawiści. Wszystko wokół niego umierało. On, niczym fantastyczny pająk, rozprzestrzenił swoją katastrofalną sieć po całej Rosji. Nawet książę Meszczerski był przerażony i stwierdził, że jest „straszny”.

Fanatycy starego porządku i wielbiciele Pobiedonoscewa są dumni, że był „prawosławny”. Ale to także kłamstwo. Godne uwagi jest to, że Pobiedonoscew nie znał ani ducha prawosławia, ani jego stylu. Gdyby znał prawosławie, nie przetłumaczyłby popularnej, ale sentymentalnej i z ortodoksyjnego punktu widzenia wątpliwej księgi Tomasza a à Kempis; nie rozporządzałby biskupami jak swoimi lokajami; Nie dławiłbym biurokracją akademii teologicznych, które notabene zaszczepiały wówczas w naszym kraju racjonalistyczną teologię niemiecką... Jego prawdziwą sferą nie był kościół, ale policja. Jego stałymi korespondentami byli żandarmi i prowokatorzy. Pewnego razu kurator jednej z placówek oświatowych poskarżył się na księdza-nauczyciela, który jego zdaniem był „niemoralny i niewierzący”. Na to Pobiedonoscew odpowiedział: „Ale on jest politycznie wiarygodny!” I ksiądz został.

Pobiedonoscew interweniował nie tylko we wszystkich sferach polityki: czujnie monitorował życie gospodarcze i finansowe kraju. Miał własne zdanie na każdy temat. Na przykład sprawa wind interesuje go niemal bardziej niż sprawy kościoła. Pisze w tej sprawie listy i notatki do króla. I oczywiście nie jest to jedyny przypadek tego typu. Minister finansów N.K. Bunge, który sprawował tę funkcję do 1 stycznia 1887 r., wielokrotnie musiał odpierać ataki Pobiedonoscewa, choć często pośrednie, a nie bezpośrednie, jak miało to miejsce na przykład w przypadku słynnej „notatki” Smirnowa. W końcu musiał odejść, a jego miejsce zajął profesor i biznesmen I. A. Wysznegradski. Za jego rządów ograniczono liberalne środki poprzednika – przede wszystkim zakres działań inspekcji fabrycznej. Trzeba było wspierać rozwijający się przemysł, ale miał on niespokojnego towarzysza – ruch robotniczy. A Pobedonostsev z przerażeniem śledził jego rozwój. Już pierwsze etapy sprawiły, że Cerber naszej reakcji zadrżał. Wiedział, że w 1883 roku zorganizowano Grupę Wyzwolenia Pracy, w której pracowali Plechanow, Akselrod, Zasulicz i Deitch. Wiedział o strajku w Orechowie-Zujewie w 1885 r. w fabryce Morozowa i w ogóle podążał za falą strajków, która na krótko ucichła w 1887 r., kiedy minął kryzys przemysłowy. W 1890 r. dowiedział się o propagandzie socjaldemokratycznej w zakładach Putiłowa, w 1891 r. o pierwszym wiecu majowym pod Petersburgiem, w 1893 r. o strajku w manufakturze Chludowskiej w Jegoriewsku w obwodzie riazańskim, o zamieszkach w warsztatach kolejowych w Rostowie nad Donem i wreszcie w ostatnim roku swego panowania – o strajkach w Petersburgu, Moskwie, Szui, Mińsku, Wilnie, Tyflisie.

Ta wspaniała „siła bezwładności”, na którą tak liczył Pobiedonoscew, zdradziła go. W dusznych i bezwładnych elementach nagle zaczął się jakiś dziwny ruch. Słuchał szumu jakichś podziemnych fal, nie rozumiejąc, skąd się biorą. A potem w poszukiwaniu nieznanego wroga oczy Pobiedonoscewa i Aleksandra III zwróciły się na Żydów. Czy to nie oni krążą po okolicy i powodują to straszne zamieszanie? Najwyraźniej Aleksander i jego pracownik tymczasowy nie byli w tej opinii osamotnieni. Pogromy żydowskie miały miejsce ogromną falą w całej Rosji – czasami przy pomocy policji. Żołnierze niechętnie pacyfikowali pogromistów, a kiedy generał Gurko poskarżył się carowi na ten temat, Aleksander Aleksandrowicz powiedział: „A wiesz, ja sam cieszę się, gdy biją Żydów”. Królowi nadal wydawało się, że spiski. I były ku temu powody. Przypomniał sobie, jak Sudeikin został zabity w trzecim roku swego panowania. Następnie car napisał w raporcie: „Strata jest zdecydowanie nie do zastąpienia!”. Przypomniał także aresztowanie Very Figner.

Król, dowiedziawszy się o jej aresztowaniu, wykrzyknął: „Dzięki Bogu! Ta okropna kobieta została aresztowana!” Dostarczono mu jej portret, patrzył na niego długo, nie rozumiejąc, jak ta dziewczyna o tak spokojnej i łagodnej twarzy mogła brać udział w krwawych planach. A potem ten pamiętny 8 maja 1887 roku, kiedy powieszono pięciu terrorystów, a wśród nich Aleksandra Uljanowa, z którym jego matka tak bardzo chciała się z nim spotkać w przeddzień egzekucji…

Niektórzy uważają, że Aleksander III był niezależny w polityce zagranicznej, że minister Gire był raczej jego osobistym sekretarzem niż niezależnym przywódcą naszej dyplomacji. Do czego jednak sprowadzała się nasza ówczesna polityka? Była całkowicie bierna i jeśli przez trzynaście lat tego panowania nie ponieśliśmy żadnych szkód, to wcale nie świadczy to o wysokiej mądrości Aleksandra III. Bardzo możliwe, że gdyby cesarz dożył roku 1903, musiałby stoczyć wojnę japońską, a jej zakończenie prawdopodobnie byłoby takie samo jak za Mikołaja II. W końcu system był ten sam i ludzie byli tacy sami. A nasze niekontrolowane pragnienie Dalekiego Wschodu (trzeba powiedzieć, że tak naturalne) zaczęło się za czasów Aleksandra III, a potem było już brzemienne w konsekwencje. Jeśli chodzi o sukcesy Skobielewa w Azji Środkowej i zdobycie Merwu, można powiedzieć, że stało się to bez jakiejkolwiek inicjatywy ze strony Aleksandra Aleksandrowicza. Kampania rozpoczęła się za czasów Aleksandra II; a jeśli Aleksandrowi Aleksandrowiczowi udało się uniknąć zderzenia z Brytyjczykami, którzy okazali się naszymi niebezpiecznymi i zazdrosnymi sąsiadami z Afganistanu, to jest to nie mniejsza zasługa miłującego pokój Gladstone'a niż Aleksandra III. Gdyby konserwatyści byli wówczas u władzy w Londynie, mielibyśmy wojnę z Anglią. Naszą obojętność na przygody księcia Aleksandra z Battenberg w Bułgarii trudno uznać za wielki hart dyplomatyczny. I wreszcie sojusz francusko-rosyjski, który ostatecznie doprowadził nas do wojny światowej, z pewnością nie może być obecnie uznawany za akt wielkiej dalekowzroczności politycznej. Nie, nasza polityka zagraniczna pod rządami Aleksandra III była równie senna, bezwładna i ślepa, jak całe życie polityczne kraju w tamtym czasie.

V

Życie było nudne dla Aleksandra Aleksandrowicza Romanowa. Wydawało się, że wszystko układa się tak, jak on chciał, tak, jak chcieli z Konstantym Pietrowiczem, a jednak prawie każdy, kto znał cara osobiście, zauważył przygnębienie na jego szerokiej, brodatej twarzy. Cesarz był przygnębiony. Na próżno próbował zabawiać się grą w helikonie, polowaniem, chodzeniem do teatru lub odwiedzaniem wystaw sztuki - w końcu wszystkie te przyjemności nie mogły zniszczyć jakiejś melancholii w jego duszy. Sen, w który pogrążyła się Rosja i on sam, car, wcale nie był snem lekkim: był to sen ciężki i duszny. Serce biło mi nierówno i ciężko było mi oddychać.

17 października 1888 roku Aleksander Aleksandrowicz podróżował z Sewastopola do Petersburga. Niedaleko stacji Borki, gdy car z rodziną jadł śniadanie w wagonie restauracyjnym, a owsianka Guryjewa była już podana, zaczęło się straszne kołysanie, rozległ się trzask i Aleksander Aleksandrowicz pomyślał, że koryto drogi zostało wysadzone w powietrze i że wszystko skończyło się. Zamknął oczy. W tym momencie coś ciężkiego i twardego spadło mu na ramiona. To był dach powozu. Kiedy otworzył oczy, zobaczył, jak wszyscy pełzają wśród gruzów. Richter krzyknął do króla: „Wasza Wysokość! Czołgajcie się tutaj, tutaj jest za darmo!” Widząc, że cesarz żyje, Maria Fiodorowna, która upadając, chwyciła Posyeta za baki, przypomniała sobie dzieci i krzyknęła strasznym głosem: „Et nos enfants!” Ale dzieci też żyły. Ksenia w jednej sukience stała na jezdni. Padało i urzędnik telegraficzny narzucił na nią swój płaszcz z mosiężnymi guzikami. Lokaj, który w chwili katastrofy podawał carską śmietankę, leżał teraz bez ruchu na szynach, z zamarzniętymi, cynowymi oczami. Padał deszcz. Wiatr, zimny i przeszywający, zmroził okaleczonych i rannych, którzy teraz leżeli na mokrym gliniastym dnie wąwozu. Aleksander Aleksandrowicz nakazał rozpalić ogniska. Nieszczęśni ludzie ze zdrętwiałymi językami błagali, aby przenieść się gdzieś, gdzie było ciepło. Aleksander Aleksandrowicz, czując ból w dolnej części pleców i prawym udzie, dokładnie w miejscu, gdzie w kieszeni spodni znajdowała się masywna papierośnica, szedł z lekkim utykaniem wśród rannych i ze zdziwieniem zauważył, że nikt nie zwracał na niego uwagi , jakby był carem. I pomyślał, że on, autokrata, może teraz leżeć bezradnie zakrwawiony, tak jak jego ojciec leżał 1 marca 1881 roku.

To wydarzenie przypomniało Aleksandrowi Aleksandrowiczowi, że nasze życie jest zawsze wigilią śmierci. Pobiedonoscew wyjaśnił mu, że wydarzył się cud. „Ale jakich dni, jakich doznań doświadczamy” – napisał Pobiedonoscew. „Jakiego cudu, miłosierdzia Bóg przeznaczył nam świadkami. Radujemy się i gorąco dziękujemy Bogu, ale z jakim drżeniem łączy się nasza radość i jaki horror pozostaje po nas i straszy nas czarnym cieniem „Każdy ma w duszy naprawdę straszną myśl o tym, co mogło się wydarzyć, a co się nie wydarzyło tylko dlatego, że Bóg nie okazał miłosierdzia za nasze grzechy”. W tym samym sensie i tonie został sporządzony manifest do ludu. Sam cesarz oficjalnie uznał swoje zbawienie za cudowne.

Wkrótce stało się jasne, że nie doszło do zamachu, a nieszczęście wydarzyło się dlatego, że Aleksander Aleksandrowicz zażądał takiej prędkości, że dwie lokomotywy towarowe ciągnące zbyt nieporęczny i ciężki pociąg królewski nie były w stanie wytrzymać.

Po tej katastrofie życie znów stało się monotonne i nudne. Cesarz był nadal gruby, ale jego nerwy nie były w porządku i często płakał. Nie było wokół niego ludzi, którzy mogliby wzbudzić w nim jakiekolwiek zainteresowanie życiem. Szanował tylko Pobiedonoscewa, ale nawet z nim było nudno. Kim byli pozostali? Jakoś tak się złożyło, że wszyscy niezależni ludzie odeszli, a czasem nawet chciałem, żeby ktoś się kłócił i sprzeciwiał, ale wszyscy robili tak, jak chciał Konstantin Pietrowicz, i dlatego nie było potrzeby się kłócić. Nie powtarzały się już przypadki takie jak sprzeciw Giersa wobec projektu ograniczenia jawności procesu w styczniu 1887 roku. Wydaje się, że ten incydent był zwykłym nieporozumieniem, które Konstantin Pietrowicz na próżno uważał za „bunt”. Gire niechcący przeczytał na spotkaniu opinię radcy prawnego MSZ profesora Martensa, który przestrzegł, że ograniczenie jawności procesu wywoła niekorzystne wrażenie w Europie i zakłóci traktat o wzajemnej ekstradycji przestępców.

Następnego dnia Gire zgłosił się do władcy. Król chodził po pokoju z wściekłością, blady ze złości i trzęsącą się dolną szczęką. Takie ataki zdarzały mu się rzadko.

Wszystkie te instytucje sądowe wiedzą, do czego zmierzają! - krzyknął prosto w twarz Gearsowi. - Chcieli odebrać zmarłemu ojcu całą władzę i wpływy w sprawach sądowych... Nie wiesz, ale ja wiem, że to spisek...

Ale teraz nie było żadnych spisków. W Moskwie, Petersburgu, Charkowie zbuntowali się tylko studenci. A żądania były jak najbardziej niewinne. Ale to też było denerwujące. Car sporządzał napisy na meldunkach w sprawach tajnych: „Uciekają!”, „Bestie!”, „Bezczelni chłopcy!” Wszystko to zostało polakierowane.

W swoich postanowieniach nie przebierał w słowach. W raporcie Rady Państwa car napisał: „Myślą, żeby mnie oszukać, ale im się to nie uda”. Członkowie Rady Państwa poczuli się urażeni i postanowili się z tego wytłumaczyć. Król był zaskoczony: „Czego oni chcą?” - „Nie przemilczaj tych słów, Wasza Wysokość!” Tym razem władca był rozbawiony: „Co za bzdury! Niech je po prostu przekreślą!” W rzeczywistości, skoro są to wszystko sprawy domowe, czy warto z tego powodu podnosić historię?

Jacy ludzie otaczali króla? Pewna współczesna kobieta, bliska sferom, napisała w swoim dzienniku z 20 maja 1890 r.: „Gire jest co najmniej uczciwym człowiekiem, Filippow jest oszustem, człowiekiem bez zasad, Wysznegradski jest łobuzem, Czichaczow nie jest nienagannym kupcem, Durnovo jest głupie, Hubenet jest bezczelny, pompatyczny i jednostronny, Woroncow jest głupcem i pijakiem, Manasein – o tym nie słychać nic poza złymi rzeczami. To ludzie decydują o losie Rosji”.

Wspomnienia z tego czasu świadczą o głębokim upadku sfer rządzących. Ci ludzie nie szanują się nawzajem. Za zewnętrznym pięknem monarchii Aleksandra III kryła się głęboka deprawacja wszystkich tych ministrów i dostojników. Żaden z nich nie wierzył w ideę monarchii, a tym bardziej w ideę autokracji. Pomysłu tego bronił w zasadzie sam Pobiedonoscew.

W takich warunkach, wśród takich ludzi, Aleksandrowi Aleksandrowiczowi nie było łatwo żyć. A potem są najróżniejsze kłopoty. Szczególnie nieprzyjemny był rok 1891.

Podróżujący po Dalekim Wschodzie Carewicz Mikołaj został uderzony szablą w głowę przez jakiegoś Japończyka... W tym samym roku panował głód. Dziennikarze oczywiście kłamią, ale niektóre rzeczy są naprawdę nieprzyjemne. Gubernator Kazański wydaje okólniki, w których zaleca gotowanie owsianki z kukurydzy i soczewicy i spożywanie jej z masłem zamiast chleba, ale w Kazaniu nie ma kukurydzy ani soczewicy. Gubernator Wiatki zabrania importu chleba od jednego wójta do drugiego i jego sprzedaży. Gubernator Kurska robi te same dziwne rzeczy. Czerwony Krzyż, według powszechnych opinii, działa w złej wierze – kradnie. Wszędzie nadużycia. Zewsząd krążą opinie, że ludzie poważnie głodują. „Czujesz coś ciężkiego, przytłaczającego, jakbyś czekał na katastrofę…”

1 stycznia 1891 r. Pobiedonoscew napisał do cara w Liwadii kolejny gniewny list z donosami, w którym nie oszczędził zresztą „całkowicie zrozpaczonego Sołowjowa”, filozofa. „Teraz ci ludzie” – pisze Pobedonostsev – „rozwinęli nowe fantazje i pojawiły się nowe nadzieje na działania wśród ludzi w obliczu głodu za granicą, nienawidzących Rosji, której imieniem jest Legion, socjalistów i anarchistów wszelkiego rodzaju, opierają najśmielsze plany i założenia na głodzie, inni planują wysłanie emisariuszy, aby podburzyć lud i zbuntować się przeciwko władzy; nic dziwnego, że nie znając Rosji, wyobrażają sobie, że jest to łatwa sprawa Ale mamy wielu ludzi, choć nie bezpośrednio złośliwych, ale szalonych, którzy podejmują się tego przy okazji głodu, aby szerzyć swoją wiarę i swoje fantazje społeczne wśród ludzi pod pozorem pomocy, o której Tołstoj napisał szalony artykuł ten temat, który oczywiście nie zostanie opublikowany w czasopiśmie, w którym jest publikowany, ale który oczywiście spróbuje rozpowszechnić na listach. Rok jest bardzo trudny, a przed nami wyjątkowo trudna zima. ale z Bożą pomocą może uda nam się przeżyć i wyzdrowieć. Wybacz mi, Wasza Wysokość, że zakłócam Twój spokój w Livadii...” Lektura tego listu była dla i tak już zmęczonego władcą nieprzyjemna i bolesna. Ogólnie rzecz biorąc, Konstantin Pietrowicz jest bardzo trudną osobą. Musimy go oczywiście cenić za jego zaangażowanie w autokratyczną władzę, ale czasami jest tak natarczywy w swoich radach, że Aleksander Aleksandrowicz, mimo czterdziestu pięciu lat, czuje się jak uczeń. Czasami naprawdę mam ochotę przepędzić tego zbyt mądrego fanatyka monarchii.

W takich przypadkach Aleksander Aleksandrowicz szuka towarzystwa generała Czerewina. Ten generał jest całkowicie głupi, ale lojalny. Król cieszy się, że generał jest głupszy od niego. To powiernik i towarzysz picia. Z nim jest to łatwe i proste.

Wcześniej Aleksander Aleksandrowicz pełnił rolę filantropa, kolekcjonera i miłośnika sztuki. Miał zaufanego doradcę, artystę A.P. Bogolubowa, który zgodnie z tradycją rodzinną odziedziczył po ojcu i dziadku i który pilnie malował wszelkiego rodzaju okręty wojenne na zlecenie trzech cesarzy. Muszę powiedzieć, że Aleksander Aleksandrowicz kupił wiele pięknych obrazów, ale - niestety! - jeszcze bardziej złe. Już w młodości uważał się za kolekcjonera. Listy do Bogolubowa pełne są wiadomości o jego nabytkach. „Do 26 lutego – pisze w marcu 1872 roku – otrzymałem od carewicza w prezencie dwa wspaniałe wazony cloisonné i dwa wazony crackle, więc moja kolekcja stopniowo się powiększa”. Rzeczywiście w pałacu, w jego apartamentach, niektóre pomieszczenia zamieniono na muzeum; Oprócz dobrych rzeczy były tu nieznośne śmieci, ale król tego nie zauważył i był dumny z tego, że jest koneserem sztuki. Marzył o wskrzeszeniu stylu rosyjskiego, ale pozbawiony smaku i otoczony ignorantami pozostawił po sobie takie zabytki architektury, które jeśli przetrwają, na zawsze będą przykładami żałosnej wulgarności i fałszu – Muzeum Historyczne w Moskwie projektu Sherwooda, budynek Dumy Moskiewskiej zaprojektowany przez akademika Cziczagowa, szeregi Górnej Moskwy - profesora Pomerantsewa i wielu innych. Teraz zniszczono mierny pomnik Aleksandra III na Kremlu – to także przykład złego gustu przedostatniego cesarza. „Rosyjski styl” Aleksandra III był równie wyimaginowany i pusty, jak całe panowanie tego rzekomo „ludowego” króla. Nie mając zapewne w żyłach ani kropli rosyjskiej krwi, żonaty z Duńczykiem, wychowany w koncepcjach religijnych, jakie wpoił mu słynny Naczelny Prokurator Synodu, chciał jednak być „narodowym i prawosławnych”, o czym często marzą zrusyfikowani Niemcy. Ci petersburscy i bałtyccy „patrioci”, nie mówiący po rosyjsku, często szczerze uważają się za „prawdziwych Rosjan”: jedzą czarny chleb i rzodkiewki, piją kwas chlebowy i wódkę i myślą, że to „rosyjski styl”. Aleksander III także jadał rzodkiewki, pił wódkę, zachęcał do artystycznych „przyborów” słynnymi „kogucikami” i nie wiedząc, jak poprawnie pisać po rosyjsku, uważał, że jest wyrazicielem i strażnikiem rosyjskiego ducha. Ale w ostatnim roku jego panowania nawet ta sztuka nie pocieszyła znudzonego króla. Coraz częściej zaczynał go boleć dolny odcinek kręgosłupa, a profesor Grube, badając cesarza wkrótce po cudownym ocaleniu, stwierdził, że początek choroby rozpoczął się właśnie wtedy, w dniu katastrofy: straszliwe drżenie całego ciała ciało podczas upadku dotknęło okolicy nerek. Cesarz nadal czuł się silny, ale pewnego dnia, jak za młodości, próbował zgiąć podkowę, ale nie udało mu się. Zmienił się także wygląd króla. Cera stała się ziemista; niegdyś dobroduszny wygląd stał się ponury. Tylko jeden człowiek gościł teraz cesarza. To generał Czerewin, lojalny wobec władcy. Po dniu pracy, który zaczynał się o siódmej rano, władca lubił grać w karty i pić. Ale lekarze zabronili picia, a żona Minnie ściśle tego przestrzegała. Musiałem być przebiegły. Zamówili buty z szeroką cholewką u Czerewina i z góry ukryli tam płaskie piersiówki z koniakiem. Korzystając z chwili, władca mrugnął do swojego towarzysza picia: „Czy jesteś przebiegły w wynalazkach, Czerwinie?” - „Przebiegłość, Wasza Wysokość!” I pili. Jakieś dwie godziny później, porzuciwszy grę, Jego Królewska Mość położył się na dywanie i machając swoimi ogromnymi nogami, straszył żonę i dzieci swoim nieoczekiwanym pijaństwem. Ale coraz rzadziej musiałem się tak bawić, bo bolał mnie dolny odcinek kręgosłupa, straciłem apetyt i słabo pracowało mi serce.

I wtedy pojawił się duży problem. Z jednego listu cesarz przekonał się, że Konstanty Pietrowicz Pobiedonoscew, którego car szanował jako swego najwierniejszego sługę, wypowiadał się o nim nie mniej pogardliwie niż autorzy podziemnych proklamacji. Król postanowił nie ujawniać w żaden sposób tego, co wiedział. Ale czarny kot biegł między autokratycznym carem a najprawdziwszym orędownikiem autokracji. W swoim ostatnim liście do cesarza, nalegającym na uchylenie jednego dekretu podpisanego przez cara bez wiedzy Pobiedonoscewa, urażony pracownik tymczasowy pisze wymownie: „W przeszłości zaszczycaliście mnie zaufaniem, gdy odważyłem się zwrócić do Was z przestrogą, że , w moim głębokim przekonaniu, zagrożony nieporozumieniem lub błędem w umyśle Waszej Królewskiej Mości. Nie gniewajcie się teraz za mój tekst.

Był to ostatni list Pobiedonoscewa do cara. Nie było na to odpowiedzi.

W styczniu 1894 roku władca zachorował. Lekarze stwierdzili grypę. Król na próżno walczył z chorobą. Domagał się raportów, a oni zgłaszali różne kłopoty. W Niżnym Tagile robotnicy rozpoczęli zamieszki. Gubernator pojawił się z czterema kompaniami i „wymierzono mu chłostę, jakiej prowincja nigdy nie widziała”. Na Tołmazowie odkryto podziemną drukarnię, a w Lesztukowie odkryto magazyny gliceryny i trocin do produkcji materiałów wybuchowych. Ale król był wesoły. Jesienią postanowiłem udać się do Puszczy Białowieskiej na polowanie. Przeziębiłem się tam. Musiałem zrezygnować z polowań i wrócić do domu. Lekarze zalecili ciepłą kąpiel, on jednak zdecydował się ją ochłodzić. Krew zaczęła płynąć do gardła... Wtedy profesor Leiden został wypisany z Berlina. Okazało się, że król cierpiał na poważną chorobę nerek – zapalenie nerek.

Aleksander Aleksandrowicz coraz częściej myślał o śmierci. Trudno mu było ze swoim „niezdarnym umysłem” pojąć sens życia, wydarzeń, swojego osobistego przeznaczenia…

Gdyby Pobiedonoscew nie wpoił mu w młodości, że on, Aleksander Aleksandrowicz, jest „najbardziej autokratyczny” i „najpobożniejszy”, łatwiej byłoby teraz umrzeć. W końcu czy jest on złym człowiekiem? Nie obraził żony i dzieci, nie rozpusty, nie żywił do nikogo osobistej złośliwości, nie był leniwy, odwiedzał kościoły, dawał ikony klasztorom... Powinien był mieszkać gdzieś na prowincji, dowodzić pułkiem - jak dobrze to byłoby. I teraz? Ach, trudno być autokratą! A teraz się okazuje, że autokratom bolą nerki, krwawią z gardeł... Królowi puchną nogi. Trudno jest oddychać. Schudł. Jego skronie i policzki opadły, był cały wychudły. Niektóre uszy odstają.

Lekarze mówią, że w pomieszczeniu, w którym śpi cesarz, jest złe powietrze, bo z królem mieszkają cztery psy i wszystko brudzą. Zacharyin sapnął wchodząc do sypialni cara i zażądał, aby cara wywieziono z pałacu gdzieś na świeże powietrze, na południe.

Zajęcia na temat:

Aleksander III: portret historyczny

Kaliningrad
2012
Treść

Wstęp…………………………………………………….. …......................... . ............................. .......………………. 3
1. Portret historyczny Aleksandra III............……………………………….…... .......……...……. 5
1.1. Krótka informacja.......………………………………… .…........................ .. .. ………………...……. 5
1.2. Osobowość Aleksandra III ..................……………....... ..............………… ………….……….. ......……. 7
2. Kontrreformy Aleksandra III............................................................ .................. ...............…....…. jedenaście
2.1. Przesłanki kontrreform z lat 80.-90. XIX w.......…………………........... …....…. jedenaście
2.2. Kontrreformy lat 80. i 90. XIX w.……………………………...………..…. ……….. 15
3. Polityka Aleksandra III........................................... ............... .................. ....... .................... .............. 27
3.1. Polityka wewnętrzna Aleksandra III .................................................. ............... .................. ...... ..... 27
3.2. Polityka podatkowa Aleksandra III .................................................. ............... .................. ...... ......... 31
Wniosek……………………………………………….. ……........................... .................................. ............. .................... 39
Wykaz wykorzystanej literatury………………………………………………………………….. 40

Wstęp

2 marca 1881 roku na tron ​​​​rosyjski wstąpił Aleksander III (1845–1894), drugi syn Aleksandra II. Następcą tronu został po śmierci swojego starszego brata Mikołaja w 1865 roku. W literaturze istnieje błędny pogląd na temat Aleksandra III jako osoby ograniczonej i słabo wykształconej. Faktycznie otrzymał gruntowne wykształcenie, chociaż od dzieciństwa był przygotowany do kariery wojskowej. Głównym „wychowawcą” spadkobiercy był adiutant generalny V.A. Perowskiego, a jego edukację ogólną nadzorował profesor Uniwersytetu Moskiewskiego, wybitny ekonomista A.I. Chiwilew. Jako nauczyciele zaangażowani byli znani naukowcy. Akademik Y.K. Grot uczył Aleksandra historii, geografii, języka rosyjskiego i niemieckiego; wybitny teoretyk wojskowości M.I. Dragomirow – taktyka i historia wojskowości; CM. Sołowiew – historia Rosji. K.P. miał szczególnie duży wpływ na Aleksandra. Pobedonostsev, który nauczył go orzecznictwa.
Jako następca tronu Aleksander brał udział w posiedzeniach Rady Państwa i Komitetu Ministrów, był rektorem Uniwersytetu Gela Singforsa, atamanem wojsk kozackich, dowódcą oddziałów gwardii w Petersburgu, brał udział w wojnie rosyjsko-rosyjskiej Wojna turecka jako dowódca oddziału Ruszczuk. Interesował się muzyką, sztukami plastycznymi i historią, był jednym z inicjatorów powstania Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego i jego prezesem, zajmował się gromadzeniem zbiorów antycznych i restauracją zabytków. Już wtedy rozwinął konserwatywne poglądy polityczne. Na spotkaniach ostatnich lat panowania Aleksandra II następca tronu niezmiennie opowiadał się za nienaruszalnością nieograniczonej autokracji i koniecznością zastosowania szerokich represji wobec rewolucjonistów.
Królobójstwo z 1 marca 1881 r. było poważnym szokiem dla Aleksandra III. Obawiając się prób zamachu ze strony rewolucjonistów, pierwsze lata swego panowania w Gatchinie spędził pod silną ochroną wojskową i policyjną. Za swoje główne zadanie postawił sobie tłumienie nie tylko rewolucyjnego, ale i liberalnego ruchu opozycji. W polityce zagranicznej Aleksander III starał się unikać konfliktów zbrojnych, dlatego w oficjalnej historiografii nazywany był „carem rozjemcą”.
Celem zajęć jest ukazanie osobowości Aleksandra III na tle historii Rosji, w szczególności rozważenie reformy podatkowej za panowania Aleksandra III. Ponadto zajęcia dydaktyczne obejmują zapoznanie się z polityką podatkową prowadzoną w państwie w latach 1881–1984 oraz rozważenie pozytywnych i negatywnych aspektów tej reformy.
Aby osiągnąć ten cel, w ramach zajęć należy rozwiązać następujące problemy (rozważ następujące zagadnienia):
- portret historyczny Aleksandra III;
- polityka wewnętrzna Aleksandra III;
- polityka podatkowa Aleksandra III.
Przedmiotem badań zajęć jest osobowość Aleksandra III. Tematem są reformy, które przeprowadził za swojego panowania.

1. Portret historyczny Aleksandra III

1.1. Krótka informacja

Cesarz rosyjski od 1881 r. Drugi syn Aleksandra II. W pierwszej połowie lat 80-tych XIX w. przeprowadził zniesienie pogłównego i obniżył kwoty umorzeń. Od drugiej połowy lat 80. przeprowadziły „kontrreformy”. Wzmocniono rolę policji oraz administracji lokalnej i centralnej. Za panowania Aleksandra III w zasadzie dokończono aneksję Azji Środkowej do Rosji (1885) i zawarto sojusz rosyjsko-francuski (1891-93).
Aleksander III w 1890 roku podpisał dekret o rozwoju miasta Lipawa, ponieważ miasto miało ogromne znaczenie militarne i strategiczne dla Rosji.
Nie będąc następcą tronu z urodzenia, Aleksander Aleksandrowicz przygotowywał się głównie do działalności wojskowej. Został księciem koronnym w 1865 r., po śmierci swojego starszego brata, wielkiego księcia Mikołaja Aleksandrowicza, i od tego czasu zaczął otrzymywać szersze i bardziej fundamentalne wykształcenie. Do mentorów Aleksandra Aleksandrowicza należeli S. M. Sołowjow (historia), Y.K. Grota (historia literatury), M. I. Dragomirov (sztuka militarna). Największy wpływ na carewicza wywarł nauczyciel prawa K.P. Pobiedonoscew.
W 1866 roku Aleksander Aleksandrowicz poślubił narzeczoną swojego zmarłego brata, duńską księżniczkę Dagmarę (1847–1928; w ortodoksji – Marię Fiodorowna). Para miała dzieci: Mikołaja (późniejszego cesarza Rosji Mikołaja II), Jerzego, Ksenię, Michaiła, Olgę.
Aleksander Aleksandrowicz był mianowanym atamanem wszystkich oddziałów kozackich i zajmował szereg stanowisk wojskowych (aż do dowódcy oddziałów Petersburskiego Okręgu Wojskowego i Korpusu Gwardii). Od 1868 r. członek Rady Państwa i Komitetu Ministrów. W wojnie rosyjsko-tureckiej 1877-78. dowodził oddziałem Ruszczuka w Bułgarii. Po wojnie brał udział wraz z Pobiedonoscewem w tworzeniu Floty Ochotniczej – akcyjnego przedsiębiorstwa żeglugowego, którego zadaniem było promowanie zagranicznej polityki gospodarczej rządu.
Cechy charakteru i styl życia Aleksandra Aleksandrowicza wyraźnie odróżniały go od środowiska dworskiego. Aleksander III przestrzegał surowych zasad moralnych, był bardzo pobożny, odznaczał się oszczędnością, skromnością, niechęcią do wygody, a wolny czas spędzał w wąskim kręgu rodziny i przyjaciół. Interesował się muzyką, malarstwem, historią (był jednym z inicjatorów powstania Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego i jego pierwszym przewodniczącym). Przyczynił się do liberalizacji zewnętrznych aspektów działalności publicznej: zniósł klękanie przed carem, pozwolił palić na ulicach i w miejscach publicznych itp.
Wyróżniający się silną wolą Aleksander III miał jednocześnie ograniczony i bezpośredni umysł. W reformach swojego ojca Aleksandra II widział przede wszystkim aspekty negatywne - wzrost biurokracji rządowej, trudną sytuację finansową ludu i naśladownictwo zachodnich wzorców. Miał silną niechęć do liberalizmu i inteligencji. Poglądy te zostały wzmocnione wrażeniami z życia i zwyczajów wyższych sfer (wieloletnie relacje ojca z księżniczką E.M. Dołgorukową, korupcja w kręgach rządowych itp.). Ideał polityczny Aleksandra III opierał się na ideach patriarchalno-ojcowskich autokratycznych rządów , wpajanie wartości religijnych w społeczeństwie, wzmacnianie struktury klasowej, charakterystyczny dla kraju rozwój społeczny.
Po śmierci Aleksandra II w wyniku bomby Narodna Wola wybuchła walka między liberałami a strażnikami tronu. Przywódcy gwardii Pobiedonoscewa (od 1880 r. Naczelny Prokurator Świętego Synodu) i dziennikarz M. N. Katkow sprzeciwili się planom zmian w strukturze państwa zaproponowanym przez Ministra Spraw Wewnętrznych M. T. Lorisa-Melikowa. Pod naciskiem Pobiedonoscewa Aleksander III wydał 29 kwietnia 1881 r. manifest „O nienaruszalności autokracji”, który doprowadził do rezygnacji Lorisa-Melikowa i jego zwolenników.
Początek panowania Aleksandra III charakteryzował się zaostrzeniem represji administracyjnych i policyjnych oraz cenzurą (Przepisy w sprawie środków ochrony bezpieczeństwa państwa i pokoju publicznego, 1881; Tymczasowe przepisy prasowe, 1882). W połowie lat osiemdziesiątych XIX w. rządowi udało się za pomocą represji stłumić ruch rewolucyjny, zwłaszcza „Wolę Ludu”. Jednocześnie podjęto szereg działań mających na celu poprawę sytuacji materialnej ludności i złagodzenie napięć społecznych w społeczeństwie (wprowadzenie przymusowego wykupu i zmniejszenie opłat za wykup, utworzenie Banku Ziemi Chłopskiej, wprowadzenie fabrycznych inspekcja, stopniowe znoszenie pogłównego itp.).
Następca Lorisa-Melikowa na stanowisku ministra spraw wewnętrznych, N.P. Ignatiew, próbował ukoronować politykę „autokracji ludowej”, zwołując ogólnoklasowy Sobor Zemski, ale Katkow i Pobiedonoscew ostro się temu sprzeciwili. W maju 1882 roku Aleksander III zastąpił Ignatiewa D. A. Tołstojem, zagorzałym zwolennikiem polityki reakcyjno-ochronnej.

1.2. Osobowość Aleksandra III

W warunkach monarchii absolutnej osobowość cesarza odgrywała niezwykle ważną rolę we wszystkich aspektach polityki państwa.
Aleksander Aleksandrowicz „Rozjemca” urodził się w 1845 r. Przyszły cesarz był drugim synem w rodzinie; Do objęcia tronu przygotowywał się jego starszy brat Mikołaj, który otrzymał odpowiednie wychowanie. Głównym wychowawcą Aleksandra był hrabia Borys Perowski; Oświatą kierował profesor Uniwersytetu Moskiewskiego, ekonomista Aleksander Cziwilew.
W 1865 r. zmarł najstarszy syn Aleksandra II. W tym czasie Aleksander Aleksandrowicz był już osobą o ugruntowanej pozycji, z pewnymi poglądami, skłonnościami i horyzontami. Wkrótce ożenił się z duńską księżniczką, narzeczoną swojego zmarłego brata, któremu nadano nowe imię - Wielka Księżna Maria Fedorovna.
Aleksander III miał odważny wygląd. Nosił brodę, na co dzień był bezpretensjonalny, a w codziennych sytuacjach nosił prostą koszulę. Cechy charakteru i styl życia Aleksandra Aleksandrowicza wyraźnie odróżniały go od środowiska dworskiego. Aleksander III przestrzegał surowych zasad moralnych, był bardzo pobożny, odznaczał się oszczędnością, skromnością, niechęcią do wygody, a wolny czas spędzał w wąskim kręgu rodziny i przyjaciół. Interesował się muzyką, malarstwem, historią. Przyczynił się do liberalizacji zewnętrznych aspektów działalności publicznej: zniósł klękanie przed królem, pozwolił palić na ulicach i w miejscach publicznych itp. Ulubionym zajęciem Aleksandra było łowienie ryb, które wymagało wytrwałości i odpowiadało jego spokojnemu temperamentowi, pozwalając mu zanurzyć się się w świecie swoich powolnych myśli. „Europa może poczekać, aż rosyjski car będzie łowił ryby” – powiedział kiedyś, chcąc podkreślić swoją rolę w polityce światowej i faktycznie łowiąc ryby.
Wyróżniający się silną wolą Aleksander III miał jednocześnie ograniczony i bezpośredni umysł. W reformach swojego ojca Aleksandra II widział przede wszystkim aspekty negatywne - wzrost biurokracji rządowej, trudną sytuację finansową ludu i naśladownictwo zachodnich wzorców. Miał silną niechęć do liberalizmu i inteligencji. Poglądy te zostały wzmocnione wrażeniami z życia i zwyczajów wyższych sfer. Ideał polityczny Aleksandra III opierał się na ideach patriarchalno-ojcowskich rządów autokratycznych, wpajaniu wartości religijnych w społeczeństwie, wzmocnieniu struktury klasowej i charakterystycznym dla kraju rozwoju społecznym.
Niektórzy współcześni uważali cesarza za zbyt prostolinijnego, a nawet naiwnego. S. Yu. Witte napisał o nim:
„Cesarz Aleksander III miał niewątpliwie zwyczajny umysł i zupełnie zwyczajne zdolności...
...można powiedzieć, że był trochę w piórze: nie zwrócono szczególnej uwagi ani na jego edukację, ani na jego wychowanie, gdyż cała uwaga, jak powiedziałem, zarówno ojca, jak i matki i wszystkich wokół niego, była skupiona na spadkobiercy Mikołaj...
...Cesarz Aleksander III miał umysł zupełnie zwyczajny, można by rzec, poniżej przeciętnej inteligencji, poniżej przeciętnych zdolności i poniżej przeciętnego wykształcenia...” – Wspomnienia S. Yu.
Witte opisał wygląd Aleksandra III w następujący sposób:
„...postać cesarza Aleksandra III robiła wrażenie: nie był przystojny, maniery miał mniej więcej niedźwiedzie; był bardzo wysoki i mimo całej swojej budowy nie był szczególnie silny ani muskularny, ale raczej był nieco gruby i gruby, ale mimo to, gdyby Aleksander III pojawił się w tłumie, w którym w ogóle nie wiedzieliby, że jest cesarzem, każdy zwróciłby uwagę na tę liczbę. Robił wrażenie swoją imponującą siłą, spokojem w manierach, a z jednej strony niezwykłą stanowczością, a z drugiej samozadowoleniem na twarzy...
...wyglądem - przypominał wielkiego rosyjskiego chłopa z prowincji centralnych; najbardziej pasowałby mu garnitur: kożuch, marynarka i łykowe buty; a jednak swoim wyglądem, który odzwierciedlał jego ogromny charakter, piękne serce, samozadowolenie, sprawiedliwość, a jednocześnie stanowczość, niewątpliwie zrobił wrażenie i, jak powiedziałem powyżej, gdyby nie wiedzieli, że jest cesarzem, byłby wszedł do pokoju w jakimkolwiek garniturze – niewątpliwie wszyscy zwróciliby na niego uwagę.” - Wspomnienia S. Yu.
1 marca 1881 roku, po zabójstwie cesarza Aleksandra II przez terrorystów, na tron ​​wstąpił jego 36-letni syn Aleksander III. Cesarz posiadał ogromną zdolność do pracy i niezwykłą siłę fizyczną. W przeciwieństwie do swojego ojca Aleksander III nie był odważnym człowiekiem. W obawie przed próbami zamachu udał się do Gatchiny, do pałacu swojego pradziadka Pawła I, zaprojektowanego na wzór starożytnego zamku, otoczonego fosami i chronionego wieżami strażniczymi.
Nowy cesarz był zdecydowanym przeciwnikiem reform i nie uznawał reform swojego ojca. Tragiczna śmierć Aleksandra II w jego oczach oznaczała zgubność polityki liberalnej. Wniosek ten z góry przesądził o przejściu do polityki reakcyjnej. Zły geniusz za panowania Aleksandra III został K.P. Pobedonostsevem, głównym prokuratorem Świętego Synodu. Posiadający ostry umysł analityczny Pobedonostsev K.P. rozwija stanowisko zaprzeczające demokracji i współczesnej kulturze zachodnioeuropejskiej. Nie uznawał europejskiego racjonalizmu, nie wierzył w dobroć człowieka i był zaciekłym przeciwnikiem parlamentaryzmu, nazywając go „wielkim kłamstwem naszych czasów”, wierząc, że parlamentarzyści w większości należą do najbardziej niemoralnych przedstawicieli społeczeństwa . Pobedonostsev K.P. nienawidził prasy, która w jego przekonaniu wdziera się w każdy zakątek życia ze swoją opinią; narzuca czytelnikowi swoje idee i wpływa na działania ludzi w najbardziej szkodliwy sposób. Według K.P. Pobiedonoscewa społeczeństwo opiera się na „naturalnej sile bezwładności”, opartej nie na wiedzy, ale na doświadczeniu. Z politycznego punktu widzenia oznaczało to szacunek dla starych instytucji rządowych. Kontrast między racjonalnym myśleniem a tradycyjnym życiem był dla konserwatystów wnioskiem bardzo pożądanym, ale niebezpiecznym dla postępu społecznego. W praktyce realizacja tych skomplikowanych idei prawnych odbywała się poprzez wpajanie poglądów pseudopopularnych, idealizację starożytności i wspieranie nacjonalizmu. Aleksander III ubrany w stroje ludowe; Nawet w architekturze budynków urzędowych dominował styl pseudorosyjski. Okres panowania Aleksandra III naznaczony był szeregiem reakcyjnych zmian, zwanych kontrreformami, mających na celu rewizję reform poprzednich dekad.
Za panowania Aleksandra III prestiż Rosji w świecie wzrósł do nieosiągalnych wcześniej wysokości, a w samym kraju panował pokój i porządek. Najważniejszą zasługą Aleksandra III dla Ojczyzny jest to, że przez wszystkie lata jego panowania Rosja nie prowadziła wojen. Aleksander III pozostaje do dziś jedynym władcą naszego państwa, począwszy od IX wieku, podczas którego nie było ani jednej wojny. Za co otrzymał przydomek „Rozjemca”. Objął kraj w opłakanym stanie, gdy szalał rewolucyjny terror, i przekazał go następcy całkowicie uspokojonemu.

2. Kontrreformy Aleksandra III

2.1. Przesłanki kontrreform lat 80.-90. XIX w

Do końca lat 70. XIX w. Sytuacja chłopstwa rosyjskiego wyraźnie się pogorszyła, na co złożyło się kilka przyczyn. W tym czasie drapieżne skutki reformy chłopskiej z 1861 r. stały się już jasne: brak chłopów ziemi, rozbieżność między działkami chłopskimi o niskich dochodach, wyciętymi w wyniku cięć, a wysokimi za nie wykupami, presją na gospodarka chłopska latyfundiów właścicieli ziemskich (ucisk pracy najemnej). Naturalny przyrost ludności chłopskiej, przy zachowaniu tej samej wielkości działek, pogłębiał jeszcze niedobory ziemi. O nieprzystępności wysokich odpłat dla chłopów świadczył postępujący wzrost zaległości: w ciągu 20 lat po reformie z 1861 r. na terenie dawnej wsi ziemiańskiej podwoiły się one i osiągnęły 84% ich rocznej kwoty. Były one szczególnie duże w prowincjach innych niż czarnoziem i Wołga, gdzie półtora do dwóch razy przekraczały roczne wynagrodzenie. Przy ściąganiu zaległości stosowano najsurowsze środki: opisywano i sprzedawano zwierzęta gospodarskie, sprzęt, a nawet sprzęty domowe, a także odbierano (na jakiś czas) działkę. Nie mniej trudna była sytuacja tymczasowo zobowiązanych chłopów, którzy nie przeszli jeszcze na okup: w dalszym ciągu pełnili swoje poprzednie obowiązki feudalne – pańszczyznę i rezygnującą. Wykupy gruntów działkowych, które znacznie przekraczały rentowność z tego tytułu, rujnowały wsie specyficzne i państwowe. Trudną sytuację chłopstwa w tych latach pogłębiły wyniszczające skutki wojny rosyjsko-tureckiej 1877–1878, nieurodzaj i głód w latach 1879–1880 oraz światowy kryzys gospodarczy końca lat 70., który ogarnął także Rosję.
Liczba niepokojów chłopskich zauważalnie wzrosła: w latach 1875-1879. Odnotowano 152 niepokoje, następnie w ciągu następnych pięciu lat (1880 - 1884) - już 325. Jednak zagrożeniem dla władzy były nie tyle niepokoje chłopskie, które były znacznie mniejsze niż w latach 50. - 60. w związku z przygotowaniami i wprowadzenie reformy z 1861 r. Władze szczególnie zaniepokoiły krążące po wsi pogłoski o rychłym „czarnym podziale” ziemi, podczas którego rzekomo „cała ziemia miałaby zostać odebrana właścicielom ziemskim i rozdana chłopom”. Redystrybucja ziemi wiązała się także z nadzieją chłopów na „wyzwolenie się od pogłównego i w ogóle od wszelkich opłat”. Podobne pogłoski zaczęły pojawiać się w niektórych prowincjach od połowy lat 70., a w 1879 r. stały się powszechne. Na rozkaz Aleksandra II Minister Spraw Wewnętrznych L.S. Makow opublikował w prasie urzędowej specjalne „Ogłoszenie” o bezpodstawności nadziei chłopów na redystrybucję ziemi.
Jednak pogłoski na ten temat nieustannie się rozprzestrzeniały, wywołując napiętą sytuację we wsi. Chłopi pokładali nadzieje w redystrybucji ziemi w carze, a trwające zamachy na Aleksandra II dokonywane przez członków Narodnej Woli postrzegali jako zemstę właścicieli ziemskich za przyznanie chłopom „wolności” w 1861 r. i jego zamiar „ wyrównać ziemię.” Zabójstwo Aleksandra II 1 marca 1881 r. dało nowe pogłoski i plotki. W raportach namiestników czytamy: „Zwykły lud interpretuje, że władcę zabili właściciele ziemscy, którzy nie chcieli spełnić jego woli, aby nieodpłatnie oddać ziemię swoim byłym chłopom”. Wstąpienie nowego króla na tron ​​wzbudziło wśród chłopów jeszcze większe nadzieje, że za jego rządów z pewnością dojdzie do redystrybucji ziem, a także „dodania podatków i zaległości”. Sam Aleksander III był zmuszony obalić te pogłoski. W swoim przemówieniu wygłoszonym 21 maja 1883 r. przed zgromadzeniem starszyzny volost na jego koronację oświadczył: „Postępujcie zgodnie z radami i wskazówkami swoich przywódców szlacheckich i nie wierzcie absurdalnym i absurdalnym plotkom oraz pogłoskom o redystrybucji ziemi, darmowe dodatki i tym podobne. Te plotki są rozpowszechniane przez twoich wrogów. Cała własność, tak jak twoja, musi być nienaruszalna.
Ferment na wsi, fala strajków i strajków robotniczych, która przetoczyła się przez lata 1878-1880. tak dużych ośrodków przemysłowych jak Petersburg, Moskwa, Iwanowo-Wozniesensk, Perm, Charków, Odessa, Łódź, rozwój liberalnego ruchu opozycji i wreszcie nasilenie działalności terrorystycznej członków Narodnej Woli, skierowanej przeciwko carowi i jego dostojników, wywarły znaczący wpływ na rządzącą „szczytę” i ostatecznie były czynnikami, które spowodowały kryzys polityki autokratycznej na przełomie lat 70. i 80. XX wieku. W tych latach przeżywał poważne wahania, wyrażające się z jednej strony obietnicą reform i pójściem na pewne ustępstwa mające na celu wciągnięcie środowisk liberalnych do walki z „wywrotem”; z drugiej strony wobec uczestników ruchu rewolucyjnego zastosowano surowe represje.
8 lutego 1880 r., po zamachu na cara dokonanym przez Stepana Chalturyna, Aleksander II zwołał specjalne spotkanie w celu opracowania środków tłumienia terroryzmu w kraju. 12 lutego 1880 r. utworzono „Naczelną Komisję Administracyjną ds. Ochrony Porządku Państwowego i Pokoju Publicznego”. Na jego czele stał generalny gubernator Charkowa M.T. Loris-Melikov, który zyskał sławę jako utalentowany dowódca wojskowy podczas wojny rosyjsko-tureckiej 1877–1878, a następnie jako zręczny administrator. Stanął także na czele Nadzwyczajnej Komisji Śledczej w sprawie eksplozji w Pałacu Zimowym; wkrótce objął stanowisko ministra spraw wewnętrznych, równoważne wówczas stanowisku premiera. Był przebiegłym i zaradnym politykiem, który składał obietnice i obietnice „mającej dobre intencje” części społeczeństwa i prowadził politykę surowych środków wobec rewolucjonistów. Słynny populistyczny publicysta N.K. Michajłowski zauważył wówczas zjadliwie, że „wdzięczna Rosja przedstawi Lorysa-Melikowa w posągu z wilczą paszczą z przodu i lisim ogonem z tyłu”.
Zadaniem Naczelnej Komisji Administracyjnej było „położyć kres stale powtarzającym się w ostatnim czasie próbom zachwiania państwem i porządkiem społecznym przez odważnych napastników”. Jednocześnie zadaniem było przeciągnięcie liberalnej części społeczeństwa na stronę władzy najwyższej. Komisja zajmowała się opracowaniem środków mających na celu poprawę efektywności machiny karnej – tajnej służby poszukiwawczej, przyspieszeniem produkcji dochodzeń w sprawie przestępstw państwowych oraz rozpatrywała kwestie stanu miejsc pozbawienia wolności. Mianując Lorisa-Melikova na stanowisko przewodniczącego Komisji Aleksander II powiedział mu: „Weź wszystko w swoje ręce”. Loris-Melikov otrzymał władzę dyktatorską i stał się drugą po cesarzu osobą w państwie.
Loris-Melikov uważał, że nie można działać wyłącznie za pomocą środków represyjnych, lecz należy prowadzić bardziej elastyczną politykę. W swoim raporcie dla cara napisał: „Tylko silna wola autokratyczna może wyprowadzić Rosję z kryzysu, jakiego doświadcza, ale tego zadania nie da się zrealizować wyłącznie środkami karnymi i policyjnymi”.
W ten sposób postawiono zadanie „wprowadzenia reprezentacji ludowej”, ale w ściśle określonych granicach, z czym zgodził się Aleksander II.
Komisja Lorisa-Melikova działała do 1 maja 1880 r., odbywając jedynie 5 posiedzeń. Dekretem z 6 sierpnia 1880 roku został on zamknięty. Tym samym dekretem zniesiono Oddział III. Pod Ministerstwem Spraw Wewnętrznych utworzono Departament Policji Państwowej, który pełni te same funkcje, tj. rozmowa nie dotyczyła rozwiązania, ale zmiany nazwy tego wyższego organu policji. W sierpniu 1880 r. Loris-Melikov wystąpił z inicjatywą przeprowadzenia przez Senat kontroli stanu samorządu terytorialnego. W tym celu na prowincje wysłano 4 senatorów. Nalegał na zniesienie w tym samym roku podatku pośredniego na sól, szczególnie znienawidzonego przez ludność, a także zmusił handlarzy zbożem do obniżenia cen chleba.
22 stycznia 1881 r. Loris-Melikov przedstawił Aleksandrowi II raport, w którym podsumował działalność Naczelnej Komisji Administracyjnej i nakreślił plan „pacyfikacji” kraju. Zaproponowano utworzenie dwóch tymczasowych komisji przygotowawczych (finansowych i administracyjnych) składających się z przedstawicieli ziemstw i urzędników mianowanych przez rząd w celu opracowania transformacji władz prowincji, rewizji regulaminów ziemstw i miast, a także przepisów prawnych dotyczących niektórych kwestii gospodarczych i finansowych. Następnie zaproponowano zaangażowanie od 10 do 15 przedstawicieli ziemstwa i administracji miejskiej do udziału w rozpatrywaniu tych ustaw w Radzie Państwa. Innymi słowy, zaproponowano jedynie nieśmiałe kroki w kierunku zaangażowania wybranych przedstawicieli w ustawodawstwo. Specjalne spotkanie zwołane 5 lutego 1881 roku przez Aleksandra II zatwierdziło te środki. 17 lutego zostały one zatwierdzone przez cara, który wyznaczył na 4 marca 1881 r. dyskusję nad planem Lorysa-Melikowa utworzenia w ramach Rady Państwa komisji wybieranej z ziemstw z głosem doradczym w celu opracowania ustaw określonych „najwyższą wolą” Plan ten w potocznym języku nazwano „konstytucją Lorisa-Melikowa”. Dyskusja na temat projektu Lorisa-Melikova toczyła się za nowego cesarza.

2.2. Kontrreformy lat 80-90 XIX wieku

Cenzura i oświecenie

Po rezygnacji P.N. Ignatiew został mianowany szefem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych przez D.A. Tołstoj. W tym samym czasie został mianowany szefem żandarmerii. Był to przedstawiciel najbardziej wściekłej i sztywnej reakcji. Łączenie w latach 1866 - 1880 piastując stanowiska głównego prokuratora Synodu i ministra oświaty publicznej, zasłynął jako zagorzały reakcjonista i obskurantysta. MT Loris-Melikov tak o nim mówił: „Ten człowiek, który przez piętnaście lat stał na czele najważniejszych organów władzy, wyrządził Rosji więcej zła niż wszystkie inne osobistości razem wzięte”. Ze szczególną wytrwałością D.A. Tołstoj przystąpił do realizacji reakcyjnego programu zdefiniowanego i głoszonego przez Pobiedonoscewa i Katkowa.
Pierwszymi ofiarami padła prasa i edukacja. 27 sierpnia 1882 roku zatwierdzono nowe „Przepisy tymczasowe” dotyczące prasy, ustanawiające ścisły nadzór administracyjny nad gazetami i czasopismami. Redakcja miała obowiązek na żądanie Ministra Spraw Wewnętrznych podawać nazwiska autorów artykułów publikowanych pod pseudonimami. Nasiliła się „cenzura karna” i represje wobec prasy postępowej. W latach 1883 - 1884 Zamknięto wszystkie radykalne i wiele liberalnych czasopism, m.in. „Otechestvennye zapisy” M.E. Saltykova-Shchedrin i „Delo” N.V. Szelgunow, liberalne gazety „Gołos”, „Zemstvo”, „Kraj”, „Moskiewski Telegraf”.
20 listopada 1882 Minister Oświaty Publicznej I.D. Delyanov wydał okólnik w sprawie szkoły średniej, który zaostrzył sankcje dyscyplinarne, a 5 czerwca 1887 r. ukazał się jego okólnik, w którym zawarto zakaz przyjmowania do gimnazjum „dzieci woźniców, lokajów, praczek, drobnych sklepikarzy i tym podobnych”. i przed gimnazjami. Opinia publiczna odebrała to jako haniebny „okólnik o dzieciach kucharza”. Szkoły realne przekształciły się w technikum, a ich ukończenie nie dawało prawa wstępu do szkół wyższych. 23 sierpnia 1884 roku wprowadzono nowy statut uniwersytetu, którego tekst przygotował Katkow. Zgodnie z tym statutem autonomia uniwersytetów, przywrócona statutem z 1863 r., została praktycznie wyeliminowana. Wcześniej powoływano wybieralne stanowiska rektora, dziekana i profesora, przy czym brano pod uwagę nie tylko „zalety i zasługi naukowe”, ale także. wiarygodność polityczną osób mianowanych. Pełnym właścicielem uczelni stał się zarządca okręgu edukacyjnego. Poddawał do zatwierdzenia kadrę dydaktyczną uczelni Ministrowi Edukacji Publicznej i organizował nadzór nad zachowaniem studentów. W 1885 r. przywrócono im mundurki, jako „podstawowy środek nadzoru nad uczniami”. W tym samym roku wprowadzono restrykcyjne zasady egzaminów uniwersyteckich. Czesne wzrosło z 10 do 50 rubli rocznie, co było dość znaczną kwotą jak na tamte czasy. Z uniwersytetów zwolniono znanych postępowych profesorów: socjologa M.M. Kowalewski, historyk V.I. Semevsky, filolog F.G. Miszczenko, prawnik S.A. Muromcew; Wybitny światowej sławy biolog I.I. został zmuszony do odejścia. Miecznikow. W latach 1882 - 1883 większość wyższych kursów dla kobiet została zamknięta; tym samym praktycznie eliminując wyższe wykształcenie kobiet. Reakcyjne posunięcia w dziedzinie szkolnictwa wyższego spowodowały serię niepokojów studenckich w latach 1887–1893.

Kwestia rolno-chłopska

Polityka autokracji w kwestii rolno-chłopskiej w latach 80. i 90. charakteryzowała się połączeniem działań reakcyjnych z pewnymi ustępstwami na rzecz chłopstwa.
28 grudnia 1881 r. wydano dekrety o obniżeniu opłat wykupowych i obowiązkowym przekazywaniu chłopów znajdujących się w sytuacji czasowo zobowiązanej do wykupu. Zgodnie z pierwszym dekretem wykupy chłopów za oddane im działki obniżono o 16%, zaś według drugiego dekretu od początku 1883 r., od początku 1883 r. 15% byłych chłopów ziemskich, którzy pozostawały do ​​tego czasu w pozycji czasowo zobowiązanej, zostały przekazane do przymusowego umorzenia.
18 maja 1882 r. powstał Bank Ziemi Chłopskiej (zaczął działać w 1883 r.), który udzielał pożyczek na zakup ziemi zarówno indywidualnym gospodarstwom domowym, jak i towarzystwom i spółkom wiejskim. Utworzenie tego banku miało na celu złagodzenie dotkliwości kwestii agrarnej. Z reguły za jego pośrednictwem sprzedawano ziemie właścicieli ziemskich. Przez niego w latach 1883-1900. Chłopom sprzedano 5 milionów akrów ziemi.
Ustawa z 18 maja 1886 r., od 1 stycznia 1887 r. (na Syberii od 1899 r.), zniosła pogłówne od klas płacących, wprowadzony przez Piotra I. Jednak jego zniesieniu towarzyszyła 45% podwyżka podatków od państwa chłopów poprzez przekazanie ich od 1886 r. na umorzenie, a także podwyższenie podatków bezpośrednich od całej ludności o 1/3 i podatków pośrednich dwukrotnie.
Na przełomie lat 80. i 90. wydano szereg ustaw mających na celu zachowanie patriarchalnych podstaw na wsi, przede wszystkim patriarchalnej rodziny i społeczności chłopskiej, które upadały pod naporem kapitalizmu. Upadek starej, patriarchalnej rodziny wyrażał się w szybkim wzroście liczby podziałów rodziny. Według Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w pierwszych dwóch dekadach po reformie dochodziło do średnio 116 tysięcy podziałów rodzin rocznie, a na początku lat 80. ich średnia roczna liczba wzrosła do 150 tysięcy. 18 marca 1886 r. obowiązywała ustawa uchwalono, zgodnie z którym podział rodziny mógł nastąpić jedynie za zgodą głowy rodziny („bolszaka”) i za zgodą co najmniej 2/3 domowników obecnych na zebraniu wiejskim. Ustawa ta nie mogła jednak ani zawiesić, ani ograniczyć podziałów rodziny, których liczba nadal rosła nawet po jej opublikowaniu, a ponad 9/10 podziałów miało miejsce „nieupoważnione”, bez sankcji społeczności i władz lokalnych. Nie pomogły także przymusowe „połączenia” rozdzielonych rodzin.
Problematyka chłopskiej wspólnoty ziemskiej zajmowała ważne miejsce w polityce rolno-chłopskiej autokracji. Już w okresie przygotowań i realizacji reformy z 1861 r. wśród urzędników państwowych znajdowali się zarówno przeciwnicy, jak i zwolennicy zachowania gminy. Pierwsi uważali, że w gospodarstwie chłopskim posiadanie ziemi wytworzy znaczną warstwę właścicieli - za przyczyny zbyt powolnego rozwoju gospodarczego wsi uważali filary stabilności społecznej w kraju, a wyrównywanie działek i wzajemną odpowiedzialność. Ci ostatni postrzegali gminę jako ważny instrument fiskalny i policyjny na wsi oraz czynnik zapobiegający proletaryzacji chłopstwa. Jak wiadomo zwyciężył drugi punkt widzenia, co znalazło odzwierciedlenie w ustawach z 1861 r.
Na początku lat 90. uchwalono ustawy mające na celu wzmocnienie społeczności chłopskiej. Ustawa z 8 czerwca 1893 r. ograniczyła okresowe redystrybucje gruntów, które odtąd mogły być dokonywane nie częściej niż co 12 lat i za zgodą co najmniej 2/3 gospodarzy. Ustawa z 14 grudnia tego samego roku „O niektórych środkach zapobiegających alienacji działek chłopskich” zabraniała obciążania działek chłopskich hipoteką, a dzierżawa działek ograniczała się do granic własnej wspólnoty. Na mocy tej samej ustawy zniesiono art. 165 „Regulaminu o umorzeniu”, zgodnie z którym chłop mógł wykupić swoją działkę przed terminem i odłączyć się od gminy. Ustawa z 14 grudnia 1893 r. skierowana była przeciwko rosnącej częstotliwości zastawów i sprzedaży działek chłopskich – w tym rząd widział gwarancję wypłacalności chłopskiego gospodarstwa domowego. Za pomocą takich środków rząd starał się jeszcze bardziej związać chłopa z działką i ograniczyć jego swobodę poruszania się.
Jednakże redystrybucja, sprzedaż i dzierżawa działek chłopskich, porzucanie działek przez chłopów i wyjazdy do miast trwały nadal, omijając przepisy, które okazały się bezsilne w zatrzymywaniu obiektywnych, kapitalistycznych procesów na wsi. Czy te działania rządowe mogłyby zapewnić także wypłacalność chłopskiego gospodarstwa domowego, o czym świadczą oficjalne statystyki? I tak w 1891 r. dokonano inwentaryzacji majątku chłopskiego w 18 tys. wsi w 48 województwach, w 2,7 tys. wsi sprzedano majątek chłopski za bezcen w celu spłacenia zaległości. W latach 1891-1894. Za zaległości zabrano 87,6 tys. działek chłopskich, aresztowano 38 tys. zalegających, około 5 tys. zmuszono do pracy przymusowej.
Opierając się na swojej głównej idei prymatu szlachty, autokracja w kwestii agrarnej przeprowadziła szereg działań mających na celu wspieranie szlacheckiej własności ziemskiej i rolnictwa obszarniczego. W celu wzmocnienia pozycji ekonomicznej szlachty, 21 kwietnia 1885 roku z okazji 100-lecia nadania Karty Szlacheckiej utworzono Bank Szlachetny, który udzielał pożyczek posiadaczom ziemskim zabezpieczonym na swoich gruntach na preferencyjnych warunkach. Już w pierwszym roku swojej działalności bank udzielał właścicielom ziemskim pożyczek na kwotę 69 mln rubli, a do końca XIX wieku. ich kwota przekroczyła 1 miliard rubli.
W interesie szlacheckich właścicieli ziemskich 1 czerwca 1886 roku opublikowano „Regulamin zatrudniania do pracy na wsi”. Rozszerzała prawa pracodawcy-właściciela gruntu, który mógł żądać powrotu pracowników, którzy odeszli przed upływem okresu najmu, dokonywać potrąceń z wynagrodzenia nie tylko za szkody materialne wyrządzone właścicielowi, ale także „za niegrzeczność”, „ nieposłuszeństwo” itp., narażając ich na aresztowanie i uszkodzenie ciała. Aby zapewnić obszarnikom siłę roboczą, nowa ustawa z 13 czerwca 1889 r. znacznie ograniczyła przesiedlenia chłopów. Władze lokalne zobowiązały się odesłać „nieupoważnionego” migranta do jego poprzedniego miejsca zamieszkania. A jednak pomimo tego surowego prawa, w ciągu dziesięciu lat od jego publikacji liczba migrantów wzrosła kilkakrotnie, a 85% z nich stanowili migranci „nieautoryzowani”.

Wprowadzenie Instytutu Wodzów Zemstvo

12 lipca 1889 roku ukazał się „Regulamin dotyczący naczelników okręgu Zemstvo”. W 40 prowincjach Rosji, do których odnosiło się to „Rozporządzenie” (głównie do prowincji posiadających własność ziemską), utworzono 2200 sekcji ziemstw (około 4-5 w okręgu), na których czele stali wodzowie ziemstw. W okręgach utworzono okręgowy zjazd wodzów ziemstw, składający się z obecności administracyjnej i sądowniczej. Przeniesiono na niego funkcje zniesionej obecności okręgowej do spraw chłopskich i sądu grodzkiego (sąd grodzki zachowano jedynie w Moskwie, Petersburgu i Odessie), co znacznie wzmocniło władzę administracyjną i policyjną wodzów ziemstwa. Konieczność wprowadzenia instytucji wodzów ziemistwy tłumaczono „brakiem silnej władzy rządowej blisko ludu”.
Dowódców Zemstvo mianował Minister Spraw Wewnętrznych na wniosek wojewodów i przywódców szlachty prowincjonalnej spośród lokalnych dziedzicznych szlacheckich właścicieli ziemskich. Wódz ziemstwa musiał posiadać określone kwalifikacje majątkowe (ponad 200 zarządców gruntów lub innych nieruchomości o wartości 7500 rubli), wyższe wykształcenie, trzyletni staż pracy w charakterze mediatora pokojowego lub sędziego pokoju albo członka obecność prowincjonalna do spraw chłopskich. W przypadku braku kandydatów spełniających te wymagania na dowódców zemstvo można było mianować miejscową dziedziczną szlachtę z wykształceniem średnim, a nawet podstawowym, która posiadała stopnie wojskowe lub cywilne, niezależnie od stażu pracy, ale ich kwalifikacje majątkowe zostały podwojone . Ponadto Minister Spraw Wewnętrznych „w szczególnych przypadkach”, z pominięciem określonych warunków, mógł mianować na wodza ziemstwa dowolną z miejscowej szlachty i zgodnie z ustawą z 1904 r. Ograniczenia te zostały zniesione.
Wprowadzenie instytucji wodzów ziemistwy było jednym z najbardziej reakcyjnych przejawów wewnętrznego kursu politycznego autokracji w latach 80. i na początku lat 90. i stało się wyraźnym przejawem jej proszlacheckiej polityki. Akt ten miał na celu przywrócenie władzy obszarników nad chłopami, utraconej w wyniku reformy z 1861 r. Do funkcji wodza ziemistwy na powierzonym mu terenie należało: nadzór i kontrola nad działalnością chłopów. chłopskie instytucje wiejskie i volostskie, wszechstronną opiekę nie tylko nad chłopami, ale także nad całą ludnością płacącą podatki na swoim terenie. Prerogatywy wodza ziemistwy, który pełnił we wsi funkcje administracyjne, sądownicze i policyjne, były niezwykle szerokie. Mógł nałożyć na każdą osobę z klas płacących podatki na swoim terenie kary cielesne, areszt do trzech dni i grzywnę do sześciu rubli, usunąć ze stanowiska członków chłopskich instytucji wiejskich, unieważnić wszelkie uchwały sejmików wiejskich i wójtów , narzucał im swoją decyzję, a często działał w oparciu o arbitralność, niezależnie od jakichkolwiek praw.
Sądy wójtowskie, wcześniej wybierane przez chłopów, zostały teraz powołane przez wodza ziemistwy spośród kandydatów zgłoszonych przez społeczeństwo wiejskie. Szef ziemstwa mógł uchylić każdą decyzję sądu wojewódzkiego, a sami sędziowie mogli w każdej chwili zostać wydaleni ze stanowiska pod groźbą aresztu, grzywny lub kar cielesnych. Uchwały i decyzje szefa ziemstwa uważano za ostateczne
itp.................

W. Klyuchevsky: „Aleksander III podniósł rosyjską myśl historyczną, rosyjską świadomość narodową”.

Edukacja i rozpoczęcie działalności

Aleksander III (Aleksander Aleksandrowicz Romanow) urodził się w lutym 1845 r. Był drugim synem cesarza Aleksandra II i cesarzowej Marii Aleksandrownej.

Jego starszy brat Nikołaj Aleksandrowicz był uważany za następcę tronu, więc młodszy Aleksander przygotowywał się do kariery wojskowej. Jednak przedwczesna śmierć starszego brata w 1865 roku nieoczekiwanie odmieniła losy 20-letniego młodzieńca, który stanął przed koniecznością wstąpienia na tron. Musiał zmienić swoje zamiary i zacząć zdobywać bardziej podstawowe wykształcenie. Wśród nauczycieli Aleksandra Aleksandrowicza byli najbardziej znani ludzie tamtych czasów: historyk S. M. Sołowjow, J. K. Grot, który uczył go historii literatury, M. I. Dragomirow nauczył go sztuki wojennej. Ale największy wpływ na przyszłego cesarza wywarł nauczyciel prawa K. P. Pobedonostsev, który za panowania Aleksandra był głównym prokuratorem Świętego Synodu i miał wielki wpływ na sprawy państwowe.

W 1866 r. Aleksander poślubił duńską księżniczkę Dagmarę (w ortodoksji – Marię Fiodorowna). Ich dzieci: Mikołaj (późniejszy cesarz rosyjski Mikołaj II), Jerzy, Ksenia, Michaił, Olga. Ostatnia fotografia rodzinna wykonana w Liwadii przedstawia od lewej do prawej: carewicza Mikołaja, wielkiego księcia Jerzego, cesarzową Marię Fiodorowna, wielką księżną Olgę, wielkiego księcia Michała, wielką księżną Ksenię i cesarza Aleksandra III.

Ostatnie zdjęcie rodzinne Aleksandra III

Przed wstąpieniem na tron ​​Aleksander Aleksandrowicz był mianowanym atamanem wszystkich oddziałów kozackich i był dowódcą oddziałów Petersburskiego Okręgu Wojskowego i Korpusu Gwardii. Od 1868 r. był członkiem Rady Państwa i Komitetu Ministrów. Brał udział w wojnie rosyjsko-tureckiej 1877–1878, dowodził oddziałem Ruszczuka w Bułgarii. Po wojnie brał udział w tworzeniu Floty Ochotniczej, spółki żeglugowej akcyjnej (wraz z Pobiedonoscewem), która miała promować zagraniczną politykę gospodarczą rządu.

Osobowość cesarza

SK Zaryanko „Portret wielkiego księcia Aleksandra Aleksandrowicza w surducie orszaku”

Aleksander III nie był podobny do swojego ojca ani z wyglądu, ani z charakteru, ani w zwyczajach, ani w swojej mentalności. Wyróżniał się bardzo dużym wzrostem (193 cm) i siłą. W młodości potrafił zginać palcami monetę i łamać podkowę. Współcześni zauważają, że był pozbawiony zewnętrznej arystokracji: wolał bezpretensjonalność w ubiorze, skromność, nie miał skłonności do pocieszania, lubił spędzać wolny czas w wąskim gronie rodzinnym lub przyjacielskim, był oszczędny i przestrzegał surowych zasad moralnych. S.Yu. Witte tak opisał cesarza: „Zaimponował imponującą imponującą postawą, spokojem manier i z jednej strony niezwykłą stanowczością, a z drugiej samozadowoleniem na twarzy... z wyglądu przypominał jak do dużego rosyjskiego chłopa z prowincji centralnych, najczęściej zwracano się do niego w garniturze: krótkim futrze, marynarce i łykowych butach; a jednak swoim wyglądem, który odzwierciedlał jego ogromny charakter, piękne serce, samozadowolenie, sprawiedliwość, a jednocześnie stanowczość, niewątpliwie zrobił wrażenie i, jak powiedziałem powyżej, gdyby nie wiedzieli, że jest cesarzem, byłby wszedł do pokoju w jakimkolwiek garniturze – niewątpliwie wszyscy zwróciliby na niego uwagę.”

Negatywnie odnosił się do reform swojego ojca, cesarza Aleksandra II, widząc ich niekorzystne konsekwencje: wzrost biurokracji, trudną sytuację ludu, naśladownictwo Zachodu, korupcję w rządzie. Nie lubił liberalizmu i inteligencji. Jego ideał polityczny: autokratyczne rządy patriarchalno-ojcowskie, wartości religijne, wzmocnienie struktury klasowej, charakterystyczny dla narodowości rozwój społeczny.

Cesarz wraz z rodziną mieszkał głównie w Gatchinie ze względu na zagrożenie terroryzmem. Ale przez długi czas mieszkał zarówno w Peterhofie, jak i w Carskim Siole. Niezbyt podobał mu się Pałac Zimowy.

Aleksander III uprościł etykietę i ceremoniał dworski, zredukował personel Ministerstwa Dworu, znacznie ograniczył liczbę służby i wprowadził ścisłą kontrolę wydawania pieniędzy. Zastąpił na dworze drogie wina zagraniczne winami krymskimi i kaukaskimi, a liczbę balów w roku ograniczył do czterech.

Jednocześnie cesarz nie szczędził pieniędzy na zakup dzieł sztuki, które umiał docenić, ponieważ w młodości uczył się rysunku u profesora malarstwa N. I. Tichobrazowa. Później Aleksander Aleksandrowicz wznowił studia wraz z żoną Marią Fedorovną pod kierunkiem akademika A.P. Bogolyubova. W czasie swego panowania Aleksander III ze względu na nawał pracy porzucił ten zawód, lecz miłość do sztuki zachował przez całe życie: cesarz zgromadził bogatą kolekcję obrazów, grafik, przedmiotów sztuki dekoracyjnej i użytkowej oraz rzeźb, które po jego śmierć przekazano fundacji założonej przez cesarza rosyjskiego Mikołaja II ku pamięci jego ojca, Muzeum Rosyjskie.

Cesarz lubił polowania i rybołówstwo. Puszcza Białowieska stała się jego ulubionym miejscem polowań.

17 października 1888 r. pod Charkowem rozbił się królewski pociąg, którym podróżował cesarz. Były ofiary wśród służby w siedmiu rozbitych wagonach, ale rodzina królewska pozostała nienaruszona. Podczas wypadku zawalił się dach wagonu restauracyjnego; jak wiadomo z relacji naocznych świadków, Aleksander trzymał dach na ramionach do czasu, aż dzieci i żona wysiadły z powozu i przybyła pomoc.

Ale wkrótce potem cesarz zaczął odczuwać ból w dolnej części pleców - wstrząs mózgu po upadku uszkodził mu nerki. Choroba rozwijała się stopniowo. Cesarz zaczął się coraz częściej czuć źle: zniknął apetyt i zaczęły się problemy z sercem. Lekarze zdiagnozowali u niego zapalenie nerek. Zimą 1894 roku przeziębił się i choroba szybko zaczęła postępować. Aleksander III został wysłany na leczenie na Krym (Liwadia), gdzie zmarł 20 października 1894 r.

W dniu śmierci cesarza oraz w ostatnich ostatnich dniach jego życia obok niego znajdował się arcykapłan Jan z Kronsztadu, który na jego prośbę kładł ręce na głowie umierającego.

Ciało cesarza przewieziono do Petersburga i pochowano w katedrze Piotra i Pawła.

Polityka wewnętrzna

Aleksander II zamierzał kontynuować swoje reformy. Projekt Lorisa-Melikowa (zwany „konstytucją”) spotkał się z najwyższą aprobatą, jednak 1 marca 1881 r. cesarz został zamordowany przez terrorystów, a jego następca ograniczył reformy. Aleksander III, jak wspomniano powyżej, nie popierał polityki swojego ojca; ponadto silny wpływ na nowego cesarza miał K. P. Pobedonostsev, który był liderem partii konserwatywnej w rządzie nowego cara.

Tak pisał do cesarza w pierwszych dniach po wstąpieniu na tron: „...to straszna godzina i czas ucieka. Albo ocal Rosję i siebie teraz, albo nigdy. Jeśli śpiewają wam stare syrenie pieśni o tym, jak trzeba się uspokoić, trzeba dalej iść w kierunku liberalnym, trzeba poddać się tzw. opinii publicznej – och, na litość boską, nie wierzcie w to, Wasza Wysokość, nie słuchaj. To będzie śmierć, śmierć Rosji i wasza: jest to dla mnie jasne jak słońce.<…>Szaleni złoczyńcy, którzy zniszczyli Twojego Rodzica, nie będą usatysfakcjonowani żadnym ustępstwem i wpadną tylko w furię. Można ich przebłagać, a złe nasienie można wyrwać jedynie walcząc z nimi na śmierć i życie, aż do żołądka, żelazem i krwią. Wygrać nie jest trudno: do tej pory wszyscy chcieli uniknąć walki i oszukiwali zmarłego cesarza, ciebie, siebie, wszystkich i wszystko na świecie, ponieważ nie byli to ludzie rozumu, siły i serca, ale zwiotczałi eunuchowie i magowie.<…>nie opuszczaj hrabiego Lorisa-Melikova. Nie wierzę mu. Jest magikiem i potrafi grać także w deblu.<…>Nowa polityka musi zostać ogłoszona natychmiast i zdecydowanie. Trzeba natychmiast i natychmiast zakończyć całe mówienie o wolności prasy, o bezmyślności zgromadzeń, o zgromadzeniu przedstawicielskim<…>».

Po śmierci Aleksandra II na posiedzeniu Komitetu Ministrów wybuchła walka między liberałami i konserwatystami w rządzie, nowy cesarz po pewnym wahaniu przyjął jednak projekt Pobiedonoscewa, znany jako Manifest; w sprawie nienaruszalności autokracji. Było to odejście od dotychczasowego kursu liberalnego: liberalni ministrowie i dostojnicy (Lorys-Melikow, wielki książę Konstantin Nikołajewicz, Dmitrij Milutin) złożyli rezygnację; Ignatiew (słowianofil) został szefem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych; wydał okólnik o następującej treści: „...wielkie i szeroko pojęte przemiany minionego panowania nie przyniosły wszystkich korzyści, jakich car-Wyzwoliciel miał prawo od nich oczekiwać. Manifest z 29 kwietnia wskazuje nam, że Władza Najwyższa zmierzyła się z ogromem zła, na które cierpi nasza Ojczyzna, i postanowiła przystąpić do jego usuwania…”

Rząd Aleksandra III prowadził politykę kontrreform, która ograniczała liberalne reformy lat 60. i 70. XIX wieku. W 1884 r. wydano nową Kartę Uniwersytecką, która zniosła autonomię szkolnictwa wyższego. Ograniczono wstęp do gimnazjów dla dzieci klas niższych („okólnik o dzieciach kucharzy”, 1887). Od 1889 r. samorząd chłopski zaczął podlegać wodzom ziemstw z miejscowych właścicieli ziemskich, którzy łączyli w swoich rękach władzę administracyjną i sądowniczą. Regulacje ziemskie (1890) i miejskie (1892) zaostrzyły kontrolę administracji nad samorządem lokalnym i ograniczyły prawa wyborców z niższych warstw ludności.

Podczas swojej koronacji w 1883 r. Aleksander III oznajmił starszym volost: „Postępujcie zgodnie z radami i wskazówkami swoich przywódców szlacheckich”. Oznaczało to ochronę praw klasowych właścicieli ziemskich szlacheckich (utworzenie Banku Ziem Szlacheckich, uchwalenie korzystnego dla właścicieli ziemskich Regulaminu zatrudniania do prac rolniczych), wzmocnienie opieki administracyjnej nad chłopstwem, zachowanie wspólnota i wielka rodzina patriarchalna. Podejmowano próby zwiększenia roli społecznej Cerkwi prawosławnej (rozpowszechnianie się szkół parafialnych), nasilano represje wobec staroobrzędowców i sekciarzy. Na obrzeżach prowadzono politykę rusyfikacji, ograniczano prawa cudzoziemców (zwłaszcza Żydów). Ustalono normę procentową dla Żydów w szkołach średnich, a następnie wyższych (w strefie osiedlenia – 10%, poza granicą – 5, w stolicach – 3%). Prowadzono politykę rusyfikacji. W latach 80. XIX wieku. Na polskich uniwersytetach wprowadzono naukę języka rosyjskiego (wcześniej, po powstaniu 1862-1863, wprowadzono go tam w szkołach). W Polsce, Finlandii, krajach bałtyckich i na Ukrainie język rosyjski wprowadzono do instytucji, na kolei, na plakatach itp.

Ale panowanie Aleksandra III nie charakteryzowało się jedynie kontrreformami. Obniżono wypłaty wykupów, zalegalizowano obowiązkowe wykupy działek chłopskich, utworzono chłopski bank ziemi, którego zadaniem było umożliwienie chłopom uzyskiwania kredytów na zakup ziemi. W 1886 r. zniesiono pogłówne i wprowadzono podatek od spadków i odsetek. W 1882 r. wprowadzono ograniczenia w pracy fabrycznej nieletnich, a także w pracy nocnej kobiet i dzieci. Jednocześnie wzmocniono reżim policyjny i przywileje klasowe szlachty. Już w latach 1882-1884 wydano nowe przepisy dotyczące prasy, bibliotek i czytelni, zwane tymczasowymi, ale obowiązujące do 1905 r. Następnie wprowadzono szereg posunięć rozszerzających przywileje szlachty ziemskiej – ustawę o uchylaniu się od szlachty majątków ziemskich (1883), zorganizowanie długoterminowej pożyczki dla właścicieli ziemskich szlacheckich w postaci utworzenia banku ziemi szlacheckiej (1885), zamiast projektowanego przez Ministra Finansów ogólnoklasowego banku ziemi.

I. Repin „Przyjęcie starszych volostów przez Aleksandra III na dziedzińcu Pałacu Pietrowskiego w Moskwie”

Za panowania Aleksandra III zbudowano 114 nowych okrętów wojennych, w tym 17 pancerników i 10 krążowników pancernych; Flota rosyjska zajmowała trzecie miejsce na świecie po Anglii i Francji. Armię i wydział wojskowy uporządkowano po ich dezorganizacji podczas wojny rosyjsko-tureckiej 1877–1878, czemu sprzyjało całkowite zaufanie, jakim cesarz obdarzył ministra Wannowskiego i szefa sztabu głównego Obruchowa, który nie pozwalać na ingerencję z zewnątrz w ich działalność.

Wzrosły wpływy prawosławia w kraju: wzrosła liczba czasopism kościelnych, wzrósł nakład literatury duchowej; przywrócono parafie zamknięte za poprzedniego panowania, prowadzono intensywną budowę nowych kościołów, liczba diecezji na terenie Rosji wzrosła z 59 do 64.

Za panowania Aleksandra III nastąpił gwałtowny spadek protestów w porównaniu z drugą połową panowania Aleksandra II oraz upadek ruchu rewolucyjnego w połowie lat 80. Zmniejszyła się także aktywność terrorystyczna. Po zabójstwie Aleksandra II doszło tylko do jednego udanego zamachu Narodnej Woli (1882) na odeskiego prokuratora Strelnikowa i nieudanego zamachu (1887) na Aleksandra III. Od tego czasu aż do początku XX wieku w kraju nie było już ataków terrorystycznych.

Polityka zagraniczna

Za panowania Aleksandra III Rosja nie prowadziła ani jednej wojny. W tym celu Aleksander III otrzymał imię Rozjemca.

Główne kierunki polityki zagranicznej Aleksandra III:

Polityka bałkańska: wzmocnienie pozycji Rosji.

Pokojowe stosunki ze wszystkimi krajami.

Szukaj lojalnych i niezawodnych sojuszników.

Wyznaczenie południowych granic Azji Środkowej.

Polityka na nowych terytoriach Dalekiego Wschodu.

Po V-wiecznym jarzmie tureckim w wyniku wojny rosyjsko-tureckiej z lat 1877-1878. Bułgaria uzyskała państwowość w 1879 roku i stała się monarchią konstytucyjną. Rosja spodziewała się znaleźć sojusznika w Bułgarii. Początkowo było tak: bułgarski książę A. Battenberg prowadził wobec Rosji przyjazną politykę, potem jednak zaczęły przeważać wpływy austriackie i w maju 18881 w Bułgarii doszło do zamachu stanu, na którego czele stał sam Battenberg – zniósł konstytucji i stał się nieograniczonym władcą, prowadzącym politykę proaustriacką. Naród bułgarski nie zgodził się z tym i nie poparł Battenberga; Aleksander III domagał się przywrócenia konstytucji. W 1886 r. A. Battenberg abdykował z tronu. Aby ponownie zapobiec wpływom Turcji na Bułgarię, Aleksander III opowiadał się za ścisłym przestrzeganiem Traktatu Berlińskiego; zaprosił Bułgarię do rozwiązania własnych problemów w polityce zagranicznej, wezwał rosyjskie wojsko bez ingerencji w sprawy bułgarsko-tureckie. Chociaż ambasador Rosji w Konstantynopolu oznajmił sułtanowi, że Rosja nie pozwoli na inwazję turecką. W 1886 roku zerwano stosunki dyplomatyczne między Rosją a Bułgarią.

N. Sverchkov „Portret cesarza Aleksandra III w mundurze Pułku Husarskiego Straży Życia”

Jednocześnie stosunki Rosji z Anglią stają się coraz bardziej skomplikowane w wyniku zderzenia interesów w Azji Centralnej, na Bałkanach i w Turcji. Jednocześnie komplikowały się także stosunki między Niemcami a Francją, dlatego Francja i Niemcy zaczęły szukać możliwości zbliżenia się z Rosją na wypadek wojny między sobą – przewidywały to plany kanclerza Bismarcka. Ale cesarz Aleksander III powstrzymał Wilhelma I przed atakiem na Francję wykorzystując więzi rodzinne i w 1891 r. zawarto sojusz rosyjsko-francuski na tak długo, jak istniał Trójprzymierze. Porozumienie miało wysoki stopień tajności: Aleksander III ostrzegł rząd francuski, że w przypadku ujawnienia tajemnicy sojusz zostanie rozwiązany.

W Azji Środkowej zaanektowano Kazachstan, Chanat Kokand, Emirat Buchary, Chanat Chiwy i kontynuowano aneksję plemion turkmeńskich. Za panowania Aleksandra III terytorium Imperium Rosyjskiego powiększyło się o 430 tysięcy metrów kwadratowych. km. Był to koniec poszerzania granic Imperium Rosyjskiego. Rosja uniknęła wojny z Anglią. W 1885 r. podpisano porozumienie w sprawie utworzenia rosyjsko-brytyjskich komisji wojskowych w celu ustalenia ostatecznych granic Rosji i Afganistanu.

Jednocześnie nasilała się ekspansja Japonii, ale Rosji prowadzenie działań militarnych na tym obszarze było utrudnione ze względu na brak dróg i słaby potencjał militarny Rosji. W 1891 r. rozpoczęto w Rosji budowę Wielkiej Kolei Syberyjskiej - linii kolejowej Czelabińsk-Omsk-Irkuck-Chabarowsk-Władywostok (ok. 7 tys. km). Mogłoby to radykalnie zwiększyć siły rosyjskie na Dalekim Wschodzie.

Wyniki tablicy

W ciągu 13 lat panowania cesarza Aleksandra III (1881–1894) Rosja dokonała silnego przełomu gospodarczego, stworzyła przemysł, przezbroiła rosyjską armię i marynarkę wojenną oraz stała się największym na świecie eksporterem produktów rolnych. Bardzo ważne jest, aby przez lata panowania Aleksandra III Rosja żyła w pokoju.

Lata panowania cesarza Aleksandra III kojarzą się z rozkwitem rosyjskiej kultury narodowej, sztuki, muzyki, literatury i teatru. Był mądrym filantropem i kolekcjonerem.

W trudnych dla niego czasach P.I. Czajkowski wielokrotnie otrzymywał wsparcie finansowe od cesarza, co odnotowuje się w listach kompozytora.

S. Diagilew uważał, że dla kultury rosyjskiej najlepszym z rosyjskich monarchów był Aleksander III. To pod jego rządami zaczęła się rozwijać literatura rosyjska, malarstwo, muzyka i balet. Wielka sztuka, która później gloryfikowała Rosję, rozpoczęła się za cesarza Aleksandra III.

Odegrał wybitną rolę w rozwoju wiedzy historycznej w Rosji: pod jego rządami zaczęło aktywnie działać Rosyjskie Cesarskie Towarzystwo Historyczne, którego był prezesem. Cesarz był twórcą i założycielem Muzeum Historycznego w Moskwie.

Z inicjatywy Aleksandra w Sewastopolu utworzono muzeum patriotyczne, którego główną wystawą była Panorama Obrony Sewastopola.

Za Aleksandra III otwarto pierwszy uniwersytet na Syberii (Tomsk), przygotowano projekt utworzenia Rosyjskiego Instytutu Archeologicznego w Konstantynopolu, rozpoczęło działalność Rosyjskie Towarzystwo Cesarskiej Palestyny, w wielu miastach europejskich i w wielu miastach Europy budowano cerkwie. wschód.

Największe dzieła nauki, kultury, sztuki, literatury z czasów panowania Aleksandra III to wielkie osiągnięcia Rosji, z których do dziś jesteśmy dumni.

„Gdyby przeznaczeniem cesarza Aleksandra III było panowanie przez tyle lat, ile panował, wówczas jego panowanie byłoby jednym z najwspanialszych w Imperium Rosyjskim” (S. Yu. Witte).