2016 m. rugpjūčio 17 d

Sudarant statybos rangos sutartį organizacijoms dažnai kyla problemų dėl pridėtinės vertės mokesčio atskaitymo.

Tatjana Bystrova,
pirmaujantis
buhalterė-konsultantė
Intercomp

Rangovo atliekamas PVM apskaičiavimas priklauso nuo sutartyje su užsakovu aprašytų skaičiavimų specifikos.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 167 straipsniu, mokesčio bazės nustatymo momentas, jei šio straipsnio 3, 7–11, 13–15 dalyse nenumatyta kitaip, yra anksčiausia iš šių datų:

1. prekių (darbų, paslaugų) išsiuntimo (perdavimo) diena, turtinės teisės;
2. mokėjimo diena, dalinis apmokėjimas už būsimus prekių pristatymus (darbų atlikimas, paslaugų suteikimas), nuosavybės teisių perleidimas.

Pagal ĮBĮ 6 punkto pirmąją pastraipą. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 171 straipsniu, mokesčių sumos, kurias mokesčių mokėtojui pateikia rangovai (projektuotojai ar techniniai užsakovai), kai jie atlieka kapitalinę statybą, yra atskaitomos.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 720 straipsniu, užsakovas įsipareigoja sutartyje nustatytu terminu ir tvarka, dalyvaujant rangovui, apžiūrėti ir priimti atliktus darbus (jo rezultatus) ir jei yra nukrypimų. iš sutarties nustatomi, pabloginantys darbų rezultatą, ar kiti darbų trūkumai, nedelsiant apie tai pranešti rangovui.

Šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą, pasirašymo dieną pagal Rusijos Federacijos finansų ministerijos 2015-05-18 raštą Nr.03-07-RZ/28436, nustatoma PVM bazė, 2015 m. o sąskaita turi būti išrašyta ne vėliau kaip per penkias kalendorines dienas.

Pagal 4 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 753 str., rangovo darbo rezultato pristatymas ir užsakovo priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašytu aktu. Vienai iš šalių atsisakius pasirašyti aktą, jame apie tai padaroma pastaba, o aktą pasirašo kita šalis.

KS-2 akto formą šalys naudoja visiškai atliktų arba statybos ir montavimo darbų ar jų atliktų etapų priėmimo faktui dokumentuoti, KS-3 formoje surašomas atliktų darbų kainos ir išlaidų pažyma.

Atidėtas apmokėjimas numatytas sutartyje	Sutartyje numatytas išankstinis apmokėjimas
PVM bazės nustatymo momentas
	1. Rangovas birželio 15 d. gavo avansinį mokėjimą pagal sutartį ir nuo gauto avanso sumos apskaičiavo PVM remdamasis 1 str. 167 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas
2. Užsakovas priėmė darbą ir pasirašė priėmimo aktą:
PVM mokesčio bazę rangovas formuoja antrąjį ketvirtį	PVM apmokestinimo bazę rangovas sudaro nuo visos darbų kainos, nuo avanso sumokėtas PVM išskaitomas antrąjį ketvirtį
PVM mokesčio bazę rangovas suformuoja trečiąjį ketvirtį

Tvarka, kada užsakovas nepasirašo priėmimo akto, jei statybos ir montavimo darbai yra baigti, atsispindi Finansų ministerijos 2015-02-02 rašte Nr.03-07-10/3962.

Pareigūnai mano, kad PVM tikslais šiuo atveju mokesčio apmokestinamosios bazės formavimo data bus teismo sprendimo, įrodančio rangovo visiško statybos ir montavimo darbų atlikimo faktą, įsiteisėjimo data.

Finansų ministerijos 2015-03-20 rašte Nr.GD-4-3/4428@ buvo pareikšta prieštaringa nuomonė. Kalbama apie galimybę atskaityti PVM už atliktus statybos ir montavimo darbus iki kapitalinės statybos pabaigos, jei šie darbai surenkami į sąskaitą 08 „Investicijos į ilgalaikį turtą“, o rangovas dokumentus išduoda kas mėnesį.

Rusijos federalinės mokesčių tarnybos 2016 m. sausio 20 d. rašte Nr. SD-4-/609@ padaryta išvada, kad darbų kapitalizavimas kaip ilgalaikis turtas netrukdo atskaityti PVM.

Mokesčių tarnybos atstovai minėtame rašte pakeitė vienareikšmę formuluotę, išdėstytą, pavyzdžiui, Federalinės mokesčių tarnybos 2013-06-21 rašte Nr. ED-4-3/11246@ dėl mėnesinio mokėjimo teisingumo. PVM apskaičiavimas rangovo, sąskaitos faktūros išrašymas ir užsakovo deklaruotų mokesčių sumų priėmimas išskaityti neaiškiau.

Visų pirma nurodoma, kad į 08 sąskaitą įtraukiami darbų rezultatai, tai yra galutinė turto, kurio statybai buvo sudaryta sutartis, versija, o sąskaitos pateikiamos pagal DK 3 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 168 straipsnį, tai reiškia, kad vyksta nuosavybės perdavimas.

Finansų ministerijos ir teismų ekspertai mano, kad kas mėnesį rengdamas formas KS-2 ir KS-3 Rangovas tikrai sudaro PVM apmokestinamąją bazę (pavyzdžiui, Volgos-Vjatkos federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimas). Apygarda 2011 m. kovo 24 d. byloje Nr. A39-1488/2010), klientas, tačiau mažai tikėtina, kad jis galės be problemų priimti mokesčių atskaitymus iš tokių dokumentų (Rusijos Federacijos finansų ministerijos raštas 11-11-07 Nr. 03-07-11/299).

Tai yra, jei sutartyje tiesiogiai nenurodytas darbų pristatymas etapais, mėnesinės suvienodintos formos KS-2 ir KS-3 nepatvirtina darbų priėmimo fakto, o jas avansuoja, ir net jei yra sąskaita faktūra, tokį PVM atskaityti vis tiek bus sunku .

Vis dar turite klausimų? Susisiekite su Intercomp ekspertų registratūra.

Ar legalu pagal vieną sutartį išrašyti vieną sąskaitą už kelis pažymas apie atliktus darbus, išduotus per vieną mėnesį? Tie. Išrašyti keli KS-2 aktai, vienas KS-3 sertifikatas (visi ta pačia data), kiek sąskaitų išrašyti - po vieną ar už kiekvieną KS-2?

1. Jei KS-2 išrašomi tarpiniams darbams, tai sąskaita už kiekvieną KS-2 aktą nėra išrašoma, o pagal galutinį KS-3 pažymą išrašoma bendra sąskaita už kelis KS-2.

2. Jei kiekvienas KS-2 išrašomas konkretaus atskiro darbo etapo perdavimui, tai sąskaita faktūra turi būti išrašoma už kiekvieną KS-2 aktą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad KS-2 ir KS-3 buvo sudaryti tą pačią dieną, tada šioje situacijoje turite teisę sujungti visų KS-2 duomenis vienoje sąskaitoje faktūroje.

Loginis pagrindas

Kokių dokumentų reikia norint patvirtinti prekių, darbų, paslaugų ir nuosavybės teisių į PVM atskaitą siuntimą?

Turto kapitalizaciją patvirtinkite pirminiais dokumentais. Jie turi būti surašyti pagal apskaitos taisykles.

Mokesčių kodeksas nereglamentuoja prekių, darbų, paslaugų ir nuosavybės teisių registravimo tvarkos ir dokumentų. Bet apskaitai tokios taisyklės yra apibrėžtos. Turime sutelkti dėmesį į juos.

Žemiau esančioje lentelėje pateikiami kai kurie standartiniai dokumentai, kuriais galima patvirtinti pirkinių registraciją įvairiose situacijose.

Situacija	dokumentas	Bazė
Prekių pirkimas perpardavimui	Sudaroma perdavus prekes	Rusijos valstybinio statistikos komiteto 1998 m. gruodžio 25 d. nutarimas Nr. 132
	Parengia sandėlininkas ar kitas finansiškai atsakingas sandėlio asmuo kapitalizavimo metu	Rusijos valstybinio statistikos komiteto 1997 m. spalio 30 d. nutarimas Nr. 71A
OS remontas, rekonstrukcija ir modernizavimas	Remontuoto, rekonstruoto, modernizuoto ilgalaikio turto priėmimo ir perdavimo aktas Forma Nr.OS-3 Naudojamas objektų priėmimo ir pristatymo bei pačių darbų registracijai ir apskaitai	Rusijos valstybinio statistikos komiteto 2003 m. sausio 21 d. nutarimas Nr. 7
Kapitalinės statybos ir statybos bei montavimo darbai	Pažyma apie atliktų darbų priėmimą forma Nr.KS-2 Sudaroma perduodant kapitalinės statybos ir statybos bei montavimo darbų darbų rezultatus	Rusijos valstybinio statistikos komiteto 1999 m. lapkričio 11 d. nutarimas Nr. 100
Transportas	Važtaraštis forma Nr.1-T	Rusijos valstybinio statistikos komiteto 1997 m. lapkričio 28 d. nutarimas Nr. 78
	Važtaraštis	2011 m. balandžio 15 d. Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretas Nr. 272

Rangovo atliktų statybos darbų PVM atskaitos pagrindas yra aktai formos Nr.KS-2. Tam, kad statytojas galėtų pasinaudoti PVM atskaita perleisdamas kapitalinės statybos darbų bei statybos ir montavimo darbų rezultatus, akte Nr.KS-2 formoje Nr.KS-2 turi būti patvirtintas vienas iš šių faktų:

statybos rangos sutartyje ar jos prieduose numatyto darbų etapo užbaigimas;

visų darbų atlikimas tiek, kiek numatyta sutartyje ar jos prieduose, kai nenumatytas pristatymas etapais;

individualių įrengimo, paleidimo ir kitų su statomu objektu neatsiejamai susijusių darbų atlikimas.

Rusijos federalinė mokesčių tarnyba laikosi kitokios pozicijos. Iš 2015-03-20 raštų Nr.GD-4-3/4428 ir 2013-05-06 Nr.ED-4-3/8255 seka, kad teisė į atskaitą nepriklauso nuo to, ar sutartyje numatyti atskiri etapai, 2015 m. nei apie statybos darbų atlikimo faktą ar baigtumo laipsnį. Atitinkamai PVM gali būti atskaitomas pagal sąskaitas faktūras, kurios išrašomos už laikinuosius aktus forma Nr. KS-2. Rusijos federalinės mokesčių tarnybos poziciją patvirtina plati arbitražo praktika (žr., pvz., Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartis Nr. VAS-6457/13, 2010 m. kovo 29 d. Nr. VAS-740/10, FAS Maskvos rajono 2014 m. birželio 4 d. nutarimai Nr. F05-5062/2014 ir 2012 m. balandžio 19 d. Nr. A40-77285/2011, Šiaurės Kaukazo apygarda 2013 m. sausio 22 d. Nr. -38629/2011, Volgos rajonas 2012-02-09 Nr. A57- 4110/2011, Šiaurės vakarų rajonas 2010-12-21 Nr. A56-13852/2010, Uralo rajonas 2009-09-30 Nr. A03) . Todėl organizacija, kuri laikosi mokesčių tarnybos paaiškinimų, praktiškai nerizikuoja.

Pinigai, perduoti rangovui pagal laikinąjį aktą KS-2 formoje, gali būti laikomi avansu. Tai reiškia, kad, esant tam tikroms sąlygoms, kūrėjas turi teisę atskaityti pirkimo PVM (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 172 straipsnio 9 punktas). Šiuo atžvilgiu finansų ir mokesčių departamentų paaiškinimai sutampa (Rusijos finansų ministerijos 2012 m. gegužės 31 d. raštai Nr. 03-07-10/12, Rusijos federalinė mokesčių tarnyba 2011 m. sausio 25 d. Nr. KE -4-3/860).

Norėdami gauti platesnį standartinių pirminių dokumentų sąrašą, žr. informacinę medžiagą:

Be to, prekių (darbų, paslaugų) gavimo faktą galite patvirtinti universaliu perdavimo dokumentu (UDD). Tam tikromis sąlygomis UPD gali pakeisti ne tik PVM atskaitos sąskaitą faktūrą, bet ir pirminį apskaitos dokumentą sąnaudoms pripažinti (Rusijos federalinės mokesčių tarnybos 2013 m. spalio 21 d. raštai Nr. ММВ-20-3/96, spalio mėn. 17, 2014 Nr.ММВ -20-15/86).

2. Iš straipsnioRusijos Federacijos mokesčių kodeksas neatskleidžia sąvokos „darbų ir paslaugų perdavimo data“: Finansų ministerija ir Rusijos federalinė mokesčių tarnyba ginčijasi dėl PVM.

Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas nustato mokesčių bazę už darbų atlikimą ir paslaugų teikimą - tai yra jų perdavimo momentas. Tuo pačiu metu Rusijos Federacijos mokesčių kodekse nenurodyta, ką reiškia pervedimas. Todėl, remiantis tiesiogine sąvokos „perdavimas“ reikšme, jis apibrėžiamas kaip vienašalis rangovo (atlikėjo) veiksmas, išreikštas surašant priėmimo aktą.

Aiškaus apibrėžimo nebuvimas Rusijos Federacijos mokesčių kodekse privertė tiek Finansų ministeriją, tiek Rusijos federalinę mokesčių tarnybą kreiptis į Rusijos Federacijos civilinio kodekso normas (Mokesčių kodekso 11 straipsnio 1 punktas). Rusijos Federacijos). Jas išanalizavę skyriai priėjo prie išvados, kad darbų perdavimo data bendruoju atveju yra jų priėmimo (akto pasirašymo) užsakovo data. Taigi mokesčio bazės nustatymo data atliekant darbus yra lygi jos įgyvendinimo datai. Tokia yra ir teismų pozicija.

Siuntimas PVM tikslais – akto surašymo ar jo pasirašymo užsakovo data

Nesant viso ar dalinio išankstinio apmokėjimo, PVM bazė nustatoma prekių (darbų, paslaugų), nuosavybės teisių išsiuntimo (perdavimo) dieną (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 167 straipsnio 1 dalis, 1 punktas). . Netrukus po šios taisyklės įvedimo 2006 m. sausio 1 d., dėl kurios buvo panaikinta galimybė atidėti mokesčio bazės nustatymo datą iki apmokėjimo už prekes (darbus, paslaugas), nuosavybės teises momento, Federalinė mokesčių tarnyba Rusija, susitarusi su Rusijos finansų ministerija, paaiškino, ką reikėtų suprasti siuntimo diena.

Taigi prekių (darbų, paslaugų), nuosavybės teisių išsiuntimo (perdavimo) data yra pirmojo pirkėjui išduoto pirminio dokumento surašymo data (Rusijos federalinės mokesčių tarnybos 2006 m. vasario 28 d. laiškas Nr. MM-6-03/202@). Ši išvada buvo pagrįsta tuo metu galiojusio 1996 m. lapkričio 21 d. Federalinio įstatymo Nr. 129-FZ „Dėl apskaitos“ normomis dėl būtinybės kiekvieną operaciją įforminti pirminiu dokumentu, kuriame būtų nurodyta jos atlikimo data. Atkreipkime dėmesį, kad šios normos buvo išsaugotos ir 2011 m. gruodžio 6 d. Federaliniame įstatyme Nr. 402-FZ „Dėl buhalterinės apskaitos“ (jo įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 papunktis, 2 punktas).

Taigi dokumento surašymo data buvo įvardyta kaip viena tiek prekių, tiek darbų ir paslaugų siuntimo (perdavimo) data. Be to, šis išsiuntimo datos nustatymas yra artimas taisyklei, kuri nustato nuosavybės teisės į daiktus momentą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 223 straipsnio 1 dalis ir 224 straipsnio 1 dalis). Nepaisant to, nuo 2006 m. net ir kilnojamųjų daiktų atžvilgiu siuntimas nebetapatinamas su nuosavybės teisės į juos perleidimu, o tai yra pagrindinis prekių pardavimo kvalifikuojantis požymis apskaičiuojant PVM (1 papunktis, 1 p. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 146 straipsnis ir 1 dalis, 39 straipsnis). Vietinės mokesčių institucijos darbo ir paslaugų atžvilgiu laikėsi būtent šios pozicijos (Rusijos federalinės mokesčių tarnybos Maskvai laiškas, 2009 m. gruodžio 2 d. Nr. 16-15/126829). Dėl to dažnai kildavo teisinių ginčų su mokesčių mokėtojais.

Tuo pat metu Rusijos finansų ministerija pradėjo galvoti kiek kitaip. Taigi, jei projektavimo darbų atlikimo akto surašymo ir pasirašymo data sutampa su skirtingais mokestiniais laikotarpiais, tai nustatant PVM bazę, darbų atlikimo diena yra darbo pasirašymo data. užsakovo priėmimo aktas (2008-10-07 raštas Nr. 03-07-11 /328, 11-03-16 Nr. 03-03-06/1/141 ir 08-03-12 Nr. 03 -07-15/95). Juk užsakovas privalo priimti rangos darbus (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 720 str. 1 punktas). O finansų skyrius nepaminėjo buhalterinės apskaitos teisės aktų normų, kuriomis anksčiau buvo grindžiama išvada apie akto surašymo datą kaip PVM bazės nustatymo momentą.

Darbams, o ne paslaugoms taikomos Rusijos Federacijos civilinio kodekso priėmimo normos, kurios nustato skirtingus PVM bazės atsiradimo momentus.

Įdomu tai, kad toks Rusijos finansų ministerijos samprotavimas vienu iš atvejų buvo priimtas kaip papildomas mokesčių mokėtojo teisingumo patvirtinimas. Jis nustatė PVM bazę ne akto surašymo dieną gruodžio 29 d. formoje Nr.KS-2, kaip reikalauja mokesčių administratorius, o vėlesnę užsakovo šio akto pasirašymo dieną - sausio 6 d. Maskvos rajono federalinė antimonopolinė tarnyba 2014 m. sausio 21 d. Nr. A41-49443/12).

Finansų ministerija laikosi vieningos nuomonės dėl PVM bazės nustatymo momento, o Rusijos federalinė mokesčių tarnyba – dviprasmiškos pozicijos.

Šiandien finansų skyrius nebedvejoja ir nurodo, kad PVM bazės nustatymo momentas yra užsakovo darbų priėmimo akto pasirašymo data (2014-09-01 raštai Nr. 03-03-06/1/43640, , 02/13/15 Nr.03-07-11/6421 ir 05-18-15 Nr.03-07-RZ/28436). Be to, ši logika galioja ir tais atvejais, kai klientas vengia arba atsisako pasirašyti aktą. Jeigu taip atsitiko, bet yra teismo sprendimas, iš kurio seka, kad rangovas įvykdė darbų sutarties sąlygas, tai darbų atlikimo diena PVM apskaičiavimo tikslais yra teismo sprendimo įsiteisėjimo data (m. Rusijos finansų ministerijos 2014 m. gruodžio 31 d. Nr. 03-03- 06/1/68990 ir 05/18/15 Nr. 03-07-RZ/28436).

Rusijos federalinė mokesčių tarnyba turi dvejopą poziciją. Viena vertus, nebereikia nustatyti išsiuntimo dienos pagal pirmojo pirkėjui išduoto pirminio dokumento datą. Tuo pačiu mokesčių administratorius remiasi Rusijos finansų ministerijos išaiškinimais, kad nustatant PVM bazę darbų atlikimo diena yra data, kurią užsakovas pasirašo darbų priėmimo aktą (2013-04-04 laiškas Nr. ED-4-3/6048). O Rusijos federalinės mokesčių tarnybos 2013 m. spalio 21 d. rašto Nr. ММВ-20-3/96@ 5 priede nurodyta, kad universalus perdavimo dokumentas įregistruojamas pardavimo knygoje mokestiniam laikotarpiui, kuriam mokesčio bazės nustatymo momentu.

Tai yra, išsiuntimo data sutampa su sąskaitos faktūros data, išskyrus darbų pristatymo atvejus, kai mokesčio bazės nustatymo momentas yra jų priėmimo data. Matyt, daroma prielaida, kad bendruoju atveju sąskaitos faktūros išrašymo data kartu yra ir atitinkamo pirminio dokumento surašymo data, kurios pagrindu, kaip ne kartą nurodė Rusijos federalinė mokesčių tarnyba, išrašoma sąskaita faktūra.

Kita vertus, jei užsakovas vengia arba atsisako pasirašyti aktą, tada, mokesčių departamento nuomone, rangovas privalo išrašyti sąskaitą faktūrą formų Nr. KS-2 ir KS-3 surašymo metu. . Tokį sprendimą priėmė Rusijos federalinė mokesčių tarnyba, remdamasi vieno iš mokesčių mokėtojų skundu. Loginis pagrindas yra toks. Per audituotą laikotarpį rangovo vienašališkai pasirašyti dokumentai arbitražo teismo buvo pripažinti teisingais. Vadinasi, mokesčių mokėtojas neturėjo pagrindo neįskaityti atliktų statybos ir montavimo darbų kainos į PVM bazę. Iš tiesų, vienai iš šalių atsisakius pasirašyti darbų priėmimo aktą, jame apie tai padaroma pastaba, o dokumentą pasirašo kita šalis. Teismas gali pripažinti negaliojančiu vienašalį darbo rezultato perdavimo ar priėmimo aktą tik tuo atveju, jei yra pagrįstos atsisakymo pasirašyti aktą priežastys (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 753 straipsnio 4 dalis).

Tačiau sąskaita faktūra turi būti išrašyta ne vėliau kaip per penkias kalendorines dienas nuo avanso gavimo ar prekių išsiuntimo dienos. Šiuo atveju išsiuntimo diena laikoma pirminio dokumento parengimo data (Rusijos finansų ministerijos 2014 m. balandžio 28 d. raštas Nr. 1972-03-07-113). Tai reiškia, kad jei tarp dviejų pristatymų praėjo ne daugiau kaip penkios kalendorinės dienos, tada už dvi sąskaitas faktūras galima išrašyti vieną sąskaitą.

Situacijos aprašymas:

Statybos organizacija, pildydama sąskaitą už atliktus darbus, naudoja formuluotę iš formos Nr.KS-3, kurioje nurodyta: „... atlikti darbai: statybos ir montavimo darbai pagal sutartį. 48 2011-02-01“. Užsakovas reikalauja surašyti formuluotę iš formos Nr.KS-2, tai yra su detaliu darbų aprašymu.

Klausimas:

Ar Kliento prašymas teisėtas? Ką rangovas turi įrašyti sąskaitoje faktūroje?

Atsakymas:

Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso (toliau – Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas) 171 straipsnio 1 ir 2 dalis mokesčių mokėtojas turi teisę sumažinti bendrą mokesčio sumą, apskaičiuotą pagal 166 straipsnį. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso nurodytame straipsnyje nustatytais atskaitymais.

Pridėtinės vertės mokesčio pateikimo atskaityti tvarką nustato Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 172 straipsnis, pagal kurį Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 171 straipsnyje nustatyti mokesčių atskaitymai atliekami pagal pardavėjų išrašytas sąskaitas faktūras. perkant prekes (darbus, paslaugas).

Iš minėtų normų darytina išvada, kad PVM atskaitos taikymo sąlygos yra: prekių (darbų, paslaugų) įsigijimas, jų įregistravimas ir atitinkamų pirminių dokumentų, įskaitant sąskaitas faktūras, išrašytas pagal PMĮ 169 str. Rusijos Federacija.

Taigi mokesčių mokėtojui atsiranda teisė į mokesčių atskaitą, jei įvykdomi aukščiau nurodyti Rusijos Federacijos mokesčių kodekso reikalavimai.

Atkreipiame dėmesį, kad Maskvos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2011 m. sausio 31 d. nutarime Nr. KA-A41/17374-10 byloje Nr. A41-6749/10 nurodomas inspekcijos argumentas, kad pažeidžiant 5 p. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 169 str., sąskaitoje faktūroje nėra nurodytas atliktų darbų aprašymas, tačiau yra nuoroda - pagal sutartį atlikti darbai pagal aktą. Pažymime, kad šį argumentą teismas pagrįstai atmetė dėl toliau nurodytų priežasčių.

Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 169 straipsnio 5 punkto 5 papunktį sąskaitoje faktūroje, išrašytoje už prekių (darbų, paslaugų) pardavimą, nuosavybės teisių perleidimą, turi būti nurodytas tiekiamų (išsiųstų) prekių pavadinimas (aprašymas). atliktų darbų, suteiktų paslaugų) ir matavimo vieneto (jei galima jį nurodyti).

Teismai nustatė, kad sąskaitoje faktūroje grafoje „Prekės pavadinimas (atliktų darbų, suteiktų paslaugų aprašymas)“ nurodyta - už darbus, atliktus pagal sutartį pagal aktą, kartu pateikiant nuorodą į konkretų sutarties numerį. ir nurodant aktą Nr.KS-2 arba Nr.KS-3.

Taigi, pateikta sąskaita faktūra leidžia mums nustatyti atliktų darbų pobūdį, taip pat pridėtinės vertės mokesčio dydį, todėl patvirtina pareiškėjo teisę taikyti mokesčių atskaitymus.

Atmesdami mokesčių administratoriaus argumentą apie atliktų darbų priėmimo aktų įforminimo pažeidimus, teismai nurodė, kad patikrinimo nurodyti pažeidimai nėra esminiai.

Atkreipkite dėmesį, kad sąskaita faktūra yra dokumentas, kuriuo remiantis organizacija gali taikyti mokesčių atskaitymus už patiektas prekes (atliktus darbus, suteiktas paslaugas). Sandorio realumą patvirtina ir kiti pirminiai dokumentai, šiuo atveju formos Nr.KS-2 ir Nr.KS-3.

Todėl jeigu remiantis sąskaitos pavadinime nurodytos formuluotės analize galima nustatyti ūkinės operacijos realumą ir faktą, tai Klientas turi visas priežastis taikyti išskaitą tokiai sąskaitai faktūrai.

Tačiau, kaip rodo praktika, mokesčių administratorių pretenzijos nėra atmetamos ir pirkėjui gali tekti ginti savo teisę į atskaitą teisme.

Kartu užpildyta sąskaita faktūra su išsamiu atliktų darbų rūšių aprašymu, mūsų požiūriu, gali pašalinti nepagrįstų mokesčių administratoriaus pretenzijų riziką ir atitinkamai savo teisių gynimo teisme naštą.

Kartu informuojame, kad šis atsakymas išreiškia privačią mokesčių konsultanto nuomonę, yra informacinio ir aiškinamojo pobūdžio ir netrukdo vadovautis Rusijos Federacijos teisės aktų normomis kitaip nei pirmiau pateiktame atsakyme pateiktą aiškinimą.

(Atsakymas parengtas naudojant SPS Consultant Plus medžiagas)

Devyniolikto apeliacinio arbitražo teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarimas N 19AP-7149/10

Voronežas

Devynioliktasis arbitražo apeliacinis teismas, kurį sudaro:

pirmininkaujanti teisėja Osipova M.B.,

teisėjai Skrynnikovas V.A.

Michailova T.L.,

kai teismo posėdžio protokolą saugo sekretorius Baumanas L. V.,

vaidina:

iš Belgorodo miesto federalinės mokesčių tarnybos patikrinimo: vyriausioji valstybinė mokesčių inspektorė Shlyakhova Z.Yu., 2010 m. lapkričio 23 d. įgaliojimas Nr. 32, Sergeeva O. V., birželio 1 d. įgaliojimas Nr. 11, 2010 m.

iš Belgorodo srities federalinės mokesčių tarnybos departamento: Gezulya I.V., 2010-03-09 įgaliojimas Nr. 25,

iš ribotos atsakomybės bendrovės „Atlant“: atstovas pagal įgaliojimą Goduev S.I., b/n 2010-10-27,

Viešame posėdyje išnagrinėjęs Belgorodo miesto federalinės mokesčių tarnybos ir Belgorodo srities federalinės mokesčių tarnybos departamento apeliacinius skundus dėl Belgorodo srities arbitražo teismo 2011 m. vasario 17 d. sprendimo byloje. A08-5144/2010-9 (teisėja Vertoprahova L. A.), pagal ribotos atsakomybės bendrovės „Atlant“ pareiškimą Federalinės mokesčių tarnybos Belgorodo miestui patikrinimui pripažinti sprendimą iš dalies negaliojančiu. ,

ĮDIEGTA:

Ribotos atsakomybės bendrovė „Atlant“ (toliau – Atlant LLC, Bendrovė) kreipėsi į arbitražo teismą su ieškiniu Belgorodo miesto federalinės mokesčių tarnybos inspekcijai (toliau – Rusijos federalinė mokesčių tarnyba). Belgorodo miestas, inspekcija) pripažinti negaliojančiu 2010-06-02 sprendimą Nr. Rusijos federalinei mokesčių tarnybai Belgorodo regionui, biurui) dėl papildomo 23 336 522 rub. pajamų mokesčio apskaičiavimo, mokestinės baudos - 3 358 946 rub., bauda pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 122 straipsnis - 4 404 264 rubliai; dėl papildomo PVM apskaičiavimo 21 239 295 rubliai, mokestinės nuobaudos - 3 974 709 rubliai, bauda pagal 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 122 straipsnis - 1 512 383 rubliai. (atsižvelgiant į nurodytų reikalavimų patikslinimus - b. l. 76-90, t. 10).

2011 m. vasario 17 d. Belgorodo srities arbitražo teismo sprendimu nurodyti reikalavimai buvo patenkinti. Bendrovės naudai iš Inspekcijos buvo išieškota 4000 RUB. dėl valstybės rinkliavos išlaidų atlyginimo.

Inspekcija ir Departamentas, nesutikdami su priimtu teismo aktu, pateikė apeliacinius skundus, kuriuose prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti byloje naują teisminį aktą, kuris paneigtų Bendrovės 2014 m. nurodytus reikalavimus visiškai.

Inspekcija apeliaciniame skunde, pagrįsdama sprendimo teisėtumą, nurodo aplinkybes, kurios buvo pagrindas jį priimti.

Inspekcija pateiktame papildyme remiasi tuo, kad pirmosios instancijos teismas pripažino Inspekcijos sprendimą dėl 3 737 278 rublių papildomo PVM sumokėjimo, kuris tenka epizodui su Europroject LLC, tačiau 2012 m. pirmosios instancijos teismas nenurodo argumentų , dėl kurių Inspekcijos sprendimas šioje dalyje buvo pripažintas negaliojančiu.

Departamentas apeliaciniame skunde taip pat atkreipia dėmesį į Inspekcijos priimto sprendimo teisėtumą (atsižvelgiant į jo dalinį pakeitimą Departamento sprendimu), nurodydamas nepagrįstą Bendrovės siūlymą atskaityti PVM ir įtraukti į išlaidas 2012 m. išlaidos už UAB „Construction Management LLC“ ir „Astra“ atliktus ir suteiktas darbus ir paslaugas.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, išklausęs į teismo posėdį atvykusį byloje dalyvaujančių asmenų atstovą, aptaręs apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamo teismo sprendimo. veikti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Inspekcija atliko Bendrovės veiklos mokestinį patikrinimą vietoje dėl mokesčių ir rinkliavų, įskaitant pridėtinės vertės mokestį, pelno mokesčio, apskaičiavimo teisingumo ir savalaikio sumokėjimo (išskaičiavimo, pervedimo) už laikotarpį nuo 2007-01-01 – 2008-12-31, surašytas 2010-04-26 aktas Nr.13-11/51.

Inspekcija, išnagrinėjusi mokestinio patikrinimo vietoje ataskaitą ir medžiagą, priėmė 2010-06-02 nutarimą Nr. 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 122 straipsnis už PVM nesumokėjimą 2 185 546 rublių bauda, ​​už pajamų mokesčio nesumokėjimą - 4 406 664 rubliai.

2 punktu Bendrovei buvo sukauptos netesybos, įskaitant 3 976 573 RUB PVM ir 3 360 659 RUB pajamų mokestį.

3.1 punktas. Įmonės buvo paprašyta sumokėti įsiskolinimą, įskaitant PVM 21 248 295 rublius, pajamų mokestį - 23 348 522 rublius.

Belgorodo srities federalinės mokesčių tarnybos 2010-06-08 sprendimu Nr.141, priimtu pagal Bendrovės apeliacinį skundą, buvo pakeistas Inspekcijos 2010-02-06 sprendimas Nr.67.

Rezoliucinės dalies 1-3.1 punktai išdėstyti nauja redakcija.

Atsižvelgiant į padarytus pakeitimus, papildomai priskaičiuota PVM suma siekė 21 239 295 rublius, baudos už PVM - 3 974 709 rublius, bauda pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 122 straipsnis už PVM nesumokėjimą - 2 183 746 rubliai.

Atsižvelgiant į padarytus pakeitimus, papildomai priskaičiuota pajamų mokesčio suma siekė 23 336 522 rublius, baudos už pelno mokestį - 3 358 946 rublius, bauda pagal BK 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 122 straipsnis už pajamų mokesčio nesumokėjimą - 4 404 264 rubliai.

Bendrovė, nesutikdama su Inspekcijos 2010-02-06 sprendimu Nr. 67 su Departamento 2010-06-08 sprendimu Nr. 141 pakeistu nutarimu, kreipėsi į teismą su atitinkamu pareiškimu.

Bendrovė teismui apskundė Departamento pakeistą mokesčių inspekcijos sprendimą dėl papildomo 23 336 522 rublių pelno mokesčio apskaičiavimo, 3 358 946 rub. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 122 straipsnis - 4 404 264 rubliai; dėl papildomo PVM apskaičiavimo 21 239 295 rubliai, mokestinės nuobaudos - 3 974 709 rubliai, bauda pagal 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 122 straipsnis - 1 512 383 rubliai.

Pagrindas papildomai apmokestinti aukščiau nurodytus mokesčius, netesybas ir baudas buvo Inspekcijos išvados, kad pirminiai LLC finansiniai ir ūkiniai dokumentai, kaip patirtų išlaidų ir PVM atskaitų pagrįstumą patvirtinantys dokumentai (sutartys, sąmatos, sąskaitos faktūros). ) , atliktų darbų priėmimo aktuose) yra netiksli informacija, nes juos pasirašė nenustatyti asmenys. Sandorio šalių organizacijos (LLC „Construction Management LLC“ ir „Astra LLC“) neteikia mokesčių ir apskaitos ataskaitų, neturi pakankamai darbo resursų darbams atlikti ir nėra įsisteigusios steigiamuosiuose dokumentuose nurodytu adresu. Be to, nurodoma, kad tai, jog nurodytos organizacijos darbų neatliko, patvirtina patikrinimo metu apklaustų asmenų parodymai.

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, mokesčių administratorius padarė išvadą, kad UAB „Statybos valdymas“ ir UAB „Astra“ faktiškai darbų UAB „Atlant“ neatliko, todėl pareiškėjas apmokėjimą už atliktus darbus įtraukė į išlaidas ir mokesčių atskaitymai buvo atlikti nepagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šias Inspekcijos išvadas ir tenkindamas išdėstytus Bendrovės reikalavimus, pagrįstai vadovavosi tuo.

Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso (toliau – Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas) 146 straipsniu, apmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) objektas yra šiame straipsnyje nustatyti sandoriai.

PVM bazę, priklausomai nuo mokesčių mokėtojo vykdomų sandorių pobūdžio, nustato mokesčių mokėtojas pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 154–159, 162 straipsnių reikalavimus.

Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 166 straipsniu, mokesčio suma, nustatant mokesčio bazę pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 154–159 ir 162 straipsnius, apskaičiuojama kaip procentinė mokesčio bazės dalis. atitinkantį mokesčio tarifą, o atskiros apskaitos atveju - kaip mokesčio sumą, gautą sudėjus mokesčių sumas, skaičiuojant atskirai procentinėmis atitinkamų mokesčių bazių, atitinkančių mokesčių tarifus, dalimis.

Bendra prekių (darbų, paslaugų) pardavimo mokesčio suma yra suma, gauta sudėjus šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka apskaičiuotas mokesčių sumas.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 173 straipsniu, į biudžetą mokėtina pridėtinės vertės mokesčio suma apskaičiuojama pagal kiekvieno mokestinio laikotarpio rezultatus, atėmus mokesčių atskaitymų sumą, numatytą Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 171 straipsnyje. Rusijos Federacija (išskyrus numatytas mokesčių lengvatas 172 straipsnio 3 dalis Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas), visa mokesčių suma, apskaičiuota pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 166 straipsnį ir padidinta pagal šį skyrių grąžinta mokesčio suma.

Pagal 171 straipsnio 1 dalis Rusijos Federacijos mokesčių mokėtojas turi teisę sumažinti bendrą mokesčių sumą, apskaičiuotą pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 166 straipsnį, šiame straipsnyje nustatytais mokesčių atskaitymais.

Mokesčių sumos, pateiktos mokesčių mokėtojui įsigyjant prekes (darbus, paslaugas), taip pat nuosavybės teises Rusijos Federacijos teritorijoje, arba sumokėtos mokesčių mokėtojo, įvežant prekes į Rusijos Federacijos muitų teritoriją pagal muitinės režimą. išleidimas vidaus vartojimui, laikinas įvežimas ir perdirbimas už muitų teritorijos ribų yra atskaitomi arba įvežant prekes, gabenamas per Rusijos Federacijos muitinės sieną be muitinės kontrolės ir muitinės formalumų, susijusių su prekėmis (darbu, paslaugomis), taip pat kaip turtinės teisės, įgytos atliekant operacijas, pripažintas apmokestinimo objektais pagal šį skyrių, išskyrus prekes, numatytas 170 straipsnio 2 dalis Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas, taip pat prekės (darbai, paslaugos), perkamos perparduoti.

Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 172 str., mokesčių atskaitymai, numatyti Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 171 straipsnyje, atliekami pagal pardavėjų išrašytas sąskaitas faktūras, kai mokesčių mokėtojas perka prekes (darbus, paslaugas), nuosavybės teises, dokumentus. patvirtinantys faktinį mokesčių sumų sumokėjimą importuojant prekes į Rusijos Federacijos muitų teritoriją, dokumentai, patvirtinantys mokesčių agentų išskaičiuotų mokesčių sumų sumokėjimą, arba remiantis kitais dokumentais 3, 6–8 dalyse numatytais atvejais. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 171 straipsnis.

Jei šiame straipsnyje nenustatyta kitaip, atskaitomos tik mokesčių sumos, pateiktos mokesčių mokėtojui perkant prekes (darbus, paslaugas), nuosavybės teises Rusijos Federacijos teritorijoje arba faktiškai sumokėtos įvežant prekes į muitų teritoriją. Rusijos Federacijos, įregistravus nurodytas prekes (darbus, paslaugas), nuosavybės teises, atsižvelgiant į šiame straipsnyje numatytas ypatybes ir turint atitinkamus pirminius dokumentus.

Mokesčių atskaitymų taikymo pagrindas pagal 2006 m. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 169 straipsnis yra tiekėjų išrašytos sąskaitos faktūros, kai mokesčių mokėtojas perka prekes (darbus, paslaugas), ir išrašomos nustatyta tvarka.

Taigi, mokesčių mokėtojas turi teisę taikyti PVM atskaitas, jei laikomasi visų mokesčių ir rinkliavų teisės aktuose numatytų sąlygų, o būtent: prekių, darbų, paslaugų, įsigytų sandoriams, pripažintiems 2010 m. apmokestinimas, sąskaitų faktūrų, išrašytų pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 169 straipsnio reikalavimus, prieinamumas.

Pagal str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 246 str., Rusijos organizacijos pripažįstamos pelno mokesčio mokėtojomis, šio mokesčio reguliavimas vykdomas pagal skyriaus normas. 25 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 247 straipsniu, pelno mokesčio objektas yra mokesčių mokėtojo gautas pelnas.

Rusijos organizacijų pelnas pripažįstamas gautomis pajamomis, atėmus gamybos sąnaudas, kurios nustatomos pagal skyrių. 25 Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas.

Remiantis 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 252 straipsniu, mokesčių mokėtojas sumažina gautas pajamas patirtų išlaidų suma (išskyrus išlaidas, nurodytas Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 270 straipsnyje). Išlaidos pripažįstamos pagrįstomis ir dokumentais pagrįstomis mokesčių mokėtojo patirtomis (patirtomis) išlaidomis (ir Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 265 straipsnyje numatytais atvejais – nuostoliais).

Pagrįstos išlaidos – tai ekonomiškai pagrįstos išlaidos, kurių įvertinimas išreiškiamas pinigine forma.

Dokumentais pagrįstos išlaidos – išlaidos, pagrįstos dokumentais, parengtais pagal Rusijos Federacijos teisės aktus. Visos išlaidos pripažįstamos sąnaudomis, jei jos patirtos vykdant veiklą, kuria siekiama gauti pajamų.

Taigi, apskaičiuodamas pelno mokesčio apmokestinamąją bazę, mokesčių mokėtojas turi teisę atsižvelgti į išlaidas, įskaitant sukauptą nusidėvėjimą, jei yra pagal Rusijos Federacijos teisės aktus surašyti dokumentai, patvirtinantys 2015 m. patiriant atitinkamas išlaidas, taip pat pastarųjų siejimą su mokesčių mokėtojo veikla, kuria siekiama gauti pajamų.

Pareiga patvirtinti išlaidų atitiktį nurodytiems mokesčių teisės aktų reikalavimams, taip pat teisė į pridėtinės vertės mokesčio atskaitymus tenka mokesčių mokėtojui.

Remiantis 1996 m. lapkričio 21 d. Federalinio įstatymo N 129-FZ „Dėl apskaitos“ 9 straipsniu, visos organizacijos vykdomos verslo operacijos yra įforminamos patvirtinamaisiais dokumentais. Šie dokumentai yra pirminiai apskaitos dokumentai, kuriais remiantis vedama apskaita.

Pirminiai apskaitos dokumentai apskaitai priimami, jeigu jie surašyti tokia forma, kuri yra pirminės apskaitos dokumentų vieningų formų albumuose, o dokumentuose, kurių forma šiuose albumuose nenumatyta, privalo būti nurodyti šie privalomi rekvizitai: dokumento pavadinimas; dokumento parengimo data; organizacijos, kurios vardu buvo surašytas dokumentas, pavadinimas; verslo sandorio turinys; Verslo sandorių vertinimas fizine ir pinigine išraiška; asmenų, atsakingų už ūkinės operacijos vykdymą ir jos įvykdymo teisingumą, pareigybių pavadinimai; asmeniniai šių asmenų parašai.

Rusijos Federacijos valstybinio statistikos komiteto 1999 m. lapkričio 11 d. nutarimu N 100 „Dėl kapitalinės statybos ir remonto bei statybos darbų atliktų darbų apskaitos pirminės apskaitos dokumentų vieningų formų patvirtinimo“ patvirtintos suvienodintos pirminės apskaitos dokumentacijos formos. kapitalinės statybos ir remonto darbai, suderinti su Rusijos finansų ministerija, Rusijos ūkio ministerija - statybos darbai, įskaitant N N KS-2 „Atliktų darbų priėmimo aktas“, KS-3 „Darbų kainos pažyma atlikti ir išlaidos“, KS-6a „Atliktų darbų žurnalas“.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2006 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 53 „Dėl arbitražo teismų atlikto mokesčių mokėtojo, gaunančio mokestinę naudą, pagrįstumo vertinimo įvertinimo“ 1 dalyje nustatyta teisinė padėtis. ”, teismų praktika sprendžiant mokestinius ginčus grindžiama mokesčių mokėtojų ir kitų ekonomikos srities teisinių santykių dalyvių sąžiningumo prezumpcija. Atsižvelgiant į tai, daroma prielaida, kad mokesčių mokėtojų veiksmai, dėl kurių buvo gauta mokestinė lengvata, yra ekonomiškai pagrįsti, o mokesčių deklaracijoje ir finansinėse ataskaitose pateikta informacija yra patikima.

Mokesčių mokėtojas mokesčių administratoriui pateikia visus tinkamai įformintus dokumentus, numatytus mokesčių ir rinkliavų teisės aktuose, siekdamas gauti mokesčių lengvatas, nebent mokesčių administratorius įrodo, kad šiuose dokumentuose pateikta informacija yra neišsami, nepatikima ir (ar) prieštaringi.

Mokestinė lengvata taip pat negali būti pripažinta pagrįsta, jeigu ją mokesčių mokėtojas gavo ne dėl realios verslo ar kitos ūkinės veiklos vykdymo (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio nutarimo Nr. 53 4 punktas). .

Pagal minėto nutarimo 3, 4, 9 punktus mokestinė lengvata gali būti pripažinta nepagrįsta tais atvejais, kai mokesčių tikslais į sandorius atsižvelgiama ne pagal jų tikrąją ekonominę prasmę arba atsižvelgiama į sandorius, nėra dėl pagrįstų ekonominių ar kitų priežasčių (verslo tikslai).pobūdis), jeigu mokestinę naudą mokesčių mokėtojas gavo nesusijęs su realaus verslo ar kitos ūkinės veiklos vykdymu, taip pat jeigu teismas nustatė, kad pagrindinis tikslas mokesčių mokėtojas siekė gauti pajamų išimtinai arba daugiausia iš mokesčių lengvatų, nesant ketinimo vykdyti realią ūkinę veiklą.

Tuo pačiu išvada apie mokestinės lengvatos nepagrįstumą turi būti pagrįsta objektyvia informacija, neginčijamai patvirtinančia, kad mokesčių mokėtojo veiksmai neturėjo protingo verslo tikslo, mokesčių mokėtojo pateiktais dokumentais, pagrindžiančiais mokestinės lengvatos gavimą. , ir jais buvo siekiama tik sukurti palankias mokestines pasekmes.

Dabartiniai teisės aktai nustato mokesčių institucijoms pareigą įrodyti mokesčių mokėtojo nesąžiningumą. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 65 straipsniu, kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar prieštaravimų pagrindu. 1 punktas pavadintas straipsnis ir 200 straipsnio 5 dalis Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksu, pareiga įrodyti aplinkybes, kurios buvo ginčijamo sprendimo priėmimo pagrindas, priskirta sprendimą priėmusiam organui.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 702 straipsniu, sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrus darbus kitos šalies (užsakovo) nurodymu ir pristatyti jo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atlikti tam tikrus darbus. priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.

Tam tikroms rangos rūšims (namų ūkio rangos, statybos rangos, projektavimo ir matavimo darbų rangos, rangos darbų valstybės poreikiams) taikomos šiame punkte numatytos nuostatos, jeigu taisyklėse nenustatyta kitaip. šio kodekso nuostatas apie tokias sutartis.

706 straipsnio nuostatos nustato, kad jeigu įstatymai ar sutartis nenumato rangovo pareigos sutartyje numatytus darbus atlikti asmeniškai, rangovas turi teisę į prievolių vykdymą įtraukti kitus asmenis (subrangovus). Šiuo atveju rangovas veikia kaip generalinis rangovas.

Tuo pačiu generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovo įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmes pagal taisykles. 313 straipsnio 1 dalis ir šio kodekso 403 str., o subrangovui – atsakomybę už užsakovo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymą ar netinkamą įvykdymą.

Pagal 740 straipsnio 1 dalis Rusijos Federacijos civilinis kodeksas pagal statybos rangos sutartį rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą užsakovo nurodymu pastatyti tam tikrą objektą ar atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti būtinas sąlygas rangovui atlikti darbus, priimti jų rezultatą ir sumokėti sutartą kainą. Statybos rangos sutartis sudaroma įmonės, pastato (įskaitant gyvenamąjį pastatą), statinio ar kito objekto statybai ar rekonstravimui, taip pat įrengimo, paleidimo ir kitų su statomu objektu neatsiejamai susijusiems darbams atlikti.

Pagal DK 746 straipsnį už rangovo atliktus darbus užsakovas sumoka sąmatoje numatyto dydžio, įstatymų ar statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Bendrovė 2008-04-05 sudarė generalinės rangos sutartį Nr. su ZAO „Alekseevsky Bacon“ (t. 5 b. l. 57-63), pagal kurią Bendrovė (generalinis rangovas) įsipareigojo pastatyti uždaro ciklo kiaulių auginimo kompleksą 2500 galvijų adresu: Belgorodo sritis, Aleksejevskis. rajone, netoli kaimo. Vorobjovas, statybvietė "Vorobyovo-2".

Sutarties 7.10 punkte nustatyta, kad Generalinis rangovas darbus atlieka tiek savo jėgomis, tiek samdomų rangovų pagalba.

Taip pat 2008 m. gegužės 12 d. Bendrovė sudarė generalinės sutarties sutartį Nr. 4 su ZAO Alekseevsky Bacon. (t. 5 b. l. 14-19), pagal kurią Bendrovė (generalinis rangovas) įsipareigojo pastatyti uždaro ciklo kiaulių auginimo kompleksą 2500 galvijų adresu: Belgorodo sritis, Aleksejevskio r., prie kaimo. Matreno-Gezovo, statybvietė "Matreno-Gezovo-2".

Pagal sutarties 2.1 punktą darbų kaina buvo 350 000 000 rublių, įskaitant PVM 18%.

Sutarties 7.10 punkte nustatyta, kad Generalinis rangovas darbus atlieka tiek savo jėgomis, tiek samdomų rangovų pagalba.

Be to, Bendrovė 2007 m. rugsėjo 21 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 1203 su UAB „Belgorod Bacon“ (t. 5 bylos b. l. 20-32), pagal kurią Bendrovė (rangovas) prisiėmė įsipareigojimus atlikti visų rūšių bendruosius statybos darbus ir specialūs darbai su visais susijusiais pastatais ir statiniais, reikalingi ir pakankami objektui pradėti eksploatuoti: kiaulių penėjimo cechas 16 000 galvų „Žurbinka“ k. Volchya Aleksandrovka Volokonovskio rajonas, paleisties kompleksas N6 „Alekseevsky“ Kiaulių auginimo kompleksas gyvojo svorio kiaulienai auginti, kurio talpa 60 tūkst.

Pagal sutarties 2.1 punktą darbų kaina siekė 162 019 444,77 rublius, įskaitant 18% PVM.

Taip pat Bendrovė 2006-08-01 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 1-118 su UAB „Belgorod Bacon“. (t. 5 b. l. 46-56), pagal kurią Įmonė (rangovas) įsipareigoja Užsakovo nurodymu ir pagal darbų rūšių sąrašą atlikti statybos, montavimo ir specialiuosius darbus, montavimą, įrenginių priežiūra ir paleidimas naudojant nuosavus išteklius ir išteklius, objekto tinklus ir kraštovaizdžio tvarkymą objekte: "Kiaulių auginimo kompleksas gyvojo svorio kiaulienos auginimui Belgorodo regione, kurio talpa 60 tūkst. tonų. Paleidimas kompleksas „16 000 galvų prekybinių kiaulių penėjimo cechas „Osinovaya Roshcha“ (į šiaurės rytus nuo Karaichnoje kaimo) arba „Karaichnoye“ (į pietus nuo Karaičnoje kaimo, Šebekinskio rajonas, Belgorodo sritis).

Pagal sutarties 2.1 punktą darbų kaina 142 240 000 rublių, įskaitant PVM 18%.

Taip pat Bendrovė 2006 m. lapkričio 28 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 363 su UAB „Belgorod Bacon“. (t. 9 b. l. 28-40), pagal kurią Įmonė (rangovas) įsipareigoja Užsakovo nurodymu pagal projektą ir darbų rūšių sąrašą atlikti statybos, montavimo ir specialiuosius darbus. , įrengimo įrengimas ir paleidimas naudojant savo išteklius ir išteklius, objekto tinklai ir kraštovaizdžio sutvarkymas objekte: Prekinių kiaulių penėjimo cechas 16 000 galvų "Popovos bitynas" /s. Bulanovka, Šebekinskio rajonas / Start-up kompleksas N4 "Bulanovskij" Kiaulių auginimo kompleksas gyvojo svorio kiaulienos gamybai Belgorodo regione, kurio pajėgumas 60 tūkst. tonų per metus.

Pagal sutarties 2.1 punktą darbų kaina 145 084 800 rublių, įskaitant PVM 18%.

Taip pat Bendrovė 2007 m. gruodžio 29 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 1577 su UAB „Belgorod Bacon“. (t. 5 b. l. 1-13), pagal kurią Bendrovė (rangovas) prisiėmė įsipareigojimus atlikti visų rūšių bendruosius statybos ir specialiuosius darbus su visais susijusiais pastatais ir statiniais, reikalingais ir pakankamais objektui pradėti eksploatuoti: kiaulių penėjimą. dirbtuvės 16 000 galvų "Sirotino" p. Meshkovoe, Shebekinsky rajonas, Start-up kompleksas N5 "Mayak" Kiaulių auginimo kompleksas gyvojo svorio kiaulienai auginti, kurio talpa 60 tūkst. tonų Belgorodo srityje.

Taigi, Bendrovė užsakovų AB Belgorod Bacon ir UAB Alekseevsky Bacon nurodymu įsipareigojo atlikti kiaulių auginimo kompleksų ir kiaulių penėjimo cechų statybos darbus šiose statybvietėse: Vorobyovo-2, Matreno-Gezovo. -2, Žurbinka“. „Drebulių giraitė“, „Popovos bitynas“, „Sirotino“.

Kartu iš bylos medžiagoje pateiktų generalinės rangos sutarčių matyti, kad yra sąlyga, suteikianti teisę generaliniam rangovui darbus atlikti tiek savo jėgomis, tiek dalyvaujančių rangovų jėgomis.

Vykdydama darbus minėtose statybvietėse, Bendrovė subrangovais pasitelkė statybines organizacijas, įskaitant „Construction Management LLC“ ir „Astra LLC“.

Taigi subrangos sutartys buvo sudarytos su „Construction Management LLC“:

nuo 05/12/08 (t. 4 b. l. 5-6), pagal kurią subrangovas atliko darbus objekte Vorobyovo-2;

N 1, 2008-09-01 (t. 2 bylos medžiaga 34), pagal kurią subrangovas atliko darbus objekte Žurbinka;

w/n data 01/10/08 (t. 2 bylos medžiaga 38), pagal kurią subrangovas atliko darbus objekte Aspen Grove;

w/n, 08/03/07 (t. 2 bylos medžiaga 41), pagal kurią subrangovas atliko darbus Popovos bityno aikštelėje;

N 4, 2008-06-02 (t. 2 bylos medžiaga 37), pagal kurią subrangovas atliko darbus Sirotino objekte;

Taip pat Bendrovė 2008-01-08 sudarė sutartį su Construction Management LLC dėl specialios paskirties transporto priemonių paslaugų teikimo. (t. 4 b. l. 168).

Astra LLC šioje vietoje pagal sutartį atliko subrangos darbus bendrovei Atlant LLC

N 16, 2008-08-01 (t. 2 bylos medžiaga 40), pagal kurią subrangovas atliko darbus objekte Vorobyovo-2;

N 15, 2008-08-01 (t. 2 bylos medžiaga 39), pagal kurią subrangovas atliko darbus objekte Matreno-Gezovo-2.

„Construction Management LLC“ Vorobyovo-2 objekte atliktus darbus „Atlant LLC“ priėmė pagal šiuos darbų atlikimo pažymėjimus (formas KS-2):

N 1, 2008-05-31 (t. 2 bylos lapas 88), 2008-06-29 Nr.1. (t. 2 bylos medžiaga 86, tomas 4 bylos lapas 51-52), N 1 2008-06-30. (t. 2 bylos medžiaga 69), Nr. 1 2008-09-30. (t. 2 bylos lapai 66-67, tomas 4 bylos lapai 69-70), N 1 2008-12-31. (t. 2 bylos medžiaga 43.82, 4 tomas bylos medžiaga 41-42.95-96), N 1 2009-06-30. (t. 4 b. l. 54-55).

nuo 12/31/08 (t. 2 bylos medžiaga 42.81, tomas 4 bylos lapas 84), 2008-09-30. (t. 2 bylos medžiaga 65), 2008 m. birželio 30 d. (t. 2 bylos medžiaga 68, tomas 4 bylos lapas 53.68), 2008-06-29. (t. 2 bylos medžiaga 85, tomas 4 bylos lapas 50), 2008-05-31. (t. 2 bylos medžiaga 87, tomas 4 lapas 40)

N 8, 2008-05-30 (t. 2 bylos medžiaga 131), N 20 2008-05-30. (t. 2 bylos medžiaga 136), N5 2008-05-31. (t. 2 bylos medžiaga 108 116 132), N 12 2008-05-31. (t. 2 bylos medžiaga 130), 2008-06-30 Nr.9. (2 t. bylos medžiaga, 120), N 16 2008-06-30. (t. 2 bylos medžiaga 128), 2008-06-30 Nr.19. (t. 2 bylos medžiaga 118), 2008-07-31 Nr.7. (t. 2 bylos medžiaga 125), Nr.8 2008-08-29. (t. 2 b. l. PO), Nr.9 2008-09-30. (t. 2 bylos medžiaga 114), N 36 2008-09-30. (t. 2 bylos medžiaga 112), 2008-10-31 Nr.1. (t. 2 bylos medžiaga 115), N 55 2008-12-31. (t. 2 bylos medžiaga 123).

„Construction Management LLC“ Žurbinkos objekte atliktus darbus „Atlant LLC“ priėmė pagal šiuos darbų atlikimo pažymėjimus (formas KS-2):

N 1, 2007 m. kovo 28 d (t. 4 bylos medžiaga 32-37), 2008-03-28 Nr.1. (2 t. bylos 76-77), 2008-06-30 Nr.1. (t. 2 bylos lapai 52-53, tomas 4 bylos lapai 44-46), N 1 2008-07-31. (t. 4 bylos medžiaga 62-63), Nr. 1 2008-08-29. (t. 2 bylos lapai 58-59, tomas 4 bylos lapai 65-67); N 1, 2008-09-30 (t. 2 bylos lapai 61-64, tomas 4 bylos lapai 72-75), N1 2008-12-31. (t. 2 bylos medžiaga 93, tomas 4 bylos lapas 80-81), Nr. 2 2008-12-31. (t. 2 bylos lapai 91-92, tomas 4 bylos lapai 77-79), 2008-12-31 Nr. 3. (t. 2 bylos medžiaga 90, t. 4 bylos medžiaga 83),

Statybos valdymo UAB „Atlant LLC“ atliktų darbų kaina yra suderinta šiomis pažymomis apie atliktų darbų kainą (formos KS-3):

nuo 03/28/08 (t. 2 bylos medžiaga 75, tomas 4 bylos lapas 31), 2008-06-30. (t. 2 bylos medžiaga 51, tomas 4 bylos lapas 43), 2008-07-31. (t. 2 bylos medžiaga 54, tomas 4 bylos medžiaga 61), 2008-08-29. (t. 2 bylos medžiaga 57, t. 4 bylos medžiaga 64). nuo 09/30/08 (t. 2 bylos medžiaga 60, tomas 4 bylos medžiaga 71), 2008-12-31. (t. 2 bylos medžiaga 89, t. 4 bylos medžiaga 76).

Apmokėjimui už atliktus darbus Statybos valdymas LLC išrašė Atlant LLC šias sąskaitas:

N 5, 2008-05-31 (t. 4 bylos medžiaga 145), 2008-06-30 Nr.17. (t. 2 byla 127, tomas 4 byla 153), N 12 2008-07-31. (t. 2 bylos medžiaga 126, tomas 4 bylos medžiaga 157), N21 2008-08-29. (t. 2 bylos medžiaga 111, tomas 4 byla 160), N 35 2008-09-30. (t. 2 bylos medžiaga 113, tomas 4 byla 162), N 57 2008-12-31. (t. 2 bylos medžiaga 122, t. 4 bylos medžiaga 166).

Statybos valdymo UAB „Aspen Grove“ objekte atlikti darbai buvo priimti LLC „Atlant“ pagal šias darbų atlikimo pažymas (formas KS-2): N 1 2007-08-31. (t. 2 bylos lapai 78-79, tomas 4 bylos lapai 23-24), N 1 2008-04-30. (t. 2 b. l. 96-97, 99-100, t. 4 b. l. 35-36, 38-39).

Dėl UAB „Atlant LLC“ atliktų darbų kainos buvo sutarta atliktų darbų kainos pažymomis (forma KS-3): 2007-08-31. (t. 2 bylos medžiaga 78, tomas 4 bylos lapas 22), 2008-04-30. (t. 2 bylos lapas 96,98 tomas 4 bylos lapas 34,37).

Atsiskaityti už atliktus darbus UAB Statybos valdymas LLC išrašė šias sąskaitas faktūras: N 7 2007-08-31. (t. 2 bylos medžiaga 117, tomas 4 bylos lapas 159), Nr. 8 2008-04-30. (t. 2 bylos medžiaga 109, tomas 4 byla 147), N9 2008-04-30. (t. 2 bylos medžiaga 124, t. 4 bylos medžiaga 146).

Statybos valdymo UAB „Popovos bityno“ objekte atlikti darbai buvo priimti LLC „Atlant“ pagal šiuos darbų atlikimo pažymėjimus (formas KS-2): N 1 2007-10-26. (t. 2 bylos medžiaga 80. 4 tomas bylos lapas 26), N 1 2008-06-30. (t. 2 bylos lapai 47-50, tomas 4 bylos lapai 57-60)!

Statybos valdymo LLC atliktų darbų kaina LLC Atlant buvo suderinta šiomis pažymomis apie atliktų darbų kainą (forma KS-3): 2007-10-26. (t. 2 bylos lapas 80, tomas 4 bylos lapas 25), 2008-06-30. (t. 2 bylos medžiaga 46, t. 4 bylos medžiaga 56).

Atsiskaityti už atliktus darbus UAB Statybos valdymas LLC išrašė šias sąskaitas faktūras: Nr.8 07-10-31. (t. 2 bylos medžiaga 133, tomas 4 byla 164), N 15 2008-06-30. (t. 2 bylos medžiaga 129, t. 4 bylos medžiaga 156).

Įmonės Construction Management LLC atlikti darbai Sirotino objekte buvo priimti LLC „Atlant“ pagal šiuos darbų atlikimo aktus (formas KS-2): N 1 2008-06-30. (t. 2 bylos lapai 3-74, tomas 4 bylos lapai 48-49). N 1, 2008-12-31 (t. 2 bylos lapas 84, tomas 4 bylos lapas 28-3.0).

Statybos valdymo LLC atliktų darbų kaina Atlant LLC buvo sutarta šiomis pažymomis apie atliktų darbų kainą (forma KS-3): 2008-06-30. (t. 2 byla 72, tomas 4 byla 47), 2008-12-31. (t. 2 bylos medžiaga 83, t. 4 bylos medžiaga 27).

Atsiskaityti už atliktus darbus UAB Statybos valdymas LLC išrašė šias sąskaitas faktūras: 2008-06-30 Nr.18. (t. 4 bylos medžiaga 151), N56 2008-12-31. (t. 4 bylos medžiaga 167).

Astra LLC atliktus darbus Vorobyovo-2 objekte Atlant LLC priėmė pagal 2008-12-31 darbų atlikimo aktą (forma KS-2) Nr.1. (t. 2 b. l. 95 v. 4 b. l. 95-96).

Astra LLC atliktų darbų kaina bendrovei Atlant LLC buvo sutarta atliktų darbų kainos pažyma (forma KS-3) 2008-12-31. (t. 2 b. l. 43, 94, t. 4 b. l. 94).

Atsiskaityti už atliktus darbus Astra LLC išrašė Atlant LLC 2008-12-31 sąskaitą faktūrą Nr.188. (t. 2 bylos medžiaga 134).

Astra LLC atliktus darbus Matreno-Gezovo objekte Atlant LLC priėmė pagal 2008 m. rugsėjo 30 d. darbų atlikimo aktą (forma KS-2). (t. 2 bylos lapas 45).

Astra LLC atliktų darbų kaina bendrovei Atlant LLC buvo sutarta atliktų darbų kainos pažyma (forma KS-3) 2008-09-30. (t. 2 bylos lapas 44).

Atsiskaityti už atliktus darbus Astra LLC išrašė Atlant LLC 2008-09-30 sąskaitą Nr.156. (t. 2 b. l. 135).

Atsiskaitymą už UAB „Astra“ ir „Construction Management LLC“ atliktus darbus Bendrovė atliko atsiskaitymo negrynaisiais pinigais formomis (t. 4).

Visuomenė 2007-2008 m. buvo pateikta 17 502 017 RUB PVM atskaitai. ir į sąnaudas įtrauktos išlaidos 97 233 431 RUB. pirmiau nurodytoms sandorio šalims.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 753 straipsnio 2 punktu, užsakovas organizuoja ir priima darbų rezultatą savo lėšomis, jei ko kita nenustato statybos rangos sutartis.

Šio straipsnio 3 ir 4 dalys Civilinis kodeksas Rusijos Federacija nustatė, kad užsakovas, anksčiau priėmęs atskiro darbo etapo rezultatą, prisiima mirties ar sugadinimo darbų, atsiradusių ne dėl rangovo kaltės, pasekmių riziką.

Darbo rezultato pristatymas rangovo ir jo priėmimas užsakovui įforminamas abiejų šalių pasirašytu aktu. Vienai iš šalių atsisakius pasirašyti aktą, jame apie tai padaroma pastaba, o aktą pasirašo kita šalis.

Taigi subrangos sutartimis numatytą statybos darbų atlikimo faktą patvirtina pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktai, pažymos, sąmatos, lentelės, darbų žurnalai, apmokėjimo dokumentai, darbo komisijos aktai dėl įvykdytų statybos projektų parengties (byla). lapas 59-87 t .3, b.l. 22-236 t.4, p. 73-81 t.8, priedas t.1,2, 5-7).

Objektus Bendrovės užsakovas priėmė pagal 2010-01-20 darbo komisijos baigtos statybos objekto priėmimo aktus. (t. 3 b. l. 62-65), 2008-12-25. (t. 3 bylos medžiaga 66-71), 2010-12-17, 2008-09-01. (t. 3 bylos medžiaga 78-81), 2008 m. birželio 10 d. (t. 3 b. l. 72-77), 2009-12-24. (t. 3 b. l. 82-87). Šiuo metu objektus Klientas naudoja pagal paskirtį.

Atitinkami KS-2 formos aktai ir KS-3 formoje atliktų darbų kainos pažymos, pasirašytos Bendrovės su užsakovais, pateikiamos pagal objektą prie bylos medžiagos ir apeliacinės instancijos teismui.

Byloje nėra duomenų, kad būtų buvę darbų užsakovų pastabų dėl atliktų darbų apimties.

Dokumentų, naudojamų atitinkamoms operacijoms dokumentuoti, buvimas, taip pat patikimų jų klastojimo įrodymų nebuvimas rodo, kad toks darbas buvo iš tikrųjų atliktas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad mokesčių administratoriaus nustatyti trūkumai rengiant kelionės dokumentus savaime nepaneigia 1 617 000 rublių, įskaitant 246 661 rublio PVM, suteikimo specialiosios technikos paslaugų fakto. Inspekcijos nurodyti trūkumai neturi įtakos galimybei nustatyti atliktų darbų kokybines ir kiekybines charakteristikas.

Inspekcija neginčija fakto, kad atliekant mokestinį patikrinimą vietoje buvo pateikti Rusijos Federacijos mokesčių teisės aktų reikalaujami dokumentai, taip pat apmokėjimą už atliktus darbus patvirtinantys dokumentai, minėtų darbų rezultatų atspindėjimas apskaitoje, sąskaitos faktūros. , mokesčių mokėtojas pateikė visą.

Teismas taip pat atmetė Inspekcijos argumentus, kad Bendrovės sutartyse su Astra LLC ir Stroitelnoye Upravlenie LLC nebuvo nurodyta darbų kaina, darbų atlikimo ir pradžios datos.

Rangos darbų kaina nėra esminė sutarties sąlyga, tačiau iš sutarčių turinio matyti, kad šalys susitarė kas mėnesį nustatyti darbų apimtį ir tai patvirtinti aktais bei pažymomis formomis KS- 2 ir KS-3.

Atsižvelgdamas į tai, kad sutartys buvo įvykdytos ir į tai, kad nėra įrodymų, kad šalys jas ginčijo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo atitinkamas sutartis laikyti nesudarytomis ar negaliojančiomis.

Inspekcija, papildomai vertindama pelno mokestį ir PVM už 2007 ir 2008 metus, rėmėsi išvada, kad Bendrovė neįvertino pelno mokesčio apmokestinamosios bazės dėl neteisėto sąnaudų įtraukimo į sąnaudas, susijusias su apmokėjimu už Statybos vadovybės atliktus subrangos darbus. UAB ir UAB „Astra“, taip pat nepagrįstas PVM atskaitos taikymas pagal jai nurodytas sandorio šalis išrašytas sąskaitas faktūras.

Kartu Inspekcija vadovavosi tuo, kad Bendrovės patikrinimui pateiktuose dokumentuose yra melagingų duomenų, nes juos pasirašė nenustatytas asmuo. Taigi, atliekant mokestinį patikrinimą vietoje, buvo atlikta rašysenos ekspertizė, siekiant nustatyti Natalijos Ivanovnos Gostevos (LLC „Construction Management“ vadovės ir steigėjos bei UAB „Astra“ vadovės) parašo ant Bendrovės pateiktų dokumentų tikrumą. . Iš Belgorodo srities vidaus reikalų direkcijos Ekspertinio teismo ekspertizės centro 2010 m. sausio 27 d. pažymos N 1121 turinio matyti, kad parašus tikriausiai padarė ne Natalija Ivanovna Gosteva, o kitas asmuo, imituojantis jos parašą.

Be to, prieita prie išvados, kad „Construction Management LLC“ ir „Astra LLC“ turi vienadienėms įmonėms būdingus požymius: masinis steigėjas, masinis vadovas ir buveinės adresas. Remiantis UAB „Tsentrogiproruda“ (Belgorodas, Michurina g. 56 – UAB „Construction Management LLC“ registracijos adresas) ir UAB „Belagrotech Institute“ (Belgorodas, N. Chumicheva g. 126 – registracijos adresas LLC) pastatų balansininkų pateikta informacija. Astra"), šios organizacijos negyvenamųjų patalpų neišnuomojo, tai yra, jos nėra registracijos vietoje. Šį faktą patvirtina ir 2009-07-08 b/n ir 11-02/02 apžiūros protokolai. 2010 b/n Reikalavimai pateikti dokumentus 06-17.2009 N 13-11/2208 ir 2009-06-18 N13-11/2241, išsiųsti Statybos valdymo LLC ir Astra LLC adresais. Inspekcijai su pašto žyma „Organizacija neįtraukta į sąrašą.“ Pagal nurodytų organizacijų Inspekcijai pateiktą mokesčių atskaitomybės ir apskaitos balansą, kiekvienoje iš jų dirba po vieną asmenį, techninio personalo nėra, stacionarus ir dirbantis. kapitalo taip pat nėra.Inspekcijai patikrinus UAB „Statybų valdymas“ ir UAB „Astra“ mokestines ataskaitas, nustatyta, kad visų deklaruotų į biudžetą mokėtinų mokesčių sumos yra minimalios. Be to, draugijos vadovas Samedovas P.M. 2010-03-01 apklausos protokole Nr.33 santykių su UAB Statybos valdymas ir UAB „Astra“ klausimais patvirtino, kad šių organizacijų vadovė Gosteva N.I. jis nėra pažįstamas nei su vienu šių organizacijų pareigūnu.

Siekiant patvirtinti faktinį darbų atlikimą, patikrinimo metu buvo apklausti kitų subrangovų organizacijų, vykdžiusių darbus minėtose statybvietėse: BelSpetsTech LLC (Bolshakova S.P.), Mechanization Management LLC (Belkov V.D. ), vadovų ir pareigūnų. ), LLC Komplekstroy (Osipov V.G.), LLC SpeStroyServis (Gasanov N.T. ogly), LLC Stroyecosystems (Tarasov R.A.), LLC Spetselektromontazh (Shirokiy V.E.), individualus verslininkas Bodnar A.I.

Remdamasi įvardintų organizacijų vadovų apklausomis, Inspekcija padarė išvadą, kad organizacijos UAB „Statybų valdymas“ ir UAB „Astra“ niekam nėra žinomos, liudytojai su šių organizacijų darbuotojais statybvietėse nesusitiko, jų nėra. asmeniškai susipažinęs su vadovais.

Šios aplinkybės ir apklausos rezultatai buvo pagrindas išvadai, kad tarp Bendrovės ir UAB „Construction Management“ bei UAB „Astra“ nėra jokių realių ekonominių ryšių ir nepasitvirtino tai, kad šios organizacijos atliko subrangos darbus.

Tuo pačiu mokesčių administratorius neginčija bendros atliktų darbų pagal įvardintus statybos projektus apimties, jų apmokėjimo ir perdavimo užsakovams.

Inspekcijos išvadas pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė remdamasis tuo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, „Construction Management LLC“ ir „Astra LLC“ yra įregistruoti kaip juridiniai asmenys nustatyta tvarka, kurią galima rasti Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre, mokesčių tikslais yra įregistruotos Rusijos federalinėje mokesčių tarnyboje Belgorodo mieste, ir turėti einamąsias sąskaitas finansų kredito įstaigose (bylos lapas 4-5 3 tomas).

Iš bylos medžiagoje esančio Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro išrašo (bylos lapas 4 t. 3) matyti, kad Astra LLC įregistruota 2007 m. lapkričio 12 d. su OGRN 1073123026514 ir yra veikiantis juridinis asmuo. . Įmonės juridinis adresas yra Belgorodas, g. Nikolajus Chumichova, 126 m., direktorius - Gosteva N.I. Pagrindinė veikla – pastatų ir statinių statyba, papildoma veikla – pastatų ir statinių inžinerinės įrangos montavimas, apdailos darbai, statybinės technikos ir įrangos nuoma su operatoriumi, autotransporto veikla.

Taip pat pagal bylos medžiagoje pateiktą Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro išrašą (bylos lapas 5 t. 3) Statybos valdymas LLC įregistruotas 2007-02-15 su OGRN 1073123009046 pavedimu, įmonė yra aktyvi veikla. juridinis asmuo. Įmonės juridinis adresas yra Belgorodas, g. 56 metų Michurina, įmonės direktorė - Gosteva N.I. Pagrindinė veikla – statybvietės paruošimas, papildomos veiklos – pastatų ir statinių statyba, pastatų ir statinių inžinerinės įrangos montavimas, apdailos darbai, statybinės technikos ir įrangos nuoma su operatoriumi.

Pirminiuose dokumentuose nurodyti duomenys apie Bendrovės sandorio šalių vadovus atitinka Vieningo valstybės juridinių asmenų registro duomenis.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2006 m. spalio 12 d. nutarime Nr. 53 „Dėl arbitražo teismų vertinimo dėl mokesčių mokėtojo gauto mokesčio pagrįstumo. nauda“ pažymima, kad mokesčių mokėtojo sandorio šalies mokestinių prievolių pažeidimo faktas savaime nėra įrodymas, kad mokesčių mokėtojas gavo nepagrįstą mokestinę naudą.

Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas 2003 m. spalio 16 d. nutarime N 329-O paaiškino, kad Rusijos Federacijos Konstitucijos 57 straipsnio aiškinimas sistemiškai susijęs su kitomis Rusijos Federacijos Konstitucijos nuostatomis. neleidžia daryti išvados, kad už visų daugiaetapiame mokesčių mokėjimo ir pervedimo į biudžetą procese dalyvaujančių organizacijų veiksmus yra atsakingas mokesčių mokėtojas.

Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 3 straipsnio 7 dalies nuostatas mokestinių santykių srityje galioja sąžiningumo prezumpcija. Teisėsaugos institucijos neturi teisės aiškinti sąvokos „sąžiningi mokesčių mokėtojai“ kaip nustatančios mokesčių mokėtojams papildomų įpareigojimų, kurių nenumato įstatymas.

Tuo pačiu mokesčių teisės aktai nenustato mokesčių mokėtojui pareigos išsiaiškinti, ar tikroji tiekėjų buvimo vieta atitinka jų steigimo dokumentuose nurodytus adresus, nustatyti šių organizacijų tikrus vadovus ir tirti parašų tikrumą. pirminiai dokumentai.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo manyti, kad šie veiksmai sudarant ir vykdant aptariamus sandorius yra įprasti verslo subjektams sudarant ir vykdant sutartis, atsižvelgiant į civilinėje teisėje numatytus jų sudarymo būdus.

Be to, sudarant subrangos sutartis, nurodytos organizacijos pateikė statybos darbų licencijų kopijas (bylos 35-38 t. 10).

Tai, kad Gosstroy svetainėje nėra informacijos apie licencijų išdavimą šioms organizacijoms, negali reikšti, kad subrangos sutarčių sudarymo metu šių licencijų nebuvo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad subrangos sutarčių sudarymo metu buvo pateikta UAB „Statybos valdymas“ ir UAB „Astra“ mokestinė ataskaita (b.l. 115-140 t. 9).

Šiuo metu galiojantys teisės aktai taip pat nenumato neigiamų sandorio šalių veiksmų pasekmių primetimo mokesčių mokėtojui, teisė į mokesčių atskaitą nėra priklausoma nuo prekių tiekėjų (darbų, paslaugų) ūkinės veiklos rezultatų, kai jie vykdo verslo sandorius.

Mokestinė lengvata taip pat gali būti pripažinta nepagrįsta, jeigu mokesčių administratorius įrodo, kad mokesčių mokėtojo, su juo priklausomų ar susijusių asmenų veikla yra skirta su mokestinėmis lengvatomis susijusiems sandoriams vykdyti, daugiausia su sandorio šalimis, kurios nevykdo savo mokestinių prievolių (10 punktas). Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2006 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 53 „Dėl arbitražo teismų atliekamo mokesčių mokėtojo, gaunančio mokestinę naudą, pagrįstumo vertinimo“.

Taigi, Bendrovės sandorio šalių nebuvimas registracijos dokumentuose nurodytais jų buvimo vietos adresais mokestinio patikrinimo vietoje metu negali rodyti, kad tarp mokesčių mokėtojo ir jo sandorio šalių ankstesniu laikotarpiu nebuvo finansinių ir ūkinių sandorių.

Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad Bendrovė ūkinius sandorius vykdo išimtinai arba pirmiausia su mokestinių prievolių nevykdančiomis sandorio šalimis.

Bendrovė pateikė įrodymus, patvirtinančius ūkinių sandorių su aukščiau nurodytomis šalimis realumą, taip pat įrodymus apie įsigytų darbų ir atitinkamai patirtų išlaidų ryšį su Bendrovės veikla.

Inspekcija nepateikė įrodymų, kuriais remdamasis teismas galėtų daryti išvadą, kad Bendrovės deklaruoti ūkiniai sandoriai realiai neįvyko ar negalėjo įvykti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atliekant mokestinį patikrinimą vietoje, buvo atlikta rašysenos ekspertizė, siekiant nustatyti Natalijos Ivanovnos Gostevos (LLC „Construction Management LLC“ vadovės ir steigėjos bei UAB „Astra“ vadovės) parašo autentiškumą. Bendrovės pateiktus dokumentus.

Remiantis Belgorodo srities vidaus reikalų direkcijos Ekspertinio teismo ekspertizės centro 2010 m. sausio 27 d. pažyma N 1121, ištyrus parašus Gostevos N. I. vardu. Nustatyta, kad dalyje dokumentų (atliktų darbų priėmimo aktų, pažymų apie atliktų darbų kainą, sąskaitas faktūras, 2008-08-01 subrangos sutartis NN15, 16) Gosteva N. I. vardu parašai. tikriausiai egzekuciją įvykdė ne N.I.Gosteva, o kitas asmuo, imituojantis jos parašą. Parašai svečio N.I. kitoje dokumentų dalyje (atliktų darbų priėmimo aktai, pažymos apie atliktų darbų kainą, sąskaitos faktūros, 2007-03-08 subrangos sutartis NN13 c-1, specialiosios įrangos paslaugų teikimo sutartis 04-01/ 2008 m. subrangos sutartis 2008-12-05, 2008-01-09, 2008-06-02, 2008-10-01, 2008-09-01) sudarė ne Natalija Ivanovna Gosteva, o kitas asmuo, imituojantis jos parašą. .

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgė į tai

Prezidiumo 2010 m. balandžio 20 d. nutarime N 18162/09 Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas nurodė, kad mokesčių mokėtojas – pirkėjas privalo išrašyti sąskaitas faktūras, kurios yra pagrindas taikyti mokesčio atskaitą. prekes (darbus, paslaugas) ir jose pateiktą informaciją, apibrėžtą Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 169 straipsnyje, turi pardavėjas. Vadinasi, jeigu sandorio šalis atitinka nurodytus reikalingų dokumentų rengimo reikalavimus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad minėtose sąskaitose pateikta informacija yra nepatikima ar nenuosekli, nebent būtų nustatytos aplinkybės, rodančios, kad mokesčių mokėtojas žinojo ar turėjo žinoti. apie pardavėjo pateiktą nepatikimą arba prieštaringą informaciją.

Nesant įrodymų, kad ūkinės operacijos, dėl kurių reikalaujama teisės į mokesčių atskaitą, neįvykdytos, teismas gali padaryti išvadą, kad mokesčių mokėtojas žinojo ar turėjo žinoti apie informacijos nepatikimumą (neatitikimą). įvertinus aplinkybių, susijusių su sutarties sudarymu ir vykdymu, visumą, taip pat kitas aplinkybes, nurodytas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2006 m. spalio 12 d. nutarime N 53 „Dėl arbitražo teismų atliktas mokesčių mokėtojo, gaunančio mokestinę naudą, pagrįstumo įvertinimas.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo teisine pozicija, išdėstyta Rusijos Federacijos Prezidiumo 2010 m. birželio 8 d. nutarime N 17684/09, faktas, kad atitinkamų sandorių įvykdymą patvirtinantys dokumentai buvo pasirašyti 2010 m. sandorio šalių vardu atsisako pasirašyti asmenys ir jų įgaliojimų vadovas nėra besąlyginis ir pakankamas pagrindas atsisakyti apskaityti išlaidas mokesčių tikslais.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2010 m. gegužės 25 d. nutarimas N 15658/09 byloje N A60-13159/2008-C8 taip pat atspindi, kad, atsižvelgiant į šalių sandorio vykdymo realumą, tai, kad sandoris ir jo įvykdymą patvirtinantys dokumentai buvo sudaryti sandorio šalies vardu, pasirašyti asmens, kuris neigia juos pasirašyti, ir kad jis turi vadovo įgaliojimus (dėl informacijos apie jį kaip vadovą registravimo nepatikimumo). Vieningame valstybės juridinių asmenų registre), savaime nėra besąlyginis ir pakankamas įrodymas, rodantis, kad įmonė gavo nepagrįstą mokestinę naudą .

Nustačius šią aplinkybę ir neįrodžius ginčo darbų neatlikimo fakto, PVM atskaitos taikymas pridėtinės vertės mokesčiui, taip pat išlaidų, susijusių su apmokėjimu už šiuos darbus, pripažinimas gali būti įrodytas. atsisakė, jeigu Inspekcija įrodo, kad mokesčių mokėtojas veikė neatsargus ir, remdamasis atitinkamo sandorio įvykdymo ir įvykdymo sąlygomis bei aplinkybėmis, žinojo arba turėjo žinoti apie melagingą informaciją pateikusią sandorio šalį arba apie sandorio melagingumą. pateikė dokumentus dėl to, kad juos pasirašė asmuo, kuris nėra sandorio šalies vadovas, arba kad sandorio šalis pagal sutartį yra asmuo, nevykdantis faktinės ūkinės veiklos ir nedeklaruojantis savo mokestinių prievolių už jos vardu sudarytus sandorius.

Bet kokie argumentai, kad pagal sandorių aplinkybes ir sąlygas Bendrovė žinojo ar turėjo žinoti apie savo sandorio šalies padarytus pažeidimus, taip pat kad sandorio šalies pateiktuose dokumentuose yra melagingos informacijos dėl to, kad juos pasirašė asmuo, kuris neigia jo dalyvavimas mokesčių mokėtojo sandorio šalies veikloje arba kad sandorio šalis pagal sutartį yra asmuo, kuris nevykdo realios ūkinės veiklos ir nedeklaruoja savo mokestinių prievolių už jo vardu sudarytus sandorius, Inspekcija nenurodė ir neįrodė. .

Iš Bendrovės paaiškinimų bei bylos medžiagos matyti, kad Bendrovė, vykdydama ūkinius sandorius su ginčo rangovais, vadovavosi tuo, kad šie rangovai buvo įregistruoti Vieningame valstybės juridinių asmenų registre, pateikė licencijų kopijas, faktiškai atliko reikalingos darbų apimties, kurias vėliau priėmė Bendrovės klientas, organizacijos turėjo atsiskaitomąsias sąskaitas bankuose, per kurias buvo vykdomi pinigų srautai. Be to, pirminius rangovų Bendrovei pateiktus dokumentus pasirašė asmenys, nurodyti Vieningame valstybės juridinių asmenų registre kaip šių organizacijų įgalioti asmenys.

Atsižvelgiant į tai, kaip nurodo Bendrovė, neturėjo pagrindo abejoti sandorio šalies sąžiningumu.

Verslo subjektams nesuteikiama teisė savo sandorio šalių atžvilgiu atlikti jokių kontrolės priemonių, susijusių su tinkamo mokestinių prievolių vykdymu.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta Inspekcijos teiginius apie verslo subjektų vadovų asmeninių susitikimų poreikį, nes šie Inspekcijos argumentai nėra normatyviniai ir prieštarauja įprastiems civilinių sandorių dalyvių dalykiniams ir ūkiniams santykiams.

Iš Bendrovės paaiškinimų matyti, kad rangovų atstovai perdavė Bendrovei dokumentų projektus, pasirašytus LLC „Astra“ ir „Construction Management LLC“, kurie dažniausiai naudojami ūkinėje veikloje.

Inspekcija remiasi ir liudytojų parodymais (LLC „Astra“ darbuotojai V. I. Gostevas, I. V. Kiseleva, taip pat „Atlant LLC“ pareigūnai ir darbuotojai R. M. Samedovas, G. I. Kramčaninova, V. Demčenko .P., Mamishova E.G.ogly). , Inspekcijos nuomone, nurodyti darbų nevykdymą tiesiogiai UAB „Construction Management LLC“ ir UAB „Astra“.

Inspekcija taip pat rėmėsi kai kurių subrangovų parodymais (V.D. Belkovas - Mechanization Management LLC, V.G. Osipov - Komplekstroy LLC, R.A. Tarasov - Stroyecosystems LLC, A.P. Bodnar - IP Bodnar , Bolshakova S.P. - BelLCSpetsTech).

Tuo tarpu iš šių liudytojų apklausų protokolų analizės fakto, kad UAB „Construction Management LLC“ ir UAB „Astra“ nevykdė darbų minėtose statybvietėse, neišplaukia.

Taigi iš V.D.Belkovo apklausos protokolo. darytina išvada, kad liudytojas nebuvo paklaustas apie UAB „Construction Management LLC“ ir UAB „Astra“;

liudytojai Osipovas V.G., Tarasovas R.A. parodė, kad nieko negali paaiškinti dėl UAB „Construction Management LLC“ ir „Astra LLC“;

liudytojai Bolšakova S.P., Bodnar A.P. parodė, kad UAB Statybos valdymas ir UAB „Astra“ nebuvo susitikę ir nebuvo pažįstami.

Kartu apeliacinės instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad statybos darbus ginčo objektuose vykdė labai daug rangovų, todėl vien faktas, kad objektuose dirbantiems asmenims nėra informacijos apie konkrečius rangovus, negali pripažintina aplinkybe, kuri neginčijamai rodo, kad nėra fakto, kad ginčytinus darbus atliko UAB „Astra“ ir UAB „Construction Management“.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Inspekcija, nesutikdama su Bendrovės argumentais ir pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodė fakto, kad ginčo rangovai atliko statybos darbus, nebuvimą (2011 m. birželio 27 d. paaiškinimai).

Inspekcija mano, kad ginčo rangovų Bendrovei pateikti statybos darbai realiai nebuvo atlikti arba juos atliko kiti asmenys (kiti ginčo objektuose dirbantys subrangovai).

Šias išvadas Inspekcija grindžia KS-6 formoje atliktų darbų žurnalų palyginimu su KS-2 formos aktų duomenimis.

Be to, Inspekcija remiasi tuo, kad tam tikros rūšies darbus, pagal jų apimtį, atliko kiti rangovai ir remiasi KS-2 aktų duomenimis už tuos pačius laikotarpius.

Savo išvadas dėl ginčo rangovų atliekamų statybos darbų faktų nebuvimo Inspekcija taip pat grindžia duomenų iš KS-2 aktų tarp Bendrovės ir ginčo rangovų ir duomenų iš KS-2 aktų tarp Bendrovės ir ginčo rangovų palyginimu. Klientui tam pačiam laikotarpiui.

Be to, Inspekcija nurodė ir tai, kad dalis ginčo tiekėjų Bendrovei pateiktų darbų apskritai nebuvo perduoti užsakovui, o dalį darbų užsakovas priėmė anksčiau nei buvo priimtas. Bendrovė iš ginčo rangovų.

Visas šias išvadas Inspekcija grindžia lyginamąja panašių laikotarpių KS-2 aktų analize.

Inspekcijos argumentai apeliacinės instancijos teismo atmestini, nes visi šie argumentai yra pagrįsti neteisingu verslo veiklos, tokios kaip statyba ir statybos darbai, vykdymo ypatumų supratimu.

Iš bylos medžiagos ir Bendrovės paaiškinimų matyti, kad statybos ginčo objektuose ypatumai buvo tai, kad šiose aikštelėse darbus vykdė nemaža dalis rangovų.

Tuo pačiu metu iš tiesų nemažai Bendrovės rangovų iš esmės atliko tos pačios rūšies darbus, tačiau skirtinga apimtimi.

Perduodant rangovų pateiktus darbus užsakovams, Bendrovė ir užsakovai surašė aktus KS-2 forma, tačiau ne visi rangovų pateikti darbai konkrečiu laikotarpiu pagal KS-2 aktus buvo perduoti. Užsakovui tuo pačiu laikotarpiu, o tai nėra joks civilinių ar mokesčių teisės aktų pažeidimas ir paaiškinamas veiklos statybos srityje ypatumais.

Taigi KS-2 aktuose esantis panašių laikotarpių darbų apimčių neatitikimas nerodo, kad atitinkami darbai realiai nebuvo atlikti.

Kartu Bendrovė pateikia apibendrintus duomenis apie atliktų darbų apimtis ir užsakovui perduotus darbus. Apskritai nurodyti darbai ir jų apimtys objektui sutampa. Inspekcija neįrodė priešingai. Atitinkami Draugijos argumentai nepaneigti.

Be to, palyginimas tais pačiais principais (remiantis tų pačių laikotarpių rezultatais) dėl Inspekcijos argumentų dėl kitų rangovų darbų apimties atlikimo taip pat nerodo fakto, kad darbus atliko 2007 m. ginčo rangovai.

Taip pat atmestini Inspekcijos argumentai, kad dalis ginčytinų rangovų pateiktų darbų faktiškai nebuvo perduoti užsakovui (pvz., vonių dugnų šlifavimo darbai Aspen Grove objekte; žemės darbai prie pastatų Nr. 3,4,5,7 objekte „Vorobevo-2“).

Iš bylos medžiagos matyti, kad iš tikrųjų šie darbai buvo papildomo pobūdžio ir, Bendrovės priimti iš ginčo rangovų, Bendrovės užsakovo atskirai nebuvo perduoti, tačiau faktiškai buvo įtraukti į pagrindinę apimtį. atliktų darbų.

Atsižvelgdamas į šį argumentą, teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad teisės į pridėtinės vertės mokesčio atskaitymus ir pelno mokesčio sąnaudas už įsigytus statybos darbus negalima laikyti priklausoma nuo to, ar mokesčių mokėtojas atitinkamus darbus perdavė Užsakovui.

Taip pat atmesti Inspekcijos argumentai, kad kai kuriuos darbus objektuose prieštaringai vertinami rangovai pateikė po to, kai atitinkami objektai buvo priimti eksploatuoti (Aspen Grove objektas, 2008 m. balandžio mėn.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad prieštaringai vertinami darbai apima aplinkos tvarkymo darbus, kurie realiai buvo atlikti pradėjus eksploatuoti pagrindinį objektą.

Ši aplinkybė turi pagrįstą paaiškinimą ir pati savaime nerodo nei operacijų nerealumo, nei kokių nors pažeidimų.

Atitinkamo Rusijos Federacijos civilinio kodekso skyriaus nuostatos (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 753 straipsnio 3 punktas) numato galimybę preliminariai priimti darbo rezultatus pagal sutartį su atitinkamos rizikos paskirstymu. .

Tuo pačiu, kaip matyti iš Bendrovės paaiškinimų, užsakovo iš dalies priimtus darbus Bendrovė iš ginčo rangovų priėmė vėliau dėl trūkumų buvimo, taip pat remdamasi priimamų darbų apimties nustatymo ypatumais. ir perduodama klientui.

Atmestini ir Inspekcijos argumentai dėl KS-2 aktuose nurodytų darbų apimčių ir KS-6 formose atliktų darbų žurnaluose nurodytų duomenų neatitikimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad KS-6 formoje atliktų darbų žurnalų vedimas buvo vykdomas pagal objektą ir pažeidžiant nustatytus reikalavimus.

Taigi, visų pirma, Bendrovė neginčija, kad nurodytuose žurnaluose atsispindėjo ne visų rūšių darbai, taip pat jų apimtys, taip pat buvo atvejų, kai nurodyti žurnalai iš viso nebuvo pildomi.

Tačiau ši aplinkybė pati savaime nepaneigia fakto, kad atitinkamų objektų projektavimo ir sąmatos darbų apimtys buvo baigtos, taip pat dalyvaujant prieštaringai vertinamiems rangovams, taip pat to, kad atitinkami objektai buvo pradėti eksploatuoti.

Be to, nagrinėjamu atveju atliktų darbų žurnalai nėra būtinas pirminis dokumentas, kurio nebuvimas ar netinkama priežiūra užkerta kelią mokesčių mokėtojui įgyti teisę į pagrįstą mokestinę lengvatą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, Inspekcija, remdamasi ginčo rangovams atliktų darbų apimties pervertinimu, neatsižvelgė į tai, kad nustatydama faktiškai atliktų statybos darbų apimtis ir atitinkamai nustatydama pervertinimo faktą ar pateikdama statybos darbus, 2015 m. nebuvo realiai atlikta, su sąlyga, kad buvo pastatyti atitinkami objektai, pirminiuose dokumentuose tiek tarp rangovo ir generalinio rangovo, tiek tarp generalinio rangovo ir užsakovo yra reikalinga informacija apie atliktus darbus, jų apimtį ir kainą, atlikti skaičiavimai. Naudodami negrynųjų pinigų formas, reikalingos specialios žinios.

Vadinasi, patikrinimo metu neatlikus reikiamų mokestinės kontrolės priemonių (neįtraukus specialisto, paskyrus statybinę ir techninę ekspertizę), Inspekcija neįrodė fakto, kad atitinkami darbai buvo atlikti nevisiškai ar ne iš dalies.

Bylos medžiagoje nepateikta įrodymų, kad patikrinimą atlikę ir ginčijamą sprendimą priėmę mokesčių inspekcijos pareigūnai turėtų specialių žinių statybos srityje.

Patikrinimas taip pat nepaneigė fakto, kad dalis rangovų vienu laikotarpiu atliktų darbų kitais laikotarpiais buvo perduota Bendrovės užsakovams.

Dėl to, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina Bendrovės patirtų išlaidų atitiktį Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 252 straipsnio reikalavimams, o mokesčių atskaitymai – Lietuvos Respublikos mokesčių kodekso 171, 172 straipsnių reikalavimams. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas dėl pašalinimo iš pagrindų Inspekcija neturėjo išlaidų sumos sąnaudų sudėties, taip pat atsisakymo atlikti atskaitymus už sandorius su Statyba. Management LLC ir Astra LLC.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino negaliojančiu inspekcijos sprendimą dėl papildomo pelno mokesčio ir PVM apskaičiavimo epizode su UAB „Construction Management“ ir UAB „Astra“.

Dėl epizodo, susijusio su 2007 m. balandžio, gegužės, birželio mėn. pridėtinės vertės mokesčio papildomu apskaičiavimu, dėl neteisėto mokesčių atskaitymų taikymo Bendrovės santykiuose su EuroProject LLC (statybos darbų pirkimas), apeliacinės instancijos teismas atsižvelgė į 2007 m. sekantis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Bendrovė pirmosios instancijos teisme už šį epizodą užginčijo 3 737 277 RUB papildomus mokesčius. ir 715 448 RUB netesybos.

Tuo pačiu pirmosios instancijos teismas, patenkinęs Bendrovės reikalavimus, Inspekcijos sprendimą pripažino negaliojančiu, tame tarpe ir dėl nurodytų papildomų mokesčių.

Tuo pačiu pirmosios instancijos teismo teisminiame akte nenustatyta pagrindo, dėl kurio inspekcijos sprendimas šioje dalyje pirmosios instancijos teismo būtų pripažintas negaliojančiu.

Remdamasis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 268 straipsnio nuostatomis dėl pakartotinio bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šį epizodą, vadovaujasi šiais argumentais.

Vadovaujantis 1 str. 1 ir 2 dalimis. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 171 straipsniu, mokesčių mokėtojas turi teisę sumažinti bendrą PVM sumą, apskaičiuotą pagal 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 166 straipsnis dėl šiame straipsnyje nustatytų mokesčių atskaitymų.

Atskaitomos mokesčių sumos, pateiktos mokesčių mokėtojui įsigyjant prekes (darbus, paslaugas), taip pat nuosavybės teisės Rusijos Federacijos teritorijoje, susijusios su: 1) prekėmis (darbu, paslaugomis), taip pat turtu. teisės, įgytos vykdant sandorius, pripažintus apmokestinimo objektais pagal šį skyrių, išskyrus prekes, numatytas 2 str. 170 kodas; 2) perparduoti perkamos prekės (darbai, paslaugos).

Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 172 straipsnis nustato PVM atskaitos taikymo tvarką. Taip, dėl 1 ir 2 dalys 1 str. 172 Rusijos Federacijos mokesčių atskaitymai, numatyti str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 171 straipsniu, sudaromos remiantis pardavėjų išrašytomis sąskaitomis faktūromis, kai mokesčių mokėtojas perka prekes (darbus, paslaugas), nuosavybės teises, arba remiantis kitais dokumentais šio straipsnio 3 dalyse numatytais atvejais, 6 - 8 str. Kodekso 171 str.

Jei šiame straipsnyje nenustatyta kitaip, atskaitomos tik mokesčių sumos, pateiktos mokesčių mokėtojui perkant prekes (darbus, paslaugas), nuosavybės teises Rusijos Federacijos teritorijoje arba faktiškai sumokėtos įvežant prekes į muitų teritoriją. Rusijos Federacijos, įregistravus nurodytas prekes (darbus, paslaugas), nuosavybės teises, atsižvelgiant į šiame straipsnyje numatytas ypatybes ir turint atitinkamus pirminius dokumentus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Bendrovė su UAB „Belgorod Bacon“ 2006-11-20 sudarė statybos rangos sutartį Nr.42 (t. 5, b. l. 36-45), pagal kurią Bendrovė (rangovas) įsipareigoja įvykdyti 2006 m. Užsakovo nurodymai , vadovaudamiesi projektu ir darbų rūšių sąrašu, savo ištekliais ir ištekliais objekte atlikti statybos, montavimo ir specialiuosius darbus, įrengimų įrengimą ir paleidimą, objekto tinklus ir kraštovaizdžio sutvarkymą: Kiaulė auginimo cechas 16 000 galvų "Dubovskoy" /s. Verchneberezovo, Šebekinskio rajonas / Start-up kompleksas N3 "Družba" Kiaulių auginimo kompleksas gyvojo svorio kiaulienos gamybai Belgorodo regione, kurio pajėgumas 60 tūkst. tonų per metus.

Be to, kaip nurodyta aukščiau, remiantis 06-08-01 statybos rangos sutartimis su UAB „Belgorod Bacon“ Nr. 1-118. (t. 5 bylos medžiaga 46-56) ir N 363 2006-11-28. (t. 9 b. l. 28-40) Įmonė įsipareigojo atlikti statybos darbus „Osinovaya Roshcha“ (į šiaurės rytus nuo Karaichnoje kaimo) arba „Karaichnoye“ (į pietus nuo Karaichnoje kaimo, Šebekinskio rajonas, Belgorodo sritis ir 16 000 galvijų prekybinių kiaulių penėjimo cechas "Popovos bitynas" / Bulanovkos kaimas, Šebekinskio rajonas/ Startuolis kompleksas N4 "Bulanovskis" Kiaulių auginimo kompleksas gyvojo svorio kiaulienos gamybai Belgorodo srityje, kurio talpa 60 tūkst. tonų per metus.

Darbams minėtose statybvietėse Bendrovė subrangovais pritraukė statybines organizacijas, tarp jų ir Europroject LLC.

Taigi su Europroject LLC buvo sudarytos subrangos sutartys:

2с 2007-04-01, pagal kurį subrangovas atliko darbus Dubovskoy kiaulių fermos objekte;

1с 2007-04-01, pagal kurį subrangovas atliko darbus Aspen Grove kiaulių fermos objekte;

4с 07-09-01, pagal kurią subrangovas atliko darbus kiaulių fermoje „Popova Apiary““;

Į „Europroject LLC“ Dubovskoy kiaulių fermos objekte atliktus darbus buvo atsižvelgta ginčijamu laikotarpiu (2007 m. balandžio mėn.), remiantis šiais pirminiais dokumentais:

2007-04-30 sąskaitos Nr.112;

Pažymos apie atliktų darbų kainą (forma KS-3) 07-04-30. (7 965 000 RUB sumai);

Pažyma apie atliktų darbų priėmimą (forma KS-2) N 1 2007-04-30.

Šių pirminių dokumentų pagrindu Atlant LLC išrašė 2007-04-30 kliento sąskaitą-faktūrą Nr.74, o su pastarąja taip pat pasirašė 2007-04-30 atliktų darbų kainos pažymą (forma KS-3) Nr.3. ir 07-04-30 darbų atlikimo aktą (forma KS-2) Nr.1.

Į UAB „Europroject“ atliktus darbus objekte „Kiaulių ferma „Osinovaya Roshcha““ buvo atsižvelgta ginčijamu laikotarpiu (2007 m. gegužės mėn.), remiantis šiais pirminiais dokumentais:

2007-05-31 sąskaitos Nr.162;

Pažymos apie atliktų darbų kainą (forma KS-3) 2007-05-31. (9 440 000 RUB sumai);

Šių pirminių dokumentų pagrindu Atlant LLC išrašė 2007-05-31 kliento sąskaitą-faktūrą Nr.102, su pastarąja taip pat pasirašė 2007-05-31 atliktų darbų kainos pažymą (forma KS-3) Nr.8. ir 07-05-31 darbų atlikimo aktą (forma KS-2) Nr.1.

Į Europroject LLC atliktus darbus Kiaulių fermos Popovos bityne buvo atsižvelgta ginčijamu laikotarpiu (2007 m. gegužės, birželio mėn.) remiantis šiais pirminiais dokumentais:

2007-05-31 sąskaitos Nr.161;

07-05-31 pažymos apie atliktų darbų kainą (blankai KS-3) Nr.1. (17 700 000 RUB sumai);

Pažyma apie atliktų darbų priėmimą (forma KS-2) N 1 2007-05-31.

2007-06-30 sąskaitos Nr.196;

07-06-30 pažymos apie atliktų darbų kainą (blankai KS-3) Nr.1. (9 499 000 RUB sumai);

Pažyma apie atliktų darbų priėmimą (forma KS-2) N 1 2007-06-30.

Šių pirminių dokumentų pagrindu Atlant LLC išrašė užsakovui sąskaitas faktūras N 104 2007-05-31, N 141 2007-06-30, taip pat su pastarosiomis pasirašė atliktų darbų kainos pažymas (forma KS-3) N2. 5, 2007-05-31, N 6, 2007-06-30 ir atliktų darbų pažymos (formos KS-2) Nr.1 ​​2007-05-31. ir 2007-06-30 Nr.1.

Iš viso „Atlant LLC“ 2007 m. balandžio, gegužės, birželio mėn., dirbdama „Europroject LLC“ už ginčytinas sąskaitas, sumokėjo 44 604 000 rublių.

Pridėtinės vertės mokestis nuo subrangovui sumokėtų sumų, kurių bendra suma yra 6 804 000 RUB. Bendrovė prašė atskaityti mokesčių deklaracijose už 2007 m. balandžio mėn., 2007 m. gegužės mėn., 2007 m. birželio mėn.

Vėliau Bendrovė ir užsakovas (UAB „Belgorod Bacon“) sudarė papildomą susitarimą, kuriame buvo numatyti įvairių darbų įkainių pokyčiai.

Taip pat patikslinta „Europroject LLC“ atliktų darbų kaina už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-07-31.

Sudarius papildomą susitarimą, kuriuo pakoreguota atliktų darbų savikaina, Bendrovė ir Europroject LLC taip pat sumažino Europroject LLC Bendrovei pateiktų darbų savikainą.

Atliktų darbų kainos pažymose buvo padaryti atitinkami pakeitimai, todėl darbų kaina yra:

pagal 2007 m. balandžio 30 d. pažymą ji sudarė 4 869 002 rublius,

pagal 2007 m. gegužės 31 d. pažymą - 4 369 355 rubliai,

pagal 2007 m. gegužės 31 d. pažymą Nr. 1 - 7 558 710 rublių,

pagal 2007 m. birželio 30 d. pažymą Nr. 1 - 3 307 004 RUB.

Bendra darbų kaina pagal atnaujintas pažymas siekė 20 104 071 rublį, įskaitant 3 066 722 rublių PVM.

„Europroject LLC“ taip pat pakeitė anksčiau Bendrovei pateiktas sąskaitas.

Pirminių dokumentų ir sąskaitų faktūrų patikslinimus šalys atliko 2007 m. spalio ir lapkričio mėn.

Tuo pačiu metu Bendrovė padarė įrašus pirkimų knygoje už 2007 m. spalio ir lapkričio mėnesius, sumažindama šių laikotarpių mokesčių atskaitymus atlikto koregavimo suma.

Inspekcija, priskaičiuodama papildomą 3 737 278 rublių PVM, atsižvelgė į tai, kad Bendrovė neįvertino ir nesumokėjo į biudžetą pridėtinės vertės mokesčio 3 737 278 rublių. mokestiniais laikotarpiais - 2007 m. balandžio, gegužės, birželio mėn

Patikrinimo metu nurodė, kad mokesčių mokėtojo 2007 m. rugsėjo-spalio mėnesiais atlikti pakeitimai, susiję su atliktų darbų, įskaitant objektuose atliktus 2007 m. balandžio, gegužės, birželio mėn., kainos koregavimu, tai yra susiję su ankstesniais mokestiniais laikotarpiais, 2007 m. pirkimo knygelė ir PVM deklaracijos už 2007 m. balandžio, gegužės, birželio mėnesius mokesčių mokėtojas neįrašė, o buvo patikslintos 2007 m. spalio-lapkričio mėn. deklaracijose, kas, Inspekcijos nuomone, yra neteisėta.

Šiuo atveju patikrinimas remiasi Rusijos Federacijos Vyriausybės 2000 m. gruodžio 2 d. nutarimu N patvirtintų gautų ir išrašytų sąskaitų faktūrų žurnalų, pirkimo knygų ir pardavimo knygų tvarkymo taisyklių, apskaičiuojant pridėtinės vertės mokestį, 7 punktu. 914, pagal kurią, prireikus atliekant pirkimo knygelės pakeitimus, papildomame pirkimo knygos lape padaromas įrašas apie sąskaitos faktūros anuliavimą už tą mokestinį laikotarpį, kurį sąskaita buvo įregistruota iki pataisymų. tai.

Apeliacinės instancijos teismas Inspekcijos argumentus atmetė remdamasis šiais argumentais.

Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 40 straipsniu, mokesčių tikslais priimama sandorio šalių nurodyta prekių, darbų ar paslaugų kaina. Kol neįrodyta kitaip, laikoma, kad ši kaina atitinka rinkos kainas.

Sandorio šalių teisė pakeisti prekių kainą po sutarties sudarymo nustatyta Rusijos Federacijos civilinio kodekso 424 straipsnyje.

Vadinasi, šalių atliktas atliktų darbų kainos patikslinimas neprieštarauja Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatoms.

Tuo pačiu metu pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 170 straipsnio 3 punkto 3 punktą mokesčių mokėtojas privalo atkurti anksčiau priimtas mokesčių sumas atskaityti mokestinį laikotarpį, kurį buvo pakeistos sąlygos arba atitinkamas sutartis buvo nutraukta.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 81 straipsniu, mokesčių deklaracijos papildymai ir pakeitimai daromi tik tais atvejais, kai informacija neatspindi arba neišsamiai atspindima, taip pat klaidų, dėl kurių (nepriveda) nurodoma per maža mokesčio suma. mokėtinas.

Sąskaitose faktūrose, pažymose apie atliktų darbų kainą (blankai KS-3), atliktų darbų priėmimo aktuose (blankai KS-2), išrašytuose darbų laikotarpiu, nebuvo klaidų ar iškraipytos informacijos, juose atsispindėjo paimti duomenys. vieta darbo metu.

Nurodytus darbus užsakovas priėmė, tai patvirtina byloje esančios pažymos apie atliktų darbų kainą (blankai KS-3), atliktų darbų priėmimo aktai (blankai KS-2), išduoti tarp. Bendrovė ir klientas (AB „Belgorod Bacon“).

Tuo pačiu, kadangi 2007 m. balandžio, gegužės, birželio mėn. PVM mokesčio bazę, taip pat mokesčių atskaitymų sumą Bendrovė suformavo teisingai, Bendrovė neturėjo pagrindo daryti šių laikotarpių pirkimo knygos pakeitimų. .

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad mokesčių mokėtojas teisėtai atspindėjo atliktų darbų kainos koregavimą PVM apskaičiavimo tikslais tuo laikotarpiu, kai atsirado papildomo susitarimo numatyti pagrindai - spalio ir lapkričio mėn. 2007 m.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Bendrovė nesumokėjo 3 737 277 RUB mokesčio. gegužės, balandžio, birželio mėn., dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino negaliojančiais nurodyto dydžio papildomus PVM mokesčius, 2007 m.

Apeliacinio skundo argumentai su nuorodomis į nuostatas. 7 Rusijos Federacijos Vyriausybės 2000 m. gruodžio 2 d. dekretu N 914 patvirtintų gautų ir išrašytų sąskaitų faktūrų, pirkimo knygų ir pardavimo knygų, apskaičiuojant pridėtinės vertės mokestį, tvarkymo taisykles apeliacinės instancijos teismas atmetė, nes š. atveju Bendrovė dėl klaidos neleido neteisingai atspindėti PVM sumų. Pakeitimai, lėmę pažymų ir sąskaitų faktūrų pasikeitimus ir atitinkamai mokestinių prievolių patikslinimus, buvo siejami ne su klaida, o su šalių civilinių teisinių santykių pasikeitimu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad apskaičiuojant pridėtinės vertės mokestį gautų ir išrašytų sąskaitų faktūrų žurnalų, pirkimo knygų ir pardavimo knygų tvarkymo taisyklių 13 punkto nuostatos (patvirtintos Rusijos Federacijos Vyriausybės gruodžio 2 d. , 2000) numato, kad prireikus koreguoti sandorius dėl sąlygų pasikeitimo ar sutarties nutraukimo, išrašytos sąskaitos faktūros už šias operacijas registruojamos atspindėjus tikslinimo operacijas, o ne tuo laikotarpiu, kuris atspindi koreguotą sandorį.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Inspekcijos sprendimą pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino negaliojančiu atitinkamoje dalyje.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 65 straipsniu, kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir prieštaravimų pagrindu. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis mokesčių administratorius priėmė ginčijamą aktą, tenka šiai institucijai.

5 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 200 straipsnis numato, kad pareiga įrodyti ginčijamo nenorminio teisės akto atitiktį įstatymui ar kitam norminiam teisės aktui, ginčijamo sprendimo priėmimo teisėtumą, ginčijamų veiksmų (neveikimo) atlikimą, ar organas ar asmuo turi atitinkamus įgaliojimus priimti ginčijamą veiksmą, sprendimą ar atlikti ginčijamus veiksmus (neveikimą), taip pat aplinkybės, kurios buvo pagrindas ginčijamam aktui, sprendimui, ginčijamų veiksmų atlikimui. (neveikimas), priskiriamas veiksmą, sprendimą priėmusiam arba veiksmus (neveikimą) atlikusiam organui ar asmeniui.

Pažeisdama šias normas, Inspekcija nepateikė tinkamų įrodymų apie priimto nenorminio akto teisėtumą.

Apeliaciniame skunde nepateikta įtikinamų įrodymų pagrindu pagrįstų ir pirmosios instancijos teismo išvadas paneigiančių argumentų, todėl netenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad faktines aplinkybes, turinčias esminės reikšmės bylai išspręsti iš esmės, pirmosios instancijos teismas nustatė visapusiškai ir visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, joms buvo suteiktas tinkamas teisinis įvertinimas. pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje dalyje nenustato pagrindo naikinti ar keisti teismo aktą.

Pirmosios instancijos teismas nepadarė proceso teisės pažeidimų, dėl kurių sprendimas buvo panaikintas (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 270 straipsnio 4 dalis).

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Belgorodo srities arbitražo teismo 2011 m. vasario 17 d. sprendimas byloje Nr. A08-5144/2010-9 paliktinas nepakeistas, 2011 m. Belgorodo miesto federalinė mokesčių tarnyba ir Belgorodo srities federalinės mokesčių tarnybos biuras nepatenkinti.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 333.37 straipsnio 1.1 dalį (su pakeitimais, padarytais federaliniu įstatymu N 281-FZ), valstybės institucijos ir vietos valdžios institucijos, veikiančios arbitražo teismuose nagrinėjamose bylose kaip ieškovai ar atsakovai yra atleisti nuo valstybės rinkliavos mokėjimo arbitražo teismuose nagrinėjamose bylose, valstybės rinkliavos išieškojimo iš Inspekcijos ir Departamento, kaip pareiškėjų apeliacinio skundo, klausimo teismas nesprendžia.

Vadovaujasi str. 269, 271 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas, arbitražo teismas

NUSPRENDĖ:

Belgorodo srities Arbitražo teismo 2011 m. vasario 17 d. sprendimas byloje Nr. A08-5144/2010-9 paliekamas nepakeistas, Belgorodo miesto federalinės mokesčių tarnybos inspekcijos ir Valstybinės mokesčių inspekcijos apeliaciniai skundai. Belgorodo srities federalinė mokesčių tarnyba nėra patenkinta.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir per du mėnesius gali būti skundžiama kasacine tvarka Centrinės apygardos federaliniam arbitražo teismui.

Remiantis faktinėmis sąnaudomis, patvirtintomis pirminiais apskaitos dokumentais. Tuo pačiu dokumentais pagrįstų kelionės išlaidų suma nėra įtraukta į atliktų darbų kainą ir neatsispindi KS-2 akte, atitinkamai tai nedidina bendros darbo sutarties kainos, tačiau atsispindi 2007 m. pažymą apie atliktų darbų savikainą (KS-3) ne kaip atskirą eilutę, o į bendrą atliktų statybos darbų kainą (be PVM, 18 proc.).

Kelionės išlaidos įskaičiuotos į vietinę sąmatą. Tačiau kliento kompensuojamų kelionės išlaidų suma gali skirtis. Jei rangovas patirtas išlaidas patvirtina dokumentais, tai šias išlaidas užsakovas kompensuoja visiškai, tai yra faktinių išlaidų suma. Jei rangovas negalėjo dokumentais pagrįsti išlaidų, tokiu atveju kelionės išlaidas kompensuoja užsakovas pagal jo paskaičiuotus standartus.

Ar šis dizainas tinka KS-2, KS-3? Kokiai sumai reikia išrašyti sąskaitą: sumai pagal KS-2 ar KS-3, ar reikia išrašyti atskirą sąskaitą už atliktus darbus ir sąskaitą už kelionės išlaidas? Jei atskirai, koks bus pagrindas (pirminis dokumentas) kelionės išlaidų sąskaitai išrašyti?

Kokia yra rangovo kelionės išlaidų ir užsakovo kompensavimo apskaitos ir mokesčių apskaitos tvarka, susijusi su PVM ir pajamų mokesčiu?

Iš pradžių norėčiau atkreipti dėmesį į formų N KS-2, N KS-3 pildymo tvarką. Toliau svarstysime, ar kliento kompensuojamos kelionės išlaidos turi būti atspindėtos aukščiau pateiktose formose, taip pat svarstysime jų apmokestinimą ir atspindėjimą apskaitoje.

N KS-2, N KS-3 formų registravimas.

Rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą užsakovo nurodymu pastatyti tam tikrą objektą ar atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti. , priimti jų rezultatą ir sumokėti sutartą kainą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 740 straipsnio 1 punktas). Rangovo darbų pristatymas ir užsakovo priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašytu aktu (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 753 straipsnio 4 punktas).

Kaip toks aktas naudojama forma N KS-2 „Atliktų darbų priėmimo aktas“, patvirtinta Rusijos valstybinio statistikos komiteto 1999 m. lapkričio 11 d. nutarimu N 100. Nurodytu norminiu teisės aktu taip pat patvirtinta forma N KS- 3 „Pažyma apie atliktų darbų savikainą ir išlaidas“ .

Šių formų surašymo pagrindas yra N KS-6a forma „Atliktų darbų žurnalas“, kuri naudojama atliktiems darbams įrašyti ir yra kaupiamasis dokumentas.

N KS-2 forma „Atliktų darbų priėmimo aktas“ naudojama priimant atliktus rangos statybos ir montavimo darbus pramonės, būsto, civilinės ir kitos paskirties.

Forma N KS-3 „Atliktų darbų kainos ir išlaidų pažyma“ skirta atsiskaitymui su užsakovu už atliktus darbus ir pildoma pagal atliktų darbų priėmimo akto (forma N KS-2) duomenis. ). Atlikti darbai ir sąnaudos atsispindi Pažymoje pagal sutarties vertę. Į atliktų darbų savikainą ir sąnaudas įeina sąmatoje numatytos statybos ir montavimo darbų sąnaudos, taip pat kitos sąnaudos, neįtrauktos į statybos darbų vieneto kainas ir į montavimo darbų kainų etiketes.

Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad formoje N KS-2 „Pažyma apie atliktų darbų priėmimą“ ir formoje N KS-3 „Pažyma apie atliktų darbų kainą ir išlaidas“ negali būti jokių neatitikimų. Panaši išvada pateikta Volgos regiono federalinės antimonopolinės tarnybos 2005 m. liepos 12 d. nutarime N A55-14926/2004-40.

Bendra nurodytų formų suma negali nesutapti, atsižvelgiant į tai, kad duomenys iš vienos formos (KS-2) perkeliami į kitą (KS-3). Skirtumas tik tas, kad N KS-3 formos pažymoje nurodoma PVM suma ir visa suma su mokesčiais. Tai nenumatyta N KS-2 formos įstatyme.

Kadangi būtent atliktų darbų kainos pažyma (forma N KS-3, surašyta remiantis N KS-2 formos aktais) patvirtina pagal statybos rangos sutartį atliktų darbų apimtį, trukmę ir kainą, tai būtent š. dokumentas, kuriuo remiantis pripažįstamos pajamos buhalterinėje apskaitoje ir mokesčių apskaitoje, taip pat rengiamos sąskaitos.

Panašus požiūris pateiktas Rusijos Federacijos Mokesčių administravimo departamento Maskvos regionui 2004 m. gegužės 19 d. rašte N 06-22/7356.

Vadinasi, nagrinėjamoje situacijoje sąskaita faktūra bus išrašyta Jūsų pagal Atliktų darbų kainos pažymoje (forma Nr. KS-3) nurodytus duomenis.

Kelionės išlaidų atspindys N KS-2, KS-3 formose.

Esant tokiai situacijai, reikia pagalvoti, ar šios išlaidos iš pradžių buvo įtrauktos į sąmatą. Patikslinote, kad kelionės išlaidos yra įtrauktos į lokalinę sąmatą. Šiuo atžvilgiu, kelionės išlaidas atspindint N KS-2, KS-3 formose, reikia atsižvelgti į tai.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 709 straipsniu, į sutarties kainą įeina rangovo išlaidų kompensacija ir jam priklausantis atlyginimas. Darbo kaina gali būti nustatyta sudarant sąmatą. Darbo kaina (sąmata) gali būti apytikslė arba fiksuota. Pagal 1 str. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 743 straipsnį statybos rangos sutarčiai reikalinga sąmata.

Sudarant sąmatą atsižvelgiama į visas rangovo darbų atlikimo išlaidas.

Statybos darbų kainos apskaičiavimą reglamentuoja Statybos produktų kainos nustatymo Rusijos Federacijos teritorijoje metodika MDS 81-35.2004, patvirtinta Rusijos valstybinio statybos komiteto 2004 m. kovo 5 d. nutarimu N 15/1. .

Vadovaujantis Metodika, išlaidos, susijusios su darbuotojų siuntimu atlikti statybos, montavimo ir specialiuosius statybos darbus, įtraukiamos į jungtinės statybos išlaidų sąmatos 9 skyrių „Kiti darbai ir sąnaudos“.

Taigi išlaidos, susijusios su rangovo darbuotojų siuntimu atlikti statybos ir montavimo darbų (vėliau kompensuojamus užsakovo), įskaičiuotos į numatomą darbų kainą, turėtų būti laikomos rangovo teikiamų paslaugų kainos dalimi.

Kaip minėta pirmiau, formos N KS-2 ir N KS-3 paprastai pildomos remiantis sutartinėmis išlaidomis ir numatomais duomenimis. Kadangi kelionės išlaidos yra įtrauktos į numatomą darbų kainą, šios išlaidos sudaro darbo kainą. Vadinasi, šios išlaidos, taip pat jų vertė turi būti atspindėti tiek formoje N KS-2, tiek formoje N KS-3.

Mokesčiai ir kelionės išlaidos

Remiantis PBU 9/99 „Organizacijos pajamos“ 5–6 punktais, pajamos iš įprastinės veiklos yra pajamos iš produkcijos ir prekių pardavimo, kvitai, susiję su darbų atlikimu ir paslaugų teikimu. Į apskaitą priimamos pajamos, apskaičiuotos pinigine išraiška, lygia pinigų ir kito turto kvitų sumai ir (ar) gautinų sumų sumai.

Pelno mokesčio tikslais pajamos iš pardavimo apskaičiuojamos remiantis visomis įplaukomis, susijusiomis su mokėjimais už parduotas prekes, darbus, paslaugas ir nuosavybės teises (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 249 straipsnio 2 punktas).

Pagal 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 146 str., PVM objektas, be kita ko, yra prekių (darbų, paslaugų) pardavimas Rusijos Federacijos teritorijoje, įskaitant įkeistų daiktų pardavimą ir prekių perdavimą (rezultatai). atliktų darbų, paslaugų teikimo) pagal kompensacijos suteikimo ar novacijos sutartį, taip pat nuosavybės teisių perleidimo. Be to, p. 2 p. 1 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 162 straipsnis nustato, kad jis didėja sumomis, gautomis už parduotas prekes (darbus, paslaugas) kaip finansinę pagalbą, papildyti tikslinės paskirties lėšas, padidinti pajamas ar kitaip susijusias su apmokėjimu už parduotas prekes. (darbas, paslaugos).

Kadangi kelionės išlaidos, būdamos rangovo sąnaudomis, sudaro rangovo teikiamų paslaugų kainą, remdamiesi tuo, kas išdėstyta aukščiau, manome, kad kelionės išlaidų suma turi būti įtraukta į Jūsų organizacijos pajamas ir apmokestinama PVM bei pajamomis. apmokestinimo bendrai nustatyta tvarka.

Todėl sąskaitą faktūrą turite išrašyti už visą jūsų organizacijos atliktų rangos darbų kainą (įskaitant ir kompensuojamas kelionės išlaidas). Tuo pačiu, mūsų nuomone, jis gali būti išrašytas vienu egzemplioriumi (tai yra, nereikia išrašyti atskiros kelionės išlaidų sąskaitos).

Dėl to rangovo apskaitoje bus padaryti šie įrašai:

Debeto kreditas - atskaitingam asmeniui buvo išduoti pinigai (dienpinigiai);
Debeto kreditas – dienpinigių suma priskaičiuojama prie išlaidų;
Debetas () Kreditas - apmokėtos darbuotojų apgyvendinimo ir kelionės išlaidos;
Debeto kortelė