올리버 스톤 영화에 대한 해외 언론의 반응. 올리버 스톤은 미국을 다시 위대하게 만들고 있습니다. 똑똑한 사람들 사이의 대화에 대한 미국인들의 반응입니다. 사람들을 기쁘게하려는 Zelensky의 또 다른 시도

나는 영화의 제목이 영화의 주된 실패이자 역설인 '인터뷰'를 담고 있다고 생각한다. 올리버 스톤은 언론인이 아니며, 자신을 독립적인 작가로 자리매김하고, 성취했으며, 동등하지는 않더라도 적어도 그의 영웅과 정직하고 예리한 대화를 나눌 권리가 있습니다. 그가 원하든 원하지 않든 스톤은 여전히 ​​미국 청중을 대표하며, 따라서 미국 사회의 관점에서 대화를 대변합니다. 그러나 결과는 본질적으로 인터뷰를하는 사람으로 변하고 질문을 명확히 할 권리조차없는 사진입니다.

그것을 보면 부조리한 느낌이 듭니다. 이 인터뷰가 VGTRK 채널의 기자에 의해 진행되었다면 아마도 우리는 이제 그를 높이고 완전히 자유롭지 않은 형식에서 자유 표현의 긍정적인 요소를 찾을 것입니다. 그러나 러시아 언론인에게 변명할 수 있는 것은 물론 미국 언론인에게는 절대 허용되지 않으며 적어도 놀랄 권리가 있는 사람에게는 더욱 그렇습니다. 스톤이 보여준 유일한 놀라움이나 불일치는 푸틴 대통령이 인터뷰에 몇 시간 늦었다는 것입니다. 나머지 시간 동안 푸틴 대통령은 분명히 거짓말을 하고 있으며 스톤은 이를 삼킬 뿐만 아니라 전혀 주의를 기울이지 않습니다. 매우 이상합니다.

영화 자체는 매우 중요하고 매우 필요하며, 보는 방법을 아는 사람들은 영화에서 많은 것을 볼 수 있습니다. 미국에서 이 영화에 대해 스톤에 대한 항의, 비난, 패러디 등 만장일치의 반응이 있었던 것은 우연이 아닙니다. 결국 미국 시민이 그러한 사진을 공개하는 것은 정말 이상합니다. 하지만 그녀는 흥미롭습니다. 우리 대통령에게서 많은 새로운 뉘앙스를 볼 수 있습니다. 정보적으로는 어느 곳에서도 우리를 발전시키지 못하지만 여기서는 정보를 얻을 시간이 없습니다. 여기서 우리는 몇 가지 힌트를 즐깁니다.

영화적 관점에서 볼 때 이 영화는 원시적이기보다는 동시에 스타일이라고 할 수 있다면 스톤의 엉성한 스타일과 절대적으로 일치한다. 영화적으로 이 영화는 나에게 특별한 것이 아니다. 푸틴이 아니라 주택 사무소 장이라면 주택 사무소 직원 외에는 누구도이 사진에 대해 이야기하지 않을 것입니다. 하지만 우리는 모두 Stone이 영화를 만든 대규모 주택 사무실의 직원이기 때문에 이것이 우리 모두가 이것에 대해 이야기하는 이유입니다.

나는 이미 두 부분을 시청했는데, 내 생각에는 이 작품이 여전히 미국 관객을 위한 작품인 것 같다. 지금 우리가 우려하는 문제는 거기에서 다루어지지 않는 것 같았고 결국 이것은 2015-2016 년에 촬영되었습니다. 두 번째 에피소드에서는 핵 대결, 스노든, 자국민 감시 등을 논의하는 데 많은 시간을 할애했습니다. 분명히 Stone은 이 전체 음모 주제에 관심이 있습니다. 일반적인 인상은 물론 스톤이 푸틴을 큰 동정심으로 대하고 사실상 그에게 어려운 질문을하지 않는다는 것입니다. 반대로 그는 항상 푸틴에게 "던지기"하여 예를 들어 좋은 타격을 입습니다. . 하지만 이것은 단지 내 인상일 뿐이다. 즉, 두 번의 에피소드에서 충격적이거나 이전에 알려지지 않은 내용을 보지 못했습니다. 푸틴 대통령의 집에서 촬영한 것 외에는 호화로운 교회와 온실이 있습니다. 여기서는 인터넷이나 TV에서 이러한 장면을 본 적이 없습니다.

우크라이나에 대해서는 사실상 이야기가 없었습니다. 내가 발표에서 이해한 한, 그들은 다음 에피소드에서 미국 선거와 러시아의 간섭에 대해 자세히 이야기할 것입니다. 이 주제는 이번 에피소드에서 이미 다루어졌으며 푸틴 대통령은 미국 국민이 스스로 선택을 할 것이며 우리는 그들이 선택한 대통령과 협력할 것이라고 확고히 말했습니다. Stone의 인터뷰에서 알 수 있듯이 푸틴 대통령에 따르면 더욱 발전할 주제는 러시아가 완전히 개방적인 입장을 갖고 있고 미국이 매우 정직하게 행동하지 않는다는 것입니다. 즉, 자신을 지배적 인 국가로 간주하므로 " 버리세요.” 그는 그들을 단지 "파트너"라고 부르겠다고 고집했고 심지어 올리버 스톤도 낄낄 웃으며 파트너십은 양방향으로 작동해야 한다고 말합니다.

이 문제는 현재 우리나라에서는 탄도 미사일 방지 조약, 핵 대결, 새로운 군비 경쟁 라운드에서 논의되고 있지 않습니다. 물론 이것은 우리의 물질적 안녕과 전쟁에 대한 두려움에 관한 것이지만 영화에서는 보는 것이 꽤 지루합니다.

나는 이것이 일종의 선정적인 영화라고 말하고 싶지 않습니다. 그곳에서 선정적이었던 모든 것은 이미 언론에 의해 여성과 "나쁜 날"에 대한 인용문, 그가 게이 남성에게 가지 않을 것이라는 사실 등에 대한 인용문으로 해체되었습니다. 일반적으로 모든 것이 매우 매끄럽고 매끄 럽습니다.

나는 푸틸이 스톤을 샀다고 믿지 않는다. 왜냐하면 이 영화는 완전히 상업적인 케이블 채널인 쇼타임에 있고 올리버 스톤이 미국에서 돈을 찾았다고 생각하기 때문이다. 내 인상은 올리버 스톤이 푸틴 대통령에 대해 존경심과 동정심을 가지고 있고, 기회가 있을 때마다 짜증나는 뾰족한 질문을 받는다는 것을 알고 있으며, 푸틴 대통령이 어떤 것에 짜증나게 대답하지 않고 자신에게 물러나는 영화를 만들고 싶었다는 것입니다. 위로. 그러므로 주사를 맞지 않는 것 같습니다. 예를 들어 그는 2004년 우크라이나에 관해 질문을 하고 푸틴 대통령에게 이에 대해 말하게 합니다. 내가 말했듯이 일반적으로 놀라운 것은 없습니다.

내 Facebook 페이지에는 에피소드 요약을 작성하고 주요 내용을 강조하려고 노력하므로 관심있는 사람이 있으면 읽어보십시오.

Andrey는 Stone의 Stephen Colbert와의 인터뷰를 본 후 그가 공무원처럼 말하는 느낌을 받았습니다. 그는 질문에 직접 대답하지 않고 모든 답변을 하나의 분모로 줄입니다. 그들은 푸틴이 악마에 빠졌다고 말합니다. 조국의 이익을 수호합니다. 올리버 스톤이 Russia Today 수준의 저널리스트라고 가정할 수 있습니까? 그가 채용될 가능성은 얼마나 됩니까? 스티븐 콜버트가 명확하게 대답할 수 없는 질문을 하기 시작할 것이라는 것을 알았다면 왜 준비하지 않았을까요, 아니면 그냥 지미 팰런으로 갔을까요? 올리버 스톤의 곧 러시아 시민권에 대해 이미 이야기할 수 있나요?

답변

빅터, 너 무슨 담배 피우니? Stone이 Colbert에 온 이유는 그가 여러 번 말했듯이 청중을 위해 이 영화를 만들었기 때문입니다. 이 영화는 러시아를 위해 제작된 것이 아니라(대답의 저자가 왜 그렇게 만들어야 한다고 결정했는지 이해가 안 되네요), 일반적으로 러시아에 근본적으로 반대하는 미국 인구와 개인적으로 원하지 않는 푸틴을 위해 제작되었습니다. 무엇이든 이해하고 싶지만 그들은 콜베르의 똑같은 농담을 듣고 싶어 하며, 스톤이 이 영화를 만든 이유에 대해 설명하는 것을 비웃고 싶어합니다. 다시 한번 말씀드리지만, 미국 관객들이 모두 그렇다는 것이 아니라, 이 영화가 그런 관객들을 위해 만들어졌다는 점을 말씀드립니다. 그럼에도 불구하고 저는 비밀을 말씀 드리겠습니다. 인터뷰 중 기자의 임무 (토론이 아닙니다. 예)는 논쟁이 아니라 질문을하고 청중에게 답변을 보여주는 것입니다. Stone은 이 작업을 훌륭하게 수행했습니다. 그는 보여 주었다.

답변

논평

이것은 사랑 영화입니다. 이 영화는 블라디미르 푸틴에 대한 스톤의 위대하고 헌신적이며 어느 정도 공유된 사랑에 관한 영화입니다. 이것을 인터뷰로 간주해서는 안 됩니다. 하지만 문제는 이 영화 속 푸틴이 완전한 푸틴이 아니라 지치고 게으른 자신의 모습을 연기하는 푸틴이며 어쩌면 자신이 아니라 자신의 이전 이미지에 대한 기억일 수도 있다는 점입니다. 나는 푸틴 대통령이 예전만큼 관련성이 없을 수도 있는 자신의 옛 이미지를 유지하기 위해 어떻게 부지런히 노력하고 있는지에 깊은 인상을 받았습니다. 이에 집중한 그는 긴장한 표정을 짓고 있는데, 이는 스톤의 사랑이 여전히 일방적임을 시사한다.

푸틴은 내부적으로 새 임기에 출마할지 말지 망설이고 있는데, 이것이 지금 그에게 가장 매력적인 점일 수 있습니다. 왜냐하면 그는 자신이 무패로 떠나야 한다고 느끼기 때문이고, 새 임기는 자신이 아닌 그의 내부 서클에 필요한 새장이기 때문입니다. , 그가 스스로 나갈 수 있을지는 알 수 없습니다. 그래서 그는 서두르지 않습니다. 하지만 영화는 푸틴 대통령의 깊은 모습을 보여주지 않는다. 스톤은 과거의 감독적 재능에도 불구하고 이 남자의 드라마를 공개할 수 없었다. 이상하게도 그는 그에게 너무 힘든 것으로 판명되었습니다. 따라서 그는 일반적으로 진부한 질문에 대답하는 위대한 푸틴이라는 피상적 수준을 제거했습니다. 따라서 첫 번째 에피소드 이후에도 여전히 리더가 있습니까?라는 질문이 남아 있습니다. 아니면 그는 아직도 그에게 너무 과중해져서 그 자신이 고통받고 있는 오래된 이미지를 갖고 있는 걸까요?

특별한 것은 없습니다. 스톤이 푸틴 대통령에 대한 동정심을 전혀 숨기지 않는 매우 일방적 선전처럼 보입니다.

이 영화는 푸틴이 누구인지 다시 한 번 보여줍니다. 온실 독재자 . 이것은 그와 그의 측근이 편안한 조건을 조성한 통치자입니다. 어색한 질문은 없습니다. 민감한 주제는 없습니다. 어떤 비판도 없이. 의견의 다양성이 없습니다. 괜찮아요. 강력한 리더의 환상, 웰빙의 환상을 만들어내는 칭찬, 칭찬, 감탄뿐입니다. 그것은 단지 개인 숭배일 뿐, 그 이상도 그 이하도 아닙니다.

온실 독재자 - 이 용어를 기억하세요. 결국 더 정확한 것을 찾을 가능성은 거의 없습니다.

이번 주 미국의 Showtime 채널에서는 블라디미르 푸틴에 관한 올리버 스톤의 다큐멘터리 첫 번째 에피소드를 방영했습니다. 여러 부분으로 구성된 영화의 촬영은 수년 동안 지속되었으며 감독과 러시아 수장 간의 수많은 회의로 구성되었습니다. 그리고 최근 폭스뉴스 전직 기자와의 인터뷰가 '거친 어조의 대화'로 알려졌다면, 다큐멘터리 촬영은 훨씬 더 따뜻한 분위기에서 이뤄졌다.

인터뷰 형식으로 촬영된 이 영화는 외국 관객들에게 대통령의 성격보다는 러시아에 대해 더 많은 것을 알려준다. 예상대로 이 영화는 서구 언론으로부터 매우 엇갈린 반응을 불러일으켰다. 많은 출판물에서는 스톤의 강인함이 부족하고 러시아 대통령에 대한 서구의 일반적인 "악마화"에 대해 비판했습니다.

힐러리 클린턴의 선거 경쟁 참여, 에드워드 스노든의 행동, 핵 안전 문제 등 미국 현실과 관련된 질문에 대한 블라디미르 푸틴의 답변이 열띤 논의되었습니다.

버라이어티와 뉴스위크그들은 분명히 스톤의 영화를 노골적인 아첨이라고 부르며 감독의 비전과 인터뷰 질문 선택을 비난했습니다. 정보포털 데드라인은 감독이 다큐멘터리 영화가 아니라 “무겁고 어색한 선전”을 했다고 비난한다. Stone은 그러한 테이프가 그의 알기 힘든 명성을 되찾기 위한 시도라는 비난까지 받았습니다.

워싱턴 타임즈군비 경쟁에 대한 푸틴의 입장과 같은 인터뷰의 중요한 측면에는 큰 관심을 기울이지 않지만, 대통령의 유머러스한 발언 중 일부를 해석하면서 러시아 지도자의 '우월주의'를 공개적으로 암시했습니다.

문맥에서 문구를 떼어내는 경향은 일반적으로 다음과 같은 서구 뉴스 간행물의 특징입니다. 수호자감독이 러시아 대통령의 인간성을 보여주고 심지어 푸틴에 대한 동정심을 표현한다는 사실을 받아들이지 못하는 사람. 이는 미국 언론이 제시하는 일반적인 패턴과는 너무 많이 다릅니다.

그러나 많은 출판물에서는 정치 지도자와 "러시아의 반대편"의 진정한 초상화를 보여줄 수 있었던 감독으로서의 Stone의 기술과 몇 년, 27시간의 촬영이 소요된 영화의 범위를 언급합니다. 그리고 12개 이상의 개인 회의를 만들 수 있습니다.

블룸버그, 그들은 영화의 첫 부분의 내용을 설명하면서 영화에 "많은 세상의 지혜"가 포함되어 있지만 동시에 자동차를 타는 동안의 텅 빈 도로를 포함하여 영화의 "놀라운" 순간에 주목한다고 썼습니다. 푸틴과 스톤 사이. 동시에 이 출판물은 영화의 흥미로운 형식에 초점을 맞췄습니다.

올리버 스톤 자신도 세계 정세와 러시아와 크렘린의 정책에 대해 서구에 끝없이 퍼지는 소문에 대해 매우 우려하고 있기 때문에 푸틴에 관한 영화를 만들었다고 말합니다. 스톤은 리아뉴스 포털과의 인터뷰에서 자신이 '평화와 안보'를 가장 중요한 것으로 여기며 러시아와 미국 사이의 긴장된 관계가 자신에게 큰 관심사라고 언급했다. 국장은 이런 상황의 원인 중 하나가 “미 군산복합체의 이해관계”일 수 있다고 강조했다. 스톤은 언론 매체의 비판에 크게 신경 쓰지 않는 것 같습니다. 영화의 감독이자 제작자에 따르면, “세계에서 가장 적극적인 정치 지도자 중 한 사람에 대한 영화를 만들면서 비판을 피할 수는 없습니다.” 스톤은 러시아와 미국 국민 사이에 "개방을 창출"하려는 그의 시도가 사람들이 러시아 대통령의 성격을 새롭게 바라볼 수 있기를 희망합니다. 자신의 영화에서 자신을 "미국의 애국자"라고 부르는 스톤은 러시아가 미국 및 기타 세계와 대화할 준비가 되어 있다는 점에 끊임없이 초점을 맞추고 있습니다. 이는 최근 사건을 고려하여 실제로 최근 국방부 장관이 정반대되는 성명에 반대되는 것처럼 들립니다. 제임스 매티스.

이 영화가 강력한 정치 지도자에 관한 스톤의 첫 번째 영화가 아니라는 점은 주목할 가치가 있습니다. 앞서 감독은 휴고 차베스 베네수엘라 대통령과 피델 카스트로 쿠바 지도자에 대한 다큐멘터리를 제작한 뒤 좌파 자유주의자라는 지위를 얻었다. 그리고 올해 2월 채널 1과의 인터뷰에서 스톤은 트럼프 대통령에게 “우크라이나와 시리아에 관한 모든 정보를 기밀 해제하되, 우선 우크라이나에 관한 정보를 기밀 해제하라”고 조언했다. 왜냐하면 이곳이 새로운 냉전이 시작되는 곳이기 때문이다.

의심할 바 없이 스톤의 영화는 오랫동안 언론과 대중의 거론이 될 것이며, 이 영화와 그 내용에 대한 의견은 전혀 다를 것이다. 그러나 정치적 배경에 대한 이야기는 제쳐두고, 러시아 지도자의 성격을 더 잘 드러내는 것을 목표로 한 감독과 카메라 작업, 그리고 장면의 유능한 구성에 주목할 가치가 있습니다.

이 영화가 러시아의 현실과 푸틴 자신의 성격에 대한 서구의 고정관념을 바꿀지 여부를 말하기는 어렵지만, 확실히 생각하게 만들 것입니다.

우리를 따르라

"빛을 보았다. 그리고 물론 빛은 반응하지 않을 수 없었습니다!

모든 예술 작품은 작가, 주인공, 관객이라는 세 가지 조건이 충족되어야만 존재합니다. 그리고 작가(스톤)와 영웅(푸틴)이 공통 언어를 찾았다면 청중은 어떨까요? 그녀는 영화를 이해하고 그와 공통 언어를 찾았습니까? 그리고 가장 중요한 것은 정확히 어떻게 이해하셨나요?

여기서 우리는 편집장의 "주제"와 미디어 소유자의 희망에 따라 의견이 완전히 바뀌는 전문 비평가에게 초점을 맞추고 있지 않다는 점을 즉시 유보해야합니다. 그리고 결국, 덜 참여하는 평범한 사람들은 어떻게 생각할까요?

나는 영어 트위터에서 몇 가지 간단한 의견을 인용하고 그 중 두 가지를 토대로 작성하겠습니다.

왜? 이유는 다음과 같습니다!

똑똑한 사람에게는 이 두 논문을 비교하는 것만으로도 충분하지만, 여전히 주제를 더 깊이 확장하고 싶습니다.

실제로 푸틴에 관한 영화를 만들 때 올리버 스톤의 목표는 무엇이었습니까? 명성? 스톤은 앞으로 몇 세대 동안 사용할 만큼 충분할 것입니다. 돈? 나는 그것이 의심 스럽습니다. 그의 과거 영화 프로젝트는 순전히 상업적이라고 할 수 없습니다. 당신이 그를 믿는다면 다음과 같이 하십시오. "나는 월드를 사랑해요. 나는 조화가 세상을 다스리기를 원합니다. 나는 미국과 러시아가 좋은 파트너가 될 수 있다고 믿는다… 왜 상황이 이렇게 나빠졌는가?” Stone은 Los Angeles Times와의 인터뷰에서 이렇게 말했습니다.

그래서 반군 지도자는 "인민 외교관"의 역할을 맡기로 결정했습니다. "예술의 마법의 힘"에 의지하여 경계심 많고 잘못된 정보를 가진 세상에 "끔찍한" 푸틴이 무엇인지, 그가 어떻게 살고 있는지, 그가 무엇을 계획하는지 보여주기 위한 것입니다. - 직접. 그리고 가장 예상치 못한 효과를 얻었습니다! 갑자기 그가 아마도 "세계 평화"라는 대의에만 해를 끼쳤다는 것이 밝혀졌습니다. 즉, 물론 한편으로는 도움이 되었습니다. 수억 명의 사람들이 푸틴을 더 객관적으로 볼 수 있었지만 다른 한편으로는 확실히 해를 끼쳤습니다. 비교하다... 그리고 세계 평화를 좌우하는 사람들을 비교하는 것은 매우 불쾌하고 격분합니다. 물론 푸틴 대통령은 자신이 고국인 팔레스타인에서 어떤 종류의 영화를 보게 될지 스톤에게 예측했을 때 이를 예견했다.

영화가 보여준 가장 "끔찍한" 것은 (감독의 특별한 의도 없이도 단지 보여준 것뿐입니다.) 규모, 적절성 및 무결성입니다. 즉, 평범한 사람이 리더에게서 직관적으로 가치를 두는 것과 동시에 그러한 승리 조합을 찾는 것은 드물고 매우 드뭅니다. 적절하지 않은 규모는 히틀러이다. 그리고 진실성 없이 타당성을 주장하는 것은 싸구려 얼굴 없는 포퓰리스트입니다.

따라서 정치 지도자의 이러한 전형적인 자질은 갑자기 푸틴 대통령이되었을 때 돌이킬 수 없을 정도로 과거의 일인 것처럼 보였습니다. 조심스럽게, 조심스럽게, 그러나 솔직하게 말하는 사람. 민감한 주제를 피하지는 않지만 대결을 지향하지 않습니다. 책임을 두려워하지 않고 자신의 선택을 신중하게 계산하는 사람. 날카로운 혀, 박식한. 이런 사람이 누구였나요? 위선적인 멍청한 오바마? 사이코패스 부시? 자유분방한 클린턴? 아니면 얼굴 없는 올랑드, 카메론, 그리고 다른 래퍼들인가요? 불행히도 트럼프 역시 아직 쇼맨으로서의 명성을 벗어나지 못했습니다.

영화의 몇 가지 인용문을 사용하여 내 말을 설명하겠습니다.

“우리의 목표가 누군가에게 무언가를 증명해야 한다고 생각하시나요? 우리의 목표는 국가를 강화하는 것입니다. 우리는 어떤 것에도 변명하지 않습니다. 러시아는 천년에 걸쳐 형성되었습니다.” -환호도 없고, 귀족적 위엄도 있고, 미국의 "언덕 위의 빛나는 도시"와 관련해 오랫동안 들어본 적도 없는 어조입니다.

“스노든은 우리에게 어떤 정보도 제공하려고 하지 않았습니다. 그는 공동 투쟁을 촉구했습니다. 그리고 우리가 아직 이에 대한 준비가 되어 있지 않다는 것이 밝혀졌을 때 나는 아마도 많은 사람들을 실망시킬 것입니다. 아마도 당신은 이것이 우리를 위한 것이 아니라고 말했습니다. 우리는 이미 미국과 복잡한 관계를 맺고 있기 때문에 더 이상의 복잡한 관계는 필요하지 않습니다.”동시에 사물에 대한 냉정한 견해, 차분한 실용주의.

“자신이 유일한 세계 강국이라는 인식은 수백만 명의 사람들의 머리 속에 그들의 독점성에 대한 생각을 심어줌으로써 사회에서 그러한 제국적 사고를 불러 일으 킵니다. 그리고 이를 위해서는 사회가 기대하는 적절한 외교 정책이 필요합니다. 그리고 국가의 지도부는 이러한 논리에 따라 행동해야 하지만 실제로는 이것이 제가 상상하는 것처럼 미국 국민의 이익과 일치하지 않는 것으로 나타났습니다.”-나는 트럼프를 선출한 수천만, 수억 명의 미국인들이 이러한 관점에 동의할 것이라고 확신합니다. 그러나 지금은 그에게 점점 더 실망하고 있습니다. 우리는 마지 못해 푸틴의 의견에 동의해야합니다.

푸틴은 또한 루소포베스를 반유대주의자들과 적절하게 비교했다. 스탈린, 크롬웰, 나폴레옹 사이에 유사점을 그렸습니다. 미래 세대의 우크라이나인과 러시아인이 공동선을 위해 함께 노력할 수 있기를 희망했습니다. 그의 가족에 대해 이야기했는데 모든 것이 정상이었습니다. "굉장하다", "충격적", "도발적"이 아니라 그저 정상입니다. 지적인 사람이 자신의 관점을 표현했고, 또 다른 지적인 사람이 질문으로 그를 도와 논쟁을 벌였습니다. 주님, 그것은 단지 일종의 적절함을 축하하는 것일 뿐입니다!

그렇다면 영화의 시청자 중 한 명이 다음과 같이 쓴 것이 놀라운 이유는 무엇입니까?