Filsuf Rusia, tokoh masyarakat dan pemerintah. Pogodin, Mikhail Petrovich Ketentuan dasar diajukan untuk pembelaan

Konservatisme politik M.P. Pogodin

Tanggal 23 November 2005 menandai peringatan 205 tahun kelahiran humas, editor, sejarawan dan ideolog Rusia dari aliran pemikiran patriotik dan monarki, salah satu pencipta triad terkenal “Ortodoksi. Kediktatoran. Kebangsaan” MP Pogodin (1800-1875). Dalam masyarakat saat ini, tanpa pedoman moral yang kuat, terdapat kebutuhan untuk mengembangkan ideologi nasional yang stabil. Berkaitan dengan hal tersebut, sosok M.P. Cuaca sangat menarik bagi kami.

Sayangnya, hingga saat ini nama Pogodin sempat terlupakan. Karya-karya utamanya, baik yang bersifat jurnalistik maupun sejarah, serta puisi, drama, dan prosa sejarah, belum diterbitkan. Namun selain itu, ia menarik bagi kita saat ini sebagai seorang ideolog pembangunan nasional Rusia, yang mengungkapkan esensi gagasan nasional.

Ia dilahirkan dalam keluarga seorang budak, manajer rumah P.A. Saltykov, yang dibebaskan olehnya pada tahun 1806. Ia menerima pendidikan pertamanya di rumah, belajar membaca dan menulis dari pegawai rumahnya. Sejak 1814 - di gimnasium provinsi Moskow. Setelah lulus dari gimnasium sebagai mahasiswa pertama, ia memasuki jurusan sastra Universitas Moskow (1818), di mana pengaruh terbesarnya diberikan oleh Prof. R.F. Timkovsky, I.A. Game dan terutama A.F. Merzlyakova.

Ketertarikannya pada sastra Jerman juga didorong oleh pemulihan hubungan dengan F.I. Tyutchev. FI sendiri Tyutchev, dengan kemampuan terbaiknya, membantu mengembangkan bakat Pogodin. Persahabatan dengan Tyutchev berkontribusi pada pemulihan hubungan dengan mentor sastranya S.E. Raich, yang mengundangnya pada bulan Desember 1822 ke perkumpulan sastranya. Selain itu, ia bersama Tyutchev adalah anggota perkumpulan orang bijak dan berpartisipasi aktif di dalamnya.

Di sini ia bertemu dengan pemuda sastra Moskow dan khususnya S.P. Shevyrev, V.P. Titov, yang memperkenalkannya pada lingkaran kepentingan filosofis dan estetika orang bijak. Pada saat yang sama, Pogodin tertarik pada sayap masyarakat “Schellingian”, memahami ide-ide filsuf Jerman mengenai estetika dan teori sejarah dari J. Bachmann dan F. Ast dan tetap asing dengan filsafat alam F. Schelling.

Pada akhir tahun 1825, Pogodin menyusun almanak sastra “Urania. Buku saku tahun 1826." (1825), yang dimaksudkan untuk menjadi "jawaban Moskow" terhadap "Bintang Kutub" Desembris St. Petersburg oleh A.A. Bestuzhev dan K.F. Ryleeva. Pogodin berhasil menarik A.F. untuk bekerja sama. Merzlyakova, F.I. Tyutcheva, E.A. Boratynsky, P.A. Vyazemsky, yang menyampaikan puisi karya A.S. Pushkin. Namun, basisnya dibentuk oleh para peserta koleksi dan orang-orang bijak Moskow, yaitu. di sini untuk pertama kalinya disajikan rangkaian nama sastra dan aspirasi estetika yang menjadi ciri sastra Moskow tahun 1820-an dan 30-an.

Mulai tahun 1827-30an, ia menerbitkan majalah "Moskovsky Vestnik", di mana ia menarik perhatian A.S. Pushkin. Meskipun mengalami kegagalan formal, "Moskovsky Vestnik" adalah ekspresi dari serangkaian ide yang muncul pada tahun 20-an di kalangan generasi muda penulis Moskow - semacam "romantisisme Moskow", yang mengadopsi paradigma romantisme Jerman dalam teori dan filsafat sastra. Peran materi sejarah ditentukan oleh pemahaman Schellingian tentang sejarah sebagai ilmu “pengetahuan diri” kemanusiaan dan romantisme. “Kata-kata mutiara dan pertanyaan sejarah” Pogodin (1827) memiliki minat terprogram dalam sejarah nasional, yang menentukan hobi dan keinginan Schellingiannya terhadap “teori sejarah” filosofis.

Tidak diragukan lagi, Pogodin adalah salah satu pemikir Rusia terbaik dan terdalam yang melestarikan dan mengembangkan identitas Rusia kita, dan bersama dengan F.I. Tyutchev salah satu eksponen paling cemerlang dari gagasan kekaisaran Rusia.

Secara asal, dia adalah putra seorang petani budak dan, seperti namanya M.V. Lomonosov, Mikhail Petrovich datang ke salah satu ibu kota untuk mencari ilmu. Pada tahun 1841 terpilih sebagai anggota penuh Akademi Ilmu Pengetahuan St. Petersburg. Kreativitas Pogodin sangat beragam. Ia adalah penulis sejumlah karya sejarah besar, drama sejarah “Marfa Posadnitsa”, sejumlah cerita, kritik sastra dan karya lainnya.

Minat Pogodin adalah studi sejarah. Pada awal tahun 1830-an, ia berkolaborasi dalam penerbitan N. Nadezhdin “Rumor” dan “Telescope”, menerbitkan di sini, selain cerita dan esai, berbagai catatan, serta artikel tentang topik Polandia terkini. Menurut Pogodin, sejarah Polandia yang penuh gejolak dan “anarki” membuktikan perlunya dominasi Rusia, namun kesimpulan tentang pentingnya mempelajari dan mempopulerkan sejarah dan bahasa Polandia membuat posisinya ambigu. Posisi Pogodin rupanya juga mencerminkan percakapan dengan A.S. Pushkin.

Pogodin melihat tugas utama sejarah sebagai “penjaga dan penjaga perdamaian masyarakat”. Dalam jurnalisme tahun 1830-an - awal tahun 1850-an, ia berpegang teguh pada tradisi patriotik dan konservatif. Mikhail Petrovich memasuki sejarah pemikiran sosial Rusia sebagai pendukung ideologi kewarganegaraan resmi, yang diwakili oleh formula tritunggal “Ortodoksi. Kediktatoran. Kebangsaan”, dan juga berperan aktif dalam pengembangan teori ini.

Pandangan dunia Pogodin sangat eklektik, dalam beberapa elemennya bertentangan dan tidak sesuai. Secara umum, ia bisa disebut seorang monarki demokratis. Berasal dari rakyat, mendukung rakyat, memimpikan pembebasan mereka dari perbudakan dan, di sisi lain, sama sekali asing bagi elit aristokrat dan arogansi bangsawan, namun ia bukanlah seorang liberal dan revolusioner. Seperti kaum Slavofil, ia mengembangkan gagasan tentang pemanggilan penguasa secara sukarela oleh rakyat (ia menganut teori Varangian-Norman mengenai pangeran Rusia pertama), tetapi jika kaum Slavofil menekankan bahwa rakyat, setelah menyerahkan kekuasaan, tetap mempertahankan kekuatan opini dan nasehat publik, kemudian Pogodin, sama seperti F.I. Tyutchev melupakan prinsip ini dan sepenuhnya membenamkan dirinya dalam aktivitas otoritas negara.

Peran penting dalam pengembangan teori kewarganegaraan resmi adalah milik Pogodin muda. Hubungan darahnya dengan masyarakat dan pemahamannya yang mendalam tentang Ortodoksi Rusia membuat gagasan nasional Rusia sangat dekat dengannya. Gagasan tentang karakter khusus sejarah Rusia dibandingkan dengan sejarah Eropa dibentuk olehnya dalam ceramah yang ia berikan di bawah bimbingan rekannya Menteri Pendidikan Umum S.S. Uvarov dan sepenuhnya disetujui olehnya.

Setelah membenamkan dirinya dalam studi kronik Rusia, Pogodin menjadi yakin akan perbedaan besar antara perjalanan sejarah Rusia dan sejarah Eropa Barat. FI mempunyai pemikiran serupa. Tyutchev, saat itu berada di Barat untuk misi diplomatik. Dalam salah satu pidatonya yang sebagian besar bersifat resmi, Pogodin mengungkapkan esensi kebangsaan Rusia. Beginilah cara Pogodin menjelaskan alasan tidak adanya undang-undang dan institusi yang serupa dengan Eropa Barat di Rusia: “... Setiap resolusi pasti memiliki benih dan akarnya sendiri... tidak selalu mungkin untuk menanam kembali resolusi orang lain. tanaman, tidak peduli betapa subur dan cemerlangnya tanaman itu. sehat".

Adopsi Ortodoksi, yang mengembangkan “sisi khusus iman”, dan “panggilan kaum Varangian” secara sukarela, yang, berbeda dengan penaklukan di Barat, meletakkan dasar bagi kenegaraan Rusia, telah menentukan sifat spesifik dari sikap tersebut. kekuasaan tertinggi bagi bangsa dan peranannya dalam segala bidang kehidupan, khususnya pendidikan nasional.

Dalam sejumlah isu (independensi proses sejarah Rusia, peran Ortodoksi, dan beberapa isu lainnya), pandangan Pogodin mirip dengan pandangan kaum Slavofil.

Pandangannya diilhami oleh gagasan providensialisme. Sejarah dalam negeri memberikan contoh yang jelas tentang peran utama Penyelenggaraan Ilahi. Dia meramalkan masa depan yang cemerlang bagi Tanah Air, dan mencatat bahwa Rusia sedang dipimpin oleh “jari Tuhan… menuju suatu tujuan yang mulia.” Kepentingan khusus diberikan pada kesatuan etnis penduduk kekaisaran, yang berbicara dalam bahasa yang sama dan menganut keyakinan yang sama.

Pogodin selanjutnya menyebarkan gagasan tentang kewarganegaraan resmi - baik di kuliah maupun di halaman pers. Namun, meskipun menganut pandangan konservatif tentang struktur negara Rusia, ilmuwan tersebut pada saat yang sama adalah pendukung setia penghapusan perbudakan, dan mendasarkan komitmennya terhadap otokrasi terutama pada misi pendidikan yang ia kaitkan dengannya. Dan dalam hal ini, posisi kedua M.P. Pogodin, dan F.I. Tyutchev menjadi cikal bakal doktrin monarki rakyat, yang kemudian menjadi pengembang utamanya L.N. Tikhomirov, V.V. Rozanov, M.O. Menshikov, I.A. Ilyin, dan, tentu saja, I.L. Solonevich.

Komponen penting dari konsep sejarah dan politik Pogodin adalah gagasan tentang akar pan-Slavia dalam sejarah dan budaya Rusia, yang telah menentukan simpati terhadap gagasan “kebangkitan Slavia” dan pembentukan pandangan pan-Slavia. Setelah berkeliling Jerman pada tahun 1835, mengunjungi Wina, dia memberikan S.S. Uvarov “Laporan”, di mana ia melaporkan berita tentang kehidupan ilmiah Jerman dan berbicara tentang pertemuan dengan “tokoh kebangkitan Slavia” - V. Ganka, Safarik, V. Karadzic. Tema Slavia menjadi bagian penting dari aktivitas sastra dan sosial Pogodin.

Akhirnya, dalam laporan selanjutnya kepada Menteri Pendidikan tentang perjalanan baru ke luar negeri pada tahun 1839, ia adalah orang pertama yang merumuskan doktrin Pan-Slavis terbaru. Setelah menguraikan situasi Slavia dan Austria, sejarawan menguraikan program “pemulihan hubungan” budaya dan bahasa Slavia, melengkapinya dengan asumsi politik - tentang perlunya mengubah kebijakan terhadap Austria dan menyatukan Slavia di bawah tongkat kekuasaan Rusia. .

Setelah perjalanan tahun 1839, Pogodin akhirnya memutuskan untuk menerbitkan "The Moskvitian", setelah menerima "restu" dari Zhukovsky dan persetujuan dari Gogol, dan izin resmi berkat dukungan dari S.S. Uvarov (dengan partisipasi aktif dari pengembang lain dari konsep kewarganegaraan resmi dan teman masa mudanya, S.P. Shevyrev). Nama dan konsep majalah tersebut mencerminkan pandangan “Muscovophile” Pogodin.

Di majalah ini, Pogodin terus mempromosikan ide-ide resmi kebangsaan. Para profesor humaniora terkemuka Moskvityanin terinspirasi oleh gagasan tentang keunikan Rusia, sejarah Rusia, dan rakyat Rusia, dan, sebagai protes terhadap kekaguman Barat, dalam dorongan polemik mereka sering kali beralih ke sikap yang berlebihan dan berat sebelah.

Pogodin dan Tyutchev sering diklasifikasikan oleh orang-orang sezamannya sebagai Slavofil. Dan memang benar, ada banyak kesamaan di antara mereka. Ada elemen konservatif yang nyata dalam Slavofilisme: kepatuhan terhadap tradisi nasional Rusia, Ortodoksi, moral patriarki, monarki (dalam bentuk cita-cita tsar zemstvo), sikap negatif terhadap rasionalisme dan sifat umum pencerahan Eropa Barat. Namun, keduanya, dalam banyak hal lebih luas daripada Slavofil awal, memandang sejarah Rusia secara keseluruhan dan peristiwa kontemporer (khususnya, hal ini tercermin dalam sikap F.I. Tyutchev dan M.P. Pogodin yang lebih objektif terhadap tindakan yang ambigu dan kontradiktif. dari Peter I).

Pada tingkat yang lebih besar, pandangan Pogodin sebagian besar sejalan dengan pandangan F.I. Tyutchev di tahun 50an. Selama Perang Krimea, ia menulis “Surat dan catatan sejarah dan politik dalam kelanjutan Perang Krimea tahun 1853-56.” Suratnya yang berjudul “Pandangan Politik Rusia di Abad Sekarang”, yang berisi kritik tajam terhadap prinsip legitimasi politik Rusia, ternyata sangat populer. Surat ini ditentukan oleh fakta bahwa surat tersebut (bersama dengan artikel politik Tyutchev) dengan jelas merumuskan tesis tentang kepentingan yang berlawanan antara Eropa dan Rusia sebagai perwakilan dunia Rusia-Slavia Timur. Kemarahan awal yang dialami Tyutchev segera setelah Perang Krimea tercurah secara emosional ke dalam batu nisan atas kematian Nicholas I. Namun, setelah berkomunikasi dengan M.P. Pogodin, Tyutchev sendiri berpendapat bahwa tsar sendiri adalah korban penipuan dan pengkhianatan dari rombongannya.

Secara umum pandangannya terhadap situasi sosial politik berubah tergantung situasi yang berkembang di negara tersebut. Permulaan konflik militer membangkitkan antusiasme patriotik Pogodin, namun kegagalan tentara Rusia dan ulasan tidak setuju Nicholas I atas surat-suratnya mengubah pokok bahasannya. Jadi, dalam surat “Tentang pengaruh kebijakan luar negeri terhadap kebijakan dalam negeri,” dengan tajam mengkritik “arah protektif pemerintahan saat ini, yang, tanpa memperhitungkan kekhasan sejarah nasional dan karakter nasional serta menghalangi pencerahan asli Rusia, hanya memperkuat “bisul” birokrasi, Pogodin menyatakan publisitas sebagai satu-satunya obat bagi mereka. Belakangan, posisi pemikir tersebut bertentangan dengan kebijakan luar negeri resmi; upaya berulang kali untuk menerbitkan surat-surat politik pada tahun 1856 - 58 gagal. Surat-surat ini ternyata sangat radikal baik nada maupun isinya. Di dalamnya, Pogodin sangat menderita “bagi orang-orang yang bekerja, menumpahkan darah, dan menanggung semua beban.”

Dia melukiskan gambaran buruk tentang Rusia, “lapar, haus, kerinduan, tidak tahu apa yang harus dilakukan dengan kekuatannya, menyia-nyiakan anugerah Tuhan dengan percabulan…”. Pogodin melihat alasan situasi ini sebagai “ketakutan palsu akan terjadinya revolusi Barat!” Dalam hal ini, ia secara langsung mengatakan bahwa “Mirobo tidak menakutkan bagi kami, tetapi Emelka Pugachev menakutkan bagi kami; Ledru-Rollin dan semua komunis tidak akan menemukan pengikut di antara kita, dan desa mana pun akan membuka mulutnya di hadapan Nikita sang Pustosvyat.”

Pogodin tidak meninggalkan kebutuhan bisnis yang terlewat dalam kebijakan luar negeri Nicholas I dan Nesselrode. Dia, seperti F.I. Tyutchev, mencela orientasi kabinet yang “pro-Austria”, kebijakan “gendarme Eropa”, yang akibatnya “rakyat membenci Rusia... dan sekarang dengan senang hati memanfaatkan peluang pertama yang terbuka untuk mengguncangnya. dengan cara apapun."

Selain itu, Pogodin secara langsung menyerukan penghapusan perbudakan, mengungkapkan argumen terkenal yang kemudian dibuat dalam pidato Alexander II kepada kaum bangsawan Moskow (“lebih baik melakukan pembebasan dari atas daripada dari bawah”). Kekhawatiran ini ditegaskan oleh pernyataannya: “Jika Shamil, Pugachev atau Razin muncul di hutan belantara Arkhangelsk atau Vologda, dia bisa lewat, memberitakan pawai kemenangan ke beberapa provinsi dan menyebabkan lebih banyak masalah bagi pemerintah daripada pemberontakan di zaman Catherine... ” “Ketenangan” orang-orang yang tampak menipu: “Orang-orang bodoh mengagungkannya, keheningan Rusia, tetapi keheningan kuburan ini, membusuk dan berbau busuk secara fisik dan moral... Tatanan seperti itu tidak akan membawa kita pada kemuliaan, bukan pada kebahagiaan, tapi ke jurang yang dalam!” Dan kemudian ada tuntutan akan kemajuan materi (“pembangunan jalur kereta api”), perkembangan pendidikan yang cepat, dan publisitas yang sangat diperlukan (“obat yang dilarang oleh kebijakan Barat di bawah ancaman eksekusi”). Segera muncul kesadaran akan perlunya “membangun kembali mekanisme negara dan menyingkirkan sebagian besar aparatur.

Pogodin, saat mengerjakan “Surat-Surat”, menurut pengakuannya sendiri, “berpikir bahwa waktunya akhirnya telah tiba untuk pemenuhan harapannya yang paling tulus dan berharga,” dan oleh karena itu selalu mengirimkan setiap pamflet anti-Nicholas yang baru ditulis. .ke istana kekaisaran! Dan di sana mereka disetujui: pada bulan November 1854, Pogodin, ketika berada di St. Petersburg, dua kali diberikan audiensi dengan ahli warisnya (dua bulan kemudian ia menjadi Alexander II).

“Surat dan artikel tentang kebijakan Rusia terhadap masyarakat Slavia,” yang diterbitkan di luar negeri atas saran Tyutchev pada tahun 1858, menimbulkan ketidakpuasan yang tajam di kalangan pihak berwenang, dan artikel “Tahun lalu dalam sejarah Rusia” menjadi alasan penutupan surat kabar Parus.

Sama seperti M.P. Pogodin, F.I. Tyutchev menyadari hubungan antara kebijakan luar negeri dan kebijakan dalam negeri, dan juga memahami lebih dalam kekalahan kebijakan semacam itu oleh K.V. Nesselrode dan rombongan, terlepas dari semua pengorbanan rakyat Rusia.

Dalam artikelnya, sejarawan dan pemikir Rusia Pogodin berangkat dari kebutuhan untuk mempertimbangkan identitas unik, gaya hidup, dan budaya Rusia dan masyarakat Slavia lainnya. Pogodin percaya bahwa dasar sejarah Rusia pada dasarnya terletak pada “awal yang abadi, semangat Rusia.”

kreativitas anggota parlemen Pogodin dipenuhi dengan konsiliaritas Slavia, yaitu perasaan dan kesadaran akan timbal balik spiritual saudara-saudara Slavia yang layak mendapatkan kebebasan dan persatuan. “Kami mencintai orang-orang Slavia, tetapi mereka juga mencintai kami, itu saja: tidak ada gunanya campur tangan politik di sini,” seru ilmuwan tersebut. Oleh karena itu, Mikhail Petrovich berulang kali meminta para Slavia untuk mencapai kesepakatan bersama.

Luasnya minat, aktivitas, dan kenalannya yang luar biasa menjadikannya salah satu tokoh sentral kehidupan sastra dan sosial Rusia pada pertengahan abad ke-19, dan arsipnya menjadi semacam ensiklopedia dari era yang luar biasa di Rusia ini. bakat.

9) Penulis Rusia. 1800-1917. Kamus. T.4. – L: 1999.

10) Pandangan dunia Rusia. Kamus. – L: 2003.

11) Peradaban Rusia-Slavia. – L: 1998.

12) V.O. Klyuchevsky. anggota parlemen Pogodin. Koleksi op. dalam 9 jilid T.7. – L: 1989.

13) Nama lengkap Buslaev. Pogodin sebagai profesor. – Dalam bukunya “Kenyamanan Saya”, bagian 2. – 1886.

14) D.Yazykov. anggota parlemen Pogodin. – M:1901.

Sejarawan Mikhail Petrovich Pogodin. Artis V.G. Perov. 1872

Mikhail Petrovich Pogodin (1800 - 1875) - Sejarawan, penulis, kolektor Rusia.
Putra seorang budak, Pangeran I.P. Saltykov, “pengurus rumah tangganya”, yang menerima kebebasannya pada tahun 1806. Hingga usia sepuluh tahun, Pogodin dididik di rumah, dan pada tahap awal hidupnya, hasrat untuk belajar mulai berkembang dalam dirinya; Saat itu dia hanya mengetahui literasi bahasa Rusia.

Dari tahun 1810 hingga 1814, Pogodin dibesarkan oleh teman ayahnya, juru ketik Moskow A.G. Reshetnikov. Di sini pengajaran berjalan lebih sistematis dan berhasil, tetapi selama empat tahun ini terjadi peristiwa sejarah umum - perang tahun 1812 antara Rusia dan Prancis. Rumah ayah Pogodin musnah dalam kobaran api Moskow, dan keluarga Pogodin harus mencari keselamatan, bersama dengan penduduk ibu kota yang terbakar lainnya, di salah satu kota provinsi di Rusia tengah. Keluarga Pogodin pindah ke Suzdal.

Dari tahun 1814 hingga 1818, Pogodin belajar di Moskow, yang saat itu merupakan satu-satunya gimnasium provinsi.

Setelah lulus SMA, ia masuk jurusan sastra Universitas Moskow. Di gimnasium dan universitas, Pogodin menjadi semakin kecanduan membaca dan mulai rajin mempelajari sejarah Rusia, terutama di bawah pengaruh delapan jilid pertama “Sejarah Negara Rusia” Karamzin yang muncul pada tahun ia masuk ke universitas dan sembilan tahun sebelumnya, awal dari terjemahan bahasa Rusia dari “ Nestor” karya Shletser. Kedua karya ini sangat penting dalam karya ilmiah dan pandangan Pogodin: ia menjadi pengagum setia sejarawan Rusia dan sejarawan Rusia pertama dan paling bersemangat yang mengikuti kritik sejarah terhadap Schletser dan “teori Norman” tentang asal usulnya. dari Rus'.

Pada tahun 1821 ia lulus dari Universitas Moskow dan mengajar di sana.

Dalam tesis masternya “On the Origin of Rus'” (1825), ia memperkuat teori Norman tentang munculnya kenegaraan Rusia. Ia mempelajari sejarah kuno Rusia dan Slavia, proses perbudakan kaum tani Rusia, dan alasan kebangkitan Moskow. Mempertahankan disertasi doktoralnya “On the Chronicle of Nestor” (1834). Ia menemukan dan memperkenalkan ke dalam sirkulasi ilmiah sejumlah sumber sejarah penting dan monumen sastra Rusia. “Kata Mutiara Sejarah” (1827) menjadi terkenal, di mana ia berbagi pemikirannya dengan pembaca tentang subjek dan metode sejarah. Pada tahun 1846 - 1859 “Penelitian, sambutan dan ceramah oleh M.P. Pogodin tentang sejarah Rusia” diterbitkan. Dan pada tahun 1871 “Sejarah Rusia Kuno sebelum kuk Mongol.”

Ia bergabung dengan lingkaran sastra dan filosofi "lyubomudrov", termasuk Dmitry Venevitinov, Ivan Kireevsky, Vladimir Odoevsky, dan lainnya.
Dia menerbitkan majalah "Moskovsky Vestnik" dari tahun 1827 hingga 1830. Pada awalnya, Moskovsky Vestnik dengan cemerlang menyajikan puisi dengan nama A.S. Pushkin, D. A. Venevitinov, E. A. Baratynsky, D.V. oleh artikel ilmiah yang terlalu terspesialisasi untuk banyak pembaca, majalah tersebut kehilangan pelanggan dan tidak ada lagi. Pada tahun 1841 - 56 bersama dengan S.P. Shevyrev, Pogodin menerbitkan majalah "Moskvityanin". Penegasan khas Pogodin tentang orisinalitas sejarah Rusia, minat majalah tersebut pada zaman kuno, dan kehidupan rakyat menarik para Slavofil kepadanya, yang secara berkala muncul di halaman-halamannya. Pogodin juga mengedit enam terbitan pertama Penonton Rusia, dan dari tahun 1837 Koleksi Sejarah Rusia.

Penulis cerita “Pengemis” (1825), “Saat ia muncul, ia merespons” (1825), “The Light Brown Braid” (1826), “The Betrothed” (1828), “Sokolnitsky Garden” (1829) ), “Adele” (1830), “Criminal” (1830), “Vasiliev's Evening” (1831), “Black Sickness”, “Bride at the Fair” dan lain-lain, serta tragedi sejarah dalam syair “Martha, Posadnitsa dari Novgorod” (1830).

Dia mengumpulkan banyak koleksi ikon, salib tembaga dan perak, berbagai barang antik, koin dan medali, senjata, manuskrip, buku cetakan awal, tanda tangan tokoh sains, sastra, seni Rusia dan asing, serta negara, militer, politik, dan para pemimpin gereja. Koleksi tersebut dikenal dengan nama "Gudang Kuno".
Sebagian besar koleksi ini disimpan di koleksi museum. Sebagian dari koleksinya diperoleh untuk Perpustakaan Umum di St. Petersburg dan Hermitage.

Di akhir hayatnya, atas kontribusinya terhadap pengembangan ilmu sejarah dan promosi pengetahuan sejarah, ia dianugerahi banyak gelar ilmiah dan kehormatan: profesor biasa, akademisi, anggota Masyarakat Arkeologi Moskow, anggota kehormatan Masyarakat Agram Antiquities, ketua Komite Amal Slavia, anggota Masyarakat Sejarah dan Purbakala Moskow Rusia dan pecinta sastra Rusia, anggota dewan negara bagian yang sebenarnya, anggota Duma Kota Moskow.

Ia dimakamkan di Biara Novodevichy di Moskow.

anggota parlemen Pogodin (1800-1875)
Nama Mikhail Petrovich Pogodin - seorang ilmuwan-sejarawan dan guru, kolektor barang antik, yang menciptakan "Penyimpanan Pohon" yang terkenal, humas dan penulis naskah drama, penerbit "Moskovsky Vestnik" (1828-1830) dan "Moskovityanin" (1841-1856) ) dikenal luas di kalangan ilmiah, sastra, dan publik di Rusia pada abad ke-19.
Pogodin adalah putra dari petani budak Count I.P. Saltykov, yang menerima kebebasannya pada tahun 1806. Ia adalah lulusan Fakultas Sejarah dan Filologi Universitas Moskow (1821). Setelah mempertahankan tesis masternya pada tahun 1825, ia mulai mengajar tentang sejarah Rusia dan dunia di departemen moral dan politik universitas tersebut. Sejak 1828, Pogodin menjadi ajudan di departemen sejarah umum. Pada tahun 1833 ia terpilih sebagai profesor biasa, dan dari tahun 1835 - kepala departemen sejarah Rusia, yang dibentuk sesuai dengan piagam universitas tahun 1835. Pada tahun 1844, karena konflik dengan wali Universitas Moskow S.G. Stroganov, Pogodin mengundurkan diri dan memusatkan perhatiannya pada kegiatan jurnalistik dan penerbitan, melanjutkan penelitian ilmiahnya tentang sejarah Rusia. Dia banyak bekerja di Masyarakat Sejarah dan Purbakala Rusia dan di Masyarakat Pecinta Sastra Rusia. Pada tahun 1841 ia terpilih sebagai akademisi biasa di Imperial Academy of Sciences.
Sikap terhadap Pogodin orang-orang sezaman dan keturunannya
Pogodin menikmati rasa hormat dan otoritas di antara orang-orang sezamannya. Di antara teman-temannya adalah A.S. Pushkin dan N.V. Gogol, D.V. Venevitinov dan F.V. Odoevsky, A.S. Khomyakov dan KS. Aksakov, S.P. Shevyrev dan lain-lain Namanya sering disebutkan dalam memoar orang-orang sezamannya. I. D. Kavelin, D. A. Korsakov, S. M. menulis tentang karya ilmiah dan pedagogisnya. Soloviev, V.O. Klyuchevsky, G.V. Plekhanov dan lainnya N.P. Barsukov menyusun kronik biografi 22 jilid, “Kehidupan dan Karya M.P. Pogodin” Namun, penilaiannya sebagai ilmuwan, guru, dan pribadi masih ambigu. Banyak yang mencatat “kehalusan kritiknya terhadap sumber”, ketekunannya dalam mengumpulkan bahan-bahan, namun pada saat yang sama, kurangnya “pandangan umum yang luas”, yang menyebabkan hasil kegiatannya “terbatas, hanya memiliki hal-hal khusus. makna."
Keyakinan politiknya cocok dengan konsep “otokrasi, Ortodoksi, kebangsaan” dan, menurut P.N. Miliukova, “karakter protektif.” Namun, peneliti kegiatan sosial politik lainnya Pogodina D.A. Korsakov tidak menganggap mungkin untuk mendefinisikan dengan jelas arahnya: “Pogodin bukanlah seorang konservatif, atau legitimis, atau nasionalis - dia adalah pendukung persetujuan politik Rusia, sebagaimana yang telah berkembang dalam kehidupan dan sejarah.”
Historiografi Soviet, berdasarkan penilaian terhadap kreativitas para ilmuwan dari posisi kelas, dengan jelas mengklasifikasikan Pogodin sebagai "pembela otokrasi", menyebutnya "budak Uvarov", seorang konservatif yang tidak memiliki pengaruh besar terhadap jalannya ilmu pengetahuan secara umum. dan pengetahuan sejarah. Dalam dekade terakhir, para ahli sejarah berusaha memberikan penilaian yang tidak memihak terhadap aktivitas ilmiah dan pedagogisnya, untuk menunjukkan kompleksitas dan keserbagunaan kepribadiannya.
Cakupan kepentingan ilmiah, budaya, dan sosial Pogodin sangat luas. Namun subjek utama karyanya adalah sejarah Rusia, sejarah Rus kuno dan abad pertengahan. Dia adalah penulis sejumlah penelitian besar: “The Origin of the Varangian and Rus'”, “Historical Aphorisms”, “Nestor. Diskusi sejarah-kritis tentang permulaan kronik Rusia”, “Penelitian, komentar dan ceramah tentang sejarah Rusia” (vol. 1-7), “Sejarah Rusia kuno sebelum kuk Mongol”, dll.
Landasan teoretis dari konsep Pogodin
“Zaman yang kita jalani,” tulis Pogodin, “mengajari kita banyak hal dan menawarkan pertanyaan-pertanyaan yang belum pernah kita dengar sebelumnya,” yang harus dijawab oleh sejarah. Banyak sumber baru telah ditemukan, dan “perubahan signifikan” telah terjadi baik dalam konsep umum maupun dalam ilmu sejarah itu sendiri. Karamzin membuka “jalan raya” dalam menemukan kebenaran atas peristiwa masa lalu. Dari dia Pogodin belajar “kebaikan dan bahasa sejarah”, “cinta tanah air, rasa hormat terhadap tradisi rakyat”. Menurut Pogodin, ia “dijiwai dengan semangat kritik” dari A. Schletser. Ia memperjelas posisi historisnya dalam polemik dengan M.T. Kachenovsky, N.A. Polev, G.Evers, S.M. Soloviev.
Pogodin sadar akan ide-ide sejarah dan filosofis Eropa terkini. Seperti banyak orang sezamannya, dia tertarik pada filosofi Schelling dan gagasan romantisme. Ilmuwan mencoba memahami cita-cita dan tradisi nasional, tempat orang-orang Rusia dalam sejarah manusia, dan menentukan gagasannya sendiri tentang makna dan isi sejarah. “Sejarah Rusia,” tulisnya, “adalah diri kita sendiri, darah dan daging kita, cikal bakal pikiran dan perasaan kita sendiri... Dengan mempelajari sejarah, kita mempelajari diri kita sendiri, kita mencapai pengetahuan diri kita, titik tertinggi nasional dan pribadi. pendidikan. Ini adalah buku keberadaan kita." Oleh karena itu, Pogodin menentukan subjek penelitiannya: alih-alih sejarah politik, yang perlu dipelajari adalah “semangat rakyat”, “sejarah pikiran dan hati manusia”, yaitu. fenomena, terutama yang bersifat pribadi, sehari-hari, religius, artistik: untuk “mengusir” para pekerja dan arsitek yang membangun Rusia. Dia mewakili tindakan “roh manusia” dalam bentuk rangkaian peristiwa, di mana setiap cincin “harus berpegang pada semua cincin sebelumnya dan, pada gilirannya, berpegang pada semua cincin berikutnya.” Keharmonisan ini tunduk pada syarat dan hukum tertentu. Untuk meramalkannya adalah tugas sejarawan. Untuk itu, Pogodin menganggap penting untuk mempelajari semua, bahkan insiden yang paling kecil sekalipun, penyebabnya, untuk “menangkap suaranya”, kemudian Anda dapat membaca sejarah seperti “Beethoven yang tuli membaca skornya”. Berdasarkan hal ini, Pogodin mendefinisikan salah satu prinsip utamanya dalam mempelajari masa lalu: “mengumpulkan, memurnikan, mendistribusikan peristiwa.”
“Hubungan dan jalannya peristiwa,” lanjutnya, adalah konsep pemerintahan Tuhan, “sebuah tontonan instruktif dari tindakan masyarakat yang bertujuan untuk satu tujuan umat manusia, sebuah tujuan yang ditunjukkan oleh Penyelenggaraan yang baik.” Namun rahasia Penyelenggaraan Ilahi “sulit dijangkau oleh manusia”. Segala sesuatu yang terjadi seharusnya terjadi. Setiap fenomena dalam rangkaian peristiwa adalah sebuah keajaiban. Pada saat yang sama, Pogodin berpendapat bahwa “kita bukanlah instrumen buta dari Kekuatan Yang Lebih Tinggi, kita bertindak sesuai keinginan kita, dan kehendak bebas adalah kondisi pertama keberadaan manusia, ciri khas kita.” Namun sebagaimana mustahil bagi seseorang untuk menembus rahasia Penyelenggaraan Ilahi, demikian pula mustahil untuk melacak “niat dan tindakan seseorang menurut hukum kebebasan”. Sejarawan tidak dapat menjawab pertanyaan mengapa segala sesuatunya menjadi seperti ini dan bukan sebaliknya. Dia hanya bisa merasakan “rencana Tuhan,” dan, kata Pogodin, “bukan di universitas, tidak di perpustakaan,” tetapi “di lubuk jiwanya,” dan secara intuitif mendekatinya. Dengan menggabungkan “naluri keagamaan” dan penelitian ilmiah, ia melihat peluang untuk lebih dekat dengan kebenaran. “Pikiran yang diterangi oleh iman akan diperkuat oleh ilmu-ilmu” - inilah cara dia memahami masa lalu.
Pogodin, yang yakin akan identitas hukum alam dan dunia spiritual, adalah salah satu orang pertama dalam ilmu sejarah Rusia yang sampai pada kesimpulan bahwa pencarian kebenaran dalam sejarah bisa sama dengan ilmu-ilmu lain, yaitu. ilmu sejarah dapat menggunakan teknik pembelajaran yang digunakan dalam ilmu-ilmu lain. Ia mengaitkan citra seorang sejarawan dengan citra seorang naturalis yang mendalami seluruh kelas dan spesies yang ada di alam. Demikian pula, sejarawan, ketika berhadapan dengan kategori yang paling kompleks - manusia, rakyat, negara, yang perkembangannya dikaitkan dengan keseluruhan sifat yang kompleks - harus mempelajari semua peristiwa secara rinci, mengidentifikasi kondisi dan akar kemunculannya, secara bertahap. , sifat organik perkembangannya. Hal inilah yang menjadikan ilmu sejarah, simpul Pogodin, benar-benar sebuah ilmu.
Pogodin menyebut metode penelitiannya matematis. Dia pertama kali menguraikan isinya dalam tesis masternya “Tentang Asal Usul Rus'. Kesimpulan matematis, seperti yang dia bayangkan, adalah satu-satunya jalan menuju tujuan, sementara yang lain “membawa ke samping, ke belakang, atau setidaknya memperlambat kemajuan.” Dengan metode inilah ia mempelajari kronik-kronik Rusia, ia membuktikan keandalan informasi yang mereka laporkan, menegaskan kekunoan asal-usulnya, dan atas dasar ini menyajikan periode paling kuno dalam sejarah Rusia.
Pogodin membandingkan karya seorang sejarawan dengan karya seorang kolektor, misalnya seorang ahli numismatis, yang mengurutkan koin berdasarkan tempat, waktu pencetakan, berdasarkan bahan pembuatannya, dan, seperti V.N. Tatishchev, dengan karya seorang arsitek. “Jika kita ingin membangun sebuah bangunan,” tulis Pogodin, “pertama-tama kita harus menyiapkan bahannya - membakar batu bata, memotong batu.” Pekerjaan “kotor” inilah yang dia lakukan, dengan menyajikan dalam studinya “rencana, fasad bangunan” baik untuk dirinya sendiri maupun untuk masa depan. Hanya setelah konstruksi “fondasi sejarah” seperti itu, menurut Pogodin, barulah mungkin untuk beralih ke analisis dan kesimpulan, yaitu ke jenis karya sejarah yang kedua - “narasi”. Sejauh ini, di bidang sains, ujarnya, belum banyak yang dilakukan di bidang penelitian untuk beralih ke pemaparan sejarah itu sendiri. Teori-teori yang ada tidak mencerminkan esensi fakta: “Tidak ada teori,” tulis ilmuwan tersebut, “bahkan yang paling cemerlang, tidak ada sistem, bahkan yang paling cerdik sekalipun, yang tahan lama, saya ulangi untuk keseratus kalinya, sebelum makhluk dan perbuatan dikumpulkan, disucikan, diuji, dan ditegakkan” (fakta nyata). Inilah isi utama karya Pogodin. Dia menyebut “Penelitian, Catatan, dan Ceramah tentang Sejarah Rusia” sebagai buku “dengan seribu referensi dan kata-kata otentik dari berbagai informasi”, “membersihkan bidang” sejarah sehingga orang lain memiliki kesempatan untuk membuat pertimbangan apa pun yang mereka inginkan dan bergerak. pada. Para peneliti yang berpikiran tinggi akan menemukan dalam tulisan-tulisan ini “pengetahuan yang diperlukan untuk sistem dan teori.”
Pogodin menganggap perlu untuk mendahului penulisan sejarah umum Rusia dengan studi tentang periode-periode individualnya, misalnya Norman, Mongolia, Moskow, dan dia sendiri memberikan contoh studi tersebut. Ia juga menganggap penting untuk melakukan studi rinci terhadap kelompok individu penduduk: bangsawan, pedagang, pelayan, smerd, hubungan antar pangeran, dll.
Awal dari sejarah Rusia
“Rusia adalah dunia yang sangat besar,” tulis Pogodin. Dia memiliki ruang yang tak terukur dan kekayaan “kekuatan material dan spiritual.” Mencari tahu bagaimana “raksasa” ini terbentuk, bagaimana “semua kekuatan ini terkonsentrasi, bagaimana semua kekuatan ini disimpan di satu tangan” adalah tugas utama ilmu sejarah. Untuk mengatasinya, ilmuwan menyarankan untuk beralih ke studi tentang awal mula sejarah, yaitu. asal usul terbentuknya negara, karena “permulaan negara adalah bagian terpenting, bagian terpenting, landasan” sejarah. Ia juga harus menunjukkan ciri-ciri dan nasib khas negara Rusia dibandingkan dengan sejarah negara bagian dan masyarakat lain. Oleh karena itu, ada dua permasalahan utama dalam kajian Pogodin tentang sejarah Rusia: asal usul negara di Rus' dan hubungan pokok-pokok perkembangannya dengan fenomena dan proses yang terjadi di negara-negara Eropa Barat.
Pogodin memulai penelitian sejarahnya dengan mencari tahu siapa Varangian-Russ, yaitu. suku yang merupakan pendiri negara Rusia. Dia dengan cermat mempelajari sumber-sumber, terutama kronik, berita Bizantium dan Barat, kesaksian para penulis Arab, menganalisis bahasa, beralih ke agama, adat istiadat, dan tindakan pangeran Rusia pertama dan sampai pada kesimpulan tentang asal usul Varangian dari Skandinavia. Rusia. Studi tentang suku Slavia membawanya pada kesimpulan bahwa Slavia sebagai bangsa yang istimewa telah dikenal lebih dari seribu tahun sebelum Rurik. Mereka hidup dalam komunitas, seperti suku, yang diperintah oleh nenek moyang dan tetua. Hal ini menjelaskan mengapa orang-orang Varangian yang baru tiba tunduk kepada penduduk asli dan, setelah dua atau tiga abad, hilang di antara penduduk Slavia, hanya meninggalkan jejak pada struktur sipil.
Menyikapi secara langsung masalah pembentukan negara, Pogodin berangkat dari kenyataan bahwa, seperti segala sesuatu yang ada di dunia, hal itu dimulai dengan “titik yang tidak mencolok”. Tugas sejarawan adalah “menangkapnya dalam kekacauan manusia, menelusuri peningkatan bertahapnya, semua momen, semua zaman dan perkembangan, hingga titik ini, setelah bertahun-tahun, dipenuhi dengan kehidupan, menetap di tempatnya, mengambil bentuk. , dibalut dengan daging, dikuatkan dengan tulang dan mulai bertindak.” Menurutnya, hal seperti itu bagi Rusia adalah pemanggilan Rurik oleh kaum Novgorodian. Tapi ini belum bisa disebut sebagai awal berdirinya negara Rusia, Pogodin memperingatkan. Hasil utama dari panggilan Rurik adalah dimulainya sebuah dinasti. Bagi Pogodin, fakta ini adalah yang paling penting: “suksesi dimulai, ada seseorang yang mengikuti.” Keluarga Rurik kemudian ditakdirkan untuk mendirikan negara bagian terbesar di dunia.
Nasib dinasti menentukan perkembangan sejarah Rusia selanjutnya, dan pelestariannya menjadi perhatian utama sejarah Rusia. Dipandu oleh pemeliharaan Ilahi, hal ini “secara ajaib” terlindungi dari penghentian. Beberapa pangeran menggantikan yang lain. Baby Igor menghubungkan awal cerita dengan kejadian selanjutnya dengan “benang tipis”. Dia terbunuh, tetapi ada Olga, Svyatoslav tidak berhasil tinggal di Bulgaria, meskipun dia menginginkannya. Pogodin menemukan hubungan antara kematian Tsarevich Dmitry di Uglich dan Peter I, dengan menyatakan bahwa “jika garis keturunan pangeran Moskow tidak berhenti, tidak akan ada Romanov, tidak akan ada Peter.” Pernyataan ilmuwan ini dengan jelas mengungkapkan gagasan mistiknya tentang proses sejarah.
Tahapan sejarah Rusia
Pogodin menganggap pemanggilan Rurik, yang meletakkan dasar bagi sejarah Rusia, sebagai tahap pertama dan menyebutnya Norman. Bangsa Normandia menyusun rencana untuk negara masa depan dan menguraikan batasannya. Tetapi tentang negara secara keseluruhan, meskipun, seperti yang didefinisikan Pogodin, dan “disapu ke benang merah yang hidup,” kita hanya dapat berbicara dari Yaroslav: “semua suku dan kota tunduk pada satu pangeran (dan setelah satu klan), berasal dari asal usul yang sama, berbicara dalam bahasa yang sama… menganut satu iman.”
Pogodin memberi tanggal pada periode tertentu dari kematian Yaroslav hingga invasi Mongol. Kemudian persoalan hak waris atas takhta adipati agung menjadi yang terdepan, yaitu. Pertanyaannya bersifat dinasti. Hak anak tertua dalam marga diutamakan. Kekuasaan Grand Duke ditentukan oleh kualitas dan keadaan pribadinya. Tanah Rus berada dalam kepemilikan komunal keluarga pangeran. Semua pangeran setara satu sama lain. Namun, masing-masing pangeran berusaha untuk mengisolasi dirinya dalam warisannya sendiri dan pada saat yang sama berjuang untuk tahta grand-ducal.
Periode berikutnya dalam definisi Pogodin adalah periode Mongolia (sebelum terbentuknya dan berdirinya negara Moskow). Kemudian datanglah era baru - Eropa-Rusia, atau Barat-Timur, dan akhirnya, periode orisinalitas nasional. Masa depan adalah miliknya. Mungkin Pogodin lebih jelas mencerminkan gagasan umum tentang sejarah Rusia bukan dalam periodisasinya, tetapi dalam daftar peristiwa-peristiwa utama yang, menurut definisinya, merupakan inti dari sejarah Rusia. Diantaranya adalah pendirian negara, penganut agama Kristen, ibu kota Moskow, Pertempuran Don, pembebasan Rusia dari Polandia, Pertempuran Poltava, pembakaran Moskow pada tahun 1812 dan “yang paling dekat dengan bagi kita, yang paling menggembirakan, yang paling mendesak - pembebasan dua puluh lima juta budak.”
Karakteristik tokoh-tokoh sejarah Rusia
Fokus utama Pogodin adalah sejarah kuno dan abad pertengahan. Namun dia juga membahas peristiwa-peristiwa di kemudian hari: dia mengungkapkan pandangannya sendiri tentang sejarah negara bagian Moskow pada abad ke-16; mencoba mengkaji peristiwa abad ke-17, kepribadian Ivan the Terrible, Peter I dan lain-lain.Pogodin kerap terlibat polemik mengenai isu tersebut dengan para pendahulu dan orang sezamannya.
Ilmuwan mencirikan kepribadian dan era Ivan the Terrible secara negatif. Dia melihat dalam dirinya sebagai orang yang lemah, seorang politisi tidak penting yang tidak memiliki pandangan kenegaraan. Pogodin menilai penguatan kekuasaan di bawah Ivan VI sebagai keadaan alami dari jalannya pembangunan negara, yang dimulai jauh sebelum dia, di mana setiap pangeran berikutnya lebih kuat dari pangeran sebelumnya. Dia menganggapnya sebagai suatu anomali melihat “kemajuan” dalam tirani “buta” yang mengerikan yang dilakukan oleh tsar. Pogodin menolak membagi kehidupan dan karya Ivan the Terrible menjadi dua bagian, seperti yang dilakukan para pendahulunya. Ia menjelaskan peristiwa yang terjadi di masyarakat, oprichnina, dan teror, bukan karena perubahan karakter Ivan IV sendiri, melainkan karena perubahan lingkungannya.
Pogodin menulis dengan hormat tentang Boris Godunov. Dia menolak tuduhan keterlibatannya dalam pembunuhan Tsarevich Dmitry, dan menyesali nasib tragis Boris, yang membayar “kesenangan” mengetahui kematian Dmitry dengan “kematian istri dan putra tercintanya, kutukan besar bagi dua orang. abad."
Salah satu penguasa yang mengagumi Pogodin adalah Peter I. Ia menekankan bahwa aktivitas reformasi dan inovasi Peter mempunyai akar yang kuat di tanah Rusia. Berkat reformasi tersebut, Rusia, dengan memanfaatkan pencapaian peradaban Barat, “mengambil tempat terhormat dalam sistem politik negara-negara Eropa” dan memperoleh landasan untuk perkembangan selanjutnya.
Rusia dan Eropa Barat
Pertanyaan tentang hubungan antara sejarah perkembangan Rusia dan negara-negara Eropa Barat adalah salah satu pertanyaan terpenting dalam historiografi dan pemikiran sosio-politik Rusia abad ke-19. Dalam mempertimbangkannya, Pogodin berangkat dari dua premis. Pertama, sejarah Rusia merupakan bagian integral dari sejarah umat manusia, yaitu. sejarah Eropa. Peristiwa yang sama terjadi di dalamnya, karena “kesamaan umum (generik)” dan “kesatuan tujuan.” Oleh karena itu, seorang sejarawan tidak dapat mempelajari sejarah Rusia di luar konteks sejarah Eropa. Yang kedua adalah “setiap bangsa mengembangkan pemikiran khusus sepanjang hidupnya” dan dengan demikian berkontribusi, pada tingkat tertentu, secara langsung atau tidak langsung, pada pemenuhan rencana Tuhan. Fakta sejarah Rusia berbeda secara signifikan isinya dengan fakta serupa tentang sejarah masyarakat Eropa. Rusia selalu mengikuti jalannya sendiri, dan merupakan tugas sejarawan untuk menemukan jalannya dan menunjukkan orisinalitasnya.
Semua peristiwa besar Eropa, yang sarana perkembangannya tidak kita miliki, karena Iman, bahasa, dan alasan lainnya, digantikan dengan peristiwa lain, tulis Pogodin. Kami memilikinya dalam bentuk yang berbeda, memecahkan masalah yang sama, hanya dengan cara yang berbeda. Kunci untuk memahami penggunaan metode komparatif terletak pada judul karyanya: “Sejarah Rusia sejajar dengan sejarah negara-negara Eropa Barat, relatif terhadap permulaan.”
Tidak ada Abad Pertengahan Barat di Rusia, tetapi ada Rusia Timur; suatu sistem tanah air berkembang, yang sangat berbeda dengan sistem feodal, meskipun jenisnya sama; akibat Perang Salib adalah melemahnya feodalisme dan menguatnya kekuasaan monarki, dan di Rusia penguatan kekuasaan monarki adalah akibat dari kuk Mongol; di Barat ada reformasi - di Rusia - reformasi Peter I - Pogodin menemukan peristiwa paralel dalam sejarah Rusia dan Eropa Barat. Ini adalah dua proses yang terjadi bersebelahan, namun tidak berpotongan. Kursus mereka benar-benar independen dan independen satu sama lain. Mereka mungkin melalui tahap perkembangan yang serupa, tetapi ini tidak berarti bahwa mereka wajib berevolusi. Pada akhirnya, Pogodin sampai pada kesimpulan bahwa “seluruh sejarah Rusia, hingga ke detail terkecil, menyajikan tontonan yang sangat berbeda.”
Ilmuwan melihat akar perbedaannya pada “titik asal”, “embrio”, yaitu. menjawab tesis yang sudah terkenal bahwa sejarah suatu bangsa dimulai dari sejarah negara, dan sumber perbedaannya terletak pada ciri-ciri asal usulnya. Negara di Rus' dimulai sebagai hasil dari sebuah panggilan, sebuah “kesepakatan damai.” Di Barat, asal usulnya berasal dari penaklukan. Ide historiografi Rusia bukanlah hal baru, tetapi di Pogodin ide tersebut menjadi dominan, menentukan nasib dan ciri-ciri perkembangan kehidupan Rusia dalam segala aspeknya, termasuk institusi kekuasaan, struktur sosial, dan hubungan ekonomi.
Di Barat, alien mengalahkan penduduk asli, merampas tanah mereka, dan memaksa mereka menjadi budak. Pemenang dan yang ditaklukkan membentuk dua kelas, di mana timbul perjuangan yang tidak dapat didamaikan. Perkebunan ketiga dibentuk di kota-kota. Ia juga berperang melawan aristokrasi. Perjuangan mereka berakhir dengan revolusi. Di Barat, raja dibenci oleh penduduk asli.
Di Rusia, penguasa adalah “seorang tamu undangan... yang damai, pembela yang disambut baik.” Dia tidak memiliki tanggung jawab terhadap para bangsawan. Ia berurusan dengan orang-orang “secara langsung, sebagai pembela dan hakim mereka.” Tanah tersebut merupakan milik bersama, dan rekan-rekan pangeran menerimanya untuk sementara waktu sebagai bentuk gaji. Rakyat tetap bebas. Semua penduduk berbeda hanya dalam pekerjaan mereka, tetapi dalam hal politik dan sipil mereka setara di antara mereka sendiri dan di hadapan pangeran. Kelas atas memperoleh hak istimewa mereka dengan “melayani tanah air, Rusia.” Rakyat jelata Rusia diberi akses ke posisi tertinggi di pemerintahan, “pendidikan universitas menggantikan hak istimewa dan diploma.” Kami, Pogodin menyimpulkan, “tidak ada perpecahan, tidak ada feodalisme, tidak ada kota perlindungan, tidak ada kelas menengah, tidak ada perbudakan, tidak ada kebencian, tidak ada kebanggaan, tidak ada perjuangan.” Semua transformasi, semua inovasi datang dari atas, dari negara, dan bukan dari bawah, seperti di Eropa. Dengan demikian, perbedaan poin utama menentukan nasib Rusia.
Selain alasan sejarah yang memisahkan nasib Rusia dan masyarakat Eropa Barat, Pogodin juga memperhatikan fisik (ruang, tanah, iklim, sistem sungai) dan moral (semangat rakyat, agama, pendidikan).
Rusia menduduki wilayah yang luas, menyatukan banyak bangsa, dan “tidak secara mekanis, dengan kekuatan senjata,” tetapi melalui seluruh perjalanan sejarah perkembangannya. Hal ini, menurut Pogodin, menentukan ciri-ciri seperti sikap terhadap tanah, yang sudah lama tidak ada harganya dan oleh karena itu mereka tidak bertengkar karenanya; sebuah gerakan berkelanjutan yang terjadi selama 100 tahun sejak kematian Yaroslav hingga invasi bangsa Mongol, yang difasilitasi oleh aturan suksesi takhta pangeran. Para pangeran menyeberang, diikuti oleh pasukan, prajurit, bangsawan, dan terkadang penduduk desa juga ikut serta dalam gerakan tersebut. Pusat-pusat utama (ibu kota) juga dipindahkan. Pogodin melihat gerakan ini sebagai salah satu ciri pembeda utama sejarah Rusia. Pada saat yang sama, tegasnya, Rusia tidak pernah berhenti menjadi satu kesatuan.
Pogodin mengaitkan beberapa ciri perkembangan politik Rusia dengan iklim yang keras, yang memaksa “untuk tinggal di rumah, dekat perapian, di antara keluarga dan tidak peduli dengan urusan publik, urusan alun-alun.” Pangeran diberi hak untuk menyelesaikan semua masalah secara mandiri. Dan hal ini menghilangkan dasar bagi “perselisihan” apa pun. Isolasi geografis yang terkait dengan sistem sungai yang mengalir ke bumi, keterpencilan dari laut menghalangi komunikasi dengan negara lain, yang juga berkontribusi pada fakta bahwa Rusia mengikuti “jalannya sendiri”.
Ketika mendefinisikan perbedaan spiritual, Pogodin menekankan karakter masyarakat - kesabaran, kerendahan hati, ketidakpedulian, berbeda dengan sifat mudah marah orang Barat. Adopsi iman Kristen dari Byzantium melunakkan moral dan berkontribusi pada terpeliharanya keharmonisan yang baik dalam masyarakat. Pendeta di Rusia berada di bawah penguasa. Kesatuan bahasa, kesatuan iman, oleh karena itu, salah satu cara berpikir masyarakat, Pogodin menyimpulkan, merupakan kekuatan negara Rusia,
Dalam menentukan kekhasan jalur sejarah Rusia dan kondisi yang berkontribusi pada keterasingannya dari dunia Eropa Barat, Pogodin berangkat dari tradisi historiografi Rusia.
Ia mengembangkan dan memperjelas beberapa ketentuannya, misalnya tentang pengaruh faktor geografis terhadap pergerakan penduduk yang konstan dan kesulitan hubungan dengan orang lain, tentang pengaruh Ortodoksi terhadap kehidupan spiritual dan politik masyarakat Rusia. “Betapa banyak perbedaan yang ada,” serunya, “dalam fondasi negara Rusia dibandingkan dengan negara Barat! Kita tidak tahu mana yang lebih kuat: sejarah, fisik, dan moral.” Tindakan bersama mereka mengarah pada fakta bahwa sejarah Rusia tampak “sangat kontras dengan sejarah negara-negara Barat.” Rumusan dan pemecahan masalah “Rusia-Barat” dalam karya Pogodin, dengan segala kerentanan penalaran dan kesimpulannya, menarik perhatian dengan upaya pendekatan holistik dalam pertimbangannya.
Pelajaran sejarah
Pengamatan terhadap sejarah kuno dan abad pertengahan Rusia ditentukan oleh Pogodin sebagai postulat dasar kehidupan masyarakat Rusia. Menekankan konsensus historis dalam masyarakat, berdasarkan kepercayaan pada pemerintah dan tsar, ia menyimpulkan bahwa dalam hal ini, “sejarah Rusia dapat menjadi penjaga dan penjaga perdamaian publik yang paling setia dan dapat diandalkan.” Jaminan akan hal ini selalu dan merupakan otokrasi, yang peduli terhadap kesejahteraan rakyat dan berkontribusi pada pelestarian tradisi sejarah dan kenegaraan Rusia. Rusia selalu diselamatkan dan akan diselamatkan, kata Pogodin, melalui otokrasi, negara yang kuat, rakyat yang “di lubuk hatinya terdalam kesadaran akan tanah Rusia yang bersatu, Rusia Suci yang bersatu”; Iman ortodoks, siap untuk segala jenis pengorbanan; “bahasa yang hidup”, tanahnya luas dan subur. Pada mereka, “Rusia Suci telah bertahan, sedang bertahan, dan akan bertahan!” Jadi dia sampai pada formula terkenal - “otokrasi, Ortodoksi, kebangsaan.”
Pogodin menganggap tugas seorang sejarawan dan siapa pun untuk menghormati, menghargai, dan bekerja demi kebaikan Rusia. Kepada rekan senegaranya, ia menulis: “Kita mempunyai sejarah kita sendiri, kekayaan bahasa yang luar biasa, hukum nasional kita sendiri, adat istiadat nasional kita sendiri, puisi kita sendiri, musik kita sendiri, lukisan kita sendiri, arsitektur kita sendiri.” Menolak hal ini berarti menegaskan bahwa “Orang Rusia tidak punya sejarah, tidak punya nenek moyang... Tidak ada Rus'.” Dia memperingatkan tentang kehati-hatian ketika mencoba mengukur Rusia dengan standar Eropa Barat, untuk mencari buah yang tidak ada bijinya. Namun, ini tidak berarti sikap negatifnya terhadap Eropa Barat secara keseluruhan, budaya dan ilmu pengetahuannya. Hanya transplantasi “tanaman asing” yang tidak selalu memungkinkan dan bermanfaat. Hal ini selalu membutuhkan “refleksi mendalam, kehati-hatian dan kehati-hatian.”
Ilmu sejarah sebagai pengetahuan diri masyarakat, Pogodin yakin, harus menembus karakter nasional mereka, membantu mereka memahami diri mereka sendiri, siapa mereka dan, dengan demikian, menjadi apa mereka. Dia memberi arti pada sejarah sebagai “guru kehidupan”. Pogodin sadar bahwa setiap abad memiliki persyaratannya sendiri dan pandangannya sendiri tentang masa lalu, dan gambarannya berubah sesuai dengan keadaan ilmu pengetahuan. Dan isi karya ilmiah Pogodin mencerminkan mood masyarakat, kebutuhannya akan pengetahuan sejarah dan ilmu sejarah itu sendiri.
Menilai karya Pogodin Yu.F. Samarin memuji sejarawan tersebut karena mencoba menjelaskan “fenomena sejarah Rusia dari dirinya sendiri”. Pogodin membela keutamaan gagasan nasional, kesadaran nasional sebagai syarat utama kehidupan masyarakat Rusia. Ide-ide ini diakui dan dikembangkan dalam karya-karya ilmuwan lain, khususnya selaras dengan suasana hati para Slavofil.
Ia mengakui pembentukan dan pembangunan negara sebagai gagasan utama nasional, dan sehubungan dengan itu ia mengungkapkan sejumlah ketentuan dalam semangat sekolah negeri. Pogodin mencatat peran khusus negara dan otokrasi di Rus, mewakili mereka sebagai perantara dan penjaga nasional demi kebaikan rakyat.
Pogodin adalah salah satu orang pertama yang menarik perhatian pada kemungkinan penggunaan metode ilmu pengetahuan alam dalam penelitian sejarah. Sikapnya terhadap sumber-sumber sejarah, karyanya dalam mengumpulkan dan menerbitkannya patut mendapat perhatian. Polemiknya dengan M.T. Kachenovsky tentang monumen tertua Rusia memiliki makna positif, Pogodin mengajukan program untuk pengembangan disiplin sejarah tambahan, dan mulai bekerja menyusun geografi Rusia kuno dan kronologi kronik.
Pogodin adalah salah satu sejarawan yang mempersonifikasikan masa transisi dalam ilmu sejarah, seperti yang ditulis K.D. Kavelin, dia “semua sisinya adalah milik masa lalu... tapi dia tidak asing dengan beberapa tuntutan, pandangan, teknik ilmiah baru yang tidak kita temukan di antara para pendahulunya.”
N.G. Ustryalov (1801-1870)
Nikolai Gerasimovich Ustryalov berasal dari keluarga seorang budak yang mengelola tanah milik Pangeran I.V. Kurakina. Ia lulus dari Fakultas Sejarah dan Filologi Universitas St. Petersburg pada tahun 1824. Kemudian ia bekerja selama tujuh tahun di kantor Kementerian Keuangan. Pada tahun 1830 ia mulai memberi kuliah tentang sejarah Rusia dan dunia di universitas “tanpa gaji”. Pada tahun 1836, Ustryalov mempertahankan disertasinya untuk gelar Doktor Filsafat “Tentang sistem sejarah pragmatis Rusia.” Dia terpilih sebagai profesor dan mengepalai departemen sejarah Rusia di Universitas St. Petersburg selama hampir seperempat abad.
Ustryalov memulai kegiatan ilmiahnya dengan persiapan untuk penerbitan “Tales of Contemporaries about Dmitry the Pretender” dan “Tales of Prince Kurbsky”. Untuk persiapannya, dia dianugerahi dua “cincin berlian” dan Ordo St. Louis. Anna tingkat 3. Ustryalov mencoba menyampaikan minat terhadap sumber tersebut kepada murid-muridnya; menurut ingatan salah satu dari mereka, dia, “memulai kursusnya dengan daftar rinci dan evaluasi sumber,” membuka bagi mereka “dunia yang sama sekali asing.”
Periode aktivitasnya yang sangat bermanfaat dimulai pada tahun 30-an dan 40-an. Pada tahun 1837, disertasinya diterbitkan, dan dua jilid “Sejarah Rusia” diterbitkan; pada tahun 1839-1840 “Garis besar sejarah Rusia untuk lembaga pendidikan”; "Panduan Sejarah Rusia" dan lainnya Ustryalov menerima status ahli sejarah resmi dan pada tahun 1837 terpilih sebagai asisten Akademi Ilmu Pengetahuan.
Landasan teoretis dari konsep Ustryalov
“Sejarah negara Rusia, dalam arti sains, sebagai pengetahuan menyeluruh tentang nasib masa lalu tanah air kita, harus menjelaskan perkembangan bertahap kehidupan sipil kita, dari awal mula hingga saat ini” - beginilah Ustryalov memulai karya ilmiah pertamanya tentang sejarah Rusia - “Tentang sistem pragmatis Rusia cerita". Dengan ini ia mendefinisikan subjek utama ilmu sejarah - peristiwa-peristiwa yang mewujudkan kehidupan nyata negara: "tindakan orang-orang yang patut dikenang" yang mengatur kebijakan dalam dan luar negeri Rusia; keberhasilan di bidang legislasi, industri, ilmu pengetahuan dan seni; agama, moral, dan adat istiadat. Tugas sejarawan adalah “bukan mengumpulkan biografi”, tetapi menyajikan gambaran “perkembangan bertahap kehidupan sosial”, “menggambarkan transisi masyarakat sipil dari satu negara ke negara lain, mengungkap penyebab dan kondisi perubahan.” Ustryalov yakin, sejarah harus mencakup segalanya yang berdampak pada nasib negara. Ini harus menunjukkan tempat Rusia dalam sistem negara lain.
Untuk mengatasi permasalahan ini, sejarawan mengemukakan dua syarat: pertama, “pengetahuan fakta yang paling rinci, benar dan jelas”, dan kedua, membawanya ke dalam suatu sistem. Berdasarkan tradisi kritik terhadap sumber sejarah yang berasal dari A. Schletser dan dilanjutkan oleh para sejarawan awal abad ke-19, ia mengemukakan gagasannya sendiri tentang klasifikasi sumber dan prinsip kritiknya. Ustryalov membagi semua sumber menjadi dua kelompok - tertulis dan tidak tertulis. Dia memasukkan legenda orang-orang sezamannya di antara yang pertama (itu adalah dasar pengetahuan sejarah); perbuatan kenegaraan, karya ilmu pengetahuan dan sastra halus, yang mencerminkan derajat pendidikan masyarakat dan semangat zamannya. Ustryalov menganggap monumen budaya material—barang seni dan rumah tangga—sebagai sumber “tidak tertulis”.
Dia menyampaikan sejumlah poin mengenai pekerjaan khusus dengan mereka. Seseorang tidak dapat “mempercayai fakta secara tidak bertanggung jawab,” tulisnya; hanya sikap kritis terhadap teks yang dapat memberikan gambaran sebenarnya tentang masa lalu. Pertama-tama, perlu ditentukan tingkat keandalan informasi yang disampaikan oleh sumber. Untuk melakukan hal ini, penting untuk menentukan, misalnya, apakah penulisnya adalah orang yang sezaman dengan peristiwa yang digambarkan, apakah dia “mewariskannya kepada anak cucu sesuai dengan apa yang dia ketahui”. Materi aktual memberikan kelengkapan dan keakuratan terbesar pada penelitian sejarah. Memungkinkan untuk mengetahui mekanisme pemerintahan, kebijakan dalam dan luar negeri, perkembangan ekonomi, dan tingkat budaya negara pada era tertentu. Dalam “tradisi lisan” Ustryalov menemukan unsur-unsur yang “jelas luar biasa”, dan oleh karena itu memerlukan pemeriksaan menyeluruh atas kesesuaiannya dengan “jalannya peristiwa secara umum, semangat zaman”.
Ketertarikan pada sumber diwujudkan dalam karyanya di Komisi Arkeografi, partisipasi dalam persiapan rancangan publikasi Koleksi Lengkap Kronik Rusia. Yang paling patut diperhatikan adalah karya Uvarov dalam mengumpulkan dokumen dan buku yang berkaitan dengan masa pemerintahan Peter I. Ia mendapat izin khusus untuk melakukan penelitian di arsip negara dan selama sepuluh tahun melakukan pencarian bahan-bahan yang ditargetkan di arsip Kementerian Angkatan Laut dan Militer, Senat dan Sinode, dan Kementerian Luar Negeri, Imperial Academy of Sciences, serta di arsip Wina dan Paris.
Namun “pengetahuan yang paling rinci tentang fakta-fakta tidak akan membawa manfaat yang signifikan jika tidak dibawa ke dalam sistem yang harmonis,” Ustryalov yakin. Ia merumuskan “sistem sejarah pragmatis”, yang dikenal luas pada masanya, yang memberikan “penjelasan tentang pengaruh suatu peristiwa terhadap peristiwa lainnya”, dengan menganggap setiap fenomena sebagai “akibat dari peristiwa sebelumnya dan penyebab peristiwa berikutnya. .” Pemahaman tentang proses sejarah ini memungkinkan kita untuk mengidentifikasi “benang” yang menghubungkan semua fenomena dengan “rantai yang tidak dapat dipatahkan” yang dibentuk oleh “jalannya peristiwa, pengaruh abad ini, kejeniusan masyarakat”. Sejarawan harus menyelidiki makna umum sejarah dan, oleh karena itu, menentukan titik-titik di mana jalannya peristiwa secara umum mempunyai karakter yang berbeda, mendistribusikan semua fenomena dalam urutan kepentingannya, dan “menemukan tempatnya” untuk masing-masing fenomena. Ustryalov memandang perkembangan proses sejarah sebagai konsekuensi “terutama... tindakan orang-orang yang diberi kepercayaan oleh takdir untuk memimpin pemerintahan.” Namun, tidak selalu, ia langsung mencatat: “segala sesuatu yang mengungkapkan zaman diuraikan di sekeliling mereka dalam perspektif yang layak, yang mengelilingi para pelaksana perintah nasib dan, bisa dikatakan, merupakan lingkungan mereka, yang darinya mereka tidak dapat memisahkan diri dan bertindak. sesuai dengan yang mana.”
Ustryalov melihat pentingnya sains dan pengetahuan sejarah dalam kenyataan bahwa sejarah adalah “kisah nyata dari segala sesuatu yang asli”, “sebuah bukti nenek moyang kepada anak cucu”. Ini, dengan menunjukkan sifat-sifat sebenarnya dari rakyat dan kebutuhan negara, “akan menjadi panduan terbaik untuk penerapan semua jenis undang-undang: karena segala sesuatu dikalikan dengan pengalaman,” dan itu adalah “persediaan paling melimpah dari berbagai pengalaman.”
Gagasan ilmuwan tentang subjek, tugas, dan pentingnya pengetahuan sejarah mencerminkan minat masyarakat pada tahun 20-30an. abad XIX sejarah sipil, sejarah negara, sejarah rakyat.
Ustryalov mengawali presentasinya tentang sejarah pragmatis Rusia dengan pemikiran para pendahulunya di bidang “penulisan kehidupan”. Segala sesuatu yang dilakukan pada abad ke-18, menurutnya, hanyalah “celoteh bayi”; pendekatan terhadap sejarah tidak ilmiah. Memberikan penghormatan kepada Karamzin, yang “memberikan jasa terbesar bagi sejarah Rusia dengan mengungkap hampir semua sumbernya, memilih fakta darinya dengan kejelasan dan ketelitian yang langka, tidak melewatkan satu fitur pun, tidak satu kata pun yang luar biasa, menyajikan peristiwa secara ketat urutan kronologis dan materi yang disiapkan untuk kehidupan sehari-hari seorang penulis pragmatis,” Ustryalov tidak setuju dengannya dalam sejumlah masalah umum. Baginya, tidak dapat diterima jika Karamzin tidak menggambarkan fenomena umum, “sesuatu secara keseluruhan”, tetapi biografi para pangeran dan raja besar. Ustryalov juga tidak melihat “utas” sejarah Karamzin. Setelah “penilaian ketat terhadap penulis-penulis terbaik kita dalam kehidupan sehari-hari,” sebagaimana sang sejarawan sendiri mendefinisikan sikapnya terhadap para pendahulunya, ia memberikan penjelasan tentang sejarah Rusia dari sudut pandang pragmatis.
Periodisasi sejarah Rusia
Untuk mengetahui apa itu Rus, apa yang terjadi padanya, bagaimana gagasan pokoknya berkembang (terbentuknya negara), menelusuri peralihannya dari satu negara ke negara lain, untuk mendalami “semangat umum sejarah, ” seseorang harus memulai presentasi dari “tempat lahir” kehidupan Rusia, dari abad pertama, Ustryalov yakin. Penting untuk menunjukkan poin-poin utama, perubahan-perubahan yang terjadi, kondisi internal dan eksternal yang memberikan arah pada “nasib negara”.
Ustryalov membagi sejarah Rusia menjadi dua bagian utama: kuno dan modern. Masing-masing dibagi menjadi beberapa periode sesuai dengan perubahan yang terjadi dalam kehidupan sipil. Sejarah kuno, dari permulaan Rus hingga Peter Agung (862-1689) dan sejarah modern, dari Peter hingga kematian Alexander I (1689-1825). Yang terakhir ini dibedakan oleh perubahan cara hidup kuno, pesatnya perkembangan kekuatan mental dan industri, dan partisipasi aktif Rusia dalam urusan Eropa.
Ustryalov mengaitkan kemunculan masyarakat sipil di kalangan Slavia dengan pembentukan kekuasaan tertinggi pangeran Norman. Pada saat yang sama, wilayah negara dibentuk - dari tepi Ilmen hingga jeram Dnieper, dari sumber Vistula hingga tepi Sungai Volga. Adopsi iman Kristen berkontribusi pada penggabungan berbagai wilayah di tanah Rusia menjadi satu negara. Ini menjadi “kondisi yang sangat diperlukan bagi keberadaan rakyat, elemen kehidupan Rusia”, menjadi dasar dari “arah yang khusus dan orisinal dan darinya terbentuk dunia yang terpisah, berbeda dari dunia Barat dalam kondisi utama negara. ...di semua institusi internal.” Struktur terakhir negara terjadi di bawah Yaroslav the Wise. Dia mengamankannya dengan undang-undang, yang menentukan syarat-syarat utama kehidupan sipil, yaitu. tatanan baru suksesi takhta diperkenalkan, hubungan antara pangeran tertentu dan Adipati Agung terjalin, hak dan tanggung jawab pendeta ditetapkan, dan hubungan dengan tetangga diatur. Dari paruh abad ke-11. Perjuangan dimulai antara keturunan Rurik, perselisihan keluarga untuk mendapatkan kekuasaan tertinggi. Terjadinya pembagian menjadi tanah milik, yang merupakan konsekuensi dari konsep hak atas tanah milik bagi setiap anggota keluarga. Namun, Ustryalov menarik perhatian, hal ini tidak mengarah pada kehancuran Rus, tetapi sebaliknya, “memperkuat ikatan sosial” lebih jauh lagi, berkontribusi pada penyebaran satu bahasa, satu agama, dan satu piagam sipil. Gagasan otokrasi tetap ada.
Penaklukan tanah Rusia oleh bangsa Mongol dan perjuangannya dengan bangsa asing di barat menyebabkan perpecahan menjadi timur dan barat. Kuk Mongol, menurut Ustryalov, tidak berdampak pada struktur internal Rus bagian timur. Unsur-unsur utama negara tetap utuh - iman, bahasa, kehidupan sipil. Pada awal abad ke-14. sebuah "revolusi besar" terjadi dan nasib Rusia ditentukan - penyatuan bertahap kerajaan-kerajaan tertentu di Rusia timur ke dalam negara Moskow dimulai. Ia bangkit untuk melawan bangsa Mongol dan menggulingkan kuk; menyingkirkan sistem tertentu dan membentuk “kekuatan yang kuat dan mandiri – Kerajaan Rusia”. Pemimpinnya adalah penguasa otokratis. Pada saat yang sama, wilayah barat disatukan menjadi Kadipaten Agung Lituania.
Setelah “kejutan kerajaan Rusia oleh para penipu,” Ustryalov melihat tujuan tsar Rusia dalam perbaikan negara, dalam semangat piagam dan otokrasi paling kuno, yang menerima pendidikan terakhirnya di bawah Alexei Mikhailovich dan putranya Fedor .
Ustryalov memulai sejarah baru di bawah kepemimpinan Peter yang Agung, yang memutuskan “segala sesuatu yang menjadi perhatian dan perjuangkan Tsar Rusia.” Dia mencapai “suatu prestasi besar, yang tak tertandingi dalam sejarah, mengubah dirinya dan rakyatnya, menciptakan tentara, angkatan laut, industri, perdagangan, ilmu pengetahuan, seni, kehidupan baru dan lebih baik.” Peter mengasimilasi buah-buah peradaban Eropa dan menempatkan “negaranya sedemikian rupa sehingga tiba-tiba menjadi raksasa di antara negara-negara tetangganya.” Kerajaan Rusia diubah menjadi Kekaisaran Rusia. Dunia kuno lenyap "dengan sebagian besar ketetapan, hukum, bentuk, tata krama, dan adat istiadatnya". Namun terlepas dari semua perubahan tersebut, Ustryalov menekankan, Rusia tetap mempertahankan dua elemen utama – agama dan otokrasi. Penerusnya melanjutkan pekerjaan Peter, dan Catherine II menyelesaikannya. Negara ini menyatukan hampir seluruh wilayah Rusia di Rusia dan memperoleh “kekuatan lebih besar dibandingkan masyarakat tetangganya”. “Digerakkan oleh ciri khas karakter rakyatnya, pengabdiannya yang tak terbatas pada Iman dan Tahta,” Rusia bertahan dari guncangan umum negara-negara Barat akibat Revolusi Perancis dan menyelamatkan Eropa dari Napoleon.
Ustryalov memulai periode kontemporernya dengan naik takhta Kaisar Nicholas I. “Sekarang, lebih jelas dari sebelumnya,” dia menilai pada masanya, “gagasan tentang perlunya struktur organik negara, terutama atas dasar kebangsaan dan pendidikan, telah bangkit.”
Oleh karena itu, Ustryalov, dari sudut pandang “sistem sejarah pragmatis”, menyajikan sejarah Rusia dari zaman kuno hingga keadaan kontemporernya dan mengidentifikasi tahapan utama dalam perkembangan kenegaraan di Rusia. Periodisasinya menolak pembagian sejarah secara luas menjadi sejarah kuno, menengah dan modern dalam historiografi. Baginya, hal utama adalah menelusuri perwujudan dalam kehidupan nyata Rusia dari gagasan menyatukan tanah Rusia menjadi satu negara. Tidak ada tempat bagi sejarah abad pertengahan dalam skema Ustryalov. Ia tidak menganggap masa ini sebagai masa transisi, karena ia tidak melihat baik pada masa pemerintahan Ivan III maupun penerusnya munculnya unsur-unsur baru yang akan berkembang di masa-masa berikutnya. Sejak awal, tegasnya, sejarah Rusia memiliki satu arah, satu elemen dalam fondasinya, satu gagasan - penyatuan tanah Rusia menjadi satu negara. Proses ini adalah satu dan tidak terbagi hingga Peter the Great, yang, setelah mengubah moral, adat istiadat, dan cara hidup, menguraikan masa depan yang baru. Hanya agama dan otokrasi yang tidak tersentuh.
Petrus I
Ustryalov kemudian menganggap era Petrine sebagai era transisi, dan justru era seperti itulah yang memiliki arti khusus dalam sistem sejarah pragmatisnya. Mereka menentukan arah selanjutnya dari proses sejarah. Oleh karena itu, dalam penelitian sejarahnya, ilmuwan tersebut menaruh banyak perhatian pada kepribadian Peter. Tsar-Transformer, “instrumen perubahan negara”, yang memiliki karakter, kecerdasan, dan “gairah” yang kuat, setelah menebak kebutuhan zaman, bekerja untuk Rusia “dengan kapak di tangannya”, terlepas dari segalanya. Dia “berjuang dengan semua kelas, dengan semua konsep, prasangka... berkelahi dengan semua tetangganya, berkelahi dengan alam, dengan keluarganya, istrinya, saudara perempuannya, anak laki-lakinya, dan akhirnya, dengan dirinya sendiri.” Peter mengubah kehidupan “semi-Asia” orang Rusia menjadi kehidupan Eropa. Bagi Ustryalov, penting bagi Peter untuk mengatasi kebenciannya terhadap segala sesuatu yang asing, kebenciannya terhadap segala sesuatu yang baru, dan pada saat yang sama tidak menimbulkan “kerusakan... pada prinsip-prinsip dasar bangsa.” Dalam pernyataannya, dia menentang pandangan Karamzin tentang reformasi Peter.
Peter, sebagaimana dipahami Ustryalov, “melembutkan moral”, melestarikan dan memperkuat sisi “terang” dari era sebelumnya. Yang utama di antaranya adalah: struktur negara-politik kehidupan Rusia, pemerintahan otokratis “sesuai dengan semangat rakyat”, yang menghormati hukum dan “peduli terhadap kesejahteraan setiap kelas”. Dia menampilkan otokrasi Rusia sebagai bentuk pemerintahan yang ideal. Ia menganggap sisi “terang” lain dari kehidupan Rusia kuno adalah gereja, yang memelihara iman (“dengan tenang dan tenang,” “tanpa fanatisme dan perhitungan manusia”), dan “prinsip-prinsip asli masyarakat Rusia.” Bagi Ustryalov, Peter I adalah tokoh utama, “penentu masa depan”. “Kita sedang menuai buahnya: Petrus menabur.” Untuk menyelidiki urusannya, pemikirannya, untuk memahami keadaan sebelum dan sesudahnya - ilmuwan melihat ini sebagai tugas orang-orang sezamannya.
Pentingnya karya Ustryalov
“Sistem sejarah pragmatis” Ustryalov mencerminkan beberapa karakteristik historiografi Rusia pada tahun 20-40an. abad XIX ide-ide, termasuk: definisi subjek ilmu sejarah - sejarah negara Rusia dan kehidupan sipil; gagasan tentang perjalanan sejarah sebagai suatu proses yang berkesinambungan dan progresif yang ditentukan oleh alasan-alasan internal; kajian mendalam terhadap sumber. Ustryalov mengusulkan skemanya sendiri tentang sejarah Rusia, menarik perhatian pada beberapa masalah yang jarang dipelajari, dan memberikan definisi baru pada fenomena dan proses individu. Untuk pertama kalinya dalam historiografi Rusia, ia mempertimbangkan masalah pembagian Rus menjadi Timur dan Barat, dan menarik perhatian pada sejarah Kerajaan Lituania. Dari sudut pandang baru, ia menyajikan sistem spesifik. Dia, menurutnya, meskipun terjadi perselisihan sipil, menjaga keutuhan negara, berkontribusi pada pengembangan perdagangan dan industri, dll. Ustryalov memaparkan gambaran sejarah masa pemerintahan Nicholas I.
Sedikit yang ditulis tentang Ustryalov di abad ke-19, dan bahkan lebih sedikit lagi di abad ke-20. Historiografi Soviet menganggap konsep sejarahnya sebagai pembenaran historis terhadap “teori kewarganegaraan resmi”. Memang, ia melihat dasar-dasar sejarah Rusia pada otokrasi, Ortodoksi, kebangsaan, dan karya-karyanya dapat digunakan untuk tujuan politik. Namun, hal ini tidak mengurangi signifikansi ilmiah dari karya-karyanya. Konsep sejarah Ustryalov merupakan hasil kajian mendalam terhadap sejarah Rusia berdasarkan prinsip-prinsip pengetahuan yang pada masanya menentukan arah perkembangan ilmu sejarah. Karya-karya sejarahnya sesuai dengan konteks perkembangan pengetahuan sejarah tahun 20-40an. abad XIX Mereka berkontribusi pada pembentukan gagasan orang-orang sezamannya tentang sejarah Rusia.

literatur

Durnovtsev V.I., Bachinin A.N. Penulis pragmatis kehidupan sehari-hari: Nikolai Gerasimovich Ustryalov // Sejarawan Rusia pada abad ke-18 - awal abad ke-20. M., 1996.
Durnovtsev V.I., Bachinin A.N. Jelaskan fenomena kehidupan Rusia dari dirinya sendiri: Mikhail Petrovich Pogodin // Sejarawan Rusia abad ke-18 - awal abad ke-20. M., 1996.
Umbrashko K.B. anggota parlemen Pogodin: Astaga. Cerita. Wartawan. M., 1999.

Pengantar karya

Relevansi topik penelitian

anggota parlemen Pogodin adalah perwakilan terkemuka ilmu sejarah Rusia abad ke-19. Relevansi mengkaji pandangan-pandangannya karena konsep sejarahnya merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari perkembangan ilmu sejarah, pembentukan pengetahuan sejarah, telah menjadi unsur terpenting dalam historiografi dalam negeri, yang atas dasar perkembangannya, seseorang dapat menilai sepenuhnya pentingnya dan tempat M.P. Pogodin sebagai sejarawan. Ini menjadi lebih penting karena Pogodin mempersonifikasikan masa transisi dalam perkembangan ilmu sejarah Rusia, ketika, menurut sejarawan K.D. Kavelin, sejarah dalam arti sebenarnya mulai muncul dari penelitian persiapan. Pogodin “memiliki masa lalu dalam segala aspeknya, tidak asing dengan tuntutan, pandangan, dan teknik ilmiah baru yang tidak kita temukan di antara para pendahulunya.”

Pogodin adalah salah satu orang pertama dalam historiografi Rusia yang mencoba menerapkan gagasan filsafat klasik Jerman dalam penelitian sejarah tertentu. Konsep sejarah Pogodin mewakili salah satu upaya pertama untuk mendukung jalur sejarah khusus Rusia. Karya-karya sejarah Pogodin merupakan langkah maju yang pasti dibandingkan dengan karya-karya para pendahulunya dan berkontribusi pada pengembangan ilmu sejarah Rusia, memperluas studi sumber dan landasan metodologisnya.

anggota parlemen Pogodin dikenal tidak hanya sebagai sejarawan. Dia meninggalkan jejak nyata pada perkembangan pemikiran sosial-politik di Rusia pada abad ke-19, menjadi salah satu ideolog teori “kebangsaan resmi”.

Menurut V.O. Klyuchevsky, "mereka banyak membicarakannya dan dengan sukarela selama hidupnya, tetapi mereka mengingatnya dengan susah payah dan acuh tak acuh setelah kematiannya." Memang, minat terhadap karya ilmiahnya yang luas berkurang seiring dengan pensiunnya ia dari arena publik. Sejarawan generasi berikutnya (S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, V.O. Klyuchevsky, P.N. Milyukov), yang mencapai tingkat baru, mengedepankan gagasan keteraturan sejarah, mendukung perlunya pemahaman teoretis tentang masa lalu, sangat kritis karya Pogodin, yang baru mengambil langkah pertama ke arah ini. Tidak sedikit peran dalam pelupaan jangka panjang ini dimainkan oleh masuknya Pogodin ke dalam lingkaran keamanan resmi Rusia pada abad ke-19. Keinginan Pogodin untuk “menjadikan sejarah Rusia sebagai penjaga dan penjaga perdamaian masyarakat” berdampak negatif pada penilaian warisan ilmiahnya. Keadaan ini tercermin baik dalam historiografi pra-revolusioner, dan khususnya dalam historiografi masa Soviet.

Dalam historiografi domestik modern, terdapat minat yang signifikan untuk mempelajari karya orang luar biasa, ilmuwan, humas, penulis, dan tokoh masyarakat - M.P. Cuaca. Perhatian ini sebagian besar disebabkan oleh “rehabilitasi” baik arah pemikiran sosial-politik konservatif di Rusia pada abad ke-19 secara keseluruhan, dan perwakilan individu dari gerakan ini, termasuk M.P. Pogodin, yang pandangan sejarahnya terkait erat dengan doktrin resmi paruh pertama abad ke-19 - teori “Ortodoksi, otokrasi, kebangsaan.” Sejarawan modern berusaha untuk mengatasi gagasan negatif sepihak tentang sejarawan periode sebelumnya, mengevaluasi pencapaiannya secara objektif, dan menunjukkan kontribusi Pogodin terhadap perkembangan ilmu sejarah Rusia.

Oleh karena itu, beralih ke kajian konsep sejarah M.P. Pogodin didikte oleh logika perkembangan ilmu sejarah, yang mengarah pada realisasi ketidakmungkinan gagasan yang lengkap dan objektif tentang perkembangan pemikiran sosial di Rusia, dan, akibatnya, sejarah itu sendiri tanpa pengetahuan tentang warisan kreatif dari salah satu perwakilannya yang paling menonjol.

Objek studi

Objek penelitian disertasinya adalah konsep sejarah perkembangan Rusia oleh sejarawan Rusia abad ke-19 M.P. Cuaca.

Subyek studi

Subyek penelitian ini meliputi analisis landasan teoretis dan metodologis umum dari konsep sejarah Pogodin, pemahamannya tentang kekhasan perkembangan sejarah Rusia dan masalah pembentukan negara Rusia Kuno.

Kerangka kronologis penelitian

Ruang lingkup penelitian secara kronologis meliputi tahun-tahun kehidupan M.P. Pogodin (1800-1875). Masa ini ditandai dengan perubahan signifikan yang mempengaruhi seluruh bidang kehidupan masyarakat, baik di Rusia maupun di Eropa. Cukuplah untuk mengatakan bahwa M.P. Pogodin sezaman dengan peristiwa-peristiwa seperti Perang Patriotik tahun 1812, pemberontakan tanggal 25 Desember 1825, revolusi di Perancis dan Jerman pada tahun 1830, 1848, pemberontakan Polandia tahun 1830, Perang Krimea (1853-1856), penghapusan perbudakan pada tahun 1861.

Pada abad ke-19, perubahan juga terjadi dalam perkembangan ilmu sejarah dalam negeri. Perubahan pemikiran sejarah dikaitkan dengan kebutuhan internal masyarakat Rusia, pergeseran yang terjadi dalam kesadaran publik masyarakat, dan tradisi perkembangan pemikiran sejarah itu sendiri. Ilmu sejarah Rusia berkembang sejalan dengan ilmu pengetahuan Eropa. Gagasan filsafat klasik Jerman dan gagasan aliran sejarah terkemuka Eropa mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap perkembangan pemikiran sejarah Rusia.

Semua itu tercermin langsung dalam pandangan sejarah dan sosial politik M.P. Cuaca.

Historiografi masalah

Sastra yang didedikasikan untuk kehidupan dan karya M.P. Pogodin cukup luas dan terwakili dalam berbagai genre: penelitian ilmiah yang mencakup berbagai aspek karya sejarawan, memoar, sketsa biografi. Perlu dicatat bahwa kepribadian Pogodin sendiri, serta warisan sejarahnya, dinilai dengan cara yang sangat kontradiktif. Hal ini khususnya merupakan ciri historiografi pra-revolusioner.

Mungkin penilaian paling negatif terhadap kualitas pribadi dan profesional M.P. Pogodin dan seluruh kegiatan ilmiahnya disajikan dalam S.M. Solovyova.

Di sisi lain, dalam historiografi pra-revolusioner terdapat karya-karya yang menilai kualitas pribadi dan aktivitas ilmiah Pogodin sangat tinggi. Dalam karya sejarawan terkenal abad ke-19 I.D. Belyaev, sejarawan dan penerbit monumen kuno Rusia A.F. Bychkov, filolog terkenal F.I. Buslaeva Pogodin ditampilkan sebagai guru dan sejarawan berbakat. Pada intinya, karya para penulis ini bersifat panegyric.

Dalam karya sejarawan K.N. Bestuzheva-Ryumina, P.N. Milyukova, K.D. Kavelina, M.O. Koyalovich menekankan perhatian khusus M.P. Pogodin untuk mempelajari secara menyeluruh dan mendetail tentang fakta sejarah Rusia. Namun pada saat yang sama, para sejarawan mencatat sifat referensi dari karya-karya M.P. Pogodin, melihat kelemahan terpenting mereka adalah kurangnya gambaran umum tentang proses dan sistem sejarah. Pada saat yang sama, kritikus M.P. Pogodin mencatat bahwa “dengan berbicara buruk tentang sistem dan teori sejarah Rusia, dia sendiri, seolah-olah, tanpa sadar membangunnya,” Pogodin memiliki “firasat tentang pandangan yang lengkap dan lengkap tentang sejarah Rusia.”

Dalam karya G.V. Plekhanov dan D.A. Korsakov, pandangan sosio-politik M.P dipelajari. Cuaca. Berdasarkan
G.V. Posisi Plekhanov M.P. Pogodin paling dekat dengan aliran pemikiran Slavophile, kontradiksi di antara mereka hanya menyangkut isu-isu sekunder. YA. Korsakov menganggap tidak mungkin untuk mendefinisikan dengan jelas arah kegiatan sosial-politik M.P. Cuaca.

Tempat khusus dalam literatur tentang M.P. Pogodin sibuk dengan karya fundamental N.P. Barsukov “Kehidupan dan karya M.P. Pogodin" dalam 22 buku. Ini adalah kajian menyeluruh dan komprehensif tentang kehidupan dan karya M.P. Pogodin memiliki nilai khusus dalam hal penerbitan bahan arsip yang berkaitan dengan kehidupan tokoh utama dan sejarah budaya dan sastra Rusia secara umum. Oleh karena itu, karya ini menarik tidak hanya dari segi historiografinya, tetapi juga sebagai sumbernya.

Secara umum, historiografi pra-revolusioner sebagian besar dicirikan oleh penilaian emosional - karakteristik positif atau negatif dari kepribadian seorang sejarawan sering menjadi dasar kritik terhadap warisan ilmiah, konsep sejarah, dan pandangan politiknya.

Kesulitannya juga terletak pada kenyataan bahwa Pogodin mempersonifikasikan masa transisi dalam perkembangan ilmu sejarah Rusia. Kehadiran "naluri alami" (V.O. Klyuchevsky) memungkinkan sejarawan mengidentifikasi sejumlah masalah terpenting dalam ilmu sejarah, tetapi, dari sudut pandang orang-orang sezamannya, Pogodin gagal menyelesaikannya. Orang-orang “muda” sezaman Pogodin sudah menyadari perlunya mempelajari sejarah berdasarkan prinsip perkembangan organiknya, memahami perkembangan sejarah sebagai proses yang alami dan objektif. Di satu sisi, sejarawan (K.D. Kavelin, P.N. Milyukov) memberikan penghormatan kepada Pogodin, menyebutnya sebagai salah satu orang pertama yang mencoba membawa “pendekatan filosofis” baru ke dalam penelitian sejarah. Namun di sisi lain, mereka mengkritik pandangan sejarahnya dari sudut pandang “pandangan yang lebih tinggi” yang mereka kembangkan, teori, sistem, yang menurut mereka tidak ada pada Pogodin.

Historiografi Soviet, ketika menilai karya ilmuwan tertentu, secara tradisional berangkat dari posisi kelas yang didudukinya. Dalam historiografi periode ini, Pogodin ditampilkan sebagai seorang konservatif, pendukung setia “teori kewarganegaraan resmi”, yang tidak memiliki pengaruh nyata terhadap perkembangan ilmu sejarah. Perhatian utama tidak terfokus pada kajian objektif terhadap karya ilmiah sejarawan, namun pada kritik terhadap pandangan reaksionernya.

Salah satu peneliti pertama yang mengkaji aktivitas sejarawan masa lalu dari sudut pandang perjuangan kelas adalah M.N. Pokrovsky. Secara umum, Pokrovsky memiliki penilaian yang rendah terhadap signifikansi ilmiah karya Pogodin tentang sejarah Rusia. Karya-karya Pogodin, menurutnya, tidak akan luput dari perhatian jika tidak memiliki orientasi politik yang jelas.

Sejarawan Soviet N.L. Rubinstein mencatat dualitas dan inkonsistensi konsep sejarah Pogodin. Menurut Rubinstein, upaya Pogodin untuk memberikan konsep sejarah umum yang dibangun di atas landasan yang kontradiktif ternyata tidak membuahkan hasil secara historis. Yang lebih penting adalah perkembangan Pogodin dalam isu-isu sejarah tertentu (kebangkitan Moskow, masalah pembentukan perbudakan di Rusia) dan pengembangan lebih lanjut dari metode kritis ilmiah.

Dalam “Esai tentang sejarah ilmu sejarah di Uni Soviet”, karakteristik pandangan sosio-politik dan sejarah M.P. Sedikit lebih dari satu halaman dikhususkan untuk Pogodin. Menurut penulis, A.V. Predtechensky, sifat “reaksioner” dari pandangan sejarah Pogodin diungkapkan dalam dua poin utama: kepatuhan sejarawan pada “teori kewarganegaraan resmi”, serta Normanisme yang ia promosikan. Dengan demikian, “pengabdian Pogodin terhadap otokrasi secara organik dipadukan dengan pandangan kosmopolitan.”

Pada tahun 1970-80 Sejumlah penelitian telah diterbitkan tentang berbagai aspek situasi sosial-politik di Rusia pada abad ke-19, di mana, dengan satu atau lain cara, nama M.P. Pogodin hadir. Dalam sebagian besar karya, sejarawan ditampilkan sebagai pendukung paling menonjol dari teori "kewarganegaraan resmi", keyakinan politik dan sejarahnya dikritik, namun nada pernyataan secara umum jauh lebih lembut dan benar dibandingkan dengan penelitian sebelumnya.

Catatan khusus adalah disertasi V.K. Tereshchenko “M.P. Pogodin dalam perjuangan sosial dan ideologis tahun 30-50an abad ke-19.” Karya ini menonjol, pertama-tama, karena penulis mencoba menilai secara objektif pandangan sosio-politik sejarawan. Setelah menganalisis pandangan sosio-politik Pogodin dan menelusuri evolusi ide ideologisnya, Tereshchenko akhirnya mendefinisikan posisi Pogodin sebagai “konservatisme borjuis” - kombinasi konservasionisme dengan unsur ideologi borjuis.

Secara umum, historiografi Soviet menilai karya ilmiah M.P. sangat rendah. Pogodin, kontribusinya terhadap perkembangan ilmu sejarah Rusia, hanya mengakui signifikansi historiografi tertentu untuk penelitiannya di bidang sejarah Rusia.

Pada periode pasca-Soviet, banyak kesimpulan historiografi Soviet dalam menilai karya M.P. direvisi. Cuaca. Minat untuk mempelajari berbagai aktivitas sejarawan dan pemikir Rusia semakin meningkat. Artikel-artikel individual dan monografi khusus muncul, yang mengkaji biografi Pogodin dan menganalisis pandangan sosio-politik dan sejarahnya.

Salah satu karya pertama semacam ini adalah artikel karya V.I. Durnovtsev dan A.N. Bachinin “Jelaskan fenomena kehidupan Rusia dari dirinya sendiri: M.P. Pogodin" (1996). Menurut penulis, peran Pogodin dalam perkembangan ilmu sejarah Rusia sangat signifikan, signifikan dan sangat unik. Di satu sisi, Pogodin berkontribusi pada penguatan tesis ilmu sejarah tentang pertentangan antara sejarah Rusia dan Eropa Barat. Di sisi lain, prinsip-prinsip dasar pandangan sejarah Pogodin (“teori Norman” dan sikap terhadap Peter I dan transformasinya) membawanya lebih dekat dengan sejarawan dari arah “Barat”.

Dalam studi sejarawan F.A. Petrov mengkaji aktivitas Pogodin sebagai profesor di Universitas Moskow. Menurut penulis, Pogodin meletakkan dasar untuk pengajaran sejarah Rusia di Universitas Moskow dan dengan demikian mempersiapkan landasan bagi kegiatan pengajaran S.M. Solovyov dan V.O. Klyuchevsky.

Peneliti K.B. Umbrashko dalam monografi “M. Pogodin: Astaga. Sejarawan. Sang Humas" menetapkan sendiri tugas untuk "melihat Pogodin melalui mata orang-orang sezaman dan keturunannya, menciptakan kembali pemahaman diri internal dan deskripsi diri Mikhail Petrovich... untuk mengidentifikasi asal-usul pembentukan karakter, untuk mengungkap fenomenanya kepribadian luar biasa, yang memanfaatkan hampir semua lini sejarah sosial-politik dan budaya Rusia pada abad ke-19." Di antara semua inkarnasi Pogodin (penulis, guru, jurnalis, kolektor), penulis menempatkan “Pogodin sang Sejarawan” di tempat pertama. Secara umum, peneliti sangat mengapresiasi karya-karya sejarah Pogodin, dengan mencatat di dalamnya “hampir seluruh gagasan pokok historiografi abad ke-19: alternatif dan multivarian proses sejarah, prinsip-prinsip sejarah dan tipologis, gagasan aliran negara dan hukum, pendekatan baru terhadap menggambarkan cara hidup dan kehidupan sehari-hari, teknik-teknik yang tidak sepele menjadi sumber kritik."

Gambaran kompleks Pogodin dihadirkan dalam karya N.I. Pavlenko. Di antara ciri-ciri pribadi Pogodin, penulis mencatat ambisi yang ekstrim, arogansi, mengabaikan orang lain, dan keinginan untuk menduduki posisi terdepan. Kualitas-kualitas ini menjadi dasar “kesepian” Pogodin dalam aktivitas profesionalnya. Apa pun yang dilakukan Pogodin - sejarah, jurnalisme, pengajaran, pengumpulan - dia menempati posisi yang sangat khusus dalam segala hal. Inilah keunikannya, orisinalitasnya, “fenomena Pogodin”. Menurut peneliti, konsep sejarah Pogodin bersifat primitif, tidak konsisten, “isinya tidak selalu sesuai fakta”, sehingga “tidak mendapat pengikut dan tidak mapan dalam ilmu sejarah”. Inkonsistensi dan inkonsistensi pandangan sejarawan dimanifestasikan terutama dalam kenyataan bahwa ketika mengembangkan gagasan tentang orisinalitas periode paling kuno dalam sejarah Rusia, yang intinya adalah pernyataan tentang panggilan sukarela para pangeran, Pogodin, beralih ke penyajian peristiwa di kemudian hari, “lupa” tentang fitur ini dan tidak menunjukkan bagaimana hal itu mempengaruhi sejarah selanjutnya. Kontradiksi ini terlihat jelas dalam penilaian positif Pogodin terhadap reformasi Peter. Namun, peneliti mencatat bahwa ada inti rasional dalam konsep Pogodin - mengungkapkan peran faktor geografis dalam manifestasi spesifiknya, mengakui kekhasan perkembangan sejarah Rusia, dan memahami mentalitas masyarakat Rusia. Secara umum, menurut Pavlenko, signifikansi keseluruhan karya Pogodin tentang sejarah, dengan beberapa pengecualian, tidak hanya kecil dari sudut pandang ilmu sejarah modern, tetapi juga keadaannya pada abad ke-19.

Dalam artikel oleh T.A. Volodina “Tiga serangkai Uvarov dan buku teks tentang sejarah Rusia” melakukan analisis komparatif terhadap buku teks oleh M.P. Pogodin dan N.G. Ustryalov. Menurut penulisnya, buku teks Ustryalov “Garis Besar Sejarah Rusia” lebih sesuai dengan landasan ideologis yang diusulkan oleh Kementerian Pendidikan Umum, dan interpretasi sejarah Rusia dalam buku teks Pogodin “tidak cocok dengan kerangka triad Uvarov. .”

Kecenderungan untuk meliput kegiatan dan pandangan ilmiah M.P. Pogodin tercermin dalam literatur pendidikan tentang sejarah ilmu sejarah. Misalnya, dalam buku teks untuk universitas “Historiografi sejarah Rusia dari zaman kuno hingga 1917”, sebuah artikel yang cukup luas dikhususkan untuk mempertimbangkan pandangan sejarah Pogodin. Menurut penulis artikel tersebut, A.E. Shiklo, kreativitas ilmiah M.P. Pogodin, “yang mencerminkan tren umum dalam perkembangan ilmu sejarah pada tahun 20-an dan 40-an, harus dilihat dalam kerangka arah kritis, dan bukan arah protektif, yang merupakan ciri khas historiografi Soviet.”

Dalam penelitian disertasi D.A. Ivannikov, pandangan sosio-politik M.P dipertimbangkan. Pogodin, serta aktivitasnya sebagai sejarawan, jurnalis, humas dan guru. Ivannikov mempertanyakan apakah Pogodin adalah pendukung teori “kewarganegaraan resmi”. Terlepas dari kenyataan bahwa Pogodin berkontribusi pada pengembangan teori ini dengan penelitian sejarahnya, ia terus-menerus melampaui kerangka resmi (sikap negatif terhadap perbudakan, pernyataan yang mendukung pengembangan pendidikan dan keterbukaan, kritik terhadap kebijakan luar negeri). Menurut penulisnya, Pogodin, yang berada di antara kaum Slavofil liberal dan orang Barat, tidak bergabung dengan salah satu kubu ini. Pogodin mencoba menciptakan gerakan ideologisnya sendiri, yang oleh penulis disertasinya disebut sebagai “konservatisme liberal nasional”. Pogodin Ivannikov menganggap pandangan sejarah berkaitan erat dengan pandangan sosial-politiknya. Peneliti sangat mengapresiasi pentingnya karya-karya sejarah Pogodin, mengingat aktivitasnya sesuai dengan tingkat perkembangan ilmu sejarah pada paruh pertama abad ke-19 dan berkontribusi terhadap perkembangannya pada periode berikutnya.

Di antara penelitian beberapa tahun terakhir, karya K.V. Ryasentsev "M.P. Pogodin: ide dan proyek politik.” Menurut penulisnya, Pogodin adalah ahli teori "perwalian" Rusia yang paling menonjol - sebuah gerakan nasional-konservatif pemikiran sosial-politik Rusia abad ke-19, yang didasarkan pada tiga gagasan utama: otokrasi sebagai kekuatan supra-kelas, Ortodoksi dan kewarganegaraan. Pogodin meletakkan landasan sejarah bagi pandangan dunia ini - gagasan tentang jalur khusus Rusia, keunikan pengalaman budaya dan sejarahnya. Peneliti menentang upaya “memodernisasi” gagasan politik Pogodin terkait dengan identifikasi kecenderungan liberal dalam karya-karyanya (mengacu pada disertasi D.A. Ivannikov yang dibahas di atas). Ryasentsev, berdasarkan analisis aktivitas ilmiah dan sosial Pogodin, membuat kesimpulan yang jelas: ilmuwan dan pemikir terkemuka Rusia M.P. Pogodin sepanjang hidupnya adalah “seorang patriot Rusia yang konservatif, monarkis, dan konservatif yang konsisten dan tegas.”

Pernyataan Pogodin tentang konservatisme merupakan ciri khas historiografi periode Soviet. Namun, penilaian terhadap pandangan sosio-politik dan sejarah Pogodin yang terkait erat dalam karya Ryasentsev sangatlah berbeda. Karya-karya para sejarawan Soviet memiliki cap tatanan sosial tertentu: kritik dari posisi kelas merupakan syarat yang diperlukan untuk menulis studi tentang sejarawan tertentu. Pandangan para sejarawan yang mewakili aliran konservatif pada awalnya dipandang “salah” dan reaksioner. Karya Ryasentsev menghadirkan pendekatan yang lebih obyektif dan seimbang terhadap studi pandangan sosio-politik dan sejarah Pogodin.

Selain itu, kita dapat menyoroti sejumlah kajian yang membahas berbagai aliran pemikiran sosial-politik abad ke-19, yang juga menyentuh persoalan-persoalan karya M.P. Cuaca. Perlu dicatat bahwa sebagian besar peneliti menganggap pandangan Pogodin dalam kerangka arah konservatif.

Mari kita rangkum tinjauan keadaan perkembangan ilmiah dari masalah ini. Dalam historiografi pra-revolusioner, fokusnya, pertama-tama, pada kepribadian pemikir dan sejarawan luar biasa M.P. Cuaca. Di era Soviet, platform politik yang ditempati oleh sejarawan mengemuka; pandangan sejarahnya dikaji secara kritis dari sudut pandang posisi yang dipegangnya sebagai “penjaga” dan konservatif. Dalam historiografi domestik modern, telah terjadi pergeseran ke arah mengatasi penilaian negatif sepihak dan kajian yang lebih cermat dan seimbang terhadap kehidupan dan aktivitas perwakilan lingkaran keamanan resmi, termasuk M.P. Cuaca. Berbagai aspek kehidupan dan pekerjaan M.P. harus dianalisis secara rinci. Pogodin, dan perhatian terbesar diberikan pada studi tentang posisi sosial-politiknya. Secara umum di kalangan peneliti modern tidak ada kesatuan dalam menilai kepribadian, konsep sejarah, dan pandangan sosial politiknya.

Maksud dan tujuan penelitian

Tujuan dari disertasi ini adalah untuk melakukan analisis komprehensif terhadap pandangan teoritis dan metodologis M.P. Pogodin, dalam menciptakan kembali ketentuan pokok konsep ilmiahnya.

Untuk mencapai tujuan ini, tugas-tugas berikut harus diselesaikan:

Menentukan sumber terbentuknya pandangan ilmiah
anggota parlemen Cuaca.

Analisis landasan teoritis dan metodologis konsep sejarah M. P. Pogodin.

Identifikasi ciri-ciri perkembangan sejarah Rusia dalam karya
M.P.Pogodina.

Pertimbangan pandangan sejarawan tentang masalah pembentukan negara Rusia Kuno.

Dasar metodologis pekerjaan

Landasan metodologis disertasi ini adalah prinsip historisisme, objektivitas dan konsistensi. Di antara metode kognisi ilmiah umum yang digunakan dalam penulisan disertasi, perlu diperhatikan metode analisis dan sintesis, yang memungkinkan beragam warisan kreatif M.P. Pogodin mengidentifikasi dan menggabungkan sistem ide dan ketentuan menjadi satu kesatuan yang tersusun secara logis. Kebutuhan untuk mengkaji pandangan-pandangan sejarawan dalam kerangka perkembangan umum ilmu sejarah menyebabkan penggunaan metode sejarah komparatif, yang memungkinkan untuk mengidentifikasi makna dan tempat konsep sejarah M.P. Pogodin dalam historiografi Rusia abad ke-19. Berdasarkan metode induktif, dengan merangkum materi sejarah yang terkumpul, dirumuskan kesimpulan pokok penelitian disertasi.

Sumber penelitian

Dokumen dan bahan yang menjadi sumber penelitian dapat diklasifikasikan sebagai berikut:

Karya ilmiah dan jurnalistik M.P. Cuaca.

Dokumen dan materi yang berkaitan dengan kehidupan dan kreativitas
anggota parlemen Cuaca.

Karya ilmiah para sejarawan abad ke-19.

Sumber kelompok pertama adalah karya M.P. Pogodin – menjadi dasar rekonstruksi konsep sejarahnya. Karya-karya berikut ini sangat penting. Secara kronologis, pertama-tama, disertasi “Tentang Asal Usul Rus'”, yang didedikasikan untuk membuktikan kebenaran teori Norman tentang asal usul negara Rusia Kuno.

Dasar kajian konstruksi teoritis konsep sejarah Pogodin adalah “Kata Mutiara Sejarah”. Dalam karyanya ini, penulis mengemukakan gagasannya tentang pokok bahasan sejarah, hakikat proses sejarah, serta teknik dan metode penelitian sejarah.

Pada tahun 1839, disertasi “Nestor. Penalaran historis dan kritis tentang permulaan kronik Rusia”, didedikasikan untuk analisis sumber terpenting tentang sejarah Rus Kuno – “The Tale of Bygone Years”.

Kedua buku Historical-Critical Passages merupakan kumpulan artikel dari tahun yang berbeda. Artikel-artikel berikut ini paling menarik untuk penelitian kami: “Pandangan Sejarah Rusia” (1832), “Pembentukan Negara” (1837), “Paralel Sejarah Rusia dengan Sejarah Negara-negara Eropa Barat, Mengenai Permulaannya” ( 1845), “Peter the Great” (1841 ), “Sekilas tentang periode spesifik dari kematian Yaroslav hingga invasi Mongol” (1861), dll.

Salah satu karya utama M. P. Pogodin adalah “Penelitian, Catatan, dan Ceramah tentang Sejarah Rusia” yang terdiri dari tujuh jilid. Tiga jilid pertama diterbitkan pada tahun 1846. Jilid pertama, “Tentang Sumber Sejarah Rusia Kuno, Terutama Tentang Nestor,” memuat disertasi Pogodin tentang Nestor secara keseluruhan. Bab terakhir, ke-14 “Tentang Kegilaan Skeptis,” ditujukan terhadap penentang ideologis M.T. Pogodin. Kachenovsky dan perwakilan aliran skeptis lainnya. Dalam volume kedua “Asal Usul Varangian-Rus. Tentang Slavia”, tesis master Pogodin dengan banyak tambahan diterbitkan, serta ceramah “tentang Safarik” tentang suku Slavia. Jilid ketiga, “Periode Norman”, mencakup masa pembentukan negara Rusia. Volume 4-7 dikhususkan untuk periode tertentu negara Rusia (menurut periodisasi Pogodin).

Pada tahun 1859, buku “Periode Norman dalam Sejarah Rusia” diterbitkan, di mana Pogodin kembali membahas masalah munculnya negara Rusia Kuno.

Hasil pasti dari aktivitas ilmiah Pogodin adalah karya “Sejarah Rusia Kuno sebelum Kuk Mongol” dalam tiga volume. Dalam volume pertama, Pogodin menguraikan peristiwa-peristiwa utama periode Norman dalam sejarah Rusia (862-1054) dalam periodisasi sejarawan. Jilid kedua dikhususkan untuk periode tertentu sebelum “kuk Mongol” (1054-1237). Jilid ketiga menarik karena memuat atlas geografis dan arkeologi dengan bahan referensi yang banyak. Di penutup buku edisi pertama, Pogodin mengevaluasi hasil kegiatan ilmiahnya. “Sejarah Rusia Kuno sebelum Kuk Mongol” diterbitkan ulang pada tahun 1872 sebagai bagian dari kumpulan karya Pogodin, dan juga pada tahun 1999.

Karya “Gedeonov dan sistem asal usul Varangian dan Rus'” (1864) dan “Pertarungan bukan sampai mati, tetapi sampai mati dengan ajaran sesat sejarah baru” (1874) mencerminkan kontroversi ilmiah yang dipimpin Pogodin pada pertanyaan tentang asal usul Rus dan awal mula negara Rusia Kuno.

Untuk menciptakan kembali posisi sosial-politik Pogodin, karya-karya jurnalistiknya, yang kemudian diterbitkan dalam koleksi terpisah, menjadi penting.

Sumber kelompok kedua beragam dan diwakili oleh bahan terbitan dan arsip. Informasi penting yang menerangi kehidupan dan aktivitas ilmiah sejarawan terkandung dalam catatan harian, korespondensi, dan memoar orang-orang sezamannya.

Penggunaan sumber-sumber surat memungkinkan perluasan gagasan baik tentang kepribadian sejarawan maupun pandangan serta aktivitasnya. Menjadi orang yang luar biasa serba bisa, Pogodin menulis dan menerima surat dari S.P. Shevyreva, M.A. Maksimovich, P.Ya. Vyazemsky, V.I. Dalia, N.I. Gogol, A.S. Pushkina, A.N. Ostrovsky, A.A. Grigorieva, S.S. Uvarova, P.-Y. Safarik, F. Palatsky, V. Hanki. Sebagian besar korespondensi Pogodin kini telah diterbitkan.

Entri buku hariannya sangat penting untuk merekonstruksi biografi seorang sejarawan. Mulai membuat buku harian pada tahun 1820, Pogodin terus membuat catatan hampir sampai kematiannya pada tahun 1875. Saat ini, buku harian Pogodin, bersama dengan dokumen lainnya (salinan surat tulisan tangan, draf memoar sejarawan, tanda tangan tulisannya, dokumen keuangan), disimpan di departemen Naskah Perpustakaan Negara Rusia.

Memoar orang-orang sezamannya penting untuk mencirikan persepsi aktivitas Pogodin: S.M. Solovyova, F.I. Buslaeva, K.N. Bestuzheva-Ryumina, K.S. Akskova, A.I. Kosheleva, M.A. Dmitrieva, A.A. Potekhin.

Selain itu, perlu disebutkan “Otobiografi” yang ditulis oleh Pogodin untuk “Kamus Biografi Profesor dan Guru Universitas Kekaisaran Moskow”, di mana sejarawan menyoroti tahapan utama dan menyoroti bidang terpenting dari aktivitas ilmiahnya. sampai tahun 1855.

Kelompok sumber ketiga terdiri dari karya sejarawan dalam negeri N.M. Karamzina, S.M. Solovyova, K.D. Kavelina,
N.G. Ustryalova S.A. Gedeonova, N.A. Polevoy dan lain-lain Penggunaan karya-karya ini memungkinkan untuk menentukan tempat dan pentingnya kreativitas ilmiah M.P. Pogodin dalam ilmu sejarah abad ke-19.

Kebaruan ilmiah

Kebaruan ilmiah disertasi ditentukan oleh hal-hal berikut:

Karya ini memberikan analisis komprehensif tentang landasan teoretis, metodologis dan filosofis dari konsep sejarah M.P. Pogodin, persoalan pokok sejarah sebagai realitas dan sejarah sebagai pengetahuan diulas dalam karya-karya M.P. Pogodin (penggerak dan arah proses sejarah, kebutuhan sejarah, peran individu dalam sejarah, masalah objektivitas pengetahuan sejarah).

Kebaruan ilmiah disertasi ini juga terkait dengan kekhususan konsep sejarah M.P. Pogodin, yang gagasan utamanya adalah gagasan identitas Rusia, tempat istimewanya dalam komunitas dunia. Sehubungan dengan aspek ini, dilakukan analisis komprehensif terhadap visi penulis tentang ciri-ciri perkembangan sejarah Rusia.

Berdasarkan keterlibatan berbagai karya para sejarawan dalam negeri, dilakukan analisis komparatif terhadap ketentuan pokok konsep sejarah M.P. Pogodin dan pandangan sejarawan N.A. Polevoy, M.T. Kachenovsky, N.G. Ustryalova, K.D. Kavelina, S.M. Solovyov dan perwakilan lain dari ilmu sejarah Rusia abad ke-19, yang memungkinkan penilaian objektif tempat dan pentingnya kreativitas ilmiah M.P. Pogodin dalam historiografi abad ke-19.

Warisan ilmiah M.P. Pogodin juga dinilai dari sudut pandang visi modern tentang permasalahan yang disinggung sejarawan dalam karyanya. Studi ini mengungkap kekuatan dan kelemahan konsep MP. Pogodin, penilaian terhadap pandangan sejarawan diberikan dari sudut pandang logis dan metodologis selain dari sudut pandangnya.

Ketentuan pokok yang diajukan untuk pembelaan:

Dalam karyanya M.P. Pogodin mengupayakan pengetahuan yang obyektif dan benar berdasarkan bahan-bahan dari sumber yang dapat dipercaya. Penelitian sejarah, menurut Pogodin, harus didasarkan pada kajian sumber-sumber sejarah secara menyeluruh. Pada saat yang sama, Pogodin menekankan peran subjek (sejarawan) dalam proses kognisi, sangat mementingkan interpretasi materi faktual oleh sejarawan tertentu.

anggota parlemen Pogodin adalah salah satu ilmuwan Rusia pertama yang mengajukan pertanyaan tentang perlunya mengidentifikasi pola sejarah yang objektif. Namun pemahaman sejarawan sendiri mengenai hakikat keharusan sejarah bersifat kontradiktif. Di satu sisi, ia berbicara tentang adanya pola sejarah yang obyektif. Namun di sisi lain, Pogodin tetap pada posisi providensialisme, menggantikan konsep “pola sejarah” dengan “hukum nasib” yang abstrak, “hukum tertinggi”.

Teori proses sejarah M.P. Cuacanya progresif.

anggota parlemen Pogodin mengidentifikasi tahapan sejarah Rusia berikut: Norman (862-1054), appanage (1054-1462), Eropa Barat (1462-1825), khas nasional (dimulai pada tahun 1825). Identifikasi tahapan-tahapan ini erat kaitannya dengan masalah terpenting yang menarik perhatian para sejarawan - hubungan antara yang umum dan yang khusus dalam perkembangan sejarah Rusia dibandingkan dengan negara-negara Eropa Barat.

Pogodin menganggap kekuatan pendorong utama proses sejarah di Rusia adalah pengembangan prinsip-prinsip negara, yang pembentukannya dikaitkan oleh sejarawan dengan fakta panggilan. Panggilan sukarela sang pangeran alih-alih penaklukan, yang pada gilirannya ditentukan oleh faktor-faktor lain (geografis, psikologis, demografi, serta kehendak takdir), menentukan jalannya proses sejarah nasional dan menentukan karakteristik negara Rusia. .

anggota parlemen Pogodin adalah salah satu perwakilan terkemuka dari arah pemikiran politik publik konservatif di Rusia pada abad ke-19. Pada saat yang sama, pandangan sejarawan berkembang dari idealisasi otokrasi tanpa syarat dalam kerangka “teori kewarganegaraan resmi” hingga kritik terhadap sistem politik Nicholas selama Perang Krimea (1853-1856). Berbicara tentang perlunya reformasi, Pogodin tidak mengajukan tuntutan pembatasan otokrasi, yang erat kaitannya dengan pandangan sejarahnya. Sejarawan menganggap otokrasi sebagai satu-satunya bentuk pemerintahan yang mungkin bagi Rusia, yang ditentukan secara historis.

Signifikansi praktis dari pekerjaan tersebut

Materi disertasi dapat digunakan dalam persiapan mata kuliah pendidikan (kuliah, seminar, pilihan) tentang historiografi, teori dan metodologi sejarah, kursus sejarah Rusia, serta saat menulis studi umum tentang sejarah dan historiografi. sejarah Rusia.

Persetujuan penelitian

Disertasi tersebut dibahas pada pertemuan Departemen Sejarah Modern dan Kontemporer Universitas Pedagogi Negeri Penza
mereka. V.G. Belinsky. Ketentuan pokok kajian disajikan dalam publikasi ilmiah.

Struktur disertasi

Karya ini terdiri dari pendahuluan, dua bab yang terdiri dari lima paragraf, kesimpulan, daftar sumber dan literatur yang digunakan.

Sergey Labanov, Moskow

Tanggal 23 November menandai peringatan 205 tahun kelahiran humas, editor, sejarawan, dan ideolog Rusia dari aliran pemikiran patriotik dan monarki, salah satu pencipta triad terkenal “Ortodoksi. Kediktatoran. Kebangsaan” MP Pogodin (1800-1875). Dalam masyarakat saat ini, tanpa pedoman moral yang kuat, terdapat kebutuhan untuk mengembangkan ideologi nasional yang stabil. Berkaitan dengan hal tersebut, sosok M.P. Cuaca sangat menarik bagi kami.

Sayangnya, hingga saat ini nama Pogodin sempat terlupakan. Karya-karya utamanya, baik yang bersifat jurnalistik maupun sejarah, serta puisi, drama, dan prosa sejarah, belum diterbitkan. Namun selain itu, ia menarik bagi kita saat ini sebagai seorang ideolog pembangunan nasional Rusia, yang mengungkapkan esensi gagasan nasional.

Ia dilahirkan dalam keluarga seorang budak, manajer rumah P.A. Saltykov, yang dibebaskan olehnya pada tahun 1806. Ia menerima pendidikan pertamanya di rumah, belajar membaca dan menulis dari pegawai rumahnya. Sejak 1814 - di gimnasium provinsi Moskow. Setelah lulus dari gimnasium sebagai mahasiswa pertama, ia memasuki jurusan sastra Universitas Moskow (1818), di mana pengaruh terbesarnya diberikan oleh Prof. R.F. Timkovsky, I.A. Game dan terutama A.F. Merzlyakova.

Ketertarikannya pada sastra Jerman juga didorong oleh pemulihan hubungan dengan F.I. Tyutchev. FI sendiri Tyutchev, dengan kemampuan terbaiknya, membantu mengembangkan bakat Pogodin. Persahabatan dengan Tyutchev berkontribusi pada pemulihan hubungan dengan mentor sastranya S.E. Raich, yang mengundangnya pada bulan Desember 1822 ke perkumpulan sastranya. Selain itu, ia bersama Tyutchev adalah anggota perkumpulan orang bijak dan berpartisipasi aktif di dalamnya.

Di sini ia bertemu dengan pemuda sastra Moskow dan khususnya S.P. Shevyrev, V.P. Titov, yang memperkenalkannya pada lingkaran kepentingan filosofis dan estetika orang bijak. Pada saat yang sama, Pogodin tertarik pada sayap masyarakat “Schellingian”, memahami ide-ide filsuf Jerman mengenai estetika dan teori sejarah dari J. Bachmann dan F. Ast dan tetap asing dengan filsafat alam F. Schelling.

Pada akhir tahun 1825, Pogodin menyusun almanak sastra “Urania. Buku saku tahun 1826." (1825), yang dimaksudkan untuk menjadi "jawaban Moskow" terhadap "Bintang Kutub" Desembris St. Petersburg oleh A.A. Bestuzhev dan K.F. Ryleeva. Pogodin berhasil menarik A.F. untuk bekerja sama. Merzlyakova, F.I. Tyutcheva, E.A. Boratynsky, P.A. Vyazemsky, yang menyampaikan puisi karya A.S. Pushkin. Namun, basisnya dibentuk oleh para peserta koleksi dan orang-orang bijak Moskow, yaitu. di sini untuk pertama kalinya disajikan rangkaian nama sastra dan aspirasi estetika yang menjadi ciri sastra Moskow tahun 1820-an dan 30-an.

Mulai tahun 1827-30an, ia menerbitkan majalah "Moskovsky Vestnik", di mana ia menarik perhatian A.S. Pushkin. Meskipun mengalami kegagalan formal, "Moskovsky Vestnik" adalah ekspresi dari serangkaian ide yang muncul pada tahun 20-an di kalangan generasi muda penulis Moskow - semacam "romantisisme Moskow", yang mengadopsi paradigma romantisme Jerman dalam teori dan filsafat sastra. Peran materi sejarah ditentukan oleh pemahaman Schellingian tentang sejarah sebagai ilmu “pengetahuan diri” kemanusiaan dan romantisme. “Kata-kata mutiara dan pertanyaan sejarah” Pogodin (1827) memiliki minat terprogram dalam sejarah nasional, yang menentukan hobi dan keinginan Schellingiannya terhadap “teori sejarah” filosofis.

Tidak diragukan lagi, Pogodin adalah salah satu pemikir Rusia terbaik dan terdalam yang melestarikan dan mengembangkan identitas Rusia kita, dan bersama dengan F.I. Tyutchev salah satu eksponen paling cemerlang dari gagasan kekaisaran Rusia.

Secara asal, dia adalah putra seorang petani budak dan, seperti namanya M.V. Lomonosov, Mikhail Petrovich datang ke salah satu ibu kota untuk mencari ilmu. Pada tahun 1841 terpilih sebagai anggota penuh Akademi Ilmu Pengetahuan St. Petersburg. Kreativitas Pogodin sangat beragam. Ia adalah penulis sejumlah karya sejarah besar, drama sejarah “Marfa Posadnitsa”, sejumlah cerita, kritik sastra dan karya lainnya.

Minat Pogodin adalah studi sejarah. Pada awal tahun 1830-an, ia berkolaborasi dalam penerbitan N. Nadezhdin “Rumor” dan “Telescope”, menerbitkan di sini, selain cerita dan esai, berbagai catatan, serta artikel tentang topik Polandia terkini. Menurut Pogodin, sejarah Polandia yang penuh gejolak dan “anarki” membuktikan perlunya dominasi Rusia, namun kesimpulan tentang pentingnya mempelajari dan mempopulerkan sejarah dan bahasa Polandia membuat posisinya ambigu. Posisi Pogodin rupanya juga mencerminkan percakapan dengan A.S. Pushkin.

Pogodin melihat tugas utama sejarah sebagai “penjaga dan penjaga perdamaian masyarakat”. Dalam jurnalisme tahun 1830-an - awal tahun 1850-an, ia berpegang teguh pada tradisi patriotik dan konservatif. Mikhail Petrovich memasuki sejarah pemikiran sosial Rusia sebagai pendukung ideologi kewarganegaraan resmi, yang diwakili oleh formula tritunggal “Ortodoksi. Kediktatoran. Kebangsaan”, dan juga berperan aktif dalam pengembangan teori ini.

Pandangan dunia Pogodin sangat eklektik, dalam beberapa elemennya bertentangan dan tidak sesuai. Secara umum, ia bisa disebut seorang monarki demokratis. Berasal dari rakyat, mendukung rakyat, memimpikan pembebasan mereka dari perbudakan dan, di sisi lain, sama sekali asing bagi elit aristokrat dan arogansi bangsawan, namun ia bukanlah seorang liberal dan revolusioner. Seperti kaum Slavofil, ia mengembangkan gagasan tentang pemanggilan penguasa secara sukarela oleh rakyat (ia menganut teori Varangian-Norman mengenai pangeran Rusia pertama), tetapi jika kaum Slavofil menekankan bahwa rakyat, setelah menyerahkan kekuasaan, tetap mempertahankan kekuatan opini dan nasehat publik, kemudian Pogodin, sama seperti F.I. Tyutchev melupakan prinsip ini dan sepenuhnya membenamkan dirinya dalam aktivitas otoritas negara.

Peran penting dalam pengembangan teori kewarganegaraan resmi adalah milik Pogodin muda. Hubungan darahnya dengan masyarakat dan pemahamannya yang mendalam tentang Ortodoksi Rusia membuat gagasan nasional Rusia sangat dekat dengannya. Gagasan tentang karakter khusus sejarah Rusia dibandingkan dengan sejarah Eropa dibentuk olehnya dalam ceramah yang ia berikan di bawah bimbingan rekannya Menteri Pendidikan Umum S.S. Uvarov dan sepenuhnya disetujui olehnya.

Setelah membenamkan dirinya dalam studi kronik Rusia, Pogodin menjadi yakin akan perbedaan besar antara perjalanan sejarah Rusia dan sejarah Eropa Barat. FI mempunyai pemikiran serupa. Tyutchev, saat itu berada di Barat untuk misi diplomatik. Dalam salah satu pidatonya yang sebagian besar bersifat resmi, Pogodin mengungkapkan esensi kebangsaan Rusia. Beginilah cara Pogodin menjelaskan alasan tidak adanya undang-undang dan institusi yang serupa dengan Eropa Barat di Rusia: “... Setiap resolusi pasti memiliki benih dan akarnya sendiri... tidak selalu mungkin untuk menanam kembali resolusi orang lain. tanaman, tidak peduli betapa subur dan cemerlangnya tanaman itu. sehat".

Adopsi Ortodoksi, yang mengembangkan “sisi khusus iman”, dan “panggilan kaum Varangian” secara sukarela, yang, berbeda dengan penaklukan di Barat, meletakkan dasar bagi kenegaraan Rusia, telah menentukan sifat spesifik dari sikap tersebut. kekuasaan tertinggi bagi bangsa dan peranannya dalam segala bidang kehidupan, khususnya pendidikan nasional.

Dalam sejumlah isu (independensi proses sejarah Rusia, peran Ortodoksi, dan beberapa isu lainnya), pandangan Pogodin mirip dengan pandangan kaum Slavofil.

Pandangannya diilhami oleh gagasan providensialisme. Sejarah dalam negeri memberikan contoh yang jelas tentang peran utama Penyelenggaraan Ilahi. Dia meramalkan masa depan yang cemerlang bagi Tanah Air, dan mencatat bahwa Rusia sedang dipimpin oleh “jari Tuhan… menuju suatu tujuan yang mulia.” Kepentingan khusus diberikan pada kesatuan etnis penduduk kekaisaran, yang berbicara dalam bahasa yang sama dan menganut keyakinan yang sama.

Pogodin selanjutnya menyebarkan gagasan tentang kewarganegaraan resmi - baik di kuliah maupun di halaman pers. Namun, meskipun menganut pandangan konservatif tentang struktur negara Rusia, ilmuwan tersebut pada saat yang sama adalah pendukung setia penghapusan perbudakan, dan mendasarkan komitmennya terhadap otokrasi terutama pada misi pendidikan yang ia kaitkan dengannya. Dan dalam hal ini, posisi kedua M.P. Pogodin, dan F.I. Tyutchev menjadi cikal bakal doktrin monarki rakyat, yang pengembang utamanya kemudian adalah L.N. Tikhomirov, V.V. Rozanov, M.O. Menshikov, I.A. Ilyin, dan, tentu saja, I.L. Solonevich.

Komponen penting dari konsep sejarah dan politik Pogodin adalah gagasan tentang akar pan-Slavia dalam sejarah dan budaya Rusia, yang telah menentukan simpati terhadap gagasan “kebangkitan Slavia” dan pembentukan pandangan pan-Slavia. Setelah berkeliling Jerman pada tahun 1835, mengunjungi Wina, dia memberikan S.S. Uvarov “Laporan”, di mana ia melaporkan berita tentang kehidupan ilmiah Jerman dan berbicara tentang pertemuan dengan “tokoh kebangkitan Slavia” - V. Ganka, Safarik, V. Karadzic. Tema Slavia menjadi bagian penting dari aktivitas sastra dan sosial Pogodin.

Akhirnya, dalam laporan selanjutnya kepada Menteri Pendidikan tentang perjalanan baru ke luar negeri pada tahun 1839, ia adalah orang pertama yang merumuskan doktrin Pan-Slavis terbaru. Setelah menguraikan situasi Slavia dan Austria, sejarawan menguraikan program “pemulihan hubungan” budaya dan bahasa Slavia, melengkapinya dengan asumsi politik - tentang perlunya mengubah kebijakan terhadap Austria dan menyatukan Slavia di bawah tongkat kekuasaan Rusia. .

Setelah perjalanan tahun 1839, Pogodin akhirnya memutuskan untuk menerbitkan "The Moskvitian", setelah menerima "restu" dari Zhukovsky dan persetujuan dari Gogol, dan izin resmi berkat dukungan dari S.S. Uvarov (dengan partisipasi aktif dari pengembang lain dari konsep kewarganegaraan resmi dan teman masa mudanya, S.P. Shevyrev). Nama dan konsep majalah tersebut mencerminkan pandangan “Muscovophile” Pogodin.

Di majalah ini, Pogodin terus mempromosikan ide-ide resmi kebangsaan. Para profesor humaniora terkemuka Moskvityanin terinspirasi oleh gagasan tentang keunikan Rusia, sejarah Rusia, dan rakyat Rusia, dan, sebagai protes terhadap kekaguman Barat, dalam dorongan polemik mereka sering kali beralih ke sikap yang berlebihan dan berat sebelah.