Der König ist ein Baumstamm, der König ist ein Reiher. Autokratie und Intelligenz. Einstellung zur Bauernfrage

V. Kljutschewski: „Alexander III. hat das russische Geschichtsdenken und das russische Nationalbewusstsein gefördert.“

Ausbildung und Beginn der Tätigkeit

Alexander III. (Alexander Alexandrowitsch Romanow) wurde im Februar 1845 geboren. Er war der zweite Sohn von Kaiser Alexander II. und Kaiserin Maria Alexandrowna.

Sein älterer Bruder Nikolai Alexandrowitsch galt als Thronfolger, der jüngere Alexander bereitete sich daher auf eine Militärkarriere vor. Doch der vorzeitige Tod seines älteren Bruders im Jahr 1865 veränderte unerwartet das Schicksal des 20-jährigen jungen Mannes, der vor der Notwendigkeit stand, den Thron zu besteigen. Er musste seine Absichten ändern und eine grundlegendere Ausbildung erhalten. Zu Alexander Alexandrowitschs Lehrern gehörten die berühmtesten Persönlichkeiten dieser Zeit: der Historiker S. M. Solovyov, Y. K. Grot, der ihm die Geschichte der Literatur beibrachte, M. I. Dragomirov brachte ihm die Kriegskunst bei. Den größten Einfluss auf den zukünftigen Kaiser übte jedoch der Rechtslehrer K. P. Pobedonostsev aus, der während der Herrschaft Alexanders als Chefankläger der Heiligen Synode fungierte und großen Einfluss auf Staatsangelegenheiten hatte.

Im Jahr 1866 heiratete Alexander die dänische Prinzessin Dagmara (in der Orthodoxie - Maria Fjodorowna). Ihre Kinder: Nikolaus (später russischer Kaiser Nikolaus II.), Georg, Ksenia, Michail, Olga. Das letzte in Livadia aufgenommene Familienfoto zeigt von links nach rechts: Zarewitsch Nikolaus, Großfürst Georg, Kaiserin Maria Fjodorowna, Großfürstin Olga, Großfürst Michael, Großfürstin Xenia und Kaiser Alexander III.

Das letzte Familienfoto von Alexander III

Bevor er den Thron bestieg, war Alexander Alexandrowitsch der ernannte Ataman aller Kosakentruppen und Kommandeur der Truppen des St. Petersburger Militärbezirks und des Gardekorps. Seit 1868 war er Mitglied des Staatsrates und des Ministerkomitees. Er nahm am russisch-türkischen Krieg von 1877-1878 teil und befehligte die Rushchuk-Abteilung in Bulgarien. Nach dem Krieg beteiligte er sich (zusammen mit Pobedonostsev) an der Gründung der Freiwilligenflotte, einer Aktienreederei, die die Außenwirtschaftspolitik der Regierung vorantreiben sollte.

Persönlichkeit des Kaisers

S.K. Zaryanko „Porträt des Großherzogs Alexander Alexandrowitsch im Gefolge-Gehrock“

Alexander III. glich seinem Vater nicht, weder im Aussehen noch im Charakter, noch in den Gewohnheiten, noch in seiner Mentalität. Er zeichnete sich durch seine sehr große Größe (193 cm) und Stärke aus. In seiner Jugend konnte er eine Münze mit den Fingern biegen und ein Hufeisen zerbrechen. Zeitgenossen bemerken, dass er keine äußere Aristokratie hatte: Er bevorzugte Schlichtheit in der Kleidung, Bescheidenheit, neigte nicht zum Trost, verbrachte seine Freizeit gern in einer engen Familie oder einem freundlichen Kreis, war sparsam und hielt sich an strenge moralische Regeln. S. Yu. Witte beschrieb den Kaiser so: „Er beeindruckte durch seine Eindringlichkeit, die Ruhe seiner Manieren und einerseits durch extreme Festigkeit und andererseits durch die Selbstgefälligkeit in seinem Gesicht... im Aussehen sah er aus Wie ein großer russischer Bauer aus der Zentralprovinz trug er am meisten einen Anzug: einen kurzen Pelzmantel, eine Jacke und Bastschuhe; und doch beeindruckte er mit seinem Aussehen, das seinen enormen Charakter, sein schönes Herz, seine Selbstgefälligkeit, Gerechtigkeit und gleichzeitig Festigkeit widerspiegelte, zweifellos, und wie ich oben sagte, wenn sie nicht gewusst hätten, dass er ein Kaiser war, würde er es tun Wenn er in jedem Anzug den Raum betrat, würde ihm zweifellos jeder Aufmerksamkeit schenken.“

Den Reformen seines Vaters, Kaiser Alexander II., stand er ablehnend gegenüber, da er deren ungünstige Folgen sah: das Wachstum der Bürokratie, die Not des Volkes, die Nachahmung des Westens, Korruption in der Regierung. Er hatte eine Abneigung gegen den Liberalismus und die Intelligenz. Sein politisches Ideal: patriarchalisch-väterliche Alleinherrschaft, religiöse Werte, Stärkung des Klassengefüges, national ausgeprägte gesellschaftliche Entwicklung.

Aufgrund der Terrorgefahr lebten der Kaiser und seine Familie hauptsächlich in Gatschina. Aber er lebte lange Zeit sowohl in Peterhof als auch in Zarskoje Selo. Der Winterpalast gefiel ihm nicht wirklich.

Alexander III. vereinfachte die Hofetikette und -zeremonie, reduzierte das Personal des Gerichtsministeriums, reduzierte die Zahl der Bediensteten erheblich und führte eine strenge Kontrolle über die Geldausgabe ein. Er ersetzte teure ausländische Weine am Hof ​​durch Weine aus der Krim und aus dem Kaukasus und begrenzte die Anzahl der Bälle pro Jahr auf vier.

Gleichzeitig sparte der Kaiser kein Geld, um Kunstgegenstände zu kaufen, die er zu schätzen wusste, da er in seiner Jugend Zeichnen bei Professor N. I. Tikhobrazov studierte. Später nahm Alexander Alexandrowitsch zusammen mit seiner Frau Maria Fjodorowna unter der Leitung des Akademikers A.P. Bogolyubov sein Studium wieder auf. Während seiner Regierungszeit gab Alexander III. aufgrund seiner Arbeitsbelastung diesen Beruf auf, behielt aber zeitlebens seine Liebe zur Kunst bei: Der Kaiser sammelte eine umfangreiche Sammlung von Gemälden, Grafiken, Objekten der dekorativen und angewandten Kunst sowie Skulpturen, die nach seinem Tod wurde in die vom russischen Kaiser Nikolaus II. zum Gedenken an seinen Vater gegründete Stiftung Russisches Museum überführt.

Der Kaiser liebte die Jagd und den Fischfang. Belovezhskaya Pushcha wurde sein Lieblingsjagdgebiet.

Am 17. Oktober 1888 verunglückte der königliche Zug, in dem der Kaiser reiste, in der Nähe von Charkow. Unter den Bediensteten in den sieben zerstörten Kutschen gab es Verluste, aber die königliche Familie blieb unversehrt. Bei dem Unfall stürzte das Dach des Speisewagens ein; Wie aus Augenzeugenberichten bekannt ist, hielt Alexander das Dach auf seinen Schultern, bis seine Kinder und seine Frau aus der Kutsche stiegen und Hilfe eintraf.

Doch bald darauf verspürte der Kaiser Schmerzen im unteren Rücken – die Gehirnerschütterung durch den Sturz schädigte seine Nieren. Die Krankheit entwickelte sich allmählich. Der Kaiser fühlte sich immer häufiger unwohl: Sein Appetit verschwand und es begannen Herzprobleme. Die Ärzte diagnostizierten bei ihm eine Nephritis. Im Winter 1894 bekam er eine Erkältung und die Krankheit schritt schnell voran. Alexander III. wurde zur Behandlung auf die Krim (Livadia) geschickt, wo er am 20. Oktober 1894 starb.

Am Todestag des Kaisers und in den vergangenen letzten Tagen seines Lebens war Erzpriester Johannes von Kronstadt neben ihm, der auf dessen Wunsch dem Sterbenden die Hände auf den Kopf legte.

Der Leichnam des Kaisers wurde nach St. Petersburg gebracht und in der Peter-und-Paul-Kathedrale beigesetzt.

Innenpolitik

Alexander II. beabsichtigte, seine Reformen fortzusetzen (die „Verfassung“ genannt wurde), doch am 1. März 1881 wurde der Kaiser von Terroristen getötet und sein Nachfolger stoppte die Reformen. Alexander III. unterstützte, wie oben erwähnt, die Politik seines Vaters nicht; außerdem hatte K. P. Pobedonostsev, der Führer der konservativen Partei in der Regierung des neuen Zaren, einen starken Einfluss auf den neuen Kaiser.

Dies schrieb er in den ersten Tagen nach seiner Thronbesteigung an den Kaiser: „... es ist eine schreckliche Stunde und die Zeit läuft davon.“ Entweder retten Sie Russland und sich selbst jetzt oder nie. Wenn sie Ihnen die alten Sirenenlieder vorsingen, in denen es heißt, dass Sie sich beruhigen müssen, dass Sie in der liberalen Richtung weitermachen müssen, dass Sie der sogenannten öffentlichen Meinung nachgeben müssen – ach, um Gottes willen, glauben Sie es nicht, Eure Majestät, hören Sie nicht zu. Das wird der Tod sein, der Tod Russlands und Ihres: Das ist mir wie ein Tag klar.<…>Die verrückten Bösewichte, die Ihre Eltern zerstört haben, werden sich mit keinem Zugeständnis zufrieden geben und nur wütend werden. Sie können besänftigt werden, der böse Samen kann nur herausgerissen werden, indem man sie bis zum Tod und bis in den Magen, mit Eisen und Blut bekämpft. Es ist nicht schwer zu gewinnen: Bisher wollte jeder dem Kampf aus dem Weg gehen und hat den verstorbenen Kaiser getäuscht, Sie, sich selbst, alle und alles auf der Welt, denn sie waren keine Menschen mit Vernunft, Kraft und Herz, sondern schlaffe Eunuchen und Zauberer.<…>Verlasse Graf Loris-Melikov nicht. Ich glaube ihm nicht. Er ist ein Zauberer und kann auch Doppel spielen.<…>Die neue Politik muss unverzüglich und entschieden bekannt gegeben werden. Es ist notwendig, sofort und sofort alle Gespräche über Pressefreiheit, über die Willkür von Versammlungen und über eine repräsentative Versammlung zu beenden<…>».

Nach dem Tod Alexanders II. kam es zu einem Kampf zwischen Liberalen und Konservativen in der Regierung; auf einer Sitzung des Ministerkomitees akzeptierte der neue Kaiser nach einigem Zögern dennoch das von Pobedonostsev ausgearbeitete Projekt, das als Manifest bekannt ist zur Unverletzlichkeit der Autokratie. Dies war eine Abkehr vom bisherigen liberalen Kurs: Liberal gesinnte Minister und Würdenträger (Loris-Melikov, Großfürst Konstantin Nikolajewitsch, Dmitri Miljutin) traten zurück; Ignatiev (Slawophiler) wurde Leiter des Innenministeriums; Er gab ein Rundschreiben heraus, in dem es hieß: „... die großen und weitreichenden Veränderungen der vergangenen Herrschaft brachten nicht alle Vorteile, die der Zar-Befreier von ihnen erwarten durfte.“ Das Manifest vom 29. April zeigt uns, dass die Höchste Macht das Ausmaß des Übels, unter dem unser Vaterland leidet, erkannt und beschlossen hat, mit der Ausrottung zu beginnen ...“

Die Regierung Alexanders III. verfolgte eine Politik der Gegenreformen, die die liberalen Reformen der 1860er und 70er Jahre einschränkte. 1884 wurde eine neue Universitätsurkunde erlassen, die die Autonomie der Hochschulbildung abschaffte. Der Zugang zu Turnhallen für Kinder der unteren Klassen war begrenzt („Rundschreiben über die Kinder der Köche“, 1887). Seit 1889 wurde die bäuerliche Selbstverwaltung den Zemstwo-Chefs der örtlichen Grundbesitzer unterstellt, die in ihren Händen Verwaltungs- und Justizgewalt vereinten. Die Verordnungen von Semstvo (1890) und Stadt (1892) verschärften die Kontrolle der Verwaltung über die lokale Selbstverwaltung und schränkten die Rechte der Wähler aus den unteren Bevölkerungsschichten ein.

Während seiner Krönung im Jahr 1883 verkündete Alexander III. den Volost-Ältesten: „Folgen Sie dem Rat und der Führung Ihrer Adelsführer.“ Dies bedeutete den Schutz der Klassenrechte der adligen Grundbesitzer (Errichtung der Noble Land Bank, die Verabschiedung der für die Grundbesitzer vorteilhaften Regelungen über die Anstellung für landwirtschaftliche Arbeiten), die Stärkung der Verwaltungsvormundschaft über die Bauernschaft und die Erhaltung von die Gemeinschaft und die große patriarchalische Familie. Es wurden Versuche unternommen, die gesellschaftliche Rolle der orthodoxen Kirche zu stärken (Ausbreitung von Pfarrschulen), und die Repressionen gegen Altgläubige und Sektierer wurden verschärft. Am Stadtrand wurde eine Russifizierungspolitik betrieben, die Rechte von Ausländern (insbesondere Juden) wurden eingeschränkt. Für Juden in weiterführenden und dann höheren Bildungseinrichtungen wurde eine prozentuale Norm festgelegt (innerhalb des Pale of Settlement – ​​10 %, außerhalb des Pale – 5, in den Hauptstädten – 3 %). Es wurde eine Politik der Russifizierung verfolgt. In den 1880er Jahren. Der Russischunterricht wurde an polnischen Universitäten eingeführt (zuvor, nach dem Aufstand von 1862-1863, wurde er dort in Schulen eingeführt). In Polen, Finnland, den baltischen Staaten und der Ukraine wurde die russische Sprache in Institutionen, auf Eisenbahnen, auf Plakaten usw. eingeführt.

Doch die Regierungszeit Alexanders III. war nicht nur von Gegenreformen geprägt. Die Rückzahlungszahlungen wurden gesenkt, die obligatorische Rücknahme von Bauerngrundstücken wurde legalisiert und eine Bauernlandbank wurde gegründet, um den Bauern die Aufnahme von Krediten zum Erwerb von Land zu ermöglichen. 1886 wurde die Kopfsteuer abgeschafft und eine Erbschafts- und Zinssteuer eingeführt. Im Jahr 1882 wurden Beschränkungen für die Fabrikarbeit von Minderjährigen sowie für die Nachtarbeit von Frauen und Kindern eingeführt. Gleichzeitig wurden das Polizeiregime und die Standesprivilegien des Adels gestärkt. Bereits in den Jahren 1882-1884 wurden neue Regeln für Presse, Bibliotheken und Lesesäle erlassen, die als vorübergehend galten, aber bis 1905 in Kraft waren. Es folgten eine Reihe von Maßnahmen zur Ausweitung der Vorteile des Landadels – das Gesetz über die Hinterziehung des Adels Eigentum (1883), die Organisation eines langfristigen Darlehens für adlige Grundbesitzer, in Form der Gründung einer adligen Landbank (1885) anstelle der vom Finanzminister geplanten Allklassen-Landbank.

I. Repin „Empfang der Volost-Ältesten durch Alexander III. im Hof ​​des Petrowski-Palastes in Moskau“

Während der Herrschaft Alexanders III. wurden 114 neue Militärschiffe gebaut, darunter 17 Schlachtschiffe und 10 Panzerkreuzer; Nach England und Frankreich lag die russische Flotte weltweit an dritter Stelle. Die Armee und die Militärabteilung wurden nach ihrer Desorganisation während des Russisch-Türkischen Krieges von 1877-1878 in Ordnung gebracht, was durch das volle Vertrauen erleichtert wurde, das der Kaiser Minister Vannovsky und dem Chef des Hauptstabs Obruchev entgegenbrachte, was jedoch nicht der Fall war Sie erlauben eine Einmischung von außen in ihre Aktivitäten.

Der Einfluss der Orthodoxie im Land nahm zu: Die Zahl der Kirchenzeitschriften nahm zu, die Verbreitung spiritueller Literatur nahm zu; Während der vorherigen Herrschaft geschlossene Pfarreien wurden wiederhergestellt, der Bau neuer Kirchen wurde intensiv vorangetrieben und die Zahl der Diözesen in Russland stieg von 59 auf 64.

Während der Regierungszeit Alexanders III. kam es im Vergleich zur zweiten Hälfte der Regierungszeit Alexanders II. zu einem starken Rückgang der Proteste und Mitte der 80er Jahre zu einem Niedergang der revolutionären Bewegung. Auch die terroristischen Aktivitäten sind zurückgegangen. Nach der Ermordung Alexanders II. gab es nur einen erfolgreichen Anschlag der Narodnaja Wolja (1882) auf den Odessaer Staatsanwalt Strelnikow und einen gescheiterten Anschlag (1887) auf Alexander III. Danach gab es bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts keine weiteren Terroranschläge im Land.

Außenpolitik

Während der Herrschaft Alexanders III. führte Russland keinen einzigen Krieg. Dafür erhielt Alexander III. den Namen Friedensstifter.

Die Hauptrichtungen der Außenpolitik Alexanders III.:

Balkanpolitik: Stärkung der Position Russlands.

Friedliche Beziehungen mit allen Ländern.

Suchen Sie nach treuen und zuverlässigen Verbündeten.

Bestimmung der südlichen Grenzen Zentralasiens.

Politik in den neuen Territorien des Fernen Ostens.

Nach dem 5. Jahrhundert türkisches Joch infolge des russisch-türkischen Krieges von 1877-1878. Bulgarien erlangte 1879 seine Eigenstaatlichkeit und wurde eine konstitutionelle Monarchie. Russland erwartete, in Bulgarien einen Verbündeten zu finden. Zuerst war es so: Der bulgarische Fürst A. Battenberg verfolgte eine freundschaftliche Politik gegenüber Russland, doch dann begann sich der österreichische Einfluss durchzusetzen, und im Mai 18881 kam es in Bulgarien zu einem Staatsstreich unter der Führung von Battenberg selbst – er schaffte das ab Verfassung und wurde ein uneingeschränkter Herrscher, der eine pro-österreichische Politik verfolgte. Das bulgarische Volk war damit nicht einverstanden und unterstützte Battenberg nicht; Alexander III. forderte die Wiederherstellung der Verfassung. 1886 verzichtete A. Battenberg auf den Thron. Um einen erneuten türkischen Einfluss auf Bulgarien zu verhindern, plädierte Alexander III. für die strikte Einhaltung des Berliner Vertrags; forderte Bulgarien auf, seine eigenen Probleme in der Außenpolitik zu lösen, und erinnerte daran, dass das russische Militär sich nicht in die bulgarisch-türkischen Angelegenheiten einmischen solle. Obwohl der russische Botschafter in Konstantinopel dem Sultan mitteilte, dass Russland eine türkische Invasion nicht zulassen würde. 1886 wurden die diplomatischen Beziehungen zwischen Russland und Bulgarien abgebrochen.

N. Sverchkov „Porträt von Kaiser Alexander III. in der Uniform des Leibgarde-Husarenregiments“

Gleichzeitig werden die Beziehungen Russlands zu England durch Interessenkonflikte in Zentralasien, auf dem Balkan und in der Türkei immer komplizierter. Gleichzeitig wurden auch die Beziehungen zwischen Deutschland und Frankreich immer komplizierter, so dass Frankreich und Deutschland begannen, nach Möglichkeiten für eine Annäherung an Russland im Falle eines Krieges untereinander zu suchen – dies war in den Plänen von Kanzler Bismarck vorgesehen. Doch Kaiser Alexander III. hielt Wilhelm I. durch familiäre Bindungen davon ab, Frankreich anzugreifen, und 1891 wurde ein russisch-französisches Bündnis geschlossen, solange der Dreibund bestand. Die Vereinbarung war hochgradig geheim: Alexander III. warnte die französische Regierung, dass das Bündnis aufgelöst würde, wenn das Geheimnis preisgegeben würde.

In Zentralasien wurden Kasachstan, das Kokand-Khanat, das Buchara-Emirat und das Chiwa-Khanat annektiert und die Annexion der turkmenischen Stämme fortgesetzt. Während der Herrschaft Alexanders III. vergrößerte sich das Territorium des Russischen Reiches um 430.000 Quadratmeter. km. Dies war das Ende der Erweiterung der Grenzen des Russischen Reiches. Russland vermied einen Krieg mit England. Im Jahr 1885 wurde ein Abkommen über die Schaffung russisch-britischer Militärkommissionen zur Festlegung der endgültigen Grenzen Russlands und Afghanistans unterzeichnet.

Gleichzeitig intensivierte sich die Expansion Japans, allerdings war es für Russland aufgrund fehlender Straßen und des schwachen militärischen Potenzials Russlands schwierig, in diesem Gebiet militärische Operationen durchzuführen. Im Jahr 1891 begann in Russland der Bau der Großen Sibirischen Eisenbahn – der Eisenbahnlinie Tscheljabinsk-Omsk-Irkutsk-Chabarowsk-Wladiwostok (ca. 7.000 km). Dies könnte die russischen Streitkräfte im Fernen Osten dramatisch verstärken.

Ergebnisse des Vorstandes

Während der 13-jährigen Herrschaft von Kaiser Alexander III. (1881–1894) gelang Russland ein großer wirtschaftlicher Durchbruch, es schuf Industrie, rüstete die russische Armee und Marine auf und wurde zum weltweit größten Exporteur landwirtschaftlicher Produkte. Es ist sehr wichtig, dass Russland während der Regierungszeit Alexanders III. in Frieden lebte.

Die Regierungsjahre von Kaiser Alexander III. sind mit dem Aufblühen der russischen Nationalkultur, Kunst, Musik, Literatur und Theater verbunden. Er war ein kluger Philanthrop und Sammler.

In für ihn schwierigen Zeiten erhielt P.I. Tschaikowsky wiederholt finanzielle Unterstützung vom Kaiser, was in den Briefen des Komponisten vermerkt ist.

S. Diaghilev glaubte, dass Alexander III. für die russische Kultur der beste russische Monarch war. Unter ihm begannen die russische Literatur, Malerei, Musik und das Ballett zu blühen. Große Kunst, die später Russland verherrlichte, begann unter Kaiser Alexander III.

Er spielte eine herausragende Rolle bei der Entwicklung des historischen Wissens in Russland: Unter ihm begann die Russische Kaiserliche Historische Gesellschaft, deren Vorsitzender er war, aktiv zu arbeiten. Der Kaiser war der Schöpfer und Gründer des Historischen Museums in Moskau.

Auf Initiative Alexanders wurde in Sewastopol ein patriotisches Museum geschaffen, dessen Hauptausstellung das Panorama der Sewastopol-Verteidigung war.

Unter Alexander III. wurde die erste Universität in Sibirien (Tomsk) eröffnet, ein Projekt zur Gründung des Russischen Archäologischen Instituts in Konstantinopel vorbereitet, die Russische Kaiserliche Palästina-Gesellschaft nahm ihre Tätigkeit auf und in vielen europäischen Städten und in wurden orthodoxe Kirchen gebaut der Osten.

Die größten Werke der Wissenschaft, Kultur, Kunst und Literatur aus der Regierungszeit Alexanders III. sind die großen Errungenschaften Russlands, auf die wir immer noch stolz sind.

„Wenn Kaiser Alexander III. dazu bestimmt gewesen wäre, so viele Jahre zu regieren, wie er regierte, dann wäre seine Regierungszeit eine der größten Regierungszeiten des Russischen Reiches gewesen“ (S. Yu. Witte).

Die Herrschaft Alexanders II. brachte bedeutende Veränderungen im Innenleben Russlands mit sich: Die Leibeigenschaft wurde abgeschafft, das Justizsystem wurde reformiert, Militär- und andere Reformen wurden durchgeführt. Im Zusammenhang mit Massentransformationen ist die Frage nach dem Wesen der Macht, die diese Transformationen durchführt, schärfer geworden, d.h. über Autokratie. Seine Positionen waren immer noch stark, aber es wurden auch andere Standpunkte zur absoluten Macht des Monarchen und seinen Alternativen geäußert. Konservative, Liberale und Revolutionäre verteidigten ihre Ansichten mit gleicher Hartnäckigkeit, aber sie waren sich nicht einig. Hier sehen wir drei Richtungen des populistischen Denkens: Kavelins und Tschitscherins Verständnis von Reformen unter Liberalen, Leontiefs „Byzantismus“ und Katkows rechtsextreme Äußerungen im „Schutzdenken“. Beginnen wir mit den Konservativen.

Die Konservativen hielten jegliche liberale Reform für unangemessen, da sie fest von der Unantastbarkeit der Grundlagen der autokratischen Macht überzeugt waren. Ihrer Meinung nach war der Absolutismus für Russland der einzig mögliche Entwicklungsweg. Man vertraute auf die göttliche Natur des Ursprungs der königlichen Macht, auf den Herrscher, der vor Gott für sein Volk verantwortlich war. Sie bewiesen die Unrichtigkeit des verfassungsmäßigen Entwicklungsweges am Beispiel revolutionärer Ereignisse in Europa, wo demokratische Reformen zu den blutigen Revolutionen von 1848-1849 führten. Die ideologische Stütze war Uvarovs „Theorie der offiziellen Nationalität“, die auch unter Alexander II. nicht an Bedeutung verlor. Zu den Ideologen der Intelligenz, die sich zu Schutzidealen hingezogen fühlten, gehören so prominente Schriftsteller und Publizisten wie K.N. Leontyev und M.N. Katkow. Anhand ihres Beispiels lässt sich nachvollziehen, wie die „richtige“ Intelligenz mit der russischen Autokratie umgegangen ist.

Konstantin Nikolajewitsch Leontjew tendierte zunächst zur liberalen Ideologie. In den 1850er Jahren bewegte er sich in literarischen Kreisen in Moskau und wurde von Turgenjew, Katkow (der damals ebenfalls liberal war) und Granowski gefördert. Bald verlässt er Moskau und geht auf die Krim, wo zu dieser Zeit der Krimkrieg (Ostkrieg) tobte. Seit den frühen 1860er Jahren ist K.N. Leontyev wird in Otechestvennye zapiski veröffentlicht, das für seine liberalen Äußerungen bekannt ist. In den 1870er Jahren änderten sich seine Ansichten jedoch in Richtung Konservatismus. Im Jahr 1875 schrieb Leontyev sein Werk „Byzantismus und die Slawen“, in dem sein System seiner Ansichten zur Autokratie am umfassendsten dargelegt wird (obwohl eine umfassende Beschreibung seiner Ansichten eine Reihe anderer Werke umfassen sollte).

Hier vergleicht Leontyev die Geschichte Russlands mit der Geschichte Westeuropas. Dort waren seiner Meinung nach „die Stürme und Explosionen lauter, majestätischer“, doch „die besondere, friedlichere und tiefere Beweglichkeit des gesamten Bodens und des gesamten Systems hier in Russland ist den Donner und die Explosionen des Westens wert.“ ”

Nach Ansicht von Leontyev haben die Russen eine schwächere Entwicklung der kommunalen, erblich-aristokratischen und familiären Prinzipien als viele andere Völker, und nur drei Dinge sind stark und mächtig: die byzantinische Orthodoxie, die dynastische, unbegrenzte Autokratie und die ländliche Landgemeinschaft. Diese drei Prinzipien waren die wichtigsten historischen Grundlagen des russischen Lebens.

Leontyev nannte Orthodoxie und Autokratie (Zar und Kirche) in ihrer systemischen Gesamtheit und Verknüpfung „Byzantismus“. Diese Art von „Byzantinismus“ drang, wie Leontiev feststellte, tief in die Tiefen des sozialen Organismus Russlands ein. Er glaubte, dass auch nach der Europäisierung Russlands durch Peter I. die Grundlagen des Staats- und Innenlebens eng mit ihm verbunden blieben. Der Byzantismus, so K. Leontyev, organisierte das russische Volk und vereinte das „halbwilde Russland“ in einem einzigen Körper, das System der byzantinischen Ideen, gepaart mit seinen „patriarchalischen, einfachen Prinzipien“, mit seinem zunächst rauen „slawischen Material“. , schuf die Größe der russischen Macht.

Die Nikolaus-Ära nahm im Leontief-Panorama der russischen Geschichte einen ganz besonderen Platz ein. Leontyev glaubte, dass Russland unter Nikolaus I. den Höhepunkt seiner gesellschaftspolitischen Entwicklung erreicht hatte, „den kulturellen und staatlichen Höhepunkt, nach dem die Schaffung eines lebendigen Staates endet und bei dem man so lange wie möglich anhalten muss, ohne auch nur eine Stagnation befürchten zu müssen.“ .“

Leontyev betrachtete Alexander II. und seine Mitarbeiter (Rostowzew, Miljutin) im Gegensatz zu Nikolaus I. und seinem Gefolge als gemäßigte Liberale. Er glaubte, dass Russland während der Regierungszeit Alexanders II. begann, von den erreichten staatskulturellen Höhen abzustürzen, und es zu einer „friedlichen, aber sehr schnellen Erosion aller Disziplinar- und Zurückhaltungsprinzipien“ kam. Dieser Prozess war „ruhig“ auf großrussische Art: „Alles um uns herum ist in einer Art stillem und langsamem Verfall versunken! … Einer dieser stillen „großrussischen“ Prozesse, die in unserem Land immer einer tiefgreifenden historischen Revolution vorausgingen, findet statt Ort mit unseren eigenen Augen.“ Die Ära selbst, die nicht nur liberal, sondern in vielerlei Hinsicht geradezu revolutionär war, war nur ein Übergang „zu etwas anderem“.

K.N. Leontiev wurde sowohl von seinen Zeitgenossen als auch später von Forschern mehrdeutig beurteilt. Er wurde sowohl „Cromwell ohne Schwert“ als auch „der reaktionärste aller russischen Schriftsteller der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts“ genannt, aber es gab auch begeisterte Reaktionen, wie die von P.B. Struve, der ihn als „den schärfsten Geist der russischen Kultur des 19. Jahrhunderts“ bezeichnete. Sein eigentliches Konzept von „Byzantinismus und Slawismus“ wird von Yu.P. ausführlich analysiert. Ivaska in der Arbeit „Konstantin Leontiev (1831-1891)“ verdient ebenfalls Aufmerksamkeit. Trubetskoy mit seinem Artikel „Der enttäuschte Slawophile“. Alles in allem über K.N. Es gibt nur wenige Werke von Leontyev. Sie sind teilweise in dem 1995 erschienenen Buch „K. Leontiev: Pro et Contra“ zusammengefasst.

Ein weiterer prominenter Vertreter des Schutzflügels des russischen Sozialdenkens war Michail Nikiforowitsch Katkow, Chefredakteur von Moskovskie Wedomosti. Die Kraft seiner Worte war außerordentlich groß; er war ein kraftvolles Sprachrohr der konservativen Idee. Es ist jedoch erwähnenswert, dass die Ansichten von M.N. Katkovs Namen haben sich im Laufe seiner literarischen und journalistischen Karriere mehrmals geändert. Das Wörterbuch von Brockhaus und Efron charakterisiert ihn wie folgt: „Im Gegensatz zu anderen berühmten russischen Publizisten, die ihr Leben lang ihren Ansichten zu sozialen und staatlichen Themen treu blieben (Ivan Aksakov, Kavelin, Chicherin usw.), änderte Katkov seine Meinung viele Male.“ Im Allgemeinen „wandelte er sich im Laufe seiner mehr als 30-jährigen journalistischen Tätigkeit allmählich von einem gemäßigten Liberalen zu einem extremen Konservativen, aber auch hier beobachtet er keine Konsequenz.“ Und doch klassifizieren wir ihn trotz seiner liberalen Hobbys in den 1850er bis 1860er Jahren als konservative Strömung des gesellschaftlichen Denkens, der er sich in den 70er Jahren anschloss. Natürlich stimmte seine Linie nicht immer genau mit der der Regierung überein, im Allgemeinen folgte er jedoch der Schutzrichtung.

Katkovs Vorstellungen über die Natur und den Ursprung der russischen Monarchie basieren auf einer Analyse der Geschichte Roms, Byzanz, Kiew, Moskau und der Petrinischen Rus. Die konservativ-monarchistischen Ansichten des russischen Publizisten umfassen Filofeis Theorie „Moskau ist das dritte Rom“ und die Trias von S.S. Uvarov „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität.“ „Die Idee einer autokratischen Monarchie wurde laut Katkov zunächst in ihrer gesamten Rechtsgrundlage entwickelt. Die gesamte republikanische Periode der römischen Geschichte war der getrennten Entwicklung aller Sonderorgane der Staatsmacht gewidmet. die dann in den Händen des Kaisers zu einem harmonischen Ganzen vereint wurden.

Allerdings fehlte diesem materiellen Ganzen der lebensspendende Geist, es fehlte das Christentum. Erst in Byzanz wurde die römische Autokratie zu einer orthodoxen Autokratie; sie wurde durch eine enge Verbindung mit der Kirche Christi inspiriert. So erreichte die Autokratie in Byzanz die völlige rechtlich-kirchliche Vollkommenheit.“ Die Vereinigung der Autokratie mit der Orthodoxie ist der Hauptunterschied zwischen der russischen Autokratie und dem westlichen Absolutismus.

Das russische Volk hat die Essenz der Idee der orthodoxen Autokratie so tief verinnerlicht, dass ihr wissenschaftliches System, das für ihre einfachen Köpfe zunächst unzugänglich war, später für sie unnötig wurde. Die römische Autokratie, die byzantinische Orthodoxie und das russische Volk vereinten sich zu einem harmonischen, untrennbaren Ganzen, aber dies geschah nicht bewusst, sondern spontan, instinktiv. „Das monarchische Prinzip“, sagt Katkov, „wuchs gleichzeitig mit dem russischen Volk. Es sammelte das Land, es sammelte die Macht, die im Urstaat überall verbreitet ist, wo es einen Unterschied zwischen den Schwachen und den Starken, den Größeren und den Großen gibt.“ das Geringere. Die gesamte Arbeit und der gesamte Kampf der russischen Geschichte bestand in der Ausrottung der Pluralmacht. Dieser Kampf wurde in verschiedenen Formen und unter verschiedenen Bedingungen in der Geschichte aller Großen geführt Nationen, war für uns schwierig, aber erfolgreich, dank des besonderen Charakters der orthodoxen Kirche, die auf die irdische Macht verzichtete und nie in Konkurrenz mit dem Staat trat.“ „Der schwierige Prozess war abgeschlossen, alles wurde einem obersten Prinzip unterworfen, und im russischen Volk hätte es keine vom Monarchen unabhängige Macht mehr geben dürfen. In seiner Autokratie sieht das russische Volk den Bund seines gesamten Lebens, darin sie.“ Platzieren Sie alle ihre Bestrebungen“, schreibt Moskovskie Wedomosti, „in Nr. 12 für 1884

Laut Katkov ist es das russische Volk, das seit jeher stark in seinem patriarchalischen Geist, seiner einmütigen Hingabe an den Monarchen und dem Gefühl seiner bedingungslosen, „absoluten“ Einheit mit dem Zaren ist und daher das politisch reifste Volk ist Russen, da die Idee der Autokratie ursprünglich in ihrem Bewusstsein verankert war. Daraus folgt, dass Russland die uneingeschränkte Autokratie seiner Könige als Hauptgrund für die erreichte Staatsgröße anerkennen und die Autokratie als Garantie für seinen zukünftigen Wohlstand betrachten muss.

Über Leben und Werk von M.N. In Katkov gibt es hauptsächlich Artikel von vorrevolutionären Autoren, wie S. Nevedensky „Katkov und seine Zeit“ (1888), N.A. Lyubimov „Katkov und seine historischen Verdienste nach Dokumenten und persönlichen Erinnerungen“ (1889) und eine Reihe anderer Artikel, die ihn als Staatsmann charakterisieren: V.A. Gringmut „M.N. Katkov als Staatsmann“ („Russisches Bulletin“, 1897, Nr. 8), „Die Verdienste von M.N. Katkov für die Bildung Russlands“ (ebd.), V.V. Rozanov „Katkov als Staatsmann“ (ebd.), S.S. Tatishchev „M.N. Katkov in der Außenpolitik“ (ebd.), V.L. Voronov „Finanzielle und wirtschaftliche Aktivitäten von M.N. Katkov“ Alle Werke sind in dem Buch „Literarische Essays“ (St. Petersburg, 1902) gesammelt.

Im Allgemeinen ist K.N. Leontyev und M.N. Katkov sind sich in ihren Ansichten über die Natur und das Wesen der monarchischen Macht in Russland sehr ähnlich. Sie hatten keine wesentlichen Unterschiede in ihren Ansichten zur Autokratie, mit Ausnahme der Tatsache, dass K.N. Leontyev maß der Orthodoxie als festigendem Prinzip eine große Rolle zu.

Die Liberalen glaubten, dass der Staat durch Reformen umgestaltet werden müsse. Gleichzeitig gingen die Meinungen liberaler Ideologen über den Grad der Transformation auseinander. Als Beispiel halten wir es für notwendig, die Meinungen von zwei der prominentesten Denker zu zitieren – K.D. Kavelin und B.N. Tschitscherina.

Konstantin Dmitrijewitsch Kawelin lehnte gewaltsame Methoden zur Modernisierung Russlands kategorisch ab und mochte gleichzeitig bürokratische Willkür nicht. Kavelin behandelte die russische Autokratie mit Respekt, verteidigte sie und stellte sie über die europäische verfassungsgemäß Monarchien. Er glaubte, dass „der feste Glaube des Volkes an den Zaren zweifellos der Garant für einen friedlichen Erfolg in Russland ist.“ In seinen Werken weist er darauf hin, dass die „sachliche Grundlage“ verfassungsrechtlicher Ordnungen darin besteht, dass „das Volk und der Herrscher, der alle Gewalten in seinen Händen vereint, nicht miteinander auskommen, sie bilden zwei gegensätzliche und feindliche Pole.“ Laut Kavelin besteht das Wesen verfassungsmäßiger Ordnungen darin, dass die Macht einzelnen Herrschern entzogen und in die Hände privilegierter Schichten und nicht des gesamten Volkes gelegt wird. Die Verfassungstheorie, die das Gleichgewicht der Machtverteilung zwischen Souverän und Volk in den Vordergrund stellt, erhebt in Wirklichkeit nur den Moment des Kampfes oder den Beginn der Machtübertragung vom Souverän auf die Oberschicht zum Prinzip. „Als nächstes sehen wir“, schreibt Kavelin, „dass überall dort, wo verfassungsmäßige Institutionen existieren und gedeihen, die höchste Macht nur dem Namen nach zwischen dem Souverän und dem Volk aufgeteilt ist, in Wirklichkeit aber in den Händen entweder der herrschenden politischen Klassen oder der Souveräne konzentriert ist.“ .“

Es handelt sich also nicht um ein „Gleichgewicht“, sondern um einen „Moment des Kampfes“, und die Stärke der Verfassung hängt vom Grad der Macht eines bestimmten Regierungssubjekts ab. Da es in der russischen Gesellschaft (nach Kavelins Vision) keine Konfrontation zwischen dem Souverän und den oberen Schichten gibt, ist hier keine Verfassung erforderlich. Darüber hinaus sei die Verfassung in Russland seiner Meinung nach sogar schädlich: „An sich gibt die Verfassung neben den im System des Volkes und in den gegenseitigen Beziehungen seiner verschiedenen Schichten liegenden Bedingungen nichts und sieht nichts vor.“ ohne diese Bedingungen ist es nichts, aber nichts Schädliches, weil es mit dem Anschein politischer Garantien täuscht und naive Menschen in die Irre führt.“ Zu welcher Schlussfolgerung kommt Kavelin? „Alles, was wir brauchen und was für lange Zeit ausreichen wird, ist eine einigermaßen erträgliche Regierung, Respekt vor dem Gesetz und gegebenen Rechten seitens der Regierung, zumindest ein Schatten öffentlicher Freiheit wird in Russland von jetzt an erreicht werden.“ Wenn die autokratische Macht die Hofclique demütigt, wird sie sie dazu zwingen, die richtigen Grenzen zu überschreiten und sie wohl oder übel dazu zu zwingen, sich dem Gesetz zu unterwerfen.“ Er ist überzeugt, dass „nur eine richtig und stark organisierte staatliche Institution administrativer und nicht politischer Natur uns aus dem gegenwärtigen Chaos und der Gesetzlosigkeit herausführen und ernsthafte Gefahren für Russland und die Regierung abwenden könnte ...“

Den Ausweg sieht Kavelin also nicht in einer Änderung der politischen Ordnung, sondern in der Schaffung einer rationalen Organisation der bereits bestehenden staatsbürokratischen Maschinerie.

Über K.D. selbst Leider gibt es nur sehr wenige sowjetische und russische Werke über Kavelin und sein Werk. In vorrevolutionären Zeiten wurden separate Artikel veröffentlicht, von denen die umfassendsten Informationen über ihn in seinem Werk „K.D. Kavelin“ enthalten sind. Korsakov, der zuvor separate Materialien zu seiner Biografie in Vestnik Evropy veröffentlichte. Von modernen Forschern über K.D. R.A. schrieb an Kavelina. Arslanov („Kavelin: Mann und Denker“, M., 2000), Yu.V. Lepeshkin, der in dem Artikel „K.D. Kavelin: die Relevanz wissenschaftlicher Forschung“ K.D. Kavelin sei eine „außergewöhnliche Persönlichkeit“, „ein Augenzeuge und in gewissem Sinne der Schöpfer großer Reformen“.

Ein anderer Vertreter des liberalen Denkens, Boris Nikolajewitsch Tschitscherin, sah gerade eine der Optionen für die Zukunft Russlands in der Einführung einer Verfassung unter Beibehaltung einer monarchischen Regierungsform, die er damals für Russland am geeignetsten hielt: „Im Großen und Ganzen.“ Auf dem europäischen Kontinent spielte die Autokratie jahrhundertelang eine führende Rolle; aber nirgendwo hatte sie eine solche Bedeutung wie in unserem Land. Sie vereinte einen riesigen Staat, erhob ihn zu einem hohen Grad an Macht und Ruhm, etablierte ihn in ihm und pflanzte ihm Bildung ein. Unter dem Schatten der autokratischen Macht wurde das russische Volk stärker, wurde aufgeklärt und schloss sich der europäischen Familie an, deren Wort für die Geschicke der Welt volle Bedeutung hat. Er stellt jedoch fest, dass die Möglichkeiten der Autokratie nicht unbegrenzt sind und sie das Volk nicht über ein bestimmtes Niveau heben kann: „Sie kann alles geben, was durch Macht erreicht wird, aber sie ist nicht in der Lage, das zu geben, was durch Freiheit erworben wird. ” Er glaubt, dass die Autokratie „das Volk zur Selbstverwaltung führt“, und je mehr sie für das Volk tut, desto stärker steigert sie ihre Stärke, desto mehr, so Tschitscherin, „weckt sie selbst das Bedürfnis nach Freiheit und bereitet dadurch vor.“ der Grund für eine repräsentative Anordnung.“ In Bezug auf die Demokratisierung der Gesellschaft schreibt er, dass die Einführung verfassungsmäßiger Ordnungen keine Nachahmung, sondern eine lebenswichtige Notwendigkeit sei, die sich aus dem Wesen des Staatslebens ergebe, dessen Grundlage immer und überall die gleichen menschlichen Elemente seien. Aus dem Kern der Sache ergibt sich laut Tschitscherin, dass für Russland nur eine konstitutionelle Monarchie das Ideal eines repräsentativen Systems sein kann. „Von den beiden Formen, in denen sich die politische Freiheit verkörpert, einer begrenzten Monarchie und einer Republik, kann die Wahl für uns nicht zweifelhaft sein. Die monarchische Macht spielte in der Geschichte Russlands eine solche Rolle, dass sie jahrhundertelang das höchste Symbol seiner Einheit bleiben wird.“ , ein Banner für das Volk.“

Laut Tschitscherin ist die Etablierung der bürgerlichen Freiheit in allen Schichten und in allen öffentlichen Bereichen, eines unabhängigen und transparenten Gerichts, Zemstwo-Institutionen und schließlich der in Russland neuen, wenn auch noch dürftigen Pressefreiheit „Teil von a Es ist unmöglich, einen historischen Höhepunkt zu bewahren, wenn von dem historischen Gebäude, das ihn getragen hat, keine Spur mehr vorhanden ist. Es ist unmöglich, die Regierung in ihrer früheren Form aufrechtzuerhalten wurde nach neuen Prinzipien neu erstellt.

Somit nimmt Tschitscherin im Vergleich zu Kavelin eine entschiedenere Position ein, leugnet jedoch nicht den Vorrang des Monarchen und schlägt einen schrittweisen, friedlichen Weg zur Modernisierung des Landes auf reformistischen Prinzipien vor.

B.N. selbst Tschitscherin und seine Werke blieben lange Zeit unterschätzt. In der Sowjetzeit gibt es praktisch keine ernsthafte Forschung darüber, mit Ausnahme natürlich der Monographie von V.D. Zorkin „Chicherin“ und sein Artikel „Ansichten von B.N. Chicherin zur konstitutionellen Monarchie“. In ihnen kann man trotz der allgemein kritischen Haltung gegenüber dem Ideologen des russischen Liberalismus den Respekt vor ihm als Individuum und Wissenschaftler erkennen, der das Recht auf seine Überzeugungen hat. In den letzten anderthalb Jahrzehnten sind eine Reihe sehenswerter Werke entstanden. Darunter sind die Werke von V.E. Berezko „Ansichten von B.N. Tschitscherin zur politischen Freiheit als Quelle der Volksrepräsentation“, wo B.N. Chicherin wird als talentierter Historiker und Rechtstheoretiker charakterisiert, der an den Ursprüngen der russischen Politik- und Rechtswissenschaft stand, der Gründer der staatlichen Schule für russische Geschichtsschreibung, E.S. Kozminykh „Philosophische und politische Ansichten von B.N. Chicherin“, O.A. Kudinov „B.N. Chicherin – ein herausragender Konstitutionalist“, A.V. Polyakov „Der liberale Konservatismus von B.N. Tschitscherin“ und einige andere Werke, in denen dieser große Mann gewürdigt wird.

Die Ansichten der beiden betrachteten liberalen Denker unterschieden sich stärker von denen der Vertreter des konservativen Flügels der Intelligenz. Gemeinsam war hier der Wunsch, Russland nach liberalen Grundsätzen umzugestalten, aber wenn B.N. Tschitscherin stand für die rasche Einführung einer konstitutionellen Monarchie, dann K.D. Kavelin war gemäßigter und schlug zunächst vor, das bestehende System zu debuggen, damit es normal funktioniert, ohne vorerst auf entscheidende politische Veränderungen zurückzugreifen.

Kommen wir nun zur linksradikalen Richtung des gesellschaftlichen Denkens. Der Grundstein wurde von A.I. gelegt. Herzen und N.G. Chernyshevsky, der auf der Theorie von Herzens „kommunalem Sozialismus“ stand. Beide stellten sich gewaltlos gegen Autokratie und Leibeigenschaft und unterschieden sich darin grundlegend von ihren radikalen Anhängern, obwohl Tschernyschewski den revolutionären Weg nicht ablehnte.

Chernyshevsky hielt wie Herzen die Bildungsaktivitäten der Intelligenz, die das Volk auf gesellschaftliche Veränderungen vorbereiten sollten, für notwendig und glaubte jedoch, dass die Träger neuer Ideen nicht die Adligen, sondern „neue Leute“ sein sollten. Bürger. Damit waren die Kinder von Priestern, niederen Beamten, Militärs, Kaufleuten, gebildeten Bauern, Kleingrundbesitzern und Adligen ohne Stellung gemeint. Vertreter dieser sozialen Schicht, die Mitte des 19. Jahrhunderts nachrückten. Die Hallen von Universitäten, Berufs- und Fachschulen, Zeitungsredaktionen und später Zemstvo-Schulen und Krankenhäusern gehörten Tschernyschewski selbst. Seine Leidenschaft für die russische Gemeinschaft wurde Anfang der 1860er Jahre durch die Idee zweckmäßigerer Veränderungen ersetzt – die Gründung städtischer Genossenschaften und Arbeitsvereinigungen in Dörfern und Städten.

Chernyshevsky war sich klar darüber im Klaren, wie lange die pädagogische und politische Arbeit des Volkes dauern muss, um seine wichtigsten sozialen Probleme zu lösen. Die von ihm vertretenen Ideen (die Befreiung der Bauern mit Land ohne Lösegeld, die Beseitigung von Bürokratie und Bestechung, die Reform des Staatsapparats und der Justiz; die Organisation einer lokalen Selbstverwaltung mit weitreichenden Rechten; die Einberufung einer klassenübergreifenden repräsentativen Institution). und die Errichtung einer verfassungsmäßigen Ordnung) konnten nicht über Nacht umgesetzt werden. Inländische Radikale sahen in seinen Werken jedoch keine Aufrufe zu einer langen, gewissenhaften Propagandaarbeit, sondern die Idee einer revolutionären Umgestaltung des Landes. Obwohl die Idee weit verbreitet war, unterschieden sich die Umsetzungsmethoden erheblich voneinander. „Propaganda“ (gemäßigt) wurde von Pjotr ​​Lawrowitsch Lawrow vertreten, „verschwörerisch“ (sozialrevolutionär) von Pjotr ​​Nikititsch Tkatschew, Anarchist von Michail Alexandrowitsch Bakunin.

P.L. Lawrow hielt in seinen Ansichten an der Idee der Notwendigkeit einer kontinuierlichen Propaganda unter den Menschen sozialistischer Ideale fest, einer Erklärung der positiven Aspekte des zukünftigen Systems. Gleichzeitig sollten gewalttätige Handlungen während des Übergangs minimiert werden. Neue Ideen müssen von der Intelligenz verbreitet werden, die den Massen viel zu verdanken hat, weil sie sie von körperlicher Arbeit befreit haben, um sich geistig zu verbessern. In seinem Werk „Historische Briefe“ P.L. Lawrow schreibt über den von der „versklavten Mehrheit“ vorbereiteten Fortschritt und schlägt vor, diese Mehrheit mit Aufklärung zurückzuzahlen: „Der anfängliche Fortschritt dieser Minderheit wurde durch die „Versklavung der Mehrheit“ (den sogenannten „Preis des Fortschritts“) erkauft; Die Zahlung ihrer Schulden gegenüber dem Volk durch die Intelligenz besteht darin, „... in der machbaren Verteilung der Annehmlichkeiten des Lebens, der geistigen und moralischen Entwicklung an die Mehrheit, in der Einführung von wissenschaftlichem Verständnis und Gerechtigkeit in gesellschaftliche Formen.“ Die Fortschrittsformel von P.L. Lawrow liest: „Persönliche Entwicklung in körperlicher, geistiger und moralischer Hinsicht, Verkörperung von Wahrheit und Gerechtigkeit in sozialen Formen…“ Übrigens sollte angemerkt werden, dass es unter den Anhängern von P. L. Lawrow diejenigen gab, „die Lawrows Lehren brachten.“ bis zur Absurdität, indem er verlangte, dass der Intellektuelle die Wissenschaften nach der Klassifikation von O. Comte studieren sollte.“

P.N. Tkatschew hingegen befürwortete einen sofortigen Putsch, und Lawrows Programm der friedlichen Propaganda des Sozialismus weigerte sich im Allgemeinen, es als revolutionär zu betrachten. Seiner Meinung nach sei die Revolution durch den Verlauf der gesellschaftlichen Entwicklung bereits vorbereitet worden. Ein wahrer Revolutionär ist das Volk selbst, das immer eine Revolution will und dazu bereit ist. Tkatschew stellte daher die Parole eines sofortigen gewaltsamen Staatsstreichs auf. Revolutionäre können nicht warten, denn Verzögerungen verringern die Erfolgsaussichten immer weiter. „Nutzen Sie die Protokolle“, schreibt P.N. Tkachev. „Sie zu verpassen bedeutet, die Möglichkeit einer sozialen Revolution freiwillig für lange Zeit, vielleicht für immer, hinauszuzögern.“

M.A. Bakunin basierte in seinem Programm auf der Überzeugung, dass die notwendigen Voraussetzungen für eine soziale Revolution im russischen Volk längst gereift seien, die in extreme Armut und Versklavung getriebenen Massen weder vom Staat noch von den privilegierten Klassen eine Befreiung erwarteten; oder von irgendwelchen politischen Revolutionen, aber nur von einer sozialen Revolution, die auf den Bemühungen des Volkes selbst basiert. Unter dem Einfluss „jahrhundertelanger Erfahrungen und Gedanken“ bildete sich inmitten des Volkes längst das Ideal einer sozialistischen Struktur des gesellschaftlichen Lebens heraus, in dem Bakunin drei Hauptmerkmale sah: 1) die Überzeugung, dass das ganze Land dazu gehört denen, die es mit ihrer Arbeit bebauen; 2) kommunale Landnutzung mit periodischen Umverteilungen; 3) gemeinschaftliche Selbstverwaltung und die „ausgesprochen feindselige“ Haltung der Gemeinschaft gegenüber dem Staat. Allerdings ist das Ideal des Volkes aus Bakunins Sicht nicht makellos und kann in der Form, in der es sich entwickelt hat, nicht akzeptiert werden, da darin neben positiven Merkmalen auch die „negativen“ Aspekte des Lebens des Volkes zum Ausdruck kamen . Dazu gehören: „Patriarchat“, „Verkörperung des Gesichts durch die Welt“ und „Glaube an den König“.

Ansichten von M.A. Bakunin wurden von sowjetischen Historikern für die damalige Zeit als allgemein fortschrittlich, im Wesentlichen jedoch als „kleinbürgerlich“ und „utopisch“ eingeschätzt. N. Yu. Kolpinsky und V.A. Tvardovskaya schreibt über ihn: „...Bakunin trug zum Übergang einer Reihe kleinbürgerlicher Revolutionäre zum Sozialismus bei, aber es war ein utopischer, vormarxistischer Sozialismus, kleinbürgerlicher Natur.“ Eine ähnliche Meinung vertritt N.M. Pirumova: „... Bakunins anarchistische Weltanschauung ... drückte die Gefühle der verarmten Massen der Bauernschaft und des Kleinbürgertums aus, die in die Arbeiterklasse strömten …“ Diesen Forschern zufolge jedoch „führte Bakunins anarchistische Theorie die Arbeiterbewegung weg.“ vom direkten Weg des Kampfes für eine glänzende Zukunft für die Menschheit.“ A.A. Galaktionov und P.F. Nikandrov schreibt, dass die Rolle des M.A. Bakunin kann nicht eindeutig definiert werden, da er „einerseits ein ehrlicher Revolutionär war, der sein ganzes Leben der Befreiung der Werktätigen von der Ausbeutung widmete“, und andererseits die Theorie der proletarischen Revolution ablehnte und sich darauf verließ In einer spontanen Rebellion „schlug er“ die proletarische Bewegung auf „wahrem Weg“ nieder. Beurteilung durch M.A. Bakunin als herausragende Figur der revolutionären Bewegung wird von Yu.A. Borisenok und D.I. Oleynikov.

Wie wir sehen, hatten linksradikale Denker ein gemeinsames Ziel – den Sturz der Monarchie. Es sollte jedoch beachtet werden, dass die Methoden und die Vision der postrevolutionären Zukunft etwas anders waren. Bei P.L. Lawrow bereitet sich durch Propaganda im Volk auf P.N. vor. Tkatschew – ein Putsch einer Verschwörergruppe, M.A. Bakunin - eine unmittelbare spontane Rebellion und darüber hinaus mit der Zerstörung der eigentlichen Institution des Staates, was bei den ersten beiden Theoretikern nicht der Fall war.

Alexander III. bestieg den Thron in einem dramatischen Moment der russischen Geschichte. Am 1. März 1881 geschah, was jeder in seinem tiefsten Inneren erwartete und befürchtete: Alexander II. wurde von der Narodnaja Wolja getötet. Alexander III. erinnerte sich für den Rest seines Lebens an den Schock, den er an diesem Tag erlebte, und seine gesamte Regierungszeit muss durch das Prisma dieser tragischen Erfahrung betrachtet werden. Er erhielt die autokratische Macht über ein Land, in dem sich alles in einem instabilen Gleichgewicht befand. Laut Dostojewski schwebte Russland zu dieser Zeit über dem Abgrund. Der 36-jährige Alexander erkannte, dass es von ihm abhängt, in welche Richtung sich Russland entwickeln würde – in Richtung Stabilität und Ordnung oder in Richtung revolutionärer Anarchie und blutigem Chaos. Sein gesamtes bisheriges Leben und seine Erziehung (hauptsächlich unter dem Einfluss des Zivilrechtslehrers Konstantin Petrowitsch Pobedonostsew) prägten in ihm eine negative Einstellung gegenüber dem Liberalismus.

Alexander III. war einer der frommsten Monarchen. Sein Glaube – aufrichtig, informell – war Ausdruck eines natürlichen Verlangens nach Unterstützung, das das einzig Solide zu sein schien. Es war einfach unmöglich, die Autokratie zu stärken, ohne sich auf die Religion zu verlassen – es brauchte etwas Irrationales, um die Unantastbarkeit des Absolutismus zu rechtfertigen. Der göttliche Ursprung seiner Macht, die göttliche Vorsehung als Grundlage seiner Politik widersetzt sich allen Versuchen einer unbegrenzten Monarchie als blasphemisch und ketzerisch. Gleichzeitig war Alexanders Religiosität weitgehend rituell und mit dunkelsten Aberglauben verbunden.

Als Alexander III. die Regierungszeiten seines Vaters (Alexander II.) und seines Großvaters (Nikolaus I.) verglich, fiel der Vergleich nicht zugunsten des Vaters aus. Sein Großvater stand ihm sowohl charakterlich als auch politisch viel näher. Es liegt sogar eine gewisse Symbolik in der Tatsache, dass die Regierungszeit Alexanders III. mit fünf Galgen („Erster März“) begann, genau wie die Regierungszeit von Nikolaus (Dezembristen). Der Vater „reformierte“ zu sehr; seine Reformen führten nach Meinung des Erben zum Zusammenbruch des traditionellen Staatssystems und trugen zur Entwicklung der revolutionären Bewegung in Russland bei. Die natürliche Reaktion auf solche Bedrohungen schien eine allmähliche Rückkehr zum Alten, eine Stärkung des Klassensystems und der Autokratie zu sein. Dies war der Kern seiner Innenpolitik. Es schien ihm, als würde er das Land von einem gefährlichen Weg auf gesunde historische Grundlagen zurückführen. Tatsächlich handelte es sich dabei um zum Scheitern verurteilte Versuche, den Lauf des Lebens umzukehren. Die Ideologen dieses innenpolitischen Kurses, der die gesamte Regierungszeit Alexanders III. (1881-1894) bestimmte, waren überzeugte Konservative – Chefankläger der Synode K.P. Pobedonostsev und der talentierte Publizist und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, Herausgeber von Moskovskie Wedomosti Michail Nikiforowitsch Katkow.

In den ersten beiden Monaten der neuen Regierungszeit schien die Frage nach der weiteren Entwicklung Russlands noch keine Selbstverständlichkeit zu sein. Auch die liberalen Minister Alexanders II. unter der Führung von M.T. führten einen ungleichen Kampf. Loris-Melikov, der neue Kaiser, zögerte noch. Doch während sich alle Anhänger der alten Ordnung unter dem Motto „Jetzt oder nie“ versammelten, waren die liberale Opposition und die demokratische Intelligenz gespalten und desorganisiert. Dies war ihre Niederlage weitgehend vorweggenommen. Aus Angst, dass sein Schüler irgendwann dazu neigen würde, die liberalen Reformen von K.P. fortzusetzen Pobedonostsev entschied sich für einen ungewöhnlichen und gewagten Schritt: Er entwarf aus eigener Initiative einen Manifestentwurf, mit dem der Zar das Volk ansprechen sollte, „um die Gemüter im gegenwärtigen Moment zu beruhigen“, und schickte ihn zur Genehmigung. Der Kaiser zog ihn nicht nur nicht zurück, sondern begann im Gegenteil so zu tun, als würde er nur auf diesen Stoß warten. Der Text des Entwurfs wurde vom Kaiser ohne Änderungen genehmigt.

Am 29. April 1881 wurde das „Manifest über die Unantastbarkeit der Autokratie“ veröffentlicht. In diesem Manifest erklärte Alexander III., dass er den Thron „im Glauben an die Stärke und Wahrheit der autokratischen Macht bestieg, die wir zum Wohle des Volkes bekräftigen und vor jeglichen Eingriffen in sie schützen sollen“. Dies bedeutete eine klare und entschiedene Weigerung des neuen Autokraten, die reformistische Politik fortzusetzen. Das Manifest stieß bei den Liberalen auf äußerst negative Resonanz und erhielt bald den bissigen Spitznamen „Ananas“ (für seine letzten Worte: „und vertraue uns die heilige Pflicht der autokratischen Herrschaft an“). Am Tag nach der Veröffentlichung dieses Manifests traten drei liberale Minister zurück – der Innenminister Graf M.T. Loris-Melikov, Finanzminister A.A. Abaza und Kriegsminister Graf D.A. Miljutin. Großherzog Konstantin Nikolajewitsch wurde nicht nur vom Posten des Leiters der Marineabteilung, sondern auch vom Hof ​​im Allgemeinen entfernt (er lebte bis an sein Lebensende in Livadia). Forschern zufolge siegte der reaktionäre Kurs in der Innenpolitik Alexanders III. endgültig erst im Mai 1882, als Graf. JA. Tolstoi (dessen Name laut Katkov „an sich schon ein Manifest, ein Programm“ ist) und I.D. wurden Bildungsminister. Delyanov, „sklavengehorsam gegenüber Tolstoi und Pobedonostsev“ (A. A. Kornilov) Es hat sich eine Art Triumvirat gebildet (Pobedonostsev – Katkov – Tolstoi).

In den ersten Jahren seiner Herrschaft erwartete Alexander jeden Tag einen neuen Versuch – diesmal auf ihn selbst. Er war keineswegs ein Feigling, aber die ständige Erwartung einer Gefahr löste in ihm Misstrauen aus. Die starke Bereitschaft zu einem Überraschungsangriff wurde sogar zum Grund für den plötzlichen Tod eines Offiziers der Palastwache (Bar. Reitern, ein Verwandter des Finanzministers). Als der Kaiser unerwartet im Dienstzimmer erschien, begann der Offizier, der eine Zigarette rauchte, diese hinter seinem Rücken zu verstecken. Alexander III. vermutete, dass er eine Waffe versteckte, und feuerte.

Gatschina wurde zum Hauptwohnsitz des Kaisers (weshalb er den Spitznamen „Gefangener von Gatschina“ erhielt). Alexanders Verbundenheit mit Gatschina weckte bei jedem und sogar bei ihm selbst Assoziationen mit Pawel. Genau wie er fühlte sich Alexander nur in dieser mittelalterlichen Burg sicher, wo es ein unterirdisches Gefängnis und einen unterirdischen Durchgang zu den Seen gab. Alle Bewegungen des Kaisers erfolgten unter strengen Sicherheitsvorkehrungen und immer plötzlich – ohne vorher vereinbarte Abfahrtszeit. Die Zeiten, in denen man dem Kaiser allein, ohne Gefolge oder Wache, bei einem Spaziergang durch seine Hauptstadt begegnen konnte, gehören unwiderruflich der Vergangenheit an. Sogar die Krönung des neuen Monarchen wurde ständig verschoben und fand erst im Mai 1883 statt – ein beispielloser Fall in der Geschichte Russlands!

Um die staatliche Ordnung zu stärken, verabschiedete Alexander III. am 14. August 1881 die „Vorschriften zum Schutz der Staatssicherheit und des öffentlichen Friedens“, nach denen in jedem Gebiet der Ausnahmezustand ausgerufen werden konnte. Wenn es an einem beliebigen Ort eingeführt wurde, konnten die Behörden jeden verhaften, den sie für notwendig hielten, und unerwünschte Personen ohne Gerichtsverfahren für bis zu fünf Jahre in jeden Teil des Reiches abschieben. Der Provinzverwaltung wurde das Recht eingeräumt, Bildungseinrichtungen zu schließen, Fälle an ein Militärgericht statt an ein Zivilgericht zu verweisen, die Veröffentlichung von Zeitungen und Zeitschriften, die Tätigkeit von Zemstwos usw. einzustellen. Trotz des vorübergehenden Charakters dieses Gesetzes blieb es bis zum Fall der Autokratie bestehen. Einige Gebiete standen jahrzehntelang unter Notkontrolle, obwohl kein besonderer Bedarf dafür bestand. Die Gouverneure wollten sich einfach nicht von zusätzlichen Befugnissen trennen.

Gegenreformen

Das Bauernproblem war das komplexeste. Die Reform von 1861 hatte ihre positive Wirkung innerhalb von 20 Jahren erschöpft. Es waren neue Maßnahmen erforderlich, die den Bauern zu einem vollwertigen Mitglied der Gesellschaft machen und ihm helfen würden, sich an die Marktverhältnisse anzupassen. Zunächst versuchte die Regierung, etwas in diese Richtung zu tun (nähere Einzelheiten hierzu finden Sie in Vorlesung 24), ging dann aber dazu über, die Grundbesitzerwirtschaft, die Macht des Landadels über die Bauernschaft und die Aufrechterhaltung des patriarchalen Systems im Land zu stärken Landschaft. Diese Wende war mit der Ernennung zum Innenminister Graf verbunden. JA. Tolstoi, derselbe, dessen Rücktritt im Jahr 1880 von fast ganz Russland begrüßt wurde.

Im Jahr 1883 erklärte Alexander III. den zu seiner Krönung versammelten Volost-Ältesten: „Befolgen Sie den Rat und die Führung Ihrer Adelsführer und glauben Sie nicht den absurden und absurden Gerüchten und Gerüchten über kostenlose Zulagen und dergleichen.“ Ständig gab es Beschwerden seitens der Grundbesitzer, dass die Männer „frei geworden“ seien und dass die Friedensrichter nicht streng genug seien. In diesem Zusammenhang wurde am 12. Juli 1889 die „Verordnung über die Bezirksvorsteher von Zemstvo“ veröffentlicht, deren Zweck darin bestand, „eine starke, volksnahe Regierung“ zu schaffen. An der Spitze der Semstwo-Abteilung stand der Semstwo-Chef (in jedem Bezirk gab es 4-5 solcher Sektionen). Diese Beamten wurden vom Innenminister ernannt, und zwar ausschließlich aus dem Kreis der örtlichen erblichen Adligen – Grundbesitzer, obwohl er sich um bäuerliche Angelegenheiten kümmern musste. Das Amtsgericht im Dorf wurde abgeschafft. Die Führer der Zemstvo (sie hatten nichts mit der Zemstvo zu tun) konzentrierten die Verwaltungs- und Justizgewalt in ihren Händen. Sie wurden zu souveränen Verwaltern in ihrem Gebiet. Land- und Volost-Versammlungen waren vollständig von den Zemstvo-Führern abhängig. Sie konnten jedes ihrer Urteile aufheben, den Dorfvorsteher, den Volost-Vorarbeiter, feine einzelne Bauern oder alle Teilnehmer der Versammlung verhaften und die Bauern körperlicher Züchtigung unterwerfen. Ihre Entscheidungen konnten nicht angefochten werden, d. h. Es gab praktisch keine Regierung über sie. Die allgemeine Führung der Zemstvo-Häuptlinge im Bezirk wurde vom Adelsführer ausgeübt.

In denselben Jahren wurde eine Reihe von Gesetzen verabschiedet, die Familienspaltungen, den Austritt einzelner Bauern aus der Gemeinschaft und Landumverteilungen erschwerten. Ziel dieser Gesetze war es, die Bauern in eine große patriarchalische Familie und Gemeinschaft zu treiben und die übergeordnete Aufsicht über sie zu stärken. In einer solchen Situation war es für den Bauern schwierig, wirtschaftliche Initiative zu zeigen, um der wachsenden Armut zu entkommen. Anscheinend wusste Alexander III. nicht, was er tat. Seine Leibeigenschaftspolitik machte die Lage im Dorf noch brisanter.

Letztlich bereiteten drei Faktoren den Weg für eine soziale Explosion auf dem Land: die wachsende Landknappheit der Bauern, die globale Agrarkrise und die Leibeigenschaftspolitik der Regierung. Als D.A. Tolstoi Innenminister wurde, begann die Unterdrückung der Zemstvos erneut. Bereits 1890, am Ende seiner kurzen Regierungszeit, führte Alexander III. eine Semstwo-Gegenreform durch. Durch das neue Gesetz wurde die staatliche Kontrolle über den Zemstvo gestärkt. Für adlige Grundbesitzer wurde die Eigentumsqualifikation halbiert, für Städter hingegen deutlich erhöht. Danach wurde die Vorherrschaft der Grundbesitzer in Zemstwos noch bedeutender. Die bäuerliche Wahlkurie verlor im Allgemeinen das Recht auf unabhängige Wahl: Die endgültige Entscheidung über ihre auf den Volost-Versammlungen angekündigten Kandidaturen wurde vom Gouverneur getroffen. Die Gegenreform berührte jedoch fast nicht das „dritte Element“, das zu diesem Zeitpunkt zum Hauptmotor der Zemstwo-Arbeit geworden war. Und so entwickelte sich das Zemstvo-Geschäft trotz aller Schwierigkeiten weiter.

Auf diese Weise versuchte die autokratische Regierung, die Position der Adelsgrundbesitzer in der Kommunalverwaltung maximal zu stärken. Die russische Gesellschaft, die sich nach den Reformen der vorangegangenen Herrschaft offenbar von den Klassenprivilegien zu trennen schien, versuchte Alexander III. umzukehren und vertiefte die Unterschiede zwischen den Klassen. Die Wirksamkeit dieser Maßnahmen wurde jedoch durch den gesamten Verlauf der sozioökonomischen Entwicklung des Landes untergraben. Der Teil der Grundbesitzer, der an der alten, feudalen Wirtschaftsweise festhielt und die Autokratie bedingungslos unterstützte, verarmte nach und nach wirtschaftlich und verlor vor Ort an Bedeutung und Autorität. Vor diesem Hintergrund leistete die Regierung auch finanzielle Unterstützung für den örtlichen Adel: 1885 wurde die Noble Bank gegründet, die durch Erbschaften gesicherte Kredite zu Vorzugskonditionen vergab. Die Regierung befürchtete, dass angesichts sinkender Getreidepreise viele Grundbesitzer bankrott gehen würden, der Adel zugrunde gehen würde und die Autokratie ihre politische Unterstützung verlieren würde. Sie erhielten von der Bank die günstigsten Kredite, die durch ihre Nachlässe gesichert waren. Die Regierung subventionierte tatsächlich die Grundbesitzer. Im ersten Jahr ihrer Tätigkeit verlieh die Bank den Grundbesitzern fast 70 Millionen Rubel. Finanzspritzen verlangsamten den Prozess der Verarmung des örtlichen Adels, konnten ihn aber nicht aufhalten. Die Grundbesitzer, denen es irgendwie gelang, sich größtenteils an die neuen Bedingungen anzupassen, erlangten eine neue Weltanschauung. Der nicht sehr zahlreiche, aber politisch aktivste Teil des Landadels trat in Opposition zur autokratischen Macht. Dies zeigte sich auch nach den Gegenreformen ständig in den Aktivitäten der Semstwos.

Im Jahr 1892 wurde eine neue Stadtverordnung verabschiedet, die die Unabhängigkeit der Stadtverwaltung erheblich einschränkte und die Zahl der Stadtwähler um das Drei- bis Vierfache reduzierte. Weniger erfolgreich war die Offensive der Regierung gegen Justizinstitutionen. Entscheidende Änderungen konnten hier nicht vorgenommen werden.

In den 1880er Jahren ergriff die Regierung eine weitere Reihe harter Maßnahmen, die sich gegen den gebildeten Teil der Gesellschaft richteten, in dem sie ihren Hauptfeind sah. So wurden im August 1883 die „Vorläufigen Regeln für die Presse“ verabschiedet. Das Treffen der vier Minister erhielt das Recht, jegliche Veröffentlichungen zu schließen und unerwünschten Personen die Ausübung journalistischer Aktivitäten zu verbieten. Seit 1883 begannen Sicherheitsabteilungen (Geheimpolizei) zu arbeiten – Gendarmeriebehörden, die sich auf Geheimdienstarbeit spezialisiert hatten.

Im Jahr 1884 wurde ein neues Universitätsstatut erlassen, das die durch das Statut von 1863 gewährte Universitätsautonomie aufhob: Universitätsrektoren wurden von der Regierung ernannt, die auch Professoren ernennen und entlassen konnte. Die Studiengebühren haben sich fast verdoppelt. Im Jahr 1887 erließ der Minister für öffentliche Bildung I.D. Delyanov das sogenannte. „Rundschreiben über Kochs Kinder“, in dem angeordnet wird, dass Kinder aus den unteren Klassen nicht in die Turnhalle gelassen werden sollen. Die Regierung wollte der Bildung einen Klassencharakter verleihen und die „miese“ (Alexanders Ausdrucksweise) gemeine Intelligenz, einen Nährboden für öffentliche Unzufriedenheit, durch eine wohlmeinende, von oben kontrollierte Intelligenz ersetzen. In dem Bemühen, den Zugang der Armen zu Bildung einzuschränken, kümmerte sich Alexander III. nicht um den Ausbau des Netzwerks von Bildungseinrichtungen, insbesondere von höheren. Unter ihm wurden nur die Universität Tomsk und das Technologische Institut in Charkow eröffnet.

Bezeichnend ist, dass Alexander alle Gegenreformen ohne die Unterstützung des Staatsrates durchführte, wo sie nie die Mehrheit der Stimmen erhielten.

Die Regierung Alexanders III. ergriff eine Reihe von Maßnahmen, um die Außenbezirke gewaltsam zu russifizieren. Also. Im Baltikum kämpfte die russische Regierung gegen die Germanisierung: 1885 wurde allen Regierungsstellen und Beamten befohlen, Büroarbeiten und Korrespondenz auf Russisch abzuwickeln. Im Jahr 1887 wurde ihm befohlen, an weiterführenden Bildungseinrichtungen Russisch zu unterrichten. Im Jahr 1893 wurde die Universität Dorpat in Jurjew-Universität umbenannt. Bei der Verwaltung der Kaukasusregion strebte Alexanders Regierung eine „Vereinigung mit anderen Teilen des Reiches“ an.

Gegen Juden wurden zahlreiche restriktive Maßnahmen ergriffen. Das jüdische Siedlungsgebiet (wo Juden leben durften) wurde verkleinert, und innerhalb des „Siedlungsgebiets“ war es Juden verboten, sich außerhalb von Städten und Gemeinden niederzulassen. Im Jahr 1887 wurde für jüdische Kinder beim Eintritt in Bildungseinrichtungen der berüchtigte „Prozentsatz“ eingeführt. Im Jahr 1891 wurde es jüdischen Handwerkern, die dieses Recht nach dem Gesetz von 1865 hatten, verboten, sich in Moskau niederzulassen. Im Jahr 1891 kam es zu einer Reihe von Vertreibungen von Juden aus Moskau.

Treue Publizisten nannten ihn „den Friedensstifter“. Tatsächlich gelang es ihm, die Situation nach der Ermordung Alexanders II. zu stabilisieren. Aber er brachte dem Land keinen wirklichen Frieden, denn... Er behandelte nicht die Krankheit selbst, sondern ihre Symptome. Inmitten der trügerischen Ruhe der Herrschaft Alexanders III. wurde die Saat für zukünftige Stürme gesät.

Liberale und populistische Bewegung

In diesen Jahren standen die Semstwos weiterhin im Mittelpunkt der liberalen Opposition, deren Hauptslogan „positive Arbeit vor Ort“ war. Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts. hier wurde der Wunsch, die Kräfte zu bündeln, immer deutlicher: Es wurden Verbindungen zwischen verschiedenen Zemstvos geknüpft und gestärkt, es fanden halblegale Treffen von Zemstvo-Führern statt, es wurden Pläne für den Kampf gegen die Begrenzung der Autokratie entwickelt. Die Liberalen betrachteten die Einführung einer Verfassung als die wichtigste und wichtigste Transformation für Russland. Der Populismus befand sich in einer schweren Krise. Einerseits fand diese Organisation trotz des endgültigen Scheiterns aller Versuche der Narodnaja Wolja, die Behörden durch Terror einzuschüchtern und zu Zugeständnissen zu zwingen, in den 1880er und 1890er Jahren viele Anhänger unter der russischen Jugend. Allerdings agierte die damalige politische Polizei sehr professionell: Terrorgruppen wurden von ihr in der Regel bereits in den Kinderschuhen eliminiert. Im Februar 1883 wurde Vera Figner, das letzte Mitglied des ersten Exekutivkomitees von Narodnaja Wolja, gefangen genommen. Erst ganz am Ende des 19. Jahrhunderts. Den revolutionären Populisten gelang es, mehrere starke regionale Organisationen zu gründen, die später als Grundlage für die Allrussische Sozialistische Revolutionspartei dienten. Der letzte Aufschwung dieser einst gewaltigen Organisation war der sogenannte „zweite 1. März-Fall“, bei dem fünf Studenten der Universität St. Petersburg (darunter A. I. Uljanow), die am Vorabend des für den 1. März 1887 geplanten Attentats verhaftet wurden, wurden hingerichtet. Fairerweise muss man anmerken, dass Alexanders Regime relativ mild war. Also für 1883 - 1890. Die Gerichte verhängten nur 58 Todesurteile, von denen nur 12 vollstreckt wurden (zum Vergleich: 1879 - 1882 wurden 29 Menschen hingerichtet). Für die überwiegende Mehrheit der Verurteilten wandelte der Kaiser die Todesstrafe in Zwangsarbeit um.

Gleichzeitig erstarkt der liberale Flügel in der populistischen Bewegung deutlich. Seine Vertreter, der prominenteste unter ihnen war der talentierte Publizist N.K. Mikhailovsky hoffte, populistische Ideale friedlich zum Leben zu erwecken: durch die Organisation finanzieller Unterstützung für die Bauernschaft, die Beseitigung der Landknappheit der Bauern, die Verbesserung der Mietbedingungen usw. Im Umfeld des liberalen Populismus entstand die damals populäre „Theorie der kleinen Taten“, die die Intelligenz auf die alltägliche Arbeit zur Verbesserung der Situation der Bauern abzielte – in Zemstvo-Schulen, Krankenhäusern, Volost-Gremien usw. Vertreter des liberalen Populismus stellten den bedeutendsten Teil der „ideologischen“ Zemstvo-Intelligenz dar. Die liberalen Populisten unterschieden sich von den Liberalen, mit denen sie in der Semstwo Seite an Seite arbeiten mussten, vor allem dadurch, dass für sie sozioökonomische Veränderungen von größter Bedeutung waren. Die Einführung einer Verfassung, politische Freiheiten usw. schienen ihnen zweitrangig zu sein. Darüber hinaus betrachteten viele Populisten den Kampf um sie als schädlich und lenkten von der Hauptsache ab – der Verbesserung der Lage der Bauern.

Die Arbeiterbewegung und die Entstehung des Marxismus

Entwicklung der Industrie in Russland in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. führte zur Bildung zweier Hauptklassen der bürgerlichen Gesellschaft: der Bourgeoisie und des Proletariats. Im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts. die Zahl der Arbeiter in Russland verdreifachte sich und belief sich um 1900 auf ca. 3 Millionen Menschen. Das Proletariat ist eine Klasse von Lohnarbeitern, denen der Besitz von Werkzeugen und Produktionsmitteln entzogen ist. Die Nahrungsquellen des russischen Proletariats sind die arme Bauernschaft und die bankrotten Handwerker. Die Ablösung der Bauern vom Land erfolgte langsam. Eine Kranken- und Unfallversicherung gab es damals noch nicht, Renten gab es auch nicht. Der Arbeiter betrachtete ein Grundstück in seinem Heimatdorf als seine einzige Versicherung.

Das russische Proletariat war zweifellos der am stärksten benachteiligte Teil der Bevölkerung. Der Betrieb war lange Zeit durch keine gesetzlichen Regelungen eingeschränkt. In Fabriken, die in einer Schicht arbeiteten, betrug der Arbeitstag 14 bis 15 Stunden, in Betrieben mit zwei Schichten waren es 12 Stunden. Die Arbeitskraft von Frauen und Jugendlichen war weit verbreitet.

Die Löhne der Arbeiter in Russland waren 2-mal niedriger als in England, 4-mal niedriger als in den USA. Die Verwaltung verhängte gegen Arbeitnehmer eine Geldstrafe für das geringste Vergehen. In den meisten Fabriken wurden die Löhne unregelmäßig oder in großen Abständen gezahlt – zu Weihnachten, Ostern, Fürbitte. Vor dem nächsten Zahltag musste der Arbeiter in einem Fabrikladen Lebensmittel auf Kredit mitnehmen – teilweise von schlechter Qualität und zu hohen Preisen.

Die Arbeiter lebten in Baracken der Betriebe. Ein Teil der Baracken war für Schlafsäle vorgesehen, andere waren in Abstellräume unterteilt. Erwachsene und Kinder, Männer und Frauen schliefen die Nacht in Schlafsälen auf Etagenbetten. Erst gegen Ende des Jahrhunderts wurden getrennte Schlafzimmer für Männer und Frauen eingerichtet. Schränke waren Familienangehörigen vorbehalten. Es gab nicht genügend separate Räume für jede Familie. Häufiger lebten zwei Familien in einem Schrank oder noch mehr. Nur hochqualifizierte Arbeiter, die dauerhaft in der Stadt lebten, hatten die Möglichkeit, eine Wohnung zu mieten oder ein eigenes Haus zu kaufen.

Die Arbeiterbewegung zog schon in ihren Anfängen die Aufmerksamkeit einiger Vertreter der revolutionär gesinnten Intelligenz auf sich. Die Volkstümler waren die ersten, die unter den Arbeitern mit der revolutionären Propaganda begannen. 1875 wurde in Odessa die erste unabhängige Arbeiterorganisation, der Südrussische Arbeiterverband, gegründet. Der Gründer der Organisation war E.O. Zaslavsky. Die „Union“ wurde von den Ideen des Populismus beeinflusst. Die Charta der Gewerkschaft wurde angenommen, die „Propaganda für die Idee der Befreiung der Arbeiter vom Joch des Kapitals und der privilegierten Klassen“ vorsah. Die „Südrussische Arbeiterunion“ war zahlenmäßig klein und bestand nicht lange. Im Jahr 1878 schlossen sich in St. Petersburg verschiedene Kreise von Arbeitern zu einer einzigen Organisation zusammen – der „Nordrussischen Arbeiterunion“. Obnorsky und S.N. Khalturin stellten sich die Aufgabe, für politische Freiheiten und sozialen Wiederaufbau zu kämpfen. 1879 wurde Obnorsky verhaftet.

Industriekrise der frühen 80er Jahre. traf die Textilindustrie mit besonderer Wucht. Die Eigentümer begannen, die Produktion zu reduzieren und Arbeitskräfte zu feuern. Die Löhne wurden gesenkt und die Geldstrafen erhöht. Aber es wurde bald klar, dass die Arbeiter nicht die unendliche Geduld hatten, die die Bauern hatten. Dieselben Menschen in der Fabrik verhielten sich anders als im Dorf, wo sie durch väterliche Autorität und patriarchale Traditionen eingeschränkt waren. Der Bauer brachte die Unzufriedenheit, die sich im Dorf angesammelt hatte, mit in die Fabrik, hier wuchs sie noch mehr und brach aus.

Die schwierigen Arbeits- und Lebensbedingungen führten zu Protesten, die sich vor allem in Streiks äußerten. Wenn in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts nur 51 Arbeiterproteste verzeichnet wurden, dann in den 70er Jahren. Die Zahl der Streiks stieg in den 80er Jahren auf 326. - schon bis 446.

Die ersten Streiks, die Aufständen sehr ähnlich waren, begannen in den 70er Jahren. Die bedeutendsten Streiks fanden im Mai 1870 in der Papierspinnerei Newskaja, 1872 in der Manufaktur Krenholm in Narva usw. statt. Im Jahr 1880 kam es in der Yartsevo-Manufaktur der Khludov-Kaufleute in der Provinz Smolensk zu einem Streik. Nachdem sie ihre Arbeit aufgegeben hatten, schlugen die Weber die Fenster der Fabrik ein. Truppen wurden nach Jarzewo gerufen. In den folgenden Jahren kam es in der Moskauer Provinz, in Jaroslawl und St. Petersburg zu Unruhen. Das Jahr 1885 begann mit dem berühmten Morozov-Streik.

Die Nikolskaya-Manufaktur von Timofey Morozov (in der Nähe von Orechowo-Zuev) war die größte Baumwollfabrik in Russland. Dort arbeiteten etwa 8.000 Arbeiter. Mit Beginn der Krise wurden die Löhne in der Manufaktur fünfmal gekürzt. Die Geldstrafen stiegen stark an und beliefen sich auf bis zu 24 Kopeken. vom verdienten Rubel. Die Anführer des Streiks waren Pjotr ​​Moiseenko und Wassili Wolkow. Moiseenko stammte aus diesen Orten, arbeitete in St. Petersburg und beteiligte sich an mehreren Streiks. Nach einem von ihnen wurde er nach Sibirien verbannt. Anschließend arbeitete er in der Manufaktur Nikolskaya. Der junge Weber Wolkow trat während der Aufführung als Gewerkschaftsführer hervor.

Der Streik begann am Morgen des 7. Januar. Den Führern gelang es nicht, die streikenden Weber von der Willkür abzuhalten. Die Menge begann, die Wohnungen des Direktors und einiger Handwerker sowie ein Lebensmittelgeschäft zu zerstören. Bei Einbruch der Dunkelheit desselben Tages trafen Truppen in Orechowo-Zuewo ein.

Der Gouverneur kam in die Fabrik. Volkov trat aus der Menge um das Hauptbüro hervor und stellte seine im Voraus vereinbarten Forderungen vor. Es ging um Lohnerhöhungen und die Regulierung von Bußgeldern. Die Arbeiter forderten von der Verwaltung eine Kündigungsfrist von 15 Tagen. Während der Verhandlungen wurde Volkon festgenommen. Die empörte Menge eilte herbei, um ihn zu befreien. Es kam zu einer Schlägerei mit der Militärgarde. Die Polizei nahm weitere Festnahmen vor. Viele Arbeiter wurden in ihre Dörfer zurückgeschickt. Unter dem Einfluss der Repression begann der Streik zu sinken. Moiseenko wurde ebenfalls gefangen genommen. Am 18. Januar endete der Streik.

Der Prozess gegen 33 Streikende im folgenden Jahr erregte landesweite Aufmerksamkeit. Der Staatsanwalt erhob gegen sie Anklage in 101 Fällen. Die Geschworenen, überzeugt davon, wie hässlich der Befehl in Morozovs Fabrik war, befanden die Angeklagten in allen Punkten für unschuldig. Die konservative Zeitung Moskovskie Wedomosti nannte dieses Urteil „101 Grußschüsse zu Ehren der Arbeitsfrage, die in Russland auftauchte“. Moiseenko wurde verwaltungsmäßig in die Provinz Archangelsk ausgewiesen. Den Forderungen der Arbeiter wurde entsprochen.

Die Streiks der 1870er und 1890er Jahre waren noch sehr verstreut. Die Teilnehmer des einen oder anderen Streiks kämpften nur, um die Situation in ihrem Unternehmen zu ändern. Die vorgebrachten Forderungen waren ausschließlich wirtschaftlicher Natur: Erhöhung der Löhne, Verbesserung der Arbeits- und Lebensbedingungen usw. Es gab keine einheitliche Arbeiterbewegung.

Unter dem Einfluss der wachsenden Arbeiterbewegung wurden eine Reihe von Fabrikgesetzen erlassen, um die Beziehungen zwischen Fabrikbesitzern und Arbeitern zu regeln. Im Jahr 1882 wurde ein Gesetz verabschiedet, das die Arbeit von Minderjährigen einschränkte, Fabrikinspektionen wurden eingeführt, um die Arbeitsbedingungen der Arbeiter zu überwachen, und im Jahr 1885 wurde ein Gesetz verabschiedet, das die Nachtarbeit für Jugendliche und Frauen verbot. Am 3. Juni 1886 wurde unter dem direkten Einfluss des Morozov-Streiks ein Bußgeldgesetz erlassen (Bußgelder sollten ein Drittel des Lohns nicht überschreiten und Bußgelder sollten nur für Arbeitsbedürfnisse verwendet werden). Im Jahr 1897 wurde ein Gesetz zur Begrenzung der Arbeitszeit erlassen (maximale Tageslänge - 11,5 Stunden).

Im Jahr 1886 erließ die Regierung ein Gesetz, nach dem die Teilnahme an einem Streik mit einer Haftstrafe von bis zu einem Monat geahndet wurde. Unternehmern war es untersagt, Bußgelder zu verhängen, die über den festgesetzten Betrag hinausgingen. Die Kontrolle über die Umsetzung des Gesetzes wurde der Fabrikinspektion übertragen.

Die Veröffentlichung des Gesetzes beendete den Streikkampf nicht. In St. Petersburg, Twer und in der Nähe von Moskau kam es zu Streiks, die immer noch von Pogromen und der Vertreibung besonders verhasster Manager begleitet wurden. Ein Augenzeuge berichtete, dass während eines Streiks in der Chludowskaja-Manufaktur in der Provinz Rjasan der Fluss Gusljanka fast über die Ufer trat und mit Garnsträngen übersät war. Fast jeder größere Streik endete mit Auseinandersetzungen mit den Behörden, die stets auf der Seite der Eigentümer standen. Erst mit dem Beginn des industriellen Wachstums im Jahr 1893 ließen die Unruhen der Arbeiter allmählich nach.

Ein neuer wichtiger Faktor im russischen gesellschaftlichen Leben war das Aufkommen des Marxismus, der eng mit der Bildung des Industrieproletariats und dem Wachstum der Arbeiterbewegung verbunden war. Die schweren Rückschläge und Enttäuschungen, die die revolutionären Populisten an der Wende der 70er und 80er Jahre erlebten, zwangen sie, vieles zu überdenken und neu zu bewerten. Einige von ihnen begannen, Enttäuschung über die revolutionären Fähigkeiten der Bauernschaft zu empfinden, und erkannten die ideologische Krise zu Beginn der 1880er Jahre. erlebte Populismus und versuchte, in einer völligen Neubewertung der Werte einen Ausweg zu finden. Der Blick der „Dorfbewohner“ von gestern richtete sich auf die Arbeiterklasse. Darüber hinaus nahm die sozialistische Bewegung im Westen damals eine marxistische Färbung an.

Einer der ersten russischen Marxisten war G.V. Plechanow, ein ehemaliger Bakuninist und Anführer der „Schwarzen Umverteilung“. Ihm schlossen sich weitere Mitglieder dieser Organisation an – V.N. Ignatov, V.I. Zasulich, L.G. Deitch und P.B. Axelrod. Bei einem Treffen 1883 in Genf schlossen sie sich zur Gruppe „Emanzipation der Arbeit“ zusammen. Zwei Jahre später wurde die Gruppe kleiner: Deutsch wurde von der deutschen Polizei festgenommen und den russischen Behörden übergeben, und der junge Ignatow starb an Tuberkulose. Plechanow, der unbestrittene Anführer der Gruppe, erwies sich auch als ihr wichtigster Mitarbeiter. Die Hauptziele der Gruppe: Verbreitung der Ideen des Marxismus in Russland, Kritik am Populismus, Analyse von Fragen des russischen Lebens aus der Perspektive des Marxismus.

Die Gruppe „Befreiung der Arbeit“ kam zu folgenden Schlussfolgerungen. Russland nach der Reform bewegt sich auf dem kapitalistischen Weg, und dies muss unweigerlich zum völligen Zerfall der Gemeinschaft führen. Daher entbehren die Hoffnungen der Volkstümler auf den Sieg des „kommunalen Sozialismus“ jeder Grundlage. Aber auf Kosten der verarmten Bauernschaft wird das Proletariat wachsen und sich stärken. Er ist es, der Russland zum Sozialismus führen kann und muss, indem er seine Diktatur errichtet und die notwendigen Veränderungen in allen Lebensbereichen durchführt. Dazu ist es notwendig, der proletarischen Bewegung die notwendige Richtung zu geben, eine wissenschaftlich entwickelte Ideologie in sie einzuführen und sie mit einem einheitlichen Aktionsprogramm auszustatten. Solche Aufgaben können nur von einer revolutionären Intelligenz bewältigt werden, die vom Geist der marxistischen Lehre erfüllt ist. Doch damit eine solche Intelligenz entstehen kann, ist es notwendig, im ideologischen Kampf Personal für sie zu gewinnen, vor allem bei den Populisten, sowohl liberalen als auch revolutionären.

Die Gruppe „Befreiung der Arbeit“ sah ihre Hauptaufgabe darin, den Marxismus in Russland zu fördern und Kräfte für die Gründung einer Arbeiterpartei zu sammeln. Zu diesem Zweck übersetzen Plechanow und Zasulich die wichtigsten Werke von K. Marx, F. Engels und ihren Anhängern ins Russische (fairerweise muss man zugeben, dass sie nicht die ersten Übersetzer von Marx waren – sein „Kapital“ wurde übersetzt von G.D. Lopatin) und schaffen ihre Originalwerke, in denen sie die Situation in Russland aus marxistischer Sicht analysieren. Der Gruppe gelang es, die Veröffentlichung der „Arbeiterbibliothek“ zu organisieren, die aus populärwissenschaftlichen und Propagandabroschüren bestand. Wann immer möglich, wurden sie nach Russland transportiert.

Eine besonders wichtige Rolle bei der Verbreitung des Marxismus spielten die Bücher von G.V. Plechanows „Sozialismus und politischer Kampf“ (1883) und „Unsere Differenzen“ (1885) kritisierten scharf die Grundpostulate der populistischen Ideologie und bewiesen hartnäckig die Vorteile des Marxismus, um zumindest einen Teil der revolutionär Gesinnten anzuziehen Öffentlichkeit mit ihnen.

Im ersten Fall beschloss er, mit seiner populistischen Vergangenheit zu rechnen. Im Gegensatz zu Bakunin und teilweise Tschernyschewski erklärte Plechanow, dass der Kampf für den Sozialismus auch den Kampf für politische Freiheiten und eine Verfassung einschließe. Auch im Gegensatz zu Bakunin glaubte er, dass die führende Kraft in diesem Kampf die Industriearbeiter sein würden. Plechanow glaubte, dass zwischen dem Sturz der Autokratie und der sozialistischen Revolution eine mehr oder weniger lange historische Lücke liegen müsse. Er warnte vor „sozialistischer Ungeduld“ und vor Versuchen, die sozialistische Revolution zu erzwingen. Ihre traurigste Konsequenz, schrieb er, könnte die Etablierung eines „erneuerten zaristischen Despotismus auf kommunistischer Grundlage“ (!!!) sein.

Als unmittelbares Ziel der russischen Sozialisten betrachtete Plechanow die Gründung einer Arbeiterpartei. Er forderte, die Liberalen nicht mit dem „roten Geist des Sozialismus“ einzuschüchtern. Im Kampf gegen die Autokratie werden die Arbeiter die Hilfe sowohl der Liberalen als auch der Bauern brauchen. Zwar gab es im selben Werk „Sozialismus und politischer Kampf“ eine These über die „Diktatur des Proletariats“, die in der sozialistischen Bewegung und im Schicksal Russlands eine sehr traurige Rolle spielte.

In einem anderen Werk, „Unsere Meinungsverschiedenheiten“, versuchte Plechanow, die russische Realität aus marxistischer Sicht zu erklären. Im Gegensatz zu den Populisten glaubte er, dass Russland bereits unwiderruflich in die Periode der kapitalistischen Entwicklung eingetreten sei. In der bäuerlichen Gemeinschaft, so argumentierte er, gebe es schon lange keine Einheit mehr, sie sei in „rote und kalte Seiten“ (reich und arm) gespalten und könne daher nicht die Grundlage für den Aufbau des Sozialismus sein. In Zukunft wird es zu einem völligen Zusammenbruch und Verschwinden der Gemeinschaft kommen. Das Werk „Unsere Meinungsverschiedenheiten“ wurde zu einem bedeutenden Ereignis in der Entwicklung des russischen Wirtschaftsdenkens und der sozialen Bewegung, obwohl Plechanow die Vitalität der Bauerngemeinschaft eindeutig unterschätzte.

Das Erscheinen der ersten marxistischen Werke Plechanows in Russland löste bei überzeugten Populisten eine Explosion der Empörung aus. Plechanow wurde „Abfall vom Glauben“, „Beleidigung des Heiligen“ und „in den Dienst der Reaktion“ gestellt. Es gab sogar feierliche Verbrennungen seiner Bücher.

Dennoch tauchten in Russland nach und nach marxistische Kreise auf. Eine der ersten entstand 1883 unter der Führung des bulgarischen Studenten Dimitar Blagoev – fast zeitgleich mit der Gruppe „Befreiung der Arbeit“. Zwischen ihnen wurde eine Verbindung hergestellt. Mitglieder des Blagoev-Kreises – St. Petersburger Studenten – begannen mit der Propaganda unter den Arbeitern. Im Jahr 1885 wurde Blagoev nach Bulgarien verbannt (aufgrund des Zusammenbruchs der russisch-bulgarischen Beziehungen), aber seine Gruppe existierte noch zwei Jahre. Im Jahr 1889 entstand unter Studenten des St. Petersburger Technologischen Instituts eine weitere Gruppe unter der Leitung von M.I. Brusnew.

Der Schwachpunkt all dieser Kreise war ihre schwache Verbindung zu den Arbeitern, d.h. mit denen, die laut Marx die wichtigste aktive Kraft der zukünftigen Revolution werden sollten.

Im Jahr 1888 entstand in Kasan ein marxistischer Zirkel. Ihr Organisator war der 17-jährige N.E. Fedoseev, wegen politischer Unzuverlässigkeit aus dem Gymnasium ausgeschlossen. Im Herbst 1888 kam der ehemalige Student V.I. zum ersten Mal in den Kreis von Fedoseev. Uljanow...

IN UND. Uljanow (Lenin) wurde in Simbirsk (heute Uljanowsk) in der Familie des öffentlichen Schulinspektors I.N. geboren. Uljanow. Die große Familie war glücklich und recht wohlhabend, bis 1886 der Vater plötzlich starb. Von da an wurde diese Familie von Unglücken heimgesucht. Ebenfalls im Jahr 1886 begann der älteste Sohn Alexander, ein Student der Universität St. Petersburg, zusammen mit mehreren Kameraden mit der Vorbereitung eines Attentats auf den Zaren. Im März 1887 wurden sie verhaftet, ohne die beabsichtigte Tat auszuführen, und gehängt. Vladimir (der zweite Sohn der Familie) beendete zu dieser Zeit gerade die High School. Seine Worte sind bekannt (und in der offiziellen sowjetischen Geschichte kanonisiert): „Nein, diesen Weg werden wir nicht gehen.“ Das ist nicht der richtige Weg!“ Die Bedeutung dieser Wörter ist jedoch unklar. Er hatte damals keine Ahnung vom Marxismus. Höchstwahrscheinlich verzichtete er auf den revolutionären Weg, als er die Trauer seiner Mutter sah. Darüber hinaus war er nach seinen eigenen Erinnerungen vor diesem Ereignis ein ruhiger, fleißiger und sehr religiöser Junge. Doch die Hinrichtung seines verehrten älteren Bruders stellte sein gesamtes zukünftiges Leben auf den Kopf.

Im Herbst 1887 trat V. Uljanow in die juristische Fakultät der Kasaner Universität ein, studierte jedoch nicht lange. Im Dezember nahm er an einem Studententreffen teil. Viele der Teilnehmer wurden von der Universität verwiesen und aus der Stadt verwiesen – darunter auch ein Studienanfänger aus Uljanow. Nach einem kurzen Exil auf dem Familienanwesen der Familie seiner Mutter – dem Dorf Kokushkino – kehrte Wladimir Uljanow nach Kasan zurück und reichte einen Antrag auf Wiederherstellung der Universität ein. Auch seine Mutter machte sich darüber Sorgen. Viele Teilnehmer des Treffens wurden wieder eingestellt, aber Uljanows Petitionen riefen eine misstrauische Haltung hervor (der Bruder eines gehängten Terroristen!). IN UND. Uljanow beantragte die Erlaubnis, ins Ausland gehen zu dürfen, um seine Ausbildung fortzusetzen – und wurde erneut abgelehnt. Von seinem Ausschluss aus der Universität bis 1891 war V.I. Uljanow hatte keine bestimmten Berufe. In dieser für ihn schwierigen Zeit kam er, weil er sich abgelehnt fühlte, in den Kreis von Fedoseev. Die marxistische Lehre zog den jungen Mann sofort an. Er erkannte bald, dass darin eine solche Ladung steckte, die diese ganze ungerechte Welt in die Luft jagen könnte.

Im Jahr 1891 wurde V.I. Uljanow durfte schließlich als externer Student Prüfungen an der Juristischen Fakultät der Universität St. Petersburg ablegen. Nach Erhalt eines Universitätsdiploms übernahm er die Stelle eines stellvertretenden Anwalts am Bezirksgericht Samara. Hier bearbeitete er kleinere Straf- und Zivilfälle, ohne dass seine Dienste ihn zufriedenstellten (er gewann keinen einzigen Fall!). Er nahm weiterhin an Treffen von Marxisten teil und engagierte sich nach und nach in der Untergrundarbeit.

Die als externer Student eilig erworbene juristische Ausbildung hatte fast keinen Einfluss auf die Ansichten von V.I. Uljanow, noch über seine Schriften. Im Gegenteil, als treuer Anhänger Tschernyschewskis behandelte er das „bürgerliche“ Recht und die „bürgerlichen“ Verfassungen mit Verachtung. Er schätzte die bürgerlichen Freiheiten nur deshalb, weil sie eine ungehinderte sozialistische Propaganda ermöglichten.

Im Jahr 1893 wechselte W. I. Uljanow in die gleiche Position von Samara nach St. Petersburg, übte hier jedoch keine Geschäfte aus. Von nun an widmete er seine ganze Energie der Organisation der marxistischen Bewegung, der Propaganda unter Arbeitern und der Polemik mit den Populisten. Im Kampf gegen den Populismus hat V.I. Uljanow übernahm freiwillig oder unfreiwillig viele seiner Gesichtszüge. Er verbarg nie seine Bewunderung für die Narodnaja Wolja, für ihre gut funktionierende und klar funktionierende Organisation. Sein Traum war es, eine disziplinierte und geeinte Partei zu gründen, die eine Millionenarmee des Proletariats anführte, die wiederum die Bauernschaft mit sich führen würde. Über die Mitglieder der Narodnaja Wolja erstreckt sich seine ideologische Verwandtschaft mit Tkatschew und über ihn mit Netschajew.

I. Uljanow unternahm 1895 die ersten Schritte zur Schaffung einer starken und zentralisierten Organisation. Er reiste ins Ausland, wo er Plechanow traf. Im Herbst desselben Jahres beteiligte er sich an der Gründung der stadtweiten „Union des Kampfes für die Befreiung der Arbeiterklasse“ auf der Grundlage mehrerer kleiner Kreise in St. Petersburg. Die „Union“ wurde zur größten aller bisher existierenden sozialdemokratischen (marxistischen) Organisationen. Seine Entstehung wurde zu einem wichtigen Meilenstein in der Geschichte des russischen Marxismus. Im Vergleich zu Zirkeln war die „Union des Kampfes“ eine Organisation neuen Typs: viel zahlreicher, disziplinierter und mit einer klaren, gut durchdachten internen Struktur. Zu seiner Führung gehörten V. I. Uljanow, G. M. Krzhizhanovsky, N.K. Krupskaja, Yu.O. Martov (Tsederbaum) und andere waren dem Führungszentrum unterstellt, Arbeiterkreise waren ihm unterstellt. Zu vielen Fabriken wurden Kontakte gepflegt. Flugblätter wurden veröffentlicht, die erste Ausgabe der Zeitung wurde vorbereitet.

Doch in der Nacht vom 8. auf den 9. Dezember 1895 verhaftete die Polizei 57 Mitglieder der „Union“, darunter auch andere. und Uljanow. 1897 wurde er nach Sibirien verbannt – in das Dorf Schuschenskoje in der Provinz Jenissei (wo er jedoch sehr frei lebte). Die St. Petersburger „Union des Kampfes“ blieb bestehen. Der Höhepunkt seiner Tätigkeit war die Führung eines grandiosen Textilarbeiterstreiks im Jahr 1896, der 19 Fabriken erfasste. Somit war es die „Union des Kampfes“, die es erstmals schaffte, den Arbeiterkampf anzuführen und voranzutreiben.

Am 26. Februar 1845 um drei Uhr nachmittags wurden die Bewohner der Hauptstadt durch die 301. Kanonensalve aus der Peter-und-Paul-Festung über den Zuwachs in der königlichen Familie informiert. Der zukünftige Kaiser Alexander III. wurde geboren.

Noch bevor Kaiser Alexander III. den Thron bestieg, hatte der Älteste der Glinsker Eremitage, Iliodor, eine Vision, in der ihm in Form von Sternen am Himmel die Zukunft der letzten russischen Zaren offenbart wurde. Dem Ältesten wurde sowohl der schurkische Mord an Alexander II. als auch die Zukunft von Kaiser Alexander III. vorhergesagt: „Und ich sehe im Osten einen anderen Stern, umgeben von seinen eigenen Sternen. Sein Aussehen, seine Größe und sein Glanz übertrafen alle bisher gesehenen Sterne. Aber selbst die Tage dieses Stars wurden auf mysteriöse Weise verkürzt. Xie ist der Stern von Kaiser Alexander III.“ Tatsächlich ist die Regierungszeit von Kaiser Alexander III. eine der hellsten Seiten der russischen Geschichte, die so plötzlich endete und von den Nachkommen zu Unrecht vergessen wurde.

Wir können mit Sicherheit sagen, dass Alexander III. ein wahres Abbild des orthodoxen russischen Monarchen war, ausgestattet mit erstaunlichen Gaben Gottes. Er war ein wahrer orthodoxer Christ, ein wahrer Gesalbter Gottes, der sich in seinem Dienst von den Geboten Christi leiten ließ und sich in jeder Hinsicht auf Gottes Hilfe verließ. „Das Herz eines Königs liegt in der Hand des Herrn wie Wasserbäche: wohin er will, lenkt er es.“ (Spr. 21:1) Alexander III. war seinen Untertanen gegenüber erstaunlich barmherzig und besaß die wahre Weite und Großzügigkeit der russischen Seele. Und gleichzeitig war er ein strenger Herr, der sowohl äußere als auch innere Feinde seines Vaterlandes gerecht bestrafte.

"Russische Leute! Schätzen Sie die zaristische Autokratie wie Ihren Augapfel! - sagte Erzbischof Nikon Rozhdestvensky. Die zaristische Autokratie ist die Garantie unseres nationalen Glücks, sie ist unser nationaler Schatz, den andere Nationen nicht haben, und deshalb ist jeder, der es wagt, über seine Begrenzung zu reden, unser Feind und Verräter!“ Auch der heilige Theophan, der Einsiedler von Wyschenski, sprach darüber: „Wir sind seit langem von den grundlegenden Elementen des russischen Lebens geprägt, die so stark und vollständig in vertrauten Worten ausgedrückt werden: Orthodoxie, Autokratie, Nationalität.“ Das gilt es zu bewahren! Wenn diese Prinzipien schwächer werden oder sich ändern, wird das russische Volk aufhören, russisch zu sein.“

Zwanzig Jahre später, nach dem Tod Alexanders III., wurde unser Volk der echten russischen Macht beraubt und das Land geriet in zerstörerische Unruhen, die bis heute andauern. Was ist russische Macht? Wenn wir Parallelen zwischen der Herrschaft Alexanders III. und unserer Gegenwart ziehen, werden wir feststellen, dass die heutigen Politiker umso kleiner und unbedeutender werden und bereit sind, Russland für sich zu verkaufen, je klarer die Figur des russischen Zaren und Friedensstifters vor uns erscheint eigener Nutzen und momentaner Ruhm. Ist es nicht an der Zeit, mit der Suche nach dem imaginären Wohlergehen unseres Vaterlandes in jedem neuen Gesellschaftsmodell aufzuhören und zu den wahren Grundlagen des orthodoxen russischen Lebens zurückzukehren?

Thronbesteigung
Die Thronbesteigung des Thronfolgers Zarewitsch Alexander Alexandrowitsch erfolgte am Tag nach dem Tod seines Vaters, Kaiser Alexander II., der von Terroristen getötet wurde. „Man bekommt ein Russland, das verwirrt, erschüttert, verwirrt ist und sich danach sehnt, mit fester Hand geführt zu werden, damit die herrschende Macht klar sehen und klar wissen kann, was sie will und was sie nicht will und in keiner Weise zulassen wird.“ ..“ - schrieb am Tag der Ermordung Alexanders II. Konstantin Petrowitsch Pobedonostsew, einer der herausragenden politischen Persönlichkeiten dieser Zeit, Lehrer Alexanders III.

Zarewitsch Alexander Alexandrowitsch hatte mit den häufigen Attentaten auf seinen Vater zu kämpfen und hielt den Kampf der Behörden gegen die revolutionäre Bewegung für unzureichend. Er wusste, dass keine noch so großen liberalen Zugeständnisse die entstehende revolutionäre Bewegung auslöschen konnten; Pobedonostsev schrieb darüber auch an den Zaren: „Die verrückten Schurken, die Ihre Eltern getötet haben, werden sich mit keinem Zugeständnis zufrieden geben und nur wütend werden.“ Sie können besänftigt werden, der böse Samen kann nur herausgerissen werden, indem man sie bis zum Tod und bis in den Magen, mit Eisen und Blut bekämpft. Es ist nicht schwer zu gewinnen: Bisher wollte jeder dem Kampf aus dem Weg gehen und hat den verstorbenen Kaiser getäuscht, Sie, sich selbst, alle und alles auf der Welt, denn sie waren keine Menschen mit Vernunft, Kraft und Herz, sondern schlaffe Eunuchen und Zauberer. Nein, Majestät, es gibt nur einen wahren, direkten Weg, auf die Beine zu kommen und, ohne auch nur eine Minute einzuschlafen, den heiligsten Kampf zu beginnen, der jemals in Russland stattgefunden hat. Das ganze Volk wartet auf die souveräne Entscheidung, dies zu tun, und sobald es den souveränen Willen spürt, wird sich alles erheben, alles wird zum Leben erwachen und es wird Frische in der Luft liegen.“

Aus Sicherheitsgründen zogen der Kaiser und seine Familie nach Gatschina, das für die gesamte Dauer seiner Herrschaft seine Residenz wurde. Der Kaiser war verärgert: „...ich hatte keine Angst vor türkischen Kugeln und jetzt muss ich mich vor dem revolutionären Untergrund in meinem Land verstecken.“ Der Zar verstand jedoch, dass er im Interesse Russlands einfach nicht das Recht hatte, sein Leben zu riskieren.

Sechs Königsmörder Alexanders II. wurden zum Tode verurteilt. Es wurden jedoch Stimmen laut, die die Abschaffung der Todesstrafe für Verurteilte forderten. Leo Tolstoi war einer der ersten, der an den Kaiser schrieb und ihn um Vergebung für die Mörder bat, wobei er sich hinterlistig auf die Wahrheiten Christi bezog: „Und ich sage dir: Liebt eure Feinde.“ Pobedonostsev, durch den Tolstoi die Botschaft an den Zaren übermitteln wollte, weigerte sich, seiner Bitte nachzukommen und antwortete der mitfühlenden Zählung sehr treffend: „... nachdem ich Ihren Brief gelesen hatte, sah ich, dass Ihr Glaube eins ist und meiner und der der Kirche anders, und dass unser Christus nicht dein Christus ist. Ich kenne meinen Mann als einen Mann der Macht und der Wahrheit, der Gelähmte heilt, aber bei Ihnen sah ich die Züge eines Gelähmten, der selbst Heilung braucht.“ Dennoch erreichte der Brief über Großfürst Sergej Alexandrowitsch den Schreibtisch Alexanders III.

Pobedonostsev war besorgt darüber, dass der Wille des Zaren unter dem Druck der liberalen Öffentlichkeit ins Wanken geraten könnte, und schrieb: „... Heute wurde ein Gedanke in die Tat umgesetzt, der mir Angst macht. Die Menschen sind in ihren Gedanken so verdorben, dass sie es für möglich halten, verurteilten Kriminellen die Todesstrafe zu ersparen... Kann das passieren? Nein, nein, und tausendmal nein ...“ Aber der Zar blieb auch ohne dies hartnäckig. In Konstantin Petrowitschs Brief schrieb er: „Seien Sie ruhig, niemand wird es wagen, mit solchen Vorschlägen zu mir zu kommen, und dass alle sechs gehängt werden, das garantiere ich.“ Genau das wurde getan.

Am 29. April 1881 wurde ein Manifest verkündet, in dem Alexander III. seine Absicht verkündete, Russland in Ordnung und Ruhe zu bringen: „Die Stimme Gottes befiehlt uns, energisch in der Regierungsarbeit zu stehen, im Vertrauen auf die göttliche Vorsehung, im Glauben an die.“ Macht und Wahrheit der autokratischen Macht, die wir geltend machen sollen.“ und sie zum Wohle des Volkes vor allen Angriffen auf ihr Leben zu schützen. Mögen die Herzen unserer treuen Untertanen, die von Verwirrung und Entsetzen betroffen sind, aller, die das Vaterland lieben und sich von Generation zu Generation der erblichen königlichen Macht ergeben, ermutigt werden. Unter seinem Schatten und in unauflöslicher Verbundenheit mit ihm hat unser Land mehr als einmal große Turbulenzen erlebt und ist inmitten schwerer Prüfungen und Katastrophen zu Stärke und Ruhm gelangt, im Glauben an Gott, der sein Schicksal ordnet.

Wir widmen uns unserem großen Dienst und rufen alle unsere treuen Untertanen auf, uns und dem Staat treu zu dienen, um den Aufruhr, der das russische Land beschämt, auszurotten, Glauben und Moral zu etablieren, die Kinder gut zu erziehen und auszurotten von Unwahrheit und Diebstahl, zur Feststellung der Wahrheit im Funktionieren der Institutionen, die Russland von seinem Wohltäter – unseren geliebten Eltern – geschenkt wurde.“

Die Gesellschaft, todmüde von Terroristen, revolutionärer Agitation, verängstigt, enttäuscht von der schwachen obersten Macht, begrüßte die Erklärung des neuen Monarchen mit Begeisterung. Es ist Zeit, die Ordnung wiederherzustellen. Alle unter Alexander II. begonnenen Arbeiten am Verfassungsentwurf wurden eingeschränkt. „...Ich werde niemals die Einschränkung der autokratischen Macht zulassen, die ich für Russland notwendig und nützlich halte!“ - schrieb der Kaiser. Für alle Zerstörer des Vaterlandes brachen traurige Zeiten an, die Zeiten der „Schwarzen Reaktion“, wie die Liberalen die Herrschaft Kaiser Alexanders III. nannten.

„SCHWARZE REAKTION“
Im September 1881 genehmigte Alexander III. die „Verordnung über Maßnahmen zum Schutz der Staatsordnung und des öffentlichen Friedens“, die Notmaßnahmen in Gebieten einführte, die als „Ausnahmezustand“ erklärt wurden. Lokale Generalgouverneure erhielten besondere Befugnisse: Sie hatten nun die Befugnis, öffentliche und private Versammlungen sowie Industriebetriebe ohne Angabe von Gründen zu schließen. Strafsachen wurden auf Ersuchen des Generalgouverneurs oder des Innenministers an ein Militärgericht übertragen, das unter Kriegsrecht stand. Polizeibehörden konnten zu jeder Tages- und Nachtzeit Durchsuchungen durchführen und verdächtige Personen bis zu zwei Wochen lang festnehmen, ohne Anklage zu erheben. Alexander III. weigerte sich, Revolutionäre als normale Menschen anzuerkennen, mit denen man verhandeln konnte. Der von Alexander Uljanow in der Peter-und-Paul-Festung verfasste Beschluss des Zaren zum Programm der Partei „Volkswille“ klang durchaus verständlich und eindeutig: „Das ist nicht einmal eine Notiz von einem Verrückten, sondern von einem reinen Idioten!“

Einer der ersten praktischen Schritte der neuen Regierung, um eine „Gärung der Gemüter“ zu verhindern und die liberale Propaganda zu stoppen, war die Stärkung der Zensur. „Die Erfahrung zeigt“, schrieb K. P. Pobedonostsev, „dass die unbedeutendsten Leute – ein ehemaliger Geldverleiher, ein Liquiditätsfaktor, ein Zeitungshändler, ein Mitglied der Jacks of Hearts-Bande, ein bankrotter Roulette-Besitzer – eine Zeitung gründen, talentierte Mitarbeiter anziehen und seine Publikation herausbringen konnten.“ als Organ der öffentlichen Meinung auf den Markt gebracht.“ Die von Pobedonostsev vorgebrachten Argumente schienen Alexander III. überzeugend und mehrere Veröffentlichungen wurden eingestellt. Der Beschluss des neuen Zaren zum Memorandum über ihre Schließung Ende März 1881 klang eindeutig: „Es war höchste Zeit ...“. Um Fragen zur Einstellung von Zeitschriften zu prüfen, wurde ein beschleunigtes und vereinfachtes Verfahren eingeführt – die endgültige Entscheidung, die zu einem Urteil über eine bestimmte Zeitschrift oder Zeitung führte, wurde von einem Treffen von vier Ministern (innere Angelegenheiten, Justiz, öffentliche Bildung und Ministerien) getroffen Chefankläger der Heiligen Synode).

Die Zensur ließ öffentliche Bibliotheken und öffentliche Lesesäle nicht unbeaufsichtigt. Das Vorhandensein von 133 Buch- und Zeitschriftentiteln wurde als inakzeptabel angesehen.

Aber die ganze Strenge der Zensur richtete sich nur gegen die Zerstörer und Feinde Russlands. Dennoch erhielten anständige Menschen, die Wohlstand für ihr Vaterland wollten, völlige Freiheit. „Man kann über alles schreiben; Sie können jede Maßnahme kritisieren, auch eine von mir genehmigte, aber unter der Bedingung, dass es keinen persönlichen Missbrauch oder Unanständigkeit gibt“ – das sind die Worte von Alexander III. selbst über die Pressefreiheit. Bis zum Ende der Regierungszeit Alexanders III. wurden in Russland etwa 400 Zeitschriften veröffentlicht, ein Viertel davon waren Zeitungen. Die Zahl der wissenschaftlichen Fachzeitschriften ist deutlich gestiegen und liegt nun bei 804 Titeln.

Eine weitere wichtige Richtung im Kampf gegen den Nihilismus war für die neue Regierung die Schaffung von Ordnung unter den Studenten. In diesem sozialen Umfeld sahen Alexander III. und seine engsten Mitarbeiter die Quelle der hartnäckigsten und geeintesten Opposition gegen die Regierung; An Universitäten und Akademien rekrutierten Revolutionäre im Laufe der Jahre erfolgreich die verzweifeltsten Terroristen. Nachdem er 1882 das Amt des Innenministers übernommen hatte, begann Graf D. A. Tolstoi, der für seine Strenge und Entschlossenheit bekannt war, die Ordnung in seinem früheren Lehen – dem Ministerium für öffentliche Bildung – wiederherzustellen.

Im August 1884 genehmigte Alexander III. die Universitätsurkunde, deren Entwurf Graf D. A. Tolstoi Alexander II. vorschlug. Die neue Satzung war ein schwerer Schlag für die Selbstverwaltung der Universitäten und ersetzte das Wahlprinzip durch die Ernennung von Rektoren, Dekanen und Professoren durch Minister. Diejenigen, die mit der neuen Ordnung nicht einverstanden waren, wurden ungeachtet ihrer bisherigen Verdienste und wissenschaftlichen Arbeiten ohne Bedauern entlassen.

Das Hauptziel der neuen Satzung war der Wunsch, die Studierenden nur zu Zuhörern und Besuchern von Vorlesungen zu machen, die nicht miteinander in irgendetwas anderem als ihrem Studium verbunden sind. Sämtliche studentischen Unternehmensorganisationen, Gemeinschaften und Kreise waren strengstens verboten. Alexander III. vertrat bei der Erörterung des Entwurfs einer neuen Universitätsurkunde die Position der Befürworter der Umwandlung von Universitäten in administrativ-staatliche Institutionen.

Gleichzeitig mit restriktiven Maßnahmen im Bereich der Hochschulbildung versuchten die Behörden, das Niveau der Grundkompetenz der Bevölkerung zu erhöhen. Im Bereich der öffentlichen Bildung widmete Alexander III. besonderes Augenmerk den Pfarrschulen, die nicht nur Lesen und Schreiben und Rechnen lehren, sondern auch Bauernkinder moralisch über die Grundsätze der orthodoxen Moral erziehen sollten, „um die orthodoxe Lehre des Christentums im Volk zu etablieren“. Glauben und Moral zu vermitteln und erste nützliche Erkenntnisse zu vermitteln. Im Jahr 1884 wurden neue Regeln für Pfarrschulen erlassen, und im folgenden Jahr wurde unter der Heiligen Synode ein Sonderrat zur Verwaltung dieser Bildungseinrichtungen geschaffen, die in zwei Kategorien unterteilt waren: eigentliche Pfarrschulen und kirchliche Alphabetisierungsschulen, die sich im Umfang unterschieden der unterrichteten Disziplinen und der Studiendauer. Die Kinder wurden von örtlichen Priestern und vom Diözesanbischof ernannten Lehrern unterrichtet. Die Zuteilung der Pfarrschulen belief sich bis 1893 auf drei Millionen Rubel, verglichen mit 55.000 im Jahr 1882. Im Laufe der Jahre wurden mehr als 25.000 Pfarrschulen eröffnet, ihre Gesamtzahl betrug 29.945.

Alexander III. war über den Zustand der Justiz nicht weniger verärgert als über die Freiheiten der Universität und die Unruhen unter den Studenten. Zu viel schien ihm hier nicht typisch für russische Traditionen zu sein, die aus Europa nach Russland gebracht wurden. Die Grundsätze der Unabsetzbarkeit und Unabhängigkeit der Richter, die Einrichtung vereidigter Rechtsanwälte – all diese Neuerungen waren nach Meinung Alexanders III. dem russischen Volk fremd und entsprachen nicht dem nationalen Charakter.

Als orthodoxer Mensch blieben für Alexander III. das Grundgesetz stets die biblischen Gebote: „Ehre deinen Vater und deine Mutter... Töte nicht.“ Begehen Sie keinen Ehebruch. Stehlen Sie nicht ...“ Die Justizreform der 60er Jahre führte die Gesetzgebung von diesen Grundprinzipien weg in die Labyrinthe der Sophistik und hüllte die Wahrheit in den Nebel juristischer Beredsamkeit. „Gesetze werden zu einem Netz nicht nur für die Bürger, sondern, was noch wichtiger ist, für die Behörden selbst, die das Recht anwenden sollen, und schränken ihnen mit einer Vielzahl restriktiver und widersprüchlicher Regelungen die Argumentations- und Entscheidungsfreiheit ein, die sie benötigen das vernünftige Vorgehen der Behörden“, schrieb K. P. Pobedonostsev.

Um Abhilfe zu schaffen, erließ Alexander III. im Laufe mehrerer Jahre Dekrete, mit denen er die Justizbehörden strikt an die Handlungen des von der obersten Macht kontrollierten Staatsapparats anpasste. Bis 1886 wurden Fälle politischer Natur endgültig aus der Zuständigkeit von Geschworenenprozessen entfernt. Durch eine Reihe von Dekreten und Rundschreiben wurde der Grad der Aufsicht des Justizministers über die Gerichte sukzessive erhöht.

„Und so begann sich die Dunkelheit des Aufruhrs, die vom hellen Licht des königlichen Wortes wie ein Blitz durchbrochen wurde, schnell aufzulösen“, schreibt der Historiker Nazarevsky. - Der Aufruhr, der unwiderstehlich schien, schmolz wie Wachs im Angesicht des Feuers und verschwand wie Rauch unter den Flügeln des Windes. Der Aufruhr in den Köpfen begann schnell der russischen Vernunft zu weichen, Zügellosigkeit und Eigensinn wichen Ordnung und Disziplin. Das Freidenken hat die Orthodoxie nicht länger als eine Art Ultramontanismus und unsere Heimatkirche als Klerikalismus mit Füßen getreten. Die Autorität der unbestrittenen und erblichen nationalen Obermacht ist wieder auf ihre historischen, traditionellen Höhen zurückgekehrt.“

Liberale aller Couleur, die sich mit Angst an die Zeit der Ordnung im russischen Staat erinnern, wiederholten und wiederholen ständig falsche Geschichten über die Schrecken der „zügellosen schwarzen Reaktion“. Was wirklich passierte? Von 1881 bis 1890 wurden in politischen Fällen lediglich 74 Todesurteile verhängt, von denen nur 17 vollstreckt wurden. 106 Menschen wurden zur Zwangsarbeit geschickt. Oftmals hob der Kaiser persönlich das Todesurteil auf und wandelte die Strafe der Verurteilten um. Alexander III. schaffte die Todesstrafe für die berühmte Terroristin Vera Figner und ihre drei Kameraden ab. Manchmal gelangte der Fall nicht einmal vor Gericht. Als der Kaiser erfuhr, dass der Midshipman der Marinemannschaft, Grigory Skvortsov, der an den Aktivitäten der Untergrundgruppe beteiligt war, aufrichtig Buße tat, ordnete er seine Freilassung an, ohne ihn strafrechtlich zu verfolgen.

Die Ordnung in Russland wurde mit strenger Hand wiederhergestellt. Alexander III. traf Entscheidungen, die von der Stimme seines Gewissens geleitet wurden. Seine Herrschaft war nur für diejenigen schrecklich, die Russland nicht als große und orthodoxe Macht sehen wollten. Allerdings wurde alles, was auf das Wohl des Vaterlandes abzielte, auf jede erdenkliche Weise gefördert. Trotz der restriktiven Maßnahmen gegenüber Studenten und der Intelligenz kam es während der Herrschaft Alexanders III. zu einem raschen Wachstum des nationalen Selbstbewusstseins, das sich in der Blüte der russischen Kultur, Kunst und Philosophie äußerte.

1888 wurde in Tomsk eine neue Universität eröffnet und 1889 nahmen die Höheren Frauenkurse den Unterricht wieder auf. Im Jahr 1894 gab es in Russland 52 höhere Bildungseinrichtungen, an denen 25.166 Studenten studierten. Die Gesamtkosten für den Unterhalt der Universitäten beliefen sich 1880 auf 3.157.000 Rubel und 1894 auf 4.300.000 Rubel. Im Jahr 1894 gab es im Land 177 Männergymnasien, 58 Progymnasien, 104 Realschulen, 55 theologische Seminare, 163 Frauengymnasien des Ministeriums für öffentliche Bildung, 61 Diözesanschulen für Frauen, 30 Institute und 30 Frauengymnasien der Abteilung Kaiserin Maria Feodorowna und 34 Kadettenkorps.

In diesen Jahren wurde in Russland eine nationale medizinische klinische Schule gegründet. Zu den Koryphäen der medizinischen Wissenschaft dieser Zeit gehörten Koryphäen wie S. P. Botkin, F. I. Inozemtsev, I. M. Sechenov, G. A. Zakharyin, F. F. Erisman, N. V. Sklifosovsky. Im Jahr 1886 stellte das Ministerium für öffentliche Bildung 2.450.000 Rubel für den Bau des größten klinischen Campus Europas für die medizinische Fakultät der Moskauer Universität bereit, die zu einem der Zentren der inländischen Wissenschaft und medizinischen Praxis wurde. Zu dieser Zeit gab es im Land über 3.000 Wissenschaftler und Schriftsteller, 4.000 Ingenieure, 79,5.000 Lehrer, 68.000 Privatlehrer, 18,8.000 Ärzte und 18.000 Vertreter freier Berufe.

Der Zar förderte die russische Nationalkunst in all ihren Sparten. Während der Regierungszeit von Alexander III. schufen L. N. Tolstoi, N. S. Leskov und A. N. Ostrovsky Werke, und das Talent von A. P. Tschechow gewann an Stärke. Malerei, Ballett und Musik erhalten wahrhaft nationale Züge. Zum ersten Mal wird Russland zu einem der anerkannten Zentren der Weltkultur, und die Werke russischer Schriftsteller, Komponisten und Maler sind für immer in die Schatzkammer der Weltkunst eingegangen.

Alexander III. erforderte natürlich gigantische Anstrengungen, um Russland mit fester Hand auf den beabsichtigten Kurs zu führen. Der glühende Glaube und das Vertrauen Alexanders III. in den Willen des Schöpfers dienten auf diesem Weg immer als Stütze und Stütze. „Manchmal ist es so schrecklich schwierig, dass mir, wenn ich nicht an Gott und seine grenzenlose Barmherzigkeit glauben würde, natürlich nichts anderes übrig bliebe, als mir eine Kugel in die Stirn zu jagen. Aber ich bin nicht feige und vor allem glaube ich an Gott und glaube, dass für unser liebes Russland endlich glückliche Tage kommen werden. Oft, sehr oft erinnere ich mich an die Worte des Heiligen Evangeliums: „Euer Herz sei nicht beunruhigt, glaube an Gott und glaube an mich.“ Diese kraftvollen Worte haben eine wohltuende Wirkung auf mich. Im vollen Vertrauen auf die Barmherzigkeit Gottes beende ich diesen Brief: „Dein Wille geschehe, Herr!“ - schrieb der Kaiser.

FRIEDENSSTIFTER „Ich bin froh, dass ich im Krieg war (als Zarewitsch nahm Alexander Alexandrowitsch am Krieg auf dem Balkan teil – Anm. d. Red.) und die mit dem Krieg verbundenen Schrecken selbst gesehen habe, und danach denke ich, dass jeder Mensch mit einem Das Herz kann sich keinen Krieg wünschen, aber jeder Herrscher, dem Gott das Volk anvertraut hat, muss alle Maßnahmen ergreifen, um die Schrecken des Krieges zu vermeiden.“ Diese Worte Alexanders III. wichen nicht von den Taten ab – während seiner Regierungszeit lebte Russland in Frieden. Das Volk wusste dies voll zu schätzen und nannte seinen König „Friedensstifter“. Ein sehr typisches Beispiel für die Außenpolitik des russischen Kaisers ist der Vorfall an der russisch-afghanischen Grenze, der sich ein Jahr nach Alexanders Thronbesteigung ereignete. Unter dem Einfluss Englands, das mit Angst auf das Anwachsen des russischen Einflusses in Turkestan blickte, besetzten die Afghanen russisches Territorium neben der Festung Kuschka. Der Befehlshaber des Militärbezirks telegrafierte den Zaren und fragte, was zu tun sei. Der König war bestimmt und lakonisch: „Wirf ihn raus und erteile ihm eine Lektion!“ Nach einer kurzen Schlacht flohen die Afghanen schändlich. Sie wurden mehrere Dutzend Meilen lang von unseren Kosaken verfolgt, die die englischen Ausbilder der afghanischen Abteilung gefangen nehmen wollten. Leider gelang den Briten die Flucht. Die afghanischen Verluste beliefen sich auf mehr als fünfhundert Menschen. Die Russen verloren neun. Die britische Gesellschaft war empört und forderte von ihrer Regierung, entschieden gegen Russland vorzugehen. Dem britischen Botschafter in St. Petersburg wurde befohlen, zu protestieren und eine Entschuldigung zu fordern. „Das werden wir nicht tun“, sagte der Kaiser und schrieb auf die Depesche des englischen Botschafters eine Resolution: „Es besteht keine Notwendigkeit, mit ihnen zu reden.“ Danach verlieh er A.V. Komarov, Chef der Grenzabteilung, St.-Georgs-Orden 3. Grades. Die Definition der russischen Außenpolitik in diesem Vorfall wurde von Alexander sehr kurz formuliert: „Ich werde niemandem erlauben, in unser Territorium einzudringen!“ Bald darauf traf ein neuer Drohbrief aus London ein. Das britische Militärkommando war ernsthaft besorgt über die Entwicklung einer Kampagne gegen Russland. Die Reaktion des russischen Zaren war die Mobilisierung der Baltischen Flotte. Wenn man bedenkt, dass die britische Marine mindestens fünfmal größer war als die russische, kann dieser Akt als Akt äußersten Mutes, unnachgiebigen Willens und einer unerschütterlichen Position auf der internationalen Bühne angesehen werden. Zwei Wochen vergingen. London schwieg und schlug dann zaghaft vor, eine Kommission zur Untersuchung des russisch-afghanischen Vorfalls zu bilden. Aufgrund der russischen Intervention in die Balkanprobleme begann sich ein weiterer Konflikt mit Österreich-Ungarn zusammenzubrauen. Bei einem Abendessen im Winterpalast begann der österreichische Botschafter, die Balkanfrage auf ziemlich harte Weise zu diskutieren, und deutete voller Aufregung sogar die Möglichkeit an, dass Österreich zwei oder drei Korps mobilisieren würde. Alexander III. blieb ruhig und tat so, als hätte er den harschen Ton des Botschafters nicht bemerkt. Dann nahm er ruhig die Gabel, bog sie zu einer Schlaufe und warf sie auf das Gerät des österreichischen Diplomaten. „Das werde ich mit Ihren zwei oder drei Gebäuden machen“, sagte der Zar ruhig. Alexander III. erkannte die Bestimmungen des beschämenden Pariser Friedens von 1855 nicht an, wonach Russland die Stationierung einer Marine am Schwarzen Meer verboten war, und beschloss, mehrere Kriegsschiffe in Sewastopol zu stationieren, wo eine Koalition europäischer Mächte den russischen Namen gedemütigt hatte. Aber niemand in Europa wagte es, der Entscheidung des russischen Zaren wirksam entgegenzutreten. Dank der harten Position Russlands blieb ganz Europa während der Herrschaft Alexanders III. von Kriegen verschont. In allen Feinheiten der europäischen Politik wurde Russland nicht der letzte Platz eingeräumt, und keine einzige Kanone in Europa wagte es, ohne Wissen des russischen Zaren abzufeuern. Einer der Hauptträger der russischen Außenpolitik war die Annäherung an Frankreich, die Europa viele Jahre lang Frieden bescherte. Im Jahr 1887 vermittelte Alexander III. die Verhandlungen zwischen Frankreich und Deutschland und verhinderte einen drohenden militärischen Zusammenstoß. Die dankbaren Franzosen errichteten in Paris die Alexander-III.-Brücke, die noch heute ein Wahrzeichen der französischen Hauptstadt ist. Alexander III. suchte keine Verbündeten und glaubte nicht an schmeichelhafte diplomatische Reden. „Russland hat nur zwei Verbündete – seine Armee und seine Marine“, wiederholte er gerne. Als Pobedonostsew versuchte, den Kaiser davon zu überzeugen, vor europäischen Diplomaten eine Erklärung über die Friedensliebe Russlands abzugeben, blieb Alexander III. unerbittlich. „Ich bin Ihnen für Ihre gute Absicht sehr dankbar, aber russische Herrscher haben sich nie mit Erklärungen und Zusicherungen an Vertreter ausländischer Staaten gewandt. „Ich habe nicht die Absicht, diesen Brauch hier einzuführen, von Jahr zu Jahr banale Phrasen über Frieden und Freundschaft gegenüber allen Ländern zu wiederholen, die Europa jedes Jahr hört und schluckt, wohlwissend, dass dies alles nur leere Phrasen sind, die absolut nichts beweisen. „Das war die Antwort des Zaren. Alle dreizehn Jahre der Herrschaft Alexanders III. lebte das Land in Frieden und politischer Stabilität, was für Russland ungewöhnlich war. Nur eine direkte Intervention könnte den Friedenskönig dazu zwingen, sich in den Krieg einzumischen. Die neun russischen Soldaten, die an der russisch-afghanischen Grenze starben, waren die ersten und einzigen Opfer bewaffneter Konflikte während der gesamten Herrschaft des souveränen Friedensstifters.

MEISTER
Alexander III. verstand vollkommen, dass seine Träume von einem starken und mächtigen russischen Staat Fantasien bleiben würden, ohne die wirtschaftliche und finanzielle Basis zu stärken, ohne eine moderne Armee und Marine zu schaffen, die jeder Bedrohung nationaler Interessen standhalten könnte. Er verstand, dass dies unmöglich zu erreichen war, ohne sich um das Wohlergehen und den Wohlstand aller Schichten der russischen Gesellschaft zu kümmern: eines starken nationalen Produzenten, eines Fabrikanten, eines Bankiers und eines Bauern. Die Ordnung im wirtschaftlichen und geschäftlichen Bereich sowie im politischen Bereich wurde vom souveränen Herrn ebenso entschieden und hart durchgesetzt. Der Erfolg seiner wirtschaftlichen Aktivitäten beruhte zu einem großen Teil auf seiner Fähigkeit, das richtige Personal auszuwählen und sich nicht auf Zeremonien mit denen einzulassen, die seiner Meinung nach ihrer Verantwortung nicht gewachsen waren. Als einer der ehrgeizigen Minister eines Tages beschloss, mit dem Rücktritt zu drohen, bemerkte Alexander III.: „Wenn ich Sie rauswerfen will, werden Sie es von mir ganz konkret hören.“

Eine der ersten wirtschaftlichen Maßnahmen bestand darin, die Steuerbelastung der Bauernschaft zu verringern. Um Haushaltsverluste auszugleichen, wurden neue Steuern eingeführt: Verbrauchsteuern auf Alkohol, Tabak, Zucker. Zur Regulierung des Alkoholverkehrs wurden neue Trinkregeln eingeführt, wodurch das Einkommen in den Jahren 1881–1886 von 224,3 Millionen Rubel auf 237 Millionen Rubel stieg und der Konsum alkoholischer Getränke zurückging. Auf persönliche Anweisung Alexanders III. wurde die Einführung eines staatlichen Weinmonopols als eine der wichtigsten Einnahmequellen des Reiches vorbereitet. Dabei erwies sich der Zar als sehr umsichtig: Das nach seinem Tod eingeführte Monopol erhöhte den russischen Haushalt auf 30 % des Einkommens. Eine strenge Ausgabenkontrolle und eine verringerte Inflation ermöglichten es, innerhalb weniger Jahre eine finanzielle Stabilisierung zu erreichen. In nur drei Jahren, von 1881 bis 1894, stieg das Bankkapital um 59 %. Zum ersten Mal seit vielen Jahren gelang es Russland, einen defizitfreien Haushalt zu erreichen. Eine Verschärfung der Zollpolitik und die gleichzeitige Förderung einheimischer Produzenten führten zu einem raschen Produktionswachstum. Die Zölle auf ausländische Waren verdoppelten sich nahezu, was zu einem deutlichen Anstieg der Staatseinnahmen führte.

Das riesige Russland brauchte für eine erfolgreiche Entwicklung zuverlässige und bequeme Transportwege. Die Entwicklung der Eisenbahnindustrie ist zu einem der vorrangigen Bereiche im Verkehrsbereich geworden. Gleichzeitig mit dem Bau der Staatsstraßen beginnt die Regierung, Eisenbahnen aufzukaufen, die sich in Privatbesitz befanden, und versucht, die strategische Industrie der staatlichen Kontrolle zu unterwerfen. Während der dreizehnjährigen Herrschaft Alexanders III. wuchs die Länge der Eisenbahnlinien um 50 %. Außerdem wurde ein fantastisches Projekt zum Bau der Transsibirischen Eisenbahn – der längsten Straße der Welt – durchgeführt. In nur 13 Jahren (auf diesem Stand der Technik) verlegten die Russen Schienen durch die Steppen, die Taiga und die Berge und bauten Hunderte von Brücken und Tunneln. Diese Straße löste mehrere wichtige Probleme. Erstens könnten russische Waren auf den chinesischen Markt gelangen, und zweitens eröffnete die Straße die Möglichkeit einer stabilen Versorgung mit Waffen, Soldaten und allem, was die fernöstliche Region fest im russischen Reich halten könnte.

Während der Regierungszeit des friedensstiftenden Kaisers wurde die intensive Umstrukturierung der Armee fortgesetzt. Der sparsame Zar finanzierte ohne das geringste Zögern den Unterhalt und die Wiederbewaffnung der Armee. „Unser Vaterland braucht zweifellos eine starke und gut organisierte Armee, die auf dem Höhepunkt der modernen Entwicklung militärischer Angelegenheiten steht, aber nicht für aggressive Zwecke, sondern ausschließlich zum Schutz der Integrität und Staatsehre Russlands“, schrieb der Kaiser.

Alles Lametta und Prunk verschwanden aus dem Armeeleben. Regelmäßige Paraden wurden stark reduziert, an ihre Stelle traten große Manöver, die Alexander III. oft persönlich beobachtete. Die Aufrüstung der Armee war in vollem Gange. Zusätzlich zu den modernsten Waffen trug die Armee auf persönliche Anweisung des Zaren eine praktischere und leichter zu tragende Uniform. Unter Alexander III. erhielt die Armee das S.I.-Mosin-Gewehr, das berühmte Dreiliniengewehr, das der russischen Armee in zwei Weltkriegen diente. Die Zahl des Offizierskorps stieg um fast zweitausend Menschen. Gleichzeitig wurden die Anforderungen an die militärische Ausbildung deutlich erhöht.

Bei der Aufrüstung der Flotte kam es zu einem regelrechten Boom. Die Flotte erhielt modernste Schiffstypen. Neben der Ostsee und dem Schwarzen Meer musste Russland auch den Fernen Osten erschließen. Diese Aufgabe wurde erfolgreich bewältigt, und am Ende der Herrschaft Alexanders III. erreichte Russland, das praktisch keine moderne Marine besaß, nach England und Frankreich den dritten Platz in der Welt. Natürlich wären solche Ereignisse ohne das Wachstum der Schwerindustrie, der Hütten- und Schiffbaubetriebe und die Entwicklung aller Sektoren der Volkswirtschaft nicht möglich. Und dieses Wachstum war einfach phänomenal. Während der 13 Regierungsjahre von Alexander III. stieg die Stahlproduktion um 159 %, die Kohleproduktion um 110 % und die Ölproduktion um 1468 %! Die meisten Unternehmen nutzten fortschrittliche Technologien und führten die neuesten Formen der industriellen Großproduktion ein. Aktien russischer Unternehmen waren an den Weltbörsen hoch notiert. Mit dem Wachstum der Industrie entstand die Notwendigkeit, menschenwürdige Arbeitsbedingungen für die Arbeitnehmer zu schaffen. Die Arbeitsgesetzgebung wurde ständig verbessert. Es wurde eine spezielle Fabrikinspektion eingerichtet und Russland war das erste Land der Welt, das mit der Überwachung der Arbeitsbedingungen begann.

Das Erscheinungsbild großer Städte hat sich verändert. St. Petersburg wurde unter Alexander III. zu einer der prestigeträchtigsten und wohlhabendsten Hauptstädte der Welt, mit entwickelter Infrastruktur, elektrischer Beleuchtung, einem modernen öffentlichen Versorgungssystem, städtischen Verkehrsmitteln und Telefonverbindungen. Auch in der Landwirtschaft war ein rasantes Wachstum zu beobachten. Agrarprodukte machten 81,5 % der gesamten Exporterlöse des Staates aus. Russland produzierte bis zu 15 % der weltweiten Weizenernte, mehr als die Hälfte der weltweiten Flachs- und Roggenernte. Es entstanden neue Zweige der Landwirtschaft, wie die industrielle Käse- und Butterherstellung. Besonderen Wert legte Alexander III. auf die Fürsorge für die russische Bauernschaft. Er wollte unter dem Namen „Bauernkönig“ in die Geschichte eingehen.

Während der Herrschaft Alexanders III. wuchs der Haushalt Russlands fast um das Neunfache! Zum Vergleich: In England stieg er im gleichen Zeitraum um das 2,5-fache und in Frankreich um das 2,6-fache. Die Goldreserven wurden mehr als verdoppelt. Bereits 1893 überstiegen die Einnahmen die Ausgaben um fast 100 Millionen Rubel. Der russische Rubel ist zu einer harten internationalen Währung geworden. Der Zustand der Wirtschaft sowie die innere und äußere Stabilität wirkten sich nicht langsam auf das Wohlergehen der Menschen aus. Die privaten Einlagen bei Landessparkassen haben sich in 13 Jahren um das 33-fache erhöht! Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts war Russland sowohl im politischen als auch im militärischen und wirtschaftlichen Bereich zu einer der mächtigsten Weltmächte geworden. Und der Hauptverdienst dafür gebührt dem russischen Kaiser Alexander III.

Durch die Gnade Gottes, Alexander der Dritte, Kaiser und Autokrat von ganz Russland, Zar von Polen, Großfürst von Finnland und so weiter, so weiter, so weiter ...“ Der Titel des russischen Kaisers war lang und großartig. Im Laufe der Jahrhunderte wurde Russland geschaffen, wuchs und wurde stärker und versammelte viele verschiedene Stämme und Völker unter dem königlichen Zepter und der Macht. Natürlich wurden für das Große Reich, das sich über zwei Teile der Welt erstreckte, interethnische Fragen zu einem der wichtigsten. Ein unvorsichtiger Schritt könnte katastrophale Folgen für die Existenz eines starken Staates haben. Alexander der Dritte hat die Aufgabe, den inneren Frieden zu wahren, hervorragend gemeistert und eine nationale Politik verfolgt, die der tatsächlichen Lage im Russischen Reich voll und ganz entsprach.

„Damit eine Monarchie in einem so vielfältigen Staat möglich ist, ist die Vorherrschaft einer einzelnen Nation notwendig, die in der Lage ist, den Ton des allgemeinen Staatslebens und den Geist vorzugeben, der in der obersten Macht zum Ausdruck kommen könnte“, schrieb L.A. Tichomirow. Es war das russische Volk (einschließlich Kleinrussen und Weißrussen), das jahrhundertelang die staatsbildende Nation war und die Mehrheit der Bewohner des Reiches stellte. Es sei darauf hingewiesen, dass Alexander III. selbst durch und durch Russe war. Er betrachtete sich selbst als einen einheimischen Rusak und betonte dies durch seine Art, sich zu kleiden, zu sprechen, seinen Geschmack und seine Vorlieben.

Wie jeder echte Russe war Alexander III. ein zutiefst religiöser orthodoxer Christ. Die Orthodoxie galt als erste und vorherrschende Religion im Russischen Reich, und der Zar war ihr oberster Verteidiger und Hüter der Dogmen. Besonders am Herzen lag dem Zaren die Kirche, der Klerus, das öffentliche Bildungswesen und die Entwicklung der Pfarrschulen. Unter ihm wurden 13 neue bischöfliche Abteilungen gegründet; Pfarreien, die während der vorherigen Herrschaft geschlossen waren, wurden eröffnet; im überwiegend katholischen Westen Russlands wurden orthodoxe Kirchenbruderschaften wiederhergestellt; viele neue Klöster und Tempel wurden gebaut. Bei der besonderen Schirmherrschaft für alles Russische war das religiöse Zeichen von großer Bedeutung. Der Übergang zur Orthodoxie wurde auf jede erdenkliche Weise begrüßt und beseitigte natürlich alle Fragen nach der nationalen Herkunft eines Menschen und eröffnete ihm Tätigkeits- und Dienstbereiche, die ihm zuvor verschlossen waren. In Russland gab es keine Diskriminierung aufgrund der ethnischen Zugehörigkeit und es gab keine gesetzlich verankerte dominierende Nation. Die Völker Russlands bildeten einen einzigen Organismus, der nach denselben Gesetzen lebte. Das Leben nationaler Minderheiten wurde durch die „Ausländerordnung“ geregelt und beschränkte sich auf die Überwachung ihrer Selbstverwaltung, die Verfolgung schwerer Verbrechen, den Schutz vor Fremdeinschränkungen – Trunkenheit, Versklavung unter dem Deckmantel der Anstellung. Gleichzeitig gab es auf dem Territorium des Reiches Regionen, in denen die russische und die orthodoxe Bevölkerung im Allgemeinen offener Diskriminierung durch die lokalen Behörden ausgesetzt waren. Zu ähnlichen Gebieten gehörten die baltischen Länder, wo die herrschende Klasse der örtliche deutsche Adel war, der in seiner Selbstverwaltung nahezu autonom war. Diese Situation erforderte eine sofortige Lösung durch den russischen Zaren.

Alexander III. war verpflichtet, Dokumente nicht nur in deutscher, sondern auch in russischer Sprache zur Prüfung anzunehmen. Die deutschen Städtenamen werden umbenannt: Dorpat wird zu Jurjew, Dinaburg zu Dwinsk, Gunteburg zu Ust-Narwa. An der berühmten Dorpat-Universität, die in Yuryevsky umbenannt wurde, wird anstelle des deutschen Rechts eine allgemeine Universitätsurkunde eingeführt. An die Stelle deutscher Professoren, die ihre Fachbereiche verlassen haben, treten russische Lehrer. Es beginnt ein Zustrom von Studenten aus allen Provinzen Russlands. Von nun an beginnt die alte Bildungseinrichtung mit der Ausbildung von Fachkräften für ganz Russland und nicht nur für die halbdeutschen baltischen Provinzen. Die Veröffentlichung von Publikationen in russischer Sprache beginnt. Es eröffnet sich die Möglichkeit, Kindern Russisch beizubringen. Für den Bau orthodoxer Kirchen im Baltikum wurden jährlich 70.000 Rubel aus der Staatskasse bereitgestellt. Mit der Russifizierungspolitik verfolgte Alexander III. nicht das Ziel, die Rechte aller anderen Völker außer den Russen zu verletzen. Seiner Meinung nach bestand der Kern der Politik darin, die Prioritäten der orthodoxen Untertanen sicherzustellen, ihre Interessen zu schützen und einen mächtigen Staat zu schaffen. Der Zar konnte und wollte sich eine Diskriminierung der Russen nicht gefallen lassen.

Am schmerzlichsten wurden Russifizierungsversuche im Königreich Polen wahrgenommen, das den Gedanken an einen Unabhängigkeitsverlust lange Zeit nicht akzeptieren konnte. Allerdings führte die Bildung einer starken Bourgeoisie und eines wohlhabenden polnischen Proletariats die meisten Polen von der Rebellion weg und hin zu loyalem Nationalismus und sanfter kultureller Opposition. Alexander III. versucht, den Einfluss der Orthodoxie in der westlichen Region zu stärken, versucht jedoch dennoch, die Beziehungen zum Vatikan nicht zu verlieren. Und das hatte seine Berechtigung: Im Einvernehmen mit dem Papst wurden alle katholischen Bischöfe vom russischen Kaiser ernannt. Nach der kanonischen Bestätigung im Amt mussten neue Bischöfe zunächst einen Treueeid gegenüber dem Souverän und Thronfolger leisten und erst danach gegenüber dem Oberhaupt des Vatikans. Die Position St. Petersburgs gegenüber den annektierten Gebieten Zentralasiens war klug und flexibel. Religiöse Institutionen und Gerichte blieben intakt. Der lokalen Bevölkerung wurde das Recht auf traditionelle Selbstverwaltung sowie die Einhaltung von Ritualen und Bräuchen zugestanden. Toleranz gegenüber dem Islam zeigte sich bereits in kleinen Dingen, beispielsweise bei der Verleihung staatlicher Auszeichnungen und Orden, als Bilder orthodoxer Heiliger durch einen Doppeladler ersetzt wurden.

Der ideologische bolschewistische Mythos über Russland als ein Gefängnis der Nationen ist eine gewöhnliche Lüge. Dank der klugen nationalen Politik der russischen Autokratie lebten alle Völker Russlands mehrere Jahrhunderte lang Seite an Seite, ohne mörderische Konflikte und Religionskriege zu kennen.

DIE JÜDENFRAGE
Die Judengesetzgebung zum Zeitpunkt der Thronbesteigung Alexanders III. bestand aus einer langen Liste unklarer und widersprüchlicher Bestimmungen, die das Problem völlig verwirreten. Viele Persönlichkeiten in der Ära Alexanders II. waren der Meinung, dass es möglich sei, Juden zu assimilieren und dass ihnen die gleichen Rechte wie dem russischen Volk zugestanden werden sollten. Alle Lockerungen führten jedoch nur zu einer wachsenden Stärkung der Stellung der Juden, die einen schädlichen Einfluss auf das kulturelle und intellektuelle Leben der Gesellschaft auszuüben begannen. Eine große Zahl von Juden fand sich in den Reihen der Revolutionäre wieder und eroberte dort alle Schlüsselpositionen in sozialistischen Gruppen und Parteien. Der Leiter der Kiewer Gendarmeriedirektion, General V.D. Novitsky, erinnerte sich: „Bis 1881 waren Juden ein schüchternes, eingeschüchtertes, stilles Element, aber mit der Zunahme des Anteils jüdischer Teilnehmer an politischen Angelegenheiten veränderte sich der Charakter der Juden völlig.“ und sie wurden in ihren Unternehmungen arrogant, unwissend, entschlossen, bösartig und kühn; in politischen Angelegenheiten und bei Verhören verhielten sie sich aufdringlich, unverschämt und trotzig; Ihren frechen Techniken und Verhaltensweisen waren keine Grenzen gesetzt, sie ließen sich durch nichts provozieren. Der Jude, der zuvor Angst vor jeder Waffe gehabt hatte, begann sich mit einem Revolver, einem Messer, einem Dolch zu bewaffnen, und im Allgemeinen erreichten die Juden den Punkt der Selbstverteidigung, bewaffneten sich mit Schusswaffen und begannen, bewaffneten Widerstand zu leisten , die neben Revolvern auch spezielle Eisenstöcke besaßen, deren Spitzen mit Blei gefüllt waren und beim Schlag eine tödliche Blankwaffe darstellten.“

Die Situation wurde sehr schwierig und eine Welle jüdischer Pogrome erfasste das ganze Land.

Mit der Machtübernahme Alexanders III. begann sich die selbstgefällige Haltung der Behörden gegenüber den Juden zu ändern. Alexander III., überzeugt von der Wirkungslosigkeit der Assimilationspolitik seines Vaters, vertrat die Position, den wachsenden Einfluss der jüdischen Elite einzuschränken.

Hierbei ist zu beachten, dass das Motiv der Religion im Umgang mit Juden traditionell eine entscheidende Rolle spielt. Durch eine Entscheidung des Regierenden Senats im Jahr 1889 wurde anerkannt, dass die einzige Grundlage für die Einschränkung der Rechte der Juden ihre Religion sei. Juden, die zum Christentum (und nicht unbedingt zur Orthodoxie) konvertierten, wurden von allen Beschränkungen befreit und erhielten Möglichkeiten für Karriere und Unternehmertum.

Für diejenigen, die weiterhin Anhänger der jüdischen Religion blieben, gab es in vielen Lebensbereichen eine Reihe von Einschränkungen: das Aufenthalts- und Freizügigkeitsrecht, die Zulassung zu Bildungseinrichtungen, Gewerbe und Industrie, Erwerb von Immobilien, Eintritt in die Zivildienst und Mitarbeit in der Kommunalverwaltung, Wehrdienstbefehl, Zulassung von Juden als Rechtsanwalt.

Großfürst Sergej Alexandrowitsch, der Bürgermeister von Moskau, galt als einer der entschiedensten Befürworter der Politik der Einschränkung der Rechte der jüdischen Bevölkerung. Infolge der von ihm ergriffenen restriktiven Maßnahmen wurden fast zwanzigtausend Juden aus Moskau vertrieben.

Im Gegensatz zu anderen Ausländern waren alle Juden, die das 21. Lebensjahr vollendet hatten, zum Militärdienst verpflichtet. Eine Karriere in der Militärabteilung war ihnen jedoch nicht möglich. Und sie selbst fühlten sich überhaupt nicht zum Militärdienst hingezogen, und viele von ihnen versuchten mit allen Mitteln, sich der Wehrpflicht zu entziehen. Einschränkungen der Rechte der jüdischen Bevölkerung wurden von der russischen liberalen Öffentlichkeit äußerst negativ aufgenommen und lösten in der jüdischen Diaspora eine starke regierungsfeindliche Stimmung aus, die viele ihrer Vertreter zur Auswanderung drängte.

Die Regierung hinderte sie nicht daran, das Land zu verlassen. Alexander III. schrieb in einem Brief von Baron G. O. Gunzburg, in dem er eine Verbesserung der Lage der Juden in Russland forderte, eine Resolution: „... wenn ihr Schicksal traurig ist, dann ist es vom Evangelium gewollt.“

RUSSISCHER ZAR
In Alexander III. konzentrierte sich das Bild des Herrschers, auf den sich das russische Volk immer freute. Er versuchte, durch persönliches Beispiel ein Verhaltensmodell zu geben, das er für jedes seiner Themen als richtig erachtete. Es ist unwahrscheinlich, dass einer der zwölf Vorgänger Alexanders III. auf dem russischen Kaiserthron gläubiger und aufrichtiger religiös war. Für Alexander III. war der Glaube so selbstverständlich wie das Atmen. Er kannte den orthodoxen Gottesdienst sehr gut und besuchte die Kirche oft. Alexander III., der großen Wert auf familiäre Bindungen legte, war selbst ein Beispiel für einen orthodoxen Familienvater. Liebe und Harmonie zeichneten die Hochzeit des Kaisers und der Kaiserin aus. Für ihn waren die Bande der Ehe unantastbar und Kinder der Höhepunkt des Eheglücks. Maria Fjodorowna war unzertrennlich mit ihrem Mann verbunden und begleitete ihn nicht nur bei offiziellen Empfängen, sondern auch bei Militärmanövern, Paraden, Jagden und Reisen durch das Land. Ihr Einfluss auf ihren Mann erstreckte sich jedoch nur auf persönliche, familiäre Beziehungen. In der Familie und bei der Sorge um die Kindererziehung fand Alexander III. Ruhe von intensiver, anstrengender Arbeit.

Der Allrussische Kaiser hasste Prunk und protzigen Luxus. Er stand um sieben Uhr morgens auf, wusch sein Gesicht mit kaltem Wasser, zog Bauernkleidung an, kochte selbst Kaffee in einer gläsernen Kaffeekanne und frühstückte, indem er einen Teller mit trockenem Brot füllte. Nach dem Essen setzte er sich an seinen Schreibtisch und begann mit seiner Arbeit. Ihm stand ein ganzes Heer von Dienern zur Verfügung. Aber er störte niemanden. Er hatte Glocken und Glocken in seinem Büro. Er hat sie nicht angerufen. Einige Zeit später kam seine Frau zu ihm, zwei Lakaien brachten einen kleinen Tisch. Mann und Frau frühstückten zusammen. Zum Frühstück gab es hartgekochte Eier und Roggenbrot mit Butter.

Zusätzlich zu den Audienzen und Staatsempfängen, an denen er teilnahm, lagen täglich Stapel von Verordnungen, Anordnungen und Berichten vor ihm auf dem Tisch, die er lesen und unterschreiben musste. Sein Arbeitstag dauerte bis spät in die Nacht; er verschonte weder sich selbst noch seine Minister. Auf Drängen der Kaiserin und der Ärzte gab er sein Wort, dass er nur bis 3 Uhr morgens lernen würde, und ordnete an, dass er an diese Zeit erinnert werde. Wenn Alexander nicht mit dem Lernen aufhörte, musste sich der Kammerdiener ein zweites Mal melden, woraufhin er trotz der Proteste des Kaisers gezwungen war, das Licht auszumachen.

In seinen Beschlüssen, die er am Rande von Dokumenten, Berichten und Briefen fasste, war Alexander oft hart und sogar unhöflich. Er kümmerte sich nicht um subtile Ausdrücke. „Enttäuschend“ ist eine königliche Anmerkung zu einem bedauerlichen Ereignis. Die erhabene Einschätzung anderer Gouverneure oder Beamte klingt noch härter: „Was für eine Schweineherde“ oder „Was für ein Biest“. Als Reaktion auf den Rat seiner Schwiegermutter, der dänischen Königin, wie man Russland regieren soll, unterbricht Alexander sie ganz unparteiisch: „Ich, ein natürlicher Russe, finde es äußerst schwierig, mein Volk von Gatschina aus zu regieren, was, wie Wissen Sie, es liegt in Russland, und Sie, Ausländer, stellen sich vor, dass Sie von Kopenhagen aus erfolgreich regieren können.“ Graf S.D. Sheremetev schrieb über diesen Charakterzug von Alexander: „Im Allgemeinen war er nicht schüchtern und drückte sich eindeutig, treffend und einzigartig aus, ohne dass ihm die Anwesenheit von irgendjemandem peinlich war. Starke Worte lagen in seiner Natur, und das ist wiederum ein russischer Charakterzug, aber in den Worten lag keine Bitterkeit. Es war ein Bedürfnis, Luft zu machen und manchmal von der Schulter zu schimpfen, ohne seine Gutmütigkeit zu verraten.“

Kaiser Alexander III. war ein sehr geistreicher Mann. Es ist ein Fall bekannt, in dem in einer Volost-Regierung ein Mann auf sein Porträt spuckte. Fälle von Majestätsbeleidigung wurden vor den Bezirksgerichten verhandelt, und das Urteil wurde zwangsläufig dem Souverän zur Kenntnis gebracht. Der schuldige Mann wurde zu einer sechsmonatigen Gefängnisstrafe verurteilt und dies wurde dem Kaiser zur Kenntnis gebracht. Alexander III. lachte homerisch, und wenn er lachte, war es im ganzen Palast zu hören.

Wie! - schrie der Kaiser. - Mein Porträt war ihm egal, und dafür werde ich ihn noch ein halbes Jahr lang füttern? Sie sind verrückt, meine Herren. Schicken Sie ihn in die Hölle und sagen Sie ihm, dass ich mich wiederum einen Dreck um ihn gekümmert habe. Und das ist das Ende. Das ist etwas noch nie Dagewesenes!

Die Schriftstellerin Tsebrikova wurde wegen einer politischen Angelegenheit verhaftet und der Kaiser darüber informiert. Und der Kaiser geruhte, den folgenden Beschluss zu Papier zu bringen: „Lasst den alten Narren frei!“ Ganz St. Petersburg, auch das ultrarevolutionäre St. Petersburg, lachte bis zu den Tränen. Die Karriere von Frau Tsebrikova wurde völlig zerstört; aus Trauer ging Tsebrikova nach Stawropol-Kaukasien und konnte sich zwei Jahre lang nicht von der „Beleidigung“ erholen, was allen, die diese Geschichte kannten, ein Lächeln ins Gesicht zauberte.

Es gibt ein Sprichwort, dass es das Gefolge ist, das den König ausmacht. Die Persönlichkeit Alexanders III. widerspricht völlig diesem etablierten Maßstab für die Verdienste von Staatsmännern. In seinem Kreis gab es keine Favoriten. Hier wurde alles von einer Person entschieden – dem allrussischen Autokraten Alexander Alexandrowitsch Romanow.

Der Mythos von Alexander III. als eingefleischtem Alkoholiker ist in der historischen Literatur ziemlich weit verbreitet. Tatsächlich erwiesen sich alle Augenzeugenberichte dazu, gelinde gesagt, übertrieben. Alexander III. hat wie sein Vater Alexander II., sein Großvater Nikolaus I. und sein Urgroßvater Paul I. nie Alkohol missbraucht. Nicht nur beim Trinken, sondern auch beim Essen war er sehr gemäßigt, ganz zu schweigen vom orthodoxen Fasten, das Alexander III. strikt einhielt.

In seiner Freizeit verrichtete der Kaiser gerne körperliche Arbeit: Holz sägen, Schnee räumen, Eis hacken. Er verfügte über eine erstaunliche Ausdauer und eine beträchtliche körperliche Stärke, zeigte diese jedoch nie in der Gegenwart von Fremden. Der Kaiser selbst sagte, er könne ein Hufeisen biegen und einen Löffel zu einem Knoten zusammenbinden, aber er wagte es nicht, dies zu tun, um den Zorn seiner Frau nicht zu erregen.

Während des Zugunglücks, das sich in der Nähe des Bahnhofs Borki mit dem Kaiserzug ereignete, überlebten Alexander III. und seine Familie wie durch ein Wunder. Als der Waggon des entgleisten Zuges einzustürzen begann, hob Alexander mit übermenschlicher Kraft die Decke an, die kurz vor dem Einsturz stand, und ermöglichte den Frauen den Ausstieg. Vor den Augen der Opfer erschien das Bild eines schrecklichen Zugunglücks. Auf beiden Seiten der Böschung lagen verdrehte Metall- und Bretterhaufen, und Glasscherben knarrten unter den Füßen. Verwirrte Menschen stürmten über die Leinwand, Stöhnen und Weinen waren zu hören. Der leichte Regen und der Schnee brannten schmerzhaft im Gesicht, aber die Menschen, die sich in einem Schockzustand befanden, bemerkten die Kälte nicht. Angesichts der allgemeinen Panik und Verwirrung übernahm der Zar die Leitung der Rettungsbemühungen. Den Wachsoldaten wurde befohlen, Salven in die Luft abzufeuern – diese Staffel übermittelte das Notsignal nach Charkow. Schließlich erschienen Militärärzte mit Verbänden und begannen, den Opfern Erste Hilfe zu leisten. Fünf Stunden lang, ohne jemals seine Stimme zu erheben, ohne jemandem Vorwürfe zu machen, ohne eine Bemerkung zu machen, gab der Kaiser Befehle, organisierte die Arbeit und ermutigte die Verwundeten. Erst als alle Opfer evakuiert waren, begab er sich zum Bahnhof Lozovaya. Alexander III. mochte keinen Prunk. Auf Palastbällen stand die Kaiserin im Mittelpunkt, während der Kaiser mit einem düsteren und offensichtlich unglücklichen Blick am Spielfeldrand stand. In den Fällen, in denen die Bälle seiner Meinung nach zu lang waren, begann der Kaiser, die Musiker einen nach dem anderen aus dem Ballsaal zu werfen. Manchmal war nur noch ein Schlagzeuger auf dem Podium, der Angst hatte, seinen Platz zu verlassen und mit dem Spielen aufzuhören. Tanzten die Gäste weiter, schaltete der Kaiser auch das Licht aus, und die Kaiserin, gezwungen, sich dem Unvermeidlichen zu beugen, verabschiedete sich anmutig von den Gästen und lächelte süß: „Es scheint mir, dass Seine Majestät wünscht, dass wir nach Hause gehen.“ ” Viele derjenigen, die Alexander trafen, bemerkten seine außergewöhnliche Freundlichkeit. Ein subtiler Beobachter und Psychologe, Anwalt A.F. Koni, erinnerte sich an sein Gespräch mit dem Zaren: „Alexander III., der manchmal seinen Kopf mit der Hand stützte, ließ mich nicht aus den Augen... In diesen Augen, tief und fast rührend, a Die Seele leuchtete, verängstigt in ihrem Vertrauen in die Menschen und hilflos gegenüber Lügen, zu denen sie selbst unfähig war. Sie haben einen tiefen Eindruck auf mich gemacht. Wenn Alexander III. seinen Ministern bei ihren Berichten so ins Gesicht blickte, dann wird es für mich einfach unverständlich, wie einige von ihnen, oft ganz bewusst, ihn in die Irre führen konnten. ..“ Der französische Außenminister Flourens sagte nach dem Tod des russischen Kaisers eloquent: „Alexander III. war ein wahrer russischer Zar, wie ihn Russland schon lange nicht mehr gesehen hatte.“ Natürlich waren alle Romanows den Interessen und der Größe ihres Volkes verpflichtet. Aber motiviert von dem Wunsch, ihrem Volk eine westeuropäische Kultur zu vermitteln, suchten sie nach Idealen außerhalb Russlands – entweder in Frankreich, in Deutschland, oder in England und Schweden. Kaiser Alexander III. wollte, dass Russland Russland sei, dass es in erster Linie russisch sei, und er selbst gab dafür das beste Beispiel. Er erwies sich als der Idealtyp eines wahrhaft russischen Menschen.“

Die Anfangszeit der Regierungszeit Alexanders III. Nach dem Tod Alexanders II. bestieg sein zweiter Sohn Alexander III. (1881-1894) den Thron. Als Mann mit eher gewöhnlichen Fähigkeiten und konservativen Ansichten war er mit vielen Reformen seines Vaters nicht einverstanden und sah keine Notwendigkeit für ernsthafte Änderungen (hauptsächlich bei der Lösung des Schlüsselproblems – der Bereitstellung von Land für die Bauern, was die soziale Unterstützung erheblich stärken könnte). die Autokratie). Gleichzeitig mangelte es Alexander III. nicht an natürlichem gesunden Menschenverstand und hatte im Gegensatz zu seinem Vater einen stärkeren Willen.
Kurz nach der Ermordung Alexanders II., die in hohen Kreisen Panik auslöste, wurden die Anführer der Narodnaja Wolja verhaftet. 3. April 1881 an dem Attentat auf den verstorbenen Kaiser SL beteiligt. Perovskaya, A.I. Zhelyabov, N.I. Rysakov und T.M. Mikhailov starben bald im Gefängnis.
Am 8. und 21. März fanden Sitzungen des Ministerrats statt, bei denen das Loris-Melikov-Projekt besprochen wurde. Der Chefankläger der Heiligen Synode, ehemaliger Pädagoge Alexanders III. und prominenter Konservativer K. P. Pobedonostsev lehnte das Projekt scharf ab und betrachtete es als Prototyp der Verfassung. Und obwohl die Hüter des Projekts die Mehrheit stellten, verschob Alexander III. seine Prüfung, woraufhin sie nicht mehr darauf zurückkamen.
29. April 1881 Ein von Pobedonostsev verfasstes königliches Manifest wurde veröffentlicht. Darin war davon die Rede, die Autokratie vor jeglichen „Übergriffen“, also vor Verfassungsänderungen, zu schützen. Nachdem sie im Manifest Hinweise auf einen vollständigen Verzicht auf Reformen gesehen hatten, traten die liberalen Minister zurück – D.A. Milyutin, M.T. Loris-Melikov, A.A. Großherzog Konstantin Nikolajewitsch wurde aus der Führung der Flotte entfernt.
Der Direktor der Polizeiabteilung, die die III. Division ablöste, wurde 1884 - I.P. Durnovo. Die politische Suche wurde direkt von Oberstleutnant G.P. Sudeikin geleitet , fast vollständig besiegt „Volkswille“. Zwar wurde er selbst im Dezember 1883 von Degaev getötet. der seine Zusammenarbeit mit der Polizei für unrentabel hielt, aber dies konnte die revolutionäre Bewegung natürlich nicht retten.
Parallel zur Polizei kämpfte im März 1881 die „Heilige Truppe“ gegen die Revolutionäre, zu der mehr als 700 Beamte, Generäle und Bankiers gehörten, darunter P. A. Shuvalov, S. Yu Witte, B. V. Sturmer S. Mit Hilfe ihrer eigenen Agenten versuchte diese freiwillige Organisation, die revolutionäre Bewegung zu untergraben. Doch bereits Ende 1881 ordnete Alexander III. die Auflösung der „Heiligen Truppe“ an, deren Existenz indirekt auf die Unfähigkeit der Behörden hinwies selbstständig mit „Volksverhetzung“ umgehen.
Im August 1881 erhielten der Innenminister und die Provinzbehörden gemäß der „Verordnung über Maßnahmen zum Schutz der Staatsordnung und des öffentlichen Friedens“ das Recht, verdächtige Personen festzunehmen, auszuweisen und vor Gericht zu stellen, Bildungseinrichtungen und Unternehmen zu schließen und zu verbieten Veröffentlichung von Zeitungen usw. . An jedem Ort könnte faktisch der Ausnahmezustand ausgerufen werden. Die „Verordnung“ wurde für drei Jahre eingeführt, mehrmals verlängert und galt bis 1917.
Doch die Behörden beschränkten sich nicht nur auf die Unterdrückung, sondern versuchten, bestimmte positive Veränderungen herbeizuführen. Der ersten Regierung Alexanders III. gehörten mehrere liberale Minister an, vor allem der Innenminister N. P. Ignatiev und der Finanzminister N. X. Bunge. Ihre Aktivitäten sind mit Maßnahmen wie der Abschaffung der vorübergehenden Verpflichtung der Bauern im Jahr 1881, der Reduzierung der Abfindungszahlungen und der schrittweisen Abschaffung der hohen Kopfsteuer verbunden. Im November 1881 begann eine Kommission unter der Leitung von Loris-Melikovs ehemaligem Stellvertreter, M. S. Kachanow, mit der Arbeit an einem Reformprojekt für die Kommunalverwaltung. 1885 wurde die Kommission jedoch aufgelöst und ihre Tätigkeit hatte keine wirklichen Ergebnisse.
Im April 1882 schlug Ignatiev Alexander III. vor, im Mai 1883 einen Zemsky Sobor einzuberufen, der die Unantastbarkeit der Autokratie bestätigen sollte. Dies löste bei Pobedonostsew scharfe Kritik aus, und auch der Zar, der keine gewählte Vertretung wollte, war unzufrieden. Darüber hinaus bedarf die Autokratie seiner Meinung nach keiner Bestätigung. Infolgedessen wurde N.P. Ignatiev im Mai 1882 vom konservativen D.A. Tolstoi abgelöst.
Die Zeit der Gegenreformen. Der Rücktritt Ignatjews und seine Ersetzung durch Tolstoi markierten eine Abkehr von der in den Jahren 1881–1882 durchgeführten Politik der gemäßigten Reformen und einen Übergang zur Offensive gegen die Veränderungen der vorherigen Herrschaft. Zwar ging es nur darum, die unter Alexander II. begangenen „Extreme“ zu „korrigieren“, die nach Meinung des Zaren und seines Gefolges im russischen Umfeld „fremd“ waren. Die entsprechenden Maßnahmen wurden als Gegenreformen bezeichnet.
Im Mai 1883, während der Krönungsfeierlichkeiten, hielt Alexander III. kostenlose Zubauten“ zu den Parzellen der Bauern. Das bedeutete, dass die Regierung sich weiterhin auf die „edle“ Klasse verlassen wollte, die keine historische Perspektive hatte und das wichtigste Problem des Landes – Land – nicht lösen wollte.
Die erste große Gegenreform war das Universitätsgesetz von 1884, das die Autonomie der Universitäten stark einschränkte und die Studiengebühren erhöhte.
Im Juli 1889 begann die Zemstwo-Gegenreform. Entgegen der Meinung der Mehrheit der Mitglieder des Staatsrates wurde die Position der Semstvo-Chefs eingeführt, die Friedensvermittler und Friedensrichter ersetzen sollten. Sie wurden vom Innenminister aus dem Kreis der erblichen Adligen ernannt und konnten Vertreter der bäuerlichen Selbstverwaltung genehmigen und abberufen, Strafen, auch Korporale, verhängen, Landstreitigkeiten beilegen usw. All dies schuf große Möglichkeiten der Willkür und stärkte die Macht von die Adligen über die Bauern und hat die Arbeit der Zemstwo-Gremien in keiner Weise verbessert.
Im Juni 1890 wurden die „Verordnungen über Provinz- und Bezirks-Semstwo-Institutionen“ verabschiedet. Es führte das Klassenprinzip der Wahlen in den Semstwos ein. Die erste Kurie war adelig, die zweite städtisch, die dritte bäuerlich. Für Adlige wurde die Eigentumsberechtigung gesenkt und für Vertreter von Städten erhöht. Was die Vertreter der Bauern betrifft, so wurden sie vom Gouverneur aus dem Kreis der von den Bauern gewählten Kandidaten ernannt. Nachdem Alexander III. jedoch erneut auf den Widerstand der Mehrheit des Staatsrates gestoßen war, verzichtete er darauf, den Wahl- und Klassenstatus der Semstwo-Gremien vollständig abzuschaffen.
Im Jahr 1892 wurde eine neue Stadtordnung erlassen, nach der die Wahlqualifikation erhöht wurde und der Bürgermeister und die Mitglieder der Stadtregierung zu Beamten wurden, die den Gouverneuren unterstellt waren.
Gegenreformen im Justizbereich dauerten mehrere Jahre. Im Jahr 1887 erhielten die Innen- und Justizminister das Recht, Gerichtssitzungen für geschlossen zu erklären, und die Eigentums- und Bildungsqualifikationen der Geschworenen wurden erhöht. Im Jahr 1889 wurden Fälle von Verbrechen gegen die Regierungsordnung, Fehlverhalten usw. aus der Zuständigkeit der Geschworenengerichte entfernt. Die Publizität der meisten Gerichte, die Wettbewerbsfähigkeit und die Unabsetzbarkeit der Richter blieben jedoch in Kraft und die Pläne des Ministers Die vollständige Überarbeitung der Justizgesetze von 1864 durch N. V. Muravyov wurde durch den Tod Alexanders III. verhindert.
Die Zensurrichtlinien sind strenger geworden. Gemäß den im August 1882 verabschiedeten „Vorübergehenden Presseregeln“ konnten die Innenministerien, das Bildungsministerium und die Synode „aufrührerische“ Zeitungen und Zeitschriften schließen. Veröffentlichungen, die von den Behörden abgemahnt wurden, unterlagen der Vorzensur. Spezielle Rundschreiben untersagten die Berichterstattung in der Presse über Themen wie die Arbeitsfrage, Landumverteilung, Probleme von Bildungseinrichtungen, den 25. Jahrestag der Abschaffung der Leibeigenschaft und das Vorgehen der Behörden. Unter Alexander III. wurden die liberalen Zeitungen „Strana“, „Golos“, „Moscow Telegraph“, die von M. E. Saltykov-Shchedrin herausgegebene Zeitschrift „Domestic Notes“, insgesamt 15 Publikationen, geschlossen. Auch die nichtperiodische Presse wurde verfolgt, wenn auch nicht so hart wie Zeitungen und Zeitschriften. Insgesamt 1881-1894. 72 Bücher wurden verboten – vom Freidenker L.N. Tolstoi bis zum völlig konservativen N.S. „Aufrührerische“ Literatur wurde aus Bibliotheken beschlagnahmt: Werke von L.N. Tolstoi, N.A. Dobrolyubov, W.G. Korolenko, Ausgaben der Zeitschriften „Sowremennik“ für 1867-1884. Mehr als 1.300 Stücke wurden verboten.
Es wurde aktiv eine Politik der Russifizierung der Außenbezirke des Reiches und der Verletzung der lokalen Autonomie betrieben. In Finnland wurde anstelle der bisherigen Finanzautonomie eine obligatorische Annahme russischer Münzen eingeführt und die Rechte des finnischen Senats beschnitten. In Polen, das heute nicht mehr Königreich Polen, sondern Region Privislensky heißt, wurde der obligatorische Unterricht in Russisch eingeführt und die Polnische Bank geschlossen. Die Politik der Russifizierung wurde in der Ukraine und in Weißrussland aktiv verfolgt, wo praktisch keine Literatur in den Landessprachen veröffentlicht wurde und die unierte Kirche verfolgt wurde. Im Baltikum wurden lokale Justiz- und Verwaltungsbehörden aktiv durch kaiserliche ersetzt, die Bevölkerung konvertierte zur Orthodoxie und die deutsche Sprache der lokalen Elite wurde verdrängt. Die Politik der Russifizierung wurde auch in Transkaukasien betrieben; Die armenische Kirche wurde verfolgt. Die Orthodoxie wurde unter Muslimen und Heiden der Wolgaregion und Sibiriens gewaltsam eingeführt. 1892-1896. Der von den Behörden fabrizierte Fall Multan wurde untersucht und udmurtische Bauern beschuldigt, heidnischen Göttern Menschenopfer gebracht zu haben (am Ende wurden die Angeklagten freigesprochen).
Die Rechte der jüdischen Bevölkerung, deren Aufenthalt die Regierung auf das sogenannte „Pale of Settlement“ beschränken wollte, waren eingeschränkt. Ihr Aufenthalt in Moskau und der Moskauer Provinz war begrenzt. Juden war es verboten, in ländlichen Gebieten Eigentum zu erwerben. Im Jahr 1887 reduzierte der Bildungsminister I.P. Delyanov die Einschreibung von Juden in höhere und weiterführende Bildungseinrichtungen.
Soziale Bewegung. Nach der Ermordung Alexanders II. sandten Liberale eine Ansprache an den neuen Zaren, in der sie die Terroristen verurteilten und ihre Hoffnung auf den Abschluss der Reformen zum Ausdruck brachten, was jedoch nicht geschah. Angesichts der verschärften Reaktion wächst die Oppositionsstimmung unter einfachen Zemstvo-Mitarbeitern – Ärzten, Lehrern, Statistikern. Mehr als einmal versuchten Zemstvo-Beamte, außerhalb ihrer Befugnisse zu handeln, was zu Zusammenstößen mit der Verwaltung führte.
Der gemäßigtere Teil der Liberalen verzichtete lieber auf Oppositionsbekundungen. Der Einfluss liberaler Populisten (N.K. Mikhailovsky, N.F. Danielson, V.P. Vorontsov) wuchs. Sie forderten Reformen, die das Leben der Menschen verbessern würden, und vor allem die Abschaffung des Grundbesitzes. Gleichzeitig lehnten liberale Populisten revolutionäre Kampfmethoden ab und bevorzugten die Kultur- und Bildungsarbeit, indem sie über die Presse (die Zeitschrift „Russian Wealth“), Zemstwos und öffentliche Organisationen agierten.
Im Allgemeinen schürte die Unterdrückung durch die Regierung (oft völlig sinnlos) jedoch die Unzufriedenheit der Intelligenz und trug zu ihrem Übergang zu radikalen Positionen bei.
Die Hauptideologen der Reaktion sind der Chefankläger der Synode, K. P. Pobedonostsev, der Chefredakteur von Moskovskie Wedomosti und Russky Vestnik, M. N. Katkov, und der Herausgeber der Zeitschrift Citizen, V. P. Meshchersky. Sie verurteilten liberale Reformen, verteidigten die eng verstandene Identität Russlands und begrüßten die Gegenreformen Alexanders III. „Stehen Sie auf, meine Herren“, schrieb Katkow schadenfroh über die Gegenreformen. „Die Regierung kommt, die Regierung kommt zurück.“ Meshchersky wurde vom Par selbst unterstützt, auch finanziell.
Im Zusammenhang mit der Niederlage von Narodnaja Wolja herrscht eine Krise in der revolutionären Bewegung. Zwar existierten vereinzelte populistische Gruppen auch danach weiter. Der Kreis von P. Ya. Shevyrev - A. I. Uljanow (Bruder von W. I. Lenin) bereitete am 1. März 1887 sogar ein Attentat auf Alexander III. vor, das mit der Verhaftung und Hinrichtung von fünf Verschwörern endete. Viele Revolutionäre gaben ihre bisherigen Kampfmethoden völlig auf und befürworteten ein Bündnis mit den Liberalen. Andere Revolutionäre, desillusioniert vom Populismus mit seinen naiven Hoffnungen auf die Bauernschaft, ließen sich zunehmend von den Ideen des Marxismus durchdringen. Im September 1883 gründeten in der Schweiz lebende ehemalige Mitglieder der „Schwarzen Umverteilung“ – P. B. Axelrod, G. V. Plechanow, V. I. Zasulich, L. G. Deich – die sozialdemokratische Gruppe „Emanzipation der Arbeit“, die begann, marxistische Literatur in russischer und russischer Sprache zu veröffentlichen die theoretischen Grundlagen der russischen Sozialdemokratie. Seine prominenteste Persönlichkeit war G. V. Plechanow (1856–1918). In seinen Werken „Sozialismus und politischer Kampf“ und „Unsere Meinungsverschiedenheiten“ kritisierte er die Populisten und wies auf die mangelnde Vorbereitung Russlands auf eine sozialistische Revolution hin. Plechanow hielt es für notwendig, eine sozialdemokratische Partei zu gründen und eine bürgerlich-demokratische Revolution durchzuführen, die die wirtschaftlichen Voraussetzungen für den Sieg des Sozialismus schaffen würde.
Seit Mitte der 80er Jahre entstanden in Russland selbst marxistische Kreise in St. Petersburg, Odessa, Kiew, Charkow, Kasan, Wilno, Tula usw. Unter ihnen stachen die Kreise von D. N. Blagoev, N. E. Fedoseev, M. I. Brusnev hervor. P. V. Tochissky. Sie lasen und verbreiteten marxistische Literatur und betrieben Propaganda unter den Arbeitern, doch ihre Bedeutung war noch gering.
Arbeitsfrage. Die Situation der Arbeitnehmer in Russland, deren Zahl im Vergleich zur Vorreformzeit deutlich zugenommen hatte, war schwierig: Es gab keinen Arbeitsschutz, keine Sozialversicherung oder Beschränkungen der Länge des Arbeitstages, sondern ein nahezu unkontrolliertes System von Geldstrafen, schlecht bezahlte Frauen- und Kinderarbeit, Massenentlassungen und Lohnkürzungen waren weit verbreitet. All dies führte zu Arbeitskonflikten und Streiks.
In den 80er Jahren begann die Regierung, Maßnahmen zur Regulierung der Beziehungen zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern zu ergreifen. Im Jahr 1882 wurde der Einsatz von Kinderarbeit eingeschränkt und eine Fabrikinspektion geschaffen, um dies zu überwachen. Im Jahr 1884 wurde per Gesetz eine Ausbildung für Kinder eingeführt, die in Fabriken arbeiteten.
Ein wichtiger Meilenstein in der Entwicklung der Streikbewegung und der Arbeitsgesetzgebung war der Streik in Morozovs Nikolskaya-Manufaktur in Orechowo-Zuevo im Januar 1885. Er wurde im Voraus organisiert, 8.000 Menschen nahmen daran teil und er wurde von P. A. Moiseenko und angeführt V. S. Volkov . Die Arbeiter forderten, dass der Hersteller das System der Bußgelder und Entlassungsregeln rationalisiert und dass die Regierung die Willkür der Arbeitgeber einschränkt. Mehr als 600 Menschen wurden in ihre Heimatdörfer vertrieben, 33 wurden vor Gericht gestellt, aber freigesprochen (Moiseenko und Volkov wurden jedoch nach dem Prozess verwaltungstechnisch ausgewiesen).
Gleichzeitig erfüllte die Regierung einige Forderungen der Arbeiter. Bereits im Juni 1885 wurde die nächtliche Ausbeutung von Frauen und Kindern verboten, ein Bußgeldsystem gestrafft, dessen Einnahmen nun nicht mehr dem Arbeitgeber, sondern den Bedürfnissen der Arbeitnehmer selbst zugute kamen, sowie das Verfahren für Einstellung und Entlassung Arbeitnehmer wurde reguliert. Die Befugnisse der Fabrikinspektion wurden erweitert und für Fabrikangelegenheiten wurden Provinzpräsenzen geschaffen.
Eine Streikwelle erfasste Unternehmen in den Provinzen Moskau und Wladimir, St. Petersburg und im Donbass. Diese und andere Streiks zwangen Fabrikbesitzer in einigen Fällen dazu, die Löhne zu erhöhen, die Arbeitszeit zu verkürzen und die Lebensbedingungen der Arbeiter zu verbessern.
Außenpolitik. Während der Herrschaft Alexanders III. führte Russland keine Kriege, was dem Zaren den Ruf eines „Friedensstifters“ einbrachte. Dies lag sowohl an der Möglichkeit, die Widersprüche zwischen den europäischen Mächten und der allgemeinen internationalen Stabilität auszunutzen, als auch an der Abneigung des Kaisers gegen Kriege. Der Vollstrecker der außenpolitischen Pläne Alexanders III. war Außenminister N.K. Gire, der keine eigenständige Rolle wie Gortschakow spielte.
Nach der Thronbesteigung knüpfte Alexander III. weiterhin Beziehungen zu Deutschland, dem wichtigsten Handelspartner und potenziellen Verbündeten im Kampf gegen England. Im Juni 1881 Russland, Deutschland und Österreich-Ungarn erneuerten die „Dreikaiserunion“ für 6 Jahre. Die Parteien versprachen, im Falle eines Krieges zwischen einer von ihnen und der vierten Macht Neutralität zu wahren. Gleichzeitig schloss Deutschland mit Österreich-Ungarn ein gegen Russland und Frankreich gerichtetes Geheimabkommen. Im Mai 1882 trat Italien dem Bündnis zwischen Deutschland und Österreich-Ungarn bei, dem im Falle eines Krieges mit Frankreich Beistand versprochen wurde. So entstand im Zentrum Europas der Dreibund.
Die „Union der drei Kaiser“ brachte Russland in seiner Rivalität mit England gewisse Vorteile. Im Jahr 1884 vollendeten russische Truppen die Eroberung Turkmenistans und näherten sich den Grenzen Afghanistans, das unter dem Protektorat Englands stand; Von hier aus war es nur noch ein Katzensprung bis zur wichtigsten britischen Kolonie – Indien. Im März 1885 kam es zu einem Zusammenstoß zwischen einer russischen Abteilung und afghanischen Truppen unter der Führung britischer Offiziere. Die Russen haben gewonnen. England sah darin eine Bedrohung seiner indischen Besitztümer und drohte Russland mit Krieg, konnte jedoch in Europa keine antirussische Koalition bilden. Dabei spielte die Unterstützung Russlands durch Deutschland und Österreich-Ungarn eine Rolle, die nicht wollten, dass England zu stark wird. Ihre Position half Alexander III., die Türkei dazu zu bringen, die Meerengen des Schwarzen Meeres für die britische Flotte zu sperren, die Südrussland davor schützte. England musste russische Eroberungen in Zentralasien anerkennen. Bereits 1885 begann die Festlegung der russisch-afghanischen Grenze durch russisch-britische Kommissionen.
Unter Alexander III. schwächte sich die Position Russlands auf dem Balkan ab. 1881 kam in Bulgarien eine prodeutsche Gruppe an die Macht. Im Jahr 1883 schloss Bulgarien ein Abkommen mit Österreich-Ungarn. Im Jahr 1885 widersetzte sich Alexander III. der Annexion Ostrumeliens an Bulgarien (in Verletzung der Beschlüsse des Berliner Kongresses), obwohl er der Türkei drohte, ihre Invasion in Rumelien im Jahr 1886 nicht zu dulden, nachdem das pro-österreichische Regime zusammengebrochen war Macht in Bulgarien, Russland riss die Beziehungen zu ihr ab. In diesem Konflikt unterstützten Deutschland und Österreich-Ungarn Russland nicht, weil sie selbst ihre Position auf dem Balkan stärken wollten. Nach 1887 wurde der „Dreikaiserbund“ nicht erneuert.
Vor dem Hintergrund der sich verschlechternden Beziehungen zu Frankreich unterzeichnete Bismarck 1887 ein „Rückversicherungsabkommen“ mit Russland für drei Jahre. Es sah die Neutralität Russlands im Falle eines Angriffs Frankreichs auf Deutschland und die Neutralität Deutschlands im Falle eines Angriffs Österreich-Ungarns auf Russland vor. Dann, im Jahr 1887, gelang es Alexander III., Deutschland davon abzuhalten, Frankreich anzugreifen, dessen Niederlage Deutschland unnötig gestärkt hätte. Dies führte zu einer Verschlechterung der russisch-deutschen Beziehungen und einer Erhöhung der Einfuhrzölle beider Länder auf die Waren des jeweils anderen. Im Jahr 1893 begann ein regelrechter Zollkrieg zwischen den beiden Ländern.

Angesichts der Feindseligkeit mit England, Deutschland und Österreich-Ungarn brauchte Russland einen Verbündeten. Sie wurden zu Frankreich, das ständig von deutschen Aggressionen bedroht war. Bereits 1887 begann Frankreich, Russland große Kredite zu gewähren, was zur Stabilisierung der russischen Finanzen beitrug. Auch die französischen Investitionen in die russische Wirtschaft waren erheblich.
Im August 1891 unterzeichneten Russland und Frankreich ein Geheimabkommen über gemeinsames Vorgehen im Falle eines Angriffs auf eines von ihnen. Im Jahr 1892 wurde ein Entwurf einer Militärkonvention ausgearbeitet, der die Anzahl der Truppen auf beiden Seiten im Kriegsfall vorsah. Das russisch-französische Bündnis wurde schließlich im Januar 1894 formalisiert. Es veränderte das Kräfteverhältnis in Europa gravierend und spaltete es in zwei militärisch-politische Gruppierungen.
Sozioökonomische Entwicklung. Unter Alexander III. wurden Maßnahmen zur Modernisierung der Wirtschaft einerseits und zur wirtschaftlichen Unterstützung des Adels andererseits ergriffen. Große Erfolge in der wirtschaftlichen Entwicklung waren größtenteils mit den Aktivitäten der Finanzminister verbunden – N. X. Bunge, I. V. Vyshnegradsky, S. Yu.
Industrie. In den 80er Jahren des 19. Jahrhunderts. Die industrielle Revolution endete in Russland. Die Regierung förderte die Entwicklung der Industrie mit Krediten und hohen Zöllen auf importierte Produkte. Zwar begann 1881 eine Industriekrise, die mit den wirtschaftlichen Folgen des russisch-türkischen Krieges von 1877-1878 verbunden war. und Verringerung der Kaufkraft der Bauernschaft. Im Jahr 1883 Die Krise wich einer Depression, 1887 begann ein Aufschwung und 1893 begann ein schnelles Wachstum der Industrie. Der Maschinenbau, die Metallurgie sowie die Kohle- und Ölindustrie entwickelten sich weiterhin erfolgreich. Ausländische Investoren investierten zunehmend ihr Geld in sie. In Bezug auf die Kohle- und Ölproduktionsrate lag Russland weltweit an erster Stelle. Die neuesten Technologien wurden aktiv in Unternehmen eingeführt. Es ist anzumerken, dass die Schwerindustrie weniger als ein Viertel der Produktion des Landes lieferte und damit der Leichtindustrie, vor allem der Textilindustrie, deutlich unterlegen war.
Landwirtschaft. In dieser Branche nahm die Spezialisierung einzelner Regionen zu, die Zahl der Zivilarbeiter nahm zu, was einen Übergang zum bürgerlichen Entwicklungspfad anzeigte. Im Allgemeinen dominierte weiterhin der Getreideanbau. Aufgrund des geringen Niveaus der landwirtschaftlichen Technologie stieg die Produktivität langsam an. Nachteilig wirkte sich der Rückgang der Weltgetreidepreise aus. 1891 - 1892 Es brach eine schreckliche Hungersnot aus, die mehr als 600.000 Todesopfer forderte. Menschen Unter diesen Bedingungen wurde der Landmangel unter den Bauern zu einem äußerst akuten Problem; Alexander III. wollte nichts von einer Vergrößerung der Bauerngrundstücke auf Kosten der Grundbesitzer hören; Zwar wurde 1889 ein Gesetz verabschiedet, das die Umsiedlung von Bauern in leere Gebiete förderte – die Siedler erhielten Steuererleichterungen, Befreiung vom Militärdienst für drei Jahre und eine kleine finanzielle Zulage, aber die Erlaubnis zur Umsiedlung wurde nur vom Innenministerium erteilt . Im Jahr 1882 wurde die Bauernbank gegründet, die Bauern zinsgünstige Kredite zum Erwerb von Land vergab. Die Regierung versuchte, die Bauerngemeinschaft zu stärken und gleichzeitig die negativen Aspekte der kommunalen Landnutzung zu verringern: 1893 war der Austritt von Bauern aus der Gemeinde begrenzt, gleichzeitig war es jedoch schwierig, Land neu zu verteilen, was die Landnutzung verringerte Interesse der unternehmungslustigsten Bauern an der sorgfältigen Nutzung ihrer Grundstücke. Es war verboten, Gemeindegrundstücke zu verpfänden und zu verkaufen. Ein 1886 unternommener Versuch, die Zahl der Familienspaltungen zu regulieren und dadurch zu verringern, scheiterte: Die Bauern ignorierten das Gesetz einfach. Um die Grundbesitzer zu unterstützen, wurde 1885 die Noble Bank gegründet, was ihren Ruin jedoch nicht aufhalten konnte.
Transport. Der intensive Eisenbahnbau wurde fortgesetzt (unter Alexander III. wurden mehr als 30.000 km gebaut). Besonders aktiv entwickelte sich das Eisenbahnnetz nahe der Westgrenze, das von strategischer Bedeutung war. Die eisenerzreiche Region Kriwoi Rog war mit dem Donbass, der Ural – mit den Zentralregionen, beiden Hauptstädten – mit der Ukraine, der Wolgaregion, Sibirien usw. verbunden. 1891 begann der Bau der strategisch wichtigen Transsibirischen Eisenbahn , die Russland mit dem Fernen Osten verbindet. Die Regierung begann, private Eisenbahnen aufzukaufen, von denen bis Mitte der 90er Jahre bis zu 60 % in die Hände des Staates gelangten. Die Zahl der Dampfschiffe überstieg 1895 die 2.500-Marke und stieg damit im Vergleich zu 1860 um mehr als das Sechsfache.
Handel. Die Entwicklung des Handels wurde durch das Wachstum des Verkehrsnetzes stimuliert. Die Zahl der Geschäfte, Läden und Warenbörsen hat zugenommen. Bis 1895 stieg der inländische Handelsumsatz im Vergleich zu 1873 um das 3,5-fache und erreichte 8,2 Milliarden Rubel.
Im Außenhandel übertrafen die Exporte Anfang der 90er Jahre die Importe um 150-200 Millionen Rubel, was vor allem auf hohe Einfuhrzölle, insbesondere auf Eisen und Kohle, zurückzuführen war. In den 80er Jahren begann ein Zollkrieg mit Deutschland, der den Import russischer Agrarprodukte einschränkte. Als Reaktion darauf erhöhte Russland die Zölle auf deutsche Waren. Den ersten Platz bei den russischen Exporten belegte Brot, gefolgt von Holz, Wolle und Industriegütern. Maschinen, Rohbaumwolle, Metall, Kohle, Tee und Öl wurden importiert. Die wichtigsten Handelspartner Russlands waren Deutschland und England. Holland. USA.
Finanzen. In den Jahren 1882–1886 wurde die hohe Kopfsteuer abgeschafft, die dank der geschickten Politik des Finanzministers Bunge im Allgemeinen durch eine Erhöhung der indirekten Steuern und Zölle ausgeglichen wurde. Darüber hinaus weigerte sich die Regierung, die Rentabilität der Privatbahnen zu gewährleisten auf Kosten der Staatskasse.
Im Jahr 1887 wurde Bunge, dem vorgeworfen wurde, das Haushaltsdefizit nicht überwinden zu können, durch I. V. Wyschnegradski ersetzt. Er versuchte, die Bargeldeinsparungen zu erhöhen und den Wechselkurs des Rubels zu erhöhen. Zu diesem Zweck wurden erfolgreiche Umtauschgeschäfte durchgeführt, indirekte Steuern und Einfuhrzölle erneut erhöht, für die 1891 ein protektionistischer Zolltarif eingeführt wurde. Als Folge wurde unter S. Yu Mit diesen und anderen Maßnahmen konnte das Haushaltsdefizit überwunden werden.
Ausbildung. Gegenreformen wirkten sich auch auf den Bildungssektor aus. Ihr Ziel war es, eine vertrauenswürdige, gehorsame Intelligenz hervorzubringen. 1882 wurde anstelle des Liberalen A.N. Nikolai der Reaktionär I.P. Delyanov. Im Jahr 1884 fielen die Pfarrschulen unter die Zuständigkeit der Synode. Ihre Zahl erhöhte sich bis 1894 fast um das Zehnfache; das Unterrichtsniveau war dort niedrig; als Hauptaufgabe galt die Erziehung im Geiste der Orthodoxie. Dennoch trugen Pfarrschulen zur Verbreitung der Alphabetisierung bei.
Die Zahl der Gymnasiasten wuchs weiter (in den 90er Jahren über 150.000 Menschen). Im Jahr 1887 gab Deljanow ein „Rundschreiben über die Kinder von Köchen“ heraus, das es schwierig machte, Kinder von Wäscherinnen, Köchen, Lakaien, Kutschern usw. in die Turnhalle aufzunehmen. Die Studiengebühren sind gestiegen.
Im August 1884 Es wurde eine neue Universitätscharta verabschiedet, die im Wesentlichen die Autonomie der Universitäten abschaffte, die nun unter die Kontrolle des Treuhänders des Bildungsbezirks und des Bildungsministers fielen. Rektor, Dekane und Professoren wurden nun ernannt, wobei weniger wissenschaftliche Verdienste als vielmehr politische Zuverlässigkeit im Vordergrund standen. Für die Teilnahme an Vorlesungen und Praktika wurde eine Gebühr eingeführt.
1885 wurde die Uniform für Studenten wieder eingeführt, 1886 wurde die Militärdienstzeit für Personen mit höherer Bildung auf ein Jahr erhöht. Seit 1887 war für die Zulassung zu Universitäten ein Zeugnis über die politische Zuverlässigkeit erforderlich. Die Regierung hat die Ausgaben für Universitäten deutlich gekürzt, was die wissenschaftliche Forschung erschwert. Einige freidenkende Professoren wurden entlassen, andere verließen das Unternehmen aus Protest. Unter Alexander III. wurde nur eine Universität eröffnet – in Tomsk (1888). 1882 wurden höhere medizinische Studiengänge für Frauen geschlossen, und 1886 wurde die Zulassung zu allen höheren Studiengängen für Frauen eingestellt, deren Abschaffung K. P. Pobedonostsev anstrebte. Zwar nahmen die Bestuschew-Kurse in St. Petersburg ihre Arbeit dennoch wieder auf, wenn auch in begrenzter Zahl.
Kultur Russlands in der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts. Die Wissenschaft. Diese Zeit war geprägt von neuen wichtigen Entdeckungen in verschiedenen Wissenschaftszweigen. I. M. Sechenov schuf die Lehre von den Gehirnreflexen und legte damit den Grundstein für die russische Physiologie. Als Fortsetzung der Forschung in dieser Richtung entwickelte I. P. Pavlov eine Theorie der bedingten Reflexe. I. I. Mechnikov machte eine Reihe wichtiger Entdeckungen auf dem Gebiet der Phagozytose (der Schutzfunktionen des Körpers), gründete eine Schule für Mikrobiologie und vergleichende Pathologie, organisierte zusammen mit N. F. Gamaleya die erste bakteriologische Station in Russland und entwickelte Methoden zur Bekämpfung der Tollwut. K. A. Timiryazev beschäftigte sich intensiv mit der Erforschung der Photosynthese und wurde zum Begründer der Physiologie heimischer Pflanzen. V. V. Dokuchaev begründete mit seinen Werken „Russischer Tschernozem“ und „Unsere Steppen vorher und jetzt“ die wissenschaftliche Bodenkunde.
Die Chemie hat die größten Erfolge erzielt. A. M. Butlerov legte den Grundstein für die organische Chemie. D. I. Mendeleev entdeckte 1869 eines der Grundgesetze der Naturwissenschaft – das periodische Gesetz der chemischen Elemente. Er machte auch eine Reihe von Entdeckungen nicht nur in der Chemie, sondern auch in der Physik, Metrologie, Hydrodynamik usw.
Der bedeutendste Mathematiker und Mechaniker seiner Zeit war P. L. Chebyshev, der auf dem Gebiet der Zahlentheorie, Wahrscheinlichkeit, Maschinen und mathematischen Analyse forschte. Um die Ergebnisse seiner Forschung in die Praxis umzusetzen, erfand er außerdem eine Plantigrade-Maschine und eine Addiermaschine. S. V. Kovalevskaya, Autorin von Werken zur mathematischen Analyse, Mechanik und Astronomie, wurde die erste Professorin und korrespondierendes Mitglied der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften. A. M. Lyapunov erlangte weltweite Berühmtheit für seine Forschungen auf dem Gebiet der Differentialgleichungen.
Russische Physiker leisteten einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung der Wissenschaft. A.G. Stoletov führte eine Reihe wichtiger Studien auf dem Gebiet der Elektrizität, des Magnetismus und der Gasentladung durch und entdeckte das erste Gesetz des photoelektrischen Effekts. Im Jahr 1872 erfand A. N. Lodygin eine Kohlenstoffglühlampe und P. Ya. Yablochkov patentierte 1876 eine Bogenlampe ohne Regler (Yablochkov-Kerze), die ab 1876 für die Straßenbeleuchtung eingesetzt wurde.
Im Jahr 1881 entwarf A.F. Mozhaisky das erste Flugzeug der Welt, dessen Tests jedoch erfolglos blieben. Im Jahr 1888 erfand der autodidaktische Mechaniker F.A. Blinov einen Raupentraktor. Im Jahr 1895 stellte A.S. Popov den von ihm erfundenen ersten Funkempfänger der Welt vor und erreichte bald eine Sende- und Empfangsreichweite von 150 km. Der Begründer der Raumfahrt, K. E. Tsiolkovsky, begann seine Forschungen, indem er einen einfachen Windkanal entwarf und die Prinzipien der Theorie des Raketenantriebs entwickelte.
2. Hälfte des 19. Jahrhunderts war geprägt von neuen Entdeckungen russischer Reisender - N. M. Przhevalsky, V. I. Roborovsky, N. A. Severtsov, A. P. und O. A. Fedchenko in Zentralasien, P. P. Semenov-Tian-Shan-Sky im Tien Shan, Ya. Ya. Miklouho-Maclay in Neuguinea. Das Ergebnis der Expeditionen des Begründers der russischen Klimatologie A.I. Voeikov durch Europa, Amerika und Indien war das Hauptwerk „Climates of the Globe“.
Philosophisches Denken In dieser Zeit blühte das philosophische Denken auf. Die Ideen des Positivismus (G. N. Vyrubov, M. M. Troitsky), des Marxismus (G. V. Plechanow), der Religionsphilosophie (V. S. Solovyov, N. F. Fedorov), des späteren Slawophilismus (N. Ya. Danilevsky, K. N. Leontiev). N.F. Fedorov stellte das Konzept vor, die Kräfte der Natur zu beherrschen und Tod und Auferstehung mit Hilfe der Wissenschaft zu überwinden. Der Begründer der „Philosophie der Einheit“ V.S. Solovyov pflegte die Idee der Verschmelzung von Orthodoxie und Katholizismus und entwickelte die Lehre von Sophia – der umfassenden göttlichen Weisheit, die die Welt regiert. N. Ya. Danshkevsky stellte eine Theorie kulturhistorischer Typen auf, die sich ähnlich wie biologische entwickeln; Er hielt den slawischen Typ für auf dem Vormarsch und daher für den vielversprechendsten. K. Ya. Leontyev sah die Hauptgefahr im Liberalismus westlicher Prägung, der seiner Meinung nach zur Homogenisierung des Einzelnen führt, und glaubte, dass nur die Autokratie diese Homogenisierung verhindern könne.
Die Geschichtswissenschaft erreicht ein neues Niveau. Im Jahr 1851-. 1879 Es wurden 29 Bände der „Geschichte Russlands seit der Antike“ des herausragenden russischen Historikers S. M. Solovyov veröffentlicht, die die Geschichte Russlands bis 1775 darlegten. Obwohl dem Autor viele Quellen und eine Reihe der von ihm vertretenen Positionen noch nicht bekannt waren wurden nicht bestätigt, sein Werk behält dennoch seine wissenschaftliche Bedeutung. Solovyovs Feder umfasst auch Studien über die Teilungen Polens, Alexander I., die Beziehungen zwischen Fürsten usw. Solovyovs Schüler war V. O. Klyuchevsky, Autor der Werke „Die Bojarenduma der alten Rus“, „Der Ursprung der Leibeigenschaft in Russland“, „Das Leben altrussischer Heiliger als historische Quelle“ usw. Sein Hauptwerk war „Kurs der russischen Geschichte“. Einen wichtigen Beitrag zur Erforschung der Geschichte der russischen Gemeinde, Kirche und Zemstvo-Räte leistete A.P. Shchapov. Die Erforschung der Ära Peters I. und der Geschichte der russischen Kultur machte P. Ya. berühmt. Die Geschichte Westeuropas wurde von so prominenten Wissenschaftlern wie V. I. Gerye, M. M. Kovalevsky, P. G. Vinogradov und N. I. Kareev untersucht. Prominente Gelehrte der Antike waren M. S. Kutorga, F. F. Sokolov, F. G. Mishchenko. Forschungen zur Geschichte von Byzanz wurden von V. G. Vasilievsky, F. I. Uspensky, Yu.
Literatur. In den 60er Jahren entwickelte sich der Kritische Realismus zum führenden Trend in der Literatur, der eine realistische Wiedergabe der Realität mit dem Interesse am Individuum verband. Prosa steht im Vergleich zur Vorperiode an erster Stelle. Seine brillanten Beispiele waren die Werke von I. S. Turgenev „Rudin“, „Väter und Söhne“, „Am Vorabend“, „Das edle Nest“ und andere, in denen er das Leben von Vertretern der Adelsgesellschaft und der aufstrebenden allgemeinen Intelligenz zeigte . I. A. Goncharovs Werke „Oblomov“, „Cliff“ und „Ordinary History“ zeichneten sich durch ihre subtile Kenntnis des Lebens und des russischen Nationalcharakters aus. F. M. Dostojewski, der sich in den 40er Jahren den Petraschewisten anschloss, revidierte später seine Ansichten und sah die Lösung der Probleme, vor denen Russland stand, nicht in Reformen oder Revolutionen, sondern in der moralischen Verbesserung des Menschen (Romane „Die Brüder Karamasow“, „Verbrechen und Strafe“) „, „Dämonen“, „Idiot“ usw.). L. Ya. Tolstoi, Autor der Romane „Krieg und Frieden“, „Anna Karenina“, „Auferstehung“ usw., überdachte die christliche Lehre auf einzigartige Weise und entwickelte die Idee der Überlegenheit der Gefühle über die Vernunft Er verbindet scharfe (und nicht immer konstruktive) Kritik an der Zeit der russischen Gesellschaft mit der Idee, dem Bösen nicht durch Gewalt Widerstand zu leisten. A. N. Ostrovsky schilderte in seinen Stücken „Die Mitgift“, „Das Gewitter“, „Der Wald“, „Schuldig ohne Schuld“ und anderen das Leben von Kaufleuten, Beamten und Künstlern und zeigte dabei Interesse sowohl an rein sozialen als auch an ewigen menschlichen Themen. Der herausragende Satiriker M. E. Saltykov-Shchedrin beleuchtete die tragischen Seiten der russischen Realität in „Die Geschichte einer Stadt“, „Die Golovlev-Herren“ und „Märchen“. A.P. Tschechow widmete in seiner Arbeit dem Problem des „kleinen Mannes“, der unter der Gleichgültigkeit und Grausamkeit anderer leidet, besondere Aufmerksamkeit. Die Werke von V. G. Korolenko sind von humanistischen Ideen durchdrungen – „Der blinde Musiker“, „Kinder des Kerkers“, „Makars Traum“.
F. I. Tyutchev führte in seinen Werken die philosophische Tradition der russischen Poesie fort. A. A. Fet widmete sein Werk der Feier der Natur. Die dem Leben des einfachen Volkes gewidmete Poesie von N. A. Nekrasov erfreute sich bei der demokratischen Intelligenz großer Beliebtheit.
Theater. Das führende Theater des Landes war das Maly-Theater in Moskau, auf dessen Bühne P. M. Sadovsky, S. V. Shumsky, G. N. Fedotova und M. N. Ermolova spielten. Das Alexandria-Theater in St. Petersburg war ebenfalls ein wichtiges Kulturzentrum, in dem V. V. Samoilov, M. G. Savina und P. A. Strepetova spielten. Theater entstehen und entwickeln sich in Kiew, Odessa, Kasan, Irkutsk, Saratow usw.
Musik. Die von Glinka festgelegten nationalen Traditionen in der russischen Musik wurden von seinem Schüler A. S. Dargomyzhsky und den Komponisten der „Mächtigen Handvoll“ (benannt nach V. V. Stasov), zu der M. A. Balakirev, M. P. Mussorgsky, A. P. Borodin und N. A. Rimsky-Koreakov gehörten, fortgeführt , Ts. A. Cui. Einer der herausragendsten Komponisten dieser Zeit war P. I. Tschaikowski, Autor der Opern „Eugen Onegin“, „Iolanta“, „Die Pique Dame“, Ballette „Schwanensee“, „Dornröschen“, „Der Nussknacker“. Ein Konservatorium wurde 1862 in St. Petersburg und 1866 in Moskau eröffnet. Die Choreografen M. Petipa und L. Ivanov spielten eine große Rolle bei der Entwicklung des Balletts.
Malerei. Charakteristische demokratische Ideen drangen in die Malerei der Nachreformzeit ein, wie die Aktivitäten der Itinerants belegen. Im Jahr 1863 lehnten 14 Studenten der Akademie der Künste den obligatorischen Wettbewerb zum Thema deutsche Mythologie fernab des modernen Lebens ab, verließen die Akademie und gründeten das Artel der St. Petersburger Künstler, das 1870 in den Verband der reisenden Kunst umgewandelt wurde Zu seinen Mitgliedern zählten der Porträtist I. N. Kramskoy, die Meister der Genremalerei V. G. Perov und Ya. A. Yaroshenko, die Landschaftsmaler I. I. Shishkin und I. I. Levitan wandten sich in seinen Gemälden dem Thema russischer Märchen zu („Aljonuschka“, „Iwan der Prinz auf dem Grauen Wolf“, „Der Ritter am Scheideweg“), schrieb I. I. Surikov („Der Morgen der Streltsy-Hinrichtung“, „Boyaryna Morozova“, „Menshikov in Berezovo“) sowohl zu modernen („Kahnschleppern auf der Wolga“, „Religiöse Prozession in der Provinz Kursk“, „Sie haben nicht damit gerechnet“) als auch zu historischen Themen („Kosaken schreiben einen Brief an den türkischen Sultan“, „Iwan der Der größte Schlachtenmaler dieser Zeit war V.V. Wereschtschagin („Apotheose des Krieges“, „Tödlich verwundet“, „Kapitulation!“). Die Gründung der Tretjakow-Galerie, die eine Sammlung von Gemälden des Kaufmanns und Philanthropen P. M. Tretjakow ausstellte, die er 1892 der Stadt Moskau schenkte, spielte eine wichtige Rolle bei der Popularisierung der russischen Kunst. 1898 wurde in St. Petersburg das Russische Museum eröffnet.
Skulptur. Prominente Bildhauer dieser Zeit waren A. M. Opekushin (Denkmäler für A. S. Puschkin, M. Yu. Lermontov, K. M. Baer), M. A. Antokolsky („Iwan der Schreckliche“, „Peter I“, „Christus vor dem Volk“), M. O. Mikeshin (Denkmäler für Katharina II., Bogdan Chmelnizki, Aufsicht über die Arbeiten am Denkmal „Millennium Russlands“).
Die Architektur. Es entstand der sogenannte russische Stil, der das Dekor der alten russischen Architektur nachahmte. Die Gebäude der Stadtduma in Moskau (D. N. Chichagov), des Historischen Museums in Moskau (V. O. Sherwood) und der Upper Trading Rows (heute GUM) (A. N. Pomerantsev) wurden auf diese Weise gebaut. Wohngebäude in Großstädten wurden im Renaissance-Barock-Stil mit seinem charakteristischen Formen- und Dekorationsreichtum errichtet.