Die Beziehung zwischen Ursache und Wirkung. Kausalität Hauptmerkmale der Kausalität

Phänomene unterscheiden sich nicht nur im Ausmaß ihres Auftretens (Häufigkeit), sondern auch in Abhängigkeiten gegenseitig. Einige Phänomene verursachen und erzeugen andere. Die ersten fungieren als Ursachen, das zweite - wie Folgen. Dieser Unterschied zwischen Phänomenen ist jedoch nicht absolut. Jedes Phänomen ist sowohl Ursache als auch Wirkung. Es ist eine Konsequenz in Bezug auf das Phänomen, das es verursacht und erzeugt (z. B. ist das Schlagen einer Billardkugel mit einem Queue eine Folge davon, dass der Queue mit der Hand des Spielers in Richtung der Kugel gedrückt wird). Aber dasselbe Phänomen fungiert als Ursache in Bezug auf ein anderes Phänomen, das seine Folge ist (der Schlag des Queues auf die Kugel ist die Ursache für die begonnene Bewegung der Kugel). Kausalität bedeutet den Übergang von einem Phänomen zu einem anderen und nichts weiter. Die Kette von Ursachen und Wirkungen ist eine Kette aufeinanderfolgender Übergänge von einem Phänomen zu einem anderen, von einem anderen zu einem dritten und so weiter bis ins Unendliche. Die Welt der Phänomene ist eine Welt endloser Ursache-Wirkungs-Ketten. Ein klares Beispiel: Wenn Dominosteine ​​in einer Reihe nahe beieinander auf einer Kante platziert werden, fallen beim Schieben des äußeren Dominosteins alle Dominosteine ​​nacheinander nacheinander. Ein äußerer Stoß lässt den ersten Dominostein fallen; Dieser Sturz verursacht den Sturz des zweiten und so weiter. Ein weiteres Beispiel: eine Kette von Ursachen und Folgen, die zum Tod einer Person geführt haben. Die unmittelbare Todesursache kann ein Schock sein. Die Ursache des Schocks sind starke Schmerzen. Die Schmerzursache ist eine Verbrennung einer Körperstelle. Eine Verbrennung entsteht durch die Berührung eines heißen oder brennenden Gegenstandes. Der Grund für die Berührung ist ein Stoß dieser Person durch eine andere Person in Richtung des gegebenen Gegenstandes. Der Grund für diese Handlung einer anderen Person kann Rache, Wut, Hass usw. sein.

Ein markantes Beispiel für eine Ursache-Wirkungs-Kette ist eine (chemische oder nukleare) Kettenreaktion.

Jedes Phänomen hat also Ursache und Wirkung, aber in anders Beziehungen in Bezug auf diverse andere Phänomene. Mit anderen Worten, jedes Phänomen hat einen Ursache-Wirkungs-Charakter. Das bedeutet, dass es keine ursachenlosen Phänomene gibt, genauso wie es keine Phänomene gibt, die spurlos verschwinden und in Vergessenheit geraten. Welches Phänomen wir auch nehmen, es steht zwangsläufig in einer Reihe von Phänomenen, von denen einige es hervorrufen und andere seine Folgen sind.

Die Frage der Kausalität ist eine der schwierigsten philosophischen Fragen. Um ihn herum kreuzten sich die Schwerter vieler philosophischer Lehren und Strömungen. Und das ist kein Zufall. In der Welt der Phänomene, das heißt in einer Welt, die relativ unabhängig von der gesetzmäßigen Realität ist, ist die Kausalität der einzige ordnende Faktor. Wenn es keine Kausalität gibt, ist alles möglich. Und vom Erkennen der Ursachelosigkeit zum Erkennen der Wunderbarkeit dessen, was geschieht, ist es ein Schritt. Dabei handelt es sich nicht mehr um Wissenschaft oder Philosophie, sondern um Religion und Mystik. Wenn zwischen Phänomenen ein Zusammenhang oder eine Abhängigkeit besteht, dann handelt es sich um Kausalität. Manchmal sagen sie Folgendes: Kausalität ist eine Form der Verbindung zwischen Phänomenen. Man kann diesem Verständnis von Kausalität nur durch Kausalität zustimmen Kommunikation genau meinen Sucht Phänomene, aber nicht die Verbindung, die Integrität ausmacht. (Ein Beispiel für Letzteres ist eine chemische Bindung, die eine bestimmte chemische Substanz bildet.) Kausalität ist einfach die Abhängigkeit eines Phänomens von einem anderen und dieses anderen von einem dritten und so weiter bis ins Unendliche. Im Falle einer integritätsbildenden Verbindung ist dies der Fall gegenseitig Abhängigkeit der Seiten des Ganzen. Und im Falle eines Kausalzusammenhangs gibt es ihn einseitig Abhängigkeit eines Phänomens von einem anderen.

Das Wesen der Kausalität besteht also darin, dass sie die Abhängigkeit eines Phänomens von einem anderen anzeigt, dass dieses oder jenes Phänomen nicht aus dem Nichts entstanden ist, nicht durch eine wundersame, übernatürliche Kraft erzeugt wurde, sondern durch ein anderes Phänomen. Ein Erdbeben ist ein Phänomen, aber als Ursache führt es zu einer Reihe anderer Phänomene – der Zerstörung von Gebäuden, dem Tod von Menschen und Tieren. Ein Erdbeben wiederum ist keine Strafe Gottes, sondern eine Folge kritischer Spannungen in der Erdkruste, die an der Kreuzung geologischer Plattformen und an Verwerfungspunkten entstehen.

Aus dem Kausalitätsprinzip, also aus der Erkenntnis der Universalität des Ursache-Wirkungs-Zusammenhangs von Phänomenen, ergeben sich zwei wichtige Schlussfolgerungen:

A) Nichts entsteht aus Nichts und verschwindet nicht spurlos, das heißt, es wird nicht zu Nichts. Dies ist ein negativer Ausdruck des Kausalitätsprinzips;

B) Jedes Phänomen wird durch ein anderes Phänomen erzeugt und erzeugt wiederum ein drittes Phänomen und so weiter bis ins Unendliche. Diese Schlussfolgerung ist ein positiver Ausdruck des Kausalitätsprinzips.

Von hier aus wird deutlich, warum Kausalität zur Struktur der Phänomenkategorie gehört. Denn Phänomene, die Welt der Phänomene, sind im eigentlichen Sinne das A und O der Existenz eines Ursache-Wirkungs-Zusammenhangs. Sie können die Ursache von Phänomenen nur in anderen Phänomenen suchen und nicht in irgendetwas anderem. Außerhalb der Welt der Phänomene existiert und kann es nicht existieren. Jede Ursache-Wirkungs-Beziehung ist nur ein Glied in einer endlosen Kette von Ursachen und Wirkungen. Da es aus Ursachen-Phänomenen und Folgen-Phänomenen besteht, werden wir überall nur Phänomene sehen, egal wie weit wir diese Kette in der kausalen oder wirksamen Richtung durchschauen. V. Ya. Perminov stellt in seinem Kommentar zu Descartes fest, dass ein solches Verständnis der Kausalität vorliegt Positiver Wissenschaftsslogan.

Der Grundsatz „Alle Phänomene haben eine Ursache in anderen Phänomenen“ zeigt diese Kausalität deutlich vollständig gehört zur Welt der Phänomene.

Besonders hervorzuheben ist, dass der Kausalzusammenhang die „Eigenschaft“ der Irreversibilität, der Unidirektionalität – von Ursache zu Wirkung – hat. Darin unterscheidet es sich, wie bereits gesagt, von der Verbindung, die Integrität ausmacht. Diese „Eigenschaft“ eines Kausalzusammenhangs dient als weiteres „Argument“ dafür, dass Kausalität mit der Struktur der Kategorie eines Phänomens zusammenhängt oder zu dieser gehört. Wie wir bereits festgestellt haben, sind das Phänomen und die Irreversibilität – relevant Kategorien. Die Irreversibilität von Phänomenen wird in der Form verwirklicht Unidirektionalität Ursache-Wirkungs-Beziehung. Die Ursache-Wirkungs-Beziehung drückt direkt und direkt die irreversible Natur des Übergangs von einem Phänomen zum anderen aus. (Ein einfaches Beispiel: Eine Tasse ist auf dem Boden zerbrochen; die Kollision der Tasse mit dem Boden ist die Ursache; das Zerbrechen der Tasse ist die Wirkung. Dieses Verhältnis von Ursache und Wirkung kann nicht umgekehrt werden, d. h. das Zerbrechen der Tasse kann nicht die Ursache für die Kollision mit dem Boden sein).

Die Idee der unidirektionalen Natur von Ursache-Wirkungs-Beziehungen ist in Philosophie und Wissenschaft fest verankert. Darüber hinaus wird diese Idee als unbestreitbares Argument zur Untermauerung der These von der Irreversibilität der zeitlichen Ordnung herangezogen.

Zeigen wir nun, dass sich der Ursache-Wirkungs-Zusammenhang ausschließlich auf die Sphäre bezieht Sein Realität, dass nur Phänomene die Qualität einer Ursache (Wirkung) haben können, nicht jedoch Dinge, Körper, Objekte usw.

Wenn wir den Begriff der Ursache in einem präzisen kategorischen Sinne verwenden, dann ist er tatsächlich nicht auf Dinge, Körper, Objekte anwendbar, sondern speziell auf Phänomene. Man kann zum Beispiel nicht sagen: die Ursache eines Atoms, Papiers, Autos, Steins, Löffels, Elektrons usw. Im Gegenteil, man kann und soll über die Ursache des Zerfalls des Atomkerns, der Verbrennung von Papier, sprechen. die Bewegung eines Autos, die Verunreinigung eines Löffels, die Vernichtung eines Elektrons. Ursachen und deren Handlungen und Folgen können nur Phänomene sein, d.h. Beziehungen zwischen Dingen durch ihre Eigenschaften, und nicht die Dinge selbst. Es ist der Einfluss des einen auf den anderen, der den dritten verursacht. Wenn es keine Auswirkungen gibt, gibt es auch keine Ursache.

Das Phänomen wurde oben beschrieben als anders und gegensätzlich in der Wirklichkeit. Und in diesem Fall ist die Kausalität am besten geeignet, die erscheinende Realität zu charakterisieren. Ein Ursache-Wirkungs-Zusammenhang liegt dort vor, wo etwas hat eine Ursache nicht in sich selbst, sondern in Freund. Die Idee der Kausalität ist die Idee, dass eins Es gibt einen Grund ein anderer. Ein Phänomen wird durch ein anderes erzeugt, dieses andere durch ein Drittes und so weiter bis ins Unendliche. Das Verhältnis der Entstehung eines Phänomens durch ein anderes ist mit anderen Worten die Entstehung Unterschiede Und Gegensätze in der Wirklichkeit. Und je weniger die Wirkung der Ursache ähnelt, desto mehr Phänomen. Sie sprechen zum Beispiel über die Phänomene der Natur, die Phänomene des Geistes. Diese Ausdrücke betonen genau das Moment des Unterschieds zwischen Phänomenen und dem, was ihnen vorausging und aus dem sie entstanden sind. Phänomen mit einem großen P bringt Realität Opposition, Kontrast.(Dieses Phänomen wird üblicherweise als Ereignis, Phänomen).

Anders als die Realität intern Wirklichkeit ( Gesetz) hat eine Ursache, oder besser gesagt, eine Grundlage nicht in einer anderen Realität, sondern in sich selbst, d. h. es ist die Ursache meiner selbst, causa sui, wie Spinoza sagen würde. Causa sui ist Identität mit sich selbst, aber keine Kausalität im eigentlichen Sinne.

Hegel unterschied seinerzeit zwischen Ursache-Wirkungs-Beziehung und Wechselwirkung. Er stellte fest, dass Interaktion im Gegensatz zur Ursache-Wirkungs-Beziehung gut durch Spinozas causa sui („die Ursache der eigenen Person“) ausgedrückt wird. Derzeit verwenden Wissenschaftler den Begriff „Interaktion“ im weitesten Sinne, nämlich jede reale Beziehung zwischen Dingen. Andererseits begannen sie, die Interaktionen in interne und externe zu unterteilen, d Phänomene. Wissenschaftler bezeichnen externe Interaktionen als Interaktionen, weil dabei mindestens zwei Parteien aufeinander einwirken. Tatsächlich handelt es sich bei externer Interaktion nicht um Interaktion, sondern um den Einfluss einer Person auf eine andere, weshalb sie so genannt wird extern. Wenn wir mit einem Queue auf eine Billardkugel schlagen, übertragen wir einen Teil der Energie des Queues auf diese und sie kehrt nicht zum Queue zurück. Bei der äußeren Wechselwirkung kommt es zu einer irreversiblen Übertragung von Energie, Impuls und sogar Masse von einem zum anderen. Dies dient als Grundlage für die Unterscheidung von Ursache und Wirkung. Bei der inneren Wechselwirkung (z. B. bei der Wechselwirkung von Atomkern und Elektronenhülle) kommt es zu Wechselwirkungen Austausch Energie, Impuls, Masse zwischen den Übergangsseiten der Wechselwirkung. Es gibt keinen eindeutigen Übergang von einem zum anderen, es besteht also kein Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung. Die interne Interaktion, die die Existenz integraler Objekte bestimmt, legt keine bestimmte Handlungsrichtung der Parteien fest und ist es daher im eigentlichen Sinne Interaktion.

Einige Philosophen versuchen, die Ursache-Wirkungs-Beziehung zu verallgemeinern und auf den Bereich der inneren Interaktionen auszudehnen. Tatsächlich ist Kausalität nur ein Teil des universellen Zusammenhangs.

Wissenschaftler und Philosophen reden oft darüber Kausalgesetze. Wie berechtigt ist dieser Ausdruck aus Sicht der kategorialen Logik? Schließlich bezieht sich die Kausalität auf die Welt der Phänomene und das Gesetz charakterisiert die innere Seite der Realität. Es ist, als gäbe es hier einen Widerspruch. Es muss jedoch berücksichtigt werden, dass Kausalgesetze keine echten Gesetze sind, dass sie sich auf die Welt der Phänomene konzentrieren und dass der wahre Bereich kausaler Aussagen die Ebene des Denkens über Phänomene, über den Zusammenhang von Phänomenen ist. Von Kausalgesetzen kann nur gesprochen werden Privat, d.h. diejenigen, die sich unmerklich und reibungslos in die Phänomene selbst verwandeln. Je allgemeiner das Gesetz ist, desto weiter ist es von Phänomenen entfernt und desto weniger kann es als Kausalgesetz interpretiert werden.

Die Idee einer Ursache-Wirkungs-Beziehung wird unvollständig sein, wenn wir das Zwischenglied der Beziehung nicht erwähnen – Aktion, Verbindung von Ursache und Wirkung. Aktion und Konsequenz werden manchmal identifiziert, es wird jedoch kein Unterschied zwischen ihnen gemacht. Daher die Begriffsverwirrung und leere Streitigkeiten über die Gleichzeitigkeit oder Nichtgleichzeitigkeit von Ursache und Wirkung (Wirkung). Autoren, die sich auf die Ursache-Wirkungs-Beziehung konzentrieren, neigen dazu, die These der Gleichzeitigkeit von Ursache und Wirkung zu vertreten. Und diejenigen Autoren, die der „Ursache-Wirkungs-Beziehung“ mehr Aufmerksamkeit schenken, vertreten in der Regel die These, dass Ursache vor Wirkung geht. Am Ende haben beide Recht. Wir sprechen über verschiedene Konzepte: Aktion Und Folge. Wenn die Wirkung einer Ursache der Prozess der Erzeugung einer Wirkung ist, dann ist die Wirkung das Ergebnis der Wirkung einer Ursache. Lassen Sie uns dies anhand eines Beispiels erklären. Wenn Sie den Ball über eine glatte Oberfläche schieben, beginnt er sich zu bewegen. Ein Stoß ist die Ursache der Bewegung. Letzteres ist die Wirkung der Ursache. Der Ball bewegt sich weiter, nachdem der Stoß gestoppt wurde. Diese Bewegung durch Trägheit ist keine Aktion mehr, sondern die Folge eines Stoßes.

Ursache und Wirkung fallen zeitlich immer zusammen, das heißt, zwischen ihnen besteht kein „Früher-Später“-Zeitzusammenhang. Es kann keine Situation geben, in der es eine Ursache gibt, aber die Handlung fehlt, oder umgekehrt, es eine Handlung gibt, der Grund aber bereits verschwunden ist. Eine Ursache existiert nicht vor ihrer Wirkung. Ebenso existiert die Wirkung nicht nach der Ursache. Cessante causa cessat effectus- Wenn die Ursache aufhört, hört auch die Wirkung auf. Zum Beispiel, wenn beschleunigend Hat die Bewegung eines Körpers eine bestimmte auf den Körper ausgeübte Kraft zur Ursache, so stoppt mit der Beseitigung dieser Ursache auch die beschleunigte Bewegung. Nach dem zweiten Newtonschen Gesetz F = ma Die Beschleunigung eines Körpers ist direkt proportional zur auf ihn ausgeübten Kraft. Wenn die Kraft Null wird, stoppt die Beschleunigung. Gehen Sie von der Existenz einer Aktion aus nach Gründe - das bedeutet, das Vorliegen einer Handlung vorauszusetzen ohne Ursache, grundloses Handeln. Der Grund funktioniert- dieser Ausdruck betont live der Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung, die Tatsache ihrer gleichzeitigen Existenz.

Die Bedeutung des Konzepts der Konsequenz besteht darin, dass es ausdrückt Restwert die Wirkung einer Ursache. Die Wirkung bleibt bestehen, nachdem die Wirkung der Ursache aufgehört hat, oder sie übergibt in jedem Fall als Ursache den „Staffelstab“ an eine andere Wirkung. Der Grundsatz „Ursache geht Wirkung voraus“ ist lediglich eine erweiterte (und man könnte hinzufügen, vereinfachte, vergröberte) Interpretation des Wortes „Wirkung“, dessen Wurzel „Spur“ ist, was bedeutet, dass das, was bleibt, nach einer gewissen Einwirkung, Veränderung erhalten bleibt . Die Wirkung hängt nicht so eng mit der Ursache zusammen wie die Handlung, ist aber auch notwendigerweise zeitlich und räumlich mit ihr „verbunden“. Kontinuität des Übergangs Ursache ® Wirkung ® Wirkung- das ist, könnte man sagen, das Gesetz der Kausalität. Es gibt kein Zeitintervall oder Intervall zwischen Ursache und Wirkung. Die Ursache besteht zeitlich (für einige Zeit) und ihre Dauer geht kontinuierlich in die Dauer der Wirkung über. Andererseits geht die Wirkung notwendigerweise über die zeitlichen Grenzen der Ursache hinaus. Dies ist auch das Gesetz der Kausalität, das üblicherweise in der Form des Grundsatzes „Ursache geht der Wirkung voraus“ ausgedrückt wird. Das Wesen der Kausalität besteht nicht nur darin, dass sie einen Unterschied zwischen Phänomenen erzeugt (die Wirkung muss sich von der Ursache unterscheiden, sonst verschmilzt sie mit ihr), sondern auch, dass sie erzeugt einen Unterschied in der Zeit, einen Unterschied in den Augenblicken, nämlich die Unterscheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.

Der Zusammenhang von Ursache und Wirkung impliziert Glied die Existenz einer Ursache in der Zeit, die vorübergehende Natur ihrer Wirkung, da die Wirkung irgendwie über das Zeitliche hinausgeht Ö die Existenz einer Ursache. Mit anderen Worten, die Konsequenz endet Grund. Und das ist aus der Sicht der Korrespondenzlogik durchaus verständlich. Ursache-Wirkungs-Beziehung als Relation Phänomene jeweils Finale.

Alle Phänomene sind miteinander verbunden. Einige von ihnen verursachen, andere bestimmen.

Eine Ursache ist etwas, das notwendigerweise eine Wirkung hervorruft und ihr zeitlich vorausgeht.

Eines der Prinzipien des dialektischen Materialismus ist Prinzip der universellen Kausalität: Alles hat eine Ursache.

Aufgrund der zeitlichen Existenz von Materie können wir sagen, dass alles, was zu einem bestimmten Zeitpunkt existiert, existiert voller Grund alles, was im nächsten Moment existiert. Wir heute sind der Grund für uns morgen.

Mit der Zeit verwandelt sich die Ursache in eine Wirkung. Der Grund verschwindet dann.

Bei diesem Ansatz werden zu viele Phänomene berücksichtigt. Daher hat das kognitive Bewusstsein die Aufgabe, diejenigen Phänomene zu identifizieren, die den stärksten Einfluss haben und die zur Generierung einer Konsequenz erforderlich sind.

Eine spezifische Ursache ist ein einer Wirkung vorausgehendes Phänomen, dessen Vorhandensein oder Fehlen darüber entscheidet, ob die Wirkung erzeugt wird oder nicht.

Eine Bedingung ist ein Phänomen, das der Konsequenz vorausgeht; ihr Vorhandensein oder Fehlen hat keinen Einfluss auf die Entstehung der Konsequenz, sondern bestimmt nur einige ihrer Merkmale.

Die Einteilung der Ursachen in spezifische Ursachen und Bedingungen ist relativ. Eine solche Aufteilung kann vorgenommen werden, indem abwechselnd die Einflusstiefe der einzelnen Ursachen untersucht wird, während die anderen unverändert bleiben.

Was in einer Situation ein Zustand ist, kann in einer anderen zu einer spezifischen Ursache werden.

Am häufigsten werden bestimmte Gründe als Gründe bezeichnet, und von den übrigen werden die wichtigsten identifiziert und als Bedingungen klassifiziert. Bagatellgründe werden überhaupt nicht berücksichtigt.

Derzeit ein sehr verbreitetes ausländisches Konzept Faktor.

Ein Faktor ist etwas, das etwas anderes beeinflusst.

Der Begriff des Faktors wird verwendet, ohne zu klären, ob es sich bei dem betrachteten Phänomen um eine bestimmte Ursache oder nur um eine Bedingung einer anderen handelt.

Die Beziehung zwischen Ursache und Wirkung ist eine Ursache-Wirkungs-Beziehung.

Ursache und Wirkung ist ein Gesetz, das eine Ursache in eine Wirkung umwandelt.

Das Gesetz von Ursache und Wirkung ist ein innerer, wesentlicher und stabiler Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung.

Gibt es in der Natur selbst einen Ursache-Wirkungs-Zusammenhang?

Antwort. Die Identifizierung von Ursache und Wirkung und die Herstellung eines Zusammenhangs zwischen ihnen erfolgt im kognitiven Bewusstsein.

Das lässt sich über die Natur selbst sagen.

Die Natur ist so beschaffen, dass, wenn irgendein Teil davon im erkennenden Bewusstsein reflektiert wird, es in diesem Bewusstsein möglich wird

1) Identifizierung von Phänomenen, die sich im Laufe der Zeit gegenseitig ersetzen,

2) Feststellung der Wiederholbarkeit des Ersetzens eines Phänomens durch ein anderes, unabhängig vom Vorhandensein oder Fehlen anderer Phänomene, d. h. Herstellung einer Ursache-Wirkungs-Beziehung.

Auch der erste Ansatz, den wir betrachtet haben, ist eindeutig gerechtfertigt, wonach alles, was in der Natur in der Zeit vorangeht, die vollständige Ursache des Nachfolgenden ist, was eine Konsequenz ist.

(Zusätzliches Material darin)

Wenn wir mit einem unbekannten Phänomen oder Ereignis konfrontiert werden, denken wir normalerweise: Warum existiert es, warum ist es entstanden oder hat es stattgefunden? Indem wir über diese Fragen nachdenken, suchen wir nach der Ursache eines Phänomens oder Ereignisses. Und das ist kein Zufall. Die Erfahrung zeigt, dass es keine unverursachten Ereignisse gibt, sondern dass sie immer die Folgen bestimmter Ursachen sind. Die Feststellung der Ursache eines Phänomens oder Ereignisses ist der wichtigste Moment seiner Kenntnis. Wissenschaft beginnt dort, wo die Ursache-Wirkungs-Beziehung aufgedeckt wird.

Was ist Ursache und Wirkung? Welche Verbindung besteht zwischen ihnen?

Kausaler Zusammenhang, oder Kausalität, - eine Form der Verbindung zwischen Phänomenen oder Ereignissen, bei der ein Phänomen oder Ereignis ein anderes bestimmt oder verursacht. Ein Phänomen oder Ereignis, das ein anderes Phänomen oder Ereignis verursacht, wird genannt Grund. Die Ursache bestimmt das Auftreten des zweiten Phänomens, eine Zustandsänderung oder ein Verschwinden. Als Ergebnis wird die Ursache (zweites Phänomen) bezeichnet Folge.

Der Ursache-Wirkungs-Zusammenhang zeichnet sich durch eine Reihe wesentlicher Merkmale aus. Erstens besteht die kausale Abhängigkeit von Phänomenen universellen Charakter. Es gibt kein einziges Phänomen, kein einziges Ereignis, das nicht seine natürlichen Ursachen hätte. Das kann man sagen Kausalität ist ein universelles Gesetz der objektiven Welt, das keine Ausnahmen kennt.

Allerdings gibt es neben der Kausalität in der uns umgebenden Realität noch andere Formen der Verbindung zwischen Phänomenen und Ereignissen. Viele von ihnen stehen in engem Zusammenhang mit der kausalen Abhängigkeit, sind aber nicht darauf reduzierbar. Die wichtigsten Formen von Zusammenhängen werden durch solche Korrelationen widergespiegelt Kategorien der Dialektik, als individuell und allgemein, Notwendigkeit und Zufall, Form und Inhalt, Möglichkeit und Realität und andere, auf die später noch eingegangen wird. Kausalität ist nur ein Glied in der endlosen Kette der universellen Wechselwirkung von Phänomenen.

Kausalität Zielsetzung, d.h. es ist den Phänomenen der materiellen Welt inhärent und hängt nicht vom Bewusstsein der Menschen ab. Somit sind Umweltveränderungen die Ursache für evolutionäre Veränderungen in Organismen, und dieser Zusammenhang besteht in der Natur selbst und hängt nicht von irgendeinem Bewusstsein ab. W. I. Lenin verteidigte die Position des dialektischen Materialismus zur Frage der Kausalität vor den Angriffen der Idealisten und schrieb, dass die kausale Abhängigkeit in den Dingen selbst enthalten sei und nicht von außen in sie eingeführt werde.

Über die Frage der Universalität und Objektivität der kausalen Zusammenhänge zwischen den wichtigsten philosophischen Strömungen – Materialismus und Idealismus – gibt es seit langem einen heftigen Streit. Materialisten stehen auf dem Standpunkt Determinismus- die Lehre, dass Kausalität universell und objektiv ist.

Man nennt eine Lehre, die die objektive Natur des Kausalzusammenhangs und seine Universalität leugnet Indeterminismus, und seine Anhänger sind Indeterministen. Einige von ihnen leugnen die Kausalität vollständig und glauben, dass es sich nur um eine gewohnheitsmäßige, sich wiederholende Abfolge von Empfindungen handelt. Andere glauben, dass die Kausalität einfach im menschlichen Geist vorhanden ist, ihm vor jeder Erfahrung, also a priori, gegeben wird und er den Ereignissen sozusagen Kausalität auferlegt und sie mit ihrer Hilfe ordnet. Mit anderen Worten: Beim Verständnis der Kausalität vertreten Indeterministen die Position Subjektiver Idealismus.

Sie behaupten, dass die Daten der modernen Wissenschaft auf das Fehlen von Kausalität im Mikrokosmos, in mentalen Prozessen und im sozialen Leben hinweisen. Beispielsweise versuchen „physikalische“ Idealisten, ihre Argumente für die Leugnung der Kausalität aus dem Bereich der Mikroweltphysik zu beziehen. Sie gehen davon aus, dass wir in der Welt der Makrokörper, in der die Gesetze der klassischen Mechanik gelten, gleichzeitig und genau die Koordinaten eines Körpers und seine Geschwindigkeit bestimmen können. Als Ursache wird hier eine von außen auf einen bestimmten Körper ausgeübte Kraft verstanden, als Wirkung eine Veränderung der Lage dieses Körpers im Raum oder seiner Geschwindigkeit. Diese Form der Kausalität, die in der rein äußeren Beeinflussung von Körpern aufeinander besteht, ist mechanisch.

In Mikroprozessen ist es unmöglich, gleichzeitig und mit unbegrenzter Genauigkeit die Koordinaten und den Impuls eines Mikropartikels zu bestimmen. Folglich, so schließen Indeterministen, gehorcht kein einziges Mikropartikel dem Gesetz der Kausalität. Ihrer Meinung nach wählt es den Weg seiner Bewegung frei, was angeblich darauf hindeutet, dass es im Mikrokosmos keine Kausalität gibt.

Tatsächlich müsste die Schlussfolgerung aus der Tatsache, dass es in der Mikrowelt unmöglich ist, gleichzeitig die Koordinaten und den Impuls eines Teilchens zu bestimmen, eine völlig andere sein, nämlich: Es gibt keine mechanische Form Kausalzusammenhang – es gibt andere Arten dieses Zusammenhangs. Der dialektische Materialismus geht gerade von der Vielfalt der Kausalzusammenhänge aus. Er reduziert es nicht auf einen bestimmten Typ, sondern glaubt, dass es sich in verschiedenen Bereichen der Realität auf unterschiedliche Weise manifestiert.

Objektive Idealisten sind in der Regel keine Befürworter des Indeterminismus und „erkennen“ die Kausalität an. Aber für sie sind die Gründe ideal, übernatürlich und gehen auf die absolute Idee, den Geist, Gott usw. zurück, was der Wissenschaft widerspricht und den Weg zum Priestertum und zur Mystik öffnet. Daher behaupten moderne katholische Philosophen – Neo-Thomisten – direkt, dass die letzte Ursache aller Dinge Gott ist.

Das wichtigste Merkmal eines Kausalzusammenhangs ist sein notwendig Charakter. Das bedeutet es bestimmt Ursache bei Vorliegen entsprechender Bedingungen zwangsläufig Ursachen eine gewisse Konsequenz. Das Erhitzen eines Metalls führt also zwangsläufig dazu, dass es sich ausdehnt, aber es kann es nicht beispielsweise in Chlor umwandeln. Ein Weizenkorn, das unter den richtigen Bedingungen in die Erde geworfen wird, wird eine Weizenähre hervorbringen, aber es wäre vergeblich zu erwarten, dass daraus eine Dattelpalme wachsen würde.

Aus dem Gesagten folgt jedoch nicht, dass alle Phänomene, die ihre eigenen Ursachen haben, notwendig sind. Der Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung ist notwendig, aber die Ursache selbst in Bezug auf jeden Prozess kann zufällig sein, und dann wird auch die Wirkung dieser Ursache zufällig sein. Wenn beispielsweise pathogene Bakterien in den menschlichen Körper gelangen, wird er unter bestimmten Bedingungen (geschwächter Zustand des Körpers usw.) definitiv erkranken. Aber Bakterien gelangen nicht unbedingt, sondern zufällig in den Körper. Dies bedeutet, dass die Krankheit zufällig ist.

Die obigen Beispiele zeigen, dass eine bestimmte Ursache nur dann eine bestimmte Wirkung hervorruft, wenn die entsprechenden Bedingungen vorliegen. Die Ursache ist das, was das Ereignis verursacht Bedingungen- Hierbei handelt es sich um Phänomene, die für die Einleitung einer Untersuchung notwendig sind, zu deren Einleitung beitragen, aber selbst keine Untersuchung auslösen können. Damit beispielsweise ein Streichholz brennt, sind eine Reihe von Bedingungen notwendig: Es muss trocken und gleichzeitig nicht zu zerbrechlich sein, es muss genügend Sauerstoff in der Umgebung vorhanden sein usw.

Ein ebenso wichtiges Merkmal der Ursache-Wirkungs-Beziehung ist ihre strikte zeitliche Abfolge: Ursache vorausgegangen Untersuchung. Die Wirkung kann nicht vor der Ursache oder gleichzeitig mit ihr auftreten. Es kommt immer später. Allerdings ist der zeitliche Vorrang zwar eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung dafür, dass ein bestimmtes Phänomen als Ursache angesehen werden kann. Nicht alles, was vor einem Phänomen passiert ist, dient als dessen Ursache. „Danach“ bedeutet nicht immer „deswegen“ oder „deswegen“. Der Sommer folgt immer dem Frühling, der Herbst folgt dem Sommer usw., aber der Frühling ist nicht die Ursache des Sommers und der Sommer ist nicht die Ursache des Herbstes. Der Wechsel der Jahreszeiten wird durch die Bewegung der Erde um die Sonne und die Neigung der Erdachse zur Ebene ihrer Umlaufbahn verursacht.

Als die Wissenschaft noch nicht ausreichend entwickelt war und wissenschaftliches Wissen nicht Eigentum einer großen Zahl von Menschen war, unterschied man Kausalität oft nicht von zeitlicher Abfolge. Dies war eine der Quellen verschiedener Aberglauben und Vorurteile, deren Überreste in der einen oder anderen Form bis heute erhalten sind. (Bis heute versuchen viele Gläubige, die Existenz Gottes zu beweisen, indem sie die Ursache-Wirkungs-Beziehung verletzen – sie geben die in der Welt um uns herum beobachteten Ereignisse und Phänomene als Folge der Aktivität einer von ihnen erfundenen Kreatur aus - Gott, der ihrer Meinung nach die Ursache von allem ist.)

Als entscheidendes Kriterium für die richtige Kenntnis von Ursache-Wirkungs-Zusammenhängen, einschließlich eines Kriteriums zur Unterscheidung eines Kausalzusammenhangs von einem einfachen Zeitablauf, dient allein die menschliche Praxis. Das Wissen über kausale Zusammenhänge wiederum ist für die menschliche Praxis, für die wissenschaftliche Weitsicht, die Prozesse der Realität zu beeinflussen und in die für ihn notwendige Richtung zu verändern, von großer Bedeutung. (Deshalb sind Gläubige in der Praxis immer machtlos – egal wie sehr sie zu Gott schreien, das, was sie wollen, geschieht nie.)

Bei der Betrachtung eines Kausalzusammenhangs muss berücksichtigt werden, dass die Ursache nicht immer etwas Äußeres in Bezug auf das Phänomen ist, auf das sie sich auswirkt. Die Gründe können sowohl externer als auch interner Natur sein. Die inneren Gründe für die Veränderung einer bestimmten Sache liegen in der Natur dieser Sache selbst und stellen das Zusammenspiel einiger ihrer Aspekte dar. Interne Gründe spielen eine wichtigere Rolle als externe. Somit ist die innere Ursache jeder sozialen Revolution der Widerspruch zwischen den Produktivkräften und den Produktionsverhältnissen einer bestimmten Produktionsmethode in einem bestimmten Land und nicht der Einfluss äußerer Kräfte.

Aber selbst wenn die Ursache äußerlich ist, wird die Wirkung nicht einfach durch diese Ursache eingeführt oder erzeugt, sondern ist das Ergebnis der Wechselwirkung zwischen der Ursache und dem Phänomen, auf das sie einwirkt. Aus diesem Grund kann die gleiche Ursache unterschiedliche Auswirkungen haben. Unter dem Einfluss von Sonnenlicht schmilzt also Eis, eine Pflanze nimmt Kohlendioxid auf und wächst, ein Mensch wird braun und in seinem Körper laufen komplexe physiologische Prozesse ab. Aber es kommt vor, dass verschiedene Ursachen die gleiche Wirkung haben. Ein geringer Getreideertrag kann daher entweder auf eine Dürre, einen Verstoß gegen agrartechnische Maßnahmen, eine falsche Fruchtfolge, die Verwendung von schlechtem Saatgut usw. zurückzuführen sein.

Die Ursache des Phänomens ist also die Wechselwirkung verschiedener Objekte oder der Seiten eines Objekts oder beider, also eine Kombination aus internen und externen Faktoren. „.. Interaktion“, schrieb F. Engels, „ist die wahre causa finalis der Dinge.“

Eines der charakteristischen Merkmale einer Ursache-Wirkungs-Beziehung besteht darin, dass der Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung auch dann nicht aufhört, wenn die Ursache die Handlung verursacht hat. Diese Verbindung bleibt bestehen und entwickelt sich weiter, was sich im Folgenden manifestiert.

Erstens kann die Wirkung, obwohl sie zweitrangig und von der Ursache abhängig bleibt, die Ursache umgekehrt beeinflussen. Somit sind neue soziale Ideen und Theorien letztlich das Ergebnis von Veränderungen in den wirtschaftlichen Bedingungen der Gesellschaft. Sobald diese Ideen und Theorien jedoch entstehen, haben sie einen starken Einfluss auf alle Aspekte des gesellschaftlichen Lebens, einschließlich der Wirtschaft.

Zweitens können Ursache und Wirkung den Ort wechseln, und diese Veränderungen manifestieren sich auf zwei Arten. Sie können darin bestehen, dass die Wirkung zur Ursache wird, die Ursache zur Wirkung. Wenn beispielsweise eine Qualitätsänderung eine Folge quantitativer Änderungen ist, dann ist die neue Qualität die Ursache einer neuen Quantität.

Ein Ausdruck der Tatsache, dass Ursache und Wirkung den Ort wechseln können, ist auch, dass ein Ereignis, das hier oder jetzt eine Wirkung ist, in einem anderen Zusammenhang oder zu einer anderen Zeit Ursache sein kann. Schließlich steht kein einzelnes Phänomen in einer Ursache-Wirkungs-Beziehung, sondern ist in ein ganzes Netzwerk solcher Zusammenhänge eingebunden und kann daher an seinen verschiedenen Knotenpunkten entweder als Ursache oder als Folge wirken . So können Regen oder Schnee als Folge bestimmter meteorologischer Bedingungen beispielsweise selbst die Ursache für eine hohe Ernte sein, und die Ernte kann der Grund für die Stärkung der Wirtschaft eines landwirtschaftlichen Betriebes usw. sein.

Kausalzusammenhänge sind in ihrer Art, Form und Bedeutung sehr vielfältig. Sie können sich erheblich voneinander unterscheiden, da sie in unterschiedlichen Bereichen der Realität agieren und in unterschiedlichen Formen auftreten, die sich auf die Besonderheiten dieser Bereiche beziehen. Wir haben beispielsweise bereits gesehen, dass in der Mikrowelt Kausalität nicht in der gleichen Form existiert wie in der Makrowelt. Unterschiedliche Bewegungsformen der Materie entsprechen auch unterschiedlichen Arten von Kausalzusammenhängen. Gerade deshalb ist es unmöglich, mit Hilfe von Kausalzusammenhängen in der unbelebten Natur oder in der organischen Welt das qualitative Merkmal der sozialen Form der Bewegung der Materie zu erklären. Das gesellschaftliche Leben basiert auf der Produktion materieller Güter und den daraus resultierenden Beziehungen zwischen Menschen. Daher sind hier wesentlich komplexere Formen der Kausalität am Werk.

Es gibt viele Gründe für alle Phänomene, insbesondere für komplexe. Aber nicht alle haben die gleiche Bedeutung. Es gibt Hauptgründe, entscheidende Gründe und nicht-grundlegende Gründe, allgemeine und unmittelbare Gründe. Unter all den Gründen ist es sehr wichtig, sie zu finden grundlegend, entscheidend. Es ist zu bedenken, dass die wichtigsten in der Regel sind: interne Gründe.

Charakteristisch ist die Mischung aus Haupt- und Nebenhaupt, Haupt- und Nebenhaupt Eklektizismus. Ihre Vertreter betonen nicht die Hauptzusammenhänge und Gründe, für sie sei „alles gleich wichtig“. Die Entwicklung der Gesellschaft beispielsweise hängt von vielen Gründen ab – von Bevölkerungsdichte und -wachstum, natürlichen Bedingungen, der Produktion materieller Güter, von bestehenden Ideen, Theorien usw. In der bürgerlichen Soziologie eklektisch „Faktortheorie“, wonach alle diese Gründe gleichermaßen wichtig seien. Daher ist es nicht in der Lage, die Probleme des gesellschaftlichen Lebens wissenschaftlich zu lösen. Unter all diesen Gründen findet und hebt die marxistische Soziologie die bestimmende Hauptkraft der gesellschaftlichen Entwicklung hervor – die Produktion materieller Güter. Die Rolle und Bedeutung aller anderen Faktoren im Leben der Gesellschaft hängen von diesem Grund ab.

Die dialektisch-materialistische Kausalitätslehre hat große ideologische und wissenschaftlich-atheistische Bedeutung und wird bekämpft Teleologie- idealistische und religiöse Zwecklehre. Die Teleologie behauptet, dass alles auf der Welt einen Zweck hat, weil es von seinem „Schöpfer“ so beabsichtigt wurde. Nach der witzigen Bemerkung von F. Engels wurden der Teleologie zufolge Katzen geschaffen, um Mäuse zu verschlingen, Mäuse – um von Katzen verschlungen zu werden, und die ganze Natur – um die Weisheit des Schöpfers zu beweisen.

Um ihre Ansichten zu untermauern, verweisen Theologen insbesondere auf die belebte Natur, wo wir tatsächlich mit der erstaunlichen Übereinstimmung der Organismen und ihren Existenzbedingungen, mit der Perfektion der Struktur von Tieren und Pflanzen konfrontiert sind. Aber wie die wissenschaftliche Biologie in der Person von Darwin und seinen Anhängern gezeigt hat, ist diese relative Perfektion der Organismen nicht auf die Weisheit des „Schöpfers“ zurückzuführen, sondern entstand im Laufe einer langen Evolution als Ergebnis der Interaktion von Organismen mit die Umwelt, natürliche Auslese und andere biologische Gesetze.

In der Natur geschieht alles nach natürlichen, objektiven Gesetzen, insbesondere aufgrund der kausalen Abhängigkeit von Phänomenen. Ziele entstehen nur dort, wo rationale Wesen – Menschen – handeln, also im Prozess der gesellschaftlichen Entwicklung. Aber obwohl sich Menschen bestimmte Ziele setzen, negiert dies nicht die objektive, kausale und natürliche Natur der Entwicklung des gesellschaftlichen Lebens.

Bei der Vorbereitung dieses Artikels habe ich den „Grundkurs in Philosophie (für Studenten von Schulen mit den Grundlagen des Marxismus-Leninismus)“ von M., Hrsg., verwendet. „Gedanke“, 1966

Der ultimative Grund. – Hrsg.
K. Marxy und F. Engels. Soch., Bd. 20, S. 546.
Siehe K. Marx und F. Engels. Soch., Bd. 20, S. 350

Das universellste und zuverlässigste aller wissenschaftlichen Gesetze ist zweifellos das Gesetz von Ursache und Wirkung oder, wie es auch genannt wird, das Gesetz der Kausalität. In der Wissenschaft werden Gesetze als „Spiegel tatsächlicher Systeme in der Natur“ angesehen (Hull, 1974, S. 3). Soweit die historische Erfahrung zeigt, kennen Gesetze keine Ausnahmen. Und das gilt zweifellos für das Gesetz der Kausalität. Dieses Gesetz wurde auf verschiedene Weise formuliert, von denen jede ihre grundlegende Bedeutung angemessen zum Ausdruck bringt. Kant argumentierte in der ersten Auflage des Buches Kritik der reinen Vernunft, dass „alles, was geschieht (zu sein beginnt), etwas voraussetzt, dem es gemäß einer Regel folgt.“ In der zweiten Auflage bekräftigte er diese Aussage und stellte fest, dass „alle Veränderungen gemäß dem Gesetz der Zuschreibung von Ursache und Wirkung stattfinden“ (siehe Michaeljohn, 1878, S. 141). Schopenhauer drückte diesen Punkt wie folgt aus: „Nichts geschieht ohne einen Grund, warum es geschehen sollte, anstatt nicht zu geschehen“ (siehe von Mises, 1968, S. 159). Die Zahl der unterschiedlichen Formulierungen lässt sich nahezu unbegrenzt steigern. Vereinfacht ausgedrückt besagt das Kausalitätsgesetz jedoch, dass jede materielle Wirkung eine angemessene vorangehende Ursache haben muss.

Die philosophischen und theologischen Implikationen dieses Konzepts – die Vor- und Nachteile – werden seit vielen Jahren diskutiert. Aber wenn sich der Staub der Schlacht gelegt hat, bleibt das Gesetz der Kausalität immer intakt und unversehrt. In der Welt der experimentellen Wissenschaft oder in der gewöhnlichen Welt der persönlichen Erfahrung besteht kein Zweifel an ihrer Akzeptanz. Vor vielen Jahren hat Professor W.T. Stace kommentierte dies in seinem klassischen Werk A Critical History of Greek Philosophy:

Richard Taylor ging in der Encyclopedia of Philosophy auf die Bedeutung dieses grundlegenden Wissenschaftsgesetzes ein und schrieb:

Es lässt sich jedoch kaum bestreiten, dass die Idee der Kausalität nicht nur ein integraler Bestandteil des Alltagsgeschehens, sondern aller angewandten Wissenschaft ist. Rechtsprechung und Gesetz wären bedeutungslos, wenn die Menschen nicht befugt wären, nach den Ursachen verschiedener unerwünschter Ereignisse wie gewaltsamen Todesfällen, Bränden und Unfällen zu suchen. Das Gleiche gilt in Bereichen wie der öffentlichen Gesundheit, der Medizin, der militärischen Planung und natürlich in allen Aspekten des Lebens (1967, S. 57).

Wissenschaft und Recht, Ursache und Wirkung

Während das Gesetz von Ursache und Wirkung streng wissenschaftliche Grenzen überschreitet und auch alle anderen Disziplinen betrifft und das Kausalitätsprinzip eine ernsthafte theologische und/oder metaphysische Bedeutung hat, zählt die wissenschaftliche Bedeutung, die es vertritt, zu den wichtigsten oder offensten Prinzipien überhaupt. Es ist offensichtlich, dass das Universum eine Ursache hatte, wenn jede materielle Wirkung eine angemessene vorangehende Ursache hat und wenn das Universum eine materielle Wirkung ist. Wissenschaftler verlieren das nicht aus den Augen. Robert Jastrow schrieb beispielsweise:

Das Universum und alles, was seit Anbeginn der Zeit in ihm passiert ist, ist eine großartige Wirkung ohne bekannte Ursache. Wirkung ohne Ursache? Dies ist nicht aus der Welt der Wissenschaft; Dies ist eine Welt der Hexerei, unkontrollierbarer Ereignisse und der Launen der Dämonen, eine mittelalterliche Welt, die die Wissenschaft versucht hat, in Vergessenheit zu geraten. Wie sollen wir als Wissenschaftler dieses Bild wahrnehmen? Ich weiß nicht. Ich möchte nur Beweise dafür vorlegen, dass das Universum und der Mensch selbst in dem Moment erschienen, als die Zeit begann“ (1977, S. 21).

Auswirkungen ohne hinreichende Ursache sind unbekannt. Allerdings ist das Universum, sagt Dr. Jastrow, ein atemberaubender Effekt – ohne bekannte Ursache. Jahrhundertelange Forschung hat uns jedoch viel über die Ursachen gelehrt. Wir wissen zum Beispiel, dass Ursachen niemals Wirkungen folgen. Wie Taylor bemerkte:

Moderne Philosophen... sind sich jedoch weitgehend darin einig, dass Ursachen nicht nach ihren Wirkungen auftreten können. ... es ist allgemein anerkannt, dass ein Teil der gewöhnlichen Bedeutung des Wortes „Ursache“ darin besteht, dass eine Ursache etwas ist, das seiner Wirkung vorausgeht oder ihr zumindest nicht folgt“ (1967, S. 59).

Es macht keinen Sinn, von einer Ursache zu sprechen, die einer Wirkung folgt, oder von einer Wirkung, die einer Ursache vorausgeht.

Wir wissen auch, wie oben erwähnt, dass die Wirkung die Ursache weder qualitativ noch quantitativ übertrifft. Es ist dieses Wissen, das es uns ermöglicht, das Kausalitätsgesetz mit den folgenden Worten zu formulieren: „Jede materielle Wirkung muss eine adäquate Vorursache haben.“ Der Fluss war nicht schlammig, weil ein Frosch hineinsprang; das Buch fiel nicht vom Tisch, weil eine Fliege darauf gelandet wäre; Dies sind keine ausreichenden Gründe. Für alle Wirkungen, die wir beobachten, müssen wir angemessene Ursachen postulieren.

Somit hat das Gesetz der Kausalität in jedem Bereich, in dem der Mensch sich bemüht – sei es Wissenschaft, Metaphysik oder Theologie – große Bedeutung. Das Universum liegt vor uns. Für seine Existenz ist eine vorgelagerte Ursache des Universums verantwortlich. Dieser Grund muss größer sein als das Universum selbst und es übertreffen. Doch wie Jastrow feststellte: „...die neuesten astronomischen Daten deuten darauf hin, dass irgendwann in der Vergangenheit die Kette von Ursache und Wirkung plötzlich unterbrochen wurde. Es ereignete sich ein wichtiges Ereignis – der Beginn der Welt –, für das es keine bekannte Ursache gibt.“ oder Erklärung“ (1977, S. 27). Wenn Dr. Jastrow sagt, dass es „keine bekannte Ursache oder Erklärung“ gibt, meint er natürlich, dass es keine bekannte natürliche Ursache oder Erklärung gibt. Sowohl Wissenschaftler als auch Philosophen sind sich darüber im Klaren, dass das Universum eine Ursache gehabt haben muss. Sie verstehen, dass diese Ursache dem Universum vorausgegangen sein und es transzendiert haben muss. Es ist allgemein anerkannt, dass es keine natürliche Ursache gibt, die ausreicht, um den Ursprung der Materie, also des Universums, zu erklären, wie Jastrow ehrlich zugibt. Dies stellt jedoch ein wirklich ernstes Problem dar, was R.L. Wysong schrieb:

Jeder kommt zu dem natürlichen und bequemen Schluss, dass Objekte, die ein Design und ein hohes Maß an Ordnung haben (Autos, Häuser usw.), ihre Existenz dem Designer verdanken. Zu einem anderen Schluss zu kommen, wäre unnatürlich. Aber die Evolution verlangt von uns, zu vergessen, was zu glauben natürlich ist, und dann zu glauben, was unnatürlich, unvernünftig und ... unglaublich ist. Manche sagen uns, dass alles, was wirklich existiert – das Universum, das Leben usw. - hat keine ursprüngliche Ursache. Aber da das Universum auf der Grundlage der Korrelation von Ursache und Wirkung funktioniert, wie kann man dann aus Sicht der Wissenschaft – die genau dieses Universum untersucht – beweisen, dass das Universum keine ursprüngliche Ursache hat? Oder, wenn der Evolutionist einen Grund angibt, bezieht er sich entweder auf ewige Materie oder Energie. Dann schlägt er eine Ursache vor, die viel kleiner ist als die Wirkung. Die Grundlage für diese Abweichung von dem, was natürlich und vernünftig zu glauben ist, sind nicht Tatsachen, Beobachtungen oder Erfahrungen, sondern vielmehr unvernünftige Schlussfolgerungen aus abstrakten Wahrscheinlichkeiten, Mathematik und Philosophie (1976, S. 412, Ellipse im Original).

Dr. Wysong präsentierte eine interessante historische Tatsache, um seinen Standpunkt zu untermauern. Vor einigen Jahren trafen sich Wissenschaftler im britischen Salisbury Valley in Wiltshire, um die geordneten konzentrischen Kreise aus Steinen und Gruben in Stonehenge zu untersuchen. Im Laufe der Forschung stellte sich heraus, dass diese Kreise speziell für bestimmte astronomische Vorhersagen geschaffen wurden. Fragen dazu, wie die Steine ​​an diesen Ort gebracht wurden, wie diese alten Menschen ein astronomisches Observatorium bauen konnten, wie die aus der Forschung gewonnenen Daten genutzt wurden und vieles mehr bleiben unbeantwortet. Aber eines ist sicher: Grund Stonehenge war ein intelligenter Entwurf.

Nun, wie Dr. Wysong vorschlug, stellen Sie Stonehenge (wie es ein Fernsehkommentator tat) einer Situation gegenüber, die dem Ursprung des Lebens entspricht. Wir studieren das Leben, beobachten seine Funktionen, denken über seine Komplexität nach (die zugegebenermaßen selbst von Menschen mit Intelligenz und modernster Methodik und Technologie nicht reproduziert werden kann) – und was ist unsere Schlussfolgerung? Theoretisch könnte Stonehenge das Ergebnis von Bergerosion oder katastrophalen Naturgewalten (wie Tornados oder Hurrikanen) gewesen sein, die zusammen mit Meteoriten Steine ​​und konzentrische Gruben bildeten. Aber welcher akademische Wissenschaftler (oder Fernsehkommentator) würde solch eine lächerliche Idee ernsthaft in Betracht ziehen? Und welcher Mensch mit gesundem Menschenverstand würde einer solchen Annahme glauben? Was jedoch die Erschaffung des Lebens betrifft – dessen komplexes Design Stonehenge in etwas verwandelt, das ein dreijähriges Kind an einem Samstagabend inmitten eines anhaltenden Regengusses aus Bausteinen gebaut hat –, werden wir gebeten, das zu glauben es kann durch blinde, gedankenlose, zufällige, physische Prozesse ohne jegliches oder vernünftiges Management erklärt werden. Es überrascht nicht, dass Dr. Wysong mit offensichtlichem Unmut feststellt, dass Evolutionisten uns auffordern, „zu vergessen, was wir von Natur aus glauben“. Niemand kann davon überzeugt werden, dass Stonehenge „einfach passiert“ ist. Dies ist kein ausreichender Grund. Von uns wird jedoch erwartet, dass wir die Vorstellung akzeptieren, dass das Leben „einfach passiert“ ist. Eine solche Schlussfolgerung ist sowohl unbegründet als auch unbegründet. Die Ursache reicht nicht aus, um eine solche Wirkung hervorzurufen.

Es ist das Verständnis der Implikationen des Kausalitätsgesetzes, das einige dazu veranlasst hat, zu versuchen, das universelle Prinzip von Ursache und Wirkung zu entlarven oder es abzulehnen. Der vielleicht berühmteste Skeptiker in dieser Hinsicht war der britische Empiriker David Hume, der für seine Ablehnung des Ursache-Wirkungs-Prinzips bekannt war. Doch egal wie beharrlich Hume in seiner Kritik war, er ging nicht so weit, zu behaupten, dass Ursache und Wirkung nicht existieren. Er war einfach der Meinung, dass es empirisch nicht gültig sei, und verließ sich stattdessen auf apriorische Überlegungen. Hume bemerkte in einem Brief an John Stewart: „Ich habe nie solch absurde Sätze behauptet, dass ohne eine Ursache etwas entstehen kann: Ich habe nur festgestellt, dass unser Vertrauen in die Falschheit dieses Satzes nicht aus Intuition oder Demonstration entsteht, sondern aus einer anderen.“ Quelle (siehe Greig, 1932, S. 187, Hervorhebung und Großschreibung im Original; Greig, 1984, S. 75) Selbst ein Ungläubiger von Humes Statur würde Ursache und Wirkung nicht leugnen.

Egal wie sehr sie es auch versuchen, Skeptiker können dieses Grundgesetz der Wissenschaft nicht umgehen. Natürlich wurden andere Argumente gegen ihn vorgebracht als Hume. Ein solches Argument behauptet beispielsweise, dass das Prinzip falsch sei, weil es sich selbst widerspreche. Es sieht ungefähr so ​​aus. Das Prinzip von Ursache und Wirkung besagt, dass alles eine Ursache haben muss. Nach diesem Konzept geht alles auf die erste Ursache zurück, wo seine Wirkung plötzlich aufhört. Aber wie passt das zur Logik? Warum gilt der Grundsatz, dass alles eine Ursache haben muss, plötzlich nicht mehr? Warum erfordert diese sogenannte erste Ursache plötzlich nicht mehr in gleicher Weise eine Ursache? Wenn alles einer Erklärung oder einem Grund bedarf, warum braucht diese erste Ursache dann nicht auch eine Erklärung oder einen Grund? Und wenn diese erste Ursache keiner Erklärung bedarf, warum brauchen dann andere Dinge sie?

Auf eine solche Unzufriedenheit mit dem Kausalitätsgesetz kann man zwei Antworten geben. Erstens ist es logischerweise unmöglich, ein Konzept des „unendlichen Rückschritts“ zu verteidigen, das eine endlose Reihe von Wirkungen ohne endgültige Ursache postuliert. Philosophen haben diesen Punkt seit Generationen richtig argumentiert (siehe Greig 1979, S. 47–51; 1984, S. 75–81). Alles, was entsteht, muss eine Ursache haben. Nichts geschieht ohne Grund.

Zweitens ist die von Skeptikern geäußerte Beschwerde, die behauptet, das Gesetz der Kausalität widerspreche sich selbst, kein gültiger Einwand gegen das Gesetz; Vielmehr handelt es sich um einen Einwand gegen die fehlerhafte Formulierung dieses Gesetzes. Wenn man einfach sagen würde: „Alles muss eine Ursache haben“, dann wäre der Einwand berechtigt. Aber das steht nicht im Gesetz. Er argumentiert, dass jede materielle Wirkung eine angemessene Vorursache haben muss. Wie John H. Gerstner zu Recht argumentierte:

Da jede Wirkung eine Ursache haben muss, muss es letztlich eine Ursache geben, die keine Wirkung, sondern nur eine Ursache ist, oder wie lassen sich dann Wirkungen erklären? Eine Ursache, die selbst eine Wirkung ist, würde nichts erklären, sondern andere Erklärungen erfordern. Dies wiederum würde einer weiteren Erklärung bedürfen und wir hätten eine völlig endlose Rückwärtsbewegung. Aber dieses Argument zeigte, dass das Universum, wie wir es kennen, ein Effekt ist und sich nicht selbst erklären kann; Um es zu erklären, ist etwas notwendig, das im Gegensatz dazu keine Konsequenz ist. Es muss einen ewigen Grund geben. Das macht Sinn (1967, S. 53).

Es macht wirklich Sinn. Dies wird durch Wissenschaft und gesunden Menschenverstand diktiert. Taylor bemerkte: „Wenn jedoch jemand behauptet, dass er keinen Unterschied zwischen der Beziehung von Ursache und Wirkung einerseits und der Wirkung zu ihrer Ursache andererseits sieht, scheint er im Widerspruch zum gesunden Menschenverstand zu stehen. denn der Unterschied scheint für die meisten Menschen ziemlich offensichtlich zu sein ...“ (1967, S. 66). Von Zeit zu Zeit werden wir dadurch ermutigt, dass Forscher am Ende den „gesunden Menschenverstand“ oder etwas fordern, das „für die meisten Menschen ziemlich offensichtlich“ ist. Im Falle des Kausalitätsgesetzes sei es „ganz offensichtlich“, dass jede materielle Wirkung eine hinreichende Ursache haben muss; Der gesunde Menschenverstand verlangt nicht mehr und nicht weniger.

Obwohl Kritiker das Gesetz von Ursache und Wirkung ablehnen und Evolutionisten es ignorieren, bleibt es unwiderlegbar. Sein zentraler Gedanke bleibt erhalten: Jede materielle Wirkung muss eine adäquate Vorursache haben. Das Universum liegt vor uns. Vor uns liegt das Leben in unserem großartigen Universum. Vor uns liegt der Geist. Die Moral liegt vor uns. Was ist ihre Hauptursache? Da die Wirkung niemals die Ursache übersteigt oder ihr vorausgeht, ist es vernünftig zu glauben, dass die Ursache des Lebens sowohl dem Universum vorausgehen als auch mächtiger sein muss als dieses – der lebendige Geist, der selbst eine moralische Essenz hat. Während der Evolutionist gezwungen ist zuzugeben, dass das Universum „eine Wirkung ohne bekannte Ursache“ ist (um die Worte von Dr. Jastrow zu verwenden), behauptet der Kreationist eine angemessene Ursache – einen transzendenten Schöpfer – die mit bekannten Fakten und dem, was daraus folgt, übereinstimmt Fakten.

Die Untersuchung der motivierenden Ursachen von Genies beinhaltet die Suche nach einer Kette von Ereignissen in den Biografien von Genies, die die Entwicklung ihrer außergewöhnlichen Fähigkeiten beeinflusst haben, sei es ihr genetischer Code oder erworbene Erfahrung. Wir können zum Beispiel sagen: „Aristoteles‘ Genie war eine Folge seines Studiums an der Akademie von Athen bei Platon und Sokrates und dem Interesse an Biologie und wissenschaftlichen Erkenntnissen, das er von seinem Vater, dem Hofarzt, geerbt hatte.“

Zurückhaltende Gründe

Zurückhaltende Gründe umfassen fortlaufende Beziehungen, Annahmen und einschränkende Bedingungen (oder das Fehlen von Einschränkungen) innerhalb eines Systems, das seinen Zustand beibehält (unabhängig von der Kette von Ereignissen, die zu seiner Entstehung geführt haben). Ein Beispiel für einen solchen Grund wäre die Aussage: „Der Mann hat einen Baum gefällt, weil er wegen des schlechten Wetters nicht weiter in den Wald gehen und einen anderen Baum fällen konnte.“ Oder „Der Baum fiel, weil die Schwerkraft ihn zu Boden zog und ihn nicht stehen ließ.“

Die Suche nach den hemmenden Ursachen des Genies erfordert eine Untersuchung der äußeren Umstände, die das Genie in seiner Blütezeit begleiteten, einschließlich der sozialen Bedingungen im Allgemeinen sowie der Akzeptanz und Unterstützung anderer. Wir können zum Beispiel sagen: „Die Genialität von Aristoteles beruhte auf der Tatsache, dass das athenische Regierungssystem und seine Position als Mentor Alexanders des Großen ihm die Möglichkeit gaben, sich auf die Themen zu konzentrieren, die ihn interessierten. Aristoteles hatte keine nennenswerten Konkurrenten, weil.“ Zu dieser Zeit hatten nur wenige Menschen Verständnis für wissenschaftliches Denken und Bildung war nur der herrschenden Klasse zugänglich. Viele seiner bedeutendsten Werke wurden aus den Notizen seiner Vorlesungen rekonstruiert und von seinen Studenten veröffentlicht. Unter natürlichen Bedingungen sind hemmende Ursachen tendenziell „systemischer“ und können als potenziell vorhanden, aber nicht manifestiert charakterisiert werden, im Gegensatz zu solchen, die sich auf natürliche Weise bemerkbar machen.

Ultimative Ursachen

Ultimative Ursachen beziehen sich auf zukünftige Aufgaben, Ziele oder Perspektiven, die den Zustand des Systems zu einem bestimmten Zeitpunkt steuern oder beeinflussen und die Bedeutung, Bedeutung oder den Verlauf aktueller Ereignisse bestimmen. Letzte Ursachen dienen auch als Grundlage für die Existenz einzelner Dinge. In diesem Sinne beziehen sich Endursachen oft auf den Zweck und die Stellung einzelner Dinge in größeren Systemen, von denen sie ein organischer Teil sind. In seinen Werken zur Biologie diskutierte Aristoteles am ausführlichsten diese Art von Ursache-Wirkungs-Beziehungen – den sinnvollen Zweck der Natur, den er von mechanischen Ursache-Wirkungs-Beziehungen unterschied, die nur in einer anorganischen Umgebung stattfinden. Bei dem Versuch, Vorursachen in der mechanischen Umgebung und der unbelebten Natur zu finden, entdeckte Aristoteles, dass Endursachen am häufigsten im Bereich des Geistes und der Phänomene der lebenden Natur zu finden sind, oder in seinen Worten:

„Sowohl der Zweck, zu dem [etwas geschieht], als auch der Anfang ergeben sich aus Definition und Argumentation …“(Physik, B 9, 200 a 34-35).

Er bemerkt, dass die Eichel beim Verbrennen mechanisch zerstört wird, aber wenn möglich, er wird umkehren in Eiche Wenn wir in Endursachen denken, können wir es so formulieren: „Aus einer Eichel ist ein Baum gewachsen, denn von Natur aus muss sich eine Eichel in einen Baum verwandeln.“

Der letzte Grund

Die Suche nach den ultimativen Ursachen des Genies erfordert die Berücksichtigung der beabsichtigten Ziele, Zielsetzungen und gewünschten Ergebnisse, die die Taten und Gedanken der von uns untersuchten Personen geleitet und inspiriert haben. Es wird auch notwendig sein, ihr persönliches Selbstwertgefühl in bestimmten natürlichen und sozialen Systemen zu untersuchen. Insbesondere lässt sich folgende Aussage treffen: „Das Genie des Aristoteles manifestierte sich darin, dass ihn ständig der Wunsch überwältigte, die Prinzipien zu entdecken und allen zugänglich zu machen, die das gesamte System des Universums vereinen und ins Gleichgewicht bringen.“

Natürlich kann keiner dieser Gründe allein ein vollständiges Bild dessen vermitteln, was angestrebt wird. Die moderne Wissenschaft beschäftigt sich hauptsächlich mit der Suche nach mechanischen Ursachen, also solchen, die Aristoteles als Vorursachen bezeichnete. Wenn wir ein Phänomen aus wissenschaftlicher Sicht betrachten, bemühen wir uns, die Ursache-Wirkungs-Kette zu finden, die dieses Phänomen verursacht hat. Wir sagen zum Beispiel: „Das Universum entstand als Ergebnis eines „Urknalls“, der sich vor Milliarden von Jahren ereignete.“ Oder: „Diese Organisation war erfolgreich, weil sie zu bestimmten Zeitpunkten bestimmte Schritte unternommen hat.“ Diese Schlussfolgerungen sind natürlich sehr wichtig und nützlich, aber sie vermitteln uns kein vollständiges Bild des Phänomens.

Um die formalen Ursachen des „Universums“ oder der „erfolgreichen Organisation“ zu bestimmen, sind einige Annahmen und ein gewisses Verständnis dieser Phänomene erforderlich. Was genau meinen wir mit „Universum“, „Erfolg“ oder „Organisation“? Welche Vorstellungen haben wir von ihrer Struktur und „Natur“? (Es waren diese Fragen, die Albert Einstein dazu veranlassten, alle unsere Vorstellungen über Zeit, Raum und die Struktur des Universums zu revidieren.)

Die Suche nach einschränkenden Gründen erfordert die Überlegung, wie die Integrität der Struktur eines bestimmten Phänomens aufrechterhalten wird, unabhängig von den Gründen für sein Auftreten. Wenn sich das Universum nach dem Urknall weiter ausdehnt, was bestimmt derzeit seine Expansionsrate? Welche limitierenden Faktoren können die Expansion des Universums stoppen? Welche einschränkenden Umstände oder deren Fehlen könnten zu einem plötzlichen Bankrott oder umgekehrt zu einem unerwarteten Erfolg dieser Organisation führen, unabhängig von ihrer Vorgeschichte?

Die Suche nach endgültigen Ursachen erfordert eine Untersuchung der Notwendigkeit und des Zwecks einer bestimmten Klasse von Dingen im Verhältnis zum Rest der Welt. Hat das Universum einen Plan oder ist alles nur eine Frage des Zufalls? Welche Ziele sollte sich eine Organisation setzen und woran sollte sie sich orientieren, um erfolgreich zu sein?

Die gleichen Überlegungen sind für die Zwecke unserer Studie wichtig. Ich versuche es herauszufinden formelle Gründe Genie zwingt uns, es als eine Funktion der Definitionen und Annahmen zu betrachten, die wir in Bezug auf das Leben und die Aktivitäten eines bestimmten Individuums gemacht haben. Suchen Motive zwingt uns dazu, Genie als Ergebnis des Zusammentreffens besonderer Umstände und besonderer Erfahrungen im Leben einer bestimmten Person zu betrachten. Erkennung zurückhaltende Gründe gibt uns Anlass, Genie als etwas zu betrachten, das durch ganz besondere Umstände im Leben einer bestimmten Person verursacht wird; studieren letzte Ursachen - Gründe für die Annahme, dass Genie entweder das Ergebnis persönlicher Motivation oder des Schicksals ist.

Die Rolle der Zeitwahrnehmung

Es scheint ziemlich offensichtlich, dass Aristoteles‘ unterschiedliche Arten von Ursachen unterschiedliche zeitliche Beziehungen zwischen Phänomenen implizieren. Vorhergehende Ursachen beziehen sich auf die Vergangenheit, während sich endgültige Ursachen auf die Zukunft beziehen. Zurückhaltende Gründe beziehen sich auf die Gegenwart. Und nur formale Gründe stehen nicht in direktem Zusammenhang mit der Zeit.

Für Aristoteles war der Begriff der Zeit, wie andere Begriffe auch, ein „Werkzeug“, das auf ganz unterschiedliche Weise eingesetzt werden kann. In seiner Physik fragt er nicht ohne Humor nach der Existenz der Zeit:

„Dass die Zeit entweder überhaupt nicht existiert oder kaum existiert, was unklar ist, kann auf der Grundlage des Folgenden angenommen werden: Ein Teil davon war und existiert nicht mehr, der andere wird sein und ist noch nicht; aus diesen Teilen besteht eine unendliche Zeit, und jedes Mal ein zugewiesenes [Intervall] an Zeit. Und das, was aus Nichtexistierendem besteht, kann, wie es scheint, nicht in die Existenz einbezogen werden.“ (Physik, (10, 217 b 33-218 a 3)

Eine der wichtigsten Errungenschaften des Modellierungsprozesses ist natürlich die Organisation relevanter kognitiver und Verhaltenseinflüsse in zeitliche Abfolgen. Die Art und Weise, wie Veranstaltungen organisiert und zeitlich verteilt werden, kann die erwarteten Ergebnisse stark beeinflussen.

So wie Aristoteles auf die unterschiedliche Bedeutung verschiedener Arten von Ursachen für organische (im Gegensatz zu mechanischen) Prozessen hingewiesen hat, hat er wahrscheinlich auch den Grad des Einflusses des Zeitfaktors auf verschiedene Klassen von Dingen unterschiedlich eingeschätzt. Bei mechanischen Ursache-Wirkungs-Beziehungen stützte sich Aristoteles in der Regel auf traditionelle Vorstellungen von der Zeit als linearem Phänomen. Vorhergehende Ursachen bildeten beispielsweise eine kontinuierliche lineare Abfolge von Gegenwirkungen. Er erklärt es so:

„Und tatsächlich erkennen wir die Zeit, wenn wir eine Bewegung unterscheiden, indem wir das Vorherige und das Nachfolgende definieren, und dann sagen wir, dass die Zeit vergangen ist, wenn wir mit unseren Sinnen das Vorherige und das Nachfolgende in der Bewegung wahrnehmen. Wir unterscheiden sie, indem wir einmal eins wahrnehmen.“ Ding, ein anderes Mal, ein anderes, und zwischen ihnen – etwas anderes als sie; denn wenn wir uns die Extrempunkte anders als die Mitte vorstellen und die Seele zwei „Jetzt“ bemerkt – das vorherige und das nachfolgende, dann nennen wir dies Zeit , da sie durch [die Momente] „Jetzt“ begrenzt ist und uns als Zeit erscheint... Zeit ist nichts anderes als die Anzahl der Bewegungen im Verhältnis zu den vorherigen und nachfolgenden... In mancher Hinsicht entspricht sie a Punkt, da der Punkt eine Länge sowohl verbindet als auch teilt: Er dient als Anfang eines Segments und als Ende eines anderen. (Physik, (11, 219 a 21-219 b 2, 220 a 10-13)

Diese Methode der Darstellung der Zeit in Form von „Punkten“ oder „Segmenten“ einer geraden Linie für den numerischen Ausdruck von Ereignissen, wobei die Gegenwart oder das „Jetzt“ im Verhältnis zur Vergangenheit „nachfolgend“ und im Verhältnis zu „vorher“ ist Die Zukunft wurde inzwischen übernommen und wird von Wissenschaftlern und allen Planungsbeteiligten aktiv genutzt. Tatsächlich sind „Zeitlinien“ in der westlichen Zivilisation zur primären Denkweise über Zeit geworden.

Das grundlegende NLP-Modell verfügt über zwei Hauptperspektiven der Zeit – die Wahrnehmung eines Phänomens „in der Zeit enthalten“ und „durch die Zeit“*.

„Das Konzept der Zeitlinien „in der Zeit enthalten“ und „durch die Zeit“ wurde erstmals 1979 im NLP entwickelt und ist mit der Entstehung sogenannter „Metaprogramm“-Modelle verbunden. Forschungen zu anderen Formen der Zeitwahrnehmung wurden durchgeführt von Richard Bandler und ich in den frühen 80er Jahren. Die methodische Anwendung von Zeitlinien wird seit Mitte der 80er Jahre durchgeführt.

Zeitleiste „durch die Zeit“

Bei der Wahrnehmung eines Ereignisses „durch die Zeit“ wird die Beobachtungsposition außerhalb der Abfolge der Ereignisse gewählt, mit vollständiger Abstraktion von dem, was beobachtet oder modelliert wird. Aus dieser Perspektive wird die „Zeitlinie“ normalerweise so betrachtet, dass „vorher“ und „nachher“ nach links bzw. rechts divergierende Linien sind, wobei „jetzt“ irgendwo in der Mitte liegt.

Um ein Ereignis „in der Zeit involviert“ wahrzunehmen, muss die Beobachtungsposition in Bezug auf das sich entwickelnde Ereignis gewählt werden. In dieser Position wird „Jetzt“ zur realen physischen Position des Betrachters; Die Zukunft ist eine Linie, die in die Richtung verläuft, in die er blickt, und die Linie der Vergangenheit verläuft in die diametral entgegengesetzte Richtung. Somit ist der Betrachter in die Zukunft gerichtet und lässt die Vergangenheit hinter sich.

Zeitleiste „in der Zeit“

Zwei vorgegebene Perspektiven, dargestellt entweder durch ein visuelles Bild oder durch den tatsächlichen physischen Raum, erzeugen zwei unterschiedliche Wahrnehmungen desselben Ereignisses. Die „durch die Zeit“-Perspektive eignet sich für qualitative Analysen, ist jedoch aufgrund ihrer Isolation vom Beobachter passiver. Die Perspektive „in die Zeit involviert“ ist aktiver und impliziert eine direkte Beteiligung, ist jedoch mit einem „Verlust der Sicht auf das Ganze“ behaftet.

Aus der Sicht des Aristoteles sind diese beiden linearen Methoden der Zeitwahrnehmung und -messung jedoch im Wesentlichen gleich, was vor allem für mechanische Ursachen gilt. Den Einfluss der Zeit auf biologische und mentale Prozesse schätzte er unterschiedlich ein:

„Daher das übliche Sprichwort: Man nennt menschliche Angelegenheiten einen Kreislauf und überträgt diesen Namen auf alles andere, was durch natürliche Bewegung, Entstehung und Tod gekennzeichnet ist. Und das liegt daran, dass alles Aufgezählte nach der Zeit beurteilt wird und ein Ende und einen Anfang findet. als würde es sich auf eine bestimmte Weise abwechseln, denn die Zeit selbst scheint eine Art Kreis zu sein... Das, was [in der Welt] der Dinge geschieht, als Zyklus zu bezeichnen, bedeutet also zu behaupten, dass es eine Art Kreis der Zeit gibt – und das liegt daran, dass die Zeit durch Rotation gemessen wird.“ (Physik, (14, 223 b 24-35)

Somit kann Zeit, die sich auf mechanische Prozesse bezieht, die auf der Wahrnehmung von „vorhergehend“ und „folgend“ basieren und deren Grenze „jetzt“ ist, durch die klassische „Zeitlinie“ dargestellt werden. Allerdings hängt die Zeit mit organischen Prozessen zusammen, die „Natürliche Bewegung, Entstehung und Tod sind inhärent“, kann in Form von Kreisen und „Zyklen“ dargestellt werden.

„Kreisförmiger“ oder zyklischer Zeitstrahl

Jede dieser Arten der Zeitwahrnehmung zwingt uns dazu, unterschiedlichen Ursachen unterschiedliche Aufmerksamkeit zu schenken. Beispielsweise erfordert die Zeitachse „durch die Zeit“ die Berücksichtigung von Vorgeschichten oder motivierenden Ursachen. Die in die Zeit eingebettete Perspektive betont einschränkende Ursachen. Ein zyklischer Zeitplan erfordert endgültige und formale Ursachen.

Ebenso eignen sich unterschiedliche Arten von Zeitleisten in unterschiedlichem Maße für unterschiedliche Phasen von Prozessen. Wenn Sie sich beispielsweise auf die Durchführung körperlicher Aktivitäten vorbereiten, ist es bequemer, die Zeitleiste „Ein während“ zu verwenden. Um einen Aktionsplan zu entwickeln oder die eigenen Fähigkeiten einzuschätzen, ist eine umfassendere Sicht auf die Dinge erforderlich, die der Zeitstrahl „durch die Zeit“ ermöglicht. Prozesse im Zusammenhang mit Überzeugungen und Persönlichkeiten kann man sich am besten als Zyklen vorstellen, da sie Elemente umfassen, die sich im Laufe der Zeit häufiger wiederholen als einmalige lineare Ereignisse.

In unserer Studie ist es notwendig, die Rolle des Zeitfaktors in allen vorgestellten Perspektiven zu berücksichtigen. Eine Zeitleiste „durch die Zeit“ wird es uns ermöglichen, spezifische und abgegrenzte Handlungsabläufe zu identifizieren und zu beschreiben. Die „in der Zeit enthaltene“ Zeitlinie wird es uns leichter machen, „in die Lage“ der Genies zu schlüpfen, die wir modellieren, und ihre Handlungen in der zeitlichen Abfolge zu sehen, wie sie sie sich vorgestellt haben. Die Wahrnehmung von Ereignissen in einem „Kreis“ oder „Zyklus“ der Zeit wird sich wiederholende Elemente offenbaren, Ihnen helfen, Prozesse in ihrer Gesamtheit zu sehen und festzustellen, wie sich die verschiedenen Schritte auf die „natürliche Bewegung“ des Ganzen beziehen.

Wertermittlung Ihrer eigenen Parzellen

Wenn wir bei unserer Analyse von unterschiedlichen Gründen ausgehen, wird uns dies zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen führen. Wenn wir wiederum Ereignisse betrachten, die den Zeitpunkt ihres Auftretens auf unterschiedliche Weise darstellen, wird sich auch unsere Wahrnehmung dieser Ereignisse ändern. Daher ist eine Möglichkeit zur Bewertung der Forschungsergebnisse erforderlich. Laut Aristoteles muss für die Gültigkeit von Schlussfolgerungen über Prinzipien eine starke „universelle“ Beziehung zwischen einem Phänomen und seinen von uns entdeckten Eigenschaften oder Ursachen bestehen. Aristoteles nannte diese Beziehung die „Prämisse“ der Schlussfolgerung.

„Jede Prämisse ist eine Prämisse über das, was inhärent ist, oder über das, was notwendigerweise inhärent ist, oder über das, was möglicherweise inhärent ist, und davon sind entsprechend jeder Aussagemethode einige positiv, andere negativ.“ (First Analytics, 12, 25 a 1-4)

Im ersten Fall können wir behaupten, was etwas ist oder was nicht. Wir können zum Beispiel sagen, dass eine Person Es gibt Lebewesen und was ein Mensch ist ISS nicht Anlage.

Was Räumlichkeiten des zweiten Typs betrifft, können wir behaupten, dass es sich um eine Person handelt haben müssen Fähigkeit zu sprechen und dass eine Person hätte nicht sein sollen Schwanz.

In der dritten Art von Prämissen können wir sagen, dass einige Leute dürfen Statuen formen, oder was manche Leute kann nicht spreche Griechisch.

Diese Arten von Prämissen sind die ersten beiden Begriffe des „Syllogismus“: (A) die allgemeine Klasse der Dinge und (B) der „Durchschnitt“ oder die Ursachen und Eigenschaften, die der allgemeinen Klasse der Dinge innewohnen. Die Bedeutung dieser beiden Begriffe bestimmt die Bedeutung jeder daraus gezogenen Schlussfolgerung.

Der erste Test all dieser Prämissen ist das, was Aristoteles „Reversibilität“ nannte:

„Die Prämisse des Inhärenten ist, wenn sie im Allgemeinen negativ ist, notwendigerweise in Bezug auf ihre Bedingungen umwandelbar; wenn zum Beispiel kein Vergnügen gut ist, dann ist kein Gutes Vergnügen. Die [im Allgemeinen] positive Prämisse ist zwar notwendigerweise umwandelbar, aber nicht.“ Im Allgemeinen jedoch und im Privaten: Wenn jedes Vergnügen ein Gut ist, dann ist etwas Gutes ein Vergnügen.

der besonderen Prämissen ist das Bejahende notwendigerweise in das Besondere umkehrbar (denn wenn irgendein Vergnügen ein Gut ist, dann wird ein Gut ein Vergnügen sein), aber das Negative ist notwendigerweise nicht umkehrbar, denn wenn es einigen Lebewesen nicht innewohnt, ist es ein Vergnügen Mensch sein, dann [daraus folgt nicht, dass] es keinem Menschen innewohnt, ein Lebewesen zu sein.“ (First Analytics, I 2, 25 a 5-14)

Aus der Sicht von Aristoteles würde die Bewertung des „ersten Prinzips“ in einem solchen Fall zwangsläufig die Suche nach „Gegenbeispielen“ oder Ausnahmen von der Regel erfordern, die durch einen Prozess der „Umkehrung“ ihre „Universalität“ in Frage stellen würden. .

Die Bedeutung der Reversibilität muss jedoch durch Beobachtung bestätigt werden. Aristoteles war davon überzeugt, dass der einzige verlässliche „Beweis“ eines „ersten Prinzips“ nur eine „Demonstration“ sein könne. Wenn der Anfang definiert ist, muss er in der Praxis genutzt und evaluiert werden. Mit anderen Worten: Der Nutzen einer Karte hängt davon ab, wie gut sie es einem ermöglicht, sich im Gelände zurechtzufinden. In seiner Abhandlung „Über den Ursprung der Tiere“ argumentierte Aristoteles „Man sollte zuerst der Beobachtung vertrauen und dann den Theorien, und diese nur in dem Maße, in dem sie durch beobachtete Fakten bestätigt werden.“

Der Wert des Umkehrprozesses besteht darin, dass er uns sagt, wo wir nach möglichen Gegenbeispielen suchen müssen. Wenn wir also sagen: „Alle Vögel haben Flügel“, bedeutet das, dass wir keine Vögel finden werden, die keine Flügel haben. Andererseits können wir Lebewesen mit Flügeln finden, die jedoch nicht mit Vögeln verwandt sind. Wenn wir sagen: „Es gibt keine Vögel, die nicht mit Federn bedeckt sind“, dann können wir kein einziges Geschöpf finden, das kein Vogel ist, der nicht mit Federn bedeckt ist.

Ein wichtiger Punkt bei der Suche nach Gegenbeispielen nach dem Umkehrprinzip ist die Klärung der Stärke der in der Prämisse ausgedrückten Abhängigkeit. Das Paket könnte beispielsweise so aussehen:

Alle A's haben B's oder A's verursachen B's

Um das gegenteilige Beispiel zu entdecken, müssen wir zunächst fragen:

Gibt es ein A, das nicht vorhanden ist? B? oder Gibt es ein A? ISS nicht Grund B?

Gibt es etwas, das ein B hat und nicht? Es gibt A?

Gibt es irgendein B, das verursacht?

ist nicht A?

Damit eine Eigenschaft wirklich prägend ist, darf es keine Gegenbeispiele geben. Beispielsweise können nicht alle Vögel fliegen, aber alle Vögel haben Flügel. Allerdings sind nicht alle Lebewesen mit Flügeln Vögel. Auch Insekten und Fledermäuse haben Flügel. Früher hatten Flugechsen auch Flügel. Aber wenn wir sagen, dass alle Tiere Flügel haben Und Schnabel - Vögel, dann ist die Wahrscheinlichkeit, Gegenbeispiele zu finden, deutlich geringer.

Der gleiche Prozess kann in unserer Studie angewendet werden. Nachdem eine Hypothese aufgestellt wurde, die auf den „gemeinsamen Elementen“ einer Reihe von Beispielen basiert und als Prämisse formuliert wurde, sollten einige Gegenbeispiele gefunden werden. Geht man also davon aus, dass alle Genies grundlegende Fragen stellten, sollte man nach Beispielen von Genies suchen, die solche Fragen nicht gestellt haben. Stellte Mozart grundsätzliche Fragen? Wenn ja, welche genau? Wir sollten auch herausfinden, ob es Menschen gibt, die grundsätzliche Fragen stellen, aber keine Genies sind? Je weniger Gegenbeispiele gefunden werden, desto „universeller“ ist die Qualität oder Ursache.

Wenn ein Gegenbeispiel gefunden wird, bedeutet das nicht, dass unsere Prämisse „falsch“ ist. Dies bedeutet in der Regel, dass das untersuchte System oder Phänomen komplexer ist als erwartet oder wir die einfachsten Elemente noch nicht erreicht haben.

Aristoteles‘ Modell des Geistes

Die Suche nach universellen Ursachen oder Eigenschaften setzt voraus, dass wir wissen, nach welchen Elementen wir als mögliche Ursachen oder Eigenschaften suchen müssen. Nach den Vorschriften des Aristoteles müssen wir nach den „einfachsten Elementen“ suchen. Was sind dann die einfachsten Elemente, die die „Ursachen“ und „Eigenschaften“ des Genies bilden? Offensichtlich haben sie mit „Geist“ zu tun. Und obwohl Aristoteles dem Genie keine einzige Zeile widmete, schenkte er der Natur des Geistes große Aufmerksamkeit. Viele der NLP zugrunde liegenden Prinzipien sind unbestreitbar aristotelisch. Er war einer der ersten, der versuchte, verschiedene Aspekte des „Geistes“ und des Denkprozesses zu erforschen und zu klassifizieren. In seiner Abhandlung „Über die Seele“ stellte Aristoteles fest, dass etwas Lebendiges, das also eine „Seele“ oder „Psyche“ hat, etwas ist, das Empfindungen hat und zu unabhängiger Bewegung fähig ist.

„...Die Seele zeichnet sich vor allem durch zwei Eigenschaften aus: erstens die räumliche Bewegung; zweitens das Denken, die Fähigkeit zu unterscheiden und zu empfinden...“ (Über die Seele, III 3, 427 a 16-18)

Die Tatsache, dass etwas eine „Seele“ hat, wird durch seine Fähigkeit bestimmt, die Einflüsse der äußeren Umgebung zu spüren, die Art dieser Einflüsse zu bestimmen und sich entsprechend den durch diese äußeren Einflüsse hervorgerufenen Empfindungen zu bewegen.

Diese Definition passt gut zum NLP-Modell der Informationsverarbeitung, bei dem das Gehirn als Mikrocomputer betrachtet wird, der auf einer Eingabe-Ausgabe-Schaltung arbeitet. Die Erzeugung und Koordination motorischer Handlungen erfolgt aufgrund der Funktion, eingehende Informationen zu erkennen.

Im Gegensatz zu modernen Behavioristen betrachtete Aristoteles diesen Prozess nicht als einen einfachen Akt der Reflexion. Wie wir bereits erwähnt haben, argumentierte er, dass „und Der Zweck, zu dem [etwas geschieht], und der Anfang ergeben sich aus Definition und Argumentation ...“ Aus der Sicht des Aristoteles ist also jede psychologische Erfahrung auf ein Endziel ausgerichtet. Das Erkennen und Erkennen von Unterschieden in den Empfindungen erfolgt daher immer in Übereinstimmung mit einem bestimmten Zweck. Jede Empfindung erhält Bedeutung aufgrund ihrer Beziehung zum „Ziel“. Mit anderen Worten bedeutet „Seele“ für Aristoteles die Fähigkeit, ein Ziel zu haben, sich daran beteiligt zu fühlen und sein Verhalten zu ändern, um dieses Ziel zu erreichen.

William James (ein amerikanischer Psychologe, der als Vater der kognitiven Psychologie gilt) definierte Intelligenz ähnlich als die Fähigkeit, ein stabiles Ziel mit einer sehr großen Auswahl an Möglichkeiten zu haben, dieses zu erreichen.

„Das Verfolgen der beabsichtigten Ziele und der Besitz einer Reihe von Mitteln, um diese zu erreichen, ist daher ein Zeichen und Indikator für das Vorhandensein von Denkfähigkeit in einem bestimmten Naturphänomen.“

In der NLP-Sprache beschrieben sowohl Aristoteles als auch William James den TOTE-Prozess (Miller et al., 1960), der besagt, dass sinnvolles Verhalten eine Funktion einer Reihe von Tests und Operationen ist, die zu einem stabilen Ziel führen – einer „ultimativen Ursache“. Wie SOAR ist das TOTE-Modell von grundlegender Bedeutung für den NLP-Modellierungsprozess. Es ergänzt SOAR auch durch die Definition der grundlegenden Möglichkeiten, wie Bediener gesteuert werden können. Im Einzelfall bezeichnet TOTE einen bestimmten Durchgang durch einen Problemraum. In diesem Sinne ist TOTE das Grundgerüst für die individuelle Makrostrategie.

TOTE-Modell

Abkürzung TOTE steht für „Test-Operate-Test-Exit“ und ist eine klassische Rückkopplungsschleife, durch die wir Zustände systematisch ändern. Nach dem TOTE-Modell neigen wir dazu, einen Zustand zu beeinflussen und ihn im Interesse der Erreichung eines Ziels zu verändern. Wir überprüfen ständig den Ist-Zustand anhand eines Merkmals oder Kriteriums, um festzustellen, ob das Ziel erreicht wurde. Anhand der erzielten Ergebnisse passen wir unser weiteres Handeln an. Das heißt, wir überprüfen zunächst unsere eigene Einstellung zum Ziel. Wenn das Ziel noch nicht erreicht ist, wird die Reaktion eine Änderung im Handeln sein. Ebenso überprüfen wir das erzielte Ergebnis und gehen im Erfolgsfall zum nächsten Schritt über. Andernfalls werden die Aktionen erneut angepasst und der Vorgang von Anfang an wiederholt.

Im Sinne des TOTE-Modells ist also alles intelligente Verhalten um die Fähigkeit herum organisiert, Folgendes zu bestimmen:

1) Ein klar definiertes Ziel für die Zukunft.

2) Effektives Feedback durch sensorischen Nachweis des Fortschritts in Richtung des Ziels (etabliertes „Feedback“).

3) Verhaltensflexibilität, die es Ihnen ermöglicht, Ihre Handlungen so zu variieren, dass Sie das Ziel so einfach und effektiv wie möglich erreichen.

Gemäß Aristoteles' Definition der „Seele von Lebewesen“ folgt ein Lebewesen bei der Organisation seiner Lebensaktivitäten dem TOTE-Modell. Durch die Überprüfung (Testung) „unterscheidet“ es seinen Fortschritt in Richtung des Ziels und wählt die Sinneswahrnehmung als Hauptbeweis. Wenn das Ziel nicht erreicht wird, führt es bestimmte Aktionen aus und wiederholt Versuche, dieses Ziel zu erreichen.

Dieses Konzept unterscheidet sich grundlegend von den Modellen von Pavlov und Skinner, die die wahren Prozesse, die hinter dem „Verhaltensschirm“ ablaufen, als Reflexe und eine Abfolge von Reizen und Reaktionen definierten. Für Aristoteles ist Vernunft kein Reflex. Die „Seele“ agiert auf einer anderen Ebene als nur der Wahrnehmung eines Reizes, der eine Reaktion hervorruft. Vielmehr hat der Reiz eine mehr oder weniger vernachlässigbare Wirkung, es sei denn, er steht im Zusammenhang mit einem Ziel oder einer „ultimativen Ursache“. Im aristotelischen Modell ist der verhaltensbestimmende Faktor nicht der Reiz, sondern das Ziel.

Die Ansicht des Aristoteles deckt sich vollständig mit meinen Beobachtungen an meinem eigenen Sohn, als er im Alter von mehreren Monaten lernte, seinen Körper zu kontrollieren. „Stimuli“ hatten keine Wirkung auf ihn, es sei denn, sie stimmten mit einigen seiner inneren Ziele oder Absichten überein. Anstatt unbewusst und reflexartig auf äußere Reize zu reagieren, konzentrierte sich seine motorische Aktivität auf Objekte, an denen er innerlich interessiert war. Beispielsweise hatte er von Anfang an offensichtlich eine Vorliebe für einige seiner Spielzeuge, während er andere völlig ignorierte. Er begann erst mit ihnen zu spielen, als er sich aufgrund einiger seiner inneren Ziele oder Bestrebungen für sie interessierte. Danach spielte er mit ihnen, indem er die TOTE-Rückkopplungsschaltung anschloss. Wenn er etwas bekommen wollte, „testete“ er, schätzte auf einen Blick den Abstand zwischen seiner Hand und dem Gegenstand, dann „handelte er“ und versuchte, den Gegenstand mit der Hand zu greifen, verfehlte, „handelte“ erneut, verfehlte erneut, aber Nachdem er sich dem Ziel bereits genähert hatte, machte er im gleichen Geist weiter und erreichte schließlich, was er wollte. Danach würde er „rausgehen“ und sein Interesse auf etwas anderes richten. Dies alles ähnelt eher einer leistungsorientierten Feedbackschleife als einer Reaktion auf einen Reiz.

Auch Beobachtungen von Säuglingen in den ersten Lebenswochen und -monaten (Bower, 1985) stützen Aristoteles‘ Verhaltensauffassung. In einem typischen Experiment saß das Kind vor einem attraktiven Spielzeug, beispielsweise einem Auto. Auf Wunsch des Kindes bewegte sich das Spielzeug zeitweise. Damit das Auto anhalten konnte, musste das Kind seinen Fuß über den Lichtstrahl stellen, wodurch das Auto nicht wenden konnte. Damit sie weitergehen konnte, musste das Kind das Bein anheben. Die meisten Kinder interessierten sich dafür, dass das Auto weiterfuhr und dann anhielt. Sie schätzten die Situation schnell ein und stellten schnell fest, dass die Bewegung davon abhängt, wie sie ihre Beine bewegen. Sie begannen, beide Beine gleichzeitig zu benutzen und entdeckten bald, was getan werden musste, um ein Ereignis herbeizuführen, nämlich das Auto zu bewegen oder anzuhalten. Früher waren Theoretiker der Meinung, dass das Kind am meisten an dem Ereignis interessiert ist – der „Verstärkung“ oder Belohnung, die es zum Lernen ermutigt, also dem Auto selbst. Doch dann kamen die Forscher zu der Überzeugung, dass das Wichtigste für das Kind überhaupt nicht das Ereignis war, sondern die Suche nach Möglichkeiten, das Geschehen zu kontrollieren. Der Lernprozess selbst diente als Verstärkung – es war das Lernen, wie man mit der Außenwelt in Kontakt treten und sie beeinflussen konnte, die als Verstärkung diente. Indem die Forscher die experimentellen Parameter entsprechend veränderten, konnten sie testen, ob das Kind tatsächlich mehr an der Möglichkeit zur Kontrolle als am Ereignis selbst interessiert war. Wenn beispielsweise der Grad der Kontrolle über das Ereignis abnahm, das Kind also durch die Bewegung seines Beins nicht immer anhalten oder das Auto in Bewegung setzen konnte, wiederholte es die Versuche, bis eine Lösung gefunden wurde. Nachdem das Kind eine Lösung gefunden hatte, verlor es in der Regel schnell das Interesse an dieser Aktivität und kehrte nur gelegentlich zu ihr zurück, um sicherzustellen, dass das Ereignis noch unter seiner Kontrolle lag.

In diesem Beispiel sind zwei wichtige Punkte zu beachten: 1) Die erfolgreiche Anwendung der Fähigkeit „Diskriminierung“ und „räumliche Bewegung“ verstärkt sich selbst; und 2) ein Mensch lernt, die Welt um ihn herum nur durch Interaktion zu beeinflussen und seine Reaktionen an die „Feedback“-Kette* anzupassen.

*Im pädagogischen und pädagogischen Prozess ist es bei der Anwendung von Methoden, die auf Irritation und Reaktion basieren, wichtig, die Ziele des Schülers zu berücksichtigen. Eine gute Note wird höchstwahrscheinlich nicht als Belohnung wahrgenommen, es sei denn, der Schüler möchte selbst eine gute Note bekommen. Eine finanzielle Belohnung als „Verstärkung“ dient nicht als Motivation, wenn das Ziel des Einzelnen nicht darin besteht, Geld zu erhalten. Nach dem TOTE-Modell gibt es keine echte externe Verstärkung im Sinne von Skinner. Nichts wird als Verstärker dienen, es sei denn, es wird als relevant für die Ziele der Person (oder des Tieres) wahrgenommen.

Makrostrategien und TOTE

TOTE stellt uns die grundlegenden Konstrukte und Kategorien zur Verfügung, die zur Entwicklung effektiver Geschäftsstrategien erforderlich sind. Beispielsweise kann der allgemeine Aufbau eines Computerprogramms anhand eines speziellen TOTE-Modells beschrieben werden. So funktioniert insbesondere die Rechtschreibprüfung. Sein Zweck besteht darin, sicherzustellen, dass Wörter richtig geschrieben werden. Es überprüft alle Wörter im Text und erkennt diejenigen, die nicht der Norm entsprechen. Sie informiert den Benutzer darüber und nimmt Korrekturen vor.

Die Makrostrategie wird auch in den ersten Kapiteln des Buches Genesis deutlich. Jeder Schöpfungstag ist eine Art TOTE, an dem Gott beginnt, den spezifischen Zweck seiner Schöpfung zu erkennen ( „Und Gott sagte: Lass es geschehen ...“) ergreift konkrete Maßnahmen, um dieses Ziel zu erreichen („Und Gott erschuf ...“), und gibt ihr dann eine Einschätzung („Und Gott sah, dass es gut war.“)

Um die „Makrostrategien“ von Genies zu modellieren, muss ermittelt werden, wie die von uns untersuchten Personen verschiedene Elemente von TOTE nutzten.

1. Welche Ziele haben sie erreicht?

2. Welche Beweise und Testmethoden haben sie verwendet, um Feedbackschleifen zu erstellen, um ihren Fortschritt in Richtung des Ziels zu bestimmen?

3. Mit welchen Mitteln und Methoden erreichten sie ihre Ziele?

Durch die Beantwortung dieser Fragen erhalten wir die „Makrostrategie“ dieser Person. Basierend auf dem, was wir bisher über Aristoteles gelernt haben, können wir seine Makrostrategie beispielsweise wie folgt definieren:

1. Aristoteles‘ Ziel war es, „erste Prinzipien“ in allen Naturphänomenen zu finden.

2. Der Beweis von Aristoteles implizierte das Vorhandensein von Prämissen, die sowohl logisch als auch („umkehrbar“ und ohne offensichtliche Gegenbeispiele) und „visuell“ wären.

3. Zu den von Aristoteles unternommenen Schritten gehörten: a) das Studium des Problemraums durch das Stellen grundlegender Fragen; b) Finden des „Durchschnitts“ (der Hauptursachen und Eigenschaften, die allgemeine Prinzipien mit bestimmten Beispielen verbinden) mithilfe eines induktiven Prozesses, bei dem gemeinsame Elemente gefunden werden, die in verschiedenen Beispielen eines bestimmten Phänomens vorhanden sind; c) Formalisierung des Ergebnisses in einen Syllogismus, der getestet und demonstriert werden kann.

Mikrostrategien und die fünf Sinne

Bei der Definition von Mikrostrategien geht es darum, die kognitiv-verhaltensbezogenen Details der Umsetzung einer bestimmten Makrostrategie festzulegen. Im NLP-Modell beziehen sich Mikrostrategien darauf, wie eine Person ihre sensorischen „Repräsentationssysteme“ nutzt – mentale Bilder, interne Dialoge, emotionale Reaktionen usw. - um eine Aufgabe oder TOTE abzuschließen. Wie NLP charakterisierte Aristoteles die Grundelemente des Denkprozesses als untrennbar mit unserer Sinneserfahrung verbunden. Die Hauptprämisse von Aristoteles in diesem Zusammenhang war folgende: Um verschiedene Ziele zu erreichen, müssen sich Tiere bewegen, und dazu brauchen sie sensorischen Kontakt mit der Außenwelt, um diese Bewegung entsprechend diesen Zielen zu lenken. Dieser Sinneskontakt bildet die Grundlage dessen, was zu „Gedanken“ und „Fähigkeiten“ werden wird. In der Zweiten Analytik beschreibt er es wie folgt:

„...Eine solche Fähigkeit ist offensichtlich allen Tieren innewohnend, denn sie verfügen über eine angeborene Fähigkeit zur Unterscheidung, die man Sinneswahrnehmung nennt Bei anderen ist dies nicht der Fall. Einige Tiere, bei denen außerhalb der Sinneswahrnehmung [nichts] übrig bleibt, haben entweder überhaupt kein Wissen oder kein Wissen darüber, was nicht übrig bleibt Andere, wenn sie mit den Sinnen wahrnehmen, was – sie bleiben in der Seele erhalten Verständnis, während andere es nicht tun.

Aus der Sinneswahrnehmung entsteht also, wie wir sagen, die Fähigkeit, sich zu erinnern. Und aus häufig wiederholten Erinnerungen an dasselbe entsteht Erfahrung, denn eine große Anzahl von Erinnerungen bilden zusammen eine Erfahrung. Aus Erfahrung, d.h. aus allem Gemeinsamen, das in der Seele erhalten bleibt, aus dem einen, von der Menge Verschiedenen, dem Einen, das in all dieser Menge als identisch enthalten ist, entstehen Kunst und Wissenschaft: Kunst – wenn es darum geht, etwas zu erschaffen, Wissenschaft – wenn es geht um existierende Dinge“. (Zweite Analytik, S. 19, 99 b 34-100 a 9)

Aristoteles definierte den grundlegenden Prozess des Denkens als einen induktiven Prozess, durch den: 1) „Sinneswahrnehmung“ Eindrücke in der „Seele“ hinterlässt;

2) die Eindrücke, die bleiben, werden zu „Erinnerungen“;

3) häufig wiederholte „Erinnerungen“ an ein bestimmtes Phänomen verschmelzen zu einer „einzigen“ oder „universellen Erfahrung“; 4) Die Gesamtheit dieser Universalien bildet die Grundlage für „Kunst“ und „Wissenschaft“. Unsere inhärenten geistigen Fähigkeiten beruhen also auf unserer Fähigkeit, die Sinne zur Wahrnehmung zu nutzen und uns dann vorzustellen und zu erinnern, was wir wahrnehmen.