VII. Коментарі до «Євгенія Онєгіна» Олександра Пушкіна. Дивитись що таке "не відрізнити" в інших словниках ХІІІ

1. Частинка невикористовується для заперечення, наприклад: Не я говорив про це. Я не говорив про це. Я не говорив про це.
2. Необхідно звернути увагу на окремі випадки вживання цієї частки:
1. За наявності негативної частки неі в першій, і в другій частині складового дієслівного присудка пропозиція отримує ствердний зміст, наприклад: не можу не згадати...(тобто повинен згадати), не можна не зізнатися...(Тобто треба зізнатися).
2. У питальних та окличних пропозиціях частка непримикає до займенників, прислівників та частинок, утворюючи з ними поєднання: як не, хто не, хто тільки не, де не, де тільки не, чим не, чого не, чого тільки неі т.п.; сюди примикають питання з поєднанням не - чи, наприклад:

   Ну, як не потішитися рідному чоловічку!(Грибоєдов).

   Хто не проклинав станційних доглядачів, хто з ними не лаявся?(Пушкін).

   Чим ти не молодець?(Пушкін).

   Де він тільки не бував! Чого він тільки не бачив! Чим не робота! Обрискав світло; чи не хочеш одружитися?(Грибоєдов).

   Та чи не зволиш сінця?(Крилів).

3. У поєднанні з союзом Бувайчастинка невживається в придаткових реченнях часу, що позначають межу, до якої триває дія, виражена присудком головного речення, наприклад: Сиди тут, поки не прийду;
4. Частинка невходить до складу стійких поєднань: чи не, майже не, навряд чи, Що позначають припущення, далеко не, аж ніяк не, анітрохи не, ніскільки не, зовсім ні, що позначають посилене заперечення, наприклад: чи не найкращий стрілець, мало не о п'ятій годині ранку, аж ніяк не справедливе рішення, зовсім не поганий товар, далеко не надійний засіб;
5. Частинка невходить до складу союзів: не те; не те - не те; не тільки - але; не те що не - а; не те щоб не - а, наприклад:

   Віддай кільце та йди; бо я з тобою зроблю те, чого ти не чекаєш(Пушкін).

   Нагорі за стелею хтось чи то стогне, чи то сміється(Чехів).

   У партизанів були не лише гвинтівки, але й кулемети(Ставський).

3. Частинка нівикористовується для посилення заперечення, наприклад:

   Ні кісточкою ніде не міг я поживитись(Крилів).

   На небі позаду не було жодного просвіту(Фадєєв).

   Метелиця навіть жодного разу не подивився на питаючих(Фадєєв).

   У селі тепер ні душі: все в полі(Фадєєв).

Частка, що повторюється нінабуває значення спілки, наприклад:

Ніде не було видно ні води, ні дерев(Чехів).

Ні музи, ні праці, ні радості дозвілля – ніщо не замінить єдиного друга(Пушкін).

Але натовпи біжать, не помічаючи ні його, ні його туги(Чехів).

Я не знаю ні хто ви, ні хто він(Тургенєв).

Необхідно звернути увагу на окремі випадки вживання частки ні:

1. а) Частка нівживається перед присудком у придаткових реченнях для посилення ствердного сенсу, наприклад:

   Слухайте його у всьому, що не накаже(Пушкін).

   Не міг він ямба від хорея, як ми билися, відрізнити(Пушкін).

   Куди не озирнуся, всюди жито густе(Майков).

   Хто не проїде, кожен похвалить(Пушкін).

Частинка ніу придаткових реченнях зазначеного типу примикає до відносного слова або союзу, і тому придаткові речення починаються поєднаннями: хто не, хто б не, що не, що б не, як не, як би ні, скільки не, скільки б не, куди не, куди б не, де не, де б не, який не, якою б не, чийсь, чий би не, коли не, коли б неі т.п.

Ці поєднання увійшли до деяких стійких обертів: куди не йшло, звідки не візьмись, у що б то не сталоі т.п.

2. б) Частка нізустрічається у стійких поєднаннях, які мають значення категоричного наказу, наприклад: ні з місця, ні кроку далі, ані словаі т.п.
3. в) Частка нівходить до складу негативних займенників: ніхто, нікого (ні в кого)і т.д.; ніщо, нічого (ні до чого) і т.д.; ніякий, ніякого (у жодного) і т.д.; нічий, нічиєї (ні в кого) і т.д. та прислівників: ніколи, ніде, нікуди, нізвідки, ніяк, анітрохи, дарма, ані, а також до складу частки -небудь.

Пишеться ніу стійких поєднаннях, в які входять займенники, наприклад: залишився ні до чого, залишився ні з чим, зник ні за що.

4. г) Подвійне нівходить у стійкі обороти, що являють собою поєднання двох понять, що протиставляються, наприклад: ні живий ні мертвий; ні те ні се; ні риба ні м'ясо; ні дати ні взяти; ні пава ні воронаі т.п.

Висока пристрасть не ім'я

Для звуків життя не щадити,

Не міг він ямба від хорея,

4 Як ми билися, відрізнити.

Браніл Гомера, еокрита;

За те читав Адама Сміта,

І був глибокий економ,

8 Тобто, умів судити про те,

Як держава багатіє,

І чим живе, і чому

Не треба золота йому,

12 Коли простий продукт має.

Батько зрозуміти його не міг,

І землі віддавав у заставу.

3–4 Не міг він ямба від хорея, / Як ми билися, відрізнити. Це не просто авторське «ми», а натяк на співучасть Музи. Пушкін знову звернеться до цієї теми на чолі Восьмий, XXXVIII.

5 Гомера, Феокріта. Онєгін знав Гомера, безсумнівно, з того ж французькому адаптованому виданню архізлочинця П. Ж. Бітобе (12 т., 1787–88), яким Пушкін хлопчиком читав «Іліаду» і «Одіссею» Гомера.

Грецькому поетові Феокриту, який народився в Сіракузах (розквіт у 284–280 або 274–270 рр. до н. е.), наслідував Вергілій (70–19 р. до н. е.) та інші римські поети; їм обом наслідували західноєвропейські лірики, особливо протягом трьох століть, що передували дев'ятнадцятому століттю.

За часів Пушкіна Феокрит, здається, був відомий, головним чином, своїми пасторальними картинами, хоча найкращі його твори, звісно, ​​«Ідилії» II і XV.

Французькі письменники напередодні епохи романтизму пред'являли Феокриту парадоксальні і кумедні звинувачення в афектації і приписуванні сицилійським козопасам манери висловлюватися більш витонченою, ніж та, яка була притаманна французьким селянам 1650-х або 1750-х років. Насправді ця критика доречніша щодо млявого Вергілія з його блідими педерастами; персонажі Феокрита виразно рум'яніші, а поезія, хоч і менш значна, часто багата і мальовнича.

Що у Гомера та Феокрита викликало невдоволення Онєгіна? Ми можемо припустити, що Феокрита він сварив як надто «солодкого», а Гомера - як «надмірного». Він також міг вважати поезію загалом недостатньо серйозним предметом для зрілих людей. Загальне уявлення про цих поетів він склав за поганими французькими римованими перекладами. Нині, зрозуміло, ми маємо чудові прозові переклади Феокрита, виконані П. Еге. Леграном («Грецькі буколики» [Париж, 1925], т. 1). Вікторіанські перекладачі примудрилися прибрати небажані місця, спотворити або замаскувати Феокрита так, що зовсім приховали від прихильних читачів: юнаки значно більше, ніж дівчата, переслідувалися з боку його пасторальних героїв. «Легкі вільності», які такі вчені, як Ендрю Ленг, дозволяють собі з «пасажами, що суперечать західній моральності», набагато аморальніші, ніж ті, які будь-коли дозволяв собі Комат з Лаконом.

Онєгінське (і пушкінське) знання Феокрита, поза всяким сумнівом, було засноване на таких жалюгідних французьких «перекладах» та «наслідуваннях», як, наприклад, «Ідилії Феокрита» М. П. Г. де Шабанона (Париж, 1777) або прозовий переклад , Виконаний Ж. Б. Гайлем (Париж, 1798). Обидва незручні.

5–7 Бранил Гомера... І був глибокий економ. У Вільяма Хезлітта («Застільні бесіди», 1821–22) я знайшов таке: «Людина є політичним економістом. Добре, але… нехай він не нав'язує цю педантичну схильність як обов'язок чи ознаку смаку іншим… Людина… висловлює без передмов і церемоній свою зневагу до поезії. Чи можемо ми на цій підставі зробити висновок, що він більший геній, ніж Гомер?»

Петро Бартенєв (1829-1912), який чув це від Чаадаєва, в "Оповіданнях про Пушкіна" (1851-60, зібрані воєдино в 1925 р.), вказує, що Пушкін почав вивчати англійську мову ще в 1818 р. в С.-Петербурзі і з цією метою взяв у Чаадаєва (що мав англійські книги) "Застільні бесіди" "Хезліта". Я не впевнений, проте, що інтерес нашого поета до англійської мови виник раніше 1828; у всякому разі, книга «Застільні бесіди» на той час ще не з'явилася (можливо, Чаадаєв мав на увазі «Круглий стіл», 1817, Хезлітта).

Порівн. у Стендаля: «Я читаю Сміта з величезним задоволенням» (Щоденник, 1805).

Нагадаємо також, що фрейлейн Тереза ​​з «Вільгельма Мейстера» (1821) Гете була пристрасною шанувальницею політичної економії.

і був глибокий економ

знову мають неприємну подібність із «Гуцибрасом» (див. комент. до розділу Першої, VI, 8), ч. I, пісня I, рядок 127:

До того ж був він тверезий філософ.

6 Адама Сміта; 12 Простий продукт. Первинний продукт, "mati?re premi?re", чистий продукт - ці та інші терміни вивітрилися у мене з голови. Але я задовольняюся тим, що знаю про економіку так само мало, як Пушкін, хоча проф. А. Куніцин читаву Ліцеї лекції про Адама Сміта (1723–90, шотландський економіст).

Сміт, однак, у своїх «Дослідженнях про природу та причини багатства народів» (у Куніцина був вибір із чотирьох французьких перекладів: анонімного, підписаного «М», 1778; абата Ж. Л. Блаве, 1781; Ж. А. Руше, 1790 -91 і Жермена Гарньє, 1802) джерелом цього "багатства" вважав "працю". «Лише праця… є справжньою ціною [всіх товарів]; гроші - лише їхня номінальна ціна».

Очевидно, щоб дати раціональне пояснення іронічній строфі Пушкіна, ми повинні, перш за все Сміта, звернутися до фізіократичної школи. «Британська енциклопедія» (11-е вид., 1910–11) дала мені деяку інформацію з цього приводу (XXI, 549): «Лише ті праці воістину „плідні“, які збільшують кількість сировини, придатного з метою людини; реальний річний приріст багатства суспільства складається з перевищення обсягу сільськогосподарської продукції (включаючи, звичайно, метали) над витратами її виробництва. Від кількості цього чистого продукту,- оспіваного Ж. Ф. Дюсі в "Мій чистий продукт" (бл. 1785) і близького пушкінському "простому продукту", - залежить добробут суспільства і можливість його просування шляхом цивілізації».

також Франсуа Кене (1694–1774) у «Фізіократії» (1768): «Земля є єдине джерело багатства, і сільське господарство - єдина галузь промисловості, яка дає чистий продукт понад витрати виробництва».

Порівн. в «Единбурзькому огляді» (XXXII [липень 1819], 73): «Зрозуміло, що могутність країни слід оцінювати не за кількістю сукупного доходу, як, мабуть, вважає д-р Сміт [у „Багатстві народів“], а за кількості чистого прибутку та ренти, які й забезпечують благополуччя».

також Давида Рікардо (1772-1823), англійського економіста: «Саме спроба Бонапарта перешкодити вивезенню сировини з Росії ... стала причиною гідних здивування зусиль народу цієї країни, спрямованих проти його ... могутньої армії» («Нарис про ... прибутку капіталу», , 26).

7 економ. Нині російські кажуть: «економіст» - форма, вжита Карамзіним у листі до Дмитрієва 8 квіт. 1818 р.

Відрізнити, відмінити, відрізнити, совер. (До відрізняти), кого що. 1. Розпізнати, встановити різницю між ким-небудь, виявити. Відрізнити правду від брехні. Його не відрізнити від брата. "У ньому героя війна відрізнила." Некрасов. 2. Нагородити, висловити кому... Тлумачний словник Ушакова

Відрізнити, чу, чиш; чений (він, єна); совер. 1. кого (що) від кого (чого). Встановити різницю, межу між ким чим н. Близнюки такі схожі, що їх не о. один від одного. О. один сорт товару від іншого. 2. кого (що). Нагородою, заохоченням. Тлумачний словник Ожегова

Розрізнити, розпізнати Словник синонімів російської. Практичний довідник М: Російська мова. З. Є. Александрова. 2011 … Словник синонімів

відрізнити- правду знання, розуміння... Дієслівної сполучуваності непредметних імен

відрізнити- що від чого? Не міг він ямба від хорея, як ми билися, відрізнити (Пушкін). [Старий Цибукін] не тримає при собі грошей, бо ніяк не може відрізнити справжніх від фальшивих (Чехів). Порівн. розрізнити … Словник управління

Рад. перех. див. Розрізняти Тлумачний словник Єфремової. Т. Ф. Єфремова. 2000 … Сучасний тлумачний словник Єфремової

Відрізнити, відрізнити, відрізнити, відрізнити, відрізнити, відрізнити, відрізнити, відрізнити, відрізнила, відрізнила, відрізнила, відрізнила, відрізніть, відрізнила, відрізнила, відрізнила, відрізнила, відрізнила, відрізнила, відрізнила, відрізнила, відрізнила

Дієслово, св., упот. порівняння. часто Морфологія: я відрізню, ти відрізниш, він/вона/воно відрізнить, ми відрізнимо, ви відрізните, вони відрізнить, відрізнить, відрізнив, відрізнила, відрізнила, відрізнила, відрізнила, відмінена, відрізнивши див. Тлумачний словник Дмитрієва

відрізнити- Відрізнити, ч у, чіт ... Російський орфографічний словник

відрізнити- (II), відміню / (сь), чи / ш (ся), ча / т (ся) ... Орфографічний словник російської мови

Чу, чиш; відмінний; чен, чена, чено; св. 1. кого що. Встановити різницю, межу між ким, ніж л. О. зерно ячменю від жита. О. один сорт тютюну від іншого. О. Різні партії товару. 2. кого. Нагородою, заохоченням, увагою виділити з числа… Енциклопедичний словник

Книги

• Лекція «Як відрізнити справжнє мистецтво від виробу», Олег Насобін. Чого ми ще не знаємо про Мікеланджело, Рафаеля, Боттічеллі, Дюрера, Ватто і Ротко? Які з робіт цих геніїв валялися під ногами, на горищах, на блошиних ринках і були знайдені чудовим... аудіокнига
• Шизофреніки всюди, або Як відрізнити чудасії від хвороби , Жовнерчук Євген Володимирович. Євген Жовнерчук – доктор медичних наук, лікар: психіатр, психотерапевт, нарколог, психофізіолог – своєю книгою не намагається налякати читача. А навпаки, він відповість на питання, що хвилюють…

Високої пристрасті не маючи
Для звуків життя не щадити,
Не міг він ямба від хорея,
Як ми билися, відрізнити.
Браніл Гомера, Феокріта;
Натомість читав Адама Сміта
І був глибокий економ,
Тобто вмів судити про те,
Як держава багатіє,
І чим живе, і чому
Не треба золота йому,
Коли найпростіший продукт має.
Батько зрозуміти його не міг
І землі віддавав у заставу.

Те, що Євген не міг відрізнити ямба від хорея говорить про те, що все-таки в його освіті були прогалини, а головне, він був далекий від віршування, і всього того, що з ним пов'язано. І ямб і хорей – це віршовані розміри. Ямб – найпростіший розмір, який широко та всіляко поширений. Це двоскладна віршована стопа з наголосом на другому складі. Ось приклад п'ятистопного ямба:
Вовчиця ти! Тебе я зневажаю!
До Птибурдукова ти йдеш від мене!
У Хорея ж наголос йде на перший склад. Приклад:
У небі тануть хмари,
І, промениста на спеку,
В іскрах котиться річка,
Немов дзеркало сталеве

метричні стопи

Хто такий Гомер, я думаю, пояснювати не треба (Його прізвище не Сімпсон - одразу ж говорю), а ось з Феокритом, думаю, знайомі мало хто. Теж грек, теж поет, який прославився своїми ідиліями. Я докладніше про нього дізнався, коли був на прекрасному грецькому острові Кос, де й творив цей поет при храмі Асклепія. І знаєте, перейнявся. Місце там таке, правильне…

Феокріт на Косі

Адам Сміт – це фактично пророк та апостол сучасної економічної теорії. Якщо у Вас у ВНЗ була економіка – ви читали роботи цього шотландця. Ну, хоча б роботу «Про багатство народів», яка була вкрай популярна в ті часи. Євген, прочитав цю (причому природно французькою, бо англійська була не в честі) - і став себе вважати видним знавцем і вчити батька.

Адам Сміт

До речі, зважаючи на всю назву цієї книги Пушкін обіграв наміряно «міг судити про те як держава багатіє». Простий продукт - це земля, і це вже теорії французьких економістів того часу. Тут Пушкін нам, мабуть показує, такий конфлікт більш ерудованого сина з більш патріархальним батьком, але по суті ніякого конфлікту немає, бо автор іронізує, називаючи Євгена «глибоким» знавцем, та й чи міг юнак, який поверхово нахопився знань в основах економіки, допомогти уникнути розорення своєму батькові?
Але давайте процитуємо сьогодні останню частину.

Усього, що знав ще Євген,
Переказати мені дозвілля;
Але в чому він був істинний геній,
Що знав він твердіше за всі науки,
Що було для нього замолоду
І праця, і мука, і втіха,
Що займало цілий день
Його тужливу лінь,
Була наука пристрасті ніжною,
Яку оспівав Назон,
За що мучеником скінчив він
Своє століття блискуче і бунтівне
У Молдові, в глушині степів,
Вдалині Італії своєї.

Овідій.

Загалом, був Онєгін не тільки сибарит і лінивий білоручка, а й підступний спокусник. Про що ми ще переконаємось пізніше. Не тільки аматор, а й справжній профі:-)
Не всі знають, хто такий Назон, але точно хоч раз чули ім'я Овідій. Це та сама людина. Повне ім'я Публій Овідій Назон. Давньоримський поет і дотепник, один з найвідоміших і найпопулярніших, який жив на рубежі 1 століття н.е. Якщо не читали його метаморфози – дуже раджу. І цікаво, і вони виступили прикладом для наслідування для купи авторів. Той самий Пушкін, наскільки знаю, дуже любив і цінував Овідія. Науку пристрасті ніжної він оспівав, швидше за все, в іншому своєму відомому великому творі "Науки любити". Або можливо в любовних елегіях.

Це я виявив, читаючи "Науку кохання" у книзі Видавництва «Бурштиновий оповідь», Калінінград, 2002

За імператора Августа, фіг його знає чому, вкрай популярний поет був засланий на заслання в Причорномор'я до міста Томи (нині Констанца). Прикол у тому. Що це не Молдавія, а Добруджа, і більше того, це місто на березі моря, а не в степах. Колишньому в Кишиневі на засланні Пушкіну, це абсолютно чітко відомо. Навіщо він припустився усвідомленої помилки - неясно. Хоча, дивлячись на його оцінки з географії в Ліцеї, можливо помилка була і неусвідомлена:-)

Далі буде…
Приємного часу доби

«Як ми не билися…»

Буваючи на зборах літературних об'єднань, віталень, клубів Іжевська, я помітила цікаву особливість у виступах поетів та прозаїків, які відвідують такі збори: відсутність елементарних знань з теорії вірша та загальних особливостей творів словесного мистецтва та присутність непохитної впевненості писати як пишеться, впевненості. У тому, що все написане – плід «божественного натхнення», «космічної енергії», це «надиктовано згори». а він. не підозрюючи, що виставляє ослячі вуха, звичайно ж, каже, що не вміє. Зрозуміло продовження думки: вірші писати можна відразу, не морочачи собі голову вмінням та навчанням. Залишимо осторонь питання обдарованості, поетичного таланту, почуття ритму, чуйності до слова, що звучить. Але чому вони неактуальні для тих, хто «ямба від хорея» не лише не відрізняє, а й мало не пишається цим, як орденом? Ось, мовляв, так, не вмію відрізняти, але ж пишу, три збірки видав! Це войовниче невігластво небезпечне російської поезії, небезпечне самих невігласів. На такі заяви можна відповісти одним: і дуже шкода, що не відрізняєте! Адже вся відмінність, якщо на те пішло, полягає лише в наголосі на першому або другому складі. Скринька просто відкривався. Це арифметика. Продовжуючи аналогію з математикою, хотілося б запитати авторів, що дають своїм опусам жанрові позначення: сонет, ода, - чи можливе вивчення інтегральних рівнянь тими, хто алгебру не вивчав і цим пишається?
Мета порівняння з музикою і математикою полягає перш за все в уточненні позиції: не в ямбі і хоре справа, важливе переконання в тому, що творчість йде об руку з натхненням, натхненням, а знання тут недоречне і навіть позбавляє необхідної принади пориву, емоційного підйому.
Картина натхненної творчості викликає у пам'яті сторінки з роману Віктора Пєлєвіна «Ампір В26
«…Але за кілька хвилин у мене почала свербіти шкіра між пальцями, а потім захотілося писати вірші. Я взяв ручку та блокнот. Але бажання, на жаль, не означало, що я відкрив поетичний дар; рядки лізли один на одного, але не хотіли відливатись у щось закінчене і цілісне.
Вичеркавши півблокнота, я народив таке:
За твою калину,
За твій пиляний тендер з відкатом,
За твій сніг блакитний,
За мигалок твоїх куполи.
Після цього натхнення раптом натрапило на непереборний бар'єр. Вступ мав на увазі якесь відповідь «я тобі ...» А з цим було непросто. Справді, думав я, намагаючись подивитись ситуацію очима стороннього, - що, власне. «я тобі» за пиляний тендер із відкатом? Приходило на думку багато гідних відповідей народною мовою, але у віршах вони недоречні.
Я вирішив, що поетичний експеримент на цьому закінчено і встав із дивана. Раптом у мене виникло відчуття якоїсь щасливої ​​хвилі, яка назрівала в грудях, яка мала ось вирватися назовні і обдати блискучою піною все людство. Я глибоко зітхнув і дозволив їй виплеснутися назовні. Після цього рука моя написала:
My sister, do you still recall
Blue Hasan and Khalkin – Gol?
І це все було. Насамкінець тільки ляснуло в голові якесь марення триступінчасте вигук на кшталт «хлобись хламіду хакамада», і лампа музи згасла».
Зазначу в дужках нещасну долю винесених у назву рядків Пушкіна, не єдиних, вільно тлумачених поза контекстом: «Не міг він ямба від хорея, як ми билися, відрізнити», - сказано, як відомо, не про поета. У романі у віршах «Євгеній Онєгін» це сказано про героя, про його легковажне і поверхове (у традиціях дворянського утворення того часу) знання з усіх областей. Автор «Євгенія Онєгіна» аж ніяк не закликає всіх причетних до поетичної творчості до невігластва, не ставить відсутність надзвичайно простих, як двічі по два, знань з поетики, умовою натхнення та створення істинно ліричних рядків. Мені доводилося бачити на стіні манікюрного салону рядки з того ж твору Пушкіна: «Бути можна діловою людиною і думати про красу нігтів», - із зазначенням автора рядків. Я думаю, не треба пояснювати, що Олександр Сергійович не закликав відвідувати манікюрного майстра, та й взагалі тут коментарі зайві.
Переконання у тому, що знати теорію вірша не потрібно, легко спростувати зверненням до спадщини найкращих поетів Росії, котрі залишили глибокі теоретичні роботи. Це і Гумільов, і А.Білий, це найцікавіші дослідження «поет про поета», що проникають у «таємниці ремесла»: Ахматова про Данта, Цвєтаєва про Пушкіна та ін. !І не в провину у відсутності знань вузьких, спеціальних(чим відрізняється антиспаст від хоріямба), а знань необхідні, елементарних, які дозволять скоригувати ритмічні похибки через відсутність природного сприйняття звучання вірша, не в провину ставимо ми своїм опонентам. У формальному відношенні (виключаючи ліризм) ритміка перш за все створює вірш, недарма англійський просвітитель сімнадцятого століття Джон Локк писав в одній зі своїх робіт: «Неправильна постановка наголосу у вірші повинні викликати суворе покарання батогом на доброчинного і старанного хлопчика так само неминуче, як злісний проступок - на впертого та зіпсованого ослушника». Карати батогом ми не будемо, та й робити це треба було в дитинстві, а ось з переконанням., що вірш «дернішає». коли автор його вважає склади і наголоси, необхідно посперечатися. До того ж, не залишає мене каверзне питання: а чи не був вірш і до того дерев'яним?
Автор цих рядків запропонувала всім охочим приходити до бібліотеки для поповнення своїх знань про віршування. Протягом 2011 року у Центрі удмуртської культури та краєзнавчої літератури – бібліотеці імені В.Азіна збиралися від трьох до п'ятнадцяти осіб. інформація для слухачів була суворо відібрана, вона була пов'язана з практикою художньої творчості. Це не цех, де навчають ремеслу. це клубні збори. на якому кипіли суперечки (і ще довго продовжувалися про «шкоду» сухої теорії!), на якій обов'язково звучали вірші учасників зустрічей. Та й приклади (якщо дозволяла тема) були підготовлені з особистих збірників, із колективних збірок літературного об'єднання «Дотик» (керівник Васильєв Леонід Петрович. ІжДТУ), цих збірників уже видано одинадцять. Початок все ж таки не обійшлося без горезвісного ямба і хорея, оскільки говорити про вільний вірш, що поєднує, наприклад, анапест і хорей, без арифметики все ж таки важко, та й у російській поезії, досягненнями якої ми справедливо пишаємося, 85% віршів написані ямбом. Звичайно, присвятили заняття видам рим, способам римування, строфіці (акрастих, фігурні вірші, вінок сонетів, одинадцятивірна строфа Лермонтова). , на жаль. називають риму і розмір (не ритміку навіть). Можливо, тому такі гарячі суперечки викликала тема про відмінність віршів від прози. Відображення світу у віршах і прозі, зображення людини у віршах на відміну прози не є аргументом у відстоюванні своєї точки зору, а наявність ритму в прозі (крім власне віршів у прозі) є маловажливим.
Це викликає особливе співчуття, тому що під час такого системного курсу прозвучали і теми про художній простір і час, про ліричного героя, про стежки і постаті, про виразні можливості російської фразеології, лексики, про словникове багатство російської мови.
Найменше схоластика витала у бібліотеці: використання вінка сонетів показано на прикладі опублікованого у збірнику «З ювілеєм, інститут!» вінка сонетів Л.Васильєва, ритмічна організація вірша з прикладу віршів У. Правилова, Р.Семакина та інших., ліричний герой вірша з прикладу віршів А. Хамітова, герой ліричного вірша – на віршах С.Арсентьевой ). Звичайно, не для всіх тем можна підібрати ілюстративний матеріал з віршів учасників літературних клубів, але приклади на використання архаїзмів та омонімів, синонімів та професіоналізмів наводилися з поетичних творів. Кожен із зустрічей у бібліотеці забрав цілу папку матеріалів. Нехай вона лежить без руху, врешті-решт не в ямбі і хоре справа і не в умінні їх один від одного відрізняти. Мені видається набагато глибше корінь цієї проблеми, і лежить він у минулому столітті. Розрив багатьох традицій призвів до того, що лікарі не збирали медичну бібліотеку, а вчителі купували замість текстів творів звані методички, якими можна провести «хороший» урок. Чи дивно, що людина має невеликий інтерес до того, чим вона зайнята не «професійно» (на службі, за зарплату), а в дозвілля, аматорськи? Для мене особисто це нерозв'язна загадка: як не мати найширшого інтересу до того, чому присвячуєш саме дозвілля, чим займаєшся з інтересом, не зважаючи на брак часу, втому та інше? Корінна відмінність галузі знань від галузі творчості є значною, як мені здається, тільки на початку, а надалі творче пізнання світу та створення віршів про пізнання світу та людей зближуються.
Звісно, ​​далеко не всі учасники літоб'єднань пишуть власне вірші, як пише їхній Валерій Килєєв. Інші пишуть творчий щоденник, щоденник духовного розвитку у віршованій формі (Геннадій Руських). Я високо ціную людину, яка присвячує дозвілля та недозволений час творчості. Вважаю глибоко, принципово невірним відмежування так званих самодіяльних професійних поетів. Саме прикметник і віддає радянським новоязом. Якщо вірші хороші і якщо будуть у них читачі, то й сенсу на подібний поділ немає. Час розсудить. Але уникати, як чорт ладана, знання поетики, вважаючи, що це забезпечить не формальний, сухий, а істинно творчий підхід до написання віршів – поезія хитка, вразлива.