Sambandet mellan orsak och verkan. Kausalitet Huvudtecken på kausalitet

Fenomen skiljer sig inte bara i förekomstgrad (frekvens), utan också i beroenden från varandra. Vissa fenomen orsakar och ger upphov till andra. De första fungerar som orsaker, den andra - hur konsekvenser. Denna skillnad mellan fenomen är dock inte absolut. Varje fenomen är både orsak och verkan. Det är en konsekvens i förhållande till fenomenet som orsakar och genererar det (t.ex. att slå en biljardboll med en kö är en konsekvens av att man skjuter köen med spelarens hand mot bollen). Men samma fenomen fungerar som en orsak i förhållande till ett annat fenomen, vilket är dess konsekvens (stöten av kö på bollen är orsaken till bollens rörelse som har börjat). Kausalitet betyder övergången av ett fenomen till ett annat och inget mer. Kedjan av orsaker och effekter är en kedja av successiva övergångar från ett fenomen till ett annat, från ett annat till ett tredje, och så vidare i det oändliga. Fenomenvärlden är en värld av oändliga orsak-och-verkan-kedjor. Ett tydligt exempel: om dominobrickor placeras på en kant i en rad nära varandra, när den yttersta dominobrickan trycks, kommer alla dominobrickor att falla sekventiellt efter varandra. Ett yttre tryck får den första dominon att falla; detta fall gör att den andra faller, och så vidare. Ett annat exempel: en kedja av orsaker och konsekvenser som orsakade en persons död. Den omedelbara dödsorsaken kan vara chock. Orsaken till chock är svår smärta. Orsaken till smärta är en brännskada på ett område av kroppen. En brännskada orsakas av att man vidrör ett hett eller brinnande föremål. Anledningen till beröring är en tryckning av denna person av en annan person i riktning mot detta föremål. Anledningen till denna handling av en annan person kan vara hämnd, ilska, hat, etc.

Ett slående exempel på en orsak-och-verkan-kedja är en kedjereaktion (kemisk eller nukleär).

Så, vilket fenomen som helst är orsak och verkan, men i annorlunda relationer i förhållande till olika andra fenomen. Alla fenomen har med andra ord en orsak och verkan. Det betyder att det inte finns några orsakslösa fenomen, precis som det inte finns några fenomen som spårlöst försvinner in i glömskan. Vilket fenomen vi än tar, står det nödvändigtvis i en serie fenomen, av vilka några ger upphov till det, och andra är dess konsekvenser.

Frågan om kausalitet är en av de svåraste filosofiska frågorna. Många filosofiska läror och trenders svärd korsades runt honom. Och detta är ingen slump. I fenomenvärlden, det vill säga i en värld relativt oberoende av den lagstyrda verkligheten, är kausalitet den enda ordnande faktorn. Om det inte finns något kausalitet är allt möjligt. Och från att inse orsakslösheten till att inse det mirakulösa i det som händer är ett steg. Detta är inte längre vetenskap eller filosofi, utan religion och mystik. Om det finns ett samband eller beroende mellan fenomen, så är detta orsakssamband. Ibland säger de så här: kausalitet är en form av samband mellan fenomen. Man kan hålla med om denna förståelse av kausalitet om det är av kausalitet kommunikation menar exakt missbruk fenomen, men inte sambandet som bildar integritet. (Ett exempel på det senare är en kemisk bindning som bildar en viss kemisk substans.) Kausalitet är helt enkelt ett fenomens beroende av ett annat, och detta andra av ett tredje, och så vidare i oändlighet. När det gäller en koppling som bildar integritet finns det ömsesidig beroende av helhetens sidor. Och i fallet med ett orsakssamband finns det ensidig ett fenomens beroende av ett annat.

Kärnan i kausalitet är alltså att den indikerar ett fenomens beroende av ett annat, att detta eller det fenomenet inte uppstod ur ingenting, inte genererades av någon mirakulös, övernaturlig kraft, utan av ett annat fenomen. En jordbävning är ett fenomen, men som orsak ger den upphov till en rad andra fenomen - förstörelse av byggnader, död av människor och djur. I sin tur är en jordbävning inte Guds straff, utan en följd av kritiska påfrestningar i jordskorpan som uppstår i korsningen mellan geologiska plattformar och vid förkastningspunkter.

Från kausalitetsprincipen, d.v.s. från erkännandet av universaliteten hos fenomenens orsak-och-verkan-förhållande, följer två viktiga slutsatser:

A) ingenting uppstår ur ingenting och försvinner inte spårlöst, det vill säga det förvandlas inte till ingenting. Detta är ett negativt uttryck för kausalitetsprincipen;

b) varje fenomen genereras av ett annat fenomen och genererar i sin tur ett tredje fenomen och så vidare i oändlighet. Denna slutsats är ett positivt uttryck för kausalitetsprincipen.

Härifrån blir det tydligt varför kausalitet hör till strukturen i kategorin fenomen. När allt kommer omkring är fenomen, fenomenvärlden, i egentlig mening alfa och omega för existensen av ett orsak-verkan-förhållande. Man kan leta efter orsaken till fenomen endast i andra fenomen, och inte i något annat. Utanför fenomenens värld existerar den inte och kan inte existera. Varje orsak-och-verkan-samband är bara en länk i en oändlig kedja av orsaker och effekter. Eftersom den består av orsaker-fenomen och konsekvenser-fenomen, oavsett hur långt vi tittar genom denna kedja i kausal eller effektuell riktning, kommer vi bara att se fenomen överallt. V.Ya. Perminov, kommenterar Descartes, noterar att en sådan förståelse av kausalitet är positiv vetenskap slogan.

Principen "alla fenomen har en orsak i andra fenomen" visar tydligt det orsakssambandet helt tillhör fenomenens värld.

Det bör särskilt noteras att orsakssambandet har "egenskapen" av irreversibilitet, enkelriktad - från orsak till verkan. På så sätt skiljer den sig, som vi redan har sagt, från den koppling som bildar integritet. Denna "egenskap" hos ett orsakssamband tjänar som ytterligare ett "argument" till förmån för det faktum att kausalitet relaterar till eller hör till strukturen av kategorin av ett fenomen. Som vi konstaterade tidigare, fenomenet och irreversibiliteten - relevant kategorier. Irreversibilitet i fenomen realiseras i formen enkelriktad orsak och verkan förhållande. Orsak-verkan-sambandet uttrycker direkt, direkt den irreversibla karaktären av övergången från ett fenomen till ett annat. (Ett enkelt exempel: en kopp gick sönder på golvet; koppens kollision med golvet är orsaken; koppens sönderslag är effekten. Detta förhållande mellan orsak och verkan kan inte vändas, d.v.s. att koppen går sönder kan inte vara orsaken till dess kollision med golvet).

Idén om den enkelriktade karaktären hos orsak-och-verkan-relationer är fast förankrad i filosofi och vetenskap. Dessutom används denna idé som ett obestridligt argument för att underbygga tesen om den tidsmässiga ordningens irreversibilitet.

Låt oss nu visa att orsak-verkan-sambandet uteslutande relaterar till sfären varelse verkligheten att endast fenomen kan ha kvaliteten av orsak (verkan), men inte saker, kroppar, föremål osv.

Faktum är att om vi använder begreppet orsak i en exakt kategorisk mening, så är det inte tillämpligt på saker, kroppar, föremål, utan specifikt på fenomen. Till exempel kan man inte säga: orsaken till en atom, papper, bil, sten, sked, elektron, etc. Tvärtom kan och bör man tala om orsaken till atomkärnans förfall, förbränning av papper, rörelsen av en bil, kontamineringen av en sked, förintelsen av en elektron. Orsaker och deras handlingar och konsekvenser kan bara vara fenomen, d.v.s. relationer mellan saker genom deras egenskaper, och inte själva sakerna. Det är den enes inflytande på den andra som orsakar den tredje. Om det inte finns någon påverkan, så finns det ingen orsak.

Fenomenet beskrevs ovan som annorlunda och motsatt faktiskt. Och i det här fallet är kausalitet bäst lämpad för att karakterisera den verklighet som dyker upp. Ett orsakssamband uppstår var något har en orsak inte i sig, utan i vän. Idén om kausalitet är tanken att ett det finns en anledning annan. Ett fenomen genereras av ett annat, detta andra av ett tredje, och så vidare i oändlighet. Relationen mellan generering av ett fenomen av ett annat är med andra ord generationen skillnader Och motsatser faktiskt. Och ju mindre effekten liknar orsaken, desto mer är den fenomen. De talar till exempel om Naturfenomenen, Andens fenomen. Dessa uttryck betonar just skillnaden mellan fenomen och det som föregick dem, ur vilket de uppstod. Fenomen med stort P ger verklighet opposition, kontrast.(Detta fenomen brukar kallas händelse, fenomen).

Till skillnad från verkligheten inre verkligheten ( lag) har en orsak, eller snarare, en grund inte i en annan verklighet, utan i sig själv, d.v.s. det är det orsaken till mig själv, causa sui, som Spinoza skulle säga. Causa sui är identitet med sig själv, men inte orsakssamband i egentlig mening.

Hegel skiljde på sin tid mellan orsak och verkan relation och interaktion. Han noterade att interaktion, i motsats till orsak-verkan-relationen, är väl uttryckt av Spinozas causa sui (”orsaken till sig själv”). För närvarande använder forskare termen "interaktion" i vidaste bemärkelsen, som varje verkligt förhållande mellan saker. Å andra sidan började man dela upp interaktioner i inre och yttre, det vill säga genom de förra cykliska interaktioner som är slutna i naturen, och genom de senare olika öppna processer, kollisioner, nedslag etc., dvs vad vi kallar fenomen. Forskare kallar externa interaktioner interaktioner eftersom de involverar minst två parter som agerar på varandra. I själva verket är extern interaktion inte interaktion, utan påverkan av en på en annan, varför det kallas extern. När vi slår en biljardboll med en kö överför vi en del av köens energi till den och den återgår inte till köen. I extern interaktion sker en irreversibel överföring av energi, momentum och till och med massa från en till en annan. Detta tjänar som grund för att skilja orsak och verkan. I intern växelverkan (till exempel i växelverkan mellan atomkärnan och elektronskalet) uppstår utbyta energi, momentum, massa mellan interaktionens övergångssidor. Det finns ingen distinkt övergång från en till en annan, så det finns inget orsak-och-verkan-samband. Intern interaktion, som bestämmer förekomsten av integrerade objekt, belyser inte någon enskild handlingsriktning för parterna och är därför i egentlig mening samspel.

Vissa filosofer försöker universalisera orsak-och-verkan-relationen och utvidga den till området för interna interaktioner. I själva verket är kausalitet bara en del av det universella sambandet.

Forskare och filosofer talar ofta om kausala lagar. Hur motiverat är detta uttryck ur kategorisk logiks synvinkel? När allt kommer omkring avser kausalitet fenomenets värld, och juridiken präglar verklighetens inre sida. Det är som att det finns en motsägelse här. Man måste dock komma ihåg att kausala lagar inte precis är lagar, att de dras mot fenomenvärlden och att den sanna sfären av orsaksuttalanden är nivån av resonemang om fenomen, om fenomenens samband. Kausala lagar kan bara talas om som privat, d.v.s. de som omärkligt och smidigt förvandlas till själva fenomenen. Ju mer allmän lagen är, desto längre bort är den från fenomen och desto mindre kan den tolkas som en kausal lag.

Idén om ett orsak-och-verkan-förhållande kommer att vara ofullständigt om vi inte nämner förhållandets mellanliggande länk - handling, kopplar ihop orsak och verkan. Handling och konsekvens identifieras ibland, men ingen skillnad görs mellan dem. Därav förvirringen av begrepp och tomma dispyter om samtidighet eller icke-samtidighet av orsak och handling (verkan). Författare som fokuserar på orsak-verkan-relationen tenderar att försvara tesen om samtidighet av orsak och handling. Och de författare som ägnar mer uppmärksamhet åt förhållandet "orsak-verkan" försvarar som regel tesen som orsakar före verkan. I slutändan har båda rätt. Vi pratar om olika begrepp: handling Och Följd. Om verkan av en orsak är processen att skapa en effekt, då är verkan resultatet av verkan av en orsak. Låt oss förklara detta med ett exempel. Om du trycker bollen längs en slät yta kommer den att börja röra sig. En knuff är orsaken till rörelse. Det senare är effekten av orsaken. Bollen fortsätter att röra sig efter att trycket har stannat. Denna förflyttning av den genom tröghet är inte längre en handling, utan en följd av en push.

Orsak och verkan sammanfaller alltid i tiden, det vill säga det finns inget "tidigare-senare" tidsmässigt förhållande mellan dem. Det kan inte finnas en situation där det finns en orsak, men handlingen är frånvarande, eller omvänt, det finns en handling, men orsaken har redan försvunnit. En orsak existerar inte före dess effekt. Likaså existerar inte effekten efter orsaken. Cessante causa cessat effectus- när orsaken upphör, upphör också verkan. Till exempel om accelererande rörelsen av en kropp har som orsak en viss kraft som appliceras på kroppen, sedan med eliminering av denna orsak stannar också den accelererade rörelsen. Enligt Newtons andra lag F = ma accelerationen av en kropp är direkt proportionell mot kraften som appliceras på den, och om kraften blir noll, stoppar accelerationen). Antag att det finns en handling efter skäl - detta innebär att förutsätta existensen av en handling utan orsak, orsakslös handling. Anledningen fungerar– understryker detta uttryck leva sambandet mellan orsak och handling, faktumet av deras samtidiga existens.

Innebörden av begreppet konsekvens är att det uttrycker resterande effekten av en orsak. Effekten kvarstår efter att orsakens verkan har upphört, eller i vilket fall som helst, den, som orsak, överför "stafettpinnen" till en annan effekt. Principen "orsak före verkan" är bara en utökad (och, kan man tillägga, förenklad, grov) tolkning av ordet "effekt", vars rot är "spår", vilket betyder det som finns kvar, bevaras efter en viss påverkan, förändring . Effekten är inte lika nära relaterad till orsaken som handlingen, men den är också nödvändigtvis "förenad" med den i tid och rum. Kontinuitet i övergången orsaka ® effekt ® effekt– detta, kan man säga, är kausalitetslagen. Det finns inget tidsintervall eller intervall mellan orsak och verkan. Orsaken varar i tid (under en tid) och dess varaktighet förvandlas kontinuerligt till effektens varaktighet. Å andra sidan går effekten nödvändigtvis utöver orsakens tidsmässiga gränser. Detta är också lagen om orsakssamband, vanligtvis uttryckt i form av principen "orsak föregår verkan". Kärnan i kausalitet är inte bara att den genererar en skillnad mellan fenomen (effekten måste vara annorlunda än orsaken, annars smälter den samman med den), utan också att den skapar en skillnad i tid, en skillnad i ögonblick, nämligen skillnaden mellan dåtid, nutid och framtid.

Förhållandet mellan orsak och verkan innebär lem existensen av en orsak i tiden, den tillfälliga karaktären av dess verkan, eftersom effekten på något sätt går utöver det tidsmässiga O existensen av en orsak. Med andra ord konsekvensen slutar anledning. Och detta är ganska förståeligt ur logiken i korrespondenserna. Orsak-verkan relation som relation fenomen respektive slutlig.

Alla fenomen är sammanlänkade. Vissa av dem orsakar, bestämmer andra.

En orsak är något som med nödvändighet ger upphov till en effekt och föregår den i tiden.

En av principerna för den dialektiska materialismen är principen om universell orsakssamband: allt har en orsak.

På grund av att materia finns i tiden kan vi säga att allt som existerar vid ett givet ögonblick är det full anledning allt som finns i nästa ögonblick. Vi idag är anledningen till oss imorgon.

Med tiden förvandlas orsaken till en effekt. Anledningen försvinner då.

Med detta tillvägagångssätt är alltför många fenomen föremål för övervägande. Därför har det kognitiva medvetandet till uppgift att identifiera de fenomen som påverkar mest och som krävs för att generera en konsekvens.

En specifik orsak är ett fenomen som föregår en effekt, vars närvaro eller frånvaro avgör om effekten kommer eller inte kommer att genereras.

Ett tillstånd är ett fenomen som föregår konsekvensen av dess närvaro eller frånvaro påverkar inte genereringen av konsekvensen, utan bestämmer bara några av dess egenskaper.

Uppdelningen av orsaker i specifika orsaker och tillstånd är relativ. En sådan uppdelning kan göras genom att omväxlande undersöka djupet av påverkan av varje orsak, samtidigt som de andra hålls oförändrade.

Vad som är ett tillstånd i en miljö kan bli en specifik orsak i en annan.

Oftast kallas specifika skäl skäl, och av de återstående identifieras de viktigaste och klassificeras som tillstånd. Mindre skäl beaktas inte alls.

För närvarande ett mycket vanligt utländskt begrepp faktor.

En faktor är något som påverkar något annat.

Faktorbegreppet används utan att klargöra om det aktuella fenomenet är en specifik orsak eller bara ett tillstånd hos en annan.

Förhållandet mellan orsak och verkan är ett orsakssamband.

Orsak och verkan är en lag som förvandlar en orsak till en verkan.

Lagen om orsak och verkan är ett internt, väsentligt, stabilt förhållande mellan orsak och verkan.

Finns det ett orsakssamband i naturen själv?

Svar. Identifieringen av orsak och verkan och upprättandet av en koppling mellan dem utförs i det kognitiva medvetandet.

Detta kan sägas om naturen själv.

Naturen är sådan att när någon del av den reflekteras i det erkännande medvetandet, blir det möjligt i detta medvetande

1) identifiering av fenomen som avlöser varandra i tid,

2) fastställa närvaron av repeterbarhet för att ersätta ett fenomen med ett annat, oavsett närvaron eller frånvaron av andra fenomen, dvs. upprätta en orsak-verkan-relation.

Det första tillvägagångssättet vi övervägde är också otvetydigt rättvist, enligt vilket allt som föregår i naturen i tiden är den fullständiga orsaken till det efterföljande, vilket är en konsekvens.

(Ytterligare material inom)

När vi står inför något obekant fenomen eller händelse tänker vi vanligtvis: varför finns det, varför uppstod eller hände det? Genom att fundera över dessa frågor letar vi efter orsaken till ett fenomen eller en händelse. Och detta är ingen slump. Erfarenheten visar att det inte finns några oförutsedda händelser, att de alltid är konsekvenserna av vissa orsaker. Att fastställa orsaken till ett fenomen eller en händelse är det viktigaste momentet i dess kunskap. Vetenskapen börjar där orsak-och-verkan-sambandet avslöjas.

Vad är orsak och verkan? Vad är sambandet mellan dem?

Orsakssamband, eller kausalitet, - en form av samband mellan fenomen eller händelser där ett fenomen eller en händelse bestämmer eller orsakar en annan. Ett fenomen eller en händelse som orsakar något annat fenomen eller händelse kallas anledning. Orsaken bestämmer förekomsten av det andra fenomenet, en förändring i dess tillstånd eller dess försvinnande. Resultatet av orsaken (andra fenomenet) kallas Följd.

Orsak-verkan-sambandet kännetecknas av ett antal betydande egenskaper. För det första är fenomenens kausala beroende universell karaktär. Det finns inte ett enda fenomen, inte en enda händelse som inte har sina naturliga orsaker. Det kan man säga Kausalitet är en universell lag för den objektiva världen som inte känner några undantag.

Men förutom kausalitet i verkligheten omkring oss finns det andra former av samband mellan fenomen och händelser. Många av dem är nära besläktade med orsaksberoende, men kan inte reduceras till det. De viktigaste formerna av samband återspeglas av sådana korrelativa kategorier av dialektik, som individuellt och allmänt, nödvändighet och slump, form och innehåll, möjlighet och verklighet och andra, som kommer att diskuteras senare. Kausalitet är bara en länk i den ändlösa kedjan av universell interaktion mellan fenomen.

Kausalitet mål, d.v.s. den är inneboende i den materiella världens fenomen och är inte beroende av människors medvetande. Miljöförändringar är alltså orsaken till evolutionära förändringar i organismer, och detta samband finns i naturen själv och är inte beroende av något medvetande. För att försvara den dialektiska materialismens ställning i frågan om kausalitet från idealisters attacker skrev V. I. Lenin att kausalt beroende finns i själva sakerna och inte introduceras i dem utifrån.

I frågan om universaliteten och objektiviteten i kausala samband mellan de huvudsakliga filosofiska trenderna - materialism och idealism - har det länge pågått en skarp kamp. Materialister står på synvinkeln determinism- läran enligt vilken kausalitet är universell och objektiv.

En lära som förnekar orsakssambandets objektiva natur och dess universalitet kallas indeterminism, och dess anhängare är indeterminister. En del av dem förnekar helt och hållet kausalitet och tror att det bara är en vanemässig, upprepande sekvens av förnimmelser. Andra tror att kausalitet helt enkelt är närvarande i det mänskliga sinnet, givet till honom före någon upplevelse, det vill säga a priori, och han, så att säga, påtvingar händelser kausalitet, beordrar dem med dess hjälp. Med andra ord, för att förstå kausalitet tar indeterminister ställningen subjektiv idealism.

De hävdar att den moderna vetenskapens data indikerar frånvaron av kausalitet i mikrokosmos, i mentala processer, i det sociala livet. Till exempel försöker "fysiska" idealister dra sina argument till förmån för att förneka kausalitet från mikrovärldsfysikens område. De utgår från det faktum att i makrokropparnas värld, där den klassiska mekanikens lagar gäller, kan vi samtidigt och exakt bestämma en kropps koordinater och dess hastighet. Orsaken här förstås som en kraft som appliceras externt på en viss kropp, och effekten är en förändring av denna kropps position i rymden eller dess hastighet. Denna form av kausalitet, som består i kropparnas rent yttre påverkan på varandra, är mekanisk.

I mikroprocesser är det omöjligt att samtidigt och med obegränsad noggrannhet bestämma koordinaterna och rörelsemängden för en mikropartikel. Följaktligen, konstaterar indeterminister, inte en enda mikropartikel lyder kausalitetslagen. Enligt deras åsikt väljer den fritt vägen för sin rörelse, och detta tyder på att det inte finns någon kausalitet i mikrokosmos.

Faktum är att slutsatsen från det faktum att det i mikrokosmos är omöjligt att samtidigt bestämma koordinaterna och rörelsemängden för en partikel borde vara helt annorlunda, nämligen: det finns ingen mekanisk form orsakssamband - det finns andra typer av detta samband. Den dialektiska materialismen utgår just från mångfalden av typer av orsakssamband. Han reducerar det inte till någon typ, utan menar att det inom olika områden av verkligheten yttrar sig på olika sätt.

Objektiva idealister är som regel inte anhängare av indeterminism och "erkänner" kausalitet. Men för dem är skälen idealiska, övernaturliga och går tillbaka till den absoluta idén, anden, Gud, etc., som motsäger vetenskapen och öppnar vägen till prästerskapet och mystiken. Sålunda hävdar moderna katolska filosofer - neo-thomister - direkt att den slutliga orsaken till allt är Gud.

Den viktigaste egenskapen hos ett orsakssamband är dess nödvändig karaktär. Det betyder att vissa orsak i närvaro av lämpliga förhållanden nödvändigtvis, oundvikligen orsaker en viss konsekvens. Uppvärmning av en metall gör alltså nödvändigtvis att den expanderar, men den kan inte omvandla den till exempelvis klor. Ett vetekorn som kastas i jorden, givet de rätta förhållandena, kommer att producera ett vetekorn, men det skulle vara förgäves att förvänta sig att en dadelpalm kommer att växa från det.

Det följer dock inte av det som har sagts att alla fenomen, med sina egna orsaker, är nödvändiga. Kopplingen mellan orsak och verkan är nödvändig, men själva orsaken i förhållande till vilken process som helst kan vara slumpmässig, och då blir verkan av denna orsak också slumpmässig. Om till exempel patogena bakterier kommer in i människokroppen, kommer han definitivt att bli sjuk i närvaro av vissa tillstånd (försvagat tillstånd av kroppen, etc.). Men bakterier kommer in i kroppen inte nödvändigtvis, utan av misstag. Det betyder att sjukdomen är slumpmässig.

Ovanstående exempel visar att en viss orsak orsakar en viss effekt endast om lämpliga förhållanden föreligger. Orsaken är det som orsakar händelsen betingelser- det är fenomen som är nödvändiga för att en utredning ska inledas, som bidrar till dess uppkomst, men som inte själva kan föranleda en utredning. Till exempel, för att en tändsticka ska tändas krävs ett antal villkor: den måste vara torr och samtidigt inte för ömtålig, det måste finnas tillräckligt med syre i miljön, etc.

En lika viktig egenskap hos orsak-verkan-sambandet är dess strikta sekvens i tid: orsak föregått undersökning. Effekten kan inte inträffa före orsaken eller samtidigt med den. Det kommer alltid Ett litet tag senare. Företräde i tid är dock ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för att ett givet fenomen ska anses vara en orsak. Inte allt som hände före ett fenomen fungerar som dess orsak. "Efter detta" betyder inte alltid "därför" eller "på grund av detta." Sommaren följer alltid våren, hösten följer sommaren osv, men våren är inte orsaken till sommaren, och sommaren är inte orsaken till hösten. Årstidernas växling orsakas av jordens rörelse runt solen och lutningen av jordens axel till planet för dess omloppsbana.

När vetenskapen ännu inte var tillräckligt utvecklad och vetenskaplig kunskap inte var ett stort antal människors egendom, skilde människor ofta inte kausalitet från tidssekvens. Detta var en av källorna till olika vidskepelser och fördomar, vars rester i en eller annan form har överlevt till denna dag. (Till denna dag försöker många troende bevisa Guds existens genom att bryta orsak-och-verkan-relationen - de förmedlar händelser och fenomen som observerats i världen omkring oss som en konsekvens av aktiviteten hos en varelse de har uppfunnit - Gud, som enligt deras åsikt är orsaken till allt.)

Endast mänsklig praktik fungerar som ett avgörande kriterium för korrekt kunskap om orsak-verkan-samband, inklusive ett kriterium för att skilja ett orsakssamband från en enkel sekvens i tid. Kunskap om orsakssamband är i sin tur av stor betydelse för mänsklig praktik, för vetenskaplig framsynthet, påverkan av verklighetens processer och förändra dem i den riktning som är nödvändig för honom. (Det är därför troende alltid är maktlösa i praktiken - oavsett hur mycket de ropar till Gud, det de vill händer aldrig.)

När man överväger ett orsakssamband är det nödvändigt att ta hänsyn till att orsaken inte alltid är något yttre i förhållande till det fenomen som det påverkar. Orsakerna kan vara både externa och interna. De interna skälen till förändringen av en given sak har sina rötter i denna saks natur, som representerar samspelet mellan några av dess aspekter. Inre skäl spelar en viktigare roll än externa. Den inre orsaken till varje social revolution är således motsättningen mellan produktivkrafterna och produktionsförhållandena för en given produktionsmetod i ett givet land, och inte påverkan av några yttre krafter.

Men även i fallet när orsaken är extern, är effekten inte bara införd eller skapad av denna orsak, utan är resultatet av samverkan mellan orsaken och fenomenet som den påverkar. Det är därför samma orsak kan orsaka olika effekter. Så under påverkan av solljus smälter isen, en växt absorberar koldioxid och växer, en person garvar och komplexa fysiologiska processer inträffar i hans kropp. Men det händer att olika orsaker orsakar samma effekt. Således kan en låg avkastning av spannmålsgrödor vara en konsekvens av antingen torka eller brott mot agrotekniska åtgärder, eller felaktig växtföljd eller användning av dåliga frön, etc.

Således är orsaken till fenomenet interaktionen mellan antingen olika objekt, eller sidor av ett objekt, eller båda, dvs en kombination av inre och yttre faktorer. ".. Interaktion", skrev F. Engels, "är sakernas sanna causa finalis."

Ett av de utmärkande kännetecknen för ett orsak-verkan-samband är att sambandet mellan orsak och verkan inte upphör ens efter att orsaken har orsakat handlingen. Denna koppling består och utvecklas, vilket manifesteras i det följande.

För det första kan effekten, även om den förblir sekundär och beroende av orsaken, påverka orsaken omvänt. Sålunda är nya sociala idéer och teorier i slutändan resultatet av förändringar i samhällets ekonomiska villkor. Men när dessa idéer och teorier väl uppstår har de ett starkt inflytande på alla aspekter av det sociala livet, inklusive ekonomin.

För det andra kan orsak och verkan byta plats, och dessa förändringar visar sig på två sätt. De kan bestå i att verkan blir orsaken, orsaken - verkan. Till exempel, om en kvalitetsförändring är en konsekvens av kvantitativa förändringar, så är den nya kvaliteten orsaken till en ny kvantitet.

Ett uttryck för att orsak och verkan kan byta plats är också att en händelse som är här eller nu en verkan kan vara en orsak i ett annat sammanhang eller vid en annan tidpunkt. När allt kommer omkring är inte ett enda fenomen lokaliserat i ett enda orsak- och verkan-förhållande, utan ingår i ett helt nätverk av sådana kopplingar, och därför kan ett fenomen vid sina olika noder agera antingen som en orsak eller som en konsekvens . Sålunda kan regn eller snö, som är en följd av vissa meteorologiska förhållanden, i sig själva vara orsaken till en hög skörd, och skörden kan vara orsaken till att stärka ekonomin i ett jordbruksföretag etc.

Orsakssamband är mycket olika till natur, former och betydelse. De kan skilja sig avsevärt från varandra, eftersom de verkar inom olika områden av verkligheten och uppträder i olika former relaterade till dessa områdens särdrag. Vi har redan sett till exempel att i mikrovärlden existerar inte kausalitet i samma form som i makrovärlden. Olika former av materias rörelse motsvarar också olika typer av orsakssamband. Det är just därför som det, med hjälp av kausala samband som verkar i den livlösa naturen eller i den organiska världen, är omöjligt att förklara det kvalitativa särdraget hos den sociala formen av materiens rörelse. Det sociala livet bygger på produktionen av materiella varor och de resulterande relationerna mellan människor. Därför är mycket mer komplexa former av kausalitet på gång här.

Det finns många orsaker bakom alla fenomen, och särskilt komplexa sådana. Men alla har inte samma betydelse. Det finns huvudsakliga, avgörande skäl, och icke-grundläggande skäl, allmänna och omedelbara skäl. Bland alla anledningarna är det väldigt viktigt att hitta grundläggande, avgörande. Man bör komma ihåg att de viktigaste som regel är interna skäl.

Blandningen av huvud och icke-huvud, huvud och icke-huvud är karakteristiskt för eklekticism. Dess representanter lyfter inte fram de viktigaste sambanden och skälen för dem "allt är lika viktigt." Samhällsutvecklingen beror till exempel på många skäl – på befolkningstäthet och tillväxt, naturförhållanden, produktion av materiella varor, på existerande idéer, teorier etc. Inom den borgerliga sociologin är den eklektiska sociologin fortfarande i omlopp. "faktorteori", enligt vilken alla dessa skäl är lika viktiga. Därför är den inte i stånd att vetenskapligt lösa det sociala livets problem. Marxistisk sociologi, bland alla dessa skäl, finner och lyfter fram den avgörande, huvudsakliga kraften i den sociala utvecklingen - produktionen av materiella varor. Rollen och betydelsen av alla andra faktorer i samhällets liv beror på detta skäl.

Den dialektiskt-materialistiska kausalitetsläran har stor ideologisk och vetenskapligt-ateistisk betydelse och är emot teleologi- idealistisk och religiös syfteslära. Teleologi hävdar att allt i världen är målmedvetet eftersom det var avsett så av sin "skapare". Enligt den kvicka kommentaren från F. Engels, enligt teleologin, skapades katter för att sluka möss, möss - för att slukas av katter, och hela naturen - för att bevisa skaparens visdom.

För att stödja sina åsikter hänvisar teologer särskilt till den levande naturen, där vi faktiskt ställs inför den fantastiska överensstämmelsen mellan organismer och villkoren för deras existens, med perfektionen av strukturen hos djur och växter. Men, som den vetenskapliga biologin i Darwins och hans anhängares person har visat, beror denna relativa perfektion av organismer inte på "skaparens" visdom, utan uppstod under loppet av lång evolution som ett resultat av organismernas interaktion med miljön, naturligt urval och andra biologiska lagar.

I naturen sker allt enligt naturliga, objektiva lagar, i synnerhet på grund av fenomenens kausala beroende. Mål uppträder endast där rationella varelser - människor - agerar, d.v.s. i processen för social utveckling. Men även om människor sätter upp vissa mål för sig själva, förnekar detta inte den objektiva, kausala och naturliga karaktären hos utvecklingen av det sociala livet.

När jag förberedde den här artikeln använde jag "Initialkurs i filosofi (för elever i skolor med marxismen-leninismens grunder)", M., red. "Tanke", 1966

Den yttersta anledningen. – Ed.
K. Marxy och F. Engels. Soch., vol. 20, s. 546.
Se K. Marx och F. Engels. Soch., vol. 20, s. 350

Utan tvekan är den mest universella och mest tillförlitliga bland alla vetenskapliga lagar lagen om orsak och verkan, eller, som den också kallas, kausalitetslagen. Inom vetenskapen ses lagar som "återspeglar faktiska system i naturen" (Hull, 1974, s. 3). Såvitt historisk erfarenhet visar, känner lagar inga undantag. Och detta gäller utan tvekan kausalitetslagen. Denna lag har formulerats på olika sätt, som var och en på ett adekvat sätt uttrycker sin grundläggande innebörd. Kant, i den första upplagan av boken Kritik av det rena förnuftet, hävdade att "allt som händer (börjar bli) förutsätter något som det följer, i enlighet med en regel." I den andra upplagan stärkte han detta uttalande och noterade att "alla förändringar sker enligt lagen om tillskrivning av orsak och verkan" (se Michaeljohn, 1878, s. 141). Schopenhauer uttryckte denna poäng på följande sätt: "Ingenting händer utan en anledning till varför det skulle hända istället för att inte hända" (se von Mises, 1968, s. 159). Antalet olika formuleringar kan ökas nästan obegränsat. Men förenklat säger lagen om orsakssamband att varje materiell effekt måste ha en adekvat tidigare orsak.

De filosofiska och teologiska implikationerna av detta koncept – för- och nackdelarna – har diskuterats i många år. Men när stridens stoft lägger sig förblir kausalitetslagen alltid intakt och oskadd. I den experimentella vetenskapens värld eller i den vanliga personliga erfarenhetsvärlden råder det ingen tvekan om dess acceptans. För många år sedan, professor W.T. Stace kommenterade detta i sitt klassiska verk, A Critical History of Greek Philosophy:

Richard Taylor, som tog upp betydelsen av denna grundläggande vetenskapslag i Encyclopedia of Philosophy, skrev:

Det kan dock knappast ifrågasättas att idén om kausalitet inte bara är en integrerad del av vardagliga angelägenheter, utan också av all tillämpad vetenskap. Juridik och lag skulle vara meningslösa om människor inte hade befogenhet att leta efter orsakerna till olika oönskade händelser som våldsamma dödsfall, bränder och olyckor. Detsamma gäller inom sådana områden som folkhälsa, medicin, militär planering och, naturligtvis, varje aspekt av livet (1967, s. 57).

Vetenskap och lag, orsak och verkan

Medan lagen om orsak och verkan överskrider strikt vetenskapliga gränser och påverkar alla andra discipliner, och medan kausalitetsprincipen har allvarlig teologisk och/eller metafysisk betydelse, rankas den vetenskapliga betydelsen som den representerar bland de viktigaste någonsin eller öppna principer. Det är uppenbart att om varje materiell effekt har en adekvat tidigare orsak, och om universum är en materiell effekt, så hade universum en orsak. Forskare förlorar inte detta ur sikte. Till exempel skrev Robert Jastrow:

Universum och allt som har hänt i det sedan tidernas begynnelse är en storslagen effekt utan känd orsak. Effekt utan orsak? Detta är inte från vetenskapens värld; detta är en värld av häxkonst, okontrollerbara händelser och demoners nycker, en medeltida värld som vetenskapen har försökt överlämna till glömska. Hur ska vi som vetenskapsmän uppfatta denna bild? jag vet inte. Jag skulle bara vilja presentera bevis till förmån för det faktum att universum och människan själv dök upp i det ögonblick då tiden började” (1977, s. 21).

Effekter utan adekvata orsaker är okända. Men universum, säger Dr Jastrow, är en fantastisk effekt - utan någon känd orsak. Men århundraden av forskning har lärt oss mycket om orsakerna. Till exempel vet vi att orsaker aldrig följer effekter. Som Taylor noterade:

Moderna filosofer... har dock i stort sett varit överens om att orsaker inte kan uppstå efter deras effekter. ... det är allmänt accepterat att en del av den vanliga innebörden av ordet "orsak" är att en orsak är något som föregår, eller åtminstone inte följer, dess verkan" (1967, s. 59).

Det är ingen mening att tala om en orsak som följer på en effekt, eller en effekt som föregår en orsak.

Vi vet också, som nämnts ovan, att effekten aldrig överträffar orsaken kvalitativt eller kvantitativt. Det är denna kunskap som gör att vi kan formulera kausalitetslagen med följande ord: "Varje materiell effekt måste ha en adekvat tidigare orsak." Floden var inte grumlad eftersom en groda hoppade in i den; boken föll från bordet inte för att en fluga landade på den; Dessa är inte tillräckliga skäl. För alla effekter vi observerar måste vi postulera adekvata orsaker.

Således har Kausalitetslagen allvarlig betydelse inom varje område där människan gör ansträngningar - vare sig det är vetenskap, metafysik eller teologi. Universum är framför oss. Någon orsak före universum är ansvarig för dess existens. Detta skäl måste vara större än universum självt och överträffa det. Men, som Jastrow noterade: "... de senaste astronomiska uppgifterna indikerar att vid någon tidpunkt i det förflutna bröt kedjan av orsak och verkan plötsligt. En viktig händelse inträffade - världens början - som det inte finns någon känd orsak till. eller förklaring" (1977, s. 27). Naturligtvis, när Dr Jastrow säger att det inte finns "ingen känd orsak eller förklaring", vad han menar är att det inte finns någon känd naturlig orsak eller förklaring. Såväl vetenskapsmän som filosofer förstår att universum måste ha haft en orsak. De förstår att denna orsak måste ha föregått och överskridit universum. Det är allmänt accepterat att det inte finns någon naturlig orsak som är tillräcklig för att förklara materiens ursprung, det vill säga universum, som Jastrow ärligt medger. Detta ställer emellertid till ett riktigt allvarligt problem beträffande vilket R.L. Wysong skrev:

Alla kommer till den naturliga och bekväma slutsatsen att föremål som har en design och en hög grad av ordning (bilar, hus, etc.) har sin existens att tacka designern. Att komma till en annan slutsats vore onaturligt. Men evolutionen ber oss att glömma vad som är naturligt att tro och sedan tro på det som är onaturligt, orimligt och... otroligt. Vissa säger till oss att allt som verkligen existerar är universum, livet osv. - har ingen ursprunglig orsak. Men eftersom universum fungerar på basis av korrelationen mellan orsak och verkan, hur kan man, ur vetenskapens synvinkel - som studerar just det universum - bevisa att universum inte har en ursprunglig orsak? Eller, om evolutionisten ger ett skäl, hänvisar han till antingen evig materia eller energi. Han lägger sedan fram en orsak som är mycket mindre än effekten. Grunden för denna avvikelse från vad som är naturligt och rimligt att tro är inte fakta, observation eller erfarenhet, utan snarare orimliga slutsatser från abstrakta sannolikheter, matematik och filosofi (1976, s. 412, ellips i original).

Dr Wysong presenterade ett intressant historiskt faktum för att stödja hans poäng. För flera år sedan samlades forskare i Storbritannien, i Salisbury Valley i Wiltshire, för att studera de ordnade koncentriska cirklarna av stenar och gropar vid Stonehenge. Allt eftersom forskningen fortskred blev det uppenbart att dessa cirklar skapades specifikt för att göra vissa astronomiska förutsägelser. Frågor om hur stenarna fördes till denna plats, hur dessa forntida människor kunde bygga ett astronomiskt observatorium, hur data som erhållits från forskning användes och många andra förblir obesvarade. Men en sak är säker: anledning Stonehenge var en intelligent design.

Nu, som Dr Wysong föreslog, kontrastera Stonehenge (som en tv-kommentator gjorde) med en situation som motsvarar livets ursprung. Vi studerar livet, observerar dess funktioner, reflekterar över dess komplexitet (som visserligen inte kan reproduceras ens av människor beväpnade med intelligens och den modernaste metodiken och tekniken) - och vad är vår slutsats? Teoretiskt kan Stonehenge ha varit resultatet av bergerosion eller katastrofala naturkrafter (som tornados eller orkaner) som agerar tillsammans med meteoriter för att bilda stenar och koncentriska gropar. Men vilken akademisk forskare (eller tv-kommentator, för den delen) skulle seriöst överväga en så löjlig idé? Och vilken person med sunt förnuft skulle tro på ett sådant antagande? Men när det gäller skapandet av liv - vars komplexa design förvandlar Stonehenge till något byggt av ett treårigt barn av byggstenar en lördagskväll mitt i ett ständigt skyfall - ombeds vi att tro att det kan förklaras av blinda, tanklösa, slumpmässiga, fysiska processer utan någon eller rimlig hantering. Det är inte förvånande att Dr Wysong med uppenbart missnöje konstaterar att evolutionister ber oss att "glömma vad vi naturligt tror." Ingen kan vara övertygad om att Stonehenge "bara hände". Detta är inte ett adekvat skäl. Men vi förväntas acceptera tanken att livet "bara hände." En sådan slutsats är både ogrundad och orimlig. Orsaken är otillräcklig för att åstadkomma en sådan effekt.

Det är förståelsen av konsekvenserna av lagen om orsakssamband som har fått vissa att försöka avfärda eller vägra acceptera den universella principen om orsak och verkan. Den kanske mest kända skeptikern i detta avseende var den brittiske empirikern David Hume, som var känd för sin antagonism mot principen om orsak och verkan. Hur envis Hume än var i sin kritik gick han dock inte så långt som att hävda att orsak och verkan inte existerar. Han ansåg helt enkelt att det inte var empiriskt giltigt och förlitade sig istället på a priori-resonemang. Hume noterade i ett brev till John Stewart: "Jag hävdade aldrig så absurda påståenden som att utan orsak kan något komma till stånd: Jag har bara sagt att vår tilltro till detta påståendes falskhet inte härrör från intuition eller demonstration utan från en annan Källa (se Greig, 1932, s. 187, betoning och versaler i originalet; Greig, 1984, s. 75) Inte ens en icke-troende av Humes storlek skulle inte förneka orsak och verkan.

Hur mycket de än försöker kan skeptiker inte kringgå denna grundläggande vetenskapslag. Naturligtvis framfördes andra argument mot honom än de som Hume framförde. Till exempel hävdar ett sådant argument att principen är falsk eftersom den motsäger sig själv. Det ser ut ungefär så här. Principen om orsak och verkan säger att allt måste ha en orsak. Enligt detta koncept går allt tillbaka till den första orsaken, där plötsligt dess verkan upphör. Men hur stämmer detta med logiken? Varför upphör principen att allt måste ha en orsak plötsligt att gälla? Varför kräver inte denna så kallade First Cause på samma sätt en orsak? Om allt behöver en förklaring, eller en anledning, varför behöver då inte denna första orsak också en förklaring, eller en anledning? Och om denna första orsak inte behöver någon förklaring, varför behöver andra saker det då?

Man kan ge två svar på ett sådant missnöje med lagen om orsakssamband. För det första är det logiskt omöjligt att försvara något begrepp om "oändlig tillbakagång" som postulerar en oändlig serie effekter utan en slutgiltig orsak. Filosofer har argumenterat korrekt för denna punkt i generationer (se Greig 1979, s. 47–51; 1984, s. 75–81). Allt som kommer till måste ha en orsak. Ingenting händer utan anledning.

För det andra är det klagomål som uttrycks av skeptiker som hävdar att lagen om orsakssamband motsäger sig själv inte en giltig invändning mot lagen; snarare blir det en invändning mot den felaktiga formuleringen av denna lag. Om man bara skulle säga: "Allt måste ha en orsak", så skulle invändningen vara giltig. Men det är inte vad lagen säger. Han hävdar att varje materiell effekt måste ha en adekvat tidigare orsak. Som John H. Gerstner med rätta hävdade:

Eftersom varje effekt måste ha en orsak måste det i slutändan finnas en orsak som inte är en effekt utan bara en orsak, eller hur kan effekter då förklaras? En orsak som i sig är en effekt skulle inte förklara någonting, utan skulle kräva andra förklaringar. Detta skulle i sin tur kräva ytterligare förklaring, och vi skulle ha en helt oändlig rörelse bakåt. Men detta argument visade att universum som vi känner det är en effekt och inte kan förklara sig själv; för att förklara det krävs något som till skillnad från det inte är en konsekvens. Det måste finnas en evig anledning. Detta är vettigt (1967, s. 53).

Det är verkligen vettigt. Detta dikteras av vetenskap och sunt förnuft. Taylor noterade: "Men om någon hävdar att han inte ser någon skillnad mellan förhållandet mellan orsak till verkan, å ena sidan, och verkan till dess orsak, å andra sidan, verkar han vara i strid med mänsklighetens sunda förnuft, för skillnaden förefaller ganska uppenbar för de flesta...” (1967, s. 66). Då och då uppmuntras vi att forskare i slutändan efterlyser "sunt förnuft" eller vad som är "ganska självklart för de flesta." När det gäller lagen om orsakssamband är det "ganska uppenbart" att varje materiell effekt måste ha en adekvat orsak; sunt förnuft kräver varken mer eller mindre.

Även om kritiker motsätter sig lagen om orsak och verkan och evolutionister ignorerar den, förblir den obestridlig. Dess centrala idé förblir intakt: varje materiell effekt måste ha en adekvat tidigare orsak. Universum är framför oss. Framför oss är livet i vårt magnifika universum. Före oss är sinnet. Moralen ligger framför oss. Vad är deras primära orsak? Eftersom effekten aldrig överstiger eller föregår orsaken, är det rimligt att tro att orsaken till livet både måste föregå universum och vara mer kraftfull än den - det levande sinnet, som i sig har en moralisk essens. Medan evolutionisten tvingas erkänna att universum är "en effekt utan känd orsak" (för att använda Dr Jastrows ord), hävdar kreationisten en adekvat orsak - en transcendent Skapare - som är förenlig med kända fakta och vad som följer av dessa fakta.

Studiet av de motiverande orsakerna till geni innebär att söka efter en kedja av händelser i geniernas biografier som påverkade utvecklingen av deras exceptionella förmågor, vare sig det är deras genetiska kod eller förvärvad erfarenhet. Till exempel kan vi säga: "Aristoteles geni var en följd av hans studier vid Atens akademi under Platon och Sokrates och intresset för biologi och vetenskaplig kunskap som han ärvt från sin far, hovläkaren.

Begränsande skäl

Begränsande skäl inkluderar pågående relationer, antaganden och begränsande villkor (eller avsaknad av begränsningar) inom ett system som upprätthåller sitt tillstånd (oavsett vilken händelsekedja som ledde till dess uppkomst). Ett exempel på en sådan anledning skulle vara uttalandet: "Mannen högg ner ett träd eftersom han på grund av dåligt väder inte kunde gå längre in i skogen och hugga ner ett annat träd." Eller "Trädet föll för att gravitationen drog det till marken och inte lät det stå."

Jakten på genialitetens återhållande orsaker kommer att innebära en undersökning av de yttre omständigheter som åtföljde geniet under hans livstid, inklusive sociala förhållanden i allmänhet, såväl som andras acceptans och stöd. Till exempel kan vi säga: "Aristoteles geni berodde på det faktum att det atenska regeringssystemet och hans position som Alexander den stores mentor gav honom möjlighet att koncentrera sig på de ämnen som intresserade honom. Aristoteles hade inga betydande konkurrenter p.g.a. vid den tiden hade bara ett fåtal människor en förståelse för vetenskapligt tänkande, och utbildning var endast tillgänglig för den härskande klassen. Många av hans mest betydelsefulla verk rekonstruerades från anteckningarna från hans föreläsningar och publicerades av hans studenter. Under naturliga förhållanden tenderar återhållande orsaker att vara mer "systemiska" och kan karakteriseras som potentiellt närvarande men inte manifesterade, i motsats till de som ger sig till känna naturligt.

Yttersta orsakerna

Yttersta orsakerna hänvisa till framtida uppgifter, mål eller perspektiv som styr eller påverkar systemets tillstånd vid ett givet ögonblick, och bestämmer innebörden, betydelsen eller förloppet av aktuella händelser. Slutliga orsaker tjänar också som grund för själva existensen av enskilda ting. I denna mening relaterar slutliga orsaker ofta till syftet och platsen för enskilda ting i större system som de är en organisk del av. I sina arbeten om biologi diskuterade Aristoteles denna typ av orsak-verkan-samband i detalj – naturens meningsfulla syfte, som han särskiljde från mekaniska orsak-och-verkan-samband som endast äger rum i en oorganisk miljö. Således, i ett försök att hitta tidigare orsaker i den mekaniska miljön och den livlösa naturen, upptäckte Aristoteles att de slutliga orsakerna oftast finns i sinnets rike och fenomenen i den levande naturen eller, med hans ord:

"Både syftet med vilket [något händer] och början kommer från definition och resonemang ..."(Physics, B 9, 200 a 34-35).

Han märker att ekollonen förstörs mekaniskt när den bränns, men om möjligt, han kommer att svänga i ek Om vi ​​tänker i termer av slutliga orsaker kan vi uttrycka det så här: "Från ett ekollon växte ett träd, för av naturen måste en ekollon förvandlas till ett träd."

Den sista anledningen

Sökandet efter de yttersta orsakerna till genialitet kommer att kräva övervägande av de avsedda målen, målen och önskade resultat som styrde och inspirerade handlingar och tankar hos de individer vi studerar. Det kommer också att vara nödvändigt att studera deras personliga självkänsla i specifika naturliga och sociala system. I synnerhet kan följande uttalande göras: "Aristoteles geni manifesterade sig på grund av det faktum att han ständigt överväldigades av önskan att upptäcka och göra tillgängliga för alla de principer som förenar och bringar hela universums system i balans."

Naturligtvis kan ingen av dessa skäl ensam ge en fullständig bild av vad som eftersträvas. Modern vetenskap sysslar huvudsakligen med sökandet efter mekaniska orsaker, det vill säga de som Aristoteles kallade tidigare orsaker. Med tanke på ett fenomen ur vetenskaplig synvinkel strävar vi efter att hitta den kedja av orsak och verkan som orsakade detta fenomen. Till exempel säger vi: "Universum bildades som ett resultat av en "big bang" som inträffade för miljarder år sedan." Eller: "Den här organisationen lyckades eftersom den tog specifika steg vid specifika tidpunkter." Dessa slutsatser är naturligtvis mycket viktiga och användbara, men de ger oss inte en fullständig bild av fenomenet.

Att fastställa de formella orsakerna till "universum" eller den "framgångsrika organisationen" kommer att kräva vissa antaganden och viss förståelse för dessa fenomen. Vad exakt menar vi med "universum", "framgång" eller "organisation"? Vilka är våra idéer om deras struktur och "natur"? (Det var den här typen av frågor som fick Albert Einstein att revidera alla våra idéer om tid, rum och universums struktur.)

Sökandet efter återhållande skäl kommer att kräva att man överväger hur integriteten hos strukturen för ett givet fenomen upprätthålls, oavsett orsakerna till dess uppkomst. Om universum fortsätter att expandera efter Big Bang, vad bestämmer för närvarande dess expansionshastighet? Vilka begränsande faktorer kan stoppa universums expansion? Vilka begränsande omständigheter eller brist på sådana kan orsaka plötslig konkurs eller, omvänt, oväntad framgång för denna organisation, oavsett dess tidigare historia?

Sökandet efter slutliga orsaker kommer att kräva en undersökning av nödvändigheten och syftet med en given klass av saker i förhållande till resten av världen. Har universum en plan eller är allt bara en fråga om slumpen? Vilka mål ska en organisation sätta upp för sig själv och vad ska den styras av för att lyckas?

Samma överväganden är viktiga för vår studie. Försöker upptäcka formella skäl geni tvingar oss att betrakta det som en funktion av de definitioner och antaganden vi har gjort om en given individs liv och aktiviteter. Sök motiv tvingar oss att betrakta genialitet som ett resultat av ett sammanflöde av speciella omständigheter och speciella upplevelser som ägde rum i en given persons liv. Upptäckt återhållande skäl ger oss anledning att betrakta genialitet som något som orsakas av mycket speciella omständigheter i en given persons liv; studerar slutliga orsaker - skäl att tro att genialitet antingen är resultatet av personlig motivation eller öde.

Tidsuppfattningens roll

Det verkar ganska uppenbart att Aristoteles olika typer av orsaker innebär olika tidsmässiga samband mellan fenomen. Förutgående orsaker relaterar till det förflutna, medan slutliga orsaker relaterar till framtiden. Begränsande skäl hänför sig till nuet. Och endast formella skäl är inte direkt relaterade till tid.

För Aristoteles var begreppet tid, liksom andra begrepp, ett ”verktyg” som kan användas på helt andra sätt. I sin fysik frågar han, inte utan humor, om tidens existens:

"Att tiden antingen inte existerar alls, eller knappt [finns], eftersom det är något oklart, kan antas utifrån följande, och den finns inte längre, den andra kommer att vara det, och det är det ännu inte; från dessa delar är det sammansatt och oändlig tid, och varje gång ett tilldelat [intervall] av tid och det som består av icke-existerande kan inte, som det verkar, vara inblandat i tillvaron. (Fysik, (10, 217 b 33-218 a 3)

Naturligtvis är en av de viktigaste prestationerna i modelleringsprocessen organiseringen av relevanta kognitiva och beteendemässiga influenser i tidssekvenser. Hur evenemang organiseras och distribueras över tid kan i hög grad påverka de resultat som förväntas av dem.

Precis som Aristoteles påpekade den olika betydelsen av olika typer av orsaker för organiska (till skillnad från mekaniska) processer, bedömde han förmodligen också olika grad av inverkan av tidsfaktorn på olika klasser av saker. När det gäller mekaniska orsak-verkan-samband förlitade sig Aristoteles som regel på traditionella idéer om tid som ett linjärt fenomen. Förutgående orsaker bildade till exempel en kontinuerlig linjär sekvens av motåtgärder. Han förklarar det så här:

"Och sannerligen känner vi igen tid när vi särskiljer en rörelse, definierar den föregående och den efterföljande, och sedan säger vi att tiden har passerat när vi med våra sinnen uppfattar den föregående och den efterföljande rörelsen. Vi skiljer dem genom att uppfatta en gång sak, en annan gång, och mellan dem - något annat än dem, för när vi tänker på de extrema punkterna som olika från mitten och själen noterar två "nu" - det föregående och det efterföljande, då är detta vad vi kallar tid; , eftersom den är begränsad av [ögonblicken] "nu" och tycks vara tid... Tiden är inget annat än antalet rörelser i förhållande till de föregående och efterföljande... I vissa avseenden motsvarar den en punkt, eftersom punkten både förbinder en längd och delar den: den fungerar som början på [ett] segment och slutet på ett annat." (Fysik, (11, 219 a 21-219 b 2, 220 a 10-13)

Denna metod att representera tid i form av "punkter" eller "segment" av en rät linje för det numeriska uttrycket av händelser, där nuet eller "nu" är "efterföljande" i förhållande till det förflutna och "föregående" i förhållande till framtiden, har sedan dess antagits och används aktivt av forskare och alla som är involverade i planering. Faktum är att "tidslinjer" har blivit det primära sättet att tänka på tid i den västerländska civilisationen.

Den grundläggande NLP-modellen har två huvudperspektiv till sitt förfogande - uppfattningen av ett fenomen "inkluderat i tiden" och "genom tiden" *.

"Begreppet tidslinjer "inkluderade i tiden" och "genom tiden" utvecklades första gången i NLP 1979 och förknippas med framväxten av så kallade "metaprogram"-modeller. Forskning om andra former av tidsuppfattning utfördes bl.a. Richard Bandler och jag i början av 80-talet Metodisk tillämpning av tidslinjer har utförts sedan mitten av 80-talet.

Tidslinje "genom tiden"

När man uppfattar en händelse "genom tiden" väljs observationspositionen utanför händelseförloppet, med fullständig abstraktion från det som observeras eller modelleras. Med detta perspektiv observeras "tidslinjen" vanligtvis på ett sådant sätt att "före" och "efter" är linjer som divergerar åt vänster respektive höger, med "nu" placerat någonstans i mitten.

För att uppfatta en händelse "involverad i tiden" måste observationspositionen väljas i förhållande till den utvecklande händelsen. I denna position blir "nu" betraktarens verkliga fysiska position; framtiden är en linje som går i den riktning i vilken han är vänd, och det förflutnas linje går i diametralt motsatt riktning. Därmed riktas betraktaren mot framtiden och lämnar det förflutna bakom sig.

Tidslinje "i tid"

Två givna perspektiv, representerade antingen av en visuell bild eller genom det faktiska fysiska rummet, skapar två olika uppfattningar av samma händelse. "Tidsperspektivet" är bekvämt för kvalitativ analys, men är mer passivt på grund av dess isolering från betraktaren. Perspektivet "involverad i tid" är mer aktivt och innebär direkt deltagande, men är fyllt av "förlust av vision av helheten."

Men från Aristoteles synvinkel är dessa två linjära metoder för att uppfatta och mäta tid i huvudsak desamma, vilket först och främst gäller för mekaniska orsaker. Han bedömde tidens inverkan på biologiska och mentala processer på olika sätt:

"Därav det vanliga talesättet: mänskliga angelägenheter kallas en cykel och överför detta namn till allt annat som kännetecknas av naturlig rörelse, uppkomst och död. Och detta beror på att allt som listas bedöms av tid och kommer till ett slut och till en början. som om den växlar på ett visst sätt, för tiden i sig verkar vara någon form av cirkel... Att kalla det som händer [i världen] av saker för en cykel betyder alltså att hävda att det finns någon form av tidscirkel - och detta beror på att tiden mäts genom rotation.” (Fysik, (14, 223 b 24-35)

Således kan tid, som hänvisar till mekaniska processer baserade på uppfattningen om "föregående" och "efter", gränsen mellan vilka är "nu", representeras av den klassiska "tidslinjen". Men tid relaterad till organiska processer, som "naturlig rörelse, uppkomst och död är inneboende," kan representeras i form av cirklar och "cykler".

"Cirkulär" eller cyklisk tidslinje

Vart och ett av dessa sätt att uppfatta tid tvingar oss att ägna olika uppmärksamhet åt olika typer av orsaker. Till exempel kräver tidslinjen "genom tiden" övervägande av antecedent eller motiverande orsaker. Det inbäddade-i-tidsperspektivet betonar begränsande orsaker. En cyklisk tidslinje kräver slutgiltiga och formella orsaker.

Likaså är olika typer av tidslinjer lämpliga i olika grad för olika skeden av processer. Till exempel, när du förbereder dig för att utföra några fysiska åtgärder, är det bekvämare att använda tidslinjen "på under". Att utveckla en handlingsplan eller utvärdera din egen förmåga kommer att kräva en bredare syn på saker och ting, vilket tidslinjen "genom tiden" tillåter. Processer relaterade till övertygelser och personligheter ses bäst som cykler eftersom de involverar element som upprepas över tiden oftare än linjära engångshändelser.

I vår studie är det nödvändigt att beakta tidsfaktorns roll i alla de presenterade perspektiven. En tidslinje "genom tiden" kommer att tillåta oss att identifiera och beskriva specifika och avgränsade sekvenser av åtgärder. Tidslinjen "inkluderad i tiden" kommer att göra det lättare för oss att "vara i skorna" hos de genier vi modellerar och se deras handlingar i tidssekvens som de föreställt sig dem. Att uppfatta händelser i en "cirkel" eller "cykel" av tid kommer att avslöja återkommande element, hjälpa dig att se processer i sin helhet och avgöra hur de olika stegen relaterar till helhetens "naturliga rörelse".

Värdering av egna paket

Om vi ​​i vår analys utgår från olika skäl kommer detta att leda oss till olika slutsatser. I sin tur, om vi betraktar händelser som representerar tidpunkten för deras inträffande på olika sätt, kommer vår uppfattning om dessa händelser också att förändras. Det behövs alltså något sätt att utvärdera forskningsresultaten. Enligt Aristoteles, för giltigheten av slutsatser om principer, måste det finnas ett starkt "universellt" förhållande mellan ett fenomen och dess egenskaper eller orsaker som upptäckts av oss. Aristoteles kallade detta förhållande "förutsättningen" för slutsatsen.

"Varje premiss är en premiss antingen om vad som är inneboende, eller om vad som nödvändigtvis är inneboende, eller om vad som eventuellt är inneboende, och av dessa, i enlighet med varje påståendemetod, är vissa jakande, andra är negativa." (First Analytics, 12, 25 a 1-4)

I det första fallet kan vi hävda vad något är eller vad det inte är. Till exempel kan vi säga att en person Det finns levande varelse och vad en person är Ät inte växt.

När det gäller lokaler av den andra typen kan vi hävda att en person måste ha förmåga att tala och att en person borde inte ha svans.

I den tredje typen av lokaler kan vi säga att vissa människor burk skulptera statyer, eller vad vissa människor kan inte tala grekiska.

Dessa typer av premisser är de två första termerna för "syllogism": (A) den allmänna klassen av saker och (B) den "genomsnittliga" eller orsaker och egenskaper som är inneboende i den allmänna klassen av saker. Betydelsen av dessa två termer avgör betydelsen av alla slutsatser som dras från dem.

Det första testet av alla dessa premisser är vad Aristoteles kallade "reversibilitet":

"Premissen för det inneboende, om det generellt är negativt, är nödvändigtvis konvertibelt i förhållande till dess villkor, till exempel, om inget nöje är bra, så är inget gott nöje, även om det nödvändigtvis är konvertibelt allmänt, men i det privata, till exempel, om varje nöje är ett gott, så är något gott ett nöje;

av de särskilda premisserna är jakande nödvändigtvis reversibelt till det särskilda (för om något nöje är ett gott, så kommer något gott att vara ett nöje), men det negativa är nödvändigtvis inte reversibelt, för om det inte är inneboende i vissa levande varelser vara människa, så [det följer inte härifrån att] det inte är inneboende i någon person att vara en levande varelse." (First Analytics, I 2, 25 a 5-14)

Ur Aristoteles synvinkel skulle att utvärdera den "första principen" i ett sådant fall oundvikligen kräva en sökning efter "motexempel" eller undantag från regeln, som genom en process av "omvändning" skulle ifrågasätta dess "universalitet" .

Reversibilitetens betydelse måste dock bekräftas genom observation. Aristoteles var övertygad om att det enda pålitliga "beviset" på någon "första princip" bara kunde vara en "demonstration". När början har definierats måste den användas och utvärderas i praktiken. Med andra ord, användbarheten av en karta bestäms av hur väl den tillåter en att navigera i terrängen. I sin avhandling On the Origin of Animals hävdade Aristoteles det "man bör först lita på observation, och sedan teorier, och dessa endast i den mån de bekräftas av observerade fakta."

Värdet av vändningsprocessen är att den talar om för oss var vi ska leta efter möjliga motexempel. Så om vi säger: "Alla fåglar har vingar", betyder det att vi inte kommer att hitta fåglar som inte har vingar. Å andra sidan kan vi hitta levande varelser med vingar, men inte släkt med fåglar. Om vi ​​säger: "Det finns inga fåglar som inte är täckta med fjädrar," så kan vi inte hitta en enda varelse som inte är täckt med fjädrar som är en fågel.

En viktig poäng i sökandet efter motexempel utifrån omkastningsprincipen är att klargöra styrkan i beroendet som uttrycks i premissen. Till exempel kan paketet se ut så här:

Alla A har B eller A orsak B

För att upptäcka det motsatta exemplet måste vi först fråga:

Finns det något A som inte har B? eller finns det något A som Ät inte anledning B?

Finns det något som har ett B och inte har det Det finns A?

Finns det något B som orsakar

är inte A?

För att en egenskap verkligen ska vara definierande måste det inte finnas några motexempel. Till exempel kan inte alla fåglar flyga, men alla fåglar har vingar. Men inte alla varelser med vingar är fåglar. Insekter och fladdermöss har också vingar. Förr hade flygödlor också vingar. Men om vi säger att alla djur har vingar Och näbb - fåglar, då minskar sannolikheten att hitta motexempel avsevärt.

Samma process kan tillämpas i vår studie. Efter att ha lagt fram en hypotes baserad på de "gemensamma element" som finns i ett antal exempel och formulerad som en utgångspunkt, bör några motexempel hittas. Om man antar att alla genier ställde grundläggande frågor bör man alltså leta efter exempel på genier som inte ställt sådana frågor. Ställde Mozart grundläggande frågor? Om ja, vilka exakt? Vi borde också ta reda på om det finns människor som ställer grundläggande frågor, men inte är genier? Ju färre motexempel som hittas, desto mer "universell" är kvaliteten eller orsaken.

Om ett motexempel hittas betyder det inte att vår premiss är "fel". Detta innebär som regel att systemet eller fenomenet som studeras är mer komplext än vi förväntat oss, eller så har vi ännu inte nått de enklaste elementen.

Aristoteles modell av sinnet

Sökandet efter universella orsaker eller egenskaper förutsätter att vi vet vilka element vi ska leta efter som möjliga orsaker eller egenskaper. Enligt Aristoteles föreskrifter måste vi leta efter de "enklaste elementen". Vilka är då de enklaste elementen som bildar geniets "orsaker" och "egenskaper"? Uppenbarligen har de med "sinne" att göra. Och även om Aristoteles inte ägnade en enda rad åt genialitet, ägnade han ganska mycket uppmärksamhet åt sinnets natur. Många av principerna bakom NLP är onekligen aristoteliska. Han var en av de första som försökte utforska och klassificera olika aspekter av "sinnet" och tankeprocessen. I sin avhandling Om själen fastslog Aristoteles att något som lever, och därför har en "själ" eller "psyke", är något som har förnimmelser och kan röra sig självständigt.

"...Själen kännetecknas huvudsakligen av två egenskaper: för det första rumslig rörelse; för det andra tänkande, förmågan att särskilja och förnimma..." (Om själen, III 3, 427 a 16-18)

Det faktum att något har en "själ" bestäms av dess förmåga att känna av påverkan från den yttre miljön, bestämma arten av dessa influenser och röra sig i enlighet med dess förnimmelser orsakade av dessa yttre påverkan.

Denna definition stämmer väl överens med NLP-modellen för informationsbehandling, där hjärnan ses som en mikrodator som arbetar på en input-output-krets. Generering och koordinering av motoriska handlingar utförs på grund av funktionen att känna igen inkommande information.

Till skillnad från moderna behaviorister, ansåg Aristoteles inte att denna process var en enkel handling av reflektion. Som vi nämnde tidigare, hävdade han att "och syftet med vilket [något händer] och början kommer från definition och resonemang..." Från Aristoteles synvinkel är alltså all psykologisk erfarenhet organiserad mot något slutmål. Som ett resultat sker avkänning och igenkännande av skillnader i förnimmelser alltid i enlighet med något syfte. Varje sensation får betydelse baserat på dess förhållande till "målet". Med andra ord betyder "själ" för Aristoteles förmågan att ha ett mål, känna sig involverad i det och ändra sitt beteende för att uppnå detta mål.

William James (en amerikansk psykolog som anses vara den kognitiva psykologins fader) gav en liknande definition av intelligens som förmågan att ha ett stabilt mål med ett mycket brett urval av sätt att uppnå det.

"Att följa de avsedda målen och ha en uppsättning medel för att uppnå dem är därför ett tecken och en indikator på närvaron av tankeförmåga i ett givet naturfenomen."

På NLP-språket beskrev både Aristoteles och William James TOTE-processen (Miller et al., 1960), som säger att meningsfullt beteende är en funktion av en serie tester och operationer som leder mot något stabilt mål - den "slutliga orsaken" . Liksom SOAR är TOTE-modellen grundläggande för NLP-modelleringsprocessen. Den kompletterar också SOAR genom att definiera de grundläggande sätten på vilka förare kan köras. I ett särskilt fall betecknar TOTE en specifik passage genom ett problemutrymme. I denna mening är TOTE det grundläggande ramverket för individuell makrostrategi.

TOTE modell

Förkortning TOTEär en förkortning för "Test-Operate-Test-Exit" och är en klassisk återkopplingsslinga genom vilken vi systematiskt ändrar tillstånd. Enligt TOTE-modellen tenderar vi att påverka en stat genom att förändra den i syfte att uppnå ett mål. Vi kontrollerar ständigt det aktuella tillståndet baserat på någon egenskap eller kriterium för att avgöra om målet har uppnåtts. Vi anpassar våra fortsatta åtgärder i enlighet med erhållna resultat. Det vill säga att vi först och främst kontrollerar vår egen inställning till målet. Om målet ännu inte har uppnåtts kommer reaktionen att bli en förändring i handlingen. På samma sätt kontrollerar vi det erhållna resultatet och, om det lyckas, går vi vidare till nästa steg. Annars justeras åtgärderna igen och processen upprepas från första början.

Sålunda, i termer av TOTE-modellen, är allt intelligent beteende organiserat kring förmågan att bestämma följande:

1) Ett klart definierat mål i framtiden.

2) Effektiv återkoppling genom sensoriska bevis på framsteg mot målet (etablerad "feedback").

3) Flexibilitet i beteende, så att du kan variera åtgärder för att uppnå målet så enkelt och effektivt som möjligt.

I enlighet med Aristoteles definition av "levande varelsers själ" följer en levande varelse, som organiserar sina livsaktiviteter, TOTE-modellen. Genom att kontrollera (testa) "särskiljer" den dess framsteg mot målet, och väljer sensorisk perception som det huvudsakliga beviset. Om det inte uppnår målet, utför det vissa åtgärder och upprepar försök att uppnå detta mål.

Detta koncept skiljer sig fundamentalt från modellerna av Pavlov och Skinner, som definierade de verkliga processerna som inträffar bakom "beteendeskärmen" som reflexer och en sekvens av stimuli och reaktioner. För Aristoteles är förnuftet inte en reflex. "Själen" verkar på en annan nivå än att bara uppfatta en stimulans som orsakar ett svar. Snarare har stimulansen en mer eller mindre försumbar effekt såvida den inte är relaterad till ett mål eller "yttersta orsak". I den aristoteliska modellen är den faktor som bestämmer beteendet inte stimulansen, utan målet.

Aristoteles uppfattning sammanfaller helt med mina observationer av min egen son, när han vid flera månaders ålder lärde sig att kontrollera sin kropp. "Stimuli" hade ingen effekt på honom om de inte sammanföll med några av hans interna mål eller avsikter. Istället för att reagera omedvetet och reflexmässigt på yttre stimuli koncentrerades hans motoriska aktivitet kring föremål som han var internt intresserad av. Han var till exempel tydligt partisk med flera av sina leksaker från första början, men struntade helt i andra. Han började spela med dem först när han blev intresserad av dem på grund av några av hans interna mål eller ambitioner. Efter det lekte han med dem genom att ansluta TOTE-återkopplingskretsen. Om han ville få något, "testade han", uppskattade med ett ögonkast avståndet mellan handen och föremålet, "agerade", försökte greppa föremålet med handen, missade, "agerade" igen, missade igen, men , som redan närmade sig målet, fortsatte i samma anda och uppnådde slutligen vad han ville. Efter det skulle han "gå ut" och vända sitt intresse till något annat. Allt detta liknar en prestationsorienterad feedbackloop snarare än ett svar på en stimulans.

Observationer av spädbarn under de första veckorna och månaderna av livet (Bower, 1985) stödjer också Aristoteles syn på beteende. I ett typiskt experiment satt barnet framför en attraktiv leksak, till exempel en bil. På barnets begäran rörde leksaken sig periodvis. För att bilen skulle stanna fick barnet sätta foten över ljusstrålen som inte lät bilen svänga. För att hon skulle ta sig längre var barnet tvungen att höja benet. De flesta barn var intresserade av att bilen fortsatte och sedan stannade. De bedömde snabbt situationen och upptäckte snabbt att rörelsen berodde på hur de rörde sina ben. De började använda båda benen på en gång och upptäckte snart vad som behövde göras för att en händelse skulle hända, det vill säga flytta eller stoppa bilen. Tidigare var teoretiker av den åsikten att barnet var mest intresserad av händelsen - "förstärkningen" eller belöningen som uppmuntrade honom att lära sig, det vill säga själva bilen. Men sedan började forskare bli övertygade om att det viktigaste för barnet inte alls var händelsen, utan sökandet efter sätt att kontrollera vad som hände. Själva inlärningsprocessen fungerade som förstärkning – det var att lära sig hur man kunde komma i kontakt och påverka omvärlden som fungerade som förstärkning. Genom att ändra de experimentella parametrarna därefter kunde forskarna testa om barnet faktiskt var mer intresserad av möjligheten att kontrollera än av själva händelsen. Till exempel, om graden av kontroll över händelsen minskade, det vill säga om barnet inte alltid kunde stanna eller sätta bilen i rörelse genom att flytta benet, upprepade han försök tills en lösning hittades. Efter att ha hittat en lösning tappade barnet som regel snabbt intresset för denna aktivitet och återvände endast då och då för att försäkra sig om att händelsen fortfarande var inom hans kontroll.

Det finns två viktiga punkter att notera i detta exempel: 1) den framgångsrika tillämpningen av förmågan till "diskriminering" och "spatial rörelse" är självförstärkande; och 2) en person lär sig att påverka världen omkring honom endast genom interaktion, anpassa sina reaktioner till "feedback"-kedjan*.

*I den pedagogiska och pedagogiska processen, när man använder metoder baserade på irritation och reaktion, är det viktigt att ta hänsyn till elevens mål. Ett bra betyg kommer med största sannolikhet inte att uppfattas som en belöning om inte eleven själv vill få ett bra betyg. Monetära belöningar som en "förstärkning" kommer inte att tjäna som motivation om inte individens mål är att ta emot pengar. Enligt TOTE-modellen finns det ingen verklig yttre förstärkning i Skinnersk mening. Ingenting kommer att fungera som en förstärkare om det inte uppfattas som relevant för personens (eller djurets) mål.

Makrostrategier och TOTE

TOTE förser oss med de grundläggande konstruktioner och kategorier som krävs för att utveckla effektiva affärsstrategier. Till exempel kan den allmänna utformningen av vilket datorprogram som helst beskrivas i termer av en speciell TOTE-modell. Det är i synnerhet hur stavningskontrollen fungerar. Syftet är att se till att orden stavas korrekt. Den kontrollerar alla ord i texten och upptäcker de som inte motsvarar normen. Hon informerar användaren om detta och gör korrigeringar.

Makrostrategi är också tydlig i de inledande kapitlen i Första Moseboken. Var och en av skapelsedagarna är ett slags TOTE, när Gud börjar inse det specifika syftet med sin skapelse ( "Och Gud sa: låt det vara..."), vidtar specifika åtgärder för att uppnå det ("Och Gud skapade..."), och ger henne sedan en bedömning ("Och Gud såg att det var gott.")

För att modellera geniers "makrostrategier" är det nödvändigt att bestämma hur individerna vi studerade använde olika delar av TOTE.

1. Vilka mål uppnådde de?

2. Vilka bevis och testmetoder använde de för att skapa feedback-loopar för att fastställa deras framsteg mot målet?

3. Vilka medel och metoder använde de för att uppnå sina mål?

Genom att svara på dessa frågor får vi "makrostrategin" för denna person. Till exempel, baserat på vad vi hittills har lärt oss om Aristoteles, kan vi definiera hans makrostrategi enligt följande:

1. Aristoteles mål var att hitta "första principer" i alla naturfenomen.

2. Aristoteles bevis antydde närvaron av premisser som skulle vara både logiska och ("reversibla" och utan uppenbara motexempel) och "visuella".

3. De steg som Aristoteles tog inkluderade: a) studera problemutrymmet genom att ställa grundläggande frågor; b) hitta "genomsnittet" (de huvudsakliga orsakerna och egenskaperna som kombinerar allmänna principer med speciella exempel) med hjälp av en induktiv process, vilket innebär att hitta gemensamma element som finns i olika exempel på ett givet fenomen; c) formalisera resultatet till en syllogism som kan testas och demonstreras.

Mikrostrategier och de fem sinnena

Att definiera mikrostrategier innebär att lägga ut de kognitiva beteendedetaljerna för att implementera en specifik makrostrategi. I NLP-modellen är mikrostrategier relaterade till hur en person använder sina sensoriska "representationssystem" - mentala bilder, intern dialog, känslomässiga reaktioner etc. - för att slutföra en uppgift eller TOTE. Liksom NLP karakteriserade Aristoteles de grundläggande delarna av tankeprocessen som oskiljaktiga från vår sensoriska erfarenhet. Aristoteles huvudsakliga utgångspunkt i detta avseende var följande: för att uppnå olika mål måste djuren röra sig, och för detta behöver de sensorisk kontakt med omvärlden och styra denna rörelse i enlighet med dessa mål. Denna sensoriska kontakt skapar grunden för vad som kommer att bli "tanke" och "skicklighet". I den andra analysen beskriver han det så här:

"...En sådan förmåga är uppenbarligen inneboende hos alla djur, ty de har en medfödd särskiljningsförmåga, som kallas för sinnesuppfattning. Men även om sinnesuppfattning är medfödd, finns det hos vissa djur kvar något av det som uppfattas av sinnena, medan hos andra har den inte några djur, för vilka [ingenting] finns kvar [av det som uppfattas av sinnena], utanför sinnesuppfattningen, har antingen ingen kunskap alls, eller inte har [kunskap] om det som inte finns kvar [nej. intryck] Andra, när de uppfattar med sinnena, vad - de finns kvar i själen, så uppstår redan någon skillnad, så att av det som är kvar av det som uppfattas, har vissa. förståelse, medan andra inte gör det.

Således, från sensorisk perception uppstår, som vi säger, förmågan att minnas. Och från ofta upprepade minnen av samma sak uppstår erfarenhet, ty ett stort antal minnen utgör tillsammans någon erfarenhet. Av erfarenhet, d.v.s. från allt gemensamt som finns bevarat i själen, från det ena, som skiljer sig från mängden, det enda som finns som identiskt i all denna mängd, konst och vetenskap har sitt ursprung: konst - om det gäller att skapa något, vetenskap - om det kommer till befintliga saker". (Second Analytics, P 19, 99 b 34-100 a 9)

Aristoteles definierade tänkandets grundläggande process som en induktiv process genom vilken: 1) "sinne-perception" lämnar intryck i "själen";

2) de intryck som finns kvar blir "minnen";

3) ofta upprepade "minnen" av ett visst fenomen smälter samman till en "enda" eller "universell upplevelse"; 4) helheten av dessa universal utgör grunden för "konst" och "vetenskap". Våra inneboende mentala förmågor kommer alltså från vår förmåga att använda sinnena för att uppfatta och sedan föreställa sig och minnas vad vi uppfattar.