Utländska mediers reaktion på Oliver Stones film. Oliver Stone gör Amerika stort igen – amerikanernas reaktion på ett samtal mellan smarta människor. Ännu ett försök av Zelensky att behaga folket

Jag tror att filmens titel innehåller dess huvudsakliga misslyckande och huvudsakliga paradox - "Intervjun". Oliver Stone är ingen journalist, han positionerar sig som en oberoende författare, duktig och, om inte jämställd, så har han åtminstone rätt till ett ärligt och skarpt samtal med sin hjälte. Oavsett om han vill det eller inte representerar Stone fortfarande den amerikanska publiken, och därmed samtalet ur det amerikanska samhällets perspektiv. Men resultatet är en bild där han i huvudsak förvandlas till en person som tar en intervju och inte ens har rätt att förtydliga frågor.

När man tittar på det skapar det en känsla av absurditet. Om denna intervju genomfördes av en journalist från kanalen VGTRK, kanske vi tvärtom nu skulle upphöja honom och hitta positiva inslag i manifestationen av frihet i detta helt ofria format. Men det som är ursäktligt för en rysk journalist är naturligtvis absolut inte tillåtet för en amerikansk journalist, och ännu mindre för en person som har rätt att åtminstone bli överraskad. Den enda överraskningen eller oenigheten som Stone visade var att Putin var flera timmar försenad till sin intervju. Resten av tiden ljuger Putin uppenbarligen och Stone sväljer inte bara detta, utan uppmärksammar det inte alls. Det är väldigt konstigt.

Filmen i sig är väldigt viktig, väldigt nödvändig, de som vet hur man ser ser mycket i den. Det är ingen slump att det var en sådan enhällig reaktion i USA på den här filmen – protester, anklagelser och parodier på Stone – trots allt är det verkligen konstigt för en amerikansk medborgare att släppa en sådan bild. Men hon är intressant. Det gör det möjligt att se många nya nyanser hos vår president. Informationsmässigt går det inte framåt någonstans, men här finns det ingen tid för information, här njuter vi av några tips.

Filmmässigt är filmen mer än primitiv, men samtidigt är den helt i linje med Stones slarviga stil, om det kan kallas en stil. Filmmässigt är filmen inget speciellt för mig. Om det inte vore Putin, utan chefen för bostadskontoret, så skulle ingen förutom bostadskontorets anställda prata om den här bilden. Men eftersom vi alla är anställda på ett stort bostadskontor, vars chef Stone gjorde en film, är det därför vi alla pratar om detta.

Jag har redan sett två delar, och enligt min mening är detta fortfarande en produkt för den amerikanska publiken. Det verkade för mig som att de frågor som berör oss nu inte tas upp där, det här spelades trots allt in 2015-2016. I det andra avsnittet ägnades mycket tid åt att diskutera kärnvapenkonfrontationen, Snowden och övervakningen av dess medborgare. Tydligen är Stone intresserad av hela det här konspirationsämnet. Det allmänna intrycket är att Stone naturligtvis behandlar Putin med stor sympati, och han ställer praktiskt taget inga svåra frågor till honom, tvärtom ”kastar” han alltid på Putin så att han får, låt oss säga, ett bra slag . Men detta är bara mitt intryck. Det vill säga, jag såg inget chockerande eller tidigare okänt i två avsnitt. Förutom att de filmade inne i Putins residens, finns det en lyxig kyrka, ett växthus - jag har aldrig sett dessa bilder här, varken på internet eller på tv.

Det var praktiskt taget inget snack om Ukraina. Såvitt jag förstår av tillkännagivandet kommer de att prata i detalj i nästa avsnitt om USA-valet och rysk inblandning. Detta ämne har redan berörts i dessa avsnitt, och Putin är stenhård i sin åsikt att det amerikanska folket kommer att göra sina egna val, och vi kommer att arbeta med den president de väljer. Som jag förstod från Stones intervju är temat som, enligt Putin, kommer att utvecklas ytterligare att Ryssland har en helt öppen position, och att USA inte beter sig särskilt ärligt, det vill säga att de anser sig vara den dominerande nationen och därför kan ” kasta bort” när som helst. Han insisterar på att bara kalla dem "partners", och till och med Oliver Stone skrattar och säger att ett partnerskap borde fungera åt båda hållen.

Denna fråga diskuteras inte i vårt land nu - antiballistiska missilavtalet, kärnvapenkonfrontation, en ny omgång av kapprustningen. Det här rör förstås oss, vårt materiella välbefinnande och rädslan för krig, men i filmen är det ganska tråkigt att se.

Jag skulle inte säga att det här är någon slags sensationell film. Allt som var sensationellt där var redan nedmonterat av media till citat, om kvinnor och "dåliga dagar", om att han inte kommer att gå till en homosexuell man, och så vidare. I allmänhet är allt så smidigt, till och med snyggt.

Jag tror inte att Putil köpte Stone, för den här filmen är på den helt kommersiella kabelkanalen Showtime, och jag tror att Oliver Stone hittade pengarna i Amerika; han höll sig inte för sådana saker. Mitt intryck är att Oliver Stone har respekt och sympati för Putin, och han vet att han ställs irriterande spetsiga frågor vid varje tillfälle, och han ville göra en film där Putin inte svarar något irriterat och drar sig in i sig själv, utan pratar, öppnar upp. Därför verkar det för mig att han inte injicerar honom. Han ställer en fråga till exempel om Ukraina 2004, och låter Putin berätta om det. I allmänhet inget sensationellt, som sagt.

På min Facebooksida skriver jag sammanfattningar av avsnitt, jag försöker lyfta fram det viktigaste, så om någon är intresserad så läs den.

Andrey, efter att ha sett Stones intervju med Stephen Colbert fick jag känslan av att han pratar som en tjänsteman: han svarar inte på direkt ställda frågor, han reducerar alla svar till en nämnare, de säger, Putin är demoniserad, och han är helt enkelt försvara sitt lands intressen. Kan vi anta att Oliver Stone är journalist på samma nivå som Russia Today? Hur troligt är det att han rekryteras? Om han visste att Stephen Colbert skulle börja ställa frågor till honom som han inte tydligt kunde svara på, varför förberedde han sig inte eller gick till Jimmy Fallon? Kan vi redan prata om Oliver Stones förestående ryska medborgarskap?

Svar

Victor, vad röker du? Stone kom till Colbert för att han skapade den här filmen för sin publik, som han sa mer än en gång. Den här filmen skapades inte för Ryssland (varför författaren till svaret ens bestämde att han var tvungen att göra den sådan, jag förstår inte), utan för den amerikanska befolkningen som är radikalt emot Ryssland i allmänhet och Putin personligen, som inte vill för att förstå någonting, men de vill lyssna på samma skämt från samma Colbert och skratta sarkastiskt åt alla förklaringar Stone ger om varför han gjorde den här filmen. Återigen, jag säger inte att all amerikansk publik är så här, utan att filmen gjordes för en sådan publik. Och ändå ska jag berätta en hemlighet för dig: journalistens uppgift under en intervju (inte en debatt, ja) är inte att argumentera, utan att ställa frågor och visa svaren för publiken. Stone gjorde ett utmärkt jobb med denna uppgift. Han visade.

Svar

Kommentar

Det här är en kärleksfilm. Det här är en film om Stones stora, alltupptagande och något delade kärlek till Vladimir Putin. Detta ska inte betraktas som en intervju. Men problemet är, är jag rädd, att Putin i den här filmen inte är riktigt Putin, det är Putin som trött och lat spelar sig själv, och kanske inte ens sig själv, utan ett minne av sin tidigare bild. Jag blev imponerad av hur Putin arbetar hårt för att behålla sin gamla image, som kanske inte är lika relevant som den en gång var. Han är fokuserad på detta och ser därför spänd ut, vilket tyder på att Stones kärlek fortfarande är ensidig.

Putin tvekar internt om han vill kandidera för en ny mandatperiod eller inte, och detta kan vara det mest attraktiva med honom nu, eftersom han känner att han måste lämna obesegrad, och en ny mandatperiod är en bur som hans inre krets behöver, inte han , och varifrån det är okänt om han kommer att kunna ta sig ut på egen hand. Så han har ingen brådska. Men filmen visar inte en så djup Putin. Stone, med all sin tidigare regissörstalang, kunde inte avslöja dramatiken om den här mannen. Konstigt nog visade han sig vara för tuff för honom. Därför tog han bort den ytliga nivån - den store Putin, som svarar i allmänhet på banala frågor. Därför, efter det första avsnittet kvarstår frågan: finns det fortfarande en ledare? Eller är han fortfarande bärare av en gammal bild som blivit honom för mycket, som han själv lider av?

Inget speciellt. Det ser ut som väldigt ensidig propaganda, där Stone inte alls döljer sin sympati för Putin.

Den här filmen visar bara ännu en gång vem Putin är - en vanlig drivhus diktator . Det här är härskaren runt vilken han och hans följe har skapat bekväma förhållanden. Inga konstiga frågor. Inga känsliga ämnen. Utan någon som helst kritik. Ingen mångfald av åsikter. Inga problem. Bara beröm, beröm, beundran, som skapar illusionen av en stark ledare, illusionen av välbefinnande. Det är bara en personkult, varken mer eller mindre.

Drivhusdiktator - kom ihåg denna term. När allt kommer omkring är det osannolikt att du hittar en mer exakt.

Den här veckan i USA sände kanalen Showtime de första avsnitten av Oliver Stones dokumentär om Vladimir Putin. Filmningen av den flerdelade filmen varade i flera år och bestod av många möten mellan regissören och Rysslands chef. Och om en intervju nyligen med en tidigare Fox News-journalist tillkännagavs som en "konversation i hårda toner", ägde inspelningen av dokumentären rum i en mycket varmare atmosfär.

Inspelad i form av en intervju berättar filmen utländska tittare mer om Ryssland än om presidentens personlighet. Som väntat orsakade filmen en mycket blandad reaktion från västerländsk press. Ett antal publikationer kritiserade Stone för hans bristande tuffhet och den vanliga västerländska "demoniseringen" av den ryske presidenten.

Vladimir Putins svar på frågor relaterade till amerikanska verkligheten diskuterades hett: Hillary Clintons deltagande i valkapplöpningen, Edward Snowdens agerande, kärnsäkerhetsfrågor.

Variety och Newsweek De kallar tydligt Stons film för oförställt smicker och fördömer regissörens vision och urval av intervjufrågor. Informationsportalen Deadline förebrår regissören att han inte skapat en dokumentärfilm, utan "tung och besvärlig propaganda." Stone anklagades till och med för att ett sådant band var ett försök att återta hans svårfångade berömmelse.

Washington Timesägna inte mycket uppmärksamhet åt viktiga aspekter av intervjun, såsom Putins ståndpunkt om kapprustningen, utan antyder öppet den ryske ledarens "chauvinism" och tolkar några av presidentens humoristiska uttalanden.

Tendensen att riva ut fraser ur sitt sammanhang är generellt utmärkande för västerländska nyhetspublikationer, som t.ex. Väktaren som inte kan förlika sig med att regissören visar den ryske presidentens mänsklighet och till och med visar sympati för Putin. Detta skiljer sig för mycket från det vanliga mönster som media påtvingat i USA.

Men ett antal publikationer noterar Stones skicklighet som regissör som lyckades visa ett sant porträtt av en politisk ledare och "den andra sidan av Ryssland", såväl som omfattningen av filmen, som tog flera år, 27 timmars inspelning och mer än ett dussin personliga möten att skapa.

Bloomberg, som beskriver innehållet i filmens första delar, skriver de att filmen innehåller "mycket världslig visdom", men uppmärksammar samtidigt några "fantastiska" ögonblick i filmen, inklusive tomma vägar under bilturen mellan Putin och Stone. Samtidigt fokuserar publiceringen på filmens intressanta format.

Oliver Stone uppger själv att han gjorde en film om Putin eftersom han är mycket oroad över världssituationen och de oändligt spridda ryktena i väst om Ryssland och Kremls politik. I en intervju med Ria News-portalen sa Stone att hon anser att "fred och säkerhet" är det viktigaste och noterade att de ansträngda relationerna mellan Ryssland och USA är av stor oro för honom. Direktören betonade att en av anledningarna till denna situation kan vara "det amerikanska militär-industriella komplexets intressen." Stone verkar inte bry sig så mycket om kritik från nyhetskanaler. Enligt regissören och producenten av filmen "kan man inte göra en film om en av världens mest proaktiva politiska ledare och undvika kritik." Stone hoppas att hans försök att "skapa öppenhet" mellan folket i Ryssland och USA kommer att tvinga människor att ta en ny titt på den ryske presidentens personlighet. Han kallar sig själv en "amerikansk patriot" i sin film och fokuserar ständigt på Rysslands beredskap för dialog med USA och resten av världen, vilket, i ljuset av den senaste tidens händelser, faktiskt låter i motsats till det nyligen motsatta uttalandet från Pentagonchefen. James Mattis.

Det är värt att notera att detta inte är Stones första film om en stark politisk ledare. Tidigare har regissören gjort dokumentärer om Venezuelas president Hugo Chavez och den kubanske ledaren Fidel Castro, varefter han fick status som vänsterliberal. Och i en intervju med Channel One i februari i år rådde Stone president Trump att "avhemligheten av all information om Ukraina och Syrien, men först och främst om Ukraina, eftersom det är här det nya kalla kriget börjar."

Utan tvekan kommer Stones film att diskuteras av media och allmänheten under lång tid, och åsikterna om denna film och dess innehåll kommer att vara helt olika. Men om man bortser från samtalet om den politiska bakgrunden är det värt att notera regissörens och kameraarbetet och den kompetenta inramningen av skottet, som syftar till att bättre avslöja den ryska ledarens personlighet.

Det är svårt att säga om den här filmen kommer att förändra det västerländska stereotypa tänkandet om ryska verkligheter och Putins personlighet, men det kommer att få dig att tänka, det är säkert.

Följ oss

"såg ljuset. Och ljuset kunde förstås inte låta bli att reagera!

Varje konstverk existerar bara om tre villkor är närvarande: författaren, hjälten och publiken. Och om författaren (Stone) och hjälten (Putin) lyckades hitta ett gemensamt språk, hur är det då med publiken? Förstod hon filmen och hittade ett gemensamt språk med honom? Och, viktigast av allt, hur exakt förstod du?

Här måste vi omedelbart reservera oss för att vi inte nu fokuserar på de professionella kritiker vars åsikter förändras helt i enlighet med ”ämnet” från chefredaktören och medieägarnas önskemål. Och vad tänker i slutändan vanliga människor, mindre engagerade?

Jag kommer att citera flera korta åsikter från engelskspråkiga Twitter, och jag kommer att bygga vidare på två av dem.

Varför? Här är varför!

För en smart person är jämförelsen av dessa två teser i sig tillräckligt, men jag vill ändå utöka ämnet mer på djupet.

Vad var egentligen Oliver Stones mål när han gjorde en film om Putin? Berömmelse? Stone kommer att få nog för ett par generationer framöver. Pengar? Jag tvivlar på det – hans tidigare filmprojekt kan knappast kallas rent kommersiella. Om du tror på honom själv, då: "Jag älskar World. Jag vill att harmoni ska råda i världen. Jag tror att USA och Ryssland kan vara bra partner... Varför blev det så illa?” Stone sa i en intervju med Los Angeles Times.

Så rebelldirektören bestämde sig för att ta på sig funktionen som en "folkets diplomat": att förlita sig på "konstens magiska kraft", för att visa en försiktig och felinformerad värld vad den "hemska" Putin är, hur han lever och vad han planerar. - första hand. Och uppnådde den mest oväntade effekten! Plötsligt visade det sig att han kanske bara skadade "världsfreden". Det vill säga, å ena sidan hjälpte det förstås - hundratals miljoner människor kunde se på Putin mer objektivt, men å andra sidan gjorde det säkert skada, eftersom människor jämfört... Och denna jämförelse av dem på vilka världsfreden beror mycket kränkta och upprörda. Putin förutsåg naturligtvis detta när han förutspådde för Stone vilken typ av film han skulle få i sitt hemland Palestina.

Det mest "hemska" som filmen visade (utan ens någon speciell avsikt från regissörens sida - den visade bara, och det är allt) är skala, tillräcklighet och integritet. Det vill säga exakt vad en normal person intuitivt värderar hos sin ledare, men samtidigt är det sällsynt, mycket sällsynt att hitta en sådan vinnande kombination. Skala utan tillräcklighet är Hitler. Och ett anspråk på tillräcklighet utan integritet är en billig, ansiktslös populist.

Så det verkade som om dessa arketypiska egenskaper hos en politisk ledare oåterkalleligen hörde det förflutna, när plötsligt - Putin. En person som talar försiktigt, noggrant, men ärligt. Som inte undviker känsliga ämnen, men inte går mot konfrontation. Som inte är rädd för ansvar, men noggrant beräknar sina alternativ. Tungtung, lärd. Vem var eller är så här? Hycklande mumbo-jumbo Obama? Psykopat Bush? libertinen Clinton? Eller en mängd ansiktslösa Hollandes, Camerons och andra riffrar? Även Trump har tyvärr ännu inte gått över gränserna för sitt rykte som showman.

Jag ska bara illustrera mina ord med några citat från filmen:

"Tror du att vårt mål är att vi måste bevisa något för någon? Vårt mål är att stärka vårt land. Vi har inga ursäkter för någonting. Ryssland tog form över tusen år" - ingen inträngning, aristokratisk värdighet, en ton som länge aldrig hörts i förhållande till den "lysande staden på en kulle", USA.

"Snowden tänkte inte ge oss någon information. Han efterlyste en gemensam kamp. Och när det visade sig att vi ännu inte är redo för detta kommer jag nog att göra många besvikna, kanske du – jag sa att det här inte är något för oss. Vi har redan komplicerade relationer med USA, vi behöver inte ytterligare komplikationer." samtidigt en nykter syn på saker och ting, lugn pragmatism.

"Medvetenhet om sig själv som den enda världsmakten, som driver in i huvudet på miljontals människor tanken på deras exklusivitet ger upphov till ett sådant imperialistiskt tänkande i samhället. Och detta kräver i sin tur en lämplig utrikespolitik, vilket samhället verkar förvänta sig. Och landets ledarskap tvingas agera i denna logik, men i praktiken visar det sig att detta inte motsvarar intressena hos folket i USA, som jag föreställer mig det." - Jag är säker på att de tiotals och hundratals miljoner amerikaner som valde Trump kommer att hålla med om denna synpunkt. Men för tillfället blir de dock mer och mer besvikna på honom... Vi måste motvilligt hålla med Putin.

Putin jämförde också träffande russofober med antisemiter; drog paralleller mellan Stalin, Cromwell och Napoleon; uttryckte hopp om att framtida generationer av ukrainare och ryssar kommer att kunna förena sina ansträngningar för det gemensamma bästa; pratade om sin familj - och allt var normalt. Inte "häftigt", "chockerande", "provocerande" - utan bara normalt: en intelligent person uttryckte sin åsikt och en annan intelligent person hjälpte honom med frågor och polemiserade. Herre, det är bara en hyllning till någon form av tillräcklighet!

Så varför är det förvånande att en av filmens tittare skrev: