Amerikansk media om Stones film. Västerländska medier: Stones film om Putin är en politisk intervju i stil med en thriller. Ännu ett försök av Zelensky att behaga folket

"såg ljuset. Och ljuset kunde förstås inte låta bli att reagera!

Varje konstverk existerar bara om tre villkor är närvarande: författaren, hjälten och publiken. Och om författaren (Stone) och hjälten (Putin) lyckades hitta ett gemensamt språk, hur är det då med publiken? Förstod hon filmen och hittade ett gemensamt språk med honom? Och, viktigast av allt, hur exakt förstod du?

Här måste vi omedelbart reservera oss för att vi inte nu fokuserar på de professionella kritiker vars åsikter förändras helt i enlighet med ”ämnet” från chefredaktören och medieägarnas önskemål. Och vad tänker i slutändan vanliga människor, mindre engagerade?

Jag kommer att citera flera korta åsikter från engelskspråkiga Twitter, och jag kommer att bygga vidare på två av dem.

Varför? Här är varför!

För en smart person är jämförelsen av dessa två teser i sig tillräckligt, men jag vill ändå utöka ämnet mer på djupet.

Vad var egentligen Oliver Stones mål när han gjorde en film om Putin? Berömmelse? Stone kommer att få nog för ett par generationer framöver. Pengar? Jag tvivlar på det – hans tidigare filmprojekt kan knappast kallas rent kommersiella. Om du tror på honom själv, då: "Jag älskar World. Jag vill att harmoni ska råda i världen. Jag tror att USA och Ryssland kan vara bra partner... Varför blev det så illa?” Stone berättade för Los Angeles Times.

Och så beslutade rebelldirektören att ta på sig funktionen som en "folkets diplomat": att förlita sig på "konstens magiska kraft", för att visa en försiktig och felinformerad värld vad den "hemska" Putin är, hur han lever och vad han planerar. - första hand. Och uppnådde den mest oväntade effekten! Plötsligt visade det sig att han kanske bara skadade "världsfreden". Det vill säga, å ena sidan hjälpte det förstås - hundratals miljoner människor kunde se på Putin mer objektivt, men å andra sidan gjorde det säkert skada, eftersom människor jämfört... Och denna jämförelse av dem på vilka världsfreden beror mycket kränkta och upprörda. Putin förutsåg naturligtvis detta när han förutspådde för Stone vilken typ av film han skulle få i sitt hemland Palestina.

Det mest "hemska" som filmen visade (utan ens någon speciell avsikt från regissörens sida - den visade bara, och det är allt) är skala, tillräcklighet och integritet. Det vill säga exakt vad någon normal person intuitivt värderar hos sin ledare, men samtidigt är det sällsynt, mycket sällsynt att hitta en sådan vinnande kombination. Skala utan tillräcklighet är Hitler. Och ett anspråk på tillräcklighet utan integritet är en billig, ansiktslös populist.

Så det verkade som om dessa arketypiska egenskaper hos en politisk ledare oåterkalleligen hörde det förflutna, när plötsligt - Putin. En person som talar försiktigt, noggrant, men ärligt. Som inte undviker känsliga ämnen, men inte går mot konfrontation. Som inte är rädd för ansvar, men noggrant beräknar sina alternativ. Tungtung, lärd. Vem var eller är så här? Hycklande mumbo-jumbo Obama? Psykopat Bush? libertinen Clinton? Eller en mängd ansiktslösa Hollandes, Camerons och andra riffrar? Även Trump har tyvärr ännu inte gått över gränserna för sitt rykte som showman.

Jag ska bara illustrera mina ord med några citat från filmen:

"Tror du att vårt mål är att vi måste bevisa något för någon? Vårt mål är att stärka vårt land. Vi har inga ursäkter för någonting. Ryssland tog form över tusen år" - ingen intrång, aristokratisk värdighet, en ton som länge aldrig hörts i förhållande till den "lysande staden på en kulle", USA.

"Snowden tänkte inte ge oss någon information. Han efterlyste en gemensam kamp. Och när det visade sig att vi ännu inte är redo för detta kommer jag nog att göra många besvikna, kanske dig – jag sa att det här inte är något för oss. Vi har redan komplicerade relationer med USA; vi behöver inte ytterligare komplikationer." samtidigt en nykter syn på saker och ting, lugn pragmatism.

"Medvetenhet om sig själv som den enda världsmakten, som driver in i huvudet på miljontals människor tanken på deras exklusivitet ger upphov till ett sådant imperialistiskt tänkande i samhället. Och detta kräver i sin tur en lämplig utrikespolitik, vilket samhället verkar förvänta sig. Och landets ledning tvingas agera i denna logik, men i praktiken visar det sig att detta inte motsvarar intressena hos folket i USA, som jag föreställer mig det." - Jag är säker på att de tiotals och hundratals miljoner amerikaner som valde Trump kommer att hålla med om denna synpunkt. Men för tillfället blir de dock mer och mer besvikna på honom... Vi måste motvilligt hålla med Putin.

Putin jämförde också träffande russofober med antisemiter; drog paralleller mellan Stalin, Cromwell och Napoleon; uttryckte hopp om att framtida generationer av ukrainare och ryssar kommer att kunna förena sina ansträngningar för det gemensamma bästa; pratade om sin familj - och allt var normalt. Inte "häftigt", "chockerande", "provocerande" - utan bara normalt: en intelligent person uttryckte sin åsikt och en annan smart person hjälpte honom med frågor och polemiserade. Herre, det är bara en hyllning till någon form av tillräcklighet!

Så varför är det förvånande att en av filmens tittare skrev:

"Week of Hate" - mediareaktion på Stones film "Interview with Putin" 16 juli, 13:59

yadi.sk/i/jMp46514qpwX yw …
Oliver Stone och Vladimir PutinOliver Stone och Vladimir Putin

Nyligen släpptes den trefaldige Oscarsvinnaren Oliver Stones film Intervju med Putin orsakade en rasande negativ reaktion i västerländska medier. Så negativ att Stone själv kallade denna reaktion för en "vecka av hat" och till och med direkt kallade de kollektiva västerländska medierna för "Sanningens ministerium", med hänvisning till analogin med denna institution från George Orwells berömda roman "1984".

Låt oss ta en närmare titt på exakt hur deras media reagerade på släppet av "Intervju med Putin." Efter att ha sett de första två avsnitten av filmen kallade den amerikanska portalen Deadline filmen för "tung, klumpig propaganda som skulle vara skrämmande om den inte var så uppenbar och dum." Den amerikanska publikationen Mediate skrev att många kritiker i USA inte gillade Stones beteende i hans intervjufilmer med Vladimir Putin, det var för mjukt med den ryske presidenten. Den österrikiska tidningen Kronen Zeitung noterade att Putin visas av filmens författare som en "vittig macho", men samtidigt är Putins "uppenbara chauvinism" tydlig. Den amerikanska veckotidningen Newsweek uppgav att filmen fick negativ press på grund av sin "skenbart smickrande ton". Frankrikes Le blog TV News noterade filmens "omfattning" som jämförbar med "The Nixon Interview" - en serie filmade samtal mellan journalisten David Frost och USA:s förre president Richard Nixon, som visades för exakt 40 år sedan 1977, och som tydligt anspelar på "Russiagate". (enligt analogier med "Watergate") - så kallar den amerikanska pressen, i motsats till den nuvarande USA:s president Donald Trump, de pågående skandalerna i samband med ogrundade anklagelser om att Kreml blandar sig i det amerikanska valet 2016. Korrespondenter för The Hollywood Reporter kallar Stones ton i filmer atypisk för honom, "låtsasligt blyg" och "flirtig" och noterar att intervjuaren hittills inte har fått "bra och uppriktiga svar" från "veteranen från det kalla kriget" (V). Putin - ca IA Krasnaya Vesna), men lyssnar bara ständigt på "sexistiska och homofobiska" påtvingade skämt. Den amerikanska tidningen Variety kallar filmen helt enkelt en "fars". Och Bloomberg menar att Putin själv sätter tonen i samtalet i intervjun.
partnernyheter
Hur flickor över 27 förödmjukas i Kina
Hot vid ryska gränser: ett annat land har börjat

Denna "Ministry of Truth Hate Week" i västerländska medier, som regissören själv kallade det, slutade med att Oliver Stone var tvungen att deklarera på CNN:s "Reliable Sources" att hans son inte är en rysk agent, även om han arbetar på Russia Today TV kanal.

Låt oss komma ihåg att Oliver Stone är en berömd amerikansk regissör, ​​producent och manusförfattare. Han är elev till den berömde Martin Scorsese och har belönats med den prestigefyllda amerikanska filmen Oscar tre gånger. Han stred i Sydvietnam och belönades med militära utmärkelser. Bland hans mest kända verk är de sk. "Vietnamesisk trilogi" (filmerna "Platoon" (1986), "Born on the Fourth of July" (1989) och "Heaven and Earth" (1993)), den skandalösa filmen "John F. Kennedy. Shots Fireed in Dallas" (återbesöker Warren-kommissionens resultat angående mordet på president Kennedy). Stone motsätter sig det officiella Vita huset och dess politik och välkomnar social omvandling i andan av "2000-talets socialism".

2003 spelade Stone in en och en halv timmes intervjufilm "Comandante" om Fidel Castro, som vid den tiden hade fyllt 77 år. Omedelbart innan filmen släpptes utbröt en skandal relaterad till fallet med dömda kubanska dissidenter. "Världssamfundet" anklagade Castro för att kränka mänskliga rättigheter. Stone ansåg att det var nödvändigt att ha ett uppriktigt samtal med Comandante själv, och 2004 släppte han en annan intervju med honom och kallade filmen "In Search of Fidel." 2012 släppte Stone sin tredje film om Castro, som vid den tiden hade avsagt sig sina officiella befogenheter som kubansk ledare, men ändå förblev en framstående figur och en intressant samtalspartner, vars syn på pågående världsprocesser är av intresse för många. Stones filmer om Fidel gjorde det möjligt för publik från hela världen att se den legendariska ledaren för den kubanska revolutionen inte genom prismat från västerländska mediers propagandamaskin, utan genom en dialog med huvudpersonen själv. 2009 bestämmer sig Oliver Stone för att genomföra en serie intervjuer med ett antal latinamerikanska ledare. Alla är de förenade genom att de håller fast vid vänster- eller mittenvänsterns åsikter, och var och en av dem utmanar på sitt eget sätt det globala kapitalistiska systemet och motsätter sig den politik som påtvingats av Amerikas förenta stater. Stone börjar sin turné med en intervju med Venezuelas ledare Hugo Chavez. Sedan blir hans samtalspartner Bolivias president Evo Morales. Efter honom intervjuas den Oscarsbelönade regissören av makarna Nestor och Cristina Kirchner, som var Argentinas president efter varandra från 2003 till 2015, Paraguays ledare Fernando Lugo och Brasiliens president Inacio Lula da Silva. I Ecuador träffar han landets president Rafael Correa och chefen för Republiken Kuba, Raul Castro, som ersatte sin äldre bror Fidel i denna post. Han kombinerade alla dessa intervjuer i filmen "South of the Border." Stone samlar inte bara på intervjuer. Han döljer inte sin sympati för vänsterpolitiker. Så, efter Hugo Chavez död 2013, tillägnade Stone en film till ledaren för den bolivariska revolutionen, som kallades "Min vän Hugo." Oliver Stone är dock inte bara intresserad av Latinamerika. Medan han gjorde filmen "Persona Non Grata", som släpptes 2003, intervjuade regissören representanter för båda stridande sidor av den palestinsk-israeliska konflikten: ordföranden för den palestinska nationella myndigheten Yasser Arafat och framstående israeliska politiska personer Ehud Barak, Benjamin Netanyahu och Shimon Peres . Filmen "Ukraina on Fire", där regissören återigen försöker förmedla en alternativ syn på officiell västerländsk propaganda, inkluderade intervjuer med den störtade ukrainske presidenten Viktor Janukovitj till följd av en kupp, samt den nuvarande ryske presidenten Vladimir Putin.

IA Krasnaya Vesna
Läs hela artikeln på länken.

I den fjärde delen av filmen om Vladimir Putin uppmärksammade regissören Oliver Stone rykten om att den ryske presidenten är "världens rikaste man". Amerikanska användare uppskattade graden av allvar och till och med provocerande i Stones frågor.

Låt oss komma ihåg att Putin sa att han inte har den rikedom som tillskrivs honom. Han kallade också spekulationerna om hans förmodade konton på Cypern för "nonsens", eftersom han "skulle ha presenterats för" denna information "för länge sedan." Samtidigt berömde den ryska ledaren Stone och kallade honom en "mycket rikare man" än de som kan skryta med ett stort bankkonto, eftersom den amerikanska regissören "har sin egen åsikt" och talang, såväl som möjligheten att visa det och lämnar "ett märkbart spår" efter sig.

"Pengar ger dig inte sådan lycka Det finns inga fickor i en kista, du kan inte ta med dig pengar", skrattade Putin.

"Jämför man vår regering och Putin, så är Putin den som tar hänsyn till amerikanska skattebetalare och medborgare. Tänk på det", säger en bloggare under smeknamnet "Se Putin-intervjuerna av Oliver Stone. För mig är allt bra med Putin, som med allt han säger. Inte en så dålig person som den amerikanska regeringen beskriver honom”, var dustinnb övertygad.

"Jag är helt fascinerad av att se #ThePutinInterviews. Vladimir Putin är en intressant och smart person", menar An Elitist.

Stone fick själv många varningar från amerikanerna om att filmen skulle orsaka verklig hysteri i västerländsk media, eftersom de skulle behöva reagera på den här filmen i den redan etablerade situationens anda. "Jag älskade den här dokumentären. Tack för att du utökade vårt medvetande och öppnade våra sinnen", säger Jane Doe. "Jag tittade med ett öppet sinne, och mitt sinne var verkligen öppet", sa Chris Watson, förvånad över Stones "fantastiska" arbete. "Jag insåg inte hur cool och smart han var", erkänner SpaceSpeck.

Det är värt att notera att efter visningen av den fjärde delen av filmen om Putin började amerikanerna att mer öppet uttrycka sina tankar och ge bedömningar, inklusive positiva. Som regel säger amerikanska medborgare sällan ut om de förstår att deras uttalanden inte stämmer med vad som sägs på skärmarna: till exempel är konservativa vanligtvis mer återhållsamma än liberaler.

Stone lyckades dock, om inte att bryta gränsen för västerländsk media, så åtminstone att så tvivel. De klyschorna som vanligtvis används av västerländska medier är inte längre särskilt tillfredsställande för allmänheten. Det är just detta som experter tenderar att associera med Donald Trumps seger i presidentvalet: analytiker är inte längre intresserade av vad amerikaner pratar om, utan av vad de är tysta om, eller, mer exakt, tysta.

Och i det här "tysta" avsnittet finns det en hel del känsliga ämnen kvar - de ökända "excesserna" av tolerans, social stratifiering, problem för afroamerikaner, kampen för jobb, känsliga klyftor i socialt skydd och många andra frågor som amerikanska politiker älskar att undvika - inte utan hjälp." ryskt hot", som bokstavligen matar "Washington hökarna" för hand.

Den amerikanske regissören Oliver Stone jämförde diskussionen om hans dokumentär "An Interview with Putin" i amerikansk press med en veckolång festival av hat mot en yttre fiende som beskrivs i George Orwells dystopiska roman "1984". Stone delade sin åsikt i en intervju med Rossiyskaya Gazeta, ett utdrag från vilket publicerades på publikationens webbplats.

Putin: USA kommer aldrig att avslöja data om MH17 som motsäger versionen om milisens skuld

Putin: Anatolij Sobchak var en förnuftig person och var emot Sovjetunionens kollaps

Oliver Stone kallade Vladimir Putin för en "stor ledare" för Ryssland

Putin: stänger en del av gränsen mellan Ryska federationen och Ukraina tills en uppgörelse kommer att leda till människors död

"Det här är en organiserad vecka av hat. Det är bokstavligen sanningsministeriet", sa han.

Direktören tillade att han anser Russiagate-skandalen motbjudande (liknande Watergate-skandalen som utbröt i USA 1972-1974 och slutade med president Richard Nixons avgång), förknippad med den påstådda Kreml-inblandningen i det amerikanska presidentvalet. "Faktiskt (media - TASS anm.) hatar Trump. Men de förde på något sätt samman två personer och förvirring uppstår. Även om de aldrig träffades säger de att de har vävt en stor konspiration", sa han.

Den brittiske författaren George Orwells roman 1984 beskriver livet i den fiktiva totalitära staten Oceanien, med huvudstad i London. Huvudpersonen, Winston Smith, arbetar i sanningsministeriet - en avdelning som sysslar med att förfalska landets nyheter och historia i enlighet med det styrande partiets nuvarande politik, ledd av Big Brother.

I maj organiserade sammanslutningen av amerikanska biografägare, United State of Cinema, en kollektiv visning av filmatiseringen av romanen i 185 amerikanska städer som en protest mot USA:s president Donald Trumps politik. I början av detta år, på grund av romanens växande popularitet i USA, släpptes ytterligare 75 tusen exemplar av boken.

Premiären av en ny dokumentärfilm av regissören Oliver Stone, "The Putin Interview", ägde rum i USA på kabelkanalen Showtime. Premiären avslutades i torsdags och i fredags släpptes en bok med hela intervjutexten i USA av Hot Books. Channel One köpte rättigheterna att visa filmen i Ryssland. Tittarna kommer att kunna se fyra avsnitt av dokumentären från 19 till 22 juni.