Çfarë është diktatura? Koncepti, kuptimi, format. Për diktaturën demokratike të popullit

Të cilat përdoren në vende të caktuara: autokraci, demokraci, monarki, republikë, diktaturë. Kjo e fundit është më interesante dhe është e rrallë në botën moderne. Megjithatë, ka ende vende që jetojnë nën këtë formë qeverisjeje. Le të kuptojmë se çfarë është diktatura, cilat janë tiparet, avantazhet dhe disavantazhet e saj. Do të jetë gjithashtu interesante të merren parasysh vendet moderne në të cilat përdoret kjo formë qeverisjeje.

Çfarë është diktatura?

Kjo është një nga format e qeverisjes. Sipas tij, i gjithë pushteti i takon vetëm një figure politike - një personi (diktatori) ose partisë në pushtet. Gjithashtu, një regjim diktatorial mund të drejtohet nga një grup njerëzish, një aleancë në pushtet.

Në shkencat politike, diktatura është një formë pushteti në të cilën diktatori ose grupi në pushtet qeveris vendin me mjete direktive. Ky regjim nuk lejon daljen e kundërshtarëve në frontin politik, prandaj funksionimi i tij shoqërohet domosdoshmërisht me masa represive dhe radikale ndaj tyre. Është gjithashtu e mundur të shtypen ose të eliminohen fizikisht qytetarët që kanë guximin të kundërshtojnë qeverinë aktuale. Në disa raste, masat represive ndaj njerëzve mund të zbatohen edhe nëse nuk ka kritika të drejtpërdrejta ndaj autoriteteve nga ana e tyre, por mendimi është i ndryshëm nga ai “zyrtar”.

Vini re se në disa raste, diktatura është një formë mjaft efektive e qeverisjes. E gjitha varet nga mënyra se si vetë njerëzit e perceptojnë këtë formë, nëse e kuptojnë domosdoshmërinë e saj. E rëndësishme është edhe forma e qëndrimit të shoqërisë ndaj pushtetit dhe justifikimi i tij ideologjik.

Perceptimi i qytetarëve

Për momentin, diktatura e shtetit perceptohet në një këndvështrim negativ. Vetë koncepti është i shtrembëruar në një drejtim negativ dhe zbatohet në një shtet në të cilin vendoset një regjim censurë e rreptë, ka një pazgjatje të liderit ose partisë në pushtet, ku normat e legjislacionit janë shumë të kufizuara dhe pushteti. vetë nuk frenohet nga institucionet politike apo shoqërore.

Përparësitë e formës

Mbështetësit e diktaturës zakonisht theksojnë përparësitë e mëposhtme të kësaj forme:

Forca e ndryshimit të pushtetit dhe unitetit.
Një diktator i vetëm është një figurë politike e paanshme.
Me këtë formë qeverisjeje ka mundësi për të kryer ndryshime afatgjata në jetën e vendit. Pra, praktikisht nuk ka asnjë periudhë zgjedhore, e cila bën të mundur ruajtjen e një kursi politik dhe ideologjik për shumë vite. Nëse ai është i vërtetë apo jo është një pyetje tjetër.
Diktatura ofron një mundësi për të bërë ndryshime serioze në vend, të cilat janë të nevojshme në planin afatgjatë, por jo të njohura në afat të shkurtër. Në këtë drejtim, regjimet me rizgjedhje në pushtet janë inferiore ndaj diktaturave, pasi pak janë ata që bëjnë ndryshime jopopullore, rezultatet e të cilave mund të korren nga liderë të tjerë në të ardhmen.

Vini re se regjimet diktatoriale shpesh krahasohen me ato monarkike. Sidoqoftë, monarkia është e ndryshme. Në veçanti, diktatura ka këto përparësi:

Një diktator është gjithmonë një person inteligjent dhe i disiplinuar me aftësi të shkëlqyera organizative, vullnet dhe një depo të madhe njohurish. Megjithatë, nën një monarki, pushteti trashëgohet. Si rezultat, ai mund të merret nga një person që nuk është aspak i gatshëm për përgjegjësitë e tij. Prandaj, vazhdimësia e pushtetit "rastësisht nga lindja" është një pengesë e qartë.
Diktatori e kupton më mirë gjendjen e njerëzve dhe jetën reale të shtetit.

Të metat

Pavarësisht nga avantazhet e dukshme, diktatura ka gjithashtu një sërë disavantazhesh:

Nëse diktatori është i vetëm, atëherë ai është më pak i sigurt në qëndrueshmërinë e pushtetit të tij. Prandaj, represioni politik ndodh domosdoshmërisht.
Pas vdekjes së një lideri, në vend fillojnë trazirat politike, të cilat mund të përfundojnë edhe me luftëra civile.

Nëse e krahasojmë këtë pajisje me një republikë, mund të theksojmë disavantazhet e mëposhtme:

Ekziston një mundësi teorike e shndërrimit në monarki (disvantazhet e monarkisë tashmë janë shpjeguar më lart).
Një diktator i vetëm nuk përgjigjet para ligjit dhe nuk mban asnjë përgjegjësi për veprimet e tij. Kjo mund të çojë në marrjen e një sërë masash që janë në kundërshtim me interesat e shtetit.
Pluralizmi i opinioneve ose është dobësuar shumë ose mungon plotësisht.
Nëse politikat e diktatorit bien ndesh me interesat e popullit, atëherë nuk ka rrugë ligjore për ndryshimin e pushtetit dhe eliminimin e diktatorit.

Nëse krahasojmë një diktaturë me një monarki, ka disavantazhet e mëposhtme:

Diktatura rrallë konsiderohet një formë qeverisjeje “e perëndishme”.
Monarku, ndryshe nga diktatori, e di që nga fëmijëria e hershme se në të ardhmen mund të bëhet udhëheqës i shtetit. Rrjedhimisht, që në moshë të re ai mëson cilësitë e kërkuara për pozicionin. Sidoqoftë, kjo është vetëm në teori; në praktikë, gjithçka mund të jetë ndryshe.

Format e diktaturës politike

Në botën moderne, një sistem i tipit diktatorial mund të ekzistojë vetëm në disa forma - totalitarizëm dhe autoritarizëm. Këto forma janë shumë të ndryshme nga njëra-tjetra, por ndajnë edhe karakteristika të rëndësishme të diktaturës. Në veçanti, autoritarizmi është një formë më pak e ngurtë qeverisjeje, në të cilën vendi mund të ketë një opozitë, parlament, madje edhe media “të lirë”. Megjithatë, si parlamenti ashtu edhe media kontrollohen rreptësisht nga shteti dhe kritikat ndaj autoriteteve, nëse lejohen, janë vetëm sipërfaqësore dhe të padëmshme. Sot, regjimet autoritare ekzistojnë në vendet në zhvillim: Amerika Latine, Afrika dhe vendet aziatike.

Sa për totalitarizmin, kjo është diktaturë e pastër në të gjithë lavdinë e saj. Në këtë formë qeverisjeje, çdo mospajtim është i ndaluar, nuk mund të flitet për kundërshtime ndaj pushtetit zyrtar, i gjithë vendi ndjek vetëm kursin e vendosur nga partia dhe përpjekjet për ta ndryshuar atë dënohen rreptësisht. Më shpesh, regjimet diktatoriale mbështeten te ushtria. Në vendet në zhvillim është përhapur e ashtuquajtura diktatura ushtarake, kur udhëheqësi i shtetit është një gjeneral ushtrie. Në mënyrë tipike, një regjim i tillë vendoset pas një grusht shteti ushtarak. Një shembull i shkëlqyer është regjimi i Pinochetit në Kili, i cili u krijua në 1971.

Mënyrat hibride

Duke folur për atë që është një diktaturë, është e nevojshme të prekim regjimet hibride që ndërthurin elementë të autoritarizmit dhe totalitarizmit. Një shembull i mirë do të ishte diktatura e Frankos në Spanjë ose Salazar në Portugali. Këtu përfshihen edhe diktaturat nacionalsocialiste dhe fashiste në Gjermani dhe Itali. Në BRSS, gjatë periudhës së dominimit të stalinizmit, u zhvillua edhe një regjim totalitar.

Diktaturë moderne

Pavarësisht se shumë vende kanë vendosur një regjim demokratik, diktatura ende ekziston. Thjesht, diktaturat moderne, për të ruajtur privilegjet e tyre, simulojnë procese demokratike (mbajtjen e zgjedhjeve, etj.), por partitë nga punonjësit që paguhen nga kjo diktaturë shumë e vendosur marrin pjesë në proceset politike. Gjithashtu, partitë mund të përfshijnë politikanë të varur mbi të cilët shërbimet e inteligjencës kanë prova komprometuese. Sistemi shtetëror nën regjime të tilla përshkohet nga dhuna e shërbimeve që shtypin fshehurazi nismat e drejtuara kundër shtetit.

Sa për çështjet ekonomike, në një diktaturë moderne ka banditizëm shtetëror. Në të njëjtën kohë, qeveria nuk prodhon asgjë të re, nuk merr pjesë në zhvillimet shkencore dhe teknologjike, detyra e saj kryesore është të fitojë. Për këtë përdoren të gjitha burimet e mundshme:

Depozitat e reja të lëndëve të para nuk zhvillohen, të vjetrat janë përdorur deri në fund.
Fabrikat dhe fabrikat po punojnë me kapacitet të plotë. Pajisjet nuk fshihen as dhjetë vjet pas konsumimit. Po riparohet dhe vihet sërish në përdorim. Ndërmarrjet jofitimprurëse thjesht mbyllen sesa modernizohen.
Vendosen taksa të paarsyeshme. Kjo mund të jetë një taksë përpara se të kontrollohet makina, për hyrjen e makinës në rrugë, një akcizë për karburantin, një taksë për transfertat e parave, etj.
Prezantimi i koleksioneve të direktivave nga popullsia. Për shembull, kjo mund të jetë një instalim i detyrueshëm i paguar i intercom, kontribute në fonde të ndryshme.

Mediat mund të jenë të pranishme në një diktaturë moderne, por ato janë kryesisht të pavëmendshme ndaj dështimeve të pushtetit. Shumica e mediave janë në pronësi të oligarkëve dhe politikanëve. Prandaj, nuk mund të mbështetet në objektivitetin e kanaleve televizive të lajmeve. Kjo është ajo që është diktatura në botën moderne - ajo është përshtatur për t'u fshehur. Për më tepër, ndonjëherë fshihet aq mirë sa qytetarët as nuk e kuptojnë (ose janë plotësisht të kënaqur me të) se jetojnë nën një regjim të tillë. Prandaj, nga demokracia në diktaturë është një hap.

Diktatura e proletariatit

Duke folur për këtë formë qeverisjeje, nuk mund të mos përmendet diktaturën e proletariatit. Ky është një përkufizim që tregon periudhën e tranzicionit nga rënia e sistemit kapitalist në komunizëm. Është e nevojshme për klasën punëtore gjatë revolucionit, gjatë të cilit kapitalizmi shndërrohet në komunizëm.

Forca kryesore drejtuese (lexo - sunduese) e një sistemi të tillë shtetëror është Partia Komuniste, e cila përbëhet nga përfaqësues të klasës punëtore. Sistemi i diktaturës proletare përfshin organizatat e punëtorëve: sindikatat, sindikatat e rinisë, organet e përfaqësimit popullor. Prandaj, kjo formë qeverisjeje përfaqëson llojin më të lartë të demokracisë së vërtetë, e cila vendos si synim përfshirjen e masave në qeverisjen e shtetit.

Format e diktaturës së proletariatit mund të jenë të ndryshme, dhe kur përdoret kjo frazë, ato më së shpeshti nënkuptojnë jo një regjim specifik politik, por thelbin e shtetit.

Vende me diktaturë të dukshme

Për momentin, ka vende në botë ku vendoset diktatura më e rreptë në manifestimin e saj më të pastër, ku nuk ka asnjë opinion tjetër përveç atij zyrtar shtetëror, ku çdo sferë e jetës së një qytetari kontrollohet rreptësisht nga autoritetet.

Sudani

Sudani është vendi i parë që është një nga më të mëdhenjtë në Afrikë. Ai drejtohet nga presidenti Omar Hassan Ahmad al-Bashir, i cili fitoi pushtetin pas një grusht shteti ushtarak. Sapo mori kompetencat, menjëherë ndaloi partitë politike dhe revokoi kushtetutën. Pavarësisht se ka shumë të krishterë në Sudan, presidenti këmbëngul që të rregullojë jetën e njerëzve sipas ligjit të Sheriatit.

Omar Hassan është i njohur për dyshimet e tij për organizimin e masakrave të zezakëve gjatë luftës në Darfur. Në vitin 2009, për herë të parë në histori, Gjykata Ndërkombëtare Penale lëshoi një urdhër-arresti për Presidentin e Sudanit, por Omar Hassan mbetet në postin e tij edhe sot e kësaj dite.

DPRK

Koreja e Veriut është sot në të gjithë kanalet televizive të lajmeve. Ky vend ka gjithashtu një sistem të rreptë totalitar, të kryesuar nga Kim Jong-un. Ai trashëgoi pushtetin nga babai i tij Kim Jong Il.

Sipas informacioneve të ndryshme, rreth 150 mijë persona në vend janë të angazhuar në punë të detyruar në kampet e disidentëve politikë. Shteti ka censurën më të rreptë; kanalet televizive të lajmeve transmetojnë çdo ditë për sukseset e DPRK-së dhe liderit të saj.

Arabia Saudite

Arabia Saudite është një shembull tjetër. Dhe megjithëse këtu është krijuar një formë monarkike e qeverisjes, struktura e këtij vendi gjithashtu korrespondon me karakteristikat e një diktature. Zgjedhjet për sundimtarin nuk mbahen këtu, dhe ka kufizime për gratë (ato nuk lejohen të udhëtojnë, të punojnë, madje as të ngasin një makinë). Mbretëria përdor dënimin me vdekje, torturën e të burgosurve dhe arrestimet jashtëgjyqësore.

konkluzioni

Tani e dini kuptimin e fjalës "diktaturë" dhe kuptoni se çfarë forme qeverisjeje do të thotë. Ky është një sistem qeveritar i poshtër në të gjitha aspektet, që çon gjithmonë në shembje të shtetit. Revolucioni dhe diktatura janë fenomene shumë të lidhura ngushtë. Në mënyrë tipike, një revolucion është rezultat i pakënaqësisë së qytetarëve që nuk mund të tolerojnë më sundimin e diktatorit të tyre.

Për fat të mirë, në botën moderne, për shkak të zhvillimit të teknologjive të internetit dhe aksesit të lirë në burime të ndryshme informacioni, një sistem i tillë politik po zhduket gradualisht, por në vendet e pazhvilluara ai ende ekziston. Megjithatë, kjo formë po ndryshon, madje edhe në vendet me regjime demokratike, e ashtuquajtura “diktatura e prapaskenave” vepron në prapaskenë.

Pjesa më e madhe e asaj që po ndodh sot shpjegohet me një reagim mbrojtës ndaj shkeljes dhjetëvjeçare nga radikalët liberalë të dinjitetit kombëtar të popullit rus shtetformues dhe shkatërrimit të shtetësisë ruse. I sjellë në prag të shkatërrimit, organizmi kombëtar-shtetëror rus natyrshëm përpiqet për vetë-ruajtje përmes konsolidimit të pushtetit, forcimit të shtetit dhe forcimit të vetëdijes kombëtare të shumicës ruse të vendit. Ky është rezultati i pashmangshëm i asaj që është bërë në të kaluarën, por varet nga bashkëkohësit se çfarë forme do të marrin këto procese. Disa politikanë do t'i injorojnë këto prirje objektive, duke e dënuar veten me margjinalizim. Dikush do të luajë në mënyrë demagogjike kartën patriotike dhe do të nxitojë në pushtet në një valë të re në emër të interesave egoiste. Por vetë fillimi i proceseve krijuese sugjeron se po formohet një brez politikanësh etatistë që kuptojnë se ringjallja e Rusisë mund të arrihet vetëm përmes ringjalljes së shtetësisë. Të kuptuarit e thelbit të asaj që po ndodh ndihmon për të lundruar në mënyrë krijuese dhe për të shmangur rreziqet.
Në këtë kuptim, hulumtimi i filozofit rus Ivan Aleksandrovich Ilyin, i cili në fund të viteve dyzet përshkroi prirjet objektive të periudhës së tranzicionit - pas rënies së pashmangshme të regjimit komunist, është shumë i rëndësishëm. Para së gjithash, për historinë ruse është e qartë se "hapësira të tilla, një numër i tillë kombësish, njerëz të tillë të prirur ndaj individualizmit mund të bashkohen ekskluzivisht nga një shtet i vetëm i centralizuar, mund të mbahen ekskluzivisht nga një autoritar (të mos ngatërrohet me një forma totalitare) e qeverisjes. Rusia mund të ketë format e veta, të organizuara në mënyrë të pavarur të një shteti autoritar dhe një shteti demokratik - në unitet. Është ky - jo një aksident dhe jo despotizmi i qendrës së Moskës - që shpjegon faktin se Rusia mbeti një monarki për shekuj, për më tepër, të gjitha klasat dhe punëtoritë profesionale zhvilluan dhe praktikuan forma unike të vetëqeverisjes" (I.A. Ilyin). Ivan Ilyin ishte i bindur se kalimi nga komunizmi në një shtetësi organike në Rusi ishte i mundur vetëm përmes një diktature kombëtare - jo një diktaturë në vetvete, por një regjim autoritar. Sepse vetëm autoritarizmi i ndritur ose një diktaturë demokratike, liberale mund të shmangë kaosin postkomunist, oklokracinë, e cila përfundon në mënyrë të pashmangshme me ardhjen e një diktatori. Është e qartë se trazirat e viteve nëntëdhjetë ngushtuan ndjeshëm mundësitë për ringjalljen e Rusisë, por ato gjithashtu na mësuan shumë. Në çdo rast, tani ka pa masë më shumë njerëz që janë në gjendje të dëgjojnë gjykimet profetike të filozofit rus.
I.A. Ilyin në librin "Detyrat tona" paralajmëroi për katastrofën e tundimeve demokratike pas rënies së regjimit komunist, kur nuk do të ketë parakushte për demokracinë në shoqëri:
"Populli rus do të dalë nga revolucioni si lypës. Nuk do të ketë asnjë të pasur, asnjë të begatë, asnjë klasë të mesme, madje as një fshatar të shëndetshëm ekonomik. Një fshatarësi e varfër, e proletarizuar rreth "fabrikave bujqësore" dhe "agroqyteteve". "; një punëtor i varfër në industri; një artizan i varfër, një qytet i varfër... Këta do të jenë njerëzit e një "shoqërie pa klasa"; të grabitur, por duke mos harruar aspak se u grabitën, as çfarë u mor saktësisht atyre. As ata që i nënshtruan “shpronësimit”... Të gjithë do të jenë të varfër, të mbingarkuar e të hidhëruar.Qendra shtetërore që grabiti të gjithë do të zhduket, por monedha shtetërore, e lënë trashëgimtarëve, do të ketë blerje minimale. pushteti në tregun ndërkombëtar dhe do të përbuzet plotësisht në tregun e brendshëm dhe është e vështirë të imagjinohet që prona shtetërore, e grabitur dhe e konfiguruar, është lënë nga komunistët në një formë të lulëzuar ekonomikisht: sepse, sipas të gjitha gjasave, do të kalojë. një periudhë lufte të ashpër për pushtet. Pra, varfëria e qytetarëve dhe varfërimi i shtetit janë përpara: pasoja klasike e të gjitha revolucioneve dhe luftërave të gjata... Të gjitha themelet shpirtërore dhe shoqërore të demokracisë janë minuar - deri në jetën e vendosur, deri në besimi në punë, deri te respektimi i pasurisë së fituar me ndershmëri. Pëlhura e solidaritetit kombëtar është grisur në copa. Një etje e paparë për hakmarrje është grumbulluar gjithandej. Masat ëndërrojnë të largojnë hipnozën e frikës së ndyrë dhe t'i përgjigjen terrorit të organizuar të zgjatur me terror të dhunshëm e të çorganizuar".
Ky është gjendja e pashmangshme e Rusisë pas dekadave të diktaturës komuniste. Ilyin parashikoi se në këto kushte do të shfaqeshin forca që do të përpiqeshin të përdornin infantilizmin politik të shoqërisë dhe ta joshin atë në zjarret kënetore të pseudodemokracisë:
“Dhe në këtë moment atyre do t'u ofrohet: 1. “Liria demokratike” 2. “E drejta e çdo vetëvendosjeje” dhe 3. “Doktrina e sovranitetit popullor.” Kush do të jetë përgjegjës për pasojat e pashmangshme të kësaj? .. Slogani “demokraci menjëherë dhe sido që të ndodhë” ka çuar tashmë në një diktaturë totalitare në Rusi një herë. Ai kërcënon të njëjtën diktaturë në të ardhmen, por këtë herë antikomuniste... Ose do të përpiqen të të krijojnë një "fashizëm demokratik" të ri, në mënyrë që, duke brohoritur lirinë, ta shkelin atë në emër të një të reje, të padëgjuar në historinë e pseudodemokracisë? komunizmi, atëherë janë pikërisht përpjekjet e vazhdueshme për të instaluar një sistem demokratik në të pas tiranisë totalitare, sepse kjo tirani ka arritur të minojë në Rusi të gjitha parakushtet e nevojshme për demokracinë, pa të cilat vetëm një trazirë e turmës, korrupsioni i përgjithshëm dhe korrupsioni, dhe dalja në sipërfaqe e gjithnjë e më shumë tiranëve antikomunistë është e mundur... Nëse populli nuk ka një sens të shëndoshë drejtësie, atëherë sistemi demokratik kthehet në një sitë abuzimesh dhe krimesh. Njerëzit joparimorë dhe të poshtër rezultojnë të korruptuar, ata e dinë këtë për njëri-tjetrin dhe mbulohen me njëri-tjetrin: njerëzit kryejnë tradhti, përfitojnë prej saj dhe e quajnë "demokraci".
Siç mund ta shihni, analiza e I.A. Ilyin doli të ishte shumë aktuale. Çfarë rrugëzgjidhje shihte filozofi në këtë situatë?
"Dhe kur, pas rënies së bolshevikëve, propaganda botërore hedh në kaosin gjith-rus parullën: "Njerëz të Rusisë së dikurshme, copëtoni!" - atëherë do të hapen dy mundësi: ose do të lindë një diktaturë kombëtare ruse brenda Rusisë. , e cila do të marrë "frenat e qeverisë" në duart e saj të forta dhe do të shuajë këtë slogan katastrofik, do ta çojë Rusinë në unitet, duke shtypur të gjitha dhe çdo lëvizje separatiste në vend, ose një diktaturë e tillë nuk do të funksionojë dhe vendi do të fillojë një kaos i paimagjinueshëm lëvizjesh, rikthimesh, hakmarrjesh, pogromesh, kolapsi i transportit, papunësia, uria, të ftohtit dhe anarkia. Atëherë Rusia do të përfshihet në anarki dhe do ta tradhtojë veten me kokë para armiqve të saj kombëtarë, ushtarakë, politikë dhe fetarë... Vite do të kalojë përkujtimi kombëtar, vendosja, qetësimi, mirëkuptimi, ndërgjegjësimi, rivendosja e ndërgjegjes elementare juridike, kthimi në pronën private, tek parimet e nderit dhe ndershmërisë, tek përgjegjësia dhe besnikëria personale, tek vetërespekti, tek integriteti dhe mendimi i pavarur. - përpara se populli rus do të jetë në gjendje të bëjë zgjedhje politike kuptimplote dhe të pathyeshme. Deri atëherë, ajo mund të udhëhiqet vetëm nga një diktaturë kombëtare, patriotike, aspak totalitare, por autoritare - edukuese dhe rigjallëruese... Pas bolshevikëve, Rusia mund të shpëtohet - ose nga disiplina më e madhe shtetërore e popullit rus, ose nga një diktaturë kombëtare-shtetërore-edukuese... Vetëm një regjim i rreptë autoritar (aspak totalitar!) mund ta shpëtojë vendin nga shkatërrimi... Në kushte të tilla, një diktaturë kombëtare do të bëhet shpëtim i drejtpërdrejtë, dhe zgjedhjet ose do të jenë krejtësisht e pamundur, ose do të rezultojë të jetë imagjinare, një trillim, pa autoritet ligjor-formues.”
Natyrisht, vetëdija moderne është e frikësuar nga termi "diktaturë", por në kombinim me përkufizimin "kombëtar" ky koncept merr një kuptim të thellë dhe të rëndësishëm për ne në Ilyin:
"...Shumë njerëz mendojnë:... ose një diktaturë totalitare - ose demokraci formale. Ndërkohë, pikërisht në këtë formulim tregohen tashmë rezultate të reja: 1. Diktaturë, por jo totalitare, jo komuniste; diktaturë që organizon një demokraci të re informale, pra diktaturë demokratike, jo demagogjike, “premtuese” dhe korruptuese, por shtetërore, urdhëruese dhe edukuese, jo shuarëse e lirisë, por mësimi me lirinë e vërtetë 2. Demokraci, por jo formale, jo aritmetike, mos nxitëse e keqkuptimeve masive dhe dëshirave private; demokracia, e mbështetur jo në atomin njerëzor dhe jo indiferente ndaj palirisë së saj të brendshme, por në qytetarin vetëqeverisës, të lirë brenda vendit që edukon; një demokraci e cilësisë, përgjegjësisë dhe shërbimit - me të drejtën e votës të kuptuar dhe zbatuar në një mënyrë të re. Dhe prapa Këto dy mundësi janë një mori formash të reja politike në një shumëllojshmëri kombinimesh. Duke filluar me një monarki të re, krijuese, thjesht ruse të popullit."
Është e qartë se regjimi i Jelcinit i viteve nëntëdhjetë kombinoi pikërisht karakteristikat e kundërta - më të keqen e diktaturës dhe karikaturën e demokracisë. Kjo diktaturë është pikërisht demagogjike, premtuese dhe korruptuese, e zbeh lirinë dhe nuk e mëson lirinë e vërtetë; Demokracia sot është vetëm formale, aritmetike, shtypëse e keqkuptimeve masive dhe dëshirave private, indiferente ndaj lirisë së brendshme të njeriut. Cili është misioni i një diktature kombëtare?
"Vetëm një diktaturë e tillë mund ta shpëtojë Rusinë nga anarkia dhe luftërat e stërzgjatura civile. Për t'i mësuar njerëzit me liri, është e nevojshme t'u jepet atyre aq sa janë në gjendje të pranojnë dhe të mbushin me jetë, pa shkatërruar veten dhe shtetin e tyre; e pamatshme. dhe liria e padurueshme ka qene dhe do te jete gjithmone helm i paster.Per te zgjuar nder njerezit nje ndjenje drejtesie duhet te behet apel ndaj nderit te tyre,mbrojtja e tyre nga teprimet e masakrave me ndalime qeveritare dhe lenia ne diskrecionin e popullit. jo me shume se sa mund te ngrene dhe te bartin pa shkaterruar veten dhe shtetin e tyre.kurre nuk çuan ne te mira,por vetem shkaktuan dehje politike dhe pasione te shfrenuara.Dhe tani asnje kushtetute e vetme shteti nuk i jep kompetenca te tilla asnje populli... Per te t'i mësojë njerëzit me vullnetin besnik të shtetit, duhet të fillohet me një të drejtë të kufizuar për të votuar: t'i jepet vetëm i ulur, vetëm familjar, vetëm punëtor, vetëm që nuk i ka shërbyer kurrë Partisë Komuniste, vetëm i pjekur në moshë, vetëm i pranueshëm si nga votuesit ashtu edhe nga votuesit. qeveria kombëtare. Me fjalë të tjera: duhet të fillojmë me një sistem kualifikimesh jopasurore që ofrojnë minimumin e nevojshëm të integritetit, ndershmërisë dhe sensit shtetëror, në mënyrë që në të ardhmen, me përmirësimin e popullit dhe të vendit, të zgjerohet rrethi i zgjedhësve. Çdo gjë tjetër do të ishte çmenduri doktrinare dhe shkatërrim i Rusisë... Një diktaturë e fortë, nacional-patriotike dhe teorikisht liberale, që ndihmon popullin të nxjerrë në pah forcat e tij më të mira dhe edukon popullin për maturi, për besnikëri të lirë, për vetëqeverisje. dhe për pjesëmarrjen organike në shtetndërtimin, besnikërinë ndaj detyrimeve dhe kontratave, vetëvlerësimin dhe nderin”.
Ku mund të mbështetet një diktaturë kombëtare? Çfarë kërkon ajo nga lideri kombëtar?
“Vetëm një diktaturë kombëtare, e mbështetur në njësitë ushtarake jobesnike dhe duke ngritur shpejt kuadrot e patriotëve të matur e të ndershëm nga populli në krye, mund të shkurtojë periudhën e hakmarrjes arbitrare, reprezaljeve të paarsyeshme dhe shkatërrimeve të reja përkatëse... Një diktator që shpëton vendin nga kaosi ka nevojë: vullnet, i përmbajtur nga ndjenja e përgjegjësisë, imponim i frikshëm dhe lloj-lloj guximi, ushtarak e civil... Thelbi i diktaturës është në vendimin më të shkurtër dhe në pushtetin absolut të vendimtarit.Kjo kërkon një vullnet, personal dhe të fortë. Një diktaturë është në thelb një institucion i ngjashëm me ushtrinë: është një lloj gjeneraliteti politik, që kërkon sy, shpejtësi, rregull dhe bindje... Asnjë organ kolegjial nuk do të zotërojë kaosin, sepse ai tashmë përfundon fillimin e shpërbërjes... ora e rrezikut, telasheve, konfuzionit dhe nevojës për vendime-urdhra të çastit - një diktaturë kolegjiale është e fundit e absurditeteve... Diktatura ka një thirrje të drejtpërdrejtë historike - të ndalojë dekompozimin, të bllokojë rrugën drejt kaosit, të ndërpresë politikën. , shpërbërja ekonomike dhe morale e vendit. Dhe ka periudha në histori kur të kesh frikë nga një diktaturë e një njeriu do të thotë të çosh në kaos dhe të promovosh kalbje... Një diktator i vetëm bëhet në krye, duke vënë bast për forcën shpirtërore dhe për cilësinë e njerëzve që shpëton... Këtë bast për fuqinë e lirë dhe të mirë të popullit rus duhet ta bëjë diktatori i ardhshëm. Në të njëjtën kohë, rruga nga fundi duhet të jetë e hapur për cilësinë dhe talentin. Përzgjedhja e nevojshme e njerëzve duhet të përcaktohet jo nga klasa, jo nga pasuria, jo nga pasuria, jo nga dinakëria, jo nga pëshpëritjet apo intrigat nga prapaskenat dhe jo nga imponimet nga të huajt - por nga cilësia e një personi: inteligjenca. , ndershmëria, besnikëria, kreativiteti dhe vullneti. Rusia ka nevojë për njerëz të ndërgjegjshëm dhe të guximshëm, jo promotorë partiakë dhe të mos punësojë të huaj... Pra, diktatorit kombëtar do t'i duhet: 1. Të zvogëlojë dhe të ndalojë kaosin; 2. Filloni menjëherë përzgjedhja cilësore e njerëzve; 3. Vendos rendin e punës dhe prodhimit; 4. Nëse është e nevojshme, mbrojeni Rusinë nga armiqtë dhe hajdutët; 5. Vendoseni Rusinë në rrugën që të çon drejt lirisë, drejt rritjes së ndërgjegjes juridike, drejt vetëqeverisjes shtetërore, madhështisë dhe lulëzimit të kulturës kombëtare”.
Detyra kryesore e një udhëheqësi të vërtetë kombëtar është shpirtërore: të zgjojë forcat krijuese të njerëzve dhe të krijojë kushte për formimin e tyre në institucione politike organike për Rusinë.
"Politika ka detyra: solidaritetin e rrënjosur fuqishëm të njerëzve, edukimin autoritar të një sensi personal e të lirë të drejtësisë. Mbrojtja e vendit dhe lulëzimi shpirtëror i kulturës; krijimi i një të ardhmeje kombëtare duke marrë parasysh të kaluarën kombëtare. , mbledhur në të tashmen kombëtare... Politikani modern rus do të na vizatojë një sistem në të cilin themelet më të mira dhe të shenjta të monarkisë do të thithin çdo gjë të shëndetshme dhe të fortë që mban ndërgjegjen juridike republikane. Ai do të përshkruajë për ne një sistem në të cilat themelet natyrore dhe të çmuara të një aristokracie të vërtetë do të jenë të ngopura me atë frymë të shëndetshme që mban demokracitë e vërteta. Autonomia do të pajtohet me një mori vullnetesh të pavarura; fuqia e fortë do të kombinohet me lirinë krijuese; individi do t'i nënshtrohet vullnetarisht dhe sinqerisht synimet superpersonale dhe njerëzit e bashkuar do të gjejnë liderin e tyre personal për t'u lidhur me të me besim dhe përkushtim. Dhe e gjithë kjo duhet të arrihet në traditat e përjetshme të popullit rus dhe të shtetit rus. Dhe për më tepër, jo në formën e një “reagimi”, por në format e risisë krijuese. Ky do të jetë një sistem i ri rus, një shtet i ri Rusi”.
E gjithë kjo mund të tingëllojë utopike, por me një reflektim të thellë, megjithatë, rezulton të jetë më afër realitetit sesa shumë nga ajo aktuale. Realiteti, natyrisht, është i vërtetë dhe jo fantazmagorik, që “sundon shfaqjen” sot. Ajo që kërkon Ilyin është, sigurisht, një ideal. Por ky super-ideal është në gjendje të frymëzojë njerëzit që të bëjnë një super-përpjekje kursimtare.
Ne shohim se filozofi rus parashikoi atë që po ndodhte dhe parashikoi të ardhmen. Por do të ishte e kotë të kërkonim një ilaç prej tij. Këto nuk janë receta shpëtimi, por një analizë e qartë e situatës dhe formulime të qarta të detyrave tona. Siç duhet, e gjithë kjo ngre edhe më shumë pyetje, por, më e rëndësishmja, inkurajon një luftë krijuese për të shpëtuar atdheun e dikujt.

(1893-1976) - politikan dhe ideolog kinez, një nga themeluesit e Partisë Komuniste të Kinës, udhëheqës i saj nga mesi i viteve '30 deri në vdekjen e tij. Në ndërtimet e tij teorike, ai i përmbahej idesë së "sinicizimit të marksizmit", e cila më vonë u quajt "kombinimi i të vërtetave universale të marksizmit me praktikën specifike të revolucionit kinez". Krijuesi i konceptit të "demokracisë së re", sipas të cilit në vendet e prapambetura është e mundur të vendoset një diktaturë demokratike e popullit si një formë e diktaturës së proletariatit. Diktatura demokratike e popullit presupozonte bashkimin e disa klasave, duke përfshirë edhe borgjezinë kombëtare, nën udhëheqjen e klasës punëtore. Për çështjen e demokracisë, ai u përmbahej qëndrimeve ortodokse marksiste. Ai ishte krijuesi i doktrinës së dy llojeve të kontradiktave - "kontradiktat midis nesh dhe armiqve tanë dhe kontradiktat brenda popullit", e cila ishte në kundërshtim me dogmat marksiste të asaj kohe. Iniciator i "Hapjes së Madhe përpara" (1957-1959) dhe "Revolucionit Kulturor" (1966-1976), i cili shkaktoi dëme të mëdha në zhvillimin e shoqërisë kineze. Në periudhën e parë të “revolucionit kulturor” ai ishte përkrahës i “demokracisë së pakufishme të masave”. Më vonë, pikëpamje të ngjashme të Mao Ce Dunit u karakterizuan nga propaganda kineze si "iluzionet dhe gabimet e majta". Ai kishte një qëndrim negativ ndaj arritjeve të mendimit politik botëror; ideali i tij ishin idetë politike të Stalinit. Në mendimin politik kinez, ai njohu një rol pozitiv vetëm për shkollën legaliste, e cila njihet jo vetëm për kërkesën e saj për respektimin e ligjit, por edhe për faljen e saj të dhunës dhe ishte kritik ndaj konfucianizmit, duke hedhur poshtë parimet morale universale. predikuar nga ky i fundit. (Teksti i zgjedhur nga V. G. Burov.)

PËR DEMOKRACINË E RE

(janar 1940)

[...] Pra, nëse i klasifikojmë format e ndryshme të qeverisjes që ekzistojnë në botë sipas natyrës klasore të pushtetit, atëherë ato kryesisht do të zbresin në tre llojet e mëposhtme: 1) republikat e diktaturës borgjeze; 2) republikat e diktaturës proletare; 3) republikat e diktaturave të një bashkimi të disa klasave revolucionare.

Lloji i parë është gjendja e demokracisë së vjetër. Sot, pas shpërthimit të luftës së dytë imperialiste, në shumë vende kapitaliste nuk ka më erë demokracie; janë kthyer ose po kthehen në shtete të një diktature të përgjakshme ushtarake të borgjezisë. Në të njëjtën kategori mund të klasifikohen disa shtete të diktaturës së bashkuar të borgjezisë dhe pronarëve të tokave.

Lloji i dytë ekziston në BRSS, lindja e tij tani po piqet në të gjitha vendet kapitaliste dhe në të ardhmen do të bëhet forma dominuese në mbarë botën për një periudhë të caktuar.

Lloji i tretë është një formë tranzitore e shtetit e krijuar nga revolucionet në vendet koloniale dhe gjysmë koloniale. Sigurisht, revolucionet në vende të ndryshme koloniale dhe gjysmëkoloniale do të kenë karakteristikat e tyre, por këto do të jenë vetëm dallime të vogla me ngjashmëri të mëdha. Meqenëse bëhet fjalë për revolucione në koloni dhe gjysmëkoloni, atëherë organizimi shtetëror dhe organizimi i pushtetit atje do të jenë në thelb të njëjta, këto do të jenë shtete të një demokracie të re, në të cilën disa klasa antiimperialiste bashkohen për një të përbashkët. diktaturës.

[...] Për sa i përket çështjes së të ashtuquajturës formë pushteti, këtu bëhet fjalë për formën e ndërtimit të pushtetit politik, se çfarë forme zgjedh një klasë e caktuar shoqërore, duke krijuar autoritete për të luftuar armiqtë dhe për të mbrojtur veten. Pa organe qeveritare të formës së duhur, nuk ka shtet. Në Kinë, tani mund të zbatohet sistemi i mëposhtëm: Kongresi Kombëtar i Deputetëve të Popullit, provincial, qarku, rrethi - madje edhe fshati - asambletë e deputetëve të popullit dhe organet qeveritare duhet të zgjidhen nga asambletë e deputetëve të popullit në të gjitha nivelet. Por në të njëjtën kohë, është e nevojshme të zbatohet një sistem zgjedhor i bazuar në zgjedhje vërtet universale dhe të barabarta, pa dallim gjinie dhe feje, pa prona dhe kualifikime arsimore etj. Vetëm një sistem i tillë do t'i përgjigjet pozicionit të revolucionarëve të ndryshëm. klasat në shtet dhe do të bëjnë të mundur shprehjen e vullnetit të njerëzve dhe udhëheqjen e luftës revolucionare, do të korrespondojnë me frymën e demokracisë së re. Ky sistem është centralizëm demokratik. Vetëm organet qeveritare të ndërtuara mbi parimin e centralizmit demokratik mund të kontribuojnë plotësisht në shprehjen e vullnetit të të gjithë popullit revolucionar dhe janë në gjendje të sulmojnë armiqtë e revolucionit me fuqinë më të madhe. [...]

Sistemi politik është diktatura e bashkimit të të gjitha klasave revolucionare, forma e organizimit të pushtetit është centralizmi demokratik. Ky është sistemi politik i demokracisë së re, kjo është republika e demokracisë së re. [...]

Ribotuar nga: Mao Ce Dun. Punime të zgjedhura. T. III. M., 1953. S. 220-223.

PËR DIKTATORËN DEMOKRATIKE TË POPULLIT

Ata na thonë: "Ju po vendosni një diktaturë". Po, të nderuar zotërinj, keni të drejtë. Po vendosim vërtet një diktaturë. Përvoja disa dekadash e akumuluar nga populli kinez na tregon se është e nevojshme të vendoset një diktaturë demokratike e popullit. Kjo do të thotë se reaksionarëve duhet t'u hiqet e drejta për të shprehur mendimet e tyre dhe vetëm populli mund të ketë të drejtën e votës, të drejtën për të shprehur mendimin e tij. Kush janë "njerëzit"? Në fazën e tanishme, njerëzit në Kinë janë klasa punëtore, klasa fshatare, borgjezia e vogël dhe borgjezia kombëtare. Nën udhëheqjen e klasës punëtore dhe Partisë Komuniste, këto klasa u bashkuan për të formuar shtetin e tyre dhe për të zgjedhur qeverinë e tyre për të vendosur një diktaturë mbi lakejtë e imperializmit - klasën e pronarëve të tokave, kapitalin burokratik, për t'i shtypur ata dhe lejojini të veprojnë vetëm brenda kufijve të asaj që është e lejuar, mos i lejoni të kalojnë kufijtë në bisedat dhe veprimet e tyre. Nëse ata përpiqen të kalojnë kufijtë në bisedat dhe veprimet e tyre, do t'u ndalohet ta bëjnë këtë dhe do të ndëshkohen menjëherë. Duhet të zbatohet një sistem demokratik midis njerëzve, duke i dhënë lirinë e fjalës, tubimit dhe organizimit. Të drejtën e votës i jepet vetëm popullit, jo reaksionarëve. Këto dy aspekte, domethënë demokracia në popull dhe diktatura mbi reaksionarët, përbëjnë diktaturën demokratike të popullit. [...]

Baza e diktaturës demokratike të popullit është aleanca e klasës punëtore, fshatarësisë, borgjezisë së vogël urbane dhe kryesisht aleanca e klasës punëtore dhe fshatarësisë, sepse ata përbëjnë 80 deri në 90 për qind të popullsisë së Kinës. Imperializmi dhe klika reaksionare Kuomintang u përmbysën kryesisht nga forca e klasës punëtore dhe fshatarësisë. Kalimi nga demokracia e re në socializëm varet kryesisht nga bashkimi i këtyre dy klasave. Diktatura demokratike e popullit duhet të udhëhiqet nga klasa punëtore, sepse vetëm klasa punëtore është më largpamja, më e drejta dhe më konsekuente. [...]

Ribotuar nga: Mao Ce Dun. Për diktaturën demokratike të popullit. M., 1957. F. 10-14.

PËR ÇËSHTJEN E ZGJIDHJES SË SAKTË TË KONTRADIKTAVE BRENDA POPULLIT

Fjala e mbajtur më 27 shkurt 1957 në mbledhjen II të zgjeruar të Konferencës së Lartë të Shtetit*1*.

[...] Në shoqërinë tonë ekzistojnë dy lloje kontradiktash – këto janë kontradikta mes nesh dhe armiqve tanë dhe kontradikta brenda popullit. Këto dy lloje kontradiktash janë krejtësisht të ndryshme në natyrë. [...]

Kontradiktat mes nesh dhe armiqve tanë janë kontradikta antagoniste. Kontradiktat brenda popullit, nëse flasim për kontradiktat ndërmjet punëtorëve, janë jo antagoniste, dhe nëse flasim për kontradiktat midis klasave të shfrytëzuara dhe klasave shfrytëzuese, atëherë përveç anës antagoniste ato kanë edhe një jo. -ana antagoniste.

[...] Kontradiktat midis nesh dhe armiqve tanë dhe kontradiktat brenda popullit - këto dy lloje kontradiktash nuk janë të njëjta në natyrë dhe metodat për zgjidhjen e tyre gjithashtu nuk janë të njëjta. Shkurtimisht, lloji i parë i kontradiktës lidhet me çështjen e vendosjes së një kufiri të qartë midis nesh dhe armiqve tanë, dhe lloji i dytë i kontradiktës lidhet me çështjen e vendosjes së një kufiri të qartë midis të vërtetës dhe të pavërtetës. [...]

Shteti ynë është një shtet i diktaturës demokratike të popullit, i udhëhequr nga klasa punëtore dhe i bazuar në aleancën e punëtorëve dhe fshatarëve. Cilat janë funksionet e kësaj diktature? Funksioni i parë i një diktature është të shtypë brenda vendit klasat reaksionare, reaksionarët dhe shfrytëzuesit që i rezistojnë revolucionit socialist, për të shtypur ata që minojnë ndërtimin socialist; kjo ka për qëllim zgjidhjen e kontradiktave mes nesh dhe armiqve tanë brenda vendit. Funksionet e një diktature përfshijnë, për shembull, arrestimin dhe dënimin e disa elementëve kundërrevolucionarë, heqjen e të drejtave të votimit të pronarëve të tokave dhe përfaqësuesve të borgjezisë burokratike për një periudhë të caktuar dhe heqjen e lirisë së fjalës. Në interes të sigurimit të rendit publik dhe interesave të masave të gjera të popullit, diktatura duhet të ushtrohet edhe ndaj hajdutëve, mashtruesve, vrasësve e zjarrvënësve, bandave të huliganëve dhe elementëve të ndryshëm të dëmshëm që cenojnë rëndë rendin publik. Diktatura ka edhe një funksion të dytë, pikërisht mbrojtjen e shtetit nga përmbysja dhe agresioni i mundshëm nga armiqtë e jashtëm. Kur krijohet një situatë e tillë, diktatura përballet me detyrën për të zgjidhur kontradiktat mes nesh dhe armiqve tanë të jashtëm. Qëllimi i diktaturës është të mbrojë punën paqësore të të gjithë njerëzve, ta shndërrojë Kinën në një shtet socialist me industri moderne, bujqësi moderne dhe shkencë e kulturë moderne. Kush e ushtron diktaturën? Sigurisht, klasa punëtore dhe njerëzit e udhëhequr prej saj. Diktatura nuk kryhet brenda popullit. Populli nuk mund të ushtrojë diktaturë mbi veten e tij, është e pamundur që një pjesë e popullit të shtypë një tjetër. [...] Centralizmi demokratik realizohet brenda popullit. Kushtetuta jonë përcakton që qytetarët e Republikës Popullore të Kinës kanë lirinë e fjalës, shtypit, tubimit, organizimit, procesioneve në rrugë, demonstratave, fesë dhe liri të tjera. Kushtetuta jonë përcakton gjithashtu që organet shtetërore të zbatojnë centralizmin demokratik, se organet shtetërore duhet të mbështeten te populli dhe punonjësit e institucioneve shtetërore duhet t'i shërbejnë popullit. Demokracia jonë socialiste është demokracia më e gjerë, e cila nuk mund të ekzistojë në asnjë shtet borgjez. Diktatura jonë është një diktaturë demokratike e popullit, e udhëhequr nga klasa punëtore dhe e bazuar në aleancën e punëtorëve dhe fshatarëve. Kjo do të thotë se demokracia zbatohet brenda popullit dhe të gjithë njerëzit me të drejta civile, të bashkuar nga klasa punëtore, në radhë të parë fshatarët, ushtrojnë diktaturë në raport me klasat reaksionare, reaksionarët dhe elementët që i rezistojnë transformimeve socialiste dhe kundërshtojnë ndërtimin socialist. Politikisht, të kesh të drejta civile do të thotë të kesh të drejtën për liri dhe demokraci.

Por kjo liri është një liri e ushtruar nën udhëheqje dhe kjo demokraci është një demokraci e udhëhequr nga centralizmi; kjo nuk është anarki. Anarkia nuk plotëson interesat dhe aspiratat e njerëzve.

Shfaqja e ngjarjeve hungareze*2* lumturoi disa njerëz në vendin tonë. [...]

Ata besojnë se në sistemin demokratik të popullit tonë ka shumë pak liri, ndërsa në sistemin demokratik parlamentar perëndimor ka shumë. Ata kërkojnë vendosjen e një sistemi dypartiak, sipas modelit perëndimor, ku njëra parti është në pushtet dhe tjetra në opozitë. Megjithatë, një sistem i tillë i ashtuquajtur dypartiak është vetëm një lloj mjeti për të mbajtur një diktaturë borgjeze dhe në asnjë rast nuk mund të sigurojë lirinë dhe të drejtat e punëtorëve. Në realitet, në botë ka vetëm liri konkrete dhe demokraci konkrete dhe nuk ka liri abstrakte dhe demokraci abstrakte. Në një shoqëri të karakterizuar nga lufta e klasave, punëtorët nuk kanë lirinë për të mos u shfrytëzuar, pasi klasat shfrytëzuese kanë lirinë për të shfrytëzuar punëtorët. Nëse ka demokraci në të për borgjezinë, atëherë nuk ka demokraci në të për proletariatin dhe njerëzit punëtorë. Disa shtete kapitaliste lejojnë gjithashtu ekzistencën legale të partive komuniste, por vetëm për aq sa kjo nuk cenon interesat themelore të borgjezisë dhe kalimi i kësaj kufiri nuk lejohet. Njerëzit që kërkojnë demokraci abstrakte besojnë se demokracia është fundi dhe nuk e pranojnë se demokracia është mjeti. Demokracia nganjëherë duket se është qëllimi, por në realitet është vetëm një lloj mjeti. Marksizmi na tregon se demokracia i përket superstrukturës, se i përket kategorisë së politikës. Kjo do të thotë se demokracia në fund i shërben bazës ekonomike. E njëjta gjë është edhe me lirinë. Demokracia dhe liria janë relative, jo absolute, ato u ngritën dhe u zhvilluan gjatë historisë. Brenda popullit të vendit tonë, demokracia presupozon centralizmin dhe liria presupozon disiplinën. E gjithë kjo përbën dy anë të kundërta të një tërësie të vetme; ato janë të kundërta, por në të njëjtën kohë janë të bashkuara, prandaj nuk duhet, duke theksuar në mënyrë të njëanshme njërën palë, të mohojmë tjetrën. Brenda popullit nuk mund të bëhet pa liri, por nuk mund të bëhet pa disiplinë, nuk mund të bëhet pa demokraci, por nuk mund të bëhet as pa centralizëm. Ky lloj uniteti i demokracisë dhe centralizmit, uniteti i lirisë dhe i disiplinës është centralizmi ynë demokratik. Nën një sistem të tillë njerëzit gëzojnë demokraci dhe liri të gjerë; në të njëjtën kohë ai duhet të kufizohet në disiplinën socialiste. Kjo e vërtetë kuptohet nga masat e gjera.

Ne mbrojmë lirinë nën udhëheqje, për demokracinë e udhëhequr nga centralizmi, por kjo në asnjë mënyrë nuk do të thotë se çështjet ideologjike dhe çështjet e njohjes së së vërtetës dhe të pavërtetës brenda popullit mund të zgjidhen me detyrim. Përpjekjet për të zgjidhur çështjet ideologjike dhe çështjen e së vërtetës dhe të pavërtetës duke përdorur metoda administrative dhe metoda të shtrëngimit janë jo vetëm të padobishme, por edhe të dëmshme. Ne nuk mund të përdorim administratën për të eliminuar fenë, nuk mund t'i detyrojmë njerëzit të mos besojnë. Nuk mund t'i detyrosh njerëzit të heqin dorë nga idealizmi dhe nuk mund t'i detyrosh njerëzit të pranojnë marksizmin. Të gjitha çështjet e natyrës ideologjike, të gjitha çështjet e diskutueshme brenda popullit mund të zgjidhen vetëm përmes metodave demokratike - metodave të diskutimit, metodave të kritikës, metodave të bindjes dhe edukimit; ato nuk mund të zgjidhen me metoda të shtrëngimit dhe shtypjes. [...]

SHËNIME

*1* Teksti është dhënë mbi bazën e një stenografie të redaktuar nga autori dhe me disa shtesa të bëra prej tij.

*2* Kjo i referohet lëvizjes demokratike popullore në Hungari në tetor 1956, të drejtuar kundër regjimit totalitar. Udhëheqja kineze mbështeti veprimet e Bashkimit Sovjetik në atë kohë.

PUBLIKIMET E PUNËVE

Mao Ce Dun. Rreth demokracisë së re//Mao Ce Dun. Punime të zgjedhura. T. III. M„ 1953;

Është ai. Për diktaturën demokratike të popullit. M., 1957;

Është ai. Për çështjen e zgjidhjes së drejtë të kontradiktave brenda popullit. M. 1957.

Ribotuar nga: Mao Ce Dun. Për çështjen e zgjidhjes së drejtë të kontradiktave brenda popullit. M., 1957. S. 4-9.
Kthehu te seksioni

Programi në internet "Gjeni kuptimin"
Tema: "Diktatura"
Numri #139

Stepan Sulakshin: Mirëdita miq! Herën e fundit kemi studiuar hapësirën e kuptimit të autokracisë. Është logjike të vazhdohet kjo hapësirë semantike duke punuar me termin “diktaturë”. Por nuk ka nevojë të përpiqemi menjëherë të dëgjojmë sugjerime për realitetin tonë rus. Ne jemi të interesuar të kuptojmë saktësisht se çfarë është "diktatura". Fillon Vardan Ernestovich Bagdasaryan.

Vardan Bagdasaryan: Do të filloj me një citim nga Lenini. Në ditët e sotme nuk është zakon t'i drejtohemi klasikëve të marksizëm-leninizmit, por më duket se tradita marksiste ka kontribuar shumë në metodologjinë e të kuptuarit të fenomenit të "diktaturës" për të shpërndarë mitet propagandistike, manipuluese që lidhen me kjo kategori.

Lenini në artikullin e tij “Për demokracinë dhe diktaturën” shkruan: “borgjezia është e detyruar të jetë hipokrite dhe ta quajë republikën demokratike (borgjeze) “pushteti i të gjithë popullit” ose demokracia në përgjithësi, ose demokracia e pastër, që në realitet është një diktaturë. të borgjezisë, një diktaturë e shfrytëzuesve.

"Liria e tubimit dhe shtypit" aktuale në një republikë "demokratike" (borgjezo-demokratike) është një gënjeshtër dhe hipokrizi, sepse në realitet është liria e të pasurve të blejnë dhe të japin ryshfet shtypin, liria e të pasurve të bashkojnë. populli me gënjeshtrat e gazetave borgjeze, liria e të pasurve për të mbajtur shtëpitë e pronarëve të tyre "pronë", ndërtesat më të mira e kështu me radhë."

Lenini, dhe më parë Marksi, e përshkruanin kategorinë e "diktaturës" si hipokrite dhe arritën në përfundimin se shtetet jodiktaturë nuk ekzistojnë. Në të vërtetë, në lidhje me kategorinë e “diktaturës”, mund të gjurmohen dy qasje: për nga stili i qeverisjes, është një shtet diktatorial dhe për nga aktori, është ushtrimi i pushtetit. Le të shohim të dyja këto qasje.

Duhet thënë se kjo fjalë për shkak të origjinës së saj etimologjike nuk mbart ndonjë ngarkesë negative. Në Romën e lashtë, fjalë për fjalë do të thoshte "sovran" dhe një nga titujt e perandorëve romakë ishte titulli "diktator", diktator - në kuptimin e sundimtarit.

Herën e fundit kemi parë kategorinë "autoritarizëm". Shumë shpesh, diktatura dhe autoritarizmi konsiderohen e njëjta gjë, por janë gjëra të ndryshme. Një diktaturë mund të jetë edhe një diktaturë demokratike. Për shembull, gjatë Revolucionit të Madh Francez, Konventa Kombëtare ushtroi funksione diktatoriale dhe pak njerëz e vënë në dyshim këtë, por të gjitha vendimet dhe pushtetet diktatoriale u ushtruan në mënyrë krejtësisht kolegjiale.

Pra, nëse flasim për stilin e qeverisjes, atëherë stili direktiv i qeverisjes shpesh identifikohet me diktaturën. Këtu lind pyetja: po sikur të vazhdojë kjo marrëveshje, nëse jo stili direktiv i qeverisjes? Cilat stile të tjera të menaxhimit ekzistojnë? Më pas, lind një sistem menaxhimi stimulues - jo përmes direktivave, por përmes stimujve.

Tani, në kushtet e shoqërisë së informacionit, po shfaqet një sistem kontrolli kontekstual, domethënë, në një masë më të madhe, një sistem kontrolli përmes programimit të vetëdijes. Por, sigurisht, si sistemet nxitëse ashtu edhe ato kontekstuale të menaxhimit vazhdojnë ende këtë traditë. Këtu nuk ka kontradikta themelore antologjike.

Në kapitalizëm, siç treguan klasikët e marksizmit, punëtori, duke qenë se nuk i ka mjetet e prodhimit, detyrohet të punësohet. Duket se i është dhënë liria, por në realitet janë në punë mekanizma ekonomikë që në fakt e bëjnë të palirë. Kjo formë më e sofistikuar, në fakt, nuk është shumë e ndryshme nga forma e qeverisjes direktive.

Tani që përfituesit kanë kontroll të plotë të burimeve të medias, sistemi është në thelb i njëjti. Lind një iluzion që një person merr vendime vetë, se ai si subjekt krijon axhendën e tij, por në realitet, për shkak të shfaqjes së skemave të reja njohëse dhe mekanizmave të kontrollit, sjellja e tij programohet edhe nga aktori kontrollues që i zotëron këto. burimet mediatike. Domethënë teknologjia po zhvillohet, por në thelb ky sistem ndërtimi që u përcaktua si direktiv, diktatorial, nuk ndryshon.

Pozicioni i dytë është se ekziston një model i agreguar për ushtrimin e pushtetit, pra shteti merr parasysh interesat e shumë njerëzve, që do të thotë se i grumbullon ato. Ekziston një model tjetër, i cili bazohet në zbatimin e interesave të një pozicioni ose të një personi, e kështu me radhë.

Kjo do të thotë se pozicioni i parë është i agreguar, pozicioni i dytë shoqërohet me një pozicion diktatorial. Por këtu i bëj thirrje veprave të Leninit dhe Marksit, të cilat treguan se në fakt nuk ka shtete jodiktatoriale. E gjithë pyetja është se kush është ky aktor. Në marksizëm, kjo kategori u zbulua përmes interesave klasore, që do të thotë se e gjithë pyetja është se cila klasë, cili grup shoqëror i ushtron këto pushtete të pushtetit.

Kur flasim për interesa klasore, vendoset modeli i njeriut ekonomik, që dominon dhe përcakton vetëdija klasore dhe statusi pronësor. Por le ta shohim nga një pozicion ideologjik duke përdorur këtë metodologji.

Shumica e popullsisë është pro sovranitetit, pakica është kundër këtij sovraniteti. Ka disa pozicione vlerash në të cilat ka një lloj konsolidimi. Nëse shteti rrjedh nga pozicionet vlerore, atëherë këto pozicione vlerash shoqërohen gjithmonë me ndonjë grup dhe gjithmonë rezulton se, për shkak të natyrës heterogjene të vetë shoqërisë, pakica nuk e zbaton këtë pozicion vleror. Kjo do të thotë se do të jetë një diktaturë e mazhorancës.

Kur Marksi, dhe më pas Lenini, hapën kategorinë "diktatura e proletariatit", ata folën për të. Në metodologjinë tradicionale, ky term duket të jetë negativ - ka demokraci dhe ka diktaturë, por në traditën marksiste, diktatura e shumicës është demokraci e vërtetë. Kjo heq negativizmin dhe manipulimin fillimisht të qenësishëm në këtë koncept.

Në të vërtetë, në kushtetutat e para - në Kushtetutën e RSFSR të 1918, në Kushtetutën Sovjetike të 1924, ishin të pranishme kategoritë "diktatura", "diktatura e proletariatit", por kjo diktaturë e proletariatit u zbulua pikërisht si një demokratike. sistemi.

Do të citoj dispozitën e Kushtetutës së vitit 1924: “Vetëm në kampin e sovjetikëve, vetëm në kushtet e diktaturës së proletariatit, që mblodhi shumicën e popullsisë rreth vetes, ishte e mundur të shkatërrohej plotësisht shtypja kombëtare, të krijohej një mjedis besimi reciprok dhe hedh themelet për bashkëpunimin vëllazëror të popujve”.

Sot, përvoja kineze përmendet shpesh. Në Republikën Popullore të Kinës, kur Kushtetuta e re u miratua gjatë kohës së Deng Xiaoping, kategoria "diktatura e proletariatit" tingëllon si "diktatura demokratike e popullit".

Kategoria e “diktaturës demokratike të popullit” pasqyrohet në nenin e parë të Kushtetutës kineze. Kushtetuta kineze fillon me fjalët: "Republika Popullore e Kinës është një shtet socialist i diktaturës demokratike të popullit, i udhëhequr nga klasa punëtore dhe i bazuar në aleancën e punëtorëve dhe fshatarëve".

Pra, kryesorja është se nuk ka shtete jo diktatoriale, e vetmja gjë e rëndësishme është nëse kjo diktaturë vjen nga interesat dhe pozitat e shumicës apo nga interesat dhe pozitat e pakicës.

Stepan Sulakshin: Faleminderit, Vardan Ernestovich. Vladimir Nikolaevich Leksin.

Vladimir Leksin: Më shpesh, koncepti i "diktaturës" shoqërohet me konceptin "diktator". Ky është kuptimi më i zakonshëm i përditshëm i këtij termi. Në të vërtetë, një diktator është një person që dikton, domethënë shqipton diçka që të gjithë duhet ta ndjekin.

Diktatura në një kuptim më të gjerë është një koncept i shkencës politike që është shumë i përshtatshëm për të shpjeguar shumë procese. Dhe nëse nuk është akademike, atëherë, si të thuash, është ende e divorcuar në ndërgjegjen e përditshme nga fakti se nëse ka diktaturë, ka edhe diktator.

Gjithsesi, më së shpeshti diktatura kuptohet si një personifikimi anormalisht i lartë i pushtetit, kur krijohet një lloj sistemi politik dhe shoqërie politike që ka një hipertrofi pushteti dhe përthithje të të gjitha institucioneve të shoqërisë civile nga një person. Për më tepër, ky person është një temë shumë interesante.

Tani pushteti i vërtetë i një personi, vija diktatoriale ekziston, pavarësisht se cili është shteti, të paktën në nivel zyrash përfaqësuese. Dhe, natyrisht, për të festuar 70-vjetorin e Fitores, në Moskë erdhën personat e parë të këtyre shteteve, të cilët në vetëdijen e përditshme dhe në jetën reale, mishërojnë të gjithë pushtetin në këtë shtet, qoftë Senati, parlamenti, kongresi, një lloj takimi publik etj.

Në çdo rast, një person përfaqëson të gjithë energjinë, të gjithë thelbin dhe ideologjinë e një shteti të caktuar dhe nga ky këndvështrim ai mund të konsiderohet fare mirë si diktator. Ne e dimë se drejtuesit e, le të themi, korporatat më të mëdha janë diktatorë në kuptimin e plotë të fjalës.

Në çdo organizatë, ky sistem diktatorial ekziston realisht, vetëm se nuk është më një organizim politik i shoqërisë, por thjesht menaxhim. Kjo është ajo që në rusisht quhet uniteti i komandës. Ky unitet komandimi është një lloj diktature dhe diktature pragmatike ose diçka e ngjashme me menaxhimin.

Tani më shumë se kurrë është e qartë se koncepti i diktaturës dhe diktatorit si formë e personifikuar e pushtetit ka tre hipostaza. Hipostaza e parë është e vërtetë. Këta janë diktatorë të vërtetë që mund të quhen vërtet "babai i kombit", "Fuhrer", "udhëheqës" e kështu me radhë.

Një nga diktatorët e fundit me të vërtetë aktiv ishte Muammar Gaddafi. Shumë njerëz e quanin Fidel Kastron një diktator, i cili ishte një diktator absolutisht i mahnitshëm, sepse, ndryshe nga, të themi, vendi ynë, portreti i tij nuk varej në asnjë institucion dhe nuk kishte asnjë skulpturë të tij.

Sidoqoftë, këta njerëz shprehën maksimalisht thelbin e pushtetit dhe, më e rëndësishmja, e kontrolluan në të vërtetë këtë fuqi. Këta janë diktatorë të vërtetë, diktaturë të vërtetë të deleguar, diktaturë të deleguar dhe kjo është një gjë shumë kurioze.

Kur ka një figurë të caktuar, të cilës praktikisht i hidhen synime të ndryshme politike, ekonomike, ndërkombëtare e kështu me radhë, ajo vetëm e shpreh këtë, duke fituar ose dashurinë ose mospëlqimin e njerëzve, por ky person është një figurë që shpreh thelbin e pushtetit. Diktatorë të tillë tani janë shumicë. Mendoj se ka shumë të tillë në historinë tonë.

Epo, hipostaza e tretë është një diktaturë trashëgimore. Këto janë diktaturat monarkike të viteve të mëparshme, këto janë diktaturat e së shkuarës së afërt që ekzistonin në Amerikën Latine etj. Këto janë tre lloje të ndryshme, por ato kanë një gjë të përbashkët.

Nga rruga, kjo shenjë është shprehur shumë qartë në vendin tonë. Kjo është ajo që mund të quhet "kontroll manual". Krahas faktit që ka një proces legjitim për miratimin e ligjeve, të cilit i nënshtrohen të gjithë, përfshirë edhe diktatorin, i cili gjithmonë thotë se vepron ose në emër të Kushtetutës – ligjit bazë, ose në përputhje me ligjet, ai. stimulon shumicën e këtyre ligjeve, dhe ndonjëherë i krijon ato në fakt, dhe më pas ato bëhen legjitime nga pikëpamja juridike.

Por së pari, kontrolli manual është një tregues shumë i qartë i diktaturës dhe i veprimtarisë së një diktatori, kur jepen urdhra masive për të gjithë dhe për gjithçka, dhe ato duhet të zbatohen. Ky është në thelb një reflektim disi i vonuar mbi ngjarjet më të ngutshme që po ndodhin, e kështu me radhë.

Pra, çfarë është diktatura në kohën tonë - normë apo një relike? Edhe në kohët e lashta, Herakliti tha se, duke pasur njohuri të përsosura, praktikisht mund të kontrolloni absolutisht gjithçka vetëm. Domethënë, duke pasur të gjithë informacionin në dorë, duke vepruar brenda kornizës së ligjit, ndoshta do të ishte vërtet e mundur të menaxhohej gjithçka, nëse jo për një "por".

Ekziston një strukturë shumë komplekse e marrëdhënieve shoqërore dhe ndërkombëtare brenda vendit. Të gjithë janë të lidhur me të gjithë të tjerët, të gjithë janë të lidhur me njëri-tjetrin, por dikush e vendos këtë lidhje dhe dikush, pa dyshim, është më i rëndësishëm se të tjerët në këtë lidhje.

Në një kohë, një nga diktatorët e dukshëm, Musolini, shpalli një formulë shumë të qartë për këtë çështje. Ai tha se sa më kompleks të bëhet një qytetërim, aq më e kufizuar është liria individuale. Ky është një vëzhgim shumë i arsyeshëm i tij, dhe deri diku justifikon tashmë veprimtarinë e të ashtuquajturave diktatura dhe diktatorë që besojnë se në gjithë larminë e interesave, motivimeve, aktorëve që ekzistojnë tani në fushën e politikës së brendshme, duhet të jetë diçka që quhet "me dorë të fortë dhe të fortë". Kjo është një bazë tjetër e diktaturës. Faleminderit.

Stepan Sulakshin: Faleminderit, Vladimir Nikolaevich. Sot po shohim një term interesant. Ky është një term klasik që ju lejon të shihni dhe përpunoni të gjitha fazat e metodologjisë për zbulimin e këtyre kuptimeve. Në fund të fundit, ne jo vetëm i kuptojmë termat individualë, por edhe përpunojmë vetë metodologjinë, vetë teknikën e zbulimit të kuptimeve në të ardhmen. Ka shumë kategori fjalësh, dhe në praktikën e çdo personi, në jetën e tij krijuese, ato do të lindin shumë herë.

Çfarë do të doja të theksoja këtu? Ky kuptim, si rregull, gjendet përmes përvojës njerëzore, domethënë përmes një numërimi të të gjitha manifestimeve të kësaj kategorie në kontekste të ndryshme. Dhe këtu ka kurthe, për shembull, kurthi për të renditur pafundësisht atë që është, pastaj për të mos u shembur në një formulë, një kurth që lidhet, thënë figurativisht, me faktin se “mendja jonë e indinjuar po digjet”.

Kjo do të thotë, ka disa kategori që janë aq të ndritshme, dramatike ose tragjike në disa nga manifestimet e tyre të caktuara mjaft të ngushta sa që shtrembërojnë të gjithë pamjen. Dhe pas këtyre manifestimeve të ndritshme, të cilat janë shumë të rëndësishme për një person për shkak të tragjedisë së tyre, manifestimet e tjera të kësaj kategorie humbasin, dhe kalimi në përgjithësim, sinteza e një formule semantike dhe përcaktimi i përkufizimeve të kësaj kategorie bëhet i vështirë.

Çfarë asociacionesh ngjall në kokën tonë fjala “diktaturë”, për shembull, diktatura e proletariatit, terrori i kuq, lufta civile, stalinizmi dhe projeksione të tjera të ndritura, në dukje semantike, pika që errësojnë në fakt thelbin semantik, ndonjëherë edhe thelbi logjik dhe teknik i këtij koncepti?

Le të përpiqemi të ecim përgjatë rrugës, duke e çliruar mendjen tonë nga vlimi me shtrembërime të tilla. Pra, cilës hapësirë semantike të veprimtarisë njerëzore i përket kjo kategori? Sigurisht, për pushtet dhe kontroll. Dhe, përsëri, ndoshta një diktator është kryefamiljari, ndoshta një diktator në ndonjë shoqëri, por këto janë shfaqje dytësore që nuk lidhen me përmbajtjen kryesore semantike të kësaj kategorie.

Në fund të fundit, kjo është fuqi dhe kontroll. Dhe gjeneza e kësaj kategorie tregon pikërisht një qasje të tillë. Në pushtet dhe kontroll, si një hapësirë shumë komplekse, ka shumë qeliza semantike, mozaiku i të cilave në këtë hapësirë është i dobishëm për një term të veçantë që duam të përcaktojmë.

Në këtë rast, gjëja më e rëndësishme janë tre elementë, tre hallka në zinxhir. Nëse kjo është pushtet dhe menaxhim, atëherë menaxhimi është domosdoshmërisht duke marrë një vendim - një, duke marrë një vendim - dy dhe duke ekzekutuar një vendim - tre. Dhe kjo gjë me tre duar ju lejon, për shembull, të ndërtoni një seri, të shihni marrëdhëniet dhe përkufizimet e sakta semantike të kategorive të tilla si demokracia, autokracia dhe diktatura, për të parë se çfarë i bashkon dhe diçka specifike që i ndan, e cila është ajo që jep origjinalin, unik dhe absolutisht një profil semantik specifik të një termi të caktuar.

Pra, zhvillimi i një vendimi mund të kryhet individualisht, kolektivisht ose masivisht. Ne kemi një gamë nga demokracia në autokraci dhe diktaturë. Vendimi mund të merret edhe individualisht, kolektivisht dhe masivisht.

Së fundi, ekzekutimi i një vendimi mund të kryhet në baza vullnetare, në bazë të stimujve ose motivimit, ose në bazë të detyrimit, dhe detyrimit deri në kërcënimin e dhunës dhe represionit. Dhe pikërisht në këto përmbytje spektrale dhe vargje këto terma gjejnë qelizat e tyre të jetës kuptimplote.

Pra, çfarë është e ngjashme mes diktaturës dhe autokracisë? Ky është një monopol i pushtetit në fazat e vendimmarrjes - i vetëm, monopol, dhe vendimmarrja - i vetëm, monopol. Si autokracia ashtu edhe demokracia nuk janë të ndryshme në këtë. Dallimi është në fazën e tretë - në fazën e ekzekutimit të vendimit.

Edhe sikur të vendosa vetë që jam shteti, jam presidenti dhe të marr kontrollin manual, nuk mund ta bëj dot i vetëm. Dhe këtu ndryshimi midis diktaturës, që e bën këtë pozicion semantik unik, është dhuna jashtëzakonisht e theksuar - dhuna me kërcënimin e represionit të mundshëm masiv, një atmosferë frike, shtypje e mendimit alternativ, ideve alternative etj.

Dhe në këtë rrugë logjike kërkimi, tani mund të japim një formulë përkufizimi semantik. Pra, diktatura është një lloj sundimi perandorak, menaxhimi që ka formën e monopolizimit të pushtetit në duart e një (ai është diktatori) ose disa personave (junta diktatoriale), dhe institucioni i dhunës dhe i represionit që dominon mekanizmin ekzekutiv.

Më duhet të them se këtë koncept dua ta ngatërroj gjithmonë, si koncepti i autokracisë, me konceptin e totalitarizmit. Por nuk ka nevojë të ngatërrohet. Diagrami i qelizave semantike që propozova na lejon të kuptojmë fushën krejtësisht të ndryshme të jetës së këtyre termave.

Totalitarizmi karakterizon shkallën e statizmit, domethënë hyrjen e shtetit në të gjitha sferat e jetës, çështjet dhe punët e shoqërisë dhe të njerëzve. Kjo mund të ndodhë në demokraci, në totalitarizëm, në autokraci etj. Është vetëm një dimension tjetër i cilësisë së jetës së shoqërisë dhe qeverisë në simbiozën e tyre.

A mund të jetë e përshtatshme diktatura? A është një kategori absolutisht e dënueshme? Përsëri i kthehem shoqërimit emocional të kërkimit të kuptimit të kësaj kategorie. Po, ndoshta në kushte force madhore, në kushte ushtarake, në regjime speciale, në rrethana mobilizimi.

Dhe është e qartë pse. Sepse ka një çështje të jetës dhe vdekjes. Çështja e vonesës, çështja e debatit parlamentar për tërheqjen apo avancimin në këtë front - është e qartë se këto janë gjëra të papajtueshme. Por forca madhore, luftërat, tronditjet, mobilizimet janë një përjashtim nga jeta normale dhe paqësore njerëzore. Dhe në jetën normale dhe paqësore njerëzore, diktatura nuk është lloji më efektiv i menaxhimit dhe qeverisjes, ashtu si autokracia.

Monopolizimi i pushtetit është një rrugë e pashmangshme drejt kalbjes. Dhe sado i ashpër të jetë parimi i qeverisjes, të themi, në Bashkimin Sovjetik, ku mekanizmi i dhunës ideologjike dhe monopoli i pushtetit të CPSU çuan në kalbjen e vendit, në dështimin e tij historik, në të njëjtën mënyrë. , një diktaturë ndërpret një sasi të madhe të inteligjencës dhe iniciativës njerëzore në simbiozën e shoqërisë dhe pushtetit, krijimtarisë, dinjitetit, alternativave, dhe kjo çon në joefikasitet.

Frika, kufizimi dhe padrejtësia e privojnë komunitetin njerëzor nga kreativiteti dhe efikasiteti, kështu që në rrethana të caktuara kjo, për fat të keq, është e pashmangshme me kostot e saj, por aty vetë rrethanat ofrojnë kosto 100 herë më të mëdha. Për shembull, lufta - humbje jete, shkatërrim, padrejtësi, krim. Në jetën paqësore, natyrisht, duhet të ketë metoda të tjera që ofrojnë efikasitetin më të lartë të menaxhimit.

Faleminderit. Herën tjetër do të merremi me termin “krizë”. Gjithe te mirat.

A është e mundur diktatura në Rusi? Në një periudhë të shkurtër, më kritike, me sa duket është e mundur. E njëjta "autarki e hapësirave të mëdha" Schmittiane, në funksion të rezistencës së ashpër ndaj kësaj nga brenda dhe jashtë, do të kërkojë mobilizimin e përgjithshëm të shtetit dhe shoqërisë, përqendrimin e pushtetit në duar të forta. Drejtësia dhe rregullsia e një diktature të tillë u vërtetua dikur nga Carl Schmitt, i cili foli dhe shkroi për nevojën për të marrë një vendim në "rrethana të jashtëzakonshme". Sido që të jetë, një diktaturë e vendosur me synimin për të forcuar shtetin, për ta kthyer atë në perandori, poli gjeopolitik i botës është një bekim i padyshimtë në krahasim me globalizmin liberal, të neveritshëm, të dëmshëm që ka sjellë kaos dhe rrënim në vendin tonë. duke hequr çdo vit një milion njerëz nga popullsia ruse.

Cila diktaturë ka më shumë gjasa në Rusinë moderne - diktatura e elitave apo diktatura e popullit? Megjithatë, nuk ka nevojë të kesh frikë nga diktaturat, jeta është më e keqe. Çdo diktaturë është vetëm popull.

Pra, diktaturë. Kjo do të thotë se pushteti në Rusi do t'i përkasë një personi ose grupi personash që do ta sundojnë atë praktikisht në mënyrë të pavarur nga shprehjet e vullnetit të popullit (edhe pse duke e marrë parasysh dhe, ndoshta, edhe duke marrë format e tij ligjore). Ky person ose persona do të tregohen nga vetë rezultati i luftës për pushtet, duke eliminuar të gjithë konkurrentët e mundur. Ato nuk mund të paracaktohen, të zgjidhen apo t'i ofrohen vendit. Këtu pothuajse gjithçka i përket fatit, fatit apo Providencës historike. Ashtu si një monarki e bën fatin e shtetit të varur nga aksidentet e lindjes ose të trashëgimisë brenda një familjeje, ashtu edhe një revolucion i ekspozon njerëzit ndaj shansit të udhëheqësve brilantë ose mediokër, nga të cilët varet fati i tyre. Në strukturën e saj, një diktaturë mund të jetë individuale, partiake ose monarkike. Le të konsiderojmë një diktaturë partiake. Nëse me këtë nënkuptojmë diktaturën e Partisë Komuniste, atëherë vazhdimi i saj në Rusi, dhe me prirje të ndryshuara shoqërore, është mjaft i mundshëm. Megjithatë, kjo tashmë do të jetë një parti pseudokomuniste, për të cilën sloganet e saj të zbehura do të bëhen një pengesë gjithnjë e më e madhe. Duhet të vijë dita kur më në fund do të hiqen dhe maskarada do të përfundojë. Por shumë përpara këtij momenti diktatura partiake do të kthehet në një diktaturë të një njeriu. Ndoshta ky moment ka mbërritur tashmë në Rusi. Gjithçka tregon se partia tashmë është lodhur si formë e pavarur politike, megjithëse funksionon si aparat politik. Por tani po flasim për një mundësi tjetër: për një parti të re, për një parti kombëtare që do të zëvendësojë komunistët, duke ruajtur sistemin e tyre politik. Ky është projekti i fashizmit rus, i paraqitur më qartë nga Euroazianizmi. Projekti fashist na duket versioni më utopik dhe më i dëmshëm i diktaturës ruse. Kudo që fashizmi ka sukses, ai triumfon si një revolucion, duke mbartur një shkumë të stuhishme pasionesh radikale dhe reaksionare. Trazirat e mëdha popullore dhe nevoja për një ndryshim rrënjësor janë parakushtet për fashizmin. Ka shumë rrënjë të përbashkëta me komunizmin. Në fashizëm, në organizatat e tij rinore, i njëjti aktivitet i dhunshëm tiranik po bëhet i vjetëruar si në Komsomol Rus. A është e mundur që hiri i vdekur i revolucionit të hidhet në një zjarr të ri? Zhyt në një revolucion të ri një vend që mezi jeton nga katërmbëdhjetë vjet ethet revolucionare? Kjo do të binte ndesh me të gjitha premisat e psikologjisë popullore. Jo vetëm masat, por edhe pakica aktive tashmë janë të rraskapitura, tashmë duke kërkuar paqe, duke synuar jetën personale. Ju mund të mbështesni një qeveri despotike, por jo një qeveri revolucionare që luan me nervat tuaja pa pushim. Jo fuqia e ideologëve. Mjaft shkrim e këndim politik, mjaft iluminizëm propagandistik. Për Rusinë tani ky ushqim është po aq ushqyes sa vaji i kastorit. Por për të tani do të ishte gjella më e dëmshme politike. Fuqia e ideologëve do të nënkuptonte një mbytje të re të krijimtarisë ruse. Pyka nuk rrëzohet gjithmonë nga pyka, dhe pas helmimit marksist, helmi euroaziatik ose ndonjë helm tjetër në doza kuajsh në shkallë kombëtare thjesht mund të përfundojë kulturën ruse. Plotësisht pavarësisht nga % e së vërtetës që përmbahet në të, edhe nëse kjo % ishte e arritshme për llogaritje. Vetë fakti i nacionalizimit të mendimit, shkencës dhe artit nënkupton vdekjen e ngadaltë të tyre, pasi bëhet fjalë për llojet më të larta të krijimtarisë, dhe jo për varietetet e tij dekorative apo utilitare.

Por një diktaturë me një njeri mund të ketë përmbajtje shumë të ndryshme politike dhe sociale. Përmbajtja e saj sociale përcaktohet qartë nga tendencat më të kundërta në Rusinë moderne. Por fytyra e saj politike? A do të bëhet një urë për monarkinë apo demokracinë, apo do të kërkojë të përjetësojë veten si një formë politike?

E mira e Rusisë - siç e kuptojmë ne - është se diktatura e ardhshme ka një përmbajtje demokratike. Kjo do të thotë se do të vendoste si synim që t'i çojë njerëzit drejt demokracisë. Nuk ka rëndësi nëse do të veprojë në përputhje me ligjshmërinë demokratike. Kjo mund të jetë e padëshirueshme, pasi ligjshmëria blihet me çmimin e një perversioni hipokrit të institucionit. Më mirë të mos bësh zgjedhje sesa të manipulosh, më mirë të mos kesh parlament sesa të kesh një parlament të ryshfet. Karakteri demokratik i një diktature është se qëllimi i saj (si diktatura ligjore romake) është ta bëjë veten të panevojshëm. Ajo duhet të përgatitet për një të ardhme kur mund të transferojë pushtetin te njerëzit. Por mjerë ajo nëse e hedh këtë fuqi në hapësirë dhe nuk ka duar të afta për ta marrë atë. Kjo do të thotë se pushteti do t'i shkojë një diktatori të ri, mjaftueshëm i pangopur për të ose fanatik pas idesë, i cili nuk do t'ia dorëzojë askujt vullnetarisht. Atëherë diktatura do të kërkojë një revolucion të ri.