Cēloņa un seku attiecības. Cēloņsakarība Galvenās cēloņsakarības pazīmes

Parādības atšķiras ne tikai pēc rašanās pakāpes (biežuma), bet arī pēc atkarības viens no otra. Dažas parādības izraisa un rada citas. Pirmie darbojas kā cēloņiem, otrs - kā sekas. Tomēr šī atšķirība starp parādībām nav absolūta. Jebkura parādība ir gan cēlonis, gan sekas. Tās ir sekas saistībā ar parādību, kas to izraisa un ģenerē (piemēram, sitiens pa biljarda bumbiņu ar kiju ir sekas tam, ka ar spēlētāja roku tiek spiesta kije bumbiņas virzienā). Bet šī pati parādība darbojas kā cēlonis saistībā ar citu parādību, kas ir tās sekas (norādes sitiens pa bumbu ir sākušās bumbas kustības cēlonis). Cēloņsakarība nozīmē vienas parādības pāreju uz citu un neko vairāk. Cēloņu un seku ķēde ir secīgu pāreju ķēde no vienas parādības uz otru, no citas uz trešo un tā tālāk bezgalīgi. Parādību pasaule ir nebeidzamu cēloņu un seku ķēžu pasaule. Spilgts piemērs: ja domino kauliņus novieto uz malas vienā rindā tuvu viens otram, tad, nospiežot vistālāko domino kauliņus, visi domino kauliņi nokritīs secīgi viens pēc otra. Ārējs grūdiens izraisa pirmā domino nokrišanu; šis kritums liek nokrist otrajam utt. Vēl viens piemērs: cēloņu un seku ķēde, kas izraisīja cilvēka nāvi. Tiešais nāves cēlonis var būt šoks. Šoka cēlonis ir stipras sāpes. Sāpju cēlonis ir kādas ķermeņa daļas apdegums. Apdegums rodas, pieskaroties karstam vai degošam priekšmetam. Pieskaršanās iemesls ir citas personas grūdiens šī objekta virzienā. Šādas citas personas rīcības iemesls var būt atriebība, dusmas, naids utt.

Spilgts cēloņu un seku ķēdes piemērs ir ķēdes (ķīmiskā vai kodolreakcija).

Tātad jebkura parādība ir cēlonis un sekas, bet iekšā savādāk attiecības saistībā ar dažādi citi parādības. Citiem vārdiem sakot, jebkurai parādībai ir cēloņsakarības raksturs. Tas nozīmē, ka nav bezcēloņu parādību, tāpat kā nav parādību, kas pazūd bez pēdām, aizmirstībā. Neatkarīgi no tā, kādu parādību mēs uztveram, tā noteikti ir parādību virkne, no kurām dažas to izraisa, bet citas ir tās sekas.

Cēloņsakarības jautājums ir viens no grūtākajiem filozofiskajiem jautājumiem. Ap viņu krustojās daudzu filozofisku mācību un virzienu zobeni. Un tā nav nejaušība. Parādību pasaulē, tas ir, pasaulē, kas ir relatīvi neatkarīga no likuma pārvaldītās realitātes, cēloņsakarība ir vienīgais kārtošanas faktors. Ja nav cēloņsakarības, tad viss ir iespējams. Un no bezcēloņu atpazīšanas līdz notiekošā brīnumainuma atpazīšanai ir viens solis. Tā vairs nav zinātne vai filozofija, bet gan reliģija un mistika. Ja starp parādībām pastāv saistība vai atkarība, tad tā ir cēloņsakarība. Dažreiz viņi saka tā: cēloņsakarība ir saiknes forma starp parādībām. Šādai cēloņsakarības izpratnei var piekrist, ja pēc cēloņsakarības komunikācija nozīmē tieši atkarība parādības, bet ne saikne, kas veido integritāti. (Pēdējais piemērs ir ķīmiskā saite, kas veido noteiktu ķīmisko vielu.) Cēloņsakarība ir vienkārši vienas parādības atkarība no citas, bet otras no trešās, un tā tālāk bezgalīgi. Savienojuma gadījumā, kas veido integritāti, pastāv savstarpēja veseluma pušu atkarība. Un cēloņsakarības gadījumā pastāv vienpusējs vienas parādības atkarība no citas.

Tātad cēloņsakarības būtība ir tāda, ka tā norāda uz vienas parādības atkarību no citas, ka šī vai cita parādība nav radusies no nekā, nav radījusi kaut kāds brīnumains, pārdabisks spēks, bet gan cita parādība. Zemestrīce ir parādība, bet kā cēlonis tā izraisa vairākas citas parādības - ēku iznīcināšanu, cilvēku un dzīvnieku nāvi. Savukārt zemestrīce nav Dieva sods, bet gan zemes garozas kritisko spriegumu sekas, kas rodas ģeoloģisko platformu krustpunktos un bojājuma vietās.

No cēloņsakarības principa, t.i., no parādību cēloņu un seku attiecību universāluma atzīšanas, izriet divi svarīgi secinājumi:

A) nekas nerodas no nekā un nepazūd bez pēdām, tas ir, tas nepārvēršas par neko. Tā ir cēloņsakarības principa negatīva izpausme;

b) katru parādību ģenerē cita parādība un, savukārt, ģenerē trešo parādību un tā tālāk bezgalīgi.Šis secinājums ir pozitīva cēloņsakarības principa izpausme.

No šejienes kļūst skaidrs, kāpēc cēloņsakarība pieder fenomena kategorijas struktūrai. Galu galā parādības, parādību pasaule patiesajā nozīmē ir cēloņu un seku attiecību esamības alfa un omega. Parādību cēloni var meklēt tikai citās parādībās, nevis kaut kā citā. Ārpus parādību pasaules tā nepastāv un nevar pastāvēt. Jebkuras cēloņu un seku attiecības ir tikai posms nebeidzamā cēloņu un seku ķēdē. Tā kā tas sastāv no cēloņiem-parādībām un sekām-parādībām, lai cik tālu mēs caur šo ķēdi skatītos cēloņsakarības vai ietekmes virzienā, mēs visur redzēsim tikai parādības. V.Ya. Perminovs, komentējot Dekartu, atzīmē, ka šāda cēloņsakarības izpratne ir pozitīvās zinātnes sauklis.

Princips “visām parādībām ir cēlonis citās parādībās” skaidri parāda šo cēloņsakarību pilnībā pieder parādību pasaulei.

Īpaši jāatzīmē, ka cēloņsakarībai piemīt neatgriezeniskuma “īpašība”, vienvirziena – no cēloņa līdz sekām. Tādā veidā tas atšķiras, kā jau teicām, no savienojuma, kas veido integritāti. Šī cēloņsakarības “īpašība” kalpo kā vēl viens “arguments” par labu tam, ka cēloņsakarība ir saistīta vai pieder pie parādības kategorijas struktūras. Kā mēs noskaidrojām iepriekš, parādība un neatgriezeniskums - atbilstošs kategorijām. Neatgriezeniskums parādībās tiek realizēts formā vienvirziena cēloņu un seku attiecības. Cēloņu un seku attiecības tieši, tieši pauž pārejas no vienas parādības uz otru neatgriezenisko raksturu. (Vienkāršs piemērs: kauss saplīsa uz grīdas; krūzes sadursme ar grīdu ir cēlonis; krūzes plīsums ir sekas. Šo cēloņu un seku attiecību nevar mainīt, t.i., krūzes plīsums nevar būt par cēloni tā sadursmei ar grīdu).

Ideja par cēloņu un seku attiecību vienvirziena raksturu ir stingri iesakņojusies filozofijā un zinātnē. Turklāt šī ideja tiek izmantota kā neapstrīdams arguments, lai pamatotu tēzi par laika kārtības neatgriezeniskumu.

Tagad parādīsim, ka cēloņu un seku attiecības attiecas tikai uz sfēru būtne realitāte, ka tikai parādībām var būt cēloņa (seku) kvalitāte, bet ne lietām, ķermeņiem, priekšmetiem utt.

Patiesībā, ja cēloņa jēdzienu lietojam precīzā kategoriskā nozīmē, tad tas ir attiecināms nevis uz lietām, ķermeņiem, objektiem, bet konkrēti uz parādībām. Piemēram, nevar teikt: atoma, papīra, mašīnas, akmens, karotes, elektrona u.tml. cēlonis. Gluži pretēji, var un vajag runāt par atoma kodola sabrukšanas cēloni, papīra sadegšanu, automašīnas kustība, karotes piesārņošana, elektrona iznīcināšana. Cēloņi un to darbības un sekas var būt tikai parādības, t.i. attiecības starp lietām caur to īpašībām, nevis pašas lietas. Tā ir viena ietekme uz otru, kas izraisa trešo. Ja nav ietekmes, tad nav arī iemesla.

Parādība tika aprakstīta iepriekš kā atšķirīgs un pretējs patiesībā. Un šajā gadījumā cēloņsakarība ir vislabāk piemērota, lai raksturotu realitāti, kas parādās. Cēloņu un seku attiecības rodas tur, kur kaut ko ir cēlonis nevis pats par sevi, bet gan iekšā draugs. Cēloņsakarības ideja ir ideja, ka viens ir iemesls cits. Vienu parādību ģenerē otrs, otru – trešā, un tā tālāk bezgalīgi. Attiecība starp vienas parādības ģenerēšanu ar citu ir, citiem vārdiem sakot, paaudze atšķirības Un pretstati patiesībā. Un jo mazāk sekas atgādina cēloni, jo vairāk tas parādība. Viņi runā, piemēram, par dabas parādībām, par gara parādībām. Šie izteicieni tieši uzsver atšķirību brīdi starp parādībām un to, kas bija pirms tām, no kā tās radās. Fenomens ar lielo P ienes realitāti opozīcija, kontrasts.(Šo parādību parasti sauc notikums, parādība).

Atšķirībā no realitātes iekšējais realitāte ( likumu) ir cēlonis, pareizāk sakot, pamats nevis citā realitātē, bet gan sevī, t.i., tā ir manis cēlonis, causa sui, kā teiktu Spinoza. Causa sui ir identitāte ar sevi, bet ne cēloņsakarība tās patiesajā nozīmē.

Hēgelis savā laikā nošķīra cēloņu un seku saistību un mijiedarbību. Viņš atzīmēja, ka mijiedarbību, atšķirībā no cēloņu un seku attiecībām, labi izsaka Spinozas causa sui (“sevis cēlonis”). Pašlaik zinātnieki terminu “mijiedarbība” lieto visplašākajā nozīmē kā jebkuras reālas lietu attiecības. No otras puses, viņi sāka dalīt mijiedarbību iekšējā un ārējā, ar to saprotot pirmās cikliskās mijiedarbības, kas pēc būtības ir slēgtas, bet ar otro - dažādus atvērtus procesus, sadursmes, ietekmes utt., t.i., ko mēs saucam. parādības. Zinātnieki ārējo mijiedarbību sauc par mijiedarbību, jo tajās ir iesaistītas vismaz divas puses, kas darbojas viena uz otru. Patiesībā ārējā mijiedarbība nav mijiedarbība, bet gan viena ietekme uz otru, tāpēc to sauc ārējā. Kad mēs sitam biljarda bumbiņai ar kiju, mēs nododam tai daļu no kijas enerģijas, un tā vairs neatgriežas. Ārējā mijiedarbībā notiek neatgriezeniska enerģijas, impulsa un pat masas pārnešana no viena uz otru. Tas kalpo par pamatu cēloņu un seku nošķiršanai. Iekšējā mijiedarbībā (piemēram, atoma kodola un elektronu apvalka mijiedarbībā) notiek maiņa enerģija, impulss, masa starp mijiedarbības pārejas pusēm. Nav izteiktas pārejas no viena uz otru, tāpēc nav cēloņu un seku attiecības. Iekšējā mijiedarbība, kas nosaka integrālu objektu esamību, neizceļ nevienu pušu darbības virzienu un tāpēc tiešā nozīmē ir mijiedarbība.

Daži filozofi cenšas universalizēt cēloņu un seku attiecības un paplašināt tās iekšējās mijiedarbības jomā. Faktiski cēloņsakarība ir tikai daļa no universālās saiknes.

Zinātnieki un filozofi bieži runā par cēloņsakarības likumi. Cik pamatots ir šis izteiciens no kategoriskās loģikas viedokļa? Galu galā cēloņsakarība attiecas uz parādību pasauli, un likums raksturo realitātes iekšējo pusi. It kā te ir pretruna. Tomēr jāpatur prātā, ka cēloņsakarības likumi nav gluži likumi, ka tie tiecas uz parādību pasauli un ka cēloņsakarību apgalvojumu patiesā sfēra ir spriešanas līmenis par parādībām, par parādību saistību. Par cēloņsakarības likumiem var runāt tikai kā Privāts, t.i., tādi, kas nemanāmi un raiti pārtop pašās parādībās. Jo vispārīgāks likums, jo tālāk tas atrodas no parādībām un jo mazāk to var interpretēt kā kauzālu likumu.

Ideja par cēloņu un seku attiecībām būs nepilnīga, ja mēs neminēsim attiecību starpposmu - darbība, kas savieno cēloni un sekas. Dažkārt tiek identificētas darbības un sekas, taču tās netiek nošķirtas. No šejienes rodas jēdzienu juceklis un tukši strīdi par cēloņa un darbības (sekas) vienlaicīgumu vai nevienlaicību. Autori, kas koncentrējas uz cēloņu un seku attiecībām, mēdz aizstāvēt tēzi par cēloņa un darbības vienlaicīgumu. Un tie autori, kuri vairāk pievērš uzmanību “cēloņa-seku” attiecībām, parasti aizstāv tēzi, ka cēlonis ir pirms sekas. Galu galā abiem ir taisnība. Mēs runājam par dažādiem jēdzieniem: darbība Un sekas. Ja cēloņa darbība ir seku radīšanas process, tad sekas ir cēloņa darbības rezultāts. Paskaidrosim to ar piemēru. Ja jūs stumjat bumbu pa gludu virsmu, tā sāks kustēties. Spiediens ir kustības cēlonis. Pēdējais ir cēloņa sekas. Bumba turpinās kustēties pēc grūdiena apstāšanās. Šī tā kustība pēc inerces vairs nav darbība, bet gan grūdiena sekas.

Cēlonis un sekas vienmēr sakrīt laikā, tas ir, starp tiem nav “agrāk-vēlāk” laika attiecības. Nevar būt situācija, ka ir iemesls, bet darbības nav, vai, gluži pretēji, ir darbība, bet iemesls jau ir zudis. Cēlonis neeksistē pirms tā ietekmes. Tāpat sekas neeksistē pēc cēloņa. Cessante causa cessat effectus- kad cēlonis beidzas, beidzas arī sekas. Piemēram, ja paātrinotķermeņa kustībai kā cēlonis uz ķermeni tiek pielikts noteikts spēks, tad līdz ar šī cēloņa novēršanu apstājas arī paātrinātā kustība. Saskaņā ar otro Ņūtona likumu F = maķermeņa paātrinājums ir tieši proporcionāls tam pieliktajam spēkam, un, ja spēks kļūst par nulli, tad paātrinājums apstājas). Pieņemsim darbības esamību pēc iemesli - tas nozīmē pieņemt darbības esamību bez cēlonis, bezcēloņa rīcība. Iemesls darbojas- uzsver šis izteiciens tiešraide cēloņa un darbības saikne, to vienlaicīgas pastāvēšanas fakts.

Seku jēdziena nozīme ir tāda, ka tas izsaka atlikums cēloņa sekas. Sekas saglabājas arī pēc cēloņa darbības pārtraukšanas, vai, jebkurā gadījumā, tā kā cēlonis nodod “stafeti” citam efektam. Princips "cēlonis ir pirms sekas" ir tikai paplašināta (un, varētu piebilst, vienkāršota, rupja) vārda "efekts" interpretācija, kuras sakne ir "izsekot", kas nozīmē to, kas paliek, tiek saglabāts pēc ietekmes, izmaiņām. . Ietekme nav tik cieši saistīta ar cēloni kā darbība, taču tai noteikti ir “savienota” ar to laikā un telpā. Pārejas nepārtrauktība cēlonis ® efekts ® efekts- tas, varētu teikt, ir cēloņsakarības likums. Starp cēloni un sekām nav laika intervāla vai intervāla. Cēlonis ilgst laiku (kādu laiku), un tā ilgums nepārtraukti pārvēršas seku ilgumā. No otras puses, sekas noteikti pārsniedz cēloņa laika robežas. Tas ir arī cēloņsakarības likums, ko parasti izsaka principa “cēlonis ir pirms sekas” formā. Cēloņsakarības būtība ir ne tikai tajā, ka tā rada atšķirību starp parādībām (ietekmei jāatšķiras no cēloņa, pretējā gadījumā tā saplūst ar to), bet arī tajā, ka tā rada atšķirību laikā, atšķirību laika momentos, proti, atšķirība starp pagātni, tagadni un nākotni.

Cēloņa un seku attiecības nozīmē ekstremitāte cēloņa esamība laikā, tā darbības pagaidu raksturs, jo sekas kaut kā pārsniedz laicīgo O cēloņa esamība. Citiem vārdiem sakot, sekas beidzas iemesls. Un tas ir diezgan saprotami no atbilstības loģikas viedokļa. Cēloņu un seku attiecības kā attiecības parādības attiecīgi galīgais.

Visas parādības ir savstarpēji saistītas. Daži no tiem izraisa, nosaka citus.

Cēlonis ir kaut kas tāds, kas noteikti rada sekas un ir pirms tās laikā.

Viens no dialektiskā materiālisma principiem ir universālās cēloņsakarības princips: visam ir cēlonis.

Sakarā ar matērijas esamību laikā mēs varam teikt, ka viss, kas pastāv konkrētajā laika brīdī, ir pilnīgs iemesls viss, kas pastāv nākamajā brīdī. Mēs šodien esam iemesls mums rīt.

Laika gaitā cēlonis pārvēršas par sekām. Pēc tam iemesls pazūd.

Izmantojot šo pieeju, tiek ņemtas vērā pārāk daudzas parādības. Tāpēc kognitīvās apziņas uzdevums ir identificēt tās parādības, kuras ietekmē visspēcīgāk un kuras ir nepieciešamas, lai radītu sekas.

Konkrēts cēlonis ir parādība pirms ietekmes, kuras esamība vai neesamība nosaka, vai efekts tiks radīts vai nē.

Nosacījums ir parādība, kas ir pirms seku klātbūtnes vai neesamības, kas neietekmē seku rašanos, bet tikai nosaka dažas tās pazīmes.

Cēloņu iedalījums īpašos cēloņos un apstākļos ir relatīvs. Šādu iedalījumu var veikt, pārmaiņus pārbaudot katra cēloņa ietekmes dziļumu, vienlaikus saglabājot pārējos nemainīgus.

Tas, kas ir stāvoklis vienā iestatījumā, var kļūt par konkrētu cēloni citā.

Visbiežāk konkrētus iemeslus sauc par iemesliem, un no pārējiem tiek identificēti un klasificēti kā nosacījumi svarīgākie. Nelieli iemesli vispār netiek ņemti vērā.

Pašlaik ļoti izplatīts ārzemju jēdziens faktors.

Faktors ir kaut kas tāds, kas ietekmē kaut ko citu.

Faktora jēdziens tiek lietots, nenoskaidrojot, vai apskatāmā parādība ir konkrēts cēlonis vai tikai kāda cita nosacījums.

Cēloņa un seku attiecības ir cēloņu un seku attiecības.

Cēlonis un sekas ir likums, kas cēloni pārvērš par sekām.

Cēloņa un seku likums ir iekšēja, būtiska, stabila saikne starp cēloņiem un sekām.

Vai pašā dabā pastāv cēloņu un seku attiecības?

Atbilde. Cēloņu un seku identificēšana un saiknes nodibināšana starp tiem tiek veikta kognitīvajā apziņā.

To var teikt par pašu dabu.

Daba ir tāda, ka tad, kad kāda tās daļa tiek atspoguļota izziņas apziņā, šajā apziņā tas kļūst iespējams

1) parādību identificēšana, kas laika gaitā aizstāj viena otru,

2) vienas parādības aizstāšanas ar citu atkārtojamības esamības konstatēšana neatkarīgi no citu parādību esamības vai neesamības, t.i. cēloņu un seku attiecību nodibināšana.

Viennozīmīgi taisnīga ir arī pirmā pieeja, ko mēs izskatījām, saskaņā ar kuru viss, kas dabā ir pirms laika, ir pilnīgs cēlonis nākamajam, kas ir sekas.

(Papildu materiāls iekšā)

Saskaroties ar kādu nepazīstamu parādību vai notikumu, mēs parasti domājam: kāpēc tā pastāv, kāpēc tā radās vai notika? Domājot par šiem jautājumiem, mēs meklējam parādības vai notikuma cēloni. Un tā nav nejaušība. Pieredze rāda, ka nav bezcēloņu notikumu, ka tās vienmēr ir noteiktu cēloņu sekas. Parādības vai notikuma cēloņa noteikšana ir vissvarīgākais brīdis tās zināšanā. Zinātne sākas tur, kur atklājas cēloņu un seku attiecības.

Kas ir cēlonis un sekas? Kāda ir saistība starp tām?

Cēloņsakarība, vai cēloņsakarība, - parādību vai notikumu saiknes forma, kurā viena parādība vai notikums nosaka vai izraisa citu. Tiek saukta parādība vai notikums, kas izraisa kādu citu parādību vai notikumu iemesls. Cēlonis nosaka otrās parādības rašanos, tās stāvokļa izmaiņas vai izzušanu. Cēloņa rezultāts (otrā parādība) tiek saukts sekas.

Cēloņa un seku attiecības raksturo vairākas nozīmīgas iezīmes. Pirmkārt, parādību cēloņsakarība ir universāls raksturs. Nav nevienas parādības, neviena notikuma, kam nebūtu dabiski cēloņi. Tā var teikt Cēloņsakarība ir universāls objektīvās pasaules likums, kas nepazīst izņēmumus.

Tomēr papildus cēloņsakarībai realitātē mums apkārt pastāv arī citi saiknes veidi starp parādībām un notikumiem. Daudzi no tiem ir cieši saistīti ar cēloņsakarību, bet nav ar to reducējami. Šāds korelatīvais atspoguļo svarīgākās savienojumu formas dialektikas kategorijas, kā individuāls un vispārīgs, nepieciešamība un iespēja, forma un saturs, iespēja un realitāte un citi, par kuriem tiks runāts vēlāk. Cēloņsakarība ir tikai posms nebeidzamajā parādību universālās mijiedarbības ķēdē.

Cēloņsakarība objektīvs, t.i., tas ir raksturīgs materiālās pasaules parādībām un nav atkarīgs no cilvēku apziņas. Tādējādi vides izmaiņas ir organismu evolucionāro izmaiņu cēlonis, un šī saikne pastāv pašā dabā un nav atkarīga no kādas apziņas. Aizstāvot dialektiskā materiālisma pozīciju cēloņsakarības jautājumā no ideālistu uzbrukumiem, V. I. Ļeņins rakstīja, ka kauzālā atkarība ir ietverta pašās lietās, nevis tiek ieviesta tajās no ārpuses.

Jautājumā par cēloņsakarību universālumu un objektivitāti starp galvenajām filozofijas tendencēm - materiālismu un ideālismu - jau sen norisinās asa cīņa. Materiālisti stāv uz viedokļa determinisms- doktrīna, saskaņā ar kuru cēloņsakarība ir universāla un objektīva.

Tiek saukta doktrīna, kas noliedz cēloņsakarības objektīvo raksturu un tās universālumu indeterminisms, un tās atbalstītāji ir indeterministi. Daži no viņiem vispār noliedz cēloņsakarību, uzskatot, ka tā ir tikai ierasta, atkārtota sajūtu secība. Citi uzskata, ka cēloņsakarība vienkārši atrodas cilvēka prātā, viņam ir dota pirms jebkuras pieredzes, tas ir, a priori, un viņš it kā uzliek cēloņsakarību notikumiem, pasūta tos ar savu palīdzību. Citiem vārdiem sakot, izprotot cēloņsakarību, nostāju ieņem indeterministi subjektīvais ideālisms.

Viņi apgalvo, ka mūsdienu zinātnes dati liecina par cēloņsakarības neesamību mikrokosmosā, garīgajos procesos, sociālajā dzīvē. Piemēram, “fiziskie” ideālisti mēģina izvirzīt savus argumentus par labu cēloņsakarības noliegšanai no mikropasaules fizikas jomas. Tie izriet no tā, ka makroķermeņu pasaulē, kur darbojas klasiskās mehānikas likumi, mēs varam vienlaicīgi un precīzi noteikt ķermeņa koordinātas un tā ātrumu. Cēlonis šeit tiek saprasts kā spēks, kas tiek pielikts ārēji noteiktam ķermenim, un sekas ir šī ķermeņa stāvokļa izmaiņas telpā vai tā ātrumā. Šī cēloņsakarības forma, kas sastāv no tīri ārējās ķermeņu ietekmes vienam uz otru, ir mehāniska.

Mikroprocesos nav iespējams vienlaicīgi un ar neierobežotu precizitāti noteikt mikrodaļiņas koordinātas un impulsu. Līdz ar to indeterministi secina, ka neviena mikrodaļiņa nepakļaujas cēloņsakarības likumam. Pēc viņu domām, tā brīvi izvēlas savas kustības ceļu, un tas it kā norāda, ka mikrokosmosā nav cēloņsakarības.

Faktiski secinājumam no tā, ka mikrokosmosā nav iespējams vienlaicīgi noteikt daļiņas koordinātas un impulsu, vajadzētu būt pilnīgi citam, proti: nav mehāniskā forma cēloņsakarība - ir arī citi šī savienojuma veidi. Dialektiskais materiālisms izriet tieši no cēloņsakarības veidu daudzveidības. Viņš to nereducē uz kādu vienu tipu, bet uzskata, ka dažādās realitātes jomās tas izpaužas dažādos veidos.

Objektīvie ideālisti, kā likums, nav indeterminisma atbalstītāji un “atzīst” cēloņsakarību. Bet viņiem iemesli ir ideāli, pārdabiski un atgriežas pie absolūtās idejas, gara, Dieva utt., kas ir pretrunā ar zinātni un paver ceļu uz priesterību un misticismu. Tādējādi mūsdienu katoļu filozofi – neotomisti – tieši apgalvo, ka visu lietu galīgais cēlonis ir Dievs.

Vissvarīgākā cēloņsakarības iezīme ir tā nepieciešams raksturs. Tas nozīmē, ka noteikti cēlonis atbilstošu apstākļu klātbūtnē obligāti, neizbēgami izraisa noteiktas sekas. Tādējādi metāla karsēšana obligāti izraisa tā izplešanos, bet nevar to pārveidot, teiksim, hlorā. No kviešu graudiem, kas iemesti augsnē, piemērotos apstākļos radīsies kviešu vārpas, bet velti būtu cerēt, ka no tā izaugs dateļpalma.

Tomēr no teiktā neizriet, ka visas parādības, kurām ir savi cēloņi, ir nepieciešamas. Cēloņa un seku saikne ir nepieciešama, bet pats cēlonis saistībā ar jebkuru procesu var būt nejaušs, un tad arī šī cēloņa ietekme būs nejauša. Ja, piemēram, patogēnas baktērijas nonāk cilvēka organismā, tad noteiktu apstākļu klātbūtnē (novājināts organisma stāvoklis utt.) viņš noteikti saslims. Bet baktērijas nonāk organismā ne obligāti, bet nejauši. Tas nozīmē, ka slimība ir nejauša.

Iepriekš minētie piemēri parāda, ka noteikts cēlonis izraisa noteiktu ietekmi tikai tad, ja pastāv atbilstoši apstākļi. Cēlonis ir tas, kas izraisa notikumu nosacījumiem- tās ir parādības, kas nepieciešamas izmeklēšanas sākšanai, veicina tās sākšanos, bet pašas par sevi nevar izraisīt izmeklēšanu. Piemēram, lai sērkociņš iedegtos, ir nepieciešami vairāki apstākļi: tam jābūt sausam un tajā pašā laikā ne pārāk trauslam, vidē jābūt pietiekami daudz skābekļa utt.

Tikpat svarīga cēloņu un seku attiecību iezīme ir tās stingrā secība laikā: cēlonis iepriekš izmeklēšana. Ietekme nevar rasties pirms cēloņa vai vienlaikus ar to. Tas vienmēr nāk mazliet vēlāk. Tomēr prioritāte laikā ir, lai arī nepieciešams, bet nav pietiekams nosacījums, lai noteiktu parādību uzskatītu par cēloni. Ne viss, kas notika pirms parādības, kalpo par tās cēloni. “Pēc tam” ne vienmēr nozīmē “tāpēc” vai “tādēļ”. Vasara vienmēr seko pavasarim, rudens seko vasarai utt., bet pavasaris nav vasaras cēlonis, un vasara nav rudens cēlonis. Gadalaiku maiņu izraisa Zemes kustība ap Sauli un Zemes ass slīpums pret tās orbītas plakni.

Kad zinātne vēl nebija pietiekami attīstīta un zinātniskās zināšanas nebija liela cilvēku skaita īpašums, cilvēki bieži neatšķīra cēloņsakarību no laika secības. Tas bija viens no dažādu māņticību un aizspriedumu avotiem, kuru paliekas tādā vai citādā veidā saglabājušās līdz mūsdienām. (Līdz šai dienai daudzi ticīgie mēģina pierādīt Dieva esamību, pārkāpjot cēloņu un seku attiecības – apkārtējā pasaulē novērotos notikumus un parādības viņi nodod tālāk kā pašu izdomātas radības darbības sekas - Dievs, kurš, viņuprāt, ir visa cēlonis.)

Tikai cilvēka prakse kalpo par izšķirošo kritēriju pareizai cēloņu un seku attiecību izzināšanai, tostarp kritērijam, lai atšķirtu cēloņsakarību no vienkāršas secības laikā. Cēloņsakarību zināšanām savukārt ir liela nozīme cilvēka praksei, zinātniskai tālredzībai, ietekmējot realitātes procesus un mainot tos sev vajadzīgajā virzienā. (Tāpēc ticīgie praksē vienmēr ir bezspēcīgi – lai cik daudz viņi raudātu pēc Dieva, tas, ko viņi vēlas, nekad nenotiek.)

Apsverot cēloņsakarību, ir jāņem vērā, ka cēlonis ne vienmēr ir kaut kas ārējs saistībā ar parādību, uz kuru tas ietekmē. Iemesli var būt gan ārēji, gan iekšēji. Dotās lietas izmaiņu iekšējie cēloņi sakņojas pašas šīs lietas būtībā, atspoguļojot dažu tās aspektu mijiedarbību. Iekšējiem iemesliem ir lielāka nozīme nekā ārējiem. Tādējādi jebkuras sociālās revolūcijas iekšējais cēlonis ir pretruna starp ražošanas spēkiem un ražošanas attiecībām ar noteiktu ražošanas metodi noteiktā valstī, nevis kādu ārēju spēku ietekme.

Bet pat tad, ja cēlonis ir ārējs, sekas nav vienkārši šī cēloņa ieviestas vai radītas, bet gan cēloņa un parādības, uz kuru tas ietekmē, mijiedarbības rezultāts. Tāpēc viens un tas pats iemesls var izraisīt dažādas sekas. Tātad saules gaismas ietekmē ledus kūst, augs absorbē oglekļa dioksīdu un aug, cilvēks iedegas, un viņa ķermenī notiek sarežģīti fizioloģiski procesi. Bet gadās, ka dažādi cēloņi izraisa vienu un to pašu efektu. Tādējādi zema graudu kultūru raža var būt vai nu sausuma, vai agrotehnisko pasākumu pārkāpuma, vai nepareizas augsekas, vai sliktu sēklu izmantošanas sekas.

Tādējādi parādības cēlonis ir vai nu dažādu objektu, vai viena objekta malu mijiedarbība, vai abu, t.i., iekšējo un ārējo faktoru kombinācija. ".. Mijiedarbība," rakstīja F. Engels, "ir patiesais lietu cēlonis."

Viena no cēloņsakarības raksturīgajām iezīmēm ir tā, ka saikne starp cēloni un sekām nebeidzas pat pēc tam, kad cēlonis ir izraisījis darbību. Šis savienojums saglabājas un attīstās, kas izpaužas turpmāk.

Pirmkārt, efekts, lai gan paliek sekundārs un ir atkarīgs no cēloņa, var apgriezti ietekmēt cēloni. Tādējādi jaunas sociālās idejas un teorijas galu galā ir sabiedrības ekonomisko apstākļu izmaiņu rezultāts. Tomēr, tiklīdz šīs idejas un teorijas rodas, tām ir spēcīga ietekme uz visiem sociālās dzīves aspektiem, tostarp ekonomiku.

Otrkārt, cēlonis un sekas var mainīties vietām, un šīs izmaiņas izpaužas divējādi. Tie var sastāvēt no tā, ka sekas kļūst par cēloni, cēlonis - par sekām. Piemēram, ja kvalitātes izmaiņas ir kvantitatīvu izmaiņu sekas, tad jaunā kvalitāte ir jaunas kvantitātes cēlonis.

Fakta izpausme, ka cēlonis un sekas var mainīties vietām, ir arī tas, ka notikums, kas šeit vai tagad ir sekas, var būt cēlonis citā saistībā vai citā laikā. Galu galā neviena parādība neatrodas vienā cēloņu un seku attiecībās, bet ir iekļauta veselā šādu savienojumu tīklā, un tāpēc tā dažādos mezglos parādība var darboties vai nu kā cēlonis, vai kā sekas. . Tādējādi lietus vai sniegs, būdams noteiktu meteoroloģisko apstākļu sekas, pats par sevi var būt, piemēram, lielas ražas cēlonis, bet raža var būt par iemeslu lauksaimniecības uzņēmuma ekonomikas stiprināšanai utt.

Cēloņsakarības ir ļoti dažādas pēc būtības, formas un nozīmes. Tie var būtiski atšķirties viens no otra, jo darbojas dažādās realitātes jomās un parādās dažādos veidos, kas saistīti ar šo jomu specifiku. Mēs jau esam redzējuši, piemēram, ka mikropasaulē cēloņsakarība nepastāv tādā pašā formā kā makropasaulē. Dažādas matērijas kustības formas atbilst arī dažādiem cēloņsakarību veidiem. Tieši tāpēc ar cēloņsakarību palīdzību, kas darbojas nedzīvā dabā vai organiskajā pasaulē, nav iespējams izskaidrot matērijas kustības sociālās formas kvalitatīvo iezīmi. Sociālās dzīves pamatā ir materiālo preču ražošana un no tās izrietošās attiecības starp cilvēkiem. Tāpēc šeit darbojas daudz sarežģītākas cēloņsakarības formas.

Visām parādībām ir daudz iemeslu, un jo īpaši sarežģītiem. Bet ne visiem tiem ir vienāda nozīme. Ir galvenie, noteicošie iemesli un nepamatiskie iemesli, vispārīgi un tūlītēji iemesli. Starp visiem iemesliem ir ļoti svarīgi atrast galvenais, izšķirošais. Jāpatur prātā, ka galvenie parasti ir iekšējie iemesli.

Raksturīgs galveno un negalveno, galveno un negalveno sajaukums eklektika. Tās pārstāvji neizceļ galvenās sakarības un iemeslus viņiem “viss ir vienlīdz svarīgi”. Sabiedrības attīstība, piemēram, ir atkarīga no daudziem iemesliem – no iedzīvotāju blīvuma un pieauguma, dabas apstākļiem, materiālo preču ražošanas, no esošajām idejām, teorijām utt. Buržuāziskajā socioloģijā joprojām apritē ir eklektiskā socioloģija. "faktoru teorija", saskaņā ar kuru visi šie iemesli ir vienlīdz svarīgi. Tāpēc tā nespēj zinātniski atrisināt sabiedriskās dzīves problēmas. Marksistiskā socioloģija starp visiem šiem iemesliem atrod un izceļ sabiedrības attīstības noteicošo, galveno spēku - materiālo labumu ražošanu. No šī iemesla ir atkarīga visu citu faktoru loma un nozīme sabiedrības dzīvē.

Dialektiski materiālistiskajai cēloņsakarības doktrīnai ir liela ideoloģiska un zinātniski ateistiska nozīme, un tā ir pretstatā. teleoloģija- ideālistiska un reliģiska mērķa doktrīna. Teleoloģija apgalvo, ka viss pasaulē ir mērķtiecīgs, jo to tā bija iecerējis tā “radītājs”. Pēc F. Engelsa asprātīgās piezīmes, saskaņā ar teleoloģiju, kaķi radīti, lai aprītu peles, peles – lai tās apritu kaķi, bet visa daba – lai pierādītu radītāja gudrību.

Lai atbalstītu savus uzskatus, teologi īpaši atsaucas uz dzīvo dabu, kur mēs faktiski saskaramies ar organismu un to pastāvēšanas apstākļu apbrīnojamo atbilstību, ar dzīvnieku un augu struktūras pilnību. Bet, kā parādīja zinātniskā bioloģija Darvina un viņa sekotāju personā, šī organismu relatīvā pilnība nav saistīta ar “radītāja” gudrību, bet gan radās ilgstošas ​​evolūcijas gaitā organismu mijiedarbības rezultātā. vide, dabiskā atlase un citi bioloģiskie likumi.

Dabā viss notiek saskaņā ar dabiskiem, objektīviem likumiem, jo ​​īpaši parādību cēloņsakarības dēļ. Mērķi parādās tikai tur, kur darbojas racionālas būtnes – cilvēki, t.i., sociālās attīstības procesā. Bet, lai gan cilvēki izvirza sev noteiktus mērķus, tas nenoliedz sociālās dzīves attīstības objektīvo, cēloņsakarību un dabisko raksturu.

Gatavojot šo rakstu, izmantoju “Filozofijas sākuma kursu (marksisma-ļeņinisma pamatu skolu audzēkņiem)”, M., izd. "Doma", 1966

Galīgais iemesls. – Ed.
K. Marksijs un F. Engelss. Soch., 20. sēj., 546. lpp.
Sk. K. Marksu un F. Engelsu. Soch., 20. sēj., 350. lpp

Neapšaubāmi, visuniversālākais un uzticamākais starp visiem zinātniskajiem likumiem ir cēloņu un seku likums jeb, kā to sauc arī, cēloņsakarības likums. Zinātnē likumi tiek uzskatīti par “atspoguļojošiem faktiskās sistēmas dabā” (Hull, 1974, 3. lpp.). Cik rāda vēsturiskā pieredze, likumi nepazīst izņēmumus. Un tas neapšaubāmi attiecas uz cēloņsakarības likumu. Šis likums ir formulēts dažādos veidos, no kuriem katrs adekvāti izsaka savu pamatjēgu. Kants grāmatas Critique of Pure Reason pirmajā izdevumā apgalvoja, ka “viss, kas notiek (sāk būt), paredz kaut ko, kam tas seko saskaņā ar likumu”. Otrajā izdevumā viņš nostiprināja šo apgalvojumu, norādot, ka “visas izmaiņas notiek saskaņā ar cēloņu un seku attiecināšanas likumu” (skat. Michaeljohn, 1878, 141. lpp.). Šopenhauers to izteica šādi: “Nekas nenotiek bez iemesla, kāpēc tam vajadzētu notikt, nevis nenotikt” (sk. fon Mises, 1968, 159. lpp.). Dažādu formulējumu skaitu var palielināt gandrīz bezgalīgi. Bet, vienkārši izsakoties, cēloņsakarības likums nosaka, ka katrai materiālajai ietekmei ir jābūt atbilstošam iepriekšējam cēlonim.

Šīs koncepcijas filozofiskās un teoloģiskās sekas — plusi un mīnusi — ir apspriesti daudzus gadus. Bet, kad kaujas putekļi nosēžas, cēloņsakarības likums vienmēr paliek neskarts un neskarts. Eksperimentālās zinātnes pasaulē vai parastajā personīgās pieredzes pasaulē nav šaubu par tās pieņemšanu. Pirms daudziem gadiem profesors W.T. Stace to komentēja savā klasiskajā darbā "Grieķu filozofijas kritiskā vēsture":

Ričards Teilors, pievēršoties šī zinātnes fundamentālā likuma nozīmei Filozofijas enciklopēdijā, rakstīja:

Tomēr diez vai var apstrīdēt, ka cēloņsakarības ideja ir ne tikai ikdienas, bet arī visas lietišķās zinātnes neatņemama sastāvdaļa. Jurisprudencei un tiesību aktiem nebūtu jēgas, ja cilvēki nebūtu pilnvaroti meklēt dažādu nevēlamu notikumu, piemēram, vardarbīgu nāves gadījumu, ugunsgrēku un nelaimes gadījumu, cēloņus. Tas pats attiecas uz tādām jomām kā sabiedrības veselība, medicīna, militārā plānošana un, protams, visos dzīves aspektos (1967, 57. lpp.).

Zinātne un tiesības, cēlonis un sekas

Kaut arī cēloņu un seku likums pārsniedz zinātniskās robežas un ietekmē arī visas pārējās disciplīnas, un, lai gan cēloņsakarības principam ir nopietna teoloģiska un/vai metafiziska nozīme, tā pārstāvētā zinātniskā nozīme ir viena no vissvarīgākajām jeb atvērtākajām principiem. Ir skaidrs, ka, ja katrai materiālajai iedarbībai ir adekvāts priekštecis un ja Visums ir materiāla ietekme, tad Visumam bija cēlonis. Zinātnieki to neaizmirst. Piemēram, Roberts Jastrovs rakstīja:

Visums un viss, kas tajā ir noticis kopš laika sākuma, ir grandioza ietekme bez zināma iemesla. Sekas bez iemesla? Tas nav no zinātnes pasaules; šī ir burvestību, nekontrolējamu notikumu un dēmonu kaprīžu pasaule, viduslaiku pasaule, kuru zinātne ir mēģinājusi novest aizmirstībā. Kā mums kā zinātniekiem būtu jāuztver šis attēls? es nezinu. Es tikai gribētu sniegt pierādījumus par labu tam, ka Visums un pats cilvēks parādījās brīdī, kad sākās laiks” (1977, 21. lpp.).

Ietekme bez atbilstošiem cēloņiem nav zināma. Tomēr Visums, saka doktors Jastrovs, ir satriecošs efekts – bez zināma iemesla. Tomēr gadsimtiem ilgi pētījumi mums ir daudz iemācījuši par cēloņiem. Piemēram, mēs zinām, ka cēloņi nekad neseko ietekmei. Kā atzīmēja Teilors:

Mūsdienu filozofi... tomēr lielā mērā ir vienojušies, ka cēloņi nevar rasties pēc to sekām. ... ir vispārpieņemts, ka daļa no vārda "cēlonis" parastās nozīmes ir tāda, ka cēlonis ir kaut kas, kas ir pirms vai vismaz neseko tā ietekmei" (1967, 59. lpp.).

Nav jēgas runāt par cēloni, kas seko sekas, vai par ietekmi pirms cēloņa.

Mēs arī zinām, kā minēts iepriekš, ka ietekme nekad nepārspēj cēloni kvalitatīvi vai kvantitatīvi. Tieši šīs zināšanas ļauj formulēt cēloņsakarības likumu šādos vārdos: "Katrai materiālajai ietekmei ir jābūt atbilstošam iepriekšējam cēlonim." Upe nebija dubļaina, jo tajā ielēca varde; grāmata nokrita no galda ne tāpēc, ka uz tās nolaidās muša; Tie nav pietiekami iemesli. Jebkurai ietekmei, ko mēs novērojam, mums ir jāpostulē atbilstoši iemesli.

Tādējādi cēloņsakarības likumam ir nopietna nozīme katrā jomā, kurā cilvēks pieliek pūles – vai tā būtu zinātne, metafizika vai teoloģija. Visums ir mūsu priekšā. Kāds cēlonis pirms Visuma ir atbildīgs par tā pastāvēšanu. Šim iemeslam ir jābūt lielākam par pašu Visumu un jāpārspēj to. Bet, kā atzīmēja Jastrovs: "...jaunākie astronomiskie dati liecina, ka kaut kad pagātnē cēloņu un seku ķēde pēkšņi pārtrūka. Notika svarīgs notikums - pasaules sākums -, kuram nav zināms cēlonis. vai skaidrojums" (1977, 27. lpp.). Protams, kad doktors Jastrovs saka, ka "nav zināma iemesla vai izskaidrojuma", viņš ar to domā, ka nav zināma dabiska iemesla vai izskaidrojuma. Zinātnieki, kā arī filozofi saprot, ka Visumam ir bijis iemesls. Viņi saprot, ka šim iemeslam ir jābūt pirms un pāri Visumam. Ir vispāratzīts, ka nav dabiska iemesla, kas būtu pietiekams, lai izskaidrotu matērijas, tas ir, Visuma, izcelsmi, kā to brīvi atzīst Jastrow. Tomēr tas rada patiešām nopietnu problēmu, attiecībā uz kuru R.L. Wysong rakstīja:

Ikviens nonāk pie dabiska un ērta secinājuma, ka objekti, kuriem ir dizains un augsta kārtība (mašīnas, mājas utt.), par savu eksistenci ir parādā dizaineram. Nonākt pie cita secinājuma būtu nedabiski. Taču evolūcija liek mums aizmirst, kam ir dabiski ticēt, un tad noticēt tam, kas ir nedabisks, nesaprātīgs un... neticams. Daži mums stāsta, ka viss, kas patiešām pastāv - Visums, dzīvība utt. - nav sākotnējā iemesla. Bet, tā kā Visums darbojas, pamatojoties uz cēloņu un seku korelāciju, kā no zinātnes viedokļa - kas pēta tieši šo Visumu - var pierādīt, ka Visumam nav sākotnējā cēloņa? Vai arī, ja evolucionists norāda iemeslu, viņš atsaucas vai nu uz mūžīgo matēriju, vai enerģiju. Pēc tam viņš izvirza cēloni, kas ir daudz mazāks par sekām. Pamats šai atkāpei no tā, kas ir dabiski un saprātīgi ticēt, nav fakti, novērojumi vai pieredze, bet gan nesaprātīgi secinājumi no abstraktām varbūtībām, matemātikas un filozofijas (1976, 412. lpp., oriģinālā elips).

Dr. Vaisons iepazīstināja ar interesantu vēsturisku faktu, lai pamatotu savu viedokli. Pirms vairākiem gadiem zinātnieki pulcējās Apvienotajā Karalistē, Solsberijas ielejā Viltšīrā, lai izpētītu sakārtotus akmeņu un bedru apļus Stounhendžā. Pētījumiem attīstoties, kļuva skaidrs, ka šie apļi tika izveidoti īpaši, lai veiktu noteiktas astronomiskas prognozes. Jautājumi par to, kā akmeņi tika atvesti uz šo vietu, kā šie senie cilvēki spēja uzbūvēt astronomisko observatoriju, kā tika izmantoti pētījumos iegūtie dati un daudzi citi, paliek neatbildēti. Bet viena lieta ir skaidra: iemesls Stounhendža bija inteliģents dizains.

Tagad, kā ieteica doktors Vaisons, kontrastējiet Stounhendžu (kā to darīja viens televīzijas komentētājs) ar situāciju, kas atbilst dzīvības izcelsmei. Mēs pētām dzīvi, novērojam tās funkcijas, pārdomājam tās sarežģītību (kuru, jāatzīst, nespēj atveidot pat ar inteliģenci un modernāko metodiku un tehnoloģijām bruņoti cilvēki) - un kāds ir mūsu secinājums? Teorētiski Stounhendža varēja būt kalnu erozijas vai katastrofālu dabas spēku (piemēram, viesuļvētru vai viesuļvētru) rezultāts, kas darbojās kopā ar meteorītiem, veidojot akmeņus un koncentriskas bedres. Bet kurš akadēmiskais zinātnieks (vai televīzijas komentētājs) nopietni apsvērtu tik smieklīgu ideju? Un kurš cilvēks ar veselo saprātu ticētu šādam pieņēmumam? Taču jautājumā par dzīvības radīšanu - kura sarežģītais dizains Stounhendžu pārvērš par kaut ko, ko sestdienas vakarā nepārtrauktas lietusgāzes vidū no celtniecības blokiem uzcēlis trīs gadus vecs bērns, mums tiek lūgts noticēt, ka to var izskaidrot ar akliem, bezprātīgiem, nejaušiem, fiziskiem procesiem bez jebkādas vai saprātīgas vadības. Nav pārsteidzoši, ka doktors Vaisons ar acīmredzamu neapmierinātību atzīmē, ka evolucionisti lūdz mūs “aizmirst to, kam mēs dabiski ticam”. Neviens nevar būt pārliecināts, ka Stounhendža "tikko notika". Tas nav adekvāts iemesls. Tomēr mums ir jāpieņem doma, ka dzīve "tikko notika". Šāds secinājums ir gan nepamatots, gan nepamatots. Cēlonis ir nepietiekams, lai radītu šādu efektu.

Cēloņsakarības likuma seku izpratne ir likusi dažiem mēģināt atspēkot vai atteikties pieņemt universālo cēloņu un seku principu. Iespējams, slavenākais skeptiķis šajā ziņā bija britu empīrists Deivids Hjūms, kurš bija slavens ar savu antagonismu pret cēloņu un seku principu. Tomēr, lai arī cik neatlaidīgs Hjūms izteica savu kritiku, viņš nenonāca tik tālu, lai apgalvotu, ka cēlonis un sekas neeksistē. Viņš vienkārši uzskatīja, ka tas nav empīriski derīgs, un tā vietā paļāvās uz a priori argumentāciju. Hjūms vēstulē Džonam Stjuartam atzīmēja: “Es nekad neapgalvoju tik absurdus ierosinājumus, ka bez iemesla kaut kas var rasties: es tikai paziņoju, ka mūsu pārliecība par šī priekšlikuma nepatiesību nerodas no intuīcijas vai demonstrācijas; Avots (sk. Greig, 1932, 187. lpp., uzsvars un lielo burtu lietojums oriģinālā; Greig, 1984, 75. lpp.) Pat Hjūma auguma neticīgais nenoliegs cēloņsakarības.

Lai kā viņi censtos, skeptiķi nevar apiet šo zinātnes pamatlikumu. Protams, pret viņu tika izvirzīti citi argumenti, nevis tie, ko izvirzīja Hjūms. Piemēram, viens no šādiem argumentiem apgalvo, ka princips ir nepatiess, jo tas ir pretrunā pats sev. Tas izskatās apmēram šādi. Cēloņa un seku princips nosaka, ka visam ir jābūt cēlonim. Saskaņā ar šo koncepciju viss izsekojas pie Pirmā Cēloņa, kur pēkšņi tā darbība beidzas. Bet kā tas saskan ar loģiku? Kāpēc pēkšņi pārstāj darboties princips, ka visam ir jābūt cēlonim? Kāpēc pēkšņi šim tā sauktajam pirmajam cēlonim nav nepieciešams cēlonis? Ja visam ir vajadzīgs skaidrojums vai iemesls, tad kāpēc šim Pirmajam Cēloņam arī nav vajadzīgs skaidrojums vai iemesls? Un, ja šim Pirmajam cēlonim nav nepieciešams izskaidrojums, tad kāpēc tas ir vajadzīgs citām lietām?

Uz šādu neapmierinātību ar cēloņsakarības likumu var piedāvāt divas atbildes. Pirmkārt, loģiski nav iespējams aizstāvēt jebkuru "bezgalīgas retrogresijas" jēdzienu, kas postulē bezgalīgu seku virkni bez galīga iemesla. Filozofi paaudzēs ir pareizi argumentējuši šo jautājumu (sk. Greig 1979, 47.–51. lpp.; 1984, 75.–81. lpp.). Visam, kas rodas, ir jābūt iemeslam. Nekas nenotiek bez iemesla.

Otrkārt, skeptiķu izteiktā aizvainojums, kas apgalvo, ka cēloņsakarības likums ir pretrunā pats sev, nav pamatots iebildums pret likumu; drīzāk tas būs iebildums pret šī likuma nepareizo formulējumu. Ja vienkārši teiktu: “Visam ir jābūt iemeslam”, tad iebildums būtu pamatots. Bet tā nav teikts likumā. Viņš apgalvo, ka katrai materiālajai ietekmei ir jābūt atbilstošam iepriekšējam cēlonim. Kā pareizi apgalvoja Džons H. Gerstners:

Tā kā katrai ietekmei ir jābūt cēlonim, galu galā ir jābūt vienam cēlonim, kas nav sekas, bet tikai cēlonis, vai kā tad sekas var izskaidrot? Cēlonis, kas pats par sevi ir sekas, neko neizskaidro, bet tam būtu nepieciešami citi skaidrojumi. Tas savukārt prasītu papildu skaidrojumu, un mums būtu pilnīgi nebeidzama kustība atpakaļ. Taču šis arguments parādīja, ka visums, kādu mēs to pazīstam, ir efekts un nevar pats sevi izskaidrot; lai to izskaidrotu, ir nepieciešams kaut kas, kas atšķirībā no tā nav sekas. Ir jābūt mūžīgam iemeslam. Tam ir jēga (1967, 53. lpp.).

Tam tiešām ir jēga. To nosaka zinātne un veselais saprāts. Teilors atzīmēja: "Tomēr, ja kāds apgalvo, ka viņš nesaskata atšķirību starp cēloņa un seku saistību, no vienas puses, un seku saistību ar tā cēloni, no otras puses, viņš, šķiet, ir pretrunā ar cilvēces veselo saprātu, jo atšķirība lielākajai daļai šķiet diezgan acīmredzama...” (1967, 66. lpp.). Laiku pa laikam mūs mudina, ka pētnieki galu galā aicina ievērot "veselo saprātu" vai to, kas "lielākajai daļai cilvēku ir diezgan acīmredzams". Cēloņsakarības likuma gadījumā ir “diezgan pašsaprotami”, ka katrai materiālajai ietekmei ir jābūt atbilstošam cēlonim; veselais saprāts prasa ne vairāk, ne mazāk.

Lai gan kritiķi iebilst pret cēloņu un seku likumu un evolucionisti to ignorē, tas joprojām ir neapstrīdams. Tās galvenā ideja paliek neskarta: katrai materiālajai ietekmei ir jābūt atbilstošam iepriekšējam cēlonim. Visums ir mūsu priekšā. Mūsu priekšā ir dzīvība mūsu lieliskajā Visumā. Mūsu priekšā ir prāts. Morāle ir mūsu priekšā. Kāds ir to galvenais iemesls? Tā kā efekts nekad nepārsniedz un neapsteidz cēloni, ir pamatoti uzskatīt, ka dzīvības Cēloņam ir jābūt gan pirms Visuma, gan varenākam par to – dzīvajam Prātam, kuram pašam ir morāla būtība. Kamēr evolucionists ir spiests atzīt, ka Visums ir "efekts bez zināma iemesla" (izmantojot Dr. Jastrow vārdus), kreacionists apgalvo adekvātu Cēloni - pārpasaulīgu Radītāju -, kas atbilst zināmiem faktiem un tam, kas izriet no tiem. faktus.

Ģēniju motivējošo cēloņu izpēte ietver notikumu ķēdes meklēšanu ģēniju biogrāfijās, kas ietekmēja viņu izcilo spēju attīstību neatkarīgi no tā, vai tas ir viņu ģenētiskais kods vai iegūtā pieredze. Piemēram, mēs varam teikt: "Aristoteļa ģēnijs bija rezultāts studijām Atēnu akadēmijā Platona un Sokrata vadībā un interesei par bioloģiju un zinātnes atziņām, ko viņš mantojis no sava tēva, galma ārsta.

Ierobežojoši iemesli

Ierobežojoši iemesli ietver pastāvīgās attiecības, pieņēmumus un ierobežojošos nosacījumus (vai ierobežojumu trūkumu) sistēmā, kas saglabā savu stāvokli (neatkarīgi no notikumu ķēdes, kas noveda pie tās rašanās). Šāda iemesla piemērs varētu būt apgalvojums: "Vīrietis nocirta koku, jo slikto laikapstākļu dēļ viņš nevarēja doties tālāk mežā un nocirst citu koku." Vai arī "Koks nokrita, jo gravitācija to pievilka zemē un neļāva tam stāvēt."

Ģenialitāti ierobežojošo cēloņu meklējumos būs jāizpēta ārējie apstākļi, kas ģēniju pavadīja viņa labākajā laikā, tostarp sociālie apstākļi kopumā, kā arī citu cilvēku pieņemšana un atbalsts. Piemēram, mēs varam teikt: "Aristoteļa ģēnijs bija saistīts ar to, ka Atēnu valsts pārvaldes sistēma un Aleksandra Lielā mentora amats deva viņam iespēju koncentrēties uz viņu interesējošām tēmām. Aristotelim nebija nozīmīgu konkurentu, jo tolaik tikai dažiem cilvēkiem bija izpratne par zinātnisko domāšanu, un izglītība bija pieejama tikai valdošajai šķirai, daudzi viņa nozīmīgākie darbi tika rekonstruēti no viņa lekciju piezīmēm un publicēti viņa studentu. Dabiskajos apstākļos ierobežojošie cēloņi mēdz būt “sistēmiskāki”, un tos var raksturot kā potenciāli pastāvošus, bet neizpaustus, pretstatā tiem, kas sevi dara zināmus dabiski.

Galīgie cēloņi

Galīgie cēloņi attiecas uz nākotnes uzdevumiem, mērķiem vai perspektīvām, kas virza vai ietekmē sistēmas stāvokli noteiktā brīdī, nosakot pašreizējo notikumu nozīmi, nozīmi vai gaitu. Galīgie cēloņi kalpo arī par pamatu atsevišķu lietu pastāvēšanai. Šajā ziņā galīgie cēloņi bieži ir saistīti ar atsevišķu lietu mērķi un vietu lielākās sistēmās, kuru organiskā daļa ir. Savos darbos par bioloģiju Aristotelis visdetalizētāk apsprieda šāda veida cēloņu un seku attiecības - dabas jēgpilno mērķi, ko viņš atšķīra no mehāniskām cēloņu un seku attiecībām, kas notiek tikai neorganiskā vidē. Tā, cenšoties mehāniskajā vidē un nedzīvajā dabā atrast iepriekšējos cēloņus, Aristotelis atklāja, ka galīgie cēloņi visbiežāk atrodami prāta sfērā un dzīvās dabas parādībās jeb, viņa vārdiem:

"Gan mērķis, kura dēļ [kaut kas notiek], gan sākums nāk no definīcijas un argumentācijas..."(Fizika, B 9, 200 un 34-35).

Viņš ievēro, ka, sadedzinot, zīle tiek mehāniski iznīcināta, bet, ja iespējams, viņš pagriezīsies ozolā Domājot par gala cēloņiem, mēs to varam teikt šādi: "No zīles izauga koks, jo pēc dabas zīlei ir jāpārvēršas par koku."

Pēdējais iemesls

Lai meklētu ģenialitātes galvenos cēloņus, būs jāapsver iecerētie mērķi, uzdevumi un vēlamie rezultāti, kas virzīja un iedvesmoja mūsu pētāmo personu darbus un domas. Būs arī nepieciešams pētīt viņu personīgo pašcieņu konkrētās dabas un sociālajās sistēmās. Jo īpaši var izteikt šādu apgalvojumu: "Aristoteļa ģēnijs izpaudās tāpēc, ka viņu pastāvīgi pārņēma vēlme atklāt un darīt pieejamus ikvienam principus, kas apvieno un līdzsvaro visu Visuma sistēmu."

Protams, neviens no šiem iemesliem vien nevar sniegt pilnīgu priekšstatu par to, kas tiek meklēts. Mūsdienu zinātne galvenokārt nodarbojas ar mehānisku cēloņu meklēšanu, tas ir, to, ko Aristotelis nosauca par iepriekšējiem cēloņiem. Aplūkojot fenomenu no zinātniskā viedokļa, mēs cenšamies atrast cēloņu un seku ķēdi, kas izraisīja šo parādību. Piemēram, mēs sakām: "Visums radās "lielā sprādziena" rezultātā, kas notika pirms miljardiem gadu. Vai arī: "Šai organizācijai izdevās, jo tā veica konkrētus pasākumus noteiktos laika posmos." Šie secinājumi, protams, ir ļoti svarīgi un noderīgi, taču tie nesniedz mums pilnīgu priekšstatu par šo parādību.

Lai noteiktu "Visuma" vai "veiksmīgas organizācijas" formālos cēloņus, būs nepieciešami daži pieņēmumi un zināma izpratne par šīm parādībām. Ko īsti mēs saprotam ar “visumu”, “veiksmi” vai “organizāciju”? Kādi ir mūsu priekšstati par to struktūru un “dabu”? (Tieši šāda veida jautājumi lika Albertam Einšteinam pārskatīt visas mūsu idejas par laiku, telpu un Visuma uzbūvi.)

Ierobežojošu iemeslu meklēšanai būs jāapsver, kā tiek saglabāta konkrētās parādības struktūras integritāte neatkarīgi no tās rašanās iemesliem. Ja Visums turpina paplašināties pēc Lielā sprādziena, kas šobrīd nosaka tā izplešanās ātrumu? Kādi ierobežojošie faktori var apturēt Visuma izplešanos? Kādi ierobežojoši apstākļi vai to trūkums varētu izraisīt šīs organizācijas pēkšņu bankrotu vai, gluži otrādi, negaidītus panākumus neatkarīgi no tās iepriekšējās vēstures?

Lai meklētu galīgos cēloņus, būs jāizpēta noteiktas lietu klases nepieciešamība un mērķis attiecībā pret pārējo pasauli. Vai Visumam ir plāns, vai arī tas viss ir tikai nejaušības jautājums? Kādus mērķus organizācijai vajadzētu izvirzīt sev un pēc kā tai jāvadās, lai tā gūtu panākumus?

Tie paši apsvērumi ir svarīgi mūsu pētījuma mērķiem. Mēģina atklāt formāli iemesliģēnijs liek mums to uzskatīt par funkciju no definīcijām un pieņēmumiem, ko esam izdarījuši attiecībā uz konkrētā indivīda dzīvi un darbībām. Meklēt motīvi liek mums uzskatīt ģēniju par īpašu apstākļu un īpašu pārdzīvojumu saplūšanas rezultātu, kas notika konkrēta cilvēka dzīvē. Atklāšana ierobežojoši iemesli dod mums pamatu uzskatīt ģēniju par kaut ko, ko izraisa ļoti īpaši apstākļi konkrētas personas dzīvē; mācās galīgie cēloņi - iemesls uzskatīt, ka ģēnijs ir vai nu personīgās motivācijas, vai likteņa rezultāts.

Laika uztveres loma

Šķiet diezgan acīmredzami, ka Aristoteļa dažādie cēloņu veidi ietver dažādas parādību laika attiecības. Iepriekšējie cēloņi ir saistīti ar pagātni, bet galīgie cēloņi ir saistīti ar nākotni. Ierobežojošie iemesli ir saistīti ar tagadni. Un tikai formāli iemesli nav tieši saistīti ar laiku.

Aristotelim laika jēdziens, tāpat kā citi jēdzieni, bija “rīks”, ko varēja izmantot pilnīgi dažādos veidos. Savā fizikā viņš ne bez humora jautā par laika esamību:

“Ka laika vai nu vispār nav, vai tik tikko [pastāv], būdams kaut kas neskaidrs, var pieņemt, pamatojoties uz to, ka viena tā daļa bija, un tā vairs nepastāv, otra būs, un tā ir vēl nav no šīm daļām, un tas ir bezgalīgs laiks, un tas, kas sastāv no neesošā, nevar būt iesaistīts eksistencē. (Fizika, (10, 217 b 33-218 a 3)

Protams, viens no svarīgākajiem modelēšanas procesa sasniegumiem ir attiecīgo kognitīvo un uzvedības ietekmju organizēšana laika sekvencēs. Tas, kā pasākumi tiek organizēti un sadalīti laika gaitā, var būtiski ietekmēt no tiem sagaidāmos rezultātus.

Tāpat kā Aristotelis norādīja uz dažāda veida cēloņu atšķirīgo nozīmi organiskiem (pretstatā mehāniskajiem) procesiem, viņš, iespējams, arī atšķirīgi novērtēja laika faktora ietekmes pakāpi uz dažādām lietu klasēm. Mehānisko cēloņu un seku attiecību gadījumā Aristotelis, kā likums, paļāvās uz tradicionālajiem priekšstatiem par laiku kā lineāru parādību. Iepriekšējie cēloņi, piemēram, veidoja nepārtrauktu lineāru pretdarbības secību. Viņš to izskaidro šādi:

“Un patiešām mēs atpazīstam laiku, kad mēs atšķiram kustību, definējot iepriekšējo un nākamo, un tad mēs sakām, ka laiks ir pagājis, kad mēs ar maņām uztveram iepriekšējo un nākamo, uztverot vienu reizi lieta, citreiz cita, un starp tām - kaut kas atšķirīgs no tiem, jo, kad mēs domājam par galējiem punktiem, kas atšķiras no vidus, un dvēsele atzīmē divus "tagad" - iepriekšējo un nākamo, tad to mēs saucam par laiku; , jo to ierobežo [mirkļi] “tagad” un mums šķiet laiks... Laiks nav nekas vairāk kā kustību skaits attiecībā pret iepriekšējo un turpmākajām... Dažos aspektos tas atbilst a. punkts, jo punkts gan savieno garumu, gan sadala to: tas kalpo kā [viena] segmenta sākums un otra beigas. (Fizika, (11, 219 un 21-219 b 2, 220 un 10-13)

Šī metode laika attēlošanai taisnas līnijas “punktu” vai “segmentu” veidā notikumu skaitliskai izteiksmei, kur tagadne vai “tagad” ir “nākamā” attiecībā pret pagātni un “iepriekšējais” attiecībā pret nākotnē, kopš tā laika ir pieņemts, un to aktīvi izmanto zinātnieki un visi plānošanā iesaistītie. Faktiski “laika līnijas” ir kļuvušas par galveno Rietumu civilizācijas domāšanas veidu par laiku.

NLP pamatmodeļa rīcībā ir divas galvenās laika perspektīvas - fenomena “iekļauts laikā” un “caur laiku”* uztvere.

"Laika līniju jēdziens "iekļauts laikā" un "cauri laikā" pirmo reizi tika izstrādāts NLP 1979. gadā un ir saistīts ar tā saukto "metaprogrammu" modeļu rašanos. Citu laika uztveres formu izpēti veica Ričards Bandlers un es 80. gadu sākumā Metodiskā laika līniju pielietošana ir veikta kopš 80. gadu vidus.

Laika skala "cauri laikam"

Uztverot notikumu “cauri laikam”, novērošanas pozīcija tiek izvēlēta ārpus notikumu secības, pilnībā abstrakējoties no novērotā vai modelētā. Ar šo perspektīvu “laika līnija” parasti tiek novērota tā, ka “pirms” un “pēc” ir līnijas, kas novirzās attiecīgi pa kreisi un pa labi, un “tagad” atrodas kaut kur vidū.

Lai uztvertu notikumu, kas ir “iesaistīts laikā”, novērošanas pozīcija ir jāizvēlas saistībā ar notikumu, kas attīstās. Šajā pozīcijā "tagad" kļūst par novērotāja reālo fizisko stāvokli; nākotne ir līnija, kas iet tajā virzienā, kurā viņš ir vērsts, un pagātnes līnija iet diametrāli pretējā virzienā. Tādējādi novērotājs ir vērsts uz nākotni, atstājot pagātni aiz muguras.

Laika līnija "laikā"

Divas dotās perspektīvas, kas attēlotas vai nu ar vizuālu attēlu, vai caur faktisko fizisko telpu, rada divus dažādus priekšstatus par vienu un to pašu notikumu. Perspektīva “cauri laikam” ir ērta kvalitatīvai analīzei, taču ir pasīvāka, jo tā ir izolēta no novērotāja. Perspektīva “iesaistīts laikā” ir aktīvāka un nozīmē tiešu līdzdalību, bet ir pilns ar “redzes zudumu uz veselumu”.

Tomēr no Aristoteļa viedokļa šīs divas lineārās laika uztveres un mērīšanas metodes būtībā ir vienādas, kas, pirmkārt, attiecas uz mehāniskiem cēloņiem. Laika ietekmi uz bioloģiskajiem un garīgajiem procesiem viņš vērtēja dažādi:

“Tāpēc arī parastais teiciens: cilvēku lietas sauc par ciklu un pārnes šo nosaukumu uz visu pārējo, kam raksturīga dabiska kustība, rašanās un nāve. Un tas ir tāpēc, ka visu uzskaitīto novērtē laiks un tas beidzas un sākas. it kā kaut kādā veidā mijas, jo pats laiks šķiet kaut kāds aplis... Tātad [pasaulē] notiekošo lietu saukt par ciklu nozīmē apgalvot, ka pastāv kaut kāds laika loks. un tas ir tāpēc, ka laiku mēra pēc rotācijas. (Fizika, (14, 223 b 24-35)

Tādējādi laiku, kas attiecas uz mehāniskiem procesiem, kuru pamatā ir “iepriekšējā” un “seko” uztvere, robeža starp kuriem ir “tagad”, var attēlot ar klasisko “laika līniju”. Tomēr laiks, kas saistīts ar organiskiem procesiem, kas "dabiska kustība, parādīšanās un nāve ir raksturīgas" var attēlot apļu un "ciklu" formā.

"Apļveida" vai cikliska laika līnija

Katrs no šiem laika uztveres veidiem liek mums pievērst atšķirīgu uzmanību dažādiem cēloņiem. Piemēram, laika skalai "cauri laikam" ir jāapsver priekšteči vai motivējoši cēloņi. Iegultā laika perspektīva uzsver ierobežojošos iemeslus. Cikliska laika skala prasa galīgus un formālus iemeslus.

Tāpat dažāda veida laika skalas ir piemērotas dažādām pakāpēm dažādiem procesu posmiem. Piemēram, gatavojoties veikt jebkādas fiziskas darbības, ērtāk ir izmantot laika līniju “ieslēgts laikā”. Lai izstrādātu rīcības plānu vai novērtētu savas iespējas, būs nepieciešams plašāks skatījums uz lietām, ko pieļauj laika skala "cauri laikam". Ar uzskatiem un personībām saistītos procesus vislabāk var uzskatīt par cikliem, jo ​​tie ietver elementus, kas laika gaitā atkārtojas biežāk nekā vienreizēji lineāri notikumi.

Mūsu pētījumā ir jāņem vērā laika faktora loma visās piedāvātajās perspektīvās. Laika skala "cauri laikam" ļaus mums identificēt un aprakstīt konkrētas un ierobežotas darbību secības. Laika līnija “iekļauts laikā” ļaus mums vieglāk “būt mūsu modelēto ģēniju vietā” un redzēt viņu darbības laika secībā, kā viņi to iedomājušies. Notikumu uztveršana laika “lokā” vai “ciklā” atklās atkārtojošos elementus, palīdzēs redzēt procesus to kopumā un noteikt, kā dažādie soļi ir saistīti ar veseluma “dabisko kustību”.

Savu paku vērtēšana

Ja mēs savā analīzē balstīsimies uz dažādiem iemesliem, tas novedīs pie dažādiem secinājumiem. Savukārt, ja aplūkosim notikumus, dažādos veidos attēlojot to norises laiku, tad mainīsies arī mūsu uztvere par šiem notikumiem. Tādējādi ir nepieciešams kāds veids, kā novērtēt pētījumu rezultātus. Pēc Aristoteļa domām, lai secinājumi par principiem būtu pamatoti, starp parādību un tās īpašībām vai mūsu atklātajiem cēloņiem ir jābūt spēcīgai “universālai” saistībai. Aristotelis šīs attiecības sauca par secinājuma “priekšnoteikumu”.

“Katra premisa ir vai nu par to, kas ir raksturīgs, vai par to, kas ir raksturīgs, vai par to, kas, iespējams, ir raksturīgs, un saskaņā ar katru apgalvojuma metodi daži ir apstiprinoši, citi ir negatīvi. (Pirmā Analytics, 12, 25 un 1-4)

Pirmajā gadījumā mēs varam apgalvot, kas kaut kas ir vai kas tas nav. Piemēram, mēs varam teikt, ka cilvēks Tur ir dzīvā būtne un kas ir cilvēks neēd augu.

Runājot par otrā tipa telpām, varam apgalvot, ka persona nepieciešams spēja runāt un ka cilvēks nevajadzēja aste.

Trešā veida telpās mēs varam teikt, ka daži cilvēki var tēlot statujas, vai ko daži cilvēki nevar runāt grieķu valodā.

Šie telpu veidi ir pirmie divi “siloģisma” termini: (A) vispārīgā lietu klase un (B) “vidējais” jeb cēloņi un īpašības, kas raksturīgi vispārīgajai lietu klasei. Šo divu terminu nozīme nosaka jebkura no tiem izdarītā secinājuma nozīmi.

Visu šo telpu pirmais pārbaudījums ir tas, ko Aristotelis sauca par "atgriezeniskumu":

“Iespējamā priekšnoteikums, ja tas kopumā ir negatīvs, noteikti ir konvertējams attiecībā uz tā nosacījumiem, piemēram, ja neviens labums nav labs, tad [vispār] apstiprinošā premisa, lai arī tā nav konvertējama tomēr vispārīgi un privāti, ja katrs prieks ir labs, tad kāds labums ir prieks;

No konkrētajām premisām apstiprinošais noteikti ir atgriezenisks konkrētajā (jo, ja kāds prieks ir labs, tad kāds labums būs prieks), bet negatīvais noteikti nav atgriezenisks, jo, ja tas nav raksturīgs dažām dzīvām būtnēm, esi cilvēks, tad [no šejienes neizriet, ka] nevienam cilvēkam nav raksturīgi būt dzīvai būtnei.” (Vispirms Analytics, I 2, 25 un 5–14)

No Aristoteļa viedokļa, lai novērtētu "pirmo principu" šādā gadījumā, neizbēgami būtu jāmeklē "pretpiemēri" vai izņēmumi no noteikuma, kas, izmantojot "apvērsuma" procesu, liktu apšaubīt tā "universitāti". .

Tomēr atgriezeniskuma nozīme ir jāapstiprina ar novērojumiem. Aristotelis bija pārliecināts, ka vienīgais uzticamais jebkura "pirmā principa" "pierādījums" var būt tikai "demonstrācija". Kad sākums ir definēts, tas ir jāizmanto un jāizvērtē praksē. Citiem vārdiem sakot, kartes lietderību nosaka tas, cik labi tā ļauj orientēties reljefā. Savā traktātā Par dzīvnieku izcelsmi Aristotelis to apgalvoja "Vispirms jāuzticas novērojumiem un pēc tam teorijām, un tikai tādā mērā, kādā tās apstiprina novērotie fakti."

Apvērsuma procesa vērtība ir tāda, ka tas mums norāda, kur meklēt iespējamos pretpiemērus. Tātad, ja mēs sakām: “Visiem putniem ir spārni”, tas nozīmē, ka mēs neatradīsim putnus, kuriem nav spārnu. No otras puses, mēs varam atrast dzīvas būtnes ar spārniem, bet nav saistītas ar putniem. Ja mēs sakām: "Nav putnu, kas nebūtu pārklāti ar spalvām", tad mēs nevaram atrast nevienu būtni, kas nebūtu klāta ar spalvām, kas būtu putns.

Svarīgs punkts pretpiemēru meklējumos pēc apvērsuma principa ir premisā izteiktās atkarības stipruma noskaidrošana. Piemēram, iepakojums var izskatīties šādi:

Visiem A ir B vai A cēlonis B

Lai atklātu pretējo piemēru, mums vispirms jājautā:

Vai ir kāds A, kuram nav B? vai Vai ir kāds A, kas neēd iemesls B?

Vai ir kaut kas, kam ir B un nav Tur ir A?

Vai ir kāds B, kas izraisa

nav A?

Lai īpašums būtu patiesi noteicošs, nedrīkst būt pretpiemēru. Piemēram, ne visi putni var lidot, bet visiem putniem ir spārni. Tomēr ne visas radības ar spārniem ir putni. Arī kukaiņiem un sikspārņiem ir spārni. Agrāk lidojošām ķirzakām bija arī spārni. Bet, ja sakām, ka visiem dzīvniekiem ir spārni Un knābis - putni, tad ievērojami samazinās iespēja atrast pretpiemērus.

To pašu procesu var izmantot mūsu pētījumā. Izvirzot hipotēzi, kuras pamatā ir vairākos piemēros atrodamie “kopējie elementi” un formulēti kā premisa, jāatrod daži pretpiemēri. Tādējādi, pieņemot, ka visi ģēniji uzdeva fundamentālus jautājumus, jāmeklē piemēri ģēnijiem, kuri šādus jautājumus nav uzdevuši. Vai Mocarts uzdeva fundamentālus jautājumus? Ja jā, tad kuras tieši? Mums vajadzētu arī noskaidrot, vai ir cilvēki, kas uzdod fundamentālus jautājumus, bet nav ģēniji? Jo mazāk pretpiemēru tiek atrasts, jo “universālāka” ir kvalitāte vai iemesls.

Ja tiek atrasts pretpiemērs, tas nenozīmē, ka mūsu pieņēmums ir “nepareizs”. Tas parasti nozīmē, ka pētāmā sistēma vai parādība ir sarežģītāka, nekā mēs gaidījām, vai arī mēs vēl neesam sasnieguši vienkāršākos elementus.

Aristoteļa prāta modelis

Universālu cēloņu vai īpašību meklēšana paredz, ka mēs zinām, kurus elementus meklēt kā iespējamos cēloņus vai īpašības. Saskaņā ar Aristoteļa priekšrakstiem mums jāmeklē "vienkāršākie elementi". Kādi tad ir vienkāršākie elementi, kas veido ģēnija “cēloņus” un “īpašības”? Acīmredzot tie ir saistīti ar "prātu". Un, lai gan Aristotelis ģēnijam ne veltīja nevienu rindiņu, viņš diezgan lielu uzmanību pievērsa prāta dabai. Daudzi no NLP pamatā esošajiem principiem nenoliedzami ir aristoteliski. Viņš bija viens no pirmajiem, kurš mēģināja izpētīt un klasificēt dažādus "prāta" un domāšanas procesa aspektus. Savā traktātā Par dvēseli Aristotelis noteica, ka kaut kas dzīvs un līdz ar to tam ir "dvēsele" vai "psihe" ir kaut kas tāds, kam ir sajūtas un kas spēj patstāvīgi kustēties.

"...Dvēseli izceļ galvenokārt divas īpašības: pirmkārt, telpiskā kustība; otrkārt, domāšana, spēja atšķirt un sajust..." (Par dvēseli, III 3, 427 un 16-18)

To, ka kaut kam ir “dvēsele”, nosaka tā spēja sajust ārējās vides ietekmi, noteikt šo ietekmju raksturu un kustēties atbilstoši savām sajūtām, ko rada šīs ārējās ietekmes.

Šī definīcija labi saskan ar NLP informācijas apstrādes modeli, kur smadzenes tiek uzskatītas par mikrodatoru, kas darbojas ieejas-izejas ķēdē. Motora darbību ģenerēšana un koordinēšana tiek veikta, pateicoties ienākošās informācijas atpazīšanas funkcijai.

Atšķirībā no mūsdienu biheivioristiem, Aristotelis šo procesu neuzskatīja par vienkāršu pārdomu aktu. Kā jau minējām iepriekš, viņš apgalvoja, ka "un mērķis, kura dēļ [kaut kas notiek], un sākums izriet no definīcijas un argumentācijas..." Tādējādi no Aristoteļa viedokļa visa psiholoģiskā pieredze tiek organizēta uz kādu gala mērķi. Rezultātā sajūtu atšķirību uztveršana un atpazīšana vienmēr notiek saskaņā ar kādu mērķi. Katra sajūta iegūst nozīmi, pamatojoties uz tās saistību ar “mērķi”. Citiem vārdiem sakot, “dvēsele” Aristotelim nozīmē spēju sasniegt mērķi, justies tajā iesaistītam un mainīt savu uzvedību, lai sasniegtu šo mērķi.

Viljams Džeimss (amerikāņu psihologs, kas tiek uzskatīts par kognitīvās psiholoģijas tēvu) sniedza līdzīgu inteliģences definīciju kā spējai sasniegt stabilu mērķi ar ļoti plašu tā sasniegšanas veidu izvēli.

"Noteikto mērķu ievērošana un līdzekļu kopums to sasniegšanai ir domāšanas spēju klātbūtnes pazīme un rādītājs noteiktā dabas parādībā."

NLP valodā gan Aristotelis, gan Viljams Džeimss aprakstīja TOTE procesu (Miller et al., 1960), kurā teikts, ka jēgpilna uzvedība ir virknes pārbaužu un darbību funkcija, kas ved uz kādu stabilu mērķi – “galējo cēloni”. . Tāpat kā SOAR, arī TOTE modelis ir NLP modelēšanas procesa pamats. Tas arī papildina SOAR, definējot pamata veidus, kādos operatorus var vadīt. Konkrētā gadījumā TOTE apzīmē konkrētu eju caur problēmu telpu. Šajā ziņā TOTE ir individuālās makrostratēģijas pamatsistēma.

TOTE modelis

Abreviatūra TOTE ir saīsinājums no "Test-Operate-Test-Exit" un ir klasiska atgriezeniskās saites cilpa, ar kuras palīdzību mēs sistemātiski mainām stāvokļus. Saskaņā ar TOTE modeli mums ir tendence ietekmēt stāvokli, mainot to mērķa sasniegšanas interesēs. Mēs pastāvīgi pārbaudām pašreizējo stāvokli, pamatojoties uz kādu raksturlielumu vai kritēriju, lai noteiktu, vai mērķis ir sasniegts. Mēs pielāgojam savu turpmāko rīcību atbilstoši iegūtajiem rezultātiem. Tas ir, pirmkārt, mēs pārbaudām savu attieksmi pret mērķi. Ja mērķis vēl nav sasniegts, reakcija būs dažas izmaiņas darbībā. Tādā pašā veidā mēs pārbaudām iegūto rezultātu un, ja tas izdodas, pārejam uz nākamo posmu. Pretējā gadījumā darbības tiek koriģētas vēlreiz un process tiek atkārtots no paša sākuma.

Tādējādi, runājot par TOTE modeli, visa inteliģentā uzvedība ir organizēta ap spēju noteikt sekojošo:

1) Skaidri definēts mērķis nākotnē.

2) Efektīva atgriezeniskā saite, izmantojot sensoriskus pierādījumus par virzību uz mērķi (noteikta “atgriezeniskā saite”).

3) Uzvedības elastība, kas ļauj variēt darbības, lai pēc iespējas vieglāk un efektīvāk sasniegtu mērķi.

Saskaņā ar Aristoteļa definīciju “dzīvu būtņu dvēsele”, dzīva būtne, organizējot savas dzīves aktivitātes, ievēro TOTE modeli. Pārbaudot (pārbaudot) tas “atšķir” savu virzību uz mērķi, par galveno pierādījumu izvēloties sensoro uztveri. Ja tas nesasniedz mērķi, tad tas veic noteiktas darbības, atkārtojot mēģinājumus sasniegt šo mērķi.

Šī koncepcija būtiski atšķiras no Pavlova un Skinera modeļiem, kuri patiesos procesus, kas notiek aiz “uzvedības ekrāna”, definēja kā refleksus un stimulu un reakciju secību. Aristotelim saprāts nav reflekss. “Dvēsele” darbojas citā līmenī, nekā vienkārši uztver stimulu, kas izraisa reakciju. Drīzāk stimulam ir vairāk vai mazāk nenozīmīga ietekme, ja vien tas nav saistīts ar mērķi vai "galējo cēloni". Aristoteļa modelī faktors, kas nosaka uzvedību, nav stimuls, bet gan mērķis.

Aristoteļa skatījums pilnībā sakrīt ar maniem novērojumiem par manu paša dēlu, kad viņš vairāku mēnešu vecumā mācījās kontrolēt savu ķermeni. “Stimuli” viņu neietekmēja, ja vien tie nesakrita ar kādiem viņa iekšējiem mērķiem vai nodomiem. Tā vietā, lai neapzināti un refleksīvi reaģētu uz ārējiem stimuliem, viņa motoriskā aktivitāte koncentrējās ap objektiem, par kuriem viņš bija iekšēji ieinteresēts. Piemēram, viņš jau no paša sākuma nepārprotami izturējās pret vairākām savām rotaļlietām, bet citas pilnībā ignorēja. Viņš sāka ar viņiem spēlēt tikai tad, kad par tiem sāka interesēties dažu viņa iekšējo mērķu vai tieksmju dēļ. Pēc tam viņš spēlējās ar viņiem, savienojot TOTE atgriezeniskās saites ķēdi. Ja viņš gribēja kaut ko dabūt, viņš “pārbaudīja”, vienā mirklī novērtējot attālumu starp roku un priekšmetu, pēc tam “rīkojās”, mēģinot satvert priekšmetu ar roku, palaida garām, “izdarīja” vēlreiz, palaida garām, bet , jau pietuvojies mērķim, turpināja tādā pašā garā un beidzot sasniedza to, ko gribēja. Pēc tam viņš "iziet ārā" un savu interesi pievērsa kaut kam citam. Tas viss atgādina uz sasniegumiem orientētu atgriezenisko saiti, nevis reakciju uz stimulu.

Zīdaiņu novērojumi pirmajās dzīves nedēļās un mēnešos (Bower, 1985) arī apstiprina Aristoteļa viedokli par uzvedību. Tipiskā eksperimentā bērns sēdēja pie pievilcīgas rotaļlietas, piemēram, automašīnas. Pēc bērna lūguma rotaļlieta ar pārtraukumiem pārvietojās. Lai automašīna apstātos, bērnam bija jāliek kāja pāri gaismas staram, kas neļāva automašīnai pagriezties. Lai viņa tiktu tālāk, bērnam bija jāpaceļ kāja. Lielāko daļu bērnu interesēja tas, ka mašīna turpināja braukt un pēc tam apstājās. Viņi ātri novērtēja situāciju un ātri atklāja, ka kustība ir atkarīga no tā, kā viņi pārvietoja kājas. Viņi sāka izmantot abas kājas vienlaikus un drīz vien atklāja, kas jādara, lai kāds notikums notiktu, tas ir, pārvietot vai apturēt automašīnu. Iepriekš teorētiķi uzskatīja, ka bērnu visvairāk interesējis notikums - "pastiprinājums" jeb balva, kas mudinājusi mācīties, tas ir, pati mašīna. Taču tad pētnieki sāka pārliecināties, ka bērnam svarīgākais nemaz nav notikums, bet gan meklējumi, kā kontrolēt notiekošo. Pats mācīšanās process kalpoja kā pastiprinājums – kā pastiprinājums kalpoja mācīšanās, kā kontaktēties un ietekmēt ārpasauli. Attiecīgi mainot eksperimentālos parametrus, pētnieki varēja pārbaudīt, vai bērnu tiešām vairāk interesē iespēja kontrolēt, nevis pats notikums. Piemēram, ja samazinājās notikuma kontroles pakāpe, tas ir, ja, kustinot kāju, bērns ne vienmēr varēja apturēt vai iedarbināt automašīnu, viņš atkārtoja mēģinājumus, līdz tika atrasts risinājums. Atradis risinājumu, bērns, kā likums, ātri zaudēja interesi par šo darbību un pie tās atgriezās tikai reizēm, lai pārliecinātos, ka notikums joprojām ir viņa pārziņā.

Šajā piemērā ir jāņem vērā divi svarīgi punkti: 1) “diskriminācijas” un “telpiskās kustības” spēju veiksmīga pielietošana ir sevi pastiprinoša; un 2) cilvēks mācās ietekmēt apkārtējo pasauli tikai mijiedarbībā, pielāgojot savas reakcijas “atgriezeniskās saites” ķēdei*.

*Izglītības un pedagoģiskajā procesā, izmantojot metodes, kas balstītas uz aizkaitinājumu un reakciju, ir svarīgi ņemt vērā skolēna mērķus. Laba atzīme, visticamāk, netiks uztverta kā atlīdzība, ja vien skolēns pats nevēlēsies iegūt labu atzīmi. Naudas atlīdzība kā “pastiprinājums” nekalpos par motivāciju, ja indivīda mērķis nav saņemt naudu. Saskaņā ar TOTE modeli nav patiesa ārējā pastiprinājuma Skinera izpratnē. Nekas nekalpos kā pastiprinātājs, ja vien tas netiks uztverts kā atbilstošs personas (vai dzīvnieka) mērķiem.

Makro stratēģijas un TOTE

TOTE sniedz mums pamata konstrukcijas un kategorijas, kas nepieciešamas efektīvas biznesa stratēģijas izstrādei. Piemēram, jebkuras datorprogrammas vispārējo dizainu var raksturot ar īpašu TOTE modeli. Jo īpaši šādi darbojas pareizrakstības pārbaudītājs. Tās mērķis ir nodrošināt, ka vārdi tiek uzrakstīti pareizi. Tas pārbauda visus vārdus tekstā un atklāj tos, kas neatbilst normai. Viņa par to informē lietotāju un veic labojumus.

Makro stratēģija ir skaidri redzama arī Genesis grāmatas sākuma nodaļās. Katra no radīšanas dienām ir sava veida TOTE, kad Dievs sāk apzināties savas radīšanas konkrēto mērķi ( "Un Dievs teica: lai notiek..."), veic īpašas darbības, lai to sasniegtu ("Un Dievs radīja..."), un tad sniedz viņai novērtējumu ("Un Dievs redzēja, ka tas bija labi.")

Lai modelētu ģēniju “makrostratēģijas”, ir jānosaka, kā mūsu pētītie indivīdi izmantoja dažādus TOTE elementus.

1. Kādus mērķus viņi sasniedza?

2. Kādus pierādījumus un pārbaudes metodes viņi izmantoja, lai izveidotu atgriezeniskās saites cilpas, lai noteiktu viņu virzību uz mērķi?

3. Kādu līdzekļu un metožu kopumu viņi izmantoja savu mērķu sasniegšanai?

Atbildot uz šiem jautājumiem, mēs iegūsim šīs personas “makro stratēģiju”. Piemēram, pamatojoties uz to, ko līdz šim esam iemācījušies par Aristoteli, mēs varam definēt viņa makro stratēģiju šādi:

1. Aristoteļa mērķis bija atrast “pirmos principus” visās dabas parādībās.

2. Aristoteļa pierādījums nozīmēja premisu klātbūtni, kas būtu gan loģiskas, gan (“atgriezeniskas” un bez acīmredzamiem pretpiemēriem), gan “vizuālas”.

3. Aristoteļa veiktie soļi ietvēra: a) problēmtelpas izpēti, uzdodot fundamentālus jautājumus; b) atrast “vidējo” (galvenos cēloņus un īpašības, kas apvieno vispārīgos principus ar konkrētiem piemēriem), izmantojot induktīvu procesu, kas ietver kopīgu elementu atrašanu dažādos konkrētas parādības piemēros; c) rezultāta formalizēšana siloģismā, ko var pārbaudīt un demonstrēt.

Mikrostratēģijas un piecas maņas

Mikrostratēģiju definēšana ietver konkrētas makrostratēģijas ieviešanas kognitīvi-uzvedības detaļu izklāstu. NLP modelī mikrostratēģijas ir saistītas ar to, kā cilvēks izmanto savas sensorās “reprezentācijas sistēmas” - mentālos tēlus, iekšējo dialogu, emocionālās reakcijas u.c. - lai izpildītu uzdevumu vai TOTE. Tāpat kā NLP, Aristotelis domāšanas procesa pamatelementus raksturoja kā neatdalāmus no mūsu maņu pieredzes. Aristoteļa galvenais priekšnoteikums šajā sakarā bija sekojošs: lai sasniegtu dažādus mērķus, dzīvniekiem ir jākustas, un tam tiem nepieciešams sensors kontakts ar ārpasauli, virzot šo kustību atbilstoši šiem mērķiem. Šis sensorais kontakts rada pamatu tam, kas kļūs par “domu” un “prasmi”. Otrajā analīzē viņš to apraksta šādi:

"...Šāda spēja acīmredzot piemīt visiem dzīvniekiem, jo ​​tiem piemīt iedzimta atšķirtspēja, ko sauc par maņu uztveri. Bet, lai arī maņu uztvere ir iedzimta, dažiem dzīvniekiem kaut kas paliek no sajūtas, kas tiek uztverts ar maņām. citos tā nav Dažiem dzīvniekiem, kuriem [nekas] nepaliek [no maņu uztveres], ārpus maņu uztveres, vai nu vispār nav zināšanu, vai arī nav [zināšanu] par to, kas nepaliek [nē. iespaidi], kad viņi uztver ar sajūtām, tie tiek saglabāti dvēselē. saprotot, kamēr citi to nedara.

Tādējādi no maņu uztveres rodas, kā mēs sakām, spēja atcerēties. Un no bieži atkārtotām atmiņām par vienu un to pašu, rodas pieredze, jo liels skaits atmiņu kopā veido kādu pieredzi. No pieredzes, t.i. no visa kopīgā, kas saglabājies dvēselē, no vienas lietas, kas atšķiras no daudzuma, no vienas lietas, kas ir ietverta kā identiska visā šajā daudzumā, rodas māksla un zinātne: māksla - ja runa ir par kaut kā radīšanu, zinātne - ja runa ir par esošajām lietām." (Otrā analīze, P 19, 99 b 34-100 a 9)

Aristotelis domāšanas fundamentālo procesu definēja kā induktīvu procesu, ar kura palīdzību: 1) “sajūtu uztvere” atstāj iespaidus “dvēselē”;

2) iespaidi, kas paliek, kļūst par “atmiņām”;

3) bieži atkārtotas kādas parādības “atmiņas” saplūst “vienotā” vai “universālā pieredzē”; 4) šo universālumu kopums veido “mākslas” un “zinātnes” pamatu. Tādējādi mūsu raksturīgās garīgās spējas izriet no mūsu spējas izmantot jutekļus, lai uztvertu un pēc tam iedomāties un atcerēties to, ko mēs uztveram.