"Cilvēka dvēsele" Ērihs Fromms - krievu grāmatu kopiena - LJ. Eseja par Ēriha Fromma darbu Cilvēka dvēsele - fails n1.doc Ievērojams domātājs 20. gs.

Ēriha Fromma grāmata “Cilvēka dvēsele” it kā ir turpinājums viņa galvenajai grāmatai “Bēgšana no brīvības”. Atšķirībā no iepriekšējā, šajā darbā E. Fromms aplūko jautājumu: "Vai cilvēks ir vilks vai aita?" Lai atbildētu uz šo jautājumu, Fromms aplūko trīs cilvēciskos aspektus. Tie ir “mīlestība pret mirušajiem un mīlestība pret dzīvajiem”, “individuālais un sociālais narcisms” un “incestīvas attiecības”. Šīs trīs īpašības kopā veido "sabrukšanas sindromu", pret kuru daudzi cilvēki ir uzņēmīgi un kas ir tieši pretējs "augšanas sindromam", bet kas "mudina cilvēku iznīcināt, lai iznīcinātu, un ienīst, lai to nedarītu. ienīst." Šo trīs tēmu, kā arī to pretstatu un rezultātu analīze ir Fromma darba galvenais saturs. Tāpat, neskatoties uz to, ka šīs tēmas netika skartas viņa fundamentālajā darbā “Bēgšana no brīvības”, tās joprojām ir cilvēkā, kurš atteicās no brīvības un izvēlējās autoritārismu. Tāpēc grāmatu “Cilvēka dvēsele” var saukt par “Bēgšanas no brīvības” turpinājumu, lai gan ne par tiešu turpinājumu. Man šajā darbā svarīgi šķiet arī tas, ka autore raksta, ka sabiedrībai bīstams ir nevis psihopāts vai sadists, bet gan “normāls cilvēks, kas apveltīts ar ārkārtēju spēku” un kurš, pateicoties šī spēka pārvaldīšanai, var izdarīt citi cilvēki piedzīvo tādas jūtas kā naids, sašutums, destruktivitāte un bailes. Tieši šo sajūtu ievadīšana, pēc Froma domām, kļūs par ieroci, caur kuru notiks kari, laupīšanas, vardarbība un viss, kas notika 20. gadsimtā.

Grāmatas pašā sākumā autore pievēršas “agresijas” tēmai. Lai to izdarītu, viņš identificē dažādus agresijas veidus, ar kuriem mēs visi parasti sastopamies. Saraksts sākas ar agresiju, kas ir vismazāk destruktīva, proti, sporta sacensībās. Šajā gadījumā mērķis ir uzvarēt pretinieku, bet ne iznīcināt. Grāmatā detalizēti apskatīts katrs agresijas veids un sniegtas īpašības. Es nedomāju, ka ir svarīgi tos visus uzskaitīt, bet es izcelšu interesantākos no šī saraksta, manuprāt. Tā ir “atriebības vardarbība”. Tā ir 3. vai 4. veida vardarbība. Tā parasti parādās bērnībā un pusaudža gados vai agrīnā civilizācijas stadijā, taču, tā kā ne visas valstis ir sasniegušas tādu attīstību, kādu ir sasniegušas Eiropas valstis un ASV, šāda veida vardarbība joprojām ir sastopama atpalikušajās valstīs ( un tas ir jārisina). esiet gatavi) un valstīs, kur vispārējais izglītības līmenis ir ļoti zems. Kā raksta pats Fromms: “produktīvam cilvēkam tas absolūti vai gandrīz nav vajadzīgs. Pat ja viņš tiek diskriminēts, apvainots vai ievainots, tieši savas dzīves produktivitātes dēļ viņš aizmirst to, kas ar viņu tika izdarīts pagātnē. Viņa spēja radīt ir spēcīgāka par vajadzību pēc atriebības." Protams, uzreiz nāk prātā klasiskais darbs “Grāfs Monte Kristo” un, kā daudziem zināms, pats autors par savu darbu izteicās, ka bijis ļoti pārsteigts, izdzirdot pozitīvas atsauksmes par galveno varoni, jo Dumas, veidojot savu varoni, gribēja parādīt cilvēkiem, cik bezjēdzīga ir atriebība, cik stulbi ir dzīvot atriebības dēļ. Principā šī ideja ir atrodama daudzos avotos, tostarp Bībelē.

Cits agresijas veids, kas man šķiet interesants, ir agresija, kas saistīta ar “ticības satricinājumu”. Ļoti bieži cilvēku dzīvē notiek notikumi, kas pilnībā maina viņu pasaules uzskatu, sabrūk gaisa pilis utt. Tātad Fromms raksta, ka bērniem, kas uzauguši reliģiozās ģimenēs, ticības zaudēšana var būt tieši saistīta ar Dievu, jo mirst kāds no viņiem. viņu radinieki vai mājdzīvnieks. Mēs bieži redzam šāda veida agresiju, kad vakardienas varoņi kļūst par šodienas galvenajiem ienaidniekiem. Ļoti bieži uz šāda veida agresiju attiecas teiciens “no mīlestības līdz naidam ir viens solis”. Un literatūrā tas ir labi attēlots divos klasiskajos romānos “Mūsu nemiera ziema”, kur galvenais varonis pēc ticības sabrukuma dēlam nolemj izdarīt pašnāvību, bet pašā pēdējā brīdī to pamet. , jo... atgādina meita, kas šo ticību atdzīvina, un romānu “Paskaties uz savu māju, eņģeli”, kurā, iespējams, par darba galveno vadmotīvu kļūst ticības sabrukums cilvēkam.

Cits agresijas veids - "kompensējošā vardarbība" - izpaužas kā impotence noteiktā personai svarīgā jomā. Tad vājums izraisa iznīcības slāpes. Kā raksta Fromms, "viņš atriebjas dzīvībai par to, ka viņam atņēma". Šī tēma ir populāra arī rakstnieku vidū. Ja nemaldos, šāda veida agresiju raksturo vārdi - "Kalibāna niknums, kurš ieraudzīja sevi spogulī".

Pēdējais agresijas veids, bet ne pēdējais no Fromma, ir arhaisks "asiņu slāpes". Tas ir tāds cilvēku tips, kuri, pastrādājuši vardarbības aktu (visbiežāk slepkavību), vairs nevar apstāties. Viņiem pastāvīgi ir nepieciešams veikt slepkavību, lai redzētu upura asinis. Literatūrā un mitoloģijā šāda veida agresija radīja mītu par vampīriem, kuriem pastāvīgi ir vajadzīgas svaigas asinis.

Sākas trīs tēmu analīze: mīlestības pret mirušajiem tēma, nekrofilija. Šāda veida cilvēki dzīvē ir diezgan izplatīti, protams, es negribu teikt, ka visi, par kuriem mēs vēlāk runāsim, izjūt dzimumtieksmes pret mirušajiem. Nē, kā es parādīju iepriekš, šeit, tāpat kā agresijā, notiek gradācija no mazas (vājas) tieksmes pēc mirušā, nedzīvas, mehāniskas uz spēcīgāko vēlmi, kas precīzi izpaužas dzimumtieksmes formā. Tāpat kā Fromms, arī es domāju, ka labākā izvēle, lai izskaidrotu “tieksmes pēc mirušajiem” būtību, ir citēt fragmentu no spāņu filozofa Unamuno runas 1936. gadā ģenerāļa Milana Astraija runas Salamankas universitātē beigās. , kuras rektors Unamuno bija pilsoņu kara sākumā Spānijā. Ģenerāļa runas laikā viens no viņa atbalstītājiem kliedza savu iecienītāko saukli ģenerālis Astraejs:Viva la muerte! ("Lai dzīvo nāve!"). Pēc ģenerāļa runas pabeigšanas Unamuno piecēlās un teica: "... Es tikko dzirdēju nekrofilu un bezjēdzīgu aicinājumu: "Lai dzīvo nāve!" Un man, cilvēkam, kurš savu mūžu pavadījis formulējot paradoksus, man kā speciālistam jāsaka, ka šis svešais paradokss man riebjas. Ģenerālis Millans Astrijs ir invalīds. Es gribētu to pateikt skaļi. Viņš ir kara invalīds. Tāpat arī Servantess. Diemžēl šobrīd Spānijā ir daudz invalīdu. Un drīz viņu būs vēl vairāk, ja Dievs mums nenāks palīgā. Mani sāp, kad domāju, ka ģenerālis Milans Astrajs varētu veidot mūsu masu psiholoģiju. Invalīds, kuram pietrūkst Servantesa garīgā diženuma, parasti meklē apšaubāmu atvieglojumu tajā, ka kropļo visu sev apkārt. Ģenerālis Milans Astrejs vairs nespēja atturēties un kliedza: "Abajo la inteliģence! ("Nost ar inteliģenci!"), "Lai dzīvo nāve!" Falangisti entuziastiski aplaudēja. Bet Unamuno turpināja: “Šis ir intelekta templis. Un es esmu tās augstais priesteris. Jūs apgānījat šo svēto vietu. Jūs uzvarēsit, jo jūsu rīcībā ir vairāk nekā pietiekami brutāla spēka! Bet jūs nevienu neatgriezīsit savai ticībai. Jo, lai kādu pievērstu savai ticībai, viņam ir jābūt pārliecinātam un pārliecinātam, un šim nolūkam jums ir nepieciešams tas, kas jums nav - saprāts un taisnība cīņā. Es domāju, ka ir bezjēdzīgi mudināt jūs domāt par Spāniju. Vairāk nav ko teikt." Šis piemērs skaidri parāda jēdziena nozīmi, par kuru runā Fromms, un to cilvēku veidu, kuri ir uzņēmīgi pret tieksmi pēc visa mirušā. Tieksme pēc mirušajiem, pēc Froma domām, izpaužas arī vēlmē apspriest slimības, nāvi, neveselīgu interesi par izkārnījumiem utt.
Fromms sniedz diezgan smieklīgu piemēru, kad viņš atceras epizodi, kas saistīta ar Freidu. Reiz, kad Freids devās uz ASV, viņu pavadīja viņa draugs un viens no slavenākajiem psihoanalītiķiem C. G. Jungs, kurš diezgan daudz stāstīja par labi saglabājušajiem līķiem, kas atrasti purvos pie Hamburgas. Kādā brīdī S. Freids vairs neizturēja šo sarunu un teica Jungam, ka viņš tik daudz runā par līķiem, jo... novēl viņam (Freidam) nāvi. Protams, Jungs noraidīja šīs apsūdzības, taču šajā epizodē (un dažās citās, kas ir sniegtas grāmatā) mēs redzam vēl vienu piemēru kārei pēc mirušajiem. Neskatoties uz šo īpašību, Jungs bija ļoti ražīgs rakstnieks, tāpēc viņš līdzsvaroja nekrofiliju un biofiliju. Šeit ir jāatzīmē viena ļoti svarīga lieta, saskaņā ar Fromma teikto, katrs cilvēks satur gan nekrofīliju, gan biofīliju. Tie, kuriem ir lielāka nekrofilija, ir patoloģiski slimi cilvēki. Un tie, kuriem ir tikai biofilija, ir svētie. Tā kā šādi cilvēki ir diezgan reti, mums ir darīšana ar cilvēkiem, kuriem ir gan nekrofīlas, gan biofīlas tieksmes, un tikai viņu spēkos ir noteikt, kas gūs virsroku.

Otro tēmu var sākt ar anekdoti, kas, tāpat kā stāsts ar spāņu profesoru, skaidri parāda jautājuma būtību. Rakstnieks satiek draugu un gari un garlaicīgi stāsta viņam par sevi. Beidzot viņš saka: “Es tik ilgi runāju par sevi. Tagad parunāsim par tevi. Kā jums patīk mana jaunākā grāmata? Tātad, analizējot otro jautājumu - "individuālais un sociālais narcisms" - Fromms sāk ar indivīda aprakstu, un, analizējot to, viņš to pārvērš grupas modelī, kas daudz neatšķiras no indivīda. Tāpat kā ar tieksmi pēc mirušajiem un dzīvajiem, abas tieksmes, kas ir ikvienā cilvēkā, arī narcisms ir cilvēkā un cilvēks pats nosaka, cik ļoti tas viņu ietekmē. Fromms raksta, ka, visticamāk, narcisms cilvēkā ir klātesošs kā dzimuminstinkts un pašsaglabāšanās instinkts, jo, ja narcisms nepastāvētu, cilvēks nespētu par sevi parūpēties. Lūk, ko Fromms raksta: “Kā atsevišķs cilvēks varētu izdzīvot, ja viņa fiziskās vajadzības, intereses un vēlmes nebūtu uzlādētas ar spēcīgu enerģiju? Bioloģiski, no izdzīvošanas viedokļa, cilvēkam sevi jāuztver kā kaut ko daudz svarīgāku par visu savu vidi. Ja viņš to nedarīs, kur ņems enerģiju un vēlmi pasargāt sevi no apkārtējiem, strādāt, lai saglabātu savu eksistenci, cīnītos par dzīvību un gūtu panākumus cīņā pret vidi? Bez narcisma viņš droši vien būtu svētais – bet kādas svētajiem ir izredzes izdzīvot?

Tātad, ja mēs pieņemam narcismu kā zināmu nepieciešamību, tad dabiski ir nepieciešams novilkt robežas. Starp citu, ir jāatgādina divi galēji narcisma veidi. Viena veida narcisms ir novērojams garīgi slimiem cilvēkiem, kuriem ārpasaules realitāte “vairs nav pastāvējusi” un zīdaiņiem, kuriem ārpasaules realitāte “vēl nav radusies”. Kā redzat, ja otrais tips ir raksturīgs katram cilvēkam, tad pirmais tips ir raksturīgs cilvēkiem, kuri dažādu iemeslu dēļ jau ir atrauti no realitātes, vairs neredz apkārtējo pasauli, "ir pārvērtušies par sevi Dievs un visa pasaule." Fromms ļoti precīzi sniedz piemērus cilvēkiem, kuriem realitāte “jau ir beigusi pastāvēt”. Tie ir Kaligula, Staļins, Hitlers, Truhiljo, Bordžijas mājas pārstāvji, par kuriem Fromms ļoti precīzi atzīmē: “Jo vairāk cilvēks cenšas kļūt par dievu, jo vairāk viņš norobežojas no visiem citiem cilvēkiem; šī izolācija liek viņam arvien vairāk baidīties. Vērša acs! Cik bieži mēs dzirdam stāstus par cilvēkiem, kuri sevi nostādīja gandrīz vienā līmenī ar Dievu, bet kuri tajā pašā laikā baidījās no visa un visiem un uzbūvēja tādas drošības sistēmas, ka dažkārt to dēļ gāja bojā. Otrs svarīgais punkts, par ko raksta Fromms, ir tas, ka narcistiski cilvēki ir pilnīgi nejutīgi pret konstruktīvu kritiku. Šāda kritika bullim darbojas kā sarkana lupata. Un kā pareizi atzīmē Fromms, cilvēki, kuriem ir vara un ir narcisti, fiziski likvidē kritikas objektus, t.i. Viņi cenšas iznīcināt visus, kas kritizē. Trešais punkts ir tāds, ka narcistiski cilvēki cenšas pielāgot pasauli sev. Viņiem tie negriežas ap pasauli, bet tā griežas ap viņiem. Viss, kas pastāv, pastāv tikai viņa dēļ. Šādi cilvēki rada nopietnas problēmas mīlestībā, jo viņi pilnībā noraida to, ka kāds viņiem varētu nepatikt, ka kāds viņus varētu nemīlēt. Tad viņi visbiežāk saka: "viņa mani mīl, tikai viņa to vēl nezina." Sekas, kā zināms, šādos gadījumos var būt traģiskākās.

Pēc individuālā narcisma analīzes Fromms šo modeli pārnes uz visu sabiedrību. Principā tur viss ir pa vecam, tikai ne viens cilvēks neredz realitāti un ir aizņemts ar narcismu kā grieķu Narciss, bet gan visa vai daļa sabiedrības. Tas ir parādīts, piemēram: "Pat ja esmu nabags un neizglītots, es tomēr esmu kaut kas svarīgs, jo piederu pie brīnišķīgākās grupas pasaulē: "Es esmu balts." Vai arī: "Es esmu ārietis." Es domāju, ka šādus piemērus var redzēt arī šodien. Šajā sakarā diezgan interesanta šķiet šāda Fromma frāze par šo jautājumu (domāju, ka visi uzreiz atcerēsies dažus attēlus no ziņām): “Vēsturē ir daudz piemēru, kad grupveida narcisma simbolu zaimošana izraisīja dusmu uzbrukumus, kas robežojas ar vājprāts.”

Interesants ir arī šāds grupas narcisma izpausmes moments: “Līderis iepriecina grupu, kura projicē savu narcisismu uz viņu. Jo nozīmīgāks līderis, jo nozīmīgāks viņa sekotājs. Šajā gadījumā mēs atceramies, ko Fromms rakstīja grāmatā “Bēdiens no brīvības”, kad viņš aprakstīja iemeslu, kāpēc vācieši izvēlējās Hitleru. Tā bija atbilde uz valsts vājināšanos. Tie. personas autoritārais raksturs paaugstina personu vai struktūru (valsti), kamēr tā ir spēcīga. Tā var aplaupīt, spīdzināt, nogalināt, bet tai nav tiesību no sava viedokļa piekāpties. Jo šādiem cilvēkiem, vājiem, tas ir iemesls, lai jūs iznīcinātu.

Pretstatā narcismam Fromms citē reliģiskās mācības, kuru pamatā ir narcisma mazināšana un barjeru iznīcināšana, kas neļāva ieraudzīt un saprast visu apkārtējo pasauli (“...mīli savu tuvāko kā sevi pašu” ).

Pēdējā tēma, ko Fromms analizē, ir “incestīvas attiecības”. Kā zināms, šī tēma kļuva par stūrakmeni visā Freida mācībā. Šeit ir neliela izglītības programma, ko sniedz Fromms:

“Froids vērsa uzmanību uz ārkārtējo enerģiju, ar kādu tiek uzlādēta bērna pieķeršanās mātei; Vienkāršam cilvēkam tikai reti izdodas pilnībā pārvarēt šo pieķeršanos. Freids novēroja, ka tas samazina vīrieša spēju sazināties ar sievieti, ka tas samazina viņa neatkarību un ka konflikts starp viņa apzinātajiem mērķiem un viņa apspiestajām incestīvajām attiecībām var izraisīt dažādus neirotiskus konfliktus un simptomus. Freids uzskatīja, ka spēks, kas ir pamatā mazā zēna pieķeršanās mātei, ir dzimumorgānu libido, kas liek viņam seksuāli iekāroties pēc mātes un ienīst savu tēvu kā seksuālo sāncensi. Tomēr, ņemot vērā šī sāncenša pārāko spēku, mazais zēns atstumj savas incestīvās vēlmes un identificē sevi ar tēva prasībām un aizliegumiem. Taču viņa zemapziņā turpina dzīvot apspiestas incestīvas vēlmes, taču to ievērojamā intensitāte izpaužas tikai patoloģiskos gadījumos.” Tas ir Freida skatījums uz šo problēmu. Psihoanalīzes turpmākajā attīstībā šī pozīcija piedzīvoja korekciju, par kuru runā Fromms. Tātad viens no psihoanalītiķiem raksta, ka patiesībā mēs nerunājam par bērna seksuālajām vēlmēm pret vecākiem, bet gan par vēlmi atgriezties mātes klēpī. Fromms pauž līdzīgu domu. Lūk, ko viņš par to raksta: “Šīs pirmsdzimuma “incestīvas” tieksmes ir viena no fundamentālākajām kaislībām gan vīriešiem, gan sievietēm, kas satur cilvēka ilgas pēc drošības, pēc sava narcisma apmierināšanas, alkas atbrīvoties no atbildības risks, no brīvības un pašapziņas, viņa nepieciešamības pēc beznosacījuma mīlestības, kas viņam tiks piedāvāta, negaidot no viņa savstarpēju mīlestību. Domāju, ka Fromma versija ir pareizāka, bet tas ir kontekstā ar vidusmēra cilvēku, t.i. vidusmēra cilvēkam, kuram ir incestīvas vēlmes, ir raksturīga vēlme atgriezties, mātes vēderā, lai nekas netraucētu un būt mīlētam, neko neprasot pretī, jeb Fromma vārdiem runājot, ir “Bēgšana no brīvības” , atteikuma brīvība tās nepanesamā svara dēļ. Tas arī apstiprina, ka "meitenes dzimumtieksme ir vērsta uz tēvu, bet viņas incestīvā tieksme ir vērsta uz māti". Tas novērš seksa problēmu, kā arī “vēl skaidrāk parāda, ka pat visdziļākajās incestīvajās attiecībās ar māti nav ne mazākās seksuālās stimulācijas pēdas”. Kas attiecas uz bērna dzimumtieksmi vienam no diviem vecākiem, tad šeit, tāpat kā ar nekrofiliju, kad ir dzimumtieksme pēc līķa, ir darīšana ar patoloģiju, ar ekstrēmu gadījumu. Taču tas var izpausties arī apstāklī, ka “vīrietis, kurš meklē sievu stingru mātes figūru, jūtas kā ieslodzītais, kuram nav tiesību nodarīt šai sievai-mātei kaut ko nepatīkamu un nemitīgi baidās izraisīt viņas sašutumu. ”. Šajā kontekstā ir svarīgi atzīmēt, ka māte var nebūt bioloģiskā māte. Viņu var aizstāt tante vai vecmāmiņa. Šī ir viena no galvenajām teorijām, ko izvirzījis cits slavens psihoanalītiķis H. S. Salivans, kurš runā par "cilvēku, kas apveltīts ar mātes īpašību".

Svarīgs fakts ir tas, ka narcisms (kā arī nekrofilija) ļoti bieži savijas ar incestiskām vēlmēm. Fromms par to raksta šādi: "Dažādās Lielās Mātes kultūras, Dievmātes kults, nacionālisma un patriotisma kults - tie visi liecina par šīs godināšanas intensitāti." Un tālāk viņš skaidro: “Viņš nevar atvērties pasaulei un nevar to pilnībā pieņemt sevī; viņš ir pastāvīgi ieslodzīts viņa rasistiski-nacionāli-reliģiskās mātes saiknes dēļ” (“svešinieks” ir barbars). Atcerieties, ko reliģijas saka: “Kļūsti par brāli ikvienam”. Tas ir pretējs tam, ko saka visas šīs narcistiskās sektas, kuras atzīst un redz tikai sevi kā mīļotos. Un savā pēdējā runā Puškina svētkos F. Dostojevskis uzrunāja klātesošos ar slaveno runu, kas kļuva par “viņa kronēšanu” un pēc kuras kļuva par Dostojevski. Ar šo vienojošo runu viņš uzrunāja tautu, kurā runāja "par krievu dvēseles spēju pielaikot Rietumu pretrunas, par tās universālumu", viņš teica, ka "lai kļūtu par krievu, jums jākļūst par brāli visiem cilvēkiem. ”. Tie. Dostojevskis saprata, ka viens no svarīgākajiem cilvēces mērķiem ir atklāt un pieņemt pasauli visā tās citādībā.

Noslēdzot šo pēdējo tēmu apskatu, nevaru nepieminēt tēva lomu. Un tas, ka mēs visi esam par māti, jā, par māti. Manuprāt, tēva loma ir ārkārtīgi svarīga bērna psiholoģiskajā attīstībā. Principā šo lomu viņa dzīves sākumā (mazuļa dzīvē) spēlē ārsts, kurš pārgriež nabassaiti, tādējādi sadalot divus dzīvos organismus divos neatkarīgos un atšķirīgos. Tālāk šo lomu spēlēs tēvs vai, ja vēlaties, ledlauža lomu, kurš cirtīs ledu, kas bērnībā un pusaudža gados saista bērnu un māti. Tāpēc man šķiet, ka tēva prombūtne jeb, izmantojot Salivana vārdus, “cilvēks, kas apveltīts ar tēva īpašību”, negatīvi ietekmē bērna garīgo nobriešanu (tas ir saistīts ar jautājumu par iespēja adoptēt bērnus homoseksuāliem pāriem, lai gan ne viss ir tik vienkārši, jo viens no partneriem maina savu lomu). Tā kā māte, nezinot un negribot, var izdarīt pastāvīgu psiholoģisku spiedienu uz bērnu, nomācot viņa personību, viņa individualitāti (notiek tas, ko Fromms sauc par "incestuozo simbiozi", t.i., divu indivīdu vietā kļūst viens, absorbējot vienu otru) . Un, ja normālā situācijā notiek pusaudžu sacelšanās, kā rezultātā bērns beidzot atraujas no mātes un kļūst par pilntiesīgu sabiedrības locekli un sāk meklēt “dzīves draudzeni/draugu”, tad šajā gadījumā viņš kļūst pilnībā atkarīgs no mātes gan fiziski, gan psiholoģiski. Lūk, ko Fromms raksta par tēva mīlestību: “Viņš pārstāv likumu un kārtību, sociālos noteikumus un cilvēka noteiktos pienākumus, un viņš ir tas, kurš soda vai apbalvo. Viņa mīlestība ir nosacīta, un to var nopelnīt, darot to, ko viņš pieprasa.

Noslēguma nodaļā Fromms atgriežas pie jautājuma, ko viņš uzdeva pašā sākumā: vai cilvēks ir labs vai ļauns, vai viņš ir brīvs vai viņa rīcību nosaka ārēji apstākļi? Fromms nonāk pie secinājuma, ka cilvēks nav ne labs, ne slikts, bet ir jāskatās, par kādu konkrētu cilvēku ir runa, ka ir jāņem vērā konkrēts cilvēks: “No tā izriet, ka vienam cilvēkam ir izvēles brīvība , kamēr cits to ir pazaudējis . Ja mēs atsaucamies uz visiem cilvēkiem, tad mums ir darīšana ar abstrakciju vai tikai morālu postulātu Kanta vai Viljama Džeimsa izpratnē.

Tālāk Fromms apcer izvēles problēmu un šīs izvēles saistību ar labo vai ļauno “Cilvēka darbību, pēc Spinozas domām, kauzāli nosaka kaislības jeb saprāts. Ja cilvēku pārņem kaislības, viņš ir vergs; ja viņš ir pakļauts saprātam, viņš ir brīvs. Patiesībā šī ir galvenā atbilde uz jautājumu, kā nepadoties "sabrukšanas sindromam". Manuprāt, šī ir grāmatas galvenā doma. Cilvēki, kurus vada nevis saprāts, bet aizspriedumi, ļoti bieži cieš no vienas no trim tieksmēm, kuras Fromms analizē šajā darbā. Cilvēks, kas rīkojas saskaņā ar saprātu, spēj mazināt sava Es tumšās tendences.

Pašā pēdējā punktā Fromms jautā par izvēles procesu: “Deterministi apgalvo, ka katrā situācijā ir tikai viena reāla izvēles iespēja. Pēc Hēgeļa domām, brīvs cilvēks rīkojas, pamatojoties uz izpratni par šo vienu iespēju, tas ir, pamatojoties uz apzinātu nepieciešamību. Nepareizas izvēles vai brīvas izvēles iespējas pārtraukšanas piemēru viņš saskata tajā, ka cilvēks veic virkni kustību, no kurām katra ne vienmēr ir nepareiza, bet, ja viņš sāka virzīties nepareizā virzienā, tad viņa iespēja galu galā palielinās, pārejot uz neatgriešanās punktu, kad spēle turpinās, bet izvēles brīvība jau ir zaudēta, jo beigas jau ir iepriekš noteiktas ilgi pirms fināla. Piemēram, viņš iepazīstina ar šaha spēles aprakstu, kad abiem partneriem ir vienādas izredzes uzvarēt, bet viena atkārtota kļūda noved pie tā, ka inteliģents cilvēks apstāsies un atzīs sakāvi, bet nepabeigs iepriekš zaudēto. spēle. Piemēram, Hitlers noteiktā brīdī varēja apstāties un atmest nepareizos soļus, bet, sākot no noteikta brīža (nežēlība pret iekarotajām tautām) zaudēja izvēles brīvību, spēle bija beigusies ilgi pirms oficiālās atzīšanas. Tiesa, kā atzīmē Fromms, dažos gadījumos cilvēks, kurš turpina spēlēt, nezaudē neko, izņemot laiku, citos, kā Hitlera piemērā, nācija apzināti zaudējot spēlē zaudē miljoniem savu pilsoņu. “Cilvēka brīvība ir viņa spēja izvēlēties starp divām reālām alternatīvām. Brīvība šajā nozīmē ir jādefinē nevis kā “darbība apziņā”, bet gan kā darbības, kuru pamatā ir alternatīvu un to seku apzināšanās.

Secinājums: atteikšanās racionāli analizēt visas iespējamās reālās alternatīvas un to sekas liek cilvēkam atteikties no brīvības un pozitīvas izaugsmes un savas destruktīvās puses dominēšanas cilvēkā, ko Fromms pauž nekrofīlijā, narcismā un incestīvajās attiecībās, kas savukārt vairojas. pamats agresijai, naidam, ļaunprātībai un tā tālāk.

E. Fromma grāmata “Cilvēka dvēsele” ir tikpat interesants darbs kā viņa darbs “Lidojums no brīvības” un kas to papildina ar jaunu materiālu. Grāmata ir labi uzrakstīta un viegli lasāma, tāpēc tā ir piemērota gandrīz jebkuram lasītājam. Viena no grāmatas vērtībām ir palīdzēt lasītājam atpazīt cilvēkus ar pārsvaru “sabrukšanas sindromu” vai “augšanas sindromu”, lai veidotu pret viņiem noteiktu uzvedības taktiku, kā arī dos iespēju pašam izglītoties. par sevi vai mīļajiem.

Tagad es varu atšķirt dažādas agresivitātes formas, kas tieši vai netieši kalpo dzīvībai, no ļaundabīgās destruktivitātes formas – nekrofilijas jeb patiesas mīlestības pret mirušajiem, kas ir pretstats biofīlijai – mīlestībai pret dzīvību un dzīvo. Grāmatā Cilvēks pašam es apspriedu ētisko standartu problēmu, kas balstās uz mūsu zināšanām par cilvēka dabu, nevis uz atklāsmēm vai cilvēku radītiem likumiem un tradīcijām. Šeit es turpinu savu pētījumu šajā virzienā, īpašu uzmanību pievēršot ļaunuma būtības izpētei un izvēles problēmai starp labo un ļauno. Savā ziņā šī grāmata, kuras galvenā tēma ir cilvēka spēja iznīcināt, viņa narcisms un incestīva vēlme, ir pretstats manam darbam “Mīlestības māksla”, kas bija par cilvēka spēju mīlēt. Lai arī diskusiju par nemīlestību šajā darbā aizņem lielu daļu, tas tomēr runā par mīlestību, bet jaunā, plašākā nozīmē - par dzīves mīlestību. Mēģināju parādīt, ka mīlestība pret dzīvajiem apvienojumā ar neatkarību un narcisma pārvarēšanu veido “augšanas sindromu”, kas ir pretējs “sabrukšanas sindromam”, kas rodas no mīlestības pret mirušajiem, no incestīvas simbiozes un ļaundabīga narcisma.

Ērihs Fromms - Cilvēka dvēsele

20. gadsimta domātāji

Maskava: Republika, 1992 - 430 lpp.

ISBN 5-250-01511-5

Ērihs Fromms – Cilvēka dvēsele – Saturs

XX GADSIMTA PROBLĒMA DOMĀTĀJA

CILVĒKA DVĒSELES. Viņas spēja uz labo un ļauno (tulk. V. A. Zaks)

I. Vai cilvēks ir vilks vai aita?

II. Dažādas vardarbības formas

Es es es. Mīlestība pret mirušajiem un mīlestība pret dzīvajiem

IV. Individuālais un publiskais narcisms

V. Incestīvas attiecības

VI. Brīvība. Determinisms. Alternatīva

MĪLESTĪBAS MĀKSLA (T. I. Perepelova tulkojums)

I. Mīlestība ir māksla?

II. Mīlestības teorija

1. Mīlestība ir cilvēka eksistences problēmas risinājums

2. Mīlestība starp vecākiem un bērniem

3. Mīlestības objekti

A) brāļu mīlestība

B) mātes mīlestība

B) erotiska mīlestība

D) sevis mīlestība

D) mīlestība pret Dievu

III. Mīlestība un tās pagrimums mūsdienu Rietumu sabiedrībā

IV. Praktizējiet mīlestību

AIZMIRSTĀ VALODA. Ievads sapņu, pasaku un mītu izpratnes zinātnē (T. I. Perepelova tulkojums)

I. Ievads

II. Simboliskās valodas būtība

III. Sapņu būtība

IV. Freids un Jungs

V. Sapņu interpretācijas vēsture

1. Agrīna, nepsiholoģiska pieeja sapņu interpretācijai

2. Psiholoģiskā pieeja sapņu interpretācijai

VI. Sapņu interpretācijas māksla

VII. Simboli mītos, pasakās, paražās un romānā

1. Mīts par Edipu

2. Mīts par pasaules radīšanu

3. Sarkangalvīte

4. Sestdienas paraža

5. Franča Kafkas “Tiesa”.

NO ILŪZIJAS BRĪVES. Kā es satiku Marksu un Freidu (T. V. Panfilovas tulkojums)

I. Dažas personiskas atmiņas

II. Vispārīgi pamati

III. Koncepcija par cilvēku un viņa dabu

IV. Cilvēka evolūcija

V. Cilvēka motivācija

VI. Slims indivīds un slima sabiedrība

VII. Garīgās veselības koncepcija

VIII. Individuālais un sociālais raksturs

IX. Sociālā bezsamaņa

X. Abu teoriju liktenis

XI. Vēl dažas domas par apspriežamo tēmu

XII. Credo

CILVĒKA JĒDZIENS K. MARKSĀ (E. M. Teļatņikovas tulkojums)

I. Markss un viņa domu falsifikācija

II. Marksa vēsturiskais materiālisms

III. Apziņas, sociālās struktūras un vardarbības problēma

IV. Cilvēka daba

V. Atsvešināšanās

VI. Sociālisms

VII. Marksa ideju liktenis

VIII. Markss kā vīrietis

PIEZĪMES UN NOSAUKUMU INDEKSS

Ērihs Fromms - Cilvēka dvēsele - DOMĀTĀJS XX GADSIMTA DOMĀTĀJS

Ēriha Fromma vārds ilgu laiku bija zināms tikai šauram padomju lasītāju lokam. Tikmēr E. Fromms ir ievērojams 20. gs. Viņa popularitāte visā pasaulē un ideju ietekme uz mūsdienu apziņu ir nozīmīga. Ne tikai psihoanalīze, bet arī citas filozofiskas kustības, tostarp eksistenciālisms, personālisms, hermeneitika, sociobioloģija, absorbēja filozofa garīgos ieguvumus un atklājumus. Viņš deva impulsu mūsu gadsimta humānistiskās domāšanas attīstībai. Viņa ieguldījums mūsdienu ētikas attīstībā ir nozīmīgs. Visbeidzot, mūsu gadsimta politiskā filozofija no Fromma saņēma ārkārtīgi produktīvas idejas.

Fromms noteikti ir enciklopēdisks un daudzpusīgs. Viņš pievēršas dažādām kultūrām, mitoloģijai un reliģiskajiem tekstiem, Austrumu reliģijai un pasaules filozofijai. Viņš cenšas pārdomāt sākotnējos filozofijas, ētikas, psiholoģijas un kultūras studiju principus. Tajā pašā laikā viņš nekad nezaudē savu tēmu, viņam raksturīgo refleksijas veidu. Nemitīgi atgriežoties pie idejām, kas paustas savos pirmajos darbos, Fromms tās bagātināja ilgas, auglīgas dzīves laikā.

Kas viņa darbā piesaistīja tik lielu uzmanību? Kāds ir viņa paša ieguldījums filozofijā? Pirmkārt, viņš darbojās kā psihoanalīzes reformators. Fromms ir saprātīgs un dziļš psihologs, kurš spēja atklāt cilvēka kaislību izcelsmi un cilvēka uzvedības motīvus. Viņš piešķīra psihoanalīzei vēsturisku dimensiju. Analizējot cilvēka emancipācijas iespējas, Fromms parādīja bagātīgu socioloģisko iztēli. Viņš pētīja smalkākos psihes mehānismus uz daudzdimensionāla sociāli vēsturiskā konteksta fona.

Kā Fromma reformisms izpaudās psihoanalīzē? Pirmkārt, atšķirībā no Freida, filozofs uzskatīja, ka cilvēka daba ir noteikta galvenokārt vēsturiski, nemazinot bioloģisko faktoru lomu. Viņš noraidīja Freida ideju, ka cilvēka problēmu varētu pareizi formulēt bioloģisko un kultūras faktoru pretestības izteiksmē.

Freids uzskatīja, ka cilvēks ir slēgta sistēma, "lieta pati par sevi". Viņaprāt, daba ir apveltījusi cilvēku ar noteiktām, bioloģiski noteiktām tieksmēm, un personības attīstība kalpo kā reakcija uz šo tieksmju apmierināšanu vai vilšanos. Fromms parādīja, ka galvenajai pieejai cilvēka personības izpētē vajadzētu būt cilvēka attiecību izpratnei ar pasauli, citiem cilvēkiem, dabu un sevi. Pēc viņa uzskatiem, cilvēks sākotnēji ir sabiedriska būtne. Līdz ar to psiholoģijas galvenā problēma ir nevis individuālo instinktīvo tieksmju apmierināšanas vai vilšanās mehānisma atklāšanā, bet gan indivīda attiecībās ar pasauli.

Atšķirība starp Freida bioloģisko pieeju un Fromma sociālo domāšanu ir būtiska un radikāla. Freids saprata neapzinātās psihoseksuālās enerģijas lomu cilvēka dzīvē. Viņš pareizi uzsvēra, ka tas ietekmē visas cilvēka darbības sfēras - gan emocionālo, gan intelektuālo. Pēc Fromma domām, vilšanās vai erogenitāte pati par sevi nenoved pie atbilstošo attieksmju nostiprināšanās cilvēka personībā. Fantāziju un fizisko sajūtu jēga slēpjas nevis baudā vai šo baudu sublimācijā, bet gan tajā, ka tās pauž konkrēto attieksmi pret aiz sevis esošo pasauli.

Freids vadījās no dziļas pārliecības par cilvēka dabas samaitātību. Fromms noraidīja šo pieņēmumu. Viņš parādīja, ka tādi ideāli kā patiesība, taisnīgums, brīvība, lai gan bieži vien izrādās tikai tukši vārdi vai racionalizācija, var būt patiesi cilvēku centieni. Analīze, kas ignorē šos centienus kā dinamiskus faktorus, vienmēr ir nepareiza.

Psihoanalīzes radītājam bija ierobežota izpratne par seksu un vēl jo vairāk par mīlestību un maigumu. Fromms, atšķirībā no Freida, parādīja, ka ekonomiskie, psiholoģiskie un ideoloģiskie faktori atrodas sarežģītā mijiedarbībā. Tie nav vienkāršs seksualitātes reflekss. Cilvēks reaģē uz izmaiņām ārējā vidē, mainot sevi. Psiholoģiskie faktori savukārt veicina ekonomiskā un sociālā progresa tālāku attīstību. Ir zināms, ka Fromms mēģināja humanizēt psihoanalīzi. Pēc viņa domām, tieši Freids vispirms sāka pētīt personību kā sava veida kopumu. Viņš atklāja īpašu cilvēka novērošanas metodi, kas ļāva analizēt brīvas asociācijas, kļūdainas darbības un simboliskus uzvedības aktus. Tajā pašā laikā psihoanalīze nav tikai kontrolētas introspekcijas metode. To var uzskatīt par sava veida grēksūdzi, kad pacients speciālista vadīts atklāj savas domas, vēlmes, sāpīgas vai nosodāmas atmiņas un tādējādi tiek atbrīvots no to kaitīgās ietekmes. To papildina dažu objektīvu uzvedības aktu interpretācija un kritika, kuru jēga ir atstājusi tradicionālās psiholoģijas uzmanību. Jo īpaši psihoanalīze ļāva pierādīt, ka sapņiem ir nozīme. Viņš pat ļāva atšķetināt šo nozīmi. Klasiskajā senatnē, kā zināms, sapņiem tika piešķirta liela nozīme, uzskatot tos par nākotnes prognozēm. Freida mūsdienu zinātne izraidīja sapņus aizspriedumu un māņticības sfērā un pasludināja tos par vienkāršu “ķermenisku” aktu, sava veida dziļi guļošas psihes spazmu. Savā darbā “Aizmirstā valoda” Fromms pievēršas sapņu un mītu analīzei, uzsverot, ka senatnē mīts spēlēja pavisam citu lomu nekā mūsdienās. Cilvēki, kas dzīvoja attīstītajās Rietumu un Austrumu civilizācijās, uzskatīja sapņus un mītus par vissvarīgāko dvēseles izpausmi. Nespēja tos saprast tika novērtēta kā analfabētisms. Tikmēr sapņi ir universāla cilvēka dzīves parādība. Novērtējot plašo simbolu arsenālu, Fromms mēģināja tos tipoloģizēt, radot reālu pamatu dažādu aizmirstas valodas formu salīdzināšanai.

Šie Fromma atklājumi lielā mērā mainīja psihoanalīzes virzienu un nodrošināja jaunu tās attīstības kārtu. Tie ļāva izmantot neofreidisma metodoloģiju, lai analizētu sociāli vēsturisko dinamiku. Filozofam izdevās izveidot veselu sociālo tipu un tēlu galeriju; viņš centās izprast gadsimta sociālos un politiskos konfliktus. Ir gluži dabiski, ka tas viņu noveda pie nepieciešamības apzināt K. Marksa ideju humānistisko potenciālu.

Pašreizējā lapa: 1 (grāmatā kopā ir 11 lappuses) [pieejams lasīšanas fragments: 8 lappuses]

Ērihs Fromms
Cilvēka dvēsele

CILVĒKA SIRDS

Pārpublicēts ar atļauju no Ēriha Fromma muižas un Annis Fromm un Liepman AG, Literārā aģentūra.

© Ērihs Fromms, 1964

© Tulkojums. V. Zaks, 2006. gads

© krievu izdevums AST Publishers, 2010

No autora

Šī grāmata attīsta idejas, kurām jau esmu pievērsies savos iepriekšējos darbos. Darbā Flight from Freedom es pētīju brīvības problēmu saistībā ar sadismu, mazohismu un destruktivitāti; Tikmēr klīniskā prakse un teorētiskās pārdomas, manuprāt, ir novedušas mani pie dziļākas brīvības izpratnes, kā arī dažāda veida agresivitātes un destruktivitātes. Tagad es varu atšķirt dažādas agresivitātes formas, kas tieši vai netieši kalpo dzīvībai, no ļaundabīgās destruktivitātes formas – nekrofilijas jeb patiesas mīlestības pret mirušajiem, kas ir pretstats biofīlijai – mīlestībai pret dzīvību un dzīvo. Grāmatā Cilvēks pašam es apspriedu ētisko standartu problēmu, kas balstās uz mūsu zināšanām par cilvēka dabu, nevis uz atklāsmēm vai cilvēku radītiem likumiem un tradīcijām. Šeit es turpinu savu pētījumu šajā virzienā, īpašu uzmanību pievēršot ļaunuma būtības izpētei un izvēles problēmai starp labo un ļauno. Savā ziņā šī grāmata, kuras galvenā tēma ir cilvēka spēja iznīcināt, viņa narcisms un incestīva vēlme, ir pretstats manam darbam “Mīlestības māksla”, kas bija par cilvēka spēju mīlēt. Lai arī diskusiju par nemīlestību šajā darbā aizņem lielu daļu, tas tomēr runā par mīlestību, bet jaunā, plašākā nozīmē - par dzīves mīlestību. Mēģināju parādīt, ka mīlestība pret dzīvajiem apvienojumā ar neatkarību un narcisma pārvarēšanu veido “augšanas sindromu”, kas ir pretējs “sabrukšanas sindromam”, kas rodas no mīlestības pret mirušajiem, no incestīvas simbiozes un ļaundabīga narcisma.

Tā bija ne tikai mana klīnicista pieredze, bet arī sociālie un politiskie notikumi pēdējos gados, kas mani pamudināja pētīt sabrukšanas sindromu. Arvien aktuālāks kļūst jautājums, kāpēc, neskatoties uz visu labo gribu un kodolkara seku apzināšanos, mēģinājumi to novērst ir tik niecīgi, salīdzinot ar briesmu apmēru un rašanās iespējamību. Atomu bruņošanās sacensības rit pilnā sparā, un aukstais karš turpinās. Tieši nemiers mani mudināja izpētīt vienaldzības pret dzīvi fenomenu arvien mehanizētākajā industriālajā pasaulē. Šajā pasaulē cilvēks ir kļuvis par lietu, un tā rezultātā viņš saskaras ar dzīvi ar bailēm un vienaldzību, ja ne ar naidu. Pašreizējā tieksme uz vardarbību, kas izpaužas jauniešu noziedzībās un politiskās slepkavībās, liek mums spert pirmo soli pretī pārmaiņām. Rodas jautājums, vai mēs virzāmies uz jaunu barbarismu, pat ja tas nenonāk līdz atomkaram, vai arī ir iespējama mūsu humānisma tradīcijas renesanse.

Līdztekus šīs problēmas apspriešanai šajā grāmatā es vēlos noskaidrot, kā manas psihoanalītiskās idejas ir saistītas ar Freida teoriju. Es nekad neesmu piekritis, ka mani klasificē kā jaunās psihoanalīzes “skolas” locekli, neatkarīgi no tā, vai to sauca par “kultūras skolu” vai “neofreidismu”. Esmu pārliecināts, ka šīs skolas radīja vērtīgus rezultātus, taču dažas no tām aizēnoja daudzus no svarīgākajiem Freida atklājumiem. Es noteikti neesmu "ortodoksālais freidietis". Fakts ir tāds, ka jebkura teorija, kas nemainās 60 gadus, tieši šī iemesla dēļ vairs nav tās radītāja sākotnējā teorija; tas drīzāk ir pārakmeņojies bijušā atkārtojums un kā tāds faktiski pārtop par instalāciju. Savus fundamentālos atklājumus Freids veica ļoti specifiskā filozofiskā sistēmā – mehāniskā materiālisma sistēmā, kuras sekotāji mūsu gadsimta sākumā bija lielākā daļa dabaszinātnieku. Es uzskatu, ka ir nepieciešams tālāk attīstīt Freida idejas citā filozofiskā sistēmā, proti, sistēmā dialektiskais humānisms. Šajā grāmatā es mēģināju parādīt, ka Freida lielākos atklājumus – Edipa kompleksu, narcismu, nāves instinktu – bloķēja viņa ideoloģiskie principi, un, ja šie atklājumi tiks atbrīvoti no vecās sistēmas un pārnesti uz jauno, tie kļūs pārliecinošāki. un nozīmīgs. Domāju, ka humānisma sistēma ar savu paradoksālo nežēlīgās kritikas, bezkompromisa reālisma un racionālas ticības sajaukumu dos iespēju tālākai auglīgai attīstībai ēkai, kuras pamatus lika Freids.

Un vēl viena piezīme. Šajā grāmatā izteiktās domas ir balstītas uz manu psihoanalītiķa klīnisko darbu (un zināmā mērā arī uz manu pieredzi, piedaloties sociālajos procesos). Tajā pašā laikā tajā maz izmantoti dokumentālie materiāli, kuriem es vēlētos pievērsties plašākā humānistiskās psihoanalīzes teorijai un praksei veltītajā darbā.

Visbeidzot, es vēlos pateikties Polam Edvardsam par viņa kritiskajiem komentāriem par nodaļu par brīvību, determinismu un alternatīvu.

Es gribu uzsvērt, ka mans viedoklis par psihoanalīzi nekādā gadījumā nav vēlme aizstāt Freida teoriju ar tā saukto "eksistenciālo analīzi". Šis Freida teorijas ersatz bieži ir ļoti virspusējs; jēdzieni, kas aizgūti no Heidegera vai Sartra (vai Huserla), tiek izmantoti bez to saistības ar rūpīgi apsvērtiem klīniskiem faktiem. Tas attiecas gan uz slavenajiem “eksistenciālajiem psihoanalītiķiem”, gan uz Sartra psiholoģiskajām idejām, kas, lai arī izcili formulētas, tomēr ir virspusējas un tām nav stingra klīniska pamata. Sartra eksistenciālisms, tāpat kā Heidegers, nav jauns sākums, bet beigas. Abi runā par izmisumu, kas pārņēma Rietumu cilvēku pēc divu pasaules karu un Hitlera un Staļina režīmu katastrofas. Bet viņi runā ne tikai par izmisuma izpausmi, bet arī par galējā buržuāziskā egoisma un solipsisma izpausmēm. Heidegeram, kurš simpatizēja nacismam, tas ir pilnīgi saprotams. Daudz mulsinošāks ir Sartrs, kurš apgalvo, ka ir marksists un nākotnes filozofs, vienlaikus paliekot par sabiedrības gara pārstāvi. nelikumību un egoisms, ko viņš kritizē un vēlas mainīt. Kas attiecas uz skatījumu, saskaņā ar kuru dzīvei ir jēga, ko nedod vai negarantē neviens no dieviem, tas ir pārstāvēts daudzās sistēmās, starp reliģijām - pirmām kārtām budismā.

Sartrs un viņa atbalstītāji zaudē svarīgāko teistisko un neteistisko reliģiju sasniegumu un humānisma tradīciju, apgalvojot, ka nav objektīvu vērtību, kas būtu svarīgas visiem cilvēkiem, un ka pastāv brīvības jēdziens, kas izriet no savtīgas patvaļas.

I. Vai cilvēks ir vilks vai aita?

Vieni uzskata, ka cilvēki ir aitas, citi tos uzskata par plēsīgiem vilkiem. Abas puses var argumentēt savu viedokli. Ikviens, kurš uzskata cilvēkus par aitām, var vismaz norādīt, ka viņi viegli izpilda citu cilvēku pavēles, pat kaitējot sev. Viņš var arī piebilst, ka cilvēki atkal un atkal seko saviem vadītājiem karā, kas viņiem nedod tikai iznīcināšanu, ka viņi tic jebkādām muļķībām, ja tās tiek apgalvotas ar pienācīgu neatlaidību un atbalstītas ar valdnieku autoritāti - no tiešiem priesteru un karaļu draudiem. vairāk vai mazāk slepenu pavedinātāju insinuējošām balsīm. Šķiet, ka lielākā daļa cilvēku, tāpat kā snauduļojoši bērni, ir viegli ierosināmi un ir gatavi ļengani sekot ikvienam, kurš, sevi piedraudot vai iepriecinot, pietiekami neatlaidīgi pārliecina. Persona ar stingru pārliecību, kas neņem vērā pūļa ietekmi, ir drīzāk izņēmums, nevis likums. Viņu bieži apbrīno nākamās paaudzes, bet viņa laikabiedru acīs viņš parasti ir apsmiekls.

Lielie inkvizitori un diktatori savas varas sistēmas balstīja tieši uz apgalvojumu, ka cilvēki ir aitas. Tieši uzskats, ka cilvēki ir aitas un tāpēc viņiem ir vajadzīgi vadītāji, lai pieņemtu lēmumus viņu vietā, bieži vien radīja pašiem vadītājiem stingru pārliecību, ka viņi pilda pilnīgi morālu, lai arī dažreiz ļoti traģisku pienākumu: viņi uzņēmās vadību un atbrīvoja citus no atbildības. atbildības un brīvības nastu, dodot cilvēkiem to, ko viņi vēlas.

Tomēr, ja lielākā daļa cilvēku ir aitas, tad kāpēc viņi dzīvo dzīvi, kas ir pilnīgi pretrunā ar to? Cilvēces vēsture ir rakstīta ar asinīm. Tas ir stāsts par nebeidzamu vardarbību, jo cilvēki gandrīz vienmēr ir pakļāvuši savu veidu ar spēku. Vai Talaat Pasha pats nogalināja miljoniem armēņu? Vai Hitlers viens pats nogalināja miljoniem ebreju? Vai Staļins viens pats nogalināja miljoniem savu politisko pretinieku? Nē. Šie cilvēki nebija vieni, viņiem bija tūkstošiem citu cilvēku, kas nogalināja un spīdzināja, darot to ne tikai ar vēlmi, bet pat ar prieku. Vai mēs visur nesaskaramies ar cilvēka necilvēcību – nežēlīgas karadarbības gadījumā, slepkavību un vardarbības gadījumā, ja stiprākie nekaunīgi izmanto vājos? Un cik bieži nomocītas un ciešanas radījuma vaidi sastopas ar nedzirdīgām ausīm un nocietinātām sirdīm! Tāds domātājs kā Hobss no tā visa secināja: homo homini lupus est (cilvēks cilvēkam ir vilks). Un šodien daudzi no mums nonāk pie secinājuma, ka cilvēks pēc savas būtības ir ļauns un postošs radījums, ka viņš atgādina slepkavu, kuru no iecienītākās nodarbes var atturēt tikai bailes no spēcīgāka slepkava.

Tomēr abu pušu argumenti nav pārliecinoši. Lai arī satikām dažus potenciālus vai acīmredzamus slepkavas un sadistus, kuri savā nekaunībā varēja konkurēt ar Staļinu vai Hitleru, tie tomēr bija izņēmumi, nevis noteikumi. Vai tiešām mums ir jātic, ka mēs paši un lielākā daļa parasto cilvēku esam tikai vilki aitas ādā, ka mūsu “īstā daba” it kā parādīsies tikai pēc tam, kad mēs izmetīsim bremzējošos faktorus, kas līdz šim neļāva mums līdzināties meža zvēriem? Lai gan to ir grūti apstrīdēt, šo domu virzienu nevar uzskatīt par pilnīgi pārliecinošu. Ikdienā pastāv nežēlības un sadisma iespējas, un tās bieži var īstenot, nebaidoties no atriebības. Tomēr daudzi tam nepiekrīt un, gluži pretēji, reaģē ar riebumu, saskaroties ar šādām parādībām.

Varbūt šai pārsteidzošajai pretrunai ir kāds cits, labāks izskaidrojums? Varbūt vienkāršā atbilde ir tāda, ka vilku mazākums dzīvo līdzās lielākajai daļai aitu? Vilki grib nogalināt, aitas grib darīt to, ko liek. Vilki piespiež aitas nogalināt un žņaugt, un viņi to dara nevis tāpēc, ka tas sagādā prieku, bet gan tāpēc, ka vēlas paklausīt. Turklāt, lai pamudinātu lielāko daļu aitu rīkoties kā vilkiem, slepkavām jānāk klajā ar stāstiem par savas lietas taisnību, par it kā apdraudētas brīvības aizstāvēšanu, par bērnu atriebšanu ar durkļiem, par izvarotām sievietēm un sašutumu. Šī atbilde izklausās pārliecinoši, taču arī pēc tās paliek daudz šaubu. Vai tas nenozīmē, ka ir it kā divas cilvēku rases – vilki un aitas? Turklāt rodas jautājums: ja tas nav viņu dabā, tad kāpēc aitas ir tik viegli pavedināmas ar vilku uzvedību, ja vardarbība tiek pasniegta kā viņu svēts pienākums? Varbūt tas, kas tika teikts par vilkiem un aitām, nav patiesība? Varbūt patiesībā cilvēka atšķirīgā īpašība ir kaut kas vilks un vairums to vienkārši atklāti neizrāda? Vai varbūt mums vispār nevajadzētu runāt par alternatīvu? Varbūt cilvēks vienlaikus ir gan vilks, gan aita, vai arī viņš nav ne vilks, ne aita?

Mūsdienās, kad valstis nosaka iespēju izmantot visbīstamākos iznīcinošos ieročus pret saviem “ienaidniekiem” un acīmredzot pat nebaidās no savas nāves masu iznīcināšanas gaitā, atbildei uz šiem jautājumiem ir izšķiroša nozīme. Ja esam pārliecināti, ka cilvēks pēc dabas ir destruktīvs, ka vajadzība lietot vardarbību ir dziļi iesakņojusies viņa būtībā, tad mūsu pretestība arvien pieaugošajai nežēlībai var vājināties. Kāpēc mums vajadzētu pretoties vilkiem, ja mēs visi vienā vai otrā pakāpē esam vilki? Jautājums, vai cilvēks ir vilks vai aita, ir tikai smails formulējums jautājumam, kas visplašākajā un vispārīgākajā nozīmē pieder pie Rietumu pasaules teoloģiskās un filozofiskās domāšanas pamatproblēmām, proti: vai cilvēks pēc būtības ir ļauns un ļauns vai viņš ir labs?pēc būtības un spējīgs sevi pilnveidot? Vecā Derība neuzskata, ka cilvēks pēc būtības ir ļauns. Nepaklausība Dievs no Ādama un Ievas puses netiek uzskatīts par grēku. Mēs nekur neatrodam nekādas norādes, ka šī nepaklausība būtu pazudinājusi vīrieti. Gluži pretēji, šī nepaklausība ir priekšnoteikums tam, ka cilvēks ir sevi apzinājis, kļuvis spējīgs pats atrisināt savas lietas. Tādējādi šis pirmais nepaklausības akts galu galā ir cilvēka pirmais solis ceļā uz brīvību. Pat šķiet, ka šī nepaklausība bija daļa no Dieva plāna. Pēc praviešu domām, tieši tāpēc, ka cilvēks tika izraidīts no paradīzes, viņš varēja veidot savu vēsturi, stiprināt savus cilvēciskos spēkus un kā pilnībā attīstīts indivīds panākt harmoniju ar citiem cilvēkiem un dabu. Šī harmonija ir ieņēmusi iepriekšējās vietas, kurā cilvēks vēl nav bijis individuāls. Praviešu mesiāniskā doma nepārprotami izriet no tā, ka cilvēks būtībā ir nevainojams un var tikt glābts bez īpaša Dieva žēlastības akta.

Protams, tas vēl nenozīmē, ka spēja uz labu noteikti uzvar. Ja cilvēks dara ļaunu, tad viņš pats kļūst sliktāks. Piemēram, faraona sirds kļuva “nocietināta”, jo viņš pastāvīgi darīja ļaunu. Tas kļuva tik nocietināts, ka viņam kādā brīdī kļuva pilnīgi neiespējami sākt visu no jauna un nožēlot izdarīto. Vecajā Derībā ir ne mazāk zvērību piemēri kā taisnīgu darbu piemēri, taču tā nekad nav izņēmums tādiem cildeniem tēliem kā ķēniņš Dāvids. No Vecās Derības viedokļa cilvēks ir spējīgs gan uz labo, gan uz ļauno, viņam jāizvēlas starp labo un ļauno, starp svētību un lāstu, starp dzīvību un nāvi. Dievs nekad neiejaucas šajā lēmumā. Viņš palīdz, sūtot savus sūtņus, praviešus, lai mācītu cilvēkiem, kā viņi var atpazīt ļaunumu un darīt labu, brīdināt viņus un pretoties tiem. Bet pēc tam, kad tas jau ir noticis, cilvēks paliek viens ar saviem "diviem instinktiem" - tieksmi pēc laba un vēlmi pēc ļauna; tagad viņam pašam šī problēma ir jāatrisina.

Kristietības attīstība noritēja savādāk. Kristīgajai ticībai pieaugot, radās uzskats, ka Ādama nepaklausība ir tik smags grēks, ka iznīcināja paša Ādama un visu viņa pēcnācēju dabu. Tagad cilvēks pats vairs nevarēja atbrīvoties no šīs samaitātības. Tikai Dieva žēlastības akts, Kristus parādīšanās, kas miris par cilvēkiem, var iznīcināt šo samaitātību un glābt tos, kas viņam tic.

Protams, sākotnējā grēka dogma nepalika neapstrīdama arī pašā baznīcā. Pelagijs viņai uzbruka, taču viņam neizdevās gūt virsroku. Renesanses laikā humānisti mēģināja mīkstināt šo dogmu baznīcas iekšienē, lai gan viņi tieši necīnījās un neapstrīdēja to, kā to darīja daudzi ķeceri. Tiesa, Luters bija stingrāk pārliecināts par cilvēka iedzimto zemiskumu un samaitātību, savukārt renesanses un vēlākā apgaismības laikmeta domātāji uzņēmās manāmu soli pretējā virzienā. Pēdējais apgalvoja, ka viss ļaunums cilvēkā ir tikai ārēju apstākļu sekas, un tāpēc patiesībā cilvēkam nav izvēles. Viņi uzskatīja, ka ir tikai jāmaina apstākļi, no kuriem izaug ļaunums, tad sākotnējā labestība cilvēkā izpaudīsies gandrīz automātiski. Šis viedoklis ietekmēja arī Marksa un viņa sekotāju domāšanu. Ticība cilvēka fundamentālajam labestībai radās no jaunas pašapziņas, kas iegūta, pateicoties ekonomiskam un politiskam progresam, kas nebija dzirdēts kopš Renesanses. Rietumu morālais bankrots, kas sākās ar Pirmo pasaules karu un caur Hitleru un Staļinu, caur Koventri un Hirosimu noveda pie pašreizējās gatavošanās vispārējai iznīcināšanai, gluži pretēji, ietekmēja to, ka sāka pieaugt cilvēka tieksme uz ļaunumu. vēlreiz stingri uzsvērts. Būtībā tā bija veselīga reakcija uz cilvēka iedzimtās tieksmes uz ļaunumu nenovērtēšanu. No otras puses, pārāk bieži tas kalpoja par iemeslu izsmieklam par tiem, kuri vēl nebija zaudējuši ticību cilvēkam, un viņu viedoklis tika pārprasts un dažreiz arī apzināti sagrozīts.

Man bieži vien ir negodīgi pārmests, ka esmu nepietiekami novērtējis cilvēkā potenciāli raksturīgo ļaunumu. Vēlos uzsvērt, ka esmu tālu no tik sentimentāla optimisma. Ikviens, kam ir ilga praktizējoša psihoanalītiķa pieredze, diez vai var par zemu novērtēt cilvēkā esošos postošos spēkus. Viņš redz, ka šie spēki darbojas smagi slimiem pacientiem un zina, cik grūti var būt apturēt vai novirzīt viņu enerģiju konstruktīvā virzienā. Tāpat tie, kas piedzīvojuši pēkšņu ļaunuma un destruktīvas niknuma uzplaiksnījumu kopš Pirmā pasaules kara uzliesmojuma, diez vai nepamanīs cilvēka destruktivitātes spēku un intensitāti. Tomēr pastāv briesmas, ka bezspēcības sajūta, kas nomāc gan intelektuālo, gan vidusmēra cilvēku mūsdienās, var likt viņiem internalizēt jaunu samaitātības un iedzimtā grēka versiju un izmantot to, lai racionalizētu uzskatu, ka karš ir neizbēgams. cilvēka dabas destruktivitāte.

Šis viedoklis, kas bieži lepojas ar savu neparasto reālismu, ir maldīgs divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, destruktīvo tieksmju intensitāte nekādā veidā neliecina par to neuzvaramību vai pat dominējošo stāvokli. Otrkārt, pieņēmums, ka kari galvenokārt ir psiholoģisku spēku rezultāts, ir kļūdains. Izskaidrojot sociālās un politiskās problēmas, nav nepieciešams detalizēti kavēties pie “psiholoģijas” maldīgajiem pieņēmumiem. Kari izceļas pēc politisko, militāro un ekonomisko līderu lēmuma sagrābt zemi, dabas resursus vai iegūt tirdzniecības privilēģijas, lai aizsargātos pret reāliem vai šķietamiem draudiem savas valsts drošībai, vai lai celtu savu personīgo prestižu un gūtu slavu. Šie cilvēki ne ar ko neatšķiras no vidusmēra cilvēka: viņi ir savtīgi un diez vai ir gatavi atteikties no savām priekšrocībām citu labā, taču tajā pašā laikā viņi nav īpaši ļauni vai īpaši nežēlīgi. Kad tādi cilvēki, kuri normālā dzīvē labprātāk veicina labo nekā ļauno, nāk pie varas, komandē miljoniem un viņiem ir visbriesmīgākie iznīcināšanas ieroči, viņi var nodarīt lielu ļaunumu. Civilajā dzīvē viņi droši vien sabojātu konkurentu. Mūsu pasaulē, kurā ir varenas un suverēnas valstis (ar "suverēnu" nozīmi: nepakļaujas nekādiem morāles likumiem, kas varētu ierobežot suverēnas valsts rīcības brīvību), tās var izskaust visu cilvēku rasi. Galvenās briesmas cilvēcei ir nevis briesmonis vai sadists, bet gan normāls cilvēks, kas apveltīts ar neparastu spēku. Tomēr, lai miljoniem cilvēku liktu uz sliekšņa savu dzīvi un kļūtu par slepkavām, viņiem ir jāieaudzina tādas jūtas kā naids, aizvainojums, destruktivitāte un bailes. Līdztekus ieročiem šīs jūtas ir neaizstājams nosacījums kara uzsākšanai, taču tās nav tā cēlonis, tāpat kā ieroči un bumbas pašas par sevi nav karu cēlonis. Daudzi uzskata, ka kodolkarš šajā ziņā atšķiras no tradicionālā kara. Kāds, kurš, nospiežot pogu, palaiž atombumbas, no kurām katra spēj nogalināt simtiem tūkstošu cilvēku, diez vai piedzīvo tādas sajūtas kā karavīrs, kurš nogalina ar bajoneti vai ložmetēju. Bet pat tad, ja atomraķetes palaišana attiecīgās personas apziņā tiek piedzīvota tikai kā paklausīga pavēles izpilde, joprojām paliek jautājums: vai destruktīvie impulsi vai vismaz dziļa vienaldzība pret dzīvību nedrīkst būt ietverta viņa personības dziļākajos slāņos, lai Vai šāda rīcība vispār ir iespējama?

Es vēlos pakavēties pie trim parādībām, kas, manuprāt, ir viskaitīgākās un bīstamākās cilvēka orientācijas pamatā: mīlestība pret mirušajiem, nikns narcisms un simbiotiska-incestīva pievilcība. Kopā tie veido “sabrukšanas sindromu”, kas mudina cilvēku iznīcināt iznīcības dēļ un naidu naida dēļ. Vēlos apspriest arī "izaugsmes sindromu", kas sastāv no mīlestības pret dzīvajām būtnēm, mīlestības pret cilvēkiem un mīlestības uz neatkarību. Tikai dažiem cilvēkiem pilnībā attīstās viens no šiem diviem sindromiem. Tomēr nav šaubu, ka katrs cilvēks virzās noteiktā viņa izvēlētā virzienā: pretī dzīvajam vai mirušajam, pretim labajam vai ļaunajam.

Eseja par ētiku. E. Fromms “Cilvēka dvēsele”
Ievads:

Ērihs Fromms Vācu psihologs, filozofs, sociologs. Viņš bija viens no neofreidisma pārstāvjiem.

Šajā grāmatā autore mēģina iznīcināt cilvēka narcisismu un incestu pievilcību. Tas skar arī mīlestību, bet jaunā, plašākā nozīmē – par mīlestību un dzīvi.

Fromms mēģina parādīt, ka mīlestība pret dzīvajiem, apvienojumā ar neatkarību un narcisma pārvarēšanu, veido “augšanas sindromu”, kas ir pretējs “sabrukšanas sindromam”, kas rodas no mīlestības pret mirušajiem, no incestīvas simbiozes un ļaundabīga narcisma.

Ļoti aizraujošu jautājumu izpētīja Ērihs Fromms – vienaldzības pret dzīvi fenomens arvien mehanizētākajā industriālajā pasaulē.

"Šajā pasaulē cilvēks ir kļuvis par lietu, un tā rezultātā viņš saskaras ar dzīvi ar bailēm un vienaldzību, ja ne naidu."

Lai uzrakstītu šo grāmatu, Fromms izmantoja savu darbu klīniskajā jomā.
Vīrietis: vilks vai aita?
Daudzus gadus cilvēki nevar nonākt pie viena secinājuma: kas ir cilvēks: vilks vai aita? Ikviens, kurš izvēlas savu atbildi, var sniegt pārliecinošus argumentus.

Piemēram, “aitas” ir cilvēki, kuri senatnē izpildīja savu vadoņu pavēles, zinot, ka, izpildot šīs pavēles, viņi var nomirt. Bet pat mūsu laikos tie īpaši neatšķiras no tiem laikiem.

"Lielie inkvizitori un diktatori balstīja savas varas sistēmas tieši uz apgalvojumu, ka cilvēki ir aitas," raksta Fromms. Tika uzskatīts, ka tas vadītājiem radīja zināmu pārliecību, ka viņi pilda pilnīgi morālu pienākumu. Vadītāji deva "aitām" to, ko viņi gribēja.

Tātad, kas ir tie "vilki"?!

Tomass Hobss raksta: “homo homini lupus est – cilvēks cilvēkam ir vilks”. Fromms raksta, ka daudzi nonāk pie secinājuma, ka cilvēks ir ļauns un iznīcinošs radījums, kuru no mīļākās nodarbes var atturēt tikai bailes no spēcīgāka slepkava.

“Vilki vēlas nogalināt, aitas vēlas darīt to, ko viņiem liek. Vilki piespiež aitas nogalināt un žņaugt, un viņi to dara nevis tāpēc, ka tas viņiem sagādā prieku, bet gan tāpēc, ka viņi vēlas paklausīt.

Es uzskatu, ka mūsu laikos ir izdzīvojuši vieni un tie paši “vilki” un “aitas”, bet tagad šie cilvēki ir dažādos, teiksim, izskatos.

Piemēram, par "aitām" var saukt cilvēkus, kuri arī paklausa, bet citā nozīmē. Viņi ir pakļauti, piemēram, profesionālajā darbībā, militārajā dienestā un daudzās citās jomās. Vai viņus var saukt par vergiem? ES šaubos! Viņi ir spiesti "paklausīt", bet, ja ņemam vērā realitāti, viņiem no tā ir savs labums.

Fromms koncentrējās uz trim parādībām, kas, ja tās tiek apvienotas, veido "sabrukšanas sindromu" - mīlestība pret mirušajiem, nikns narcisms un simbiotiska-incestuāla pievilcība. Šis sindroms mudina cilvēku iznīcināt iznīcināšanas dēļ, un “augšanas sindroms” sastāv no mīlestības pret visu dzīvo.

"Tomēr nav šaubu, ka katrs cilvēks virzās noteiktā virzienā, kuru viņš ir izvēlējies: uz dzīvajiem vai pret mirušajiem, uz labo vai ļauno."
Dažādas vardarbības formas.
Vardarbība- vienas personas fiziska vai garīga ietekme uz otru, pārkāpjot pilsoņu tiesības uz personas neaizskaramību (fiziskā un garīgā nozīmē).

Vardarbība vienmēr ir pavadījusi cilvēka dabu. Atklājot “destruktivitātes anatomiju”, Fromms atzīst cilvēka iekšējās agresivitātes klātbūtni. Tās identifikācija ir atkarīga no sociālajiem apstākļiem, kas realizē cilvēka iekšējo pretrunu, viņa dzīvošanu divās pasaulēs vienlaikus. . Vardarbības pieaugums vēsturiskajā procesā ir saistīts ar agresivitāti veicinošu sociālo apstākļu pārsvaru.

Fromms izšķir vairākus vardarbības veidus: rotaļīgu, reaģējošu, kompensējošu un arhaisku veidu.

Spēļu vardarbība tiek izmantota, lai demonstrētu savu veiklību, bet to nemotivē naids. Reaktīvo vardarbību Fromms uzskata par vardarbību, kas izpaužas kā dzīvības, brīvības, cieņas un īpašuma aizstāvēšana, kompensējošu vardarbību, kas kalpo nelabvēlīgā situācijā nonākušam cilvēkam kā produktīvas darbības aizstājēju un veidu, kā atriebties dzīvībai. Arhaiskais tips šeit tiek uzskatīts par asinskāri.

Vardarbība ir atklāta vai slēpta spēka pielietošana, lai no personas vai grupas iegūtu kaut ko tādu, kam viņi nevēlas brīvprātīgi piekrist. Šaurā nozīmē vardarbība ir fiziska un morāla kaitējuma nodarīšana personai. Plašā nozīmē vardarbība ir jebkurš kaitējums (fizisks, morāls, psiholoģisks, ideoloģisks utt.), kas nodarīts personai, vai jebkāda veida piespiešana pret citām personām un sociālajām grupām.

Vardarbības vietas un lomas problēma cilvēku sabiedrībā vienmēr ir piesaistījusi pētnieku uzmanību. Cilvēces vēsture un jo īpaši Eiropas tautu vēsture ir pilna ar kariem un militāriem konfliktiem. Tagad vardarbība ir kļuvusi par universālu līdzekli dažādu gan ārējo, gan iekšējo konfliktu risināšanai.
Mīlestība pret mirušajiem un mīlestība pret dzīvajiem.
Pēc E. Fromma domām, mīlestība ir attieksme, rakstura orientācija, kas nosaka cilvēka attieksmi pret pasauli kopumā, kā arī rūpju, atbildības, cieņas un izpratnes pret citiem cilvēkiem, vēlmes izpausmes forma. un nobrieduša radošā rakstura spēja aktīvi interesēties par dzīvi un attīstības mīlestības objektu. Mīlestība ir māksla, kas prasa dažādas zināšanas un prasmes, tostarp disciplīnu, koncentrēšanos, pacietību, interesi, aktivitāti un ticību. Mūsdienu sabiedrībā mīlestības attiecības atbilst tirgus likumiem un tiek realizētas daudzos pseidomīlestības veidos.

Mīlestība pret mirušajiem ir burtisks tulkojums - nikrofilija, un biofilija ir mīlestība pret dzīvajiem.

Fromms raksta, ka nekrofili ir cilvēki, kuri var viegli runāt par nāvi un bērēm. Viņus piesaista viss, kas ir miris: līķi, puve, notekūdeņi un netīrumi. Fromms izmantoja Hitleru kā piemēru un teica, ka viņu aizrauj iznīcināšana un viņš baudīja mirušo smaržu.

“Nekrofili dzīvo pagātnē un nekad nedzīvo nākotnē. Viņu jūtas būtībā ir sentimentālas, tas ir, tās ir atkarīgas no sajūtām, ko viņi piedzīvoja vakar vai domā, ka ir piedzīvojuši. Viņi ir auksti, attālināti un apņēmušies ievērot "likumu un kārtību". Viņu vērtības ir tieši pretējas tām, kuras mēs saistām ar normālu dzīvi: nevis dzīvie, bet mirušie viņus aizrauj un apmierina.

Nekrofils ir pieradis pie sakārtotas pasaules, kur viss ir sakārtots pa plauktiņiem, kur katrs (arī viņš) zina savu sociālo lomu. Un, ja šī pasaule sabrūk vai pat vienkārši ļoti mainās, tad nekrofils sāk aktīvi uzvesties. Bet viņš pats nav spējīgs radīt citu pasauli: viņš nav spējīgs uz brīvu radošumu, viņu kaitina tie, kas dzīvo pilnīgā nekārtībā, viņu kaitina nelaimes, pārsteigumi krīt uz nerviem - viņš baidās no visa. šis.

Kā var raksturot biofilus?! Biofīli – pēc Froma domām, tie ir cilvēki, kuri mīl visu dzīvo un tiecas pēc radīšanas.

Biofīlajai ētikai ir savs labā un ļaunā princips. Labais ir viss, kas kalpo dzīvībai, ļaunais ir viss, kas kalpo nāvei. Arī prieku autors uzskata par tikumu, bet skumjas par grēku. Pēc Fromma domām, biofīlo patību motivē dzīve un prieks, morālo centienu mērķis ir stiprināt cilvēkā dzīvi apliecinošo pusi. Šī iemesla dēļ biofilu nemoka nožēla un vainas apziņa, kas galu galā ir tikai riebuma un skumjas aspekti.

Individuālais un publiskais narcisms.
Narcisma jēdziens aizsākās sengrieķu mitoloģijā. Pats narcisma jēdziens dažkārt tiek izmantots kā cilvēka pašizziņas apzīmējums un simbols. Narcisma jēdzienu ieviesa H. Eliss 1989. gadā, lai apzīmētu narcisma patoloģisku formu, taču tas kļuva plašāk izplatīts psihoanalītiskajās mācībās. Zigmundam Freidam tas bija viens no viņa galvenajiem atklājumiem. Pēc Freida domām, narcisms ir libido stāvoklis un virziens pret sevi.

Savā 1914. gada pamatdarbā "On Narcissism" Freids aprakstīja primāro narcismu - "...savas personas oriģinālo libidīna kateksi, kuras daļa pēc tam tiek nodota objektam, bet kas galvenokārt tiek saglabāta" (75. lpp.) un sekundārais narcisms – ego iekšienē uzbūvēto (ar introjekcijas palīdzību) pazaudētu objektu "atlieku" kateksi. Pārveidots narcismā, šis objekta libido tiek deseksualizēts (sublimēts) un, iespējams, nodrošina enerģiju ego attīstībai un funkcionēšanai. Turklāt Freids narcisismu definēja kā “ego libidīna kateksi”, bet, kā atzīmē Hartmans (1950), Freids šeit izmanto jēdzienu “Es” Es izpratnē. Freids par narcistisku nosauca arī tādu attieksmi pret ārpasauli, kam raksturīga objektu attiecību neesamība. Visbeidzot, viņš izklāstīja sevis ideāla narcistiskās saknes un parādīja, ka pašcieņa ir atkarīga no narcistiskā libido.

Tādējādi psihoanalītiskajā literatūrā termins narcistisks tiek lietots, lai apzīmētu plašu parādību loku: seksuālo perversiju, attīstības stadiju, libido vai tā objekta veidu, objekta izvēles metodi, attiecības ar vidi, attieksmi, pašcieņu un personību. tips, kas var būt salīdzinoši veselīgs, neirotisks, psihotisks vai robežlīnijas. Turklāt ideja par atsevišķu narcistiskā libido attīstības līniju ir kļuvusi par fundamentālu teorētisko pamatu Self psiholoģijas skolai, kurā dažādas personības iezīmes tiek aplūkotas kā narcistiskas struktūras, kas rodas narcisma transformācijas rezultātā. Tik plaša šī termina lietošana rada neskaidrības, tāpēc arvien skaidrāka kļūst nepieciešamība pēc stingrākas lietošanas.

Fromms turpināja Freida ideju. Zināmu uzmanību viņš pievērsa narcisma kā profesionālā kapitāla un politiķu arodslimības izpētei. Kvalificējot politiskos līderus par narcistiem, Fromms atzīmēja, ka viņiem ir raksturīgs tipisks rakstura iezīmju kopums, kas mudina viņus realizēt narcistiskas fantāzijas par savu pārcilvēcisko dabu un noved pie izolācijas no cilvēkiem un baiļu pieauguma.

Grupu un sociālo jautājumu izpētes rezultātā N. Fromms nonāca pie secinājuma, ka līdzās dažiem pozitīviem aspektiem un noderīgām sociālajām funkcijām, kas nodrošina sociālo grupu un sabiedrības pastāvēšanu, šīs narcisma formas vienlaikus rada lielisku briesmas cilvēkiem un cilvēces pastāvēšanai.
Incestīvas attiecības.
Šajā nodaļā Ērihs Fromms smēlās arī Freida idejas, proti, incestīvas attiecības ar māti. Tātad, kāds ir incesta jēdziens? Incests – pēc Freida domām, tā ir iedzimta erotiska pievilcība, kas vērsta uz vecākiem, un, pēc Froma, incests tiek plaši izprasts starppersonu attiecībām un iegūst socioloģisku dimensiju. Pieķeršanās vecākiem tiek uzskatīta par fundamentālāko incesta veidu. Var teikt, ka organisma attīstība notiek no incesta līdz brīvībai.

Vienkāršākais incestutisko attiecību piemērs ir zēna vai meitenes pieķeršanās mātei. Ne visi vēlāk var pārvarēt šo pieķeršanos.

Šeit savu lomu spēlē arī seksuālais faktors. Pēc Freida domām, viņš bija noteicošais elements mazā zēna attiecībās ar māti. Freids saistīja divus faktus: pieķeršanās mātei esamību un dzimumorgānu tieksmi jau agrīnā vecumā. No tā izriet, ka zēns bieži piedzīvo seksuālu pievilcību savai mātei, bet meitene - tēvam, savukārt meitenes incestiskā pievilcība ir vērsta pret māti. Tas viss ir psiholoģiskas simbiozes ar māti sekas. Bet arī pieaugušiem vīriešiem būs vajadzīga sieviete, kas radīs viņiem komfortu, mājīgumu, sniegs mātišķu aprūpi, un, ja tas tā nav, viņi var nonākt depresijā. Protams, šī cilvēka dzīvi tas pārāk neietekmēs. Cilvēki, kas pakļauti incestīvai simbiozei, zaudē savu individualitāti.

Fromms noliedza Freida viedokli tikai nostājā, ka pievilcība mātei ir balstīta uz nepieciešamību pēc drošības, nevis uz nepieciešamību pēc seksa. Incests negatīvi ietekmē cilvēka garīgās spējas, padara viņu nespējīgu patiesai mīlestībai un neļauj viņam sasniegt neatkarību un personas integritāti.

Fromms par to rakstīja:

“Tiesme palikt pieķertai mātei vai personai, kas viņu aizstāj, kā arī ģimenei, ciltij ir iedzimta visiem cilvēkiem. Tas kontrastē ar citu ne mazāk dabisku tendenci – piedzimt, lai attīstītos un augtu. Ja cilvēka psiholoģiskā attīstība norit normāli, tad dominē otrā tendence. Pretējā gadījumā uzvar tā pretstats - tieksme uz simbiotiskām attiecībām, kas cilvēkā rada nekonsekvenci un aprobežotību.

Brīvība. Determinisms. Alternatīva.

Ja izejam no tā, ka cilvēka būtību var definēt kā cilvēka eksistencei piemītošo pretrunu. Cilvēks pieder dzīvnieku un cilvēku pasaulei. Dzīvnieku pasaulē tas nozīmē, ka cilvēks pēc dabas nav pietiekami apgādāts ar instinktiem, tāpēc viņš var izdzīvot, tikai attīstot mākslīgo dzīvību. Taču cilvēks, atšķirībā no dzīvniekiem, apzinās sevi, pagātni un nākotni.

"Cilvēks redz sevi šausmīgā konfliktā - viņš ir dabas gūstā, bet, neskatoties uz to, viņš ir brīvs savā domāšanā, viņš ir daļa no dabas un tomēr, tā teikt, tās dīvainība, viņa nav ne šeit, ne tur. Šī pašapziņa padarīja cilvēku par svešinieku pasaulē, izolētu no visiem, vientuļu un baiļu piepildītu.

Fromms to norāda uz faktu, ka cilvēks pieder divām pretējām pasaulēm.

Alternatīvas ideja ir raksturīga katram cilvēkam. “Cilvēks var izvēlēties starp divām iespējām: iet atpakaļ vai virzīties uz priekšu. Viņš var vai nu regresēt uz arhaisku, patoloģisku risinājumu, vai arī progresēt, attīstot savu cilvēcību.

Determinisms (no latīņu valodas - es nosaku) ir doktrīna par visa pastāvošā savstarpējo saistību universālajiem likumiem. Saskaņā ar determinismu reālas dabas, vispārīgas un psiholoģiskas parādības un procesi rodas, attīstās un iznīcina dabiski, noteiktu cēloņu darbības rezultātā un ir to nosacītas. Izskaidrot parādību nozīmē atrast tās cēloni. Cēlonis ir parādība, kas izraisa citu parādību.

Vēsturiski pirmā determinisma versija bija ideja par likteni, likteni un dievišķo likteni. Attiecīgi brīvības problēma filozofijā un teoloģijā radās saistībā ar gribas (“brīvās gribas”) un izvēles (“izvēles brīvība”) problēmām. No vienas puses, dievišķā likteņa jēdziens neatstāja vietu indivīda brīvībai, no otras puses, tēze par cilvēka dievišķību, viņa dievišķo dabu (“pēc tēla un līdzības”) pieņēma cilvēka spēju ietekmēt savu likteni.

Secinājums.

Ērihs Fromms pētīja cilvēka sirdi, viņa "dvēseli". Tieši dvēselē viņš atrada sociālās pasaules kārtības izcelsmi, morālos meklējumus un cilvēka potenciālu.

Cilvēka dvēsele

Ērihs Fromms

Ērihs Fromms ir 20. gadsimta lielākais domātājs, viens no lielākajiem “psiholoģijas filozofiem” un Frankfurtes socioloģijas skolas garīgais vadītājs.

Ēriha Fromma darbi vienmēr ir aktuāli, jo viņa pētījumu galvenā tēma bija cilvēka būtības izpaušana kā produktīva, dzīvi radoša principa realizācija.

Ērihs Fromms

Cilvēka dvēsele

CILVĒKA SIRDS

Pārpublicēts ar atļauju no Ēriha Fromma muižas un Annis Fromm un Liepman AG, Literārā aģentūra.

Līdztekus šīs problēmas apspriešanai šajā grāmatā es vēlos noskaidrot, kā manas psihoanalītiskās idejas ir saistītas ar Freida teoriju. Es nekad neesmu piekritis, ka mani klasificē kā jaunās psihoanalīzes “skolas” locekli, neatkarīgi no tā, vai to sauca par “kultūras skolu” vai “neofreidismu”. Esmu pārliecināts, ka šīs skolas radīja vērtīgus rezultātus, taču dažas no tām aizēnoja daudzus no svarīgākajiem Freida atklājumiem. Es noteikti neesmu "ortodoksālais freidietis". Fakts ir tāds, ka jebkura teorija, kas nemainās 60 gadus, tieši šī iemesla dēļ vairs nav tās radītāja sākotnējā teorija; tas drīzāk ir pārakmeņojies bijušā atkārtojums un kā tāds faktiski pārtop par instalāciju. Savus fundamentālos atklājumus Freids veica ļoti specifiskā filozofiskā sistēmā – mehāniskā materiālisma sistēmā, kuras sekotāji mūsu gadsimta sākumā bija lielākā daļa dabaszinātnieku. Es uzskatu, ka ir nepieciešams tālāk attīstīt Freida idejas citā filozofiskā sistēmā, proti, dialektiskā humānisma sistēmā. Šajā grāmatā es mēģināju parādīt, ka Freida lielākos atklājumus – Edipa kompleksu, narcismu, nāves instinktu – bloķēja viņa ideoloģiskie principi, un, ja šie atklājumi tiks atbrīvoti no vecās sistēmas un pārnesti uz jauno, tie kļūs pārliecinošāki. un nozīmīgs. Domāju, ka humānisma sistēma ar savu paradoksālo nežēlīgās kritikas, bezkompromisa reālisma un racionālas ticības sajaukumu dos iespēju tālākai auglīgai attīstībai ēkai, kuras pamatus lika Freids.

Visbeidzot, es vēlos pateikties Polam Edvardsam par viņa kritiskajiem komentāriem par nodaļu par brīvību, determinismu un alternatīvu.

Es gribu uzsvērt, ka mans viedoklis par psihoanalīzi nekādā gadījumā nav vēlme aizstāt Freida teoriju ar tā saukto "eksistenciālo analīzi". Šis Freida teorijas ersatz bieži ir ļoti virspusējs; jēdzieni, kas aizgūti no Heidegera vai Sartra (vai Huserla), tiek izmantoti bez to saistības ar rūpīgi apsvērtiem klīniskiem faktiem. Tas attiecas gan uz slavenajiem “eksistenciālajiem psihoanalītiķiem”, gan uz Sartra psiholoģiskajām idejām, kas, lai arī izcili formulētas, tomēr ir virspusējas un tām nav stingra klīniska pamata. Sartra eksistenciālisms, tāpat kā Heidegers, nav jauns sākums, bet beigas. Abi runā par izmisumu, kas pārņēma Rietumu cilvēku pēc divu pasaules karu un Hitlera un Staļina režīmu katastrofas. Bet viņi runā ne tikai par izmisuma izpausmi, bet arī par galējā buržuāziskā egoisma un solipsisma izpausmēm. Heidegeram, kurš simpatizēja nacismam, tas ir pilnīgi saprotams. Daudz mulsinošāks ir Sartrs, kurš apgalvo, ka ir marksists un nākotnes filozofs, vienlaikus paliekot nelikumīgās un savtīgās sabiedrības gara pārstāvis, kuru viņš kritizē un vēlas mainīt. Kas attiecas uz skatījumu, saskaņā ar kuru dzīvei ir jēga, ko nedod vai negarantē neviens no dieviem, tas ir pārstāvēts daudzās sistēmās, starp reliģijām - pirmām kārtām budismā.

I. Vai cilvēks ir vilks vai aita?

Vieni uzskata, ka cilvēki ir aitas, citi tos uzskata par plēsīgiem vilkiem. Abas puses var likt lietā

2. lapa no 12

jūsu viedoklis. Ikviens, kurš uzskata cilvēkus par aitām, var vismaz norādīt, ka viņi viegli izpilda citu cilvēku pavēles, pat kaitējot sev. Viņš var arī piebilst, ka cilvēki atkal un atkal seko saviem vadītājiem karā, kas viņiem nedod tikai iznīcināšanu, ka viņi tic jebkādām muļķībām, ja tās tiek apgalvotas ar pienācīgu neatlaidību un atbalstītas ar valdnieku autoritāti - no tiešiem priesteru un karaļu draudiem. vairāk vai mazāk slepenu pavedinātāju insinuējošām balsīm. Šķiet, ka lielākā daļa cilvēku, tāpat kā snauduļojoši bērni, ir viegli ierosināmi un ir gatavi ļengani sekot ikvienam, kurš, sevi piedraudot vai iepriecinot, pietiekami neatlaidīgi pārliecina. Persona ar stingru pārliecību, kas neņem vērā pūļa ietekmi, ir drīzāk izņēmums, nevis likums. Viņu bieži apbrīno nākamās paaudzes, bet viņa laikabiedru acīs viņš parasti ir apsmiekls.

Mūsdienās, kad valstis nosaka iespēju izmantot visbīstamākos iznīcinošos ieročus pret saviem “ienaidniekiem” un acīmredzot pat nebaidās no savas nāves masu iznīcināšanas gaitā, atbildei uz šiem jautājumiem ir izšķiroša nozīme. Ja esam pārliecināti, ka cilvēks pēc dabas ir destruktīvs, ka vajadzība lietot vardarbību ir dziļi iesakņojusies viņa būtībā, tad mūsu pretestība arvien pieaugošajai nežēlībai var vājināties. Kāpēc mums vajadzētu pretoties vilkiem, ja mēs visi vienā vai otrā pakāpē esam vilki? Jautājums, vai cilvēks ir vilks vai aita, ir tikai smails formulējums jautājumam, kas visplašākajā un vispārīgākajā nozīmē pieder pie Rietumu pasaules teoloģiskās un filozofiskās domāšanas pamatproblēmām, proti: vai cilvēks pēc būtības ir ļauns un ļauns vai viņš ir labs?pēc būtības un spējīgs sevi pilnveidot? Vecā Derība neuzskata, ka cilvēks pēc būtības ir ļauns. Ādama un Ievas nepaklausība Dievam netiek uzskatīta par grēku. Mēs nekur neatrodam nekādas norādes, ka šī nepaklausība būtu pazudinājusi vīrieti. Gluži pretēji, šī nepaklausība ir priekšnoteikums tam, ka cilvēks ir sevi apzinājis, kļuvis spējīgs pats atrisināt savas lietas. Tādējādi šis pirmais nepaklausības akts galu galā ir cilvēka pirmais solis ceļā uz brīvību. Pat šķiet, ka šī nepaklausība bija daļa no Dieva plāna. Pēc praviešu domām, tieši tāpēc, ka cilvēks tika izraidīts no paradīzes, viņš varēja veidot savu vēsturi, stiprināt savus cilvēciskos spēkus un kā pilnībā attīstīts indivīds panākt harmoniju ar citiem cilvēkiem un dabu. Šī harmonija ieņēma iepriekšējās, kurā cilvēks vēl nebija indivīds, vietu. Praviešu mesiāniskā doma nepārprotami izriet no tā, ka cilvēks būtībā ir nevainojams un var tikt glābts bez īpaša Dieva žēlastības akta.

3. lapa no 12

Derības cilvēks ir spējīgs gan uz labu, gan uz ļaunu, viņam ir jāizvēlas starp labo un ļauno, starp svētību un lāstu, starp dzīvību un nāvi. Dievs nekad neiejaucas šajā lēmumā. Viņš palīdz, sūtot savus sūtņus, praviešus, lai mācītu cilvēkiem, kā viņi var atpazīt ļaunumu un darīt labu, brīdināt viņus un pretoties tiem. Bet pēc tam, kad tas jau ir noticis, cilvēks paliek viens ar saviem "diviem instinktiem" - tieksmi pēc laba un vēlmi pēc ļauna; tagad viņam pašam šī problēma ir jāatrisina.

Šis viedoklis, kas bieži lepojas ar savu neparasto reālismu, ir maldīgs divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, destruktīvo tieksmju intensitāte nekādā veidā neliecina par to neuzvaramību vai pat dominējošo stāvokli. Otrkārt, pieņēmums, ka kari galvenokārt ir psiholoģisku spēku rezultāts, ir kļūdains. Izskaidrojot sociālās un politiskās problēmas, nav nepieciešams detalizēti kavēties pie “psiholoģijas” maldīgajiem pieņēmumiem. Kari izceļas pēc politisko, militāro un ekonomisko līderu lēmuma sagrābt zemi, dabas resursus vai iegūt tirdzniecības privilēģijas, lai aizsargātos pret reāliem vai šķietamiem draudiem savas valsts drošībai, vai lai celtu savu personīgo prestižu un gūtu slavu. Šie cilvēki ne ar ko neatšķiras no vidusmēra cilvēka: viņi ir savtīgi un diez vai ir gatavi atteikties no savām priekšrocībām citu labā, taču tajā pašā laikā viņi nav īpaši ļauni vai īpaši nežēlīgi. Kad tādi cilvēki, kuri normālā dzīvē labprātāk veicina labo nekā ļauno, nāk pie varas, komandē miljoniem un viņiem ir visbriesmīgākie iznīcināšanas ieroči, viņi var nodarīt lielu ļaunumu. Civilajā dzīvē viņi droši vien sabojātu konkurentu. Mūsu pasaulē, kurā ir varenas un suverēnas valstis (ar "suverēnu" nozīmi: nepakļaujas nekādiem morāles likumiem, kas varētu ierobežot suverēnas valsts rīcības brīvību), tās var izskaust visu cilvēku rasi. Galvenās briesmas cilvēcei ir nevis briesmonis vai sadists, bet gan normāls cilvēks, kas apveltīts ar neparastu spēku. Tomēr, lai miljoniem cilvēku liktu uz sliekšņa savu dzīvi un kļūtu par slepkavām, viņiem ir jāieaudzina tādas jūtas kā naids, aizvainojums, destruktivitāte un bailes. Līdztekus ieročiem šīs jūtas ir neaizstājams nosacījums kara uzsākšanai, taču tās nav tā cēlonis, tāpat kā ieroči un bumbas pašas par sevi nav karu cēlonis. Daudzi uzskata, ka kodolkarš šajā ziņā atšķiras no tradicionālā kara. Kāds, kurš, nospiežot pogu, palaiž atombumbas, no kurām katra spēj nogalināt simtiem tūkstošu cilvēku, diez vai piedzīvo tādas sajūtas kā karavīrs, kurš nogalina ar bajoneti vai ložmetēju. Bet pat tad, ja atomraķetes palaišana attiecīgās personas apziņā tiek piedzīvota tikai kā paklausīga pavēles izpilde, joprojām paliek jautājums: vai destruktīvie impulsi vai vismaz dziļa vienaldzība pret dzīvību nedrīkst būt ietverta viņa personības dziļākajos slāņos, lai Vai šāda rīcība vispār ir iespējama?

Es vēlos pakavēties pie trim parādībām, kas, manuprāt, ir viskaitīgākās un bīstamākās cilvēka orientācijas pamatā: mīlestība pret mirušajiem, nikns narcisms un simbiotiska-incestīva pievilcība. Kopā tie veido “sabrukšanas sindromu”, kas mudina cilvēku iznīcināt iznīcības un ienīst naida dēļ. Vēlos apspriest arī "izaugsmes sindromu", kas sastāv no mīlestības pret dzīvajām būtnēm, mīlestības pret cilvēkiem un mīlestības uz neatkarību. Tikai dažiem cilvēkiem pilnībā attīstās viens no šiem diviem sindromiem. Tomēr nav šaubu, ka katrs cilvēks virzās noteiktā viņa izvēlētā virzienā: pretī dzīvajam vai mirušajam, pretim labajam vai ļaunajam.

II. Dažādas vardarbības formas

Lai gan šī grāmata galvenokārt attiecas uz ļaundabīgiem destruktivitātes veidiem, es vispirms vēlos aplūkot dažus citus vardarbības veidus. Es nerunāšu par šo jautājumu sīkāk, bet es tam ticu

4. lapa no 12

Mazāku vardarbības izpausmju apsvēršana var palīdzēt labāk izprast smagas patoloģiskas un ļaundabīgas destruktivitātes formas. Atšķirība starp vardarbības veidiem ir balstīta uz atšķirību starp atbilstošām neapzinātām motivācijām, jo tikai tad, kad mums ir skaidra uzvedības neapzinātā dinamika, mēs varam saprast arī pašu uzvedību, tās saknes, virzienu un enerģiju, ar kuru tā ir uzlādēta.

Visnormālākais un vismazāk patoloģiskais vardarbības veids ir spēļu vardarbība. Mēs to atrodam tur, kur to izmanto savas veiklības demonstrēšanai, nevis iznīcināšanai, kur to nemotivē naids vai destruktivitāte. Var minēt daudzus rotaļīgas vardarbības piemērus, sākot no primitīvu cilšu kara spēlēm un beidzot ar zobenu cīņas mākslu dzenbudismā. Visas šīs kara spēles nav par ienaidnieka nogalināšanu; pat ja viņš šajā procesā nomirst, tā it kā būtu viņa kļūda, jo viņš "stāvēja nepareizā vietā". Protams, kad mēs apgalvojam, ka iznīcības griba nevar notikt spēles vardarbības laikā, mēs domājam tikai ideālo šādu spēļu veidu. Praksē bieži vien aiz skaidri noteiktajiem spēles noteikumiem var atrast neapzinātu agresiju un destruktivitāti. Taču arī šajā gadījumā galvenā motivācija ir tāda, ka cilvēks demonstrē savu veiklību, nevis gribas kaut ko sagraut.

Reaktīvai vardarbībai ir daudz lielāka praktiskā nozīme. Ar to es domāju vardarbību, kas notiek, aizstāvot dzīvību, brīvību, cieņu, kā arī savu vai svešu īpašumu. Tās sakņojas bailēs un, iespējams, tāpēc tās ir visizplatītākais vardarbības veids; šīs bailes var būt reālas vai iedomātas, apzinātas vai neapzinātas. Šāda veida vardarbība kalpo dzīvībai, nevis nāvei; tās mērķis ir saglabāšana, nevis iznīcināšana. Tas rodas ne tikai no iracionālas kaislības, bet zināmā mērā arī no racionāla aprēķina, lai mērķis un līdzekļi būtu vairāk vai mazāk saistīti viens ar otru. Pamatojoties uz augstākiem garīgiem apsvērumiem, var apgalvot, ka nogalināšanu pat pašaizsardzības nolūkos nevar attaisnot no morāles viedokļa. Taču lielākā daļa, kas piekrīt šai pārliecībai, piekritīs, ka spēka pielietošana dzīvības aizsardzībā joprojām pēc būtības atšķiras no vardarbības izmantošanas, kas kalpo iznīcināšanai pašas dēļ.

Ļoti bieži briesmu sajūta un no tās izrietošā reaktīvā vardarbība balstās nevis uz reāliem datiem, bet gan uz domāšanas manipulācijām; politiskie un reliģiskie līderi pārliecina savus sekotājus, ka viņus apdraud kāds ienaidnieks, tādējādi radot subjektīvu reaktīva naidīguma sajūtu. Tas ir pamats kapitālistu un komunistu valdību, kā arī Romas katoļu baznīcas atšķirībai starp taisnīgiem un netaisnīgiem kariem, kas ir ļoti apšaubāmi, jo parasti katra no karojošām pusēm spēj izklāstīt savu nostāju kā aizstāvību pret. uzbrukums. Diez vai bija agresīvs karš, ko nevarētu attēlot kā aizsardzības karu. Jautājumu par to, kurš varētu pamatoti teikt par sevi, ka viņš sevi aizstāvējis, parasti izlemj uzvarētāji - un tikai reizēm un daudz vēlāk objektīvāki vēsturnieki. Tendence attēlot jebkuru karu kā aizsardzības karu liecina: pirmkārt, lielākā daļa cilvēku, vismaz daudzās civilizētās valstīs, neļaus sevi pamudināt nogalināt un mirt, ja vien viņi vispirms nebūs pārliecināti, ka viņi to dara aizstāvēt savu dzīvību un brīvību. otrkārt, tas parāda, cik viegli ir pārliecināt miljoniem cilvēku, ka viņiem it kā draud uzbrukums un tāpēc viņiem ir jāaizstāvas. Šī uzņēmība pret citu ietekmi galvenokārt balstās uz neatkarīgas domāšanas un jūtu trūkumu, kā arī uz lielākās daļas cilvēku emocionālo atkarību no saviem politiskajiem līderiem. Ja šī atkarība pastāv, tad gandrīz visi argumenti, kas izteikti pietiekami prasīgā un pārliecinošā formā, tiek pieņemti pēc nominālvērtības. Psiholoģiskās sekas, protams, ir vienādas neatkarīgi no tā, vai mēs runājam par iedomātām vai reālām briesmām. Cilvēki jūtas apdraudēti un ir gatavi nogalināt un iznīcināt, lai pasargātu sevi. Līdzīgu mehānismu atrodam arī paranojas vajāšanas mānijas gadījumā, tikai šeit nav runa par grupu, bet gan par indivīdu. Taču abos gadījumos indivīds subjektīvi izjūt sev draudus un uz to reaģē agresīvi. Cits reaktīvās vardarbības veids rodas vilšanās rezultātā. Agresīvu uzvedību novēro dzīvniekiem, bērniem un pieaugušajiem, kad viņu vēlme vai vajadzības paliek neapmierinātas.

Šāda agresīva uzvedība ir mēģinājums, bieži vien veltīgi, ar varu iegūt to, kas ir liegts. Tajā pašā laikā, bez šaubām, mēs runājam par agresiju, kalpojot dzīvībai, bet ne iznīcības dēļ. Tā kā vajadzību un vēlmju vilšanās ir bijusi un joprojām ir ikdienišķa parādība lielākajā daļā sabiedrību, nav jābrīnās, ka vardarbība un agresija pastāvīgi rodas un izpaužas.

Agresija, kas rodas no vilšanās, ir līdzīga naidīgumam, kas rodas no skaudības un greizsirdības. Gan greizsirdība, gan skaudība ir specifiski neapmierinātības veidi. Viņi atgriežas pie tā, ka B ir kaut kas tāds, ko A vēlētos, vai arī B mīl kāds noteikts cilvēks, kura mīlestību meklē A. A modina naidu un naidīgumu pret B, kurš saņem to, ko vēlētos, bet nevar iegūt A. Skaudība un greizsirdība ir neapmierinātība, ko vēl vairāk pastiprina fakts, ka A ne tikai nesaņem to, ko vēlas, bet viņa vietā to izmanto kāds cits. Stāsts par Kainu, kurš nogalināja savu brāli, un stāsts par Jāzepu un viņa brāļiem ir klasiski greizsirdības un skaudības piemēri. Psihoanalītiskajā literatūrā ir daudz klīniskas informācijas par šīm parādībām.

Nākamais veids, kas, lai arī saistīts ar reaktīvo vardarbību, tomēr ir soli tuvāk patoloģiskai vardarbībai, ir atriebības vardarbība. Reaktīvā vardarbība ir aizsargāt sevi no kaitējuma draudiem, un tāpēc šāda veida bioloģiskā funkcija kalpo izdzīvošanai. Savukārt atriebības vardarbībā kaitējums jau ir nodarīts, tāpēc spēka pielietošana vairs nav aizsardzības funkcija. Tam ir iracionāla funkcija, kas maģiski liek tam, kas patiesībā noticis, atkārtoties tā, it kā tas nebūtu noticis. Mēs atrodam atriebīgu vardarbību gan indivīdos, gan primitīvās un civilizētās grupās. Ja mēs analizējam

5. lapa no 12

šāda veida vardarbības neracionālais raksturs, tad mēs varam spert soli tālāk. Atriebības motīvs ir apgriezti proporcionāls grupas vai indivīda spēkam un produktivitātei. Vājīgajiem un invalīdiem nav citas iespējas atjaunot sagrauto pašcieņu, kā tikai atriebties saskaņā ar lex talionis (acs pret aci, zobs pret zobu). Gluži pretēji, produktīvam cilvēkam tas absolūti vai gandrīz nav vajadzīgs. Pat ja viņš tiek diskriminēts, apvainots vai ievainots, tieši savas dzīves produktivitātes dēļ viņš aizmirst to, kas ar viņu tika izdarīts pagātnē. Viņa spēja radīt ir spēcīgāka par vajadzību pēc atriebības. Šīs analīzes pareizību viegli apstiprina empīriskie dati gan attiecībā uz indivīdu, gan publiskajā telpā. Psihoanalītiskais materiāls liecina, ka nobriedušu, produktīvu cilvēku vēlme atriebties mazāk motivē nekā neirotisku cilvēku, kuram ir grūti dzīvot pilnvērtīgu, neatkarīgu dzīvi un kurš bieži vien ir sliecas riskēt ar visu savu eksistenci, lai atriebtos. Smagas garīgās slimības gadījumā atriebība kļūst par dominējošo dzīves mērķi, jo bez atriebības iznīcība draud ne tikai pašcieņai, pašcieņai, bet arī identitātes pieredzei. Tāpat jāatzīmē, ka atpalikušajās grupās (ekonomiski, kultūras vai emocionāli) atriebības sajūta (piemēram, par nacionālo sakāvi) šķiet visspēcīgākā. Tādējādi sīkburžuāzija, kurai industriālajās sabiedrībās ir vissliktākā no visām, daudzās valstīs ir galvenā atriebības, rasistisku un nacionālistisku jūtu augsne. Ar "projektīvo iztaujāšanu" var viegli noteikt korelāciju starp atriebības jūtu intensitāti un ekonomisko un kultūras nabadzību. Ir nedaudz grūtāk pareizi saprast atriebību primitīvās sabiedrībās. Daudzās no tām mēs atrodam intensīvas un pat institucionalizētas jūtas un atriebības modeļus, un visa grupa jūtas pienākums atriebties, ja kādam no dalībniekiem tiek nodarīts kaitējums.

Šeit izšķiroša nozīme var būt diviem faktoriem. Pirmais diezgan cieši atbilst iepriekš minētajam - primitīvajā grupā valdošajai garīgās nabadzības atmosfērai, kas padara atriebību par nepieciešamo zaudējumu kompensācijas līdzekli. Otrs faktors ir narcisms; parādība, par kuru es sīkāk runāšu ceturtajā nodaļā. Šeit es vēlos aprobežoties ar šādu apgalvojumu: primitīvā grupā valda tik intensīvs narcisms, ka jebkura grupas dalībnieku pašcieņas diskreditācija viņus atstāj ārkārtīgi kaitīgi un neizbēgami izraisa spēcīgu naidīgumu.

Ar atriebīgo vardarbību cieši saistīts šāds destruktivitātes veids, kas skaidrojams ar ticības satricinājumu, kas bieži notiek bērna dzīvē. Ko nozīmē “ticības satricinājums”?

Bērns sāk savu dzīvi, ticot mīlestībai, labestībai un taisnīgumam. Zīdainis uzticas mātes krūtīm; viņš paļaujas uz to, ka viņa māte apsedz viņu, kad viņš ir auksts, un aprūpē viņu, kad viņš ir slims. Šī bērna uzticēšanās var attiekties uz tēvu, māti, vectēvu, vecmāmiņu vai kādu citu tuvu cilvēku; to var izteikt arī kā ticību Dievam. Daudziem bērniem šī ticība tiek satricināta agrā bērnībā. Bērns dzird, ka tēvs melo par svarīgu lietu; viņš piedzīvo gļēvās bailes no mātes, un tēvam nemaksā bērnu pievilt, lai viņu nomierinātu; viņš vēro savus vecākus dzimumakta laikā, kamēr tēvs viņam varbūt šķiet rupjš dzīvnieks; viņš ir nelaimīgs un nobijies, bet ne māte, ne tēvs, kas it kā tik ļoti rūpējas par viņa labklājību, to nepamana, viņi vispār neklausās, kad viņš par to runā. Tāpēc atkal un atkal šī sākotnējā ticība mīlestībai, vecāku patiesumam un taisnīgumam ir šoks. Bērniem, kas uzauguši reliģiskā vidē, šis ticības zaudējums dažkārt ir tieši saistīts ar Dievu. Bērns piedzīvo mīļotā putna, drauga vai māsas nāvi, un viņa ticība Dieva labestībai un taisnīgumam var tikt satricināta. Tomēr tam, kura autoritāte tiek ietekmēta, tas diez vai ir svarīgi, vai tas ir jautājums par ticību cilvēkam vai Dievam. Tajā pašā laikā ticība dzīvei, spējai uzticēties dzīvei tiek pastāvīgi sagrauta. Protams, katrs bērns piedzīvo virkni vilšanās; tomēr noteicošais ir vienas konkrētas vilšanās smagums un rūgtums. Šī pirmā, galvenā pieredze, kas sagrauj ticību, bieži notiek agrā bērnībā: četru, piecu vai sešu gadu vecumā vai pat daudz agrāk - vecumā, kurā vēlāk sevi gandrīz vairs nevar atcerēties.

Bieži vien galīgā ticības iznīcināšana notiek daudz vēlāk dzīvē, kad cilvēku ir pievīlis draugs, mīļākais, skolotājs, reliģiskais vai politiskais līderis, kuram viņš ticēja. Šajā gadījumā tikai reti tas ir viens gadījums; drīzāk tā ir virkne mazāku pārdzīvojumu, kas kopā sagrauj cilvēka ticību.

Reakcijas uz šādu pieredzi ir dažādas. Var reaģēt tā, ka viņš zaudē atkarību no cilvēka, kurš viņu pievīla, tādējādi kļūst neatkarīgāks un spēj meklēt jaunus draugus, skolotājus un mīļākos, kuriem uzticas un kuriem tic. Šī ir visvēlamākā reakcija uz pagātnes vilšanos. Daudzos citos gadījumos tās noved pie tā, ka cilvēks kļūst par skeptiķi, cerot uz brīnumu, kas atjaunos viņa ticību, viņš pārbauda cilvēkus un, viņos vīlies, atkal pārbauda citus vai, lai atgūtu ticību, steidzas. ieroci spēcīga autoritāte (baznīca, politiskā partija vai līderis). Bieži vien viņš pārvar savu izmisumu un ticības zaudēšanu dzīvei, izmisīgi tiecoties pēc pasaulīgām vērtībām - naudas, varas vai prestiža.

Vardarbības kontekstā ir vēl viena svarīga reakcija, kuru vērts pieminēt. Dziļi vīlies cilvēks, kurš jūtas apkrāpts, var sākt ienīst dzīvi. Ja nevar paļauties ne uz ko un ne uz vienu, ja cilvēka ticība labestībai un taisnīgumam izrādās tikai stulba ilūzija, ja valda velns nevis Dievs, tad dzīve patiesi ir naida vērta, un turpmāko vilšanos sāpes kļūst vēl nepanesams. Tieši šajā gadījumā tu gribi pierādīt, ka dzīve ir ļauna, cilvēki ļauni un tu pats esi dusmīgs. Vilšanās ticībā un dzīves mīlestībā padara cilvēku cinisku un destruktīvu. Tādējādi mēs runājam par izmisuma destruktivitāti; vilšanās dzīvē izraisa naidu pret dzīvi.

Savā klīniskajā darbā es bieži esmu saskāries ar tik dziļu ticības zaudēšanas pieredzi; tie bieži veido raksturīgu vadmotīvu cilvēka dzīvē. Tas pats attiecas uz publisko sfēru, kad vadītājs, kuram uzticas, izrādās slikts vai nespējīgs. Tie, kas uz to neatbild ar paaugstinātu neatkarību, bieži vien krīt cinismā un

6. lapa no 12

destruktivitāte.

Visi šie vardarbības veidi vienā vai otrā veidā joprojām kalpo dzīvībai (vai nu maģiski, vai vismaz kā sekas ciestajam kaitējumam vai vilšanās dzīvē), savukārt kompensējošā vardarbība, par kuru tagad tiks runāts, ir patoloģiska lielākā mērā, lai gan un ne kā nekrofilija, par ko mēs runāsim trešajā nodaļā.

Ar kompensējošu vardarbību es domāju vardarbību, kas kalpo impotentam cilvēkam kā produktīvas darbības aizvietotājs. Lai precizētu, ko es domāju ar “impotenci”, man ir jāizsaka dažas piezīmes. Lai gan cilvēks ir pār viņu valdošo dabas un sociālo spēku objekts, tomēr viņu nevar uzskatīt tikai par atbilstošu apstākļu objektu. Viņam ir griba, spējas un brīvība pārveidot un mainīt pasauli, kaut arī noteiktās robežās. Šajā gadījumā noteicošais ir nevis viņa gribas spēks un brīvības apjoms (par brīvības problēmu sk. zemāk), bet gan tas, ka cilvēks nevar izturēt absolūtu pasivitāti. Tas liek viņam pārveidot un mainīt pasauli, nevis tikai pārveidoties un mainīties. Šī cilvēka vajadzība izpaužas jau senākā perioda alu gleznojumos, visā mākslā, visos darbos un arī seksualitātē. Visas šīs darbības rodas no cilvēka spējas virzīt savu gribu uz konkrētu mērķi un strādāt, līdz mērķis ir sasniegts. Viņa spēja izmantot savus spēkus šādā veidā ir spēja. (Seksuālā potence ir tikai īpašs šīs potences veids.) Ja cilvēks vājuma, baiļu, neprasmes vai tamlīdzīga dēļ nespēj rīkoties, ja viņš ir impotents, tad viņš cieš. Šīs impotences ciešanas noved pie iekšējā līdzsvara iznīcināšanas, un cilvēks nevar samierināties ar pilnīgas bezpalīdzības stāvokli, nemēģinot atjaunot savas rīcības spējas. Vai viņš to var izdarīt un kā? Viena iespēja ir pakārtot sevi kādam indivīdam vai grupai, kam ir vara, un identificēties ar to. Ar šādu simbolisku līdzdalību cita dzīvē cilvēks iegūst patstāvīgas darbības ilūziju, bet patiesībā viņš tikai pakļaujas tiem, kas darbojas un kļūst par daļu no tiem. Vēl viena iespēja – un tā, kas mūs visvairāk interesē saistībā ar mūsu pētījumiem – ir, kad cilvēks izmanto savu spēju iznīcināt.

Radīt dzīvību nozīmē pārvarēt savu kā radītas būtnes statusu, kas, tāpat kā partija no kausa, tiek iemesta dzīvē. Dzīves iznīcināšana nozīmē arī tās pārvarēšanu un atbrīvošanos no pilnīgas pasivitātes nepanesamajām ciešanām. Dzīvības radīšanai ir vajadzīgas noteiktas īpašības, kuru impotentam cilvēkam nav. Dzīvības iznīcināšanai ir nepieciešama tikai viena lieta: vardarbība. Impotentam ir nepieciešams tikai revolveris, nazis vai fiziskais spēks, un viņš var pārvarēt dzīvi, iznīcinot to citos vai sevī. Tādā veidā viņš atriebjas dzīvībai par atņemšanu.

Kompensējošā vardarbība nav nekas cits kā vardarbība, kas sakņojas impotenci un tās kompensēšana. Cilvēks, kurš nevar radīt, vēlas iznīcināt. Tā kā viņš kaut ko rada vai iznīcina, viņš pārspēj savu lomu tikai kā radījums. Kamī ļoti precīzi izteica šo domu, licis savai Kaligulai teikt: "Es dzīvoju, es nogalinu, es izmantoju iznīcinātāja reibinošo spēku, salīdzinājumā ar kuru radītāja spēks ir tikai bērnu spēle." Tā ir invalīda vardarbība, tāda cilvēka vardarbība, kuram dzīve ir atņēmusi spēju pozitīvi izpaust savus specifiskos cilvēciskos spēkus. Viņiem ir jāiznīcina tieši tāpēc, ka viņi ir cilvēki, jo būt par cilvēkiem nozīmē pārvarēt savu radību.

Ar kompensējošu vardarbību ir cieši saistīta tieksme dzīvu būtni, vai tas būtu dzīvnieks vai cilvēks, pilnībā un absolūtā pakļaut savā kontrolē. Šis impulss ir sadisma būtība. Kā es parādīju savā grāmatā Flight from Freedom, vēlme radīt sāpes otram nav būtiska sadismam. Visas tās dažādās formas, ko varam novērot, atklāj būtisku impulsu pilnībā pakļaut otru cilvēku savai varai, padarīt viņu par bezpalīdzīgu savas gribas objektu, kļūt par viņa dievu un darīt ar viņu, kā vien vēlas. Viņu pazemot, paverdzināt ir tikai līdzeklis šī mērķa sasniegšanai, un visradikālākais mērķis ir likt viņam ciest, jo nav lielākas varas pār cilvēku, kā piespiest viņu paciest ciešanas un lai viņš nevarētu sevi aizstāvēt. to. Prieks par pilnīgu dominēšanu pār citu cilvēku (vai citu dzīvu radību) patiesībā ir sadistiskā impulsa būtība. Šo ideju var izteikt dažādi: sadisma mērķis ir padarīt cilvēku par lietu, pārvēršot dzīvo par kaut ko nedzīvu, jo dzīvais ar pilnīgu un absolūtu pakļaušanos zaudē būtisku dzīves īpašību - brīvību.

Tikai piedzīvojot indivīda vai masu destruktīvas sadistiskās vardarbības intensitāti un biežu atkārtošanos, var saprast, ka kompensējošā vardarbība nav kaut kas virspusējs, negatīvas ietekmes, sliktu ieradumu vai tamlīdzīgas sekas. Tas ir spēks cilvēkā, kas ir tikpat intensīvs un spēcīgs kā viņa griba dzīvot. Tas ir tik visvarens tieši tāpēc, ka tas ir dzīves protests pret sakropļošanu; cilvēkam ir destruktīvas un sadistiskas vardarbības potenciāls, jo viņš ir persona, nevis lieta, un tāpēc, ka viņam jāmēģina iznīcināt dzīvību, ja viņš to nevar radīt. Romas Kolizejs, kurā tūkstošiem impotentu cilvēku ar lielu prieku vēroja savvaļas dzīvnieku cīņu un cilvēku nogalināšanu, ir lielisks piemineklis sadismam.

No šī apsvēruma izriet sekojošais. Kompensējošā vardarbība ir nenodzīvotas, kropļotas dzīves rezultāts un tās neizbēgams rezultāts. Tas tiek nomākts ar bailēm un sodīšanu vai tiek virzīts citā virzienā, izmantojot dažādus priekšnesumus un izklaidi. Tomēr kā potenciāls tas turpina pastāvēt un kļūst acīmredzams, kad spēki, kas to nomāc, vājinās. Vienīgais līdzeklis pret to ir radošā potenciāla palielināšana, cilvēka spējas produktīvi izmantot savas spējas attīstība. Tikai tas var palīdzēt cilvēkam pārstāt būt par invalīdu, sadistu un iznīcinātāju, un tikai attiecības, kas veicina cilvēka interesi par dzīvi, var novest pie impulsu izzušanas, kuru dēļ cilvēces vēsture ir bijusi tik apkaunojoša. līdz mūsdienām. Kompensējošā vardarbība, atšķirībā no reaktīvās vardarbības, nekalpo dzīvībai, daudz lielākā mērā tā ir patoloģisks dzīves aizvietotājs; tas norāda uz dzīves sakropļošanu un tukšumu. Tomēr tieši ar dzīvības noliegšanu tas parāda cilvēka vajadzību būt dzīvam un nebūt kroplam.

Tagad mums jāturpina apspriest pēdējo vardarbības veidu – arhaisko asinskāri. Turklāt mēs nerunājam par psihopāta vardarbību, bet par cilvēka, kurš ir pilnībā savā varā, slāpēm pēc asinīm.

7. lapa no 12

saiknes ar dabu. Viņš nogalina aiz kaislības, lai tādā veidā pārvarētu dzīvi, jo baidās iet uz priekšu un kļūt pilnībā cilvēcisks (izvēle, par kuru runāsim vēlāk). Cilvēkam, kurš mēģina rast atbildi uz dzīvi, degradējoties līdz savas eksistences pirmsindividuālajam stāvoklim, kurā viņš kļūst par dzīvnieku un tādējādi atbrīvojas no saprāta nastas, asinis kļūst par dzīves būtību. Asins izliešana nozīmē justies dzīvam, spēcīgam, unikālam, pārākam par visiem pārējiem. Slepkavība pārvēršas lielā sajūsmā, lielā pašapliecināšanā uz ārkārtīgi arhaiska pamata. Gluži pretēji, nogalināšana ir vienīgā loģiskā alternatīva slepkavībai. Arhaiskā izpratnē dzīves līdzsvars tiek panākts ar to, ka cilvēks nogalina pēc iespējas vairāk un ir gatavs tikt nogalināts pēc tam, kad visas dzīves garumā ir apmierinājis asiņu slāpes. Slepkavība šajā ziņā pēc būtības ir kaut kas cits, nevis mīlestība pret mirušajiem. Tā ir dzīvības apliecināšana un transcendence uz visdziļākās regresijas pamata. Personā mēs dažreiz varam novērot šīs asiņu slāpes fantāzijās un sapņos, smagas garīgas slimības vai slepkavības laikā. To varam novērot arī noteiktai cilvēku daļai Tēvijas vai pilsoņu kara laikā, kad izzūd normāli sociālie ierobežojumi. Mēs to redzam arhaiskajās sabiedrībās, kur nogalināšana (vai nogalināšana) ir dzīves dominējošā polaritāte. Mēs to novērojam tādu parādību piemērā kā cilvēku upurēšana acteku vidū, asins naids Melnkalnes un Korsikas reģionos. Tas ietver arī lomu, kāda ir asinīm Vecajā Derībā, kad Dievs tika upurēts. Viens no interesantākajiem slepkavības prieka aprakstiem ir Gustava Flobēra darbā “Leģenda par Sv. Džuliānu svešinieku”. Flobērs tajā apraksta tāda cilvēka dzīvi, kuram dzimšanas brīdī tika pravietots, ka viņš kļūs par lielu uzvarētāju un lielu svēto; viņš uzauga kā parasts bērns, līdz kādu dienu viņš tika iepazīstināts ar aizraujošo slepkavības pieredzi. Mises laikā viņš vairākkārt novēroja, kā maza pele izskrēja no cauruma sienā. Džūljens par to bija ļoti nokaitināts un nolēma no viņas atbrīvoties. “Viņš aizvēra durvis, izkaisīja maizes drupatas uz altāra pakāpieniem un nostājās peles bedres priekšā ar nūju rokā. Viņam bija jāgaida diezgan ilgi, līdz vispirms parādījās sārtais purns, bet pēc tam visa pele. Viņš deva viņai vieglu sitienu un apstulbis nostājās mazā ķermeņa priekšā, kas vairs nekustējās. Asins lāse notraipīja akmens grīdu. Viņš steidzīgi noslaucīja to ar piedurkni, izmeta peli ārā un nevienam par to nestāstīja. Kad viņš vēlāk nožņaudza putnu, ”tā mirstošie krampji lika viņa sirdij spēcīgi pukstēt un piepildīja viņa dvēseli ar mežonīgu, vētrainu prieku”. Pēc tam, kad viņš piedzīvoja asiņu izliešanas ekstāzi, viņš bija vienkārši apsēsts ar dzīvnieku nogalināšanas aizraušanos. Viņš atgriezās mājās nakts vidū, "klāts ar asinīm un netīrumiem un smaržoja pēc savvaļas dzīvniekiem. Viņš kļuva līdzīgs viņiem." Viņam gandrīz izdevās pārvērsties par dzīvnieku, bet, tā kā viņš bija vīrietis, viņam tas neizdevās līdz galam. Balss teica Džuliānam, ka kādu dienu viņš nogalinās savu tēvu un māti. Nobijies viņš aizbēga no vecāku pils, pārtrauca dzīvnieku nonāvēšanu un tā vietā kļuva par slavenu un biedētu armijas vadītāju. Kā atlīdzību par vienu īpaši lielu uzvaru viņš saņēma neparasti skaistas un cienīgas meitenes - imperatora meitas - roku. Viņš pameta militāro profesiju, apmetās pie viņas lieliskā pilī, un viņi varēja dzīvot svētlaimes pilnu dzīvi, taču viņš juta garlaicību un pilnīgu riebumu. Viņš atkal sāka medīt, bet nezināms spēks novirzīja viņa bultas no mērķa. “Tad visi dzīvnieki, kurus viņš jebkad bija vajājis, parādījās viņa priekšā un izveidoja ap viņu ciešu gredzenu. Daži sēdēja uz pakaļkājām, citi stāvēja. Atrodoties viņu centrā, Džūljens bija apmulsis no šausmām un nevarēja pakustēties. Viņš nolēma atgriezties pilī pie savas sievas. Pa to laiku tur ieradās viņa vecie vecāki, un sieva viņiem iedeva savu gultu. Tomēr Džulians domāja, ka viņa sieva un mīļākā ir viņa priekšā, un viņš nogalināja abus savus vecākus. Kad viņš tādējādi sasniedza dziļāko regresa punktu, viņā notika lielas pārmaiņas. Tagad viņš patiesi kļuva par svēto, visu savu dzīvi veltot slimajiem un nabagiem. Beidzot viņš sasildīja nabagu ar savu ķermeni. Pēc tam viņš pacēlās “aci pret aci ar mūsu Kungu Jēzu, kas viņu aiznesa debesu augstumos, zilajā bezgalībā”.

Flobērs šajā stāstā apraksta asinskāres būtību. Šajā gadījumā runa ir par dzīvības apreibināšanu tās ārkārtīgi arhaiskajā formā, tāpēc cilvēks pēc tam, kad ir panācis attiecības ar dzīvi uz šīs arhaiskās augsnes, var atgriezties visaugstākajā attīstības līmenī, proti, pie apliecinājuma dzīvi caur savu cilvēcību. Jāpatur prātā, ka šī tieksme nogalināt, kā minēts iepriekš, nav tas pats, kas mīlestība pret mirušajiem, kā mēs to aprakstīsim trešajā nodaļā. Asinis šeit ir identiskas dzīvības būtībai. Cita cilvēka asiņu izliešana nozīmē Māti Zemi apaugļot ar to, kas viņai nepieciešams, lai tā varētu augt. (Var atgādināt acteku uzskatus, kuri uzskatīja asins izliešanu par kosmosa pastāvēšanas priekšnoteikumu, kā arī stāstu par Kainu un Ābelu.) Pat gadījumā, ja tiek izlietas pašas asinis, cilvēks tādējādi apaugļo zemi un kļūst ar to vienots.

Šajā regresīvajā līmenī asinis acīmredzami nozīmē to pašu, ko vīrieša sēkla, un zeme ir līdzvērtīga sievietei un mātei. Sēkla un olšūna ir vīrišķās un sievietes polaritātes izpausme, kas kļūst par centrālo vietu tikai tad, kad vīrietis, sācis pilnībā izkļūt no zemes, sasniedz punktu, kurā sieviete kļūst par viņa vēlmju un mīlestības objektu. Asins izliešana noved pie nāves; spermas ejakulācija noved pie dzimšanas. Taču abu mērķis ir dzīvības apliecināšana, pat ja tas notiek diez vai augstāk par dzīvnieka eksistenci. Slepkava var pārvērsties par mīļāko, kad viņš ir pilnībā piedzimis, kad viņš pilnībā pārtrauc savu saikni ar zemi un pārvar savu narcismu. Jebkurā gadījumā nevar noliegt, ka, ja viņš uz to nav spējīgs, viņa narcisms un arhaiskā tieksme noturēs viņu tādā dzīves formā, kas ir tik tuvu nāvei, ka to, kurš alkst pēc asinīm, diez vai var atšķirt no tā, kurš mīl mirušos. .

III. Mīlestība pret mirušajiem un mīlestība pret dzīvajiem

Iepriekšējā nodaļā mēs apspriedām vardarbības un agresijas formas, kuras var vairāk vai mazāk skaidri definēt kā (vai šķietami kalpo) dzīvībai tieši vai netieši. Šajā nodaļā, tāpat kā turpmāk, mēs runāsim par pretdzīvi vērstajām tendencēm, kas veido smagu garīgu slimību kodolu un veido patiesā ļaunuma būtību. Šajā gadījumā mēs runāsim par trim dažādiem orientācijas veidiem: nekrofiliju (pretstatā biofilijai),

8. lapa no 12

narcisms un psiholoģiskā simbioze ar māti.

Es parādīšu, ka šajās trīs tendencēs ir labdabīgas formas, kas var būt tik vieglas, ka tās nevajadzētu uzskatīt par patoloģiskām. Taču mūsu galvenā uzmanība tiks pievērsta šo trīs orientāciju ļaundabīgajām formām, kas savās smagākajās izpausmēs saplūst un galu galā veido “sabrukšanas sindromu”, kas ir visa ļaunuma kvintesence; vienlaikus tas ir vissmagākais patoloģiskais stāvoklis un ļaundabīgākās destruktivitātes un necilvēcības pamats.

Es nevarētu atrast labāku ievadu nekrofilijas būtībai par vārdiem, ko 1936. gadā teica spāņu filozofs Unamuno ģenerāļa Milana Astraija runas noslēgumā Salamankas Universitātē, kuras rektors Unamuno bija 1936. gada sākumā. Spānijas pilsoņu karš. Ģenerāļa runas laikā viens no viņa atbalstītājiem kliedza Millana Astrea mīļāko saukli: "Viva la muerte!" ("Lai dzīvo nāve!"). Kad ģenerālis beidza savu runu, Unamuno piecēlās un teica: "... Es tikko dzirdēju nekrofilu un bezjēdzīgu aicinājumu: "Lai dzīvo nāve!" Un man, cilvēkam, kurš savu mūžu pavadījis formulējot paradoksus, man kā speciālistam jāsaka, ka šis svešais paradokss man riebjas. Ģenerālis Millans Astrijs ir invalīds. Es gribētu to pateikt skaļi. Viņš ir kara invalīds. Tāpat arī Servantess. Diemžēl šobrīd Spānijā ir daudz invalīdu. Un drīz viņu būs vēl vairāk, ja Dievs mums nenāks palīgā. Mani sāp, kad domāju, ka ģenerālis Milans Astrejs varētu veidot mūsu masu psiholoģiju. Invalīds, kuram pietrūkst Servantesa garīgā diženuma, parasti meklē apšaubāmu atvieglojumu tajā, ka kropļo visu sev apkārt. Ģenerālis Milans Astrajs vairs nespēja atturēties un kliedza: "Abajo la inteligencia!" ("Nost ar inteliģenci!"), "Lai dzīvo nāve!" Falangisti entuziastiski aplaudēja. Bet Unamuno turpināja: “Šis ir intelekta templis. Un es esmu tās augstais priesteris. Jūs apgānījat šo svēto vietu. Jūs uzvarēsit, jo jūsu rīcībā ir vairāk nekā pietiekami brutāla spēka! Bet jūs nevienu neatgriezīsit savai ticībai. Jo, lai kādu pievērstu savai ticībai, viņam ir jābūt pārliecinātam un pārliecinātam, un šim nolūkam jums ir nepieciešams tas, kas jums nav - saprāts un taisnība cīņā. Es domāju, ka ir bezjēdzīgi mudināt jūs domāt par Spāniju. Man vairs nav ko teikt."

Norādot uz saukļa “Lai dzīvo nāve” nekrofilo raksturu! Unamuno pieskārās ļaunuma problēmas būtībai. No psiholoģiskā un morālā viedokļa nav krasāka kontrasta kā starp cilvēkiem, kuri mīl nāvi, un tiem, kas mīl dzīvi: starp nekrofiliem un biofiliem. Tas nenozīmē, ka kādam ir jābūt pilnīgi nekrofilam vai pilnīgi biofīlam. Ir cilvēki, kas pilnībā ir vērsti pret mirušajiem; par viņiem runā kā par garīgi slimiem. Ir citi, kas pilnībā atdod sevi dzīvajiem; šķiet, ka viņi ir sasnieguši augstāko cilvēkam pieejamo mērķi. Daudziem ir gan biofīlas, gan nekrofilas tendences dažādās kombinācijās. Tomēr šeit, tāpat kā lielākajā daļā dzīves parādību, ir ļoti svarīgi noteikt, kura tendence dominē un nosaka uzvedību, un tas nenozīmē, ka nav vai ir tikai viena no abām attieksmēm.

"Nekrofilija" burtiski tiek tulkots kā "mīlestība pret mirušajiem" ("biophilia" - "mīlestība pret dzīvo" vai "mīlestība pret dzīvi"). Parasti šo jēdzienu lieto, lai apzīmētu seksuālo perversiju, proti, vēlmi iegūt (sievietes) ķermeni dzimumakta vajadzībām vai sāpīgu vēlmi atrasties līķa tuvumā. Bet, kā tas bieži notiek, šī seksuālā perversija tikai veicina citu, skaidrāk izteiktu orientācijas priekšstatu, kurā daudziem cilvēkiem nav seksualitātes piejaukuma. Unamuno viņu skaidri atpazina, kad viņš ģenerāļa veikumu raksturoja kā "nekrofilu". Viņš nemaz negribēja teikt, ka ģenerālis cieš no seksuālas perversijas; viņš gribēja teikt, ka ienīst dzīvību un mīl mirušos.

Pārsteidzoši, ka nekrofilija psihoanalītiskajā literatūrā vēl nekad nav aprakstīta kā vispārēja orientācija, lai gan tā ir līdzīga Freida anālisadistiskajam raksturam un nāves instinktam. Vēlāk es pakavēšos pie šīm attiecībām, bet vispirms vēlos sniegt nekrofila personības aprakstu.

Cilvēks ar nekrofilu orientāciju izjūt pievilcību pret visu nedzīvo, pret visu mirušo: pret līķi, trūdēšanu, notekūdeņiem un netīrumiem. Tie cilvēki, kuri labprāt runā par slimībām, bērēm un nāvi, ir nekrofīli. Ja viņi var runāt par nāvi un mirušajiem, viņi kļūst animēti. Spilgts tīri nekrofila personības tipa piemērs ir Hitlers. Viņu aizrāva iznīcība, un viņš guva prieku no mirušo smaržas. Ja veiksmes gados varēja šķist, ka viņš cenšas iznīcināt tikai tos, kurus uzskatīja par saviem ienaidniekiem, tad pēdējās “dievu nāves” dienas liecināja, ka viņš piedzīvoja visdziļāko gandarījumu, redzot totālo un absolūta iznīcināšana: iznīcinot vācu tautu, viņa apkārtējos cilvēkus un viņu pašu. Ziņojums par noteiktu Otrā pasaules kara karavīru varbūt nav uzticams, bet tas labi iekļaujas kopējā attēlā: viņš it kā redzēja Hitleru, kurš transam līdzīgā stāvoklī skatījās uz pūstošo līķi un nevarēja atraut no tā acis. brilles.

Nekrofīli dzīvo pagātnē un nekad nedzīvo nākotnē. Viņu jūtas būtībā ir sentimentālas, tas ir, tās ir atkarīgas no sajūtām, ko viņi piedzīvoja vakar vai domā, ka ir piedzīvojuši. Viņi ir auksti, attālināti un apņēmušies ievērot "likumu un kārtību". Viņu vērtības ir tieši pretējas tām, kuras mēs saistām ar normālu dzīvi: nevis dzīvie, bet mirušie viņus aizrauj un apmierina.

Nekrofilu raksturo koncentrēšanās uz spēku. Spēks ir spēja pārvērst cilvēku par līķi, izmantojot Simonas Veila definīciju. Tāpat kā seksualitāte var radīt dzīvību, vara var to iznīcināt. Galu galā visa vara balstās uz spēju nogalināt. Varbūt es negribētu cilvēku nogalināt, es tikai gribētu viņam atņemt brīvību; varbūt es gribētu viņu tikai pazemot vai atņemt mantu - bet lai ko es darītu šajā virzienā, aiz visām šīm darbībām ir mana spēja un vēlme nogalināt. Kas mīl mirušos, tas neizbēgami mīl spēku. Šādam cilvēkam lielākais cilvēka sasniegums ir nevis saražošana, bet gan dzīvības iznīcināšana. Spēka pielietošana nav pārejoša darbība, ko viņam uzspiež apstākļi – tas ir viņa dzīvesveids.

Pamatojoties uz to, nekrofils ir patiesi iemīlējies varā. Tāpat kā cilvēkam, kurš mīl dzīvi, galvenā polaritāte cilvēkā ir vīrieša un sievietes polaritāte, tā arī nekrofiliem ir pavisam cita polaritāte – starp tiem, kam ir vara nogalināt, un tiem, kuriem šis spēks nav dots. Viņiem ir tikai divi “dzimumi”: varenie un bezspēcīgie, slepkavas un nogalinātie. Viņi ir iemīlējušies tajos, kas nogalina, un nicina tos, kurus viņi nogalina. Bieži vien šādu “iemīlēšanos slepkavās” var uztvert burtiski: tie ir seksuālo tieksmju un

9. lapa no 12

fantāzijas, kaut arī mazāk vizuālā formā nekā ar iepriekš minēto perversiju vai ar tā saukto nekrofāgiju (vajadzību aprīt līķi). Šāda vēlme bieži sastopama nekrofilu cilvēku sapņos. Es zinu vairākus nekrofilu sapņus, kuros viņi bija dzimumattiecībās ar vecu sievieti vai vecu vīrieti, pret kuru viņi nejuta nekādu fizisku pievilcību, bet kurš viņu spēka vai destruktivitātes dēļ izraisīja bailes vai apbrīnu.

Tādu cilvēku kā Hitlers un Staļins ietekme balstās arī uz viņu neierobežotajām spējām un vēlmi nogalināt. Šī iemesla dēļ viņus mīlēja nekrofili. Daži no viņiem baidījās un, nevēloties šīs bailes sev atzīt, deva priekšroku viņus apbrīnot. Citi šajos vadoņos nejutās nekrofīli un saskatīja viņos radītājus, glābējus un labus tēvus. Ja šie nekrofīlie vadītāji nebūtu radījuši maldīgu priekšstatu par konstruktīviem aizstāvjiem, viņiem līdzjūtīgo skaits diez vai būtu sasniedzis līmeni, kas ļāva viņiem sagrābt varu, un to skaits, kas viņiem riebās, būtu iepriekš noteicis viņu straujo krišanu.

Kamēr dzīvei ir raksturīga strukturēta, funkcionāla izaugsme, nekrofils mīl visu, kas neaug, visu, kas ir mehānisks. Nekrofilu virza nepieciešamība pārveidot organisko par neorganisko, viņš dzīvi uztver mehāniski, it kā visi dzīvie cilvēki būtu lietas. Viņš pārvērš visus dzīves procesus, visas jūtas un domas lietās. Viņam svarīga ir tikai atmiņa, nevis dzīva pieredze; būtiska ir īpašums, nevis esība. Nekrofils stājas attiecībās ar priekšmetu, ziedu vai cilvēku tikai tad, kad tas viņam pieder; tāpēc apdraudējums viņa valdījumam viņam nozīmē draudus viņam pašam: ja viņš zaudē valdījumu, tad viņš zaudē kontaktu ar pasauli. No šejienes izriet viņa paradoksālā reakcija, proti, viņš labprātāk zaudēs dzīvību, nevis īpašumu, lai gan līdz ar dzīvības zaudēšanu viņš pārstāj eksistēt kā īpašnieks. Viņš vēlētos dominēt pār citiem un nogalināt dzīvību šajā procesā. Viņu piepilda dziļas bailes no dzīves, jo dzīve pēc savas būtības ir nesakārtota un nekontrolējama. Tipisks šādas attieksmes gadījums ir sieviete Zālamana atrisinājuma stāstā, kura negodīgi apgalvoja, ka ir bērna māte. Šī sieviete deva priekšroku tam, lai mirušā bērna gabals tiktu pārgriezts divās daļās, nevis zaudētu dzīvu. Nekrofiliem taisnīgums nozīmē godīgu dalījumu, un viņi ir gatavi nogalināt vai mirt par to, ko viņi sauc par "taisnīgumu". “Likums un kārtība” ir viņu elki, un visu, kas apdraud likumu un kārtību, viņi uztver kā velnišķīgu iebrukumu augstākajās vērtībās.

Nekrofilu piesaista nakts un tumsa. Mitoloģijā un dzejā viņš tiek attēlots kā iekļūst alās, okeāna dzīlēs vai kā akls. (Troļļi Ibsena filmā Pērs Gints ir labs piemērs tam; viņi ir akli, viņi dzīvo alās un atzīst tikai "mājas brūvējuma" vai kaut kā pašdarināta narcistisko vērtību.) Jebkas, kas izturas pret dzīvi vai ir vērsts pret to, piesaista nekrofilisks. Viņš vēlētos atgriezties mātes vēdera tumsā un neorganiskās vai dzīvnieciskās eksistences pagātnē. Viņš galvenokārt koncentrējas uz pagātni, nevis nākotni, ko viņš ienīst un no kā baidās. Līdzīgi ir viņa spēcīgā nepieciešamība pēc drošības. Bet dzīve nekad nav droša, to nekad nevar paredzēt un kontrolēt; lai tas būtu vadāms, tas jāpadara nedzīvs; nāve ir vienīgais drošais dzīvē.

Parasti nekrofīlās tendences visskaidrāk izpaužas šādas personas sapņos. Tajos ir slepkavības, asinis, līķi, galvaskausi un ekskrementi; dažreiz tajos ir cilvēki, kas pārvērsti par mašīnām, vai cilvēki, kas uzvedas kā mašīnas. Daudzi cilvēki ik pa laikam sapņo par kaut ko tādu, taču tas neliecina par nekrofiliju. Nekrofilam cilvēkam šādi sapņi parādās bieži un, kā likums, atkārtojas viens un tas pats sapnis.

Augstu nekrofilijas pakāpi cilvēkā bieži var atpazīt pēc viņa ārējām izpausmēm un žestiem. Viņam ir auksti, viņa āda šķiet nedzīva, un nereti, skatoties uz viņa sejas izteiksmi, varētu domāt, ka viņš smaržo kaut ko nelāgu. (Šī izteiksme ir skaidri redzama Hitlera sejā.) Nekrofils ir apsēsts ar mīlestību uz piespiedu, pedantisku kārtību. Eihmans pārstāvēja tik nekrofilu personību. Viņu fascinēja birokrātiskā kārtība un viss mirušais. Viņa augstākās vērtības bija paklausība un sakārtota organizācijas darbība. Viņš pārvadāja ebrejus tāpat kā ogles. Viņš gandrīz neuztvēra, ka šajā gadījumā mēs runājam par dzīvām būtnēm. Tāpēc jautājumam par to, vai viņš ienīda savus upurus, nav nozīmes. Nekrofila rakstura piemēri sastopami ne tikai inkvizitoru, bet arī hitleru un eihmaņu vidū. Ir neskaitāmi cilvēki, kuri, lai gan viņiem nav spēju vai spēka nogalināt, savu nekrofiliju pauž citos, šķietami nekaitīgākos veidos. Šāda veida piemērs ir māte, kas interesējas tikai par sava bērna slimībām un nelaimēm un piešķir nozīmi tikai drūmām prognozēm par viņa nākotni; gluži pretēji, pagrieziens uz labo pusi viņu nepārsteidz; viņa ir auksta pret sava bērna prieku un nepievērš uzmanību jaunajām lietām, kas viņā aug. Visticamāk, ka viņas sapņos parādās slimība, nāve, līķi un asinis. Viņa nenodara acīmredzamu kaitējumu savam bērnam, taču pamazām viņa var apslāpēt viņa dzīvesprieku, ticību izaugsmei un galu galā inficēt viņu ar viņa paša nekrofilo orientāciju.

Bieži vien nekrofīlā orientācija ir pretrunā ar pretējām tendencēm, tādējādi rodas sava veida līdzsvars. Izcils šāda veida nekrofila rakstura piemērs bija C. G. Jungs. Pēc viņa nāves publicētajā autobiogrāfijā ir daudz apstiprinājumu tam. Viņa sapņos bieži parādījās līķi, asinis un slepkavības. Kā tipisku viņa nekrofilās orientācijas izpausmi reālajā dzīvē es gribētu minēt šādu piemēru. Kad tika celta Junga māja Bolingenā, tur tika atrastas franču karavīra mirstīgās atliekas, kurš bija noslīcis pirms 150 gadiem Napoleona ienākšanas Šveicē laikā. Jungs nofotografēja līķi un piekāra to pie sienas. Viņš apglabāja mirušo un kā militāru sveicienu raidīja trīs šāvienus virs kapa. Paviršam novērotājam tas var šķist neparasti, bet tomēr tam nav nozīmes. Taču tieši šī ir viena no daudzajām “nelielajām” darbībām, kurās pamatā esošā orientācija parādās skaidrāk nekā iepriekš izplānotās svarīgās darbībās. Pirms daudziem gadiem Freidu pārsteidza Junga orientācija uz mirušajiem. Kad viņš kopā ar Jungu devās uz ASV, Jungs daudz runāja par labi saglabājušajiem līķiem, kas atrasti purvos netālu no Hamburgas. Freids nespēja izturēt šīs sarunas un teica Jungam, ka viņš tik daudz runā par līķiem, jo neapzināti vēlējies viņam (Froidam) mirt. Jungs sašutis to noraidīja, bet vairāki

10. lapa no 12

gadus vēlāk, kad viņš jau bija izšķīries ar Freidu, viņam bija šāds sapnis. Viņam bija sajūta, ka viņam (kopā ar noteiktu melnādainu iedzimto) ir jānogalina Zigfrīds. Viņš izgāja no mājas ar ieroci un, kad Zigfrīds parādījās kalna galā, viņš viņu nošāva. Tad viņu paralizēja šausmas, viņš ļoti baidījās, ka tiks atklāts viņa noziegums. Par laimi, lija stiprs lietus un aizskaloja visas nozieguma pēdas. Kad Jungs pamodās, viņam bija sajūta, ka viņam vajadzētu izdarīt pašnāvību, ja viņš nevarētu izskaidrot šo sapni. Nedaudz pārdomājis, viņš nonāca pie šādas “interpretācijas”: nogalināt Zigfrīdu nozīmēja ne vairāk, ne mazāk kā nogalināt varoni sevī un tādējādi izrādīt savu pazemību. Pietika ar nelielu pāreju no Zigmunda uz Zigfrīdu, lai cilvēks, kura nozīmīgākais sasniegums bija sapņu interpretācija, noslēptu no sevis sapņa patieso nozīmi. Ja uzdodam jautājumu, kā bija iespējamas tik intensīvas represijas, tad atbilde ir šāda: sapnis bija viņa nekrofilās orientācijas izpausme, bet Jungs nespēja izskaidrot šī sapņa nozīmi, jo tas intensīvi apspieda šo vispārējo orientāciju. Šajā attēlā iederas fakts, ka Jungu visvairāk aizrāva pagātne un tikai reizēm tagadne un nākotne, akmeņi bija viņa mīļākais materiāls, un bērnībā viņš sapņoja, ka Dievs iznīcina baznīcu, uzlejot tai lielu notekūdeņu kaudzi. Viņa simpātijas pret Hitleru un viņa rasu teorijas arī pauž tieksmi pēc cilvēkiem, kuri mīl mirušos.

Tomēr, no otras puses, Jungs bija neparasti radošs cilvēks, un radošums ir tiešs pretstats nekrofilijai. Viņš atrisināja savu iekšējo konfliktu, līdzsvarojot sevī esošos destruktīvos spēkus ar vēlmi un spēju dziedināt, un padarot savu interesi par pagātni, mirušajiem un iznīcināšanu par izciliem secinājumiem.

Ar šo nekrofilās orientācijas aprakstu varu radīt iespaidu, ka nekrofilā cilvēkā noteikti ir jābūt visām šeit norādītajām pazīmēm. Un tomēr ir taisnība, ka tādas dažādas īpašības kā vajadzība nogalināt, varas pielūgšana, pievilcība mirušajiem un netīrajiem, sadisms, vēlme pārveidot organisko par neorganisko ar “kārtības” palīdzību ir vienlīdz svarīgas pamata attieksmes. Tomēr starp indivīdiem pastāv būtiskas atšķirības to attiecīgo centienu stiprumā.

Katra no šeit minētajām zīmēm vienā cilvēkā var izpausties vairāk, citā mazāk. Tikpat būtiskas atšķirības pastāv starp dažādiem cilvēkiem atkarībā no viņu nekrofilo un biofilo īpašību līdzsvara un pakāpes, kādā viņi atpazīst vai racionalizē nekrofilās tendences. Tomēr nekrofila personības tipa jēdziens nekādā gadījumā nav dažādu nesavienojamu uzvedības tendenču abstrakcija vai vispārinājums. Nekrofilija ir fundamentāla orientācija, tieši tā reakcija uz dzīvību ir pilnīgā pretrunā ar dzīvi; tā ir sāpīgākā un bīstamākā no visām dzīves ievirzēm, uz kurām cilvēks ir spējīgs. Tā ir īsta perversija: lai gan kāds ir dzīvs, viņš mīl nevis dzīvos, bet mirušos, nevis izaugsmi, bet destruktivitāti. Ja nekrofils uzdrošinās sniegt atskaiti par savām jūtām, tad savas dzīves saukli viņš izteiks ar vārdiem: “Lai dzīvo nāve!”

Nekrofilās orientācijas pretstats ir biofīlā orientācija, kas savā būtībā ir mīlestība pret dzīvām būtnēm. Tāpat kā nekrofilija, arī biofīlija nesastāv no vienas būtiskas iezīmes, bet gan ir totāla orientācija, kas pilnībā nosaka cilvēka dzīvesveidu. Tas izpaužas viņa ķermeņa procesos, viņa jūtās, domās un žestos; biofīlā orientācija izpaužas visā cilvēkā. Elementārākajā formā tas izpaužas kā tieksme dzīvot, kas sastopama jebkurā dzīvā organismā. Pretstatā Freida teorijai par “nāves instinktu”, es piekrītu daudzu biologu un filozofu viedoklim, ka jebkuras dzīvas vielas raksturīgā īpašība ir dzīvot un pastāvēt dzīvē. Spinoza to izsaka šādi: “Katra lieta, cik vien no tās ir atkarīga, cenšas palikt savā eksistencē (būšanā)” (Spinoza B. Ētika. 3. daļa. 6. teorēma). Šo vēlmi viņš apzīmē kā “pašas lietas patieso būtību” (Turpat 7. teorēma).

Mēs novērojam šo tieksmi dzīvot jebkurā dzīvā substancē mums apkārt: zālē, kas caur akmeņiem meklē ceļu uz gaismu un dzīvību, dzīvniekā, kas cīnās līdz pēdējam, lai izvairītos no nāves, cilvēkā, kurš dara gandrīz visu, lai glābtu savu dzīvību.

Tieksme saglabāt dzīvību un cīnīties pret nāvi ir visvienkāršākā biofīlās orientācijas forma un ir raksturīga jebkurai dzīvai matērijai. Kamēr mēs runājam par tendenci saglabāt dzīvību un cīnīties pret nāvi, tas atspoguļo tikai vienu dzīves vēlmes aspektu. Vēl viens pozitīvāks aspekts ir tas, ka dzīvajai vielai ir tendence integrēties un apvienoties; tai ir tendence apvienoties un augt atbilstoši struktūrai. Apvienošanās un kopīgā augšana ir raksturīga visiem dzīvības procesiem, un tas attiecas ne tikai uz šūnām, bet arī uz domāšanu un jūtām.

Šīs tendences elementārākā izpausme ir šūnu un organismu savienība, sākot no neseksuālu šūnu saplūšanas līdz seksuālai savienībai dzīvniekiem un cilvēkiem. Pēdējā gadījumā seksuālā savienība notiek caur pievilcību, kas pastāv starp vīriešu un sieviešu dzimumu. Vīrieša un sievietes polaritāte veido savienības nepieciešamības kodolu, no kuras ir atkarīga cilvēces turpināšana. Iespējams, tāpēc daba ir nodrošinājusi cilvēku ar visintensīvāko baudas sajūtu, kad abi dzimumi apvienojas. Šī savienojuma rezultātā bioloģiski parasti parādās jauns radījums. Savienība, dzimšana un izaugsme veido dzīves ciklu, tāpat kā nāves cikls sastāv no izaugsmes, sairšanas un pagrimuma pārtraukšanas.

Bet pat tad, ja seksuālais instinkts bioloģiski kalpo dzīvībai, no psiholoģiskā viedokļa tas ne vienmēr ir biofilijas izpausme. Šķiet, ka gandrīz nav tādu intensīvu emociju, kas nebūtu saistītas ar seksuālo instinktu. Iedomība, vēlme būt bagātam, piedzīvojumu slāpes un pat nāves instinkts var vienlīdz izmantot seksuālo instinktu savā kalpošanā. Var izteikt dažādus minējumus, kāpēc tas notiek, un mēģināt pieņemt, ka tā ir dabas viltība, kas radījusi seksuālo instinktu tik pielāgojamu; ka to var mobilizēt ar jebkāda veida intensīvām tieksmēm, pat ja tās ir pretrunā ar dzīvi. Bet, lai kāds būtu iemesls, diez vai var būt šaubu, ka seksuālais instinkts un destruktivitāte ir cieši saistīti. (Apsverot nāves instinkta sajaukšanas faktu ar dzīvības instinktu, Freids īpaši izcēla šīs attiecības, kas rodas sadisma un mazohisma izpausmju gadījumos.) Sadisms, mazohisms, nekrofāgija un koprofāgija

11. lapa no 12

ir perversijas ne tikai tāpēc, ka tās novirzās no parastajām seksuālās uzvedības normām, bet arī tāpēc, ka tās atspoguļo tieši fundamentālas perversijas, tas ir, dzīvo un mirušo sajaukšanu.

Produktīvā orientācija ir pilnīga biofilijas attīstība. Tas, kurš mīl dzīvi, jūtas piesaistīts dzīves un izaugsmes procesam visās jomās. Viņam labāk radīt no jauna, nevis saglabāt. Viņš spēj būt pārsteigts un labprātāk piedzīvo ko jaunu, nevis meklē patvērumu, apliecinot to, kas jau sen pazīstams. Dzīves piedzīvojumi viņam ir svarīgāki par drošību. Viņa attieksme pret dzīvi ir funkcionāla, nevis mehāniska. Viņš redz veselumu, nevis tikai tās daļas; viņš redz struktūras, nevis summas. Viņš vēlas veidot un ietekmēt ar mīlestību, saprātu un piemēru, nevis ar spēku, nevis saplosot lietas un birokrātiski vadot cilvēkus tā, it kā tas būtu lietu jautājums. Viņš bauda dzīvi un visas tās izpausmes vairāk nekā stimulantus.

Biofīlajai ētikai ir savs labā un ļaunā princips. Labs ir viss, kas kalpo dzīvībai; Viss, kas kalpo nāvei, ir ļauns. Labestība ir “dziļa cieņa pret dzīvību”, viss, kas kalpo dzīvībai, izaugsmei, attīstībai. Ļaunums ir viss, kas dzīvi žņaudz, ierobežo un sadala gabalos. Prieks ir tikums, un skumjas ir grēks. Un tas pilnīgi saskan ar biofīlās ētikas jēdzienu, kad Bībelē ir minēts, ka ebrejiem ir jānes sods par galveno grēku: “Tāpēc, ka jūs nekalpojāt Tam Kungam, savam Dievam, ar prieku un sirds prieku, kad viss bija pārpilnībā” (5. 28:47). Biofilu sirdsapziņa nespiež izvairīties no ļauna un darīt labu. Mēs nerunājam par Freida aprakstīto superego, kas ir stingrs audzinātājs un tikumības labad izmanto pret sevi sadismu. Biofīlo sirdsapziņu motivē dzīve un prieks; morālo piepūli mērķis ir nostiprināt cilvēkā dzīvi apliecinošo pusi. Šī iemesla dēļ biofilu nemoka nožēla un vainas apziņa, kas galu galā ir tikai riebuma un skumjas aspekti. Viņš ātri pievēršas dzīvībai un cenšas darīt labu. Spinozas ētika ir iespaidīgs biofīlās morāles piemērs. Viņš saka: “Prieks, tieši aplūkots, nav slikts, bet labs; neapmierinātība, gluži pretēji, ir galīgi slikta” (Ētika. 4. daļa. 41. teorēma). Un viņš turpina tādā pašā garā: “Brīvs cilvēks nedomā par neko tik maz kā nāvi, un viņa gudrība ir domāt nevis par nāvi, bet gan par dzīvību” (Turpat 67. teorēma).

Dzīves mīlestība ir dažādu humānistiskās filozofijas versiju pamatā. Lai gan viņiem ir dažādas jēdzienu sistēmas, tie ir piesātināti ar tādu pašu garu kā Spinozas filozofija. Tie pārstāv principu, ka vesels cilvēks mīl dzīvi, skumjas ir grēks un prieks ir tikums; Cilvēka dzīves mērķis ir izjust pievilcību visam dzīvajam un pamest visu, kas ir miris un mehānisks.

Esmu mēģinājis sniegt priekšstatu par nekrofilo un biofīlo orientāciju to tīrā veidā. Protams, tie šādā formā parādās tikai reizēm. Rafinēts nekrofils – garīgi slims; rafinētais biofils ir svētais. Lielākajā daļā cilvēku nekrofīlās un biofīlās tendences ir sajauktas, un jautājums ir par to, kura no tām ir dominējošā. Tie, kuriem ir dominējošā nekrofīlā orientācija, pamazām iznīcinās biofilo pusi sevī. Parasti viņi neapzinās savu tieksmi pret mirušajiem; viņi nocietina savas sirdis; viņi uzvedas tā, ka viņu mīlestība pret mirušajiem ir loģiska un saprātīga atbilde uz viņu piedzīvoto. Gluži pretēji, tie, kuros dzīves mīlestība ir guvusi virsroku, baidās, pamanot, cik tuvu viņi ir “nāves ēnu ielejai”, un šīs bailes var motivēt viņus uz jaunu dzīvi. Tāpēc ir ļoti svarīgi ne tikai atpazīt, cik spēcīgas cilvēkā ir nekrofilas tieksmes, bet arī cik lielā mērā tās viņš realizē. Kamēr viņš domā, ka atrodas dzīvības zemē, bet patiesībā atrodas nāves zemē, viņš ir pazudis dzīvībai, jo viņam nav atgriešanās.

Raksturojot nekrofīlo un biofīlo orientāciju, rodas jautājums: kā šie jēdzieni ir saistīti ar Freida dzīves instinkta (eros) un nāves instinkta (thanatos) jēdzieniem? Līdzības ir skaidri atpazīstamas. Kad Freids mēģināja izvirzīt hipotēzi, ka cilvēkā pastāv abu instinktu duālisms, viņš atradās Pirmā pasaules kara ietekmē un dziļi iespaidoja destruktīvu impulsu spēku. Viņš pārskatīja savu agrāko teoriju, kurā pretstatīja seksuālo instinktu ego instinktiem (pieņemot, ka abas puses kalpoja izdzīvošanai un tādējādi dzīvībai), un aizstāja to ar hipotēzi, ka gan dzīvības instinkts, gan nāves instinkts ir raksturīgi pašai dzīvajai matērijai. . Darbā Beyond the Pleasure Principle viņš uzskatīja, ka, iespējams, pastāv filoģenētiski senāks princips, ko viņš nosauca par "atjaunošanās neizbēgamību", saskaņā ar kuru bija iespējams atjaunot iepriekšējo stāvokli un galu galā atgriezt organisko dzīvi sākotnējā neorganiskā stāvoklī. esamību. "Ja tā ir taisnība," saka Freids, "ka dzīvība reiz radās no neatminamiem laikiem un neiedomājamā veidā no nedzīvās matērijas, tad, pēc mūsu pieņēmuma, tad vajadzēja rasties instinktam, kura mērķis ir to iznīcināt un atkal atjaunot neorganisko. Valsts. Ja mēs šajā instinktā saskatīsim savas hipotēzes pašiznīcināšanos, tad varēsim to atpazīt kā nāves instinkta izpausmi, kas nevar iztrūkt nevienā dzīves procesā.

Izlasiet šo grāmatu pilnībā, iegādājoties pilno legālo versiju (http://www.litres.ru/erih-fromm/dusha-cheloveka-2/?lfrom=279785000) uz litriem.

Piezīmes

Pievēršoties jautājumam par dažādām agresijas formām, salīdziniet plašo psihoanalītisko pētījumu materiālu, īpaši daudzos rakstus žurnālā “The Psychoanalytic Study of the Child” (N.Y.); īpaši par cilvēku un dzīvnieku agresijas problēmu sk.: Skott J.R. 1958. gads; Autobuss A.H. 1961. gads; Berkovics L. 1962. gads.

1939. gadā Hitleram vajadzēja iestudēt Polijas partizānu (kas patiesībā bija uzbrukuma karavīri) uzbrukumu radio raidītājam Silēzijā, lai radītu iedzīvotājos iespaidu, ka viņi ir pakļauti uzbrukumam, un tādējādi parādītu savu apzināto iebrukumu Polijā kā “taisnīgu karu. ”.

“Projektīvā aptaujā” atbildes ir beztermiņa un interpretētas atbilstoši to neapzinātajai un neparedzētai nozīmei. Tādējādi iegūtie dati nav par “viedokļiem”, bet gan par spēkiem, kuros neapzināti darbojas

12. lapa no 12

intervējamā persona.

Trešd. Melnkalnes dzīvesveida apraksts, ko veido Džilass, kurš runā par slepkavību kā par lepnāko un reibinošāko pieredzi vīrieša dzīvē.

Kad Bībeles stāsts saka, ka Dievs radīja Ievu kā Ādama “palīgu”, tas norāda uz jaunu mīlestības funkciju.

Šī akluma simboliskā nozīme ir kaut kas pilnīgi atšķirīgs no akluma tajos gadījumos, kad tā simbolizē "patiesu ieskatu".

Daudzi rituāli, kas balstās uz tīrā (dzīvā) un netīrā (mirušo) nošķiršanu, uzsver, cik svarīgi ir izvairīties no perversijas.

Tā ir Alberta Švicera galvenā tēze, kurš savos darbos un savā dzīvē bija viens no lielākajiem dzīves mīlestības pārstāvjiem.

Ievadfragmenta beigas.

Tekstu nodrošina liters LLC.

Izlasiet šo grāmatu pilnībā, iegādājoties pilno juridisko versiju litros.

Jūs varat droši norēķināties par grāmatu ar Visa, MasterCard, Maestro bankas karti, no mobilā tālruņa konta, no maksājumu termināļa, MTS vai Svyaznoy veikalā, izmantojot PayPal, WebMoney, Yandex.Money, QIWI Wallet, bonusa kartes vai cita jums ērta metode.

Šeit ir grāmatas ievada fragments.

Bezmaksas lasīšanai ir atvērta tikai daļa teksta (autortiesību īpašnieka ierobežojums). Ja grāmata jums patika, pilnu tekstu var iegūt mūsu partnera vietnē.