„Žmogaus siela“ Erichas Fromas - Rusijos knygų bendruomenė - LJ. Esė apie Ericho Frommo kūrybą Žmogaus siela – byla Nr.1.doc Žymus XX a.

Ericho Frommo knyga „Žmogaus siela“ yra tarsi pagrindinės jo knygos „Skrydis iš laisvės“ tęsinys. Kitaip nei ankstesniame, šiame darbe E. Frommas svarsto klausimą: „Ar žmogus yra vilkas ar avis? Norėdami atsakyti į šį klausimą, Fromas svarsto tris žmogiškuosius aspektus. Tai yra „meilė mirusiems ir meilė gyviesiems“, „individualus ir socialinis narcisizmas“ ir „kraujomaišiniai santykiai“. Šios trys savybės kartu sudaro „skilimo sindromą“, kuriam daugelis žmonių yra jautrūs ir kuris yra visiškai priešingas „augimo sindromui“, bet kuris „skatina žmogų naikinti, kad sunaikinti, ir neapkęsti, kad nebūtų neapykantą“. Šių trijų temų, taip pat jų priešybių ir rezultatų analizė yra pagrindinis Fromo darbo turinys. Be to, nepaisant to, kad šios temos nebuvo paliestos pagrindiniame jo veikale „Bėgimas iš laisvės“, jos vis dar yra laisvę apleidusiame ir autoritarizmą pasirinkusiame žmoguje. Štai kodėl knygą „Žmogaus siela“ galima pavadinti „Bėgimo iš laisvės“ tęsiniu, nors ir ne tiesioginiu tęsiniu. Man šiame darbe svarbu ir tai, kad autorius rašo, jog visuomenei pavojinga ne psichopatas ar sadistas, o „normalus žmogus, apdovanotas nepaprasta galia“ ir kuris dėl šios galios turėjimo gali padaryti. kiti žmonės patiria tokius jausmus kaip neapykanta, pasipiktinimas, destruktyvumas ir baimė. Būtent šių jausmų įvedimas, pasak Fromo, taps ginklu, per kurį vyks karai, plėšimai, smurtas ir viskas, kas įvyko XX amžiuje.

Pačioje knygos pradžioje autorius nagrinėja „agresijos“ temą. Norėdami tai padaryti, jis nustato skirtingus agresijos tipus, su kuriais mes visi dažniausiai susiduriame. Sąrašas prasideda nuo agresijos, kuri yra mažiausiai destruktyvi, būtent sporto varžybose. Šiuo atveju tikslas yra nugalėti priešininką, bet ne jį sunaikinti. Knygoje išsamiai nagrinėjama kiekviena agresijos rūšis ir pateikiamos charakteristikos. Nemanau, kad svarbu juos visus išvardyti, bet išskirsiu įdomiausius iš šio sąrašo, mano nuomone. Tai yra „keršto smurtas“. Tai 3 ar 4 tipo smurtas. Paprastai tai pasireiškia vaikystėje ir paauglystėje arba ankstyvosiose civilizacijos stadijose, tačiau dėl to, kad ne visos šalys pasiekė tokį išsivystymą, kokį pasiekė Europos šalys ir JAV, tokio pobūdžio smurtas vis dar aptinkamas atsilikusiose šalyse ( ir ją reikia spręsti). būkite pasirengę) ir šalyse, kuriose bendras išsilavinimo lygis yra labai žemas. Kaip rašo pats Frommas: „produktyviam žmogui to visiškai arba beveik nereikia. Net jei jis yra diskriminuojamas, įžeidžiamas ar sužeistas, būtent dėl savo gyvenimo produktyvumo jis pamiršta, kas jam buvo padaryta praeityje. Jo sugebėjimas kurti yra stipresnis nei jo poreikis keršto“. Žinoma, iš karto į galvą ateina klasikinis kūrinys „Grafas Monte Kristo“ ir, kaip daugelis žino, pats autorius apie savo kūrybą sakė, kad labai nustebo išgirdęs teigiamus atsiliepimus apie pagrindinį veikėją, nes Dumas, kurdamas savo herojų, norėjo parodyti žmonėms, koks beprasmis yra kerštas, kaip kvaila gyventi vardan keršto. Iš esmės šią mintį galima rasti daugelyje šaltinių, įskaitant Bibliją.

Kitas agresijos tipas, kuris man atrodo įdomus, yra agresija, susijusi su „tikėjimo šoku“. Labai dažnai žmonių gyvenime nutinka įvykiai, kurie visiškai pakeičia jų pasaulėžiūrą, griūva pilys ore ir pan.. Taigi Fromas rašo, kad religinėse šeimose augantiems vaikams tikėjimo praradimas gali būti tiesiogiai susijęs su Dievu, dėl vieno iš jų mirties. jų artimieji ar augintinis. Dažnai matome tokio tipo agresiją, kai vakarykštės dienos herojai tampa pagrindiniais šiandienos priešais. Labai dažnai tokiai agresijai tinka posakis „nuo meilės iki neapykantos – vienas žingsnis“. O literatūroje tai puikiai pavaizduota dviejuose klasikiniuose romanuose „Mūsų nerimo žiema“, kur pagrindinis veikėjas, žlugus tikėjimui sūnumi, nusprendžia nusižudyti, bet paskutinę akimirką jos atsisako. , nes... prisimena šį tikėjimą prikelianti dukra ir romaną „Pažvelk į savo namus, angele“, kuriame tikėjimo žmogumi žlugimas tikriausiai tampa pagrindiniu kūrinio leitmotyvu.

Kita agresijos rūšis – „kompensacinis smurtas“ – pasireiškia kaip impotencija tam tikroje žmogui svarbioje srityje. Tada silpnumas sukelia destrukcijos troškulį. Kaip rašo Frommas, „jis keršija gyvybei už tai, kad jį atėmė“. Tai taip pat populiari rašytojų tema. Jei neklystu, tokio tipo agresija apibūdinama žodžiais – „Kalibano, kuris pamatė save veidrodyje, įniršis“.

Paskutinis, bet ne paskutinis Fromo agresijos tipas yra archajiškas „kraujo troškulys“. Tai yra žmonių tipas, kuris, padaręs smurtinį aktą (dažniausiai nužudymą), nebegali sustoti. Jiems nuolat reikia įvykdyti žmogžudystę, matyti aukos kraują. Literatūroje ir mitologijoje toks agresijos tipas sukėlė mitą apie vampyrus, kuriems nuolat reikia šviežio kraujo.

Prasideda trijų temų analizė: meilės mirusiesiems, nekrofilijos tema. Tokio tipo žmonės yra gana dažni gyvenime, žinoma, nenoriu sakyti, kad visi, apie kuriuos vėliau kalbėsime, jaučia seksualinį potraukį mirusiųjų atžvilgiu. Ne, kaip parodžiau aukščiau, čia, kaip ir agresijoje, vyksta gradacija nuo mažo (silpno) mirusiojo, negyvo, mechaninio troškimo iki stipriausio troškimo, kuris būtent įgauna seksualinio potraukio formą. Kaip ir Fromas, manau, kad geriausias pasirinkimas paaiškinti „mirusiųjų troškimo“ esmę yra pacituoti ištrauką iš ispanų filosofo Unamuno kalbos 1936 m. generolo Millano Astray kalbos Salamankos universitete pabaigoje. , kurios rektorius Unamuno buvo pilietinio karo Ispanijoje pradžioje. Generolo kalbos metu vienas iš jo šalininkų sušuko savo mėgstamą šūkį, generolas Astraeus.Viva la muerte! („Tegyvuoja mirtis!“). Baigus generolo kalbą, Unamuno atsistojo ir štai ką pasakė: „... Ką tik išgirdau nekrofilišką ir beprasmį raginimą: „Tegyvuoja mirtis! Ir aš, žmogus, visą gyvenimą formulavęs paradoksus, aš, kaip specialistas, turiu pasakyti, kad šis svetimas paradoksas man šlykštus. Generolas Millanas Astrey yra luošas. Norėčiau tai pasakyti garsiai. Jis yra karo invalidas. Taip buvo ir Cervantesas. Deja, šiuo metu Ispanijoje yra daug luošų. Ir greitai jų bus dar daugiau, jei Dievas neateis mums į pagalbą. Man skaudu, kai galvoju, kad generolas Millanas Astray galėtų suformuoti mūsų masinę psichologiją. Servanteso dvasinės didybės stokojantis luošas dažniausiai ieško abejotino palengvėjimo tame, kad suluošina viską aplinkui. Generolas Millanas Astraeusas nebegalėjo susilaikyti ir sušuko: „Abajo la intelektas! („Iš inteligentijos!“), „Tegyvuoja mirtis! Falangistai entuziastingai plojo. Bet Unamuno tęsė: „Tai yra intelekto šventykla. Ir aš esu jos vyriausiasis kunigas. Jūs išniekinate šią šventą vietą. Jūs laimėsite, nes turite daugiau nei pakankamai žiaurios galios! Bet tu nieko neatversi į savo tikėjimą. Nes norint ką nors paversti savo tikėjimu, jis turi būti įtikintas ir įtikintas, o tam reikia to, ko neturite - proto ir teisumo kovoje. Manau, kad beprasmiška jus raginti galvoti apie Ispaniją. Daugiau nėra ką pasakyti“. Šis pavyzdys aiškiai parodo sąvokos, apie kurią kalba Fromas, prasmę ir žmonių, kurie yra linkę trokšti visko, kas mirusi, tipą. Mirusiųjų troškimas, pasak Fromo, pasireiškia ir noru aptarti ligas, mirtis, nesveiku domėjimąsi išmatomis ir kt.
Fromas pateikia gana juokingą pavyzdį, kai prisimena epizodą, susijusį su Freudu. Kartą, kai Freudas išvyko į JAV, jį lydėjo jo draugas ir vienas garsiausių psichoanalitikų C. G. Jungas, kuris gana daug kalbėjo apie gerai išsilaikiusius lavonus, rastus pelkėse netoli Hamburgo. Kažkuriuo metu S. Freudas nebeatlaikė šio pokalbio ir pasakė Jungui, kad jis tiek daug kalba apie lavonus, nes... linki jam (Freudui) mirties. Natūralu, kad Jungas šiuos kaltinimus atmetė, tačiau iš šio epizodo (ir iš kai kurių kitų, kurie pateikiami knygoje) matome dar vieną mirusiųjų potraukio pavyzdį. Nepaisant šios savybės, Jungas buvo labai produktyvus rašytojas, todėl subalansavo nekrofiliją ir biofiliją. Čia būtina atkreipti dėmesį į vieną labai svarbų dalyką – pasak Fromo, kiekvienam žmogui būdinga ir nekrofilija, ir biofilija. Sergantys didesne nekrofilija yra patologiškai sergantys žmonės. O tie, kurie turi tik biofilija, yra šventieji. Kadangi tokių žmonių pasitaiko gana retai, turime reikalą su žmonėmis, turinčiais ir nekrofilinių, ir biofilinių siekių, ir tik jie gali nuspręsti, kas vyraus.

Antrąją temą galima pradėti nuo anekdoto, kuris, kaip ir pasakojimas su ispanų profesoriumi, aiškiai parodo klausimo esmę. Rašytojas susitinka su draugu ir ilgai bei nuobodžiai pasakoja apie save. Galiausiai jis sako: „Aš taip ilgai kalbu apie save. Dabar pakalbėkime apie jus. Kaip jums mano naujausia knyga? Taigi, analizuodamas antrąjį klausimą – „individualų ir socialinį narcisizmą“ – Fromas pradeda nuo individo aprašymo, o jį analizuodamas paverčia grupės modeliu, kuris mažai kuo skiriasi nuo individo. Kaip ir potraukis mirusiesiems ir gyviesiems, abu potraukiai yra kiekviename žmoguje, taip ir narcisizmas yra žmoguje ir pats žmogus nulemia, kokią įtaką tai jam daro. Fromas rašo, kad greičiausiai narcisizmas žmoguje yra kaip seksualinis instinktas ir savisaugos instinktas, nes jei narcisizmo nebūtų, žmogus negalėtų savimi pasirūpinti. Štai ką Frommas rašo: „Kaip atskiras žmogus galėtų išgyventi, jei jo fiziniai poreikiai, interesai ir troškimai nebūtų pakrauti stipria energija? Biologiškai, išlikimo požiūriu, žmogus turi suvokti save kaip kažką daug svarbesnio už visą jo aplinką. Jei jis to nepadarys, iš kur jam pasisems energijos ir noro apsisaugoti nuo kitų, stengtis išlaikyti savo egzistenciją, kovoti už gyvybę ir pasiekti sėkmės kovoje su aplinka? Be narcisizmo jis tikriausiai būtų šventasis – bet kokią galimybę šventieji turi išgyventi?

Taigi, jei narcisizmą priimame kaip tam tikrą būtinybę, tai natūraliai būtina nubrėžti ribas. Beje, būtina prisiminti du kraštutinius narcisizmo tipus. Vienos rūšies narcisizmą galima pastebėti tarp psichikos ligonių, kuriems išorinio pasaulio tikrovė „nebeegzistavo“ ir kūdikiams, kuriems išorinio pasaulio tikrovė „dar neatsirado“. Kaip matote, jei antrasis tipas būdingas kiekvienam žmogui, tai pirmasis tipas būdingas žmonėms, kurie dėl įvairių priežasčių jau yra atitrūkę nuo realybės, nebemato aplinkinio pasaulio, „pasivertė Dievas ir visas pasaulis“. Fromas labai tiksliai pateikia žmonių, kuriems tikrovė „jau nustojo egzistuoti“, pavyzdžius. Tai Kaligula, Stalinas, Hitleris, Trujillo, Bordžijos namų atstovai, apie kuriuos Fromas labai tiksliai pažymi: „Kuo labiau žmogus stengiasi tapti dievu, tuo labiau jis atsiriboja nuo visų kitų žmonių; ši izoliacija verčia jį vis labiau bijoti“. Bulio akis! Kaip dažnai girdime pasakojimus apie žmones, kurie save pastatė beveik į vieną lygmenį su Dievu, bet tuo pat metu bijojo visko ir visų ir sukūrė tokias apsaugos sistemas, kad kartais dėl jų mirdavo. Antras svarbus momentas, apie kurį rašo Fromas, yra tai, kad narciziški žmonės yra visiškai nejautrūs konstruktyviai kritikai. Tokia kritika veikia kaip raudonas skuduras jaučiui. Ir kaip teisingai pastebi Fromas, galią turintys ir narciziški žmonės fiziškai eliminuoja kritikos objektus, t.y. Jie stengiasi sunaikinti visus, kurie kritikuoja. Trečias dalykas yra tai, kad narciziški žmonės bando pritaikyti pasaulį taip, kad tiktų sau. Jiems jie sukasi ne aplink pasaulį, o jis sukasi aplink juos. Viskas, kas egzistuoja, egzistuoja vien dėl jo. Tokie žmonės meilėje sukuria rimtų problemų, nes visiškai atmeta tai, kad kažkas gali jų nepatikti, kad kažkas gali jų nemylėti. Tada jie dažniausiai sako: „ji mane myli, tik dar to nežino“. Pasekmės, kaip žinome, tokiais atvejais gali būti pačios tragiškiausios.

Išanalizavęs individualų narcisizmą, Fromas šį modelį perkelia visai visuomenei. Iš principo ten viskas taip pat, tik ne vienas žmogus nemato realybės ir yra užsiėmęs narcizu kaip graikas Narcizas, o visa ar dalis visuomenės. Tai rodo, pavyzdžiui: „Net jei esu vargšas ir neišsilavinęs, vis tiek esu kažkas svarbaus, nes priklausau nuostabiausiai grupei pasaulyje: „Aš esu baltaodis“. Arba: „Aš esu arijas“. Manau, kad tokių pavyzdžių galima pamatyti ir šiandien. Šiuo atžvilgiu gana įdomi atrodo tokia Fromo frazė šiuo klausimu (manau, kad visi iškart prisimins tam tikrus vaizdus iš naujienų): „Istorijoje yra daug pavyzdžių, kai grupinio narcisizmo simbolių niekinimas sukėlė įniršio priepuolius, besiribojančius su beprotybė“.

Įdomus ir toks grupinio narcisizmo pasireiškimo momentas: „Lyderis džiugina grupę, kuri savo narcisizmą projektuoja į jį. Kuo reikšmingesnis lyderis, tuo reikšmingesnis jo pasekėjas. Šiuo atveju prisimename, ką Fromas parašė knygoje „Skrydis iš laisvės“, kai apibūdino priežastį, kodėl vokiečiai pasirinko Hitlerį. Tai buvo atsakas į valstybės silpnėjimą. Tie. autoritarinis asmens charakteris aukština asmenį ar struktūrą (valstybę), kol ji yra stipri. Ji gali plėšti, kankinti, žudyti, bet neturi teisės, savo požiūriu, pasiduoti. Nes tokiems žmonėms, silpniems, tai yra priežastis jus sunaikinti.

Priešingai nei narcisizmas, Frommas cituoja religinius mokymus, kurių pagrindas yra narcisizmo mažinimas ir kliūčių, kurios neleido pamatyti ir suprasti viso jį supančio pasaulio, naikinimas („...mylėk savo artimą kaip save patį“). ).

Paskutinė Fromo analizuojama tema yra „kraujomaišiniai santykiai“. Kaip žinote, ši tema tapo kertiniu akmeniu visame Freudo mokyme. Čia yra nedidelė edukacinė programa, kurią Frommas pateikia:

„Freudas atkreipė dėmesį į išskirtinę energiją, kuria pasikrauna vaiko prisirišimas prie mamos; Paprastam žmogui tik retai pavyksta visiškai įveikti šį prisirišimą. Freudas pastebėjo, kad tai sumažina vyro gebėjimą užmegzti ryšį su moterimi, kad sumažina jo savarankiškumą, o konfliktas tarp jo sąmoningų tikslų ir jo užgniaužtų kraujomaišos santykių gali sukelti įvairius neurotinius konfliktus ir simptomus. Freudas manė, kad mažo berniuko prisirišimo prie motinos jėga yra lytinis potraukis, skatinantis jį seksualiai geisti motinos ir nekęsti tėvo kaip seksualinio varžovo. Tačiau, atsižvelgdamas į pranašesnę šio varžovo galią, berniukas nustumia į šalį savo kraujomaišos troškimus ir tapatina save su tėvo reikalavimais ir draudimais. Tačiau nuslopinti kraujomaišos troškimai ir toliau gyvuoja jo pasąmonėje, tačiau reikšmingas jų intensyvumas pasireiškia tik patologiniais atvejais. Tai yra Freudo požiūris į šią problemą. Tolesnėje psichoanalizės raidoje ši pozicija buvo pakoreguota, apie kurią kalba Fromas. Taigi vienas iš psichoanalitikų rašo, kad iš tikrųjų mes kalbame ne apie vaiko seksualinius troškimus tėvui, o apie norą grįžti atgal į motinos įsčias. Fromas išreiškia panašią mintį. Štai ką jis apie tai rašo: „Šie pregenitaliniai „kraujomaišiniai“ siekiai yra viena iš esminių aistrų tiek vyrams, tiek moterims, kuriose yra žmogaus saugumo troškimas, jo narcisizmo pasitenkinimas, jo troškimas atsikratyti. atsakomybės rizika, iš laisvės ir savimonės, jo poreikio besąlygiškai meilei, kuri jam bus pasiūlyta nesitikint abipusės meilės. Manau, kad Fromo versija yra teisingesnė, bet tai yra vidutinio žmogaus kontekste, t.y. paprastam žmogui, turinčiam kraujomaišos troškimų, būdingas noras grįžti atgal, prie motinos pilvo, kad niekas netrukdytų ir būti mylimam nieko nereikalaujant mainais, arba Fromo žodžiais tariant, yra „pabėgimas nuo laisvės“ , atsisakymo laisvė dėl nepakeliamo svorio. Tai taip pat patvirtina, kad „mergaitės seksualinis potraukis nukreiptas į tėvą, o kraujomaiša – į motiną“. Tai pašalina sekso problemą ir „dar aiškiau parodo, kad net giliausiuose kraujomaišos santykiuose su motina nėra nė menkiausio seksualinės stimuliacijos pėdsako“. Kalbant apie vaiko seksualinį potraukį vienam iš dviejų tėvų, tai čia, kaip ir su nekrofilija, kai yra lytinis potraukis lavonui, mes susiduriame su patologija, su kraštutiniu atveju. Tačiau tai gali būti išreikšta ir tuo, kad „žmonai griežtos motinos figūros ieškantis vyras jaučiasi kaliniu, neturinčiu teisės daryti tai, kas tai žmonai-mamai nepatinka ir nuolat bijo sukelti jos pasipiktinimą. . Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad motina nebūtinai yra biologinė motina. Ją gali pakeisti teta ar močiutė. Tai viena iš pagrindinių teorijų, kurią iškėlė kitas garsus psichoanalitikas H. S. Sullivanas, kalbantis apie „asmenį, apdovanotą motinos savybe“.

Svarbus faktas yra tai, kad narcisizmas (kaip ir nekrofilija) labai dažnai yra susipynęs su kraujomaišos troškimais. Fromas apie tai rašo taip: „Įvairios Didžiosios Motinos kultūros, Dievo Motinos kultas, nacionalizmo ir patriotizmo kultas – visa tai liudija šio garbinimo intensyvumą“. Ir toliau aiškina: „Jis negali atsiverti pasauliui ir negali jo iki galo priimti į save; jį nuolat įkalina rasistinis-nacionalinis-religinis motinos ryšys“ („svetimas“ yra barbaras). Prisiminkite, ką religijos sako: „tapk visų broliu“. Tai priešinga tam, ką sako visos šios narciziškos sektos, kurios atpažįsta ir mato tik save kaip mylimus žmones. O paskutinėje kalboje Puškino iškilmėse F. Dostojevskis į susirinkusiuosius kreipėsi garsiąja kalba, kuri tapo „jo karūnavimu“ ir po kurios tapo Dostojevskiu. Šia vienijančia kalba jis kreipėsi į žmones, kalbėdamas „apie rusų sielos gebėjimą išmėginti vakarietiškus prieštaravimus, apie jos universalumą“, sakė, kad „norėdamas tapti rusu, reikia tapti visų žmonių broliu. . Tie. Dostojevskis suprato, kad vienas iš svarbiausių žmonijos tikslų yra atskleisti ir priimti pasaulį visu jo kitoniškumu.

Baigdamas šios paskutinės temos apžvalgą, negaliu nepaminėti tėvo vaidmens. Ir tai, kad mes visi apie motiną, taip, apie motiną. Manau, kad tėčio vaidmuo yra nepaprastai svarbus vaiko psichologinei raidai. Iš esmės šį vaidmenį pačioje jo gyvenimo pradžioje (kūdikio gyvenime) atlieka gydytojas, kuris perpjauna virkštelę, taip padalydamas du gyvus organizmus į du nepriklausomus ir skirtingus. Toliau šį vaidmenį atliks tėtis arba, jei norite, ledlaužio, kuris vaikystėje ir paauglystėje skirs vaiką ir mamą jungiantį ledą. Todėl man atrodo, kad tėvo nebuvimas arba, kalbant Sullivano žodžiais, „žmogus, apdovanotas tėvo savybe“, turi neigiamos įtakos protiniam vaiko brendimui (tai susiję su galimybė įvaikinti vaikus homoseksualių porų, nors ne viskas taip paprasta, nes vienas iš partnerių keičia savo vaidmenį). Kadangi motina, pati to nežinodama ir nenorėdama, gali daryti vaikui nuolatinį psichologinį spaudimą, slopindama jo asmenybę, jo individualumą (vyksta tai, ką Frommas vadina „kraujomaiša“, t. y. vietoj dviejų individų, įsisavinant vienas kitą, tampa vienas) . Ir jei įprastoje situacijoje įvyksta paauglių maištas, dėl kurio vaikas galutinai atitrūksta nuo mamos ir tampa visaverčiu visuomenės nariu bei pradeda ieškoti „gyvenimo draugės/draugės“, tai šiame Tokiu atveju jis tampa visiškai priklausomas nuo motinos tiek fiziškai, tiek psichologiškai. Štai ką Fromas rašo apie tėvo meilę: „Jis atstovauja įstatymui ir tvarkai, socialinėms taisyklėms ir žmogaus nustatytoms pareigoms, ir yra tas, kuris baudžia arba apdovanoja. Jo meilė yra sąlyginė ir gali būti užsitarnauta darant tai, ko jis reikalauja“.

Paskutiniame skyriuje Fromas grįžta prie klausimo, kurį uždavė pačioje pradžioje: ar žmogus geras ar blogis, ar jis laisvas, ar jo veiksmus lemia išorinės aplinkybės? Fromas daro išvadą, kad žmogus nėra nei geras, nei blogas, bet reikia žiūrėti, apie kokį konkretų žmogų mes kalbame, kad reikia atsižvelgti į konkretų asmenį: „Iš to išplaukia, kad vienas žmogus turi pasirinkimo laisvę. , o kitas jį prarado . Jei kalbame apie visus žmones, tai kalbame apie abstrakciją arba tiesiog su moraliniu postulatu Kanto ar Williamo Jameso prasme.

Toliau Fromas apmąsto pasirinkimo problemą ir šio pasirinkimo ryšį su gėriu ar blogiu „Žmogaus veiklą, anot Spinozos, priežastiniu ryšiu lemia aistros arba protas. Jei žmogus yra apimtas aistrų, jis yra vergas, o jei jis yra pavaldus protui, jis yra laisvas. Tiesą sakant, tai yra pagrindinis atsakymas į klausimą, kaip nepasiduoti „skilimo sindromui“. Manau, kad tai yra pagrindinė knygos mintis. Žmonės, kurie vadovaujasi ne protu, o išankstiniais nusistatymais, labai dažnai kenčia nuo vieno iš trijų polinkių, kuriuos Fromas analizuoja šiame darbe. Žmogus, veikiantis pagal protą, sugeba sumažinti tamsiąsias savojo Aš tendencijas.

Pačiame paskutiniame punkte Fromas klausia apie pasirinkimo procesą: „Deterministai teigia, kad kiekvienoje situacijoje yra tik viena reali pasirinkimo galimybė. Anot Hegelio, laisvas žmogus veikia remdamasis šios vienos galimybės supratimu, tai yra, remdamasis sąmoninga būtinybe. Neteisingo pasirinkimo ar laisvo pasirinkimo galimybės nutraukimo pavyzdį jis mato tame, kad žmogus atlieka eilę judesių, kurių kiekvienas nebūtinai yra neteisingas, bet jei pradėjo judėti ne ta kryptimi, tada jo šansas. galiausiai padidėja negrįžimo taško kirtimas, kai žaidimas tęsiasi, bet pasirinkimo laisvė jau prarasta, nes pabaiga jau nulemta gerokai prieš finalą. Pavyzdžiui, jis pristato šachmatų partijos apibūdinimą, kai abu partneriai turi vienodas galimybes laimėti, tačiau pasikartojanti vieno klaida lemia tai, kad protingas žmogus sustos ir pripažins pralaimėjimą, o nebaigs anksčiau prarasto. žaidimas. Pavyzdžiui, tam tikru momentu Hitleris galėjo sustoti ir atsisakyti klaidingų žingsnių, tačiau nuo tam tikro momento (žiaurumas užkariautų tautų atžvilgiu) prarado pasirinkimo laisvę, žaidimas baigėsi gerokai prieš oficialų pripažinimą. Tiesa, kaip pastebi Frommas, vienais atvejais toliau žaidžiantis žmogus nepraranda nieko, išskyrus laiką, kitais, kaip Hitlerio pavyzdyje, tauta sąmoningai pralaimi žaidime praranda milijonus savo piliečių. „Žmogaus laisvė susideda iš jo gebėjimo pasirinkti vieną iš dviejų galimų realių alternatyvų. Laisvė šia prasme turėtų būti apibrėžiama ne kaip „veiksmai sąmonėje“, o kaip veiksmai, pagrįsti alternatyvų ir jų pasekmių suvokimu.

Esmė: atsisakymas racionaliai išanalizuoti visas įmanomas realias alternatyvas ir jų pasekmes verčia žmogų išsižadėti laisvės ir teigiamo augimo bei savo destruktyvios pusės dominavimo žmoguje, kurį Fromas išreiškia nekrofilija, narcizu ir kraujomaišos santykiais, kurie savo ruožtu veisiasi. pagrindas agresijai, neapykantai, piktumui ir pan.

E. Frommo knyga „Žmogaus siela“ yra toks pat įdomus kūrinys, kaip ir jo kūrinys „Skrydis iš laisvės“ ir jį papildantis nauja medžiaga. Knyga parašyta gerai ir lengvai skaitoma, todėl tinka beveik bet kuriam skaitytojui. Viena iš knygos vertybių – padėti skaitytojui atpažinti žmones, kuriems vyrauja „irimo sindromas“ arba „augimo sindromas“, kad būtų suformuota tam tikra elgesio su jais taktika, o taip pat bus galimybė pačiam lavintis. apie save ar artimuosius.

Dabar galiu atskirti įvairias agresyvumo formas, kurios tiesiogiai ar netiesiogiai tarnauja gyvybei, nuo piktybinės destruktyvumo formos – nekrofilijos, arba tikros meilės mirusiems, kuri yra priešinga biofilijai – meilei gyvybei ir gyviesiems. Knygoje „Žmogus už save“ aptariau etinių standartų, paremtų mūsų žiniomis apie žmogaus prigimtį, o ne apreiškimu ar žmogaus sukurtais įstatymais ir tradicijomis, problemą. Čia aš tęsiu savo tyrimus šia kryptimi, ypatingą dėmesį skirdamas blogio esmės ir gėrio bei blogio pasirinkimo problemos tyrinėjimui. Tam tikra prasme ši knyga, kurios pagrindinė tema yra žmogaus gebėjimas griauti, jo narcisizmas ir kraujomaišos troškimas, yra priešinga mano darbui „Melas mylėti“, kuriame buvo kalbama apie žmogaus gebėjimą mylėti. Nors nemeilės aptarimas ir užima nemažą šio kūrinio dalį, vis dėlto kalbama apie meilę, bet nauja, platesne prasme – apie gyvenimo meilę. Bandžiau parodyti, kad meilė gyviesiems kartu su nepriklausomybe ir narcisizmo įveikimu formuoja „augimo sindromą“, priešingą „irimo sindromui“, kylančiam iš meilės mirusiems, iš kraujomaišos simbiozės ir piktybinio narcisizmo.

Erichas Frommas – Žmogaus siela

XX amžiaus mąstytojai

Maskva: Respublika, 1992 - 430 p.

ISBN 5-250-01511-5

Erichas Frommas – Žmogaus siela – Turinys

ŽYMUS XX A. MĄSTYTOJAS

ŽMOGAUS SIELA. Jos gebėjimas daryti gėrį ir blogį (vertė V. A. Zaksas)

I. Ar žmogus vilkas ar avis?

II. Įvairios smurto formos

Aš aš aš. Meilė mirusiems ir meilė gyviesiems

IV. Individualus ir viešas narcisizmas

V. Kraujomaišiniai santykiai

VI. Laisvė. Determinizmas. Alternatyvumas

MEILĖS MENAS (vertė T. I. Perepelova)

I. Meilė yra menas?

II. Meilės teorija

1. Meilė yra žmogaus egzistencijos problemos sprendimas

2. Meilė tarp tėvų ir vaikų

3. Meilės objektai

A) broliška meilė

B) motiniška meilė

B) erotinė meilė

D) meilė sau

D) meilė Dievui

III. Meilė ir jos nykimas šiuolaikinėje Vakarų visuomenėje

IV. Praktikuokite meilę

PAMIRŠTA KALBA. Įvadas į sapnų, pasakų ir mitų supratimo mokslą (vertė T. I. Perepelova)

I. Įvadas

II. Simbolinės kalbos prigimtis

III. Svajonių prigimtis

IV. Freudas ir Jungas

V. Sapnų aiškinimo istorija

1. Ankstyvas, ne psichologinis požiūris į sapnų aiškinimą

2. Psichologinis požiūris į sapnų aiškinimą

VI. Svajonių aiškinimo menas

VII. Simboliai mituose, pasakose, papročiuose ir romanuose

1. Edipo mitas

2. Pasaulio sukūrimo mitas

3. Raudonkepuraitė

4. Šeštadienio paprotys

5. Franzo Kafkos „Teismas“.

IŠ ILIUZIJŲ NEVISĖS. Kaip aš susidūriau su Marksu ir Freudu (vertė T. V. Panfilova)

I. Kai kurie asmeniniai prisiminimai

II. Bendrieji pagrindai

III. Žmogaus ir jo prigimties samprata

IV. Žmogaus evoliucija

V. Žmogaus motyvacija

VI. Sergantis individas ir serganti visuomenė

VII. Psichikos sveikatos samprata

VIII. Individualus ir socialinis charakteris

IX. Socialinė nesąmoninga

X. Abiejų teorijų likimas

XI. Dar kelios mintys aptariama tema

XII. Credo

ŽMOGAUS SAMPRATA K. MARXE (vertė E. M. Telyatnikova)

I. Marksas ir jo minčių falsifikavimas

II. Markso istorinis materializmas

III. Sąmonės, socialinės struktūros ir smurto problema

IV. Žmogaus prigimtis

V. Susvetimėjimas

VI. Socializmas

VII. Markso idėjų likimas

VIII. Marksas kaip žmogus

PASTABOS IR PAVADINIŲ RODYKLĖ

Erichas Frommas – Žmogaus siela – daug žadantis XX A. MĄSTYTOJAS

Ilgą laiką Ericho Frommo vardas buvo žinomas tik siauram sovietinių skaitytojų ratui. Tuo tarpu E. Frommas – iškilus XX a. Jo populiarumas visame pasaulyje ir jo idėjų įtaka šiuolaikinei sąmonei yra reikšmingi. Ne tik psichoanalizė, bet ir kiti filosofiniai judėjimai, įskaitant egzistencializmą, personalizmą, hermeneutiką, sociobiologiją, absorbavo filosofo dvasinius įgijimus ir atradimus. Jis davė postūmį mūsų šimtmečio humanistinio mąstymo raidai. Jo indėlis į šiuolaikinės etikos raidą yra reikšmingas. Galiausiai mūsų šimtmečio politinė filosofija iš Fromo gavo itin produktyvių idėjų.

Fromas tikrai yra enciklopedinis ir universalus. Jis kreipiasi į įvairias kultūras, mitologiją ir religinius tekstus, Rytų religiją ir pasaulio filosofiją. Jis siekia permąstyti pirminius filosofijos, etikos, psichologijos ir kultūros studijų principus. Kartu jis niekada nepraranda savo temos, jam būdingo refleksijos tipo. Nuolat grįždamas prie pirmuosiuose darbuose išsakytų idėjų, Fromas per ilgą ir vaisingą gyvenimą jas praturtino.

Kas jo kūryboje patraukė tiek dėmesio? Koks jo paties indėlis į filosofiją? Visų pirma, jis veikė kaip psichoanalizės reformatorius. Fromas yra įžvalgus ir gilus psichologas, sugebėjęs atskleisti žmogaus aistrų ištakas ir žmogaus elgesio motyvus. Jis psichoanalizei suteikė istorinę dimensiją. Analizuodamas žmogaus emancipacijos galimybes, Fromas pademonstravo turtingą sociologinę vaizduotę. Jis tyrinėjo subtiliausius psichikos mechanizmus daugialypio socialinio istorinio konteksto fone.

Kaip Fromo reformizmas pasireiškė psichoanalizėje? Visų pirma, priešingai nei Freudas, filosofas žmogaus prigimtį laikė nulemta daugiausia istoriškai, nesumenkinant biologinių veiksnių vaidmens. Jis atmetė Freudo idėją, kad žmogaus problemą galima tinkamai suformuluoti kaip biologinių ir kultūrinių veiksnių priešpriešą.

Freudas tikėjo, kad žmogus yra uždara sistema, „daiktas pats savaime“. Jo nuomone, gamta žmogų apdovanojo tam tikrais, biologiškai nulemtais siekiais, o asmeninis tobulėjimas pasitarnauja kaip reakcija į šių siekių patenkinimą ar nusivylimą. Fromas parodė, kad pagrindinis požiūris į žmogaus asmenybės tyrimą turėtų būti suprasti žmogaus santykį su pasauliu, kitais žmonėmis, gamta ir pačiu savimi. Pagal jo pažiūras žmogus iš pradžių yra socialinė būtybė. Vadinasi, pagrindinė psichologijos problema yra ne individualių instinktyvių siekių pasitenkinimo ar nusivylimo mechanizmo atskleidimas, o individo santykis su pasauliu.

Skirtumas tarp Freudo biologinio požiūrio ir Fromo socialinio mąstymo yra reikšmingas ir radikalus. Freudas suprato nesąmoningos psichoseksualinės energijos vaidmenį žmogaus gyvenime. Jis teisingai pabrėžė, kad tai turi įtakos visoms žmogaus veiklos sferoms – tiek emocinei, tiek intelektualinei. Anot Fromo, nusivylimas ar erogeniškumas savaime nelemia atitinkamų nuostatų įtvirtinimo žmogaus asmenybėje. Fantazijų ir fizinių pojūčių prasmė slypi ne malonume ar šių malonumų sublimacijoje, o tame, kad jie išreiškia specifinį požiūrį į už jų esantį pasaulį.

Freudas rėmėsi giliu įsitikinimu dėl žmogaus prigimties ištvirkimo. Fromas atmetė šią prielaidą. Jis parodė, kad tokie idealai kaip tiesa, teisingumas, laisvė, nors dažnai pasirodo tik tušti žodžiai ar racionalizavimas, gali būti tikri žmogaus siekiai. Analizė, kuri ignoruoja šiuos siekius kaip dinaminius veiksnius, visada yra klaidinga.

Psichoanalizės kūrėjas ribotai suprato seksą, o juo labiau meilę ir švelnumą. Fromas, skirtingai nei Freudas, parodė, kad ekonominiai, psichologiniai ir ideologiniai veiksniai yra sudėtingoje sąveikoje. Jie nėra paprastas seksualumo refleksas. Žmogus į išorinės aplinkos pokyčius reaguoja keisdamas save. Psichologiniai veiksniai savo ruožtu prisideda prie tolesnės ekonominės ir socialinės pažangos raidos. Yra žinoma, kad Fromas bandė humanizuoti psichoanalizę. Jo nuomone, būtent Freudas pirmasis pradėjo tyrinėti asmenybę kaip tam tikrą visumą. Jis atrado ypatingą žmogaus stebėjimo metodą, kuris leido analizuoti laisvas asociacijas, klaidingus veiksmus, simbolinius elgesio aktus. Kartu psichoanalizė nėra tik kontroliuojamos savistabos metodas. Tai galima laikyti savotiška išpažintimi, kai pacientas, vadovaujamas specialisto, atskleidžia savo mintis, troškimus, skaudžius ar smerktinus prisiminimus ir taip išsivaduoja nuo žalingo jų poveikio. Ją papildo kai kurių objektyvių elgesio aktų, kurių prasmė nepastebėta tradicinės psichologijos, aiškinimas ir kritika. Visų pirma, psichoanalizė leido įrodyti, kad sapnai turi prasmę. Jis netgi leido atskleisti šią prasmę. Klasikinėje senovėje, kaip žinoma, sapnams buvo suteikta didelė reikšmė, laikant juos ateities spėjimais. Šiuolaikinis Freudo mokslas išstūmė sapnus į išankstinių nusistatymų ir prietarų sferą ir paskelbė, kad tai yra paprastas „kūniškas“ veiksmas, tam tikras giliai miegančios psichikos spazmas. Savo veikale „Užmiršta kalba“ Frommas kreipiasi į sapnų ir mitų analizę, pabrėždamas, kad senovės žmonėms mitas vaidino visiškai kitokį vaidmenį nei šiandien. Žmonės, gyvenę išsivysčiusiose Vakarų ir Rytų civilizacijose, sapnus ir mitus laikė svarbiausia sielos išraiška. Nesugebėjimas jų suprasti buvo įvertintas kaip neraštingumas. Tuo tarpu sapnai yra universalus žmogaus gyvenimo reiškinys. Įvertinęs didžiulį simbolių arsenalą, Fromas bandė juos tipologizuoti, sukurdamas realų pagrindą lyginti įvairias užmirštos kalbos formas.

Šie Fromo atradimai iš esmės pakeitė psichoanalizės kryptį ir suteikė naują jos raidos etapą. Jie leido panaudoti neofreudizmo metodologiją socialinei-istorinei dinamikai analizuoti. Filosofui pavyko sukurti visą socialinių tipų ir personažų galeriją; jis bandė suvokti socialinius ir politinius šimtmečio konfliktus. Visiškai natūralu, kad tai paskatino jį identifikuoti humanistinį K. Markso idėjų potencialą.

Dabartinis puslapis: 1 (knygoje iš viso 11 puslapių) [galima skaitymo ištrauka: 8 puslapiai]

Erichas Fromas
Žmogaus siela

ŽMOGAUS ŠIRDIS

Perspausdinta gavus Ericho Frommo ir Annis Fromm bei Liepman AG, literatūros agentūros leidimą.

© Erich Fromm, 1964 m

© Vertimas. V. Zaksas, 2006 m

© Rusijos leidimas AST Publishers, 2010 m

Iš autoriaus

Šioje knygoje pateikiamos idėjos, kurias jau nagrinėjau ankstesniuose darbuose. Knygoje „Skrydis iš laisvės“ nagrinėjau laisvės problemą, susijusią su sadizmu, mazochizmu ir destruktyvumu; Tuo tarpu klinikinė praktika ir teoriniai apmąstymai, manau, mane paskatino giliau suprasti laisvę, taip pat įvairius agresyvumo ir destruktyvumo tipus. Dabar galiu atskirti įvairias agresyvumo formas, kurios tiesiogiai ar netiesiogiai tarnauja gyvybei, nuo piktybinės destruktyvumo formos – nekrofilijos, arba tikros meilės mirusiems, kuri yra priešinga biofilijai – meilei gyvybei ir gyviesiems. Knygoje „Žmogus už save“ aptariau etinių standartų, paremtų mūsų žiniomis apie žmogaus prigimtį, o ne apreiškimu ar žmogaus sukurtais įstatymais ir tradicijomis, problemą. Čia aš tęsiu savo tyrimus šia kryptimi, ypatingą dėmesį skirdamas blogio esmės ir gėrio bei blogio pasirinkimo problemos tyrinėjimui. Tam tikra prasme ši knyga, kurios pagrindinė tema yra žmogaus sugebėjimas griauti, jo narcisizmas ir kraujomaišos troškimas, yra priešinga mano darbui „Meilė mylėti“, kuriame buvo kalbama apie žmogaus gebėjimą mylėti. Nors nemeilės aptarimas ir užima nemažą šio kūrinio dalį, vis dėlto kalbama apie meilę, bet nauja, platesne prasme – apie gyvenimo meilę. Bandžiau parodyti, kad meilė gyviesiems kartu su nepriklausomybe ir narcisizmo įveikimu formuoja „augimo sindromą“, priešingą „irimo sindromui“, kylančiam iš meilės mirusiems, iš kraujomaišos simbiozės ir piktybinio narcisizmo.

Ne tik mano, kaip gydytojo, patirtis, bet ir socialiniai bei politiniai pastarųjų metų pokyčiai paskatino mane ištirti irimo sindromą. Vis aktualesnis tampa klausimas, kodėl, nepaisant visos geros valios ir supratimo apie branduolinio karo pasekmes, bandymai jį užkirsti yra tokie nereikšmingi, palyginti su pavojaus dydžiu ir jo kilimo tikimybe. Atominės ginklavimosi varžybos įsibėgėja, o Šaltasis karas tęsiasi. Būtent nerimas paskatino mane patyrinėti abejingumo gyvenimui fenomeną vis labiau mechanizuotame pramoniniame pasaulyje. Šiame pasaulyje žmogus tapo daiktu ir – dėl to – gyvenimą susiduria su baime ir abejingumu, jei ne su neapykanta. Dabartinis polinkis į smurtą, pasireiškiantis jaunimo nusikaltimais ir politinėmis žmogžudystėmis, verčia mus žengti pirmąjį žingsnį pokyčių link. Kyla klausimas, ar judame naujo barbarizmo link, net jei jis neateina iki atominio karo, ar įmanomas mūsų humanistinės tradicijos renesansas.

Kartu su šios problemos aptarimu šioje knygoje norėčiau paaiškinti, kaip mano psichoanalitinės idėjos yra susijusios su Freudo teorija. Niekada nepriėmiau būti priskirtas prie naujosios psichoanalizės „mokyklos“, nesvarbu, ar ji buvo vadinama „kultūrine mokykla“, ar „neofreudizmu“. Esu įsitikinęs, kad šios mokyklos davė vertingų rezultatų, tačiau kai kurios iš jų užgožė daugelį svarbiausių Freudo atradimų. Tikrai nesu „ortodoksinis Freudistas“. Faktas yra tas, kad bet kuri teorija, kuri nesikeičia 60 metų, kaip tik dėl šios priežasties nebėra originali jos kūrėjo teorija; tai veikiau suakmenėjęs buvusio kartojimas ir kaip toks iš tikrųjų virsta instaliacija. Froidas savo esminius atradimus atliko labai specifinėje filosofinėje sistemoje – mechanistinio materializmo sistemoje, kurios pasekėjai mūsų amžiaus pradžioje buvo dauguma gamtos mokslininkų. Manau, kad reikia toliau plėtoti Freudo idėjas kitoje filosofinėje sistemoje, būtent sistemoje dialektinis humanizmas. Šioje knygoje bandžiau parodyti, kad didžiausius Freudo atradimus – Edipo kompleksą, narcisizmą, mirties instinktą – blokavo jo ideologiniai principai, ir jei šie atradimai bus išlaisvinti iš senosios sistemos ir perkelti į naują, jie taps įtikinamesni. ir reikšmingas. Manau, kad humanizmo sistema su paradoksaliu negailestingos kritikos, bekompromisinio realizmo ir racionalaus tikėjimo mišiniu suteiks galimybę toliau vaisingai plėtoti pastatą, kurio pamatus padėjo Freudas.

Ir dar viena pastaba. Šioje knygoje išsakytos mintys yra pagrįstos mano, kaip psichoanalitiko, klinikiniu darbu (ir tam tikra prasme mano dalyvavimo socialiniuose procesuose patirtimi). Tuo pačiu jame mažai panaudota dokumentinė medžiaga, kurią norėčiau panaudoti didesniame humanistinės psichoanalizės teorijai ir praktikai skirtame darbe.

Galiausiai norėčiau padėkoti Paului Edwardsui už jo kritiškas pastabas dėl skyriaus apie laisvę, determinizmą ir alternatyvumą.

Noriu pabrėžti, kad mano požiūris į psichoanalizę jokiu būdu nėra noras Freudo teoriją pakeisti vadinamąja „egzistencine analize“. Šis Freudo teorijos ersatz dažnai yra labai paviršutiniškas; sąvokos, pasiskolintos iš Heideggerio ar Sartre'o (arba Husserlio), vartojamos be jų ryšio su kruopščiai apgalvotais klinikiniais faktais. Tai pasakytina ir apie garsiuosius „egzistencinius psichoanalitikus“, ir apie Sartre'o psichologines idėjas, kurios, nors ir puikiai suformuluotos, vis dėlto yra paviršutiniškos ir neturi tvirto klinikinio pagrindo. Sartre'o egzistencializmas, kaip ir Heideggerio, yra ne nauja pradžia, o pabaiga. Abu kalba apie Vakarų žmogų ištikusią neviltį po dviejų pasaulinių karų ir Hitlerio bei Stalino režimų katastrofos. Bet jie kalba ne tik apie nevilties išraišką, bet ir apie kraštutinio buržuazinio egoizmo bei solipsizmo apraišką. Nacizmui simpatizavusiam Heideggeriui tai visai suprantama. Kur kas painesnis yra Sartre'as, kuris teigia esąs marksistas ir ateities filosofas, likdamas visuomenės dvasios atstovu. neteisėtumas ir savanaudiškumas, kurį jis kritikuoja ir nori pakeisti. Kalbant apie požiūrį, pagal kurį gyvenimas turi prasmę, kurios nesuteikia ir negarantuoja joks dievas, jis atstovaujamas daugelyje sistemų, tarp religijų – pirmiausia budizme.

Sartre'as ir jo šalininkai praranda svarbiausią teistinių ir neteistinių religijų bei humanistinės tradicijos laimėjimą, kai teigia, kad nėra objektyvių vertybių, kurios būtų svarbios visiems žmonėms, ir kad egzistuoja laisvės samprata, kylanti iš savanaudiškos savivalės.

I. Ar žmogus vilkas ar avis?

Vieni mano, kad žmonės yra avys, kiti laiko juos plėšriais vilkais. Abi pusės gali pagrįsti savo požiūrį. Kiekvienas, kuris laiko žmones avimis, gali bent jau pažymėti, kad jie lengvai vykdo kitų žmonių įsakymus, net ir savo nenaudai. Jis taip pat gali pridurti, kad žmonės vėl ir vėl seka savo lyderius į karą, kuris jiems neduoda nieko kito, kaip tik sunaikinimą, kad jie tiki bet kokiomis nesąmonėmis, jei tai yra su deramu užsispyrimu ir palaikoma valdovų valdžios – iš tiesioginių kunigų ir karalių grasinimų. į peršamus daugiau ar mažiau slaptų viliotojų balsus. Panašu, kad dauguma žmonių, kaip ir snūduriuojantys vaikai, yra lengvai įtakojami ir yra pasirengę sugniuždyti kiekvieną, kuris save grasindamas ar įžeidinėdamas pakankamai atkakliai įtikinėja. Asmuo, turintis tvirtus įsitikinimus, nepaisantis minios įtakos, yra greičiau išimtis nei taisyklė. Vėlesnės kartos juo dažnai žavisi, tačiau jo amžininkų akyse dažniausiai juokauja.

Didieji inkvizitoriai ir diktatoriai savo valdžios sistemas grindė būtent tvirtinimu, kad žmonės yra avys. Būtent požiūris, kad žmonės yra avys, todėl jiems reikia lyderių, kurie už juos priimtų sprendimus, dažnai suteikdavo patiems lyderiams tvirtą įsitikinimą, kad jie vykdo visiškai moralinę, nors kartais ir labai tragišką pareigą: jie ėmėsi lyderystės ir atleido kitus nuo pareigų. atsakomybės ir laisvės našta, suteikiant žmonėms tai, ko jie norėjo.

Tačiau jei dauguma žmonių yra avys, kodėl jie gyvena tam visiškai prieštaraujantį gyvenimą? Žmonijos istorija parašyta krauju. Tai istorija apie nesibaigiantį smurtą, nes žmonės beveik visada pavergdavo savo rūšį per jėgą. Ar pats Talaat Pasha nužudė milijonus armėnų? Ar vienas Hitleris nužudė milijonus žydų? Ar vienas Stalinas nužudė milijonus savo politinių oponentų? Nr. Šie žmonės nebuvo vieni, jie turėjo tūkstančius kitų žmonių, kurie žudė ir kankino, darydami tai ne tik su troškimu, bet ir su malonumu. Ar ne visur susiduriame su žmogaus nežmoniškumu – negailestingo karo atveju, žmogžudysčių ir smurto atveju, stipresniojo begėdiško silpnųjų išnaudojimo atveju? Ir kaip dažnai kankinamos ir kenčiančios būtybės dejonės sutinka kurčias ausis ir užkietėjusias širdis! Toks mąstytojas kaip Hobbesas iš viso to padarė išvadą: homo homini lupus est (žmogus žmogui yra vilkas). Ir šiandien daugelis iš mūsų prieina prie išvados, kad žmogus iš prigimties yra piktas ir griaunantis padaras, kad jis panašus į žmogžudį, kurį nuo mėgstamos pramogos gali sulaikyti tik baimė stipresnio žudiko.

Tačiau abiejų pusių argumentai neįtikina. Nors sutikome potencialių ar akivaizdžių žudikų ir sadistų, kurie savo begėdiškumu galėjo konkuruoti su Stalinu ar Hitleriu, tai vis tiek buvo išimtys, o ne taisyklės. Ar tikrai turime tikėti, kad mes patys ir dauguma paprastų žmonių esame tik vilkai avies kailyje, kad mūsų „tikroji prigimtis“ neva atsiras tik tada, kai išmesime stabdančius veiksnius, kurie iki šiol neleido mums tapti panašiais į laukinius žvėris? Nors tai sunku ginčyti, ši mintis negali būti laikoma visiškai įtikinama. Kasdieniame gyvenime yra žiaurumo ir sadizmo galimybių, kurias dažnai galima įgyvendinti nebijant atpildo. Nepaisant to, daugelis su tuo nesutinka ir, priešingai, su tokiais reiškiniais reaguoja su pasibjaurėjimu.

Galbūt yra kitas, geresnis šio stebinančio prieštaravimo paaiškinimas? Galbūt paprastas atsakymas yra toks, kad vilkų mažuma gyvena kartu su dauguma avių? Vilkai nori žudyti, avys nori daryti tai, kas jiems liepta. Vilkai verčia avis žudyti ir smaugti, ir tai daro ne todėl, kad tai teikia džiaugsmo, o todėl, kad nori paklusti. Be to, norėdami paskatinti daugumą avių elgtis kaip vilkai, žudikai turi sugalvoti istorijas apie savo reikalo teisumą, apie tariamai pavojuje esančios laisvės gynimą, apie kerštą vaikams durtuvais, apie išprievartautas moteris ir pasipiktinusią garbę. Šis atsakymas skamba įtikinamai, tačiau net ir po jo lieka daug abejonių. Ar tai nereiškia, kad egzistuoja tarsi dvi žmonių rasės – vilkai ir avys? Taip pat kyla klausimas: jei tai ne jų prigimtis, kodėl avys taip lengvai suviliojamos vilkų elgesiu, kai smurtas pristatomas kaip jų šventa pareiga? Gal netiesa tai, kas buvo pasakyta apie vilkus ir avis? Galbūt iš tikrųjų išskirtinė žmogaus savybė yra kažkas vilkiško ir dauguma to tiesiog atvirai nerodo? O gal apskritai neturėtume kalbėti apie alternatyvą? Gal žmogus vienu metu yra ir vilkas, ir avis, ar jis nėra nei vilkas, nei avis?

Šiandien, kai tautos nustato galimybę panaudoti pavojingiausius naikinamuosius ginklus prieš savo „priešus“ ir, matyt, net nebijo savo mirties masinio naikinimo metu, atsakymas į šiuos klausimus turi lemiamą reikšmę. Jeigu esame įsitikinę, kad žmogus iš prigimties yra destruktyvus, kad būtinybė naudoti smurtą yra giliai įsišaknijusi jo būtyje, tai mūsų atsparumas vis didėjančiam žiaurumui gali susilpnėti. Kodėl turėtume priešintis vilkams, jei visi esame vienaip ar kitaip vilkai? Klausimas, ar žmogus yra vilkas ar avis, yra tik taikliai formuluotė klausimo, kuris plačiausia ir bendriausia prasme priklauso pagrindinėms Vakarų pasaulio teologinio ir filosofinio mąstymo problemoms, būtent: ar žmogus iš esmės yra blogis ir žiaurus, ar jis geras, iš prigimties ir galintis tobulėti? Senasis Testamentas netiki, kad žmogus iš esmės yra blogis. Nepaklusnumas Dievas iš Adomo ir Ievos pusės nėra laikomas nuodėme. Niekur nerandame jokių požymių, kad šis nepaklusnumas sužlugdė vyrą. Priešingai, šis nepaklusnumas yra būtina sąlyga tam, kad žmogus įsisąmonintų save, kad jis tapo pajėgus pats spręsti savo reikalus. Taigi šis pirmasis nepaklusnumo aktas galiausiai yra pirmasis žmogaus žingsnis laisvės link. Net atrodo, kad šis nepaklusnumas buvo Dievo plano dalis. Pasak pranašų, būtent dėl to, kad žmogus buvo išvarytas iš rojaus, jis galėjo formuoti savo istoriją, sustiprinti savo žmogiškąsias galias ir, būdamas visiškai išsivysčiusi asmenybė, pasiekti darną su kitais žmonėmis ir gamta. Ši harmonija užėmė ankstesnės, kurioje žmogus, vietą dar nebuvo individualus. Mesijinė pranašų mintis aiškiai kyla iš to, kad žmogus iš esmės yra nepriekaištingas ir gali būti išgelbėtas be ypatingo Dievo gailestingumo akto.

Žinoma, tai dar nereiškia, kad gebėjimas daryti gera būtinai laimi. Jei žmogus daro bloga, tada jis pats tampa blogesnis. Pavyzdžiui, faraono širdis „užkietėjo“, nes jis nuolat darė bloga. Jis taip užgrūdino, kad tam tikru momentu jam tapo visiškai neįmanoma pradėti viską iš naujo ir gailėtis dėl to, ką padarė. Senajame Testamente yra ne mažiau žiaurumo pavyzdžių nei teisingų poelgių pavyzdžių, tačiau jame niekada nedaroma išimtis tokiems aukštiems atvaizdams kaip karalius Dovydas. Senojo Testamento požiūriu, žmogus gali ir gera, ir bloga, jis turi rinktis tarp gėrio ir blogio, tarp palaiminimo ir prakeikimo, tarp gyvenimo ir mirties. Dievas niekada nesikiša į šį sprendimą. Jis padeda siųsdamas savo pasiuntinius pranašus, kad jie mokytų žmones, kaip atpažinti blogį ir daryti gėrį, įspėti juos ir jiems prieštarauti. Tačiau po to, kai tai jau įvyko, žmogus lieka vienas su savo „dviem instinktais“ - gėrio troškimu ir blogio troškimu; dabar jis pats turi išspręsti šią problemą.

Krikščionybės raida vyko kitaip. Brendant krikščionių tikėjimui, atsirado požiūris, kad Adomo nepaklusnumas buvo tokia sunki nuodėmė, kad sunaikino paties Adomo ir visų jo palikuonių prigimtį. Dabar žmogus pats nebegalėjo išsivaduoti iš šio sugedimo. Tik Dievo gailestingumo veiksmas, Kristaus, mirusio už žmones, pasirodymas gali sunaikinti šį ištvirkimą ir išgelbėti tuos, kurie juo tiki.

Žinoma, gimtosios nuodėmės dogma neliko neginčijama ir pačioje bažnyčioje. Pelagijus ją užpuolė, bet jam nepavyko nugalėti. Renesanso laikais humanistai bandė sušvelninti šią dogmą bažnyčioje, nors tiesiogiai su ja nekovojo ir neginčijo, kaip tai darė daugelis eretikų. Tiesa, Liuteris buvo tvirčiau įsitikinęs įgimtu žmogaus niekšiškumu ir ištvirkimu, o Renesanso, o vėliau ir Apšvietos mąstytojai žengė pastebimą žingsnį priešinga kryptimi. Pastarasis teigė, kad visas blogis žmoguje yra tik išorinių aplinkybių pasekmė, todėl iš tikrųjų žmogus neturi pasirinkimo. Jie tikėjo, kad tereikia pakeisti aplinkybes, iš kurių išaugo blogis, tada pirminis gerumas žmoguje pasireikš beveik automatiškai. Šis požiūris taip pat turėjo įtakos Markso ir jo pasekėjų mąstymui. Tikėjimas esminiu žmogaus gerumu kilo iš naujos savimonės, įgytos per ekonominę ir politinę pažangą, negirdėtą nuo Renesanso laikų. Moralinis Vakarų bankrotas, prasidėjęs Pirmuoju pasauliniu karu ir per Hitlerį ir Staliną, per Koventrį ir Hirosimą atvedęs prie dabartinio pasirengimo visuotiniam sunaikinimui, priešingai, įtakojo tai, kad pradėjo stiprėti žmogaus polinkis į blogį. dar kartą stipriai pabrėžė. Iš esmės tai buvo sveika reakcija į įgimto žmogaus polinkio daryti blogį įvertinimą. Kita vertus, pernelyg dažnai tai buvo priežastis tyčiotis iš tų, kurie dar nebuvo praradę tikėjimo žmogumi, o jų požiūris buvo neteisingai suprastas, o kartais ir sąmoningai iškreiptas.

Man dažnai neteisingai priekaištaudavo, kad neįvertinu žmogaus galimo blogio. Noriu pabrėžti, kad man toli iki tokio sentimentalaus optimizmo. Kiekvienas, turintis ilgą psichoanalitiko patirtį, vargu ar gali būti linkęs nuvertinti žmoguje esančias griaunančias jėgas. Jis mato, kaip šios jėgos veikia sunkiai sergančius pacientus ir žino, kaip sunku sustabdyti ar nukreipti jų energiją konstruktyvia linkme. Taip pat vargu ar nepastebės žmogaus destruktyvumo stiprybės ir intensyvumo tie, kurie patyrė staigų blogio ir destruktyvaus įniršio sprogimą nuo Pirmojo pasaulinio karo pradžios. Tačiau yra pavojus, kad bejėgiškumo jausmas, kamuojantis tiek intelektualą, tiek eilinį šių dienų žmogų, gali paskatinti juos įsisavinti naują ištvirkimo ir gimtosios nuodėmės versiją ir panaudoti ją, kad racionaliai pagrįstų požiūrį, kad karas yra neišvengiamas kaip pasekmė. žmogaus prigimties destruktyvumas .

Šis požiūris, dažnai besipuikuojantis savo ypatingu tikroviškumu, yra klaidingas dėl dviejų priežasčių. Pirma, destruktyvių siekių intensyvumas jokiu būdu nerodo jų neįveikiamumo ar net dominavimo. Antra, prielaida, kad karai pirmiausia yra psichologinių jėgų pasekmė, yra klaidinga. Aiškinant socialines ir politines problemas, nereikia detaliai mąstyti apie klaidingą „psichologizmo“ prielaidą. Karai kyla politiniams, kariniams ir ekonominiams lyderiams nusprendus užgrobti žemę, gamtos išteklius ar įgyti prekybinių privilegijų, apsisaugoti nuo realios ar tariamos grėsmės savo šalies saugumui arba padidinti savo asmeninį prestižą ir įgyti šlovę. Šie žmonės niekuo nesiskiria nuo paprastų žmonių: jie yra savanaudiški ir vargu ar nori atsisakyti savo pranašumų kitų labui, tačiau tuo pat metu jie nėra ypač pikti ar ypač žiaurūs. Kai tokie žmonės, kurie įprastame gyvenime mieliau propaguoja gėrį, o ne blogį, ateina į valdžią, valdo milijonus ir turi baisiausius naikinimo ginklus, jie gali pridaryti didelės žalos. Civiliniame gyvenime jie tikriausiai sužlugdys konkurentą. Mūsų galingų ir suverenių valstybių pasaulyje (su „suverenia“ reikšme: netaikomi jokie moraliniai dėsniai, galintys apriboti suverenios valstybės veiksmų laisvę), jos gali išnaikinti visą žmonių giminę. Pagrindinis pavojus žmonijai yra ne pabaisa ar sadistas, o normalus žmogus, apdovanotas nepaprasta galia. Tačiau tam, kad milijonai žmonių sukeltų savo gyvybes ir taptų žudikais, jiems turi būti įskiepyti tokie jausmai kaip neapykanta, pasipiktinimas, destruktyvumas ir baimė. Kartu su ginklais šie jausmai yra nepakeičiama karo sąlyga, tačiau jie nėra jo priežastis, kaip ir ginklai ir bombos savaime nėra karų priežastis. Daugelis mano, kad branduolinis karas šia prasme skiriasi nuo tradicinio karo. Kažkas, kuris vienu mygtuko paspaudimu paleidžia atomines bombas, kurių kiekviena gali nužudyti šimtus tūkstančių žmonių, vargu ar patiria tuos pačius jausmus kaip kareivis, žudantis durtuvu ar kulkosvaidžiu. Bet net jei atominės raketos paleidimas atitinkamo žmogaus sąmonėje yra išgyvenamas tik kaip paklusnus įsakymo vykdymas, vis tiek lieka klausimas: ar destruktyvūs impulsai ar bent jau gilus abejingumas gyvybei neturi būti įtrauktas gilesnius jo asmenybės klodus, siekiant Ar toks veiksmas apskritai įmanomas?

Norėčiau pasilikti ties trimis reiškiniais, kurie, mano nuomone, yra žalingiausios ir pavojingiausios žmogaus orientacijos pagrindą: meilė mirusiems, įkyrus narcisizmas ir simbiotinė-kraujomaišinė trauka. Kartu jie sudaro „skilimo sindromą“, kuris skatina žmogų naikinti vardan sunaikinimo ir neapykantą dėl neapykantos. Taip pat norėčiau pakalbėti apie „augimo sindromą“, kuris susideda iš meilės gyviems daiktams, meilės žmonėms ir meilės nepriklausomybei. Tik nedaugeliui žmonių išsivysto vienas iš šių dviejų sindromų. Tačiau neabejotina, kad kiekvienas žmogus juda tam tikra jo pasirinkta kryptimi: link gyvųjų ar mirusiųjų, link gėrio ar blogio.

Esė apie etiką. E. Frommas „Žmogaus siela“
Įvadas:

Erichas Frommas vokiečių psichologas, filosofas, sociologas. Jis buvo vienas iš neofreudizmo atstovų.

Šioje knygoje autorius bando sunaikinti žmogaus narcisizmą ir kraujomaišos trauką. Tai taip pat liečia meilę, bet nauja, platesne prasme – apie meilę ir gyvenimą.

Fromas bando parodyti, kad meilė gyviesiems kartu su nepriklausomybe ir narcisizmo įveikimu formuoja „augimo sindromą“, priešingą „irimo sindromui“, kuris kyla iš meilės mirusiems, iš kraujomaišos simbiozės ir piktybinio narcisizmo.

Labai jaudinantį klausimą nagrinėjo Erichas Fromas – abejingumo gyvenimui fenomenas vis labiau mechanizuotame pramoniniame pasaulyje.

"Šiame pasaulyje žmogus tapo daiktu ir dėl to jis susiduria su baime ir abejingumu, jei ne neapykanta".

Parašydamas šią knygą Fromas rėmėsi savo darbu klinikinėje srityje.
Vyras: vilkas ar avis?
Daugelį metų žmonės negali padaryti vienos išvados: kas yra žmogus: vilkas ar avis? Kiekvienas, kuris pasirenka savo atsakymą, gali pateikti įtikinamų argumentų.

Pavyzdžiui, „avys“ yra žmonės, kurie senovėje vykdė savo vadų įsakymus, žinodami, kad vykdydami šiuos įsakymus gali mirti. Bet ir mūsų laikais jie niekuo nesiskiria nuo anų laikų.

„Didieji inkvizitoriai ir diktatoriai savo valdžios sistemas grindė būtent tvirtinimu, kad žmonės yra avys“, – rašo Frommas. Buvo manoma, kad tai suteikė lyderiams tam tikrą įsitikinimą, kad jie vykdo visiškai moralinę pareigą. Vadovai davė „avelėms“, ko norėjo.

Taigi, kas yra „vilkai“?

Thomas Hobbesas rašo: „homo homini lupus est – žmogus žmogui yra vilkas“. Fromas rašo, kad daugelis prieina prie išvados, kad žmogus yra pikta ir griaunanti būtybė, kurią nuo mėgstamos pramogos gali sulaikyti tik baimė stipresnio žudiko.

„Vilkai nori žudyti, avys nori daryti tai, kas jiems liepta. Vilkai verčia avis žudyti ir smaugti, ir tai daro ne todėl, kad tai teikia džiaugsmo, o todėl, kad nori paklusti.

Tikiu, kad mūsų laikais yra išlikę tie patys „vilkai“ ir „avys“, tačiau dabar šie žmonės yra skirtingais, tarkime, vaizdeliais.

Pavyzdžiui, „aveliais“ galima vadinti žmones, kurie taip pat paklūsta, bet kita prasme. Jie yra pavaldūs, pavyzdžiui, profesinėje veikloje, karo tarnyboje ir daugelyje kitų sričių. Ar juos galima vadinti vergais? Aš abejoju! Jie yra priversti „paklusti“, bet jei paimsime realybę, jie iš to turi naudos.

Fromas sutelkė dėmesį į tris reiškinius, kurie, jei jie susijungia, sudaro „skilimo sindromą“ – meilę mirusiems, įkyrų narcisizmą ir simbiotinį-kraujojo trauką. Šis sindromas skatina žmogų naikinti vardan destrukcijos, o „augimo sindromas“ susideda iš meilės viskam, kas gyva.

„Tačiau neabejotina, kad kiekvienas žmogus juda tam tikra jo pasirinkta kryptimi: gyvųjų ar mirusiųjų link, gėrio ar blogio link“.
Įvairios smurto formos.
Smurtas- fizinis ar psichinis vieno asmens poveikis kitam, pažeidžiantis piliečių teisę į asmens neliečiamybę (fizine ir dvasine prasme).

Smurtas visada lydėjo žmogaus prigimtį. Atskleisdamas „destruktyvumo anatomiją“, Frommas pripažįsta vidinį žmogaus agresyvumą. Jo identifikavimas priklauso nuo socialinių sąlygų, kurios suvokia vidinį žmogaus prieštaravimą, jo gyvenimą dviejuose pasauliuose vienu metu. . Smurto didėjimas istoriniame procese siejamas su agresyvumui palankių socialinių sąlygų vyravimu.

Fromas išskiria kelias smurto formas: žaismingą, reaktyvų, kompensacinį ir archajišką tipą.

Smurtas žaidime naudojamas demonstruoti savo miklumą, bet nėra skatinamas neapykantos. Fromas reaktyvų smurtą laiko smurtu, pasireiškiančiu ginant gyvybę, laisvę, orumą ir nuosavybę, kompensacinį smurtą, kuris tarnauja nuskriaustam nuo gyvenimo žmogui kaip produktyvios veiklos pakaitalą ir būdą atkeršyti už gyvybę. Archajiškas tipas čia vertinamas kaip kraujo troškimas.

Smurtas yra jėgos panaudojimas – atviras ar slaptas – norint gauti iš asmens ar grupės tai, su kuo jie nenori sutikti savo noru. Siaurąja prasme smurtas yra fizinės ir moralinės žalos žmogui padarymas. Plačiąja prasme smurtas – tai bet kokia žmogui daroma žala (fizinė, moralinė, psichologinė, ideologinė ir kt.) arba bet kokia prievarta prieš kitus asmenis ir socialines grupes.

Smurto vietos ir vaidmens žmonių visuomenėje problema visada traukė tyrinėtojų dėmesį. Žmonijos istorijoje, o ypač Europos tautų istorijoje, gausu karų ir karinių konfliktų. Dabar smurtas tapo universalia priemone sprendžiant įvairius konfliktus – tiek išorinius, tiek vidinius.
Meilė mirusiems ir Meilė gyviesiems.
Pasak E. Frommo, meilė – tai požiūris, charakterio orientacija, kuri apskritai nustato žmogaus požiūrį į pasaulį, taip pat rūpestingumo, atsakomybės, pagarbos ir supratimo kitiems žmonėms, noro pasireiškimo forma. ir brandaus kūrybingo charakterio gebėjimas aktyviai domėtis gyvenimu ir tobulėti meilės objektu. Meilė yra menas, reikalaujantis įvairių žinių ir įgūdžių, įskaitant discipliną, susikaupimą, kantrybę, susidomėjimą, aktyvumą ir tikėjimą. Šiuolaikinėje visuomenėje meilės santykiai vadovaujasi rinkos dėsniais ir yra realizuojami daugybe pseudo-meilės formų.

Meilė mirusiesiems yra pažodinis vertimas – nikrofilija, o biofilija yra meilė gyviesiems.

Fromas rašo, kad nekrofilai yra žmonės, kurie gali lengvai kalbėti apie mirtis ir laidotuves. Juos traukia viskas, kas negyva: lavonai, puvinys, nuotekos ir purvas. Fromas naudojo Hitlerį kaip pavyzdį ir sakė, kad jį žavėjo destrukcija ir jis džiaugiasi mirusiųjų kvapu.

„Nekrofilai gyvena praeityje ir niekada negyvena ateityje. Jų jausmai iš esmės yra sentimentalūs, tai yra, jie priklauso nuo pojūčių, kuriuos jie patyrė vakar arba mano, kad patyrė. Jie šalti, nutolę ir įsipareigoję laikytis „teisės ir tvarkos“. Jų vertybės yra visiškai priešingos toms, kurias mes siejame su normaliu gyvenimu: ne gyvieji, o mirusieji juos jaudina ir patenkina.

Nekrofilas pripratęs prie organizuoto pasaulio, kuriame viskas suskirstyta į lentynas, kur kiekvienas (taip pat ir jis) žino savo socialinį vaidmenį. Ir jei šis pasaulis žlunga ar net tiesiog labai pasikeičia, tada nekrofilas pradeda aktyviai elgtis. Bet jis pats nesugeba sukurti jokio kito pasaulio: nesugeba laisvai kūrybai, jį erzina tie, kurie gyvena visiškai netvarkingai, jį erzina nelaimingi atsitikimai, staigmenos krenta į nervus - jis visko bijo. tai.

Kaip galima apibūdinti biofilus?! Biofilai – pasak Fromo, tai žmonės, kurie myli viską, kas gyva, ir siekia kūrybos.

Biofilinė etika turi savo gėrio ir blogio principą. Gėris yra viskas, kas tarnauja gyvenimui, blogis yra viskas, kas tarnauja mirčiai. Džiaugsmą autorė laiko dorybe, o liūdesį – nuodėme. Anot Fromo, biofilinį savastį skatina gyvenimas ir džiaugsmas, moralinių pastangų tikslas – stiprinti žmoguje gyvybę patvirtinančią pusę. Dėl šios priežasties biofilo nekankina sąžinės graužatis ir kaltės jausmas, kurie juk yra tik savigraužos ir liūdesio aspektai.

Individualus ir viešas narcisizmas.
Narcisizmo samprata siekia senovės graikų mitologiją. Pati narcisizmo sąvoka kartais naudojama kaip žmogaus savęs pažinimo žymėjimas ir simbolis. Narcisizmo sąvoką 1989 m. įvedė H. Ellis, norėdamas įvardyti patologinę narcisizmo formą, tačiau ji labiau išplito psichoanalitiniuose mokymuose. Sigmundui Freudui tai buvo vienas svarbiausių jo atradimų. Pasak Freudo, narcisizmas yra libido būsena ir kryptis į save.

1914 m. savo pagrindiniame veikale „Apie narcisizmą“ Freudas aprašė pirminį narcisizmą – „...pirminė savo asmens libidinė kateksė, kurios dalis vėliau atiduodama objektui, bet kuri iš esmės išsaugoma“ (p. 75) ir antrinis narcisizmas – ego viduje pastatytų (per introjekciją) pamestų daiktų „likučių“ kateksi.. Pavirtęs į narcizmą, šis objektinis libido deseksualizuojamas (sublimuojamas) ir neva suteikia energijos ego vystymuisi ir funkcionavimui. Freudas narcisizmą apibrėžė kaip „libidinę ego kateksi“, tačiau, kaip pažymi Hartmannas (1950), Freudas čia naudoja Aš sąvoką savęs prasme. Froidas narcizišku vadino ir tokį požiūrį į išorinį pasaulį, kuriam būdingas objektinių santykių nebuvimas. Galiausiai jis apibūdino narcistines savęs idealo šaknis ir parodė, kad savigarba priklauso nuo narcisistinio libido.

Taigi psichoanalitinėje literatūroje terminas narcizas vartojamas įvairiems reiškiniams apibūdinti: seksualinis iškrypimas, vystymosi stadija, libido ar jo objekto tipas, objekto atrankos metodas, santykis su aplinka, požiūris, savigarba ir asmenybė. tipo, kuris gali būti santykinai sveikas, neurotiškas, psichozinis arba ribinis. Be to, atskiros narcisistinio libido vystymosi linijos idėja tapo esminiu teoriniu pagrindu savipsichologijos mokyklai, kurioje įvairūs asmenybės bruožai laikomi narcisistinėmis struktūromis, atsirandančiomis dėl narcisizmo transformacijos. Toks platus šio termino vartojimas sukelia painiavą, todėl griežčiau jį vartoti tampa vis akivaizdesnis.

Fromas tęsė Freudo mintį. Šiek tiek dėmesio jis skyrė narcisizmo, kaip profesinio kapitalo ir politikų profesinės ligos, tyrimams. Kvalifikuodamas politinius lyderius kaip narcizus, Frommas pažymėjo, kad jiems būdingas tipiškas charakterio bruožų rinkinys, skatinantis juos realizuoti narciziškas fantazijas apie savo antžmogišką prigimtį ir vedantis į izoliaciją nuo žmonių bei didėjančią baimę.

Tyrinėdamas grupių ir socialines problemas, N. Frommas priėjo prie išvados, kad kartu su kai kuriais teigiamais aspektais ir naudingomis socialinėmis funkcijomis, užtikrinančiomis socialinių grupių ir visuomenės egzistavimą, šios narcisizmo formos kartu yra ir puikios savybės. pavojus žmonėms ir žmonijos egzistavimui.
Kraujomaišiniai santykiai.
Šiame skyriuje Erichas Frommas taip pat rėmėsi Freudo idėjomis, būtent kraujomaišos santykiais su motina. Taigi, kokia yra pati kraujomaišos sąvoka? Kraujomaiša – anot Freudo, tai įgimta erotinė trauka, nukreipta į tėvus, o Fromo teigimu, kraujomaiša suprantama plačiai, kalbant apie tarpasmeninius santykius ir įgauna sociologinį aspektą. Prisirišimas prie tėvų laikomas pagrindine kraujomaišos forma. Galima sakyti, kad organizmo vystymasis vyksta nuo kraujomaišos iki laisvės.

Paprasčiausias kraujomaišos santykių pavyzdys – berniuko ar mergaitės prisirišimas prie mamos. Ne kiekvienas gali vėliau įveikti šį prisirišimą.

Seksualinis veiksnys čia taip pat vaidina svarbų vaidmenį. Pasak Freudo, jis buvo lemiamas elementas mažo berniuko santykiuose su mama. Freudas susiejo du faktus: prisirišimo prie motinos egzistavimą ir lytinių organų siekį ankstyvame amžiuje. Iš to išplaukia, kad berniukas dažnai patiria seksualinį potraukį mamai, o mergaitė – tėčiui, o mergaitės kraujomaišos potraukis yra nukreiptas į motiną. Visa tai yra psichologinės simbiozės su mama pasekmė. Tačiau net ir suaugusiems vyrams reikės moters, kuri sukurtų jiems komfortą, jaukumą, suteiktų motinišką globą, o jei taip nebus, gali susirgti depresija. Žinoma, tai per daug nepaveiks šio žmogaus gyvenimui. Žmonės, patyrę kraujomaišos simbiozę, praranda savo individualumą.

Fromas paneigė Freudo požiūrį tik teigdamas, kad potraukis motinai yra pagrįstas saugumo, o ne sekso poreikiu. Kraujomaiša neigiamai veikia žmogaus protinius gebėjimus, daro jį nepajėgų tikros meilės, trukdo siekti nepriklausomybės ir asmeninio vientisumo.

Fromas apie tai rašė:

„Polinkis išlikti prisirišęs prie motinos ar ją pakeičiančio žmogaus, taip pat prie šeimos, genties yra įgimtas visiems žmonėms. Tai kontrastuoja su kita ne mažiau natūralia tendencija – gimti tam, kad vystytųsi ir augtų. Jei žmogaus psichologinis vystymasis vyksta normaliai, tada vyrauja antroji tendencija. Priešingu atveju laimi jos priešingybė – polinkis į simbiotinius santykius, dėl kurių atsiranda nenuoseklumas ir žmogaus ribotumas.

Laisvė. Determinizmas. Alternatyva.

Jei vadovausimės tuo, kad žmogaus esmę galima apibrėžti kaip prieštaravimą, būdingą žmogaus egzistencijai. Žmogus priklauso gyvūnų ir žmonių pasauliams. Gyvūnų pasaulyje tai reiškia, kad žmogus iš prigimties nėra pakankamai aprūpintas instinktais, todėl išgyventi gali tik vystydamas dirbtinę gyvybę. Tačiau žmogus, skirtingai nei gyvūnai, suvokia save, praeitį ir ateitį.

„Žmogus mato save įsivėlęs į siaubingą konfliktą – jis yra gamtos belaisvis, bet nepaisant to, laisvas mąstyme, jis yra gamtos dalis ir vis dėlto, taip sakant, jos keistenybė, jo nėra nei čia, nei ten. Ši savimonė padarė žmogų svetimu pasaulyje, izoliuotu nuo visų, vienu ir kupinu baimės.

Fromas suveda į faktą, kad žmogus priklauso dviem priešingiems pasauliams.

Alternatyvos idėja yra būdinga kiekvienam žmogui. „Žmogus gali rinktis iš dviejų galimybių: eiti atgal arba judėti pirmyn. Jis gali arba regresuoti link archajiško, patologinio sprendimo, arba progresuoti, ugdydamas savo žmogiškumą.

Determinizmas (iš lotynų kalbos - aš nustatau) yra visuotinių visko, kas egzistuoja, tarpusavio ryšių dėsnių doktrina. Pagal determinizmą realūs gamtos, bendrieji ir psichologiniai reiškiniai bei procesai atsiranda, vystosi ir naikinami natūraliai, veikiant tam tikroms priežastims ir yra jų sąlygojami. Paaiškinti reiškinį reiškia rasti jo priežastį. Priežastis yra reiškinys, sukeliantis kitą reiškinį.

Istoriškai pirmoji determinizmo versija buvo likimo, likimo ir dieviškojo likimo idėja. Atitinkamai, laisvės problema filosofijoje ir teologijoje iškilo kartu su valios („laisvos valios“) ir pasirinkimo („pasirinkimo laisvė“) problemomis. Viena vertus, dieviškojo likimo samprata nepaliko vietos individo laisvei, kita vertus, tezė apie žmogaus dieviškumą, jo dieviškąją prigimtį („pagal paveikslą ir panašumą“) suponavo žmogaus gebėjimą daryti įtaką savo likimui.

Išvada.

Erichas Frommas tyrinėjo žmogaus širdį, jo „sielą“. Būtent sieloje jis rado socialinės pasaulio tvarkos, moralinių ieškojimų ir žmogaus potencialo ištakas.

Žmogaus siela

Erichas Fromas

Erichas Frommas yra didžiausias XX amžiaus mąstytojas, vienas didžiausių „psichologijos filosofų“ būrio ir Frankfurto sociologijos mokyklos dvasinis vadovas.

Ericho Frommo darbai visada aktualūs, nes pagrindinė jo tyrimų tema buvo žmogaus esmės atskleidimas kaip produktyvaus, gyvenimą kuriančio principo įgyvendinimas.

Erichas Fromas

Žmogaus siela

ŽMOGAUS ŠIRDIS

Perspausdinta gavus Ericho Frommo ir Annis Fromm bei Liepman AG, literatūros agentūros leidimą.

Kartu su šios problemos aptarimu šioje knygoje norėčiau paaiškinti, kaip mano psichoanalitinės idėjos yra susijusios su Freudo teorija. Niekada nepriėmiau būti priskirtas prie naujosios psichoanalizės „mokyklos“, nesvarbu, ar ji buvo vadinama „kultūrine mokykla“, ar „neofreudizmu“. Esu įsitikinęs, kad šios mokyklos davė vertingų rezultatų, tačiau kai kurios iš jų užgožė daugelį svarbiausių Freudo atradimų. Tikrai nesu „ortodoksinis Freudistas“. Faktas yra tas, kad bet kuri teorija, kuri nesikeičia 60 metų, kaip tik dėl šios priežasties nebėra originali jos kūrėjo teorija; tai veikiau suakmenėjęs buvusio kartojimas ir kaip toks iš tikrųjų virsta instaliacija. Froidas savo esminius atradimus atliko labai specifinėje filosofinėje sistemoje – mechanistinio materializmo sistemoje, kurios pasekėjai mūsų amžiaus pradžioje buvo dauguma gamtos mokslininkų. Manau, kad būtina toliau plėtoti Freudo idėjas kitoje filosofinėje sistemoje, būtent dialektinio humanizmo sistemoje. Šioje knygoje bandžiau parodyti, kad didžiausius Freudo atradimus – Edipo kompleksą, narcisizmą, mirties instinktą – blokavo jo ideologiniai principai, ir jei šie atradimai bus išlaisvinti iš senosios sistemos ir perkelti į naują, jie taps įtikinamesni. ir reikšmingas. Manau, kad humanizmo sistema su paradoksaliu negailestingos kritikos, bekompromisinio realizmo ir racionalaus tikėjimo mišiniu suteiks galimybę toliau vaisingai plėtoti pastatą, kurio pamatus padėjo Freudas.

Galiausiai norėčiau padėkoti Paului Edwardsui už jo kritiškas pastabas dėl skyriaus apie laisvę, determinizmą ir alternatyvumą.

Noriu pabrėžti, kad mano požiūris į psichoanalizę jokiu būdu nėra noras Freudo teoriją pakeisti vadinamąja „egzistencine analize“. Šis Freudo teorijos ersatz dažnai yra labai paviršutiniškas; sąvokos, pasiskolintos iš Heideggerio ar Sartre'o (arba Husserlio), vartojamos be jų ryšio su kruopščiai apgalvotais klinikiniais faktais. Tai pasakytina ir apie garsiuosius „egzistencinius psichoanalitikus“, ir apie Sartre'o psichologines idėjas, kurios, nors ir puikiai suformuluotos, vis dėlto yra paviršutiniškos ir neturi tvirto klinikinio pagrindo. Sartre'o egzistencializmas, kaip ir Heideggerio, yra ne nauja pradžia, o pabaiga. Abu kalba apie Vakarų žmogų ištikusią neviltį po dviejų pasaulinių karų ir Hitlerio bei Stalino režimų katastrofos. Bet jie kalba ne tik apie nevilties išraišką, bet ir apie kraštutinio buržuazinio egoizmo bei solipsizmo apraišką. Nacizmui simpatizavusiam Heideggeriui tai visai suprantama. Daug mįslingesnis yra Sartre'as, kuris teigia esąs marksistas ir ateities filosofas, likdamas neteisėtos ir savanaudiškos visuomenės, kurią jis kritikuoja ir nori pakeisti, dvasios atstovu. Kalbant apie požiūrį, pagal kurį gyvenimas turi prasmę, kurios nesuteikia ir negarantuoja joks dievas, jis atstovaujamas daugelyje sistemų, tarp religijų – pirmiausia budizme.

I. Ar žmogus vilkas ar avis?

Vieni mano, kad žmonės yra avys, kiti laiko juos plėšriais vilkais. Abi pusės gali pareikšti ieškinį

2 puslapis iš 12

savo požiūrį. Kiekvienas, kuris laiko žmones avimis, gali bent jau pažymėti, kad jie lengvai vykdo kitų žmonių įsakymus, net ir savo nenaudai. Jis taip pat gali pridurti, kad žmonės vėl ir vėl seka savo lyderius į karą, kuris jiems neduoda nieko kito, kaip tik sunaikinimą, kad jie tiki bet kokiomis nesąmonėmis, jei tai yra su deramu užsispyrimu ir palaikoma valdovų valdžios – iš tiesioginių kunigų ir karalių grasinimų. į peršamus daugiau ar mažiau slaptų viliotojų balsus. Panašu, kad dauguma žmonių, kaip ir snūduriuojantys vaikai, yra lengvai įtakojami ir yra pasirengę sugniuždyti kiekvieną, kuris save grasindamas ar įžeidinėdamas pakankamai atkakliai įtikinėja. Asmuo, turintis tvirtus įsitikinimus, nepaisantis minios įtakos, yra greičiau išimtis nei taisyklė. Vėlesnės kartos juo dažnai žavisi, tačiau jo amžininkų akyse dažniausiai juokauja.

Šiandien, kai tautos nustato galimybę panaudoti pavojingiausius naikinamuosius ginklus prieš savo „priešus“ ir, matyt, net nebijo savo mirties masinio naikinimo metu, atsakymas į šiuos klausimus turi lemiamą reikšmę. Jeigu esame įsitikinę, kad žmogus iš prigimties yra destruktyvus, kad būtinybė naudoti smurtą yra giliai įsišaknijusi jo būtyje, tai mūsų atsparumas vis didėjančiam žiaurumui gali susilpnėti. Kodėl turėtume priešintis vilkams, jei visi esame vienaip ar kitaip vilkai? Klausimas, ar žmogus yra vilkas ar avis, yra tik taikliai formuluotė klausimo, kuris plačiausia ir bendriausia prasme priklauso pagrindinėms Vakarų pasaulio teologinio ir filosofinio mąstymo problemoms, būtent: ar žmogus iš esmės yra blogis ir žiaurus, ar jis geras, iš prigimties ir galintis tobulėti? Senasis Testamentas netiki, kad žmogus iš esmės yra blogis. Adomo ir Ievos nepaklusnumas Dievui nelaikomas nuodėme. Niekur nerandame jokių požymių, kad šis nepaklusnumas sužlugdė vyrą. Priešingai, šis nepaklusnumas yra būtina sąlyga tam, kad žmogus įsisąmonintų save, kad jis tapo pajėgus pats spręsti savo reikalus. Taigi šis pirmasis nepaklusnumo aktas galiausiai yra pirmasis žmogaus žingsnis laisvės link. Net atrodo, kad šis nepaklusnumas buvo Dievo plano dalis. Pasak pranašų, būtent dėl to, kad žmogus buvo išvarytas iš rojaus, jis galėjo formuoti savo istoriją, sustiprinti savo žmogiškąsias galias ir, būdamas visiškai išsivysčiusi asmenybė, pasiekti darną su kitais žmonėmis ir gamta. Ši harmonija užėmė ankstesnės, kurioje žmogus dar nebuvo individas, vietą. Mesijinė pranašų mintis aiškiai kyla iš to, kad žmogus iš esmės yra nepriekaištingas ir gali būti išgelbėtas be ypatingo Dievo gailestingumo akto.

3 puslapis iš 12

Sandoros žmogus gali ir gera, ir bloga, jis turi rinktis tarp gėrio ir blogio, tarp palaiminimo ir prakeikimo, tarp gyvenimo ir mirties. Dievas niekada nesikiša į šį sprendimą. Jis padeda siųsdamas savo pasiuntinius pranašus, kad jie mokytų žmones, kaip atpažinti blogį ir daryti gėrį, įspėti juos ir jiems prieštarauti. Tačiau po to, kai tai jau įvyko, žmogus lieka vienas su savo „dviem instinktais“ - gėrio troškimu ir blogio troškimu; dabar jis pats turi išspręsti šią problemą.

Šis požiūris, dažnai besipuikuojantis savo ypatingu tikroviškumu, yra klaidingas dėl dviejų priežasčių. Pirma, destruktyvių siekių intensyvumas jokiu būdu nerodo jų neįveikiamumo ar net dominavimo. Antra, prielaida, kad karai pirmiausia yra psichologinių jėgų pasekmė, yra klaidinga. Aiškinant socialines ir politines problemas, nereikia detaliai mąstyti apie klaidingą „psichologizmo“ prielaidą. Karai kyla politiniams, kariniams ir ekonominiams lyderiams nusprendus užgrobti žemę, gamtos išteklius ar įgyti prekybinių privilegijų, apsisaugoti nuo realios ar tariamos grėsmės savo šalies saugumui arba padidinti savo asmeninį prestižą ir įgyti šlovę. Šie žmonės niekuo nesiskiria nuo paprastų žmonių: jie yra savanaudiški ir vargu ar nori atsisakyti savo pranašumų kitų labui, tačiau tuo pat metu jie nėra ypač pikti ar ypač žiaurūs. Kai tokie žmonės, kurie įprastame gyvenime mieliau propaguoja gėrį, o ne blogį, ateina į valdžią, valdo milijonus ir turi baisiausius naikinimo ginklus, jie gali pridaryti didelės žalos. Civiliniame gyvenime jie tikriausiai sužlugdys konkurentą. Mūsų galingų ir suverenių valstybių pasaulyje (su „suverenia“ reikšme: netaikomi jokie moraliniai dėsniai, galintys apriboti suverenios valstybės veiksmų laisvę), jos gali išnaikinti visą žmonių giminę. Pagrindinis pavojus žmonijai yra ne pabaisa ar sadistas, o normalus žmogus, apdovanotas nepaprasta galia. Tačiau tam, kad milijonai žmonių sukeltų savo gyvybes ir taptų žudikais, jiems turi būti įskiepyti tokie jausmai kaip neapykanta, pasipiktinimas, destruktyvumas ir baimė. Kartu su ginklais šie jausmai yra nepakeičiama karo sąlyga, tačiau jie nėra jo priežastis, kaip ir ginklai ir bombos savaime nėra karų priežastis. Daugelis mano, kad branduolinis karas šia prasme skiriasi nuo tradicinio karo. Kažkas, kuris vienu mygtuko paspaudimu paleidžia atomines bombas, kurių kiekviena gali nužudyti šimtus tūkstančių žmonių, vargu ar patiria tuos pačius jausmus kaip kareivis, žudantis durtuvu ar kulkosvaidžiu. Bet net jei atominės raketos paleidimas atitinkamo žmogaus sąmonėje yra išgyvenamas tik kaip paklusnus įsakymo vykdymas, vis tiek lieka klausimas: ar destruktyvūs impulsai ar bent jau gilus abejingumas gyvybei neturi būti įtrauktas gilesnius jo asmenybės klodus, siekiant Ar toks veiksmas apskritai įmanomas?

Norėčiau pasilikti ties trimis reiškiniais, kurie, mano nuomone, yra žalingiausios ir pavojingiausios žmogaus orientacijos pagrindą: meilė mirusiems, įkyrus narcisizmas ir simbiotinė-kraujomaišinė trauka. Kartu jie sudaro „skilimo sindromą“, kuris skatina žmogų naikinti vardan sunaikinimo ir neapkęsti vardan neapykantos. Taip pat norėčiau pakalbėti apie „augimo sindromą“, kuris susideda iš meilės gyviems daiktams, meilės žmonėms ir meilės nepriklausomybei. Tik nedaugeliui žmonių išsivysto vienas iš šių dviejų sindromų. Tačiau neabejotina, kad kiekvienas žmogus juda tam tikra jo pasirinkta kryptimi: link gyvųjų ar mirusiųjų, link gėrio ar blogio.

II. Įvairios smurto formos

Nors šioje knygoje daugiausia kalbama apie piktybines destruktyvumo formas, pirmiausia norėčiau pažvelgti į kai kurias kitas smurto formas. Nesiruošiu šio klausimo išsamiai svarstyti, bet tuo tikiu

4 puslapis iš 12

Atsižvelgimas į ne tokias sunkias smurto apraiškas gali padėti geriau suprasti sunkias patologines ir piktybines destruktyvumo formas. Skirtumas tarp smurto tipų grindžiamas skirtumu tarp atitinkamų nesąmoningų motyvų, nes tik tada, kai mums yra aiški nesąmoninga elgesio dinamika, galime suprasti ir patį elgesį, jo šaknis, kryptį ir energiją, kuria jis įkraunamas.

Normaliausia ir mažiausiai patologiška smurto forma yra žaidimų smurtas. Jį randame ten, kur jis naudojamas siekiant parodyti savo miklumą, o ne sunaikinti, kur jis nėra motyvuotas neapykantos ar destruktyvumo. Galima paminėti daugybę žaismingo smurto pavyzdžių – nuo primityvių genčių karo žaidimų iki dzenbudizmo kardų kovos meno. Visi šie karo žaidimai nėra skirti priešo žudymui; net jei jis miršta, tai tarsi jo klaida, nes jis „stovėjo netinkamoje vietoje“. Žinoma, kai tvirtiname, kad žaidybinio smurto metu valia griauti negali atsirasti, turime omenyje tik idealų tokių žaidimų tipą. Praktikoje už aiškiai nustatytų žaidimo taisyklių dažnai galima rasti nesąmoningą agresiją ir destruktyvumą. Bet ir šiuo atveju pagrindinė motyvacija yra ta, kad žmogus demonstruoja savo vikrumą, o ne tai, kad nori ką nors sugriauti.

Reaktyvus smurtas turi daug didesnę praktinę reikšmę. Turiu omenyje smurtą, atsirandantį ginant gyvybę, laisvę, orumą, taip pat savo ar svetimą turtą. Ji kyla iš baimės ir tikriausiai todėl yra labiausiai paplitusi smurto forma; ši baimė gali būti reali arba įsivaizduojama, sąmoninga ar nesąmoninga. Šio tipo smurtas tarnauja gyvybei, o ne mirčiai; jos tikslas yra išsaugojimas, o ne sunaikinimas. Ji kyla ne tik iš neracionalios aistros, bet tam tikru mastu ir iš racionalaus skaičiavimo, todėl tikslas ir priemonės yra daugiau ar mažiau susiję vienas su kitu. Remiantis aukštesniais dvasiniais sumetimais, galima teigti, kad žudymas, net ir ginantis, negali būti pateisinamas moraliniu požiūriu. Tačiau dauguma pritariančių šiam įsitikinimui sutiks, kad jėgos panaudojimas ginant gyvybę iš esmės skiriasi nuo smurto panaudojimo, kuris tarnauja sunaikinimui dėl savęs.

Labai dažnai pavojaus jausmas ir iš jo išplaukiantis reaktyvus smurtas grindžiamas ne tikrais duomenimis, o mąstymo manipuliacijomis; politiniai ir religiniai lyderiai įtikina savo pasekėjus, kad jiems gresia koks nors priešas, taip sukeldami subjektyvų reaktyvaus priešiškumo jausmą. Tai yra kapitalistinės ir komunistinės vyriausybių, taip pat Romos katalikų bažnyčios skirtumo tarp teisingų ir neteisingų karų pagrindas, kuris yra labai abejotinas, nes paprastai kiekviena iš kariaujančių pusių gali pateikti savo poziciją kaip gynybą nuo puolimas. Vargu ar buvo agresyvaus karo, kurio nebūtų galima pavaizduoti kaip gynybinį karą. Klausimą, kas galėtų pagrįstai apie save pasakyti, kad jis apsigynė, dažniausiai sprendžia nugalėtojai – ir tik retkarčiais, o daug vėliau – objektyvesni istorikai. Tendencija vaizduoti bet kokį karą kaip gynybinį rodo: pirma, dauguma žmonių, bent jau daugelyje civilizuotų šalių, nesileis skatinami žudyti ir mirti, nebent jie iš pradžių įsitikins, kad tai daro ginti savo gyvybę ir laisvę. antra, tai parodo, kaip lengva įtikinti milijonus žmonių, kad jiems tariamai gresia užpuolimas ir todėl jie turi gintis. Šis jautrumas kitų įtakai visų pirma priklauso nuo savarankiško mąstymo ir jausmų stokos, taip pat dėl emocinės daugumos žmonių priklausomybės nuo savo politinių lyderių. Jei ši priklausomybė egzistuoja, tada beveik visi argumentai, išreikšti pakankamai reiklia ir įtikinama forma, yra priimami nominalia verte. Psichologinės pasekmės, žinoma, yra vienodos, nesvarbu, ar kalbame apie įsivaizduojamą, ar apie realų pavojų. Žmonės jaučia grėsmę ir yra pasirengę žudyti bei naikinti, kad apsisaugotų. Panašų mechanizmą randame ir paranojinio persekiojimo manijoje, tik čia kalbama ne apie grupę, o apie individą. Tačiau abiem atvejais individas subjektyviai jaučia sau grėsmę ir į ją reaguoja agresyviai. Kitas reaktyvaus smurto tipas atsiranda per nusivylimą. Agresyvus elgesys stebimas gyvūnams, vaikams ir suaugusiems, kai jų noras ar poreikis lieka nepatenkinti.

Toks agresyvus elgesys reiškia bandymą, dažnai veltui, per jėgą įgyti tai, kas iš jūsų buvo atimta. Kartu neabejotinai kalbame apie agresiją tarnaujant gyvybei, bet ne dėl sunaikinimo. Kadangi poreikių ir norų nusivylimas buvo ir tebėra įprastas dalykas daugumoje visuomenių, neturėtų stebėtis, kad smurtas ir agresija nuolat atsiranda ir pasireiškia.

Agresija, kylanti iš nusivylimo, yra panaši į priešiškumą, kylantį iš pavydo ir pavydo. Ir pavydas, ir pavydas yra specifinės nusivylimo rūšys. Jie grįžta prie to, kad B turi kažką, ką A norėtų turėti, arba B yra mylimas tam tikro žmogaus, kurio meilės ieško A. A pažadina neapykantą ir priešiškumą B, kuris gauna tai, ko norėtų, bet negali turėti A. Pavydas ir pavydas – tai nusivylimai, kuriuos dar labiau apsunkina tai, kad A ne tik negauna to, ko nori, bet tuo pasinaudoja vietoje jo kažkas kitas. Istorija apie Kainą, nužudžiusį savo brolį, ir apie Juozapą bei jo brolius yra klasikiniai pavydo ir pavydo pavyzdžiai. Psichoanalitinėje literatūroje yra gausu klinikinės informacijos apie šiuos reiškinius.

Kitas tipas, kuris, nors ir susijęs su reaktyviuoju smurtu, vis dar vienu žingsniu arčiau patologinio, yra keršto smurtas. Reaktyvus smurtas yra apsisaugojimas nuo žalos grėsmės, todėl šios rūšies biologinė funkcija tarnauja išlikimui. Kita vertus, atliekant atsakomąjį smurtą, žala jau padaryta, todėl jėgos panaudojimas nebėra gynybinė funkcija. Ji atlieka neracionalią funkciją – stebuklingai priversti tai, kas iš tikrųjų atsitiko, pasikartoti taip, tarsi to nebūtų įvykę. Mes randame kerštingą smurtą tarp individų, taip pat primityviose ir civilizuotose grupėse. Jei analizuosime

5 puslapis iš 12

neracionalus tokio smurto pobūdis, tada galime žengti žingsnį toliau. Keršto motyvas yra atvirkščiai proporcingas grupės ar individo jėgai ir produktyvumui. Silpnieji ir luošieji neturi kito būdo atkurti savo sugriautą savigarbą, kaip atkeršyti pagal lex talionis (akis už akį, dantis už dantį). Priešingai, produktyviam žmogui to visiškai arba beveik nereikia. Net jei jis yra diskriminuojamas, įžeidžiamas ar sužeistas, būtent dėl savo gyvenimo produktyvumo jis pamiršta, kas jam buvo padaryta praeityje. Jo gebėjimas kurti yra stipresnis nei jo poreikis keršto. Šios analizės teisingumą nesunkiai patvirtina empiriniai duomenys tiek individo atžvilgiu, tiek viešojoje erdvėje. Psichoanalitinė medžiaga rodo, kad brandų, produktyvų žmogų keršto troškimas motyvuoja mažiau nei neurotišką žmogų, kuriam sunku gyventi visavertį, savarankišką gyvenimą ir kuris dažnai linkęs rizikuoti visa savo egzistencija vardan keršto. Sergant sunkia psichikos liga, kerštas tampa dominuojančiu gyvenimo tikslu, nes be keršto ne tik savigarba, savigarba, bet ir tapatybės patyrimas gresia sunaikinimas. Taip pat reikėtų pažymėti, kad atsilikusiose grupėse (ekonomiškai, kultūriškai ar emociškai) keršto jausmas (pavyzdžiui, už nacionalinį pralaimėjimą) atrodo stipriausias. Taigi smulkioji buržuazija, turinti prasčiausią iš visų industrinėse visuomenėse, daugelyje šalių yra pagrindinė keršto, rasistinių ir nacionalistinių jausmų dirva. „Projekcinis klausinėjimas“ gali lengvai nustatyti ryšį tarp keršto jausmo intensyvumo ir ekonominio bei kultūrinio skurdo. Kiek sunkiau teisingai suprasti kerštą primityviose visuomenėse. Daugelyje jų aptinkame intensyvius ir net institucionalizuotus keršto jausmus ir modelius, o visa grupė jaučia pareigą atkeršyti, jei vienas iš narių nukenčia.

Čia lemiamą vaidmenį gali turėti du veiksniai. Pirmoji gana artimai atitinka tai, kas buvo minėta aukščiau – primityvioje grupėje vyraujančią psichikos skurdo atmosferą, dėl kurios kerštas yra būtina priemonė kompensuoti nuostolius. Antrasis veiksnys yra narcisizmas; reiškinys, kurį išsamiai aptarsiu ketvirtame skyriuje. Čia norėčiau apsiriboti tokiu teiginiu: primityvioje grupėje vyrauja toks intensyvus narcisizmas, kad bet koks grupės narių savigarbos diskreditavimas jiems daro itin žalingą poveikį ir neišvengiamai sukelia stiprų priešiškumą.

Su kerštingu smurtu glaudžiai susijęs toks destruktyvumo tipas, kurį galima paaiškinti tikėjimo sukrėtimu, kuris dažnai ištinka vaiko gyvenime. Ką reiškia „tikėjimo sukrėtimas“?

Vaikas pradeda savo gyvenimą tikėdamas meile, gėriu ir teisingumu. Kūdikis pasitiki motinos krūtimi; jis pasikliauja mama, kad pridengtų jį, kai jam šalta, ir prižiūrėtų, kai jis serga. Šis vaiko pasitikėjimas gali būti susijęs su tėčiu, mama, seneliu, močiute ar kitu artimu asmeniu; tai taip pat gali būti išreikšta kaip tikėjimas Dievu. Daugeliui vaikų šis tikėjimas sukrečia ankstyvoje vaikystėje. Vaikas girdi tėvą meluojant apie svarbų dalyką; jis patiria bailią motinos baimę, o tėvui nieko nekainuoja nuvilti vaiką, kad jį nuramintų; jis stebi savo tėvus lytinių santykių metu, o tėvas jam galbūt atrodo kaip žiaurus gyvūnas; jis nelaimingas ir išsigandęs, bet to nepastebi nei mama, nei tėtis, kurie neva taip susirūpinę jo gerove, visai neklauso, kai jis apie tai kalba. Taigi vėl ir vėl šis pradinis tikėjimas meile, tėvų tikrumu ir teisingumu patiria šoką. Religinėje aplinkoje užaugusių vaikų šis tikėjimo praradimas kartais tiesiogiai susijęs su Dievu. Vaikas patiria mylimo paukščio, draugo ar sesers mirtį, ir jo tikėjimas Dievo gerumu ir teisingumu gali susvyruoti. Tačiau vargu ar tai svarbu tam, kurio autoritetas yra paveiktas, nesvarbu, ar tai tikėjimo žmogumi ar Dievu klausimas. Tuo pačiu nuolat griaunamas tikėjimas gyvenimu, gebėjimu pasitikėti gyvenimu. Žinoma, kiekvienas vaikas patiria daugybę nusivylimų; tačiau lemiamas yra vieno konkretaus nusivylimo sunkumas ir kartumas. Ši pirmoji, pagrindinė tikėjimą griaunanti patirtis dažnai įvyksta ankstyvoje vaikystėje: sulaukus ketverių, penkerių ar šešerių metų ar net daug anksčiau – tokiame amžiuje, kai vėliau žmogus sunkiai prisimena save.

Dažnai galutinis tikėjimo sunaikinimas įvyksta daug vėliau gyvenime, kai žmogų apgauna draugas, meilužis, mokytojas, religinis ar politinis lyderis, kuriuo jis tikėjo. Šiuo atveju tik retais atvejais tai yra vienas atvejis; tai veikiau virtinė mažesnių išgyvenimų, kurie kartu sugriauna žmogaus tikėjimą.

Reakcijos į tokią patirtį yra įvairios. Galima reaguoti taip, kad praranda priklausomybę nuo jį nuvylusio žmogaus, tampa savarankiškesnis, todėl gali ieškoti naujų draugų, mokytojų ir meilužių, kuriais pasitiki ir kuriais tiki. Tai yra geidžiamiausias atsakas į praeities nusivylimus. Daugeliu kitų atvejų jie priveda prie to, kad žmogus tampa skeptiku, tikėdamasis stebuklo, kuris sugrąžins tikėjimą, išbando žmones ir jais nusivylęs vėl išbando kitus arba, norėdamas atgauti tikėjimą, skuba. į ginklus galingą valdžią (bažnyčią, politinę partiją ar lyderį). Dažnai jis įveikia savo neviltį ir tikėjimo gyvenimu praradimą pašėlusiai siekdamas pasaulietinių vertybių – pinigų, valdžios ar prestižo.

Smurto kontekste verta paminėti dar vieną svarbią reakciją. Giliai nusivylęs žmogus, kuris jaučiasi apgautas, gali pradėti nekęsti gyvenimo. Jei negali pasikliauti niekuo ir niekuo, jei žmogaus tikėjimas gėriu ir teisingumu pasirodo tik kvaila iliuzija, jei valdo velnias, o ne Dievas, tai gyvenimas tikrai vertas neapykantos ir vėlesnių nusivylimų skausmo. tampa dar nepakeliamas. Būtent tokiu atveju norisi įrodyti, kad gyvenimas yra blogis, žmonės blogi ir tu pats pyksti. Nusivylimas tikėjimu ir meile gyvenimui daro žmogų cinišką ir destruktyvų. Taigi mes kalbame apie nevilties destruktyvumą; nusivylimas gyvenimu sukelia neapykantą gyvenimui.

Savo klinikinėje veikloje dažnai susidurdavau su tokiais giliais tikėjimo praradimo išgyvenimais; jie dažnai sudaro būdingą leitmotyvą žmogaus gyvenime. Tas pats galioja ir viešojoje erdvėje, kai lyderis, kuriuo pasitikima, pasirodo esąs blogas ar nepajėgus. Tie, kurie į tai neatsako padidintu savarankiškumu, dažnai papuola į cinizmą ir

6 puslapis iš 12

destruktyvumas.

Visos šios smurto formos vienaip ar kitaip vis dar tarnauja gyvybei (ar magiškai, arba bent jau kaip patirtos žalos ar nusivylimo gyvenimu pasekmė), o kompensacinis smurtas, apie kurį dabar bus kalbama, yra labiau patologinis, nors ir ne kaip nekrofilija, kurią aptarsime trečiame skyriuje.

Kompensuojamuoju smurtu turiu omenyje smurtą, kuris tarnauja impotentam asmeniui kaip produktyvios veiklos pakaitalas. Kad paaiškinčiau, ką turiu omenyje sakydamas „impotencija“, turiu pasakyti keletą pastabų. Nors žmogus yra jį valdančių gamtos ir socialinių jėgų objektas, vis dėlto jis negali būti laikomas tik atitinkamų aplinkybių objektu. Jis turi valios, gebėjimų ir laisvės transformuoti ir keisti pasaulį, nors ir neperžengdamas tam tikrų ribų. Šiuo atveju lemiamas ne jo valios stiprumas ir laisvės mastas (apie laisvės problemą žr. toliau), o tai, kad žmogus negali pakęsti absoliutaus pasyvumo. Dėl to jis keičia ir keičia pasaulį, o ne tik transformuojasi ir pasikeičia. Šis žmogaus poreikis pasireiškia jau ankstyviausio laikotarpio urviniuose paveiksluose, visame mene, visuose darbuose, taip pat ir seksualumu. Visa ši veikla kyla iš žmogaus gebėjimo savo valią nukreipti į konkretų tikslą ir dirbti tol, kol tikslas bus pasiektas. Jo gebėjimas panaudoti savo galias tokiu būdu yra potencija. (Seksualinė potencija yra tik ypatinga šios potencijos forma.) Jeigu žmogus dėl silpnumo, baimės, nekompetencijos ar panašiai negali veikti, jei yra impotentas, vadinasi, kenčia. Ši impotencijos kančia veda į vidinės pusiausvyros sugriovimą, o žmogus negali susitaikyti su visiško bejėgiškumo būsena, nesistengdamas atstatyti savo gebėjimo veikti. Ar jis gali tai padaryti ir kaip? Viena iš galimybių – pajungti save kokiam nors individui ar grupei, kuri turi valdžią, ir su ja susitapatinti. Per tokį simbolinį dalyvavimą kito gyvenime žmogus įgyja savarankiško veiksmo iliuziją, o iš tikrųjų jis tik pajungia save veikiantiems ir tampa jų dalimi. Kita galimybė – ir labiausiai mus dominanti, susijusi su mūsų tyrimais – yra tada, kai žmogus panaudoja savo sugebėjimą sunaikinti.

Kurti gyvybę reiškia peržengti savo, kaip sukurtos būtybės, statusą, kuri, kaip ir taurė, išmesta į gyvenimą. Gyvybės sunaikinimas reiškia ir jos peržengimą bei visiško pasyvumo nepakeliamos kančios išsivadavimą. Gyvybės sukūrimui reikalingos tam tikros savybės, kurių impotentam žmogui nėra. Gyvybės sunaikinimui reikia tik vieno dalyko: smurto. Impotentui tereikia turėti revolverį, peilį ar fizinę jėgą, ir jis gali peržengti gyvenimą, sunaikindamas jį kituose ar savyje. Tokiu būdu jis keršija gyvybei už tai, kad jį atėmė.

Kompensuojamasis smurtas yra ne kas kita, kaip smurtas, kurio šaknys yra impotencija ir jos kompensavimas. Kurti negalintis žmogus nori griauti. Kadangi jis ką nors kuria ar ką nors griauna, savo vaidmenį peržengia tik kaip kūrinio. Camus labai tiksliai išreiškė šią mintį, kai privertė savo Kaligulą pasakyti: „Gyvenu, žudau, naudoju svaiginančią naikintojo galią, palyginus su kuria kūrėjo galia tėra vaikų žaidimas“. Tai luošo smurtas, smurtas žmogaus, iš kurio gyvenimas atėmė galimybę teigiamai išreikšti savo specifines žmogiškąsias galias. Jie turi sunaikinti kaip tik todėl, kad yra žmonės, nes būti žmonėmis reiškia peržengti savo tvarumą.

Su kompensaciniu smurtu glaudžiai susijęs potraukis gyvą būtybę, nesvarbu, gyvūną ar žmogų, visiškai ir absoliučiai valdyti. Šis impulsas yra sadizmo esmė. Kaip parodžiau savo knygoje Skrydis iš laisvės, noras sukelti skausmą kitam sadizmui nėra būtinas. Visos jo įvairios formos, kurias galime stebėti, atskleidžia esminį impulsą visiškai pajungti kitą žmogų savo galiai, paversti jį bejėgiu savo valios objektu, tapti jo dievu ir daryti su juo taip, kaip nori. Jį pažeminti, pavergti yra tik priemonė šiam tikslui pasiekti, o radikaliausias tikslas – priversti jį kentėti, nes žmogui nėra didesnės galios, kaip priversti jį iškęsti kančias ir taip, kad jis negalėtų apsiginti. tai. Visiško dominavimo prieš kitą žmogų (ar kitą gyvą būtybę) džiaugsmas iš tikrųjų yra sadistinio impulso esmė. Šią mintį galima išreikšti įvairiai: sadizmo tikslas – paversti žmogų daiktu, gyvąjį paverčiant kažkuo negyvu, nes gyvasis per visišką ir absoliutų paklusnumą praranda esminę gyvenimo savybę – laisvę.

Tik patyrus individo ar masių destruktyvaus sadistinio smurto intensyvumą ir dažną pasikartojimą, galima suprasti, kad kompensacinis smurtas nėra kažkas paviršutiniško, neigiamos įtakos, žalingų įpročių ar pan. Tai žmoguje esanti jėga, kuri yra tokia pat stipri ir galinga, kaip ir jo noras gyventi. Ji tokia visagalė būtent todėl, kad tai yra gyvenimo protestas prieš žalojimą; žmogus turi destruktyvaus ir sadistinio smurto potencialą, nes jis yra asmuo, o ne daiktas, ir todėl, kad jis turi stengtis sunaikinti gyvenimą, jei negali jo sukurti. Romos Koliziejus, kuriame tūkstančiai impotentų labai džiaugėsi stebėdami laukinių gyvūnų kovas ir vieni kitus žudančius žmones, yra puikus paminklas sadizmui.

Iš šio svarstymo išplaukia tai. Kompensuojamasis smurtas yra nenugyvento, suluošinto gyvenimo rezultatas ir neišvengiamas jo rezultatas. Jis slopinamas per baimę ir bausmę arba nukreipiamas kita linkme per įvairius spektaklius ir pramogas. Tačiau kaip potencialas jis ir toliau egzistuoja ir išryškėja, kai jį slopinančios jėgos susilpnėja. Vienintelis vaistas nuo to yra kūrybinio potencialo didinimas, žmogaus gebėjimo produktyviai panaudoti savo galias ugdymas. Tik tai gali padėti žmogui nustoti būti luošiu, sadistu ir griovėju, o tik santykiai, kurie prisideda prie žmogaus susidomėjimo gyvenimu, gali lemti impulsų, dėl kurių žmonijos istorija buvo tokia gėdinga, išnykimą. iki šių dienų. Kompensuojamasis smurtas, skirtingai nei reaktyvusis smurtas, netarnauja gyvybei, daug didesniu mastu yra patologinis gyvybės pakaitalas; tai rodo gyvenimo suluošinimą ir tuštumą. Tačiau būtent savo gyvybės neigimu ji parodo žmogaus poreikį būti gyvam ir nebūti suluošinamam.

Dabar turime aptarti paskutinę smurto rūšį – archajišką kraujo troškimą. Be to, mes kalbame ne apie psichopato smurtą, o apie žmogaus, kuris yra visiškai savo valdžioje, troškulį kraujui.

7 puslapis iš 12

ryšius su gamta. Jis žudo iš aistros, kad šitaip peržengtų gyvenimą, nes bijo eiti į priekį ir tapti visiškai žmogumi (apie šį pasirinkimą pakalbėsime vėliau). Žmogui, bandančiam rasti atsakymą į gyvenimą, degraduodamas į ikiindividualinę savo egzistencijos būseną, kurioje jis tampa gyvuliu ir taip išsivaduoja nuo proto naštos, kraujas tampa gyvenimo esme. Pralieti kraują reiškia jaustis gyvam, stipriam, išskirtiniam, pranašesniam už visus kitus. Žmogžudystė virsta didžiuliu susižavėjimu, didžiuliu savęs patvirtinimu itin archajišku pagrindu. Priešingai, būti nužudytam yra vienintelė logiška alternatyva žmogžudystei. Archaiška prasme gyvenimo pusiausvyra pasiekiama tuo, kad žmogus žudo kuo daugiau ir yra pasirengęs būti nužudytas po to, kai visą gyvenimą numalšina kraujo troškulį. Žmogžudystė šia prasme iš esmės yra kažkas kita, nei meilė mirusiems. Tai yra gyvybės patvirtinimas ir transcendencija, paremta giliausia regresija. Asmenyje šį kraujo troškulį kartais galime pastebėti fantazijose ir sapnuose, sergant sunkia psichine liga ar žmogžudystės akto metu. Taip pat galime tai pastebėti tam tikroje žmonių mažumoje Tėvynės ar pilietinio karo metu, kai išnyksta įprasti socialiniai apribojimai. Tai matome archajiškose visuomenėse, kur žudymas (arba būti nužudytas) yra dominuojantis gyvenimo poliškumas. Ją stebime tokių reiškinių, kaip žmonių aukos tarp actekų, kraujo nesantaika Juodkalnijos ir Korsikos regionuose, pavyzdžiu. Tai taip pat apima kraujo vaidmenį Senajame Testamente, kai buvo paaukotas Dievas. Vienas įdomiausių žmogžudystės džiaugsmo apibūdinimų yra Gustave'o Flaubert'o veikale „Legenda apie Šv. Džulianą Nepažįstamąjį“. Floberas jame aprašo gyvenimą žmogaus, kuriam gimus buvo išpranašauta, kad jis taps dideliu užkariautoju ir dideliu šventuoju; jis augo kaip paprastas vaikas, kol vieną dieną buvo supažindintas su jaudinančia žmogžudystės patirtimi. Mišių metu jis ne kartą stebėjo, kaip maža pelė išbėga iš skylės sienoje. Julianas dėl to labai susierzino ir nusprendė jos atsikratyti. „Jis uždarė duris, išbarstė duonos trupinius ant altoriaus laiptelių ir atsistojo priešais pelės angą su lazda rankoje. Jis turėjo laukti gana ilgai, kol iš pradžių pasirodė rožinis snukis, o tada ir visa pelė. Jis davė jai lengvą smūgį ir apsvaigęs atsistojo priešais mažą kūną, kuris nebejudėjo. Akmenines grindis nudažė kraujo lašas. Jis skubiai nušluostė jį rankove, išmetė pelę laukan ir niekam apie tai nepasakojo. Kai jis vėliau pasmaugė paukštį, „jo mirštantys traukuliai privertė jo širdį smarkiai plakti ir pripildė jo sielą laukinio, audringo džiaugsmo“. Patyręs kraujo praliejimo ekstazę, jis buvo tiesiog apsėstas aistros žudyti gyvūnus. Jis grįš namo vidury nakties, „pasipiltas krauju ir purvu ir kvepiantis kaip laukiniai gyvūnai. Jis tapo panašus į juos“. Jam beveik pavyko pavirsti gyvūnu, bet kadangi jis buvo vyras, visiškai nepavyko. Balsas pasakė Julianui, kad vieną dieną jis nužudys savo tėvą ir motiną. Išsigandęs jis pabėgo iš savo tėvų pilies, nustojo žudyti gyvulius ir vietoj to tapo garsiu ir baimingu kariuomenės vadu. Kaip atlygį už vieną ypač didelę pergalę jis gavo neįprastai gražios ir vertos merginos – imperatoriaus dukters – ranką. Jis paliko kario profesiją, apsigyveno su ja nuostabiuose rūmuose ir jie galėjo gyventi pilną palaimos gyvenimą, tačiau jautė nuobodulį ir visišką pasibjaurėjimą. Jis vėl pradėjo medžioti, bet nežinoma jėga nukreipė jo strėles nuo taikinio. „Tuomet visi gyvūnai, kuriuos jis kada nors persekiojo, pasirodė prieš jį ir suformavo aplink jį tvirtą žiedą. Vieni sėdėjo ant užpakalinių kojų, kiti stovėjo. Atsidūręs jų centre, Julianas buvo priblokštas iš siaubo ir negalėjo pajudėti. Jis nusprendė grįžti į rūmus pas žmoną. Tuo tarpu ten atvyko jo seni tėvai, o žmona jiems atidavė savo lovą. Tačiau Julianas manė, kad jo žmona ir meilužis buvo priešais jį, ir jis nužudė abu savo tėvus. Kai jis taip pasiekė giliausią regreso tašką, jame įvyko didelis pasikeitimas. Dabar jis tikrai tapo šventuoju, visą savo gyvenimą pašventęs ligoniams ir vargšams. Galiausiai jis sušildė vargšą savo kūnu. Po to jis pakilo „akis į veidą su mūsų Viešpačiu Jėzumi, kuris nunešė jį į dangaus aukštumas, į mėlyną begalybę“.

Flobertas šioje istorijoje aprašo kraujo geismo esmę. Šiuo atveju kalbame apie gyvybės apsvaigimą jos itin archajiška forma, todėl žmogus, užmezgęs santykį su gyvybe šioje archajiškoje žemėje, gali grįžti į aukščiausią išsivystymo lygį, būtent į tvirtinimą. gyvenimą per savo žmogiškumą. Reikia turėti omenyje, kad šis polinkis žudyti, kaip minėta aukščiau, nėra tas pats, kas meilė mirusiems, kaip apibūdinsime trečiame skyriuje. Kraujas čia tapatus gyvybės esmei. Pralieti kito kraują reiškia apvaisinti Motiną Žemę tuo, ko jai reikia vaisiui. (Galima prisiminti actekų tikėjimus, kurie kraujo praliejimą laikė būtina tolesnio kosmoso egzistavimo sąlyga, taip pat Kaino ir Abelio istoriją.) Net ir tuo atveju, kai praliejamas savo paties kraujas, žmogus taip apvaisina žemę ir tampa viena su ja.

Šiame regresyviame lygyje kraujas akivaizdžiai reiškia tą patį, ką ir vyro sėkla, o žemė prilygsta moteriai ir motinai. Sėkla ir kiaušialąstė yra vyriško ir moteriško poliariškumo išraiška, kuri tampa pagrindine tik tada, kai vyras, visiškai pradėjęs kilti iš žemės, pasiekia tašką, kai moteris tampa jo troškimo ir meilės objektu. Kraujo praliejimas sukelia mirtį; spermos ejakuliacija veda į gimimą. Tačiau abiejų tikslas yra patvirtinti gyvybę, net jei tai įvyksta vargu ar aukštesniame nei gyvūno egzistavimo lygmenyje. Žudikas gali virsti meiluže visiškai gimęs, visiškai nutraukęs ryšį su žeme ir įveikęs narcisizmą. Bet kuriuo atveju negalima paneigti, kad jei jis to nepajėgs, jo narcisizmas ir archajiškas potraukis išlaikys jį tokioje gyvenimo formoje, kuri taip arti mirties, kad kraujo ištroškusį žmogų vargu ar galima atskirti nuo mirusiojo mylinčiojo. .

III. Meilė mirusiems ir meilė gyviesiems

Ankstesniame skyriuje aptarėme smurto ir agresijos formas, kurios gali būti daugiau ar mažiau aiškiai apibrėžtos kaip (arba tarnaujančios) gyvybei tiesiogiai ar netiesiogiai. Šiame skyriuje, kaip ir kitame, kalbėsime apie prieš gyvybę nukreiptas tendencijas, kurios sudaro sunkios psichinės ligos šerdį ir tikrojo blogio esmę. Šiuo atveju kalbėsime apie tris skirtingus orientacijos tipus: nekrofiliją (priešingai nei biofiliją),

8 puslapis iš 12

narcisizmas ir psichologinė simbiozė su motina.

Parodysiu, kad šiose trijose tendencijose yra gerybinių formų, kurios gali būti tokios lengvos, kad neturėtų būti laikomos patologinėmis. Tačiau pagrindinis mūsų dėmesys bus skiriamas šių trijų orientacijų piktybinėms formoms, kurios susilieja sunkiausiomis apraiškomis ir galiausiai sudaro „irimo sindromą“, kuris yra viso blogio kvintesencija; kartu tai pati sunkiausia patologinė būklė ir piktiausio destruktyvumo bei nežmoniškumo pagrindas.

Nebūčiau galėjęs rasti geresnio įvado į nekrofilijos esmę, nei žodžiai, kuriuos ištarė ispanų filosofas Unamuno 1936 m., baigdamas generolo Millano Astray kalbą Salamankos universitete, kurio rektorius Unamuno buvo pradžioje. Ispanijos pilietinis karas. Generolo kalbos metu vienas iš jo šalininkų sušuko mėgstamiausią Millano Astrea šūkį: „Viva la muerte! („Tegyvuoja mirtis!“). Kai generolas baigė savo kalbą, Unamuno atsistojo ir pasakė: „... Ką tik išgirdau nekrofilišką ir beprasmį raginimą: „Tegyvuoja mirtis! Ir aš, žmogus, visą gyvenimą formulavęs paradoksus, aš, kaip specialistas, turiu pasakyti, kad šis svetimas paradoksas man šlykštus. Generolas Millanas Astrey yra luošas. Norėčiau tai pasakyti garsiai. Jis yra karo invalidas. Taip buvo ir Cervantesas. Deja, šiuo metu Ispanijoje yra daug luošų. Ir greitai jų bus dar daugiau, jei Dievas neateis mums į pagalbą. Man skaudu, kai galvoju, kad generolas Milanas Astraeusas galėtų formuoti mūsų masinę psichologiją. Servanteso dvasinės didybės stokojantis luošas dažniausiai ieško abejotino palengvėjimo tame, kad suluošina viską aplinkui. Generolas Millanas Astray nebegalėjo susilaikyti ir sušuko: „Abajo la inteligencia! („Iš inteligentijos!“), „Tegyvuoja mirtis! Falangistai entuziastingai plojo. Bet Unamuno tęsė: „Tai yra intelekto šventykla. Ir aš esu jos vyriausiasis kunigas. Jūs išniekinate šią šventą vietą. Jūs laimėsite, nes turite daugiau nei pakankamai žiaurios galios! Bet tu nieko neatversi į savo tikėjimą. Nes norint ką nors paversti savo tikėjimu, jis turi būti įtikintas ir įtikintas, o tam reikia to, ko neturite - proto ir teisumo kovoje. Manau, kad beprasmiška jus raginti galvoti apie Ispaniją. Daugiau neturiu ką pasakyti“.

Nurodydami šūkio „Tegyvuoja mirtis“ nekrofiliškumą! Unamuno palietė blogio problemos esmę. Psichologiniu ir moraliniu požiūriu nėra ryškesnio kontrasto kaip tarp žmonių, kurie myli mirtį, ir tų, kurie myli gyvenimą: tarp nekrofilų ir biofilų. Tai nereiškia, kad kažkas turi būti visiškai nekrofilas ar visiškai biofiliškas. Yra žmonių, kurie visiškai atsigręžę į mirusiuosius; apie juos kalbama kaip apie psichikos ligonius. Yra ir kitų, kurie visiškai atsiduoda gyviesiems; atrodo, kad jie pasiekė aukščiausią žmogui prieinamą tikslą. Daugelis turi tiek biofilinių, tiek nekrofilinių polinkių įvairiais deriniais. Tačiau čia, kaip ir daugumoje gyvenimo reiškinių, labai svarbu nustatyti, kuri tendencija vyrauja ir lemia elgesį, ir tai nereiškia, kad nėra arba yra tik vienos iš abiejų požiūrių.

„Nekrofilija“ pažodžiui verčiama kaip „meilė mirusiems“ („biophilia“ – „meilė gyviesiems“ arba „meilė gyvenimui“). Paprastai ši sąvoka vartojama seksualiniam iškrypimui apibūdinti, ty norui turėti negyvą (moters) kūną lytinių santykių metu arba skausmingą troškimą būti šalia lavono. Tačiau, kaip dažnai nutinka, šis seksualinis iškrypimas tik tarpininkauja kitokiam, aiškiau išreikštam orientacijos paveikslui, kuris daugeliui žmonių neturi seksualumo priemaišos. Unamuno aiškiai jį atpažino, kai generolo pasirodymą apibūdino kaip „nekrofilišką“. Jis visai nenorėjo pasakyti, kad generolas kenčia nuo seksualinio iškrypimo; jis norėjo pasakyti, kad nekenčia gyvenimo ir myli mirusiuosius.

Keista, bet nekrofilija dar niekada nebuvo aprašyta psichoanalitinėje literatūroje kaip bendra orientacija, nors ji yra panaši į Freudo analinį-sadistinį charakterį ir mirties instinktą. Vėliau pakalbėsiu apie šiuos santykius, bet pirmiausia norėčiau apibūdinti nekrofilo asmenybę.

Nekrofilinės orientacijos žmogus jaučia trauką viskam, kas negyva, viskam, kas mirusi: lavonui, puvimui, nuotekoms ir purvui. Tie žmonės, kurie noriai kalba apie ligas, laidotuves ir mirtį, yra nekrofilai. Jei jie gali kalbėti apie mirtį ir mirusiuosius, jie tampa gyvi. Ryškus grynai nekrofiliško asmenybės tipo pavyzdys yra Hitleris. Jį sužavėjo sunaikinimas ir jam patiko mirusiųjų kvapas. Jei per savo sėkmės metus galėjo atrodyti, kad jis bando sunaikinti tik tuos, kuriuos laikė savo priešais, tai paskutinės „dievų mirties“ dienos parodė, kad jis patyrė didžiausią pasitenkinimą matydamas visišką ir absoliutus sunaikinimas: sunaikinant vokiečių tautą, jo aplinkos žmones ir jį patį. Pranešimas apie tam tikrą Antrojo pasaulinio karo karį gal ir nepatikimas, bet puikiai įsilieja į bendrą vaizdą: neva jis matė Hitlerį, kuris tarsi transo būsenoje žvelgė į gendantį lavoną ir negalėjo nuo jo atitraukti akių. reginys.

Nekrofilai gyvena praeityje ir niekada negyvena ateityje. Jų jausmai iš esmės yra sentimentalūs, tai yra, jie priklauso nuo pojūčių, kuriuos jie patyrė vakar arba mano, kad patyrė. Jie yra šalti, nutolę ir įsipareigoję laikytis „įstatymo ir tvarkos“. Jų vertybės yra visiškai priešingos toms, kurias mes siejame su normaliu gyvenimu: ne gyvieji, o mirusieji juos jaudina ir patenkina.

Nekrofilijai būdingas dėmesys jėgai. Stiprybė – tai gebėjimas žmogų paversti lavonu, pasitelkiant Simone Weil apibrėžimą. Lygiai taip pat, kaip seksualumas gali sukurti gyvybę, galia gali ją sunaikinti. Galiausiai visa galia priklauso nuo galios žudyti. Gal nenorėčiau žudyti žmogaus, tik norėčiau atimti jo laisvę; gal tik norėčiau jį pažeminti ar atimti turtą – bet kad ir ką šia kryptimi daryčiau, už visų šių veiksmų slypi mano sugebėjimas ir noras žudytis. Kas myli mirusįjį, tas neišvengiamai myli valdžią. Tokiam žmogui didžiausias žmogaus pasiekimas yra ne gamyba, o gyvybės sunaikinimas. Jėgos naudojimas nėra praeinantis veiksmas, kurį jam primetė aplinkybės – tai jo gyvenimo būdas.

Tuo remiantis, nekrofilas yra tiesiog įsimylėjęs valdžią. Kaip žmogui, kuris myli gyvenimą, pagrindinis poliariškumas žmoguje yra vyro ir moters poliškumas, taip ir nekrofilams yra visiškai kitoks poliškumas – tarp tų, kurie turi galią žudyti, ir tų, kuriems ši galia neduodama. Jiems yra tik dvi „lytys“: galingieji ir bejėgiai, žudikai ir nužudytieji. Jie yra įsimylėję tuos, kurie žudo, ir niekina tuos, kuriuos žudo. Dažnai toks „įsimylėjimas žudikų“ gali būti suprantamas pažodžiui: jie yra seksualinių siekių objektas ir

9 puslapis iš 12

fantazijos, nors ir mažiau vaizdine forma nei su minėtu iškrypimu arba su vadinamąja nekrofagija (poreikiu praryti lavoną). Toks noras dažnai aptinkamas nekrofiliškų asmenų sapnuose. Žinau ne vieną nekrofilų sapną, kai jie lytiškai santykiavo su sena moterimi ar senu vyru, kuriam nejautė jokio fizinio potraukio, bet dėl savo galios ar destruktyvumo kėlė baimę ar susižavėjimą.

Tokių žmonių kaip Hitleris ir Stalinas įtaka taip pat priklauso nuo jų neribotų sugebėjimų ir noro žudyti. Dėl šios priežasties juos mėgo nekrofilai. Kai kurie jų bijojo ir, nenorėdami sau pripažinti šios baimės, mieliau jais žavėjosi. Kiti šiuose vadovuose nejautė nekrofilų ir matė juose kūrėjus, gelbėtojus ir gerus tėvus. Jei šie nekrofiliški lyderiai nebūtų sudarę klaidingo įspūdžio apie konstruktyvius gynėjus, jiems simpatizuojančių skaičius vargu ar būtų pasiekęs tokį lygį, kuris leido jiems užgrobti valdžią, o jais pasibjaurėjusiųjų skaičius būtų nulėmęs greitą jų žlugimą.

Nors gyvenimui būdingas struktūrinis, funkcinis augimas, nekrofilas mėgsta viską, kas neauga, viską, kas mechaniška. Nekrofilą skatina poreikis organiškumą paversti neorganišku, gyvenimą jis suvokia mechaniškai, tarsi visi gyvi žmonės būtų daiktai. Jis visus gyvenimo procesus, visus jausmus ir mintis paverčia daiktais. Jam būtina tik atmintis, o ne gyva patirtis; esminis dalykas yra turėjimas, o ne būtis. Nekrofilas užmezga ryšį su daiktu, gėle ar asmeniu tik tada, kai jį turi; todėl grėsmė jo turėjimui jam reiškia grėsmę jam pačiam: jei jis netenka valdos, tada praranda ryšį su pasauliu. Iš čia jo paradoksali reakcija, kad jis mieliau praras gyvybę, o ne nuosavybę, nors praradęs gyvybę nustoja egzistavęs kaip savininkas. Jis norėtų dominuoti kitiems ir tuo metu nužudyti gyvybę. Jį alsuoja gili gyvenimo baimė, nes gyvenimas yra netvarkingas ir nevaldomas pagal savo esmę. Tipiškas tokio požiūrio atvejis yra moteris Saliamono sprendimo istorijoje, kuri nesąžiningai teigė esanti vaiko motina. Ši moteris norėjo, kad mirusio vaiko gabalas būtų perpjautas į dvi dalis, o ne prarastų gyvą. Nekrofilams teisingumas reiškia teisingą padalijimą, ir jie nori žudyti arba mirti už tai, ką vadina „teisingumu“. „Teisė ir tvarka“ yra jų stabai, ir viską, kas kelia grėsmę įstatymui ir tvarkai, jie suvokia kaip velnišką aukštesnių vertybių invaziją.

Nekrofilą traukia naktis ir tamsa. Mitologijoje ir poezijoje jis vaizduojamas kaip besiekiantis į urvus, į vandenyno gelmes arba kaip aklas. (Ibseno „Peer Gint“ troliai yra geras to pavyzdys; jie yra akli, gyvena urvuose ir pripažįsta tik narcizinę „naminio alaus“ ar bet kokio naminio gaminio vertę.) Viskas, kas nemėgsta gyvenimo ar nukreipta prieš jį, traukia nekrofilinis. Jis norėtų grįžti į motinos įsčių tamsą ir į neorganinės ar gyvūninės egzistencijos praeitį. Jis iš esmės orientuotas į praeitį, o ne į ateitį, kurios nekenčia ir bijo. Panašiai yra jo stiprus saugumo poreikis. Tačiau gyvenimas niekada nėra tikras, jo negalima numatyti ir kontroliuoti; kad jis būtų valdomas, jis turi būti negyvas; mirtis yra vienintelis dalykas gyvenime.

Paprastai nekrofilinės tendencijos ryškiausiai pasireiškia tokio žmogaus sapnuose. Juose yra žmogžudysčių, kraujo, lavonų, kaukolių ir išmatų; kartais juose rodomi žmonės, paversti mašinomis, arba žmonės, kurie elgiasi kaip mašinos. Daugelis žmonių kartais svajoja apie kažką panašaus, tačiau tai nerodo nekrofilijos. Nekrofiliškam žmogui tokie sapnai pasirodo dažnai ir, kaip taisyklė, kartojasi tas pats sapnas.

Aukštą nekrofilijos laipsnį žmogui dažnai galima atpažinti iš jo išorinių apraiškų ir gestų. Jam šalta, oda atrodo negyva, dažnai pažvelgus į jo veido išraišką galima pagalvoti, kad jis kažką nemalonaus kvepia. (Ši išraiška aiškiai matoma Hitlerio veide.) Nekrofilas yra apsėstas prievartinės, pedantiškos tvarkos meilės. Eichmannas atstovavo tokiai nekrofilinei asmenybei. Jį žavėjo biurokratinė tvarka ir viskas, kas negyva. Aukščiausios jo vertybės buvo paklusnumas ir tvarkingas organizacijos veikimas. Jis vežė žydus taip pat, kaip gabeno anglį. Jis beveik nesuvokė, kad šiuo atveju kalbama apie gyvas būtybes. Taigi klausimas, ar jis nekentė savo aukų, yra nesvarbus. Nekrofilinio pobūdžio pavyzdžių pasitaiko ne tik tarp inkvizitorių, tarp Hitlerių ir Eichmanų. Yra begalė žmonių, kurie, nors ir neturi nei galimybės, nei galios žudyti, savo nekrofiliją išreiškia kitais, atrodytų, nekenksmingesniais būdais. Tokio pobūdžio pavyzdys yra motina, kuri domisi tik savo vaiko ligomis ir negandomis ir teikia reikšmę tik niūrioms prognozėms dėl jo ateities; priešingai, posūkis į gerąją pusę jos nesužavi; ji yra šalta savo vaiko džiaugsmui ir nekreipia dėmesio į naujus dalykus, kurie jame auga. Tikėtina, kad jos sapnuose pasirodo liga, mirtis, lavonai ir kraujas. Ji nedaro akivaizdžios žalos savo vaikui, tačiau pamažu gali užgniaužti jo gyvenimo džiaugsmą, tikėjimą augimu ir galiausiai užkrėsti jį jo paties nekrofiline orientacija.

Dažnai nekrofilinė orientacija prieštarauja priešingoms tendencijoms, todėl atsiranda tam tikra pusiausvyra. Puikus tokio tipo nekrofilinio charakterio pavyzdys buvo C. G. Jungas. Po jo mirties išleistoje autobiografijoje yra daug tai patvirtinančių. Jo sapnuose dažnai pasirodydavo lavonai, kraujas ir žmogžudystės. Kaip tipišką jo nekrofilinės orientacijos realiame gyvenime išraišką norėčiau pateikti tokį pavyzdį. Kai buvo statomas Jungo namas Bolingene, ten buvo rasti prancūzų kareivio palaikai, nuskendusio prieš 150 metų Napoleonui įžengiant į Šveicariją. Jungas nufotografavo lavoną ir pakabino jį ant sienos. Jis palaidojo mirusįjį ir paleido tris šūvius virš kapo kaip karinį sveikinimą. Paviršutiniškam stebėtojui tai gali atrodyti neįprasta, tačiau tai nesvarbu. Tačiau tai kaip tik vienas iš tų daugelio „smulkių“ veiksmų, kuriuose pagrindinė orientacija išryškėja aiškiau nei iš anksto suplanuotuose svarbiuose veiksmuose. Daug metų anksčiau Freudą nustebino Jungo orientacija į mirusiuosius. Kai su Jungu išvyko į JAV, Jungas daug kalbėjo apie gerai išsilaikiusius lavonus, rastus pelkėse netoli Hamburgo. Freudas negalėjo pakęsti šių pokalbių ir pasakė Jungui, kad jis tiek daug kalbėjo apie lavonus, nes nesąmoningai norėjo, kad jis (Freudas) mirtų. Jungas pasipiktinęs tai atmetė, bet keli

10 puslapis iš 12

po metų, kai jau buvo išsiskyręs su Freudu, jis sapnavo tokią svajonę. Jam atrodė, kad jis (kartu su tam tikru juodaodžiu vietiniu gyventoju) turėtų nužudyti Siegfriedą. Jis išėjo iš namų su ginklu ir, kai Siegfriedas pasirodė kalno viršūnėje, jį nušovė. Tada jį paralyžiavo siaubas, jis labai bijojo, kad paaiškės jo nusikaltimas. Laimei, stipriai lijo ir nuplovė visus nusikaltimo pėdsakus. Kai Jungas pabudo, jis jautė, kad jis turėtų nusižudyti, jei negalės išaiškinti šio sapno. Kiek pagalvojęs, jis priėjo prie tokio „aiškinimo“: nužudyti Zigfridą reiškė nei daugiau, nei mažiau, nei nužudyti herojų savyje ir taip parodyti savo nuolankumą. Žmogui, kurio didžiausias pasiekimas buvo sapnų aiškinimas, pakako šiek tiek pakeisti Zigmundą į Siegfriedą, kad paslėptų nuo savęs tikrąją sapno prasmę. Jei užduotume klausimą, kaip tapo įmanoma tokios intensyvios represijos, atsakymas yra toks: sapnas buvo jo nekrofilinės orientacijos išraiška, tačiau Jungas negalėjo paaiškinti šio sapno prasmės, nes jis intensyviai slopino šią bendrą orientaciją. Tai, kad Jungą labiausiai žavėjo praeitis ir tik retkarčiais dabartis ir ateitis, puikiai tinka šiam paveikslui, akmenys buvo jo mėgstamiausia medžiaga, o vaikystėje jis svajojo apie tai, kad Dievas sunaikins bažnyčią, išliedamas ant jos didelę nuotekų krūvą. Jo simpatijos Hitleriui ir jo rasinės teorijos taip pat išreiškia polinkį į žmones, kurie myli mirusiuosius.

Tačiau, kita vertus, Jungas buvo nepaprastai kūrybingas žmogus, o kūrybiškumas yra tiesioginė nekrofilijos priešingybė. Jis išsprendė savo vidinį konfliktą, subalansuodamas savyje esančias griaunančias jėgas su savo troškimu ir gebėjimu gydyti, o domėjimąsi praeitimi, mirusiais ir sunaikinimu padarė puikių išvadų objektu.

Šiuo nekrofilinės orientacijos aprašymu galiu sudaryti įspūdį, kad visi čia pateikti ženklai tikrai turi būti nekrofiliškame asmenyje. Ir vis dėlto tiesa, kad tokios įvairios savybės kaip poreikis žudyti, valdžios garbinimas, potraukis mirusiems ir nešvariems, sadizmas, noras per „tvarką“ organiškumą paversti neorganišku, yra vienodai svarbios pagrindines nuostatas. Nepaisant to, tarp asmenų yra didelių skirtumų, susijusių su jų atitinkamų siekių stiprumu.

Kiekvienas iš čia paminėtų ženklų vienu žmogumi gali būti išreikštas daugiau, kitam – mažiau. Taip pat reikšmingi skirtumai egzistuoja tarp skirtingų žmonių, atsižvelgiant į jų nekrofilinių ir biofilinių bruožų pusiausvyrą ir nuo to, kiek jie atpažįsta ar racionalizuoja nekrofilines tendencijas. Tačiau nekrofilinio asmenybės tipo samprata jokiu būdu nėra abstrakcija ar įvairių nesuderinamų elgesio tendencijų apibendrinimas. Nekrofilija yra pagrindinė orientacija, būtent toks atsakas į gyvybę visiškai prieštarauja gyvenimui; tai skausmingiausia ir pavojingiausia iš visų gyvenimo orientacijų, kurias žmogus gali. Tai tikras iškrypimas: nors kažkas gyvas, jis myli ne gyvuosius, o mirusius, ne augimą, o destruktyvumą. Jei nekrofilas išdrįsta atsiskaityti apie savo jausmus, jis išreikš savo gyvenimo šūkį žodžiais: „Tegyvuoja mirtis!

Nekrofilinės orientacijos priešingybė yra biofilinė orientacija, kuri savo esme yra meilė gyviems daiktams. Kaip ir nekrofilija, biofilija susideda ne iš vieno esminio bruožo, o yra totali orientacija, kuri visiškai lemia žmogaus gyvenimo būdą. Ji pasireiškia jo kūno procesuose, jausmuose, mintyse, gestuose, biofilinė orientacija išreiškiama visame žmoguje. Elementariausia forma jis pasireiškia polinkiu gyventi, kurį galima rasti bet kuriame gyvame organizme. Priešingai Freudo „mirties instinkto“ teorijai, aš pritariu daugelio biologų ir filosofų nuomonei, kad bet kurios gyvos medžiagos prigimtinė savybė yra gyventi ir išlikti gyvenime. Spinoza tai išreiškia taip: „Kiekvienas daiktas, kiek nuo jo priklauso, stengiasi išlikti savo egzistencijoje (būtyje)“ (Spinoza B. Etika. 3 dalis. 6 teorema). Šį troškimą jis įvardija kaip „tikrąją paties daikto esmę“ (Ten pat 7 teorema).

Pastebime tokį polinkį gyventi bet kurioje mus supančioje gyvoje substancijoje: žolėje, kuri per akmenis ieško kelio į šviesą ir gyvenimą, gyvūne, kuris iki paskutinės kovoja, kad išvengtų mirties, žmoguje, kuris daro beveik viską, kad išgelbėtų savo gyvybę.

Polinkis išsaugoti gyvybę ir kovoti su mirtimi yra pati elementariausia biofilinės orientacijos forma ir būdinga bet kuriai gyvai medžiagai. Kol kalbame apie polinkį išsaugoti gyvybę ir kovoti su mirtimi, tai tik vienas gyvenimo troškimo aspektas. Kitas aspektas, labiau teigiamas, yra tai, kad gyvoji substancija linkusi integruotis ir vienytis; ji linkusi vienytis ir augti pagal struktūrą. Vienijimasis ir sąnarių augimas būdingi visiems gyvenimo procesams, ir tai galioja ne tik ląstelėms, bet ir mąstymui bei jausmams.

Elementariausia šios tendencijos išraiška yra ląstelių ir organizmų susijungimas, nuo nelytinės ląstelių susiliejimo iki seksualinės gyvūnų ir žmonių sąjungos. Pastaruoju atveju seksualinė sąjunga atsiranda per trauką, kuri egzistuoja tarp vyriškos ir moteriškos lyties. Vyro ir moters poliškumas sudaro sąjungos poreikio šerdį, nuo kurio priklauso žmonių giminės tęstinumas. Tikriausiai todėl gamta žmogui suteikė didžiausią malonumo jausmą, kai susijungia abi lytys. Dėl šio ryšio paprastai biologiškai atsiranda naujas padaras. Sąjunga, gimimas ir augimas sudaro gyvenimo ciklą, kaip ir mirties ciklą sudaro augimo, irimo ir nykimo nutraukimas.

Tačiau net jei seksualinis instinktas biologiškai tarnauja gyvybei, psichologiniu požiūriu tai nebūtinai yra biofilijos išraiška. Atrodo, kad beveik nėra jokių intensyvių emocijų, nesusijusių su seksualiniu instinktu. Tuštybė, troškimas būti turtingu, nuotykių troškimas ir net mirties instinktas gali vienodai panaudoti seksualinį instinktą savo tarnystei. Galima įvairiai spėlioti, kodėl taip nutinka, ir bandyti daryti prielaidą, kad tai gamtos gudrybė, sukūrusi lytinį instinktą taip prisitaikantį; kad jį galima mobilizuoti per intensyvius bet kokius siekius, net jei jie prieštarauja gyvenimui. Bet kad ir kokia būtų priežastis, vargu ar gali kilti abejonių, kad seksualinis instinktas ir destruktyvumas yra glaudžiai tarpusavyje susiję. (Svarstydamas mirties instinkto supainiojimo su gyvybės instinktu faktą, Freudas ypač atkreipė dėmesį į šį santykį, pasireiškiantį sadizmo ir mazochizmo apraiškų atvejais.) Sadizmas, mazochizmas, nekrofagija ir koprofagija

11 puslapis iš 12

yra iškrypimai ne tik todėl, kad nukrypsta nuo įprastų seksualinio elgesio normų, bet ir todėl, kad reprezentuoja būtent esminius iškrypimus, tai yra gyvųjų ir mirusiųjų sumaištį.

Produktyvi orientacija yra visiškas biofilijos vystymasis. Kas myli gyvenimą, jaučia trauką gyvenimo ir augimo procesui visose srityse. Jam geriau kurti iš naujo, nei taupyti. Jis sugeba nustebti ir labiau nori patirti ką nors naujo, nei ieškoti prieglobsčio patvirtindamas tai, kas jau seniai pažįstama. Gyvenimo nuotykiai jam yra svarbesni už saugumą. Jo požiūris į gyvenimą funkcionalus, o ne mechaniškas. Jis mato visumą, o ne tik jos dalis; jis mato struktūras, o ne sumas. Jis nori formuoti ir daryti įtaką per meilę, protą ir pavyzdį, o ne per jėgą, o ne plėšydamas daiktus ir biurokratiškai tvarkydamas žmones taip, lyg tai būtų dalykų reikalas. Jis mėgaujasi gyvenimu ir visomis jo apraiškomis labiau nei stimuliatoriais.

Biofilinė etika turi savo gėrio ir blogio principą. Gera yra viskas, kas tarnauja gyvybei; Viskas, kas tarnauja mirčiai, yra blogis. Gėris yra „gili pagarba gyvybei“, viskam, kas tarnauja gyvybei, augimui, vystymuisi. Blogis yra viskas, kas gyvenimą smaugia, varžo ir suskaido į gabalus. Džiaugsmas yra dorybė, o liūdesys yra nuodėmė. Ir visiškai atitinka biofilinės etikos sampratą, kai Biblijoje minima, kad žydai turi būti nubausti už pagrindinę nuodėmę: „Kadangi tu netarnavai Viešpačiui, savo Dievui, su džiaugsmu ir širdies džiaugsmu, kai visko buvo gausu“ (Įst. 28:47). Biofilo neverčia jo sąžinė vengti blogio ir daryti gera. Kalbame ne apie Freudo aprašytą super-ego, kuris yra griežtas auklėtojas ir vardan dorybės naudoja prieš save sadizmą. Biofilinę sąžinę skatina gyvenimas ir džiaugsmas; moralinių pastangų tikslas – stiprinti žmoguje gyvybę patvirtinančią pusę. Dėl šios priežasties biofilo nekankina sąžinės graužatis ir kaltės jausmas, kurie juk yra tik savigraužos ir liūdesio aspektai. Greitai atsigręžia į gyvenimą ir stengiasi daryti gera. Spinozos etika yra įspūdingas biofilinės moralės pavyzdys. Jis sako: „Malonumas, vertinant tiesiogiai, yra ne blogai, o gerai; nepasitenkinimas, priešingai, yra tiesiog blogas“ (Etika. 4 dalis. 41 teorema). Ir tęsia ta pačia dvasia: „Laisvas žmogus negalvoja apie nieką taip mažai, kaip apie mirtį, o jo išmintis yra galvoti ne apie mirtį, o apie gyvenimą“ (Ten pat 67 teorema).

Meilė gyvenimui yra įvairių humanistinės filosofijos versijų pagrindas. Jie, nors ir turi skirtingas sąvokų sistemas, yra persmelkti ta pačia dvasia kaip ir Spinozos filosofija. Jie atstovauja principui, kad sveikas žmogus myli gyvenimą, liūdesys yra nuodėmė, o džiaugsmas yra dorybė; Žmogaus gyvenimo tikslas – jausti potraukį viskam, kas gyva, ir atsisakyti visko, kas negyva ir mechaniška.

Bandžiau pateikti nekrofilinės ir biofilinės orientacijos vaizdą gryna forma. Žinoma, jie tokia forma pasirodo tik retkarčiais. Rafinuotas nekrofilas – psichikos ligonis; rafinuotas biofilas yra šventasis. Daugumos žmonių nekrofilinės ir biofilinės tendencijos yra sumaišytos, ir kyla klausimas, kuris iš jų yra dominuojantis. Tie, kurie turi dominuojančią nekrofilinę orientaciją, palaipsniui sunaikins biofilinę pusę savyje. Paprastai jie nesuvokia savo polinkio į mirusiuosius; jie užkietina savo širdis; jie elgiasi taip, kad jų meilė mirusiesiems būtų logiška ir pagrįsta reakcija į tai, ką jie patiria. Priešingai, tie, kuriuose nugalėjo gyvenimo meilė, bijo, kai pastebi, kaip arti yra „mirties šešėlių slėnio“, ir ši baimė gali paskatinti juos naujam gyvenimui. Todėl labai svarbu ne tik atpažinti, kokie stiprūs žmoguje yra nekrofiliniai polinkiai, bet ir kiek jis jo realizuojamas. Kol jis galvoja, kad yra gyvenimo žemėje, o iš tikrųjų yra mirties žemėje, tol jis pasiklysta gyvenimui, nes jam nėra sugrįžimo.

Apibūdinant nekrofilines ir biofilines orientacijas, kyla klausimas: kaip šios sąvokos siejasi su Freudo gyvybės instinkto (eroso) ir mirties instinkto (thanatos) sampratomis? Panašumai aiškiai atpažįstami. Kai Freudas bandė iškelti hipotezę, kad žmoguje egzistuoja abiejų instinktų dualizmas, jis buvo paveiktas Pirmojo pasaulinio karo ir buvo labai sužavėtas destruktyvių impulsų galios. Jis peržiūrėjo savo ankstesnę teoriją, kuri priešino seksualinį instinktą ego instinktams (darydamas prielaidą, kad abi pusės tarnavo išlikimui, taigi ir gyvybei), ir pakeitė ją hipoteze, kad gyvybės instinktas ir mirties instinktas yra neatsiejami nuo pačios gyvosios materijos. . Knygoje Beyond the Pleasure Principle jis manė, kad tikriausiai egzistavo filogenetiškai senesnis principas, kurį jis pavadino „atsinaujinimo neišvengiamybe“, pagal kurį buvo įmanoma atkurti ankstesnę būseną ir galiausiai grąžinti organinę gyvybę į pradinę neorganinę būseną. egzistavimas. „Jei tiesa, – sako Freudas, – kad gyvybė kažkada atsirado nuo neatmenamų laikų ir neįsivaizduojamu būdu iš negyvos materijos, tai, mūsų manymu, turėjo atsirasti instinktas, skirtas ją sunaikinti ir vėl atkurti neorganinę. valstybė. Jei šiame instinkte matysime savo hipotezės savęs sunaikinimą, tada galėsime ją atpažinti kaip mirties instinkto išraišką, kurios negali nebūti jokiame gyvenimo procese.

Perskaitykite visą šią knygą įsigiję pilną legalią versiją (http://www.litres.ru/erih-fromm/dusha-cheloveka-2/?lfrom=279785000) litrais.

Pastabos

Kalbant apie įvairių agresijos formų klausimą, palyginkite plačią psichoanalitinių tyrimų medžiagą, ypač daugybę straipsnių žurnale „The Psychoanalytic Study of the Child“ (N.Y.); ypač apie žmonių ir gyvūnų agresijos problemą, žr.: Skott J.R. 1958 m.; Autobusas A.H. 1961 m.; Berkowitz L. 1962 m.

1939 m. Hitleris turėjo surengti lenkų partizanų (kurie iš tikrųjų buvo šturmininkai) ataką radijo siųstuvu Silezijoje, kad sukurtų įspūdį tarp gyventojų, kad jie buvo užpulti, ir tokiu būdu savo sąmoningą invaziją į Lenkiją pristatytų kaip „teisingą karą“. .

„Projekcinėje apklausoje“ atsakymai yra atviri ir interpretuojami pagal jų nesąmoningą ir nenumatytą reikšmę. Taigi gauti duomenys yra ne apie „nuomones“, o apie nesąmoningai veikiančias jėgas

12 puslapis iš 12

apklausiamas asmuo.

trečia. Juodkalnijos gyvenimo būdo aprašymą Džilasas, kuris kalba apie žmogžudystę kaip išdidžiausią ir labiausiai svaiginančią patirtį žmogaus gyvenime.

Kai Biblijos pasakojime sakoma, kad Dievas sukūrė Ievą kaip Adomo „pagalbininkę“, tai reiškia naują meilės funkciją.

Ši simbolinė aklumo reikšmė visiškai skiriasi nuo aklumo tais atvejais, kai ji simbolizuoja „tikrąją įžvalgą“.

Daugelis ritualų, kurie remiasi grynųjų (gyvų) ir nešvarių (mirusiųjų) atskyrimu, pabrėžia, kaip svarbu vengti iškrypimų.

Tai pagrindinė Alberto Schweitzerio, kuris savo darbuose ir gyvenime buvo vienas didžiausių gyvenimo meilės atstovų, tezė.

Įvadinio fragmento pabaiga.

Tekstą pateikė liters LLC.

Perskaitykite visą šią knygą įsigiję pilną legalią versiją litrais.

Už knygą galite saugiai atsiskaityti „Visa“, „MasterCard“, „Maestro“ banko kortele, iš mobiliojo telefono sąskaitos, iš mokėjimo terminalo, MTS ar Svyaznoy parduotuvėje, per PayPal, WebMoney, Yandex.Money, QIWI Piniginę, premijų korteles ar kitas jums patogus būdas.

Pateikiame įžanginį knygos fragmentą.

Nemokamai skaityti galima tik dalį teksto (autorių teisių savininko apribojimas). Jei knyga jums patiko, visą jos tekstą galite rasti mūsų partnerio svetainėje.