17. kolovoza 2016

Prilikom sklapanja ugovora o izgradnji organizacije često imaju problema s odbitkom poreza na dodanu vrijednost.

Tatjana Bystrova,
vodeći
računovođa-konzultant
Intercomp

Obračun PDV-a od strane izvođača ovisi o specifičnostima obračuna opisanih u ugovoru s naručiteljem.

Sukladno stavku 1. čl. 167 Poreznog zakona Ruske Federacije, trenutak utvrđivanja porezne osnovice, osim ako nije drugačije propisano stavcima 3, 7 - 11, 13 - 15 ovog članka, je najraniji od sljedećih datuma:

1. dan otpreme (prijenosa) robe (radova, usluga), imovinskih prava;
2. dan plaćanja, djelomično plaćanje za nadolazeće isporuke robe (izvođenje radova, pružanje usluga), prijenos prava vlasništva.

Prema prvom stavku točke 6. čl. 171 Poreznog zakona Ruske Federacije, iznosi poreza koje poreznom obvezniku prezentiraju izvođači (programeri ili tehnički kupci) kada provode kapitalnu izgradnju podliježu odbicima.

Prema stavku 1. čl. 720 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kupac je dužan, u roku i na način propisan ugovorom, uz sudjelovanje izvođača, pregledati i prihvatiti obavljeni rad (njegov rezultat), a ako postoje odstupanja iz ugovora otkriju koji pogoršavaju rezultat rada ili druge nedostatke u radu, odmah o tome izvijestiti izvođača.

Strane potpisuju potvrdu o prijenosu i prihvaćanju, na dan potpisivanja, u skladu s pismom Ministarstva financija Ruske Federacije od 18. svibnja 2015. br. 03-07-RZ/28436, utvrđuje se osnovica PDV-a, a faktura mora biti izdana najkasnije u roku od pet kalendarskih dana.

Prema stavku 4. čl. 753 Građanskog zakonika Ruske Federacije, isporuka rezultata rada od strane izvođača i njegovo prihvaćanje od strane kupca formalizira se aktom koji potpisuju obje strane. Ako jedna od stranaka odbije potpisati akt, u njemu se to zabilježi i akt potpisuje druga strana.

Obrazac akta KS-2 stranke koriste za dokumentiranje činjenice preuzimanja potpuno dovršenih ili građevinskih i instalacijskih radova ili njihovih dovršenih faza; potvrda o troškovima izvedenih radova i troškovima sastavlja se u obrascu KS-3.

Naknadno plaćanje je predviđeno ugovorom	Ugovorom je predviđeno plaćanje unaprijed
Trenutak utvrđivanja osnovice PDV-a
	1. Izvođač je primio predujam po ugovoru 15. lipnja te je na iznos primljenog predujma obračunao PDV temeljem st. 1. čl. 167 Porezni zakon Ruske Federacije
2. Kupac je prihvatio rad i potpisao potvrdu o prihvaćanju:
poreznu osnovicu PDV-a izvođač formira u drugom tromjesečju	Poreznu osnovicu PDV-a izvođač formira od ukupne cijene radova, PDV plaćen na akontaciju odbija se u drugom kvartalu.
poreznu osnovicu PDV-a izvođač formira u trećem tromjesečju

Postupak kada kupac ne potpiše potvrdu o prihvaćanju podložno završetku građevinskih i instalacijskih radova prikazan je u dopisu Ministarstva financija od 02.02.15 br. 03-07-10/3962.

Dužnosnici vjeruju da će za potrebe PDV-a u ovom slučaju datum formiranja oporezive osnovice za porez biti datum stupanja na snagu sudske odluke koja dokazuje činjenicu potpunog završetka građevinskih i instalacijskih radova od strane izvođača.

Suprotno mišljenje izraženo je u dopisu Ministarstva financija od 20. ožujka 2015. br. GD-4-3/4428@. Riječ je o mogućnosti odbitka PDV-a na građevinske i instalacijske radove izvedene do završetka kapitalne izgradnje, ako se ti radovi prikupljaju na računu 08 „Ulaganja u dugotrajnu imovinu“, a izvođač mjesečno izdaje dokumente.

U dopisu Federalne porezne službe Rusije od 20. siječnja 2016. br. SD-4-/609@ zaključeno je da kapitalizacija rada kao dugotrajne imovine ne sprječava odbitak PDV-a.

U gore navedenom pismu, predstavnici porezne službe promijenili su nedvosmislenu formulaciju iznesenu, na primjer, u pismu Federalne porezne službe od 21.06.13. br. ED-4-3/11246@ o ispravnosti mjesečne obračun PDV-a od strane izvođača, izdavanje računa i prihvaćanje iskazanih iznosa poreza od strane kupca za odbitak je dvosmislenije.

Posebno se navodi da se na računu 08 iskazuju rezultati rada, odnosno konačna verzija sredstva za čiju je izgradnju sklopljen ugovor, a računi se iskazuju sukladno točki 3. čl. 168 Poreznog zakona Ruske Federacije, to znači da postoji prijenos vlasništva.

Stručnjaci iz Ministarstva financija i pravosuđa smatraju da Izvođač svakako formira oporezivu osnovicu za PDV prilikom sastavljanja obrazaca KS-2 i KS-3 na mjesečnoj razini (na primjer, Rezolucija Federalne antimonopolske službe Volga-Vyatka okruga od 24. ožujka 2011. u predmetu br. A39-1488/2010), kupac, međutim, malo je vjerojatno da će moći bez problema prihvatiti porezne olakšice na takve dokumente (Pismo Ministarstva financija Ruske Federacije od 07.11.11 broj 03-07-11/299).

Odnosno, ako ugovor izravno ne ukazuje na faznu isporuku rada, mjesečni objedinjeni obrasci KS-2 i KS-3 ne potvrđuju činjenicu prihvaćanja posla, već ih unaprijed, pa čak i ako postoji račun, i dalje će biti teško odbiti takav PDV .

Još uvijek imate pitanja? Obratite se recepciji Intercomp stručnjaka.

Je li zakonito izdati jedan račun za više izdanih potvrda o izvršenim radovima u jednom mjesecu po jednom ugovoru? Oni. Izdano je više KS-2 akata, jedna potvrda KS-3 (svi sa istim datumom), koliko računa da izdam - po jedan ili za svaki KS-2?

1. Ako se KS-2 izdaju za međuradnje, tada se ne sastavlja račun za svaki akt KS-2, već se izdaje opći račun za više KS-2 na temelju završne potvrde KS-3.

2. Ako se svaki KS-2 izdaje za prijenos određene pojedine etape rada, tada se za svaki akt KS-2 mora sastaviti račun. Štoviše, uzimajući u obzir činjenicu da su KS-2 i KS-3 sastavljeni na isti datum, tada u ovoj situaciji imate pravo objediniti podatke svih KS-2 u jednom računu.

Obrazloženje

Koji su dokumenti potrebni za potvrdu knjiženja dobara, radova, usluga i imovinskih prava za odbitak PDV-a?

Potvrdite kapitalizaciju imovine primarnim dokumentima. Moraju biti sastavljeni u skladu s računovodstvenim pravilima.

Porezni zakon ne regulira postupak i dokumentaciju registracije dobara, radova, usluga i imovinskih prava. Ali za računovodstvo su takva pravila definirana. Moramo se fokusirati na njih.

Donja tablica navodi neke standardne dokumente koji se mogu koristiti za potvrdu registracije kupnje u različitim situacijama.

Situacija	Dokument	Baza
Kupnja robe za preprodaju	Sastavlja se pri prijenosu robe	Rezolucija Državnog odbora za statistiku Rusije od 25. prosinca 1998. br. 132
	Priprema skladištar ili druga financijski odgovorna osoba skladišta tijekom kapitalizacije	Rezolucija Državnog odbora za statistiku Rusije od 30. listopada 1997. br. 71A
Popravak, rekonstrukcija i modernizacija OS-a	Potvrda o prijemu i isporuci popravljenih, rekonstruiranih, moderniziranih osnovnih sredstava Obrazac broj OS-3 Koristi se za registraciju i obračun prijema i isporuke predmeta i samog rada	Rezolucija Državnog odbora za statistiku Rusije od 21. siječnja 2003. br. 7
Kapitalna izgradnja i građevinski i instalacijski radovi	Potvrda o prihvaćanju izvedenih radova obrazac broj KS-2 Sastavlja se prilikom prijenosa rezultata rada u kapitalnoj izgradnji i građevinskim i instalacijskim radovima	Rezolucija Državnog odbora za statistiku Rusije od 11. studenog 1999. br. 100
Prijevoz	Tovarni list obrazac br. 1-T	Rezolucija Državnog odbora za statistiku Rusije od 28. studenog 1997. br. 78
	Tovarni list	Uredba Vlade Ruske Federacije od 15. travnja 2011. br. 272

Osnovica za odbitak PDV-a na građevinske radove koje izvodi izvođač je akt na obrascu broj: KS-2. Kako bi programer mogao iskoristiti odbitak PDV-a prilikom prijenosa rezultata rada u kapitalnoj izgradnji i građevinskim i instalacijskim radovima, akt na obrascu br. KS-2 mora potvrditi jednu od sljedećih činjenica:

završetak faze radova predviđene ugovorom o građenju ili njegovim prilozima;

izvođenje svih radova u opsegu predviđenom ugovorom ili njegovim aneksima, kada nije predviđena isporuka u fazama;

izvođenje pojedinačnih montažnih, puštačkih i drugih radova neraskidivo povezanih s objektom u izgradnji.

Federalna porezna služba Rusije ima drugačiji stav. Iz dopisa od 20. ožujka 2015. br. GD-4-3/4428 i od 6. svibnja 2013. br. ED-4-3/8255 proizlazi da pravo na odbitak ne ovisi o tome jesu li ugovorom predviđene pojedine faze, niti o činjenici dovršenosti ili stupnju dovršenosti građevinskih radova. Sukladno tome, PDV se može odbiti na temelju računa koji se izdaju za privremene akte na obrascu br. KS-2. Stajalište Federalne porezne službe Rusije potvrđuje opsežna arbitražna praksa (vidi, na primjer, presude Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 3. rujna 2013. br. VAS-6457/13, od 29. ožujka 2010. br. VAS-740/10, rezolucije FAS Moskovskog okruga od 4. lipnja 2014. br. F05-5062/2014 i od 19. travnja 2012. br. A40-77285/2011, Sjevernokavkaski okrug od 22. siječnja 2013. br. A32 -38629/2011, Povolški okrug od 9. veljače 2012. br. A57-4110/2011, Sjeverozapadni okrug od 21. prosinca 2010. br. A56-13852/2010, Uralski okrug od 30. rujna 2009. br. A07-19513/2008) . Stoga organizacija koja se pridržava objašnjenja porezne službe ne riskira praktički.

Predujmom se može smatrati novac doznačen izvođaču na temelju privremenog akta na obrascu br. KS-2. To znači da, pod određenim uvjetima, programer ima pravo na odbitak ulaznog PDV-a (9. članak 172. Poreznog zakona Ruske Federacije). U tom smislu, objašnjenja financijskih i poreznih odjela podudaraju se (pisma Ministarstva financija Rusije od 31. svibnja 2012. br. 03-07-10/12, Federalne porezne službe Rusije od 25. siječnja 2011. br. KE -4-3/860).

Za širi popis standardnih primarnih dokumenata pogledajte referentne materijale:

Osim toga, činjenicu primitka robe (radova, usluga) možete potvrditi univerzalnim prijenosnim dokumentom (UDD). U određenim uvjetima UPD može zamijeniti ne samo račun za odbitak PDV-a, već i primarni računovodstveni dokument za priznavanje troškova (pisma Federalne porezne službe Rusije od 21. listopada 2013. br. MMV-20-3/96 od listopada 17., 2014. br. MMV -20-15/86).

2. Iz člankaPorezni zakon Ruske Federacije ne otkriva koncept "datum prijenosa radova i usluga": Ministarstvo financija i Federalna porezna služba Rusije raspravljaju o PDV-u

Porezni zakonik Ruske Federacije utvrđuje poreznu osnovicu za obavljanje poslova i pružanje usluga - to je trenutak njihovog prijenosa. Istodobno, Porezni zakon Ruske Federacije ne navodi što se podrazumijeva pod prijenosom. Stoga se, na temelju doslovnog značenja pojma "prijenos", definira kao jednostrana radnja izvođača (izvođača), izražena u sastavljanju potvrde o prihvaćanju.

Nepostojanje jasne definicije u Poreznom zakoniku Ruske Federacije prisililo je i Ministarstvo financija i Federalnu poreznu službu Rusije da se okrenu normama Građanskog zakonika Ruske Federacije (1. stavak članka 11. Poreznog zakona Ruske Federacije). Nakon njihove analize, odjeli su došli do zaključka da je datum prijenosa posla u općem slučaju datum njihovog prihvaćanja (potpisivanja akta) od strane kupca. Dakle, datum utvrđivanja porezne osnovice pri obavljanju poslova jednak je datumu njegove provedbe. To je i stav sudova.

Otprema za potrebe PDV-a - datum sastavljanja akta ili njegovog potpisivanja od strane kupca

U nedostatku potpunog ili djelomičnog plaćanja unaprijed, osnovica PDV-a utvrđuje se na dan otpreme (prijenosa) dobara (radova, usluga), imovinskih prava (podtočka 1, točka 1, članak 167 Poreznog zakona Ruske Federacije) . Ubrzo nakon uvođenja ovog pravila 1. siječnja 2006., kojim je ukinuta mogućnost odgađanja datuma utvrđivanja porezne osnovice do trenutka plaćanja dobara (radova, usluga), imovinskih prava, Federalna porezna služba Rusija je, u dogovoru s Ministarstvom financija Rusije, pojasnila što treba podrazumijevati do dana otpreme.

Dakle, datum otpreme (prijenosa) robe (radova, usluga), imovinskih prava je datum prvog sastavljanja primarnog dokumenta izdanog kupcu (pismo Federalne porezne službe Rusije od 28. veljače 2006. br. MM-6-03/202@). Ovaj zaključak opravdan je normama tada važećeg Saveznog zakona od 21. studenog 1996. br. 129-FZ „O računovodstvu“ o potrebi formaliziranja svake operacije primarnim dokumentom koji sadrži naznaku datuma njezina završetka. Napominjemo da su ove norme također sačuvane u Saveznom zakonu od 6. prosinca 2011. br. 402-FZ „O računovodstvu” (stavka 1. i podstavka 2. točke 2. članka 9. navedenog zakona).

Dakle, datum sastavljanja dokumenta imenovan je kao jedinstveni datum za otpremu (prijenos) robe i radova i usluga. Štoviše, ovo određivanje datuma otpreme blisko je po značenju pravilu koje određuje trenutak prijenosa vlasništva stvari (1. stavak članka 223. i stavak 1. članka 224. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Unatoč tome, od 2006. godine, ni u odnosu na pokretnine, otprema se više ne poistovjećuje s prijenosom vlasništva na njima, što je glavno kvalificirajuće obilježje prometa dobara za potrebe obračuna PDV-a (podtočka 1. točka 1. članak 146. i stavak 1. članka 39. Poreznog zakona Ruske Federacije). I lokalne porezne vlasti u vezi s radom i uslugama pridržavale su se upravo ovog stajališta (pismo Federalne porezne službe Rusije za Moskvu od 2. prosinca 2009. br. 16-15/126829). To je često dovodilo do pravnih sporova s ​​poreznim obveznicima.

Istovremeno, rusko ministarstvo financija počelo je razmišljati malo drugačije. Dakle, ako datum izrade i datum potpisivanja akta o izvođenju projektiranja padaju u različita porezna razdoblja, tada se za potrebe utvrđivanja osnovice PDV-a kao dan završetka radova smatra datum potpisivanja radova. potvrda o prihvaćanju od strane kupca (pismo od 10/07/08 br. 03-07-11 /328, od 03/16/11 br. 03-03-06/1/141 i od 08/03/12 br. 03 -07-15/95). Uostalom, kupac je dužan prihvatiti rad po ugovoru (1. stavak, članak 720. Građanskog zakonika Ruske Federacije). A financijska služba nije spominjala norme računovodstvenog zakonodavstva, na kojima se prethodno temeljio zaključak o datumu sastavljanja akta kao trenutku utvrđivanja osnovice PDV-a.

Norme Građanskog zakonika Ruske Federacije o prihvaćanju primjenjuju se na radove, a ne na usluge, što određuje različite trenutke nastanka osnovice PDV-a

Zanimljivo je da je takvo obrazloženje ruskog Ministarstva financija u jednom od slučajeva prihvaćeno kao dodatna potvrda ispravnosti poreznog obveznika. Osnovicu PDV-a nije utvrdio na dan sastavljanja akta 29. prosinca na obrascu br. KS-2, kako je zahtijevalo porezno tijelo, već na kasniji datum potpisivanja ovog akta od strane kupca - 6. siječnja (Rješenje od Savezna antimonopolska služba Moskovskog okruga od 21. siječnja 2014. br. A41-49443/12).

Ministarstvo financija ima jednoglasno mišljenje o trenutku određivanja osnovice PDV-a, dok Federalna porezna služba Rusije ima ambivalentan stav

Financijska služba danas više ne dvoji i ukazuje da je trenutak utvrđivanja PDV osnovice datum potpisivanja potvrde o prijemu radova od strane kupca (pisma od 01.09.14. br. 03-03-06/1/43640, , od 13.02.15. br. 03-07-11/6421 i od 18.05.15. br. 03-07-RZ/28436). Štoviše, ova logika vrijedi iu situaciji kada kupac izbjegava ili odbija potpisati akt. Ako se to dogodi, ali postoji sudska odluka iz koje proizlazi da je izvođač ispunio uvjete iz ugovora o izvođenju radova, dan završetka radova za potrebe PDV-a je datum stupanja na snagu sudske odluke (pismo od Ministarstvo financija Rusije od 31. prosinca 2014. br. 03-03-06/1/68990 i od 18. svibnja 2015. br. 03-07-RZ/28436).

Federalna porezna služba Rusije ima dvostruku poziciju. S jedne strane, više ne zahtijeva određivanje dana otpreme prema datumu prvog primarnog dokumenta izdanog kupcu. Istodobno, porezne vlasti pozivaju se na pojašnjenja ruskog Ministarstva financija da se prilikom utvrđivanja osnovice PDV-a kao dan završetka radova smatra datum potpisivanja potvrde o prijemu radova od strane naručitelja (pismo od 04.04.13. br. ED-4-3/6048). A u Dodatku 5 dopisu Federalne porezne službe Rusije od 21. listopada 2013. br. MMV-20-3/96@ navedeno je da je univerzalni prijenosni dokument registriran u knjizi prodaje za porezno razdoblje na koje je primjenjuje se u trenutku utvrđivanja porezne osnovice.

Odnosno, datum otpreme poklapa se s datumom računa, osim u slučajevima isporuke radova, kada je trenutak utvrđivanja porezne osnovice datum njihova preuzimanja. Očigledno, pretpostavlja se da je u općem slučaju datum sastavljanja računa ujedno i datum sastavljanja odgovarajućeg primarnog dokumenta, na temelju kojeg je, kako je Federalna porezna služba Rusije više puta naznačila, faktura je sastavljena.

S druge strane, ako naručitelj izbjegne ili odbije potpisati akt, tada je, prema mišljenju porezne uprave, izvođač dužan izdati račun u trenutku sastavljanja obrazaca br. KS-2 i KS-3. . Ovu odluku donijela je Federalna porezna služba Rusije na temelju pritužbe jednog od poreznih obveznika. Obrazloženje je sljedeće. U revidiranom razdoblju dokumente koje je izvođač jednostrano potpisao arbitražni sud je priznao ispravnima. Slijedom navedenog, porezni obveznik nije imao razloga da trošak izvedenih građevinskih i instalacijskih radova ne uključi u osnovicu PDV-a. Doista, ako jedna od strana odbije potpisati potvrdu o prihvaćanju posla, u njoj se stavlja bilješka o tome i dokument potpisuje druga strana. Sud može poništiti jednostrani akt isporuke ili prihvaćanja rezultata rada samo ako su razlozi za odbijanje potpisivanja akta opravdani (članak 753. članka 4. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Međutim, račun mora biti izdan najkasnije pet kalendarskih dana od datuma primitka avansa ili otpreme robe. U tom slučaju, dan otpreme smatra se datumom izrade primarnog dokumenta (pismo Ministarstva financija Rusije od 28. travnja 2014. br. 03-07-11/19723). To znači da ako između dvije isporuke nije prošlo više od pet kalendarskih dana, tada se može izdati jedan račun za dva računa.

Opis situacije:

Građevinska organizacija prilikom popunjavanja računa za obavljene radove koristi se tekstom iz obrasca br. KS-3 koji glasi: „...izvedeni radovi: građevinski i instalacijski radovi prema ugovoru. broj 48 od 01.02.2011. Naručitelj zahtijeva pisanje teksta iz obrasca br. KS-2, odnosno s detaljnim opisom posla.

Pitanje:

Je li zahtjev Kupca zakonit? Što Izvođač treba napisati na računu?

Odgovor:

Na temelju klauzula 1. i 2. članka 171. Poreznog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Porezni zakon Ruske Federacije), porezni obveznik ima pravo smanjiti ukupni iznos poreza izračunat u skladu s člankom 166. Poreznog zakona Ruske Federacije odbicima utvrđenim navedenim člankom.

Postupak podnošenja poreza na dodanu vrijednost za odbitak određen je člankom 172. Poreznog zakona Ruske Federacije, prema kojem se porezni odbici utvrđeni člankom 171. Poreznog zakona Ruske Federacije vrše na temelju računa koje izdaju prodavatelji pri kupnji roba (radova, usluga).

Iz navedenih normi proizlazi da su uvjeti za primjenu odbitka poreza na dodanu vrijednost: stjecanje dobara (radova, usluga), njihova registracija i dostupnost relevantnih primarnih dokumenata, uključujući račune izdane u skladu s člankom 169. Poreznog zakona Ruska Federacija.

Dakle, pravo na porezni odbitak nastaje za poreznog obveznika ako su ispunjeni gore navedeni zahtjevi Poreznog zakona Ruske Federacije.

Imajte na umu da u odluci Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 31. siječnja 2011. br. KA-A41/17374-10 u predmetu br. A41-6749/10 navodi se argument inspektorata da je u suprotnosti s klauzulom 5. članka 169. Poreznog zakona Ruske Federacije na računu nije naveden opis obavljenog posla, ali postoji poveznica - rad obavljen prema ugovoru u skladu s aktom. Napominjemo da je sud s pravom odbacio ovaj argument iz sljedećih razloga.

Prema podtočki 5. točke 5. članka 169. Poreznog zakona Ruske Federacije, na računu izdanom za prodaju robe (rad, usluge), prijenos vlasničkih prava mora biti naznačen naziv isporučene (isporučene) robe (opis izvršenih radova, pruženih usluga) i mjerna jedinica (ako ju je moguće navesti).

Sudovi su utvrdili da je na računu u stupcu „Naziv robe (opis obavljenih radova, pruženih usluga)“ naznačeno - za obavljene radove po ugovoru u skladu sa zakonom, uz poziv na određeni broj ugovora. i naznakom akta br. KS-2 ili br. KS -3.

Dakle, predočeni račun omogućuje nam da utvrdimo prirodu obavljenog posla, kao i iznos poreza na dodanu vrijednost, čime potvrđujemo pravo podnositelja zahtjeva na primjenu poreznih odbitaka.

Odbacujući tvrdnju porezne uprave o prekršajima u izvršavanju potvrda o prijemu za obavljene radove, sudovi su ukazali da prekršaji koje je inspekcija navela nisu bitni.

Imajte na umu da je račun dokument na temelju kojeg organizacija može primijeniti porezne olakšice za isporučenu robu (obavljene radove, pružene usluge). Realnost transakcije potvrđuju drugi primarni dokumenti, u ovom slučaju obrasci br. KS-2 i br. KS-3.

Dakle, ako je na temelju analize teksta navedenog u nazivu računa moguće utvrditi stvarnost i činjenicu poslovne transakcije, tada Kupac ima sve razloge primijeniti odbitak na takvom računu.

Međutim, kao što praksa pokazuje, zahtjevi poreznih vlasti nisu isključeni i kupac će možda morati braniti svoje pravo na odbitak na sudu.

Istovremeno, račun ispunjen s detaljnim opisom vrsta obavljenih radova, s našeg stajališta, može eliminirati rizik od neutemeljenih potraživanja od poreznih vlasti, a time i teret obrane svojih prava pred sudom.

Istodobno vas obavještavamo da ovaj odgovor izražava privatno mišljenje poreznog savjetnika, informativne je i objašnjavajuće prirode i ne sprječava vas da slijedite norme zakonodavstva Ruske Federacije u razumijevanju koje se razlikuje od tumačenje navedeno u gornjem odgovoru.

(Odgovor je pripremljen pomoću materijala SPS Consultant Plus)

Rješenje Devetnaestog arbitražnog prizivnog suda od 21. srpnja 2011. N 19AP-7149/10

Voronjež

Devetnaesti arbitražni prizivni sud u sastavu:

predsjedavajuća sutkinja Osipova M.B.,

suci Skrynnikov V.A.

Mikhailova T.L.,

prilikom vođenja zapisnika o ročištu tajnika Baumana L.V.,

glumi:

iz inspekcije Federalne porezne službe za grad Belgorod: Shlyakhova Z.Yu., glavni državni porezni inspektor, punomoć br. 32 od 23. studenog 2010., Sergeeva O.V., punomoć br. 11 od 1. lipnja, 2010.,

iz Odjela federalne porezne službe za regiju Belgorod: Gezulya I.V., punomoć br. 25 od 03.09.2010.,

iz društva s ograničenom odgovornošću "Atlant": Goduev S.I., zastupnik po punomoći, b/n od 27.10.2010.

Razmotrivši na otvorenom sudu žalbe inspekcije Federalne porezne službe za grad Belgorod i odjela Federalne porezne službe za Belgorodsku oblast protiv odluke Arbitražnog suda Belgorodske oblasti od 17. veljače 2011. u slučaju br. A08-5144/2010-9 (sutkinja Vertoprahova L. A.), prema zahtjevu društva s ograničenom odgovornošću "Atlant" inspekciji Federalne porezne službe za grad Belgorod da prizna odluku kao djelomično nevaljanu ,

INSTALIRANO:

Društvo s ograničenom odgovornošću "Atlant" (u daljnjem tekstu Atlant LLC, Društvo) žalilo se arbitražnom sudu s molbom Inspektoratu Federalne porezne službe za grad Belgorod (u daljnjem tekstu Savezna porezna služba Rusije za grad Belgorod, Inspektorat) da poništi odluku br. 67 od 02.06.2010. o podizanju porezne obveze izmijenjenu odlukom Ureda Federalne porezne službe za regiju Belgorod br. 141 od 06.08.2010. (u daljnjem tekstu: kao Federalna porezna služba Rusije za regiju Belgorod, ured) u smislu dodatne procjene poreza na dohodak u iznosu od 23 336 522 rub., porezne kazne - 3 358 946 rub., novčana kazna prema čl. 122 Poreznog zakona Ruske Federacije - 4 404 264 rubalja; u smislu dodatne procjene PDV-a u iznosu od 21.239.295 rubalja, porezne kazne - 3.974.709 rubalja, novčana kazna prema čl. 122 Poreznog zakona Ruske Federacije - 1.512.383 rubalja. (uzimajući u obzir pojašnjenja navedenih zahtjeva - str. 76-90, v. 10).

Odlukom Arbitražnog suda Belgorodske oblasti od 17. veljače 2011. ispunjeni su navedeni zahtjevi. Od Inspektorata je naplaćeno 4.000 RUB u korist Društva. za naknadu troškova državne carine.

Inspektorat i Odjel, ne slažući se s donesenim sudskim aktom, uložili su žalbe u kojima su tražili da se prvostupanjsko rješenje ukine i da se u predmetu donese novi sudski akt kojim bi se Društvu uskratilo zadovoljenje navedene zahtjeve u cijelosti.

Inspekcija se u žalbi, u prilog zakonitosti rješenja, poziva na okolnosti koje su poslužile kao temelj za njegovo donošenje.

U prezentiranom dodatku, Inspektorat se poziva na činjenicu da je prvostupanjski sud priznao odluku Inspektorata o dodatnom obračunu PDV-a u iznosu od 3.737.278 rubalja, što se odnosi na epizodu s Europroject LLC, međutim, odluka od prvostupanjski sud ne sadrži nikakve argumente, zbog čega je rješenje Inspektorata u ovom dijelu oglašeno nepravomoćnim.

Odjel u žalbi ukazuje i na zakonitost rješenja Inspekcije (uzimajući u obzir njegovu djelomičnu izmjenu rješenjem Odjela), pri čemu se osvrće na neutemeljeno predstavljanje Društva za odbitak PDV-a i uračunavanje u troškove troškovi za radove i usluge koje su izvršili i pružili Construction Management doo i Astra doo.

Proučavajući materijale predmeta, saslušavši punomoćnika osoba koje sudjeluju u predmetu koji su pristupili ročištu, te razmotrivši navode žalbe, drugostupanjski sud zaključuje da nema razloga za ukidanje ili preinačenje osporene presude. djelovati.

Kako proizlazi iz materijala predmeta, Inspekcija je izvršila izravni porezni nadzor nad poslovanjem Društva u pogledu pravilnosti obračuna i pravovremene uplate (po odbitku, prijenosu) poreza i naknada, uključujući porez na dodanu vrijednost, porez na dobit za razdoblje od 01.01.2007.godine do 31.12.2008.godine sastavljen je akt broj: 13-11/51 od 26.04.2010.

Uvidom u izvješće i materijale porezne kontrole na licu mjesta, Inspekcija je donijela rješenje br. 67 od 02.06.2010. o dovođenju na odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja, prema kojem je Društvo dovedeno u poreznu odgovornost, uključujući i prema klauzuli 1. čl. 122 Poreznog zakona Ruske Federacije za neplaćanje PDV-a u obliku novčane kazne u iznosu od 2.185.546 rubalja, za neplaćanje poreza na dohodak - 4.406.664 rubalja.

Članak 2. prikupio je kazne za tvrtku, uključujući 3.976.573 RUB za PDV i 3.360.659 RUB za porez na dohodak.

Klauzula 3.1. Od tvrtke je zatraženo plaćanje zaostalih obveza, uključujući PDV u iznosu od 21.248.295 rubalja i porez na dobit - 23.348.522 rubalja.

Odlukom Ureda Federalne porezne službe za regiju Belgorod br. 141 od 08.06.2010., donesenom na žalbu Društva, izmijenjena je odluka Inspektorata br. 67 od 06.02.2010.

Točke 1. – 3.1. izreke donose se u novom izdanju.

Uzimajući u obzir izvršene promjene, dodatni obračunati iznos PDV-a iznosio je 21.239.295 rubalja, kazne za PDV - 3.974.709 rubalja, novčana kazna prema klauzuli 1. čl. 122 Poreznog zakona Ruske Federacije za neplaćanje PDV-a - 2.183.746 rubalja.

Uzimajući u obzir izvršene promjene, dodatni obračunati iznos poreza na dohodak iznosio je 23.336.522 rubalja, kazne za porez na dohodak - 3.358.946 rubalja, novčana kazna prema klauzuli 1. čl. 122 Poreznog zakona Ruske Federacije za neplaćanje poreza na dohodak - 4.404.264 rubalja.

Ne slažući se s rješenjem Inspektorata br. 67 od 06.02.2010. izmijenjenim rješenjem Odjela br. 141 od 08.06.2010., Društvo je podnijelo odgovarajuću prijavu sudu.

Tvrtka je uložila žalbu sudu na odluku poreznog tijela kako je izmijenio Odjel u vezi s dodatnom razrezom poreza na dohodak u iznosu od 23.336.522 rubalja, poreznih kazni - 3.358.946 rubalja, novčane kazne prema čl. 122 Poreznog zakona Ruske Federacije - 4 404 264 rubalja; u smislu dodatne procjene PDV-a u iznosu od 21.239.295 rubalja, porezne kazne - 3.974.709 rubalja, novčana kazna prema čl. 122 Poreznog zakona Ruske Federacije - 1.512.383 rubalja.

Osnova za dodatno zaračunavanje gore navedenih poreza, kazni i kazni bili su zaključci Inspektorata da primarna financijsko-ekonomska dokumentacija koju je Atlant doo dostavio kao dokumentarni dokaz o valjanosti nastalih troškova i poreznih odbitaka za PDV (ugovori, predračuni, fakture) ), potvrde o izvršenom radu) sadrže netočne podatke jer su ih potpisale NN osobe. Organizacije druge ugovorne strane (Construction Management LLC i Astra LLC) ne podnose porezna i računovodstvena izvješća, nemaju dovoljno radnih mjesta za izvođenje radova i ne nalaze se na adresi navedenoj u osnivačkim dokumentima. Osim toga, ukazuje se da činjenicu da navedene organizacije nisu izvodile radove potvrđuju i iskazi ispitanih osoba tijekom očevida.

Na temelju navedenih okolnosti, porezno tijelo je zaključilo da Construction Management doo i Astra doo nisu stvarno obavljali poslove za Atlant doo, te je stoga podnositelj uračunao plaćanje za obavljene radove u rashode i neopravdano izvršio porezne odbitke.

Odbijajući ove zaključke Inspektorata i udovoljavajući navedenim zahtjevima Društva, prvostupanjski sud je osnovano pošao od sljedećeg.

U skladu s člankom 146. Poreznog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Porezni zakonik Ruske Federacije), predmet oporezivanja porezom na dodanu vrijednost (u daljnjem tekstu: PDV) su transakcije utvrđene ovim člankom.

Poreznu osnovicu za PDV, ovisno o prirodi transakcija koje provodi porezni obveznik, utvrđuje porezni obveznik u skladu sa zahtjevima članaka 154-159, 162 Poreznog zakona Ruske Federacije.

Na temelju članka 166. Poreznog zakona Ruske Federacije, iznos poreza pri utvrđivanju porezne osnovice u skladu s člancima 154. - 159. i 162. Poreznog zakona Ruske Federacije izračunava se kao postotni udio porezne osnovice. koji odgovara poreznoj stopi, au slučaju odvojenog računovodstva - kao iznos poreza dobiven kao rezultat zbrajanja iznosa poreza, posebno izračunatih kao postotni udjeli odgovarajućih poreznih osnovica koje odgovaraju poreznim stopama.

Ukupan iznos poreza na promet dobara (radova, usluga) je iznos koji se dobije zbrajanjem iznosa poreza obračunanih po postupku iz stavka 1. ovoga članka.

Prema stavku 1. čl. 173 Poreznog zakona Ruske Federacije, iznos poreza na dodanu vrijednost koji se plaća u proračun izračunava se na temelju rezultata svakog poreznog razdoblja, umanjen za iznos poreznih odbitaka predviđenih člankom 171 Poreznog zakona Ruske Federacije. Ruska Federacija (osim predviđenih poreznih olakšica stavak 3. članka 172 Porezni zakonik Ruske Federacije), ukupan iznos poreza izračunat u skladu s člankom 166. Poreznog zakona Ruske Federacije i uvećan za iznos poreza koji je vraćen u skladu s ovim poglavljem.

Prema stavak 1. članka 171 Porezni obveznik Ruske Federacije ima pravo smanjiti ukupni iznos poreza izračunat u skladu s člankom 166. Poreznog zakona Ruske Federacije za porezne odbitke utvrđene ovim člankom.

Iznosi poreza koji su poreznom obvezniku prikazani prilikom stjecanja dobara (radova, usluga), kao i imovinskih prava na teritoriju Ruske Federacije ili koje porezni obveznik plaća prilikom uvoza dobara na carinsko područje Ruske Federacije pod carinskim režimima puštanje za domaću potrošnju, privremeni uvoz i obrada izvan carinskog područja podliježu odbitcima. ili pri uvozu robe koja se prevozi preko carinske granice Ruske Federacije bez carinske kontrole i carinjenja, u odnosu na robu (rad, usluge), također kao imovinska prava stečena za obavljanje poslova koji se priznaju kao predmet oporezivanja u skladu s ovim poglavljem, osim dobara, predviđenih stavak 2. članka 170 Porezni zakon Ruske Federacije, kao i roba (radovi, usluge) kupljena za preprodaju.

Sukladno čl. 172 Poreznog zakona Ruske Federacije, porezni odbitci predviđeni člankom 171 Poreznog zakona Ruske Federacije vrše se na temelju faktura koje izdaju prodavači kada porezni obveznik kupuje robu (rad, usluge), imovinska prava, dokumente koji potvrđuju stvarno plaćanje iznosa poreza pri uvozu robe na carinsko područje Ruske Federacije, dokumente koji potvrđuju plaćanje iznosa poreza zadržanih od strane poreznih agenata ili na temelju drugih dokumenata u slučajevima predviđenim u stavcima 3, 6 - 8 članka 171. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Predmet odbitaka, osim ako nije drugačije određeno ovim člankom, samo su iznosi poreza koji su poreznom obvezniku prikazani prilikom kupnje dobara (radova, usluga), imovinskih prava na teritoriju Ruske Federacije ili su ih stvarno platili prilikom uvoza dobara na carinsko područje. Ruske Federacije, nakon registracije navedene robe (radova, usluga), imovinskih prava, uzimajući u obzir značajke predviđene ovim člankom i uz prisutnost relevantnih primarnih dokumenata.

Osnovica za primjenu poreznih olakšica na temelju čl. 169 Poreznog zakona Ruske Federacije su računi koje izdaju dobavljači kada porezni obveznik kupuje dobra (radove, usluge) i izdaju se na propisani način.

Dakle, porezni obveznik ima pravo primijeniti porezne odbitke za PDV pod uvjetom da ispunjava sve uvjete predviđene zakonodavstvom o porezima i naknadama, naime: prihvaćanje u računovodstvo dobara, radova, usluga stečenih za obavljanje transakcija priznatih kao predmet oporezivanje, dostupnost računa izdanih u skladu sa zahtjevima članka 169. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Na temelju čl. 246 Poreznog zakona Ruske Federacije, ruske organizacije priznate su kao obveznici poreza na dobit, regulacija ovog poreza provodi se u skladu s normama Pogl. 25 Porezni zakon Ruske Federacije.

Prema čl. 247 Poreznog zakona Ruske Federacije, predmet oporezivanja porezom na dobit poduzeća je dobit koju primi porezni obveznik.

Dobit za ruske organizacije priznaje se kao primljeni prihod, umanjen za iznos troškova proizvodnje, koji se utvrđuju u skladu s Pogl. 25 Porezni zakon Ruske Federacije.

Na temelju st. 1. čl. 252. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezni obveznik umanjuje primljeni dohodak za iznos nastalih troškova (osim troškova navedenih u članku 270. Poreznog zakona Ruske Federacije). Troškovi se priznaju kao opravdani i dokumentirani troškovi (i u slučajevima predviđenim u članku 265. Poreznog zakona Ruske Federacije, gubici) koje je porezni obveznik napravio (nastao).

Opravdani izdaci su ekonomski opravdani izdaci čija je procjena izražena u novčanom obliku.

Dokumentirani troškovi su troškovi potkrijepljeni dokumentima sastavljenim u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije. Svi rashodi priznaju se kao rashodi pod uvjetom da su nastali obavljanjem aktivnosti usmjerenih na ostvarivanje prihoda.

Dakle, prilikom izračuna porezne osnovice poreza na dohodak, porezni obveznik ima pravo uzeti u obzir troškove, uključujući u obliku obračunate amortizacije, ako postoje dokumenti sastavljeni u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije i potvrđuju činjenicu stvaranje relevantnih troškova, kao i povezanost potonjih s aktivnostima poreznog obveznika usmjerenim na ostvarivanje prihoda.

Odgovornost potvrđivanja usklađenosti izdataka s navedenim zahtjevima poreznog zakonodavstva, kao i pravo na porezne olakšice za porez na dodanu vrijednost, leži na poreznom obvezniku.

Na temelju članka 9. Saveznog zakona od 21. studenog 1996. N 129-FZ "O računovodstvu", sve poslovne transakcije koje provodi organizacija dokumentiraju se popratnim dokumentima. Ove isprave služe kao primarne knjigovodstvene isprave na temelju kojih se vodi računovodstvo.

Primarne knjigovodstvene isprave prihvaćaju se u računovodstvo ako su sastavljene na obrascu sadržanom u albumima jedinstvenih obrazaca primarne računovodstvene dokumentacije, a dokumenti čiji oblik nije predviđen tim albumima moraju sadržavati sljedeće obvezne podatke: naziv dokumenta; datum izrade dokumenta; naziv organizacije u čije ime je dokument sastavljen; sadržaj poslovne transakcije; mjerenje poslovnih transakcija u fizičkom i novčanom smislu; nazive radnih mjesta osoba odgovornih za izvršenje poslovne transakcije i ispravnost njenog izvršenja; osobni potpisi tih osoba.

Odlukom Državnog odbora za statistiku Ruske Federacije od 11. studenog 1999. N 100 „O odobrenju jedinstvenih oblika primarne računovodstvene dokumentacije za računovodstvo rada u kapitalnoj izgradnji i popravcima i građevinskim radovima” odobreni su jedinstveni oblici primarne računovodstvene dokumentacije za računovodstvo radovi u kapitalnoj izgradnji i popravcima, dogovoreni s Ministarstvom financija Rusije, Ministarstvom gospodarstva Rusije - građevinski radovi, uključujući N N KS-2 „Potvrda o prihvaćanju obavljenih radova“, KS-3 „Potvrda o cijeni rada izvršeno i troškovi”, KS-6a “Dnevnik izvršenih radova”.

Prema pravnom stajalištu iznesenom u stavku 1. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12. listopada 2006. br. 53 „O procjeni arbitražnih sudova o valjanosti poreznog obveznika koji prima poreznu olakšicu ,” sudska praksa u rješavanju poreznih sporova temelji se na pretpostavci savjesnosti poreznih obveznika i drugih sudionika u pravnim odnosima iz područja gospodarstva. S tim u vezi, pretpostavlja se da su radnje poreznih obveznika koje rezultiraju ostvarivanjem poreznih olakšica ekonomski opravdane, a podaci sadržani u poreznoj prijavi i financijskim izvještajima pouzdani.

Podnošenje poreznog obveznika poreznom tijelu svih propisno obavljenih dokumenata predviđenih zakonodavstvom o porezima i naknadama, radi ostvarivanja poreznih olakšica, osim ako porezno tijelo dokaže da su podaci sadržani u tim dokumentima nepotpuni, nepouzdani i (ili) kontradiktoran.

Porezna olakšica također se ne može priznati kao opravdana ako ju je porezni obveznik primio izvan veze s provedbom stvarne poslovne ili druge gospodarske aktivnosti (članak 4. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53) .

Na temelju stavaka 3., 4., 9. gore navedene Odluke, porezna olakšica može se priznati kao neopravdana u slučajevima kada su, za porezne svrhe, transakcije uzete u obzir koji nisu u skladu s njihovim stvarnim ekonomskim značenjem ili su transakcije uzete u obzir da nisu zbog razumnih ekonomskih ili drugih razloga (poslovne svrhe).narava), ako je poreznu korist porezni obveznik ostvario bez veze s obavljanjem stvarne poslovne ili druge gospodarske djelatnosti, kao i ako je sud utvrdio da je glavni cilj poreznog obveznika ostvariti poreznu korist. Porezni obveznik težio je stjecanju prihoda isključivo ili pretežno od poreznih olakšica u nedostatku namjere obavljanja stvarne gospodarske djelatnosti.

Istovremeno, zaključak o neutemeljenosti porezne olakšice mora se temeljiti na objektivnim informacijama koje nedvojbeno potvrđuju da postupanje poreznog obveznika nije imalo razumnu poslovnu svrhu, ispravama koje je porezni obveznik priložio u prilog ostvarivanja porezne olakšice. , a bile su usmjerene isključivo na stvaranje povoljnih poreznih posljedica.

Trenutačno zakonodavstvo nameće poreznim tijelima obvezu dokazivanja nesavjesnosti poreznog obveznika. Prema članku 65. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, svaka osoba koja sudjeluje u predmetu mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao na osnovu svojih zahtjeva ili prigovora. Točka 1 imenovana članka i stavka 5. članka 200 Prema Zakonu o arbitražnom postupku Ruske Federacije, obveza dokazivanja okolnosti koje su poslužile kao osnova za donošenje pobijane odluke dodjeljuje se tijelu koje je donijelo odluku.

Prema članku 702. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru, jedna strana (izvođač) se obvezuje izvršiti određeni posao po nalogu druge strane (kupca) i isporučiti njegov rezultat kupcu, a kupac se obvezuje prihvatiti rezultat rada i platiti ga.

Za pojedine vrste ugovora (ugovor o kućanstvu, ugovor o građenju, ugovor o projektiranju i izviđanju, ugovor o poslovima za državne potrebe) primjenjuju se odredbe iz ovoga stavka, osim ako pravilima nije drugačije određeno. ovog Kodeksa o ovim vrstama ugovora.

Odredbama članka 706. utvrđeno je da ako zakonom ili ugovorom nije propisana obveza izvođača da osobno izvrši posao predviđen ugovorom, izvođač ima pravo uključiti druge osobe (podizvođače) u ispunjavanje svojih obveza. U ovom slučaju izvođač nastupa kao glavni izvođač.

Istodobno, glavni izvođač odgovara naručitelju za posljedice neispunjenja ili nepravilnog ispunjavanja obveza od strane podizvođača u skladu s pravilima stavak 1. članka 313 i članka 403. ovoga Zakona, a podizvoditelju - odgovornost za neispunjenje ili neuredno ispunjenje obveza naručitelja iz ugovora.

Prema stavak 1. članka 740 Građanski zakonik Ruske Federacije, prema ugovoru o građenju, izvođač se obvezuje, u roku utvrđenom ugovorom, izgraditi određeni objekt prema uputama kupca ili izvesti druge građevinske radove, a kupac se obvezuje stvoriti potrebne uvjete za izvođaču da izvede radove, prihvati njihov rezultat i plati ugovorenu cijenu. Ugovor o izgradnji sklapa se za izgradnju ili rekonstrukciju poduzeća, zgrade (uključujući stambenu zgradu), građevine ili drugog objekta, kao i za izvođenje instalacijskih, puštajućih i drugih radova neraskidivo povezanih s objektom u izgradnji.

U skladu s člankom 746. Građanskog zakonika, plaćanje za radove koje izvodi izvođač plaća naručitelj u iznosu predviđenom procjenom, u roku i na način utvrđen zakonom ili ugovorom o građenju.

Kao što proizlazi iz materijala predmeta, Društvo je sklopilo opći ugovor br. 2 od 04.05.08. sa ZAO "Alekseevsky Bacon" (sv. 5, str. 57-63), prema kojem je Društvo (generalni izvođač) preuzelo obvezu izgradnje kompleksa za uzgoj svinja zatvorenog ciklusa za 2.500 grla na adresi: regija Belgorod, Alekseevsky kotar, u blizini sela. Vorobjovo, gradilište "Vorobjovo-2".

Klauzula 7.10 ugovora propisuje da glavni izvođač izvodi radove samostalno ili uz pomoć angažiranih izvođača.

Također, Društvo je sklopilo opći ugovor br. 4 od 12. svibnja 2008. sa ZAO Alekseevsky Bacon. (vol. 5, str. 14-19), prema kojem je tvrtka (generalni izvođač) preuzela obvezu izgradnje kompleksa za uzgoj svinja zatvorenog ciklusa za 2500 grla na adresi: regija Belgorod, okrug Alekseevsky, u blizini sela. Matreno-Gezovo, gradilište "Matreno-Gezovo-2".

Prema klauzuli 2.1 ugovora, trošak radova iznosio je 350.000.000 rubalja, uključujući PDV od 18%.

Klauzula 7.10 ugovora propisuje da glavni izvođač izvodi radove samostalno ili uz pomoć angažiranih izvođača.

Osim toga, Društvo je sklopilo ugovor o izgradnji br. 1203 od 21. rujna 2007. s OJSC Belgorod Bacon (vol. 5 list slučaja 20-32), prema kojem je Društvo (izvođač) preuzelo obveze da izvrši sve vrste općih građevinskih radova i posebni radovi sa svim pripadajućim zgradama i objektima potrebnim i dovoljnim za stavljanje u pogon objekta: radionica za tov svinja za 16 000 grla "Žurbinka" selo. Volchya Aleksandrovka Volokonovsky okrug Pokretnog kompleksa N6 "Alekseevsky" Kompleks za uzgoj svinja za proizvodnju svinjskog mesa žive vage kapaciteta 60 tisuća tona u regiji Belgorod.

Prema točki 2.1 ugovora, trošak radova iznosio je 162.019.444,77 rubalja, uključujući 18% PDV-a.

Također, Društvo je sklopilo ugovor o izgradnji br. 1-118 od 01.08.06. s OJSC Belgorod Bacon. (sv. 5 str. 46-56), prema kojem se Tvrtka (izvođač) obvezuje po nalogu Naručitelja, au skladu s popisom vrsta radova, izvesti građevinske, montažne i posebne radove, montažu, nadzor i puštanje u rad opreme koristeći vlastite resurse i resurse, mreže na licu mjesta i uređenje okoliša u objektu: "Svinjogojski kompleks za proizvodnju svinjskog mesa u regiji Belgorod u živoj vage s kapacitetom od 60 tisuća tona. Puštanje u pogon kompleks "Tovnilište za komercijalne svinje za 16 000 grla "Osinovaya Roshcha" (sjeveroistočno od sela Karaichnoye) ili " Karaichnoye" (južno od sela Karaichnoye, Shebekinsky okrug, Belgorodska regija.

Prema klauzuli 2.1 ugovora, trošak radova iznosio je 142 240 000 rubalja, uključujući PDV 18%.

Također, Društvo je sklopilo ugovor o izgradnji br. 363 od 28. studenog 2006. s OJSC Belgorod Bacon. (vol. 9 str. 28-40), prema kojem se Tvrtka (izvođač) obvezuje prema nalogu Naručitelja, u skladu s projektom i popisom vrsta radova, izvesti građevinske, instalacijske i specijalne radove. , montaža i puštanje u rad opreme vlastitim resursima i resursima, terenske mreže i uređenje okoliša na objektu: Tovilište komercijalnih svinja za 16.000 grla „Pčelinjak Popova“ /s. Bulanovka, Shebekinsky okrug / Start-up kompleks N4 "Bulanovsky" Kompleks za uzgoj svinja za proizvodnju svinjskog mesa u regiji Belgorod u živoj vage s kapacitetom od 60 tisuća tona godišnje.

Prema klauzuli 2.1 ugovora, trošak radova iznosio je 145 084 800 rubalja, uključujući PDV 18%.

Također, Društvo je sklopilo ugovor o izgradnji br. 1577 od 29. prosinca 2007. s OJSC Belgorod Bacon. (sv. 5 str. 1-13), prema kojem je Društvo (izvođač) preuzeo obvezu izvođenja svih vrsta općih građevinskih radova i posebnih radova sa svim pripadajućim građevinama i građevinama potrebnim i dovoljnim za stavljanje objekta u funkciju: tov svinja radionica za 16 000 grla "Sirotino" str. Meshkovoe, okrug Shebekinsky, Start-up kompleks N5 "Mayak" Kompleks za uzgoj svinja za proizvodnju svinjskog mesa žive vage kapaciteta 60 tisuća tona u regiji Belgorod.

Tako se Društvo, prema uputama kupaca OJSC Belgorod Bacon i CJSC Alekseevsky Bacon, obvezalo izvesti građevinske radove na izgradnji kompleksa za uzgoj svinja i trgovina za tov svinja na sljedećim gradilištima: Vorobyovo-2, Matreno-Gezovo -2, Zhurbinka ". "Aspen Grove", "Popova pčelinjak", "Sirotino".

Istodobno, iz općih ugovora o ugovoru predstavljenih u materijalima predmeta, jasno je da postoji uvjet koji generalnom izvođaču daje pravo da radove izvodi samostalno i snagama uključenih izvođača.

Za izvođenje radova na navedenim gradilištima Društvo je angažiralo građevinske organizacije kao podizvođače, uključujući Construction Management doo i Astra doo.

Tako su ugovori o podizvođaču sklopljeni s Construction Management LLC:

od 12.05.08 (sv. 4 str. 5-6), prema kojem je podizvođač izvodio radove na objektu Vorobjovo-2;

N 1 od 01.09.08 (sv. 2 spis 34), prema kojem je podizvođač izvodio radove na objektu Zhurbinka;

š/b od 01.10.08 (sv. 2 spis 38), prema kojem je podizvođač izvodio radove na objektu Aspen Grove;

š/b od 03.08.07 (sv. 2 spis 41), prema kojem je kooperant izvodio radove na lokalitetu Pčelinjak Popova;

N 4 od 06.02.08 (sv. 2 spis 37), prema kojem je podizvođač izvodio radove na objektu Sirotino;

Također, Društvo je sklopilo ugovor s Construction Management LLC za pružanje usluga vozila specijalne namjene od 01.08.08. (sv. 4 str. 168).

Astra doo je na temelju ugovora izvršila podizvođačke poslove za Atlant doo na ovoj stranici

N 16 od 01.08.08 (sv. 2 spisa 40), prema kojem je podizvođač izvodio radove na objektu Vorobjovo-2;

N 15 od 01.08.08 (sv. 2 spis 39), prema kojem je podizvođač izvodio radove na objektu Matreno-Gezovo-2.

Radove koje je izveo Construction Management LLC na objektu Vorobyovo-2 prihvatio je Atlant LLC u skladu sa sljedećim potvrdama o završetku (obrasci KS-2):

N 1 od 31.05.08 (sv. 2 list 88), br. 1 od 29.06.2008. (sv. 2 spis 86, svezak 4 list 51-52), N 1 od 30.06.08. (sv. 2 spis 69), br. 1 od 30.09.08. (sv. 2 lista predmeta 66-67, svezak 4 lista predmeta 69-70), N 1 od 31.12.08. (sv. 2 spis 43.82, svezak 4 spis 41-42.95-96), N 1 od 30.06.09. (sv. 4 str. 54-55).

od 31.12.08 (sv. 2 spis 42.81, svezak 4 list 84), od 30.09.08. (sv. 2 spis 65), od 30.06.2008. (sv. 2 spis 68, svezak 4 list 53,68), od 29.06.08. (tom 2 spis 85, tom 4 list 50), od 31.05.08. (sv. 2 spis predmeta 87, svezak 4 list slučaj 40)

N 8 od 30.05.08 (sv. 2 spis 131), N 20 od 30.05.08. (sv. 2 spis 136), N5 od 31.05.08. (sv. 2 spis 108,116.132), N 12 od 31.05.08. (sv. 2 spis 130), broj 9 od 30.06.2008. (sv. 2 spisa, 120), N 16 od 30.06.2008. (sv. 2 spis 128), broj 19 od 30.06.2008. (sv. 2 spis 118), broj 7 od 31.07.2008. (sv. 2 spis 125), br. 8 od 29.08.08. (vol. 2 str. PO), br. 9 od 30.09.08. (sv. 2 spis 114), N 36 od 30.09.08. (sv. 2 spis 112), broj 1 od 31.10.2008. (sv. 2 spis 115), N 55 od 31.12.08. (sv. 2 spis 123).

Radove koje je izvršio Construction Management LLC na objektu Zhurbinka prihvatio je Atlant LLC u skladu sa sljedećim potvrdama o završetku (obrasci KS-2):

N 1 od 28. ožujka 2007 (sv. 4 spis 32-37), br. 1 od 28.03.2008. (sv. 2 spis 76-77), br. 1 od 30.06.2008. (sv. 2 lista predmeta 52-53, svezak 4 lista predmeta 44-46), N 1 od 31.07.08. (sv. 4 spis 62-63), br. 1 od 29.08.08. (sv. 2 lista predmeta 58-59, svezak 4 lista predmeta 65-67); N 1 od 30.09.08 (sv. 2 lista 61-64, svezak 4 list 72-75), N1 od 31.12.08. (sv. 2 spis 93, svezak 4 list 80-81), br. 2 od 31.12.08. (sv. 2 list 91-92, svezak 4 list 77-79), br. 3 od 31.12.2008. (sv. 2 spis predmeta 90, svezak 4 spis 83),

Troškovi radova koje izvodi Construction Management doo za Atlant doo ugovoreni su sljedećim potvrdama o cijeni izvedenih radova (obrasci KS-3):

od 28.03.08 (tom 2 spis 75, tom 4 list 31), od 30.06.08. (tom 2 spis 51, tom 4 list 43), od 31.07.08. (tom 2 spis 54, tom 4 spis 61), od 29.08.08. (sv. 2 spis 57, svezak 4 spis 64). od 30.09.08 (tom 2 spis 60, tom 4 spis 71), od 31.12.08. (sv. 2 spis 89, svez 4 spis 76).

Za plaćanje izvedenih radova, Construction Management LLC izdao je Atlant LLC sljedeće fakture:

N 5 od 31.05.08 (sv. 4 spis 145), broj 17 od 30.06.2008. (tom 2 spis 127, tom 4 spis 153), N 12 od 31.07.08. (tom 2 spis 126, tom 4 spis 157), N21 od 29.08.08. (tom 2 spis 111, tom 4 spis 160), N 35 od 30.09.08. (tom 2 spis 113, tom 4 spis 162), N 57 od 31.12.08. (sv. 2 spis 122, svez 4 spis 166).

Radove koje izvodi Construction Management LLC na objektu Aspen Grove prihvatio je Atlant LLC u skladu sa sljedećim potvrdama o završetku radova (obrasci KS-2): N 1 od 31.08.07. (sv. 2 lista predmeta 78-79, svezak 4 lista predmeta 23-24), N 1 od 30.04.08. (sv. 2 str. 96-97, 99-100, sv. 4 str. 35-36, 38-39).

Cijena radova koje je izvršio Construction Management doo za Atlant doo je ugovorena sljedećim potvrdama o cijeni izvedenih radova (obrazac KS-3): od 31.08.07. (sv. 2 spis 78, svezak 4 list 22), od 30.04.08. (sv. 2 list predmeta 96,98 svezak 4 list predmeta 34,37).

Za plaćanje izvedenih radova, Construction Management LLC izdao je sljedeće račune Atlant LLC-u: N 7 od 31.08.07. (tom 2 spis 117, tom 4 list 159), broj 8 od 30.04.08. (tom 2 spis 109, tom 4 spis 147), N9 od 30.04.08. (sv. 2 spis 124, svez 4 spis 146).

Radove koje je izvodio Construction Management doo na objektu Pčelinjak Popova prihvatio je Atlant doo u skladu sa sljedećim potvrdama o izvršenju radova (obrasci KS-2): N 1 od 26.10.07. (sv. 2 spis 80. svezak 4 list 26), N 1 od 30.06.08. (sv. 2 lista predmeta 47-50, svezak 4 lista predmeta 57-60)!

Trošak radova koji je izvršio Construction Management doo za Atlant doo je ugovoren sljedećim potvrdama o cijeni izvedenih radova (obrazac KS-3): od 26.10.07. (sv. 2 list 80, svezak 4 list 25), od 30.06.08. (sv. 2 spis 46, svezak 4 spis 56).

Za plaćanje izvedenih radova Construction Management doo izdao je sljedeće račune Atlant doo: br. 8 od 31.10.07. (tom 2 spis 133, tom 4 spis 164), N 15 od 30.06.08. (sv. 2 spis 129, svez 4 spis 156).

Radove koje izvodi Construction Management doo na objektu Sirotino prihvatio je Atlant doo prema sljedećim potvrdama o izvršenju radova (obrasci KS-2): N 1 od 30.06.08. (sv. 2 lista predmeta 3-74, svezak 4 lista predmeta 48-49). N 1 od 31.12.08 (sv. 2 list predmeta 84, svezak 4 list predmeta 28-3,0).

Trošak radova koji je izvršio Construction Management doo za Atlant doo je ugovoren sljedećim potvrdama o cijeni izvedenih radova (obrazac KS-3): od 30.06.08. (tom 2 spis 72, tom 4 spis 47), od 31.12.08. (sv. 2 spis 83, svezak 4 spis 27).

Za plaćanje izvedenih radova Construction Management doo je Atlant doo izdao sljedeće račune: br.18 od 30.06.2008. (sv. 4 spis 151), N56 od 31.12.08. (sv. 4 spis 167).

Radove koje je Astra LLC izvodila na objektu Vorobyovo-2 prihvatio je Atlant LLC u skladu s potvrdom o izvršenju radova (obrazac KS-2) br. 1 od 31.12.2008. (sv. 2 str. 95 v. 4 str. 95-96).

Cijena radova koje je Astra doo izvršila za Atlant doo je ugovorena potvrdom o cijeni izvedenih radova (obrazac KS-3) od 31.12.2008. (sv. 2 str. 43, 94, sv. 4 str. 94).

Za plaćanje izvedenih radova Astra doo izdaje Atlant doo račun broj 188 od 31.12.2008. (sv. 2 spis 134).

Radove koje izvodi Astra doo na objektu Matreno-Gezovo prihvatio je Atlant doo prema Potvrdi o izvršenim radovima (obrazac KS-2) od 30.09.2008. (sv. 2 list predmeta 45).

Cijena radova koje je Astra doo izvršila za Atlant doo je ugovorena potvrdom o cijeni izvedenih radova (obrazac KS-3) od 30.09.2008. (sv. 2 list predmeta 44).

Za plaćanje izvedenih radova Astra doo izdala je Atlant doo račun broj 156 od 30.09.2008. (sv. 2 str. 135).

Plaćanje za izvedene radove od strane Astra doo i Construction Management doo Društvo je izvršilo bezgotovinskim obrascima plaćanja (sv. 4).

Društvo je 2007.-2008. prikazan je za odbitak PDV-a u iznosu od 17.502.017 RUB. a u rashode su uključeni rashodi u iznosu od 97 233 431 RUB. za gore navedene druge ugovorne strane.

U skladu s klauzulom 2. članka 753. Građanskog zakonika Ruske Federacije, Kupac organizira i prihvaća rezultat rada o vlastitom trošku, osim ako nije drugačije određeno ugovorom o izgradnji.

Stavak 3. i 4. ovoga članka Građanski zakonik Ruska Federacija je utvrdila da Naručitelj, koji je prethodno prihvatio rezultat posebne faze rada, snosi rizik od posljedica smrti ili oštećenja rezultata rada koji nisu nastali krivnjom izvođača.

Isporuka rezultata rada od strane izvođača i njegovo prihvaćanje od strane kupca formalizirani su aktom koji potpisuju obje strane. Ako jedna od stranaka odbije potpisati akt, u njemu se to zabilježi i akt potpisuje druga strana.

Dakle, činjenica završetka građevinskih radova predviđenih ugovorima o podizvođaču potvrđuje se potpisanim aktima o prijemu izvedenih radova, potvrdama, predračunima, tablicama, dnevnicima radova, dokumentima o plaćanju, aktima radne komisije o spremnosti izvedenih građevinskih projekata (slučaj list 59-87 t .3, str. 22-236 v.4, str. 73-81 v.8, dodatak v.1,2, 5-7).

Objekti su primljeni od strane naručitelja Društva u skladu s potvrdama o primopredaji izvedenog objekta od strane radne komisije od 20. siječnja 2010. godine. (vol. 3 str. 62-65), od 25. prosinca 2008. (sv. 3 spis 66-71), od 17.12.2010., od 09.01.08. (sv. 3 spis 78-81), od 10.06.2008. (sv. 3 str. 72-77), od 24.12.09. (sv. 3 str. 82-87). Trenutno se objekti koriste od strane Kupca za njihovu namjenu.

Predmetni akti na obrascu KS-2 i potvrde o cijeni izvedenih radova na obrascu KS-3, potpisani od strane Društva sa kupcima, dostavljaju se predmetno predmetno u materijale predmeta i drugostupanjskom sudu.

U materijalima predmeta nema dokaza da je bilo ikakvih primjedbi naručitelja radova na obim izvedenih radova.

Prisutnost dokumenata korištenih za dokumentiranje relevantnih operacija, kao i nepostojanje pouzdanih dokaza o njihovom krivotvorenju, ukazuje na to da je takav posao stvarno obavljen.

Prvostupanjski sud s pravom je primijetio da nedostaci koje je porezno tijelo utvrdilo u izradi putnih isprava sami po sebi ne pobijaju činjenicu pružanja usluga posebne opreme u iznosu od 1.617.000 rubalja, uključujući PDV od 246.661 rublja. Nedostaci na koje Inspekcija ukazuje ne utječu na mogućnost utvrđivanja kvalitativnih i kvantitativnih karakteristika obavljenih radova.

Inspektorat ne osporava činjenicu da su tijekom porezne kontrole na licu mjesta, dokumenti potrebni poreznim zakonodavstvom Ruske Federacije, kao i dokumenti koji potvrđuju plaćanje za obavljeni rad, odraz rezultata navedenog rada u računovodstvu i računi. , porezni obveznik prezentirao je u cijelosti.

Sud je također odbacio argumente Inspektorata da ugovori Društva s Astra LLC i Stroitelnoye Upravlenie LLC nisu uključivali troškove radova, datume završetka i početka radova.

Cijena ugovorenih radova nije bitan uvjet ugovora, ali iz sadržaja ugovora jasno proizlazi da su se strane sporazumjele da će mjesečno utvrđivati ​​obim posla i potvrđivati ​​ga aktima i potvrdama u obrascima KS- 2 i KS-3.

S obzirom na činjenicu da su ugovori izvršeni i nedostatak dokaza da su ih stranke pobijale, drugostupanjski sud nema razloga smatrati predmetne ugovore nesklopljenim ili nevaljanim.

Inspekcija je u dopunskom obračunu poreza na dobit i PDV-a za 2007. i 2008. godinu polazila od zaključka da je Društvo podcijenilo poreznu osnovicu poreza na dobit zbog nezakonitog uračunavanja u rashode troškova povezanih s plaćanjem podugovorenih poslova koje je izvršila Uprava građenja. DOO i DOO "Astra", kao i neopravdanu primjenu poreznih odbitaka za PDV na fakturama koje su joj ispostavile navedene druge ugovorne strane.

Istodobno, Inspekcija je polazila od činjenice da su dokumenti koje je Društvo dostavilo na uvid sadržavali lažne podatke, budući da ih je potpisala NN osoba. Tako je tijekom porezne kontrole na licu mjesta obavljen pregled rukopisa kako bi se utvrdila vjerodostojnost potpisa Natalije Ivanovne Gosteve (voditeljice i osnivačice Construction Management LLC i voditeljice Astra LLC) na dokumentima koje je predočila tvrtka . Iz sadržaja potvrde Stručno-forenzičkog centra Uprave za unutarnje poslove Belgorodske oblasti od 27. siječnja 2010. N 1121 proizlazi da potpise vjerojatno nije napravila Natalija Ivanovna Gosteva, već druga osoba koja je oponašala njezin potpis.

Također, zaključeno je da Construction Management doo i Astra doo imaju obilježja poduzeća jednodnevnice: masovni osnivač, masovni upravitelj i registrirana adresa. Prema informacijama koje su dostavili nositelji bilance zgrada JSC Tsentrogiproruda (Belgorod, Michurina St., 56 - registracijska adresa Construction Management LLC) i JSC Belagrotech Institute (Belgorod, N. Chumicheva St., 126 - registracijska adresa LLC " Astra"), ove organizacije nisu iznajmile nestambene prostore, odnosno ne nalaze se na mjestu registracije. Ovu činjenicu potvrđuju i inspekcijski protokoli od 07.08.2009. b/n i 11.02./ 2010 b/n Zahtjevi za dostavu dokumenata od 17.06.2009 N 13-11/2208 i od 18.06.2009 N13-11/2241, poslani na adrese Construction Management LLC i Astra LLC, vraćeni su Inspekciji s oznakom „Organizacija nije navedena.” Prema poreznim izvješćima i računovodstvenim bilancama koje su Inspekciji dostavile navedene organizacije, svaka od njih ima po jednu osobu zaposlenu, nema tehničkog osoblja, stalnog i radnog Provjerom poreznih prijava Uprave izgradnje doo i Astre doo utvrđeno je da su iznosi svih prijavljenih Poreza u proračun minimalni. Osim toga, voditelj Društva Samedov P.M. u protokolu ispitivanja br. 33 od 01.03.2010. o pitanjima odnosa s Construction Management LLC i Astra LLC, potvrdio je da je voditeljica ovih organizacija Gosteva N.I. nije upoznat ni s jednim od dužnosnika tih organizacija.

Kako bi se potvrdilo stvarno izvođenje radova, tijekom inspekcijskog nadzora obavljena su ispitivanja rukovoditelja i službenika drugih podizvođačkih organizacija koje su izvodile radove na gore navedenim gradilištima: BelSpetsTech LLC (Bolshakova S.P.), Mechanization Management LLC (Belkov V.D. . ), LLC Komplekstroy (Osipov V.G.), LLC SpeStroyServis (Gasanov N.T. ogly), LLC Stroyecosystems (Tarasov R.A.), LLC Spetselektromontazh (Shirokiy V.E.), individualni poduzetnik Bodnar A.I.

Na temelju anketiranja voditelja navedenih organizacija, Inspekcija je došla do zaključka da organizacije DOO Construction Management i DOO Astra nisu nikome poznate, svjedoci nisu susretali djelatnike ovih organizacija na gradilištima, te da nisu osobno upoznati s upraviteljima.

Navedene okolnosti i rezultati ankete bili su temelj za zaključak da ne postoje stvarne ekonomske veze između Društva i Construction Management doo i Astra doo te nije potvrđena činjenica da su ove organizacije obavljale podugovarateljske poslove.

Pritom porezna uprava ne osporava ukupan obujam izvedenih radova na navedenim građevinskim projektima, njihovo plaćanje i prijenos na kupce.

Nalaz Inspektorata prvostupanjski sud je osnovano odbio temeljem sljedećeg.

Kako proizlazi iz materijala predmeta, Construction Management LLC i Astra LLC registrirani su kao pravne osobe na propisani način, koji je dostupan u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba, registrirani su za porezne svrhe pri Federalnoj poreznoj službi Rusije u Belgorodu, i imaju tekuće račune u financijskim kreditnim institucijama (list slučaja 4-5, svezak 3).

Iz izvoda iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba dostupnog u materijalima predmeta (list predmeta 4 v. 3) jasno je da je Astra LLC registrirana 12. studenog 2007. s dodjelom OGRN 1073123026514 i aktivna je pravna osoba . Pravna adresa tvrtke je Belgorod, ul. Nikolay Chumichova, 126, direktor - Gosteva N.I. Osnovna djelatnost je gradnja zgrada i građevina, dodatne djelatnosti su montaža inženjerske opreme zgrada i građevina, završni radovi, iznajmljivanje građevinskih strojeva i opreme s rukovateljem te djelatnosti autoprijevoza.

Također, prema izvatku iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba (list predmeta 5 v. 3) predstavljenom u materijalima predmeta, Construction Management LLC registriran je 15. veljače 2007. s dodjelom OGRN 1073123009046, tvrtka je aktivna pravna osoba. Pravna adresa tvrtke je Belgorod, ul. Michurina, 56, direktor tvrtke - Gosteva N.I. Osnovna djelatnost je priprema gradilišta, dodatne djelatnosti su izgradnja zgrada i građevina, montaža inženjerske opreme zgrada i građevina, završni radovi, iznajmljivanje građevinskih strojeva i opreme s operaterom.

Podaci o čelnicima protustranaka Društva navedeni u primarnim dokumentima odgovaraju podacima navedenim u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba.

Također, žalbeni sud je uzeo u obzir da je u Rezoluciji Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53 od 12. listopada 2006. „O procjeni arbitražnih sudova valjanosti primitka poreza poreznog obveznika korist” napominje se da činjenica da je protivna strana poreznog obveznika prekršila svoje porezne obveze sama po sebi ne predstavlja dokaz da je porezni obveznik primio neopravdanu poreznu korist.

Ustavni sud Ruske Federacije, u svojoj odluci od 16. listopada 2003. N 329-O, objasnio je da tumačenje članka 57. Ustava Ruske Federacije u sustavnoj vezi s drugim odredbama Ustava Ruske Federacije čini ne dopuštaju nam da zaključimo da je porezni obveznik odgovoran za radnje svih organizacija koje sudjeluju u višefaznom procesu plaćanja i prijenosa poreza u proračun.

U smislu odredaba sadržanih u stavku 7. članka 3. Poreznog zakona Ruske Federacije, u području poreznih odnosa postoji pretpostavka dobre vjere. Tijela za provedbu zakona nemaju pravo tumačiti koncept "poreznih obveznika u dobroj vjeri" kao nametanje dodatnih obveza poreznim obveznicima koje nisu predviđene zakonom.

Istodobno, porezno zakonodavstvo ne nameće poreznom obvezniku obvezu da utvrdi odgovara li stvarna lokacija dobavljača adresama navedenim u njihovim osnivačkim dokumentima, da identificira stvarne voditelje tih organizacija i da ispita vjerodostojnost potpisa na primarni dokumenti.

Drugostupanjski sud također nema razloga vjerovati da su te radnje pri sklapanju i izvršenju predmetnih poslova uobičajene za poslovne subjekte prilikom sklapanja i izvršavanja ugovora, uzimajući u obzir načine sklapanja istih predviđene građanskim pravom.

Osim toga, prilikom sklapanja ugovora o podizvođaču, navedene organizacije su dostavile preslike licenci za građenje (list predmeta 35-38 v. 10).

Činjenica da na web stranici Gosstroya nema informacija o izdavanju licenci tim organizacijama ne može ukazivati ​​na nepostojanje tih licenci u trenutku sklapanja ugovora o podizvođaču.

Iz materijala predmeta proizlazi da je u vrijeme sklapanja ugovora o podizvođaču podneseno porezno izvješće Construction Management LLC i Astra LLC (list predmeta 115-140 v. 9).

Trenutačno zakonodavstvo također ne predviđa nametanje poreznom obvezniku štetnih posljedica radnji drugih ugovornih strana; pravo na porezni odbitak ne ovisi o rezultatima gospodarskih aktivnosti dobavljača dobara (radova, usluga) kada obavljaju poslovne transakcije.

Porezna olakšica također se može priznati neopravdanom ako porezno tijelo dokaže da su aktivnosti poreznog obveznika, njegovih međusobno ovisnih ili povezanih osoba usmjerene na obavljanje transakcija povezanih s poreznim povlasticama, uglavnom s protustrankama koje ne ispunjavaju svoje porezne obveze (članak 10. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53 od 12. listopada 2006. „O procjeni arbitražnih sudova o valjanosti poreznog obveznika koji prima poreznu olakšicu”).

Stoga odsutnost ugovornih strana Društva na adresama navedenim u registracijskim dokumentima kao njihova lokacija u vrijeme porezne kontrole na licu mjesta ne može ukazivati ​​na nepostojanje financijskih i ekonomskih transakcija između poreznog obveznika i njegovih ugovornih strana u ranijem razdoblju.

Materijali predmeta ne sadrže dokaze da Društvo isključivo ili primarno posluje s protustrankama koje ne ispunjavaju svoje porezne obveze.

Društvo je predočilo dokaze koji upućuju na realnost obavljenih poslovnih transakcija s gore navedenim ugovornim stranama, kao i dokaze o povezanosti dobivenog posla i shodno tome nastalih troškova s ​​djelatnošću Društva.

Inspekcija nije pružila dokaze na temelju kojih bi sud mogao doći do zaključka da se poslovni poslovi koje je Društvo prijavilo nisu dogodili ili se nisu mogli dogoditi u stvarnosti.

Kao što proizlazi iz materijala slučaja, tijekom porezne kontrole na licu mjesta izvršena je pregled rukopisa kako bi se utvrdila vjerodostojnost potpisa Natalije Ivanovne Gosteve (glava i osnivačica Construction Management LLC i voditeljica Astra LLC) na dokumente koje je podnijelo Društvo.

Prema potvrdi Stručnog forenzičkog centra Uprave za unutarnje poslove Belgorodske oblasti od 27. siječnja 2010. N 1121, pregledom potpisa u ime Gosteva N.I. Utvrđeno je da na dijelu dokumenata (akti o prijemu izvedenih radova, potvrde o cijeni izvedenih radova, fakture, ugovori o podizvođaču NN15, 16 od 01.08.2008.) potpise u ime Gosteva N.I. vjerojatno nije izvršila N.I. Gosteva, već druga osoba oponašajući njezin potpis. Potpisi u ime gosta N.I. u drugom dijelu dokumenata (akti o prijemu izvedenih radova, potvrde o troškovima izvedenih radova, računi, ugovor o podizvođaču NN13 c-1 od 03.08.2007., ugovor o pružanju usluga posebne opreme od 01.04./ 2008., podugovore od 05/12/2008, 09/01 .2008, 02/06/2008, 01/10/2008, 01/09/2008) nije sklopila Natalya Ivanovna Gosteva, već druga osoba oponašajući njezin potpis .

Drugostupanjski sud je uzeo u obzir sljedeće

U Odluci predsjedništva od 20. travnja 2010. N 18162/09, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije naznačio je da je obveza sastavljanja računa koji služe kao osnova za primjenu poreznog odbitka od strane poreznog obveznika - kupca robe (radovi, usluge) i odražavanje informacija u njima, definirano člankom 169. Poreznog zakona Ruske Federacije, leži na prodavatelju. Slijedom navedenog, ako druga ugovorna strana ispunjava navedene uvjete za izradu potrebne dokumentacije, nema osnove za zaključak da su podaci sadržani u navedenim računima nepouzdani ili nedosljedni, osim ako se utvrde okolnosti koje upućuju na to da je porezni obveznik znao ili morao znati o pružanju nepouzdanih ili proturječnih informacija od strane prodavatelja.

U nedostatku dokaza o neizvršenju poslovnih transakcija u povodu kojih se ostvaruje pravo na porezni odbitak, zaključak da je porezni obveznik znao ili morao znati za nevjerodostojnost (nedosljednost) podataka može donijeti sud kao rezultat procjene ukupnosti okolnosti povezanih sa sklapanjem i izvršenjem ugovora, kao i drugih okolnosti navedenih u Odluci Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12. listopada 2006. N 53 „O ocjenu arbitražnih sudova o valjanosti porezne olakšice poreznog obveznika.”

Na temelju pravnog stajališta Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, navedenog u Rezoluciji Predsjedništva Ruske Federacije od 8. lipnja 2010. N 17684/09, činjenica da su dokumenti koji potvrđuju izvršenje relevantnih transakcija potpisani na u ime ugovornih strana od strane osoba koje uskraćuju svoj potpis i njihovog ovlaštenika nije bezuvjetna i dostatna osnova za odbijanje obračuna troškova u porezne svrhe.

Rezolucija Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 25. svibnja 2010. N 15658/09 u predmetu N A60-13159/2008-C8 također odražava da, s obzirom na stvarnost izvršenja transakcije od strane stranaka, činjenica da su transakcija i dokumenti koji potvrđuju njezino izvršenje izvršeni u ime druge ugovorne strane potpisani od strane osobe koja negira njihovo potpisivanje te da ima ovlasti upravitelja (s osvrtom na nepouzdanost upisa podataka o njemu kao upravitelju) u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba), samo po sebi nije bezuvjetan i dovoljan dokaz koji ukazuje na to da je tvrtka primila neopravdanu poreznu olakšicu.

Ako se ta okolnost utvrdi, a činjenica neizvršenja spornih radova nije dokazana, može se primijeniti porezni odbitak za porez na dodanu vrijednost, kao i priznavanje troškova nastalih u vezi s plaćanjem tih radova. odbijena, pod uvjetom da Inspekcija dokaže da je porezni obveznik postupao bez dužne pažnje te da je na temelju uvjeta i okolnosti izvršenja predmetne transakcije znao ili morao znati za davanje lažnih podataka od druge ugovorne strane ili za neistinitost podnesene dokumente zbog toga što ih je potpisala osoba koja nije čelnik druge ugovorne strane ili je ugovorna ugovorna strana osoba koja ne obavlja stvarnu djelatnost i ne iskazuje svoje porezne obveze po poslovima obavljenim u njezino ime.

Sve argumente da je, na temelju okolnosti i uvjeta transakcija, Društvo znalo ili je moralo znati za kršenja koja je počinila njegova druga ugovorna strana, kao i da dokumenti koje je druga ugovorna strana predstavila sadrže lažne podatke zbog njihovog potpisa od strane osobe koja poriče Inspekcija nije utvrdila niti dokazala njegovu uključenost u radnje protivne strane poreznog obveznika, odnosno da je druga ugovorna strana po ugovoru osoba koja ne obavlja stvarnu poslovnu djelatnost i ne iskazuje svoje porezne obveze za transakcije koje obavlja u svoje ime. .

Iz obrazloženja Društva i materijala predmeta razvidno je da je Društvo prilikom obavljanja poslovnih transakcija sa spornim izvođačima polazilo od činjenice da su ti izvođači bili upisani u Jedinstveni državni registar pravnih osoba, da su dostavili preslike licenci, da su stvarno obavljali poslove. potrebne količine posla, koje je naknadno prihvatio kupac Društva, organizacije su imale račune za poravnanje u bankama preko kojih su se odvijali novčani tokovi. Osim toga, primarne dokumente koje su izvođači dostavili Društvu potpisale su osobe navedene kao ovlaštene osobe tih organizacija u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba.

Slijedom navedenog, kako ističe Društvo, nije imalo razloga sumnjati u poštenje druge ugovorne strane.

Poslovnim subjektima nije dato pravo provođenja bilo kakvih mjera kontrole u odnosu na svoje druge ugovorne strane u vezi s urednim ispunjavanjem poreznih obveza.

Pozivanje Inspektorata na potrebu osobnih sastanaka direktora poslovnih subjekata žalbeni sud odbija, budući da ovi argumenti Inspektorata nisu normativno opravdani i proturječe uobičajenim poslovnim i ekonomskim odnosima sudionika u građanskom prometu.

Iz pojašnjenja Društva razvidno je da su predstavnici izvođača Društvu predali nacrte dokumenata potpisanih od strane Astra doo i Construction Management doo, a koji se inače koristi u poslovanju.

Inspektorat se također poziva na iskaze svjedoka (zaposlenici Astra LLC - V.I. Gostev, I.V. Kiseleva, kao i službenici i zaposlenici Atlant LLC - R.M. Samedov, G.I. Kramchaninova, V. Demchenko .P., Mamishova E.G.ogly), koji , prema mišljenju Inspektorata, ukazuju na neizvođenje radova neposredno od strane Construction Management doo i Astra doo.

Inspektorat se također pozvao na svjedočenje nekih podizvođača (V.D. Belkov - Mechanization Management LLC, V.G. Osipov - Komplekstroy LLC, R.A. Tarasov - Stroyecosystems LLC, A.P. Bodnar - IP Bodnar , Bolshakova S.P. - BelSpetsTech LLC).

U međuvremenu, iz analize protokola ispitivanja ovih svjedoka ne proizlazi činjenica da Construction Management doo i Astra doo nisu izvodili radove na navedenim gradilištima.

Dakle, iz protokola ispitivanja Belkova V.D. slijedi da svjedok nije upitan o Construction Management LLC i Astra LLC;

svjedoci Osipov V.G., Tarasov R.A. pokazali da ne mogu ništa objasniti u vezi s Construction Management doo i Astra doo;

svjedoci Bolshakova S.P., Bodnar A.P. pokazao da se Construction Management doo i Astra doo nisu sreli i nisu poznavali.

Pritom je drugostupanjski sud također uzeo u obzir da je građenje na spornim gradilištima izvodio veći broj izvođača, zbog čega sama činjenica nepostojanja podataka o konkretnim izvođačima od strane osoba koje rade na gradilištima ne mogu priznati kao okolnost koja nedvojbeno ukazuje na nepostojanje činjenice da su sporne radove izveli Astra doo i Construction Management doo.

Iz materijala predmeta razvidno je da se Inspekcija, prigovarajući argumentima Društva i zaključcima prvostupanjskog suda, pozvala na nepostojanje činjenice da su sporni izvođači izvodili građevinske radove (obrazloženje od 27. lipnja 2011.)

Inspekcija smatra da građevinski radovi koje su Društvu prezentirali sporni izvođači nisu stvarno izvedeni ili su ih izvodile druge osobe (drugi podizvođači koji rade na spornim lokacijama).

Ove zaključke Inspekcija temelji na usporedbi dnevnika obavljenih radova u obrascu KS-6 s podacima iz akata u obrascu KS-2.

Dodatno, Inspekcija se poziva na činjenicu da su pojedine vrste radova, prema svom obimu, izvodili drugi izvođači, a temelji se na podacima iz akata KS-2 za ista razdoblja.

Svoje zaključke o nepostojanju činjenica o izvođenju građevinskih radova od strane spornih izvođača Inspekcija također temelji na usporedbi podataka iz KS-2 akata između Društva i spornih izvođača i podataka iz KS-2 akata između Društva i Kupca za isto razdoblje.

Osim navedenog, Inspekcija se osvrnula i na činjenicu da dio poslova koje su sporni dobavljači prezentirali Društvu uopće nisu prenijeli na naručitelja, a dio radova naručitelj je prihvatio ranije nego što ih je preuzeo. od strane Društva od spornih izvođača.

Sve ove zaključke Inspekcija temelji na usporednoj analizi akata KS-2 za slična razdoblja.

Argumenti Inspektorata podložni su odbacivanju žalbenog suda, budući da se svi ti argumenti temelje na pogrešnom shvaćanju posebnosti obavljanja djelatnosti kao što je građevinarstvo i građevinski radovi.

Iz materijala predmeta i obrazloženja Društva razvidno je da je posebnost izgradnje na spornim lokacijama bila činjenica da je na tim lokacijama radove izvodio značajan broj izvođača.

U isto vrijeme, doista, određeni broj izvođača Društva u biti je izvodio iste vrste radova, ali u različitim količinama.

Prilikom prijenosa poslova koje su izvođači prezentirali naručiteljima, Društvo i naručitelji su sastavljali akte na obrascu KS-2, međutim nisu preneseni svi radovi koje su izvođači prezentirali u određenom razdoblju prema aktima KS-2. Naručitelju u istom razdoblju, što ne predstavlja povredu građanskog ili poreznog zakonodavstva i obrazloženo je posebnošću djelatnosti u području graditeljstva.

Dakle, neusklađenost obujma radova za slična razdoblja u aktima KS-2 ne ukazuje na to da odgovarajući posao nije stvarno obavljen.

Istovremeno, Društvo prikazuje zbirne podatke o obujmu obavljenih poslova i poslova prenesenih na kupca. Općenito, navedeni radovi i njihov obujam podudaraju se za predmet. Inspekcija nije dokazala suprotno. Relevantni argumenti Društva nisu opovrgnuti.

Štoviše, usporedba temeljena na istim načelima (temeljena na rezultatima istih razdoblja) u pogledu argumenata Inspekcije u pogledu obavljanja opsega radova od strane drugih izvođača također ne ukazuje na nepostojanje činjenice da su radove izvodili sporni izvođači.

Odbijaju se i argumenti Inspektorata da dio radova koje su iznijeli sporni izvođači zapravo nije prenesen na naručitelja (primjerice, radovi u vidu brušenja dna kada na objektu Aspen Grove; zemljani radovi na objektima br. 3,4,5,7 na objektu "Vorobevo-2").

Iz materijala predmeta proizlazi da su, zapravo, ti radovi bili dodatne prirode i, budući da ih je Društvo prihvatilo od spornih izvođača, doista ih kupac Društva nije zasebno prenio, no oni su zapravo bili uključeni u glavni opseg obavljenog posla.

Vezano uz ovu tvrdnju, sud je također uzeo u obzir da se pravo na odbitak poreza na dodanu vrijednost i izdataka poreza na dobit za nabavljene građevinske radove ne može dovoditi u ovisnost o tome je li porezni obveznik te radove prenio na Naručitelja.

Također, predmet odbijanja su argumenti Inspektorata da su dio radova na gradilištima predali kontroverzni izvođači nakon što su predmetni objekti pušteni u rad (postrojenje Aspen Grove, travanj 2008.).

Iz materijala predmeta razvidno je da sporni radovi uključuju radove na uređenju okoliša koji su stvarno izvedeni nakon što je glavni objekt pušten u rad.

Ova okolnost ima razumno objašnjenje i sama po sebi ne ukazuje ni na nestvarnost operacija niti na bilo kakva kršenja.

Odredbe odgovarajućeg poglavlja Građanskog zakonika Ruske Federacije (3. stavak članka 753. Građanskog zakonika Ruske Federacije) predviđaju mogućnost prethodnog prihvaćanja rezultata rada prema ugovoru s raspodjelom relevantnih rizika. .

Istodobno, kako proizlazi iz objašnjenja Društva, posao koji je Naručitelj djelomično prihvatio Društvo je od spornih izvođača prihvatilo kasnije zbog prisutnosti nedostataka, kao i na temelju osobitosti određivanja obima prihvaćenog posla. i prenijeti na kupca.

Odbijaju se i argumenti Inspektorata o neusklađenosti obujma radova navedenih u aktima KS-2 i podataka navedenih u dnevniku obavljenih radova na obrascima KS-6.

Iz materijala predmeta razvidno je da je vođenje dnevnika obavljenih radova u obrascu KS-6 provedeno po objektima i suprotno utvrđenim zahtjevima.

Tako, posebice, Društvo ne spori da u navedenim dnevnikima nisu bile iskazane sve vrste poslova, kao ni njihovi obujmi, a bilo je i slučajeva da navedeni dnevniki uopće nisu bili popunjeni.

Međutim, ova okolnost sama po sebi ne opovrgava činjenicu da je projektiranje i procjena opsega radova na relevantnim objektima završena, uključujući i sudjelovanje spornih izvođača, kao ni činjenicu da su predmetni objekti pušteni u rad.

Štoviše, dnevnici obavljenog rada u predmetnom slučaju nisu nužni primarni dokument čiji nedostatak ili nepravilno vođenje onemogućuje poreznom obvezniku ostvarivanje prava na opravdanu poreznu olakšicu.

Slijedom navedenog, pozivajući se na precijenjenost Obima radova za sporne izvođače radova, Inspekcija nije uzela u obzir utvrđivanje stvarnog obima izvedenih građevinskih radova, te shodno tome utvrđivanje činjenice precijenjenosti odnosno prikazivanje građevinskih radova koji zapravo nije izvedena, pod uvjetom da su odgovarajući objekti podignuti, primarni dokumenti između izvođača i generalnog izvođača, kao i između generalnog izvođača i kupca sadrže potrebne podatke o obavljenom poslu, njegovom obujmu i cijeni, izvršeni su izračuni korištenjem bezgotovinskih obrazaca potrebno je posebno znanje.

Slijedom navedenog, propuštanjem potrebnih mjera poreznog nadzora tijekom inspekcijskog nadzora (uključivanje stručnjaka, određivanje građevinskog i tehničkog pregleda), Inspekcija nije dokazala da predmetni posao nije obavljen u cijelosti ili u bilo kojem dijelu.

U materijalima predmeta nema dokaza da službenici poreznog tijela koji su izvršili nadzor i donijeli pobijano rješenje posjeduju posebna znanja iz područja graditeljstva.

Inspekcija također nije opovrgla činjenicu da je dio radova koje su izvoditelji u jednom razdoblju ustupio kupcima Društva u drugim razdobljima.

Zbog činjenice da dokazi predstavljeni u materijalima predmeta potvrđuju usklađenost troškova koje je Društvo napravilo sa zahtjevima članka 252. Poreznog zakona Ruske Federacije, te poreznih odbitaka sa zahtjevima članaka 171., 172. Poreznog zakona Ruske Federacije, prvostupanjski sud je došao do razumnih zaključaka o razlozima za isključenje iz Inspektorat nije imao sastav troškova iznosa troškova, kao i odbijanje pružanja odbitaka za transakcije s gradnjom Management LLC i Astra LLC.

Slijedom navedenog, rješenje inspekcije o dodatnom razrezu poreza na dohodak i PDV-a za epizodu s Construction Management doo i Astra doo je prvostupanjski sud opravdano proglasio nepravomoćnim.

Što se tiče epizode u vezi s dodatnim razrezom poreza na dodanu vrijednost za travanj, svibanj, lipanj 2007. godine, zbog nezakonite primjene poreznih odbitaka u odnosu Društva s EuroProject doo (nabava građevinskih radova), drugostupanjski sud je uzeo u obzir slijedeći.

Iz materijala slučaja čini se da je na prvostupanjskom sudu Društvo osporilo dodatne optužbe za ovu epizodu u iznosu od 3.737.277 RUB. i kazne u iznosu od 715 448 RUB.

Istodobno, prvostupanjski sud je, udovoljivši zahtjevima Društva, ukinuo rješenje Inspektorata, pa tako iu dijelu navedenih dodatnih naknada.

Istodobno, iz prvostupanjskog prvostupanjskog akta ne postoji osnov zbog kojeg je prvostupanjski sud u ovom dijelu rješenje inspektorata proglasio nevaljanim.

Vodeći se odredbama članka 268. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije o ponovnom ispitivanju predmeta, žalbeni sud, u odnosu na ovu epizodu, polazi od sljedećeg.

Sukladno stavcima 1. i 2. čl. 171. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezni obveznik ima pravo smanjiti ukupni iznos PDV-a obračunat u skladu s čl. 166 Poreznog zakona Ruske Federacije, za porezne odbitke utvrđene ovim člankom.

Predmet odbitka su iznosi poreza koji se poreznom obvezniku prezentiraju prilikom stjecanja dobara (radova, usluga), kao i imovinskih prava na teritoriju Ruske Federacije u vezi s: 1) dobrima (radovima, uslugama), kao i imovinom prava stečena za provedbu transakcija priznatih kao predmet oporezivanja u skladu s ovim poglavljem, osim dobara iz stavka 2. čl. 170 Zakonik; 2) dobra (radovi, usluge) kupljena za daljnju prodaju.

Članak 172. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuje postupak primjene poreznih odbitaka za PDV. Da, zbog stavak 1. i 2. stavak 1. čl. 172 Porezni odbici Ruske Federacije predviđeni čl. 171 Poreznog zakona Ruske Federacije, izrađuju se na temelju računa koje izdaju prodavači kada porezni obveznik kupuje robu (rad, usluge), imovinska prava ili na temelju drugih dokumenata u slučajevima predviđenim u stavcima 3. 6. - 8. čl. 171. Zakonika.

Predmet odbitaka, osim ako nije drugačije određeno ovim člankom, samo su iznosi poreza koji su poreznom obvezniku prikazani prilikom kupnje dobara (radova, usluga), imovinskih prava na teritoriju Ruske Federacije ili su ih stvarno platili prilikom uvoza dobara na carinsko područje. Ruske Federacije, nakon registracije navedene robe (radova, usluga), imovinskih prava, uzimajući u obzir značajke predviđene ovim člankom i uz prisutnost relevantnih primarnih dokumenata.

Kao što proizlazi iz materijala predmeta, Društvo je sklopilo ugovor o izgradnji s JSC Belgorod Bacon br. 42 od 20. studenog 2006. (vol. 5, str. 36-45), prema kojem se Društvo (izvođač) obvezuje ispuniti uputama Naručitelja, u skladu s projektom i popisom vrsta radova, izvodimo građevinske, instalacijske i specijalne radove, montažu i puštanje u rad opreme, unutarnje mreže i uređenje okoliša na objektu koristeći vlastita sredstva i resurse: svinja uzgojna radionica za 16.000 grla "Dubovskoy" /s. Verkhneberezovo, okrug Shebekinsky / Start-up kompleks N3 "Druzhba" Kompleks za uzgoj svinja za proizvodnju svinjskog mesa u regiji Belgorod u živoj vage s kapacitetom od 60 tisuća tona godišnje.

Osim toga, kao što je gore navedeno, na temelju ugovora o izgradnji s OJSC "Belgorod Bacon" br. 1-118 od 01.08.06. (sv. 5 spis 46-56) i N 363 od 28.11.2006. (vol. 9 str. 28-40) Tvrtka se obvezala izvesti građevinske radove na “Osinovaya Roshcha” (sjeveroistočno od sela Karaichnoye) ili “Karaichnoye” (južno od sela Karaichnoye, Shebekinsky okrug, Belgorod regija i tovilište za komercijalne svinje na 16.000 grla "Popova Apiary" / selo Bulanovka, okrug Shebekinsky/ Start-up kompleks N4 "Bulanovsky" Kompleks za uzgoj svinja za proizvodnju svinjskog mesa u regiji Belgorod u živoj vage s kapacitetom od 60 tisuća tona godišnje.

Za izvođenje radova na navedenim gradilištima Društvo je kao podizvođače angažiralo građevinske organizacije, među kojima je i Europroject doo.

Tako su s tvrtkom Europroject LLC sklopljeni ugovori o podizvođaču:

br. 2s od 01/04/07, prema kojem je podizvođač izvodio radove na objektu svinjogojske farme Dubovskoy;

br. 1s od 01. 04. 2007., prema kojem je podizvođač izvodio radove na objektu farme svinja Aspen Grove;

broj 4s od 01.09.07., prema kojem je podizvođač izvodio radove na farmi svinja „Pčelinjak Popova“;

Radovi koje je Europroject LLC izvršio na objektu svinjokolja Dubovskoy uzeti su u obzir u spornom razdoblju (travanj 2007.) na temelju sljedećih primarnih dokumenata:

Računi broj: 112 od 30.04.2007.

Potvrde o cijeni izvedenih radova (obrazac KS-3) od 30.04.07. (u iznosu od 7 965 000 RUB);

Potvrda o prihvaćanju obavljenog posla (obrazac KS-2) N 1 od 30.04.07.

Na temelju ovih primarnih dokumenata Atlant doo izdaje kupcu fakturu br. 74 od 30. travnja 2007. godine, te s istim potpisuje i potvrdu o cijeni izvedenih radova (obrazac KS-3) broj 3 od 30. travnja 2007. godine. i uvjerenje o izvršenim radovima (obrazac KS-2) br.1 od 30.04.07.

Radovi koje je izvršio LLC "Europroject" na objektu "Farma svinja "Osinovaya Roshcha"" uzeti su u obzir u spornom razdoblju (svibanj 2007.) na temelju sljedećih primarnih dokumenata:

Fakture broj: 162 od 31.05.2007.

Potvrde o cijeni izvedenih radova (obrazac KS-3) od 31.05.07. (u iznosu od 9 440 000 RUB);

Na temelju ovih primarnih dokumenata Atlant doo izdaje kupcu fakturu br. 102 od 31. svibnja 2007. godine, te s istim potpisuje i potvrdu o cijeni izvedenih radova (obrazac KS-3) broj 8 od 31. svibnja 2007. godine. i uvjerenje o izvršenim radovima (obrazac KS-2) br.1 od 31.05.07.

U spornom razdoblju (svibanj, lipanj 2007.) uzet je u obzir rad Europroject LLC na objektu Pčelinjak svinjogojske farme Popova na temelju sljedećih primarnih dokumenata:

Fakture broj: 161 od 31.05.2007.

Potvrde o cijeni izvedenih radova (obrasci KS-3) od br. 1 od 31.05.07. (u iznosu od 17 700 000 RUB);

Potvrda o prihvaćanju obavljenog posla (obrazac KS-2) N 1 od 31.05.07.

Računi broj: 196 od 30.06.2007.

Potvrde o cijeni izvedenih radova (obrasci KS-3) od br. 1 od 30.06.07. (u iznosu od 9 499 000 RUB);

Potvrda o prihvaćanju obavljenog posla (obrazac KS-2) N 1 od 30.06.07.

Na temelju ovih primarnih dokumenata, Atlant LLC izdao je kupcu fakture N 104 od 31.05.07., N 141 od 30.06.07., a također je potpisao potonje potvrde o troškovima obavljenih radova (obrazac KS-3) N2 5 od 31.05.07., N 6 od 30.06.07. i uvjerenja o izvršenim radovima (obrasci KS-2) br.1 od 31.05.07. i br.1 od 30.06.2007.

Ukupno je Atlant LLC platio 44 604 000 rubalja tijekom rada Europroject LLC na spornim fakturama u travnju, svibnju i lipnju 2007.

Porez na dodanu vrijednost na iznose plaćene podizvođaču u ukupnom iznosu od 6.804.000 RUB. Društvo je zatražilo odbitak u poreznim prijavama za travanj 2007., svibanj 2007., lipanj 2007.

Nakon toga, Društvo i kupac (JSC Belgorod Bacon) sklopili su dodatni ugovor, koji je predviđao promjene u troškovima različitih vrsta radova.

Također je usklađen trošak radova koje je Europroject doo izvršio za razdoblje od 01.01.2007. do 31.07.2007.

Nakon sklapanja dodatnog ugovora, kojim je usklađen trošak izvedenih radova, Društvo i Europroject doo su također uskladili naniže trošak radova koje je Europroject doo prezentirao Društvu.

Na potvrdama o cijeni izvedenih radova izvršene su odgovarajuće izmjene, tako da cijena radova iznosi:

prema potvrdi od 30. travnja 2007. iznosio je 4.869.002 rubalja,

prema potvrdi od 31. svibnja 2007. - 4.369.355 rubalja,

prema potvrdi br. 1 od 31. svibnja 2007. - 7.558.710 rubalja,

prema potvrdi br. 1 od 30. lipnja 2007. - 3 307 004 RUB.

Ukupni trošak radova prema ažuriranim potvrdama iznosio je 20.104.071 rubalja, uključujući PDV od 3.066.722 rubalja.

Europroject LLC također je napravio izmjene na fakturama koje je prethodno prezentirao Društvu.

U listopadu i studenom 2007. stranke su izvršile prilagodbe primarnih dokumenata i faktura.

Istodobno, Društvo je izvršilo knjiženja u knjizi nabave za razdoblje listopad i studeni 2007. godine, umanjujući porezne odbitke u tim razdobljima za iznos izvršenog usklađenja.

Inspektorat je pri naplati dodatnog PDV-a u iznosu od 3.737.278 rubalja polazio od činjenice da je Društvo podcijenilo i propustilo uplatiti porez na dodanu vrijednost u proračun u iznosu od 3.737.278 rubalja. u poreznim razdobljima - travanj, svibanj, lipanj 2007. godine

Inspekcijskim nadzorom istaknuto je da su promjene koje je porezni obveznik izvršio u razdoblju rujan – listopad 2007. godine, a koje se odnose na ispravak troškova izvedenih radova, uključujući i one izvedene na objektima za travanj, svibanj, lipanj 2007. godine, odnosno koje se odnose na ranija porezna razdoblja, u knjigu nabavke i prijave PDV-a za travanj, svibanj, lipanj 2007. godine porezni obveznik nije upisao, već je izvršio usklađivanje u poreznim prijavama za listopad-studeni 2007. godine, što je, po mišljenju Inspektorata, protuzakonito.

U ovom slučaju, inspekcija se poziva na klauzulu 7. Pravila za vođenje dnevnika primljenih i izdanih računa, knjiga nabave i knjiga prodaje, pri obračunu poreza na dodanu vrijednost, odobrenih Uredbom Vlade Ruske Federacije od 2. prosinca 2000. N 914, prema kojem se, ako je potrebno, mijenjajući knjigu nabave, upis o storniranju računa vrši na dodatnom listu knjige nabave za porezno razdoblje u kojem je račun evidentiran prije izvršenih ispravaka. to.

Drugostupanjski sud je odbio navode Inspektorata temeljem sljedećeg.

Prema članku 40. Poreznog zakona Ruske Federacije, za porezne svrhe prihvaća se cijena robe, radova ili usluga koju su naznačile stranke u transakciji. Dok se ne dokaže suprotno, pretpostavlja se da je ova cijena u skladu s tržišnim cijenama.

Pravo stranaka transakcije na promjenu cijene robe nakon sklapanja ugovora utvrđeno je člankom 424. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Slijedom toga, prilagodba koju su stranke izvršile na cijenu troška obavljenog rada nije u suprotnosti s odredbama Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Istodobno, u skladu s stavkom 3. točke 3. članka 170. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezni obveznik je dužan vratiti prethodno prihvaćene iznose poreza za odbitak u poreznom razdoblju u kojem su uvjeti promijenjeni ili relevantni sporazum je raskinut.

Prema čl. 81 Poreznog zakona Ruske Federacije, dodaci i izmjene porezne prijave vrše se samo u slučaju neodraza ili nepotpunog odraza informacija, kao i pogrešaka koje dovode (ne dovode) do podcjenjivanja iznosa poreza plativ.

Računi, potvrde o troškovima obavljenih radova (obrasci KS-3), akti o prijemu obavljenih radova (obrasci KS-2), izdani tijekom razdoblja rada, nisu sadržavali pogreške ili iskrivljene podatke, odražavali su podatke koji su mjesto u vrijeme rada.

Navedene radove naručitelj je prihvatio, što potvrđuju potvrde dostupne u materijalima predmeta o cijeni izvedenih radova (obrasci KS-3), akti o prijemu izvedenih radova (obrasci KS-2), izdani između Tvrtka i kupac (OJSC "Belgorod Bacon".

U isto vrijeme, budući da je poreznu osnovicu za PDV, kao i iznos poreznih odbitaka za travanj, svibanj, lipanj 2007. godine Društvo pravilno formiralo, Društvo nije imalo razloga vršiti izmjene u knjizi nabave za ta razdoblja. .

Imajući u vidu navedeno, drugostupanjski sud zaključuje da je porezni obveznik ispravak troška obavljenih radova za potrebe obračuna PDV-a zakonito iskazao u razdoblju u kojem su nastali razlozi iz dodatnog ugovora - u listopadu i studenom. 2007. godine.

Na temelju gore navedenog, žalbeni sud dolazi do zaključka da Društvo nije propustilo platiti porez u iznosu od 3.737.277 RUB. u svibnju, travnju, lipnju 2007. godine, zbog čega je dopunski obračun PDV-a u navedenom iznosu prvostupanjski sud pravomoćno proglasio nevažećim.

Obrazloženje žalbe s pozivom na odredbe. 7 Pravila za vođenje dnevnika primljenih i izdanih računa, knjiga nabave i knjiga prodaje, pri izračunu poreza na dodanu vrijednost, odobrena Uredbom Vlade Ruske Federacije od 2. prosinca 2000. N 914, žalbeni sud je odbio, budući da je u ovom u slučaju da tvrtka nije dopustila netočan prikaz iznosa PDV-a zbog pogreške. Promjene koje su dovele do izmjena potvrda i računa te, sukladno tome, usklađenja poreznih obveza, nisu bile povezane s pogreškom, već s promjenom građanskopravnih odnosa između stranaka.

Žalbeni sud također je uzeo u obzir da su odredbe članka 13. Pravila za vođenje dnevnika primljenih i izdanih računa, knjiga nabave i knjiga prodaje pri obračunu poreza na dodanu vrijednost (odobrena Uredbom Vlade Ruske Federacije od 2. prosinca , 2000.) propisano je da se, ako je zbog promjene uvjeta ili raskida ugovora potrebno izvršiti usklađivanje transakcija, izdani računi za te transakcije evidentiraju nakon iskaza transakcija usklađenja, a ne u razdoblju u kojem se odražava transakcija koja je podvrgnuta usklađenju.

Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je rješenje Inspektorata u mjerodavnom dijelu pravilno utvrdio nepravomoćnim.

U skladu s dijelom 1. čl. 65 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, svaka osoba koja sudjeluje u predmetu mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao na osnovu svojih zahtjeva i prigovora. Teret dokazivanja okolnosti na kojima je porezno tijelo donijelo osporeni akt leži na tom tijelu.

5. dio čl. 200 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije propisuje da je obveza dokazivanja usklađenosti pobijanog nenormativnog pravnog akta sa zakonom ili drugim normativnim pravnim aktom, zakonitost donošenja pobijane odluke, poduzimanje pobijanih radnji (nedjelovanja), ima li tijelo ili osoba odgovarajuću ovlast za donošenje osporenog akta, odluke ili poduzimanje osporenih radnji (nečinjenja), kao i okolnosti na kojima se osporeni akt, odluka, počinjenje osporenih radnji temelji. (nerad), dodjeljuje se tijelu ili osobi koja je donijela akt, odluku ili izvršila radnje (nerad).

Kršeći te norme, Inspektorat nije dostavio odgovarajuće dokaze o zakonitosti donesenog nenormativnog akta.

Žalba ne sadrži uvjerljive argumente utemeljene na dokazima i pobija zaključke prvostupanjskog suda, te se stoga ne može udovoljiti.

S obzirom da je činjenične okolnosti koje su bitne za meritorno rješavanje predmeta prvostupanjski sud utvrdio na temelju potpunog i svestranog proučavanja dokaza dostupnih u predmetu, dao im je pravilnu pravnu ocjenu. sud prvog stupnja, drugostupanjski sud ne nalazi razloga za ukidanje ili preinačenje sudskog akta u pobijanom dijelu.

Prvostupanjski sud nije počinio povrede postupovnog prava koje su dovele do ukidanja odluke (4. dio članka 270. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).

Pod tim okolnostima, žalbeni sud dolazi do zaključka da odluku Arbitražnog suda Belgorodske oblasti od 17. veljače 2011. u predmetu br. A08-5144/2010-9 treba ostaviti nepromijenjenom, a žalbe Inspektorata Savezna porezna služba za grad Belgorod i Ured savezne porezne službe u regiji Belgorod bez zadovoljstva.

Uzimajući u obzir da u skladu sa stavkom 1.1, stavkom 1. članka 333.37 Poreznog zakona Ruske Federacije (kako je izmijenjen Saveznim zakonom N 281-FZ), državna tijela i tijela lokalne samouprave koja postupaju u predmetima koji se razmatraju na arbitražnim sudovima kao tužitelji ili tuženici oslobođeni su plaćanja državnih pristojbi u predmetima koji se vode pred arbitražnim sudovima, pitanje naplate državnih pristojbi od Inspektorata i Odjela, kao podnositelja žalbe, sud ne rješava.

Rukovodeći se čl.čl. 269, 271 Arbitražni procesni zakon Ruske Federacije, arbitražni sud

ODLUČIO:

odluka Arbitražnog suda Belgorodske oblasti od 17. veljače 2011. u predmetu br. A08-5144/2010-9 ostaje nepromijenjena, žalbe Inspektorata Federalne porezne službe za grad Belgorod i Ureda Savezna porezna služba za regiju Belgorod nije zadovoljna.

Rezolucija stupa na snagu od dana donošenja i može se podnijeti kasacijska žalba Federalnom arbitražnom sudu Središnjeg okruga u roku od dva mjeseca.

Na temelju stvarnih troškova, potvrđenih primarnim knjigovodstvenim dokumentima. Istovremeno, iznos dokumentiranih putnih troškova nije uključen u trošak obavljenog posla i ne odražava se u aktu KS-2, stoga ne povećava ukupni trošak ugovora o radu, ali se odražava u potvrdu o cijeni izvedenih radova (KS-3) ne kao zaseban redak, već u ukupnoj cijeni izvedenih građevinskih radova (uz PDV 18%).

Putni troškovi uključeni su u lokalnu procjenu. Međutim, iznos putnih troškova koje klijent nadoknađuje može varirati. Ako izvođač dokumentima potvrdi nastale troškove, tada te troškove nadoknađuje naručitelj u cijelosti, odnosno u visini stvarnih troškova. Ako izvođač nije mogao dokumentirati troškove, tada u ovom slučaju putne troškove nadoknađuje kupac na temelju standarda koje je sam izračunao.

Je li ovaj dizajn točan za KS-2, KS-3? Na koji iznos izdati račun: na iznos po KS-2 ili KS-3 ili je potrebno izdati poseban račun za obavljene radove i račun za putne troškove? Ako posebno, koja će biti osnova (primarni dokument) za izdavanje računa za putne troškove?

Kakav je računovodstveni i porezni računovodstveni postupak za izvođača za obračun putnih troškova i za povrat od strane naručitelja, u vezi s PDV-om i porezom na dohodak?

U početku bih vam želio skrenuti pozornost na postupak popunjavanja obrazaca N KS-2, N KS-3. Zatim ćemo razmotriti trebaju li putni troškovi koje nadoknađuje kupac biti prikazani u gornjim obrascima, a također ćemo razmotriti njihovo oporezivanje i odraz u računovodstvu.

Upis obrazaca N KS-2, N KS-3.

Ugovorom o građenju izvođač se obvezuje u roku utvrđenom ugovorom izgraditi određeni objekt po nalogu naručitelja ili izvesti druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje stvoriti uvjete da izvođač izvede radove. , prihvatiti njihov rezultat i platiti dogovorenu cijenu (1. stavak članka 740. Građanskog zakonika Ruske Federacije) . Isporuka posla od strane izvođača i njegovo prihvaćanje od strane naručitelja formalizira se aktom koji potpisuju obje strane (članak 4. članka 753. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Kao takav akt koristi se obrazac N KS-2 „Akt o prihvaćanju završenog posla”, odobren Rezolucijom Državnog odbora za statistiku Rusije od 11. studenog 1999. N 100. Navedeni regulatorni pravni akt također je odobrio obrazac N KS- 3 “Potvrda o cijeni izvedenih radova i troškovima” .

Osnova za izradu ovih obrazaca je obrazac N KS-6a “Dnevnik obavljenih radova” koji služi za evidentiranje obavljenih radova i kumulativni je dokument.

Obrazac N KS-2 “Potvrda o prijemu izvedenih radova” koristi se za prijem izvršenih ugovorenih građevinskih i instalacijskih radova za industrijske, stambene, civilne i druge svrhe.

Obrazac N KS-3 "Potvrda o cijeni izvedenih radova i troškovima" namijenjen je obračunima s naručiteljem za obavljene radove i popunjava se na temelju podataka u Potvrdi o prijemu obavljenih radova (Obrazac N KS-2 ). Izvedeni radovi i troškovi prikazani su u Potvrdi na temelju vrijednosti ugovora. Troškovi izvedenih radova i izdaci uključuju troškove građevinskih i instalacijskih radova predviđene predračunom, kao i druge troškove koji nisu uključeni u jedinične cijene građevinskih radova i cjenike instalacijskih radova.

Iz navedenog proizlazi da podaci u Obrascu N KS-2 „Potvrda o prijemu obavljenih radova“ i Obrascu N KS-3 „Potvrda o cijeni obavljenih radova i izdacima“ ne mogu imati odstupanja. Sličan zaključak sadržan je u rezoluciji Savezne antimonopolske službe regije Volga od 12. srpnja 2005. N A55-14926/2004-40.

Ukupan iznos za navedene obrasce ne može ne odgovarati, na temelju činjenice da se podaci iz jednog obrasca (KS-2) prenose u drugi (KS-3). Jedina razlika je u tome što se u Potvrdi na obrascu N KS-3 navodi iznos PDV-a i ukupni iznos s porezom. To nije predviđeno Zakonom u obrascu N KS-2.

Budući da se upravo Potvrdom o cijeni izvedenih radova (Obrazac N KS-3, sastavljen na temelju akata iz Obrasca N KS-2) potvrđuje obujam, trajanje i trošak izvedenih radova prema ugovoru o građenju, to je ovaj dokument koji služi kao osnova za priznavanje prihoda u računovodstvenom knjigovodstvu i poreznom knjigovodstvu, kao i za sastavljanje računa.

Slično gledište sadržano je u pismu Odjela porezne uprave Ruske Federacije za Moskovsku regiju od 19. svibnja 2004. N 06-22/7356.

Slijedom navedenog, u predmetnoj situaciji će Vam biti sastavljen račun na temelju podataka navedenih u Potvrdi o cijeni izvedenih radova (Obrazac br. KS-3).

Prikaz putnih troškova u obrascima N KS-2, KS-3.

U ovoj situaciji potrebno je razmotriti jesu li ti troškovi inicijalno uključeni u procjenu. Pojasnili ste da su putni troškovi uključeni u lokalnu procjenu. S tim u vezi, prilikom odražavanja putnih troškova u obrascima N KS-2, KS-3, potrebno je uzeti u obzir sljedeće.

Sukladno čl. 709 Građanskog zakonika Ruske Federacije, cijena u ugovoru uključuje naknadu za troškove izvođača i naknadu koja mu pripada. Cijena radova može se utvrditi izradom predračuna. Cijena rada (predračun) može biti okvirna ili fiksna. Na temelju stavka 1. čl. 743 Građanskog zakonika Ruske Federacije, za ugovor o izgradnji potrebna je procjena.

Prilikom izrade predračuna uzimaju se u obzir svi troškovi izvođača za izvođenje radova.

Izračun troškova građevinskih radova reguliran je Metodologijom za određivanje troškova građevinskih proizvoda na području Ruske Federacije MDS 81-35.2004, odobrenom Rezolucijom Državnog odbora za izgradnju Rusije od 5. ožujka 2004. N 15/1. .

U skladu s Metodologijom, troškovi upućivanja radnika na izvođenje građevinskih, instalacijskih i posebnih građevinskih radova uključeni su u glavu 9. „Ostali radovi i troškovi“ zbirnog troškovnika građenja.

Stoga se troškovi povezani sa slanjem radnika izvođača na izvođenje građevinskih i instalacijskih radova (koje naknadno nadoknađuje naručitelj), uključeni u procijenjeni trošak radova, trebaju smatrati dijelom cijene usluga koje pruža izvođač.

Kao što je gore navedeno, obrasci N KS-2 i N KS-3 popunjavaju se u pravilu na temelju podataka o ugovorenom trošku i procjeni. Budući da su putni troškovi uključeni u predračunsku cijenu rada, ti troškovi čine cijenu rada. Slijedom toga, ovi troškovi, kao i njihova vrijednost, moraju se prikazati iu obrascu N KS-2 iu obrascu N KS-3.

Porezi i putni troškovi

Na temelju klauzula 5 -6 PBU 9/99 "Prihodi organizacije", prihod od redovnih aktivnosti je prihod od prodaje proizvoda i robe, primici povezani s obavljanjem posla i pružanjem usluga. Prihodi se prihvaćaju za računovodstvo u iznosu izračunatom u novčanom obliku jednakom iznosu primitaka gotovine i druge imovine i (ili) iznosu potraživanja.

Za potrebe poreza na dobit, prihodi od prodaje utvrđuju se na temelju svih primitaka povezanih s plaćanjima za prodanu robu, radove, usluge i imovinska prava (2. stavak članka 249. Poreznog zakona Ruske Federacije).

Sukladno stavku 1. čl. 146 Poreznog zakona Ruske Federacije, predmet oporezivanja PDV-om je, između ostalog, prodaja dobara (rad, usluge) na teritoriju Ruske Federacije, uključujući prodaju založenih stvari i prijenos dobara (rezultati obavljenog posla, pružanja usluga) temeljem ugovora o davanju naknade ili novacije, te prijenos prava vlasništva. Osim toga, pp. 2 p. 1 čl. 162 Poreznog zakona Ruske Federacije određuje da se povećava za iznose primljene za prodanu robu (rad, usluge) u obliku financijske pomoći, za nadopunjavanje fondova posebne namjene, za povećanje prihoda ili na drugi način povezano s plaćanjem za prodanu robu (rad, usluge).

Budući da putni troškovi, kao troškovi izvođača, čine cijenu usluga koje pruža izvođač, temeljem navedenog, smatramo da iznos putnih troškova treba uključiti u prihode vaše organizacije i podlijegati obračunu PDV-a i prihoda. oporezuju na opće utvrđeni način.

Stoga morate izdati fakturu za cjelokupni trošak ugovorenog posla koji je izvršila vaša organizacija (uključujući refundirane putne troškove). Istodobno, po našem mišljenju, može se izdati u jednom primjerku (odnosno, nema potrebe izdavati poseban račun za putne troškove).

Kao rezultat toga, u računovodstvu izvođača bit će napravljeni sljedeći unosi:

Debitni kredit - novac je izdan odgovornoj osobi (dnevnica);
Debitni kredit - iznos dnevnice tereti troškove;
Dug () Kredit - plaćeni su troškovi smještaja i putovanja zaposlenika;
Debitna kartica