Izdavanje računa kupcu KS 2. O popunjavanju računa za građevinske radove i pravu na odbitak po tom dokumentu. Pravila za popunjavanje fakture za otpremu robe
Prilikom sklapanja ugovora o izgradnji organizacije često imaju problema s odbitkom poreza na dodanu vrijednost.
Tatjana Bystrova,
vodeći
računovođa-konzultant
Intercomp
Obračun PDV-a od strane izvođača ovisi o specifičnostima obračuna opisanih u ugovoru s naručiteljem.
Sukladno stavku 1. čl. 167 Poreznog zakona Ruske Federacije, trenutak utvrđivanja porezne osnovice, osim ako nije drugačije propisano stavcima 3, 7 - 11, 13 - 15 ovog članka, je najraniji od sljedećih datuma:
- dan otpreme (prijenosa) robe (radova, usluga), imovinskih prava;
- dan plaćanja, djelomično plaćanje za nadolazeće isporuke robe (izvođenje radova, pružanje usluga), prijenos prava vlasništva.
Prema prvom stavku točke 6. čl. 171 Poreznog zakona Ruske Federacije, iznosi poreza koje poreznom obvezniku prezentiraju izvođači (programeri ili tehnički kupci) kada provode kapitalnu izgradnju podliježu odbicima.
Prema stavku 1. čl. 720 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kupac je dužan, u roku i na način propisan ugovorom, uz sudjelovanje izvođača, pregledati i prihvatiti obavljeni rad (njegov rezultat), a ako postoje odstupanja iz ugovora otkriju koji pogoršavaju rezultat rada ili druge nedostatke u radu, odmah o tome izvijestiti izvođača.
Strane potpisuju potvrdu o prijenosu i prihvaćanju, na dan potpisivanja, u skladu s pismom Ministarstva financija Ruske Federacije od 18. svibnja 2015. br. 03-07-RZ/28436, utvrđuje se osnovica PDV-a, a faktura mora biti izdana najkasnije u roku od pet kalendarskih dana.
Prema stavku 4. čl. 753 Građanskog zakonika Ruske Federacije, isporuka rezultata rada od strane izvođača i njegovo prihvaćanje od strane kupca formalizira se aktom koji potpisuju obje strane. Ako jedna od stranaka odbije potpisati akt, u njemu se to zabilježi i akt potpisuje druga strana.
Obrazac akta KS-2 stranke koriste za dokumentiranje činjenice preuzimanja potpuno dovršenih ili građevinskih i instalacijskih radova ili njihovih dovršenih faza; potvrda o troškovima izvedenih radova i troškovima sastavlja se u obrascu KS-3.
|
Naknadno plaćanje je predviđeno ugovorom |
Ugovorom je predviđeno plaćanje unaprijed |
|
Trenutak utvrđivanja osnovice PDV-a |
|
|
1. Izvođač je primio predujam po ugovoru 15. lipnja te je na iznos primljenog predujma obračunao PDV temeljem st. 1. čl. 167 Porezni zakon Ruske Federacije |
|
|
2. Kupac je prihvatio rad i potpisao potvrdu o prihvaćanju: |
|
|
poreznu osnovicu PDV-a izvođač formira u drugom tromjesečju |
Poreznu osnovicu PDV-a izvođač formira od ukupne cijene radova, PDV plaćen na akontaciju odbija se u drugom kvartalu. |
|
poreznu osnovicu PDV-a izvođač formira u trećem tromjesečju |
|
Postupak kada kupac ne potpiše potvrdu o prihvaćanju podložno završetku građevinskih i instalacijskih radova prikazan je u dopisu Ministarstva financija od 02.02.15 br. 03-07-10/3962.
Dužnosnici vjeruju da će za potrebe PDV-a u ovom slučaju datum formiranja oporezive osnovice za porez biti datum stupanja na snagu sudske odluke koja dokazuje činjenicu potpunog završetka građevinskih i instalacijskih radova od strane izvođača.
Suprotno mišljenje izraženo je u dopisu Ministarstva financija od 20. ožujka 2015. br. GD-4-3/4428@. Riječ je o mogućnosti odbitka PDV-a na građevinske i instalacijske radove izvedene do završetka kapitalne izgradnje, ako se ti radovi prikupljaju na računu 08 „Ulaganja u dugotrajnu imovinu“, a izvođač mjesečno izdaje dokumente.
U dopisu Federalne porezne službe Rusije od 20. siječnja 2016. br. SD-4-/609@ zaključeno je da kapitalizacija rada kao dugotrajne imovine ne sprječava odbitak PDV-a.
U gore navedenom pismu, predstavnici porezne službe promijenili su nedvosmislenu formulaciju iznesenu, na primjer, u pismu Federalne porezne službe od 21.06.13. br. ED-4-3/11246@ o ispravnosti mjesečne obračun PDV-a od strane izvođača, izdavanje računa i prihvaćanje iskazanih iznosa poreza od strane kupca za odbitak je dvosmislenije.
Posebno se navodi da se na računu 08 iskazuju rezultati rada, odnosno konačna verzija sredstva za čiju je izgradnju sklopljen ugovor, a računi se iskazuju sukladno točki 3. čl. 168 Poreznog zakona Ruske Federacije, to znači da postoji prijenos vlasništva.
Stručnjaci iz Ministarstva financija i pravosuđa smatraju da Izvođač svakako formira oporezivu osnovicu za PDV prilikom sastavljanja obrazaca KS-2 i KS-3 na mjesečnoj razini (na primjer, Rezolucija Federalne antimonopolske službe Volga-Vyatka okruga od 24. ožujka 2011. u predmetu br. A39-1488/2010), kupac, međutim, malo je vjerojatno da će moći bez problema prihvatiti porezne olakšice na takve dokumente (Pismo Ministarstva financija Ruske Federacije od 07.11.11 broj 03-07-11/299).
Odnosno, ako ugovor izravno ne ukazuje na faznu isporuku rada, mjesečni objedinjeni obrasci KS-2 i KS-3 ne potvrđuju činjenicu prihvaćanja posla, već ih unaprijed, pa čak i ako postoji račun, i dalje će biti teško odbiti takav PDV .
Još uvijek imate pitanja? Obratite se recepciji Intercomp stručnjaka.
Ostali članci
Playcast “Uzorak popunjavanja obrasca KS 2”
Playcast “Uzorak popunjavanja obrasca KS 2”
U tim slučajevima troškove vještačenja snosi stranka koja je tražila vještačenje, a ako je ono određeno sporazumno između stranaka, obje strane ravnomjerno. Redoviti podaci o izvođenju radova od početka do završetka, uključeni su u glavni dio obrasca za popunjavanje uzorka KS 2. Opis radova treba napraviti prema konstruktivnim elementima zgrade ili strukture, s naznakom osi, redovi, uzvišenja, podovi, razine, sekcije i prostorije u kojima se rad odvijao. Članak 713. Građanskog zakonika određuje da izvođač mora podnijeti izvješće o utrošku materijala utrošenog tijekom radova. Naša usluga ne radi u zastarjeloj verziji MS Internet Explorera. B označava tržišnu vrijednost sadne strukture na datum vrednovanja. Potvrda o primopredaji izvršene građevine, obrazac obrasca KS 2, od strane komisije za prijem.To je dokument o prijemu i puštanju u rad završenog građevinskog objekta industrijske i stambeno-civilne namjene i njihovo uključivanje u dugotrajnu imovinu dugotrajne imovine svih oblika. vlasništva, uključujući saveznu državu, kao i objekte izgrađene povlaštenim kreditiranjem, zgrade, strukture, njihovi redovi, lansirni kompleksi, uključujući rekonstrukciju, proširenje i tehničku ponovnu opremu. Izvođač je odradio sve radove u okviru potpisanog predračuna, ali pojavili su se dodatni radovi. Potvrda se sastavlja u potrebnom broju primjeraka. Ako akt KS-2 nije potpisan od strane čelnika organizacije, predstavnik mora imati ispravno formalizirane ovlasti. Broj originalnih primjeraka obrasca dogovaraju stranke. Akt sastavlja kupac u potrebnom broju primjeraka, od kojih jedan ostaje u računovodstvu kupca, dva primjerka se šalju projektantskoj organizaciji, četvrti primjerak se daje samo na zahtjev investitora.
Činjenicu puštanja u rad prihvaćenog objekta registrira kupac, korisnik objekta, kod lokalnih izvršnih vlasti na način koji utvrđuju ta tijela. Dobar dan, recite mi molim vas. Po završetku radova, poseban dnevnik prenosi se na opću ugovornu građevinsku organizaciju. Međusobna poravnanja odražavaju se u posebnom aktu - u aktu o mirenju.
I u svemu tome, koji bi trebao biti datum punjenja? Prijem formaliziraju naručitelj i članovi prijemne komisije na temelju rezultata pregleda, pregleda, kontrolnih ispitivanja mjerenja, dokumenata izvođača radova koji potvrđuju usklađenost primljenog objekta s odobrenim projektom, normama, pravilima i standardima, kao kao i zaključke nadzornih tijela. Međutim, u praksi se to često radi na ovaj način, ali to ne znači da je pogrešno raditi drugačije. Čak i na fakturi.A ako smo samo ja i moj kupac kome da napišem u koju rubriku i da ostavim sve ostale rubrike? Potvrda o cijeni izvedenih radova i troškovima Služi za obračune uz uzorak popunjavanja obrasca KS 2 za obavljene radove. Uvjet je sastavljanje dokumenta u skraćenom obliku, kako je navedeno u aneksu ugovora, odnosno bez dešifriranja materijala, troškova rada i troškova strojeva. Ako organizacija ne koristi navedeni obrazac, onda na temelju drugog dokumenta koji sadrži podatke o stvarnoj i standardnoj potrošnji materijala, koju je organizacija izradila samostalno i odobrila u računovodstvenoj politici. Akt se sastavlja na temelju podataka iz Dnevnika obavljenih radova u potrebnom broju primjeraka.
Uzorak popunjavanja obrasca ks 2
Sastavljanje akta za pojedine faze rada U slučaju izvođenja radova u fazama svaka takva faza završava izradom i potpisivanjem akta KS-2, pri čemu stranka u pravilu nema pravo započeti radove na sljedeću fazu bez ispravnog zatvaranja prethodne faze rada.
Očito je ove iznose na stranici izmislio računovođa, ali ne procjenitelj. No, u svakom slučaju, porezna uprava mora dokazati neopravdanost izdataka. Zadržavanje akontacije uređuje se ugovorom.
Po završetku građevinskih i instalacijskih radova, izvršenje Potvrde potvrđuje nepostojanje zahtjeva od strane kupca. U stupac 5 upisuje se nomenklatura kom.
Postavite najavu bilo kojeg playcasta na glavnu stranicu web mjesta. To mogu biti vaša vlastita djela ili omiljeni playcastovi drugih korisnika stranice. Svaka objava dodaje se na početak liste objava i na glavnoj stranici stranice će se zadržati najmanje 2 sata. Ako su sva slobodna mjesta već zauzeta, vaša prijava će biti dodana u red čekanja i pojavit će se na glavnoj stranici što je prije moguće. Poklonite svojim prijateljima i obitelji, počastite sebe, predstavite zanimljive playcastove koje svi mogu vidjeti.
Dodavanjem objave automatski pristajete na Pravila objave obavijesti.
TUŽBENA IZJAVA
Izgradnja. Kako pravilno izdati račun: po KS-2 ili po KS-3?
Organizacija se nalazi na OSNO. Vrsta djelatnosti: popravci i građevinski radovi. Kako pravilno izdati račun: po KS-2 ili po KS-3 Kupac traži izdavanje po KS-3. Kako će biti ispravno?
Prema stavku 2. čl. 271 Poreznog zakona Ruske Federacije za industrije s dugim (više od jednog poreznog razdoblja) tehnološkim ciklusom, ako uvjeti zaključenih ugovora ne predviđaju faznu isporuku radova (usluga), prihod od prodaje navedene radove (usluge) porezni obveznik raspoređuje samostalno po načelu stvaranja izdataka za navedene radove (usluge). Dakle, prilikom priznavanja prihoda po ugovoru o građenju, izvođač mora poštovati načelo ravnomjernog priznavanja prihoda i rashoda. Osim toga, prema pravilima PBU 2/2008, izvođač mora priznati prihod na mjesečnoj osnovi, bez obzira na to predviđa li ugovor faznu isporuku radova ili ne. Na temelju ovih pravila, izvođačima je zgodno ispunjavati mjesečnu Potvrdu o primopredaji obavljenih radova na obrascu N KS-2 i potvrdu o cijeni izvedenih radova i izdacima na obrascu N KS-3. temeljem kojih izvođači mogu priznati prihod, izdati račun i raspodijeliti PDV.
No, u Ministarstvu financija smatraju da mjesečno potpisivanje akata na obrascu N KS-2. nije vezano uz dovršetak faze radova navedene u ugovoru, osnova je za utvrđivanje cijene izvedenih radova, po kojoj se obavljaju obračuni s izvođačem, te prema ugovoru ne predstavlja prihvaćanje rezultata rada od strane kupca. Dakle, odbitak PDV-a moguć je tek nakon što kupac prihvati rezultat rada u iznosu navedenom u ugovoru.
Istodobno, Ministarstvo financija poziva se na klauzulu 18. Informativnog pisma predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. siječnja 2000., prema kojem akti u obrascu N KS-2 nisu akti preliminarnog postupka. prihvaćanje rezultata posebne faze rada, s kojim zakon povezuje prijenos rizika od gubitka ili oštećenja rezultata rada na kupca.
18. Potpisivanje privremene potvrde o prijemu radova ne znači da se rizik od uništenja predmeta prenosi na kupca.
Izvođač je podnio zahtjev arbitražnom sudu za naplatu nepodmirenog duga za radove od naručitelja.
Prigovarajući tužbenom zahtjevu, naručitelj se pozvao na činjenicu da je trošak izvedenih radova prebačen na izvođača, a odbio je platiti samo radove koji su ponovno uključeni u akt.
Kako je utvrđeno tijekom rješavanja spora, izvođač je izvodio radove na izgradnji upravne zgrade riječnog brodarstva. Proljetna poplava rijeke, praćena porastom vode iznad maksimalnih razina, odnijela je temelj, a izvođač radova bio je prisiljen ponoviti radove na njegovoj izgradnji. Dajući ih na naplatu, izvođač je smatrao da je, budući da je prijem relevantnih radova izvršen u skladu s aktima obrasca br. 2, rizik njihovog uništenja prešao na naručitelja.
Arbitražni sud je odbio tužbeni zahtjev iz sljedećih razloga.
Prema stavku 3. članka 753. Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučaju prihvaćanja rezultata faze rada, kupac snosi rizik smrti ili oštećenja imovine koja se nije dogodila krivnjom izvođač radova.
U ugovoru nisu navedene faze radova.
Akti na koje se poziva tužitelj potvrđuju samo završetak privremenih poslova za provođenje obračuna. Oni nisu čin prethodnog prihvaćanja rezultata zasebne faze rada, s kojim zakon povezuje prijenos rizika na kupca.
Rizik slučajne smrti ili slučajnog oštećenja građevinskog projekta prije prihvaćanja ovog projekta od strane naručitelja, kako je navedeno u članku 741. Građanskog zakonika Ruske Federacije, snosi izvođač.
U takvim okolnostima, temelji zgrade moraju se obnoviti o trošku izvođača, a kupac je razumno odbio nadoknaditi troškove ponovnih radova.
Informativno pismo Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. siječnja 2000. N 51 Pregled prakse rješavanja sporova prema ugovorima o izgradnji
Analizirajući sudsku praksu po ovom pitanju, može se zaključiti da pojedini sudovi smatraju postojanje ispravno izvršenih računa izdanih temeljem akata KS-2 i KS-3. dovoljna osnova za prebijanje iznosa PDV-a po ugovorima o građenju, ako je tim ugovorima predviđen redoviti (mjesečni) prijem radova na temelju tih akata.
Sudska i arbitražna praksa. Odluka Arbitražnog suda Moskovske regije od 15. listopada 2009. u predmetu br. A41-25972/09.
Porezna inspekcija izvršila je kancelarijsku provjeru poduzeća i isključila odbitke PDV-a zbog nedostatka kopija akata o izvršenju radova KS-2 i KS-3. Te je dokumente porezni obveznik predočio na sudu. Sud je odbio argumente inspektorata o obveznom sastavljanju akata na obrascima N KS-2 i KS-3 prilikom podnošenja poreznih odbitaka za PDV, budući da porezno zakonodavstvo ne sadrži te zahtjeve. Sud je također ukazao da je odbitak PDV-a bio zakonit, budući da potvrde o obavljenim radovima i potvrde o cijeni obavljenih radova sadrže sve potrebne podatke, odnosno da se mogu priznati kao primarne knjigovodstvene isprave sukladno Zakonu o Računovodstvo.
Rješenje Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 23. ožujka 2009. br. KA-A41/2150-09 u predmetu br. A41-10993/08.
Porezna inspekcija je temeljem rezultata nadzora osporila odbitak PDV-a koji je izvođač ostvarivao na mjesečnim računima na temelju akata na obrascima N N KS-2 i KS-3. budući da se prijem izvedenog građevinskog projekta evidentira sastavljanjem akta na obrascu N KS-14. Istodobno je ugovorom o građenju utvrđen mjesečni prijem izvedenih radova. Sud je odbacio tvrdnju porezne uprave da činjenica da su radovi završeni u proteklih mjesec dana služi kao osnova za mjesečnu isplatu, a ne kao prijenos rezultata tih radova s naručitelja na investitora. Akt na obrascu N KS-14 temelj je za evidentiranje izvedenog građevinskog projekta, odnosno prijenos na konto 01 u računovodstvu, navodi sud. Nepostojanje ovog akta ne znači da porezni obveznik nema pravo na odbitak PDV-a koji je platio prilikom izvođenja građevinskih i instalacijskih radova. Sud je ukazao da porezni obveznik posjeduje potrebne primarne dokumente koji potvrđuju stvarnu provedbu i prihvaćanje izvedenih radova, račune izdane u vezi s tim radovima, te njihovu registraciju u skladu s utvrđenom procedurom.
Slični zaključci sadržani su u Rješenju Desetog arbitražnog prizivnog suda od 25. prosinca 2008. u predmetu br. A41-7014/08 i Rješenju Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 20. lipnja 2007. u predmetu broj A21-7523/2006.
Mora se imati na umu da je jedan od čimbenika u donošenju odluke u korist poreznog obveznika uplata PDV-a od strane izvođača u proračun na spornim fakturama (Rezolucija FAS VSO od 23. prosinca 2008. N A33-3335/08- F02-6423/08 u predmetu N A33-3335 /08).
Dakle, uzimajući u obzir sudsku praksu, porezni obveznik ima neke šanse dokazati zakonitost mjesečnog odbitka PDV-a ostvarenog na računima sastavljenim na temelju akta na obrascu N KS-2 ako je to predviđeno ugovorom o građenju. Istodobno, treba imati na umu da sudska praksa nije sveobuhvatna, budući da je situacija svakog poreznog obveznika individualna, kao i uvjeti ugovora o izgradnji. Stoga porezni obveznik pri ocjeni vjerojatnosti dobivanja na sudu mora pripremiti dovoljno argumenata koji potvrđuju pravo na prijeboj PDV-a u računima izvođača, izdanim na temelju akata u obrascima N N KS-2 i KS-3. Konkretno, ugovor mora predvidjeti faznu isporuku radova, a primarni dokumenti moraju sadržavati obvezne podatke propisane zakonom i/ili odgovarati oblicima dokumenata prikazanih u albumima jedinstvenih obrazaca.
Skrećem pozornost da porezni obveznik može koristiti alternativnu mogućnost prijeboja PDV-a, odnosno podnijeti PDV u prijeboj na temelju avansnih računa. Ako je ugovorom o građenju određeno da se prijem radova i prijenos rizika na naručitelja obavlja nakon završetka cjelokupnog opsega radova na izgradnji objekta, tada se prijenos sredstava vrši mjesečno na temelju Obrasca N KS- 3. porezni obveznik može predujam smatrati plaćenim. Od 01.01.2009., Porezni zakon Ruske Federacije dopušta tromjesečni preboj iznosa PDV-a na predujmove na temelju odgovarajuće fakture primljene od kupca. Dakle, porezni obveznik će moći podnijeti PDV za prijeboj primanjem avansnog računa od izvođača koji mora sadržavati podatke navedene u članku 5.1. 169 Poreznog zakona Ruske Federacije.
Prema pismu Ministarstva regionalnog razvoja Rusije od 24. studenog 2009. N 39196-IP/08, ako je obveza izvođača prema kupcu prema ugovoru o izgradnji bila izgradnja objekta, tada će rezultat rada izvođača biti završen projekt kapitalne izgradnje. Ako je izvođačeva obveza iz ugovora o građenju bila izvršiti određene građevinske radove, rezultat će biti dovršetak tih radova. U tom slučaju rezultat obavljenog rada mora u trenutku prijenosa kupcu imati svojstva navedena u ugovoru i odgovarati pokazateljima navedenim u tehničkoj dokumentaciji.
Postupak predaje i prijema rada predviđen je čl. 753 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Prema stavku 1. ovog članka Građanskog zakonika Ruske Federacije, naručitelj, koji je primio poruku izvođača o spremnosti za isporuku rezultata radova izvedenih prema ugovoru o izgradnji ili, ako je to predviđeno ugovorom, završenu fazu radova, dužan je odmah pristupiti njenom prijemu. Isporuka rezultata rada od strane izvođača i njegovo prihvaćanje od strane kupca formalizirani su aktom koji su potpisale obje strane (članak 4. članka 753. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Kao što slijedi iz gornjeg pisma Ministarstva regionalnog razvoja Rusije, potpisivanje potvrde o dovršenom radu (ili dovršenoj fazi rada) prema ugovoru o izgradnji je prijenos rezultata obavljenog rada (ili faze rada) od strane izvođača i prihvaćanje takvog posla od strane kupca. Istodobno, koncept isporuke rezultata završene faze rada nije definiran regulatornim pravnim dokumentima koji se koriste u izgradnji.
Iz gore navedenog proizlazi da prijenos rezultata rada obavljenog prema ugovoru i prihvaćanje takvog rada od strane kupca može biti prijenos od strane izvođača i prihvaćanje od strane kupca dovršenog projekta kapitalne izgradnje u cjelini ili dovršenog faza građevinskih radova (ako je pojam faze radova definiran u ugovoru) ili prijenos od strane izvođača i prihvaćanje naručitelja pojedinačnih građevinskih (instalacija, puštanje u rad) i drugih radova neraskidivo povezanih s objektom u izgradnji.
Uzimajući u obzir navedeno, poslovi izvođenja građevinskih i instalacijskih radova koji se priznaju kao predmet oporezivanja porezom na dodanu vrijednost sukladno st. 1. stavak 1. čl. 146. Zakonika, može biti:
- rezultat rada obavljenog prema ugovoru o izgradnji, koji ukazuje na završenu kapitalnu izgradnju objekta u cjelini
- rezultat izvršene faze građevinskih radova (ako je definicija faze radova predviđena ugovorom)
- rezultat montaže, puštanja u rad i drugih radova neraskidivo povezanih s objektom u izgradnji.
U gore navedenim slučajevima, na temelju stavka 3. čl. 168. Kodeksa, izvođač je dužan najkasnije pet kalendarskih dana računajući od datuma prijenosa dovršenog objekta kapitalne izgradnje u cjelini (ili od datuma prijenosa dovršene faze građevinskih radova) ili dovršene instalacije, puštanje u pogon i druge poslove neraskidivo vezane uz objekt u izgradnji, izdati odgovarajuću fakturu kupcu-investitoru -fakturu. Ova faktura sastavlja se na temelju odgovarajućih primarnih knjigovodstvenih isprava (akata).
Ako se izrada primarne knjigovodstvene isprave (obrazac KS-2) provodi mjesečno za obim građevinskih i instalacijskih radova koje je izvršio izvođač za protekli kalendarski mjesec, a taj obim radova nije rezultat radova navedenih u ugovora te shodno tome ne ukazuje na prijenos od strane izvođača i prihvaćanje ovog rezultata rada od strane naručitelja-investitora, zatim sredstava koja je izvođač primio od naručitelja-investitora u iznosu utvrđenom aktom u KS- 2 obrazac i potvrdu o cijeni izvedenih radova na obrascu KS-3. su predujam (djelomično plaćanje) za obujam građevinskih i instalacijskih radova koje je izvršio izvođač za prošli mjesec. U ovom slučaju, na temelju članka 3. čl. 168. Kodeksa, nakon što izvođač primi iznose plaćanja, djelomično plaćanje za nadolazeće isporuke dobara (rad, usluge, imovinska prava), izvođač je dužan izdati račun kupcu-investitoru s naznakom pojedinosti navedenih u klauzuli 5.1 čl. 169. Zakonika.
Obrazac fakture za plaćanje
Class365 - brzo i praktično ispunjavanje svih primarnih dokumenata
Povežite se na Class365. 0 rubalja mjesečno!
Faktura je dokument koji dobavljač izdaje kupcu radi potvrde plaćanja i iznosa plaćanja za određenu robu (radove, usluge) navedenu na računu. Računi za avansno plaćanje mogu se izdati na standardnom obrascu broj 868.
Kako pojednostaviti rad s dokumentima i voditi evidenciju jednostavno i bez napora more>>
Pogledajte kako Class365 radi
Prijavite se na demo verziju
Kako pravilno ispuniti račun
Račun ispostavlja dobavljač za određenu seriju robe i temelj je plaćanja. Napominjemo da izdavanje računa nije obavezno. Roba se može platiti na temelju ugovora, računa ili druge isprave o kojoj se dogovore dobavljač i kupac.
Faktura sadrži:
Dvostruko knjiženje na računima
Dvostruko knjiženje na računima znači da je izvršena poslovna transakcija koja će se naknadno dva puta prikazati u knjigovodstvenoj dokumentaciji te će istovremeno biti uključena u dugovanje i u korist. Više pročitajte u članku Računi i dvoknjižje >>
Kako automatizirati rad s dokumentima i izbjeći ručno ispunjavanje obrazaca
Ispunite formulare automatski u online programu Class365! Zaboravite na pogreške i uštedite svoje vrijeme!
Povežite se s CLASS365 već danas i uživajte u punom rasponu značajki:
Možete jednostavno organizirati učinkovit rad s klijentima, partnerima i osobljem, voditi trgovačke, skladišne i financijske evidencije. Za registraciju i svladavanje programa potrebno je samo nekoliko minuta! Počnite raditi brže i učinkovitije danas!
Račun 2014. - preuzmi uzorak U nastavku se nalaze poveznice za besplatno i bez registracije preuzimanje obrasca računa (2014) za usluge i za trgovinu u EXCEL-2003 formatu. Pravila popunjavanja nisu promijenjena (link za preuzimanje je ispod)
U novom uzorku računa pojavio se dodatni stupac 1a u kojem je potrebno navesti datum ispravka. Ako nije bilo ispravka, stavlja se crtica. Osim toga, dodan je redak 7 “Valuta: šifra _ naziv_”.
U tablici novog obrasca računa za 2014. stupac broj 2 “Mjerna jedinica” podijeljen je u dva dijela. Prvi dio označava šifru mjerne jedinice, a drugi - simbol (nacionalni). Stupac broj 10 "zemlja podrijetla" također je podijeljen u dva odjeljka - "Digitalni kod" i "Kratki naziv".
Novi račun mora potpisati voditelj organizacije, glavni računovođa ili pojedinačni poduzetnik. Novi detalj - kada organizacija priprema račun u elektroničkom obliku, ne generira se indikator "Glavni računovođa (potpis) (ime i prezime)".
Pravila za popunjavanje fakture za otpremu robe
U redak (1) upisati datum računa i njegov redni broj (točka „a“, točka 1. Pravila za popunjavanje računa (u daljnjem tekstu: Pravila)).
U redove (2), (2a), (2b), (6), (6a), (6b) navesti naziv, adresu, prodavatelja i kupca, njihov porezni broj i kontrolnu točku. Prilikom prodaje robe putem zasebnog odjela (SU), navedena je njezina kontrolna točka (klauzule "c" - "d", "i" - "l", klauzula 1 Pravila, dopis Ministarstva financija od 04.03. 2012 N 03-07-09/32) .
U redove (3), (4) navesti naziv i poštansku adresu pošiljatelja i primatelja robe (točke "f", "g" stavka 1. Pravila). Ako robu šalje sam prodavač, u retku 3 možete napisati "On". Ako robu šalje OP, navedena je njegova poštanska adresa (dopis Ministarstva financija od 03.04.2012. N 03-07-09/32). Ako se račun sastavlja za radove (usluge), u ove retke staviti crticu.
U red (5) upisuje se broj i datum isprave o plaćanju ako je za isporuku primljen predujam. Ako je predujam bio nenovčani, stavite crticu (točka “h” točke 1. Pravila).
U retku (7) navesti naziv valute plaćanja i njezinu digitalnu šifru prema OKV (točka „m” točke 1. Pravila). Ako je cijena određena u stranoj valuti (cu), ali se plaća u rubljama, upišite "ruska rublja" i šifrirajte "643".
U stupcu 1 navedite naziv robe (opis radova, usluga), kako je navedeno u ugovoru (točka „a”, točka 2. Pravila).
U stupce 2, 2a, 3, 4 navesti šifru i nacionalnu oznaku mjerne jedinice dobara (rada, usluga) prema OKEI, količinu (volumen) dobara (rada, usluga) i cijenu po jedinici robe (rada, usluge). mjerenje bez PDV-a (točka “b” - “d” točka 2. Pravila). Ovi stupci označeni su crticama:
- ako je ugovorom predviđena mjerna jedinica koja nije u OKEI
— ako u ugovoru nije navedena mjerna jedinica, npr. prilikom izvođenja radova (usluga)
— ako se mjerna jedinica ne može odrediti, na primjer, prilikom izvođenja radova (usluga).
U stupcima 7, 8 navedite poreznu stopu (0%, 10%, 18%, 10/110, 18/118, „bez PDV-a“) i iznos PDV-a prikazan kupcu (klauzule „g“, „h“ ” stavka 2. Pravilnika ).
U stupcima 5, 9 navesti ukupne troškove isporučenih dobara (radova, usluga) prema računu bez PDV-a s PDV-om (toč. „e“, „i“ st. 2. Pravila).
Stupci 10, 10a, 11 popunjavaju se samo kod prodaje robe iz uvoza. U njima navedite digitalni kod, kratki naziv zemlje podrijetla robe prema OKSM-u i broj carinske deklaracije (stavci "k", "l", stavak 2. Pravila). Ako preprodajete uvezenu robu, kopirajte podatke s fakture dobavljača u ove stupce. Stavite crtice u stupce 10 - 11:
— ako se šalje roba ruske proizvodnje
- ako račun dobavljača od kojeg ste kupili uvezenu robu ne sadrži potrebne podatke.
Račun potpisuju voditelj organizacije i glavni računovođa (ili druge osobe ovlaštene punomoći ili nalogom voditelja) (6. članak 169. Poreznog zakona Ruske Federacije).
Ako nakon čitanja pravila popunjavanja imate još pitanja, odgovorit ćemo vam ovdje ili poštom.
Račun za 2015. godinu (preuzmi novi obrazac)
Računovodstvena faktura je posebna vrsta isprave o plaćanju koja se sastavlja prema određenom standardu. Račun izdaje prodavatelj proizvoda ili usluge kupcu radi namirenja pojedinog platnog prometa.
Ovaj oblik računovodstvenog izvješćivanja, kao što je račun, omogućuje izravno bilježenje činjenice izvršenja narudžbe i potvrđuje puni iznos plaćenog PDV-a za njegov naknadni odbitak.
Nakon konačnog preuzimanja robe ili naručitelja usluge od strane kupca, prodavatelj (izvođač) ispostavlja kupcu račun. Državno zakonodavstvo i propisi definiraju različite funkcije koje faktura može obavljati.
Primjerice, u Sovjetskom Savezu račun potvrđuje porez na promet, au zemljama Europske unije tim se dokumentom može potvrditi plaćanje PDV-a ili trošarina.
U Ruskoj Federaciji račun se koristi isključivo za porezno računovodstvo. Pojedinosti računa i svrha ovog dokumenta propisani su člancima Poreznog zakona Rusije. Dakle, u računovodstvu se pod računom podrazumijeva porezni dokument strogo utvrđenog oblika koji sastavlja prodavatelj robe, radova ili usluga.
Prema Poreznom zakoniku Rusije, prodavatelj je dužan platiti PDV u proračun. Račun je ujedno i temelj za kupca da može odbiti iznose PDV-a koje je iskazao prodavatelj. Obrazac fakture sadrži potpune podatke o nazivu organizacija koje sudjeluju u operaciji, njihovim bankovnim podacima te popis obavljenih radova ili pruženih usluga.
Također je naznačena cijena robe ili usluge, trošak, stopa, iznos PDV-a i drugi pokazatelji. Primljeni računi čine „Knjigu nabave“, a izdani računi „Knjigu prodaje“.
Račun se može izdati na temelju avansnog računa ili otpremljenog teretnog lista, a može biti potkrijepljen i potvrdom o izvršenju, ovisno o vrsti djelatnosti poduzeća. Možemo reći da se uz fakturu najčešće izdaje i račun jer upravo taj knjigovodstveni dokument omogućuje izdvajanje iznosa PDV-a iz obračuna.
Porezna uprava vodi strogu evidenciju računa, a povrat PDV-a moguć je samo na apsolutno ispravno izvršen račun. Uostalom, zapravo je samo račun dokument koji potvrđuje pravo na odbitak.
Iskusni stručnjaci, osim toga, tvrde da je ispravnim ispunjavanjem računa ispravno razumjeti ispravno popunjavanje svih detalja koji su navedeni u stavcima 5. i 6. članka 169. važećeg Poreznog zakona.
Često se prilikom popunjavanja računa postavlja pitanje postupka popunjavanja stupaca koji sadrže podatke o primatelju i pošiljatelju. Rusko ministarstvo financija daje jasan odgovor na ova pitanja.
Prema dokumentima financijskog odjela, pri pružanju usluga nedostaju pojmovi "primatelj" i "pošiljatelj", a crtice treba staviti u odgovarajuće stupce dokumenta. Stupac ne možete ostaviti prazan.
Ali u praksi se često popunjavaju redovi koji označavaju dobavljača kao "pošiljatelja", a kupca kao "primatelja". I to također nije kršenje, odnosno ispunjavanje ovih točaka ne podrazumijeva nevaljanost dokumenta.
Također je važno razjasniti one stupce koji se ne mogu ispuniti u isto vrijeme. Na primjer, obrazac računa sadrži pojedinosti "voditelj", "glavni računovođa" i "samostalni poduzetnik". Naravno, ovi se stupci ne mogu popuniti istovremeno, pa ih je moguće selektivno ostaviti praznima.
U slučaju da se račun izdaje za više stavki proizvoda, a sve ne mogu stati na jedan list, treba koristiti odredbu propisanu st. 2. čl. 169 Poreznog zakona.
Stavak napominje da porezni obveznik nije dužan izdati račun na jednom listu, a istovremeno se na zadnjem listu bilježe potpisi i podaci o voditelju i glavnom knjigovođi. Za fakture s više stranica potrebno je kontinuirano numeriranje.
Točnom adresom poduzeća smatra se ona koja se obično naziva pravna, odnosno adresa registracije poduzeća prema osnivačkim dokumentima. Ali također je prihvatljivo navesti i pravnu i stvarnu adresu.
Dakle, moguće je formulirati neka pravila za izdavanje računa kojih se treba pridržavati kako bi se na računu u 2012. godini ostvario porezni odbitak. Fakturiranje počinje navođenjem robe ili usluga kronološkim redom.
Zatim morate navesti podatke koje je potrebno ispuniti. Ti podaci uključuju adresu kupca, njegovo puno ime, vrstu robe ili usluge, njihovu cijenu, mjesta isporuke ili otpreme, ključne uvjete prodaje ili pružanja usluga, kao i datum transakcije.
Nakon završetka, faktura se evidentira u posebnoj prodajnoj knjizi ili u knjizi nabave (za kupca ili kupca), a potpisuju je direktor i glavni računovođa poduzeća. Račun mora biti izdan u dva primjerka.
Uredba Vlade Ruske Federacije od 26. prosinca 2011. broj 1137 odobrava nova dodatna pravila za ispunjavanje obrasca računa.
Konkretno, u obrazac se unose novi reci, odobrava se obrazac računa usklađenja na kojem se vrše ispravci, uvode se novi obrasci dnevnika računa i pravila za njihovo čitanje.
Odlukom je također propisano da se ispravci računa vrše po postupku koji je bio na snazi u vrijeme sastavljanja računa. Osim toga, stavci nove rezolucije poništavaju neke prethodno važeće akte Vlade Ruske Federacije koji se odnose na rad s računima. U gornjem desnom kutu možete preuzeti primjerak računa za 2012. godinu.
Račun za građevinske i montažne radove: koliko je bitna detaljnost radova?
Posebno za Clerk.Ru
na fotografiji Albina Ostrovskaya
Pitanje čitatelja Clerk.Ru Nazaryan Tatyana (Moskva)
Prilikom izvođenja radova izdajemo KS-2, KS-3, te račun. Prihvaćeni završeni radovi od dobavljača. Dobili smo sljedeće dokumente predviđene ugovorom: 1) KS-2, gdje su detaljno opisani radovi (broj radova je oko 10-30 stavki), 2) KS-3 u standardnom obrascu iz programa 1C. , gdje je rad kratko naznačen u jednoj stavci, 3) račun - faktura, gdje je izvršeni rad također kratko naznačen u jednoj stavci. Je li moguće na ovaj način odbiti primarne dokumente za PDV i umanjiti oporezivu dobit?
Dokument na temelju kojeg se iznosi ulaznog PDV-a prihvaćaju za odbitak je račun. U tom slučaju, račun mora biti sastavljen bez kršenja, odnosno mora sadržavati sve obvezne podatke predviđene stavkom 5. članka 169. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Obavezni detalji uključuju opis izvedenih radova(Podklauzula 5, klauzula 5, članak 169 Poreznog zakona Ruske Federacije). S obzirom da se kod izvođenja radova izdaje KS-2 i KS-2, smatram da je riječ o građevinskim i instalaterskim radovima. Ako je na računima izvođača naznačen opći naziv kompleksa izvedenih radova (na primjer, građevinski i instalacijski radovi), tada nam ovo popunjavanje omogućuje prepoznavanje prirode posla za koji je račun izdan. To znači da se takva priprema neće smatrati kršenjem postupka predviđenog Poreznim zakonom Ruske Federacije, te imate pravo na odbitak PDV-a na ovoj fakturi. Ovaj zaključak potvrđuju i sudovi (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 3. veljače 2009. br. KA-A40/98-09).
Ako je na računu navedeno da su radovi obavljeni prema ugovoru (aktu), odnosno nije navedena građevinsko-montažna priroda radova, tada, prema službenicima, takav račun ne može poslužiti kao osnova za odbitak PDV-a (Pisma od Ministarstvo financija Ruske Federacije od 22. siječnja 2009. br. 03-07-09/02, Federalna porezna služba za Moskvu od 15. kolovoza 2008. br. 19-11/76813). Iako su neke organizacije uspjele osporiti ovaj zaključak na sudu ako je sam ugovor ili akt sadržavao detaljan popis radova (usluga).
Što se tiče pripisivanja troškova za smanjenje oporezive dobiti, uzimajući u obzir dostupnost primarnog dokumenta (KS-2) i potvrde (KS-3), troškovi se smatraju dokumentiranim. Opravdanost troškova također je nesumnjiva, budući da je rad usmjeren na stvaranje prihoda (1. stavak članka 252. Poreznog zakona Ruske Federacije).
Međutim, želim vas upozoriti da ako je riječ o dugotrajnom radu, npr. izgradnji objekta (u ugovoru nisu predviđene faze radova, već se crtaju KS-2, KS-3 i faktura). gore mjesečno), tada, prema dužnosnicima, Na temelju mjesečnih dokumenata, tvrtka nema pravo na odbitak PDV-a na posrednički rad. Ovo se stajalište može vidjeti, na primjer, u pismima Ministarstva financija Ruske Federacije od 20. ožujka 2009. br. 03-07-10/07, od 5. ožujka 2009. br. 03-07-11/52. Dužnosnici objašnjavaju svoj zaključak rekavši da je osnova za odbitak PDV-a prihvaćanje rada za računovodstvo (1. stavak članka 172. Poreznog zakona Ruske Federacije). A ako ugovor o izgradnji ne predviđa postupno prihvaćanje radova od strane kupca, tada akti u obrascu br. KS-2, potpisani od strane kupca u vezi s radovima koje je izvršio izvođač za izvještajni mjesec, ne predstavljaju prihvaćanje rezultata rada kupca. Takvi postupci, kao što je napomenulo Ministarstvo financija pozivajući se na stavak 18. Informativnog pisma predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. siječnja 2000. br. 51, nisu čin preliminarnog prihvaćanja rezultata posebne faze rada, s kojom zakon povezuje prijenos rizika na kupca.
Vrlo je jednostavno dobiti osobni savjet o bilo kojem porezu putem interneta - samo trebate ispuniti poseban obrazac. Svaki dan bit će odabrana dva ili tri najzanimljivija pitanja, čije odgovore možete pročitati u konzultacijama Albine Ostrovskaya.
Uzorak potvrde o prihvaćanju posla ispunjenog na obrascu br. KS-2 - 12. lipnja 2016. - Blog - Porezna prijava 3-NDFL
Ovaj članak daje primjer ispunjavanja KS-2.
Malo ću dešifrirati kakav je ovo dokument.
Izvođač (izvođač radova) mora sastaviti potvrdu o prihvaćanju obavljenog posla na obrascu KS-2 po završetku svih radova na gradilištu ili popravci i dostaviti je Kupcu.
Uz ovaj akt potrebno je priložiti potvrdu o cijeni izvedenih radova na obrascu broj KS-3 + račun se odmah ispostavlja Naručitelju.
Ne zaboravite da u ovim dokumentima Moraju sadržavati sljedeće obvezne pojedinosti :
— puni naziv građevinskog projekta;
— puna adresa s indeksom lokacije objekta;
— potpuni podaci o naručitelju i izvođaču: ime, adresa, broj telefona;
— broj ugovora;
— datum potpisivanja ovog akta;
— detaljan prijepis svih popravnih/građevinskih radova, uključujući sve faze;
— prisutnost potpisa osoba koje su predale i prihvatile te radove + pečati organizacija.
Prema Saveznom zakonu br. 402-FZ od 6. prosinca 2011. "O računovodstvu", izvršne tvrtke imaju puno pravo samostalno razvijati vlastite oblike KS-2 akata koji su im prikladni za korištenje.
Ovaj uzorak je sastavljen u excel formatu .
Iz osobnog iskustva dok sam radio u građevinskoj tvrtki.
Pitate se, hoće li se stvarno morati ispunjavati svaki put?
Uostalom, pozicija može biti puno.
Ja ću otvoriti mala tajna. kako to učiniti brzo (možda za neke to uopće neće biti tajna), ali svejedno, za početnike će biti korisno.
Uzeo sam procjenu koja je bila priložena ugovoru za popravke, uglavnom su svi troškovi i izdaci za ovaj posao već bili poslagani na police, ubacio sam zaglavlje obrasca KS-2 i potpise strana ispod, to je svi. KS-2 je spreman.
Zaglavlje je sve pojedinosti do naslova dokumenta “Potvrda o primopredaji obavljenog posla”.
Ako imate pitanja, postavite ih u komentarima i navedite što više informacija: kada ste studirali, kada ste platili, kada ste se liječili, tko je i kada platio, datume potvrda i akata o primopredaji stana, tko je vlasnik, trošak stanovanja. Odgovorite mi tko može. Svako znanje i iskustvo može biti od pomoći. Elena
Uzorci popunjavanja deklaracija u obrascu 3-NDFL:
Račun za ispunu uzorka KS 2
Račun za ispunu uzorka KS 2
Tepisi Ispravci na fakturi Dobar dan! Dugo se ne svađam da li se izdaje račun ili KS-3.
Prosječna ocjena: 5 Ukupno glasova: 1
Ime: Ed docx. promijeniti?račun. Količina: Cijena: Iznos: Država Carinska deklaracija br. šifra: konv od 24. siječnja 2012. koristite novi obrazac računa. račun za naznaku. kr otvorili ste naprednu pretragu! Uz njegovu pomoć možete brzo pronaći dokumente prema poznatima. Naziv tvrtke jamca u ugovoru o izgradnji navodi da će kupac nadoknaditi troškove. Kako ispravno dostaviti potvrde o izvedenim radovima KS-2 i KS-3 sustav projektne dokumentacije za građenje. Što je osnova za osnovne zahtjeve prema rezoluciji Ministarstva financija Ruske Federacije od 15.21 05.01 2006 n 03-04-09/11, u skladu sa stavkom 2. članka 169. 2014.: RosOboronNalog: LLC TD ASTARTA RUSIJA 601900, Vladimirska regija, g između “1” “2” sklopljen je ugovor o izgradnji. gdje nastupa u. Tepisi Ispravci na fakturi Dobar dan! Dugo se ne svađam da li se izdaje račun ili KS-3. Uvedena je nova procedura za ispravke izvršene na računu 12. 3 1 2. 1 11 kada dostaviti odbitak PDV-a ako je primljen kasnije. Osnovne konstrukcijske sheme; 3 spremnika e. 2 zakonodavstvo ne dopušta izdavanje negativnih primarnih dokumenata. Računovodstvena i porezna povijest kupca. Nekoliko na jednu fakturu Opći sustav oporezivanja (OSNO) fazna dostava Informativno pismo (slobodan oblik) Microsoft Word 97-2010 (metrički podaci proizašli su iz propisa koje je usvojila nacionalna skupština. doc); Excel (ispravno popunjen) je jedan od glavnih uvjeta za odbitak PDV-a.
Rješenje Devetnaestog arbitražnog prizivnog suda od 21. srpnja 2011. N 19AP-7149/10
Voronjež
Devetnaesti arbitražni prizivni sud u sastavu:
predsjedavajuća sutkinja Osipova M.B.,
suci Skrynnikov V.A.
Mikhailova T.L.,
prilikom vođenja zapisnika o ročištu tajnika Baumana L.V.,
glumi:
iz inspekcije Federalne porezne službe za grad Belgorod: Shlyakhova Z.Yu., glavni državni porezni inspektor, punomoć br. 32 od 23. studenog 2010., Sergeeva O.V., punomoć br. 11 od 1. lipnja, 2010.,
iz Odjela federalne porezne službe za regiju Belgorod: Gezulya I.V., punomoć br. 25 od 03.09.2010.,
iz društva s ograničenom odgovornošću "Atlant": Goduev S.I., zastupnik po punomoći, b/n od 27.10.2010.
Razmotrivši na otvorenom sudu žalbe inspekcije Federalne porezne službe za grad Belgorod i odjela Federalne porezne službe za Belgorodsku oblast protiv odluke Arbitražnog suda Belgorodske oblasti od 17. veljače 2011. u slučaju br. A08-5144/2010-9 (sutkinja Vertoprahova L. A.), prema zahtjevu društva s ograničenom odgovornošću "Atlant" inspekciji Federalne porezne službe za grad Belgorod da prizna odluku kao djelomično nevaljanu ,
INSTALIRANO:
Društvo s ograničenom odgovornošću "Atlant" (u daljnjem tekstu Atlant LLC, Društvo) žalilo se arbitražnom sudu s molbom Inspektoratu Federalne porezne službe za grad Belgorod (u daljnjem tekstu Savezna porezna služba Rusije za grad Belgorod, Inspektorat) da poništi odluku br. 67 od 02.06.2010. o podizanju porezne obveze izmijenjenu odlukom Ureda Federalne porezne službe za regiju Belgorod br. 141 od 06.08.2010. (u daljnjem tekstu: kao Federalna porezna služba Rusije za regiju Belgorod, ured) u smislu dodatne procjene poreza na dohodak u iznosu od 23 336 522 rub., porezne kazne - 3 358 946 rub., novčana kazna prema čl. 122 Poreznog zakona Ruske Federacije - 4 404 264 rubalja; u smislu dodatne procjene PDV-a u iznosu od 21.239.295 rubalja, porezne kazne - 3.974.709 rubalja, novčana kazna prema čl. 122 Poreznog zakona Ruske Federacije - 1.512.383 rubalja. (uzimajući u obzir pojašnjenja navedenih zahtjeva - str. 76-90, v. 10).
Odlukom Arbitražnog suda Belgorodske oblasti od 17. veljače 2011. ispunjeni su navedeni zahtjevi. Od Inspektorata je naplaćeno 4.000 RUB u korist Društva. za naknadu troškova državne carine.
Inspektorat i Odjel, ne slažući se s donesenim sudskim aktom, uložili su žalbe u kojima su tražili da se prvostupanjsko rješenje ukine i da se u predmetu donese novi sudski akt kojim bi se Društvu uskratilo zadovoljenje navedene zahtjeve u cijelosti.
Inspekcija se u žalbi, u prilog zakonitosti rješenja, poziva na okolnosti koje su poslužile kao temelj za njegovo donošenje.
U prezentiranom dodatku, Inspektorat se poziva na činjenicu da je prvostupanjski sud priznao odluku Inspektorata o dodatnom obračunu PDV-a u iznosu od 3.737.278 rubalja, što se odnosi na epizodu s Europroject LLC, međutim, odluka od prvostupanjski sud ne sadrži nikakve argumente, zbog čega je rješenje Inspektorata u ovom dijelu oglašeno nepravomoćnim.
Odjel u žalbi ukazuje i na zakonitost rješenja Inspekcije (uzimajući u obzir njegovu djelomičnu izmjenu rješenjem Odjela), pri čemu se osvrće na neutemeljeno predstavljanje Društva za odbitak PDV-a i uračunavanje u troškove troškovi za radove i usluge koje su izvršili i pružili Construction Management doo i Astra doo.
Proučavajući materijale predmeta, saslušavši punomoćnika osoba koje sudjeluju u predmetu koji su pristupili ročištu, te razmotrivši navode žalbe, drugostupanjski sud zaključuje da nema razloga za ukidanje ili preinačenje osporene presude. djelovati.
Kako proizlazi iz materijala predmeta, Inspekcija je izvršila izravni porezni nadzor nad poslovanjem Društva u pogledu pravilnosti obračuna i pravovremene uplate (po odbitku, prijenosu) poreza i naknada, uključujući porez na dodanu vrijednost, porez na dobit za razdoblje od 01.01.2007.godine do 31.12.2008.godine sastavljen je akt broj: 13-11/51 od 26.04.2010.
Uvidom u izvješće i materijale porezne kontrole na licu mjesta, Inspekcija je donijela rješenje br. 67 od 02.06.2010. o dovođenju na odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja, prema kojem je Društvo dovedeno u poreznu odgovornost, uključujući i prema klauzuli 1. čl. 122 Poreznog zakona Ruske Federacije za neplaćanje PDV-a u obliku novčane kazne u iznosu od 2.185.546 rubalja, za neplaćanje poreza na dohodak - 4.406.664 rubalja.
Članak 2. prikupio je kazne za tvrtku, uključujući 3.976.573 RUB za PDV i 3.360.659 RUB za porez na dohodak.
Klauzula 3.1. Od tvrtke je zatraženo plaćanje zaostalih obveza, uključujući PDV u iznosu od 21.248.295 rubalja i porez na dobit - 23.348.522 rubalja.
Odlukom Ureda Federalne porezne službe za regiju Belgorod br. 141 od 08.06.2010., donesenom na žalbu Društva, izmijenjena je odluka Inspektorata br. 67 od 06.02.2010.
Točke 1. – 3.1. izreke donose se u novom izdanju.
Uzimajući u obzir izvršene promjene, dodatni obračunati iznos PDV-a iznosio je 21.239.295 rubalja, kazne za PDV - 3.974.709 rubalja, novčana kazna prema klauzuli 1. čl. 122 Poreznog zakona Ruske Federacije za neplaćanje PDV-a - 2.183.746 rubalja.
Uzimajući u obzir izvršene promjene, dodatni obračunati iznos poreza na dohodak iznosio je 23.336.522 rubalja, kazne za porez na dohodak - 3.358.946 rubalja, novčana kazna prema klauzuli 1. čl. 122 Poreznog zakona Ruske Federacije za neplaćanje poreza na dohodak - 4.404.264 rubalja.
Ne slažući se s rješenjem Inspektorata br. 67 od 06.02.2010. izmijenjenim rješenjem Odjela br. 141 od 08.06.2010., Društvo je podnijelo odgovarajuću prijavu sudu.
Tvrtka je uložila žalbu sudu na odluku poreznog tijela kako je izmijenio Odjel u vezi s dodatnom razrezom poreza na dohodak u iznosu od 23.336.522 rubalja, poreznih kazni - 3.358.946 rubalja, novčane kazne prema čl. 122 Poreznog zakona Ruske Federacije - 4 404 264 rubalja; u smislu dodatne procjene PDV-a u iznosu od 21.239.295 rubalja, porezne kazne - 3.974.709 rubalja, novčana kazna prema čl. 122 Poreznog zakona Ruske Federacije - 1.512.383 rubalja.
Osnova za dodatno zaračunavanje gore navedenih poreza, kazni i kazni bili su zaključci Inspektorata da primarna financijsko-ekonomska dokumentacija koju je Atlant doo dostavio kao dokumentarni dokaz o valjanosti nastalih troškova i poreznih odbitaka za PDV (ugovori, predračuni, fakture) ), potvrde o izvršenom radu) sadrže netočne podatke jer su ih potpisale NN osobe. Organizacije druge ugovorne strane (Construction Management LLC i Astra LLC) ne podnose porezna i računovodstvena izvješća, nemaju dovoljno radnih mjesta za izvođenje radova i ne nalaze se na adresi navedenoj u osnivačkim dokumentima. Osim toga, ukazuje se da činjenicu da navedene organizacije nisu izvodile radove potvrđuju i iskazi ispitanih osoba tijekom očevida.
Na temelju navedenih okolnosti, porezno tijelo je zaključilo da Construction Management doo i Astra doo nisu stvarno obavljali poslove za Atlant doo, te je stoga podnositelj uračunao plaćanje za obavljene radove u rashode i neopravdano izvršio porezne odbitke.
Odbijajući ove zaključke Inspektorata i udovoljavajući navedenim zahtjevima Društva, prvostupanjski sud je osnovano pošao od sljedećeg.
U skladu s člankom 146. Poreznog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Porezni zakonik Ruske Federacije), predmet oporezivanja porezom na dodanu vrijednost (u daljnjem tekstu: PDV) su transakcije utvrđene ovim člankom.
Poreznu osnovicu za PDV, ovisno o prirodi transakcija koje provodi porezni obveznik, utvrđuje porezni obveznik u skladu sa zahtjevima članaka 154-159, 162 Poreznog zakona Ruske Federacije.
Na temelju članka 166. Poreznog zakona Ruske Federacije, iznos poreza pri utvrđivanju porezne osnovice u skladu s člancima 154. - 159. i 162. Poreznog zakona Ruske Federacije izračunava se kao postotni udio porezne osnovice. koji odgovara poreznoj stopi, au slučaju odvojenog računovodstva - kao iznos poreza dobiven kao rezultat zbrajanja iznosa poreza, posebno izračunatih kao postotni udjeli odgovarajućih poreznih osnovica koje odgovaraju poreznim stopama.
Ukupan iznos poreza na promet dobara (radova, usluga) je iznos koji se dobije zbrajanjem iznosa poreza obračunanih po postupku iz stavka 1. ovoga članka.
Prema stavku 1. čl. 173 Poreznog zakona Ruske Federacije, iznos poreza na dodanu vrijednost koji se plaća u proračun izračunava se na temelju rezultata svakog poreznog razdoblja, umanjen za iznos poreznih odbitaka predviđenih člankom 171 Poreznog zakona Ruske Federacije. Ruska Federacija (osim predviđenih poreznih olakšica stavak 3. članka 172 Porezni zakonik Ruske Federacije), ukupan iznos poreza izračunat u skladu s člankom 166. Poreznog zakona Ruske Federacije i uvećan za iznos poreza koji je vraćen u skladu s ovim poglavljem.
Prema stavak 1. članka 171 Porezni obveznik Ruske Federacije ima pravo smanjiti ukupni iznos poreza izračunat u skladu s člankom 166. Poreznog zakona Ruske Federacije za porezne odbitke utvrđene ovim člankom.
Iznosi poreza koji su poreznom obvezniku prikazani prilikom stjecanja dobara (radova, usluga), kao i imovinskih prava na teritoriju Ruske Federacije ili koje porezni obveznik plaća prilikom uvoza dobara na carinsko područje Ruske Federacije pod carinskim režimima puštanje za domaću potrošnju, privremeni uvoz i obrada izvan carinskog područja podliježu odbitcima. ili pri uvozu robe koja se prevozi preko carinske granice Ruske Federacije bez carinske kontrole i carinjenja, u odnosu na robu (rad, usluge), također kao imovinska prava stečena za obavljanje poslova koji se priznaju kao predmet oporezivanja u skladu s ovim poglavljem, osim dobara, predviđenih stavak 2. članka 170 Porezni zakon Ruske Federacije, kao i roba (radovi, usluge) kupljena za preprodaju.
Sukladno čl. 172 Poreznog zakona Ruske Federacije, porezni odbitci predviđeni člankom 171 Poreznog zakona Ruske Federacije vrše se na temelju faktura koje izdaju prodavači kada porezni obveznik kupuje robu (rad, usluge), imovinska prava, dokumente koji potvrđuju stvarno plaćanje iznosa poreza pri uvozu robe na carinsko područje Ruske Federacije, dokumente koji potvrđuju plaćanje iznosa poreza zadržanih od strane poreznih agenata ili na temelju drugih dokumenata u slučajevima predviđenim u stavcima 3, 6 - 8 članka 171. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Predmet odbitaka, osim ako nije drugačije određeno ovim člankom, samo su iznosi poreza koji su poreznom obvezniku prikazani prilikom kupnje dobara (radova, usluga), imovinskih prava na teritoriju Ruske Federacije ili su ih stvarno platili prilikom uvoza dobara na carinsko područje. Ruske Federacije, nakon registracije navedene robe (radova, usluga), imovinskih prava, uzimajući u obzir značajke predviđene ovim člankom i uz prisutnost relevantnih primarnih dokumenata.
Osnovica za primjenu poreznih olakšica na temelju čl. 169 Poreznog zakona Ruske Federacije su računi koje izdaju dobavljači kada porezni obveznik kupuje dobra (radove, usluge) i izdaju se na propisani način.
Dakle, porezni obveznik ima pravo primijeniti porezne odbitke za PDV pod uvjetom da ispunjava sve uvjete predviđene zakonodavstvom o porezima i naknadama, naime: prihvaćanje u računovodstvo dobara, radova, usluga stečenih za obavljanje transakcija priznatih kao predmet oporezivanje, dostupnost računa izdanih u skladu sa zahtjevima članka 169. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Na temelju čl. 246 Poreznog zakona Ruske Federacije, ruske organizacije priznate su kao obveznici poreza na dobit, regulacija ovog poreza provodi se u skladu s normama Pogl. 25 Porezni zakon Ruske Federacije.
Prema čl. 247 Poreznog zakona Ruske Federacije, predmet oporezivanja porezom na dobit poduzeća je dobit koju primi porezni obveznik.
Dobit za ruske organizacije priznaje se kao primljeni prihod, umanjen za iznos troškova proizvodnje, koji se utvrđuju u skladu s Pogl. 25 Porezni zakon Ruske Federacije.
Na temelju st. 1. čl. 252. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezni obveznik umanjuje primljeni dohodak za iznos nastalih troškova (osim troškova navedenih u članku 270. Poreznog zakona Ruske Federacije). Troškovi se priznaju kao opravdani i dokumentirani troškovi (i u slučajevima predviđenim u članku 265. Poreznog zakona Ruske Federacije, gubici) koje je porezni obveznik napravio (nastao).
Opravdani izdaci su ekonomski opravdani izdaci čija je procjena izražena u novčanom obliku.
Dokumentirani troškovi su troškovi potkrijepljeni dokumentima sastavljenim u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije. Svi rashodi priznaju se kao rashodi pod uvjetom da su nastali obavljanjem aktivnosti usmjerenih na ostvarivanje prihoda.
Dakle, prilikom izračuna porezne osnovice poreza na dohodak, porezni obveznik ima pravo uzeti u obzir troškove, uključujući u obliku obračunate amortizacije, ako postoje dokumenti sastavljeni u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije i potvrđuju činjenicu stvaranje relevantnih troškova, kao i povezanost potonjih s aktivnostima poreznog obveznika usmjerenim na ostvarivanje prihoda.
Odgovornost potvrđivanja usklađenosti izdataka s navedenim zahtjevima poreznog zakonodavstva, kao i pravo na porezne olakšice za porez na dodanu vrijednost, leži na poreznom obvezniku.
Na temelju članka 9. Saveznog zakona od 21. studenog 1996. N 129-FZ "O računovodstvu", sve poslovne transakcije koje provodi organizacija dokumentiraju se popratnim dokumentima. Ove isprave služe kao primarne knjigovodstvene isprave na temelju kojih se vodi računovodstvo.
Primarne knjigovodstvene isprave prihvaćaju se u računovodstvo ako su sastavljene na obrascu sadržanom u albumima jedinstvenih obrazaca primarne računovodstvene dokumentacije, a dokumenti čiji oblik nije predviđen tim albumima moraju sadržavati sljedeće obvezne podatke: naziv dokumenta; datum izrade dokumenta; naziv organizacije u čije ime je dokument sastavljen; sadržaj poslovne transakcije; mjerenje poslovnih transakcija u fizičkom i novčanom smislu; nazive radnih mjesta osoba odgovornih za izvršenje poslovne transakcije i ispravnost njenog izvršenja; osobni potpisi tih osoba.
Odlukom Državnog odbora za statistiku Ruske Federacije od 11. studenog 1999. N 100 „O odobrenju jedinstvenih oblika primarne računovodstvene dokumentacije za računovodstvo rada u kapitalnoj izgradnji i popravcima i građevinskim radovima” odobreni su jedinstveni oblici primarne računovodstvene dokumentacije za računovodstvo radovi u kapitalnoj izgradnji i popravcima, dogovoreni s Ministarstvom financija Rusije, Ministarstvom gospodarstva Rusije - građevinski radovi, uključujući N N KS-2 „Potvrda o prihvaćanju obavljenih radova“, KS-3 „Potvrda o cijeni rada izvršeno i troškovi”, KS-6a “Dnevnik izvršenih radova”.
Prema pravnom stajalištu iznesenom u stavku 1. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12. listopada 2006. br. 53 „O procjeni arbitražnih sudova o valjanosti poreznog obveznika koji prima poreznu olakšicu ,” sudska praksa u rješavanju poreznih sporova temelji se na pretpostavci savjesnosti poreznih obveznika i drugih sudionika u pravnim odnosima iz područja gospodarstva. S tim u vezi, pretpostavlja se da su radnje poreznih obveznika koje rezultiraju ostvarivanjem poreznih olakšica ekonomski opravdane, a podaci sadržani u poreznoj prijavi i financijskim izvještajima pouzdani.
Podnošenje poreznog obveznika poreznom tijelu svih propisno obavljenih dokumenata predviđenih zakonodavstvom o porezima i naknadama, radi ostvarivanja poreznih olakšica, osim ako porezno tijelo dokaže da su podaci sadržani u tim dokumentima nepotpuni, nepouzdani i (ili) kontradiktoran.
Porezna olakšica također se ne može priznati kao opravdana ako ju je porezni obveznik primio izvan veze s provedbom stvarne poslovne ili druge gospodarske aktivnosti (članak 4. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53) .
Na temelju stavaka 3., 4., 9. gore navedene Odluke, porezna olakšica može se priznati kao neopravdana u slučajevima kada su, za porezne svrhe, transakcije uzete u obzir koji nisu u skladu s njihovim stvarnim ekonomskim značenjem ili su transakcije uzete u obzir da nisu zbog razumnih ekonomskih ili drugih razloga (poslovne svrhe).narava), ako je poreznu korist porezni obveznik ostvario bez veze s obavljanjem stvarne poslovne ili druge gospodarske djelatnosti, kao i ako je sud utvrdio da je glavni cilj poreznog obveznika ostvariti poreznu korist. Porezni obveznik težio je stjecanju prihoda isključivo ili pretežno od poreznih olakšica u nedostatku namjere obavljanja stvarne gospodarske djelatnosti.
Istovremeno, zaključak o neutemeljenosti porezne olakšice mora se temeljiti na objektivnim informacijama koje nedvojbeno potvrđuju da postupanje poreznog obveznika nije imalo razumnu poslovnu svrhu, ispravama koje je porezni obveznik priložio u prilog ostvarivanja porezne olakšice. , a bile su usmjerene isključivo na stvaranje povoljnih poreznih posljedica.
Trenutačno zakonodavstvo nameće poreznim tijelima obvezu dokazivanja nesavjesnosti poreznog obveznika. Prema članku 65. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, svaka osoba koja sudjeluje u predmetu mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao na osnovu svojih zahtjeva ili prigovora. Točka 1 imenovana članka i stavka 5. članka 200 Prema Zakonu o arbitražnom postupku Ruske Federacije, obveza dokazivanja okolnosti koje su poslužile kao osnova za donošenje pobijane odluke dodjeljuje se tijelu koje je donijelo odluku.
Prema članku 702. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru, jedna strana (izvođač) se obvezuje izvršiti određeni posao po nalogu druge strane (kupca) i isporučiti njegov rezultat kupcu, a kupac se obvezuje prihvatiti rezultat rada i platiti ga.
Za pojedine vrste ugovora (ugovor o kućanstvu, ugovor o građenju, ugovor o projektiranju i izviđanju, ugovor o poslovima za državne potrebe) primjenjuju se odredbe iz ovoga stavka, osim ako pravilima nije drugačije određeno. ovog Kodeksa o ovim vrstama ugovora.
Odredbama članka 706. utvrđeno je da ako zakonom ili ugovorom nije propisana obveza izvođača da osobno izvrši posao predviđen ugovorom, izvođač ima pravo uključiti druge osobe (podizvođače) u ispunjavanje svojih obveza. U ovom slučaju izvođač nastupa kao glavni izvođač.
Istodobno, glavni izvođač odgovara naručitelju za posljedice neispunjenja ili nepravilnog ispunjavanja obveza od strane podizvođača u skladu s pravilima stavak 1. članka 313 i članka 403. ovoga Zakona, a podizvoditelju - odgovornost za neispunjenje ili neuredno ispunjenje obveza naručitelja iz ugovora.
Prema stavak 1. članka 740 Građanski zakonik Ruske Federacije, prema ugovoru o građenju, izvođač se obvezuje, u roku utvrđenom ugovorom, izgraditi određeni objekt prema uputama kupca ili izvesti druge građevinske radove, a kupac se obvezuje stvoriti potrebne uvjete za izvođaču da izvede radove, prihvati njihov rezultat i plati ugovorenu cijenu. Ugovor o izgradnji sklapa se za izgradnju ili rekonstrukciju poduzeća, zgrade (uključujući stambenu zgradu), građevine ili drugog objekta, kao i za izvođenje instalacijskih, puštajućih i drugih radova neraskidivo povezanih s objektom u izgradnji.
U skladu s člankom 746. Građanskog zakonika, plaćanje za radove koje izvodi izvođač plaća naručitelj u iznosu predviđenom procjenom, u roku i na način utvrđen zakonom ili ugovorom o građenju.
Kao što proizlazi iz materijala predmeta, Društvo je sklopilo opći ugovor br. 2 od 04.05.08. sa ZAO "Alekseevsky Bacon" (sv. 5, str. 57-63), prema kojem je Društvo (generalni izvođač) preuzelo obvezu izgradnje kompleksa za uzgoj svinja zatvorenog ciklusa za 2.500 grla na adresi: regija Belgorod, Alekseevsky kotar, u blizini sela. Vorobjovo, gradilište "Vorobjovo-2".
Klauzula 7.10 ugovora propisuje da glavni izvođač izvodi radove samostalno ili uz pomoć angažiranih izvođača.
Također, Društvo je sklopilo opći ugovor br. 4 od 12. svibnja 2008. sa ZAO Alekseevsky Bacon. (vol. 5, str. 14-19), prema kojem je tvrtka (generalni izvođač) preuzela obvezu izgradnje kompleksa za uzgoj svinja zatvorenog ciklusa za 2500 grla na adresi: regija Belgorod, okrug Alekseevsky, u blizini sela. Matreno-Gezovo, gradilište "Matreno-Gezovo-2".
Prema klauzuli 2.1 ugovora, trošak radova iznosio je 350.000.000 rubalja, uključujući PDV od 18%.
Klauzula 7.10 ugovora propisuje da glavni izvođač izvodi radove samostalno ili uz pomoć angažiranih izvođača.
Osim toga, Društvo je sklopilo ugovor o izgradnji br. 1203 od 21. rujna 2007. s OJSC Belgorod Bacon (vol. 5 list slučaja 20-32), prema kojem je Društvo (izvođač) preuzelo obveze da izvrši sve vrste općih građevinskih radova i posebni radovi sa svim pripadajućim zgradama i objektima potrebnim i dovoljnim za stavljanje u pogon objekta: radionica za tov svinja za 16 000 grla "Žurbinka" selo. Volchya Aleksandrovka Volokonovsky okrug Pokretnog kompleksa N6 "Alekseevsky" Kompleks za uzgoj svinja za proizvodnju svinjskog mesa žive vage kapaciteta 60 tisuća tona u regiji Belgorod.
Prema točki 2.1 ugovora, trošak radova iznosio je 162.019.444,77 rubalja, uključujući 18% PDV-a.
Također, Društvo je sklopilo ugovor o izgradnji br. 1-118 od 01.08.06. s OJSC Belgorod Bacon. (sv. 5 str. 46-56), prema kojem se Tvrtka (izvođač) obvezuje po nalogu Naručitelja, au skladu s popisom vrsta radova, izvesti građevinske, montažne i posebne radove, montažu, nadzor i puštanje u rad opreme koristeći vlastite resurse i resurse, mreže na licu mjesta i uređenje okoliša u objektu: "Svinjogojski kompleks za proizvodnju svinjskog mesa u regiji Belgorod u živoj vage s kapacitetom od 60 tisuća tona. Puštanje u pogon kompleks "Tovnilište za komercijalne svinje za 16 000 grla "Osinovaya Roshcha" (sjeveroistočno od sela Karaichnoye) ili " Karaichnoye" (južno od sela Karaichnoye, Shebekinsky okrug, Belgorodska regija.
Prema klauzuli 2.1 ugovora, trošak radova iznosio je 142 240 000 rubalja, uključujući PDV 18%.
Također, Društvo je sklopilo ugovor o izgradnji br. 363 od 28. studenog 2006. s OJSC Belgorod Bacon. (vol. 9 str. 28-40), prema kojem se Tvrtka (izvođač) obvezuje prema nalogu Naručitelja, u skladu s projektom i popisom vrsta radova, izvesti građevinske, instalacijske i specijalne radove. , montaža i puštanje u rad opreme vlastitim resursima i resursima, terenske mreže i uređenje okoliša na objektu: Tovilište komercijalnih svinja za 16.000 grla „Pčelinjak Popova“ /s. Bulanovka, Shebekinsky okrug / Start-up kompleks N4 "Bulanovsky" Kompleks za uzgoj svinja za proizvodnju svinjskog mesa u regiji Belgorod u živoj vage s kapacitetom od 60 tisuća tona godišnje.
Prema klauzuli 2.1 ugovora, trošak radova iznosio je 145 084 800 rubalja, uključujući PDV 18%.
Također, Društvo je sklopilo ugovor o izgradnji br. 1577 od 29. prosinca 2007. s OJSC Belgorod Bacon. (sv. 5 str. 1-13), prema kojem je Društvo (izvođač) preuzeo obvezu izvođenja svih vrsta općih građevinskih radova i posebnih radova sa svim pripadajućim građevinama i građevinama potrebnim i dovoljnim za stavljanje objekta u funkciju: tov svinja radionica za 16 000 grla "Sirotino" str. Meshkovoe, okrug Shebekinsky, Start-up kompleks N5 "Mayak" Kompleks za uzgoj svinja za proizvodnju svinjskog mesa žive vage kapaciteta 60 tisuća tona u regiji Belgorod.
Tako se Društvo, prema uputama kupaca OJSC Belgorod Bacon i CJSC Alekseevsky Bacon, obvezalo izvesti građevinske radove na izgradnji kompleksa za uzgoj svinja i trgovina za tov svinja na sljedećim gradilištima: Vorobyovo-2, Matreno-Gezovo -2, Zhurbinka ". "Aspen Grove", "Popova pčelinjak", "Sirotino".
Istodobno, iz općih ugovora o ugovoru predstavljenih u materijalima predmeta, jasno je da postoji uvjet koji generalnom izvođaču daje pravo da radove izvodi samostalno i snagama uključenih izvođača.
Za izvođenje radova na navedenim gradilištima Društvo je angažiralo građevinske organizacije kao podizvođače, uključujući Construction Management doo i Astra doo.
Tako su ugovori o podizvođaču sklopljeni s Construction Management LLC:
od 12.05.08 (sv. 4 str. 5-6), prema kojem je podizvođač izvodio radove na objektu Vorobjovo-2;
N 1 od 01.09.08 (sv. 2 spis 34), prema kojem je podizvođač izvodio radove na objektu Zhurbinka;
š/b od 01.10.08 (sv. 2 spis 38), prema kojem je podizvođač izvodio radove na objektu Aspen Grove;
š/b od 03.08.07 (sv. 2 spis 41), prema kojem je kooperant izvodio radove na lokalitetu Pčelinjak Popova;
N 4 od 06.02.08 (sv. 2 spis 37), prema kojem je podizvođač izvodio radove na objektu Sirotino;
Također, Društvo je sklopilo ugovor s Construction Management LLC za pružanje usluga vozila specijalne namjene od 01.08.08. (sv. 4 str. 168).
Astra doo je na temelju ugovora izvršila podizvođačke poslove za Atlant doo na ovoj stranici
N 16 od 01.08.08 (sv. 2 spisa 40), prema kojem je podizvođač izvodio radove na objektu Vorobjovo-2;
N 15 od 01.08.08 (sv. 2 spis 39), prema kojem je podizvođač izvodio radove na objektu Matreno-Gezovo-2.
Radove koje je izveo Construction Management LLC na objektu Vorobyovo-2 prihvatio je Atlant LLC u skladu sa sljedećim potvrdama o završetku (obrasci KS-2):
N 1 od 31.05.08 (sv. 2 list 88), br. 1 od 29.06.2008. (sv. 2 spis 86, svezak 4 list 51-52), N 1 od 30.06.08. (sv. 2 spis 69), br. 1 od 30.09.08. (sv. 2 lista predmeta 66-67, svezak 4 lista predmeta 69-70), N 1 od 31.12.08. (sv. 2 spis 43.82, svezak 4 spis 41-42.95-96), N 1 od 30.06.09. (sv. 4 str. 54-55).
od 31.12.08 (sv. 2 spis 42.81, svezak 4 list 84), od 30.09.08. (sv. 2 spis 65), od 30.06.2008. (sv. 2 spis 68, svezak 4 list 53,68), od 29.06.08. (tom 2 spis 85, tom 4 list 50), od 31.05.08. (sv. 2 spis predmeta 87, svezak 4 list slučaj 40)
N 8 od 30.05.08 (sv. 2 spis 131), N 20 od 30.05.08. (sv. 2 spis 136), N5 od 31.05.08. (sv. 2 spis 108,116.132), N 12 od 31.05.08. (sv. 2 spis 130), broj 9 od 30.06.2008. (sv. 2 spisa, 120), N 16 od 30.06.2008. (sv. 2 spis 128), broj 19 od 30.06.2008. (sv. 2 spis 118), broj 7 od 31.07.2008. (sv. 2 spis 125), br. 8 od 29.08.08. (vol. 2 str. PO), br. 9 od 30.09.08. (sv. 2 spis 114), N 36 od 30.09.08. (sv. 2 spis 112), broj 1 od 31.10.2008. (sv. 2 spis 115), N 55 od 31.12.08. (sv. 2 spis 123).
Radove koje je izvršio Construction Management LLC na objektu Zhurbinka prihvatio je Atlant LLC u skladu sa sljedećim potvrdama o završetku (obrasci KS-2):
N 1 od 28. ožujka 2007 (sv. 4 spis 32-37), br. 1 od 28.03.2008. (sv. 2 spis 76-77), br. 1 od 30.06.2008. (sv. 2 lista predmeta 52-53, svezak 4 lista predmeta 44-46), N 1 od 31.07.08. (sv. 4 spis 62-63), br. 1 od 29.08.08. (sv. 2 lista predmeta 58-59, svezak 4 lista predmeta 65-67); N 1 od 30.09.08 (sv. 2 lista 61-64, svezak 4 list 72-75), N1 od 31.12.08. (sv. 2 spis 93, svezak 4 list 80-81), br. 2 od 31.12.08. (sv. 2 list 91-92, svezak 4 list 77-79), br. 3 od 31.12.2008. (sv. 2 spis predmeta 90, svezak 4 spis 83),
Troškovi radova koje izvodi Construction Management doo za Atlant doo ugovoreni su sljedećim potvrdama o cijeni izvedenih radova (obrasci KS-3):
od 28.03.08 (tom 2 spis 75, tom 4 list 31), od 30.06.08. (tom 2 spis 51, tom 4 list 43), od 31.07.08. (tom 2 spis 54, tom 4 spis 61), od 29.08.08. (sv. 2 spis 57, svezak 4 spis 64). od 30.09.08 (tom 2 spis 60, tom 4 spis 71), od 31.12.08. (sv. 2 spis 89, svez 4 spis 76).
Za plaćanje izvedenih radova, Construction Management LLC izdao je Atlant LLC sljedeće fakture:
N 5 od 31.05.08 (sv. 4 spis 145), broj 17 od 30.06.2008. (tom 2 spis 127, tom 4 spis 153), N 12 od 31.07.08. (tom 2 spis 126, tom 4 spis 157), N21 od 29.08.08. (tom 2 spis 111, tom 4 spis 160), N 35 od 30.09.08. (tom 2 spis 113, tom 4 spis 162), N 57 od 31.12.08. (sv. 2 spis 122, svez 4 spis 166).
Radove koje izvodi Construction Management LLC na objektu Aspen Grove prihvatio je Atlant LLC u skladu sa sljedećim potvrdama o završetku radova (obrasci KS-2): N 1 od 31.08.07. (sv. 2 lista predmeta 78-79, svezak 4 lista predmeta 23-24), N 1 od 30.04.08. (sv. 2 str. 96-97, 99-100, sv. 4 str. 35-36, 38-39).
Cijena radova koje je izvršio Construction Management doo za Atlant doo je ugovorena sljedećim potvrdama o cijeni izvedenih radova (obrazac KS-3): od 31.08.07. (sv. 2 spis 78, svezak 4 list 22), od 30.04.08. (sv. 2 list predmeta 96,98 svezak 4 list predmeta 34,37).
Za plaćanje izvedenih radova, Construction Management LLC izdao je sljedeće račune Atlant LLC-u: N 7 od 31.08.07. (tom 2 spis 117, tom 4 list 159), broj 8 od 30.04.08. (tom 2 spis 109, tom 4 spis 147), N9 od 30.04.08. (sv. 2 spis 124, svez 4 spis 146).
Radove koje je izvodio Construction Management doo na objektu Pčelinjak Popova prihvatio je Atlant doo u skladu sa sljedećim potvrdama o izvršenju radova (obrasci KS-2): N 1 od 26.10.07. (sv. 2 spis 80. svezak 4 list 26), N 1 od 30.06.08. (sv. 2 lista predmeta 47-50, svezak 4 lista predmeta 57-60)!
Trošak radova koji je izvršio Construction Management doo za Atlant doo je ugovoren sljedećim potvrdama o cijeni izvedenih radova (obrazac KS-3): od 26.10.07. (sv. 2 list 80, svezak 4 list 25), od 30.06.08. (sv. 2 spis 46, svezak 4 spis 56).
Za plaćanje izvedenih radova Construction Management doo izdao je sljedeće račune Atlant doo: br. 8 od 31.10.07. (tom 2 spis 133, tom 4 spis 164), N 15 od 30.06.08. (sv. 2 spis 129, svez 4 spis 156).
Radove koje izvodi Construction Management doo na objektu Sirotino prihvatio je Atlant doo prema sljedećim potvrdama o izvršenju radova (obrasci KS-2): N 1 od 30.06.08. (sv. 2 lista predmeta 3-74, svezak 4 lista predmeta 48-49). N 1 od 31.12.08 (sv. 2 list predmeta 84, svezak 4 list predmeta 28-3,0).
Trošak radova koji je izvršio Construction Management doo za Atlant doo je ugovoren sljedećim potvrdama o cijeni izvedenih radova (obrazac KS-3): od 30.06.08. (tom 2 spis 72, tom 4 spis 47), od 31.12.08. (sv. 2 spis 83, svezak 4 spis 27).
Za plaćanje izvedenih radova Construction Management doo je Atlant doo izdao sljedeće račune: br.18 od 30.06.2008. (sv. 4 spis 151), N56 od 31.12.08. (sv. 4 spis 167).
Radove koje je Astra LLC izvodila na objektu Vorobyovo-2 prihvatio je Atlant LLC u skladu s potvrdom o izvršenju radova (obrazac KS-2) br. 1 od 31.12.2008. (sv. 2 str. 95 v. 4 str. 95-96).
Cijena radova koje je Astra doo izvršila za Atlant doo je ugovorena potvrdom o cijeni izvedenih radova (obrazac KS-3) od 31.12.2008. (sv. 2 str. 43, 94, sv. 4 str. 94).
Za plaćanje izvedenih radova Astra doo izdaje Atlant doo račun broj 188 od 31.12.2008. (sv. 2 spis 134).
Radove koje izvodi Astra doo na objektu Matreno-Gezovo prihvatio je Atlant doo prema Potvrdi o izvršenim radovima (obrazac KS-2) od 30.09.2008. (sv. 2 list predmeta 45).
Cijena radova koje je Astra doo izvršila za Atlant doo je ugovorena potvrdom o cijeni izvedenih radova (obrazac KS-3) od 30.09.2008. (sv. 2 list predmeta 44).
Za plaćanje izvedenih radova Astra doo izdala je Atlant doo račun broj 156 od 30.09.2008. (sv. 2 str. 135).
Plaćanje za izvedene radove od strane Astra doo i Construction Management doo Društvo je izvršilo bezgotovinskim obrascima plaćanja (sv. 4).
Društvo je 2007.-2008. prikazan je za odbitak PDV-a u iznosu od 17.502.017 RUB. a u rashode su uključeni rashodi u iznosu od 97 233 431 RUB. za gore navedene druge ugovorne strane.
U skladu s klauzulom 2. članka 753. Građanskog zakonika Ruske Federacije, Kupac organizira i prihvaća rezultat rada o vlastitom trošku, osim ako nije drugačije određeno ugovorom o izgradnji.
Stavak 3. i 4. ovoga članka Građanski zakonik Ruska Federacija je utvrdila da Naručitelj, koji je prethodno prihvatio rezultat posebne faze rada, snosi rizik od posljedica smrti ili oštećenja rezultata rada koji nisu nastali krivnjom izvođača.
Isporuka rezultata rada od strane izvođača i njegovo prihvaćanje od strane kupca formalizirani su aktom koji potpisuju obje strane. Ako jedna od stranaka odbije potpisati akt, u njemu se to zabilježi i akt potpisuje druga strana.
Dakle, činjenica završetka građevinskih radova predviđenih ugovorima o podizvođaču potvrđuje se potpisanim aktima o prijemu izvedenih radova, potvrdama, predračunima, tablicama, dnevnicima radova, dokumentima o plaćanju, aktima radne komisije o spremnosti izvedenih građevinskih projekata (slučaj list 59-87 t .3, str. 22-236 v.4, str. 73-81 v.8, dodatak v.1,2, 5-7).
Objekti su primljeni od strane naručitelja Društva u skladu s potvrdama o primopredaji izvedenog objekta od strane radne komisije od 20. siječnja 2010. godine. (vol. 3 str. 62-65), od 25. prosinca 2008. (sv. 3 spis 66-71), od 17.12.2010., od 09.01.08. (sv. 3 spis 78-81), od 10.06.2008. (sv. 3 str. 72-77), od 24.12.09. (sv. 3 str. 82-87). Trenutno se objekti koriste od strane Kupca za njihovu namjenu.
Predmetni akti na obrascu KS-2 i potvrde o cijeni izvedenih radova na obrascu KS-3, potpisani od strane Društva sa kupcima, dostavljaju se predmetno predmetno u materijale predmeta i drugostupanjskom sudu.
U materijalima predmeta nema dokaza da je bilo ikakvih primjedbi naručitelja radova na obim izvedenih radova.
Prisutnost dokumenata korištenih za dokumentiranje relevantnih operacija, kao i nepostojanje pouzdanih dokaza o njihovom krivotvorenju, ukazuje na to da je takav posao stvarno obavljen.
Prvostupanjski sud s pravom je primijetio da nedostaci koje je porezno tijelo utvrdilo u izradi putnih isprava sami po sebi ne pobijaju činjenicu pružanja usluga posebne opreme u iznosu od 1.617.000 rubalja, uključujući PDV od 246.661 rublja. Nedostaci na koje Inspekcija ukazuje ne utječu na mogućnost utvrđivanja kvalitativnih i kvantitativnih karakteristika obavljenih radova.
Inspektorat ne osporava činjenicu da su tijekom porezne kontrole na licu mjesta, dokumenti potrebni poreznim zakonodavstvom Ruske Federacije, kao i dokumenti koji potvrđuju plaćanje za obavljeni rad, odraz rezultata navedenog rada u računovodstvu i računi. , porezni obveznik prezentirao je u cijelosti.
Sud je također odbacio argumente Inspektorata da ugovori Društva s Astra LLC i Stroitelnoye Upravlenie LLC nisu uključivali troškove radova, datume završetka i početka radova.
Cijena ugovorenih radova nije bitan uvjet ugovora, ali iz sadržaja ugovora jasno proizlazi da su se strane sporazumjele da će mjesečno utvrđivati obim posla i potvrđivati ga aktima i potvrdama u obrascima KS- 2 i KS-3.
S obzirom na činjenicu da su ugovori izvršeni i nedostatak dokaza da su ih stranke pobijale, drugostupanjski sud nema razloga smatrati predmetne ugovore nesklopljenim ili nevaljanim.
Inspekcija je u dopunskom obračunu poreza na dobit i PDV-a za 2007. i 2008. godinu polazila od zaključka da je Društvo podcijenilo poreznu osnovicu poreza na dobit zbog nezakonitog uračunavanja u rashode troškova povezanih s plaćanjem podugovorenih poslova koje je izvršila Uprava građenja. DOO i DOO "Astra", kao i neopravdanu primjenu poreznih odbitaka za PDV na fakturama koje su joj ispostavile navedene druge ugovorne strane.
Istodobno, Inspekcija je polazila od činjenice da su dokumenti koje je Društvo dostavilo na uvid sadržavali lažne podatke, budući da ih je potpisala NN osoba. Tako je tijekom porezne kontrole na licu mjesta obavljen pregled rukopisa kako bi se utvrdila vjerodostojnost potpisa Natalije Ivanovne Gosteve (voditeljice i osnivačice Construction Management LLC i voditeljice Astra LLC) na dokumentima koje je predočila tvrtka . Iz sadržaja potvrde Stručno-forenzičkog centra Uprave za unutarnje poslove Belgorodske oblasti od 27. siječnja 2010. N 1121 proizlazi da potpise vjerojatno nije napravila Natalija Ivanovna Gosteva, već druga osoba koja je oponašala njezin potpis.
Također, zaključeno je da Construction Management doo i Astra doo imaju obilježja poduzeća jednodnevnice: masovni osnivač, masovni upravitelj i registrirana adresa. Prema informacijama koje su dostavili nositelji bilance zgrada JSC Tsentrogiproruda (Belgorod, Michurina St., 56 - registracijska adresa Construction Management LLC) i JSC Belagrotech Institute (Belgorod, N. Chumicheva St., 126 - registracijska adresa LLC " Astra"), ove organizacije nisu iznajmile nestambene prostore, odnosno ne nalaze se na mjestu registracije. Ovu činjenicu potvrđuju i inspekcijski protokoli od 07.08.2009. b/n i 11.02./ 2010 b/n Zahtjevi za dostavu dokumenata od 17.06.2009 N 13-11/2208 i od 18.06.2009 N13-11/2241, poslani na adrese Construction Management LLC i Astra LLC, vraćeni su Inspekciji s oznakom „Organizacija nije navedena.” Prema poreznim izvješćima i računovodstvenim bilancama koje su Inspekciji dostavile navedene organizacije, svaka od njih ima po jednu osobu zaposlenu, nema tehničkog osoblja, stalnog i radnog Provjerom poreznih prijava Uprave izgradnje doo i Astre doo utvrđeno je da su iznosi svih prijavljenih Poreza u proračun minimalni. Osim toga, voditelj Društva Samedov P.M. u protokolu ispitivanja br. 33 od 01.03.2010. o pitanjima odnosa s Construction Management LLC i Astra LLC, potvrdio je da je voditeljica ovih organizacija Gosteva N.I. nije upoznat ni s jednim od dužnosnika tih organizacija.
Kako bi se potvrdilo stvarno izvođenje radova, tijekom inspekcijskog nadzora obavljena su ispitivanja rukovoditelja i službenika drugih podizvođačkih organizacija koje su izvodile radove na gore navedenim gradilištima: BelSpetsTech LLC (Bolshakova S.P.), Mechanization Management LLC (Belkov V.D. . ), LLC Komplekstroy (Osipov V.G.), LLC SpeStroyServis (Gasanov N.T. ogly), LLC Stroyecosystems (Tarasov R.A.), LLC Spetselektromontazh (Shirokiy V.E.), individualni poduzetnik Bodnar A.I.
Na temelju anketiranja voditelja navedenih organizacija, Inspekcija je došla do zaključka da organizacije DOO Construction Management i DOO Astra nisu nikome poznate, svjedoci nisu susretali djelatnike ovih organizacija na gradilištima, te da nisu osobno upoznati s upraviteljima.
Navedene okolnosti i rezultati ankete bili su temelj za zaključak da ne postoje stvarne ekonomske veze između Društva i Construction Management doo i Astra doo te nije potvrđena činjenica da su ove organizacije obavljale podugovarateljske poslove.
Pritom porezna uprava ne osporava ukupan obujam izvedenih radova na navedenim građevinskim projektima, njihovo plaćanje i prijenos na kupce.
Nalaz Inspektorata prvostupanjski sud je osnovano odbio temeljem sljedećeg.
Kako proizlazi iz materijala predmeta, Construction Management LLC i Astra LLC registrirani su kao pravne osobe na propisani način, koji je dostupan u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba, registrirani su za porezne svrhe pri Federalnoj poreznoj službi Rusije u Belgorodu, i imaju tekuće račune u financijskim kreditnim institucijama (list slučaja 4-5, svezak 3).
Iz izvoda iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba dostupnog u materijalima predmeta (list predmeta 4 v. 3) jasno je da je Astra LLC registrirana 12. studenog 2007. s dodjelom OGRN 1073123026514 i aktivna je pravna osoba . Pravna adresa tvrtke je Belgorod, ul. Nikolay Chumichova, 126, direktor - Gosteva N.I. Osnovna djelatnost je gradnja zgrada i građevina, dodatne djelatnosti su montaža inženjerske opreme zgrada i građevina, završni radovi, iznajmljivanje građevinskih strojeva i opreme s rukovateljem te djelatnosti autoprijevoza.
Također, prema izvatku iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba (list predmeta 5 v. 3) predstavljenom u materijalima predmeta, Construction Management LLC registriran je 15. veljače 2007. s dodjelom OGRN 1073123009046, tvrtka je aktivna pravna osoba. Pravna adresa tvrtke je Belgorod, ul. Michurina, 56, direktor tvrtke - Gosteva N.I. Osnovna djelatnost je priprema gradilišta, dodatne djelatnosti su izgradnja zgrada i građevina, montaža inženjerske opreme zgrada i građevina, završni radovi, iznajmljivanje građevinskih strojeva i opreme s operaterom.
Podaci o čelnicima protustranaka Društva navedeni u primarnim dokumentima odgovaraju podacima navedenim u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba.
Također, žalbeni sud je uzeo u obzir da je u Rezoluciji Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53 od 12. listopada 2006. „O procjeni arbitražnih sudova valjanosti primitka poreza poreznog obveznika korist” napominje se da činjenica da je protivna strana poreznog obveznika prekršila svoje porezne obveze sama po sebi ne predstavlja dokaz da je porezni obveznik primio neopravdanu poreznu korist.
Ustavni sud Ruske Federacije, u svojoj odluci od 16. listopada 2003. N 329-O, objasnio je da tumačenje članka 57. Ustava Ruske Federacije u sustavnoj vezi s drugim odredbama Ustava Ruske Federacije čini ne dopuštaju nam da zaključimo da je porezni obveznik odgovoran za radnje svih organizacija koje sudjeluju u višefaznom procesu plaćanja i prijenosa poreza u proračun.
U smislu odredaba sadržanih u stavku 7. članka 3. Poreznog zakona Ruske Federacije, u području poreznih odnosa postoji pretpostavka dobre vjere. Tijela za provedbu zakona nemaju pravo tumačiti koncept "poreznih obveznika u dobroj vjeri" kao nametanje dodatnih obveza poreznim obveznicima koje nisu predviđene zakonom.
Istodobno, porezno zakonodavstvo ne nameće poreznom obvezniku obvezu da utvrdi odgovara li stvarna lokacija dobavljača adresama navedenim u njihovim osnivačkim dokumentima, da identificira stvarne voditelje tih organizacija i da ispita vjerodostojnost potpisa na primarni dokumenti.
Drugostupanjski sud također nema razloga vjerovati da su te radnje pri sklapanju i izvršenju predmetnih poslova uobičajene za poslovne subjekte prilikom sklapanja i izvršavanja ugovora, uzimajući u obzir načine sklapanja istih predviđene građanskim pravom.
Osim toga, prilikom sklapanja ugovora o podizvođaču, navedene organizacije su dostavile preslike licenci za građenje (list predmeta 35-38 v. 10).
Činjenica da na web stranici Gosstroya nema informacija o izdavanju licenci tim organizacijama ne može ukazivati na nepostojanje tih licenci u trenutku sklapanja ugovora o podizvođaču.
Iz materijala predmeta proizlazi da je u vrijeme sklapanja ugovora o podizvođaču podneseno porezno izvješće Construction Management LLC i Astra LLC (list predmeta 115-140 v. 9).
Trenutačno zakonodavstvo također ne predviđa nametanje poreznom obvezniku štetnih posljedica radnji drugih ugovornih strana; pravo na porezni odbitak ne ovisi o rezultatima gospodarskih aktivnosti dobavljača dobara (radova, usluga) kada obavljaju poslovne transakcije.
Porezna olakšica također se može priznati neopravdanom ako porezno tijelo dokaže da su aktivnosti poreznog obveznika, njegovih međusobno ovisnih ili povezanih osoba usmjerene na obavljanje transakcija povezanih s poreznim povlasticama, uglavnom s protustrankama koje ne ispunjavaju svoje porezne obveze (članak 10. Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 53 od 12. listopada 2006. „O procjeni arbitražnih sudova o valjanosti poreznog obveznika koji prima poreznu olakšicu”).
Stoga odsutnost ugovornih strana Društva na adresama navedenim u registracijskim dokumentima kao njihova lokacija u vrijeme porezne kontrole na licu mjesta ne može ukazivati na nepostojanje financijskih i ekonomskih transakcija između poreznog obveznika i njegovih ugovornih strana u ranijem razdoblju.
Materijali predmeta ne sadrže dokaze da Društvo isključivo ili primarno posluje s protustrankama koje ne ispunjavaju svoje porezne obveze.
Društvo je predočilo dokaze koji upućuju na realnost obavljenih poslovnih transakcija s gore navedenim ugovornim stranama, kao i dokaze o povezanosti dobivenog posla i shodno tome nastalih troškova s djelatnošću Društva.
Inspekcija nije pružila dokaze na temelju kojih bi sud mogao doći do zaključka da se poslovni poslovi koje je Društvo prijavilo nisu dogodili ili se nisu mogli dogoditi u stvarnosti.
Kao što proizlazi iz materijala slučaja, tijekom porezne kontrole na licu mjesta izvršena je pregled rukopisa kako bi se utvrdila vjerodostojnost potpisa Natalije Ivanovne Gosteve (glava i osnivačica Construction Management LLC i voditeljica Astra LLC) na dokumente koje je podnijelo Društvo.
Prema potvrdi Stručnog forenzičkog centra Uprave za unutarnje poslove Belgorodske oblasti od 27. siječnja 2010. N 1121, pregledom potpisa u ime Gosteva N.I. Utvrđeno je da na dijelu dokumenata (akti o prijemu izvedenih radova, potvrde o cijeni izvedenih radova, fakture, ugovori o podizvođaču NN15, 16 od 01.08.2008.) potpise u ime Gosteva N.I. vjerojatno nije izvršila N.I. Gosteva, već druga osoba oponašajući njezin potpis. Potpisi u ime gosta N.I. u drugom dijelu dokumenata (akti o prijemu izvedenih radova, potvrde o troškovima izvedenih radova, računi, ugovor o podizvođaču NN13 c-1 od 03.08.2007., ugovor o pružanju usluga posebne opreme od 01.04./ 2008., podugovore od 05/12/2008, 09/01 .2008, 02/06/2008, 01/10/2008, 01/09/2008) nije sklopila Natalya Ivanovna Gosteva, već druga osoba oponašajući njezin potpis .
Drugostupanjski sud je uzeo u obzir sljedeće
U Odluci predsjedništva od 20. travnja 2010. N 18162/09, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije naznačio je da je obveza sastavljanja računa koji služe kao osnova za primjenu poreznog odbitka od strane poreznog obveznika - kupca robe (radovi, usluge) i odražavanje informacija u njima, definirano člankom 169. Poreznog zakona Ruske Federacije, leži na prodavatelju. Slijedom navedenog, ako druga ugovorna strana ispunjava navedene uvjete za izradu potrebne dokumentacije, nema osnove za zaključak da su podaci sadržani u navedenim računima nepouzdani ili nedosljedni, osim ako se utvrde okolnosti koje upućuju na to da je porezni obveznik znao ili morao znati o pružanju nepouzdanih ili proturječnih informacija od strane prodavatelja.
U nedostatku dokaza o neizvršenju poslovnih transakcija u povodu kojih se ostvaruje pravo na porezni odbitak, zaključak da je porezni obveznik znao ili morao znati za nevjerodostojnost (nedosljednost) podataka može donijeti sud kao rezultat procjene ukupnosti okolnosti povezanih sa sklapanjem i izvršenjem ugovora, kao i drugih okolnosti navedenih u Odluci Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12. listopada 2006. N 53 „O ocjenu arbitražnih sudova o valjanosti porezne olakšice poreznog obveznika.”
Na temelju pravnog stajališta Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, navedenog u Rezoluciji Predsjedništva Ruske Federacije od 8. lipnja 2010. N 17684/09, činjenica da su dokumenti koji potvrđuju izvršenje relevantnih transakcija potpisani na u ime ugovornih strana od strane osoba koje uskraćuju svoj potpis i njihovog ovlaštenika nije bezuvjetna i dostatna osnova za odbijanje obračuna troškova u porezne svrhe.
Rezolucija Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 25. svibnja 2010. N 15658/09 u predmetu N A60-13159/2008-C8 također odražava da, s obzirom na stvarnost izvršenja transakcije od strane stranaka, činjenica da su transakcija i dokumenti koji potvrđuju njezino izvršenje izvršeni u ime druge ugovorne strane potpisani od strane osobe koja negira njihovo potpisivanje te da ima ovlasti upravitelja (s osvrtom na nepouzdanost upisa podataka o njemu kao upravitelju) u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba), samo po sebi nije bezuvjetan i dovoljan dokaz koji ukazuje na to da je tvrtka primila neopravdanu poreznu olakšicu.
Ako se ta okolnost utvrdi, a činjenica neizvršenja spornih radova nije dokazana, može se primijeniti porezni odbitak za porez na dodanu vrijednost, kao i priznavanje troškova nastalih u vezi s plaćanjem tih radova. odbijena, pod uvjetom da Inspekcija dokaže da je porezni obveznik postupao bez dužne pažnje te da je na temelju uvjeta i okolnosti izvršenja predmetne transakcije znao ili morao znati za davanje lažnih podataka od druge ugovorne strane ili za neistinitost podnesene dokumente zbog toga što ih je potpisala osoba koja nije čelnik druge ugovorne strane ili je ugovorna ugovorna strana osoba koja ne obavlja stvarnu djelatnost i ne iskazuje svoje porezne obveze po poslovima obavljenim u njezino ime.
Sve argumente da je, na temelju okolnosti i uvjeta transakcija, Društvo znalo ili je moralo znati za kršenja koja je počinila njegova druga ugovorna strana, kao i da dokumenti koje je druga ugovorna strana predstavila sadrže lažne podatke zbog njihovog potpisa od strane osobe koja poriče Inspekcija nije utvrdila niti dokazala njegovu uključenost u radnje protivne strane poreznog obveznika, odnosno da je druga ugovorna strana po ugovoru osoba koja ne obavlja stvarnu poslovnu djelatnost i ne iskazuje svoje porezne obveze za transakcije koje obavlja u svoje ime. .
Iz obrazloženja Društva i materijala predmeta razvidno je da je Društvo prilikom obavljanja poslovnih transakcija sa spornim izvođačima polazilo od činjenice da su ti izvođači bili upisani u Jedinstveni državni registar pravnih osoba, da su dostavili preslike licenci, da su stvarno obavljali poslove. potrebne količine posla, koje je naknadno prihvatio kupac Društva, organizacije su imale račune za poravnanje u bankama preko kojih su se odvijali novčani tokovi. Osim toga, primarne dokumente koje su izvođači dostavili Društvu potpisale su osobe navedene kao ovlaštene osobe tih organizacija u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba.
Slijedom navedenog, kako ističe Društvo, nije imalo razloga sumnjati u poštenje druge ugovorne strane.
Poslovnim subjektima nije dato pravo provođenja bilo kakvih mjera kontrole u odnosu na svoje druge ugovorne strane u vezi s urednim ispunjavanjem poreznih obveza.
Pozivanje Inspektorata na potrebu osobnih sastanaka direktora poslovnih subjekata žalbeni sud odbija, budući da ovi argumenti Inspektorata nisu normativno opravdani i proturječe uobičajenim poslovnim i ekonomskim odnosima sudionika u građanskom prometu.
Iz pojašnjenja Društva razvidno je da su predstavnici izvođača Društvu predali nacrte dokumenata potpisanih od strane Astra doo i Construction Management doo, a koji se inače koristi u poslovanju.
Inspektorat se također poziva na iskaze svjedoka (zaposlenici Astra LLC - V.I. Gostev, I.V. Kiseleva, kao i službenici i zaposlenici Atlant LLC - R.M. Samedov, G.I. Kramchaninova, V. Demchenko .P., Mamishova E.G.ogly), koji , prema mišljenju Inspektorata, ukazuju na neizvođenje radova neposredno od strane Construction Management doo i Astra doo.
Inspektorat se također pozvao na svjedočenje nekih podizvođača (V.D. Belkov - Mechanization Management LLC, V.G. Osipov - Komplekstroy LLC, R.A. Tarasov - Stroyecosystems LLC, A.P. Bodnar - IP Bodnar , Bolshakova S.P. - BelSpetsTech LLC).
U međuvremenu, iz analize protokola ispitivanja ovih svjedoka ne proizlazi činjenica da Construction Management doo i Astra doo nisu izvodili radove na navedenim gradilištima.
Dakle, iz protokola ispitivanja Belkova V.D. slijedi da svjedok nije upitan o Construction Management LLC i Astra LLC;
svjedoci Osipov V.G., Tarasov R.A. pokazali da ne mogu ništa objasniti u vezi s Construction Management doo i Astra doo;
svjedoci Bolshakova S.P., Bodnar A.P. pokazao da se Construction Management doo i Astra doo nisu sreli i nisu poznavali.
Pritom je drugostupanjski sud također uzeo u obzir da je građenje na spornim gradilištima izvodio veći broj izvođača, zbog čega sama činjenica nepostojanja podataka o konkretnim izvođačima od strane osoba koje rade na gradilištima ne mogu priznati kao okolnost koja nedvojbeno ukazuje na nepostojanje činjenice da su sporne radove izveli Astra doo i Construction Management doo.
Iz materijala predmeta razvidno je da se Inspekcija, prigovarajući argumentima Društva i zaključcima prvostupanjskog suda, pozvala na nepostojanje činjenice da su sporni izvođači izvodili građevinske radove (obrazloženje od 27. lipnja 2011.)
Inspekcija smatra da građevinski radovi koje su Društvu prezentirali sporni izvođači nisu stvarno izvedeni ili su ih izvodile druge osobe (drugi podizvođači koji rade na spornim lokacijama).
Ove zaključke Inspekcija temelji na usporedbi dnevnika obavljenih radova u obrascu KS-6 s podacima iz akata u obrascu KS-2.
Dodatno, Inspekcija se poziva na činjenicu da su pojedine vrste radova, prema svom obimu, izvodili drugi izvođači, a temelji se na podacima iz akata KS-2 za ista razdoblja.
Svoje zaključke o nepostojanju činjenica o izvođenju građevinskih radova od strane spornih izvođača Inspekcija također temelji na usporedbi podataka iz KS-2 akata između Društva i spornih izvođača i podataka iz KS-2 akata između Društva i Kupca za isto razdoblje.
Osim navedenog, Inspekcija se osvrnula i na činjenicu da dio poslova koje su sporni dobavljači prezentirali Društvu uopće nisu prenijeli na naručitelja, a dio radova naručitelj je prihvatio ranije nego što ih je preuzeo. od strane Društva od spornih izvođača.
Sve ove zaključke Inspekcija temelji na usporednoj analizi akata KS-2 za slična razdoblja.
Argumenti Inspektorata podložni su odbacivanju žalbenog suda, budući da se svi ti argumenti temelje na pogrešnom shvaćanju posebnosti obavljanja djelatnosti kao što je građevinarstvo i građevinski radovi.
Iz materijala predmeta i obrazloženja Društva razvidno je da je posebnost izgradnje na spornim lokacijama bila činjenica da je na tim lokacijama radove izvodio značajan broj izvođača.
U isto vrijeme, doista, određeni broj izvođača Društva u biti je izvodio iste vrste radova, ali u različitim količinama.
Prilikom prijenosa poslova koje su izvođači prezentirali naručiteljima, Društvo i naručitelji su sastavljali akte na obrascu KS-2, međutim nisu preneseni svi radovi koje su izvođači prezentirali u određenom razdoblju prema aktima KS-2. Naručitelju u istom razdoblju, što ne predstavlja povredu građanskog ili poreznog zakonodavstva i obrazloženo je posebnošću djelatnosti u području graditeljstva.
Dakle, neusklađenost obujma radova za slična razdoblja u aktima KS-2 ne ukazuje na to da odgovarajući posao nije stvarno obavljen.
Istovremeno, Društvo prikazuje zbirne podatke o obujmu obavljenih poslova i poslova prenesenih na kupca. Općenito, navedeni radovi i njihov obujam podudaraju se za predmet. Inspekcija nije dokazala suprotno. Relevantni argumenti Društva nisu opovrgnuti.
Štoviše, usporedba temeljena na istim načelima (temeljena na rezultatima istih razdoblja) u pogledu argumenata Inspekcije u pogledu obavljanja opsega radova od strane drugih izvođača također ne ukazuje na nepostojanje činjenice da su radove izvodili sporni izvođači.
Odbijaju se i argumenti Inspektorata da dio radova koje su iznijeli sporni izvođači zapravo nije prenesen na naručitelja (primjerice, radovi u vidu brušenja dna kada na objektu Aspen Grove; zemljani radovi na objektima br. 3,4,5,7 na objektu "Vorobevo-2").
Iz materijala predmeta proizlazi da su, zapravo, ti radovi bili dodatne prirode i, budući da ih je Društvo prihvatilo od spornih izvođača, doista ih kupac Društva nije zasebno prenio, no oni su zapravo bili uključeni u glavni opseg obavljenog posla.
Vezano uz ovu tvrdnju, sud je također uzeo u obzir da se pravo na odbitak poreza na dodanu vrijednost i izdataka poreza na dobit za nabavljene građevinske radove ne može dovoditi u ovisnost o tome je li porezni obveznik te radove prenio na Naručitelja.
Također, predmet odbijanja su argumenti Inspektorata da su dio radova na gradilištima predali kontroverzni izvođači nakon što su predmetni objekti pušteni u rad (postrojenje Aspen Grove, travanj 2008.).
Iz materijala predmeta razvidno je da sporni radovi uključuju radove na uređenju okoliša koji su stvarno izvedeni nakon što je glavni objekt pušten u rad.
Ova okolnost ima razumno objašnjenje i sama po sebi ne ukazuje ni na nestvarnost operacija niti na bilo kakva kršenja.
Odredbe odgovarajućeg poglavlja Građanskog zakonika Ruske Federacije (3. stavak članka 753. Građanskog zakonika Ruske Federacije) predviđaju mogućnost prethodnog prihvaćanja rezultata rada prema ugovoru s raspodjelom relevantnih rizika. .
Istodobno, kako proizlazi iz objašnjenja Društva, posao koji je Naručitelj djelomično prihvatio Društvo je od spornih izvođača prihvatilo kasnije zbog prisutnosti nedostataka, kao i na temelju osobitosti određivanja obima prihvaćenog posla. i prenijeti na kupca.
Odbijaju se i argumenti Inspektorata o neusklađenosti obujma radova navedenih u aktima KS-2 i podataka navedenih u dnevniku obavljenih radova na obrascima KS-6.
Iz materijala predmeta razvidno je da je vođenje dnevnika obavljenih radova u obrascu KS-6 provedeno po objektima i suprotno utvrđenim zahtjevima.
Tako, posebice, Društvo ne spori da u navedenim dnevnikima nisu bile iskazane sve vrste poslova, kao ni njihovi obujmi, a bilo je i slučajeva da navedeni dnevniki uopće nisu bili popunjeni.
Međutim, ova okolnost sama po sebi ne opovrgava činjenicu da je projektiranje i procjena opsega radova na relevantnim objektima završena, uključujući i sudjelovanje spornih izvođača, kao ni činjenicu da su predmetni objekti pušteni u rad.
Štoviše, dnevnici obavljenog rada u predmetnom slučaju nisu nužni primarni dokument čiji nedostatak ili nepravilno vođenje onemogućuje poreznom obvezniku ostvarivanje prava na opravdanu poreznu olakšicu.
Slijedom navedenog, pozivajući se na precijenjenost Obima radova za sporne izvođače radova, Inspekcija nije uzela u obzir utvrđivanje stvarnog obima izvedenih građevinskih radova, te shodno tome utvrđivanje činjenice precijenjenosti odnosno prikazivanje građevinskih radova koji zapravo nije izvedena, pod uvjetom da su odgovarajući objekti podignuti, primarni dokumenti između izvođača i generalnog izvođača, kao i između generalnog izvođača i kupca sadrže potrebne podatke o obavljenom poslu, njegovom obujmu i cijeni, izvršeni su izračuni korištenjem bezgotovinskih obrazaca potrebno je posebno znanje.
Slijedom navedenog, propuštanjem potrebnih mjera poreznog nadzora tijekom inspekcijskog nadzora (uključivanje stručnjaka, određivanje građevinskog i tehničkog pregleda), Inspekcija nije dokazala da predmetni posao nije obavljen u cijelosti ili u bilo kojem dijelu.
U materijalima predmeta nema dokaza da službenici poreznog tijela koji su izvršili nadzor i donijeli pobijano rješenje posjeduju posebna znanja iz područja graditeljstva.
Inspekcija također nije opovrgla činjenicu da je dio radova koje su izvoditelji u jednom razdoblju ustupio kupcima Društva u drugim razdobljima.
Zbog činjenice da dokazi predstavljeni u materijalima predmeta potvrđuju usklađenost troškova koje je Društvo napravilo sa zahtjevima članka 252. Poreznog zakona Ruske Federacije, te poreznih odbitaka sa zahtjevima članaka 171., 172. Poreznog zakona Ruske Federacije, prvostupanjski sud je došao do razumnih zaključaka o razlozima za isključenje iz Inspektorat nije imao sastav troškova iznosa troškova, kao i odbijanje pružanja odbitaka za transakcije s gradnjom Management LLC i Astra LLC.
Slijedom navedenog, rješenje inspekcije o dodatnom razrezu poreza na dohodak i PDV-a za epizodu s Construction Management doo i Astra doo je prvostupanjski sud opravdano proglasio nepravomoćnim.
Što se tiče epizode u vezi s dodatnim razrezom poreza na dodanu vrijednost za travanj, svibanj, lipanj 2007. godine, zbog nezakonite primjene poreznih odbitaka u odnosu Društva s EuroProject doo (nabava građevinskih radova), drugostupanjski sud je uzeo u obzir slijedeći.
Iz materijala slučaja čini se da je na prvostupanjskom sudu Društvo osporilo dodatne optužbe za ovu epizodu u iznosu od 3.737.277 RUB. i kazne u iznosu od 715 448 RUB.
Istodobno, prvostupanjski sud je, udovoljivši zahtjevima Društva, ukinuo rješenje Inspektorata, pa tako iu dijelu navedenih dodatnih naknada.
Istodobno, iz prvostupanjskog prvostupanjskog akta ne postoji osnov zbog kojeg je prvostupanjski sud u ovom dijelu rješenje inspektorata proglasio nevaljanim.
Vodeći se odredbama članka 268. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije o ponovnom ispitivanju predmeta, žalbeni sud, u odnosu na ovu epizodu, polazi od sljedećeg.
Sukladno stavcima 1. i 2. čl. 171. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezni obveznik ima pravo smanjiti ukupni iznos PDV-a obračunat u skladu s čl. 166 Poreznog zakona Ruske Federacije, za porezne odbitke utvrđene ovim člankom.
Predmet odbitka su iznosi poreza koji se poreznom obvezniku prezentiraju prilikom stjecanja dobara (radova, usluga), kao i imovinskih prava na teritoriju Ruske Federacije u vezi s: 1) dobrima (radovima, uslugama), kao i imovinom prava stečena za provedbu transakcija priznatih kao predmet oporezivanja u skladu s ovim poglavljem, osim dobara iz stavka 2. čl. 170 Zakonik; 2) dobra (radovi, usluge) kupljena za daljnju prodaju.
Članak 172. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuje postupak primjene poreznih odbitaka za PDV. Da, zbog stavak 1. i 2. stavak 1. čl. 172 Porezni odbici Ruske Federacije predviđeni čl. 171 Poreznog zakona Ruske Federacije, izrađuju se na temelju računa koje izdaju prodavači kada porezni obveznik kupuje robu (rad, usluge), imovinska prava ili na temelju drugih dokumenata u slučajevima predviđenim u stavcima 3. 6. - 8. čl. 171. Zakonika.
Predmet odbitaka, osim ako nije drugačije određeno ovim člankom, samo su iznosi poreza koji su poreznom obvezniku prikazani prilikom kupnje dobara (radova, usluga), imovinskih prava na teritoriju Ruske Federacije ili su ih stvarno platili prilikom uvoza dobara na carinsko područje. Ruske Federacije, nakon registracije navedene robe (radova, usluga), imovinskih prava, uzimajući u obzir značajke predviđene ovim člankom i uz prisutnost relevantnih primarnih dokumenata.
Kao što proizlazi iz materijala predmeta, Društvo je sklopilo ugovor o izgradnji s JSC Belgorod Bacon br. 42 od 20. studenog 2006. (vol. 5, str. 36-45), prema kojem se Društvo (izvođač) obvezuje ispuniti uputama Naručitelja, u skladu s projektom i popisom vrsta radova, izvodimo građevinske, instalacijske i specijalne radove, montažu i puštanje u rad opreme, unutarnje mreže i uređenje okoliša na objektu koristeći vlastita sredstva i resurse: svinja uzgojna radionica za 16.000 grla "Dubovskoy" /s. Verkhneberezovo, okrug Shebekinsky / Start-up kompleks N3 "Druzhba" Kompleks za uzgoj svinja za proizvodnju svinjskog mesa u regiji Belgorod u živoj vage s kapacitetom od 60 tisuća tona godišnje.
Osim toga, kao što je gore navedeno, na temelju ugovora o izgradnji s OJSC "Belgorod Bacon" br. 1-118 od 01.08.06. (sv. 5 spis 46-56) i N 363 od 28.11.2006. (vol. 9 str. 28-40) Tvrtka se obvezala izvesti građevinske radove na “Osinovaya Roshcha” (sjeveroistočno od sela Karaichnoye) ili “Karaichnoye” (južno od sela Karaichnoye, Shebekinsky okrug, Belgorod regija i tovilište za komercijalne svinje na 16.000 grla "Popova Apiary" / selo Bulanovka, okrug Shebekinsky/ Start-up kompleks N4 "Bulanovsky" Kompleks za uzgoj svinja za proizvodnju svinjskog mesa u regiji Belgorod u živoj vage s kapacitetom od 60 tisuća tona godišnje.
Za izvođenje radova na navedenim gradilištima Društvo je kao podizvođače angažiralo građevinske organizacije, među kojima je i Europroject doo.
Tako su s tvrtkom Europroject LLC sklopljeni ugovori o podizvođaču:
br. 2s od 01/04/07, prema kojem je podizvođač izvodio radove na objektu svinjogojske farme Dubovskoy;
br. 1s od 01. 04. 2007., prema kojem je podizvođač izvodio radove na objektu farme svinja Aspen Grove;
broj 4s od 01.09.07., prema kojem je podizvođač izvodio radove na farmi svinja „Pčelinjak Popova“;
Radovi koje je Europroject LLC izvršio na objektu svinjokolja Dubovskoy uzeti su u obzir u spornom razdoblju (travanj 2007.) na temelju sljedećih primarnih dokumenata:
Računi broj: 112 od 30.04.2007.
Potvrde o cijeni izvedenih radova (obrazac KS-3) od 30.04.07. (u iznosu od 7 965 000 RUB);
Potvrda o prihvaćanju obavljenog posla (obrazac KS-2) N 1 od 30.04.07.
Na temelju ovih primarnih dokumenata Atlant doo izdaje kupcu fakturu br. 74 od 30. travnja 2007. godine, te s istim potpisuje i potvrdu o cijeni izvedenih radova (obrazac KS-3) broj 3 od 30. travnja 2007. godine. i uvjerenje o izvršenim radovima (obrazac KS-2) br.1 od 30.04.07.
Radovi koje je izvršio LLC "Europroject" na objektu "Farma svinja "Osinovaya Roshcha"" uzeti su u obzir u spornom razdoblju (svibanj 2007.) na temelju sljedećih primarnih dokumenata:
Fakture broj: 162 od 31.05.2007.
Potvrde o cijeni izvedenih radova (obrazac KS-3) od 31.05.07. (u iznosu od 9 440 000 RUB);
Na temelju ovih primarnih dokumenata Atlant doo izdaje kupcu fakturu br. 102 od 31. svibnja 2007. godine, te s istim potpisuje i potvrdu o cijeni izvedenih radova (obrazac KS-3) broj 8 od 31. svibnja 2007. godine. i uvjerenje o izvršenim radovima (obrazac KS-2) br.1 od 31.05.07.
U spornom razdoblju (svibanj, lipanj 2007.) uzet je u obzir rad Europroject LLC na objektu Pčelinjak svinjogojske farme Popova na temelju sljedećih primarnih dokumenata:
Fakture broj: 161 od 31.05.2007.
Potvrde o cijeni izvedenih radova (obrasci KS-3) od br. 1 od 31.05.07. (u iznosu od 17 700 000 RUB);
Potvrda o prihvaćanju obavljenog posla (obrazac KS-2) N 1 od 31.05.07.
Računi broj: 196 od 30.06.2007.
Potvrde o cijeni izvedenih radova (obrasci KS-3) od br. 1 od 30.06.07. (u iznosu od 9 499 000 RUB);
Potvrda o prihvaćanju obavljenog posla (obrazac KS-2) N 1 od 30.06.07.
Na temelju ovih primarnih dokumenata, Atlant LLC izdao je kupcu fakture N 104 od 31.05.07., N 141 od 30.06.07., a također je potpisao potonje potvrde o troškovima obavljenih radova (obrazac KS-3) N2 5 od 31.05.07., N 6 od 30.06.07. i uvjerenja o izvršenim radovima (obrasci KS-2) br.1 od 31.05.07. i br.1 od 30.06.2007.
Ukupno je Atlant LLC platio 44 604 000 rubalja tijekom rada Europroject LLC na spornim fakturama u travnju, svibnju i lipnju 2007.
Porez na dodanu vrijednost na iznose plaćene podizvođaču u ukupnom iznosu od 6.804.000 RUB. Društvo je zatražilo odbitak u poreznim prijavama za travanj 2007., svibanj 2007., lipanj 2007.
Nakon toga, Društvo i kupac (JSC Belgorod Bacon) sklopili su dodatni ugovor, koji je predviđao promjene u troškovima različitih vrsta radova.
Također je usklađen trošak radova koje je Europroject doo izvršio za razdoblje od 01.01.2007. do 31.07.2007.
Nakon sklapanja dodatnog ugovora, kojim je usklađen trošak izvedenih radova, Društvo i Europroject doo su također uskladili naniže trošak radova koje je Europroject doo prezentirao Društvu.
Na potvrdama o cijeni izvedenih radova izvršene su odgovarajuće izmjene, tako da cijena radova iznosi:
prema potvrdi od 30. travnja 2007. iznosio je 4.869.002 rubalja,
prema potvrdi od 31. svibnja 2007. - 4.369.355 rubalja,
prema potvrdi br. 1 od 31. svibnja 2007. - 7.558.710 rubalja,
prema potvrdi br. 1 od 30. lipnja 2007. - 3 307 004 RUB.
Ukupni trošak radova prema ažuriranim potvrdama iznosio je 20.104.071 rubalja, uključujući PDV od 3.066.722 rubalja.
Europroject LLC također je napravio izmjene na fakturama koje je prethodno prezentirao Društvu.
U listopadu i studenom 2007. stranke su izvršile prilagodbe primarnih dokumenata i faktura.
Istodobno, Društvo je izvršilo knjiženja u knjizi nabave za razdoblje listopad i studeni 2007. godine, umanjujući porezne odbitke u tim razdobljima za iznos izvršenog usklađenja.
Inspektorat je pri naplati dodatnog PDV-a u iznosu od 3.737.278 rubalja polazio od činjenice da je Društvo podcijenilo i propustilo uplatiti porez na dodanu vrijednost u proračun u iznosu od 3.737.278 rubalja. u poreznim razdobljima - travanj, svibanj, lipanj 2007. godine
Inspekcijskim nadzorom istaknuto je da su promjene koje je porezni obveznik izvršio u razdoblju rujan – listopad 2007. godine, a koje se odnose na ispravak troškova izvedenih radova, uključujući i one izvedene na objektima za travanj, svibanj, lipanj 2007. godine, odnosno koje se odnose na ranija porezna razdoblja, u knjigu nabavke i prijave PDV-a za travanj, svibanj, lipanj 2007. godine porezni obveznik nije upisao, već je izvršio usklađivanje u poreznim prijavama za listopad-studeni 2007. godine, što je, po mišljenju Inspektorata, protuzakonito.
U ovom slučaju, inspekcija se poziva na klauzulu 7. Pravila za vođenje dnevnika primljenih i izdanih računa, knjiga nabave i knjiga prodaje, pri obračunu poreza na dodanu vrijednost, odobrenih Uredbom Vlade Ruske Federacije od 2. prosinca 2000. N 914, prema kojem se, ako je potrebno, mijenjajući knjigu nabave, upis o storniranju računa vrši na dodatnom listu knjige nabave za porezno razdoblje u kojem je račun evidentiran prije izvršenih ispravaka. to.
Drugostupanjski sud je odbio navode Inspektorata temeljem sljedećeg.
Prema članku 40. Poreznog zakona Ruske Federacije, za porezne svrhe prihvaća se cijena robe, radova ili usluga koju su naznačile stranke u transakciji. Dok se ne dokaže suprotno, pretpostavlja se da je ova cijena u skladu s tržišnim cijenama.
Pravo stranaka transakcije na promjenu cijene robe nakon sklapanja ugovora utvrđeno je člankom 424. Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Slijedom toga, prilagodba koju su stranke izvršile na cijenu troška obavljenog rada nije u suprotnosti s odredbama Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Istodobno, u skladu s stavkom 3. točke 3. članka 170. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezni obveznik je dužan vratiti prethodno prihvaćene iznose poreza za odbitak u poreznom razdoblju u kojem su uvjeti promijenjeni ili relevantni sporazum je raskinut.
Prema čl. 81 Poreznog zakona Ruske Federacije, dodaci i izmjene porezne prijave vrše se samo u slučaju neodraza ili nepotpunog odraza informacija, kao i pogrešaka koje dovode (ne dovode) do podcjenjivanja iznosa poreza plativ.
Računi, potvrde o troškovima obavljenih radova (obrasci KS-3), akti o prijemu obavljenih radova (obrasci KS-2), izdani tijekom razdoblja rada, nisu sadržavali pogreške ili iskrivljene podatke, odražavali su podatke koji su mjesto u vrijeme rada.
Navedene radove naručitelj je prihvatio, što potvrđuju potvrde dostupne u materijalima predmeta o cijeni izvedenih radova (obrasci KS-3), akti o prijemu izvedenih radova (obrasci KS-2), izdani između Tvrtka i kupac (OJSC "Belgorod Bacon".
U isto vrijeme, budući da je poreznu osnovicu za PDV, kao i iznos poreznih odbitaka za travanj, svibanj, lipanj 2007. godine Društvo pravilno formiralo, Društvo nije imalo razloga vršiti izmjene u knjizi nabave za ta razdoblja. .
Imajući u vidu navedeno, drugostupanjski sud zaključuje da je porezni obveznik ispravak troška obavljenih radova za potrebe obračuna PDV-a zakonito iskazao u razdoblju u kojem su nastali razlozi iz dodatnog ugovora - u listopadu i studenom. 2007. godine.
Na temelju gore navedenog, žalbeni sud dolazi do zaključka da Društvo nije propustilo platiti porez u iznosu od 3.737.277 RUB. u svibnju, travnju, lipnju 2007. godine, zbog čega je dopunski obračun PDV-a u navedenom iznosu prvostupanjski sud pravomoćno proglasio nevažećim.
Obrazloženje žalbe s pozivom na odredbe. 7 Pravila za vođenje dnevnika primljenih i izdanih računa, knjiga nabave i knjiga prodaje, pri izračunu poreza na dodanu vrijednost, odobrena Uredbom Vlade Ruske Federacije od 2. prosinca 2000. N 914, žalbeni sud je odbio, budući da je u ovom u slučaju da tvrtka nije dopustila netočan prikaz iznosa PDV-a zbog pogreške. Promjene koje su dovele do izmjena potvrda i računa te, sukladno tome, usklađenja poreznih obveza, nisu bile povezane s pogreškom, već s promjenom građanskopravnih odnosa između stranaka.
Žalbeni sud također je uzeo u obzir da su odredbe članka 13. Pravila za vođenje dnevnika primljenih i izdanih računa, knjiga nabave i knjiga prodaje pri obračunu poreza na dodanu vrijednost (odobrena Uredbom Vlade Ruske Federacije od 2. prosinca , 2000.) propisano je da se, ako je zbog promjene uvjeta ili raskida ugovora potrebno izvršiti usklađivanje transakcija, izdani računi za te transakcije evidentiraju nakon iskaza transakcija usklađenja, a ne u razdoblju u kojem se odražava transakcija koja je podvrgnuta usklađenju.
Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je rješenje Inspektorata u mjerodavnom dijelu pravilno utvrdio nepravomoćnim.
U skladu s dijelom 1. čl. 65 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, svaka osoba koja sudjeluje u predmetu mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao na osnovu svojih zahtjeva i prigovora. Teret dokazivanja okolnosti na kojima je porezno tijelo donijelo osporeni akt leži na tom tijelu.
5. dio čl. 200 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije propisuje da je obveza dokazivanja usklađenosti pobijanog nenormativnog pravnog akta sa zakonom ili drugim normativnim pravnim aktom, zakonitost donošenja pobijane odluke, poduzimanje pobijanih radnji (nedjelovanja), ima li tijelo ili osoba odgovarajuću ovlast za donošenje osporenog akta, odluke ili poduzimanje osporenih radnji (nečinjenja), kao i okolnosti na kojima se osporeni akt, odluka, počinjenje osporenih radnji temelji. (nerad), dodjeljuje se tijelu ili osobi koja je donijela akt, odluku ili izvršila radnje (nerad).
Kršeći te norme, Inspektorat nije dostavio odgovarajuće dokaze o zakonitosti donesenog nenormativnog akta.
Žalba ne sadrži uvjerljive argumente utemeljene na dokazima i pobija zaključke prvostupanjskog suda, te se stoga ne može udovoljiti.
S obzirom da je činjenične okolnosti koje su bitne za meritorno rješavanje predmeta prvostupanjski sud utvrdio na temelju potpunog i svestranog proučavanja dokaza dostupnih u predmetu, dao im je pravilnu pravnu ocjenu. sud prvog stupnja, drugostupanjski sud ne nalazi razloga za ukidanje ili preinačenje sudskog akta u pobijanom dijelu.
Prvostupanjski sud nije počinio povrede postupovnog prava koje su dovele do ukidanja odluke (4. dio članka 270. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).
Pod tim okolnostima, žalbeni sud dolazi do zaključka da odluku Arbitražnog suda Belgorodske oblasti od 17. veljače 2011. u predmetu br. A08-5144/2010-9 treba ostaviti nepromijenjenom, a žalbe Inspektorata Savezna porezna služba za grad Belgorod i Ured savezne porezne službe u regiji Belgorod bez zadovoljstva.
Uzimajući u obzir da u skladu sa stavkom 1.1, stavkom 1. članka 333.37 Poreznog zakona Ruske Federacije (kako je izmijenjen Saveznim zakonom N 281-FZ), državna tijela i tijela lokalne samouprave koja postupaju u predmetima koji se razmatraju na arbitražnim sudovima kao tužitelji ili tuženici oslobođeni su plaćanja državnih pristojbi u predmetima koji se vode pred arbitražnim sudovima, pitanje naplate državnih pristojbi od Inspektorata i Odjela, kao podnositelja žalbe, sud ne rješava.
Rukovodeći se čl.čl. 269, 271 Arbitražni procesni zakon Ruske Federacije, arbitražni sud
ODLUČIO:
odluka Arbitražnog suda Belgorodske oblasti od 17. veljače 2011. u predmetu br. A08-5144/2010-9 ostaje nepromijenjena, žalbe Inspektorata Federalne porezne službe za grad Belgorod i Ureda Savezna porezna služba za regiju Belgorod nije zadovoljna.
Rezolucija stupa na snagu od dana donošenja i može se podnijeti kasacijska žalba Federalnom arbitražnom sudu Središnjeg okruga u roku od dva mjeseca.
Na temelju stvarnih troškova, potvrđenih primarnim knjigovodstvenim dokumentima. Istovremeno, iznos dokumentiranih putnih troškova nije uključen u trošak obavljenog posla i ne odražava se u aktu KS-2, stoga ne povećava ukupni trošak ugovora o radu, ali se odražava u potvrdu o cijeni izvedenih radova (KS-3) ne kao zaseban redak, već u ukupnoj cijeni izvedenih građevinskih radova (uz PDV 18%).
Putni troškovi uključeni su u lokalnu procjenu. Međutim, iznos putnih troškova koje klijent nadoknađuje može varirati. Ako izvođač dokumentima potvrdi nastale troškove, tada te troškove nadoknađuje naručitelj u cijelosti, odnosno u visini stvarnih troškova. Ako izvođač nije mogao dokumentirati troškove, tada u ovom slučaju putne troškove nadoknađuje kupac na temelju standarda koje je sam izračunao.
Je li ovaj dizajn točan za KS-2, KS-3? Na koji iznos izdati račun: na iznos po KS-2 ili KS-3 ili je potrebno izdati poseban račun za obavljene radove i račun za putne troškove? Ako posebno, koja će biti osnova (primarni dokument) za izdavanje računa za putne troškove?
Kakav je računovodstveni i porezni računovodstveni postupak za izvođača za obračun putnih troškova i za povrat od strane naručitelja, u vezi s PDV-om i porezom na dohodak?
U početku bih vam želio skrenuti pozornost na postupak popunjavanja obrazaca N KS-2, N KS-3. Zatim ćemo razmotriti trebaju li putni troškovi koje nadoknađuje kupac biti prikazani u gornjim obrascima, a također ćemo razmotriti njihovo oporezivanje i odraz u računovodstvu.
Upis obrazaca N KS-2, N KS-3.
Ugovorom o građenju izvođač se obvezuje u roku utvrđenom ugovorom izgraditi određeni objekt po nalogu naručitelja ili izvesti druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje stvoriti uvjete da izvođač izvede radove. , prihvatiti njihov rezultat i platiti dogovorenu cijenu (1. stavak članka 740. Građanskog zakonika Ruske Federacije) . Isporuka posla od strane izvođača i njegovo prihvaćanje od strane naručitelja formalizira se aktom koji potpisuju obje strane (članak 4. članka 753. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Kao takav akt koristi se obrazac N KS-2 „Akt o prihvaćanju završenog posla”, odobren Rezolucijom Državnog odbora za statistiku Rusije od 11. studenog 1999. N 100. Navedeni regulatorni pravni akt također je odobrio obrazac N KS- 3 “Potvrda o cijeni izvedenih radova i troškovima” .
Osnova za izradu ovih obrazaca je obrazac N KS-6a “Dnevnik obavljenih radova” koji služi za evidentiranje obavljenih radova i kumulativni je dokument.
Obrazac N KS-2 “Potvrda o prijemu izvedenih radova” koristi se za prijem izvršenih ugovorenih građevinskih i instalacijskih radova za industrijske, stambene, civilne i druge svrhe.
Obrazac N KS-3 "Potvrda o cijeni izvedenih radova i troškovima" namijenjen je obračunima s naručiteljem za obavljene radove i popunjava se na temelju podataka u Potvrdi o prijemu obavljenih radova (Obrazac N KS-2 ). Izvedeni radovi i troškovi prikazani su u Potvrdi na temelju vrijednosti ugovora. Troškovi izvedenih radova i izdaci uključuju troškove građevinskih i instalacijskih radova predviđene predračunom, kao i druge troškove koji nisu uključeni u jedinične cijene građevinskih radova i cjenike instalacijskih radova.
Iz navedenog proizlazi da podaci u Obrascu N KS-2 „Potvrda o prijemu obavljenih radova“ i Obrascu N KS-3 „Potvrda o cijeni obavljenih radova i izdacima“ ne mogu imati odstupanja. Sličan zaključak sadržan je u rezoluciji Savezne antimonopolske službe regije Volga od 12. srpnja 2005. N A55-14926/2004-40.
Ukupan iznos za navedene obrasce ne može ne odgovarati, na temelju činjenice da se podaci iz jednog obrasca (KS-2) prenose u drugi (KS-3). Jedina razlika je u tome što se u Potvrdi na obrascu N KS-3 navodi iznos PDV-a i ukupni iznos s porezom. To nije predviđeno Zakonom u obrascu N KS-2.
Budući da se upravo Potvrdom o cijeni izvedenih radova (Obrazac N KS-3, sastavljen na temelju akata iz Obrasca N KS-2) potvrđuje obujam, trajanje i trošak izvedenih radova prema ugovoru o građenju, to je ovaj dokument koji služi kao osnova za priznavanje prihoda u računovodstvenom knjigovodstvu i poreznom knjigovodstvu, kao i za sastavljanje računa.
Slično gledište sadržano je u pismu Odjela porezne uprave Ruske Federacije za Moskovsku regiju od 19. svibnja 2004. N 06-22/7356.
Slijedom navedenog, u predmetnoj situaciji će Vam biti sastavljen račun na temelju podataka navedenih u Potvrdi o cijeni izvedenih radova (Obrazac br. KS-3).
Prikaz putnih troškova u obrascima N KS-2, KS-3.
U ovoj situaciji potrebno je razmotriti jesu li ti troškovi inicijalno uključeni u procjenu. Pojasnili ste da su putni troškovi uključeni u lokalnu procjenu. S tim u vezi, prilikom odražavanja putnih troškova u obrascima N KS-2, KS-3, potrebno je uzeti u obzir sljedeće.
Sukladno čl. 709 Građanskog zakonika Ruske Federacije, cijena u ugovoru uključuje naknadu za troškove izvođača i naknadu koja mu pripada. Cijena radova može se utvrditi izradom predračuna. Cijena rada (predračun) može biti okvirna ili fiksna. Na temelju stavka 1. čl. 743 Građanskog zakonika Ruske Federacije, za ugovor o izgradnji potrebna je procjena.
Prilikom izrade predračuna uzimaju se u obzir svi troškovi izvođača za izvođenje radova.
Izračun troškova građevinskih radova reguliran je Metodologijom za određivanje troškova građevinskih proizvoda na području Ruske Federacije MDS 81-35.2004, odobrenom Rezolucijom Državnog odbora za izgradnju Rusije od 5. ožujka 2004. N 15/1. .
U skladu s Metodologijom, troškovi upućivanja radnika na izvođenje građevinskih, instalacijskih i posebnih građevinskih radova uključeni su u glavu 9. „Ostali radovi i troškovi“ zbirnog troškovnika građenja.
Stoga se troškovi povezani sa slanjem radnika izvođača na izvođenje građevinskih i instalacijskih radova (koje naknadno nadoknađuje naručitelj), uključeni u procijenjeni trošak radova, trebaju smatrati dijelom cijene usluga koje pruža izvođač.
Kao što je gore navedeno, obrasci N KS-2 i N KS-3 popunjavaju se u pravilu na temelju podataka o ugovorenom trošku i procjeni. Budući da su putni troškovi uključeni u predračunsku cijenu rada, ti troškovi čine cijenu rada. Slijedom toga, ovi troškovi, kao i njihova vrijednost, moraju se prikazati iu obrascu N KS-2 iu obrascu N KS-3.
Porezi i putni troškovi
Na temelju klauzula 5 -6 PBU 9/99 "Prihodi organizacije", prihod od redovnih aktivnosti je prihod od prodaje proizvoda i robe, primici povezani s obavljanjem posla i pružanjem usluga. Prihodi se prihvaćaju za računovodstvo u iznosu izračunatom u novčanom obliku jednakom iznosu primitaka gotovine i druge imovine i (ili) iznosu potraživanja.
Za potrebe poreza na dobit, prihodi od prodaje utvrđuju se na temelju svih primitaka povezanih s plaćanjima za prodanu robu, radove, usluge i imovinska prava (2. stavak članka 249. Poreznog zakona Ruske Federacije).
Sukladno stavku 1. čl. 146 Poreznog zakona Ruske Federacije, predmet oporezivanja PDV-om je, između ostalog, prodaja dobara (rad, usluge) na teritoriju Ruske Federacije, uključujući prodaju založenih stvari i prijenos dobara (rezultati obavljenog posla, pružanja usluga) temeljem ugovora o davanju naknade ili novacije, te prijenos prava vlasništva. Osim toga, pp. 2 p. 1 čl. 162 Poreznog zakona Ruske Federacije određuje da se povećava za iznose primljene za prodanu robu (rad, usluge) u obliku financijske pomoći, za nadopunjavanje fondova posebne namjene, za povećanje prihoda ili na drugi način povezano s plaćanjem za prodanu robu (rad, usluge).
Budući da putni troškovi, kao troškovi izvođača, čine cijenu usluga koje pruža izvođač, temeljem navedenog, smatramo da iznos putnih troškova treba uključiti u prihode vaše organizacije i podlijegati obračunu PDV-a i prihoda. oporezuju na opće utvrđeni način.
Stoga morate izdati fakturu za cjelokupni trošak ugovorenog posla koji je izvršila vaša organizacija (uključujući refundirane putne troškove). Istodobno, po našem mišljenju, može se izdati u jednom primjerku (odnosno, nema potrebe izdavati poseban račun za putne troškove).
Kao rezultat toga, u računovodstvu izvođača bit će napravljeni sljedeći unosi:
Debitni kredit - novac je izdan odgovornoj osobi (dnevnica);
Debitni kredit - iznos dnevnice tereti troškove;
Dug () Kredit - plaćeni su troškovi smještaja i putovanja zaposlenika;
Debitna kartica
Što su ZP, EM, ZPM, MR, NR i SP u predračunu?
Proračun HP plastike tijekom injekcijskog prešanja
Puštanje u rad
Oduzimanje 16. Zbrajanje. Oduzimanje (16 sati). Rješavanje problema. Poboljšanje računarstva
Logički elementi integralne injekcijske logike
Zvuk u vakuumu Zvučni val u vakuumu
Sve o prekidačkom napajanju Rezonantni izvori napajanja s visokoučinkovitim krugom