Amerykańskie media o filmie Stone'a. Zachodnie media: Film Stone'a o Putinie to wywiad polityczny utrzymany w konwencji thrillera. Kolejna próba Zełenskiego, by zadowolić społeczeństwo

„zobaczyłem światło. A światło oczywiście nie mogło powstrzymać się od reakcji!

Każde dzieło sztuki istnieje tylko wtedy, gdy spełnione są trzy warunki: autor, bohater i odbiorca. A jeśli autorowi (Stone) i bohaterowi (Putinowi) udało się znaleźć wspólny język, to co z publicznością? Czy zrozumiała film i znalazła z nim wspólny język? I, co najważniejsze, jak dokładnie zrozumiałeś?

W tym miejscu od razu zastrzegamy, że nie skupiamy się teraz na tych profesjonalnych krytykach, których opinie zmieniają się w pełnej zgodzie z „tematem” redaktora naczelnego i życzeniami właścicieli mediów. I co w końcu myślą zwykli ludzie, mniej zaangażowani?

Przytoczę kilka krótkich opinii z anglojęzycznego Twittera i rozwinę się na dwóch z nich.

Dlaczego? Dlatego!

Dla inteligentnego człowieka samo porównanie tych dwóch tez w zupełności wystarczy, jednak mimo to chcę rozwinąć temat głębiej.

Jaki właściwie cel przyświecał Oliverowi Stone’owi podczas kręcenia filmu o Putinie? Sława? Stone'a wystarczy na kilka pokoleń. Pieniądze? Wątpię – jego dotychczasowe projekty filmowe trudno nazwać czysto komercyjnymi. Jeśli sam mu wierzysz, to: „Kocham Świat. Chciałbym, żeby na świecie zapanowała harmonia. Wierzę, że Stany Zjednoczone i Rosja mogłyby być świetnymi partnerami... Dlaczego sprawy potoczyły się tak źle?” Stone powiedział w wywiadzie dla „Los Angeles Times”.

I tak zbuntowany reżyser postanowił objąć funkcję „dyplomaty ludowego”: opierając się na „magicznej sile sztuki”, pokazać ostrożnemu i niedoinformowanemu światu, kim jest „straszny” Putin, jak żyje i jakie plany ma - z pierwszej ręki. I osiągnął najbardziej nieoczekiwany efekt! Nagle okazało się, że być może jedynie zaszkodził sprawie „pokoju na świecie”. Czyli z jednej strony oczywiście pomogło – setki milionów ludzi mogło spojrzeć na Putina bardziej obiektywnie, ale z drugiej strony na pewno zaszkodziło, bo ludzie porównane... I to porównanie tych, od których zależy pokój na świecie, bardzo uraziło i rozwścieczyło. Putin oczywiście to przewidział, przepowiadając Stone'owi, jaki film dostanie w rodzinnej Palestynie.

Najbardziej „straszną” rzeczą, jaką film pokazał (nawet bez żadnych specjalnych intencji ze strony reżysera – po prostu pokazał i tyle) jest skala, adekwatność i integralność. Czyli dokładnie to, co każda normalna osoba intuicyjnie ceni u swojego lidera, ale jednocześnie rzadko, bardzo rzadko zdarza się znaleźć tak zwycięską kombinację. Skala bez adekwatności to Hitler. A twierdzenie o adekwatności bez uczciwości jest tanim, pozbawionym twarzy populistą.

Wydawało się więc, że te archetypowe cechy przywódcy politycznego bezpowrotnie należą do przeszłości, gdy nagle – Putin. Osoba, która mówi ostrożnie, uważnie, ale szczerze. Która nie stroni od drażliwych tematów, ale nie zmierza w stronę konfrontacji. Kto nie boi się odpowiedzialności, ale dokładnie kalkuluje swoje możliwości. Ostry język, erudyta. Kto taki był lub jest? Obłudny bełkot Obama? Psychopata Bush? Clinton rozpustnik? A może zastęp bezimiennych Hollandów, Cameronów i innej hołoty? Trump też niestety nie przekroczył jeszcze granic swojej reputacji showmana.

Zilustruję swoje słowa kilkoma cytatami z filmu:

„Czy myślisz, że naszym celem jest to, że musimy komuś coś udowodnić? Naszym celem jest wzmocnienie naszego kraju. Nie usprawiedliwiamy się na nic. Rosja kształtowała się przez tysiąc lat” –żadnej niewdzięczności, arystokratycznej godności, ton dawno niespotykany w odniesieniu do „lśniącego miasta na wzgórzu” w USA.

„Snowden nie miał zamiaru udzielać nam żadnych informacji. Wezwał do wspólnej walki. A kiedy okazało się, że nie jesteśmy jeszcze na to gotowi, zapewne wielu rozczaruję, może Was – powiedziałem, że to nie dla nas. Mamy już skomplikowane stosunki ze Stanami Zjednoczonymi, nie potrzebujemy dodatkowych komplikacji”. jednocześnie trzeźwe spojrzenie na sprawy, spokojny pragmatyzm.

„Świadomość siebie jako jedynej potęgi światowej, wbijająca w głowy milionom ludzi ideę ich wyłączności, rodzi takie imperialne myślenie w społeczeństwie. A to z kolei wymaga odpowiedniej polityki zagranicznej, której zdaje się oczekiwać społeczeństwo. I przywódcy kraju zmuszeni są działać zgodnie z tą logiką, ale w praktyce okazuje się, że nie odpowiada to interesom obywateli Stanów Zjednoczonych, jak to sobie wyobrażam” – Jestem pewien, że dziesiątki i setki milionów Amerykanów, którzy wybrali Trumpa, zgodzą się z tym punktem widzenia. Ale na razie jednak są nim coraz bardziej rozczarowani... Trzeba, choć niechętnie, zgodzić się z Putinem.

Putin trafnie porównał też rusofobów z antysemitami; zauważył podobieństwa między Stalinem, Cromwellem i Napoleonem; wyraził nadzieję, że przyszłe pokolenia Ukraińców i Rosjan będą mogły zjednoczyć swoje wysiłki dla wspólnego dobra; mówił o swojej rodzinie - i wszystko było normalne. Nie „wspaniały”, „szokujący”, „prowokujący” - ale po prostu normalny: inteligentna osoba wyraziła swój punkt widzenia, a inna inteligentna osoba pomagała mu zadając pytania, polemizując. Panie, to po prostu celebracja pewnego rodzaju adekwatności!

Dlaczego więc dziwi fakt, że jeden z widzów filmu napisał:

„Tydzień nienawiści” – reakcja mediów na film Stone’a „Wywiad z Putinem” 16 lipca, 13:59

yadi.sk/i/jMp46514qpwX yw…
Oliver Stone i Władimir PutinOliver Stone i Władimir Putin

Niedawna premiera trzykrotnego zdobywcy Oscara filmu „Wywiad z Putinem” w reżyserii Olivera Stone’a wywołała wściekłą, negatywną reakcję w zachodnich mediach. Na tyle negatywne, że sam Stone nazwał tę reakcję „tygodniem nienawiści”, a nawet bezpośrednio nazwał kolektywne media zachodnie „Ministerstwem Prawdy”, odnosząc się do analogii z tą instytucją ze słynnej powieści George’a Orwella „1984”.

Przyjrzyjmy się dokładniej, jak ich media zareagowały na publikację „Wywiadu z Putinem”. Tym samym po obejrzeniu dwóch pierwszych odcinków filmu amerykański portal Deadline nazwał film „ciężką, niezgrabną propagandą, która byłaby straszna, gdyby nie była tak oczywista i głupia”. Amerykańska publikacja Mediate napisała, że ​​licznym krytykom w USA nie podobało się zachowanie Stone’a w filmach z wywiadami z Władimirem Putinem, ich zdaniem było ono zbyt łagodne w stosunku do rosyjskiego prezydenta. Austriacka gazeta Kronen Zeitung zauważyła, że ​​autorzy filmu przedstawiają Putina jako „dowcipnego macho”, ale jednocześnie wyraźny jest „jawny szowinizm” Putina. Amerykański tygodnik Newsweek stwierdził, że film spotkał się z negatywną opinią ze względu na „najwyraźniej pochlebny ton”. Francuski blog Le TV News uznał „zakres” filmu za porównywalny z „Wywiadem z Nixonem” – serią sfilmowanych rozmów dziennikarza Davida Frosta z byłym prezydentem USA Richardem Nixonem, pokazanych dokładnie 40 lat temu w 1977 r., wyraźnie nawiązujących do „Russiagate”. (według analogii z „Watergate”) – tak amerykańska prasa, w przeciwieństwie do obecnego prezydenta USA Donalda Trumpa, nazywa trwające skandale związane z bezpodstawnymi oskarżeniami o ingerencję Kremla w wybory w USA w 2016 roku. Korespondenci „The Hollywood Reporter” nazywają nietypowy dla niego ton Stone’a w filmach „pozornie nieśmiały” i „zalotny” i zauważają, że prowadzący wywiad nie uzyskał dotychczas „dobrych i szczerych odpowiedzi” od „weterana zimnej wojny” (V Putin - ok. IA Krasnaya Vesna) ”, ale tylko stale słucha „seksistowskich i homofobicznych” wymuszonych żartów. Amerykańska gazeta Variety nazywa ten film po prostu „farsą”. Bloomberg uważa, że ​​ton rozmowy w wywiadzie nadaje sam Putin.
wiadomości partnerskie
Jak dziewczyny powyżej 27 roku życia są poniżane w Chinach
Zagrożenie na granicach Rosji: zaczął się kolejny kraj

Ten „Tydzień nienawiści Ministerstwa Prawdy” w zachodnich mediach, jak go nazwał sam reżyser, zakończył się koniecznością oświadczenia Olivera Stone’a w „Wiarygodnych źródłach” CNN, że jego syn nie jest rosyjskim agentem, chociaż pracuje w „Russia Today” Kanał TV.

Przypomnijmy, że Oliver Stone to znany amerykański reżyser, producent i scenarzysta. Jest uczniem słynnego Martina Scorsese i trzykrotnie laureatem prestiżowego amerykańskiego Oscara filmowego. Walczył w Wietnamie Południowym i został odznaczony odznaczeniami wojskowymi. Do jego najsłynniejszych dzieł należą tzw. „Trylogia wietnamska” (filmy „Pluton” (1986), „Urodzony czwartego lipca” (1989) i „Niebo i ziemia” (1993)), skandaliczny film „John F. Kennedy. Strzały w Dallas” (powracając do ustaleń Komisji Warrena dotyczących zabójstwa prezydenta Kennedy'ego). Stone sprzeciwia się oficjalnemu Białemu Domowi i jego polityce oraz z zadowoleniem przyjmuje transformację społeczną w duchu „socjalizmu XXI wieku”.

W 2003 roku Stone nakręcił półtoragodzinny film z wywiadem „Comandante” o Fidelu Castro, który miał wówczas 77 lat. Tuż przed premierą filmu wybuchł skandal związany ze sprawą skazanych kubańskich dysydentów. „Wspólnota światowa” oskarżyła Castro o łamanie praw człowieka. Stone uznał za konieczne szczerą rozmowę z samym Comandante i w 2004 roku udzielił z nim kolejnego wywiadu, zatytułowanego „W poszukiwaniu Fidela”. W 2012 roku Stone nakręcił swój trzeci film o Castro, który do tego czasu zrezygnował z oficjalnych uprawnień kubańskiego przywódcy, ale nadal pozostał wybitną postacią i ciekawym rozmówcą, którego spojrzenie na toczące się procesy światowe interesuje wielu. Filmy Stone'a o Fidelu pozwoliły widzom z całego świata spojrzeć na legendarnego przywódcę rewolucji kubańskiej nie przez pryzmat machiny propagandowej zachodnich mediów, ale poprzez dialog z samym głównym bohaterem. W 2009 roku Oliver Stone postanawia przeprowadzić serię wywiadów z wieloma przywódcami Ameryki Łacińskiej. Wszystkich łączy przywiązanie do poglądów lewicowych lub centrolewicowych i każdy na swój sposób rzuca wyzwanie globalnemu systemowi kapitalistycznemu, sprzeciwiając się polityce narzuconej przez Stany Zjednoczone Ameryki. Stone rozpoczyna swoje tournée od wywiadu z przywódcą Wenezueli Hugo Chavezem. Następnie jego rozmówcą zostaje prezydent Boliwii Evo Morales. Po nim nagrodzony Oscarem reżyser przeprowadza wywiad z małżonkami Nestorem i Cristiną Kirchner, którzy jeden po drugim sprawowali urząd prezydenta Argentyny w latach 2003–2015, z przywódcą Paragwaju Fernando Lugo i prezydentem Brazylii Inacio Lulą da Silvą. W Ekwadorze spotyka się z prezydentem kraju Rafaelem Correą i głową Republiki Kuby Raulem Castro, który zastąpił na tym stanowisku swojego starszego brata Fidela. Wszystkie te wywiady połączył w filmie „Na południe od granicy”. Stone nie tylko zbiera wywiady. Nie kryje sympatii do polityków lewicy. Tak więc po śmierci Hugo Chaveza w 2013 roku Stone zadedykował przywódcy rewolucji boliwariańskiej film zatytułowany „Mój przyjaciel Hugo”. Jednak Oliver Stone interesuje się nie tylko Ameryką Łacińską. Podczas realizacji filmu „Persona non grata” z 2003 roku reżyser przeprowadził wywiady z przedstawicielami obu walczących stron konfliktu palestyńsko-izraelskiego: przewodniczącym Autonomii Palestyńskiej Jaserem Arafatem oraz wybitnymi izraelskimi politykami Ehudem Barakiem, Benjaminem Netanjahu i Szimonem Peresem . W filmie „Ukraina w ogniu”, w którym reżyser po raz kolejny próbuje przekazać spojrzenie alternatywne do oficjalnej zachodniej propagandy, znalazły się wywiady z obalonym w wyniku zamachu stanu prezydentem Ukrainy Wiktorem Janukowyczem, a także obecnym prezydentem Rosji Władimirem Putinem.

IA Krasnaja Wieśna
Przeczytaj cały artykuł pod linkiem.

W czwartej części filmu o Władimirze Putinie reżyser Oliver Stone zwrócił uwagę na pogłoski, że rosyjski prezydent jest „najbogatszym człowiekiem na świecie”. Amerykańscy użytkownicy docenili stopień powagi, a nawet prowokacji pytań Stone'a.

Przypomnijmy, że Putin stwierdził, że nie ma takiego bogactwa, jakie mu się przypisuje. Nazwał także spekulacje na temat jego rzekomych kont na Cyprze „nonsensem”, ponieważ „przedstawiono mu” tę informację „dawno temu”. Jednocześnie rosyjski przywódca komplementował Stone'a, nazywając go „człowiekiem znacznie bogatszym” niż ci, którzy mogą pochwalić się dużym kontem bankowym, gdyż amerykański reżyser „ma swoje zdanie” i talent, a także możliwość pokazania go, pozostawiając po sobie „zauważalny ślad”.

"Pieniądze takiego szczęścia nie dają. W trumnie nie ma kieszeni, pieniędzy ze sobą nie można zabrać" - zaśmiał się Putin.

„Porównując nasz rząd z Putinem, Putin jest tym, który bierze pod uwagę amerykańskich podatników i obywateli. Pomyśl o tym” – mówi bloger pod pseudonimem Galileo’s Tea. „Obejrzyj Wywiady z Putinem przeprowadzone przez Olivera Stone’a. Jeśli chodzi o mnie, z Putinem wszystko jest w porządku, tak jak ze wszystkim, co mówi. Nie jest to taki zły człowiek, jak opisuje go rząd USA” – był przekonany Dustinnb.

„Jestem absolutnie zafascynowany oglądaniem #ThePutinWywiady. Władimir Putin to ciekawa i mądra osoba” – ocenia An Elitist.

Sam Stone otrzymał od Amerykanów wiele ostrzeżeń, że film wywoła prawdziwą histerię w zachodnich mediach, gdyż będą musiały zareagować na ten film w duchu ustalonej już sytuacji. „Uwielbiałem ten dokument. Dziękuję za poszerzenie naszej świadomości i otwarcie umysłów” – mówi Jane Doe. „Oglądałem z otwartym umysłem i rzeczywiście mój umysł był otwarty” – powiedział Chris Watson, zdumiony „fantastyczną” pracą Stone’a. „Nie zdawałem sobie sprawy, jaki był fajny i mądry” – przyznaje SpaceSpeck.

Warto zauważyć, że po wyświetleniu czwartej części filmu o Putinie Amerykanie zaczęli bardziej otwarcie wyrażać swoje przemyślenia i oceniać, także te pozytywne. Z reguły obywatele USA rzadko zabierają głos, jeśli rozumieją, że ich wypowiedzi nie nadążają za tym, co mówi się na ekranach: na przykład konserwatyści są zwykle bardziej powściągliwi niż liberałowie.

Stone’owi udało się jednak, jeśli nie przełamać linię zachodnich mediów, to przynajmniej zasiać wątpliwości. Te klisze, którymi na co dzień posługują się zachodnie media, nie cieszą już opinii publicznej. To właśnie eksperci kojarzą ze zwycięstwem Donalda Trumpa w wyborach prezydenckich: analityków nie interesuje już bardziej to, o czym mówią Amerykanie, ale to, o czym milczą, a dokładniej, milczą.

A w tej „cichej” sekcji pozostaje całkiem sporo drażliwych tematów – notoryczne „nadwyżki” tolerancji, rozwarstwienie społeczne, problemy Afroamerykanów, walka o pracę, drażliwe luki w ochronie socjalnej i wiele innych kwestii, które uwielbiają amerykańscy politycy uniknąć – nie bez pomocy.” Zagrożenie rosyjskie”, które dosłownie karmi „jastrzębie waszyngtońskie” ręką.

Amerykański reżyser Oliver Stone porównał dyskusję w amerykańskiej prasie na temat jego dokumentu „Wywiad z Putinem” do tygodniowego festiwalu nienawiści do wroga zewnętrznego opisanego w dystopijnej powieści George’a Orwella „1984”. Stone podzielił się swoją opinią w wywiadzie dla Rossijskiej Gazety, którego fragment opublikowano na stronie internetowej gazety.

Putin: USA nigdy nie ujawnią danych na temat MH17, które są sprzeczne z wersją o winie milicji

Putin: Anatolij Sobczak był osobą rozsądną i był przeciwny rozpadowi ZSRR

Oliver Stone nazwał Władimira Putina „wielkim przywódcą” Rosji

Putin: zamknięcie odcinka granicy między Federacją Rosyjską a Ukrainą do czasu osiągnięcia porozumienia doprowadzi do śmierci ludzi

„To zorganizowany tydzień nienawiści. To dosłownie Ministerstwo Prawdy” – powiedział.

Reżyser dodał, że za obrzydliwą uważa aferę Russiagate (podobnie jak afera Watergate, która wybuchła w Stanach Zjednoczonych w latach 1972–1974 i zakończyła się dymisją prezydenta Richarda Nixona), związaną z rzekomą ingerencją Kremla w wybory prezydenckie w USA. „Tak naprawdę (media – przyp. TASS) nienawidzą Trumpa. Ale jakoś połączyli dwoje ludzi i powstaje zamieszanie. Chociaż nigdy się nie spotkali, mówią, że utkali wielki spisek” – stwierdził.

Powieść brytyjskiego pisarza George'a Orwella „1984” opisuje życie w fikcyjnym totalitarnym państwie Oceanii, ze stolicą w Londynie. Główny bohater, Winston Smith, pracuje w Ministerstwie Prawdy – wydziale zajmującym się fałszowaniem wiadomości i historii kraju zgodnie z aktualną polityką partii rządzącej, na której czele stoi Wielki Brat.

W maju stowarzyszenie właścicieli amerykańskich kin United State of Cinema w ramach protestu przeciwko polityce prezydenta USA Donalda Trumpa zorganizowało zbiorowy pokaz filmowej adaptacji powieści w 185 amerykańskich miastach. Na początku tego roku, w związku z rosnącą popularnością powieści w Stanach Zjednoczonych, ukazało się dodatkowe 75 tys. egzemplarzy książki.

W Stanach Zjednoczonych na kanale telewizji kablowej Showtime odbyła się premiera nowego filmu dokumentalnego reżysera Olivera Stone’a „Wywiad z Putinem”. Premiera zakończyła się w czwartek, a w piątek nakładem Hot Books ukazała się w Stanach Zjednoczonych książka z pełnymi tekstami wywiadu. Channel One kupił prawa do emisji filmu w Rosji, a widzowie będą mogli obejrzeć cztery odcinki dokumentu od 19 do 22 czerwca.