Apa itu kediktatoran? Konsep, makna, bentuk. Tentang kediktatoran demokratis rakyat

Yang digunakan di negara tertentu: otokrasi, demokrasi, monarki, republik, kediktatoran. Yang terakhir ini adalah yang paling menarik dan jarang terjadi di dunia modern. Namun, masih ada negara yang hidup di bawah bentuk pemerintahan ini. Mari kita cari tahu apa itu kediktatoran, apa saja ciri-cirinya, kelebihan dan kekurangannya. Menarik juga untuk mempertimbangkan negara-negara modern yang menggunakan bentuk pemerintahan ini.

Apa itu kediktatoran?

Ini adalah salah satu bentuk pemerintahan. Di bawahnya, semua kekuasaan hanya dimiliki oleh satu tokoh politik - seseorang (diktator) atau partai yang berkuasa. Selain itu, rezim diktator dapat dipimpin oleh sekelompok orang, sebuah aliansi yang berkuasa.

Dalam ilmu politik, kediktatoran adalah suatu bentuk kekuasaan di mana diktator atau kelompok yang berkuasa memerintah negara dengan cara direktif. Rezim ini tidak mengizinkan munculnya lawan di bidang politik, oleh karena itu fungsinya harus dibarengi dengan tindakan represif dan radikal terhadap mereka. Dimungkinkan juga untuk menekan atau menghilangkan secara fisik warga negara yang berani menentang pemerintahan saat ini. Dalam beberapa kasus, tindakan represif terhadap masyarakat dapat diterapkan meskipun tidak ada kritik langsung terhadap pihak berwenang, namun pendapatnya berbeda dengan pendapat “resmi”.

Perlu dicatat bahwa dalam beberapa kasus, kediktatoran merupakan bentuk pemerintahan yang cukup efektif. Itu semua tergantung pada bagaimana masyarakat sendiri memandang bentuk ini, apakah mereka memahami kebutuhannya. Yang juga penting adalah bentuk sikap masyarakat terhadap kekuasaan dan pembenaran ideologisnya.

Persepsi warga

Saat ini, kediktatoran negara dipandang secara negatif. Konsep itu sendiri terdistorsi ke arah negatif, dan diterapkan pada negara di mana rezim sensor ketat diterapkan, pemimpin atau partai yang berkuasa tidak dapat dipindahkan, di mana norma-norma peraturan perundang-undangan sangat terbatas, dan kekuasaan itu sendiri tidak dibatasi oleh institusi politik atau sosial.

Keuntungan dari formulir

Para pendukung kediktatoran biasanya menyoroti keuntungan-keuntungan berikut dari bentuk ini:

Kekuatan perubahan kekuasaan dan persatuan.
Diktator tunggal adalah tokoh politik yang tidak memihak.
Dengan bentuk pemerintahan seperti ini terdapat peluang untuk melakukan perubahan jangka panjang dalam kehidupan bernegara. Artinya, hampir tidak ada periode pemilu, yang memungkinkan untuk mempertahankan satu arah politik dan ideologi selama bertahun-tahun. Apakah dia benar atau tidak, itu pertanyaan lain.
Kediktatoran memberikan peluang untuk melakukan perubahan serius di negara yang diperlukan dalam jangka panjang, namun tidak populer dalam jangka pendek. Dalam hal ini, rezim dengan pemilihan kembali kekuasaan lebih rendah dibandingkan rezim diktator, karena hanya sedikit rezim yang melakukan perubahan yang tidak populer, yang akibatnya mungkin akan dituai oleh pemimpin lain di masa depan.

Perhatikan bahwa rezim diktator sering disamakan dengan rezim monarki. Namun, monarki berbeda. Secara khusus, kediktatoran mempunyai keuntungan sebagai berikut:

Seorang diktator selalu merupakan orang yang cerdas dan disiplin dengan keterampilan organisasi yang sangat baik, kemauan dan banyak pengetahuan. Namun, dalam sistem monarki, kekuasaan diwariskan. Akibatnya bisa diterima oleh orang yang sama sekali tidak siap dengan tanggung jawabnya. Oleh karena itu, suksesi kekuasaan “secara tidak sengaja” merupakan sebuah kelemahan.
Diktator lebih memahami situasi masyarakat dan kehidupan nyata bernegara.

Kekurangan

Terlepas dari keuntungan yang jelas, kediktatoran juga memiliki sejumlah kelemahan:

Jika diktator adalah satu orang, maka ia kurang percaya diri dengan kelanggengan kekuasaannya. Oleh karena itu, represi politik perlu dilakukan.
Setelah kematian seorang pemimpin, pergolakan politik dimulai di negara tersebut, yang bahkan dapat berakhir dengan perang saudara.

Jika kita membandingkan perangkat ini dengan republik, kita dapat menyoroti kelemahan berikut:

Ada kemungkinan teoretis untuk bertransformasi menjadi monarki (kerugian monarki telah dijelaskan di atas).
Seorang diktator tidak bertanggung jawab di hadapan hukum dan tidak bertanggung jawab atas tindakannya. Hal ini dapat mengakibatkan dilakukannya sejumlah tindakan yang bertentangan dengan kepentingan negara.
Pluralisme opini menjadi sangat lemah atau bahkan tidak ada sama sekali.
Jika kebijakan diktator bertentangan dengan kepentingan rakyat, maka tidak ada cara hukum untuk mengganti kekuasaan dan melenyapkan diktator.

Jika kita membandingkan kediktatoran dengan monarki, terdapat kelemahan sebagai berikut:

Kediktatoran jarang dianggap sebagai bentuk pemerintahan yang “saleh”.
Raja, tidak seperti diktator, sejak kecil tahu bahwa di masa depan ia bisa menjadi pemimpin negara. Oleh karena itu, sejak usia dini ia mempelajari kualitas-kualitas yang dibutuhkan untuk posisi tersebut. Namun, ini hanya teori, dalam praktiknya semuanya bisa berbeda.

Bentuk kediktatoran politik

Di dunia modern, sistem tipe diktator hanya dapat ada dalam beberapa bentuk - totalitarianisme dan otoritarianisme. Bentuk-bentuk ini sangat berbeda satu sama lain, namun mereka juga memiliki karakteristik penting dari kediktatoran. Secara khusus, otoritarianisme adalah bentuk pemerintahan yang tidak terlalu kaku, dimana suatu negara mungkin memiliki oposisi, parlemen, dan bahkan media yang “bebas”. Namun, baik parlemen maupun media dikontrol secara ketat oleh negara, dan kritik terhadap pihak berwenang, jika diperbolehkan, hanya bersifat dangkal dan tidak berbahaya. Saat ini, rezim otoriter terdapat di negara-negara berkembang: Amerika Latin, Afrika, dan negara-negara Asia.

Adapun totalitarianisme, ini adalah kediktatoran murni dengan segala kemegahannya. Di bawah bentuk pemerintahan ini, setiap perbedaan pendapat dilarang, tidak boleh ada pembicaraan tentang oposisi terhadap pemerintah resmi, seluruh negara hanya mengikuti jalan yang ditetapkan oleh partai, dan upaya untuk mengubahnya akan dihukum berat. Seringkali, rezim diktator bergantung pada tentara. Di negara-negara berkembang, apa yang disebut kediktatoran militer telah meluas, ketika pemimpin negaranya adalah seorang jenderal angkatan darat. Biasanya, rezim seperti itu didirikan setelah kudeta militer. Contoh yang bagus adalah rezim Pinochet di Chile, yang didirikan pada tahun 1971.

Mode Hibrid

Berbicara tentang apa itu kediktatoran, kita perlu menyentuh rezim hibrida yang menggabungkan unsur otoritarianisme dan totalitarianisme. Contoh yang baik adalah kediktatoran Franco di Spanyol atau Salazar di Portugal. Hal ini juga mencakup kediktatoran Sosialis Nasional dan Fasis di Jerman dan Italia. Di Uni Soviet, pada masa dominasi Stalinisme, rezim totaliter juga terjadi.

kediktatoran masa kini

Terlepas dari kenyataan bahwa banyak negara telah membentuk rezim demokratis, kediktatoran masih tetap ada. Hanya saja kediktatoran modern, untuk mempertahankan hak istimewanya, melakukan simulasi proses demokrasi (menyelenggarakan pemilu, dll), namun partai-partai dari pegawai yang digaji oleh kediktatoran yang sangat mapan ini ikut serta dalam proses politik itu sendiri. Selain itu, partai-partai mungkin juga mencakup politisi yang bergantung pada badan intelijen yang memiliki bukti-bukti yang membahayakan. Sistem negara di bawah rezim seperti itu dipenuhi dengan kekerasan dari lembaga-lembaga yang secara diam-diam menekan inisiatif yang ditujukan terhadap negara.

Mengenai masalah ekonomi, dalam kediktatoran modern terdapat bandit negara. Pada saat yang sama, pemerintah tidak menghasilkan sesuatu yang baru, tidak berpartisipasi dalam pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi, tugas utamanya adalah mencari keuntungan. Semua sumber daya yang mungkin digunakan untuk ini:

Deposit bahan mentah baru tidak dikembangkan, yang lama digunakan sampai akhir.
Pabrik dan pabrik bekerja dengan kapasitas penuh. Peralatan tidak dihapuskan bahkan sepuluh tahun setelah dipakai. Itu sedang diperbaiki dan digunakan kembali. Perusahaan-perusahaan yang tidak menghasilkan keuntungan justru ditutup dan bukannya dimodernisasi.
Pajak yang dikenakan tidak masuk akal. Ini bisa berupa pajak sebelum mobil diperiksa, pajak izin jalan, pajak bahan bakar, pajak pengiriman uang, dan lain-lain.
Pengenalan koleksi arahan dari populasi. Misalnya, ini bisa berupa pemasangan interkom berbayar wajib, kontribusi ke berbagai dana.

Media mungkin hadir dalam kediktatoran modern, namun sebagian besar mereka tidak menyadari kegagalan kekuasaan. Sebagian besar media dimiliki oleh oligarki dan politisi. Oleh karena itu, objektivitas saluran berita TV tidak dapat diandalkan. Inilah kediktatoran di dunia modern - ia telah beradaptasi dengan persembunyian. Selain itu, kadang-kadang hal ini disembunyikan dengan sangat baik sehingga masyarakat bahkan tidak memahami (atau benar-benar puas) bahwa mereka hidup di bawah rezim seperti itu. Oleh karena itu, dari demokrasi menuju kediktatoran adalah satu langkah.

Kediktatoran proletariat

Berbicara tentang bentuk pemerintahan ini, tidak ada salahnya untuk menyebutkan kediktatoran proletariat. Definisi ini menunjukkan masa transisi dari runtuhnya sistem kapitalis ke komunisme. Hal ini diperlukan oleh kelas pekerja pada masa revolusi, dimana kapitalisme bertransformasi menjadi komunisme.

Kekuatan penuntun utama (baca - penguasa) dari sistem negara semacam itu adalah Partai Komunis, yang terdiri dari perwakilan kelas pekerja. Sistem kediktatoran proletar mencakup organisasi pekerja: serikat pekerja, serikat pemuda, badan perwakilan rakyat. Oleh karena itu, bentuk pemerintahan ini mewakili jenis demokrasi sejati yang tertinggi, yang tujuannya adalah keterlibatan massa dalam pemerintahan.

Bentuk kediktatoran proletariat bisa berbeda-beda, dan bila frasa ini digunakan, sering kali yang dimaksud bukan rezim politik tertentu, tetapi esensi negara.

Negara-negara dengan kediktatoran yang nyata

Saat ini, ada negara-negara di dunia yang menerapkan kediktatoran paling ketat dalam perwujudannya yang paling murni, di mana tidak ada pendapat lain selain pendapat resmi negara, di mana setiap bidang kehidupan warga negara dikontrol secara ketat oleh pihak berwenang.

Sudan

Sudan adalah negara pertama yang merupakan salah satu negara terbesar di Afrika. Kelompok ini dipimpin oleh Presiden Omar Hassan Ahmad al-Bashir, yang memperoleh kekuasaan setelah kudeta militer. Begitu mendapat kekuasaan, ia langsung melarang partai politik dan mencabut konstitusi. Terlepas dari kenyataan bahwa ada banyak orang Kristen di Sudan, presiden bersikeras mengatur kehidupan masyarakat berdasarkan hukum Syariah.

Omar Hassan dikenal karena kecurigaannya mengorganisir pembantaian orang kulit hitam selama perang di Darfur. Pada tahun 2009, untuk pertama kalinya dalam sejarah, Pengadilan Kriminal Internasional mengeluarkan surat perintah penangkapan terhadap Presiden Sudan, namun Omar Hassan tetap pada posisinya hingga saat ini.

Korea Utara

Korea Utara ada di seluruh saluran berita TV saat ini. Negara ini juga memiliki sistem totaliter yang ketat yang dipimpin oleh Kim Jong-un. Dia mewarisi kekuasaan dari ayahnya Kim Jong Il.

Menurut berbagai informasi, sekitar 150 ribu orang di negara itu terlibat dalam kerja paksa di kamp-kamp pembangkang politik. Negara mempunyai sensor yang paling ketat; saluran berita TV menyiarkan setiap hari tentang keberhasilan DPRK dan pemimpinnya.

Arab Saudi

Arab Saudi adalah contoh lainnya. Dan meskipun bentuk pemerintahan monarki telah didirikan di sini, struktur negara ini juga sesuai dengan ciri-ciri kediktatoran. Pemilihan penguasa tidak diadakan di sini, dan ada pembatasan bagi perempuan (mereka tidak diperbolehkan bepergian, bekerja, atau bahkan mengendarai mobil). Kerajaan ini menerapkan hukuman mati, penyiksaan terhadap tahanan, dan penangkapan di luar hukum.

Kesimpulan

Sekarang Anda sudah mengetahui arti kata "kediktatoran" dan memahami apa yang dimaksud dengan bentuk pemerintahan. Ini adalah sistem pemerintahan yang keji dalam segala hal, yang selalu berujung pada keruntuhan negara. Revolusi dan kediktatoran merupakan fenomena yang sangat erat hubungannya. Biasanya, sebuah revolusi merupakan hasil dari ketidakpuasan warga negara yang tidak dapat lagi menoleransi pemerintahan diktator mereka.

Untungnya, di dunia modern, berkat perkembangan teknologi Internet dan akses bebas ke berbagai sumber informasi, sistem politik seperti itu secara bertahap menghilang, namun di negara-negara berkembang masih ada. Namun, bentuk ini sedang berubah, dan bahkan di negara-negara dengan rezim demokratis, apa yang disebut “kediktatoran di balik layar” beroperasi di belakang layar.

Sebagian besar dari apa yang terjadi saat ini disebabkan oleh reaksi defensif terhadap pelanggaran sepuluh tahun yang dilakukan oleh kaum radikal liberal terhadap martabat nasional rakyat pembentuk negara Rusia dan penghancuran kenegaraan Rusia. Di ambang kehancuran, organisme negara-bangsa Rusia secara alami berupaya mempertahankan diri melalui konsolidasi kekuasaan, memperkuat negara, dan memperkuat kesadaran diri nasional mayoritas warga Rusia di negara tersebut. Ini adalah hasil yang tak terelakkan dari apa yang telah dilakukan di masa lalu, namun tergantung pada orang-orang sezamannya, bentuk apa yang akan diambil dari proses ini. Beberapa politisi akan mengabaikan tren obyektif ini, sehingga menjadikan diri mereka terpinggirkan. Seseorang akan secara demagog memainkan kartu patriotik dan bergegas meraih kekuasaan dalam gelombang baru atas nama kepentingan egois. Namun awal dari proses kreatif ini menunjukkan bahwa sedang terbentuk generasi politisi statis yang memahami bahwa kebangkitan Rusia hanya dapat dicapai melalui kebangkitan status kenegaraan. Memahami esensi dari apa yang terjadi membantu untuk bernavigasi secara kreatif dan menghindari bahaya.
Dalam hal ini, penelitian filsuf Rusia Ivan Aleksandrovich Ilyin, yang pada akhir tahun empat puluhan menggambarkan tren objektif masa transisi - setelah runtuhnya rezim komunis yang tak terhindarkan, sangatlah relevan. Pertama-tama, bagi sejarah Rusia jelaslah bahwa “Ruang-ruangan seperti itu, begitu banyak kebangsaan, orang-orang yang cenderung individualisme dapat dipersatukan secara eksklusif oleh satu negara yang terpusat, dapat dipertahankan secara eksklusif oleh negara yang otoriter (jangan disamakan dengan negara yang otoriter). totaliter) bentuk pemerintahan. Rusia dapat memiliki bentuk negara otoriter dan negara demokratis yang terorganisir dan muncul secara independen - dalam kesatuan. Inilah - bukan suatu kebetulan dan bukan despotisme pusat Moskow - yang menjelaskan fakta bahwa Rusia tetap menjadi monarki selama berabad-abad, terlebih lagi, semua kelas dan bengkel profesional mengembangkan dan mempraktikkan bentuk-bentuk pemerintahan sendiri yang unik" (I.A. Ilyin). Ivan Ilyin yakin bahwa transisi dari komunisme ke negara organik di Rusia hanya mungkin terjadi melalui kediktatoran nasional - bukan kediktatoran itu sendiri, tetapi rezim otoriter. Karena hanya otoritarianisme yang tercerahkan atau kediktatoran demokratis dan liberal yang dapat menghindari kekacauan pasca-komunis, oklokrasi, yang pasti akan berakhir dengan munculnya seorang diktator. Jelas bahwa pergolakan pada tahun sembilan puluhan secara tajam mempersempit kemungkinan kebangkitan Rusia, tetapi pergolakan tersebut juga mengajarkan kita banyak hal. Bagaimanapun, sekarang ada lebih banyak orang yang mampu mendengar penilaian kenabian filsuf Rusia.
IA Ilyin dalam bukunya “Tugas Kita” memperingatkan tentang bencana godaan demokrasi setelah jatuhnya rezim komunis, ketika tidak ada prasyarat bagi demokrasi di masyarakat:
"Rakyat Rusia akan muncul dari revolusi sebagai pengemis. Tidak akan ada yang kaya, tidak ada yang makmur, tidak ada kelas menengah, bahkan tidak ada petani yang sehat dan ekonomis sama sekali. Petani miskin, yang terproletarisasi di sekitar “pabrik pertanian” dan “kota-kota pertanian” ”; seorang pekerja miskin di industri; seorang pengrajin miskin, seorang penduduk kota yang miskin... Ini akan menjadi orang-orang dari “masyarakat tanpa kelas”; dirampok, tetapi sama sekali tidak lupa bahwa mereka dirampok, atau apa sebenarnya yang diambil dari mereka , maupun mereka yang melakukan “pengambilalihan”... Setiap orang akan menjadi miskin, bekerja terlalu keras dan pahit. Pusat negara, yang merampok semua orang, akan hilang; tetapi mata uang negara, yang diwariskan kepada ahli waris, akan memiliki pembelian minimal kekuatan di pasar internasional dan akan sepenuhnya dibenci pasar domestik... Dan sulit untuk membayangkan bahwa harta negara, yang dijarah dan dikonfigurasikan, ditinggalkan oleh komunis dalam bentuk yang berkembang secara ekonomi: karena itu, kemungkinan besar, akan habis periode perebutan kekuasaan yang sengit. Jadi, kemiskinan warga negara dan pemiskinan negara ada di depan: konsekuensi klasik dari semua revolusi dan perang yang berkepanjangan... Semua landasan spiritual dan sosial demokrasi telah dirusak - mulai dari kehidupan menetap, hingga ke kehidupan menetap. keyakinan pada pekerjaan, hingga penghormatan terhadap properti yang diperoleh dengan jujur. Jalinan solidaritas nasional terkoyak-koyak. Rasa haus akan balas dendam yang belum pernah terjadi sebelumnya telah menumpuk di mana-mana. Massa bermimpi untuk menghilangkan hipnotis rasa takut yang keji dan menanggapi teror terorganisir yang berkepanjangan dengan kekerasan dan teror yang tidak terorganisir.”
Ini adalah keadaan Rusia yang tak terelakkan setelah puluhan tahun berada di bawah kediktatoran komunis. Ilyin meramalkan bahwa dalam kondisi seperti ini akan muncul kekuatan-kekuatan yang mencoba menggunakan infantilisme politik masyarakat dan membujuknya ke dalam rawa demokrasi semu:
“Dan pada saat ini mereka akan ditawari: 1. “Kebebasan demokratis”; 2. “Hak untuk menentukan nasib sendiri” dan 3. “Doktrin kedaulatan rakyat.” Siapa yang akan bertanggung jawab atas konsekuensi yang tak terelakkan dari hal ini? .. Slogan “demokrasi segera dan apa pun yang terjadi” telah menyebabkan kediktatoran totaliter di Rusia. Dia mengancam kediktatoran yang sama di masa depan, tapi kali ini anti-komunis... Atau mereka akan mencoba untuk menciptakan "fasisme demokratis" baru sehingga, sambil meneriakkan kebebasan, mereka akan menginjak-injaknya atas nama demokrasi semu yang baru dan belum pernah terjadi sebelumnya?.. Jika ada yang bisa menimbulkan pukulan baru dan terberat di Rusia setelahnya komunisme, maka justru upaya terus-menerus untuk membangun sistem demokrasi di dalamnya setelah tirani totaliter. Karena tirani ini telah berhasil melemahkan semua prasyarat yang diperlukan untuk demokrasi di Rusia, yang tanpanya hanya kerusuhan massa, korupsi umum dan korupsi, dan semakin banyak tiran anti-komunis akan muncul ke permukaan... Jika masyarakat tidak memiliki rasa keadilan yang kuat, maka sistem demokrasi akan menjadi saringan pelanggaran dan kejahatan. Orang-orang yang tidak berprinsip dan licik ternyata korup, mereka mengetahui hal ini satu sama lain dan saling menutupi: orang-orang melakukan makar, mengambil keuntungan darinya dan menyebutnya “demokrasi.”
Seperti yang Anda lihat, analisis I.A.Ilyin ternyata sangat topikal. Jalan keluar apa yang dilihat filsuf dalam situasi ini?
“Dan ketika, setelah jatuhnya Bolshevik, propaganda dunia melontarkan slogan ke dalam kekacauan yang terjadi di seluruh Rusia: “Rakyat bekas Rusia, potong-potong!”, maka dua kemungkinan akan terbuka: kediktatoran nasional Rusia akan muncul di Rusia. , yang akan mengambil “kendali pemerintahan” ke tangan yang kuat dan memadamkan slogan yang membawa bencana ini akan membawa Rusia menuju persatuan, menindas semua dan semua gerakan separatis di negara tersebut, atau kediktatoran seperti itu tidak akan berhasil, dan negara tersebut akan memulai sebuah kekacauan pergerakan, pengembalian, balas dendam, pogrom, keruntuhan transportasi, pengangguran, kelaparan, kedinginan, dan anarki yang tak terbayangkan. Kemudian Rusia akan dilanda anarki dan akan mengkhianati dirinya sendiri kepada musuh-musuh nasional, militer, politik, dan agama... Bertahun-tahun akan melewati ingatan nasional, penyelesaian, penenangan, pemahaman, kesadaran, pemulihan kesadaran hukum dasar, kembalinya kepemilikan pribadi, pada prinsip kehormatan dan kejujuran, pada tanggung jawab dan kesetiaan pribadi, pada harga diri, pada integritas dan pemikiran mandiri. - sebelum rakyat Rusia dapat menyelenggarakan pemilu politik yang bermakna dan tidak dapat dihancurkan. Sampai saat itu tiba, ia hanya dapat dipimpin oleh kediktatoran nasional, patriotik, bukan totaliter, tetapi otoriter - mendidik dan menghidupkan kembali... Setelah Bolshevik, Rusia dapat diselamatkan - baik dengan disiplin negara terbesar rakyat Rusia atau oleh kediktatoran yang mendidik negara-bangsa... Hanya rezim otoriter (yang sama sekali bukan totaliter!) yang dapat menyelamatkan negara dari kehancuran... Dalam kondisi seperti itu, kediktatoran nasional akan menjadi penyelamat langsung, dan pemilu akan menjadi solusinya. sama sekali tidak mungkin, atau akan menjadi khayalan, sebuah fiksi, tanpa otoritas pembentuk hukum.”
Tentu saja, kesadaran modern takut dengan istilah “kediktatoran”, namun jika digabungkan dengan definisi “nasional”, konsep ini memiliki makna yang dalam dan relevan bagi kita di Ilyin:
“...Banyak orang berpikir:...baik kediktatoran totaliter - atau demokrasi formal. Sementara itu, dalam rumusan ini hasil-hasil baru sudah ditunjukkan: 1. Kediktatoran, tetapi bukan totaliter, bukan komunis; kediktatoran yang mengorganisir demokrasi informal baru, dan karena itu kediktatoran demokratik; tidak demagogis, “menjanjikan” dan korup, tetapi negara, memerintah dan mendidik; tidak memadamkan kebebasan, tetapi membiasakan kebebasan sejati. 2. Demokrasi, tetapi tidak formal, tidak aritmatika. Tidak menekan kesalahpahaman massal dan keinginan-keinginan pribadi; demokrasi, yang tidak bersandar pada atom manusia dan tidak acuh pada ketidakbebasan internalnya, namun pada warga negara yang memiliki pemerintahan sendiri dan bebas secara internal yang dididiknya; sebuah demokrasi yang berkualitas, bertanggung jawab dan melayani – dengan hak pilih dipahami dan dilaksanakan dengan cara yang baru. di kedua kemungkinan ini terdapat banyak bentuk politik baru dalam berbagai kombinasi. Dimulai dengan monarki rakyat Rusia yang baru, kreatif, dan murni."
Jelas sekali bahwa rezim Yeltsin pada tahun sembilan puluhan menggabungkan karakteristik yang berlawanan - kediktatoran yang paling buruk dan karikatur demokrasi. Kediktatoran ini justru bersifat demagogis, menjanjikan dan korup, memudarkan kebebasan, dan tidak mengajarkan kebebasan sejati; demokrasi saat ini hanya bersifat formal, aritmatika, menekan kesalahpahaman massal dan keinginan pribadi, tidak peduli pada kebebasan batin manusia. Apa misi kediktatoran nasional?
"Hanya kediktatoran seperti itu yang bisa menyelamatkan Rusia dari anarki dan perang saudara yang berkepanjangan. Untuk membiasakan masyarakat terhadap kebebasan, perlu memberi mereka sebanyak yang mereka bisa terima dan isi dengan kehidupan, tanpa menghancurkan diri mereka sendiri dan negara mereka; tidak terukur dan kebebasan yang tak tertanggungkan selalu dan akan selalu menjadi racun murni.Untuk membangkitkan rasa keadilan di kalangan masyarakat, perlu adanya penghormatan terhadap kehormatan mereka, melindungi mereka dari ekses pogrom dengan larangan pemerintah dan menyerahkan kepada kebijaksanaan rakyat. tidak lebih dari seberapa banyak mereka dapat mengangkat dan membawa tanpa merusak diri mereka sendiri dan negara mereka. tidak pernah membawa kebaikan, tetapi hanya menyebabkan mabuk politik dan nafsu yang tak terkendali. Dan sekarang tidak ada satu pun konstitusi negara yang memberikan kekuasaan seperti itu kepada orang mana pun... Untuk membiasakan masyarakat pada kesetiaan negara, kita harus mulai dengan hak pilih yang terbatas: berikan hanya menetap, hanya keluarga, hanya pekerja keras, hanya tidak pernah mengabdi pada Partai Komunis, hanya dewasa dalam usia, hanya dapat diterima baik oleh pemilih maupun pemilih. pemerintah nasional. Dengan kata lain: kita harus memulai dengan sistem kualifikasi non-properti yang memberikan integritas minimum, kejujuran dan rasa bernegara, sehingga di masa depan, seiring dengan kemajuan masyarakat dan negara, lingkaran pemilih dapat diperluas. Yang lainnya adalah kegilaan doktriner dan kehancuran Rusia... Kediktatoran yang tegas, nasional-patriotik, dan liberal secara teori, membantu rakyat untuk menonjolkan kekuatan terbaik mereka dan mendidik rakyat untuk ketenangan hati, untuk kesetiaan yang bebas, untuk pemerintahan sendiri dan untuk partisipasi organik dalam pembangunan negara,.. kesetiaan terhadap kewajiban dan kontrak, harga diri dan kehormatan."
Apa yang bisa diandalkan oleh kediktatoran nasional? Apa yang dia tuntut dari pemimpin nasional?
“Hanya kediktatoran nasional, yang mengandalkan unit militer yang tidak setia dan dengan cepat meningkatkan kader patriot yang sadar dan jujur dari rakyat hingga ke puncak, yang dapat mempersingkat periode balas dendam yang sewenang-wenang, pembalasan yang tidak disengaja, dan kehancuran baru yang terkait dengannya... Seorang diktator yang menyelamatkan negara dari kebutuhan kekacauan: kemauan, dikendalikan oleh rasa tanggung jawab, pemaksaan yang hebat dan segala macam keberanian, militer dan sipil... Inti dari kediktatoran adalah keputusan yang paling singkat dan kekuasaan absolut dari pengambil keputusan.Hal ini membutuhkan kemauan yang tunggal, pribadi dan kuat Kediktatoran pada hakikatnya adalah sebuah institusi yang mirip dengan militer: ia adalah sejenis kepemimpinan politik, yang membutuhkan ketelitian, kecepatan, ketertiban dan ketaatan... Tidak ada badan kolegial yang bisa menguasai kekacauan, karena ia sudah mengakhiri awal disintegrasi... Dalam saat bahaya, masalah, kebingungan dan kebutuhan akan keputusan-keputusan instan - kediktatoran kolegial adalah yang terakhir dari absurditas... Kediktatoran memiliki panggilan sejarah langsung - untuk menghentikan pembusukan, memblokir jalan menuju kekacauan, mengganggu politik , disintegrasi ekonomi dan moral negara. Dan ada masa-masa dalam sejarah ketika rasa takut terhadap kediktatoran satu orang berarti mengarah pada kekacauan dan mendorong pembusukan... Seorang diktator menjadi pemimpin, bertaruh pada kekuatan spiritual dan kualitas orang-orang yang diselamatkannya... Taruhan pada kekuatan rakyat Rusia yang bebas dan baik harus dilakukan oleh diktator masa depan. Pada saat yang sama, jalan naik dari bawah harus terbuka terhadap kualitas dan bakat. Pemilihan orang yang diperlukan harus ditentukan bukan oleh kelas, bukan oleh harta benda, bukan oleh kekayaan, bukan oleh kelicikan, bukan oleh bisikan atau intrik di belakang layar dan bukan oleh pemaksaan dari pihak asing - tetapi oleh kualitas seseorang: kecerdasan , kejujuran, kesetiaan, kreativitas dan kemauan. Rusia membutuhkan orang-orang yang teliti dan berani, bukan promotor partai dan tidak mempekerjakan orang asing... Jadi, diktator nasional harus: 1. Mengurangi dan menghentikan kekacauan; 2. Segera memulai seleksi kualitas orang; 3. Menetapkan ketertiban tenaga kerja dan produksi; 4. Jika perlu, pertahankan Rusia dari musuh dan perampok; 5. Menempatkan Rusia di jalan menuju kebebasan, pertumbuhan kesadaran hukum, pemerintahan mandiri negara, kebesaran dan berkembangnya budaya nasional.”
Tugas utama seorang pemimpin nasional sejati adalah spiritual: membangkitkan kekuatan kreatif rakyat dan menciptakan kondisi untuk pembentukan mereka menjadi institusi politik yang organik bagi Rusia.
“Politik mempunyai tugas: menanamkan solidaritas rakyat dengan kuat, mendidik otoritatif rasa keadilan pribadi yang bebas. Bela negara dan pembungaan spiritual budaya; penciptaan masa depan nasional dengan memperhatikan masa lalu nasional , dikumpulkan dalam masa kini nasional... Politisi Rusia modern akan memberi kita sebuah sistem di mana fondasi monarki yang terbaik dan sakral akan menyerap segala sesuatu yang sehat dan kuat yang menjaga kesadaran hukum republik. Dia akan menguraikan bagi kita sebuah sistem di di mana landasan alami dan berharga dari aristokrasi sejati akan dipenuhi dengan semangat sehat yang memegang demokrasi sejati. Otonomi akan diselaraskan dengan banyak keinginan independen; kekuasaan yang kuat akan dikombinasikan dengan kebebasan kreatif; individu akan dengan sukarela dan tulus tunduk pada tujuan super-pribadi dan rakyat bersatu akan menemukan pemimpin pribadi mereka untuk terhubung dengannya dengan kepercayaan dan pengabdian. Dan semua ini harus dicapai dalam tradisi abadi rakyat Rusia dan negara Rusia. Dan, terlebih lagi, bukan dalam bentuk “reaksi”, tetapi dalam bentuk kebaruan kreatif. Ini akan menjadi sistem baru Rusia, negara baru Rusia.”
Semua ini mungkin terdengar utopis, namun setelah direnungkan secara mendalam, ternyata hal ini lebih mendekati kenyataan dibandingkan dengan apa yang terjadi saat ini. Realitas, tentu saja, adalah benar, dan bukan khayalan, yang “menguasai pertunjukan” saat ini. Apa yang diserukan Ilyin tentu saja sebuah cita-cita. Namun cita-cita super ini mampu menginspirasi masyarakat untuk melakukan upaya super hemat.
Kita melihat bahwa filsuf Rusia meramalkan apa yang sedang terjadi dan meramalkan masa depan. Namun sia-sia mencari obat mujarab darinya. Ini bukanlah resep keselamatan, tetapi analisis situasi yang jelas dan rumusan tugas kita yang jelas. Memang seharusnya semua ini menimbulkan lebih banyak pertanyaan, namun yang terpenting, mendorong perjuangan kreatif untuk menyelamatkan tanah air.

(1893-1976) - Politisi dan ideolog Tiongkok, salah satu pendiri Partai Komunis Tiongkok, pemimpinnya dari pertengahan tahun 30-an hingga kematiannya. Dalam konstruksi teoretisnya, ia menganut gagasan “Sinisisasi Marxisme”, yang kemudian disebut “kombinasi kebenaran universal Marxisme dengan praktik khusus revolusi Tiongkok.” Pencipta konsep “demokrasi baru”, yang menurutnya di negara-negara terbelakang dimungkinkan untuk mendirikan kediktatoran demokratis rakyat sebagai bentuk kediktatoran proletariat. Kediktatoran demokratik rakyat mengandaikan penyatuan beberapa kelas, termasuk borjuasi nasional, di bawah kepemimpinan kelas pekerja. Mengenai masalah demokrasi, ia menganut posisi Marxis ortodoks. Dia adalah pencipta doktrin dua jenis kontradiksi - “kontradiksi antara kita dan musuh kita dan kontradiksi di dalam masyarakat,” yang bertentangan dengan dogma-dogma Marxis pada waktu itu. Penggagas “Lompatan Jauh ke Depan” (1957-1959) dan “Revolusi Kebudayaan” (1966-1976), yang menimbulkan kerusakan besar bagi perkembangan masyarakat Tiongkok. Pada periode pertama “revolusi kebudayaan” ia adalah pendukung “demokrasi massa tanpa batas”. Belakangan, pandangan serupa dari Mao Zedong dicirikan oleh propaganda Tiongkok sebagai “khayalan dan kesalahan sayap kiri.” Ia memiliki sikap negatif terhadap pencapaian pemikiran politik dunia, cita-citanya adalah gagasan politik Stalin. Dalam pemikiran politik Tiongkok, ia hanya mengakui peran positif aliran legalis, yang dikenal tidak hanya karena tuntutannya untuk menghormati hukum, tetapi juga karena permintaan maafnya atas kekerasan, dan kritis terhadap Konfusianisme, yang pada dasarnya menolak prinsip-prinsip moral universal. diberitakan oleh yang terakhir. (Teks dipilih oleh V.G. Burov.)

TENTANG DEMOKRASI BARU

(Januari 1940)

[...] Jadi, jika kita mengklasifikasikan beragam bentuk pemerintahan yang ada di dunia menurut sifat kelas kekuasaan, maka bentuk-bentuk pemerintahan tersebut akan terbagi menjadi tiga jenis berikut: 1) republik dengan kediktatoran borjuis; 2) republik dengan kediktatoran proletar; 3) republik kediktatoran dari persatuan beberapa kelas revolusioner.

Tipe pertama adalah negara demokrasi lama. Saat ini, setelah pecahnya perang imperialis kedua, di banyak negara kapitalis tidak ada lagi bau demokrasi; mereka telah berubah atau sedang berubah menjadi negara dengan kediktatoran militer borjuis yang berdarah-darah. Beberapa negara bagian di bawah kediktatoran kesatuan borjuasi dan pemilik tanah dapat diklasifikasikan dalam kategori yang sama.

Tipe kedua ada di Uni Soviet, kelahirannya kini sudah matang di semua negara kapitalis, dan di masa depan akan menjadi bentuk dominan dunia untuk jangka waktu tertentu.

Tipe ketiga adalah bentuk negara transisi yang diciptakan oleh revolusi di negara-negara kolonial dan semi-kolonial. Tentu saja revolusi di berbagai negara jajahan dan semi jajahan mempunyai ciri khasnya masing-masing, namun hal tersebut hanyalah perbedaan kecil dan persamaan yang besar. Karena kita berbicara tentang revolusi di daerah jajahan dan semi jajahan, maka organisasi negara dan organisasi kekuasaan di sana pada dasarnya akan sama, yaitu negara-negara demokrasi baru, di mana beberapa kelas anti-imperialis bersatu untuk bersama-sama. kediktatoran.

[...] Mengenai apa yang disebut bentuk kekuasaan, di sini kita berbicara tentang bentuk membangun kekuasaan politik, tentang bentuk apa yang dipilih oleh kelas sosial tertentu, menciptakan otoritas untuk melawan musuh dan melindungi dirinya sendiri. Tanpa badan-badan pemerintahan yang mempunyai bentuk yang sesuai, tidak ada negara. Di Tiongkok, sistem berikut sekarang dapat diterapkan: Kongres Nasional Deputi Rakyat, majelis wakil rakyat provinsi, kabupaten, distrik - bahkan desa, dan badan pemerintah harus dipilih oleh majelis wakil rakyat di semua tingkatan. Namun pada saat yang sama, kita perlu menerapkan sistem pemilu yang didasarkan pada pemilu yang benar-benar universal dan setara, tanpa pembedaan antara gender dan agama, tanpa properti dan kualifikasi pendidikan, dan sebagainya. Hanya sistem seperti itu yang akan sesuai dengan posisi berbagai kelompok revolusioner. kelas-kelas di negara dan akan memungkinkan rakyat untuk mengekspresikan keinginannya dan memimpin perjuangan revolusioner, akan sesuai dengan semangat demokrasi baru. Sistem ini adalah sentralisme demokratis. Hanya badan-badan pemerintahan yang dibangun berdasarkan prinsip sentralisme demokrasi yang dapat memberikan kontribusi penuh terhadap ekspresi kehendak seluruh rakyat revolusioner dan mampu menyerang musuh-musuh revolusi dengan kekuatan yang paling besar. [...]

Sistem politiknya adalah kediktatoran persatuan semua kelas revolusioner, bentuk organisasi kekuasaannya adalah sentralisme demokratis. Inilah sistem politik demokrasi baru, inilah republik demokrasi baru. [...]

Dicetak ulang dari: Mao Zedong. Karya terpilih. T.III. M., 1953.S.220-223.

TENTANG KEDIKTATOR DEMOKRATIS RAKYAT

Mereka mengatakan kepada kami: “Anda sedang membangun kediktatoran.” Ya, tuan-tuan, Anda benar. Kami benar-benar sedang membangun kediktatoran. Pengalaman beberapa dekade yang dikumpulkan oleh rakyat Tiongkok menunjukkan kepada kita bahwa kita perlu membangun kediktatoran rakyat yang demokratis. Artinya kaum reaksioner harus dirampas haknya untuk mengutarakan pendapatnya dan hanya rakyatlah yang mempunyai hak untuk memilih, hak untuk mengutarakan pendapatnya. Siapakah “rakyat” itu? Pada tahap sekarang, rakyat Tiongkok adalah kelas pekerja, kelas tani, borjuasi kecil, dan borjuasi nasional. Di bawah kepemimpinan kelas pekerja dan Partai Komunis, kelas-kelas ini bersatu untuk membentuk negara mereka sendiri dan memilih pemerintahan mereka sendiri untuk mendirikan kediktatoran atas antek-antek imperialisme - kelas pemilik tanah, modal birokrasi, untuk menindas mereka dan izinkan mereka untuk bertindak hanya dalam batas yang diperbolehkan, jangan biarkan mereka melewati batas dalam percakapan dan tindakan mereka. Jika mereka mencoba melewati batasan dalam percakapan dan tindakannya, mereka akan dilarang melakukannya dan akan segera dihukum. Sistem demokrasi harus diterapkan di kalangan masyarakat, memberikan mereka kebebasan berbicara, berkumpul dan berorganisasi. Hak memilih hanya diberikan kepada rakyat, bukan kepada kaum reaksioner. Kedua aspek ini, yaitu demokrasi di kalangan Rakyat dan kediktatoran kaum reaksioner, merupakan kediktatoran demokratis rakyat. [...]

Basis kediktatoran demokratis rakyat adalah aliansi kelas pekerja, kaum tani, borjuis kecil perkotaan, dan terutama aliansi kelas pekerja dan kaum tani, karena mereka mencakup 80 hingga 90 persen populasi Tiongkok. Imperialisme dan klik reaksioner Kuomintang digulingkan terutama oleh kekuatan kelas pekerja dan kaum tani. Transisi dari demokrasi baru ke sosialisme terutama bergantung pada penyatuan kedua kelas ini. Kediktatoran rakyat yang demokratis harus dipimpin oleh kelas pekerja, karena hanya kelas pekerjalah yang paling berpandangan jauh ke depan, adil, dan konsisten. [...]

Dicetak ulang dari: Mao Zedong. Tentang kediktatoran demokratis rakyat. M., 1957.Hal.10-14.

TENTANG PERTANYAAN TENTANG RESOLUSI KONTRADIKSI YANG BENAR DALAM MASYARAKAT

Pidato disampaikan pada tanggal 27 Februari 1957 pada rapat tambahan II Konferensi Tertinggi Negara*1*.

[...] Dalam masyarakat kita ada dua jenis kontradiksi - kontradiksi antara kita dan musuh kita dan kontradiksi di dalam masyarakat. Kedua jenis kontradiksi ini mempunyai sifat yang sangat berbeda. [...]

Kontradiksi antara kita dan musuh kita adalah kontradiksi antagonistik. Kontradiksi-kontradiksi yang ada dalam diri rakyat, jika kita berbicara tentang kontradiksi antara rakyat pekerja, bersifat non-antagonis, dan jika kita berbicara tentang kontradiksi antara kelas yang terhisap dan kelas yang mengeksploitasi, maka selain sisi antagonisnya mereka juga mempunyai sisi yang tidak antagonis. -sisi antagonis.

[...] Kontradiksi antara kita dan musuh-musuh kita dan kontradiksi di dalam masyarakat - kedua jenis kontradiksi ini sifatnya tidak sama dan cara penyelesaiannya juga tidak sama. Singkatnya, kontradiksi jenis pertama berkenaan dengan masalah menarik garis tegas antara kita dan musuh-musuh kita, dan kontradiksi jenis kedua berkaitan dengan pertanyaan menarik garis jelas antara kebenaran dan ketidakbenaran. [...]

Negara kita adalah negara kediktatoran rakyat yang demokratis, dipimpin oleh kelas pekerja dan didasarkan pada aliansi buruh dan tani. Apa fungsi kediktatoran ini? Fungsi pertama dari kediktatoran adalah untuk menindas kelas-kelas reaksioner, kaum reaksioner dan pengeksploitasi yang menentang revolusi sosialis, untuk menindas mereka yang merusak konstruksi sosialis; ini bertujuan untuk menyelesaikan kontradiksi antara kami dan musuh-musuh kami di dalam negeri. Fungsi kediktatoran mencakup, misalnya, penangkapan dan penghukuman elemen kontra-revolusioner tertentu, perampasan hak suara pemilik tanah dan perwakilan borjuasi birokrasi untuk jangka waktu tertentu, dan perampasan kebebasan berbicara mereka. Demi menjamin ketertiban umum dan kepentingan masyarakat luas, kediktatoran juga harus dilaksanakan terhadap pencuri, penipu, pembunuh dan pembakar, geng hooligan dan berbagai unsur merugikan yang sangat merusak ketertiban umum. Kediktatoran juga mempunyai fungsi kedua, yaitu melindungi negara dari subversi dan kemungkinan agresi musuh eksternal. Ketika situasi seperti ini muncul, kediktatoran dihadapkan pada tugas untuk menyelesaikan kontradiksi antara kita dan musuh-musuh eksternal kita. Tujuan dari kediktatoran adalah untuk melindungi tenaga kerja yang damai bagi seluruh rakyat, untuk mengubah Tiongkok menjadi negara sosialis dengan industri modern, pertanian modern, serta ilmu pengetahuan dan budaya modern. Siapa yang menjalankan kediktatoran? Tentu saja, kelas pekerja dan rakyat yang dipimpinnya. Kediktatoran tidak dilakukan di dalam masyarakat. Rakyat tidak dapat menjalankan kediktatoran atas diri mereka sendiri; tidak mungkin satu bagian dari rakyat menindas bagian lain. [...] Sentralisme demokrasi diwujudkan dalam masyarakat. Konstitusi kami menetapkan bahwa warga negara Republik Rakyat Tiongkok memiliki kebebasan berbicara, pers, berkumpul, berserikat, prosesi jalanan, demonstrasi, beragama dan kebebasan lainnya. Konstitusi kita juga menetapkan bahwa lembaga-lembaga negara menerapkan sentralisme demokrasi, bahwa lembaga-lembaga negara harus bergantung pada rakyat, dan bahwa pegawai lembaga-lembaga negara harus melayani rakyat. Demokrasi sosialis kita adalah demokrasi terluas yang tidak bisa ada di negara borjuis mana pun. Kediktatoran kita adalah kediktatoran rakyat yang demokratis, dipimpin oleh kelas pekerja dan didasarkan pada aliansi buruh dan tani. Artinya demokrasi dilaksanakan di dalam masyarakat, dan semua orang yang mempunyai hak-hak sipil, disatukan oleh kelas pekerja, terutama kaum tani, menjalankan kediktatoran terhadap kelas-kelas reaksioner, kaum reaksioner dan elemen-elemen yang menentang transformasi sosialis dan menentang konstruksi sosialis. Secara politik, memiliki hak sipil berarti memiliki hak atas kebebasan dan demokrasi.

Namun kebebasan ini adalah kebebasan yang dilaksanakan di bawah kepemimpinan, dan demokrasi ini adalah demokrasi yang dipandu oleh sentralisme; ini bukan anarki. Anarki tidak memenuhi kepentingan dan aspirasi rakyat.

Munculnya peristiwa Hongaria*2* membuat sebagian orang di negara kita bahagia. [...]

Mereka percaya bahwa dalam sistem demokrasi rakyat kita hanya mempunyai sedikit kebebasan, sedangkan dalam sistem demokrasi parlementer Barat terdapat banyak kebebasan. Mereka menuntut pembentukan sistem dua partai, mengikuti model Barat, di mana satu partai berkuasa dan partai lainnya menjadi oposisi. Namun, apa yang disebut sistem dua partai hanyalah semacam cara untuk mempertahankan kediktatoran borjuis dan tidak dapat menjamin kebebasan dan hak-hak pekerja. Kenyataannya, di dunia ini yang ada hanyalah kebebasan konkrit dan demokrasi konkrit, dan tidak ada kebebasan abstrak dan demokrasi abstrak. Dalam masyarakat yang bercirikan perjuangan kelas, pekerja tidak mempunyai kebebasan untuk tidak dieksploitasi, karena kelas penghisap mempunyai kebebasan untuk mengeksploitasi pekerja. Jika ada demokrasi di dalamnya bagi kaum borjuis, maka tidak ada demokrasi di dalamnya bagi kaum proletar dan rakyat pekerja. Beberapa negara kapitalis juga mengizinkan keberadaan partai komunis secara legal, namun hanya sepanjang hal ini tidak melanggar kepentingan fundamental kaum borjuis, dan melintasi batas ini tidak diperbolehkan. Orang-orang yang menuntut demokrasi abstrak percaya bahwa demokrasi adalah tujuan akhir dan tidak mengakui bahwa demokrasi adalah sarananya. Demokrasi terkadang terlihat sebagai tujuan, namun pada kenyataannya demokrasi hanya sekedar sarana. Marxisme menunjukkan kepada kita bahwa demokrasi termasuk dalam suprastruktur, dan termasuk dalam kategori politik. Artinya, demokrasi pada akhirnya melayani basis ekonomi. Hal serupa juga terjadi pada kebebasan. Demokrasi dan kebebasan bersifat relatif, tidak absolut, keduanya muncul dan berkembang sepanjang sejarah. Di masyarakat negara kita, demokrasi mensyaratkan sentralisme, dan kebebasan mensyaratkan disiplin. Semua ini merupakan dua sisi berlawanan dari satu kesatuan; mereka berlawanan, tetapi pada saat yang sama mereka bersatu, dan oleh karena itu kita tidak boleh, dengan menekankan satu sisi secara sepihak, menyangkal sisi yang lain. Dalam masyarakat kita tidak bisa hidup tanpa kebebasan, tapi kita juga tidak bisa hidup tanpa disiplin; kita tidak bisa hidup tanpa demokrasi, tapi kita juga tidak bisa hidup tanpa sentralisme. Persatuan demokrasi dan sentralisme, kesatuan kebebasan dan disiplin adalah sentralisme demokrasi kita. Di bawah sistem seperti ini rakyat menikmati demokrasi dan kebebasan yang luas; pada saat yang sama ia harus membatasi dirinya pada disiplin sosialis. Kebenaran ini dipahami oleh masyarakat luas.

Kami mendukung kebebasan di bawah kepemimpinan, demokrasi yang dipandu oleh sentralisme, namun hal ini tidak berarti bahwa isu-isu ideologis dan isu-isu pengakuan kebenaran dan ketidakbenaran dalam masyarakat dapat diselesaikan dengan paksaan. Upaya penyelesaian persoalan ideologis dan persoalan kebenaran dan kebohongan dengan menggunakan cara-cara administratif dan cara-cara pemaksaan bukan hanya sia-sia, bahkan merugikan. Kita tidak bisa menggunakan pemerintah untuk menghilangkan agama, kita tidak bisa memaksa orang untuk tidak percaya. Anda tidak bisa memaksa orang untuk melepaskan idealisme, dan Anda tidak bisa memaksa orang untuk menerima Marxisme. Segala persoalan yang bersifat ideologis, segala persoalan kontroversial di kalangan masyarakat hanya dapat diselesaikan melalui cara-cara demokratis - metode diskusi, metode kritik, metode persuasi dan pendidikan; mereka tidak dapat diselesaikan dengan metode pemaksaan dan penindasan. [...]

CATATAN

*1* Teks diberikan berdasarkan rekaman steno yang diedit oleh penulis dan dengan beberapa tambahan yang dibuat olehnya.

*2* Ini mengacu pada gerakan demokrasi kerakyatan di Hongaria pada bulan Oktober 1956, yang ditujukan untuk melawan rezim totaliter. Kepemimpinan Tiongkok mendukung tindakan Uni Soviet saat itu.

PUBLIKASI KARYA

Mao Zedong. Tentang demokrasi baru//Mao Zedong. Karya terpilih. T.III. M„ 1953;

Itu dia. Tentang kediktatoran demokratis rakyat. M., 1957;

Itu dia. Tentang pertanyaan tentang penyelesaian kontradiksi yang benar di masyarakat. M.1957.

Dicetak ulang dari: Mao Zedong. Tentang pertanyaan tentang penyelesaian kontradiksi yang benar di masyarakat. M., 1957.S.4-9.
Kembali ke bagian

Program Internet "Menemukan Makna"
Topik: "Kediktatoran"
Edisi #139

Stepan Sulakshin: Selamat siang teman teman! Terakhir kali kita mempelajari ruang makna otokrasi. Adalah logis untuk melanjutkan ruang semantik ini dengan menggunakan istilah “kediktatoran”. Namun tidak perlu segera mencoba mendengar petunjuk tentang realitas Rusia kita. Kami tertarik pada pemahaman yang tepat tentang apa itu “kediktatoran”. Vardan Ernestovich Bagdasaryan dimulai.

Vardan Baghdasaryan: Saya akan mulai dengan kutipan dari Lenin. Saat ini tidak lazim untuk beralih ke karya klasik Marxisme-Leninisme, tetapi menurut saya tradisi Marxis telah banyak berkontribusi pada metodologi untuk memahami fenomena “kediktatoran” guna menghilangkan propaganda, mitos-mitos manipulatif yang terkait dengan kategori ini.

Lenin dalam artikelnya “On Democracy and Dictatorship” menulis: “Kaum borjuasi dipaksa menjadi munafik dan menyebut republik demokratis (borjuis) sebagai “kekuatan seluruh rakyat” atau demokrasi secara umum, atau demokrasi murni, yang pada kenyataannya adalah sebuah kediktatoran. borjuasi, sebuah kediktatoran kaum pengeksploitasi.

“Kebebasan berkumpul dan pers” yang ada di republik “demokratis” (borjuis-demokratis) saat ini adalah sebuah kebohongan dan kemunafikan, karena pada kenyataannya kebebasan orang kaya untuk membeli dan menyuap pers, kebebasan orang kaya untuk menyolder orang-orang dengan kebohongan surat kabar borjuis, kebebasan orang kaya untuk mempertahankan “harta” mereka, rumah pemilik tanah, bangunan terbaik dan sebagainya.

Lenin, dan sebelumnya Marx, menggambarkan kategori “kediktatoran” sebagai kategori munafik dan sampai pada kesimpulan bahwa negara non-kediktatoran tidak ada. Memang benar, dalam kaitannya dengan kategori “kediktatoran”, ada dua pendekatan yang dapat ditelusuri: dari segi gaya pemerintahannya adalah negara diktator, dan dari segi aktornya adalah pelaksanaan kekuasaan. Mari kita lihat kedua pendekatan ini.

Harus dikatakan bahwa, karena asal etimologisnya, kata ini tidak membawa muatan negatif apa pun. Di Roma Kuno, secara harfiah berarti "berdaulat", dan salah satu gelar kaisar Romawi adalah gelar "diktator", diktator - dalam arti penguasa.

Terakhir kali kita melihat kategori “otoritarianisme”. Seringkali, kediktatoran dan otoritarianisme dianggap sama, namun keduanya berbeda. Kediktatoran juga bisa menjadi kediktatoran demokratis. Misalnya, selama Revolusi Besar Perancis, Konvensi Nasional menjalankan fungsi diktator, dan hanya sedikit orang yang mempertanyakan hal ini, namun semua keputusan dan kekuasaan diktator dijalankan dengan cara yang sepenuhnya kolegial.

Jadi, jika kita berbicara tentang gaya pemerintahan, maka gaya pemerintahan direktif sering diidentikkan dengan kediktatoran. Di sini muncul pertanyaan: bagaimana jika pengaturan ini terus berlanjut, jika bukan gaya pemerintahan yang direktif? Apa gaya manajemen lain yang ada? Selanjutnya, muncul sistem manajemen yang merangsang - bukan melalui arahan, tetapi melalui insentif.

Kini, dalam kondisi masyarakat informasi, muncul sistem kendali kontekstual, yaitu sistem kendali yang lebih luas melalui pemrograman kesadaran. Namun, tentu saja, sistem manajemen insentif dan kontekstual masih meneruskan tradisi ini. Tidak ada kontradiksi antologis yang mendasar di sini.

Di bawah kapitalisme, seperti yang ditunjukkan oleh Marxisme klasik, pekerja, karena ia tidak memiliki alat produksi, terpaksa menyewakan. Tampaknya ia telah diberikan kebebasan, namun pada kenyataannya terdapat mekanisme ekonomi yang justru membuat ia tidak bebas. Bentuk yang lebih canggih ini sebenarnya tidak jauh berbeda dengan bentuk pemerintahan direktif.

Kini setelah penerima manfaat mempunyai kendali penuh atas sumber daya media, sistem yang diterapkan pada dasarnya sama. Muncul ilusi bahwa seseorang mengambil keputusan sendiri, bahwa ia sebagai subjek menciptakan agendanya sendiri, namun kenyataannya, karena munculnya skema kognitif dan mekanisme kontrol baru, perilakunya juga diprogram oleh aktor pengendali yang memilikinya. sumber daya media. Artinya, teknologi berkembang, tetapi pada dasarnya sistem pembangunan ini, yang diartikan sebagai direktif, diktator, tidak berubah.

Posisi kedua adalah adanya model agregat dalam pelaksanaan kekuasaan, yaitu negara memperhatikan kepentingan banyak orang, artinya negara mengagregasinya. Ada model lain yang didasarkan pada pelaksanaan kepentingan suatu jabatan atau satu orang, dan seterusnya.

Artinya posisi pertama bersifat agregat, posisi kedua dikaitkan dengan posisi diktator. Namun di sini saya mengacu pada karya-karya Lenin dan Marx, yang menunjukkan bahwa, pada kenyataannya, tidak ada negara yang non-diktator. Seluruh pertanyaannya adalah siapa aktor ini. Dalam Marxisme, kategori ini terungkap melalui kepentingan kelas, yang berarti bahwa seluruh pertanyaannya adalah kelas mana, kelompok sosial mana yang menjalankan kekuasaan tersebut.

Ketika kita berbicara tentang kepentingan kelas, model manusia ekonomi ditetapkan, yaitu kesadaran kelas dan status kepemilikan mendominasi dan menentukan. Namun mari kita melihatnya dari posisi ideologis dengan menggunakan metodologi ini.

Mayoritas penduduk mendukung kedaulatan, sementara minoritas menentang kedaulatan tersebut. Ada posisi nilai tertentu di mana terdapat semacam konsolidasi. Jika negara berangkat dari posisi nilai, maka posisi nilai tersebut selalu diasosiasikan dengan suatu kelompok, dan ternyata karena sifat masyarakat itu sendiri yang heterogen, minoritas tidak menerapkan posisi nilai tersebut. Artinya, negara ini akan menjadi negara diktator mayoritas.

Ketika Marx, dan kemudian Lenin, membuka kategori “kediktatoran proletariat”, mereka membicarakannya. Dalam metodologi tradisional, istilah ini nampaknya negatif - ada demokrasi, dan ada kediktatoran, namun dalam tradisi Marxis, kediktatoran mayoritas adalah demokrasi sejati. Hal ini menghilangkan negativisme dan manipulatif yang awalnya melekat dalam konsep ini.

Memang, dalam konstitusi pertama - dalam Konstitusi RSFSR tahun 1918, dalam Konstitusi Soviet tahun 1924, terdapat kategori “kediktatoran”, “kediktatoran proletariat”, tetapi kediktatoran proletariat ini terungkap justru sebagai sebuah demokrasi. sistem.

Saya akan mengutip ketentuan Konstitusi 1924: “Hanya di kubu Soviet, hanya di bawah kondisi kediktatoran proletariat, yang mengumpulkan mayoritas penduduk di sekitarnya, penindasan nasional dapat sepenuhnya dihancurkan, diciptakan. lingkungan yang saling percaya dan meletakkan dasar bagi kerja sama persaudaraan antar bangsa.”

Saat ini, pengalaman Tiongkok sering dikutip. Di Republik Rakyat Tiongkok, ketika Konstitusi baru diadopsi pada masa Deng Xiaoping, kategori “kediktatoran proletariat” terdengar seperti “kediktatoran demokratis rakyat.”

Kategori “kediktatoran demokratis rakyat” tercermin dalam pasal pertama Konstitusi Tiongkok. Konstitusi Tiongkok dimulai dengan kata-kata: “Republik Rakyat Tiongkok adalah negara sosialis dengan kediktatoran rakyat demokratis, dipimpin oleh kelas pekerja dan berdasarkan aliansi buruh dan tani.”

Jadi yang penting tidak ada negara yang non-diktator, yang penting apakah kediktatoran ini berasal dari kepentingan dan posisi mayoritas atau dari kepentingan dan posisi minoritas.

Stepan Sulakshin: Terima kasih, Vardan Ernestovich. Vladimir Nikolaevich Leksin.

Vladimir Leksin: Paling sering, konsep “kediktatoran” dikaitkan dengan konsep “diktator”. Ini adalah pemahaman sehari-hari yang paling umum tentang istilah ini. Memang diktator adalah orang yang mendikte, yaitu mengucapkan sesuatu yang wajib diikuti oleh setiap orang.

Kediktatoran dalam arti luas merupakan konsep ilmu politik yang sangat cocok untuk menjelaskan banyak proses. Dan jika tidak bersifat akademis, maka dalam kesadaran sehari-hari ia masih seolah-olah terpisah dari kenyataan bahwa jika ada kediktatoran, maka ada juga diktator.

Namun, kediktatoran paling sering dipahami sebagai personifikasi kekuasaan yang sangat tinggi, ketika sistem politik dan masyarakat politik diciptakan sedemikian rupa sehingga terjadi hipertrofi kekuasaan dan penyerapan semua institusi masyarakat sipil oleh satu orang. Apalagi orang yang satu ini menjadi topik yang sangat menarik.

Sekarang kekuasaan sebenarnya dari satu orang, garis diktator tetap ada, tidak peduli apa negaranya, setidaknya di tingkat kantor perwakilan. Dan, tentu saja, untuk merayakan peringatan 70 tahun Kemenangan, orang-orang pertama dari negara-negara bagian ini datang ke Moskow, yang dalam kesadaran sehari-hari, dan dalam kehidupan nyata, mewujudkan semua kekuasaan di negara bagian ini, baik itu Senat, parlemen, kongres, semacam pertemuan publik dan sebagainya.

Bagaimanapun, satu orang mewakili seluruh energi, seluruh esensi dan ideologi suatu negara tertentu, dan dari sudut pandang ini ia mungkin dianggap sebagai diktator. Kita tahu bahwa para pemimpin, katakanlah, perusahaan-perusahaan terbesar adalah diktator dalam arti sebenarnya.

Dalam organisasi mana pun, sistem diktator ini benar-benar ada, hanya saja ia bukan lagi organisasi politik masyarakat, melainkan sekadar manajemen. Inilah yang disebut kesatuan komando dalam bahasa Rusia. Kesatuan komando ini adalah jenis kediktatoran dan kediktatoran manajerial yang pragmatis, atau semacamnya.

Sekarang, semakin jelas bahwa konsep kediktatoran dan diktator sebagai bentuk kekuasaan yang dipersonifikasikan memiliki tiga hipotesa. Hipostasis pertama adalah nyata. Mereka adalah diktator sejati yang benar-benar bisa disebut sebagai “bapak bangsa”, “Fuhrer”, “pemimpin” dan seterusnya.

Salah satu diktator terakhir yang aktif adalah Muammar Gaddafi. Banyak orang menyebut Fidel Castro sebagai diktator, yang merupakan diktator yang benar-benar luar biasa, karena, tidak seperti, katakanlah, di negara kita, potretnya tidak digantung di institusi mana pun, dan tidak ada patung dirinya.

Meski demikian, orang-orang ini secara maksimal mengungkapkan hakikat kekuasaan dan yang terpenting, benar-benar menguasai kekuasaan tersebut. Ini adalah diktator yang sebenarnya, kediktatoran yang didelegasikan, dan ini adalah hal yang sangat aneh.

Ketika ada tokoh tertentu yang praktis dituju berbagai maksud politik, ekonomi, internasional, dan lain-lain, ia hanya mengungkapkannya, mendapatkan cinta atau ketidaksukaan masyarakat, tetapi orang tersebut adalah boneka yang mengungkapkan hakikat kekuasaan. Diktator seperti itu kini menjadi mayoritas. Saya rasa ada banyak orang seperti itu dalam sejarah kita.

Nah, hipostasis ketiga adalah kediktatoran yang turun temurun. Ini adalah kediktatoran monarki pada tahun-tahun sebelumnya, ini adalah kediktatoran masa lalu yang ada di Amerika Latin, dan seterusnya. Ini adalah tiga jenis yang berbeda, tetapi mereka memiliki satu kesamaan.

Omong-omong, tanda ini sangat jelas terlihat di negara kita. Inilah yang disebut dengan “kontrol manual”. Selain adanya proses sah dalam pengambilan undang-undang yang dipatuhi setiap orang, termasuk diktator, yang selalu mengatakan bahwa ia bertindak atas nama Konstitusi - hukum dasar, atau sesuai dengan undang-undang, ia menstimulasi sebagian besar undang-undang ini, dan terkadang benar-benar menciptakan undang-undang tersebut, dan kemudian undang-undang tersebut menjadi sah dari sudut pandang hukum.

Tapi pertama-tama, kontrol manual adalah indikator yang sangat jelas dari kediktatoran dan aktivitas seorang diktator, ketika perintah besar-besaran dikeluarkan kepada semua orang dan segalanya, dan perintah itu harus dilaksanakan. Ini pada dasarnya adalah refleksi yang agak terlambat mengenai peristiwa-peristiwa paling mendesak yang sedang terjadi, dan seterusnya.

Jadi apa kediktatoran di zaman kita - norma atau peninggalan? Bahkan di zaman kuno, Heraclitus mengatakan bahwa, dengan memiliki pengetahuan yang sempurna, seseorang dapat mengendalikan segalanya sendirian. Artinya, dengan memiliki semua informasi, bertindak dalam kerangka hukum, mungkin akan sangat mungkin untuk mengelola segalanya, jika bukan karena satu “tetapi”.

Ada struktur hubungan sosial dan internasional yang sangat kompleks di dalam negeri. Setiap orang terhubung satu sama lain, setiap orang terhubung satu sama lain, tetapi seseorang membangun hubungan ini, dan seseorang, tidak diragukan lagi, lebih penting daripada yang lain dalam hubungan ini.

Pada suatu waktu, salah satu diktator terkemuka, Mussolini, menyatakan rumusan yang sangat jelas mengenai hal ini. Ia mengatakan, semakin kompleks suatu peradaban, maka semakin terbatas pula kebebasan individu. Ini adalah pengamatannya yang sangat masuk akal, dan sampai batas tertentu sekarang membenarkan aktivitas apa yang disebut kediktatoran dan diktator yang percaya bahwa dalam semua keragaman kepentingan, motivasi, aktor yang sekarang ada di bidang politik dalam negeri, harus ada menjadi sesuatu yang disebut “ dengan tangan yang keras dan kokoh.” Ini adalah dasar lain bagi kediktatoran. Terima kasih.

Stepan Sulakshin: Terima kasih, Vladimir Nikolaevich. Kami sedang melihat istilah yang menarik hari ini. Ini adalah istilah klasik yang memungkinkan Anda melihat dan mengerjakan semua tahapan metodologi untuk menemukan makna-makna ini. Lagi pula, kita tidak hanya memahami istilah-istilah individual, tetapi juga mengasah metodologi itu sendiri, teknik menemukan makna di masa depan. Ada banyak sekali kategori kata, dan dalam praktik setiap orang, dalam kehidupan kreatifnya, kata-kata itu akan muncul berkali-kali.

Apa yang ingin saya tunjukkan di sini? Makna tersebut biasanya ditemukan melalui pengalaman manusia, yaitu melalui pencacahan seluruh manifestasi kategori ini dalam berbagai konteks. Dan di sini ada jebakan, misalnya jebakan yang terus-menerus mencatat apa adanya, lalu tidak terjerumus ke dalam rumusan, jebakan yang, secara kiasan, terhubung dengan fakta bahwa “pikiran kita yang sedang marah sedang bergolak”.

Artinya, ada beberapa kategori yang begitu cemerlang, dramatis, atau tragis dalam beberapa manifestasinya yang agak sempit sehingga merusak gambaran keseluruhan. Dan di balik manifestasi cerah ini, yang sangat penting bagi seseorang karena tragedinya, manifestasi lain dari kategori ini hilang, dan transisi ke generalisasi, sintesis rumus semantik, dan definisi definisi kategori ini menjadi sulit.

Asosiasi apa yang muncul di kepala kita dengan kata “kediktatoran”, misalnya, kediktatoran proletariat, Teror Merah, perang saudara, Stalinisme dan proyeksi terang lainnya yang tampaknya semantik, titik-titik yang sebenarnya mengaburkan esensi semantik, kadang-kadang bahkan esensi logis dan teknis dari konsep ini?

Mari kita coba berjalan di sepanjang jalan, membebaskan pikiran kita dari distorsi seperti itu. Jadi, ruang semantik aktivitas manusia manakah yang termasuk dalam kategori ini? Tentu saja, untuk berkuasa dan mengontrol. Dan, sekali lagi, mungkin seorang diktator adalah kepala sebuah keluarga, mungkin seorang diktator di suatu perusahaan, tetapi ini adalah manifestasi sekunder yang tidak berhubungan dengan konten semantik utama dari kategori ini.

Bagaimanapun, ini adalah kekuasaan dan kendali. Dan asal mula kategori ini menunjukkan pendekatan seperti itu. Dalam kekuasaan dan kendali, sebagai ruang yang sangat kompleks, terdapat banyak sel semantik, yang mosaiknya dalam ruang ini berguna untuk istilah tertentu yang ingin kita definisikan.

Dalam hal ini yang terpenting adalah tiga elemen, tiga mata rantai dalam sebuah rantai. Jika ini adalah kekuasaan dan manajemen, maka manajemen harus mengambil keputusan - satu, membuat keputusan - dua, dan melaksanakan keputusan - tiga. Dan benda bertangan tiga ini memungkinkan, misalnya, untuk membangun sebuah rangkaian, untuk melihat hubungan dan definisi semantik yang tepat dari kategori-kategori seperti demokrasi, otokrasi dan kediktatoran, untuk melihat apa yang menyatukan mereka, dan sesuatu yang spesifik yang memisahkan mereka, yaitu apa memberikan profil semantik yang asli, unik dan benar-benar spesifik dari suatu istilah tertentu.

Jadi, pengembangan suatu keputusan dapat dilakukan secara perseorangan, bersama-sama, atau secara masal. Kita mempunyai rentang dari demokrasi hingga otokrasi dan kediktatoran. Keputusan juga dapat diambil secara individu, kolektif, dan massal.

Terakhir, pelaksanaan suatu keputusan dapat dilakukan atas dasar sukarela, atas dasar insentif atau motivasi, atau atas dasar paksaan, dan pemaksaan sampai dengan ancaman kekerasan dan represi. Dan dalam luapan dan rentang spektral inilah istilah-istilah ini menemukan sel-sel kehidupan yang bermakna.

Lantas, apa persamaan antara kediktatoran dan otokrasi? Ini adalah monopoli kekuasaan pada tahap pengambilan keputusan - tunggal, monopoli, dan pengambilan keputusan - tunggal, monopoli. Baik otokrasi maupun demokrasi tidak berbeda dalam hal ini. Perbedaannya terletak pada tahap ketiga – pada tahap pelaksanaan keputusan.

Sekalipun saya memutuskan sendiri bahwa saya adalah negara, saya adalah presiden, dan mengambil alih kendali manual, saya tetap tidak dapat menjalankannya sendirian. Dan di sini perbedaan antara kediktatoran, yang menjadikan posisi semantik ini unik, adalah kekerasan yang sangat terasa – kekerasan dengan ancaman potensi represi besar-besaran, suasana ketakutan, penindasan terhadap pemikiran alternatif, gagasan alternatif, dan sebagainya.

Dan pada jalur pencarian logis ini sekarang kita dapat memberikan rumus definisi semantik. Jadi, kediktatoran adalah suatu jenis pemerintahan yang angkuh, pengelolaan yang berbentuk monopoli kekuasaan di tangan satu orang (dia adalah diktator) atau beberapa orang (junta diktator), dan institusi kekerasan dan represi mendominasi mekanisme eksekutif.

Saya harus mengatakan bahwa saya selalu ingin mengacaukan konsep ini, seperti konsep otokrasi, dengan konsep totalitarianisme. Namun tidak perlu bingung. Diagram sel semantik yang saya usulkan memungkinkan kita memahami bidang kehidupan yang sangat berbeda dari istilah-istilah ini.

Totalitarianisme mencirikan derajat statisme, yaitu masuknya negara ke dalam semua bidang kehidupan, persoalan dan urusan masyarakat dan rakyat. Hal ini bisa terjadi di bawah demokrasi, di bawah totalitarianisme, di bawah otokrasi, dan seterusnya. Ini hanyalah dimensi lain dari kualitas hidup masyarakat dan pemerintah dalam simbiosisnya.

Apakah kediktatoran bisa dilakukan? Apakah ini kategori yang sangat tercela? Sekali lagi saya kembali ke iringan emosional pencarian makna kategori ini. Ya, mungkin dalam kondisi force majeure, dalam kondisi militer, dalam rezim khusus, dalam keadaan mobilisasi.

Dan sudah jelas alasannya. Karena ada pertanyaan tentang hidup dan mati. Pertanyaan tentang penundaan, pertanyaan mengenai perdebatan di parlemen mengenai apakah akan mundur atau maju dalam hal ini – jelas bahwa ini adalah hal-hal yang tidak sejalan. Namun force majeure, perang, guncangan, mobilisasi merupakan pengecualian terhadap kehidupan manusia yang normal dan damai. Dan dalam kehidupan manusia yang normal dan damai, kediktatoran bukanlah jenis pemerintahan dan pemerintahan yang paling efektif, seperti halnya otokrasi.

Monopolisasi kekuasaan adalah jalan menuju kehancuran yang tak terelakkan. Dan betapapun kerasnya prinsip pemerintahan, katakanlah, di Uni Soviet, di mana mekanisme kekerasan ideologis dan monopoli kekuasaan CPSU menyebabkan keruntuhan negara, kegagalan historisnya, dengan cara yang sama. kediktatoran memotong sejumlah besar kecerdasan dan inisiatif manusia dalam simbiosis masyarakat dan kekuasaan, kreativitas, martabat, alternatif, dan hal ini menyebabkan inefisiensi.

Ketakutan, kendala dan ketidakadilan juga menghilangkan kreativitas dan efisiensi komunitas manusia, sehingga dalam keadaan tertentu, sayangnya, hal ini tidak bisa dihindari dengan konsekuensi yang harus ditanggung, namun di sana kondisi itu sendiri menimbulkan biaya yang 100 kali lebih besar. Misalnya perang - hilangnya nyawa, kehancuran, ketidakadilan, kejahatan. Dalam kehidupan yang damai tentunya harus ada cara lain yang memberikan efisiensi pengelolaan yang paling tinggi.

Terima kasih. Lain kali kita akan membahas istilah “krisis”. Semua yang terbaik.

Apakah kediktatoran mungkin terjadi di Rusia? Dalam periode yang singkat dan paling kritis, hal ini tampaknya mungkin terjadi. “Autarki ruang besar” Schmittian yang sama, mengingat perlawanan sengit dari dalam dan luar, akan membutuhkan mobilisasi umum negara dan masyarakat, pemusatan kekuasaan di tangan yang kuat. Keadilan dan keteraturan kediktatoran seperti ini pernah dibuktikan oleh Carl Schmitt, yang berbicara dan menulis tentang perlunya mengambil keputusan dalam “keadaan luar biasa.” Bagaimanapun, kediktatoran yang didirikan dengan tujuan memperkuat negara, mengubahnya menjadi sebuah kerajaan, kutub geopolitik dunia adalah berkah yang tidak diragukan lagi dibandingkan dengan globalisme liberal yang merusak dan menjijikkan yang telah membawa kekacauan dan kehancuran di negara kita, setiap tahun menghilangkan satu juta orang dari populasi Rusia.

Kediktatoran mana yang lebih mungkin terjadi di Rusia modern - kediktatoran elit atau kediktatoran rakyat? Namun, tidak perlu takut pada kediktatoran; hidup lebih buruk. Kediktatoran apa pun hanyalah manusia.

Jadi, kediktatoran. Ini berarti bahwa kekuasaan di Rusia akan menjadi milik seseorang atau sekelompok orang yang akan memerintahnya secara independen dari ekspresi keinginan rakyat (walaupun dengan mempertimbangkannya dan, mungkin, bahkan mengambil bentuk hukumnya). Orang ini akan ditandai dengan hasil perebutan kekuasaan, yaitu menyingkirkan semua pesaing yang kalah. Mereka tidak dapat ditentukan sebelumnya, dipilih, atau ditawarkan kepada negara. Di sini hampir semuanya milik keberuntungan sejarah, nasib atau takdir. Sebagaimana monarki membuat nasib negara bergantung pada kelahiran atau keturunan dalam satu keluarga, demikian pula revolusi membuka peluang bagi rakyat untuk mendapatkan pemimpin yang brilian atau biasa-biasa saja, yang menjadi sandaran nasib mereka. Dalam strukturnya, kediktatoran dapat bersifat individual, partai, atau monarki. Mari kita pertimbangkan kediktatoran partai. Jika yang kami maksud adalah kediktatoran Partai Komunis, maka kelanjutannya di Rusia, dan dengan perubahan tren sosial, sangat mungkin terjadi. Namun, partai ini sudah menjadi partai komunis palsu, dan slogan-slogan mereka yang memudar akan menjadi penghalang yang semakin besar. Harinya akan tiba ketika mereka akhirnya akan disingkirkan dan penyamaran akan berakhir. Namun jauh sebelum saat ini, kediktatoran partai akan berubah menjadi kediktatoran satu orang. Mungkin momen ini sudah tiba di Rusia. Semuanya menunjukkan bahwa partai sudah usang sebagai bentuk politik independen, meski berfungsi sebagai aparatus politik. Tapi sekarang kita membicarakan kemungkinan lain: tentang partai baru, tentang partai nasional yang akan menggantikan komunis, sambil mempertahankan sistem politik mereka. Ini adalah proyek fasisme Rusia, yang paling jelas dikemukakan oleh Eurasiaisme. Proyek fasis bagi kita tampaknya merupakan versi kediktatoran Rusia yang paling utopis dan paling berbahaya. Di mana pun fasisme berhasil, ia akan menang sebagai sebuah revolusi, yang membawa buih-buih semangat radikal dan reaksioner. Kerusuhan rakyat yang sangat besar dan perlunya perubahan radikal merupakan prasyarat bagi fasisme. Ia memiliki terlalu banyak akar yang sama dengan komunisme. Dalam fasisme, dalam organisasi-organisasi pemudanya, aktivitas kekerasan tirani yang sama menjadi ketinggalan zaman seperti di Komsomol Rusia. Mungkinkah mengibarkan abu revolusi yang sudah sekarat menjadi api baru? Terjun ke dalam revolusi baru, sebuah negara yang baru saja mengalami demam revolusi selama empat belas tahun? Hal ini bertentangan dengan semua premis psikologi rakyat. Bukan hanya massa, kelompok minoritas aktif pun sudah kelelahan, sudah meminta perdamaian, menggapai kehidupan pribadi. Anda dapat mendukung pemerintahan yang lalim, namun bukan pemerintahan revolusioner yang selalu membuat Anda gelisah. Bukan kekuatan para ideolog. Literasi politik yang cukup, pencerahan propaganda yang cukup. Bagi Rusia sekarang makanan ini sama bergizinya dengan minyak jarak. Namun baginya saat ini hal itu akan menjadi hidangan politik yang paling berbahaya. Kekuatan para ideolog berarti pencekikan baru terhadap kreativitas Rusia. Irisan tersebut tidak selalu tersingkir, dan setelah keracunan Marxis, racun Eurasia atau racun lainnya dalam dosis tinggi dalam skala nasional dapat dengan mudah menghabisi budaya Rusia. Sepenuhnya terlepas dari % kebenaran yang terkandung di dalamnya, meskipun % ini dapat dihitung. Fakta nasionalisasi pemikiran, ilmu pengetahuan, dan seni berarti kematian mereka secara perlahan, karena kita berbicara tentang jenis kreativitas tertinggi, dan bukan tentang ragam dekoratif atau utilitariannya.

Namun kediktatoran satu orang bisa mempunyai muatan politik dan sosial yang sangat berbeda. Konten sosialnya jelas ditentukan oleh tren yang paling berlawanan di Rusia modern. Tapi wajah politiknya? Apakah sistem ini akan menjadi jembatan menuju monarki atau demokrasi, atau akankah sistem ini berupaya untuk melanggengkan dirinya sebagai sebuah bentuk politik?

Kebaikan Rusia – seperti yang kita pahami – adalah bahwa kediktatoran yang akan datang memiliki muatan demokratis. Artinya, tujuannya adalah untuk membawa rakyat menuju demokrasi. Apakah mereka akan bertindak sesuai dengan legalitas demokratis tidaklah penting. Hal ini mungkin tidak diinginkan, karena legalitas dibeli dengan mengorbankan institusi yang munafik. Lebih baik tidak menyelenggarakan pemilu daripada melakukan kecurangan, lebih baik tidak memiliki parlemen daripada menyuap parlemen. Sifat demokratis dari kediktatoran adalah bahwa tujuannya (seperti kediktatoran hukum Romawi) adalah menjadikan dirinya tidak diperlukan lagi. Pemerintah harus mempersiapkan masa depan ketika mereka dapat mengalihkan kekuasaan kepada rakyat. Namun celakalah dia jika dia melemparkan kekuatan ini ke luar angkasa, dan tidak ada tangan yang mampu menerimanya. Ini berarti bahwa kekuasaan akan jatuh ke tangan diktator baru yang cukup rakus atau fanatik terhadap gagasan tersebut, yang tidak akan menyerahkannya kepada siapa pun secara sukarela. Maka kediktatoran akan memerlukan revolusi baru.