Kediktatoran nasional menurut Ivan Ilyin. Republik Rakyat Tiongkok: kediktatoran demokratis rakyat Bentuk kediktatoran politik
Apakah kediktatoran mungkin terjadi di Rusia? Dalam periode yang singkat dan paling kritis, hal ini tampaknya mungkin terjadi. “Autarki ruang besar” Schmittian yang sama, mengingat perlawanan sengit dari dalam dan luar, akan membutuhkan mobilisasi umum negara dan masyarakat, pemusatan kekuasaan di tangan yang kuat. Keadilan dan keteraturan kediktatoran semacam ini pernah dibuktikan oleh Carl Schmitt, yang berbicara dan menulis tentang perlunya mengambil keputusan dalam “keadaan luar biasa.” Bagaimanapun, kediktatoran yang didirikan dengan tujuan memperkuat negara, mengubahnya menjadi sebuah kerajaan, kutub geopolitik dunia adalah berkah yang tidak diragukan lagi dibandingkan dengan globalisme liberal yang merusak dan menjijikkan yang telah membawa kekacauan dan kehancuran di negara kita, setiap tahun menghilangkan satu juta orang dari populasi Rusia.
Kediktatoran mana yang lebih mungkin terjadi di Rusia modern - kediktatoran elit atau kediktatoran rakyat? Namun, tidak perlu takut pada kediktatoran; hidup lebih buruk. Kediktatoran apa pun hanyalah manusia.
Jadi, kediktatoran. Ini berarti bahwa kekuasaan di Rusia akan menjadi milik seseorang atau sekelompok orang yang akan memerintahnya secara independen dari ekspresi keinginan rakyat (walaupun dengan mempertimbangkannya dan, mungkin, bahkan mengambil bentuk hukumnya). Orang ini akan ditandai dengan hasil perebutan kekuasaan, yaitu menyingkirkan semua pesaing yang kalah. Mereka tidak dapat ditentukan sebelumnya, dipilih, atau ditawarkan kepada negara. Di sini hampir semuanya milik keberuntungan sejarah, nasib atau takdir. Sebagaimana monarki membuat nasib negara bergantung pada kelahiran atau keturunan dalam satu keluarga, demikian pula revolusi membuka peluang bagi rakyat untuk mendapatkan pemimpin yang brilian atau biasa-biasa saja, yang menjadi sandaran nasib mereka. Dalam strukturnya, kediktatoran dapat bersifat individual, partai, atau monarki. Mari kita pertimbangkan kediktatoran partai. Jika yang kami maksud adalah kediktatoran Partai Komunis, maka kelanjutannya di Rusia, dan dengan perubahan tren sosial, sangat mungkin terjadi. Namun, partai ini sudah menjadi partai komunis palsu, dan slogan-slogan mereka yang memudar akan menjadi penghalang yang semakin besar. Harinya akan tiba ketika mereka akhirnya akan disingkirkan dan penyamaran akan berakhir. Namun jauh sebelum saat ini, kediktatoran partai akan berubah menjadi kediktatoran satu orang. Mungkin momen ini sudah tiba di Rusia. Semuanya menunjukkan bahwa partai sudah usang sebagai bentuk politik independen, meski berfungsi sebagai aparatus politik. Tapi sekarang kita membicarakan kemungkinan lain: tentang partai baru, tentang partai nasional yang akan menggantikan komunis, sambil mempertahankan sistem politik mereka. Ini adalah proyek fasisme Rusia, yang paling jelas dikemukakan oleh Eurasiaisme. Proyek fasis bagi kita tampaknya merupakan versi kediktatoran Rusia yang paling utopis dan paling berbahaya. Di mana pun fasisme berhasil, ia akan menang sebagai sebuah revolusi, yang membawa buih-buih semangat radikal dan reaksioner. Kerusuhan rakyat yang sangat besar dan perlunya perubahan radikal merupakan prasyarat bagi fasisme. Ia memiliki terlalu banyak akar yang sama dengan komunisme. Dalam fasisme, dalam organisasi-organisasi pemudanya, aktivitas kekerasan tirani yang sama menjadi ketinggalan zaman seperti di Komsomol Rusia. Mungkinkah mengibarkan abu revolusi yang sudah sekarat menjadi api baru? Terjun ke dalam revolusi baru, sebuah negara yang baru saja mengalami demam revolusi selama empat belas tahun? Hal ini bertentangan dengan semua premis psikologi rakyat. Bukan hanya massa, kelompok minoritas aktif pun sudah kelelahan, sudah meminta perdamaian, menggapai kehidupan pribadi. Anda dapat mendukung pemerintahan yang lalim, namun bukan pemerintahan revolusioner yang selalu membuat Anda gelisah. Bukan kekuatan para ideolog. Literasi politik yang cukup, pencerahan propaganda yang cukup. Bagi Rusia sekarang makanan ini sama bergizinya dengan minyak jarak. Namun baginya saat ini hal itu akan menjadi hidangan politik yang paling berbahaya. Kekuatan para ideolog berarti pencekikan baru terhadap kreativitas Rusia. Irisan tersebut tidak selalu tersingkir, dan setelah keracunan Marxis, racun Eurasia atau racun lainnya dalam dosis tinggi dalam skala nasional dapat dengan mudah menghabisi budaya Rusia. Sepenuhnya terlepas dari % kebenaran yang terkandung di dalamnya, meskipun % ini dapat dihitung. Fakta nasionalisasi pemikiran, ilmu pengetahuan, dan seni berarti kematian mereka secara perlahan, karena kita berbicara tentang jenis kreativitas tertinggi, dan bukan tentang ragam dekoratif atau utilitariannya.
Namun kediktatoran satu orang bisa mempunyai muatan politik dan sosial yang sangat berbeda. Konten sosialnya jelas ditentukan oleh tren yang paling berlawanan di Rusia modern. Tapi wajah politiknya? Apakah sistem ini akan menjadi jembatan menuju monarki atau demokrasi, atau akankah sistem ini berupaya untuk melanggengkan dirinya sebagai sebuah bentuk politik?
Kebaikan Rusia – seperti yang kita pahami – adalah bahwa kediktatoran yang akan datang memiliki muatan demokratis. Artinya, tujuannya adalah untuk membawa rakyat menuju demokrasi. Apakah mereka akan bertindak sesuai dengan legalitas demokratis tidaklah penting. Hal ini mungkin tidak diinginkan, karena legalitas dibeli dengan mengorbankan institusi yang munafik. Lebih baik tidak menyelenggarakan pemilu daripada melakukan kecurangan, lebih baik tidak memiliki parlemen daripada menyuap parlemen. Sifat demokratis dari kediktatoran adalah bahwa tujuannya (seperti kediktatoran hukum Romawi) adalah menjadikan dirinya tidak diperlukan lagi. Pemerintah harus mempersiapkan masa depan ketika mereka dapat mengalihkan kekuasaan kepada rakyat. Namun celakalah dia jika dia melemparkan kekuatan ini ke luar angkasa, dan tidak ada tangan yang mampu menerimanya. Ini berarti bahwa kekuasaan akan jatuh ke tangan diktator baru yang cukup rakus atau fanatik terhadap gagasan tersebut, yang tidak akan menyerahkannya kepada siapa pun secara sukarela. Maka kediktatoran akan memerlukan revolusi baru.
Mungkin tidak ada diktator kubu Soviet yang dibenci seperti Ceausescu. Selama masa pemerintahannya, kelaparan meningkat di negara itu dari tahun ke tahun, dan polisi membunuh hingga 15 ribu orang per tahun. Ketika kekuasaannya digulingkan pada tahun 1989, militer harus menahan rakyat agar tidak melakukan pembalasan spontan terhadapnya. Namun masyarakat Rumania modern merindukannya.
Pada tahun 2010, Institut Penilaian dan Strategi Rumania mengadakan jajak pendapat publik yang menanyakan pertanyaan tentang kehidupan negara di bawah komunisme.
Sulit dipercaya, namun 63% mengatakan bahwa hidup lebih baik; hanya 29 persen yang tidak setuju. Untuk pertanyaan “Apakah Anda akan memilih Ceausescu hari ini?” Lebih dari 40% responden memberikan tanggapan positif.
Tampaknya tidak masuk akal, namun saat ini Rumania adalah salah satu negara termiskin di UE (kedua dalam kemiskinan) dan paling korup. Rakyat melihat kediktatoran komunis setidaknya memiliki jaminan lapangan kerja dan keamanan – meskipun sebagai imbalan atas kebebasan.
Park Chung Hee
Antara tahun 1961 dan 1979, Korea Selatan diperintah dengan tangan besi oleh Park Chung Hee. Di bawah pemerintahannya, penggeledahan dan penyiksaan oleh polisi rahasia menjadi hal biasa. Lawan-lawannya menghilang tanpa jejak; dikatakan bahwa dia secara pribadi membunuh yang paling senior di antara mereka di rumahnya. Bagaimana orang Korea melihat sosoknya saat ini?
Mereka menganggapnya sebagai presiden terhebat dalam sejarah. Menurut Korean Times, mengutip data survei sosiologis, popularitas Park Chung-hee jauh di depan pemimpin lainnya di Korea.
Memang pada masa pemerintahannya terjadi ledakan ekonomi. Pada tahun 1970an, tingkat pertumbuhan ekonomi Korea Selatan melampaui Amerika Serikat. Hal ini semakin mengesankan ketika Anda mengingat bahwa pada tahun 1950an, Korea Selatan lebih miskin dibandingkan Korea Utara. Saat ini, kebrutalan rezim telah dilupakan, hanya keberhasilan ekonomi yang masih diingat.
Antonio Salazar
Anotonio Salazar adalah salah satu diktator yang paling lama hidup – dan salah satu yang paling tidak terlihat. Selama hampir 40 tahun ia memerintah Portugal yang menjadi negara semi-fasis. Selama masa ini, polisi rahasia menyusup ke setiap sekolah, setiap tempat usaha, dan setiap organisasi lain di negara ini. Jaringan teror negara bekerja seperti jarum jam. Banyak orang yang tidak puas pergi ke kamp konsentrasi di Afrika.
Rezim Salazar runtuh pada tahun 1974, namun kini popularitasnya semakin meningkat. Sekitar seperlima penduduk Portugal menganggap Salazar lebih banyak berbuat baik daripada berbuat buruk. Pada hari ulang tahunnya, makamnya ditutupi dengan bunga, dan potret sang diktator digantung di banyak bar dan restoran.
Hal ini mungkin disebabkan oleh krisis ekonomi yang melanda negara tersebut pada tahun 2010.
Francisco Franco
Jenderal Franco tersesat dengan latar belakang orang-orang sezamannya yang terkenal - Hitler dan Mussolini, tetapi dia tidak kalah kejamnya. Selama “Teror Putih”, 114 ribu orang Spanyol terbunuh, banyak yang disiksa dan diperkosa. Hingga 500 ribu orang tewas di kamp konsentrasi. Meski begitu, ia tetap menjadi tokoh populer di Spanyol.
Jajak pendapat tahun 2006 yang dilakukan surat kabar El Mundo menunjukkan bahwa sepertiga warga Spanyol yakin tindakan Franco dalam menggulingkan pemerintahan sebelumnya adalah benar. Sebuah buku tahun 2013 tentang Franco oleh Royal Academy of History menyebutnya sebagai "pasifis" dan lawan politiknya "teroris".
Sebagian besar orang Spanyol melihat Franco sebagai penyelamat negara dari komunis, yang juga membunuh sekitar 40 ribu orang selama Perang Saudara Spanyol. Secara umum diterima bahwa komunis akan menjerumuskan negara ke dalam kengerian yang lebih berdarah dibandingkan Franco.
"Kolonel Hitam"
Pada tahun 1967, pemerintahan demokratis Yunani jatuh dan digantikan oleh sekelompok perwira yang memerintah negara melalui penindasan selama hampir 10 tahun. Junta terkenal karena menggunakan pemerkosaan dan tindakan seksual yang kasar sebagai penyiksaan. Ketika junta kehilangan kekuasaan, pemerintahan baru harus melakukan banyak upaya untuk mengadakan persidangan resmi, mencegah hukuman mati tanpa pengadilan.
Pada tahun 2013, jajak pendapat Analisis Metron menemukan bahwa sepertiga masyarakat Yunani percaya bahwa kediktatoran lebih baik daripada demokrasi. Lebih dari 50% berpendapat junta memberikan keamanan yang lebih baik, dan 46% berpendapat situasi ekonomi lebih baik.
Dalam beberapa tahun terakhir, Yunani mengalami masalah perekonomian yang serius; banyak orang, terutama pegawai negeri sipil, kehilangan pekerjaan.
Ferdinand Marcos
Dari tahun 1965 hingga 1986, Ferdinand Marcos adalah penguasa tunggal Filipina. Selama masa kekuasaannya, ia membunuh 3.257 lawan politik, menyiksa 35.000 orang, dan memenjarakan 70.000 orang. Ia juga dianggap sebagai salah satu pejabat paling korup yang pernah ada di muka bumi, dan menempati peringkat kedua dalam daftar Transparansi Internasional.
Tampaknya hal ini tidak menimbulkan banyak simpati, namun pada tahun 2011, mayoritas masyarakat Filipina mendukung pemakaman kembali Marcos di pemakaman negara untuk para pahlawan.
Pada tahun 2014, pada peringatan 28 tahun penggulingannya dari kekuasaan, terdapat gelombang tweet di Twitter yang menyebut Marcos sebagai “presiden terhebat sepanjang masa.”
Ia juga dianggap sebagai penyelamat dari komunisme. Namun, tidak seperti Spanyol, di Filipina bahaya ini tidak nyata. Ini hanya menjadi alasan bagi Marcos untuk mencuri lebih dari 10 miliar dolar dari perbendaharaan.
Erich Honecker
Anda mungkin tidak ingat namanya, tapi Anda tahu nama negaranya: Republik Demokratik Jerman, wilayah polisi politik Stasi. Intimidasi terhadap penduduk negara adalah hal yang biasa, tetapi di GDR, kegagalan ekonomi juga ditambahkan ke dalamnya. Orang-orang Jerman Timur mengencangkan ikat pinggang mereka sementara saudara-saudara mereka di Barat tidak dapat menyangkal apa pun. Ketika Jerman bersatu kembali, tidak ada yang membayangkan bahwa GDR akan dirindukan.
Namun pada tahun 2009, hasil survei yang dilakukan majalah Der Spiegel dipublikasikan. Sebagian besar penduduk negara bagian timur Jerman membela kehidupan yang mereka jalani di GDR. 49% melaporkan bahwa tinggal di sana “baik.” Beberapa orang bahkan mengklaim bahwa kediktatoran di sana "lebih sedikit" dibandingkan Jerman modern. Sebagian besar menganggap Stasi memiliki kecerdasan normal.
Dalam bahasa Jerman ada istilah khusus untuk ini: Ostalgie (dari Ost - timur dan nostalgie - nostalgia). Salah satu penyebab fenomena ini adalah belum meratanya taraf hidup di wilayah barat dan timur.
Haji Muhammad Soeharto
Jika Anda tidak terkesan dengan cerita Marcos, lihatlah Suharto. Dari tahun 1967 hingga 1998, ia mencuri $35 miliar dari anggaran negara, menduduki Timor Timur dan melakukan dua genosida. Dan sekarang dia kembali merasakan cinta orang-orang.
Di banyak wilayah di Indonesia, peringatan pembantaian bangsanya oleh Soeharto masih dirayakan hingga saat ini. Empat tahun lalu ia menjadi “pahlawan nasional”, menurut hasil survei sosiologi.
Ini adalah salah satu “pahlawan yang menyelamatkan negara dari komunisme.” Dan, seperti kasus Marcos, itu hanyalah sebuah alasan. Dengan kedok perang melawan komunisme, Suharto membunuh sedikitnya 500 ribu (menurut perkiraan lain - hingga dua juta) etnis Tionghoa, melakukan eksekusi berdasarkan etnis.
Benito Mussolini
Benito Mussolini memerintah Italia dan merupakan sekutu Hitler. Pasukan AS dan Inggris tidak punya waktu untuk menangkapnya - pihak Italia sendiri yang menggantungnya. Namun di abad ke-21 permintaannya kembali.
Gambarnya dapat ditemukan pada oleh-oleh untuk wisatawan, di restoran dan toko. Dan ini bukan sekadar ironi - politisi seperti Silvio Berlusconi membiarkan diri mereka memuji Mussolini di depan umum.
Joseph Stalin
Kumpulkan semua karakter sebelumnya - dan mereka semua akan menyerah pada Stalin. Perkiraan jumlah orang yang tertindas (dieksekusi atau dipenjarakan) selama masa pemerintahannya adalah 20 juta orang. Dia menggunakan tenaga kerja tahanan politik sebagai tenaga kerja gratis. Dan dia sangat populer di Rusia.
Jajak pendapat tahun 2011 yang dilakukan oleh Carnegie Endowment for International Peace menemukan bahwa 45% warga Rusia mempunyai penilaian “secara umum positif” terhadap kepribadian Stalin. Di negara asalnya, Georgia, angkanya mencapai 68%. Beberapa tahun lalu, menurut jajak pendapat sebuah acara TV populer, Stalin menduduki peringkat ketiga di antara pahlawan nasional Rusia.
Secara umum, orang Rusia mengetahui kejahatan Stalin. Tapi dia dipandang sebagai penakluk Hitler dan ini seolah-olah menebus kesalahannya. Dengan kata lain, dia adalah monster, tapi dia mengalahkan monster yang lebih buruk.
rakyat? Ya itu sangat bagus. Inilah wujud tertinggi perjuangan rakyat untuk mencapai kemerdekaan. Ini adalah saat yang tepat ketika impian orang-orang terbaik Rusia tentang kebebasan diwujudkan ke dalam tindakan, karya massa itu sendiri, dan bukan karya para pahlawan saja.
TENTANG SEJARAH PERMASALAHAN KEDIKTATORAN134
(CATATAN)
Persoalan kediktatoran proletariat merupakan persoalan mendasar gerakan buruh modern di semua negara kapitalis tanpa kecuali. Untuk memahami sepenuhnya masalah ini, kita perlu mengetahui sejarahnya. Dalam skala internasional, sejarah doktrin kediktatoran revolusioner pada umumnya dan kediktatoran proletariat pada khususnya bertepatan dengan sejarah sosialisme revolusioner dan khususnya dengan sejarah Marxisme. Kemudian – dan ini, tentu saja, adalah hal yang paling penting – sejarah seluruh revolusi kelas tertindas dan terhisap melawan kaum penghisap adalah bahan dan sumber pengetahuan kita yang paling penting mengenai persoalan kediktatoran. Siapa pun yang tidak memahami perlunya kediktatoran kelas revolusioner mana pun demi kemenangannya, berarti ia tidak memahami apa pun dalam sejarah revolusi atau tidak ingin mengetahui apa pun dalam bidang ini.
Dalam skala Rusia, yang paling penting, jika kita berbicara tentang teori, adalah program RSDLP135, yang disusun pada tahun 1902-1903 oleh editor Zarya dan Iskra, atau, lebih tepatnya, disusun oleh G.V. Plekhanov dan diedit, dimodifikasi, disetujui oleh dewan redaksi ini. Persoalan mengenai kediktatoran proletariat diangkat dengan jelas dan pasti dalam program ini, dan terlebih lagi, ini diangkat justru dalam kaitannya dengan perjuangan melawan Bernstein, melawan oportunisme. Namun yang terpenting tentu saja adalah pengalaman revolusi, yaitu pengalaman tahun 1905 di Rusia.
Tiga bulan terakhir tahun ini – Oktober, November dan Desember – merupakan periode perjuangan revolusioner massal yang sangat kuat, luas, periode yang menggabungkan dua metode perjuangan yang paling ampuh: pemogokan politik massal dan pemberontakan bersenjata. (Kami mencatat dalam tanda kurung bahwa pada bulan Mei 1905, kongres Bolshevik, “Kongres Ketiga RSDLP,” mengakui “tugas mengorganisir proletariat untuk perjuangan langsung melawan otokrasi melalui pemberontakan bersenjata” sebagai “salah satu tugas yang paling penting). tugas-tugas penting dan mendesak dari partai” dan menginstruksikan semua organisasi partai “untuk memperjelas peran pemogokan politik massal, yang mungkin penting pada awal dan selama pemberontakan”136.)
Untuk pertama kalinya dalam sejarah dunia, puncak perkembangan dan kekuatan perjuangan revolusioner tercapai sehingga pemberontakan bersenjata terjadi bersamaan dengan pemogokan massal, khususnya senjata proletar. Jelaslah bahwa pengalaman ini mempunyai arti penting global bagi semua revolusi proletar. Dan kaum Bolshevik mempelajari pengalaman ini dengan penuh perhatian dan ketekunan, baik dari sisi politik maupun ekonomi. Saya akan menunjukkan analisis data bulanan mengenai pemogokan ekonomi dan politik tahun 1905, mengenai bentuk-bentuk hubungan antara keduanya, dan mengenai puncak perkembangan perjuangan pemogokan, yang pada saat itu dicapai untuk pertama kalinya di dunia; Analisis ini saya berikan dalam jurnal “Prosveshchenie” pada tahun 1910 atau 1911 dan diulangi, dalam ringkasan singkat, dalam literatur Bolshevik asing pada era itu137.
Pemogokan massal dan pemberontakan bersenjata sendiri menimbulkan permasalahan mengenai kekuasaan revolusioner dan kediktatoran, karena metode-metode perjuangan ini pasti akan melahirkan, pertama-tama dalam skala lokal, pengusiran penguasa lama, perebutan kekuasaan oleh pemerintah. kelas proletariat dan revolusioner, pengusiran pemilik tanah, kadang-kadang perampasan pabrik, dll. dll. dll. Perjuangan massa revolusioner pada periode ini memunculkan organisasi-organisasi yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam sejarah dunia seperti Deputi Buruh Soviet, dan setelahnya mereka adalah Deputi Tentara Soviet, Komite Tani
thetas, dll. Hasilnya adalah pertanyaan-pertanyaan mendasar tersebut (kekuasaan Soviet dan kediktatoran proletariat), yang kini menjadi perhatian para pekerja yang sadar kelas di seluruh dunia, ternyata diajukan hampir pada akhir tahun 1905. Jika perwakilan terkemuka dari proletariat revolusioner dan Marxisme yang tidak dipalsukan seperti Rosa Luxemburg segera menghargai pentingnya pengalaman praktis ini dan berbicara di pertemuan-pertemuan dan di media dengan analisis kritis terhadapnya, maka sebagian besar perwakilan resmi dari pejabat Sosial Demokrat dan Partai-partai sosialis, termasuk kaum reformis dan orang-orang seperti “Kautskyis”, “Longuetis”, pendukung Hillquit di Amerika, dll., menunjukkan ketidakmampuan total untuk memahami makna pengalaman ini dan memenuhi tugas mereka sebagai kaum revolusioner, yaitu untuk memulai. mempelajari dan menyebarkan pelajaran dari pengalaman ini.
Di Rusia, baik kaum Bolshevik maupun Menshevik, segera setelah kekalahan pemberontakan bersenjata bulan Desember 1905, mulai menyimpulkan hasil dari pengalaman ini. Pekerjaan ini terutama dipercepat oleh fakta bahwa pada bulan April 1906 diadakan apa yang disebut “Kongres Unifikasi RSDLP” di Stockholm, yang mana baik kaum Menshevik maupun Bolshevik terwakili dan bersatu secara resmi. Persiapan kongres ini dilakukan dengan sangat penuh semangat oleh kedua fraksi tersebut. Sebelum kongres, pada awal tahun 1906, kedua faksi menerbitkan rancangan resolusi tentang semua isu yang paling penting. Proyek-proyek ini, dicetak ulang dalam brosur saya “Laporan Kongres Persatuan Partai Buruh Sosial Demokrat Rusia (surat kepada para pekerja St. Petersburg)”, Moskow, 1906 (halaman 110, yang hampir setengahnya adalah teks rancangan resolusi keduanya) fraksi-fraksi dan resolusi-resolusi yang akhirnya diadopsi oleh kongres), - merupakan bahan terpenting untuk mengetahui cara rumusan masalah pada saat itu.
Perselisihan mengenai pentingnya Soviet sudah dikaitkan dengan isu kediktatoran. Bahkan sebelum Revolusi Oktober 1905, kaum Bolshevik mengajukan pertanyaan tentang kediktatoran (lihat brosur saya “Dua Taktik Sosial Demokrasi
dalam Revolusi Demokratik,” Jenewa, Juli 1905, dicetak ulang dalam koleksi “Selama 12 Tahun”) *. Kaum Menshevik mempunyai sikap negatif terhadap slogan “kediktatoran” ini. Kaum Bolshevik menekankan bahwa Deputi Buruh Soviet “sebenarnya adalah awal dari sebuah pemerintahan revolusioner yang baru” - inilah yang secara harfiah dinyatakan dalam rancangan resolusi Bolshevik (hal. 92 dari “Laporan”). Kaum Menshevik mengakui pentingnya Soviet, berdiri untuk “mempromosikan pembentukan” Soviet, dll., namun tidak menganggap mereka sebagai awal dari kekuatan revolusioner, tidak berbicara sama sekali tentang “kekuatan revolusioner baru” dari negara ini atau sejenisnya. tipe, dan langsung menolak slogan kediktatoran. Tidak sulit untuk melihat bahwa semua perselisihan dengan kaum Menshevik sudah berada dalam embrio dalam rumusan pertanyaan ini. Juga tidak sulit untuk melihat bahwa kaum Menshevik (baik dari Rusia maupun non-Rusia, seperti kaum Kautskyis, Longuetis, dll.) menunjukkan dan menunjukkan diri mereka sendiri dalam rumusan masalah ini sebagai reformis atau oportunis, dengan kata lain mengakui revolusi proletar. , malah mengingkari hal yang paling hakiki dan pokok dalam konsep revolusi.
Bahkan sebelum revolusi tahun 1905, dalam pamflet “Dua Taktik” yang disebutkan di atas, saya mengkaji argumen kaum Menshevik, yang menuduh saya “mengganti konsep dengan cara yang tidak terlihat: revolusi dan kediktatoran” (“Selama 12 Tahun,” hal.459**). Saya membuktikan secara rinci bahwa justru dengan tuduhan inilah kaum Menshevik mengungkapkan oportunisme mereka, sifat politik mereka yang sebenarnya, sebagai gaung dari kaum borjuasi liberal, penghantar pengaruhnya di dalam proletariat. Ketika sebuah revolusi menjadi kekuatan yang tidak dapat disangkal, maka para penentangnya mulai “mengakui revolusi tersebut,” kata saya, sambil menunjuk (pada musim panas 1905) pada contoh kaum liberal Rusia yang tetap menjadi penganut monarki konstitusional. Sekarang, pada tahun 1920, kita dapat menambahkan bahwa baik di Jerman maupun Italia, kaum borjuis liberal, atau setidaknya kaum yang paling terpelajar dan cekatan,
beberapa dari mereka siap untuk “mengakui revolusi.” Tetapi dengan “mengakui” revolusi dan pada saat yang sama menolak mengakui kediktatoran suatu kelas tertentu (atau kelas-kelas tertentu), kaum liberal dan Menshevik Rusia pada waktu itu, kaum liberal Jerman dan Italia saat ini, kaum Turatian, kaum Kautskyis, justru dengan cara ini menyingkapkan reformisme mereka, ketidakcocokan mereka sebagai kaum revolusioner.
Karena ketika revolusi telah menjadi sebuah kekuatan yang tak terbantahkan, ketika ia “diakui” oleh kaum liberal, ketika kelas penguasa tidak hanya melihat, namun juga merasakan kekuatan yang tak terkalahkan dari massa tertindas, maka seluruh pertanyaannya – baik bagi para ahli teori maupun para pemimpin praktis politik - sampai pada definisi kelas yang tepat dari revolusi. Dan tanpa konsep “kediktatoran” mustahil memberikan definisi kelas yang tepat. Tanpa persiapan menuju kediktatoran, seseorang tidak bisa menjadi seorang revolusioner dalam praktiknya. Kaum Menshevik tidak memahami kebenaran ini pada tahun 1905, dan kaum sosialis Italia, Jerman, Perancis dan lainnya yang takut akan “kondisi” ketat Komunis Internasional tidak memahaminya pada tahun 1920; orang-orang yang mampu mengakui kediktatoran dengan kata-kata, tetapi tidak mampu mempersiapkannya dalam praktik, takut. Oleh karena itu, tidaklah pantas untuk mereproduksi secara rinci penjelasan pandangan Marx yang saya terbitkan pada bulan Juli 1905 melawan Menshevik Rusia, tetapi juga berlaku untuk Menshevik Eropa Barat tahun 1920 (saya mengganti nama surat kabar, dll. dengan indikasi sederhana apakah yang kita bicarakan adalah Menshevik atau Bolshevik):
“Mehring mengatakan dalam catatannya pada artikel-artikel yang ia terbitkan dari Neue Rheinische Gazeta karya Marx pada tahun 1848 bahwa literatur borjuis melontarkan, antara lain, celaan berikut terhadap surat kabar ini: Neue Rheinische Gazeta diduga menuntut “segera diberlakukannya kediktatoran sebagai satu-satunya cara implementasi demokrasi" (Marx" NachlaB*, volume III, p. 53). Dari sudut pandang vulgar-borjuis, konsep kediktatoran dan konsep demokrasi saling mengecualikan. Tidak memahami teori perjuangan kelas, terbiasa melihat
di arena politik, pertengkaran kecil antara berbagai kalangan dan kelompok borjuasi, kaum borjuis memahami dengan kediktatoran penghapusan semua kebebasan dan jaminan demokrasi, segala jenis kesewenang-wenangan, semua penyalahgunaan kekuasaan demi kepentingan kepribadian diktator. . Intinya, sudut pandang borjuis vulgar inilah yang terlihat jelas di kalangan Menshevik kita, yang menjelaskan semangat kaum Bolshevik terhadap slogan “kediktatoran” dengan fakta bahwa Lenin “sangat ingin mencoba peruntungannya” (“Iskra” No. .103, hal.3, kolom 2) . Untuk menjelaskan kepada kaum Menshevik konsep kediktatoran kelas sebagai lawan dari kediktatoran individu dan tugas kediktatoran demokratik sebagai lawan dari kediktatoran sosialis, tidak ada gunanya memikirkan pandangan-pandangan Neue Rheinische. Surat kabar138.
“Setiap struktur negara sementara,” tulis Neue Rheinische Gazeta pada tanggal 14 September 1848, “setelah revolusi memerlukan kediktatoran, dan kediktatoran yang energik. Sejak awal kami mencela Camphausen (kepala kementerian setelah 18 Maret 1848) karena tidak bertindak diktator, tidak segera membubarkan dan menyingkirkan sisa-sisa lembaga lama. Dan ketika Tuan Camphausen terbuai dalam ilusi konstitusional, partai yang kalah (yakni partai reaksi) memperkuat posisinya di birokrasi dan militer, dan bahkan mulai melakukan perjuangan terbuka ke sana kemari.”139
Kata-kata ini, kata Mehring, merangkum dalam beberapa poin apa yang dikembangkan Neue Rheinische Gazeta secara rinci dalam artikel panjang tentang Kementerian Camphausen. Apa yang disampaikan oleh kata-kata Marx ini kepada kita? Bahwa pemerintahan revolusioner sementara harus bertindak secara diktator (situasi yang tidak dapat dipahami oleh kaum Menshevik, yang menghindari slogan: kediktatoran); — bahwa tugas kediktatoran ini adalah menghancurkan sisa-sisa institusi lama (persis seperti yang dinyatakan dengan jelas dalam resolusi Kongres Ketiga RSDLP (Bolshevik) tentang perjuangan melawan kontra-revolusi dan apa yang dihilangkan dari resolusi Menshevik , seperti yang kami tunjukkan di atas). Dan yang ketiga, dari kata-kata ini dapat disimpulkan bahwa Marx mengecam kaum borjuis demokrat karena “kon-
ilusi institusional" di era revolusi dan perang saudara terbuka. Makna kata-kata tersebut terlihat jelas terutama dari artikel Neue Rheinische Gazeta tanggal 6 Juni 1848.
“Majelis Konstituante Rakyat,” tulis Marx, “pertama-tama harus menjadi sebuah majelis yang aktif dan revolusioner. Dan Majelis Frankfurt140 terlibat dalam latihan sekolah mengenai parlementerisme dan membiarkan pemerintah bertindak. Mari kita asumsikan bahwa dewan terpelajar ini akan berhasil, setelah melakukan diskusi yang matang, dalam mengembangkan tatanan terbaik saat ini dan konstitusi terbaik. Apa gunanya tatanan terbaik saat ini dan konstitusi terbaik jika pemerintah Jerman saat ini telah memasang bayonet dalam tatanan saat ini?
Inilah arti slogannya: kediktatoran...
Pertanyaan-pertanyaan besar dalam kehidupan berbangsa hanya bisa diselesaikan dengan kekerasan. Kelas-kelas reaksioner sendiri biasanya merupakan pihak pertama yang menggunakan kekerasan, perang saudara, “menempatkan bayonet di depan mata,” seperti yang dilakukan dan terus dilakukan oleh otokrasi Rusia secara sistematis dan terus-menerus, di mana saja dan di mana saja, mulai dari bulan Januari 9142. . Dan karena situasi seperti ini telah muncul, karena bayonet telah benar-benar menjadi pemimpin tatanan politik saat ini, karena pemberontakan telah menjadi hal yang perlu dan mendesak, maka ilusi-ilusi konstitusional dan latihan-latihan dalam parlementerisme hanya menjadi kedok bagi demokrasi. pengkhianatan borjuis terhadap revolusi, kedok bagaimana kaum borjuis “mundur” dari revolusi. Kelas yang benar-benar revolusioner harus mengedepankan slogan kediktatoran.”*
Beginilah cara kaum Bolshevik berbicara tentang kediktatoran sebelum Revolusi Oktober 1905.
Setelah pengalaman revolusi ini, saya harus membahas secara rinci masalah kediktatoran dalam brosur “Kemenangan Kadet dan Tugas Partai Buruh,” St. Petersburg, 1906 (brosur itu ditandai 28 Maret 1906 ). Dari brosur ini saya akan memberikan semua pertimbangan yang paling signifikan,
membuat reservasi bahwa saya mengganti sejumlah nama diri hanya dengan indikasi apakah kita berbicara tentang Kadet atau Menshevik. Secara umum, pamflet ini ditujukan terhadap kaum Kadet dan sebagian lagi terhadap kaum liberal non-partai, setengah Kadet, setengah Menshevik. Namun pada intinya, semua yang telah dikatakan tentang kediktatoran berlaku khusus untuk kaum Menshevik, yang dalam setiap langkahnya condong ke arah Kadet dalam masalah ini.
“Pada saat penembakan mereda di Moskow, ketika kediktatoran militer-polisi merayakan pesta poranya yang hiruk pikuk, ketika eksekusi dan penyiksaan massal terjadi di seluruh Rusia, pidato-pidato terdengar di pers kadet yang menentang kekerasan di sayap kiri, menentang kekerasan. komite pemogokan partai-partai revolusioner. Menjual ilmu pengetahuan dengan mengorbankan keluarga Dubasov, para profesor kadet bahkan menerjemahkan kata “kediktatoran” dengan kata “keamanan yang diperkuat.” “Para ilmuwan” bahkan mendistorsi bahasa Latin di sekolah menengah mereka untuk meremehkan perjuangan revolusioner. Kediktatoran berarti—pertimbangkan hal ini untuk selamanya, Saudara-saudara, Kadet—kekuasaan yang tidak terbatas, berdasarkan kekerasan, dan bukan berdasarkan hukum. Selama perang saudara, pemerintahan mana pun yang menang hanya akan menjadi negara diktator. Namun faktanya adalah terdapat kediktatoran minoritas atas mayoritas, sekelompok kecil polisi atas rakyat, dan ada kediktatoran mayoritas rakyat yang sangat besar atas sekelompok pemerkosa, perampok dan perampas kekuasaan rakyat. Dengan distorsi vulgar mereka terhadap konsep ilmiah “kediktatoran”, dengan seruan mereka menentang kekerasan di pihak kiri di era merajalelanya kekerasan yang paling melanggar hukum dan paling keji di pihak kanan, kaum Kadet menunjukkan dengan mata kepala sendiri apa posisi dari “kediktatoran”. kompromis” sedang dalam perjuangan revolusioner yang semakin intensif. Si “Kompromis” pengecut bersembunyi saat pertarungan memanas. Ketika rakyat revolusioner menang (17 Oktober), “orang yang berkompromi” merangkak keluar dari lubangnya, bersolek dengan sombong, berselingkuh dengan sekuat tenaga dan berteriak dengan heboh: ini adalah pemogokan politik yang “agung”. Ketika kontra-revolusi menang, “pihak yang kompromis” mulai menghujani mereka yang kalah dengan teguran dan peringatan munafik. Permainan yang menang
Pertemuan itu “menakjubkan”. Serangan yang dikalahkan bersifat kriminal, liar, tidak masuk akal, dan anarkis. Pemberontakan yang dikalahkan adalah kegilaan, kerusuhan alam, kebiadaban, dan absurditas. Singkatnya, hati nurani politik dan pikiran politik dari “pihak yang melakukan kompromi” terdiri dari sikap merendahkan diri di hadapan pihak-pihak yang lebih kuat, untuk menghalangi pihak-pihak yang sedang berperang, untuk mencampuri salah satu pihak, untuk menumpulkan kekuatan. perjuangan dan menumpulkan kesadaran revolusioner rakyat yang melakukan perjuangan mati-matian demi kebebasan"*.
Lebih jauh. Akan sangat tepat waktu untuk memberikan klarifikasi mengenai isu kediktatoran yang ditujukan terhadap Tuan R. Blank. R. Blank ini menguraikan pandangan-pandangan kaum Menshevik dalam sebuah surat kabar yang pada dasarnya bersifat Menshevik, tetapi secara resmi non-partai pada tahun 1906143, memuji mereka atas fakta bahwa mereka “berusaha untuk mengarahkan gerakan Sosial Demokrat Rusia ke jalur yang dipimpin oleh Sosial Demokrasi internasional. oleh Partai Sosial Demokrat Jerman yang besar.”
Dengan kata lain, R. Blank, seperti halnya Kadet, mengontraskan kaum Bolshevik, sebagai kaum revolusioner yang tidak masuk akal, non-Marxis, pemberontak, dll., dengan kaum Menshevik yang “masuk akal”, yang menganggap Partai Sosial Demokrat Jerman sebagai Partai Menshevik. Ini adalah teknik umum dari tren internasional kaum sosial liberal, pasifis, dll., yang di semua negara memuji kaum reformis, oportunis, Kautskyis, dan Longuetis sebagai kaum sosialis yang “berakal sehat”, dibandingkan dengan “kegilaan” kaum Bolshevik.
Beginilah jawaban saya kepada Tuan R. Blank dalam brosur tahun 1906 tersebut:
“Tuan Blank membandingkan dua periode revolusi Rusia: periode pertama berlangsung sekitar bulan Oktober - Desember 1905. Ini adalah periode angin puyuh yang revolusioner. Yang kedua adalah periode saat ini, yang tentu saja berhak kita sebut sebagai periode kemenangan Kadet dalam pemilu Duma, atau mungkin, jika kita mengambil risiko mendahului diri kita sendiri, periode Kadet Duma.
Tentang periode ini, Mr. Blank mengatakan bahwa pergantian pemikiran dan nalar telah terjadi lagi, dan kita bisa kembali ke aktivitas yang sadar, terencana, dan sistematis. Sebaliknya, Mr. Blank mencirikan periode pertama sebagai periode perbedaan antara teori dan praktik. Semua prinsip dan gagasan sosial demokrat lenyap, taktik-taktik yang selalu diusung oleh para pendiri sosial demokrasi Rusia dilupakan, bahkan fondasi pandangan dunia sosial demokrat pun dicabut.
Ini adalah pernyataan utama Mr. Blank - murni faktual. Keseluruhan teori Marxisme menyimpang dari “praktik” periode angin puyuh revolusioner.
Apakah begitu? Apa “landasan” pertama dan utama teori Marxis? Satu-satunya kelas yang sepenuhnya revolusioner dalam masyarakat modern dan oleh karena itu paling maju dalam revolusi mana pun adalah proletariat. Pertanyaannya adalah apakah angin puyuh revolusioner telah mencabut “fondasi” kaum Sosial-Demokrat ini? pandangan dunia? Sebaliknya, angin puyuh menegaskannya dengan cara yang paling cemerlang. Kaum proletariatlah yang menjadi pejuang utama, dan mungkin satu-satunya pejuang pertama pada periode ini. Hampir untuk pertama kalinya dalam sejarah dunia, revolusi borjuis ditandai dengan penggunaan senjata perjuangan proletar yang murni terbesar, yang belum pernah terjadi sebelumnya bahkan di negara-negara kapitalis yang lebih maju: pemogokan politik massal. Kaum proletariat melakukan perlawanan, secara langsung revolusioner, pada saat Tuan Struve dan Tuan Blanki menyerukan untuk pergi ke Bulygin Duma, ketika para profesor Kadet menyerukan mahasiswanya untuk belajar. Kaum proletariat, dengan senjata perjuangan proletarnya, memenangkan seluruh “konstitusi” bagi Rusia, yang sejak saat itu hanya dirusak, ditebang dan dilucuti. Pada bulan Oktober 1905, kaum proletar menerapkan metode perjuangan taktis yang telah dibahas enam bulan sebelumnya dalam resolusi Kongres Bolshevik Ketiga RSDLP, yang memberikan perhatian lebih besar pada pentingnya menggabungkan pemogokan politik massal dengan pemberontakan; - kombinasi inilah yang menjadi ciri seluruh periode “revolusioner
angin puyuh", seluruh kuartal terakhir tahun 1905. Oleh karena itu, ideolog borjuasi kecil kita telah memutarbalikkan realitas dengan cara yang paling tidak tahu malu dan terang-terangan. Dia tidak menunjukkan satu fakta pun yang menunjukkan perbedaan antara teori Marxis dan pengalaman praktis dari “angin puyuh revolusioner”; ia mencoba mengaburkan ciri utama dari angin puyuh ini, yang memberikan konfirmasi paling cemerlang tentang “semua prinsip dan gagasan sosial-demokrasi”, “semua landasan pandangan dunia sosial-demokratis.”
Namun, apa alasan sebenarnya yang mendorong Mr. Blank sampai pada pendapat yang sangat salah bahwa selama periode “angin puyuh” semua prinsip dan gagasan Marxis lenyap? Pertimbangan atas keadaan ini sangat menarik: hal ini berulang kali menyingkapkan kepada kita sifat sebenarnya dari filistinisme dalam politik.
Apa perbedaan utama antara masa “angin puyuh revolusioner” dan masa “kadet” saat ini dari sudut pandang berbagai metode aktivitas politik, dari sudut pandang berbagai metode kreativitas sejarah rakyat? Pertama-tama dan terutama pada kenyataan bahwa selama periode “angin puyuh” beberapa metode khusus kreativitas ini digunakan, yang asing bagi periode kehidupan politik lainnya. Berikut adalah cara-cara yang paling signifikan: 1) “perampasan” kebebasan politik oleh rakyat - pelaksanaannya, tanpa hak dan hukum apapun dan tanpa batasan apapun (kebebasan berkumpul setidaknya di universitas, kebebasan pers, serikat pekerja, kongres , dll.); 2) pembentukan badan-badan baru kekuasaan revolusioner - Dewan buruh, tentara, kereta api, deputi petani, otoritas pedesaan dan kota baru, dll., dll. Badan-badan ini dibentuk secara eksklusif oleh lapisan masyarakat yang revolusioner, mereka dibentuk di luar segala undang-undang dan norma sepenuhnya dengan cara-cara revolusioner, sebagai hasil kesenian rakyat yang asli, sebagai wujud prakarsa rakyat yang telah atau sedang melepaskan belenggu polisi yang lama. Pada akhirnya, inilah pihak berwenang, meskipun masih dalam masa pertumbuhan, spontanitas, kurangnya formalitas, dan ketidakjelasan
dalam komposisi dan fungsinya. Mereka bertindak sebagai penguasa, menyita, misalnya, percetakan (St. Petersburg), menangkap petugas polisi yang menghalangi rakyat revolusioner untuk menggunakan hak-hak mereka (ada juga contoh di St. Petersburg, di mana badan pemerintahan baru yang bersangkutan adalah terlemah, dan pemerintahan lama adalah yang terkuat). Mereka bertindak sebagai penguasa, mengimbau seluruh rakyat untuk tidak memberikan uang kepada pemerintahan lama. Mereka menyita uang pemerintahan lama (komite pemogokan kereta api di selatan) dan menggunakannya untuk kebutuhan pemerintahan rakyat yang baru - ya, tidak diragukan lagi ini adalah cikal bakal pemerintahan baru, rakyat, atau, jika Anda suka, revolusioner. . Dilihat dari karakter sosio-politiknya, pada masa pertumbuhannya, negara ini merupakan kediktatoran elemen-elemen revolusioner rakyat - apakah Anda terkejut, Tuan Blank dan Tuan Kiesewetter? Tidakkah Anda melihat “peningkatan keamanan” di sini, yang bagi kaum borjuis berarti kediktatoran? Kami telah memberitahu Anda bahwa Anda tidak tahu tentang konsep ilmiah: kediktatoran. Sekarang kami akan menjelaskannya kepada Anda, tetapi pertama-tama kami akan menunjukkan “metode” tindakan ketiga di era “angin puyuh revolusioner”: penggunaan kekerasan oleh rakyat dalam kaitannya dengan pemerkosa terhadap rakyat.
Pihak berwenang yang kami gambarkan, pada awalnya, adalah sebuah kediktatoran, karena pemerintah ini tidak mengakui otoritas lain dan tidak ada hukum, tidak ada norma yang berasal dari siapa pun. Kekuasaan yang tidak terbatas, di luar hukum, dan berdasarkan kekuatan, dalam arti sebenarnya, adalah kediktatoran. Namun kekuatan yang menjadi andalan dan ingin diandalkan oleh kekuatan baru ini bukanlah kekuatan bayonet yang berhasil direbut oleh segelintir orang militer, bukan kekuatan “lokasi”, bukan kekuatan uang, bukan kekuatan dari masa-masa sebelumnya. lembaga-lembaga yang sudah mapan. Tidak ada yang seperti ini. Badan-badan baru pemerintahan baru tidak memiliki senjata, tidak ada uang, tidak ada institusi lama. Kekuatan mereka - dapatkah Anda bayangkan, Tuan Blank dan Tuan Kiesewetter? - tidak ada hubungannya dengan instrumen kekuasaan lama, tidak ada hubungannya dengan “peningkatan keamanan”, jika yang Anda maksud bukan peningkatan keamanan
orang-orang dari penindasan oleh polisi dan badan-badan lain dari pemerintahan lama.
Berdasarkan apa kekuatan ini? Dia mengandalkan massa. Inilah perbedaan utama antara pemerintahan baru ini dan semua badan pemerintahan lama sebelumnya. Mereka adalah organ kekuasaan minoritas atas rakyat, atas massa buruh dan tani. Ini adalah kekuasaan rakyat, buruh dan tani, atas minoritas, atas segelintir polisi pemerkosa, atas segelintir bangsawan dan pejabat yang memiliki hak istimewa. Inilah perbedaan antara kediktatoran rakyat dan kediktatoran rakyat revolusioner, ingatlah ini baik-baik, Tuan Blank dan Tuan Kiesewetter! Pemerintahan lama, sebagai sebuah kediktatoran minoritas, dapat mempertahankan dirinya hanya dengan bantuan tipu muslihat polisi, semata-mata dengan bantuan pemecatan, penyingkiran massa rakyat dari partisipasi dalam kekuasaan, dari pengawasan kekuasaan. Pemerintahan lama secara sistematis tidak mempercayai massa, takut pada cahaya, dan mengandalkan penipuan. Pemerintahan baru, sebagai sebuah kediktatoran yang mayoritas penduduknya berjumlah besar, dapat dan memang bertahan hanya dengan bantuan kepercayaan dari massa yang sangat besar, semata-mata dengan menarik seluruh massa dengan cara yang paling bebas, seluas-luasnya dan paling kuat untuk berpartisipasi dalam kekuasaan. Tidak ada yang disembunyikan, tidak ada rahasia, tidak ada peraturan, tidak ada formalitas. Apakah Anda orang yang bekerja? Apakah Anda ingin berjuang untuk menyingkirkan segelintir polisi pemerkosa dari Rusia? Anda adalah rekan kami. Pilih wakil Anda, sekarang, segera; pilihlah sesuai keinginan Anda - kami akan dengan senang hati dan gembira menerimanya sebagai anggota penuh Dewan Deputi Buruh, Komite Tani, Dewan Deputi Tentara, dll., dll. Ini adalah pemerintahan yang terbuka untuk semua orang, melakukan segala sesuatu yang dapat dilihat oleh massa, dapat dijangkau oleh massa, yang berasal langsung dari massa, suatu organ massa yang langsung dan langsung serta kehendak mereka. - Begitulah kekuatan baru, atau lebih tepatnya, permulaannya, karena kemenangan kekuatan lama menginjak-injak tunas tanaman muda sejak dini.
Anda mungkin bertanya kepada Tuan Blank atau Tuan Kiesewetter, mengapa ada “kediktatoran” di sini, mengapa “kekerasan”? bukan?
massa yang sangat besar membutuhkan kekerasan terhadap segelintir orang, dapatkah puluhan dan ratusan juta orang menjadi diktator terhadap seribu, lebih dari puluhan ribu?
Pertanyaan ini biasanya ditanyakan oleh orang-orang yang baru pertama kali melihat istilah kediktatoran dalam arti yang baru bagi mereka. Masyarakat terbiasa melihat hanya kekuasaan polisi dan kediktatoran polisi saja. Tampaknya aneh bagi mereka bahwa bisa ada pemerintahan tanpa polisi, atau bisa ada kediktatoran non-polisi. Apakah Anda mengatakan bahwa jutaan orang tidak membutuhkan kekerasan terhadap ribuan orang? Anda salah, dan Anda salah karena Anda tidak mempertimbangkan suatu fenomena dalam perkembangannya. Anda lupa bahwa kekuatan baru tidak jatuh dari langit, tetapi tumbuh, muncul bersama kekuatan lama, melawan kekuatan lama, dalam perjuangan melawannya. Tanpa kekerasan terhadap para pemerkosa yang mempunyai alat dan wewenang di tangan mereka, mustahil untuk menyingkirkan orang-orang dari para pemerkosa.
Berikut adalah contoh sederhana untuk Anda, Tuan Blank dan Tuan Kiesewetter, sehingga Anda dapat mengasimilasi kebijaksanaan ini, yang tidak dapat diakses oleh pikiran taruna, yang “memusingkan” pemikiran taruna. Bayangkan Avramov memutilasi dan menyiksa Spiridonova. Di pihak Spiridonova, misalnya, ada puluhan dan ratusan orang tak bersenjata. Ada segelintir Cossack di pihak Avramov. Apa yang akan dilakukan orang-orang jika penyiksaan Spiridonova tidak dilakukan di penjara bawah tanah? Dia akan menggunakan kekerasan terhadap Avramov dan pengiringnya. Dia akan mengorbankan, mungkin, beberapa pejuang yang ditembak oleh Avramov, tetapi dengan paksa dia akan tetap melucuti senjata Avramov dan Cossack, dan, kemungkinan besar, dia akan membunuh beberapa dari mereka, bisa dikatakan, orang-orang di tempat, dan akan sisanya telah dimasukkan ke dalam semacam penjara atau penjara untuk mencegah mereka melakukan kejahatan lebih lanjut dan untuk membawa mereka ke pengadilan rakyat.
Anda lihat, Tuan Blank dan Tuan Kiesewetter: ketika Avramov dan Cossack menyiksa Spiridonova, ini adalah kediktatoran militer-polisi atas rakyat. Ketika seorang revolusioner (yang mampu melawan para pemerkosa, dan bukan sekedar nasihat, peneguhan, penyesalan, kutukan, omelan dan omelan, tidak terbatas pada borjuis kecil,
dan rakyat revolusioner menggunakan kekerasan terhadap Avramov dan Avramov - ini adalah kediktatoran rakyat revolusioner. Ini adalah kediktatoran, karena ini adalah kekuasaan rakyat atas Avramov, kekuasaan yang tidak dibatasi oleh hukum apa pun (seorang pedagang, mungkin, akan menentang perebutan kembali Spiridonova dari Avramov secara paksa: mereka mengatakan, ini tidak sesuai dengan “hukum”! Apakah kita mempunyai “ hukum" untuk membunuh Avramov? Bukankah beberapa ideolog filistinisme menciptakan teori tidak melawan kejahatan melalui kekerasan?). Konsep ilmiah kediktatoran tidak lain adalah kekuasaan yang tidak dibatasi oleh apa pun, tidak dibatasi oleh hukum apa pun, sama sekali tidak dibatasi oleh aturan apa pun, dan langsung didasarkan pada kekerasan. Konsep “kediktatoran” tidak lebih dari ini—ingat baik-baik, Tuan. taruna. Selanjutnya, dalam contoh yang kita ambil, kita melihat kediktatoran rakyat, karena rakyat, massa penduduk, yang tidak terbentuk, “secara tidak sengaja” berkumpul di suatu tempat, sendiri dan langsung tampil di panggung, mereka sendiri yang melaksanakan keadilan. dan pembalasan, menerapkan kekuasaan, menciptakan hukum revolusioner baru. Dan yang terakhir adalah kediktatoran rakyat revolusioner. Mengapa hanya rakyat revolusioner, dan bukan seluruh rakyat? Karena di antara semua orang yang terus-menerus dan paling kejam menderita akibat eksploitasi Avramov, ada orang yang dipukuli secara fisik, diintimidasi, orang yang dipukuli secara moral, misalnya dengan teori tidak melawan kejahatan dengan kekerasan, atau hanya dikalahkan bukan oleh teori, tetapi oleh prasangka, adat istiadat, rutinitas, orang-orang yang acuh tak acuh, yang disebut orang biasa, filistin, yang lebih mampu menjauhkan diri dari perjuangan yang akut, lewat, atau bahkan bersembunyi (seolah-olah mereka tidak melakukannya). bertengkar di sini!). Itulah sebabnya kediktatoran tidak dilaksanakan oleh seluruh Rakyat, melainkan hanya oleh Rakyat Revolusioner, yang sama sekali tidak takut terhadap Seluruh Rakyat, yang mengungkapkan kepada seluruh Rakyat alasan-alasan tindakan mereka dan segala seluk-beluknya, yang dengan rela menarik seluruh rakyat untuk berpartisipasi tidak hanya dalam pemerintahan negara, tetapi juga dalam kekuasaan, dan untuk berpartisipasi dalam struktur negara.
Jadi, contoh sederhana yang kami ambil mengandung seluruh elemen konsep ilmiah: “kediktatoran
rakyat revolusioner”, serta konsep: “kediktatoran militer-polisi”. Dari contoh sederhana ini, yang bahkan dapat diakses oleh seorang profesor kadet terpelajar, kita dapat beralih ke fenomena kehidupan sosial yang lebih kompleks.
Revolusi, dalam arti sempit dan langsung, adalah periode kehidupan masyarakat ketika kemarahan yang terakumulasi selama berabad-abad terhadap eksploitasi Avramov pecah dalam tindakan, bukan kata-kata, dan dalam tindakan jutaan orang, bukan individu. Orang-orang bangun dan bangkit untuk membebaskan diri dari Avramov. Rakyat membebaskan Spiridonov yang tak terhitung jumlahnya dalam kehidupan Rusia dari Avramov, menggunakan kekerasan terhadap Avramov, dan mengambil alih kekuasaan atas Avramov. Hal ini terjadi, tentu saja, tidak sesederhana dan tidak “segera” seperti dalam contoh yang kami sederhanakan untuk Tuan Profesor Kiesewetter - perjuangan rakyat melawan Avramov, perjuangan dalam arti sempit dan langsung, ini membuang Avramov dari rakyat berlangsung selama berbulan-bulan dan bertahun-tahun “angin puyuh revolusioner”. Pembuangan Avramov oleh rakyat adalah isi sebenarnya dari apa yang disebut revolusi besar Rusia. Pelepasan ini, jika kita lihat dari sisi metode kreativitas sejarah, terjadi dalam bentuk-bentuk yang baru saja kita uraikan ketika berbicara tentang angin puyuh revolusioner, yaitu: perampasan kebebasan politik oleh rakyat, yaitu semacam perampasan kebebasan politik. kebebasan, yang implementasinya dicegah oleh keluarga Avramov; - penciptaan kekuatan revolusioner baru oleh rakyat, kekuasaan atas Avramov, kekuasaan atas pemerkosa sistem kepolisian lama; - penggunaan kekerasan oleh masyarakat terhadap Avramov untuk melenyapkan, melucuti dan menetralisir anjing-anjing liar ini, semua Avramov, Durnovos, Dubasov, Minov, dan seterusnya dan seterusnya.
Apakah baik jika rakyat menggunakan cara-cara perjuangan yang ilegal, tidak teratur, tidak terencana dan tidak sistematis seperti perampasan kebebasan, pembentukan kekuasaan baru yang revolusioner dan tidak diakui secara formal, serta menggunakan kekerasan terhadap penindas?
rakyat? Ya itu sangat bagus. Inilah wujud tertinggi perjuangan rakyat untuk mencapai kemerdekaan. Ini adalah saat yang tepat ketika impian orang-orang terbaik Rusia tentang kebebasan diwujudkan ke dalam tindakan, karya massa itu sendiri, dan bukan karya para pahlawan saja. Ini sama saja dengan pembebasan Spiridonova dari Avramov oleh massa (dalam contoh kita), perlucutan senjata paksa dan netralisasi Avramov.
Namun di sini kita sampai pada titik sentral dari pemikiran dan ketakutan taruna yang tersembunyi. Alasan mengapa seorang kadet adalah seorang ideolog filistinisme adalah karena ia membawa ke dalam politik, ke dalam pembebasan seluruh rakyat, ke dalam revolusi sudut pandang filistin yang, dalam contoh kita tentang penyiksaan Avramov terhadap Spiridonova, akan menahan massa. , menyarankan untuk tidak melanggar hukum, tidak terburu-buru membebaskan korban dari tangan algojo yang bertindak atas nama penguasa yang sah. Tentu saja, dalam contoh kita, orang filistin seperti itu akan benar-benar menjadi monster moral, dan ketika diterapkan pada semua kehidupan sosial, keburukan moral seorang filistin, kami ulangi, bukanlah kualitas pribadi sama sekali, melainkan kualitas sosial, yang terkondisi, mungkin karena prasangka ilmu hukum borjuis-filistin yang tertanam kuat di kepala.
Mengapa Pak Blank menganggap tidak perlu membuktikan bahwa selama periode “angin puyuh” semua prinsip Marxis dilupakan? Karena ia mendistorsi Marxisme menjadi Brentanisme144, menganggap “prinsip-prinsip” seperti perampasan kebebasan, penciptaan kekuatan revolusioner, dan penggunaan kekerasan oleh rakyat sebagai sesuatu yang tidak bersifat Marxis. Pandangan ini ada di seluruh artikel Mr. Blank, dan bukan hanya Blank, tapi semua Kadet, semua penulis dari kubu liberal dan radikal yang sekarang memuji Plekhanov atas kecintaan mereka pada Kadet, hingga kaum Bernstein dari “ Tanpa Gelar”145, Tuan Prokopovich, Kuskova dan tutti quanti*.
Mari kita perhatikan bagaimana pandangan ini muncul dan mengapa hal itu harus muncul.
* - mirip dengan mereka. Ed.
Hal ini muncul langsung dari pemahaman Bernsteinian atau, lebih luas lagi, pemahaman oportunis mengenai sosial demokrasi Eropa Barat. Kesalahan dalam pemahaman ini, yang secara sistematis dan komprehensif diungkap oleh “ortodoksi” di Barat, kini ditransfer “secara diam-diam,” dengan cara yang berbeda dan dengan alasan yang berbeda, ke Rusia. Kaum Bernstein menerima dan menerima Marxisme dengan pengecualian dari sisi revolusionernya secara langsung. Mereka menganggap perjuangan parlementer bukan sebagai salah satu alat perjuangan, terutama yang cocok pada periode sejarah tertentu, tetapi sebagai bentuk perjuangan yang utama dan hampir eksklusif, sehingga “kekerasan”, “penyitaan”, “kediktatoran” tidak diperlukan lagi. Distorsi Marxisme yang vulgar dan borjuis kecil inilah yang kini dibawa oleh Tuan-tuan ke Rusia. Blanks dan pemuji liberal Plekhanov lainnya. Mereka sudah begitu terbiasa dengan penyimpangan ini sehingga mereka bahkan tidak menganggap perlu untuk membuktikan pengabaian prinsip-prinsip dan gagasan-gagasan Marxis selama periode angin puyuh revolusioner.
Mengapa pandangan seperti itu harus muncul? Karena hal ini sangat berhubungan dengan posisi kelas dan kepentingan kaum borjuis kecil. Ideolog dari masyarakat borjuis yang “murni” mengizinkan semua metode perjuangan sosial demokrasi, kecuali metode yang digunakan oleh rakyat revolusioner di era “angin puyuh” dan yang disetujui dan dibantu oleh sosial demokrasi revolusioner untuk diterapkan. Kepentingan kaum borjuasi memerlukan partisipasi proletariat dalam perjuangan melawan otokrasi, namun hanya partisipasi semacam itu yang tidak akan menghasilkan supremasi proletariat dan kaum tani, hanya partisipasi semacam itu yang tidak akan sepenuhnya menghilangkan perbudakan lama yang otokratis. dan otoritas kepolisian. Kaum borjuasi ingin mempertahankan organ-organ ini hanya dengan mensubordinasikan mereka ke dalam kendali langsungnya – mereka membutuhkan mereka untuk melawan proletariat, karena penghancuran total organ-organ ini akan membuat perjuangan proletariat menjadi terlalu mudah. Itulah sebabnya kepentingan kaum borjuis, sebagai sebuah kelas, memerlukan monarki dan majelis tinggi, serta memerlukan pencegahan kediktatoran rakyat revolusioner. Lawan otokrasi
Kaum borjuis berkata kepada proletariat, tapi jangan sentuh otoritas lama – saya membutuhkan mereka. Berjuang "secara parlemen", yaitu, dalam batas-batas yang akan saya tetapkan untuk Anda dengan persetujuan monarki, berjuang melalui organisasi - tidak hanya seperti komite pemogokan umum, Soviet Buruh, Deputi Tentara, dll., tetapi melalui organisasi-organisasi tersebut. , yang mengakui dan membatasi, menetralisir sehubungan dengan modal hukum yang saya keluarkan sesuai dengan monarki.
Dari sini jelas mengapa kaum borjuasi berbicara tentang periode “angin puyuh” dengan penghinaan, penghinaan, kedengkian, kebencian, dan tentang periode konstitusionalisme yang dilindungi oleh Dubasov dengan kegembiraan, kegembiraan, dengan cinta borjuis kecil yang tak ada habisnya… karena reaksi. Ini adalah kualitas yang sama yang konstan dan tidak berubah dari para taruna: keinginan untuk bergantung pada rakyat dan ketakutan akan revolusi mereka.
Program Internet "Menemukan Makna"
Topik: "Kediktatoran"
Edisi #139
Stepan Sulakshin: Selamat siang teman teman! Terakhir kali kita mempelajari ruang makna otokrasi. Adalah logis untuk melanjutkan ruang semantik ini dengan menggunakan istilah “kediktatoran”. Namun tidak perlu segera mencoba mendengar petunjuk tentang realitas Rusia kita. Kami tertarik pada pemahaman yang tepat tentang apa itu “kediktatoran”. Vardan Ernestovich Bagdasaryan dimulai.
Vardan Baghdasaryan: Saya akan mulai dengan kutipan dari Lenin. Saat ini tidak lazim untuk beralih ke karya klasik Marxisme-Leninisme, tetapi menurut saya tradisi Marxis telah banyak berkontribusi pada metodologi untuk memahami fenomena “kediktatoran” guna menghilangkan propaganda, mitos-mitos manipulatif yang terkait dengan kategori ini.
Lenin dalam artikelnya “On Democracy and Dictatorship” menulis: “Kaum borjuasi dipaksa menjadi munafik dan menyebut republik demokratis (borjuis) sebagai “kekuatan seluruh rakyat” atau demokrasi secara umum, atau demokrasi murni, yang pada kenyataannya adalah sebuah kediktatoran. borjuasi, sebuah kediktatoran kaum pengeksploitasi.
“Kebebasan berkumpul dan pers” yang ada di republik “demokratis” (borjuis-demokratis) saat ini adalah sebuah kebohongan dan kemunafikan, karena pada kenyataannya kebebasan orang kaya untuk membeli dan menyuap pers, kebebasan orang kaya untuk menyolder orang-orang dengan kebohongan surat kabar borjuis, kebebasan orang kaya untuk mempertahankan “harta” mereka, rumah pemilik tanah, bangunan terbaik dan sebagainya.
Lenin, dan sebelumnya Marx, menggambarkan kategori “kediktatoran” sebagai kategori munafik dan sampai pada kesimpulan bahwa negara non-kediktatoran tidak ada. Memang benar, dalam kaitannya dengan kategori “kediktatoran”, ada dua pendekatan yang dapat ditelusuri: dari segi gaya pemerintahannya adalah negara diktator, dan dari segi aktornya adalah pelaksanaan kekuasaan. Mari kita lihat kedua pendekatan ini.
Harus dikatakan bahwa, karena asal etimologisnya, kata ini tidak membawa muatan negatif apa pun. Di Roma Kuno, secara harfiah berarti "berdaulat", dan salah satu gelar kaisar Romawi adalah gelar "diktator", diktator - dalam arti penguasa.
Terakhir kali kita melihat kategori “otoritarianisme”. Seringkali, kediktatoran dan otoritarianisme dianggap sama, namun keduanya berbeda. Kediktatoran juga bisa menjadi kediktatoran demokratis. Misalnya, selama Revolusi Besar Perancis, Konvensi Nasional menjalankan fungsi diktator, dan hanya sedikit orang yang mempertanyakan hal ini, namun semua keputusan dan kekuasaan diktator dijalankan dengan cara yang sepenuhnya kolegial.
Jadi, jika kita berbicara tentang gaya pemerintahan, maka gaya pemerintahan direktif sering diidentikkan dengan kediktatoran. Di sini muncul pertanyaan: bagaimana jika pengaturan ini terus berlanjut, jika bukan gaya pemerintahan yang direktif? Apa gaya manajemen lain yang ada? Selanjutnya, muncul sistem manajemen yang merangsang - bukan melalui arahan, tetapi melalui insentif.
Kini, dalam kondisi masyarakat informasi, muncul sistem kendali kontekstual, yaitu sistem kendali yang lebih luas melalui pemrograman kesadaran. Namun, tentu saja, sistem manajemen insentif dan kontekstual masih meneruskan tradisi ini. Tidak ada kontradiksi antologis yang mendasar di sini.
Di bawah kapitalisme, seperti yang ditunjukkan oleh Marxisme klasik, pekerja, karena ia tidak memiliki alat produksi, terpaksa menyewakan. Nampaknya ia telah diberikan kebebasan, namun pada kenyataannya terdapat mekanisme ekonomi yang justru membuat ia tidak bebas. Bentuk yang lebih canggih ini sebenarnya tidak jauh berbeda dengan bentuk pemerintahan direktif.
Kini setelah penerima manfaat mempunyai kendali penuh atas sumber daya media, sistem yang diterapkan pada dasarnya sama. Muncul ilusi bahwa seseorang mengambil keputusan sendiri, bahwa ia sebagai subjek menciptakan agendanya sendiri, namun kenyataannya, karena munculnya skema kognitif dan mekanisme kontrol baru, perilakunya juga diprogram oleh aktor pengendali yang memilikinya. sumber daya media. Artinya, teknologi berkembang, tetapi pada dasarnya sistem pembangunan ini, yang diartikan sebagai direktif, diktator, tidak berubah.
Posisi kedua adalah adanya model agregat dalam pelaksanaan kekuasaan, yaitu negara memperhatikan kepentingan banyak orang, artinya negara mengagregasinya. Ada model lain yang didasarkan pada pelaksanaan kepentingan suatu jabatan atau satu orang, dan seterusnya.
Artinya posisi pertama bersifat agregat, posisi kedua dikaitkan dengan posisi diktator. Namun di sini saya mengacu pada karya-karya Lenin dan Marx, yang menunjukkan bahwa, pada kenyataannya, tidak ada negara yang non-diktator. Seluruh pertanyaannya adalah siapa aktor ini. Dalam Marxisme, kategori ini terungkap melalui kepentingan kelas, yang berarti bahwa seluruh pertanyaannya adalah kelas mana, kelompok sosial mana yang menjalankan kekuasaan tersebut.
Ketika kita berbicara tentang kepentingan kelas, model manusia ekonomi ditetapkan, yaitu kesadaran kelas dan status kepemilikan mendominasi dan menentukan. Namun mari kita melihatnya dari posisi ideologis dengan menggunakan metodologi ini.
Mayoritas penduduk mendukung kedaulatan, sementara minoritas menentang kedaulatan tersebut. Ada posisi nilai tertentu di mana terdapat semacam konsolidasi. Jika negara berangkat dari posisi nilai, maka posisi nilai tersebut selalu diasosiasikan dengan suatu kelompok, dan ternyata karena sifat masyarakat itu sendiri yang heterogen, minoritas tidak menerapkan posisi nilai tersebut. Artinya, negara ini akan menjadi negara diktator mayoritas.
Ketika Marx, dan kemudian Lenin, membuka kategori “kediktatoran proletariat”, mereka membicarakannya. Dalam metodologi tradisional, istilah ini nampaknya negatif - ada demokrasi, dan ada kediktatoran, namun dalam tradisi Marxis, kediktatoran mayoritas adalah demokrasi sejati. Hal ini menghilangkan negativisme dan manipulatif yang awalnya melekat dalam konsep ini.
Memang, dalam konstitusi pertama - dalam Konstitusi RSFSR tahun 1918, dalam Konstitusi Soviet tahun 1924, terdapat kategori “kediktatoran”, “kediktatoran proletariat”, tetapi kediktatoran proletariat ini terungkap justru sebagai sebuah demokrasi. sistem.
Saya akan mengutip ketentuan Konstitusi 1924: “Hanya di kubu Soviet, hanya di bawah kondisi kediktatoran proletariat, yang mengumpulkan mayoritas penduduk di sekitarnya, penindasan nasional dapat sepenuhnya dihancurkan, diciptakan. lingkungan yang saling percaya dan meletakkan dasar bagi kerja sama persaudaraan antar bangsa.”
Saat ini, pengalaman Tiongkok sering dikutip. Di Republik Rakyat Tiongkok, ketika Konstitusi baru diadopsi pada masa Deng Xiaoping, kategori “kediktatoran proletariat” terdengar seperti “kediktatoran demokratis rakyat.”
Kategori “kediktatoran demokratis rakyat” tercermin dalam pasal pertama Konstitusi Tiongkok. Konstitusi Tiongkok dimulai dengan kata-kata: “Republik Rakyat Tiongkok adalah negara sosialis dengan kediktatoran rakyat demokratis, dipimpin oleh kelas pekerja dan berdasarkan aliansi buruh dan tani.”
Jadi yang penting tidak ada negara yang non-diktator, yang penting apakah kediktatoran ini berasal dari kepentingan dan posisi mayoritas atau dari kepentingan dan posisi minoritas.
Stepan Sulakshin: Terima kasih, Vardan Ernestovich. Vladimir Nikolaevich Leksin.
Vladimir Leksin: Paling sering, konsep “kediktatoran” dikaitkan dengan konsep “diktator”. Ini adalah pemahaman sehari-hari yang paling umum tentang istilah ini. Memang diktator adalah orang yang mendikte, yaitu mengucapkan sesuatu yang wajib diikuti oleh setiap orang.
Kediktatoran dalam arti luas merupakan konsep ilmu politik yang sangat cocok untuk menjelaskan banyak proses. Dan jika tidak bersifat akademis, maka dalam kesadaran sehari-hari ia masih seolah-olah terpisah dari kenyataan bahwa jika ada kediktatoran, maka ada juga diktator.
Namun, kediktatoran paling sering dipahami sebagai personifikasi kekuasaan yang sangat tinggi, ketika sistem politik dan masyarakat politik diciptakan sedemikian rupa sehingga terjadi hipertrofi kekuasaan dan penyerapan semua institusi masyarakat sipil oleh satu orang. Apalagi orang yang satu ini menjadi topik yang sangat menarik.
Sekarang kekuasaan sebenarnya dari satu orang, garis diktator tetap ada, tidak peduli apa negaranya, setidaknya di tingkat kantor perwakilan. Dan, tentu saja, untuk merayakan peringatan 70 tahun Kemenangan, orang-orang pertama dari negara-negara bagian ini datang ke Moskow, yang dalam kesadaran sehari-hari, dan dalam kehidupan nyata, mewujudkan semua kekuasaan di negara bagian ini, baik itu Senat, parlemen, kongres, semacam pertemuan publik dan sebagainya.
Bagaimanapun, satu orang mewakili seluruh energi, seluruh esensi dan ideologi suatu negara tertentu, dan dari sudut pandang ini ia mungkin dianggap sebagai diktator. Kita tahu bahwa para pemimpin, katakanlah, perusahaan-perusahaan terbesar adalah diktator dalam arti sebenarnya.
Dalam organisasi mana pun, sistem diktator ini benar-benar ada, hanya saja ia bukan lagi organisasi politik masyarakat, melainkan sekadar manajemen. Inilah yang disebut kesatuan komando dalam bahasa Rusia. Kesatuan komando ini adalah jenis kediktatoran dan kediktatoran manajerial yang pragmatis, atau semacamnya.
Sekarang, semakin jelas bahwa konsep kediktatoran dan diktator sebagai bentuk kekuasaan yang dipersonifikasikan memiliki tiga hipotesa. Hipostasis pertama adalah nyata. Mereka adalah diktator sejati yang benar-benar bisa disebut sebagai “bapak bangsa”, “Fuhrer”, “pemimpin” dan seterusnya.
Salah satu diktator terakhir yang aktif adalah Muammar Gaddafi. Banyak orang menyebut Fidel Castro sebagai diktator, yang merupakan diktator yang benar-benar luar biasa, karena, tidak seperti, katakanlah, di negara kita, potretnya tidak digantung di institusi mana pun, dan tidak ada patung dirinya.
Meski demikian, orang-orang ini secara maksimal mengungkapkan hakikat kekuasaan dan yang terpenting, benar-benar menguasai kekuasaan tersebut. Ini adalah diktator yang sebenarnya, kediktatoran yang didelegasikan, dan ini adalah hal yang sangat aneh.
Ketika ada tokoh tertentu yang praktis dituju berbagai maksud politik, ekonomi, internasional, dan lain-lain, ia hanya mengungkapkannya, mendapatkan cinta atau ketidaksukaan masyarakat, tetapi orang tersebut adalah boneka yang mengungkapkan hakikat kekuasaan. Diktator seperti itu kini menjadi mayoritas. Saya rasa ada banyak orang seperti itu dalam sejarah kita.
Nah, hipostasis ketiga adalah kediktatoran yang turun temurun. Ini adalah kediktatoran monarki pada tahun-tahun sebelumnya, ini adalah kediktatoran masa lalu yang ada di Amerika Latin, dan seterusnya. Ini adalah tiga jenis yang berbeda, tetapi mereka memiliki satu kesamaan.
Omong-omong, tanda ini sangat jelas terlihat di negara kita. Inilah yang disebut dengan “kontrol manual”. Selain adanya proses sah dalam pengambilan undang-undang yang dipatuhi setiap orang, termasuk diktator, yang selalu mengatakan bahwa ia bertindak atas nama Konstitusi - hukum dasar, atau sesuai dengan undang-undang, ia menstimulasi sebagian besar undang-undang ini, dan terkadang benar-benar menciptakan undang-undang tersebut, dan kemudian undang-undang tersebut menjadi sah dari sudut pandang hukum.
Tapi pertama-tama, kontrol manual adalah indikator yang sangat jelas dari kediktatoran dan aktivitas seorang diktator, ketika perintah besar-besaran dikeluarkan kepada semua orang dan segalanya, dan perintah itu harus dilaksanakan. Ini pada dasarnya adalah refleksi yang agak terlambat mengenai peristiwa-peristiwa paling mendesak yang sedang terjadi, dan seterusnya.
Jadi apa kediktatoran di zaman kita - norma atau peninggalan? Bahkan di zaman kuno, Heraclitus mengatakan bahwa, dengan memiliki pengetahuan yang sempurna, seseorang dapat mengendalikan segalanya sendirian. Artinya, dengan memiliki semua informasi, bertindak dalam kerangka hukum, mungkin akan sangat mungkin untuk mengelola segalanya, jika bukan karena satu “tetapi”.
Ada struktur hubungan sosial dan internasional yang sangat kompleks di dalam negeri. Setiap orang terhubung satu sama lain, setiap orang terhubung satu sama lain, tetapi seseorang membangun hubungan ini, dan seseorang, tidak diragukan lagi, lebih penting daripada yang lain dalam hubungan ini.
Pada suatu waktu, salah satu diktator terkemuka, Mussolini, menyatakan rumusan yang sangat jelas mengenai hal ini. Ia mengatakan, semakin kompleks suatu peradaban, maka semakin terbatas pula kebebasan individu. Ini adalah pengamatannya yang sangat masuk akal, dan sampai batas tertentu sekarang membenarkan aktivitas apa yang disebut kediktatoran dan diktator yang percaya bahwa dalam semua keragaman kepentingan, motivasi, aktor yang sekarang ada di bidang politik dalam negeri, harus ada menjadi sesuatu yang disebut “ dengan tangan yang keras dan kokoh.” Ini adalah dasar lain bagi kediktatoran. Terima kasih.
Stepan Sulakshin: Terima kasih, Vladimir Nikolaevich. Kami sedang melihat istilah yang menarik hari ini. Ini adalah istilah klasik yang memungkinkan Anda melihat dan mengerjakan semua tahapan metodologi untuk menemukan makna-makna ini. Lagi pula, kita tidak hanya memahami istilah-istilah individual, tetapi juga mengasah metodologi itu sendiri, teknik menemukan makna di masa depan. Ada banyak sekali kategori kata, dan dalam praktik setiap orang, dalam kehidupan kreatifnya, kata-kata itu akan muncul berkali-kali.
Apa yang ingin saya tunjukkan di sini? Makna tersebut biasanya ditemukan melalui pengalaman manusia, yaitu melalui pencacahan seluruh manifestasi kategori ini dalam berbagai konteks. Dan ada jebakan di sini, misalnya jebakan yang terus-menerus mencatat apa adanya, lalu tidak terjerumus ke dalam rumusan, jebakan yang, secara kiasan, terhubung dengan fakta bahwa “pikiran kita yang sedang marah sedang bergolak”.
Artinya, ada beberapa kategori yang begitu cemerlang, dramatis, atau tragis dalam beberapa manifestasinya yang agak sempit sehingga merusak gambaran keseluruhan. Dan di balik manifestasi cerah ini, yang sangat penting bagi seseorang karena tragedinya, manifestasi lain dari kategori ini hilang, dan transisi ke generalisasi, sintesis rumus semantik, dan definisi definisi kategori ini menjadi sulit.
Asosiasi apa yang muncul di kepala kita dengan kata “kediktatoran”, misalnya, kediktatoran proletariat, Teror Merah, perang saudara, Stalinisme dan proyeksi terang lainnya yang tampaknya semantik, titik-titik yang sebenarnya mengaburkan esensi semantik, kadang-kadang bahkan esensi logis dan teknis dari konsep ini?
Mari kita coba berjalan di sepanjang jalan, membebaskan pikiran kita dari distorsi seperti itu. Jadi, ruang semantik aktivitas manusia manakah yang termasuk dalam kategori ini? Tentu saja, untuk berkuasa dan mengontrol. Dan, sekali lagi, mungkin seorang diktator adalah kepala sebuah keluarga, mungkin seorang diktator di suatu perusahaan, tetapi ini adalah manifestasi sekunder yang tidak berhubungan dengan konten semantik utama dari kategori ini.
Bagaimanapun, ini adalah kekuasaan dan kendali. Dan asal mula kategori ini menunjukkan pendekatan seperti itu. Dalam kekuasaan dan kendali, sebagai ruang yang sangat kompleks, terdapat banyak sel semantik, yang mosaiknya dalam ruang ini berguna untuk istilah tertentu yang ingin kita definisikan.
Dalam hal ini yang terpenting adalah tiga elemen, tiga mata rantai dalam sebuah rantai. Jika ini adalah kekuasaan dan manajemen, maka manajemen harus mengambil keputusan - satu, membuat keputusan - dua, dan melaksanakan keputusan - tiga. Dan benda bertangan tiga ini memungkinkan, misalnya, untuk membangun sebuah rangkaian, untuk melihat hubungan dan definisi semantik yang tepat dari kategori-kategori seperti demokrasi, otokrasi dan kediktatoran, untuk melihat apa yang menyatukan mereka, dan sesuatu yang spesifik yang memisahkan mereka, yaitu apa memberikan profil semantik yang asli, unik, dan benar-benar spesifik dari suatu istilah tertentu.
Jadi, pengembangan suatu keputusan dapat dilakukan secara perseorangan, bersama-sama, atau secara masal. Kita mempunyai rentang dari demokrasi hingga otokrasi dan kediktatoran. Keputusan juga dapat diambil secara individu, kolektif, dan massal.
Terakhir, pelaksanaan suatu keputusan dapat dilakukan atas dasar sukarela, atas dasar insentif atau motivasi, atau atas dasar paksaan, dan pemaksaan sampai dengan ancaman kekerasan dan represi. Dan dalam luapan dan rentang spektral inilah istilah-istilah ini menemukan sel-sel kehidupan yang bermakna.
Lantas, apa persamaan antara kediktatoran dan otokrasi? Ini adalah monopoli kekuasaan pada tahap pengambilan keputusan - tunggal, monopoli, dan pengambilan keputusan - tunggal, monopoli. Baik otokrasi maupun demokrasi tidak berbeda dalam hal ini. Perbedaannya terletak pada tahap ketiga – pada tahap pelaksanaan keputusan.
Sekalipun saya memutuskan sendiri bahwa saya adalah negara, saya adalah presiden, dan mengambil alih kendali manual, saya tetap tidak dapat menjalankannya sendirian. Dan di sini perbedaan antara kediktatoran, yang menjadikan posisi semantik ini unik, adalah kekerasan yang sangat terasa – kekerasan dengan ancaman potensi represi besar-besaran, suasana ketakutan, penindasan terhadap pemikiran alternatif, gagasan alternatif, dan sebagainya.
Dan pada jalur pencarian logis ini sekarang kita dapat memberikan rumus definisi semantik. Jadi, kediktatoran adalah suatu jenis pemerintahan yang angkuh, pengelolaan yang berbentuk monopoli kekuasaan di tangan satu orang (dia adalah diktator) atau beberapa orang (junta diktator), dan institusi kekerasan dan represi mendominasi mekanisme eksekutif.
Saya harus mengatakan bahwa saya selalu ingin mengacaukan konsep ini, seperti konsep otokrasi, dengan konsep totalitarianisme. Namun tidak perlu bingung. Diagram sel semantik yang saya usulkan memungkinkan kita memahami bidang kehidupan yang sangat berbeda dari istilah-istilah ini.
Totalitarianisme mencirikan derajat statisme, yaitu masuknya negara ke dalam semua bidang kehidupan, persoalan dan urusan masyarakat dan rakyat. Hal ini bisa terjadi di bawah demokrasi, di bawah totalitarianisme, di bawah otokrasi, dan sebagainya. Ini hanyalah dimensi lain dari kualitas hidup masyarakat dan pemerintah dalam simbiosisnya.
Apakah kediktatoran bisa diterapkan? Apakah ini kategori yang sangat tercela? Sekali lagi saya kembali ke iringan emosional pencarian makna kategori ini. Ya, mungkin dalam kondisi force majeure, dalam kondisi militer, dalam rezim khusus, dalam keadaan mobilisasi.
Dan sudah jelas alasannya. Karena ada pertanyaan tentang hidup dan mati. Pertanyaan tentang penundaan, pertanyaan mengenai perdebatan di parlemen mengenai apakah akan mundur atau maju dalam hal ini – jelas bahwa ini adalah hal-hal yang tidak sejalan. Namun force majeure, perang, guncangan, mobilisasi merupakan pengecualian terhadap kehidupan manusia yang normal dan damai. Dan dalam kehidupan manusia yang normal dan damai, kediktatoran bukanlah jenis pemerintahan dan pemerintahan yang paling efektif, seperti halnya otokrasi.
Monopolisasi kekuasaan adalah jalan menuju kehancuran yang tak terelakkan. Dan betapapun kerasnya prinsip pemerintahan, katakanlah, di Uni Soviet, di mana mekanisme kekerasan ideologis dan monopoli kekuasaan CPSU menyebabkan keruntuhan negara, kegagalan historisnya, dengan cara yang sama. , kediktatoran memotong sejumlah besar kecerdasan dan inisiatif manusia dalam simbiosis masyarakat dan kekuasaan, kreativitas, martabat, alternatif, dan hal ini menyebabkan inefisiensi.
Ketakutan, kendala dan ketidakadilan juga menghilangkan kreativitas dan efisiensi komunitas manusia, sehingga dalam keadaan tertentu, sayangnya, hal ini tidak bisa dihindari dengan konsekuensi yang harus ditanggung, namun di sana kondisi itu sendiri menimbulkan biaya yang 100 kali lebih besar. Misalnya perang - hilangnya nyawa, kehancuran, ketidakadilan, kejahatan. Dalam kehidupan yang damai tentunya harus ada cara lain yang memberikan efisiensi pengelolaan yang paling tinggi.
Terima kasih. Lain kali kita akan membahas istilah “krisis”. Semua yang terbaik.
(1893-1976) - Politisi dan ideolog Tiongkok, salah satu pendiri Partai Komunis Tiongkok, pemimpinnya dari pertengahan tahun 30-an hingga kematiannya. Dalam konstruksi teoretisnya, ia menganut gagasan “Sinisisasi Marxisme”, yang kemudian disebut “kombinasi kebenaran universal Marxisme dengan praktik khusus revolusi Tiongkok.” Pencipta konsep “demokrasi baru”, yang menurutnya di negara-negara terbelakang dimungkinkan untuk mendirikan kediktatoran demokratis rakyat sebagai bentuk kediktatoran proletariat. Kediktatoran demokratik rakyat mengandaikan penyatuan beberapa kelas, termasuk borjuasi nasional, di bawah kepemimpinan kelas pekerja. Mengenai masalah demokrasi, ia menganut posisi Marxis ortodoks. Dia adalah pencipta doktrin dua jenis kontradiksi - “kontradiksi antara kita dan musuh kita dan kontradiksi di dalam masyarakat,” yang bertentangan dengan dogma-dogma Marxis pada waktu itu. Penggagas “Lompatan Jauh ke Depan” (1957-1959) dan “Revolusi Kebudayaan” (1966-1976), yang menimbulkan kerusakan besar bagi perkembangan masyarakat Tiongkok. Pada periode pertama “revolusi kebudayaan” ia adalah pendukung “demokrasi massa tanpa batas.” Belakangan, pandangan serupa dari Mao Zedong dicirikan oleh propaganda Tiongkok sebagai “khayalan dan kesalahan sayap kiri.” Ia memiliki sikap negatif terhadap pencapaian pemikiran politik dunia, cita-citanya adalah gagasan politik Stalin. Dalam pemikiran politik Tiongkok, ia hanya mengakui peran positif aliran legalis, yang dikenal tidak hanya karena tuntutannya untuk menghormati hukum, tetapi juga karena permintaan maafnya atas kekerasan, dan kritis terhadap Konfusianisme, yang pada dasarnya menolak prinsip-prinsip moral universal. diberitakan oleh yang terakhir. (Teks dipilih oleh V.G. Burov.)
TENTANG DEMOKRASI BARU
(Januari 1940)
[...] Jadi, jika kita mengklasifikasikan beragam bentuk pemerintahan yang ada di dunia menurut sifat kelas kekuasaan, maka bentuk-bentuk pemerintahan tersebut akan terbagi menjadi tiga jenis berikut: 1) republik dengan kediktatoran borjuis; 2) republik dengan kediktatoran proletar; 3) republik kediktatoran dari persatuan beberapa kelas revolusioner.
Tipe pertama adalah negara demokrasi lama. Saat ini, setelah pecahnya perang imperialis kedua, di banyak negara kapitalis tidak ada lagi bau demokrasi; mereka telah berubah atau sedang berubah menjadi negara dengan kediktatoran militer borjuis yang berdarah-darah. Beberapa negara bagian di bawah kediktatoran kesatuan borjuasi dan pemilik tanah dapat diklasifikasikan dalam kategori yang sama.
Tipe kedua ada di Uni Soviet, kelahirannya kini sudah matang di semua negara kapitalis, dan di masa depan akan menjadi bentuk dominan dunia untuk jangka waktu tertentu.
Tipe ketiga adalah bentuk negara transisi yang diciptakan oleh revolusi di negara-negara kolonial dan semi-kolonial. Tentu saja revolusi di berbagai negara jajahan dan semi jajahan mempunyai ciri khasnya masing-masing, namun hal tersebut hanyalah perbedaan kecil dan persamaan yang besar. Karena kita berbicara tentang revolusi di daerah jajahan dan semi jajahan, maka organisasi negara dan organisasi kekuasaan di sana pada dasarnya akan sama, yaitu negara-negara demokrasi baru, di mana beberapa kelas anti-imperialis bersatu untuk bersama-sama. kediktatoran.
[...] Mengenai apa yang disebut bentuk kekuasaan, di sini kita berbicara tentang bentuk membangun kekuasaan politik, tentang bentuk apa yang dipilih oleh kelas sosial tertentu, menciptakan otoritas untuk melawan musuh dan melindungi dirinya sendiri. Tanpa badan-badan pemerintahan yang mempunyai bentuk yang sesuai, tidak ada negara. Di Tiongkok, sistem berikut sekarang dapat diterapkan: Kongres Nasional Deputi Rakyat, majelis wakil rakyat provinsi, kabupaten, distrik - bahkan desa, dan badan pemerintah harus dipilih oleh majelis wakil rakyat di semua tingkatan. Namun pada saat yang sama, kita perlu menerapkan sistem pemilu yang didasarkan pada pemilu yang benar-benar universal dan setara, tanpa pembedaan antara gender dan agama, tanpa properti dan kualifikasi pendidikan, dan sebagainya. Hanya sistem seperti itu yang akan sesuai dengan posisi berbagai kelompok revolusioner. kelas-kelas di negara dan akan memungkinkan rakyat untuk mengekspresikan keinginannya dan memimpin perjuangan revolusioner, akan sesuai dengan semangat demokrasi baru. Sistem ini adalah sentralisme demokratis. Hanya badan-badan pemerintahan yang dibangun berdasarkan prinsip sentralisme demokrasi yang dapat memberikan kontribusi penuh terhadap ekspresi kehendak seluruh rakyat revolusioner dan mampu menyerang musuh-musuh revolusi dengan kekuatan yang paling besar. [...]
Sistem politiknya adalah kediktatoran persatuan semua kelas revolusioner, bentuk organisasi kekuasaannya adalah sentralisme demokratis. Inilah sistem politik demokrasi baru, inilah republik demokrasi baru. [...]
Dicetak ulang dari: Mao Zedong. Karya terpilih. T.III. M., 1953.S.220-223.
TENTANG KEDIKTATOR DEMOKRATIS RAKYAT
Mereka mengatakan kepada kami: “Anda sedang membangun kediktatoran.” Ya, tuan-tuan, Anda benar. Kami benar-benar sedang membangun kediktatoran. Pengalaman beberapa dekade yang dikumpulkan oleh rakyat Tiongkok menunjukkan kepada kita bahwa kita perlu membangun kediktatoran rakyat yang demokratis. Artinya kaum reaksioner harus dirampas haknya untuk mengutarakan pendapatnya dan hanya rakyatlah yang mempunyai hak untuk memilih, hak untuk mengutarakan pendapatnya. Siapakah “rakyat” itu? Pada tahap sekarang, rakyat Tiongkok adalah kelas pekerja, kelas tani, borjuasi kecil, dan borjuasi nasional. Di bawah kepemimpinan kelas pekerja dan Partai Komunis, kelas-kelas ini bersatu untuk membentuk negara mereka sendiri dan memilih pemerintahan mereka sendiri untuk mendirikan kediktatoran atas antek-antek imperialisme - kelas pemilik tanah, kapital birokrasi, untuk menindas mereka dan izinkan mereka untuk bertindak hanya dalam batas yang diperbolehkan, jangan biarkan mereka melewati batas dalam percakapan dan tindakan mereka. Jika mereka mencoba melewati batasan dalam percakapan dan tindakannya, mereka akan dilarang melakukannya dan akan segera dihukum. Sistem demokrasi harus diterapkan di kalangan masyarakat, memberikan mereka kebebasan berbicara, berkumpul dan berorganisasi. Hak memilih hanya diberikan kepada rakyat, bukan kepada kaum reaksioner. Kedua aspek ini, yaitu demokrasi di kalangan Rakyat dan kediktatoran kaum reaksioner, merupakan kediktatoran demokratis rakyat. [...]
Basis kediktatoran demokratis rakyat adalah aliansi kelas pekerja, kaum tani, borjuis kecil perkotaan, dan terutama aliansi kelas pekerja dan kaum tani, karena mereka mencakup 80 hingga 90 persen populasi Tiongkok. Imperialisme dan klik reaksioner Kuomintang digulingkan terutama oleh kekuatan kelas pekerja dan kaum tani. Transisi dari demokrasi baru ke sosialisme terutama bergantung pada penyatuan kedua kelas ini. Kediktatoran rakyat yang demokratis harus dipimpin oleh kelas pekerja, karena hanya kelas pekerjalah yang paling berpandangan jauh ke depan, adil, dan konsisten. [...]
Dicetak ulang dari: Mao Zedong. Tentang kediktatoran demokratis rakyat. M., 1957.Hal.10-14.
TENTANG PERTANYAAN TENTANG RESOLUSI KONTRADIKSI YANG BENAR DALAM MASYARAKAT
Pidato disampaikan pada tanggal 27 Februari 1957 pada rapat tambahan II Konferensi Tertinggi Negara*1*.
[...] Dalam masyarakat kita ada dua jenis kontradiksi - kontradiksi antara kita dan musuh kita dan kontradiksi di dalam masyarakat. Kedua jenis kontradiksi ini mempunyai sifat yang sangat berbeda. [...]
Kontradiksi antara kita dan musuh kita adalah kontradiksi antagonistik. Kontradiksi-kontradiksi yang ada dalam diri rakyat, jika kita berbicara tentang kontradiksi antara rakyat pekerja, bersifat non-antagonis, dan jika kita berbicara tentang kontradiksi antara kelas yang terhisap dan kelas yang mengeksploitasi, maka selain sisi antagonisnya mereka juga mempunyai sisi yang tidak antagonis. -sisi antagonis.
[...] Kontradiksi antara kita dan musuh-musuh kita dan kontradiksi di dalam masyarakat - kedua jenis kontradiksi ini sifatnya tidak sama dan cara penyelesaiannya juga tidak sama. Singkatnya, kontradiksi jenis pertama berkenaan dengan masalah menarik garis tegas antara kita dan musuh-musuh kita, dan kontradiksi jenis kedua berkaitan dengan pertanyaan menarik garis jelas antara kebenaran dan ketidakbenaran. [...]
Negara kita adalah negara kediktatoran rakyat yang demokratis, dipimpin oleh kelas pekerja dan didasarkan pada aliansi buruh dan tani. Apa fungsi kediktatoran ini? Fungsi pertama dari kediktatoran adalah untuk menindas kelas-kelas reaksioner, kaum reaksioner dan pengeksploitasi yang menentang revolusi sosialis, untuk menindas mereka yang merusak konstruksi sosialis; ini bertujuan untuk menyelesaikan kontradiksi antara kami dan musuh-musuh kami di dalam negeri. Fungsi kediktatoran mencakup, misalnya, penangkapan dan penghukuman elemen kontra-revolusioner tertentu, perampasan hak suara pemilik tanah dan perwakilan borjuasi birokrasi untuk jangka waktu tertentu, dan perampasan kebebasan berbicara mereka. Demi menjamin ketertiban umum dan kepentingan masyarakat luas, kediktatoran juga harus dilaksanakan terhadap pencuri, penipu, pembunuh dan pembakar, geng hooligan dan berbagai unsur merugikan yang sangat merusak ketertiban umum. Kediktatoran juga mempunyai fungsi kedua, yaitu melindungi negara dari subversi dan kemungkinan agresi musuh eksternal. Ketika situasi seperti ini muncul, kediktatoran dihadapkan pada tugas untuk menyelesaikan kontradiksi antara kita dan musuh-musuh eksternal kita. Tujuan dari kediktatoran adalah untuk melindungi pekerja damai seluruh rakyat, untuk mengubah Tiongkok menjadi negara sosialis dengan industri modern, pertanian modern, serta ilmu pengetahuan dan budaya modern. Siapa yang menjalankan kediktatoran? Tentu saja, kelas pekerja dan rakyat yang dipimpinnya. Kediktatoran tidak dilakukan di dalam masyarakat. Rakyat tidak dapat menjalankan kediktatoran atas diri mereka sendiri; tidak mungkin satu bagian dari rakyat menindas bagian lain. [...] Sentralisme demokrasi diwujudkan dalam masyarakat. Konstitusi kami menetapkan bahwa warga negara Republik Rakyat Tiongkok memiliki kebebasan berbicara, pers, berkumpul, berserikat, prosesi jalanan, demonstrasi, beragama dan kebebasan lainnya. Konstitusi kita juga menetapkan bahwa lembaga-lembaga negara menerapkan sentralisme demokrasi, bahwa lembaga-lembaga negara harus bergantung pada rakyat, dan bahwa pegawai lembaga-lembaga negara harus melayani rakyat. Demokrasi sosialis kita adalah demokrasi terluas yang tidak bisa ada di negara borjuis mana pun. Kediktatoran kita adalah kediktatoran rakyat yang demokratis, dipimpin oleh kelas pekerja dan didasarkan pada aliansi buruh dan tani. Artinya demokrasi dilaksanakan di dalam masyarakat, dan semua orang yang mempunyai hak-hak sipil, disatukan oleh kelas pekerja, terutama kaum tani, menjalankan kediktatoran terhadap kelas-kelas reaksioner, kaum reaksioner dan elemen-elemen yang menentang transformasi sosialis dan menentang konstruksi sosialis. Secara politik, memiliki hak sipil berarti memiliki hak atas kebebasan dan demokrasi.
Namun kebebasan ini adalah kebebasan yang dilaksanakan di bawah kepemimpinan, dan demokrasi ini adalah demokrasi yang dipandu oleh sentralisme; ini bukan anarki. Anarki tidak memenuhi kepentingan dan aspirasi rakyat.
Munculnya peristiwa Hongaria*2* membuat sebagian orang di negara kita bahagia. [...]
Mereka percaya bahwa dalam sistem demokrasi rakyat kita hanya mempunyai sedikit kebebasan, sedangkan dalam sistem demokrasi parlementer Barat terdapat banyak kebebasan. Mereka menuntut pembentukan sistem dua partai, mengikuti model Barat, di mana satu partai berkuasa dan partai lainnya menjadi oposisi. Namun, apa yang disebut sistem dua partai hanyalah semacam cara untuk mempertahankan kediktatoran borjuis dan tidak dapat menjamin kebebasan dan hak-hak pekerja. Kenyataannya, di dunia ini yang ada hanyalah kebebasan konkrit dan demokrasi konkrit, dan tidak ada kebebasan abstrak dan demokrasi abstrak. Dalam masyarakat yang bercirikan perjuangan kelas, pekerja tidak mempunyai kebebasan untuk tidak dieksploitasi, karena kelas penghisap mempunyai kebebasan untuk mengeksploitasi pekerja. Jika ada demokrasi di dalamnya bagi kaum borjuis, maka tidak ada demokrasi di dalamnya bagi kaum proletar dan rakyat pekerja. Beberapa negara kapitalis juga mengizinkan keberadaan partai komunis secara legal, namun hanya sepanjang hal ini tidak melanggar kepentingan fundamental kaum borjuis, dan melintasi batas ini tidak diperbolehkan. Orang-orang yang menuntut demokrasi abstrak percaya bahwa demokrasi adalah tujuan akhir dan tidak mengakui bahwa demokrasi adalah sarananya. Demokrasi terkadang terlihat sebagai tujuan, namun pada kenyataannya demokrasi hanya sekedar sarana. Marxisme menunjukkan kepada kita bahwa demokrasi termasuk dalam suprastruktur, dan termasuk dalam kategori politik. Artinya, demokrasi pada akhirnya melayani basis ekonomi. Hal serupa juga terjadi pada kebebasan. Demokrasi dan kebebasan bersifat relatif, tidak absolut, keduanya muncul dan berkembang sepanjang sejarah. Di masyarakat negara kita, demokrasi mensyaratkan sentralisme, dan kebebasan mensyaratkan disiplin. Semua ini merupakan dua sisi berlawanan dari satu kesatuan; mereka berlawanan, tetapi pada saat yang sama mereka bersatu, dan oleh karena itu kita tidak boleh, dengan menekankan satu sisi secara sepihak, menyangkal sisi yang lain. Dalam masyarakat kita tidak bisa hidup tanpa kebebasan, tapi kita juga tidak bisa hidup tanpa disiplin; kita tidak bisa hidup tanpa demokrasi, tapi kita juga tidak bisa hidup tanpa sentralisme. Persatuan demokrasi dan sentralisme, kesatuan kebebasan dan disiplin adalah sentralisme demokrasi kita. Di bawah sistem seperti itu rakyat menikmati demokrasi dan kebebasan yang luas; pada saat yang sama ia harus membatasi dirinya pada disiplin sosialis. Kebenaran ini dipahami oleh masyarakat luas.
Kami mendukung kebebasan di bawah kepemimpinan, demokrasi yang dipandu oleh sentralisme, namun hal ini tidak berarti bahwa isu-isu ideologis dan isu-isu pengakuan kebenaran dan ketidakbenaran dalam masyarakat dapat diselesaikan dengan paksaan. Upaya penyelesaian persoalan ideologis dan persoalan kebenaran dan kebohongan dengan menggunakan cara-cara administratif dan cara-cara pemaksaan bukan hanya sia-sia, bahkan merugikan. Kita tidak bisa menggunakan pemerintah untuk menghilangkan agama, kita tidak bisa memaksa orang untuk tidak percaya. Anda tidak bisa memaksa orang untuk melepaskan idealisme, dan Anda tidak bisa memaksa orang untuk menerima Marxisme. Segala persoalan yang bersifat ideologis, segala persoalan kontroversial di kalangan masyarakat hanya dapat diselesaikan melalui cara-cara demokratis - metode diskusi, metode kritik, metode persuasi dan pendidikan; mereka tidak dapat diselesaikan dengan metode pemaksaan dan penindasan. [...]
CATATAN
*1* Teks diberikan berdasarkan rekaman steno yang diedit oleh penulis dan dengan beberapa tambahan yang dibuat olehnya.
*2* Ini mengacu pada gerakan demokrasi kerakyatan di Hongaria pada bulan Oktober 1956, yang ditujukan untuk melawan rezim totaliter. Kepemimpinan Tiongkok mendukung tindakan Uni Soviet saat itu.
PUBLIKASI KARYA
Mao Zedong. Tentang demokrasi baru//Mao Zedong. Karya terpilih. T.III. M„ 1953;
Itu dia. Tentang kediktatoran demokratis rakyat. M., 1957;
Itu dia. Tentang pertanyaan tentang penyelesaian kontradiksi yang benar di masyarakat. M.1957.
Dicetak ulang dari: Mao Zedong. Tentang pertanyaan tentang penyelesaian kontradiksi yang benar di masyarakat. M., 1957.S.4-9.
Kembali ke bagian
Interpretasi jaket mimpi di buku-buku mimpi
Menceritakan keberuntungan dengan bermain kartu akan memungkinkan Anda mengetahui segala sesuatu yang tersembunyi
Saya bermimpi sebuah bus terbalik dalam mimpi
Metode apa yang dapat Anda gunakan untuk menagih jimat jimat di rumah?Bagaimana cara menagih jimat yang dibeli untuk kekayaan?
Apa itu gatal untuk apa menurut tandanya
Bagaimana cara mengetahui pria mana yang mencintaimu?
Garam Kamis: bagaimana melakukannya dengan benar?