Tellijale arvete esitamine KS 2. Ehitustööde arve täitmisest ja selle dokumendi alusel mahaarvamise õigusest. Kauba saatmise arve täitmise reeglid
Ehituslepingut sõlmides on organisatsioonidel sageli probleeme käibemaksu mahaarvamisega.
Tatjana Bystrova,
juhtiv
raamatupidaja-konsultant
Intercomp
Käibemaksu arvestamine töövõtja poolt sõltub tellijaga sõlmitud lepingus kirjeldatud arvestuste spetsiifikast.
Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 167 kohaselt on maksubaasi määramise hetk, kui käesoleva artikli lõigetes 3, 7–11, 13–15 ei ole sätestatud teisiti, kõige varasem järgmistest kuupäevadest:
- kaupade (tööde, teenuste) saatmise (üleandmise) päev, omandiõigused;
- tasumise päev, osaline tasumine eelseisvate kaubatarnete eest (tööde tegemine, teenuste osutamine), omandiõiguste üleandmine.
Vastavalt artikli 6 punkti 6 esimesele lõigule. Vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklile 171 arvatakse maha maksusummad, mille töövõtjad (arendajad või tehnilised kliendid) esitavad maksumaksjale kapitaliehituse teostamisel.
Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 720 kohaselt on tellija kohustatud lepinguga ettenähtud aja jooksul ja viisil töövõtja osalusel kontrollima ja vastu võtma tehtud tööd (selle tulemust) ja kõrvalekaldeid. lepingust tulenevalt avastatakse, mis halvendavad töö tulemust või muid puudusi töös, teatage sellest viivitamatult töövõtjale.
Pooled allkirjastavad üleandmise ja vastuvõtmise akti, allkirjastamise kuupäeval vastavalt Vene Föderatsiooni Rahandusministeeriumi 18. mai 2015 kirjale nr 03-07-RZ/28436 määratakse käibemaksubaas, ja arve tuleb väljastada hiljemalt viie kalendripäeva jooksul.
Vastavalt artikli lõikele 4 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 753 kohaselt vormistatakse töövõtja poolt töötulemuse üleandmine ja tellija poolt selle vastuvõtmine mõlema poole allkirjastatud aktiga. Kui üks pooltest keeldub aktile alla kirjutamast, tehakse sellekohane märge ja aktile kirjutab alla teine pool.
KS-2 akti vormi kasutavad pooled täielikult valminud või ehitus- ja paigaldustööde või nende lõpetatud etappide vastuvõtmise fakti dokumenteerimiseks, tehtud tööde maksumuse ja kulude kohta vormistatakse akt KS-3.
|
Lepingus on ette nähtud järelmaks |
Ettemaks on ette nähtud lepingus |
|
Käibemaksubaasi määramise hetk |
|
|
1. Töövõtja sai lepingu alusel ettemaksu 15. juunil ja arvestas laekunud ettemakse summalt käibemaksu art 1 punkti 1 alusel. 167 Vene Föderatsiooni maksuseadustik |
|
|
2. Tellija võttis töö vastu ja allkirjastas töö vastuvõtmise akti: |
|
|
käibemaksu maksubaasi moodustab töövõtja teises kvartalis |
Käibemaksu maksubaasi moodustab töövõtja kogu töö maksumuselt, ettemaksult tasutud käibemaks arvatakse maha teises kvartalis |
|
käibemaksu maksubaasi moodustab töövõtja III kvartalis |
|
Kord, mil tellija ehitus- ja paigaldustööde lõpetamist eeldavale vastuvõtuaktile alla ei kirjuta, on kajastatud Rahandusministeeriumi 02.02.15 kirjas nr 03-07-10/3962.
Ametnikud usuvad, et antud juhul käibemaksu mõistes on maksu maksustamisbaasi moodustamise kuupäev töövõtja poolt ehitus- ja paigaldustööde täielikku lõpetamist tõendava kohtulahendi jõustumise kuupäev.
Rahandusministeeriumi 20. märtsi 2015. a kirjas nr GD-4-3/4428@ väljendati vastuolulist seisukohta. Jutt käib käibemaksu mahaarvamise võimalusest kuni kapitaalehituse lõpuni tehtud ehitus- ja paigaldustöödelt, kui need tööd kogutakse kontole 08 “Investeeringud põhivarasse” ning töövõtja väljastab dokumente igakuiselt.
Venemaa föderaalse maksuteenistuse 20. jaanuari 2016 kirjas nr SD-4-/609@ jõuti järeldusele, et tööde kapitaliseerimine põhivarana ei takista käibemaksu mahaarvamist.
Eelnimetatud kirjas muutsid maksuteenistuse esindajad üheselt mõistetavat sõnastust, mis oli välja toodud näiteks föderaalse maksuteenistuse kirjas 06.21.13 nr ED-4-3/11246@ kuukirja õigsuse kohta. töövõtja poolt käibemaksu arvestamine, arve väljastamine ja tellija poolt deklareeritud maksusummade mahaarvamiseks aktsepteerimine mitmetähenduslikumalt.
Eelkõige märgitakse, et konto 08 sisaldab töötulemusi, st vara lõplikku versiooni, mille ehitamiseks leping sõlmiti, ja arved esitatakse vastavalt artikli 3 punktile 3. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 168 kohaselt tähendab see omandiõiguse üleminekut.
Rahandusministeeriumi ja kohtusüsteemi eksperdid usuvad, et töövõtja moodustab igakuiselt vormide KS-2 ja KS-3 koostamisel käibemaksu maksustamisbaasi (näiteks Volga-Vjatka föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon 24. märtsi 2011. aasta linnaosa kohtuasjas nr A39-1488/2010), kuid on ebatõenäoline, et ta saab sellistelt dokumentidelt maksude mahaarvamisi ilma probleemideta aktsepteerida (Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi kiri kuupäevaga 07.11.11 nr 03-07-11/299).
See tähendab, et kui lepingus ei ole otseselt märgitud tööde etapiviisilist tarnimist, ei kinnita igakuised ühtsed vormid KS-2 ja KS-3 töö vastuvõtmise fakti, vaid teevad need ette ja isegi kui on arve, sellist käibemaksu on ikka raske maha arvata .
Kas teil on endiselt küsimusi? Võtke ühendust Intercompi ekspertide vastuvõtuga.
Muud artiklid
Playcast “Vormi KS 2 täitmise näidis”
Playcast “Vormi KS 2 täitmise näidis”
Nendel juhtudel kannab ekspertiisi kulud ekspertiisi määramist taotlenud pool ja kui see määratakse poolte kokkuleppel, siis mõlemad pooled võrdselt. Regulaarne teave tööde teostamise kohta algusest kuni lõpetamiseni, sisaldab põhiosa näidistäitmisvormist KS 2. Töö kirjeldus tuleks koostada vastavalt hoone või rajatise konstruktsioonielementidele, märkides ära teljed, read, kõrgused, põrandad, astmed, sektsioonid ja ruumid, kus tööd tehti, tööd. Tsiviilseadustiku artikkel 713 määrab, et töövõtja peab esitama aruande töö käigus kasutatud materjalide tarbimise kohta. Meie teenus ei tööta MS Internet Exploreri aegunud versioonis. B näitab istutusstruktuuri turuväärtust hindamiskuupäeva seisuga. Vastuvõtukomisjoni poolt valminud ehitise vastuvõtmise akt, näidis vorm KS 2. See on dokument valminud ehitusobjekti tööstus- ja elamu- ning tsiviilotstarbel vastuvõtmise ja kasutuselevõtu ning igas vormis põhivara põhivara hulka arvamise kohta. omandiõigused, sh osariigi föderaalsed, samuti sooduslaenu teel ehitatud objektid, hooned, rajatised, nende järjekorrad, stardikompleksid, sh rekonstrueerimine, laiendamine ja tehniline ümbervarustus. Töövõtja tegi kõik tööd allkirjastatud kalkulatsiooni piires, kuid tekkis lisatöid. Tõend koostatakse vajalikus arvus eksemplare. Kui KS-2 aktile ei ole alla kirjutanud organisatsiooni juht, peavad esindajal olema korrektselt vormistatud volitused. Ankeedi originaaleksemplaride arvu arutavad pooled läbi. Klient koostab akti vajalikus arvus eksemplare, millest üks jääb kliendi raamatupidamisosakonda, kaks eksemplari saadetakse projekteerimisorganisatsioonile, neljas eksemplar antakse ainult investori nõudmisel.
Vastuvõetud rajatise kasutuselevõtu fakti registreerib tellija, objekti kasutaja, kohalikes täitevasutustes nende organite kehtestatud viisil. Tere pärastlõunast, öelge mulle palun. Töö lõpetamisel antakse ehituse peatöövõtuorganisatsioonile üle spetsiaalne päevik. Vastastikuseid arveldusi kajastatakse eraldi aktis - lepitusaktis.
Ja milline peaks selle kõige juures olema täitmise kuupäev? Vastuvõtmise vormistavad tellija ja vastuvõtukomisjoni liikmed, lähtudes uuringute, ülevaatuste, mõõtmiste kontrolltestide tulemustest, töövõtja dokumentidest, mis kinnitavad vastuvõetud objekti vastavust kinnitatud projektile, normidele, reeglitele ja standarditele, nagu samuti järelevalveasutuste järeldused. Praktikas tehakse seda aga sageli nii, kuid see ei tähenda, et teistmoodi tegemine oleks vale. Isegi arvel.Ja kui on ainult mina ja mu klient, siis kes millisesse veergu peaksin kirjutama ja kas kõik ülejäänud veerud jätma? Tõend tehtud tööde maksumuse ja kulude kohta Kasutatakse arvutusteks koos vormi KS 2 täitmise näidisega tehtud tööde kohta. Nõue on vormistada dokument lühendatud kujul, nagu on toodud lepingu lisas, see tähendab ilma materjalide, tööjõu- ja masinakulude dekodeerimiseta. Kui organisatsioon ei kasuta kindlaksmääratud vormi, siis muu dokumendi alusel, mis sisaldab andmeid materjalide tegeliku ja standardse tarbimise kohta, mille organisatsioon on iseseisvalt välja töötanud ja kinnitanud raamatupidamispoliitikas. Akt koostatakse tehtud tööde logiraamatu andmete alusel vajalikus eksemplaris.
Vormi ks 2 täitmise näidis
Akti koostamine üksikute tööetappide kaupa Etappide kaupa tööde tegemisel lõpeb iga selline etapp KS-2 akti koostamise ja allkirjastamisega, poolel ei ole reeglina õigust alustada tööd järgmisele etapile eelnevat tööetappi korralikult sulgemata.
Ilmselgelt on need lehel olevad summad raamatupidaja välja mõelnud, aga mitte kalkulaator. Aga igal juhul peab maksuhaldur kulude ebamõistlikkust tõendama. Ettemaksu kinnipidamine on reguleeritud lepinguga.
Ehitus- ja paigaldustööde lõpetamisel kinnitab Sertifikaadi vormistamine tellijapoolsete pretensioonide puudumist. 5. veerus on märgitud nomenklatuur tk.
Pange saidi avalehele teadaanne mis tahes esituse kohta. Need võivad olla teie enda teosed või teiste saidi kasutajate lemmikesitussaated. Iga teade lisatakse teadaannete loendi algusesse ja veedab saidi avalehel vähemalt 2 tundi. Kui kõik vabad kohad on juba hõivatud, lisatakse teie taotlus järjekorda ja see kuvatakse esimesel võimalusel avalehel. Tehke oma sõpradele ja perele kingitus, hellitage ennast, esitage kõigile vaatamiseks huvitavaid saateid.
Kuulutuse lisamisega nõustute automaatselt kuulutuste postitamise reeglitega.
NÕUETE AVALDUS
Ehitus. Kuidas õigesti arvet vormistada: KS-2 või KS-3 järgi?
Organisatsioon asub OSNO-s. Tegevuse liik: remondi- ja ehitustööd. Kuidas korrektselt arvet vormistada: vastavalt KS-2 või KS-3 järgi?Klient palub väljastada vastavalt KS-3. Kuidas saab õigeks?
Vastavalt artikli lõikele 2 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 271 pika (rohkem kui ühe maksustamisperioodi) tehnoloogilise tsükliga tööstusharude jaoks, kui sõlmitud lepingute tingimused ei näe ette tööde (teenuste) järkjärgulist tarnimist, tulu müügist kindlaksmääratud tööd (teenused) jaotab maksumaksja iseseisvalt vastavalt nimetatud töödele (teenustele) kulude tegemise põhimõttele. Seega peab töövõtja ehituslepingu alusel tulu kajastamisel järgima tulude ja kulude ühtlase kajastamise põhimõtet. Lisaks peab töövõtja PBU 2/2008 reeglite kohaselt kajastama tulusid igakuiselt, olenemata sellest, kas leping näeb ette tööde etapiviisilist tarnimist või mitte. Nendest reeglitest lähtuvalt on töövõtjatel mugav igakuiselt täita vormil N KS-2 täidetud tööde vastuvõtmise akt ja vormil N KS-3 tehtud tööde maksumuse ja kulude tõend. mille alusel saavad töövõtjad tulusid kajastada, arve väljastada ja käibemaksu eraldada.
Rahandusministeerium aga usub, et igakuine aktide allkirjastamine vormil N KS-2. ei ole seotud lepingus märgitud tööde etapi valmimisega, on tehtud töö maksumuse määramise aluseks, mille puhul arveldatakse töövõtjaga, ega ole lepingu kohaselt tulemusega nõustumine kliendi tööst. Seega on käibemaksu mahaarvamine võimalik alles pärast seda, kui tellija on töötulemuse lepingus määratud summas vastu võtnud.
Samas viitab rahandusministeerium Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi 24. jaanuari 2000. aasta teabekirja punktile 18, mille kohaselt ei ole vormil N KS-2 esitatud aktid eeltoimingud. eraldi tööetapi tulemuse vastuvõtmine, millega seadus seostab töötulemuste kaotsimineku või kahjustumise riski üleandmist tellijale .
18. Vahetööde vastuvõtmise aktide allkirjastamine ei tähenda objekti hävimise riski üleminekut tellijale.
Töövõtja esitas vahekohtule nõude töö eest tasumata tasumiseks tellijalt sisse nõuda.
Nõudele vastu vaieldes viitas tellija asjaolule, et tehtud tööde maksumus kanti üle töövõtjale ning ta keeldus tasumast vaid nende tööde eest, mis olid akti uuesti sisse kantud.
Nagu vaidluse lahendamisel tuvastati, teostas töövõtja jõelaevafirma administratiivhoone ehitustööd. Jõe kevadine üleujutus, millega kaasnes vee tõus üle piirnormide, uhtus vundamendi minema ja töövõtja oli sunnitud selle ehitustööd uuesti tegema. Töövõtja uskus neid tasu eest esitades, et kuna vastavate tööde vastuvõtmine toimus vastavalt vormi nr 2 aktidele, läks nende hävimise risk üle tellijale.
Vahekohus jättis nõude rahuldamata järgmistel põhjustel.
Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 753 lõikele 3 kannab klient tööetapi tulemuse vastuvõtmisel surma või vara kahjustamise riski, mis ei toimunud tema süül. töövõtja.
Lepingus tööde etappe ei täpsustatud.
Hageja viidatud toimingud kinnitavad vaid vahetööde lõpetamist arvelduste teostamiseks. Need ei ole eraldiseisva tööetapi tulemuse eelvastuvõtmise akt, millega seadus seostab riski üleandmist tellijale.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 741 sätestatud ehitusprojekti juhusliku surma või kahjustumise riski enne selle projekti vastuvõtmist tellija poolt kannab töövõtja.
Sellistel asjaoludel tuleb töövõtja kulul taastada hoone vundament ja tellija keelduda põhjendatult ümbertööde maksumuse hüvitamisest.
Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi 24. jaanuari 2000. aasta teabekiri N 51 Ülevaade ehituslepingute alusel vaidluste lahendamise praktikast
Antud küsimuses valitsevat kohtupraktikat analüüsides võime jõuda järeldusele, et mõned kohtud peavad seaduste KS-2 ja KS-3 alusel väljastatud korrektselt vormistatud arvete olemasoluks. piisav alus ehituslepingujärgsete käibemaksusummade tasaarveldamiseks, kui nendes lepingutes on ette nähtud regulaarne (igakuine) tööde vastuvõtmine nende aktide alusel.
Kohtu- ja vahekohtupraktika. Moskva oblasti arbitraažikohtu 15. oktoobri 2009. a otsus asjas nr A41-25972/09.
Maksuinspektsioon viis ettevõttes läbi lauakontrolli ja välistas käibemaksu mahaarvamise tööde lõpetamise aktide KS-2 ja KS-3 koopiate puudumise tõttu. Need dokumendid esitas maksumaksja kohtus. Kohus lükkas tagasi inspektsiooni argumendid vormide N KS-2 ja KS-3 aktide kohustusliku vormistamise kohta käibemaksu mahaarvamise esitamisel, kuna maksuseadusandlus neid nõudeid ei sisalda. Samuti märkis kohus, et käibemaksu mahaarvamine oli seaduslik, kuna tehtud tööde tõendid ja tehtud tööde maksumuse tõend sisaldasid kõiki vajalikke rekvisiite, st neid võis lugeda raamatupidamise esmaste dokumentidena vastavalt Eesti Vabariigi seadusele. Raamatupidamine.
Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 23. märtsi 2009. aasta resolutsioon nr KA-A41/2150-09 asjas nr A41-10993/08.
Revisjoni tulemuste põhjal vaidlustas maksuinspektsioon vormidel N N KS-2 ja KS-3 aktide alusel igakuiselt väljastatud arvetelt töövõtja nõutud käibemaksu mahaarvamise. kuna valminud ehitusprojekti vastuvõtmine fikseeritakse akti vormistamisel vormil N KS-14. Samas oli ehituslepinguga kehtestatud igakuine tehtud tööde vastuvõtt. Kohus lükkas tagasi maksuhalduri argumendi, et kuumakse aluseks on asjaolu, et töö on tehtud viimase kuu jooksul, mitte aga selle töö tulemuste ülekandmine tellijalt investorile. Kohtu hinnangul on akt vormil N KS-14 aluseks valminud ehitusprojekti registreerimisel ehk raamatupidamises kontole 01 kandmisel. Selle akti puudumine ei tähenda, et maksumaksjal ei oleks ehitus- ja paigaldustööde tegemisel õigust tema poolt tasutud käibemaksu maha arvata. Kohus viitas, et maksumaksjal on olemas vajalikud esmased tehtud tööde tegelikku teostamist ja vastuvõtmist kinnitavad dokumendid, nende töödega seoses väljastatud arved ning nende registreerimine vastavalt kehtestatud korrale.
Sarnased järeldused sisalduvad kümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu 25. detsembri 2008. aasta resolutsioonis asjas nr A41-7014/08 ja Loode ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 20. juuni 2007. aasta resolutsioonis asjas. nr A21-7523/2006.
Tuleb meeles pidada, et üheks teguriks maksumaksja kasuks otsustamisel on töövõtja poolt vaidlustatud arvetelt käibemaksu tasumine eelarvesse (FAS VSO resolutsioon 23.12.2008 N A33-3335/08- F02-6423/08 juhtumis N A33-3335 /08).
Seega on maksumaksjal kohtupraktikat arvestades mõningane võimalus tõendada vormi N KS-2 akti alusel koostatud arvetelt igakuise käibemaksu mahaarvamise seaduslikkust, kui see on ette nähtud ehituslepingus. Samas tuleb meeles pidada, et kohtupraktika ei ole kõikehõlmav, kuna iga maksumaksja olukord on individuaalne, samuti ehituslepingute tingimused. Seetõttu peab maksumaksja kohtus võidu tõenäosuse hindamisel ette valmistama piisavad argumendid, mis kinnitavad käibemaksu tasaarvelduse õigust töövõtjate esitatud arvetel, mis on väljastatud vormide N N KS-2 ja KS-3 aktide alusel. Eelkõige tuleb lepingus ette näha tööde etapiviisiline üleandmine ning esmased dokumendid peavad sisaldama kohustuslikke seadusega nõutud andmeid ja/või vastama ühtsete blankettide albumites esitatud dokumentide vormidele.
Juhin tähelepanu asjaolule, et maksumaksjal on võimalik käibemaksu tasaarveldamiseks kasutada alternatiivset võimalust, nimelt esitada käibemaks tasaarveldamiseks ettemaksuarvete alusel. Kui ehituslepingus on sätestatud, et tööde vastuvõtmine ja riskide üleandmine tellijale toimub pärast kogu objekti ehitustööde teostamist, siis kantakse raha üle igakuiselt vormi N KS- alusel. 3. maksumaksja võib ettemaksu lugeda tasutuks. Alates 01.01.2009 lubab Vene Föderatsiooni maksuseadustik ettemaksete käibemaksusummasid kvartaalselt tasaarvestada ostjalt saadud vastava arve alusel. Seega saab maksumaksja esitada käibemaksu tasaarveldamiseks, saades töövõtjalt ettemaksuarve, mis peab sisaldama art. punktis 5.1 nimetatud andmeid. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 169.
Vastavalt Venemaa Regionaalarengu Ministeeriumi 24. novembri 2009. aasta kirjale N 39196-IP/08, kui töövõtja ehituslepingust tulenev kohustus tellija ees oli objekti ehitamine, on töövõtja töö tulemus valminud kapitaalehitusprojekt. Kui töövõtja ehituslepingust tulenev kohustus oli teatud ehitustööde tegemine, siis on tulemuseks selle töö lõpetamine. Sel juhul peab tehtud töö tulemus kliendile üleandmise hetkel olema lepingus sätestatud omadustega ja vastama tehnilises dokumentatsioonis toodud näitajatele.
Töö üleandmise ja vastuvõtmise kord on sätestatud Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 753. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku selle artikli lõikele 1 on tellija, kes on saanud töövõtja teate ehituslepingu alusel tehtud töö tulemuste üleandmise valmisoleku kohta või, kui see on lepingus ette nähtud, lõpetatud tööetapi, on kohustatud koheselt alustama selle vastuvõtmist. Töötulemuse üleandmine töövõtja poolt ja selle vastuvõtmine tellija poolt vormistatakse mõlema poole allkirjastatud aktiga (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 753 punkt 4).
Nagu ülaltoodud Venemaa regionaalarengu ministeeriumi kirjast tuleneb, on ehituslepingu alusel tehtud töö (või lõpetatud tööetapi) tõendi allkirjastamine tehtud töö (või tööetapi) tulemuse üleandmine. töövõtja ja sellise töö vastuvõtmine tellija poolt. Samal ajal ei ole ehituses kasutatavate regulatiivsete juriidiliste dokumentidega määratletud lõpetatud tööetapi tulemuse üleandmise mõiste.
Eeltoodust järeldub, et lepingu alusel tehtud töö tulemuse üleandmine ja selle töö vastuvõtmine tellija poolt võib olla lõpetatud kapitaalehitusprojekti tervikuna või lõpetatud ehitusprojekti üleandmine töövõtja poolt ja tellija poolt vastuvõtmine. ehitustööde etapp (kui tööetapi mõiste on lepingus määratletud) või üksikehituse (paigaldamine, kasutuselevõtt) ja muude ehitatava objektiga lahutamatult seotud tööde tellija poolt üleandmine ja vastuvõtmine.
Võttes arvesse eeltoodut, on vastavalt lõigetele käibemaksuga maksustamise objektiks tunnistatud ehitus- ja paigaldustööde teostamise toimingud. 1 punkt 1 art. Koodeks 146, võib olla:
- ehituslepingu alusel tehtud tööde tulemus, mis näitab objekti kui terviku lõpetatud kapitaalehitust
- lõpetatud ehitusetapi tulemus (kui tööetapi määratlus on lepingus sätestatud)
- paigaldamise, kasutuselevõtu ja muude ehitatava objektiga lahutamatult seotud tööde tulemus.
Eelnimetatud juhtudel on art. punkti 3 alusel. Koodeksi 168 kohaselt on töövõtja kohustatud hiljemalt viie kalendripäeva jooksul alates lõpetatud kapitaalehitusobjekti kui terviku üleandmise kuupäevast (või lõpetatud ehitusetapi üleandmise kuupäevast) või lõpetatud paigalduse üleandmise kuupäevast, kasutuselevõtt ja muud ehitatava objektiga lahutamatult seotud tööd, vormistada kliendile-investorile asjakohane arve -arve. Käesolev arve koostatakse vastavate raamatupidamise esmaste dokumentide (aktide) alusel.
Kui esmase raamatupidamisdokumendi (vorm KS-2) koostamine toimub igakuiselt töövõtja poolt viimase kalendrikuu jooksul tehtud ehitus- ja paigaldustööde mahu kohta ning see töömaht ei tulene töövõtja poolt viimase kalendrikuu jooksul tehtud tööde mahust. leping ja sellest tulenevalt ei näita töövõtja üleandmist ja selle töötulemuse vastuvõtmist tellija-investori poolt, seejärel töövõtja poolt kliendilt-investorilt saadud raha KS-is seadusega määratud summas. 2 blankett ja tehtud tööde maksumuse tõend vormil KS-3. on ettemaks (osaline tasumine) töövõtja poolt viimase kuu jooksul tehtud ehitus- ja paigaldustööde mahu eest. Antud juhul on art. punkti 3 alusel. Koodeksi 168 kohaselt on töövõtja kohustatud pärast maksesummade laekumist, osalist tasumist kaupade eelseisvate tarnete eest (töö, teenused, omandiõigused) esitama kliendile-investorile arve, milles on märgitud punktis loetletud andmed. 5.1. Koodeks 169.
Arve vorm maksmiseks
Class365 - kõigi esmaste dokumentide kiire ja mugav täitmine
Ühendage klassiga 365. 0 rubla kuus!
Arve on tarnija poolt ostjale väljastatud dokument, mis kinnitab arvel märgitud teatud kaupade (tööde, teenuste) eest tasumist ja tasumise summat. Ettemaksu arveid saab vormistada tüüpvormil nr 868.
Kuidas lihtsustada tööd dokumentidega ja pidada arvestust lihtsalt ja vaevata rohkem>>
Vaadake, kuidas Class365 töötab
Demoversiooni sisselogimine
Kuidas arvet õigesti täita
Arve väljastab tarnija konkreetse kaubapartii kohta ja see on tasumise aluseks. Pange tähele, et arve väljastamine ei ole kohustuslik. Kauba eest saab tasuda lepingu, arve või muude tarnija ja ostja vahel kokkulepitud dokumentide alusel.
Arve sisaldab:
Topeltkanne kontodel
Topeltkanne raamatupidamises tähendab majandustehingu sooritamist, mis kajastub edaspidi kaks korda raamatupidamisdokumentatsioonis ning arvestatakse korraga nii deebetisse kui kreediti. Loe lähemalt artiklist Kontod ja topeltkanne >>
Kuidas automatiseerida tööd dokumentidega ja vältida vormide käsitsi täitmist
Täitke vorme automaatselt veebiprogrammis Class365! Unustage vead ja säästke oma aega!
Ühendage CLASS365-ga juba täna ja nautige kõiki funktsioone:
Saate hõlpsasti korraldada tõhusat tööd klientide, partnerite ja töötajatega, pidada kaubandus-, lao- ja finantsarvestust. Registreerimiseks ja programmi valdamiseks kulub vaid mõni minut! Alustage tööd kiiremini ja tõhusamalt juba täna!
Arve 2014 – allalaadimise näidis Altpoolt leiate lingid teenuste ja kaubanduse arve vormi (2014) EXCEL-2003 vormingus tasuta ja registreerimiseta allalaadimiseks. Täitmise reeglid ei ole muutunud (allalaadimislink on allpool)
Uuel näidisarvel on ilmunud täiendav veerg 1a, kuhu tuleb märkida paranduste tegemise kuupäev. Kui parandusi pole, lisatakse kriips. Lisaks on lisatud rida 7 “Valuuta: kood _ nimi_”.
Uue 2014. aasta arve vormi tabelis on veerg number 2 „Mõõtühik“ jagatud kaheks osaks. Esimene osa tähistab mõõtühiku koodi ja teine - sümbolit (riiklik). Veerg number 10 “Päritoluriik” on samuti jagatud kaheks osaks – “Digitaalne kood” ja “Lühike nimi”.
Uus arve peab olema allkirjastatud organisatsiooni juhi, pearaamatupidaja või üksikettevõtja poolt. Uus detail - kui organisatsioon koostab arve elektroonilisel kujul, siis indikaatorit “Pearaamatupidaja (allkiri) (täisnimi)” ei genereerita.
Kauba saatmise arve täitmise reeglid
Real (1) märkida arve kuupäev ja selle järjekorranumber (arve täitmise eeskirja (edaspidi eeskiri) punkt “a”, punkt 1).
Ridadele (2), (2a), (2b), (6), (6a), (6b) märkige nimi, aadress, müüja ja ostja, nende maksukohustuslasena registreerimise number ja kontrollpunkt. Kaupade müümisel eraldi divisjoni (SU) kaudu märgitakse selle kontrollpunkt (punktid "c" - "d", "i" - "l", eeskirja punkt 1, Rahandusministeeriumi kiri 04/03/ 2012 N 03-07-09/32) .
Ridadele (3), (4) märkida kauba saatja ja saaja nimi ja postiaadress (eeskirja punkti 1 punktid “f”, “g”). Kui kauba saadab müüja ise, võite reale 3 kirjutada "Tema". Kui kauba saadab OP, märgitakse tema postiaadress (Rahandusministeeriumi kiri 04.03.2012 N 03.07.09.32). Kui arve on koostatud tööde (teenuste) eest, siis pane nendele ridadele kriips.
Real (5) märkige maksedokumendi number ja kuupäev, kui tarne eest saadi ettemaks. Kui ettemaks oli mitterahaline, siis panna kriips (reeglite punkti 1 punkt “h”).
Real (7) märkida maksevaluuta nimetus ja selle digitaalne kood vastavalt OKV-le (reeglite punkti 1 punkt “m”). Kui hind määratakse välisvaluutas (cu), kuid makstakse rublades, kirjutage "Vene rubla" ja kood "643".
Veerus 1 märkida kauba nimetus (tööde, teenuste kirjeldus), nagu on märgitud lepingus (punkt “a”, reeglite punkt 2).
Veergudesse 2, 2a, 3, 4 märkige kaupade (töö, teenuste) mõõtühiku kood ja riiklik tähistus vastavalt OKEI-le, kauba (töö, teenuste) kogus (maht) ja ühiku hind. mõõtmine ilma käibemaksuta (eeskirja punkti "b" - "d" punkt 2). Need veerud on tähistatud kriipsudega:
- kui lepingus on ette nähtud mõõtühik, mida OKEI-s ei ole
— kui lepingus ei ole mõõtühikut määratud, näiteks tööde (teenuste) teostamisel
— kui mõõtühikut ei ole võimalik määrata näiteks tööde (teenuste) teostamisel.
Veergudesse 7, 8 märkida maksumäär (0%, 10%, 18%, 10/110, 18/118, "ilma käibemaksuta") ja ostjale esitatud käibemaksu summa (punktid "g", "h" ” eeskirja punkti 2 ).
Veergudes 5, 9 märkida arve järgi tarnitud kaupade (tööde, teenuste) kogumaksumus ilma käibemaksuta ja koos käibemaksuga (eeskirja punktid “e”, “i”, punkt 2).
Veerud 10, 10a, 11 täidetakse ainult importkaupade müümisel. Märkige neis digitaalne kood, kauba päritolumaa lühinimi vastavalt OKSM-ile ja tollideklaratsiooni number (eeskirja punktid "k", "l", punkt 2). Kui müüte imporditud kaupa edasi, kopeerige nendesse veergudesse tarnija arve teave. Asetage kriipsud veergudesse 10–11:
— kui tarnitakse Venemaal toodetud kaupa
- kui tarnija arve, kellelt imporditud kauba ostsite, ei sisalda vajalikke andmeid.
Arve allkirjastavad organisatsiooni juht ja pearaamatupidaja (või muud volikirjaga või juhi korraldusega volitatud isikud) (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 169 punkt 6).
Kui pärast täitmisreeglitega tutvumist on endiselt küsimusi, vastame teile siin või posti teel.
2015. aasta arve (laadige alla uus vorm)
Raamatupidamisarve on eriliik maksedokument, mis vormistatakse kindla standardi järgi. Toote või teenuse müüja väljastab kliendile arve üksikute maksetehingute arveldamiseks.
See raamatupidamisaruandluse vorm, näiteks arve, võimaldab teil tellimuse täitmise fakti otse fikseerida ja kinnitab selle hilisemaks mahaarvamiseks tasutud käibemaksu kogusumma.
Pärast kauba ostja või teenuse tellija poolt lõplikku aktsepteerimist väljastab müüja (töövõtja) ostjale arve. Riigi õigusaktid ja määrused määratlevad erinevad funktsioonid, mida arve võib täita.
Näiteks Nõukogude Liidus kinnitab käibemaksu arve ja Euroopa Liidu riikides saab selle dokumendiga kinnitada käibemaksu või aktsiisi tasumist.
Vene Föderatsioonis kasutatakse arvet eranditult maksuarvestuse jaoks. Arve üksikasjad ja selle dokumendi eesmärk on seadusega sätestatud Venemaa maksuseadustiku artiklites. Seega mõistetakse raamatupidamises arvet kui rangelt kehtestatud vormis maksudokumenti, mille koostab kauba, töö või teenuse müüja.
Venemaa maksuseadustiku kohaselt on müüja kohustatud tasuma käibemaksu eelarvesse. Arve on ühtlasi aluseks, et ostja saaks maha arvata müüja esitatud käibemaksusummad. Arve vorm sisaldab täielikku teavet operatsioonis osalevate organisatsioonide nimede, pangarekvisiitide ning tehtud tööde või osutatud teenuste loetelu kohta.
Samuti näidatakse kauba või teenuse hind, maksumus, määr, käibemaksu summa ja muud näitajad. Saadud arved vormistatakse “Osturaamatust” ja väljastatud arved “Müügiraamatust”.
Arve saab väljastada ettemaksuarve või saadetise saatelehe alusel, samuti võib seda tõendada valmimistunnistusega, olenevalt ettevõtte tegevuse liigist. Võime öelda, et tavaliselt koos arvega väljastatakse ka arve, sest just selle raamatupidamisdokumendiga saab käibemaksu summa arvutustest välja tuua.
Maksuamet peab arvete üle ranget arvestust ning käibemaksu tagastamine on võimalik vaid absoluutselt korrektselt vormistatud arvelt. Tegelikult on ju ainult arve mahaarvamise õigust kinnitav dokument.
Lisaks väidavad kogenud spetsialistid, et arve õigesti täites on õige mõista kõigi kehtiva maksuseadustiku artikli 169 lõigetes 5 ja 6 loetletud üksikasjade õiget täitmist.
Tihti tekib arve täitmisel küsimus kaubasaaja ja kaubasaatja andmeid sisaldavate veergude täitmise korra kohta. Venemaa rahandusministeerium annab neile küsimustele selge vastuse.
Teenuste osutamisel puuduvad finantsosakonna dokumentide kohaselt mõisted "kaubasaaja" ja "saatja" ning dokumendi vastavatesse veergudesse tuleks panna kriipsud. Veergu ei saa tühjaks jätta.
Kuid praktikas täidetakse ridu sageli, märkides tarnija kui "kaubasaatja" ja ostja kui "kaubasaaja". Ja see pole ka rikkumine, see tähendab, et nende punktide täitmine ei too kaasa dokumendi kehtetust.
Samuti on oluline selgitada need veerud, mida ei saa korraga täita. Näiteks arve vormil on andmed “Juhataja”, “Pearaamatupidaja” ja “Füüsilisest isikust ettevõtja”. Loomulikult ei saa neid veerge korraga täita, seega on võimalik need valikuliselt tühjaks jätta.
Juhul, kui arve väljastatakse paljude tooteartiklite kohta ja need kõik ei mahu ühele lehele, tuleks kasutada artikli lõikes 2 ettenähtud sätet. Maksuseadustiku artikkel 169.
Lõikes märgitakse, et maksumaksja ei ole kohustatud arvet väljastama ühel lehel ning samal ajal märgitakse viimasele lehele juhi ja pearaamatupidaja allkirjad ja andmed. Mitmeleheküljelise arve puhul on vajalik pidev nummerdamine.
Ettevõtte õigeks aadressiks loetakse seda, mida tavaliselt nimetatakse legaalseks, see tähendab asutamisdokumentide järgi ettevõtte registreerimise aadressi. Kuid vastuvõetav on märkida nii juriidilised kui ka tegelikud aadressid.
Seega on võimalik sõnastada mõned arve väljastamise reeglid, mida tuleb järgida, et 2012. aastal saaks arvelt maksu mahaarvamise. Arve esitamine algab kaupade või teenuste kronoloogilises järjekorras loetlemisega.
Seejärel peaksite märkima andmed, mis tuleb täita. Sellised andmed hõlmavad ostja aadressi, täisnime, kauba või teenuse liik, nende hind, tarne- või saatmiskohad, peamised müügi- või teenuste osutamise tingimused, samuti tehingu kuupäev.
Pärast täitmist registreeritakse arve spetsiaalses müügiraamatus või osturaamatus (kliendi või ostja jaoks) ning sellele kirjutavad alla ettevõtte juhataja ja pearaamatupidaja. Arve tuleb väljastada kahes eksemplaris.
Vene Föderatsiooni valitsuse 26. detsembri 2011. aasta dekreediga nr 1137 kiidetakse heaks uued lisareeglid arve vormi täitmiseks.
Eelkõige kantakse vormile uued read, kinnitatakse korrigeerimisarve vorm, mida kasutatakse paranduste tegemiseks, tutvustatakse uusi arvepäeviku vorme ja nende lugemise reegleid.
Samuti täpsustatakse otsuses, et arvete parandused tehakse vastavalt arve koostamise ajal kehtinud korrale. Lisaks tühistavad uue resolutsiooni punktid mõned varem kehtinud Vene Föderatsiooni valitsuse aktid arvetega töötamise kohta. 2012. aasta arve näidise saad alla laadida üleval paremast nurgast.
Ehitus- ja paigaldustööde arve: kui oluline on töö detailsus?
Eriti Clerk.Ru jaoks
fotol Albina Ostrovskaja
Küsimus lugejalt Clerk.Ru Nazaryan Tatyana (Moskva)
Tööde teostamisel väljastame KS-2, KS-3, ja arve. Tarnijalt vastu võetud tehtud tööd. Saime järgmised lepinguga ettenähtud dokumendid: 1) KS-2, kus on üksikasjalikult kirjeldatud teostatud tööd (tööde arv ca 10-30 eset), 2) KS-3 tüüpvormil 1C programmist , kus ühes kirjes on töö märgitud lühidalt, 3) arve - arve, kus ühes kirjes on lühidalt märgitud ka tehtud töö. Kas sellisel viisil saab esmaseid dokumente käibemaksuks maha arvata ja maksustatavat kasumit vähendada?
Dokument, mille alusel võetakse sisendkäibemaksu summad mahaarvamiseks, on arve. Sel juhul tuleb arve koostada ilma rikkumisteta, see tähendab, et see peab sisaldama kõiki Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 169 lõikes 5 sätestatud kohustuslikke üksikasju.
Kohustuslikud üksikasjad hõlmavad tehtud tööde kirjeldus(Vene Föderatsiooni maksuseadustiku punkt 5, punkt 5, artikkel 169). Arvestades, et tööde tegemisel väljastatakse KS-2 ja KS-2, siis usun, et jutt käib ehitus- ja paigaldustöödest. Kui töövõtja arvetel on märgitud teostatavate tööde kompleksi üldnimetus (näiteks ehitus- ja paigaldustööd), siis see täitmine võimaldab tuvastada tööde iseloomu, mille kohta arve väljastati. See tähendab, et sellist ettevalmistust ei peeta Vene Föderatsiooni maksuseadustikus sätestatud korra rikkumiseks ja teil on õigus sellelt arvelt käibemaks maha arvata. Seda järeldust kinnitavad ka kohtud (Moskva rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon 3. veebruarist 2009 nr KA-A40/98-09).
Kui arvel on kirjas, et töö on tehtud lepingu (akti) alusel, st ei ole märgitud tööde ehitus- ja paigalduslaad, siis ametnike sõnul ei saa selline arve olla käibemaksu mahaarvamise aluseks (Kirja Vene Föderatsiooni rahandusministeerium, 22. jaanuar 2009, nr 03-07-09/02, Moskva föderaalne maksuteenistus, 15. august 2008, nr 19-11/76813). Kuigi mõnel organisatsioonil õnnestus see järeldus kohtus vaidlustada, kui leping või akt ise sisaldas tööde (teenuste) üksikasjalikku loetelu.
Mis puudutab kulude omistamist maksustatava kasumi vähendamiseks, siis esmase dokumendi (KS-2) ja tõendi (KS-3) olemasolu arvestades loetakse kulud dokumenteerituks. Kulude põhjendatus on samuti väljaspool kahtlust, kuna töö on suunatud tulu teenimisele (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 252 punkt 1).
Siiski tahan hoiatada, et kui me räägime pikaajalisest tööst, näiteks hoone ehitamisest (lepingus ei ole ette nähtud tööde etappe, vaid koostatakse KS-2, KS-3 ja arve üles igakuiselt), siis ametnike hinnangul Igakuiste dokumentide alusel ei ole ettevõttel vahetööde käibemaksu mahaarvamise õigust. Seda seisukohta võib näha näiteks Vene Föderatsiooni Rahandusministeeriumi 20. märtsi 2009. a kirjades nr 03-07-10/07, 5. märtsil 2009 nr 03-07-11/52. Ametnikud selgitavad oma järeldust sellega, et käibemaksu mahaarvamise aluseks on tööde vastuvõtmine raamatupidamises (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 172 punkt 1). Ja kui ehitusleping ei näe ette tööde etapiviisilist vastuvõtmist tellija poolt, siis vormil nr KS-2 olevad aktid, mille tellija on allkirjastanud seoses töövõtja poolt aruandekuu jooksul tehtud töödega, ei kujuta endast vastuvõtmist. töö tulemusest tellija poolt. Sellised toimingud, nagu märkis rahandusministeerium viitega Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 24. jaanuari 2000. aasta teabekirja nr 51 lõikele 18, ei ole tulemuse esialgse heakskiitmise akt. eraldi tööetapist, millega seadus seostab riski ülemineku tellijale.
Internetis on väga lihtne saada isiklikku nõu mis tahes maksu kohta – selleks peate lihtsalt täitma spetsiaalse vormi. Iga päev valitakse välja kaks või kolm kõige huvitavamat küsimust, mille vastuseid saate lugeda Albina Ostrovskaja konsultatsioonidest.
Vormil nr KS-2 täidetud töö vastuvõtmise tunnistuse näidis – 12. juuni 2016 – Blog – 3-NDFL maksudeklaratsioon
Selles artiklis on näide KS-2 täitmisest.
Ma selgitan veidi, mis tüüpi dokument see on.
Töövõtja (Töövõtja) peab kõigi ehitus- või remondiobjekti tööde lõpetamisel vormistama tehtud tööde vastuvõtmise akti vormil KS-2 ja esitama selle Tellijale.
Sellele aktile tuleb lisada tehtud tööde maksumuse tõend vormil number KS-3 + Tellijale väljastatakse koheselt arve.
Ärge unustage seda nendes dokumentides Sisaldama peavad olema järgmised kohustuslikud üksikasjad :
— ehitusprojekti täisnimi;
— täielik aadress koos objekti asukoha indeksiga;
— täielikud andmed tellija ja töövõtja kohta: nimi, aadress, telefoninumber;
— lepingu number;
— käesoleva akti allakirjutamise kuupäev;
— kõigi remondi-/ehitustööde, sealhulgas kõigi etappide üksikasjalik ärakiri;
— neid töid esitanud ja vastu võtnud isikute allkirjade olemasolu + organisatsioonide pitsatid.
Vastavalt 6. detsembri 2011. aasta föderaalseadusele nr 402-FZ "Raamatupidamise kohta" on täitvatel ettevõtetel täielik õigus iseseisvalt välja töötada oma KS-2 aktide vormid, mis on neile mugavad.
See proov koostati aastal exceli vorming .
Võetud isiklikust kogemusest, kui töötasin ehitusfirmas.
Kas see tuleb tõesti iga kord täita, küsite?
Asendeid võib ju olla palju.
ma avan väike saladus. kuidas seda kiiresti teha (võib-olla mõne jaoks pole see üldse saladus), kuid sellegipoolest on see algajatele kasulik.
Remonditöödeks võtsin kalkulatsiooni, mis oli lepingule lisatud, põhimõtteliselt olid kõik selle töö kulud ja kulud juba riiulitele välja pandud, panin KS-2 vormi päise ja poolte allkirjad alla, see on kõik. KS-2 on valmis.
Päises on kõik andmed kuni dokumendi pealkirjani “Lõpetatud tööde vastuvõtmise akt”.
Kui teil on küsimusi, küsige neid kommentaarides ja andke võimalikult palju teavet: millal õppisite, millal maksite, millal saite ravi, kes maksis ja millal, tõendite ja korteri üleandmise aktide kuupäevad, kes on omanik, eluaseme maksumus. Vastake mulle, kes saab. Igasugused teadmised ja kogemused võivad olla abiks. Elena
Vormi 3-NDFL deklaratsioonide täitmise näidised:
KS 2 näidise täitmise arve
KS 2 näidise täitmise arve
Vaibad Parandused arvel Tere pärastlõunal! Ma pole pikka aega vaielnud selle üle, kas väljastatakse arve või KS-3.
Keskmine hinnang: 5 Hääli kokku: 1
Nimi: Ed docx. muuta?arve. Kogus: Hind: Kogus: Riik Tollideklaratsioon nr. kood: konv alates 24. jaanuarist 2012, kasuta uut arve vormi. määramise arve. kr olete avanud täpsema otsingu! Selle abiga leiate kiiresti teadaolevate dokumentide järgi. Ehituslepingus on käendaja firma nimes kirjas, et tellija hüvitab. Kuidas korrektselt esitada tehtud tööde tõendeid KS-2 ja KS-3 süsteemi projekteerimisdokumentatsioon ehitamiseks. Mis on põhinõuete aluseks vastavalt Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi 15.21.05.01.2006 resolutsioonile n 03-04-09/11, vastavalt artikli 169 lõikele 2. 2014: RosOboronOrder: LLC TD ASTARTA VENEMAA 601900, Vladimiri piirkond, g vahel “1” “2” on sõlmitud ehitusleping. kus ta esineb. Vaibad Parandused arvel Tere pärastlõunal! Ma pole pikka aega vaielnud selle üle, kas väljastatakse arve või KS-3. Arvel 12. 3 1 2. 1 11 tehtud paranduste puhul on kasutusele võetud uus kord, millal esitada käibemaksu mahaarvamine, kui see laekub hiljem. Põhilised ehitusskeemid; 3 tanki e. 2 seadusandlus ei võimalda negatiivseid algdokumente väljastada. Kliendi raamatupidamise ja maksustamise ajalugu. Mitu ühele arve üldine maksustamissüsteem (OSNO) etapiviisiline kohaletoimetamine Teabekiri (vabas vormis) Microsoft Word 97-2010 (mõõdik kasvas välja riigiassamblee poolt vastu võetud määrustest. doc); Excel (õigesti täidetud) on käibemaksu mahaarvamise üks peamisi tingimusi.
Üheksateistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu resolutsioon 21. juulist 2011 N 19AP-7149/10
Voronež
Üheksateistkümnes vahekohtu apellatsioonikohus koosnes:
eesistuja Osipova M.B.,
kohtunikud Skrynnikov V.A.
Mihhailova T.L.,
kui kohtuistungi protokolli pidas sekretär Bauman L.V.,
peaosas:
Belgorodi linna föderaalse maksuteenistuse kontrollist: Shlyakhova Z.Yu., riigi maksuinspektor, 23. novembri 2010. aasta volikiri nr 32, Sergeeva O.V., 1. juuni volikiri nr 11, 2010,
Belgorodi piirkonna föderaalse maksuteenistuse osakonnast: Gezulya I.V., volikiri nr 25, 09.03.2010,
piiratud vastutusega äriühingult "Atlant": Goduev S.I., esindaja volikirja alusel, b/n 27.10.2010,
Olles avalikul kohtuistungil läbi vaadanud Belgorodi linna föderaalse maksuteenistuse ja Belgorodi piirkonna föderaalse maksuteenistuse osakonna kaebused Belgorodi piirkonna vahekohtu 17. veebruari 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas. nr A08-5144/2010-9 (kohtunik Vertoprahova L. A.) vastavalt piiratud vastutusega äriühingu "Atlant" avaldusele Belgorodi linna föderaalse maksuteenistuse kontrollile tunnistada otsus osaliselt kehtetuks. ,
PAIGALDATUD:
Piiratud vastutusega äriühing "Atlant" (edaspidi Atlant LLC, äriühing) kaebas vahekohtusse Belgorodi linna föderaalse maksuteenistuse inspektsiooni (edaspidi "Venemaa föderaalne maksuteenistus"). Belgorodi linn, inspektsioon) tunnistada kehtetuks 02.06.2010 otsus nr 67 maksukohustuse võtmise kohta, mida on muudetud Belgorodi piirkonna föderaalse maksuteenistuse büroo 06.08.2010 otsusega nr 141 (edaspidi viidatud). Venemaa Belgorodi oblasti föderaalse maksuteenistuse büroole) tulumaksu täiendava määramise osas summas 23 336 522 rubla, maksutrahvid - 3 358 946 rubla, trahv art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 122 - 4 404 264 rubla; täiendava käibemaksu määramise osas summas 21 239 295 rubla, maksutrahvid - 3 974 709 rubla, trahv art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 122 - 1 512 383 rubla. (arvestades toodud nõuete täpsustusi - lk 76-90, v. 10).
Belgorodi oblasti arbitraažikohtu 17. veebruari 2011. aasta otsusega olid esitatud nõuded täidetud. Inspektsioonilt nõuti Seltsi kasuks sisse 4000 rubla. riigilõivu kulude hüvitamiseks.
Inspektsioon ja osakond, kes ei nõustunud vastuvõetud kohtuaktiga, esitasid apellatsioonkaebused, milles palusid tühistada esimese astme kohtu otsus ja teha asjas uus kohtuakt, mis jätaks Seltsi rahuldamata kohtuotsuse. nimetatud nõuded täies mahus.
Apellatsioonkaebuses viitab inspektsioon otsuse seaduslikkuse toetuseks selle vastuvõtmise aluseks olnud asjaoludele.
Esitatud täienduses viitab inspektsioon asjaolule, et esimese astme kohus tunnustas inspektsiooni otsust käibemaksu lisatasu kohta summas 3 737 278 rubla, mis langeb episoodile Europroject LLC-ga, kuid 2010. aasta otsuse 2009. a. Esimese astme kohus ei sisalda ühtegi argumenti, mille tõttu tunnistati inspektsiooni otsus selles osas kehtetuks.
Osakond viitab apellatsioonkaebuses ka inspektsiooni tehtud otsuse seaduslikkusele (arvestades selle osalist muutmist osakonna otsusega), viidates samas Seltsi alusetule ettekandele käibemaksu mahaarvamiseks ja kuludesse arvamiseks. kulud Ehitushaldus OÜ ja Astra OÜ tehtud ja osutatud tööde ja teenuste eest.
Olles tutvunud asja materjalidega, kuulanud ära kohtuistungile ilmunud asjas osalenud isikute esindaja ja arutanud apellatsioonkaebuse argumente, jõuab apellatsioonikohus järeldusele, et kaevatud kohtuniku tühistamiseks või muutmiseks ei ole alust. tegutsema.
Asja materjalidest nähtuvalt viis inspektsioon läbi Seltsi tegevuse kohapealse maksurevisjoni maksude ja tasude, sh käibemaksu, ettevõtte tulumaksu arvestuse õigsuse ja õigeaegse tasumise (kinnipidamise, ülekandmise) osas perioodil alates aastast alates. 01.01.2007 kuni 31.12.2008 on koostatud 26.04.2010 akt nr 13-11/51.
Tutvunud aruande ja kohapealse maksurevisjoni materjalidega, tegi inspektsioon 02.06.2010 maksukuriteo toimepanemise eest vastutusele võtmise otsuse nr 67, mille kohaselt võeti Ettevõte maksukohustusele, sh p. 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 122 kohaselt käibemaksu tasumata jätmise eest trahvina summas 2 185 546 rubla, tulumaksu tasumata jätmise eest - 4 406 664 rubla.
Punktis 2 lisandusid ettevõttele trahvid, sealhulgas 3 976 573 rubla käibemaks ja 3 360 659 rubla tulumaks.
Punkt 3.1. Ettevõttelt paluti tasuda võlgnevus, sealhulgas käibemaks 21 248 295 rubla ja tulumaks - 23 348 522 rubla.
Belgorodi piirkonna föderaalse maksuteenistuse büroo 08.06.2010 otsusega nr 141, mis võeti vastu ettevõtte kaebuse alusel, muudeti inspektsiooni 06.02.2010 otsust nr 67.
Resolutiivosa lõiked 1–3.1 tuuakse välja uues redaktsioonis.
Võttes arvesse tehtud muudatusi, moodustas täiendav kogunenud käibemaksu summa 21 239 295 rubla, trahvid käibemaksu eest - 3 974 709 rubla, trahv art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 122 käibemaksu tasumata jätmise eest - 2 183 746 rubla.
Võttes arvesse tehtud muudatusi, moodustas täiendavalt kogunenud tulumaksu summa 23 336 522 rubla, tulumaksutrahvid - 3 358 946 rubla, trahv art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 122 tulumaksu tasumata jätmise eest - 4 404 264 rubla.
Olles mitte nõustunud inspektsiooni 06.02.2010 otsusega nr 67 muudetud osakonna 08.06.2010 otsusega nr 141, esitas Ettevõte kohtule vastava avalduse.
Ettevõte kaebas kohtusse osakonna muudetud maksuhalduri otsuse tulumaksu täiendava määramise kohta summas 23 336 522 rubla, maksutrahvi - 3 358 946 rubla, rahatrahvi art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 122 - 4 404 264 rubla; täiendava käibemaksu määramise osas summas 21 239 295 rubla, maksutrahvid - 3 974 709 rubla, trahv art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 122 - 1 512 383 rubla.
Eeltoodud maksude, trahvide ja trahvide lisatasude määramise aluseks olid inspektsiooni järeldused, et Atlant LLC poolt esitatud esmased finants- ja majandusdokumendid tehtud kulutuste ja käibemaksu mahaarvamiste õigsust tõendavad (lepingud, kalkulatsioonid, arved). ), tehtud tööde vastuvõtuaktid) sisaldavad ebatäpseid andmeid, kuna neile on alla kirjutanud tundmatud isikud. Osapoole organisatsioonid (Construction Management LLC ja Astra LLC) ei esita maksu- ja raamatupidamisaruandeid, neil ei ole tööde tegemiseks piisavalt tööjõuressurssi ning nad ei asu asutamisdokumentides märgitud aadressil. Lisaks viidatakse, et asjaolu, et nimetatud organisatsioonid töid ei teinud, kinnitavad kontrolli käigus ülekuulatud isikute ütlused.
Eeltoodud asjaoludest lähtuvalt jõudis maksuhaldur järeldusele, et Ehituse haldus OÜ ja Astra OÜ reaalselt Atlant OÜ-le töid ei teinud ning seetõttu arvas kaebaja tehtud tööde eest tasumise kuludesse ning maksusoodustusi tehti põhjendamatult.
Lükkades need inspektsiooni järeldused tagasi ja täites Seltsi esitatud nõuded, lähtus esimese astme kohus põhjendatult alljärgnevast.
Vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku (edaspidi "Vene Föderatsiooni maksuseadustik") artiklile 146 on käibemaksuga (edaspidi käibemaks) maksustamise objektiks käesoleva artikliga kehtestatud tehingud.
Käibemaksu maksubaasi, olenevalt maksumaksja tehtud tehingute laadist, määrab maksumaksja vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklite 154–159 ja 162 nõuetele.
Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 166 kohaselt arvutatakse maksusumma maksubaasi määramisel vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklitele 154–159 ja 162 maksubaasi protsendina. maksumäärale vastav ja eraldi arvestuse korral - maksusummade liitmise tulemusena saadud maksusummana, mis on eraldi arvutatud protsentuaalsete osadena vastavatest maksumääradele vastavatest maksubaasidest.
Kaupade (töö, teenuste) müügi maksu kogusumma on summa, mis saadakse käesoleva artikli lõikes 1 kehtestatud korras arvutatud maksusummade liitmisel.
Vastavalt artikli 1 lõikele 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 173 kohaselt arvutatakse eelarvesse makstava käibemaksu summa iga maksustamisperioodi tulemuste põhjal, millest on maha arvatud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 171 sätestatud maksusoodustuste summa. Vene Föderatsioon (välja arvatud ette nähtud maksusoodustused artikli 172 lõige 3 Vene Föderatsiooni maksuseadustik), maksu kogusumma, mis on arvutatud vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklile 166 ja millele on lisatud käesoleva peatüki kohaselt taastatud maksusumma.
Vastavalt artikli 171 lõige 1 Vene Föderatsiooni maksumaksjal on õigus vähendada Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 166 kohaselt arvutatud maksu kogusummat käesoleva artikliga kehtestatud maksusoodustuste võrra.
Maksusummad, mis esitatakse maksumaksjale kaupade (töö, teenuste) soetamisel, samuti omandiõigused Vene Föderatsiooni territooriumil või tasutakse maksumaksja poolt Vene Föderatsiooni tolliterritooriumile kauba importimisel Vene Föderatsiooni tollirežiimide alusel. mahaarvamisele kuuluvad siseriiklikusse tarbimisse lubamine, ajutine import ja töötlemine väljaspool tolliterritooriumi või kauba importimisel, mis veetakse üle Vene Föderatsiooni tollipiiri ilma tollikontrolli ja tollivormistuseta, seoses kaubaga (töö, teenused), samuti varaliste õigustena, mis on omandatud käesoleva peatüki kohaselt maksustamise objektiks tunnistatud toimingute tegemiseks, välja arvatud kaubad, mis on ette nähtud artikli 170 lõige 2 Vene Föderatsiooni maksuseadustik, samuti edasimüügiks ostetud kaubad (tööd, teenused).
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 172 kohaselt tehakse Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 171 sätestatud maksu mahaarvamine müüja poolt väljastatud arvete alusel, kui maksumaksja ostab kaupu (tööd, teenuseid), omandiõigusi, dokumente. maksusummade tegeliku tasumise kinnitamine kauba importimisel Vene Föderatsiooni tolliterritooriumile, maksuagentide poolt kinnipeetud maksusummade tasumist kinnitavad dokumendid või muude dokumentide alusel lõigetes 3, 6–8 sätestatud juhtudel Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 171.
Kui käesolevas artiklis ei ole sätestatud teisiti, tehakse mahaarvamisi ainult maksusummad, mis esitatakse maksumaksjale kaupade (töö, teenuste), omandiõiguste ostmisel Vene Föderatsiooni territooriumil või mille nad on tegelikult maksnud kauba tolliterritooriumile importimisel. Vene Föderatsiooni nõuete kohaselt pärast nimetatud kaupade (tööde, teenuste) registreerimist omandiõigused, võttes arvesse käesolevas artiklis sätestatud tunnuseid ja asjakohaste esmaste dokumentide olemasolu.
Maksusoodustuste kohaldamise alus Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 169 on tarnijate poolt väljastatud arved, kui maksumaksja ostab kaupu (töid, teenuseid) ja väljastatakse ettenähtud viisil.
Seega on maksumaksjal õigus kohaldada käibemaksu mahaarvamist, kui on täidetud kõik maksude ja tasude õigusaktides sätestatud tingimused, nimelt: kaupade, tööde, teenuste, mis on soetatud tehingute objektiks tunnistatud tehingute tegemiseks, arvestusse võtmine. maksustamine, Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 169 nõuete kohaselt väljastatud arvete kättesaadavus.
Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 246 kohaselt tunnustatakse Venemaa organisatsioone ettevõtte tulumaksu maksukohustuslastena, selle maksu reguleerimine toimub vastavalt peatüki normidele. 25 Vene Föderatsiooni maksuseadustik.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 247 kohaselt on ettevõtte tulumaksuga maksustamise objektiks maksumaksja saadud kasum.
Venemaa organisatsioonide kasum kajastatakse saadud tuluna, millest on maha arvatud tootmiskulude summa, mis määratakse kindlaks vastavalt peatükile. 25 Vene Föderatsiooni maksuseadustik.
Artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 252 kohaselt vähendab maksumaksja saadud tulu tehtud kulude võrra (välja arvatud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 270 nimetatud kulud). Kulud kajastatakse maksumaksja kantud (kantud) põhjendatud ja dokumentaalselt tõendatud kuludena (ja Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 265 sätestatud juhtudel kahjudena).
Põhjendatud kulutuste all mõeldakse majanduslikult põhjendatud kulutusi, mille hinnang on väljendatud rahalises vormis.
Dokumenteeritud kulud on kulud, mida tõendavad vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele koostatud dokumendid. Kõik kulud kajastatakse kuluna eeldusel, et need on tehtud tulu teenimiseks suunatud tegevuste läbiviimiseks.
Seega on maksumaksjal õigus tulumaksu maksustamisbaasi arvutamisel arvesse võtta kulusid, sealhulgas kogunenud kulumi näol, kui on olemas Vene Föderatsiooni õigusaktide kohaselt koostatud ja kulude katmise fakti kinnitavad dokumendid. vastavate kulutuste tegemine, samuti nende seotus maksumaksja tulu teenimisele suunatud tegevusega.
Maksumaksjal lasub kohustus kinnitada kulude vastavust maksuseadusandluses sätestatud nõuetele, samuti käibemaksu mahaarvamise õigus.
Vastavalt 21. novembri 1996. aasta föderaalseaduse N 129-FZ “Raamatupidamine” artiklile 9 dokumenteeritakse kõik organisatsiooni tehtud äritehingud tõendavate dokumentidega. Need dokumendid on esmased raamatupidamisdokumendid, mille alusel raamatupidamist peetakse.
Raamatupidamise algdokumendid võetakse arvestusse, kui need on koostatud raamatupidamise esmase dokumentatsiooni ühtsete vormide albumites sisalduval kujul ning dokumendid, mille vormi nendes albumites ei ole sätestatud, peavad sisaldama järgmisi kohustuslikke andmeid: dokumendi nimetus; dokumendi koostamise kuupäev; organisatsiooni nimi, mille nimel dokument koostati; äritehingu sisu; äritehingute mõõtmine füüsilises ja rahalises mõttes; äritehingu teostamise eest vastutavate isikute ametikohtade nimetused ja selle täitmise õigsus; nende isikute isiklikud allkirjad.
Vene Föderatsiooni riikliku statistikakomitee 11. novembri 1999. aasta resolutsiooniga N 100 “Kapitaalehituse ning remondi- ja ehitustööde arvestuse esmase raamatupidamisdokumentatsiooni ühtsete vormide kinnitamise kohta” kinnitati raamatupidamise esmase dokumentatsiooni ühtsed vormid raamatupidamise arvestuse jaoks. kapitaalehituse ja remonditööd, kokkulepitud Venemaa Rahandusministeeriumiga, Venemaa Majandusministeeriumiga - ehitustööd, sealhulgas N N KS-2 “Teostatud tööde vastuvõtmise akt”, KS-3 “Töö maksumuse tõend tehtud ja kulud“, KS-6a „Tehtud tööde päevik“.
Vastavalt Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 12. oktoobri 2006. aasta resolutsiooni nr 53 „Vahekohtute poolt maksusoodustust saava maksumaksja kehtivuse hindamine” lõikes 1 sätestatud õiguslikule positsioonile. ,” lähtub kohtupraktika maksuvaidluste lahendamisel maksumaksja ja teiste majandusvaldkonna õigussuhetes osalejate hea usu eeldusest. Sellega seoses eeldatakse, et maksumaksjate tegevus, mille tulemuseks on maksusoodustuste saamine, on majanduslikult põhjendatud ning maksudeklaratsioonis ja raamatupidamisaruannetes sisalduv teave on usaldusväärne.
Maksumaksja esitab maksusoodustuste saamiseks maksuhaldurile kõik maksude ja lõivude õigusaktidega ettenähtud nõuetekohaselt vormistatud dokumendid, välja arvatud juhul, kui maksuhaldur tõendab, et nendes dokumentides sisalduv teave on puudulik, ebausaldusväärne ja (või) vastuoluline.
Samuti ei saa tunnistada põhjendatuks maksusoodustust, kui selle sai maksumaksja väljaspool reaalset äritegevust või muud majandustegevust (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi resolutsiooni nr 53 punkt 4) .
Eeltoodud otsuse lõigete 3, 4 ja 9 alusel võib maksusoodustuse tunnistada põhjendamatuks juhtudel, kui maksustamisel võetakse tehinguid arvesse mitte kooskõlas nende tegeliku majandusliku tähendusega või kui tehinguid võetakse arvesse mittevastavalt nende tegelikule majanduslikule tähendusele. ei ole tingitud mõistlikest majanduslikest või muudest põhjustest (äritegevuse eesmärgid). iseloom), kui maksumaksja sai maksusoodustuse ilma seoseta reaalse ettevõtluse või muu majandustegevuse elluviimisega, samuti kui kohus leidis, et põhieesmärk Maksumaksja eesmärk oli saada tulu eranditult või valdavalt maksusoodustustest, ilma et ta kavatses reaalset majandustegevust teostada.
Samas peab järeldus maksusoodustuse alusetuse kohta põhinema objektiivsel teabel, mis vaieldamatult kinnitab, et maksumaksja tegevusel ei olnud mõistlikku ärilist eesmärki, maksumaksja poolt maksusoodustuse saamise toetuseks esitatud dokumentidel. ja nende eesmärk oli ainult soodsate maksutagajärgede tekitamine.
Kehtivad õigusaktid panevad maksuhaldurile kohustuse tõendada maksumaksja pahausksust. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 65 kohaselt peab iga asjas osalev isik tõendama asjaolusid, millele ta viitab oma nõuete või vastuväidete aluseks. Punkt 1 nimetatud artikkel ja artikli 200 lõige 5 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku kohaselt on vaidlustatud otsuse tegemise aluseks olnud asjaolude tõendamise kohustus pandud otsuse teinud organile.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 702 kohaselt kohustub üks lepingupool (töövõtja) tegema teatud tööd teise poole (kliendi) korraldusel ja edastama selle tulemuse kliendile ning klient kohustub aktsepteerida töö tulemust ja maksta selle eest.
Teatud lepinguliikidele (majapidamisleping, ehitusleping, projekteerimis- ja mõõdistustööde töövõtuleping, riigi vajaduste lepinguline töö) kohaldatakse käesolevas lõikes sätestatud sätteid, kui eeskirjast ei tulene teisiti. käesoleva koodeksi kohaselt seda tüüpi lepingute kohta.
Artiklis 706 sätestatu sätestab, et kui seadus või leping ei näe ette töövõtja kohustust teha lepingus ettenähtud tööd isiklikult, on töövõtjal õigus kaasata oma kohustuste täitmisse teisi isikuid (alltöövõtjaid). Sel juhul tegutseb töövõtja peatöövõtjana.
Samas vastutab peatöövõtja tellija ees alltöövõtja poolt kohustuste mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise tagajärgede eest vastavalt reeglitele. artikli 313 lõige 1 ja käesoleva seadustiku artikkel 403 ning alltöövõtjale - vastutus kliendi poolt lepingust tulenevate kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest.
Vastavalt artikli 740 lõige 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ehituslepingu alusel kohustub töövõtja lepinguga kehtestatud tähtaja jooksul ehitama tellija korraldusel teatud objekti või tegema muid ehitustöid ning tellija kohustub looma selleks vajalikud tingimused. töövõtjal tööd teostada, aktsepteerida nende tulemust ja tasuda kokkulepitud hind. Ehitusleping sõlmitakse ettevõtte, ehitise (sh elamu), ehitise või muu objekti ehitamiseks või rekonstrueerimiseks, samuti paigaldus-, kasutuselevõtu- ja muude ehitatava objektiga lahutamatult seotud tööde tegemiseks.
Vastavalt tsiviilseadustiku artiklile 746 tasub töövõtja tehtud tööde eest tellija kalkulatsioonis ettenähtud summas, seaduses või ehituslepingus sätestatud tähtaja jooksul ja viisil.
Asja materjalidest nähtuvalt sõlmis Ettevõte 05/04/08 peatöövõtulepingu nr 2. ZAO "Alekseevsky Bacon" (kd. 5 lk. 57-63), mille kohaselt võttis Ettevõte (peatöövõtja) endale kohustuse ehitada kinnise tsükliga seakasvatuskompleks 2500 loomale aadressil: Belgorodi piirkond, Aleksejevski linnaosas, küla lähedal. Vorobjovo, ehitusplats "Vorobjovo-2".
Lepingu p 7.10 sätestab, et Peatöövõtja teeb töid nii omal käel kui ka palgatud töövõtjate poolt.
Samuti sõlmis Ettevõte 12. mail 2008 ZAO Alekseevsky Baconiga peatöövõtulepingu nr 4. (kd 5 tl 14-19), mille kohaselt võttis Ettevõte (peatöövõtja) endale kohustuse rajada kinnise tsükliga seakasvatuskompleks 2500 loomale aadressil: Belgorodi oblast, Aleksejevski rajoon, küla lähedal. Matreno-Gezovo, ehitusplats "Matreno-Gezovo-2".
Lepingu p 2.1 järgi oli tööde maksumus 350 000 000 rubla, sh käibemaks 18%.
Lepingu p 7.10 sätestab, et Peatöövõtja teeb töid nii omal käel kui ka palgatud töövõtjate poolt.
Lisaks sõlmis Ettevõte 21. septembril 2007 ehituslepingu nr 1203 OJSC Belgorod Baconiga (kd 5 juhtumileht 20-32), mille kohaselt võttis Ettevõte (töövõtja) endale kohustuse täita igat liiki üldehitustöid ja eritööd koos kõigi seotud hoonete ja rajatistega, mis on vajalikud ja piisavad rajatise kasutuselevõtuks: sigade nuumatöökoda 16 000 peaga "Žurbinka" küla. Voltšja Aleksandrovka Volokonovski linnaosa käivituskompleksis N6 "Alekseevsky" Seakasvatuskompleks eluskaalus sealiha tootmiseks võimsusega 60 tuhat tonni Belgorodi piirkonnas.
Tööde maksumuseks kujunes lepingu p 2.1 kohaselt 162 019 444,77 rubla, sealhulgas käibemaks 18%.
Samuti sõlmis Ettevõte 01.08.06 ehituslepingu nr 1-118 OJSC Belgorod Baconiga. (kd 5 tl 46-56), mille kohaselt Ettevõte (töövõtja) kohustub Tellija korraldusel ja vastavalt tööde liikide loetelule teostama ehitus-, paigaldus- ja eritöid, paigaldust seadmete järelevalve ja kasutuselevõtt, kasutades oma ressursse ja ressursse, kohapealseid võrke ja haljastust rajatises: "Seakasvatuskompleks sealiha tootmiseks Belgorodi piirkonnas eluskaalus võimsusega 60 tuhat tonni. Käivitamine kompleks "Kommertssigade nuumapood 16 000 peaga "Osinovaya Roshcha" (Karaitšnoje külast kirdes) või "Karaitšnoje" (Karaitšnoje külast lõuna pool, Šebekinski rajoon, Belgorodi oblast).
Lepingu p 2.1 järgi oli tööde maksumus 142 240 000 rubla, sh käibemaks 18%.
Samuti sõlmis Ettevõte 28. novembril 2006 ehituslepingu nr 363 OJSC Belgorod Baconiga. (kd 9 tl 28-40), mille kohaselt kohustub Ettevõte (töövõtja) Tellija korraldusel vastavalt projektile ja tööde liikide loetelule tegema ehitus-, paigaldus- ja eritöid. , seadmete paigaldamine ja kasutuselevõtt oma ressursse ja vahendeid kasutades, kohapealsed võrgud ja haljastus objektil: Kaubandussigade nuumatsehh 16 000 pea "Popova mesila" /s. Bulanovka, Shebekinsky piirkond / Käivituskompleks N4 "Bulanovski" Seakasvatuskompleks sealiha tootmiseks Belgorodi piirkonnas eluskaalus, võimsusega 60 tuhat tonni aastas.
Lepingu p 2.1 järgi oli tööde maksumus 145 084 800 rubla, sh käibemaks 18%.
Samuti sõlmis Ettevõte 29. detsembril 2007 ehituslepingu nr 1577 OJSC Belgorod Baconiga. (kd 5 tl 1-13), mille kohaselt võttis Ettevõte (töövõtja) kohustused teha igat liiki üldehitustöid ja eritöid koos kõigi nendega seotud hoonete ja rajatistega, mis on vajalikud ja piisavad objekti kasutuselevõtuks: sigade nuuma. töökoda 16 000 peale "Sirotino" lk. Meshkovoe, Shebekinsky piirkond, käivituskompleks N5 "Mayak" Seakasvatuskompleks eluskaalus sealiha tootmiseks võimsusega 60 tuhat tonni Belgorodi piirkonnas.
Seega kohustus Ettevõte klientide OJSC Belgorod Bacon ja CJSC Alekseevsky Bacon korraldusel teostama ehitustöid seakasvatuskomplekside ja sigade nuumatsehhide ehitamisel järgmistel ehitusobjektidel: Vorobyovo-2, Matreno-Gezovo -2, Žurbinka ". "Aspen Grove", "Popova mesila", "Sirotino".
Samas on asja materjalides toodud peatöövõtulepingutest selgelt välja toodud tingimus, mis annab peatöövõtjale õiguse töid teha nii omal jõul kui kaasatud töövõtjate jõududega.
Ülaltoodud ehitusobjektidel tööde teostamiseks kaasas Ettevõte alltöövõtjatena ehitusorganisatsioone, sh Construction Management LLC ja Astra LLC.
Nii sõlmiti ehitushalduse OÜ-ga alltöövõtulepingud:
alates 05/12/08 (kd 4 tl 5-6), mille kohaselt teostas alltöövõtja töid Vorobjovo-2 objektil;
N 1 01/09/08 (kd 2 toimik 34), mille kohaselt teostas alltöövõtja töid Žurbinka objektil;
w/n kuupäevaga 01/10/08 (kd 2 toimik 38), mille kohaselt teostas alltöövõtja töid Aspen Grove objektil;
w/n dateeritud 08/03/07 (kd 2 toimik 41), mille kohaselt teostas alltöövõtja töid Popova Mesila objektil;
N 4 2008.06.02 (kd 2 toimik 37), mille kohaselt teostas alltöövõtja töid Sirotino objektil;
Samuti sõlmis Ettevõte 08.01.2008 lepingu ehitushalduse OÜ-ga sihtotstarbeliste sõidukiteenuste osutamiseks. (4 kd lk 168).
Astra LLC teostas sellel objektil lepingu alusel allhanketöid Atlant LLC-le
N 16 kuupäevaga 01.08.08 (kd 2 toimik 40), mille kohaselt teostas alltöövõtja töid Vorobjovo-2 objektil;
N 15 kuupäevaga 01.08.08 (kd 2 toimik 39), mille kohaselt teostas alltöövõtja töid Matreno-Gezovo-2 objektil.
Construction Management LLC poolt Vorobyovo-2 rajatises tehtud tööd aktsepteeris Atlant LLC vastavalt järgmistele lõpetamistunnistustele (vormid KS-2):
N 1 31.05.2008 (kd 2 juhtumileht 88), nr 1 29.06.2008. (kd 2 toimik 86, köide 4 toimik 51-52), N 1 30.06.2008. (kd 2 toimik 69), nr 1 30.09.2008. (kd 2 juhtumilehte 66-67, köide 4 juhtumilehte 69-70), N 1 31.12.2008. (kd 2 toimik 43.82, köide 4 toimik 41-42.95-96), N 1 30.06.2009. (4 kd lk 54-55).
alates 31.12.08 (kd 2 toimik 42.81, köide 4 toimik 84), dateeritud 30.09.2008. (kd 2 toimik 65), 30. juuni 2008. a. (kd 2 toimik 68, köide 4 toimik 53.68), dateeritud 06.29.08. (kd 2 toimik 85, köide 4 toimik 50), dateeritud 31.05.2008. (kd 2 kohtuasja toimik 87, köide 4 lehtkohver 40)
N 8 30.05.2008 (kd 2 toimik 131), N 20 30.05.2008. (kd 2 toimik 136), N5 31.05.2008. (kd 2 toimik 108 116 132), N 12 31.05.2008. (kd 2 toimik 130), nr 9 30. juuni 2008.a. (kd 2 toimik, 120), N 16, 30. juuni 2008. a. (kd 2 toimik 128), nr 19 30.06.2008. (kd 2 toimik 118), nr 7 31.07.2008. (kd 2 toimik 125), nr 8 08.29.08. (kd 2 lk PO), nr 9 09.30.08. (kd 2 toimik 114), N 36 30.09.2008. (kd 2 toimik 112), nr 1 31.10.2008. (kd 2 toimik 115), N 55 31.12.2008. (kd 2 toimik 123).
Construction Management LLC poolt Zhurbinka rajatises tehtud tööd aktsepteeris Atlant LLC vastavalt järgmistele lõpetamistunnistustele (vormid KS-2):
N 1, 28. märts 2007 (kd 4 toimik 32-37), nr 1 28.03.2008. (kd 2 toimik 76-77), nr 1 30. juuni 2008.a. (kd 2 juhtumilehed 52-53, köide 4 juhtumilehed 44-46), N 1 31.07.2008. (kd 4 toimik 62-63), nr 1 08.29.08. (kd 2 juhtumilehte 58-59, köide 4 juhtumilehte 65-67); N 1 30.09.2008 (kd 2 juhtumilehed 61-64, köide 4 juhtumilehed 72-75), N1 dateeritud 31.12.2008. (kd 2 toimik 93, köide 4 toimik 80-81), nr 2 dateeritud 31.12.2008. (kd 2 juhtumilehed 91-92, köide 4 juhtumilehed 77-79), nr 3 31.12.2008.a. (kd 2 toimik 90, köide 4 toimik 83),
Construction Management LLC poolt Atlant LLC jaoks tehtud tööde maksumus lepitakse kokku järgmiste tehtud tööde maksumuse tõenditega (vormid KS-3):
alates 28.03.08 (kd 2 toimik 75, köide 4 toimik 31), dateeritud 30.06.2008. (kd 2 toimik 51, köide 4 toimik 43), dateeritud 31.07.2008. (kd 2 toimik 54, kd 4 toimik 61), 08.29.08. (kd 2 toimik 57, köide 4 toimik 64). alates 30.09.08 (kd 2 toimik 60, köide 4 toimik 71), dateeritud 31.12.2008. (kd 2 toimik 89, köide 4 toimik 76).
Tehtud tööde eest tasumiseks väljastas Construction Management LLC Atlant LLC-le järgmised arved:
N 5 31.05.2008 (kd 4 toimik 145), nr 17 30. juuni 2008. a. (kd 2 toimik 127, köide 4 toimik 153), N 12 31.07.2008. (kd 2 toimik 126, köide 4 toimik 157), N21 29.08.2008. (kd 2 toimik 111, köide 4 toimik 160), N 35 30.09.2008. (kd 2 toimik 113, köide 4 toimik 162), N 57 31.12.2008. (kd 2 toimik 122, köide 4 toimik 166).
Ehitus Management LLC poolt Aspen Grove'i rajatises tehtud tööd aktsepteeris Atlant LLC vastavalt järgmistele tööde lõpetamist tõendavatele tõenditele (vormid KS-2): N 1, 31.08.2007. (kd 2 juhtumilehed 78-79, köide 4 juhtumilehed 23-24), N 1 30.04.2008. (kd 2 lk 96-97, 99-100, kd 4 lk 35-36, 38-39).
Construction Management LLC poolt Atlant LLC-le tehtud tööde maksumus lepiti kokku järgmiste tehtud tööde maksumuse tõenditega (vorm KS-3): kuupäevaga 31.08.2007. (kd 2 toimik 78, köide 4 toimik 22), dateeritud 30.04.2008. (kd 2 juhtumileht 96,98 köide 4 juhtumileht 34,37).
Tehtud tööde eest tasumiseks esitas Construction Management LLC ettevõttele Atlant LLC järgmised arved: N 7 31.08.2007. (kd 2 toimik 117, köide 4 toimik 159), nr 8 30.04.2008. (kd 2 toimik 109, köide 4 toimik 147), N9 30.04.2008. (kd 2 toimik 124, köide 4 toimik 146).
Construction Management LLC poolt Popova mesila rajatises tehtud tööd võttis Atlant LLC vastu vastavalt järgmistele tööde lõpetamist tõendavatele tõenditele (vormid KS-2): N 1 10.26.07. (kd 2 toimik 80. köide 4 toimik 26), N 1 30.06.2008. (kd 2 ümbrise lehed 47-50, köide 4 ümbrise lehed 57-60)!
Construction Management LLC poolt Atlant LLC-le tehtud tööde maksumus lepiti kokku järgmiste tehtud tööde maksumuse tõenditega (vorm KS-3): kuupäevaga 10.26.07. (kd 2 juhtumileht 80, köide 4 juhtumileht 25), dateeritud 30.06.2008. (kd 2 toimik 46, köide 4 toimik 56).
Tehtud tööde eest tasumiseks väljastas Construction Management LLC Atlant LLC-le järgmised arved: nr 8 10.31.07. (kd 2 toimik 133, köide 4 toimik 164), N 15 30.06.2008. (kd 2 toimik 129, köide 4 toimik 156).
Ehitus Management LLC poolt Sirotino rajatises tehtud tööd aktsepteeris Atlant LLC vastavalt järgmistele tööde lõpetamist tõendavatele tõenditele (vormid KS-2): N 1 30.06.2008. (kd 2 juhtumilehed 3-74, köide 4 juhtumilehed 48-49). N 1 31.12.2008 (kd 2 juhtumileht 84, köide 4 juhtumileht 28-3,0).
Construction Management LLC poolt Atlant LLC-le tehtud tööde maksumus lepiti kokku järgmiste tehtud tööde maksumuse tõenditega (vorm KS-3): kuupäevaga 30.06.2008. (kd 2 toimik 72, köide 4 toimik 47), dateeritud 31.12.2008. (kd 2 toimik 83, köide 4 toimik 27).
Tehtud tööde eest tasumiseks väljastas Construction Management LLC ettevõttele Atlant LLC järgmised arved: nr 18 30.06.2008.a. (kd 4 toimik 151), N56 31.12.2008. (kd 4 toimik 167).
Astra LLC poolt Vorobjovo-2 rajatises tehtud tööd aktsepteeriti Atlant LLC poolt vastavalt tööde lõpetamise tunnistusele (vorm KS-2) nr 1 31.12.2008. (kd 2 lk 95 v. 4 lk 95-96).
Astra LLC poolt Atlant LLC-le tehtud tööde maksumus lepiti kokku tehtud tööde maksumuse tõendiga (vorm KS-3) 31.12.2008. (kd 2 lk 43, 94, kd 4 lk 94).
Tehtud tööde eest tasumiseks väljastas Astra LLC 31.12.2008 Atlant LLC arve nr 188. (kd 2 toimik 134).
Astra LLC poolt Matreno-Gezovo rajatises tehtud tööd aktsepteeris Atlant LLC vastavalt 30. septembri 2008. aasta tööde lõpetamise tõendile (vorm KS-2). (kd 2 juhtumileht 45).
Astra LLC poolt Atlant LLC-le tehtud tööde maksumus lepiti kokku tehtud tööde maksumuse tõendiga (vorm KS-3) 30.09.2008.a. (kd 2 juhtumileht 44).
Tehtud tööde eest tasumiseks väljastas Astra LLC 30.09.2008 Atlant LLC arve nr 156. (2. kd lk 135).
Astra OÜ ja Construction Management OÜ tehtud tööde eest tasus Ettevõte mittesularahaliste maksevormide abil (kd 4).
Ühiskond 2007-2008. esitati käibemaksu mahaarvamiseks summas 17 502 017 RUB. Kulude hulka kuuluvad kulud summas 97 233 431 RUB. eespool nimetatud vastaspoolte jaoks.
Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 753 punktile 2 tellib ja võtab töö tulemuse vastu oma kulul, kui ehituslepingus ei ole sätestatud teisiti.
Käesoleva artikli lõiked 3 ja 4 Tsiviilkoodeks Vene Föderatsioon on kehtestanud, et tellija, kes on eelnevalt aktsepteerinud eraldi tööetapi tulemust, kannab riski surma või töö tulemuse kahjustamise tagajärgede eest, mis ei tekkinud töövõtja süül.
Töötulemuse üleandmine töövõtja poolt ja selle vastuvõtmine tellija poolt vormistatakse aktiga, millele kirjutavad alla mõlemad pooled. Kui üks pooltest keeldub aktile alla kirjutamast, tehakse sellekohane märge ja aktile kirjutab alla teine pool.
Seega kinnitavad alltöövõtulepingutega ette nähtud ehitustööde lõpetamise fakti allkirjastatud tehtud tööde vastuvõtmise aktid, tõendid, kalkulatsioonid, tabelid, tööpäevikud, maksedokumendid, töökomisjoni aktid valminud ehitusprojektide valmisoleku kohta (juhtum). leht 59-87 t .3, lk 22-236 v.4, lk 73-81 v.8, lisa v.1,2, 5-7).
Objektid võttis Ettevõtte tellija vastu vastavalt objekti lõpetatud ehituse vastuvõtuaktidele 20.01.2010 töökomisjoni poolt. (kd 3 lk 62-65), 25.12.2008.a. (kd 3 toimik 66-71), 17.12.2010, 01.09.2008. (kd 3 toimik 78-81), 10. juuni 2008. a. (kd 3 lk 72-77), dateeritud 24.12.09. (3 kd lk 82-87). Hetkel on objektid Tellija kasutuses sihtotstarbeliselt.
Asja materjalidele ja apellatsioonikohtule esitatakse asjakohaste aktide vormil KS-2 ja vormil KS-3 tehtud tööde maksumuse tõendid, mille Ettevõte on allkirjastanud tellijatega.
Asja materjalidest puuduvad tõendid selle kohta, et tehtud tööde mahu kohta oleks olnud märkusi tööde tellijatelt.
Asjakohaste toimingute dokumenteerimiseks kasutatud dokumentide olemasolu, samuti usaldusväärsete tõendite puudumine nende võltsimise kohta viitab sellele, et selline töö on tegelikult tehtud.
Esimese astme kohus märkis õigesti, et maksuhalduri tuvastatud puudused reisidokumentide vormistamisel ei lükka iseenesest ümber eritehnikateenuse osutamise fakti summas 1 617 000 rubla, sh käibemaks 246 661 rubla. Inspektsiooni märgitud puudused ei mõjuta tehtud tööde kvalitatiivsete ja kvantitatiivsete omaduste tuvastamise võimalust.
Inspektsioon ei vaidlusta asjaolu, et kohapealse maksurevisjoni käigus esitati Vene Föderatsiooni maksuseadusandluses nõutud dokumendid, samuti tehtud tööde eest tasumist tõendavad dokumendid, nimetatud töö tulemuste kajastamine raamatupidamises ja arved. , esitas maksumaksja täies mahus.
Kohus lükkas tagasi ka inspektsiooni argumendid, et Ettevõtte lepingud Astra LLC ja Stroitelnoye Upravlenie LLC-ga ei sisaldanud tööde maksumust, tööde lõpetamise ja alguskuupäevi.
Lepingulise töö maksumus ei ole lepingu oluline tingimus, kuid lepingute sisust nähtub, et pooled leppisid kokku, et määravad igakuiselt tööde mahu ning kinnitavad seda aktide ja tõenditega vormidel KS- 2 ja KS-3.
Arvestades asjaolu, et lepingud olid täidetud ja tõendite puudumist selle kohta, et pooled need vaidlustasid, ei ole apellatsioonikohtul alust lugeda vastavaid lepinguid sõlmimata või kehtetuks.
Inspektsioon lähtus 2007. ja 2008. aasta ettevõtte tulumaksu ja käibemaksu täiendaval määramisel järeldusest, et Ettevõte alahindas tulumaksuga maksustatavat baasi ehitusjuhtimise allhanke korras tehtud tööde eest tasumisega seotud kulude ebaseadusliku kuludesse kandmise tõttu. LLC ja LLC "Astra", samuti käibemaksu mahaarvamise põhjendamatu kohaldamine arvetelt, mille on talle väljastanud kindlaksmääratud vastaspooled.
Samas lähtus inspektsioon sellest, et Ettevõtte poolt tutvumiseks esitatud dokumendid sisaldasid valeandmeid, kuna need olid allkirjastatud tuvastamata isiku poolt. Seega viidi kohapealse maksurevisjoni käigus läbi käekirjaekspertiis, et teha kindlaks Natalja Ivanovna Gosteva (Ehitusjuhtimise LLC juht ja asutaja ning Astra LLC juht) allkirja õigsus Ettevõtte esitatud dokumentidel. . Belgorodi oblasti siseasjade direktoraadi kohtuekspertiisi keskuse 27. jaanuari 2010 N 1121 tõendi sisust järeldub, et allkirju ei andnud tõenäoliselt mitte Natalja Ivanovna Gosteva, vaid mõni teine isik, kes jäljendas tema allkirja.
Lisaks jõuti järeldusele, et Construction Management LLC-l ja Astra LLC-l on ühepäevafirmade tunnused: mass-asutaja, massijuht ja registrijärgne aadress. Vastavalt JSC Tsentrogiproruda (Belgorod, Michurina tn. 56 - Construction Management LLC registreerimisaadress) ja JSC Belagrotech Institute (Belgorod, N. Chumicheva St. 126 - registri aadress LLC) hoonete bilansiomanike esitatud teabele. Astra"), need organisatsioonid ei üürinud mitteeluruume, see tähendab, et nad ei asu registreerimiskohas. Seda asjaolu kinnitavad ka 08.07.2009 b/n ja 02.11. 2010 b/n Nõuded dokumentide esitamiseks kuupäevaga 06/17.2009 N 13-11/2208 ja kuupäevaga 06/18/2009 N13-11/2241, saadetud Construction Management LLC ja Astra LLC aadressidele Inspektsioonile postimärgiga “Organisatsioon ei ole nimekirjas.” Nimetatud organisatsioonide poolt inspektsioonile esitatud maksuaruandluse ja raamatupidamisbilansi järgi on igaühes üks töötaja, tehniline personal puudub, püsiv ja töökorras. Puudub ka kapital.Inspektsiooni poolt Ehitusjuhtimise OÜ ja Astra OÜ maksuaruandlust kontrollides selgus, et kõigi deklareeritud maksude summad on eelarvesse tasumisele minimaalsed. Lisaks seltsi juht Samedov P.M. 01.03.2010 ülekuulamisprotokollis nr 33 Ehituse Management LLC ja Astra LLC suhete küsimustes kinnitas ta, et nende organisatsioonide juht Gosteva N.I. ta ei ole tuttav ühegi nende organisatsioonide ametnikuga.
Tööde tegeliku teostamise kinnitamiseks küsitleti kontrolli käigus teiste ülalnimetatud ehitusobjektidel töid teinud alltöövõtuorganisatsioonide juhte ja ametnikke: BelSpetsTech LLC (Bolshakova S.P.), Mechanization Management LLC (Belkov V.D. . ), LLC Komplekstroy (Osipov V.G.), LLC SpeStroyServis (Gasanov N.T. ogly), LLC Stroyecosystems (Tarasov R.A.), LLC Spetselektromontazh (Shirokiy V.E.), üksikettevõtja Bodnar A.I.
Nimetatud organisatsioonide juhtide küsitluste põhjal jõudis inspektsioon järeldusele, et organisatsioonid LLC Construction Management ja OÜ Astra ei ole kellelegi tuttavad, tunnistajad ei kohtunud nende organisatsioonide töötajatega ehitusobjektidel ning nad ei ole juhtidega isiklikult tuttav.
Need asjaolud ja küsitluse tulemused olid aluseks järeldusele, et Seltsi ja Ehitusjuhtimise OÜ ja OÜ Astra vahel ei ole reaalseid majandussidemeid ning ei leidnud kinnitust asjaolu, et need organisatsioonid tegid allhanketöid.
Samas ei vaidlusta maksuhaldur nimetatud ehitusprojektidel tehtud tööde kogumahtu, nende tasumist ja klientidele üleandmist.
Inspektsiooni järeldused lükkas esimese astme kohus õigustatult tagasi, tuginedes järgmisele.
Nagu kohtuasja materjalidest nähtub, on Construction Management LLC ja Astra LLC registreeritud juriidiliste isikutena ettenähtud viisil, mis on saadaval juriidiliste isikute ühtses riiklikus registris, on maksustamise eesmärgil registreeritud Venemaa föderaalses maksuteenistuses Belgorodis, ja omama arvelduskontosid finantskrediidiasutustes (juhtumileht 4-5, köide 3).
Kohtuasja materjalides sisalduvast juriidiliste isikute ühtse riikliku registri väljavõttest (juhtumileht 4 v. 3) nähtub, et Astra LLC registreeriti 12. novembril 2007 OGRN 1073123026514 ja on aktiivne juriidiline isik. . Ettevõtte juriidiline aadress on Belgorod, st. Nikolai Tšumitšova, 126, režissöör - Gosteva N.I. Põhitegevuseks on hoonete ja rajatiste ehitus, lisategevuseks hoonete ja rajatiste insener-tehniliste seadmete paigaldus, viimistlustööd, ehitusmasinate ja -seadmete rent koos operaatoriga ning autotranspordialane tegevus.
Samuti on kohtuasja materjalides esitatud juriidiliste isikute ühtse riikliku registri väljavõtte (juhtumileht 5 v. 3) kohaselt registreeritud Construction Management LLC 15. veebruaril 2007 määranguga OGRN 1073123009046, ettevõte on aktiivne äriühing. juriidilise isiku. Ettevõtte juriidiline aadress on Belgorod, st. Michurina, 56, ettevõtte direktor - Gosteva N.I. Põhitegevuseks on ehitusplatsi ettevalmistamine, lisategevuseks hoonete ja rajatiste ehitus, hoonete ja rajatiste insener-tehniliste seadmete paigaldus, viimistlustööd, ehitusmasinate ja -seadmete rent koos operaatoriga.
Algdokumentides märgitud andmed Seltsi vastaspoolte juhtide kohta vastavad ühtses riiklikus juriidiliste isikute registris toodud andmetele.
Samuti võttis apellatsioonikohus arvesse, et Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 12. oktoobri 2006. a resolutsioonis nr 53 „Arbitraažikohtute hinnangust maksumaksja maksu laekumise kehtivuse kohta kasu” märgitakse, et maksumaksja vastaspoole maksukohustuste rikkumise fakt iseenesest ei ole tõendiks selle kohta, et maksumaksja on saanud põhjendamatut maksusoodustust.
Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus selgitas oma 16. oktoobri 2003. aasta otsuses N 329-O, et Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 57 tõlgendamine süstemaatilises seoses Vene Föderatsiooni põhiseaduse muude sätetega ei võimalda järeldada, et maksumaksja vastutab kõigi mitmeetapilises protsessis maksude tasumise ja eelarvesse kandmise protsessis osalevate organisatsioonide tegevuse eest.
Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 3 lõikes 7 sisalduvate sätete tähenduses kehtib maksusuhete valdkonnas hea usu eeldus. Õiguskaitseorganitel ei ole õigust tõlgendada „heauskse maksumaksja“ mõistet maksumaksjale täiendavate kohustuste kehtestamisena, mida seadus ette ei näe.
Samas ei pane maksualased õigusaktid maksumaksjale kohustust välja selgitada, kas tarnijate tegelik asukoht vastab nende asutamisdokumentides märgitud aadressidele, tuvastada nende organisatsioonide tegelikud juhid ja uurida allkirjade õigsust. esmased dokumendid.
Samuti ei ole apellatsioonikohtul alust arvata, et need toimingud kõnealuste tehingute sõlmimisel ja sooritamisel on tsiviilõiguses sätestatud nende sõlmimise viise arvestades äriüksuste jaoks lepingute sõlmimisel ja täitmisel tavalised.
Lisaks esitasid nimetatud organisatsioonid alltöövõtulepingute sõlmimisel ehitustööde litsentside koopiad (juhtumileht 35-38 v. 10).
Asjaolu, et Gosstroy veebisaidil puudub teave nendele organisatsioonidele litsentside väljaandmise kohta, ei saa viidata nende litsentside puudumisele alltöövõtulepingute sõlmimise ajal.
Asja materjalidest tuleneb, et alltöövõtulepingute sõlmimise ajal esitati OÜ Ehitusjuhtimine ja Astra maksuaruanne (asja leht 115-140 v. 9).
Kehtivad õigusaktid ei näe ette ka vastaspoolte tegevuse negatiivsete tagajärgede pealesurumist maksumaksjale; maksu mahaarvamise õigust ei seata sõltuvusse kauba tarnijate (tööde, teenuste) majandustegevuse tulemustest, kui nad teevad äritehinguid.
Maksusoodustuse võib tunnistada alusetuks ka juhul, kui maksuhaldur tõendab, et maksumaksja, tema vastastikuses sõltuvuses või seotud isikute tegevus on suunatud maksusoodustustega seotud tehingute tegemiseks, peamiselt maksukohustust mittetäitvate vastaspooltega (p 10). Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu pleenumi 12. oktoobri 2006. a resolutsiooni nr 53 „Maksusoodustust saavate maksumaksja kehtivuse hindamine vahekohtute poolt“).
Seega ei saa ettevõtte vastaspoolte puudumine kohapealse maksukontrolli ajal registreerimisdokumentides nende asukohana märgitud aadressidel viidata finants- ja majandustehingute puudumisele maksumaksja ja tema vastaspoolte vahel varasemal perioodil.
Kohtuasja materjalid ei sisalda tõendeid selle kohta, et Ettevõte teostab äritehinguid eranditult või peamiselt vastaspooltega, kes ei täida oma maksukohustusi.
Ettevõte esitas tõendid, mis viitavad ülalnimetatud osapooltega tehtud äritehingute tegelikkusele, samuti tõendid omandatud töö ja sellest tulenevalt tehtud kulutuste seose kohta Ettevõtte tegevusega.
Inspektsioon ei esitanud tõendeid, mille alusel kohus saaks jõuda järeldusele, et Seltsi poolt deklareeritud äritehinguid ei toimunud või ei saanud tegelikkuses toimuda.
Nagu kohtuasja materjalidest nähtub, viidi kohapealse maksurevisjoni käigus läbi käekirjaekspertiis, et teha kindlaks Natalja Ivanovna Gosteva (Ehitusjuhtimise LLC juht ja asutaja ning Astra LLC juht) allkirja õigsus. ettevõtte esitatud dokumendid.
Vastavalt Belgorodi piirkonna siseasjade direktoraadi kohtuekspertiisi keskuse 27. jaanuari 2010. aasta tunnistusele N 1121, uurides allkirju Gosteva N.I. Tuvastati, et osal dokumentidel (tehtud tööde vastuvõtmise aktid, tehtud tööde maksumuse tõendid, arved, alltöövõtulepingud NN15, 16 01.08.2008) on Gosteva N.I nimel allkirjad. tõenäoliselt ei hukanud N. I. Gosteva, vaid mõni teine isik, kes jäljendab tema allkirja. Allkirjad külalise N.I nimel. teises osas dokumentidest (tehtud tööde vastuvõtmise aktid, tehtud tööde maksumuse tõendid, arved, alltöövõtuleping NN13 c-1 08.03.2007, eriseadmete teenuse osutamise leping 04.01. 2008, alltöövõtulepingud kuupäevaga 05/12/2008, 09/01 .2008, 02/06/2008, 01/10/2008, 01/09/2008) on sõlmitud mitte Natalja Ivanovna Gosteva, vaid tema allkirja jäljendava isiku poolt. .
Apellatsioonikohus võttis arvesse järgmist
Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus märkis presiidiumi 20. aprilli 2010. aasta otsuses N 18162/09, et maksumaksja - ostja - kohustus koostada arveid, mis on aluseks maksu mahaarvamisele. kaubad (tööd, teenused) ja nendes sisalduva teabe kajastamine, mis on määratletud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 169, lasub müüjal. Järelikult, kui vastaspool täidab vajalike dokumentide vormistamisel nimetatud nõudeid, ei ole alust järeldada, et nimetatud arvetel sisalduv teave on ebausaldusväärne või vastuoluline, välja arvatud juhul, kui tuvastatakse asjaolud, mis viitavad sellele, et maksumaksja teadis või pidi teadma. müüja poolt ebausaldusväärse või vastuolulise teabe esitamise kohta.
Tõendite puudumisel äritehingute tegemata jätmise kohta, millega seoses nõutakse maksusoodustuse õigust, võib kohus teha järelduse, et maksumaksja teadis või pidi teadma teabe ebausaldusväärsusest (vastuolulisusest) lepingu sõlmimise ja täitmisega seotud asjaolude kogumi hindamise tulemusena, samuti muude asjaolude hindamisel, mis on nimetatud Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 12. oktoobri 2006. aasta resolutsioonis N 53 „On vahekohtu hinnang maksusoodustust saava maksumaksja kehtivuse kohta.
Lähtudes Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu õiguslikust seisukohast, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni Presiidiumi 8. juuni 2010. aasta otsuses N 17684/09, on asjaolu, et asjakohaste tehingute sooritamist kinnitavad dokumendid allkirjastati allkirjast keelduvate isikute ja oma volituste halduri poolt vastaspoolte nimel ei ole tingimusteta ja piisav alus kulude maksuarvestuse arvestamisest keeldumiseks.
Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohtu presiidiumi 25. mai 2010. aasta resolutsioon N 15658/09 asjas N A60-13159/2008-C8 kajastab samuti seda, et arvestades tehingu teostamise tegelikku olukorda poolte poolt, asjaolu, et tehing ja selle täitmist kinnitavad dokumendid sooritati vastaspoole nimel, millele on alla kirjutanud isik, kes eitab nende allkirjastamist ja et tal on juhi volitused (viidates tema kui juhi kohta käiva teabe registreerimise ebausaldusväärsusele Ühtses riiklikus juriidiliste isikute registris), ei ole iseenesest tingimusteta ja piisav tõend selle kohta, et ettevõte on saanud põhjendamatut maksusoodustust.
Kui see asjaolu tuvastatakse ja vaidlusaluste tööde tegemata jätmise fakt ei ole tõendatud, võib käibemaksu mahaarvamise kohaldamise, samuti nende tööde eest tasumisega seoses tehtud kulutuste kajastamise. keeldus, tingimusel, et inspektsioon tõendab, et maksumaksja tegutses ilma hoolsuskohustuseta ning, lähtudes vastava tehingu tegemise ja tegemise tingimustest ja asjaoludest, teadis või pidi teadma valeandmeid esitanud vastaspoolest või maksukohustuse väärusest. esitanud dokumendid, kuna neile on alla kirjutanud isik, kes ei ole vastaspoole juht, või et lepingujärgseks vastaspooleks on isik, kes ei tegele tegeliku majandustegevusega ja ei deklareeri tema nimel tehtud tehingutelt oma maksukohustusi.
Argumendid, mille kohaselt Ettevõte tehingute asjaoludest ja tingimustest lähtuvalt teadis või pidi teadma oma vastaspoole poolt toime pandud rikkumistest, samuti selle kohta, et vastaspoole esitatud dokumendid sisaldavad valeandmeid, kuna need on allkirjastanud isiku, kes eitab. tema seotust maksumaksja vastaspoole tegevusega või et lepingujärgseks vastaspooleks on isik, kes ei tegele reaalse äritegevusega ega deklareeri tema nimel tehtud tehingute eest oma maksukohustusi, ei ole inspektsiooni poolt märgitud ega tõendatud. .
Seltsi selgitustest ja kohtuasja materjalidest nähtub, et vaidlusaluste töövõtjatega äritehingute tegemisel lähtus Ettevõte sellest, et need töövõtjad olid registreeritud ühtses riiklikus juriidiliste isikute registris, esitasid litsentside koopiad, reaalselt teostasid. nõutavad töömahud, mille ettevõtte klient hiljem vastu võttis, organisatsioonidel olid pankades arvelduskontod, mille kaudu toimusid rahavood. Lisaks allkirjastasid töövõtjate ettevõttele esitatud põhidokumendid isikud, kes olid juriidiliste isikute ühtses riiklikus registris nimetatud organisatsioonide volitatud isikuteks.
Eeltoodut silmas pidades, nagu Ettevõte märgib, ei olnud tal alust kahelda vastaspoole aususes.
Majandusüksustele ei anta õigust oma vastaspoolte suhtes maksukohustuste nõuetekohase täitmise osas mingeid kontrollimeetmeid rakendada.
Inspektsiooni viited majandusüksuste juhtide isiklike kohtumiste vajadusele lükkab apellatsioonikohus tagasi, kuna need inspektsiooni argumendid ei ole normatiivselt põhjendatud ning lähevad vastuollu tsiviiltehingutes osalejate tavapäraste äri- ja majandussuhetega.
Ettevõtte selgitustest nähtub, et töövõtjate esindajad andsid Ettevõttele üle Astra OÜ ja Ehitushalduse OÜ poolt allkirjastatud dokumentide projektid, mida tavaliselt kasutatakse äritegevuses.
Inspektsioon viitab ka tunnistajate ütlustele (Astra LLC töötajad - V. I. Gostev, I. V. Kiseleva, samuti Atlant LLC ametnikud ja töötajad - R. M. Samedov, G. I. Kramchaninova, V. Demchenko .P., Mamishova E.G.ogly). , viitavad inspektsiooni hinnangul tööde tegemata jätmisele vahetult Construction Management LLC ja Astra OÜ poolt.
Inspektsioon viitas ka mõnede alltöövõtjate ütlustele (V.D. Belkov - Mehanisation Management LLC, V.G. Osipov - Komplekstroy LLC, R.A. Tarasov - Stroyecosystems LLC, A.P. Bodnar - IP Bodnar , Bolshakova S.P. - BelLCSpetsTech).
Samas ei tulene nende tunnistajate ülekuulamise protokollide analüüsist asjaolu, et Construction Management LLC ja Astra OÜ ei teinud ülalnimetatud ehitusobjektidel töid.
Seega V.D.Belkovi ülekuulamisprotokollist. sellest järeldub, et tunnistajalt ei küsitud Ehitusjuhtimise OÜ ja Astra OÜ kohta;
tunnistajad Osipov V.G., Tarasov R.A. näitas, et nad ei osanud Ehituse haldus OÜ ja Astra LLC kohta midagi selgitada;
tunnistajad Bolšakova S.P., Bodnar A.P. näitas, et Construction Management LLC ja Astra OÜ ei ole kohtunud ega olnud tuttavad.
Samas võttis apellatsioonikohus arvesse ka seda, et vaidlusalustel objektidel teostas ehitustöid suur hulk töövõtjaid, mistõttu ei saa ainuüksi asjaolu, et objektidel töötavatelt isikutelt puudus teave konkreetsete töövõtjate kohta. tunnistada asjaoluks, mis vaieldamatult viitab selle puudumisele, et vastuolulise töö tegid Astra OÜ ja Construction Management OÜ.
Asja materjalidest nähtub, et Inspektsioon, vaieldes Seltsi argumentidele ja esimese astme kohtu järeldustele, viitas asjaolule, et vaidlusalused töövõtjad teostasid ehitustöid (selgitused 27.06.2011).
Inspektsioon leiab, et vaidlusaluste töövõtjate poolt Ettevõttele esitatud ehitustöid ei tehtud tegelikult või tegid need teised isikud (teised vaidlusalustel objektidel töötavad alltöövõtjad).
Inspektsioon lähtub nende järelduste tegemisel vormil KS-6 tehtud tööde logide võrdlusest vormi KS-2 aktide andmetega.
Lisaks viitab inspektsioon asjaolule, et teatud tüüpi töid, lähtudes nende mahust, tegid teised töövõtjad ja see põhineb KS-2 aktide andmetel samade perioodide kohta.
Samuti tugineb inspektsioon oma järeldustes vaidlusaluste töövõtjate ehitustööde faktide puudumise kohta Seltsi ja vaidlusaluste töövõtjate vahelise KS-2 aktide andmete ning Seltsi ja vaidlusaluste töövõtjate vahelise KS-2 aktide andmete võrdlemisele. Kliendile samaks perioodiks.
Lisaks eeltoodule viitas inspektsioon ka asjaolule, et osa vaidlusaluste tarnijate poolt Ettevõttele esitatud töid ei antud üldse tellijale üle ning osa töid võeti Tellija poolt vastu varem, kui see vastu võeti. Ettevõte vaidlusalustelt töövõtjatelt.
Inspektsioon tugineb kõigi nende järelduste tegemisel sarnaste perioodide KS-2 aktide võrdlevale analüüsile.
Inspektsiooni argumendid kuulub apellatsioonikohtu poolt tagasilükkamisele, kuna kõik need argumendid põhinevad ebaõigel arusaamal äritegevuse, nagu ehitus ja ehitustööd, iseärasustest.
Kohtuasja materjalidest ja Seltsi selgitustest nähtub, et vaidlusalustel objektidel ehitamise eripäraks oli asjaolu, et neil objektidel tegi töid märkimisväärne hulk töövõtjaid.
Samal ajal tegid tõepoolest mitmed Ettevõtte töövõtjad sisuliselt sama tüüpi töid, kuid erinevas mahus.
Töövõtjate poolt esitatud tööde tellijatele üleandmisel koostasid Ettevõte ja tellijad KS-2 vormis aktid, kuid kõiki töövõtjate poolt konkreetsel perioodil KS-2 aktide järgi esitatud töid üle ei antud. Tellijale samal perioodil, mis ei ole tsiviil- ega maksuseaduste rikkumine ja on seletatav ehitusvaldkonna tegevuse eripäraga.
Seega KS-2 aktides esinev lahknevus sarnaste perioodide tööde mahtude vahel ei viita sellele, et vastavaid töid tegelikult ei tehtud.
Ühtlasi esitab Ettevõte koondandmed tehtud tööde mahu ja tellijale üle antud tööde kohta. Üldjuhul kattuvad nimetatud tööd ja nende mahud objektil. Inspektsioon ei ole vastupidist tõestanud. Seltsi asjakohaseid argumente ei ole ümber lükatud.
Veelgi enam, samadel põhimõtetel põhinev (samade perioodide tulemustele tuginev) võrdlus inspektsiooni argumentide osas, mis puudutavad tööde mahu täitmist teiste töövõtjate poolt, ei näita ka asjaolu puudumist, et töö teostas vaidlusalused töövõtjad.
Samuti kuuluvad tagasilükkamisele inspektsiooni argumendid, et osa vastuoluliste töövõtjate esitatud töödest ei antud tegelikult tellijale üle (näiteks Aspen Grove'i rajatise vannide põhja lihvimine; pinnasetööd hoonetes nr. 3,4,5,7 objektil "Vorobevo-2").
Kohtuasja materjalidest tuleneb, et tegelikult olid need tööd täiendava iseloomuga ja kuna ettevõte võttis vaidlusaluste töövõtjate käest, siis neid ettevõtte tellija eraldi ei võõrandanud, kuid tegelikult kuulusid need põhitööstusalasse. tehtud töödest.
Selle argumendiga seoses võttis kohus arvesse ka seda, et ostetud ehitustööde käibemaksu ja kasumimaksuga seotud kulude mahaarvamise õigust ei saa seada sõltuvusse sellest, kas maksumaksja andis vastava töö Tellijale üle.
Samuti tuleb tagasi lükata inspektsiooni argumendid, mille kohaselt esitasid osa objektidel tehtud töid vastuolulised töövõtjad pärast asjaomaste rajatiste kasutuselevõttu (Aspen Grove'i rajatis, aprill 2008).
Juhtumi materjalidest nähtub, et vaidlusi tekitanud tööde hulka kuuluvad haljastustööd, mis tehti tegelikult pärast põhirajatise kasutuselevõttu.
Sellel asjaolul on mõistlik seletus ja see iseenesest ei viita ei toimingute ebareaalsusele ega rikkumistele.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku vastava peatüki sätted (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 753 punkt 3) näevad ette võimaluse töötulemuste esialgseks vastuvõtmiseks lepingu alusel, mis hõlmab asjakohaste riskide jaotamist. .
Samas, nagu Seltsi selgitustest järeldub, võeti Tellija poolt osaliselt vastu võetud tööd vaidlusalustelt töövõtjatelt Ettevõte vastu hiljem puuduste esinemise tõttu, samuti lähtudes vastuvõetavate tööde mahu määramise iseärasustest. ja kantakse üle kliendile.
Tagasilükkamisele kuuluvad ka inspektsiooni argumendid KS-2 aktides märgitud tööde mahtude ja blankettidel KS-6 tehtud tööde logiraamatutes märgitud andmete lahknevuse kohta.
Asja materjalidest nähtub, et KS-6 vormil tehtud tööde logide pidamine toimus objektipõhiselt ja kehtestatud nõudeid rikkudes.
Seega ei vaidlusta Ettevõte eelkõige seda, et nimetatud ajakirjades ei kajastunud kõik tööde liigid ja ka nende mahud, samuti oli juhtumeid, kus nimetatud päevikuid ei täidetud üldse.
See asjaolu iseenesest ei lükka aga ümber tõsiasja, et asjaomaste rajatiste projekteerimine ja tööde kalkulatsioon valmis, sealhulgas vastuoluliste töövõtjate osalusel, ega ka seda, et vastavad rajatised võeti kasutusele.
Veelgi enam, vaadeldaval juhul tehtud tööde logid ei ole vajalik esmane dokument, mille puudumine või mittenõuetekohane hooldamine takistab maksumaksjal õigust saada õigustatud maksusoodustusele.
Eeltoodust tulenevalt ei võtnud inspektsioon viidates vaidlusaluste töövõtjate Töömahu ülehindamisele, et teostatud ehitustööde tegeliku mahu kindlaksmääramisel ning sellest tulenevalt ülehindamise fakti tuvastamisel või ehitustööde esitamisel, tegelikult ei tehtud, eeldusel, et vastavad objektid püstitati, esmased dokumendid nii töövõtja ja peatöövõtja vahel kui ka peatöövõtja ja tellija vahel sisaldavad vajalikku infot tehtud tööde, selle mahu ja maksumuse kohta, tehtud arvutused. välja, kasutades sularahata blankette, on vaja eriteadmisi.
Järelikult, jättes kontrolli käigus läbi viimata vajalikud maksukontrolli meetmed (spetsialisti kaasamine, ehitus- ja tehnoekspertiisi määramine), ei tõendanud inspektsioon asjaolu, et vastavaid töid ei tehtud täielikult ega osaliselt.
Asja materjalides ei ole tõendeid selle kohta, et kontrolli teostanud ja vaidlustatud otsuse teinud maksuhalduri ametnikel oleks ehitusvaldkonnas eriteadmisi.
Kontroll ei lükanud ümber ka asjaolu, et osa ühel perioodil töövõtjate poolt tehtud töödest anti teistel perioodidel üle Seltsi klientidele.
Tulenevalt asjaolust, et kohtuasja materjalides esitatud tõendid kinnitavad ettevõtte tehtud kulutuste vastavust Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 252 nõuetele ja maksude mahaarvamised Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklite 171 ja 172 nõuetele. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku kohaselt jõudis esimese astme kohus mõistlikele järeldustele väljaarvamise aluste kohta Inspektsioonil puudus kulude summade kulude koosseis, samuti ehitusega tehtud tehingute eest mahaarvamiste tegemisest keeldumine. Management LLC ja Astra LLC.
Sellest tulenevalt tunnistas esimese astme kohus õigustatult kehtetuks inspektsiooni otsuse tulumaksu ja käibemaksu täiendava määramise kohta episoodil Ehitushalduse OÜ-ga ja Astra OÜ-ga.
Seoses 2007. aasta aprilli, mai, juuni käibemaksu täiendava määramisega seotud episoodi osas seoses maksusoodustuste ebaseadusliku kohaldamisega Seltsi suhetes EuroProject LLC-ga (ehitustööde ostmine) võttis apellatsioonikohus arvesse 2007. a. järgnev.
Kohtuasja materjalidest nähtub, et äriühing vaidlustas esimese astme kohtus selle episoodi eest lisatasud summas 3 737 277 rubla. ja trahvid summas 715 448 RUB.
Ühtlasi tunnistas esimese astme kohus, olles rahuldanud Seltsi nõuded, inspektsiooni otsuse kehtetuks, sh nimetatud lisatasude osas.
Samas ei anna esimese astme kohtu kohtuaktist alust, mille alusel inspektsiooni selles osas tehtud otsus esimese astme kohtu poolt kehtetuks tunnistas.
Juhindudes Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 268 sätetest kohtuasja uue läbivaatamise kohta, lähtub apellatsioonikohus selle episoodiga seoses järgmisest.
Vastavalt artikli 1 lõigetele 1 ja 2 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 171 kohaselt on maksumaksjal õigus vähendada käibemaksu kogusummat, mis on arvutatud vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 166 käesoleva artikliga kehtestatud maksusoodustuste jaoks.
Mahaarvamisele kuuluvad maksusummad, mis esitatakse maksumaksjale kaupade (töö, teenuste) soetamisel, samuti omandiõigused Vene Föderatsiooni territooriumil seoses: 1) kaupadega (töö, teenused), samuti varaga. käesoleva peatüki kohaselt maksustamise objektiks tunnistatud tehingute teostamiseks omandatud õigused, välja arvatud artikli lõikes 2 sätestatud kaubad. 170 Kood; 2) edasimüügiks ostetud kaubad (tööd, teenused).
Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 172 kehtestab käibemaksu mahaarvamise korra. Jah, tänu lõiked 1 ja 2 punkt 1 art. 172 Vene Föderatsiooni maksusoodustused, mis on ette nähtud art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 171 kohaselt koostatakse arvete alusel, mille müüjad on väljastanud, kui maksumaksja ostab kaupu (tööd, teenuseid), omandiõigusi, või muude dokumentide alusel lõigetes 3 sätestatud juhtudel, 6–8 art. Koodeks 171.
Kui käesolevas artiklis ei ole sätestatud teisiti, tehakse mahaarvamisi ainult maksusummad, mis esitatakse maksumaksjale kaupade (töö, teenuste), omandiõiguste ostmisel Vene Föderatsiooni territooriumil või mille nad on tegelikult maksnud kauba tolliterritooriumile importimisel. Vene Föderatsiooni nõuete kohaselt pärast nimetatud kaupade (tööde, teenuste) registreerimist omandiõigused, võttes arvesse käesolevas artiklis sätestatud tunnuseid ja asjakohaste esmaste dokumentide olemasolu.
Asja materjalidest nähtuvalt sõlmis Ettevõte JSC Belgorod Bacon nr 42-ga 20.11.2006 ehituslepingu (kd 5, lk 36-45), mille kohaselt kohustub Ettevõte (töövõtja) täitma Tellija juhised , vastavalt projektile ja tööliikide loetelule teostama ehitus-, paigaldus- ja eritöid, seadmete paigaldamist ja kasutuselevõttu, kohapealseid võrke ja haljastustöid objektil oma ressursse ja vahendeid kasutades: Siga kasvatustöökoda 16 000 pealisele "Dubovskoy" /s. Verkhneberezovo, Shebekinsky piirkond / Käivituskompleks N3 "Družba" Seakasvatuskompleks sealiha tootmiseks Belgorodi piirkonnas eluskaalus, võimsusega 60 tuhat tonni aastas.
Lisaks, nagu eespool märgitud, OJSC "Belgorod Bacon" nr 1-118 01.08.06 ehituslepingute alusel. (kd 5 toimik 46-56) ja N 363 28.11.2006. (kd 9 lk 28-40) Ettevõte võttis endale kohustuse teostada ehitustöid Osinovaja Rostša (Karaitšnoje külast kirdes) või Karaitšnoje (Karaitšnoje külast lõuna pool, Šebekinski rajoonis, Belgorodi oblastis ja kaubanduslike sigade nuumatsehh 16 000 peaga "Popova mesila" / Bulanovka küla, Šebekinski rajoon/ Käivituskompleks N4 "Bulanovski" Seakasvatuskompleks sealiha tootmiseks Belgorodi piirkonnas eluskaalus, mahutavusega 60 tuhat tonni aastas.
Ülaltoodud ehitusobjektidel tööde teostamiseks kaasas Ettevõte alltöövõtjateks ehitusorganisatsioonid, sealhulgas Europroject LLC.
Nii sõlmiti Europroject LLC-ga alltöövõtulepingud:
nr 2с 01.04.07, mille kohaselt teostas alltöövõtja töid Dubovskoy seafarmi rajatises;
nr 1с 01.04.07, mille kohaselt teostas alltöövõtja töid Aspen Grove seafarmi objektil;
nr 4с 01.09.07, mille kohaselt teostas alltöövõtja töid “Popova Mesilas” seafarmis”;
Europroject LLC poolt Dubovskoy seafarmis tehtud tööd võeti vaidlusalusel perioodil (aprill 2007) arvesse järgmiste esmaste dokumentide alusel:
30.04.2007 arved nr 112;
Tõendid tehtud tööde maksumuse kohta (vorm KS-3) 30.04.2007. (summas 7 965 000 RUB);
Tõend tehtud töö vastuvõtmise kohta (vorm KS-2) N 1 30.04.2007.
Nende esmaste dokumentide alusel väljastas Atlant LLC kliendi arve nr 74 30.04.2007 ning viimasega allkirjastas ka 30.04.2007 tehtud tööde maksumuse tõendi (vorm KS-3) nr 3. ja tööde sooritamise akt (vorm KS-2) nr 1 30.04.2007.
LLC "Europroject" poolt rajatises "Osinovaya Roshcha" tehtud tööd võeti vaidlusalusel perioodil (mai 2007) arvesse järgmiste esmaste dokumentide alusel:
31. mai 2007. a arved nr 162;
Tõendid tehtud tööde maksumuse kohta (vorm KS-3) 31.05.2007. (summas 9 440 000 RUB);
Nendele esmastele dokumentidele tuginedes väljastas Atlant LLC kliendile 31. mai 2007 arve nr 102 ning viimasega allkirjastas ka 31. mai 2007 tehtud tööde maksumuse tõendi (vorm KS-3) nr 8. ja tööde sooritamise akt (vorm KS-2) nr 1 31.05.2007.
Europroject LLC poolt seafarmis Popova mesilas tehtud tööd võeti vaidlusalusel perioodil (mai, juuni 2007) arvesse järgmiste esmaste dokumentide alusel:
31. mai 2007. a arved nr 161;
Tõendid tehtud tööde maksumuse kohta (vormid KS-3) kuupäevaga nr 1 31.05.2007. (summas 17 700 000 RUB);
Tõend tehtud töö vastuvõtmise kohta (vorm KS-2) N 1 31.05.2007.
30. juuni 2007 arved nr 196;
Tõendid tehtud tööde maksumuse kohta (vormid KS-3) kuupäevaga nr 1 30.06.2007. (summas 9 499 000 RUB);
Tõend tehtud töö vastuvõtmise kohta (vorm KS-2) N 1 30.06.2007.
Nende esmaste dokumentide alusel väljastas Atlant LLC kliendile arved N 104 31.05.2007, N 141 30.06.2007 ning allkirjastas viimastega ka tehtud tööde maksumuse tõendid (vorm KS-3) N2 5 kuupäev 31.05 .07, N 6 kuupäev 30.06.2007 ja tehtud tööde aktid (vormid KS-2) nr 1 31.05.2007. ja nr 1 30. juuni 2007.a.
Kokku maksis Atlant LLC 2007. aasta aprillis, mais ja juunis Europroject LLC töötamise ajal vaidlustatud arvete eest 44 604 000 rubla.
Käibemaks alltöövõtjale tasutud summadelt kogusummas 6 804 000 RUB. Ettevõte nõudis maksu mahaarvamist 2007. aasta aprilli, 2007. aasta mai ja 2007. aasta juuni maksudeklaratsioonides.
Seejärel sõlmisid Ettevõte ja klient (JSC Belgorod Bacon) täiendava lepingu, mis nägi ette erinevate tööde maksumuse muutmise.
Samuti korrigeeriti Europroject LLC tehtud tööde maksumust ajavahemikul 01.01.2007 kuni 31.07.2007.
Peale täiendava lepingu sõlmimist, millega korrigeeriti tehtud tööde maksumust, korrigeerisid Ettevõte ja Europroject LLC allapoole ka Europroject LLC poolt Ettevõttele esitatud tööde maksumust.
Tehtud tööde maksumuse tõendites tehti vastavad muudatused, mistõttu tööde maksumus on:
30. aprilli 2007. aasta tõendi kohaselt oli see 4 869 002 rubla,
vastavalt 31. mai 2007 tunnistusele - 4 369 355 rubla,
vastavalt 31. mai 2007 tunnistusele nr 1 - 7 558 710 rubla,
vastavalt 30. juuni 2007 tunnistusele nr 1 - 3 307 004 RUB.
Tööde kogumaksumus vastavalt uuendatud sertifikaatidele oli 20 104 071 rubla, sealhulgas käibemaks 3 066 722 rubla.
Europroject LLC tegi muudatusi ka varem Ettevõttele esitatud arvetes.
Esmaste dokumentide ja arvete korrigeerimised tegid pooled 2007. aasta oktoobris ja novembris.
Ühtlasi tegi Ettevõte osturaamatusse kanded perioodi oktoober ja november 2007 kohta, vähendades nende perioodide maksusoodustusi tehtud korrigeerimise summa võrra.
Inspektsioon lähtus 3 737 278 rubla täiendava käibemaksu sissenõudmisel asjaolust, et Ettevõte alahindas ja jättis eelarvesse tasumata käibemaksu summas 3 737 278 rubla. maksustamisperioodidel - aprill, mai, juuni 2007. a
Kontrollimisel toodi välja, et maksumaksja poolt 2007. aasta septembris-oktoobris tehtud muudatused olid seotud tööde, sh objektidel 2007. aasta aprilli, mai, juuni, st varasemate maksustamisperioodide maksumuse korrigeerimisega. osturaamatut ja 2007. a aprilli, mai, juuni käibedeklaratsioone maksumaksja ei kandnud, vaid korrigeeriti 2007. a oktoobri-novembri maksudeklaratsioonides, mis on inspektsiooni hinnangul õigusvastane.
Sel juhul viidatakse kontrollimisel Vene Föderatsiooni valitsuse 2. detsembri 2000. aasta määrusega N kinnitatud vastuvõetud ja väljastatud arvete, osturaamatute ja müügiraamatute logide pidamise eeskirjade punktile 7 käibemaksu arvutamisel. 914, mille kohaselt tehakse vajadusel osturaamatus muudatusi tehes osturaamatu lisalehele kanne arve tühistamise kohta selle maksustamisperioodi kohta, mil arve registreeriti enne paranduste tegemist. seda.
Apellatsioonikohus lükkas inspektsiooni argumendid tagasi järgmistel põhjustel.
Vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklile 40 aktsepteeritakse maksustamisel tehingu poolte märgitud kaupade, tööde või teenuste hinda. Kuni pole tõestatud vastupidist, eeldatakse, et see hind on kooskõlas turuhindadega.
Tehingu poolte õigus muuta kauba hinda pärast lepingu sõlmimist on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 424.
Järelikult ei ole poolte tehtud tööde maksumuse hinna korrigeerimine vastuolus Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku sätetega.
Samal ajal on maksumaksjal vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 170 punkti 3 punktile 3 kohustus taastada mahaarvamiseks varem aktsepteeritud maksusummad sellel maksustamisperioodil, mil tingimusi muudeti, või maksumaksja. leping lõpetati.
Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 81 kohaselt tehakse maksudeklaratsiooni täiendusi ja muudatusi ainult teabe mittepeegeldumise või puuduliku kajastamise korral, samuti vigade korral, mis viivad (ei vii) maksusumma alahindamiseni. tasumisele kuuluv.
Tööperioodil väljastatud arved, tehtud tööde maksumuse tõendid (vormid KS-3), tehtud tööde vastuvõtmise aktid (vormid KS-2) ei sisaldanud vigu ega moonutatud teavet, need kajastasid võetud andmeid. koht töö tegemise ajal.
Nimetatud tööd võeti tellija poolt vastu, mida kinnitavad kohtuasja materjalides olevad tõendid tehtud tööde maksumuse kohta (vormid KS-3), tehtud tööde vastuvõtmise aktid (vormid KS-2), mis on välja antud ajavahemikul. Ettevõte ja klient (OJSC "Belgorod Bacon".
Samas, kuna 2007. aasta aprilli, mai, juuni käibemaksu maksustamisbaasi, samuti maksusoodustuste summa moodustas Ettevõte õigesti, ei olnud Ettevõttel põhjust nende perioodide osturaamatus muudatusi teha. .
Eeltoodut arvestades jõuab apellatsioonikohus järeldusele, et maksumaksja kajastas õiguspäraselt käibemaksu arvestamise eesmärgil tehtud tööde maksumuse korrigeerimist perioodil, mil tekkisid lisakokkuleppes sätestatud alused - oktoobris ja novembris. 2007.
Eeltoodu põhjal jõuab apellatsioonikohus järeldusele, et Selts ei jätnud tasumata makse summas 3 737 277 RUB. mais, aprillis, juunis 2007, mille tõttu tunnistas esimese astme kohus õigustatult kehtetuks nimetatud summas täiendavad käibemaksutasud.
Kaebuse argumendid viidetega sätetele. 7 Vene Föderatsiooni valitsuse 2. detsembri 2000. aasta dekreediga N 914 kinnitatud vastuvõetud ja väljastatud arvete, osturaamatute ja müügiraamatute registri pidamise eeskirjad käibemaksu arvutamisel, lükkas apellatsioonikohus tagasi, kuna selles juhul Ettevõte ei lubanud vea tõttu käibemaksusummade ebaõiget kajastamist. Muudatusi, mis tõid kaasa muudatusi tõendites ja arvetes ning vastavalt ka maksukohustuste korrigeerimisi, ei seostatud mitte eksitusega, vaid pooltevaheliste tsiviilõiguslike suhete muutumisega.
Samuti võttis apellatsioonikohus arvesse, et käibemaksu arvutamisel (kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 2. detsembri määrusega) saadud ja väljastatud arvete, osturaamatute ja müügiraamatute logide pidamise eeskirja punktis 13 sätestatut. , 2000) sätestavad, et kui tingimuste muutumise või lepingu lõppemise tõttu on vaja tehinguid korrigeerida, registreeritakse nende tehingute kohta väljastatud arved pärast korrigeerimistehingute kajastamist, mitte korrigeerimise läbinud tehingut kajastaval perioodil.
Eeltoodust tulenevalt tunnistas esimese astme kohus õigustatult inspektsiooni otsuse vastavas osas kehtetuks.
Vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 65 kohaselt peab iga asjas osalev isik tõendama asjaolusid, millele ta viitab oma nõuete ja vastuväidete aluseks. Maksuhalduri poolt vaidlustatud akti vastuvõtmise aluseks olnud asjaolude tõendamise kohustus lasub maksuhalduril.
5. osa Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 200 sätestab, et kohustus tõendada vaidlustatud mittenormatiivse õigusakti vastavust seadusele või muule normatiivaktile, vaidlustatud otsuse tegemise seaduslikkust, vaidlustatud toimingute sooritamist (tegevusetust), kas asutusel või isikul on kohane volitus vastu võtta vaidlustatud toiming, otsus või vaidlustatud toiming (tegevusetus), samuti asjaolud, mis olid vaidlustatud toimingu, otsuse, vaidlustatud toimingute tegemise aluseks (tegevusetus), määratakse toimingu, otsuse vastu võtnud või toimingud sooritanud organile või isikule (tegevusetus).
Neid norme rikkudes ei esitanud inspektsioon piisavaid tõendeid vastuvõetud normatiivvälise akti seaduslikkuse kohta.
Apellatsioonkaebus ei sisalda veenvaid tõenditel põhinevaid ja esimese astme kohtu järeldusi ümber lükkavaid argumente ning seetõttu ei saa seda rahuldada.
Võttes arvesse, et asja sisuliseks lahendamiseks olulised faktilised asjaolud tuvastas esimese astme kohus asjas olemasolevate tõendite täieliku ja igakülgse uurimise alusel, anti neile asjas õige õiguslik hinnang. esimese astme kohus, apellatsioonikohus ei leia vaidlustatud osas alust kohtutoimingu tühistamiseks ega muutmiseks.
Esimese astme kohus ei pannud toime menetlusõiguse rikkumisi, mis tõid kaasa otsuse tühistamise (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 270 4. osa).
Nendel asjaoludel jõuab apellatsioonikohus järeldusele, et Belgorodi oblasti arbitraažikohtu 17. veebruari 2011. a otsus asjas nr A08-5144/2010-9 tuleb jätta muutmata. Belgorodi linna föderaalne maksuteenistus ja Belgorodi oblasti föderaalse maksuteenistuse amet ei ole rahul.
Arvestades, et vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 333.37 (muudetud föderaalseadusega N 281-FZ) lõikele 1.1, lõikele 1, riigiorganid ja kohalikud omavalitsusorganid, kes tegutsevad vahekohtutes käsitletavates asjades hagejate või kostjatena on vahekohtus arutatavatel juhtudel riigilõivu tasumisest vabastatud, inspektsioonilt ja osakonnalt kui kaebuse esitajatelt riigilõivu sissenõudmise küsimust kohus ei lahenda.
Juhendab Art. Art. 269, 271 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik, vahekohus
OTSUSTAS:
Belgorodi oblasti arbitraažikohtu 17. veebruari 2011. a otsus asjas nr A08-5144/2010-9 jäetakse muutmata, Belgorodi linna föderaalse maksuteenistuse inspektsiooni ja riigiameti kaebused. Belgorodi piirkonna föderaalne maksuteenistus ei ole rahul.
Otsus jõustub selle vastuvõtmise päevast ja selle saab kahe kuu jooksul kassatsiooni korras edasi kaevata Kesklinna Föderaalsesse Arbitraažikohtusse.
Põhineb tegelikel kuludel, mis on kinnitatud esmaste raamatupidamisdokumentidega. Samas ei sisaldu dokumentaalselt tõendatud sõidukulude summa tehtud tööde maksumuses ega kajastu KS-2 aktis, vastavalt ei suurenda see töölepingu kogumaksumust, vaid kajastub KS-2 aktis. tehtud tööde maksumuse tõend (KS-3) mitte eraldi real, vaid tehtud ehitustööde kogumaksumuses (lisaks käibemaks 18%).
Reisikulud sisalduvad kohalikus kalkulatsioonis. Küll aga võib kliendi poolt hüvitatavate reisikulude suurus erineda. Kui töövõtja kinnitab tehtud kulutusi dokumentidega, siis need kulud hüvitab tellija täies ulatuses ehk tegelike kulude ulatuses. Kui töövõtja ei suutnud kulusid dokumentaalselt tõendada, siis sellisel juhul hüvitab sõidukulud tellija enda arvutatud normide alusel.
Kas see disain sobib KS-2, KS-3 jaoks? Millisele summale tuleks arve väljastada: KS-2 või KS-3 järgsele summale või tuleb teha eraldi arve tehtud tööde ja sõidukulude kohta? Kui eraldi, siis mille alusel (esmadokument) väljastatakse sõidukulude arve?
Milline on töövõtja arvestus- ja maksuarvestus sõidukulude tekkeks ja tellijapoolseks hüvitamiseks käibe- ja tulumaksu osas?
Esialgu juhin teie tähelepanu vormide N KS-2, N KS-3 täitmise korrale. Järgmisena kaalume, kas kliendi poolt hüvitatud reisikulud peaksid kajastuma eeltoodud vormidel ning arvestame ka nende maksustamisega ja kajastamisega raamatupidamises.
Vormide N KS-2, N KS-3 registreerimine.
Ehituslepinguga kohustub töövõtja lepinguga kehtestatud tähtaja jooksul ehitama tellija korraldusel teatud objekti või tegema muid ehitustöid ning tellija kohustub looma töövõtjale tööde teostamiseks vajalikud tingimused. , aktsepteerige nende tulemust ja tasuma kokkulepitud hinna (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 740 punkt 1) . Töövõtja poolt töö üleandmine ja tellija poolt selle vastuvõtmine vormistatakse mõlema poole allkirjastatud aktiga (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 753 punkt 4).
Sellise aktina kasutatakse vormi N KS-2 “Valminud tööde vastuvõtmise akt”, mis on kinnitatud Venemaa riikliku statistikakomitee 11. novembri 1999. aasta resolutsiooniga N 100. Nimetatud normatiivaktiga kinnitati ka vorm N KS- 3 “Teostatud tööde maksumuse ja kulude tõend” .
Nende vormide koostamise aluseks on vorm N KS-6a “Teostatud tööde päevik”, mida kasutatakse tehtud tööde fikseerimiseks ja mis on koonddokument.
Tööstus-, elamu-, tsiviil- ja muudel eesmärkidel teostatud lepinguliste ehitus- ja paigaldustööde vastuvõtmisel kasutatakse vormi N KS-2 “Teostatud tööde vastuvõtmise akt”.
Vorm N KS-3 "Teostatud tööde maksumuse ja kulude tõend" on ette nähtud arveldamiseks tellijaga tehtud tööde eest ja täidetakse tehtud tööde vastuvõtmise aktis (vorm N KS-2) olevate andmete alusel. ). Tehtud tööd ja kulud kajastuvad tõendil lähtuvalt lepingu maksumusest. Tehtud tööde maksumus ja kulud sisaldavad kalkulatsioonis ette nähtud ehitus- ja paigaldustööde maksumust, samuti muid ehitustööde ühikuhindades ja paigaldustööde hinnasiltidel mittesisalduvaid kulusid.
Eeltoodust järeldub, et vormil N KS-2 „Tööde vastuvõtmise akt“ ja vormil N KS-3 „Teostatud tööde maksumuse ja kulude tõend“ andmetes ei saa olla lahknevusi. Sarnane järeldus sisaldub Volga piirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 12. juuli 2005. aasta resolutsioonis N A55-14926/2004-40.
Näidatud vormide kogusumma ei saa muud kui kokku langeda, kuna andmed ühelt vormilt (KS-2) edastatakse teisele (KS-3). Ainus erinevus seisneb selles, et tõendil vormil N KS-3 on märgitud käibemaksu summa ja kogusumma koos maksudega. Seda ei ole seaduses vormis N KS-2 ette nähtud.
Kuna just tehtud tööde maksumuse akt (vorm N KS-3, vormistatud aktide alusel vormil N KS-2) kinnitab ehituslepingu alusel tehtud tööde mahtu, kestust ja maksumust, siis on see dokument, mis on aluseks tulude kajastamisel raamatupidamisarvestuses ja maksuarvestuses, samuti arvete koostamisel.
Sarnane seisukoht sisaldub ka Vene Föderatsiooni Moskva piirkonna maksuameti 19. mai 2004. aasta kirjas N 06-22/7356.
Sellest tulenevalt koostatakse vaadeldavas olukorras Teie poolt tehtud tööde maksumuse tõendil (vorm nr KS-3) toodud andmete alusel arve.
Sõidukulude kajastamine vormidel N KS-2, KS-3.
Sellises olukorras tuleb kaaluda, kas need kulud olid algselt kalkulatsioonis. Täpsustasite, et reisikulud on lokaalses kalkulatsioonis. Sellega seoses tuleb reisikulude kajastamisel vormidel N KS-2, KS-3 arvestada järgnevaga.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 709 kohaselt sisaldab lepingu hind töövõtja kulude hüvitamist ja talle makstavat tasu. Töö hinna saab määrata kalkulatsiooni koostades. Töö hind (kalkulatsioon) võib olla orienteeruv või fikseeritud. Artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 743 kohaselt on ehituslepingu jaoks vaja kalkulatsiooni.
Kalkulatsiooni koostamisel võetakse arvesse kõik töövõtja kulud tööde teostamiseks.
Ehitustööde maksumuse arvutamist reguleerib Venemaa Föderatsiooni territooriumil ehitustoodete maksumuse määramise metoodika MDS 81-35.2004, mis on kinnitatud Venemaa Riikliku Ehituskomitee 5. märtsi 2004. aasta resolutsiooniga N 15/1 .
Vastavalt Metoodikale on ehitus-, paigaldus- ja eriehitustöödele töötajate saatmisega seotud kulud toodud ehitusmaksumuse koondkalkulatsiooni peatükis 9 „Muud tööd ja kulud“.
Seega tuleks kulud, mis on seotud töövõtja töötajate ehitus- ja paigaldustöid tegema saatmisega (mis hiljem hüvitab tellija), mis sisalduvad töö eeldatavas maksumuses, käsitleda osana töövõtja poolt osutatavate teenuste hinnast.
Nagu eespool märgitud, täidetakse vormid N KS-2 ja N KS-3 reeglina lepingulise maksumuse ja hinnanguliste andmete alusel. Kuna sõidukulud sisalduvad töö arvestuslikus maksumuses, moodustavad need kulud töö hinna. Sellest tulenevalt peavad need kulud ja ka nende väärtus olema kajastatud nii vormil N KS-2 kui ka vormil N KS-3.
Maksu- ja reisikulud
Vastavalt PBU 9/99 “Organisatsiooni tulud” punktidele 5–6 on tavategevusest saadav tulu tulu toodete ja kaupade müügist, tööde tegemise ja teenuste osutamisega seotud tuludest. Tulu võetakse arvestusse rahaliselt arvutatud summas, mis võrdub sularaha ja muu vara laekumiste summaga ja (või) saadaolevate arvete summaga.
Kasumimaksustamise eesmärgil määratakse müügitulu kõigi müüdud kaupade, tööde, teenuste ja omandiõiguste eest tasumisega seotud tulude alusel (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 249 punkt 2).
Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 146 kohaselt on käibemaksuga maksustamise objektiks muu hulgas kaupade (tööde, teenuste) müük Vene Föderatsiooni territooriumil, sealhulgas panditud asjade müük ja kauba võõrandamine (tulemused). tehtud tööde, teenuste osutamise kohta) hüvitise või uuenduse andmise lepingu alusel, samuti omandiõiguse üleandmine. Lisaks on lk. 2 lk 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 162 määrab, et see suureneb müüdud kaupade (töö, teenuste) eest rahalise abina, sihtotstarbeliste vahendite täiendamiseks, sissetulekute suurendamiseks või muul viisil müüdud kauba eest tasumisega seotud summade võrra. (töö, teenused).
Kuna reisikulud, mis on töövõtja kulud, moodustavad töövõtja poolt osutatavate teenuste hinna, siis leiame eeltoodust lähtuvalt, et reisikulude summa tuleks arvata Teie organisatsiooni tulude hulka ning maksustada käibemaksu ja tuludega. maksustada üldiselt kehtestatud viisil.
Seetõttu tuleb Teil väljastada arve Teie organisatsiooni poolt teostatud lepinguliste tööde kogu maksumuse kohta (sh hüvitatavad reisikulud). Samas saab seda meie hinnangul väljastada ühes eksemplaris (ehk siis ei pea eraldi reisikulude arvet väljastama).
Selle tulemusena tehakse töövõtja raamatupidamises järgmised kanded:
Deebetkrediit - arvelduskohustuslasele väljastati raha (päevaraha);
Deebetkrediit - päevaraha summa kantakse kuludesse;
Deebet () Krediit - töötajate majutus- ja reisikulud on tasutud;
Deebet kreedit
Mis on ZP, EM, ZPM, MR, NR ja SP hinnangus?
Plastide HP arvutamine survevalu ajal
Kasutuselevõtutööd
Lahutamine 16. Liitmine. Lahutamine (16 tundi). Probleemi lahendamine. Arvutustehnika täiustamine
Integraalse süstimisloogika loogikaelemendid
Heli vaakumis Helilaine vaakumis
Kõik lülitustoiteallika kohta Kõrge efektiivsusega vooluahelaga resonantstoiteallikad