Реакція закордонних ЗМІ на фільм олівера стоуна. Олівер Стоун робить Америку знову великою – реакція американців на розмову розумних людей. Чергова спроба Зеленського сподобатися народу

Я думаю, що в назві фільму криється його головна невдача та головний парадокс – «Інтерв'ю». Олівер Стоун не журналіст, він позиціонує себе як автора самостійного, який відбувся і якщо не рівного, то, принаймні, має право на чесну та гостру розмову зі своїм героєм. Бажаючи того чи ні, але Стоун представляє все ж таки американську аудиторію, а значить і розмову з позиції американського суспільства. Але вийшла картина, де по суті вона перетворюється на людину, яка бере інтерв'ю, і не має права навіть на питання, що уточнюють.

Під час перегляду це створює відчуття абсурду. Якби це інтерв'ю брав журналіст каналу ВДТРК, можливо, ми навпаки його зараз підносили б і знаходили б позитивні елементи прояву свободи в цьому абсолютно невільному форматі. Але що можна пробачити російському журналісту, то, звичайно, абсолютно не дозволено американському журналісту, і тим більше не дозволено людині, яка має право хоча б на подив. Єдине здивування чи єдина незгода, яку виявив Стоун, було пов'язане з тим, що Путін запізнився до нього на інтерв'ю на кілька годин. Решту часу Путін очевидно бреше і Стоун це не те що ковтає, а взагалі не звертає на це увагу. Це дуже дивно.

Сам фільм дуже важливий, дуже потрібний, той, хто вміє бачити, багато в ньому бачить. Не випадкова така одностайна реакція у США на цей фільм – протести, звинувачення та пародії на Стоуна – адже справді дивно для американського громадянина випускати таку картину. Але вона цікава. Вона дає змогу побачити у нашому президенті багато нових нюансів. Інформаційно вона не просуває нас нікуди, але тут уже не до інформації, тут насолоджуємось якимись натяками.

З погляду кінематографа фільм більш ніж примітивний, але при цьому він знаходиться абсолютно в руслі неохайного стилю Стоуна, якщо це взагалі можна назвати стилем. Кінематографічно фільм для мене нічого не представляє. Якби це був не Путін, а начальник ЖЕКу, то про цю картину ніхто, крім співробітників ЖЕКу, не став би говорити. Але оскільки ми всі є співробітниками великого ЖЕКу, про начальника якого Стоун зняв фільм, то ми всі й говоримо про це.

Я подивився вже дві частини, і, на мій погляд, це продукт для американської аудиторії. Мені здалося, що ті питання, які нас зараз хвилюють, там не торкаються, таки це зйомки 2015-2016 року. У другій серії дуже багато часу присвятили обговоренню ядерного протистояння, Сноудену та стеженню за своїми громадянами. Очевидно, Стоуна цікавить вся ця конспірологічна тема. Загальне враження, що, звичайно, Стоун ставиться до Путіна з величезною симпатією, і гострих питань він йому практично не ставить, навпаки, весь час «накидає» Путіну, щоб у нього вийшов, скажімо так, добрий удар. Але це лише моє враження. Тобто чогось шокуючого чи раніше невідомого я за дві серії не побачив. Хіба що всередині путінської резиденції зняли, там розкішна церква, оранжерея – цих кадрів я в нас ще не бачив, ні в інтернеті, ні на телебаченні.

Про Україну практично не говорили. Наскільки я зрозумів з анонсу, докладно будуть говорити в наступних серіях про вибори в США та втручання Росії. У цих серіях вже торкалася цієї теми, і Путін твердий як камінь у своїй думці, що американський народ сам зробить свій вибір, а ми працюватимемо з тим президентом, якого він обере. Як я зрозумів з інтерв'ю Стоуна, далі розвиватиметься тема того, що, за словами Путіна, Росія має цілком відкриту позицію, а США поводяться не дуже чесно, тобто вважають себе домінуючою нацією і тому можуть «кинути» на будь-якому повороті. Він наполегливо називає їх лише «партнерами», і навіть Олівер Стоун посміюється і каже, що партнерство має працювати в обидві сторони.

Це питання не мусується у нас зараз – договір про протиракетну оборону, ядерне протистояння, новий виток перегонів озброєнь. Це, звичайно, стосується нас, нашого матеріального добробуту та страху війни, але у фільмі це дивитися досить нудно.

Я не сказав би, що це якийсь сенсаційний фільм. Все, що там було сенсаційного, вже ЗМІ розібрали на цитати, про жінок та «погані дні», про те, що він з геєм не піде і так далі. Загалом, все так гладко, навіть прилизано.

Я не вірю в те, що Путіл купив Стоуна, тому що цей фільм йде на комерційному кабельному каналі Showtime, і гроші, я думаю, Олівер Стоун знайшов в Америці, до таких речей не опустився. У мене враження таке, що Олівер Стоун відчуває повагу і симпатію до Путіна, і він знає, що гострі запитання йому ставлять за будь-якої зручної нагоди, а він хотів зробити фільм, де Путін не роздратовано щось відповідає і замикається в собі, а розмовляє, розкривається. Тому, мені здається, він його не вколює. Він ставить питання, наприклад, про Україну в 2004 році, і дає про це розповісти Путіну. Загалом нічого сенсаційного, як я і сказав.

На своїй фейсбуці я пишу рекапи серій, намагаюся виділити головне, тому, якщо комусь цікаво, почитайте.

Андрію, після перегляду інтерв'ю Стоуна Стівену Колберу в мене з'явилося відчуття, що він розмовляє, як чиновник: не відповідає на прямо задані питання, всі відповіді зводить до одного знаменника, мовляв, Путіна демонізують, а він просто захищає інтереси своєї країни. Чи можна припустити, що Олівер Стоун є журналістом рівня Russia Today? Наскільки можливо, що він завербований? Якщо він розумів, що Стівен Колбер почне ставити йому питання, на які він не зможе виразно відповісти, чому він не підготувався, чи просто не пішов до Джиммі Феллона? Чи можна вже говорити про швидке російське громадянство Олівера Стоуна?

Відповісти

Вікторе, що ви курите? Стоун прийшов до Колбера, тому що для його аудиторії він створював цей фільм, про що неодноразово говорив. Цей фільм створений не для Росії (з чого автор відповіді взагалі вирішив, що він взагалі мав його таким зробити, я не розумію), а для радикально налаштованого проти Росії в цілому і Путіна особисто населення Америки, яке ні в чому не хоче розбиратися, а хочуть слухати однакові жартівники цього самого Колбера і саркастично сміються з будь-якого пояснення Стоуна з приводу того, навіщо він цей фільм зняв. Ще раз, я не говорю, що вся американська аудиторія така, а що фільм знятий для такої аудиторії. І ще, я відкрию секрет вам: завдання журналіста під час інтерв'ю (не дебатів, так) не сперечатися, а ставити запитання та показувати відповіді аудиторії. З цим завданням Стоун справився чудово. Він показав.

Відповісти

Прокоментувати

Це любовний фільм. Це фільм про велике, всепоглинаюче й почасти розділене кохання Стоуна до Володимира Путіна. Це не можна розглядати як інтерв'ю. Але проблема, боюся, у тому, що Путін у цьому фільмі не зовсім Путін, це Путін стомлено, ліниво грає самого себе, а може, навіть не самого себе, а спогад про свій колишній імідж. На мене справило враження, як Путін старанно працює над підтримкою свого колишнього іміджу, можливо, вже не такого актуального, як колись. Він на цьому сфокусований і тому виглядає напруженим, що говорить про те, що кохання Стоуна все-таки одностороннє.

Путін внутрішньо вагається, висуватися йому чи ні на новий термін, і це може бути найсимпатичніше в ньому зараз, тому що він відчуває, що йти треба непереможеним, а новий термін - це клітина, яка потрібна ближньому колу, а не йому, і з якої невідомо, чи зможе він вийти сам. Тому він не поспішає. Але у фільмі не видно такого глибокого Путіна. Стоун, при всьому своєму минулому режисерському таланті, не зумів розкрити драматизм цієї людини. Він виявився, як не дивно, йому не по зубах. Тому він зняв поверхневий рівень - великий Путін, який відповідає на загалом банальні питання. Тож після першої серії залишається питання: а лідер ще є? Чи це все-таки носій старого іміджу, який став для нього непосильним, від якого він сам страждає?

Та нічого особливого. Виглядає як дуже однобока пропаганда, в якій Стоун не приховує своєї симпатії до Путіна.

Цей фільм лише вкотре показує хто такий Путін – звичайний тепличний диктатор . Це той правитель, навколо якого їм та його оточенням створені комфортні умови. Без незручних питань. Без гострих тем. Без будь-якої критики. Без різноманітності думки. Без проблем. Лише похвала, звеличення, захоплення, які створюють ілюзію сильного лідера, ілюзію добробуту. Це лише культ особистості, не більше і не менше того.

Тепличний диктатор - Запам'ятайте цей термін. Адже точніший ви навряд чи знайдете.

Цього тижня у США на каналі Showtime відбувся показ перших серій документального фільму Олівера Стоуна про Володимира Путіна. Зйомки багатосерійної картини тривали кілька років і складалися із численних зустрічей режисера та глави Росії. І якщо нещодавнє інтерв'ю з колишньою журналісткою Foх News анонсувалося, як «розмова в жорстких тонах», то зйомки документального фільму пройшли в набагато теплішій атмосфері.

Знятий у вигляді інтерв'ю, фільм більшою мірою розповідає іноземному глядачеві про Росію, аніж про особу президента. Як і очікувалося, фільм викликав неоднозначну реакцію західної преси. Низка видань вибухнула критикою щодо Стоуна за відсутність жорсткості та звичної заходу «демонізації» російського президента.

Спекотному обговоренню зазнали відповіді Володимира Путіна на питання, пов'язані з американськими реаліями: участь Хіларі Клінтон у передвиборчих перегонах, вчинок Едварда Сноудена, питання ядерної безпеки.

Variety та Newsweekоднозначно називають фільм Стону неприкритим лестощами, засуджуючи режисерське бачення та підбір питань для інтерв'ю. Інформаційний портал Deadline дорікає режисера за створення не документального кіно, а «ваговій і нескладної пропаганди». Стоуна навіть звинуватили в тому, що подібна стрічка є спробою повернути популярність, що вислизає.

The Washington Timesне приділяють особливої ​​уваги важливим аспектам інтерв'ю, на кшталт позиції Путіна щодо гонки озброєнь, натомість відкрито натякають на «шовінізм» російського лідера, інтерпретуючи деякі жартівливі висловлювання президента.

Тенденція до виривання фраз їхнього контексту взагалі характерна для західних видань новин, таких як The Guardian, які не можуть змиритися з тим, що режисер показує людяність президента Росії і навіть демонструє симпатію до Путіна. Це дуже сильно розходиться зі звичним шаблоном, що нав'язується ЗМІ США.

Проте, ряд видань відзначають майстерність Стоуна як режисера, якому вдалося показати правдивий портрет політичного лідера та «іншого боку Росії», а також розмах фільму, на створення якого пішло кілька років, 27 годин зйомки та понад півтора десятки особистих зустрічей.

Bloomberg, описуючи зміст перших частин фільму, пишуть про те, що у фільмі «багато життєвої мудрості», але при цьому приділяють увагу деяким «дивовижним» моментам фільму, серед яких порожні дороги під час автомобільної поїздки Путіна та Стоуна. Водночас видання акцентує увагу на цікавому форматі фільму.

Сам Олівер Стоун заявляє, що зняв фільм про Путіна тому, що його дуже турбує світова ситуація і чутки про Росію і політику Кремля, що нескінченно розповсюджуються на заході. В інтерв'ю порталу Ріа новини, Стоун розповіла про те, що найважливішими речами вважає «мир і безпека» і зазначив, що відносини між Росією і США, що загострилися, його дуже турбують. Режисер підкреслив, що однією з причин подібної ситуації можуть бути «інтереси американського військово-промислового комплексу». Очевидно, критика новинних видань Стоуна турбує мало. За словами самого режисера та продюсера стрічки «не можна зняти кіно про одного з найпроактивніших світових політичних лідерів та уникнути критики». Стоун має надію, що його спроба «створити гласність» між народами Росії та США, змусить людей по-новому поглянути на особистість російського президента. Називаючи себе «патріотом Америки» у своєму фільмі Стоун постійно акцентує увагу на готовності Росії до діалогу зі США та іншим світом, що у світлі останніх подій урозріз звучить, фактично, як відповідь на недавню діаметрально протилежну заяву глави Пентагону Джеймса Меттіса.

Це не перший фільм Стоуна про сильного політичного лідера. Раніше режисер зняв документальні стрічки про президента Венесуели Уго Чавеса і кубинського лідера Фіделя Кастро, після чого за ним закріпився статус лівого ліберала. А в інтерв'ю першому каналу в лютому цього року Стоун радив президенту Трампу «розсекретити всю інформацію про Україну та Сирію, але насамперед по Україні, бо саме звідси починається нова холодна війна».

Безсумнівно, фільм Стоуна ще довго обговорюватиметься ЗМІ та громадськістю та думки щодо цієї стрічки та її змісту будуть зовсім різні. Але опустивши розмови про політичне підґрунтя, варто відзначити режисерську та операторську роботу та грамотну постановку кадру, спрямовані на краще розкриття особистості російського лідера.

Складно говорити про те, чи змінить цей фільм стереотипне мислення заходу про російські реалії та особи самого Путіна, але замислитися змусить – це точно.

Підпишіться на нас

побачив світло. І світло, зрозуміло, не могло не відреагувати!

Будь-який художній твір існує лише за наявності трьох умов: автора, героя та аудиторії. І якщо автор (Стоун) і герой (Путін) зуміли порозумітися, то що щодо аудиторії? Чи зрозуміла вона фільм, знайшла з ним спільну мову? І, головне, як саме зрозуміла?

Тут треба відразу обмовитися, що ми зараз не орієнтуємось на тих професійних критиків, у яких думка змінюється у повній відповідності до «темника» від головного редактора та побажання від господарів медіа. А що, зрештою, думають прості люди, менш заангажовані?

Я процитую кілька коротких думок з англомовного твіттера, і від двох з них відштовхуватимуся.

І чому ж? А ось чому!

Розумному вже саме собою зіставлення двох цих тез цілком достатньо, але все-таки хочу розкрити тему глибше.

Яку, власне, ставив собі за мету Олівер Стоун, знімаючи фільм про Путіна? Славу? У Стоуна її вистачить на кілька поколінь уперед. Гроші? Сумніваюсь – минулі його кінопроекти навряд чи можна назвати суто комерційними. Якщо вірити йому самому, то: "Я люблю світ. Мені хотілося б, щоб у світі панувала гармонія. Я вважаю, що США та Росія могли б стати великими партнерами... Чому все погіршилося настільки?» – сказав Стоун в інтерв'ю газеті Los Angeles Times».

І ось режисер-бунтар вирішив взяти на себе функцію «народного дипломата»: сподіваючись на «чарівну силу мистецтва», показати настороженому та дезінформованому світу, що «жахливий» Путін із себе уявляє, чим живе і що планує – з перших рук. І досяг найнесподіванішого ефекту! Раптом виявилося, що справі «світу в усьому світі» він, мабуть, лише зашкодив. Тобто, з одного боку, звичайно, допоміг – сотні мільйонів людей змогли більш об'єктивно поглянути на Путіна, а з іншого – безумовно, нашкодив, бо люди ж порівняли… І це порівняння тих, від кого світ у всьому світі залежить, неабияк образило і розлютило. Путін, зрозуміло, таке передбачав, коли передбачив Стоуну, що фільм йому конкретно дістанеться у рідних палестинах.

Найстрашніше, що показав фільм (без особливого навіть наміру з боку режисера – просто показав, і все) – це Масштаб, Адекватність та Принциповість. Тобто саме те, що інтуїтивно цінується будь-якою нормальною людиною у своєму керівнику, але при цьому рідко, дуже рідко зустрічається у такому виграшному поєднанні. Масштаб без адекватності – це Гітлер. А претензія на адекватність без принциповості – дешевий безликий популіст.

Так ось, здавалося, що ці архетипові якості політичного лідера безповоротно пішли в минуле, як раптом – Путін. Людина, яка говорить обережно, вивірена, але чесна. Який не оминає гострих тем, але не йде на конфронтацію. Який не боїться відповідальності, але ретельно прораховує варіанти. Гострий на мову, ерудований. Хто був такий чи є? Лицемірна мямля Обама? Психопат Буш? Розпусник Клінтон? Чи сонм безликих олландів, кемеронів та іншої шушери? Трамп теж, на жаль, за межі свого реноме шоумена поки що так і не вийшов.

Я просто, ілюструючи свої слова, дам кілька цитат із фільму:

«Ви думаєте, що наша мета полягає в тому, що ми маємо комусь щось доводити? Наша мета полягає у зміцненні своєї країни. Ми ні в чому не виправдовуємось. Росія складалася тисячу років» -ніякого підлещування, аристократична гідність, давно вже нечуваний тон стосовно «сяючого міста на пагорбі», США.

«Сноуден не мав наміру здавати нам якусь інформацію. Він закликав до спільної боротьби. І коли з'ясувалося, що ми до цього поки що не готові, я, напевно, багатьох розчарую, можливо, вас – я сказав, що це не до нас. У нас і так складні відносини зі США, нам не потрібні додаткові ускладнення» -разом з тим, тверезий погляд на речі, спокійний прагматизм.

«Усвідомлення себе єдиною світовою державою, вбивання мільйонам людей у ​​голову ідеї про їхню винятковість породжують таке імперське мислення в суспільстві. А це, у свою чергу, вимагає й відповідної зовнішньої політики, на яку суспільство ніби очікує. І керівництво країни змушене діяти в такій логіці, а на практиці виходить, що це не відповідає інтересам народу США, як я собі це уявляю».впевнений, що з цією точкою зору погодяться ті десятки та сотні мільйонів американців, які обирали Трампа. Але поки, втім, вони все більше в ньому розчаровуються... Доводиться, ялинки-палиці, зміцнивши серце, погоджуватися з Путіним.

А ще Путін влучно порівняв русофобів із антисемітами; проводив паралелі між Сталіним, Кромвелем та Наполеоном; висловлював надію, що майбутні покоління українців та росіян зможуть об'єднати свої зусилля до спільного блага; розповідав про сім'ю – і це було нормально. Не «офігенно», «шокуюче», «викликаюче» - а саме нормально: розумна людина висловлювала свою точку зору, а інша розумна людина допомагала їй питаннями, полемізуючи. Господи, просто свято адекватності якесь!

Тому що тут дивного, що один із глядачів фільму написав.