2016. gada 17. augusts

Slēdzot būvniecības līgumu, organizācijām bieži ir problēmas ar pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšanu.

Tatjana Bystrova,
vadošais
grāmatvedis-konsultants
Intercomp

Līgumslēdzēja veiktā PVN aprēķins ir atkarīgs no līgumā ar pasūtītāju aprakstīto aprēķinu specifikas.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 167. pantu nodokļa bāzes noteikšanas brīdis, ja vien šī panta 3., 7.–11., 13.–15. punktā nav noteikts citādi, ir agrākais no šādiem datumiem:

1. preču (darbu, pakalpojumu) nosūtīšanas (nodošanas) diena, īpašuma tiesības;
2. apmaksas diena, daļēja apmaksa par gaidāmajām preču piegādēm (darbu veikšana, pakalpojumu sniegšana), īpašuma tiesību nodošana.

Saskaņā ar 6. panta pirmo daļu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 171. pantu nodokļu summām, kuras darbuzņēmēji (izstrādātāji vai tehniskie pasūtītāji) uzrāda nodokļu maksātājam, veicot kapitālbūvniecību, ir jāatskaitās.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 720. pantu pasūtītājam ir pienākums līgumā noteiktajā termiņā un veidā, piedaloties darbuzņēmējam, pārbaudīt un pieņemt veikto darbu (tā rezultātu) un, ja ir novirzes. no līguma tiek atklāti, kas pasliktina darba rezultātu, vai citi darba trūkumi, nekavējoties ziņot par to darbuzņēmējam.

Puses paraksta nodošanas un pieņemšanas aktu, parakstīšanas dienā saskaņā ar Krievijas Federācijas Finanšu ministrijas 2015.gada 18.maija vēstuli Nr.03-07-RZ/28436 tiek noteikta PVN bāze, un rēķins jāizsniedz ne vēlāk kā piecu kalendāro dienu laikā.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 753. pantu darbuzņēmēja veiktā darba rezultāta piegāde un pasūtītāja tā pieņemšana tiek formalizēta ar abu pušu parakstītu aktu. Ja viena no pusēm atsakās parakstīt aktu, tajā tiek izdarīta atzīme un aktu paraksta otra puse.

KS-2 akta veidlapu puses izmanto, lai dokumentētu pilnībā pabeigtu vai būvniecības un uzstādīšanas darbu vai to pabeigto posmu pieņemšanas faktu, KS-3 veidlapā tiek noformēta izziņa par veikto darbu izmaksām un izdevumiem.

Pēcapmaksa ir paredzēta līgumā	Priekšapmaksa ir paredzēta līgumā
PVN bāzes noteikšanas brīdis
	1. Līgumslēdzējs 15. jūnijā saņēma avansa maksājumu saskaņā ar līgumu un aprēķināja PVN no saņemtā avansa summas, pamatojoties uz Art. 1. punktu. 167 Krievijas Federācijas Nodokļu kodekss
2. Pasūtītājs darbu pieņēma un parakstīja pieņemšanas aktu:
PVN nodokļa bāzi būvuzņēmējs veido otrajā ceturksnī	PVN nodokļa bāzi veido darbuzņēmējs no visām darbu izmaksām, par avansa maksājumu samaksātais PVN tiek ieturēts otrajā ceturksnī
PVN nodokļa bāzi būvuzņēmējs veido trešajā ceturksnī

Kārtība, kad pasūtītājs neparaksta pieņemšanas aktu attiecībā uz būvniecības un montāžas darbu pabeigšanu, ir atspoguļota Finanšu ministrijas 02.02.15. vēstulē Nr.03-07-10/3962.

Amatpersonas uzskata, ka PVN izpratnē šajā gadījumā nodokļa apliekamās bāzes veidošanas datums būs diena, kad stājas spēkā tiesas lēmums, kas apliecina būvuzņēmēja pilnīgas būvniecības un uzstādīšanas darbu pabeigšanas faktu.

Pretrunīgs viedoklis pausts Finanšu ministrijas 2015.gada 20.marta vēstulē Nr.GD-4-3/4428@. Runa ir par iespēju atskaitīt PVN par būvniecības un montāžas darbiem, kas veikti līdz kapitālās būvniecības beigām, ja šie darbi tiek iekasēti kontā 08 “Ieguldījumi pamatlīdzekļos”, un darbuzņēmējs izsniedz dokumentus ik mēnesi.

Krievijas Federālā nodokļu dienesta 2016.gada 20.janvāra vēstulē Nr.SD-4-/609@ secināts, ka darba kapitalizācija kā pamatlīdzekļi neliedz atskaitīt PVN.

Minētajā vēstulē nodokļu dienesta pārstāvji mainīja nepārprotamo formulējumu, kas noteikts, piemēram, Federālā nodokļu dienesta 21.06.2013. vēstulē Nr. ED-4-3/11246@ par ikmēneša pareizību. PVN aprēķins, ko veic līgumslēdzējs, rēķina izrakstīšana un pasūtītāja deklarēto nodokļu summu pieņemšana atskaitīšanai par neskaidrāku.

Jo īpaši ir norādīts, ka kontā 08 ir iekļauti darba rezultāti, tas ir, tā aktīva galīgā versija, par kuru tika noslēgts līgums, un rēķini tiek uzrādīti saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 168. pantu, tas nozīmē, ka notiek īpašumtiesību nodošana.

Finanšu ministrijas un tiesu sistēmas eksperti uzskata, ka Izpildītājs noteikti veido PVN apliekamo bāzi, katru mēnesi sastādot veidlapas KS-2 un KS-3 (piemēram, Volgas-Vjatkas Federālā pretmonopola dienesta rezolūcija rajons datēts ar 2011. gada 24. martu lietā Nr. A39-1488/2010), tomēr pasūtītājs diez vai bez problēmām varēs pieņemt nodokļu atskaitījumus par šādiem dokumentiem (Krievijas Federācijas Finanšu ministrijas vēstule datēts ar 07.11.11. Nr. 03-07-11/299).

Tas ir, ja līgumā nav tieši norādīta pakāpeniska darbu piegāde, ikmēneša vienotās veidlapas KS-2 un KS-3 neapstiprina darba pieņemšanas faktu, bet tos avansē, un pat tad, ja ir rēķins, tik un tā būs grūti atskaitīt tādu PVN .

Vai joprojām ir jautājumi? Sazinieties ar Intercomp ekspertu reģistratūru.

Vai saskaņā ar vienu līgumu ir likumīgi izrakstīt vienu rēķinu par vairākām izziņām par paveikto darbu viena mēneša laikā? Tie. Ir izrakstīti vairāki KS-2 akti, viens KS-3 sertifikāts (visi ar vienu un to pašu datumu), cik rēķinus man jāizraksta - viens vai par katru KS-2?

1. Ja KS-2 tiek izrakstīti par starpdarbiem, tad par katru KS-2 aktu netiek sastādīts rēķins, bet par vairākiem KS-2 tiek izrakstīts ģenerālrēķins, pamatojoties uz KS-3 gala sertifikātu.

2. Ja katrs KS-2 tiek izsniegts par konkrēta atsevišķa darba posma nodošanu, tad par katru KS-2 aktu jāsastāda rēķins. Turklāt, ņemot vērā to, ka KS-2 un KS-3 tika sastādīti vienā datumā, tad šajā situācijā jums ir tiesības apvienot visu KS-2 datus vienā rēķinā.

Pamatojums

Kādi dokumenti ir nepieciešami, lai apstiprinātu preču, darbu, pakalpojumu un īpašuma tiesību nosūtīšanu PVN atskaitīšanai?

Apstipriniet aktīvu kapitalizāciju ar primārajiem dokumentiem. Tie jāsastāda saskaņā ar grāmatvedības noteikumiem.

Nodokļu kodekss nereglamentē preču, darbu, pakalpojumu un īpašuma tiesību reģistrācijas kārtību un dokumentāciju. Bet grāmatvedībai šādi noteikumi ir noteikti. Mums ir jākoncentrējas uz tiem.

Zemāk esošajā tabulā ir uzskaitīti daži standarta dokumenti, kurus var izmantot, lai apstiprinātu pirkumu reģistrāciju dažādās situācijās.

Situācija	Dokuments	Bāze
Preču iegāde tālākpārdošanai	Sastādīts, nododot preces	Krievijas Valsts statistikas komitejas 1998. gada 25. decembra rezolūcija Nr. 132
	Sagatavo noliktavas turētājs vai cita finansiāli atbildīga persona kapitalizācijas laikā	Krievijas Valsts statistikas komitejas 1997. gada 30. oktobra rezolūcija Nr. 71A
OS remonts, rekonstrukcija un modernizācija	Remontēto, rekonstruēto, modernizēto pamatlīdzekļu pieņemšanas un nodošanas akts Veidlapa Nr.OS-3 Izmanto objektu pieņemšanas un piegādes un pašu darbu reģistrācijai un uzskaitei	Krievijas Valsts statistikas komitejas 2003. gada 21. janvāra rezolūcija Nr
Kapitāla būvniecība un celtniecības un uzstādīšanas darbi	Pabeigtā darba pieņemšanas sertifikāts veidlapa Nr.KS-2 Sastādīts, nododot darba rezultātus kapitālās būvniecības un celtniecības un uzstādīšanas darbos	Krievijas Valsts statistikas komitejas 1999. gada 11. novembra rezolūcija Nr. 100
Transports	Pavadzīme veidlapa Nr.1-T	Krievijas Valsts statistikas komitejas 1997. gada 28. novembra rezolūcija Nr. 78
	Pavadzīme	Krievijas Federācijas valdības 2011. gada 15. aprīļa dekrēts Nr. 272

PVN atskaitīšanas pamats par būvuzņēmēja veiktajiem būvdarbiem ir akti veidlapā Nr.KS-2. Lai attīstītājs varētu izmantot PVN atskaitījumu, nododot darbu rezultātus kapitālās būvniecības un būvniecības un uzstādīšanas darbos, aktā veidlapā Nr.KS-2 jāapstiprina viens no šādiem faktiem:

būvdarbu līgumā vai tā pielikumos paredzētā darbu posma pabeigšanu;

visu darbu veikšana līgumā vai tā pielikumos paredzētajā apjomā, ja netiek nodrošināta pakāpeniska piegāde;

individuālu uzstādīšanas, nodošanas ekspluatācijā un citu ar būvējamo objektu nesaraujami saistītu darbu veikšana.

Krievijas Federālais nodokļu dienests ieņem atšķirīgu nostāju. No 2015.gada 20.marta vēstulēm Nr.GD-4-3/4428 un 2013.gada 6.maija Nr.ED-4-3/8255 izriet, ka tiesības uz atskaitījumu nav atkarīgas no tā, vai līgumā ir paredzēti atsevišķi posmi, ne arī par būvdarbu pabeigšanas faktu vai pabeigtības pakāpi. Attiecīgi PVN var atskaitīt, pamatojoties uz rēķiniem, kas tiek izrakstīti par pagaidu aktiem veidlapā Nr. KS-2. Krievijas Federālā nodokļu dienesta nostāju apliecina plašā šķīrējtiesas prakse (sk., piemēram, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2013. gada 3. septembra nolēmumus Nr. VAS-6457/13, 2010. gada 29. marts Nr. VAS-740/10, FAS Maskavas apgabala 2014. gada 4. jūnija rezolūcijas Nr. F05-5062/2014 un 2012. gada 19. aprīļa Nr. A40-77285/2011, Ziemeļkaukāza apgabals 2013. gada 22. janvārī Nr. -38629/2011, Volgas rajons, 2012. gada 9. februāris Nr. A57- 4110/2011, Ziemeļrietumu apgabals, datēts ar 2010. gada 21. decembri, Nr. A56-13852/2010, Urālu apgabals 2009. gada 30. septembrī Nr. A13)/2095 . Tāpēc organizācija, kas ievēro nodokļu dienesta paskaidrojumus, praktiski neriskē.

Nauda, ​​kas pārskaitīta darbuzņēmējam, pamatojoties uz pagaidu aktu veidlapā Nr.KS-2, var tikt uzskatīta par avansu. Tas nozīmē, ka, ievērojot noteiktus nosacījumus, izstrādātājam ir tiesības atskaitīt priekšnodokli (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 172. panta 9. punkts). Šajā sakrīt finanšu un nodokļu departamentu paskaidrojumi (Krievijas Finanšu ministrijas 2012. gada 31. maija vēstules Nr. 03-07-10/12, Krievijas Federālais nodokļu dienests 2011. gada 25. janvārī Nr. KE- 4-3/860).

Plašāku standarta primāro dokumentu sarakstu skatiet atsauces materiālos:

Turklāt preču (darbu, pakalpojumu) saņemšanas faktu varat apstiprināt ar universālo nodošanas dokumentu (UDD). Noteiktos apstākļos UPD var aizstāt ne tikai rēķinu PVN atskaitīšanai, bet arī primāro grāmatvedības dokumentu izdevumu atzīšanai (Krievijas Federālā nodokļu dienesta 2013. gada 21. oktobra vēstules Nr. ММВ-20-3/96, oktobris). 17, 2014 Nr. ММВ -20-15/86).

2. No rakstaKrievijas Federācijas Nodokļu kodekss neatklāj jēdzienu “darbu un pakalpojumu nodošanas datums”: Finanšu ministrija un Krievijas Federālais nodokļu dienests strīdas par PVN

Krievijas Federācijas Nodokļu kodekss nosaka nodokļa bāzi darbu veikšanai un pakalpojumu sniegšanai - tas ir to nodošanas brīdis. Tajā pašā laikā Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksā nav norādīts, kas ir domāts ar pārskaitījumu. Tāpēc, pamatojoties uz jēdziena “nodošana” burtisko nozīmi, tas tiek definēts kā līgumslēdzēja (izpildītāja) vienpusēja darbība, kas izteikta pieņemšanas akta sastādīšanā.

Skaidras definīcijas trūkums Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksā lika gan Finanšu ministrijai, gan Krievijas Federālajam nodokļu dienestam pievērsties Krievijas Federācijas Civilkodeksa normām (Nodokļu kodeksa 11. panta 1. punkts). Krievijas Federācijas). Pēc to analīzes nodaļas nonāca pie secinājuma, ka darbu nodošanas datums vispārīgā gadījumā ir datums, kad klients tos ir akceptējis (akta parakstījis). Tādējādi nodokļa bāzes noteikšanas datums, veicot darbu, ir vienāds ar tā ieviešanas datumu. Tāda ir arī tiesu nostāja.

Sūtījums PVN vajadzībām - akta sastādīšanas vai klienta parakstīšanas datums

Ja nav veikta pilnīga vai daļēja priekšapmaksa, PVN bāze tiek noteikta preču (darbu, pakalpojumu) nosūtīšanas (nodošanas) dienā, īpašuma tiesības (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 167. panta 1. apakšpunkts, 1. punkts) . Drīz pēc šī noteikuma ieviešanas 2006. gada 1. janvārī, kas izbeidza iespēju atlikt nodokļa bāzes noteikšanas datumu līdz samaksas brīdim par precēm (darbiem, pakalpojumiem), īpašuma tiesībām, Federālais nodokļu dienests Krievija, vienojoties ar Krievijas Finanšu ministriju, precizēja, kas jāsaprot ar nosūtīšanas dienu.

Tādējādi preču (darbu, pakalpojumu), īpašuma tiesību nosūtīšanas (nodošanas) datums ir pircējam izsniegtā primārā dokumenta pirmās noformēšanas datums (Krievijas Federālā nodokļu dienesta 2006. gada 28. februāra vēstule Nr. MM-6-03/202@). Šāds secinājums tika pamatots ar toreizējā 1996. gada 21. novembra federālā likuma Nr. 129-FZ “Par grāmatvedību” normām par nepieciešamību katru darbību noformēt ar primāro dokumentu, kurā ir norāde par tās pabeigšanas datumu. Atzīmēsim, ka šīs normas tika saglabātas arī 2011. gada 6. decembra federālajā likumā Nr. 402-FZ “Par grāmatvedību” (minētā likuma 9. panta 1. punkts un 2. apakšpunkts, 2. punkts).

Tādējādi dokumenta noformēšanas datums tika nosaukts kā vienots datums gan preču, gan darbu un pakalpojumu nosūtīšanai (pārsūtīšanai). Turklāt šī nosūtīšanas datuma noteikšana pēc nozīmes ir tuva noteikumam, kas nosaka lietu īpašumtiesību nodošanas brīdi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 223. panta 1. punkts un 224. panta 1. punkts). Neskatoties uz to, kopš 2006. gada pat attiecībā uz kustamām lietām nosūtīšana vairs netika identificēta ar īpašumtiesību uz tām pāreju, kas ir preču pārdošanas galvenā kvalificējošā pazīme PVN aprēķināšanai (1.apakšpunkts, 1.punkts, Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 146. pants un 1. punkts, 39. pants). Un vietējās nodokļu iestādes attiecībā uz darbu un pakalpojumiem ievēroja tieši šo nostāju (Krievijas Federālā nodokļu dienesta Maskavas vēstule ar 2009. gada 2. decembri Nr. 16-15/126829). Tas bieži izraisīja juridiskus strīdus ar nodokļu maksātājiem.

Tajā pašā laikā Krievijas Finanšu ministrija sāka domāt mazliet savādāk. Tātad, ja projektēšanas darbu veikšanas akta sastādīšanas datums un parakstīšanas datums iekrīt dažādos taksācijas periodos, tad PVN bāzes noteikšanai darba pabeigšanas diena ir darba parakstīšanas datums. pasūtītāja pieņemšanas akts (vēstule 10.07.08. Nr. 03-07-11 /328, 16.03.11. Nr. 03-03-06/1/141 un 08.03.12. Nr. 03 -07-15/95). Galu galā klientam ir pienākums pieņemt līgumdarbus (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 720. panta 1. punkts). Un finanšu daļa neminēja grāmatvedības likumdošanas normas, uz kurām iepriekš tika izdarīts secinājums par akta sastādīšanas datumu kā PVN bāzes noteikšanas brīdi.

Uz darbiem, nevis pakalpojumiem attiecas Krievijas Federācijas Civilkodeksa pieņemšanas normas, kas nosaka dažādus PVN bāzes rašanās brīžus.

Interesanti, ka šāda Krievijas Finanšu ministrijas argumentācija vienā no gadījumiem tika pieņemta kā papildu apliecinājums nodokļu maksātāja pareizībai. PVN bāzi viņš noteica nevis akta sastādīšanas datumā 29.decembrī veidlapā Nr.KS-2, kā to prasīja nodokļu administrācija, bet gan vēlākā datumā, kad pasūtītājs parakstīja šo aktu - 6.janvārī (Rezolūcija Nr. Maskavas apgabala Federālais pretmonopola dienests, 2014. gada 21. janvāris Nr. A41-49443/12).

Finanšu ministrijai ir vienprātīgs viedoklis par PVN bāzes noteikšanas brīdi, savukārt Krievijas Federālajam nodokļu dienestam ir divdomīga nostāja.

Šodien finanšu daļa vairs nevilcinās un norāda, ka PVN bāzes noteikšanas brīdis ir datums, kad pasūtītājs ir parakstījis darbu pieņemšanas aktu (vēstules 09/01/14 Nr. 03-03-06/1/43640, , datēts ar 02/13/15 Nr.03-07-11/6421 un datēts ar 05.18.15 Nr.03-07-RZ/28436). Turklāt šī loģika ir spēkā arī situācijā, kad klients izvairās vai atsakās parakstīt aktu. Ja tā notiek, bet ir tiesas nolēmums, no kura izriet, ka darbuzņēmējs ir izpildījis līguma nosacījumus par darbu veikšanu, par darbu veikšanas dienu PVN nolūkos tiek uzskatīta diena, kad stājies spēkā tiesas lēmums (vēstule Krievijas Finanšu ministrijas 2014. gada 31. decembra Nr. 03-03- 06/1/68990 un 05/18/15 Nr. 03-07-RZ/28436).

Krievijas Federālajam nodokļu dienestam ir divējāda pozīcija. No vienas puses, vairs nav jānosaka nosūtīšanas diena pēc pirmā pircējam izsniegtā primārā dokumenta datuma. Tajā pašā laikā nodokļu iestādes atsaucas uz Krievijas Finanšu ministrijas precizējumiem, ka, nosakot PVN bāzi, darbu pabeigšanas diena ir datums, kad pasūtītājs parakstījis darbu pieņemšanas aktu (vēstule 04.04.13. Nr. ED-4-3/6048). Un Krievijas Federālā nodokļu dienesta 2013. gada 21. oktobra vēstules Nr. ММВ-20-3/96@ 5. pielikumā ir norādīts, ka universālais nodošanas dokuments ir reģistrēts pārdošanas grāmatā par taksācijas periodu, uz kuru brīdī, kad tiek noteikta nodokļa bāze.

Tas ir, nosūtīšanas datums sakrīt ar rēķina datumu, izņemot darbu piegādes gadījumus, kad nodokļa bāzes noteikšanas brīdis ir to pieņemšanas datums. Acīmredzot tiek pieņemts, ka vispārīgā gadījumā rēķina sastādīšanas datums vienlaikus ir arī attiecīgā primārā dokumenta sastādīšanas datums, uz kura pamata, kā atkārtoti norādījis Krievijas Federālais nodokļu dienests, tiek sastādīts rēķins.

Savukārt, ja pasūtītājs izvairās vai atsakās parakstīt aktu, tad, pēc nodokļu departamenta domām, izpildītājam ir pienākums veidlapu Nr.KS-2 un KS-3 noformēšanas brīdī izrakstīt rēķinu. . Šādu lēmumu pieņēma Krievijas Federālais nodokļu dienests, pamatojoties uz viena nodokļu maksātāja sūdzību. Pamatojums ir šāds. Revidētajā periodā līgumslēdzēja vienpusēji parakstītos dokumentus šķīrējtiesa atzina par pareiziem. Līdz ar to nodokļu maksātājam nebija nekāda pamata veikto būvniecības un uzstādīšanas darbu izmaksas neiekļaut PVN bāzē. Patiešām, ja viena no pusēm atsakās parakstīt darbu pieņemšanas aktu, tajā tiek izdarīta atzīme un dokumentu paraksta otra puse. Tiesa var atzīt par spēkā neesošu vienpusēju darba rezultāta piegādes vai pieņemšanas aktu tikai tad, ja ir pamatoti iemesli atteikumam parakstīt aktu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 753. panta 4. punkts).

Taču rēķins ir jāizsniedz ne vēlāk kā piecu kalendāro dienu laikā no avansa maksājuma vai preču nosūtīšanas saņemšanas dienas. Šajā gadījumā nosūtīšanas diena tiek uzskatīta par primārā dokumenta sagatavošanas datumu (Krievijas Finanšu ministrijas 2014. gada 28. aprīļa vēstule Nr. 03-07-11/19723). Tas nozīmē, ja starp divām piegādēm ir pagājušas ne vairāk kā piecas kalendārās dienas, tad par diviem rēķiniem var izrakstīt vienu rēķinu.

Situācijas apraksts:

Būvorganizācija, aizpildot rēķinu par veiktajiem darbiem, izmanto formulējumu no veidlapas Nr.KS-3, kurā norādīts: “... izpildīti darbi: būvdarbi un montāžas darbi saskaņā ar līgumu. Nr.48, datēts ar 02.01.2011. Pasūtītājs pieprasa rakstīt formulējumu no veidlapas Nr.KS-2, tas ir, ar detalizētu darba aprakstu.

Jautājums:

Vai Klienta pieprasījums ir likumīgs? Kas Izpildītājam jāieraksta rēķinā?

Atbilde:

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa (turpmāk – Krievijas Federācijas Nodokļu kodekss) 171. panta 1. un 2. punktu nodokļu maksātājam ir tiesības samazināt kopējo nodokļa summu, kas aprēķināta saskaņā ar 166. pantu. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa ar minētajā pantā noteiktajiem atskaitījumiem.

Pievienotās vērtības nodokļa uzrādīšanas kārtību atskaitīšanai nosaka Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 172. pants, saskaņā ar kuru Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 171. pantā noteiktās nodokļu atlaides tiek veiktas, pamatojoties uz pārdevēju izrakstītajiem rēķiniem. pērkot preces (darbus, pakalpojumus).

No minētajām normām izriet, ka PVN atskaitīšanas piemērošanas nosacījumi ir: preču (darbu, pakalpojumu) iegāde, to reģistrācija un attiecīgo primāro dokumentu, tai skaitā saskaņā ar Nodokļu kodeksa 169.pantu izrakstīto rēķinu pieejamība. Krievijas Federācija.

Tādējādi nodokļu maksātājam rodas tiesības uz nodokļa atskaitījumu, ja tiek izpildītas iepriekš minētās Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa prasības.

Lūdzam ņemt vērā, ka Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2011.gada 31.janvāra rezolūcijā Nr.KA-A41/17374-10 lietā Nr.A41-6749/10 ir sniegts inspekcijas arguments, ka pārkāpjot 5.punktu. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. panta rēķinā nav norādīts veiktā darba apraksts, bet ir saikne - saskaņā ar līgumu veikti darbi saskaņā ar aktu. Mēs atzīmējam, ka tiesa šo argumentu pamatoti noraidīja šādu iemeslu dēļ.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. panta 5. punkta 5. apakšpunktu rēķinā, kas izrakstīts par preču (darbu, pakalpojumu) pārdošanu, īpašuma tiesību nodošanu, jānorāda piegādāto (nosūtīto) preču nosaukums (apraksts). veikto darbu, sniegto pakalpojumu) un mērvienību (ja to iespējams norādīt).

Tiesas konstatējušas, ka rēķinā ailē “Preces nosaukums (veikto darbu, sniegto pakalpojumu apraksts)” ir norādīts - par darbu, kas veikts saskaņā ar līgumu saskaņā ar aktu, tajā pašā laikā saturot norādi uz konkrēto līguma numuru. un norādot aktu Nr.KS-2 vai Nr.KS -3.

Tādējādi uzrādītais rēķins ļauj noteikt veiktā darba raksturu, kā arī pievienotās vērtības nodokļa apmēru un līdz ar to apliecina pretendenta tiesības piemērot nodokļa atskaitījumus.

Noraidot nodokļu administrācijas argumentu par pārkāpumiem veikto darbu pieņemšanas aktu noformēšanā, tiesas norādīja, ka pārbaudē minētie pārkāpumi nav bijuši būtiski.

Lūdzu, ņemiet vērā, ka rēķins ir dokuments, kas kalpo par pamatu, lai organizācija piemērotu nodokļu atskaitījumus par piegādātajām precēm (veiktajiem darbiem, sniegtajiem pakalpojumiem). Darījuma realitāti apliecina citi primārie dokumenti, šajā gadījumā veidlapas Nr.KS-2 un Nr.KS-3.

Līdz ar to, ja, pamatojoties uz rēķina nosaukumā norādīto formulējumu analīzi, ir iespējams konstatēt saimnieciskā darījuma realitāti un faktu, tad Klientam ir pamats šādam rēķinam piemērot atskaitījumu.

Tomēr, kā liecina prakse, nodokļu iestāžu prasības nav izslēgtas un pircējam var nākties aizstāvēt savas tiesības uz atskaitījumu tiesā.

Tajā pašā laikā rēķins, kas aizpildīts ar detalizētu veikto darbu veidu aprakstu, mūsuprāt, var novērst nepamatotu nodokļu iestāžu prasību risku un attiecīgi arī slogu aizstāvēt savas tiesības tiesā.

Vienlaikus informējam, ka šī Atbilde pauž privātu nodokļu konsultanta viedokli, ir informatīvs un skaidrojošs raksturs un neliedz ievērot Krievijas Federācijas tiesību aktu normas izpratnē, kas atšķiras no interpretācija, kas izklāstīta iepriekš minētajā atbildē.

(Atbilde tika sagatavota, izmantojot SPS Consultant Plus materiālus)

Deviņpadsmitās apelācijas šķīrējtiesas rezolūcija, datēta ar 2011. gada 21. jūliju N 19AP-7149/10

Voroņeža

Deviņpadsmitā šķīrējtiesas apelācijas tiesa sastāv no:

tiesas priekšsēdētāja Osipova M.B.,

tiesneši Skrynnikov V.A.

Mihailova T.L.,

kārtojot tiesas sēdes protokolu pie sekretāra Baumaņa L.V.,

galvenajās lomās:

no Belgorodas pilsētas Federālā nodokļu dienesta pārbaudes: Shlyakhova Z.Yu., galvenā valsts nodokļu inspektore, 2010. gada 23. novembra pilnvara Nr. 32, Sergeeva O. V., pilnvara Nr. 11, datēta ar 1. jūniju, 2010,

no Belgorodas apgabala Federālā nodokļu dienesta departamenta: Gezulya I.V., pilnvara Nr. 25, datēta ar 09.03.2010.,

no sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Atlant": Goduev S.I., pārstāvis pēc pilnvaras, b/n 27.10.2010.

Izskatot atklātā tiesas sēdē Belgorodas pilsētas Federālā nodokļu dienesta inspekcijas un Belgorodas apgabala Federālā nodokļu dienesta departamenta apelācijas sūdzības par Belgorodas apgabala šķīrējtiesas 2011. gada 17. februāra lēmumu lietā Nr.A08-5144/2010-9 (tiesnese Vertoprahova L. A.), saskaņā ar sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Atlant" iesniegumu Federālā nodokļu dienesta pārbaudei Belgorodas pilsētai atzīt lēmumu par daļēji spēkā neesošu. ,

UZSTĀDĪTS:

Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Atlant" (turpmāk tekstā - Atlant LLC, Sabiedrība) vērsās šķīrējtiesā ar iesniegumu Belgorodas pilsētas Federālā nodokļu dienesta inspekcijā (turpmāk - Krievijas Federālais nodokļu dienests). Belgorodas pilsēta, inspekcija) atzīt par spēkā neesošu 2010. gada 2. jūnija lēmumu Nr. 67 par saukšanu pie nodokļu saistībām, kas grozīta ar Belgorodas apgabala Federālā nodokļu dienesta biroja 06.08.2010. lēmumu Nr. 141 (turpmāk tekstā). kā Krievijas Federālā nodokļu dienesta Belgorodas apgabala birojam) saistībā ar ienākuma nodokļa papildu aprēķinu 23 336 522 rub. apmērā, nodokļu sodu - 3 358 946 rub., naudas sodu saskaņā ar Art. 122 no Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa - 4 404 264 rubļi; attiecībā uz papildu PVN aprēķinu 21 239 295 rubļu apmērā, nodokļu sodi - 3 974 709 rubļi, naudas sods saskaņā ar Art. 122 no Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa - 1 512 383 rubļi. (ņemot vērā noteikto prasību precizējumus - 76.-90.lpp., 10.p.).

Ar Belgorodas apgabala šķīrējtiesas 2011.gada 17.februāra lēmumu izvirzītās prasības tika izpildītas. No Inspekcijas par labu Sabiedrībai tika piedzīti 4000 rubļu. valsts nodevas izdevumu atlīdzināšanai.

Inspekcija un departaments, nepiekrītot pieņemtajam tiesu aktam, iesniedza apelācijas sūdzības, kurās lūdza atcelt pirmās instances tiesas lēmumu un pieņemt lietā jaunu tiesas aktu, kas liegtu Sabiedrībai apmierināt norādītās pretenzijas pilnībā.

Apelācijas sūdzībā inspekcija, lai pamatotu lēmuma tiesiskumu, atsaucas uz apstākļiem, kas bijuši par pamatu tā pieņemšanai.

Iesniegtajā papildinājumā inspekcija atsaucas uz to, ka pirmās instances tiesa atzina Inspekcijas lēmumu par PVN papildu iekasēšanu 3 737 278 rubļu apmērā, kas attiecas uz epizodi ar Europroject LLC, tomēr 2008. gada 1. jūlija 2010. gada 21. decembra lēmums pirmās instances tiesa nesatur argumentus , par kuriem inspekcijas lēmums šajā daļā tika atzīts par spēkā neesošu.

Departaments apelācijas sūdzībā norāda arī uz Inspekcijas pieņemtā lēmuma tiesiskumu (ņemot vērā tā daļēju maiņu ar departamenta lēmumu), vienlaikus atsaucoties uz Sabiedrības nepamatoto uzstāšanos atskaitīt PVN un iekļaut izmaksās izdevumi par SIA Construction Management un SIA Astra veiktajiem un sniegtajiem darbiem un pakalpojumiem.

Iepazīstoties ar lietas materiāliem, uzklausot uz tiesas sēdi ieradušos lietā iesaistīto personu pārstāvi un pārrunājot apelācijas sūdzības argumentus, apelācijas instances tiesa secina, ka nav pamata atcelt vai mainīt pārsūdzēto tiesnesi. tēlot.

Kā izriet no lietas materiāliem, inspekcija veica Sabiedrības darbības nodokļu auditu klātienē par nodokļu un nodevu, tai skaitā pievienotās vērtības nodokļa, uzņēmumu ienākuma nodokļa aprēķināšanas pareizību un savlaicīgu samaksu (ieturējumu, pārskaitījumu) par periodu no plkst. 01.01.2007 līdz 31.12.2008, sastādīts 2010.gada 26.aprīļa akts Nr.13-11/51.

Izskatot klātienes nodokļu audita ziņojumu un materiālus, inspekcija pieņēma 02.06.2010. lēmumu Nr.67 par saukšanu pie atbildības par nodokļu noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, saskaņā ar kuru Sabiedrība saukta pie nodokļu atbildības, t.sk. 1 no Art. 122 Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa par PVN nemaksāšanu soda veidā 2 185 546 rubļu apmērā, par ienākuma nodokļa nemaksāšanu - 4 406 664 rubļi.

2. punktā Sabiedrībai tika uzkrātas soda naudas, tai skaitā RUB 3 976 573 par PVN un RUB 3 360 659 par ienākuma nodokli.

3.1.punkts. Uzņēmumam tika lūgts samaksāt nokavēto parādu, tajā skaitā PVN 21 248 295 rubļu apmērā, bet ienākuma nodokli - 23 348 522 rubļus.

Ar Federālā nodokļu dienesta Belgorodas apgabalam biroja 2010.08.06. lēmumu Nr.141, kas pieņemts pēc Sabiedrības apelācijas, tika mainīts Inspekcijas 2010.06.02. lēmums Nr.67.

Rezolutīvās daļas 1.-3.1.punkts ir noteikts jaunā redakcijā.

Ņemot vērā veiktās izmaiņas, papildus uzkrātā PVN summa sastādīja 21 239 295 rubļus, soda nauda par PVN - 3 974 709 rubļi, naudas sods saskaņā ar 1. panta 1. punktu. 122 Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa par PVN nemaksāšanu - 2 183 746 rubļi.

Ņemot vērā veiktās izmaiņas, papildus uzkrātā ienākuma nodokļa summa sastādīja 23 336 522 rubļus, soda nauda par ienākuma nodokli - 3 358 946 rubļi, naudas sods saskaņā ar 1. panta 1. punktu. 122 Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa par ienākuma nodokļa nemaksāšanu - 4 404 264 rubļi.

Nepiekrītot Inspekcijas 2010.06.02. lēmumam Nr.67, kas grozīts ar Departamenta 2010.08.06. lēmumu Nr.141, Sabiedrība vērsās ar attiecīgu pieteikumu tiesā.

Uzņēmums tiesā pārsūdzēja departamenta grozīto nodokļu iestādes lēmumu par ienākuma nodokļa papildu aprēķinu 23 336 522 rubļu apmērā, nodokļu sodu - 3 358 946 rubļu, naudas sodu saskaņā ar Art. 122 no Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa - 4 404 264 rubļi; attiecībā uz papildu PVN aprēķinu 21 239 295 rubļu apmērā, nodokļu sodi - 3 974 709 rubļi, naudas sods saskaņā ar Art. 122 no Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa - 1 512 383 rubļi.

Par pamatu iepriekš minēto nodokļu, līgumsodu un soda naudas papildu iekasēšanai bija Inspekcijas secinājumi, ka primārie finanšu un saimnieciskie dokumenti, ko Atlant LLC iesniedza kā dokumentārus pierādījumus par veikto izdevumu un nodokļu atskaitījumu par PVN pamatotību (līgumi, tāmes, rēķini). ) , izpildīto darbu pieņemšanas aktos) ir neprecīza informācija, jo tos parakstījušas neidentificētas personas. Darījuma partneru organizācijas (Construction Management LLC un Astra LLC) neiesniedz nodokļu un grāmatvedības pārskatus, tām nav pietiekamu darbaspēka resursu darbu veikšanai, un tās neatrodas dibināšanas dokumentos norādītajā adresē. Turklāt norādīts, ka to, ka nosauktās organizācijas nav veikušas darbus, apliecina pārbaudē nopratināto personu liecības.

Pamatojoties uz minētajiem apstākļiem, nodokļu administrācija nonāca pie secinājuma, ka SIA Construction Management un SIA Astra reāli darbus SIA Atlant nav veikusi, un līdz ar to pieteicēja samaksu par veiktajiem darbiem iekļāvusi izdevumos un nodokļu atskaitījumi izdarīti nepamatoti.

Noraidot šos Inspekcijas secinājumus un apmierinot izteiktās Sabiedrības prasības, pirmās instances tiesa pamatoti vadījusies no sekojošā.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa (turpmāk – Krievijas Federācijas Nodokļu kodekss) 146. pantu ar pievienotās vērtības nodokli (turpmāk – PVN) aplikšanas objekts ir šajā pantā noteiktie darījumi.

PVN nodokļa bāzi atkarībā no nodokļu maksātāja veikto darījumu veida nosaka nodokļu maksātājs saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 154.–159. un 162. panta prasībām.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 166. pantu nodokļa summa, nosakot nodokļa bāzi saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 154.–159. un 162. pantu, tiek aprēķināta kā nodokļa bāzes procentuālā daļa. atbilstošā nodokļa likmei, un atsevišķas uzskaites gadījumā - kā nodokļu summu saskaitīšanas rezultātā iegūtā nodokļa summa, kas aprēķināta atsevišķi procentos no atbilstošām nodokļa bāzēm, kas atbilst nodokļa likmēm.

Kopējā nodokļa summa par preču (darbu, pakalpojumu) pārdošanu ir summa, kas iegūta, saskaitot šā panta 1. punktā noteiktajā kārtībā aprēķinātās nodokļa summas.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 173. pantu budžetā maksājamā pievienotās vērtības nodokļa summa tiek aprēķināta, pamatojoties uz katra taksācijas perioda rezultātiem, kas samazināta par nodokļu atskaitījumu summu, kas paredzēta Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 171. Krievijas Federācija (izņemot paredzētās nodokļu atlaides 172. panta 3. punktu Krievijas Federācijas Nodokļu kodekss), kopējā nodokļa summa, kas aprēķināta saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 166. pantu un palielināta par nodokļa summu, kas atjaunota saskaņā ar šo nodaļu.

Saskaņā ar 171. panta 1. daļa Krievijas Federācijas nodokļu maksātājam ir tiesības samazināt kopējo nodokļa summu, kas aprēķināta saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 166. pantu, par šajā pantā noteiktajām nodokļu atskaitēm.

Nodokļa summas, kas uzrādītas nodokļu maksātājam, iegādājoties preces (darbu, pakalpojumus), kā arī īpašuma tiesības Krievijas Federācijas teritorijā vai ko nodokļu maksātājs samaksājis, importējot preces Krievijas Federācijas muitas teritorijā saskaņā ar muitas režīmiem. izlaišana iekšzemes patēriņam, pagaidu ievešana un apstrāde ārpus muitas teritorijas ir pakļauti atskaitījumiem.vai ievedot preces, kas vestas pāri Krievijas Federācijas muitas robežai bez muitas kontroles un muitošanas, attiecībā uz precēm (darbu, pakalpojumu), kā arī kā īpašuma tiesības, kas iegūtas, lai veiktu darbības, kas saskaņā ar šo nodaļu atzītas par nodokļu objektiem, izņemot preces, kas paredzētas 170. panta 2. punktu Krievijas Federācijas nodokļu kodekss, kā arī preces (darbi, pakalpojumi), kas iegādāti tālākpārdošanai.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 172. pantu Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 171. pantā paredzētie nodokļu atskaitījumi tiek veikti, pamatojoties uz pārdevēju izrakstītajiem rēķiniem, kad nodokļu maksātājs iegādājas preces (darbu, pakalpojumus), īpašuma tiesības, dokumentus. kas apliecina faktisko nodokļu summu samaksu, ievedot preces Krievijas Federācijas muitas teritorijā, dokumentus, kas apliecina nodokļu aģentu ieturēto nodokļu summu samaksu, vai pamatojoties uz citiem dokumentiem 3., 6.-8.punktā paredzētajos gadījumos. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 171. pants.

Atskaitījumi, ja vien šajā pantā nav noteikts citādi, tiek atskaitīti tikai nodokļu maksātājam, pērkot preces (darbu, pakalpojumus), īpašuma tiesības Krievijas Federācijas teritorijā vai faktiski samaksātās, ievedot preces muitas teritorijā. Krievijas Federācijas, pēc norādīto preču (darbu, pakalpojumu) reģistrācijas, īpašuma tiesības, ņemot vērā šajā pantā paredzētās pazīmes un attiecīgo primāro dokumentu klātbūtnē.

Pamats nodokļu atskaitījumu piemērošanai saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. pants ir rēķini, ko piegādātāji izraksta, nodokļu maksātājam iegādājoties preces (darbus, pakalpojumus), un izrakstīti noteiktajā kārtībā.

Tādējādi nodokļu maksātājam ir tiesības piemērot nodokļa atskaitījumus par PVN, ievērojot visus nodokļu un nodevu likumdošanā paredzētos nosacījumus, proti: preču, darbu, pakalpojumu pieņemšanu uzskaitei, lai veiktu darījumus, kas atzīti par nodokļa objektu. aplikšana ar nodokļiem, saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. panta prasībām izrakstītu rēķinu pieejamība.

Pamatojoties uz Art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 246. pantu Krievijas organizācijas tiek atzītas par uzņēmumu ienākuma nodokļa maksātājiem, šī nodokļa regulēšana tiek veikta saskaņā ar nodaļas normām. 25 Krievijas Federācijas Nodokļu kodekss.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 247. pantu uzņēmumu ienākuma nodokļa aplikšanas ar nodokli objekts ir nodokļu maksātāja gūtā peļņa.

Peļņa Krievijas organizācijām tiek atzīta par saņemtajiem ienākumiem, kas samazināti par ražošanas izmaksu summu, kas noteikta saskaņā ar nodaļu. 25 Krievijas Federācijas Nodokļu kodekss.

Pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 252. pantu nodokļu maksātājs samazina saņemtos ienākumus par veikto izdevumu summu (izņemot izdevumus, kas noteikti Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 270. pantā). Izdevumi tiek atzīti par pamatotiem un dokumentāliem izdevumiem (un Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 265. pantā paredzētajos gadījumos zaudējumiem), kas radušies (radušies) nodokļu maksātājam.

Ar pamatotiem izdevumiem saprot ekonomiski pamatotus izdevumus, kuru novērtējums izteikts naudas formā.

Dokumentēti izdevumi ir izdevumi, kas pamatoti ar dokumentiem, kas sastādīti saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem. Jebkuri izdevumi tiek atzīti kā izdevumi, ja tie radušies, lai veiktu darbības, kuru mērķis ir gūt ienākumus.

Tādējādi, aprēķinot ar nodokli apliekamo bāzi, nodokļa maksātājam ir tiesības ņemt vērā izdevumus, tostarp uzkrātā nolietojuma veidā, ja ir dokumenti, kas noformēti saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem un apstiprina to attiecīgo izdevumu rašanos, kā arī to saistību ar nodokļu maksātāja darbību, kas vērsta uz ienākumu gūšanu.

Atbildība par izdevumu atbilstību noteiktajām nodokļu likumdošanas prasībām, kā arī tiesības uz pievienotās vērtības nodokļa atskaitījumiem ir nodokļu maksātājam.

Saskaņā ar 1996. gada 21. novembra federālā likuma N 129-FZ “Par grāmatvedību” 9. pantu visi organizācijas veiktie saimnieciskie darījumi tiek dokumentēti ar apliecinošiem dokumentiem. Šie dokumenti kalpo kā primārie grāmatvedības dokumenti, uz kuru pamata tiek veikta grāmatvedība.

Uzskaitei tiek pieņemti primārie grāmatvedības dokumenti, ja tie ir noformēti tādā formā, kas atrodas primārās grāmatvedības dokumentācijas vienoto veidlapu albumos, un dokumentos, kuru forma šajos albumos nav paredzēta, obligāti jānorāda: dokumenta nosaukums; dokumenta sagatavošanas datums; tās organizācijas nosaukums, kuras vārdā dokuments sastādīts; darījuma saturs; biznesa darījumu mērīšana fiziskā un naudas izteiksmē; par saimnieciskā darījuma izpildi un tā izpildes pareizību atbildīgo personu amatu nosaukumus; šo personu personīgie paraksti.

Krievijas Federācijas Valsts statistikas komitejas 1999. gada 11. novembra rezolūcija N 100 “Par vienotu primārās uzskaites dokumentācijas formu apstiprināšanu darbu uzskaitei kapitālbūvē un remontdarbos un būvdarbos” apstiprināja vienotās primārās grāmatvedības dokumentācijas veidlapas grāmatvedības uzskaitei. darbs kapitālajā celtniecībā un remontā, saskaņots ar Krievijas Finanšu ministriju, Krievijas Ekonomikas ministriju - būvdarbi, tai skaitā N N KS-2 “Izpildīto darbu pieņemšanas akts”, KS-3 “Izziņa par darbu izmaksām veiktie un izdevumi”, KS-6a “Veikto darbu žurnāls”.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2006.gada 12.oktobra rezolūcijas Nr.53 “Par šķīrējtiesu veikto nodokļu atvieglojuma saņemšanas nodokļu maksātāja pamatotības izvērtējumu” 1.punktā noteikto tiesisko stāvokli. ,” tiesu prakse nodokļu strīdu risināšanā ir balstīta uz nodokļu maksātāju un citu ekonomikas jomas tiesisko attiecību dalībnieku labticības prezumpciju. Šajā sakarā tiek pieņemts, ka nodokļu maksātāju rīcība, kuras rezultātā tiek saņemti nodokļu atvieglojumi, ir ekonomiski pamatota, un nodokļu deklarācijā un finanšu pārskatos ietvertā informācija ir ticama.

Nodokļu maksātāja iesniegt nodokļu administrācijai visus pareizi noformētus dokumentus, kas paredzēti tiesību aktos par nodokļiem un nodevām, lai iegūtu nodokļu atvieglojumus, ja vien nodokļu iestāde nepierāda, ka šajos dokumentos ietvertā informācija ir nepilnīga, neuzticama un (vai) pretrunīgi.

Nodokļu atvieglojumu nevar atzīt par pamatotu arī tad, ja nodokļu maksātājs to saņēmis ārpus saistības ar reālas uzņēmējdarbības vai citas saimnieciskās darbības veikšanu (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma rezolūcijas Nr. 53 4. punkts) .

Pamatojoties uz minētā lēmuma 3., 4., 9.punktu, nodokļu atvieglojums var tikt atzīts par nepamatotu gadījumos, kad nodokļu nolūkos darījumi tiek ņemti vērā neatbilstoši to faktiskajai ekonomiskajai nozīmei vai tiek ņemti vērā darījumi, kas nav pamatoti. nav saprātīgu ekonomisku vai citu iemeslu dēļ (uzņēmējdarbības nolūkos).daba), ja nodokļa atvieglojumu nodokļa maksātājs saņēmis bez saistības ar reālas uzņēmējdarbības vai citas saimnieciskās darbības veikšanu, kā arī ja tiesa konstatējusi, ka galvenais mērķis nodokļu maksātāja mērķis bija gūt ienākumus tikai vai galvenokārt no nodokļu atvieglojumiem, ja nebija nodoma veikt reālu saimniecisko darbību.

Vienlaikus slēdzienam par nodokļa atvieglojuma nepamatotību ir jābūt balstītam uz objektīvu informāciju, kas neapstrīdami apliecina, ka nodokļu maksātāja rīcībai nav bijis saprātīgs saimnieciskās darbības mērķis, nodokļu maksātāja iesniegtajiem dokumentiem nodokļu atvieglojuma saņemšanas pamatojumam. , un to mērķis bija tikai radīt labvēlīgas nodokļu sekas.

Pašreizējie tiesību akti uzliek nodokļu iestādēm pienākumu pierādīt nodokļu maksātāja ļaunticību. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 65. pantu katrai personai, kas piedalās lietā, ir jāpierāda apstākļi, uz kuriem tā atsaucas kā savu prasību vai iebildumu pamatu. 1. punkts nosaukts pantu un 200. panta 5. punktu Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksu pienākums pierādīt apstākļus, kas bija par pamatu apstrīdētā lēmuma pieņemšanai, ir uzdots institūcijai, kas pieņēmusi lēmumu.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 702. pantu saskaņā ar līgumu viena puse (uzņēmējs) apņemas veikt noteiktu darbu pēc otras puses (pasūtītāja) norādījumiem un piegādāt tā rezultātu klientam, un pasūtītājs apņemas pieņemt darba rezultātu un samaksāt par to.

Atsevišķiem līgumu veidiem (mājsaimniecības līgums, būvdarbu līgums, projektēšanas un uzmērīšanas darbu līgums, līgumdarbi valsts vajadzībām) piemērojami šajā punktā paredzētie noteikumi, ja noteikumos nav noteikts citādi. šī kodeksa apakšpunktā par šāda veida līgumiem.

706.panta noteikumi noteic, ka, ja likums vai līgums neparedz būvuzņēmēja pienākumu līgumā paredzēto darbu veikt personīgi, darbuzņēmējam ir tiesības savu saistību izpildē iesaistīt citas personas (apakšuzņēmējus). Šajā gadījumā darbuzņēmējs darbojas kā ģenerāluzņēmējs.

Vienlaikus ģenerāluzņēmējs ir atbildīgs pasūtītāja priekšā par sekām, ja apakšuzņēmējs neizpilda vai nepareizi izpilda saistības saskaņā ar noteikumiem. 313. panta 1. daļa un šī kodeksa 403. pantu, un apakšuzņēmējam - atbildību par līgumā noteikto saistību nepildīšanu vai nepienācīgu izpildi no pasūtītāja puses.

Saskaņā ar 740. panta 1. daļa Krievijas Federācijas Civilkodekss saskaņā ar būvlīgumu būvuzņēmējs apņemas līgumā noteiktajā termiņā pēc pasūtītāja norādījumiem uzbūvēt noteiktu objektu vai veikt citus būvdarbus, un pasūtītājs apņemas radīt nepieciešamos apstākļus darbuzņēmējam veikt darbu, pieņemt to rezultātu un samaksāt norunāto cenu. Būvdarbu līgums tiek slēgts par uzņēmuma, ēkas (arī dzīvojamās mājas), būves vai cita objekta celtniecību vai rekonstrukciju, kā arī uzstādīšanas, nodošanas ekspluatācijā un citu ar būvējamo objektu nesaraujami saistītu darbu veikšanu.

Saskaņā ar Civilkodeksa 746.pantu samaksu par darbuzņēmēja veiktajiem darbiem veic pasūtītājs tāmē paredzētajā apmērā, likumā vai būvlīgumā noteiktajos termiņos un kārtībā.

Kā izriet no lietas materiāliem, Sabiedrība noslēdza ģenerāllīgumu Nr.2 ar 05/04/08. ar ZAO "Alekseevsky Bacon" (5.sēj. 57.-63.lpp.), saskaņā ar kuru Uzņēmums (ģenerāluzņēmējs) uzņēmās saistības būvēt slēgta cikla cūkkopības kompleksu 2500 galvām pēc adreses: Belgorodas apgabals, Aleksejevskis. rajons, netālu no ciema. Vorobjova, būvlaukums "Vorobjovo-2".

Līguma 7.10.punkts nosaka, ka Ģenerāluzņēmējs darbus veic gan patstāvīgi, gan ar algotu darbuzņēmēju palīdzību.

Tāpat Sabiedrība 2008.gada 12.maijā noslēdza ģenerāllīgumu Nr.4 ar ZAO Alekseevsky Bacon. (5.sēj. 14.-19.lpp.), saskaņā ar kuru Sabiedrība (ģenerāluzņēmējs) uzņēmās saistības būvēt slēgta cikla cūkkopības kompleksu 2500 galvām pēc adreses: Belgorodas apgabals, Aleksejevskas rajons, netālu no ciema. Matreno-Gezovo, būvlaukums "Matreno-Gezovo-2".

Saskaņā ar līguma 2.1.punktu darbu izmaksas bija 350 000 000 rubļu, ieskaitot PVN 18%.

Līguma 7.10.punkts nosaka, ka Ģenerāluzņēmējs darbus veic gan patstāvīgi, gan ar algotu darbuzņēmēju palīdzību.

Papildus Sabiedrība ar 2007.gada 21.septembri noslēdza būvdarbu līgumu Nr.1203 ar AAS Belgorod Bacon (5.sēj.lietas lapa 20-32), saskaņā ar kuru Sabiedrība (uzņēmējs) uzņēmās saistības veikt visa veida vispārīgos būvdarbus un speciāli darbi ar visām saistītajām ēkām un būvēm, kas nepieciešamas un pietiekamas objekta nodošanai ekspluatācijā: cūku nobarošanas cehs 16 000 galvu "Žurbinka" ciems. Volchya Aleksandrovka Volokonovsky rajons Start-up kompleksā N6 "Alekseevsky" Cūkkopības komplekss cūkgaļas ražošanai dzīvsvarā ar jaudu 60 tūkstoši tonnu Belgorodas apgabalā.

Atbilstoši līguma 2.1.punktam darbu izmaksas sastādīja 162 019 444,77 rubļus, ieskaitot 18% PVN.

Tāpat Sabiedrība noslēdza būvdarbu līgumu Nr.1-118 ar 01.08.2006 ar OJSC Belgorod Bacon. (5.sēj. 46.-56.lpp.), saskaņā ar kuru Uzņēmums (būvuzņēmējs) apņemas pēc Pasūtītāja norādījumiem un saskaņā ar darbu veidu sarakstu veikt būvniecības, montāžas un speciālos darbus, montāžu, iekārtu uzraudzība un nodošana ekspluatācijā, izmantojot savus resursus un resursus, klātienes tīklus un teritorijas labiekārtošanu objektā: "Cūku audzēšanas komplekss cūkgaļas ražošanai Belgorodas apgabalā dzīvsvarā ar jaudu 60 tūkstoši tonnu. Uzsākšana komplekss "Tirdzniecības cūku nobarošanas veikals 16 000 galvām "Osinovaya Roshcha" (uz ziemeļaustrumiem no Karaičnoje ciema) vai "Karaichnoye" (uz dienvidiem no Karaičnoje ciema, Šebekinskas rajons, Belgorodas apgabals).

Saskaņā ar līguma 2.1.punktu darbu izmaksas bija 142 240 000 rubļu, ieskaitot PVN 18%.

Tāpat 2006.gada 28.novembrī Sabiedrība noslēdza būvniecības līgumu Nr.363 ar OJSC Belgorod Bacon. (9.sēj. 28.-40.lpp.), saskaņā ar kuru Uzņēmums (būvuzņēmējs) apņemas pēc Pasūtītāja norādījumiem saskaņā ar projektu un darbu veidu sarakstu veikt būvniecības, montāžas un speciālos darbus. , iekārtu uzstādīšana un nodošana ekspluatācijā izmantojot savus resursus un resursus, klātienes tīkli un teritorijas labiekārtošana objektā: Komerccūku nobarošanas cehs 16 000 galvu "Popovas drava" /s. Bulanovka, Šebekinskas rajons / Starta komplekss N4 "Bulanovskis" Cūku audzēšanas komplekss cūkgaļas ražošanai Belgorodas reģionā dzīvsvarā ar jaudu 60 tūkstoši tonnu gadā.

Saskaņā ar līguma 2.1.punktu darbu izmaksas bija 145 084 800 rubļu, ieskaitot PVN 18%.

Tāpat 2007.gada 29.decembrī Sabiedrība noslēdza būvniecības līgumu Nr.1577 ar OJSC Belgorod Bacon. (5.sēj. 1.-13.lpp.), saskaņā ar kuru Sabiedrība (uzņēmējs) uzņēmās saistības veikt visa veida vispārīgos būvdarbus un speciālos darbus ar visām saistītajām ēkām un būvēm, kas nepieciešamas un pietiekamas objekta nodošanai ekspluatācijā: cūku nobarošana. darbnīca 16 000 galvu "Sirotino" lpp. Meshkovoe, Shebekinsky rajons, Starta komplekss N5 "Mayak" Cūku audzēšanas komplekss cūkgaļas ražošanai dzīvsvarā ar jaudu 60 tūkstoši tonnu Belgorodas reģionā.

Tādējādi Sabiedrība pēc pasūtītāju AAS Belgorod Bacon un CJSC Alekseevsky Bacon norādījumiem apņēmās veikt cūku audzēšanas kompleksu un cūku nobarošanas cehu būvniecības būvdarbus šādos būvobjektos: Vorobyovo-2, Matreno-Gezovo. -2, Žurbinka ". "Apšu birzs", "Popovas drava", "Sirotino".

Vienlaikus no lietas materiālos uzrādītajām ģenerāllīgumu līgumiem noprotams, ka pastāv nosacījums, kas dod tiesības ģenerāluzņēmējam darbus veikt gan saviem spēkiem, gan iesaistīto darbuzņēmēju spēkiem.

Darbu veikšanai augstākminētajos būvobjektos Sabiedrība kā apakšuzņēmējus piesaistīja būvorganizācijas, tai skaitā SIA Construction Management un LLC.

Tādējādi tika noslēgti apakšuzņēmuma līgumi ar SIA "Construction Management":

no 05/12/08 (4.sēj. 5.-6.lpp.), saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus objektā Vorobjova-2;

N 1, datēts ar 01/09/08 (2.sēj. lietas materiāli 34.), saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus objektā Žurbinka;

w/n datums 01/10/08 (2.sēj. lietas materiāli 38.), saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus objektā Aspen Grove;

w/n datums 08/03/07 (2.sēj. lietas materiāli 41.), saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus Popovas dravas objektā;

N 4, datēts ar 06.02.2008 (2.sēj. lietas materiāli 37.), saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus Sirotino objektā;

Tāpat Sabiedrība noslēdza līgumu ar Construction Management LLC par speciālo transportlīdzekļu pakalpojumu sniegšanu ar 08.01.2008. (4. sēj. 168. lpp.).

Astra LLC šajā objektā uz līguma pamata veica apakšuzņēmuma darbus uzņēmumam Atlant LLC

N 16, datums 01.08.08 (2.sēj. lietas materiāli 40.), saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus objektā Vorobjova-2;

N 15, datums 01.08.08 (2.sēj. lietas materiāli 39.), saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus objektā Matreno-Gezovo-2.

Construction Management LLC veiktos darbus Vorobjovo-2 objektā Atlant LLC pieņēma saskaņā ar šādiem pabeigšanas sertifikātiem (veidlapas KS-2):

N 1, datēts ar 31.05.2008 (2.sēj. lietas lapa 88), Nr.1 ​​datēts ar 29.06.2008. (2. sēj. lietas materiāli 86., 4. sējums lietas lapa 51-52), N 1 30.06.2008. (2.sēj. lietas materiāli 69), Nr.1 ​​datēts ar 30.09.2008. (sēj. 2 lietas lapas 66-67, sējums 4 lietas lapas 69-70), N 1 datēts ar 31.12.2008. (2. sēj. lietas materiāli 43.82., 4. sējums lietas materiāli 41.-42.95.-96.), N 1 30.06.2009. (4. sēj. 54.-55. lpp.).

no 31.12.2008 (2. sēj. lietas materiāli 42.81., 4. sējums lietas materiāli 84.), datēts ar 30.09.2008. (2.sēj. lietas materiāli 65.), datēts ar 2008.gada 30.jūniju. (2.sēj.lietas 68.sēj., 4.sēj.lietas lapa 53.68), datēts ar 06.29.08. (2. sēj. lietas materiāli 85, 4. sējums lietas lapa 50), datēts ar 31.05.2008. (2. sēj. lietas lieta 87. sējums, 4. sējums, 40. lapa)

N 8, datēts ar 30.05.2008 (2. sēj. lietas materiāli 131.), N 20, datēts ar 30.05.2008. (2. sēj. lietas materiāli 136.), N5, datēts ar 31.05.2008. (2.sēj. lietas materiāli 108,116.132), N 12, datēts ar 31.05.2008. (2.sēj. lietas materiāli 130.), Nr.9 datēts ar 2008.gada 30.jūniju. (2. sēj. lietas materiāli, 120.), N 16, datēts ar 2008. gada 30. jūniju. (2.sēj. lietas materiāli 128.), Nr.19 ar 2008.gada 30.jūniju. (2.sēj. lietas materiāli 118.), Nr.7 ar 2008.gada 31.jūliju. (2.sēj. lietas materiāli 125.), Nr.8 ar 08.29.08. (2.sēj. PO), Nr.9 datēts ar 09.30.08. (2. sēj. lietas materiāli 114.), N 36, 30.09.2008. (2.sēj. lietas materiāli 112.), Nr.1 ​​ar 2008.gada 31.oktobri. (2.sēj. lietas materiāli 115), N 55, datēts ar 31.12.2008. (2.sēj. lietas materiāli 123).

Construction Management LLC veiktos darbus Žurbinkas objektā Atlant LLC pieņēma saskaņā ar šādiem pabeigšanas sertifikātiem (veidlapas KS-2):

N 1, datēts ar 2007. gada 28. martu (4.sēj. lietas materiāli 32-37), Nr.1 ​​datēts ar 28.03.2008. (2.sēj. lietas materiāli 76-77), Nr.1 ​​datēts ar 2008.gada 30.jūniju. (sēj. 2 lietas lapas 52-53, sējums 4 lietas lapas 44-46), N 1 datēts ar 31.07.2008. (4.sēj. lietas materiāli 62-63), Nr.1 ​​datēts ar 08.29.08. (sēj. 2 lietas lapas 58-59, sējums 4 lietas lapas 65-67); N 1, datēts ar 30.09.2008 (sēj. 2 lietas lapas 61-64, sējums 4 lietas lapas 72-75), N1 datēts ar 31.12.2008. (2. sēj. lietas materiāli 93. sējums, 4. sējums lietas lapa 80-81), Nr. 2 datēts ar 31.12.2008. (2.sēj. lietas lapas 91-92, sējums 4 lietas lapas 77-79), Nr.3 datēts ar 2008.gada 31.decembri. (2. sēj. lietas materiāli 90. sējums, 4. sējums lietas materiāli 83.),

Construction Management LLC veikto darbu izmaksas uzņēmumam Atlant LLC ir saskaņotas ar šādiem sertifikātiem par veikto darbu izmaksām (veidlapas KS-3):

no 28.03.2008 (2. sēj. lietas materiāli 75, 4. sējums lietas lapa 31.), datēts ar 30.06.2008. (2. sēj. lietas materiāli 51, 4. sējums lietas lapa 43), datēts ar 31.07.2008. (2.sēj.lietas 54.sēj., 4.sēj. lietas materiāli 61.), datēts ar 08.29.08. (2.sēj.lietas 57.sēj., 4.sēj. lietas materiāli 64). no 30.09.2008 (2.sēj. lietas materiāli 60., 4.sēj. lietas materiāli 71.), datēts ar 31.12.2008. (2.sēj. lietas materiāli 89., 4.sēj. lietas materiāli 76.).

Lai samaksātu par veiktajiem darbiem, SIA Construction Management LLC izrakstīja Atlant LLC šādus rēķinus:

N 5, datēts ar 31.05.2008 (4.sēj. lietas materiāli 145.), Nr.17 datēts ar 2008.gada 30.jūniju. (2. sēj. lietas materiāli 127., 4. sējums lietas materiāli 153.), N 12, datēts ar 31.07.2008. (2. sēj. lietas materiāli 126., 4. sējums lietas materiāli 157.), N21 datēts ar 29.08.2008. (2. sēj. lietas materiāli 111., 4. sējums lietas materiāli 160.), N 35, datēts ar 30.09.2008. (2. sēj. lietas materiāli 113. sējums, 4. sējums lietas lapa 162.), N 57, datēts ar 31.12.2008. (2.sēj. lietas materiāli 122., 4.sēj. lietas materiāli 166.).

Construction Management LLC veiktos darbus objektā Aspen Grove akceptēja Atlant LLC saskaņā ar šādiem darbu izpildes sertifikātiem (veidlapa KS-2): N 1, datēts ar 31.08.2007. (sēj. 2 lietas lapas 78-79, sējums 4 lietas lapas 23-24), N 1 datēts ar 30.04.2008. (2. sēj. 96.–97., 99.–100. lpp., 4. sēj. 35.–36., 38.–39. lpp.).

Construction Management LLC veikto darbu izmaksas uzņēmumam Atlant LLC tika saskaņotas ar sekojošiem sertifikātiem par veikto darbu izmaksām (veidlapa KS-3): 31.08.2007. (2. sēj. lietas materiāli 78, 4. sējums lietas lapa 22), datēts ar 30.04.2008. (2. sēj. lietas lapa 96.98 sēj. 4. lietas lapa 34.37).

Lai samaksātu par veiktajiem darbiem, Construction Management LLC uzņēmumam Atlant LLC izrakstīja šādus rēķinus: N 7 31.08.2007. (2. sēj. lietas materiāli 117., 4. sējums lietas lapa 159.), Nr. 8 datēts ar 30.04.2008. (2. sēj. lietas materiāli 109., 4. sējums lietas materiāli 147.), N9 datēts ar 30.04.2008. (2.sēj.lietas 124.sēj., 4.sēj.lietas 146.sējums).

SIA Construction Management veiktos darbus Popovas dravas objektā akceptēja SIA Atlant saskaņā ar sekojošiem darbu izpildes apliecinājumiem (veidlapas KS-2): N 1 10.26.2007. (sēj. 2 lietas materiāli 80. sējums 4 lietas lapa 26), N 1 datēts ar 30.06.2008. (sēj. 2 lietas lapas 47-50, sējums 4 lietas lapas 57-60)!

Construction Management LLC veikto darbu izmaksas uzņēmumam Atlant LLC tika saskaņotas ar šādām izziņām par veikto darbu izmaksām (veidlapa KS-3): 10.26.2007. (sēj. 2 lietas lapa 80, sējums 4 lietas lapa 25), datēts ar 30.06.2008. (2.sēj. lietas materiāli 46, sēj. 4. lietas materiāli 56.).

Lai samaksātu par veiktajiem darbiem SIA Construction Management LLC izrakstīja sekojošus rēķinus: Nr.8 datēts ar 10.31.07. (2. sēj. lietas materiāli 133., 4. sējums lietas materiāli 164.), N 15, datēts ar 30.06.2008. (2.sēj. lietas materiāli 129., 4.sēj. lietas materiāli 156.).

Construction Management LLC veiktos darbus Sirotino objektā pieņēma Atlant LLC saskaņā ar šādiem darbu izpildes sertifikātiem (veidlapas KS-2): N 1, datēts ar 30.06.2008. (sēj. 2 lietas lapas 3-74, sējums 4 lietas lapas 48-49). N 1, datēts ar 31.12.2008 (2.sēj. lietas lapa 84, sēj.4 lietas lapa 28-3.0).

Construction Management LLC veikto darbu izmaksas uzņēmumam Atlant LLC tika saskaņotas ar sekojošiem sertifikātiem par veikto darbu izmaksām (veidlapa KS-3): 30.06.2008. (2.sēj. lietas materiāli 72., 4.sēj. lietas materiāli 47.), datēts ar 31.12.2008. (2.sēj.lietas 83.sēj., 4.sēj.lietas 27.sējums).

Veikto darbu apmaksai SIA Construction Management LLC izsniedza Atlant LLC sekojošus rēķinus: Nr.18 2008.gada 30.jūnijā. (4. sēj. lietas materiāli 151.), N56, datēts ar 31.12.2008. (4. sēj. lietas materiāli 167.).

Astra LLC veiktos darbus objektā Vorobjova-2 pieņēma Atlant LLC saskaņā ar 31.12.2008. darbu izpildes sertifikātu (veidlapa KS-2) Nr.1. (2. sēj. 95. lpp., 4. sēj. 95.-96. lpp.).

Astra LLC veikto darbu izmaksas uzņēmumam Atlant LLC tika saskaņotas ar veikto darbu izmaksu izziņu (veidlapa KS-3), kas datēta ar 2008. gada 31. decembri. (2. sēj. 43., 94. lpp., 4. sēj. 94. lpp.).

Veikto darbu apmaksai Astra LLC izrakstīja Atlant LLC 2008.gada 31.decembra rēķinu Nr.188. (2. sēj. lietas materiāli 134.).

Astra LLC veiktos darbus objektā Matreno-Gezovo uzņēma Atlant LLC saskaņā ar darbu izpildes sertifikātu (veidlapa KS-2), kas datēts ar 09.30.2008. (2. sēj. lietas lapa 45).

Astra LLC veikto darbu izmaksas uzņēmumam Atlant LLC tika saskaņotas ar veikto darbu izmaksu izziņu (veidlapa KS-3), kas datēta ar 2008. gada 30. septembri. (2. sēj. lietas lapa 44).

Veikto darbu apmaksai SIA Astra izrakstīja 2008.gada 30.septembra rēķinu Nr.156 LLC Atlant. (2. sēj. 135. lpp.).

Samaksu par SIA Astra un SIA Construction Management veiktajiem darbiem Sabiedrība veica, izmantojot bezskaidras naudas norēķinu veidlapas (4.sēj.).

Sabiedrība 2007.-2008. tika iesniegts PVN atskaitīšanai RUB 17 502 017 apmērā. un izdevumos iekļauti izdevumi RUB 97 233 431 apmērā. iepriekš minētajiem darījumu partneriem.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 753. panta 2. punktu Pasūtītājs organizē un pieņem darba rezultātu par saviem līdzekļiem, ja vien būvniecības līgumā nav noteikts citādi.

Šī panta 3. un 4. punkts Civilkodekss Krievijas Federācija ir noteikusi, ka Pasūtītājs, kurš iepriekš ir pieņēmis atsevišķa darba posma rezultātu, uzņemas nāves seku risku vai darba rezultāta bojājumus, kas nav radušies darbuzņēmēja vainas dēļ.

Darba rezultāta piegāde no izpildītāja puses un tā pieņemšana no pasūtītāja tiek noformēta ar abu pušu parakstītu aktu. Ja viena no pusēm atsakās parakstīt aktu, tajā tiek izdarīta atzīme un aktu paraksta otra puse.

Tādējādi apakšuzņēmuma līgumos noteikto būvdarbu pabeigšanas faktu apliecina parakstītie izpildīto darbu pieņemšanas akti, izziņas, tāmes, tabulas, darbu žurnāli, maksājumu dokumenti, darba komisijas akti par pabeigto būvprojektu gatavību (lieta). lapa 59-87 t .3, 22-236 v.4 lpp., 73-81 v.8, pielikums v.1,2, 5-7).

Objektus Sabiedrības pasūtītājs pieņēma 2010.gada 20.janvāra darba komisijā saskaņā ar pieņemšanas aktiem par objekta pabeigto būvniecību. (3. sēj. 62.-65. lpp.), datēts ar 2008. gada 25. decembri. (3.sēj. lietas materiāli 66-71), 17.12.2010., 01.09.2008. (3.sēj. lietas materiāli 78-81), datēts ar 2008.gada 10.jūniju. (3. sēj. 72.-77. lpp.), datēts ar 24.12.2009. (3. sēj. 82.-87. lpp.). Šobrīd objektus Pasūtītājs izmanto tiem paredzētajam mērķim.

Attiecīgie akti KS-2 veidlapā un izziņas par veikto darbu izmaksām veidlapā KS-3, ko Sabiedrība parakstījusi ar pasūtītājiem, tiek iesniegti pa priekšmetam lietas materiāliem un apelācijas instances tiesā.

Lietas materiālos nav pierādījumu, ka būtu bijuši komentāri no darbu pasūtītājiem par veikto darbu apjomu.

Attiecīgo darbību dokumentēšanai izmantoto dokumentu esamība, kā arī ticamu pierādījumu trūkums par to viltošanu liecina, ka šāds darbs tiešām ir veikts.

Pirmās instances tiesa pamatoti norādīja, ka nodokļu iestādes konstatētie trūkumi ceļošanas dokumentu noformēšanā paši par sevi neatspēko speciālo iekārtu pakalpojumu sniegšanas faktu 1 617 000 rubļu apmērā, tai skaitā PVN 246 661 rubļa apmērā. Inspekcijas norādītās nepilnības neietekmē spēju konstatēt veiktā darba kvalitatīvos un kvantitatīvos raksturlielumus.

Inspekcija neapstrīd faktu, ka, veicot nodokļu auditu klātienē, tika iesniegti Krievijas Federācijas nodokļu tiesību aktos noteiktie dokumenti, kā arī dokumenti, kas apliecina samaksu par veikto darbu, veiktā darba rezultātu atspoguļojums grāmatvedības uzskaitē. , un rēķinus, nodokļu maksātājs uzrādīja pilnībā.

Tiesa arī noraidīja Inspekcijas argumentus, ka Sabiedrības līgumos ar SIA Astra un Stroitelnoe Upravlenie LLC nebija iekļautas darbu izmaksas, darbu pabeigšanas un sākuma datumi.

Līgumdarbu izmaksas nav būtisks līguma nosacījums, tomēr no līgumu satura ir skaidrs, ka puses vienojās katru mēnesi noteikt darbu apjomu un apstiprināt to ar aktiem un izziņām veidlapās KS- 2 un KS-3.

Ņemot vērā to, ka līgumi tika izpildīti, un pierādījumu trūkumu, ka puses tos apstrīdējušas, apelācijas instances tiesai nav pamata attiecīgos līgumus uzskatīt par nenoslēgtiem vai spēkā neesošiem.

Inspekcija, papildus izvērtējot uzņēmumu ienākuma nodokli un PVN par 2007. un 2008.gadu, pamatojās uz secinājumu, ka Sabiedrība ir nepietiekami novērtējusi ar ienākuma nodokli apliekamo bāzi sakarā ar to izmaksu prettiesisku iekļaušanu izdevumos, kas saistītas ar Būvvaldes veikto apakšuzņēmuma darbu apmaksu. SIA un SIA "Astra", kā arī nepamatota PVN atskaitījumu piemērošana par tai izrakstītajiem rēķiniem, ko tai izrakstījuši norādītie darījuma partneri.

Vienlaikus Inspekcija vadījās no tā, ka Sabiedrības pārbaudei iesniegtajos dokumentos bija nepatiesas ziņas, jo tos parakstījusi neidentificēta persona. Līdz ar to klātienes nodokļu audita laikā tika veikta rokraksta pārbaude, lai noskaidrotu Natālijas Ivanovnas Gostevas (Operācijas Management LLC vadītāja un dibinātāja un SIA Astra vadītāja) paraksta īstumu uz Sabiedrības uzrādītajiem dokumentiem. . No Belgorodas apgabala Iekšlietu direkcijas Tiesu ekspertīžu centra 2010. gada 27. janvāra sertifikāta N 1121 satura izriet, ka parakstus, visticamāk, nav veikusi Natālija Ivanovna Gosteva, bet gan cita persona, kas atdarina viņas parakstu.

Turklāt tika secināts, ka SIA "Building Management LLC" un "Astra LLC" ir vienas dienas uzņēmumu pazīmes: masveida dibinātājs, masu vadītājs un juridiskā adrese. Saskaņā ar AS Tsentrogiproruda (Belgoroda, Mičurina iela 56 - Construction Management LLC reģistrācijas adrese) un AS Belagrotech Institute (Belgorod, N. Chumicheva St., 126 - reģistrācijas adrese LLC) ēku bilances turētāju sniegto informāciju " Astra"), šīs organizācijas neizīrēja nedzīvojamās telpas, tas ir, tās neatrodas reģistrācijas vietā. Šo faktu apliecina arī apskates protokoli 08.07.2009.b/n un 02.11. 2010 b/n Prasības dokumentu sniegšanai datēts ar 06/17.2009 N 13-11/2208 un datēts ar 06/18/2009 N13-11/2241, nosūtīts uz Construction Management LLC un Astra LLC adresēm inspekcijai ar pasta atzīmi “Organizācija nav sarakstā.” Saskaņā ar nodokļu atskaites un grāmatvedības bilanci, ko inspekcijai iesniegušas norādītās organizācijas, katrā no tām ir viena persona, nav tehniskā personāla, stacionārs un strādājošs. nav arī kapitāla.Inspekcijai pārbaudot SIA "Būvniecības vadība" un SIA "Astra" nodokļu pārskatus, tika konstatēts, ka visu deklarēto budžetā maksājamo nodokļu summas ir minimālas. Turklāt biedrības vadītājs Samedovs P.M. 01.03.2010. nopratināšanas protokolā Nr.33 par attiecību jautājumiem ar SIA "Building Management" un SIA "Astra" apliecināja, ka šo organizāciju vadītāja Gosteva N.I. viņš nav pazīstams ne ar vienu no šo organizāciju amatpersonām.

Lai apstiprinātu faktisko darbu izpildi, pārbaudes laikā tika veiktas citu apakšuzņēmēju organizāciju vadītāju un amatpersonu nopratināšanas, kuras veica darbus augstākminētajos būvobjektos: BelSpetsTech LLC (Bolshakova S.P.), Mehanization Management LLC (Belkov V.D. . ), SIA "Komplektstroy" (Osipovs V.G.), SIA "SpesStroyServis" (Gasanov N.T. ogly), SIA Stroyekosistemy (Tarasov R.A.), SIA "Spetselektromontazh" (Shirokiy V.E.), individuālais uzņēmējs Bodnar A.I.

Pamatojoties uz nosaukto organizāciju vadītāju aptaujām, inspekcija secināja, ka organizācijas Construction Management LLC un LLC Astra nevienam nav zināmas, liecinieki šo organizāciju darbiniekiem būvobjektos nav tikušies, kā arī nav. personīgi iepazinušies ar vadītājiem.

Šie apstākļi un aptaujas rezultāti bija pamats secinājumam, ka starp Sabiedrību un SIA "Building Management" un SIA "Astra" nepastāv reālas saimnieciskas saites un neapstiprinājās fakts, ka šīs organizācijas veica apakšuzņēmuma darbus.

Vienlaikus nodokļu administrācija neapstrīd kopējo nosauktajos būvprojektos veikto darbu apjomu, to samaksu un nodošanu pasūtītājiem.

Inspekcijas konstatējumus pirmās instances tiesa pamatoti noraidīja, pamatojoties uz sekojošo.

Kā izriet no lietas materiāliem, Construction Management LLC un Astra LLC ir reģistrētas kā juridiskas personas noteiktajā kārtībā, kas ir pieejama Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā, nodokļu vajadzībām ir reģistrētas Krievijas Federālajā nodokļu dienestā Belgorodā, un ir norēķinu konti finanšu kredītiestādēs (lietas lapa 4-5 3.sējums).

No lietas materiālos pieejamā Vienotā valsts juridisko personu reģistra izraksta (lietas lapa 4 v. 3) ir skaidrs, ka Astra LLC reģistrēta 2007. gada 12. novembrī ar OGRN 1073123026514 un ir aktīva juridiska persona. . Uzņēmuma juridiskā adrese ir Belgorod, st. Nikolajs Čumičova, 126 gadi, režisors - Gosteva N.I. Pamatdarbība ir ēku un būvju būvniecība, papildus darbības ir ēku un būvju inženiertehnisko iekārtu uzstādīšana, apdares darbi, būvtehnikas un iekārtu noma ar operatoru un autotransporta darbība.

Tāpat saskaņā ar lietas materiālos uzrādīto Vienotā valsts juridisko personu reģistra izrakstu (lietas lapa 5.v.3.) SIA Construction Management reģistrēta 2007.gada 15.februārī ar OGRN 1073123009046, uzņēmums ir aktīvs. juridiska persona. Uzņēmuma juridiskā adrese ir Belgorod, st. Michurina, 56, uzņēmuma direktore - Gosteva N.I. Pamatdarbība ir būvlaukuma sagatavošana, papildus darbības ir ēku un būvju būvniecība, ēku un būvju inženiertehnisko iekārtu uzstādīšana, apdares darbi, būvtehnikas un iekārtu noma ar operatoru.

Sākotnējos dokumentos norādītie dati par Sabiedrības darījumu partneru vadītājiem atbilst Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā norādītajiem datiem.

Tāpat apelācijas tiesa ņēma vērā, ka Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2006.gada 12.oktobra lēmumā Nr.53 “Par šķīrējtiesu vērtējumu par nodokļu maksātāja nodokļa saņemšanas pamatotību. pabalsts” norādīts, ka nodokļu maksātāja darījuma partnera nodokļu saistību pārkāpuma fakts pats par sevi nav pierādījums tam, ka nodokļu maksātājs ir saņēmis nepamatotu nodokļu atvieglojumu.

Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa savā 2003. gada 16. oktobra spriedumā N 329-O paskaidroja, ka Krievijas Federācijas Konstitūcijas 57. panta interpretācija sistemātiskā saistībā ar citiem Krievijas Federācijas konstitūcijas noteikumiem. neļauj secināt, ka nodokļu maksātājs ir atbildīgs par visu to organizāciju rīcību, kuras piedalās daudzposmu nodokļu maksāšanas un ieskaitīšanas budžetā.

Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 3. panta 7. punktā ietverto noteikumu izpratnē nodokļu attiecību jomā pastāv labticības prezumpcija. Tiesībsargājošajām iestādēm nav tiesību interpretēt jēdzienu "labticīgie nodokļu maksātāji" kā tādu, kas uzliek nodokļu maksātājiem papildu pienākumus, kas nav paredzēti likumā.

Tajā pašā laikā nodokļu likumdošana neuzliek nodokļu maksātājam pienākumu noskaidrot, vai piegādātāju faktiskā atrašanās vieta atbilst to dibināšanas dokumentos norādītajām adresēm, identificēt šo organizāciju faktiskos vadītājus un pārbaudīt parakstu autentiskumu. primārie dokumenti.

Tāpat apelācijas instances tiesai nav pamata uzskatīt, ka šīs darbības, slēdzot un izpildot attiecīgos darījumus, ir ierastas komersantiem, slēdzot un izpildot līgumus, ņemot vērā civiltiesībās paredzētās to noslēgšanas metodes.

Turklāt, slēdzot apakšuzņēmuma līgumus, nosauktās organizācijas iesniedza licenču kopijas būvdarbu veikšanai (lietas lapa 35-38 v. 10).

Tas, ka Gosstroy vietnē nav informācijas par licenču izsniegšanu šīm organizācijām, nevar liecināt par šo licenču neesamību apakšlīgumu slēgšanas brīdī.

No lietas materiāliem izriet, ka apakšuzņēmuma līgumu slēgšanas brīdī bija iesniegta SIA "Building Management" un SIA "Astra" nodokļu atskaite (lietas lapa 115-140 9.p.).

Spēkā esošie tiesību akti arī neparedz uzlikt nodokļu maksātājam darījuma partneru rīcības nelabvēlīgās sekas, tiesības uz nodokļa atskaitījumu nav padarītas atkarīgas no preču piegādātāju (darbu, pakalpojumu) saimnieciskās darbības rezultātiem, kad viņi veic biznesa darījumus.

Nodokļu atvieglojumu par nepamatotu var atzīt arī tad, ja nodokļu iestāde pierāda, ka nodokļu maksātāja, tā savstarpēji atkarīgo vai saistīto personu darbība ir vērsta uz ar nodokļu atvieglojumiem saistītu darījumu veikšanu, galvenokārt ar darījumu partneriem, kuri nepilda savas nodokļu saistības (10. punkts). Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2006.gada 12.oktobra lēmumu Nr.53 “Par šķīrējtiesu veikto nodokļu atvieglojuma saņemšanas nodokļu maksātāja pamatotības izvērtējumu”).

Tādējādi Sabiedrības darījumu partneru neierašanās adresēs, kas reģistrācijas dokumentos norādītas kā to atrašanās vieta klātienes nodokļu audita veikšanas brīdī, nevar liecināt par finanšu un saimniecisko darījumu neesamību starp nodokļu maksātāju un tā darījuma partneriem agrākā periodā.

Lietas materiālos nav pierādījumu, ka Sabiedrība veic saimnieciskos darījumus tikai vai galvenokārt ar darījumu partneriem, kuri nepilda savas nodokļu saistības.

Sabiedrība uzrādīja pierādījumus, kas liecina par veikto saimniecisko darījumu realitāti ar iepriekšminētajiem darījumu partneriem, kā arī pierādījumus par saistību starp iegādāto darbu un attiecīgi veiktajiem izdevumiem ar Sabiedrības darbību.

Inspekcija nesniedza pierādījumus, uz kuru pamata tiesa varētu secināt, ka Sabiedrības deklarētie saimnieciskie darījumi nav notikuši vai nevarētu notikt reāli.

Kā izriet no lietas materiāliem, klātienes nodokļu audita laikā tika veikta rokraksta pārbaude, lai noskaidrotu Natālijas Ivanovnas Gostevas (LLC Construction Management vadītāja un dibinātāja un SIA Astra vadītāja) paraksta īstumu. Sabiedrības iesniegtie dokumenti.

Saskaņā ar Belgorodas apgabala Iekšlietu direktorāta Tiesu ekspertīžu centra 2010. gada 27. janvāra sertifikātu N 1121, pārbaudot parakstus Gosteva N.I. Konstatēts, ka daļā dokumentu (veikto darbu pieņemšanas akti, veikto darbu izmaksu izziņas, rēķini, apakšuzņēmuma līgumi NN15, 16 datēts ar 01.08.2008.) paraksti Gosteva N.I. iespējams, nāvessodu izpildīja nevis N.I.Gosteva, bet gan cita persona, kas atdarina viņas parakstu. Paraksti viesa N.I. citā dokumentu daļā (veikto darbu pieņemšanas akti, veikto darbu izmaksu izziņas, rēķini, apakšuzņēmuma līgums NN13 c-1 08.03.2007., līgums par speciālo iekārtu pakalpojumu sniegšanu 01.04.2007. 2008. gada apakšlīgumus, kas datēti ar 05.12.2008., 01.09.2008., 02.06.2008., 01.10.2008., 01.09.2008.) ir noslēgusi nevis Natālija Ivanovna Gosteva, bet gan cita persona, kas imitē viņas parakstu. .

Apelācijas instances tiesa ņēma vērā sekojošo

Prezidija 2010. gada 20. aprīļa lēmumā N 18162/09 Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa norādīja, ka nodokļu maksātājam - pircējam ir pienākums sastādīt rēķinus, kas kalpo par pamatu nodokļa atskaitījuma piemērošanai. preces (darbi, pakalpojumi) un informācijas atspoguļošana tajās, kas noteikta Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. pantā, ir pārdevējam. Līdz ar to, ja darījuma partneris atbilst noteiktajām prasībām nepieciešamo dokumentu noformēšanai, nav pamata secināt, ka minētajos rēķinos ietvertā informācija ir neuzticama vai neatbilstoša, ja vien netiek konstatēti apstākļi, kas liecina, ka nodokļu maksātājs zināja vai tam bija jāzina. par neuzticamas vai pretrunīgas informācijas sniegšanu no pārdevēja puses.

Ja nav pierādījumu par to saimniecisko darījumu nepabeigšanu, saistībā ar kuriem tiek pieprasītas tiesības uz nodokļa atskaitījumu, secinājumu, ka nodokļu maksātājs zināja vai viņam vajadzēja zināt par informācijas neuzticamību (neatbilstību), tiesa var izdarīt kā. ar līguma noslēgšanu un izpildi saistīto apstākļu kopuma izvērtēšanas rezultāts, kā arī citi apstākļi, kas minēti Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2006.gada 12.oktobra rezolūcijā N 53 “Par šķīrējtiesu vērtējums par nodokļu atvieglojuma saņēmēja nodokļu maksātāja pamatotību.

Pamatojoties uz Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas juridisko nostāju, kas noteikta Krievijas Federācijas Prezidija 2010. gada 8. jūnija rezolūcijā N 17684/09, fakts, ka dokumenti, kas apliecina attiecīgo darījumu izpildi, tika parakstīti Darījuma partneru vārdā personas, kas liedz savu parakstu, un to pilnvaru pārvaldnieks nav beznosacījuma un pietiekams pamats atteikumam uzskaitīt izdevumus nodokļu vajadzībām.

Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2010. gada 25. maija rezolūcija N 15658/09 lietā N A60-13159/2008-C8 arī atspoguļo to, ka, ņemot vērā pušu darījuma izpildes realitāti, fakts, ka darījums un tā izpildi apliecinošie dokumenti noformēti darījuma partnera vārdā, ko parakstījusi persona, kura to parakstīšanu liedz, un ka tai ir pārvaldnieka pilnvaras (atsaucoties uz informācijas par viņu kā pārvaldnieku reģistrācijas neuzticamību Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā), pats par sevi nav beznosacījuma un pietiekams pierādījums, kas liecina, ka uzņēmums ir saņēmis nepamatotu nodokļu atvieglojumu .

Ja šis apstāklis ​​tiek konstatēts un strīdīgo darbu neizpildes fakts nav pierādīts, var tikt piemērota nodokļa atskaitījuma piemērošana pievienotās vērtības nodoklim, kā arī atzīšana par izdevumiem, kas radušies saistībā ar šo darbu samaksu. atteicās, ja Inspekcija pierāda, ka nodokļu maksātājs rīkojies bez pienācīgas rūpības un, pamatojoties uz attiecīgā darījuma veikšanas un izpildes nosacījumiem un apstākļiem, zināja vai tam vajadzēja zināt par darījuma partneri, kurš norāda nepatiesas ziņas vai par darījuma nepatiesību. iesniegtos dokumentus sakarā ar to, ka tos parakstījusi persona, kas nav darījuma partnera vadītājs, vai ka līgumslēdzēja puse ir persona, kas neveic reālu saimniecisko darbību un nedeklarē savas nodokļu saistības par tās vārdā veiktajiem darījumiem.

Jebkuri argumenti, ka, pamatojoties uz darījumu apstākļiem un nosacījumiem, Sabiedrība zināja vai tai vajadzēja zināt par sava darījuma partnera pieļautajiem pārkāpumiem, kā arī ka darījuma partnera uzrādītajos dokumentos ir nepatiesa informācija sakarā ar to, ka tos parakstījusi persona, kas noliedz. Inspekcija nav norādījusi vai pierādījusi viņa iesaistīšanos nodokļu maksātāja darījuma partnera darbībās vai ka līgumslēdzēja puse ir persona, kura neveic reālu saimniecisko darbību un nedeklarē savas nodokļu saistības par viņa vārdā veiktajiem darījumiem. .

No Sabiedrības paskaidrojumiem un lietas materiāliem ir skaidrs, ka Sabiedrība, veicot saimnieciskos darījumus ar strīdus izpildītājiem, vadījusies no tā, ka šie darbuzņēmēji bija reģistrēti Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā, iesniedza licenču kopijas, faktiski pārvadāja. veica nepieciešamos darbu apjomus, kurus pēc tam pieņēma Sabiedrības klients, organizācijām bija norēķinu konti bankās, caur kuriem tika veiktas naudas plūsmas. Turklāt primāros dokumentus, ko Sabiedrībai iesniedza darbuzņēmēji, parakstīja personas, kas Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā norādītas kā šo organizāciju pilnvarotās personas.

Ņemot vērā iepriekš minēto, kā norāda Sabiedrība, tai nebija pamata apšaubīt darījuma partnera godprātību.

Komersantiem nav dotas tiesības veikt nekādus kontroles pasākumus attiecībā uz saviem darījumu partneriem saistībā ar nodokļu saistību pareizu izpildi.

Apelācijas instances tiesa noraida Inspekcijas norādes uz saimniecisko personu direktoru personīgo tikšanos nepieciešamību, jo šie inspekcijas argumenti nav normatīvi pamatoti un ir pretrunā ar civiltiesisko darījumu dalībnieku parastajām lietišķajām un saimnieciskajām attiecībām.

No Sabiedrības paskaidrojumiem izriet, ka būvuzņēmēju pārstāvji nodeva Sabiedrībai SIA Astra un SIA Construction Management parakstītus dokumentu projektus, kas parasti tiek izmantoti saimnieciskajā darbībā.

Inspekcija atsaucas arī uz liecinieku (LLC Astra darbinieki - V.I.Gostevs, I.V.Kiseļeva, kā arī SIA Atlant amatpersonu un darbinieku - R.M.Samedovs, G.I.Kramčaņinova, V.Demčenko .P., Mamišova E.G.ogļi) liecībām. , inspekcijas ieskatā, norāda uz SIA "Building Management" un SIA "Astra" nepastarpināto darbu neveikšanu.

Inspekcija atsaucās arī uz dažu apakšuzņēmēju liecībām (V.D. Belkovs - Mehanization Management LLC, V.G. Osipov - Komplekstroy LLC, R.A. Tarasov - Stroyecosystems LLC, A.P. Bodnar - IP Bodnar , Bolshakova S.P. - BelLCSpetsTech).

Savukārt no šo liecinieku nopratināšanas protokolu analīzes neizriet fakts, ka SIA Construction Management un SIA Astra nav veikuši darbus minētajos būvobjektos.

Tātad no V.D.Beļkova pratināšanas protokola. no tā izriet, ka par SIA Construction Management un LLC Astra lieciniekam netika jautāts;

liecinieki Osipovs V.G., Tarasovs R.A. parādīja, ka neko nevar izskaidrot attiecībā uz SIA "Building Management" un SIA "Astra";

liecinieki Boļšakova S.P., Bodnārs A.P. uzrādīja, ka SIA Būvniecības vadība un SIA Astra nav tikušās un nav pazīstamas.

Vienlaikus apelācijas instances tiesa ņēma vērā arī to, ka būvdarbus strīdus objektos veica liels skaits būvuzņēmēju, līdz ar to vien fakts vien, ka objektos strādājošajām personām nebija informācijas par konkrētiem būvuzņēmējiem, nevar. atzīstams par apstākli, kas neapstrīdami liecina par to, ka strīdīgo darbu nav veikuši SIA Astra un SIA Būvniecības vadība.

No lietas materiāliem ir skaidrs, ka Inspekcija, iebilstot pret Sabiedrības argumentiem un pirmās instances tiesas secinājumiem, atsaucās uz to, ka strīdus būvuzņēmēji ir veikuši būvdarbus, nav (paskaidrojumi datēti ar 27.06.2011.)

Inspekcija uzskata, ka būvdarbi, ko Sabiedrībai uzrādījuši strīdus darbuzņēmēji, faktiski nav veikti vai tos veica citas personas (citi apakšuzņēmēji, kas strādā strīdus objektos).

Šos secinājumus inspekcija pamato ar KS-6 veidlapā veikto darbu žurnālu salīdzinājumu ar KS-2 veidlapas aktu datiem.

Turklāt inspekcija atsaucas uz to, ka noteiktus darbu veidus, pamatojoties uz to apjomu, veica citi darbuzņēmēji un tie ir balstīti uz datiem no KS-2 aktiem par tiem pašiem periodiem.

Inspekcija savus secinājumus par strīdīgo būvuzņēmēju veikto būvdarbu faktu neesamību pamato arī ar KS-2 aktu datu salīdzinājumu starp Sabiedrību un strīdīgajiem būvuzņēmējiem un KS-2 aktu datiem starp Sabiedrību un Apvienotās Karalistes Klientam uz tādu pašu periodu.

Papildus iepriekšminētajam Inspekcija atsaucās arī uz to, ka daļa darbu, ko Sabiedrībai uzrādīja strīdīgie piegādātāji, vispār netika nodoti pasūtītājam, un daļu darbu Pasūtītājs pieņēma agrāk, nekā tas tika pieņemts. Sabiedrība no strīdīgajiem līgumslēdzējiem.

Visus šos secinājumus inspekcija pamato ar KS-2 aktu salīdzinošu analīzi par līdzīgiem laika posmiem.

Inspekcijas argumenti apelācijas instances tiesā ir noraidāmi, jo visi šie argumenti ir balstīti uz nepareizu izpratni par saimnieciskās darbības, piemēram, būvniecības un būvdarbu veikšanas īpatnībām.

No lietas materiāliem un Sabiedrības paskaidrojumiem izriet, ka būvniecības īpatnības strīdus objektos bija tas, ka šajos objektos darbus veica ievērojams skaits būvuzņēmēju.

Tajā pašā laikā vairāki Sabiedrības darbuzņēmēji būtībā veica viena veida darbus, bet dažādos apjomos.

Nododot darbuzņēmēju uzrādītos darbus pasūtītājiem, Uzņēmums un pasūtītāji sastādīja aktus KS-2 formā, taču netika nodoti visi darbuzņēmēju uzrādītie darbi noteiktā laika posmā atbilstoši KS-2 aktiem. Pasūtītājam tajā pašā laika posmā, kas nav civiltiesību vai nodokļu likumdošanas pārkāpums un ir izskaidrojams ar darbības īpatnībām būvniecības jomā.

Tādējādi neatbilstība starp līdzīgu periodu darbu apjomiem KS-2 aktos neliecina, ka attiecīgais darbs faktiski nav veikts.

Vienlaikus Sabiedrība uzrāda kopsavilkuma datus par veikto darbu apjomu un pasūtītājam nodotajiem darbiem. Kopumā norādītie darbi un to apjomi objektam sakrīt. Inspekcija nav pierādījusi pretējo. Attiecīgie Biedrības argumenti nav atspēkoti.

Turklāt salīdzinājums, kas balstīts uz tiem pašiem principiem (pamatojoties uz to pašu periodu rezultātiem) attiecībā uz inspekcijas argumentiem par citu darbuzņēmēju veikto darbu apjomu, arī neliecina par to, ka nav fakta, ka darbus veica strīdīgie darbuzņēmēji.

Tāpat noraidāmi ir inspekcijas argumenti, ka daļa no pretrunīgi vērtēto darbuzņēmēju iesniegtajiem darbiem faktiski nav nodoti pasūtītājam (piemēram, darbi vannu dibenu slīpēšanas veidā Aspen Grove objektā; zemes darbi pie ēkām Nr. 3,4,5,7 objektā "Vorobevo-2").

No lietas materiāliem izriet, ka faktiski šiem darbiem bija papildu raksturs un, Sabiedrībai tos akceptējot no strīdīgajiem būvuzņēmējiem, Sabiedrības pasūtītājs tiešām nav atsevišķi nodevis, tomēr tie faktiski tika iekļauti galvenajā apjomā. veikto darbu.

Saistībā ar šo argumentu tiesa ņēma vērā arī to, ka tiesības uz pievienotās vērtības nodokļa atskaitījumiem un izdevumiem peļņas nodokļa vajadzībām par iegādātajiem būvdarbiem nevar būt atkarīgas no tā, vai nodokļu maksātājs attiecīgo darbu nodevis Pasūtītājam.

Noraidāmi ir arī inspekcijas argumenti, ka dažus darbus objektos iesniedza pretrunīgi vērtētie darbuzņēmēji pēc attiecīgo objektu pieņemšanas ekspluatācijā (Aspen Grove objekts, 2008. gada aprīlis).

No lietas materiāliem noprotams, ka pretrunīgi vērtētie darbi ietver apzaļumošanas darbus, kas faktiski veikti pēc galvenā objekta nodošanas ekspluatācijā.

Šim apstāklim ir saprātīgs izskaidrojums un tas pats par sevi neliecina ne par operāciju nerealitāti, ne kādiem pārkāpumiem.

Krievijas Federācijas Civilkodeksa attiecīgās nodaļas noteikumi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 753. panta 3. punkts) paredz iespēju iepriekš pieņemt darba rezultātus saskaņā ar līgumu ar attiecīgo risku sadali. .

Vienlaikus, kā izriet no Sabiedrības paskaidrojumiem, Pasūtītāja daļēji akceptētos darbus Sabiedrība vēlāk pieņēma no strīdus izpildītājiem trūkumu dēļ, kā arī pamatojoties uz pieņemto darbu apjoma noteikšanas īpatnībām. un nodots klientam.

Noraidāmi ir arī inspekcijas argumenti par neatbilstību starp KS-2 aktos noteiktajiem darbu apjomiem un KS-6 veidlapās veikto darbu žurnālos norādītajiem datiem.

No lietas materiāliem noprotams, ka KS-6 formā veikto darbu žurnālu vešana tika veikta pa objektu un pārkāpjot noteiktās prasības.

Līdz ar to jo īpaši Sabiedrība neapstrīd, ka norādītajos žurnālos nebija atspoguļoti visi darbu veidi, kā arī to apjomi, bija arī gadījumi, kad norādītie žurnāli netika aizpildīti vispār.

Taču šis apstāklis ​​pats par sevi neatspēko to, ka attiecīgo objektu projektēšana un darba tāmes apjoms tika pabeigts, tajā skaitā, piedaloties strīdīgiem būvuzņēmējiem, kā arī to, ka attiecīgie objekti tika nodoti ekspluatācijā.

Turklāt izskatāmajā gadījumā veikto darbu žurnāli nav nepieciešams primārais dokuments, kura neesamība vai nepienācīga uzturēšana liedz nodokļu maksātājam iegūt tiesības uz pamatotu nodokļu atvieglojumu.

Pamatojoties uz minēto, atsaucoties uz Darbu apjoma pārvērtēšanu strīdus izpildītājiem, Inspekcija nav ņēmusi vērā, ka, nosakot faktisko veikto būvdarbu apjomu, un attiecīgi konstatējot pārvērtēšanas faktu vai uzrādot būvdarbus, par to, ka būvdarbu veikšana tiek noteikta, pamatojoties uz iepriekš minēto, inspekcija nav ņēmusi vērā to, ka 2010.gada 21.maijā ir 2010.gada 21.maija. faktiski netika veikts, ar nosacījumu, ka tika uzcelti attiecīgie objekti, primārie dokumenti gan starp darbuzņēmēju un ģenerāluzņēmēju, gan starp ģenerāluzņēmēju un pasūtītāju satur nepieciešamo informāciju par veikto darbu, tā apjomu un izmaksām, tika veikti aprēķini. izmantojot bezskaidras naudas veidlapas, nepieciešamas īpašas zināšanas.

Līdz ar to, pārbaudes laikā neveicot nepieciešamos nodokļu kontroles pasākumus (speciālista piesaiste, būvtehniskās ekspertīzes nozīmēšana), inspekcija nepierādīja faktu, ka attiecīgais darbs nav veikts pilnībā vai kādā daļā.

Lietas materiālos nav pierādījumu, ka nodokļu iestādes amatpersonām, kas veica pārbaudi un pieņēma apstrīdēto lēmumu, būtu īpašas zināšanas būvniecības jomā.

Pārbaudē netika arī atspēkots fakts, ka daļa no darbuzņēmēju vienā periodā veiktajiem darbiem citos periodos tika nodoti Sabiedrības pasūtītājiem.

Sakarā ar to, ka lietas materiālos uzrādītie pierādījumi apliecina Sabiedrības veikto izdevumu atbilstību Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 252.panta prasībām un nodokļu atskaitījumus Nodokļu kodeksa 171., 172.panta prasībām. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa, pirmās instances tiesa izdarīja pamatotus secinājumus par izslēgšanas pamatojumu Inspekcijai nebija izdevumu summu sastāva izmaksu, kā arī atteikuma veikt atskaitījumus par darījumiem ar Būvniecību. Management LLC un Astra LLC.

Līdz ar to pirmās instances tiesa pamatoti atzina par spēkā neesošu inspekcijas lēmumu par ienākuma nodokļa un PVN papildu aprēķinu par epizodi SIA Construction Management un SIA Astra.

Attiecībā uz epizodi, kas saistīta ar pievienotās vērtības nodokļa papildu aprēķinu par 2007.gada aprīli, maiju, jūniju, sakarā ar prettiesisku nodokļa atskaitījumu piemērošanu Sabiedrības attiecībās ar EuroProject LLC (būvdarbu iegāde), apelācijas instances tiesa ņēma vērā 2007. sekojošs.

No lietas materiāliem izriet, ka Sabiedrība pirmās instances tiesā apstrīdēja papildu nodevas par šo epizodi RUB 3 737 277 apmērā. un soda naudu RUB 715 448 apmērā.

Vienlaikus pirmās instances tiesa, apmierinot Sabiedrības prasības, Inspekcijas lēmumu atzinusi par spēkā neesošu, tajā skaitā noteikto papildmaksu ziņā.

Tajā pašā laikā pirmās instances tiesas tiesu akts neparedz pamatojumu, kādēļ inspekcijas lēmumu šajā daļā pirmās instances tiesa atzinusi par spēkā neesošu.

Vadoties pēc Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 268. panta noteikumiem par lietas atkārtotu izskatīšanu, apelācijas instances tiesa saistībā ar šo epizodi vadās no sekojošā.

Saskaņā ar 1. un 2. punktu Art. 171 Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa, nodokļu maksātājam ir tiesības samazināt kopējo PVN summu, kas aprēķināta saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 166. pantu par nodokļu atskaitījumiem, kas noteikti šajā pantā.

Atskaitāmas ir nodokļu summas, kas uzrādītas nodokļu maksātājam, iegādājoties preces (darbu, pakalpojumus), kā arī īpašuma tiesības Krievijas Federācijas teritorijā saistībā ar: 1) precēm (darbu, pakalpojumiem), kā arī īpašumu. tiesības, kas iegūtas, lai īstenotu darījumus, kas saskaņā ar šo nodaļu atzīti par nodokļu objektiem, izņemot preces, kas paredzētas Art. 170 Kods; 2) preces (darbi, pakalpojumi), kas iegādāti tālākpārdošanai.

Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 172. pants nosaka PVN atskaitījumu piemērošanas kārtību. Jā, sakarā ar 1. un 2. punkts 1. punkts art. 172 Krievijas Federācijas nodokļu atskaitījumi, kas paredzēti Art. 171, tiek sastādīti, pamatojoties uz pārdevēju izrakstītiem rēķiniem, nodokļu maksātājam iegādājoties preces (darbu, pakalpojumus), īpašuma tiesības, vai pamatojoties uz citiem dokumentiem 3. punktā paredzētajos gadījumos, 6.–8. Kodeksa 171.

Atskaitījumi, ja vien šajā pantā nav noteikts citādi, tiek atskaitīti tikai nodokļu maksātājam, pērkot preces (darbu, pakalpojumus), īpašuma tiesības Krievijas Federācijas teritorijā vai faktiski samaksātās, ievedot preces muitas teritorijā. Krievijas Federācijas, pēc norādīto preču (darbu, pakalpojumu) reģistrācijas, īpašuma tiesības, ņemot vērā šajā pantā paredzētās pazīmes un attiecīgo primāro dokumentu klātbūtnē.

Kā izriet no lietas materiāliem, Sabiedrība 2006.gada 20.novembrī noslēdza ar AS Belgorod Bacon Nr.42 būvdarbu līgumu (5.sēj. 36.-45.lpp.), saskaņā ar kuru Sabiedrība (uzņēmējs) apņemas izpildīt Pasūtītāja norādījumi , saskaņā ar projektu un darbu veidu sarakstu veicam būvdarbus, uzstādīšanu un speciālos darbus, iekārtu uzstādīšanu un nodošanu ekspluatācijā, uz vietas tīklu un apzaļumošanas darbus objektā izmantojot savus resursus un resursus: Cūka audzēšanas cehs 16 000 galvas "Dubovskoy" /s. Verkhneberezovo, Shebekinsky rajons / Starta komplekss N3 "Družba" Cūku audzēšanas komplekss cūkgaļas ražošanai Belgorodas reģionā dzīvsvarā ar jaudu 60 tūkstoši tonnu gadā.

Turklāt, kā norādīts iepriekš, pamatojoties uz būvdarbu līgumiem ar AAS "Belgorod Bacon" Nr.1-118, kas datēts ar 01.08.06. (5. sēj. lietas materiāli 46-56) un N 363, datēts ar 2006. gada 28. novembri. (9.sēj. 28.-40.lpp.) Uzņēmums apņēmās veikt būvdarbus “Osinovaya Roshcha” (uz ziemeļaustrumiem no Karaičnoje ciema) vai “Karaichnoye” (uz dienvidiem no Karaičnoje ciema, Šebekinskas rajona Belgorodas apgabalā un komerciālo cūku nobarošanas cehs 16 000 galvu "Popovas drava" / Bulanovkas ciems, Šebekinskas rajons/ Starta komplekss N4 "Bulanovskis" Cūku audzēšanas komplekss cūkgaļas ražošanai Belgorodas apgabalā dzīvsvarā ar jaudu 60 tūkst. tonnu gadā.

Darbu veikšanai augstākminētajos būvobjektos Sabiedrība kā apakšuzņēmējus piesaistīja būvniecības organizācijas, tai skaitā Europroject LLC.

Tādējādi ar Europroject LLC tika noslēgti apakšlīgumi:

Nr.2с ar 01/04/07, saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus Dubovskoy cūku fermas objektā;

Nr.1с ar 01/04/07, saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus Aspen Grove cūku fermas objektā;

Nr.4с 01/09/07, saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus cūku fermā “Popova Apiary””;

Europroject LLC veiktais darbs Dubovskas cūku fermas objektā tika ņemts vērā strīdīgajā periodā (2007. gada aprīlī), pamatojoties uz šādiem primārajiem dokumentiem:

2007.gada 30.aprīļa rēķini Nr.112;

Izziņas par veikto darbu izmaksām (veidlapa KS-3) datētas ar 30.04.2007. (RUB 7 965 000 apmērā);

Pabeigtā darba pieņemšanas akts (veidlapa KS-2) N 1 30.04.2007.

Pamatojoties uz šiem primārajiem dokumentiem, Atlant LLC izsniedza klienta 2007.gada 30.aprīļa rēķinu Nr.74, kā arī ar pēdējo parakstīja 2007.gada 30.aprīļa izziņu par veikto darbu izmaksām (veidlapa KS-3) Nr.3. un darbu izpildes apliecība (veidlapa KS-2) Nr.1 ​​datēta ar 30.04.2007.

SIA "Europroject" veiktie darbi objektā "Cūku ferma "Osinovaya Roshcha"" tika ņemti vērā strīdīgajā periodā (2007.gada maijā), pamatojoties uz šādiem primārajiem dokumentiem:

2007.gada 31.maija rēķini Nr.162;

Izziņas par veikto darbu izmaksām (veidlapa KS-3) datētas ar 31.05.2007. (RUB 9 440 000 apmērā);

Pamatojoties uz šiem primārajiem dokumentiem, Atlant LLC izsniedza klienta 2007.gada 31.maija rēķinu Nr.102, kā arī parakstīja ar pēdējo 2007.gada 31.maija izziņu par veikto darbu izmaksām (veidlapa KS-3) Nr.8. un darbu izpildes apliecība (veidlapa KS-2) Nr.1 ​​datēta ar 31.05.2007.

Europroject LLC veiktie darbi cūku fermas Popovas dravas objektā tika ņemti vērā strīda periodā (2007. gada maijā, jūnijā), pamatojoties uz šādiem primārajiem dokumentiem:

2007.gada 31.maija rēķini Nr.161;

Izziņas par veikto darbu izmaksām (veidlapas KS-3) datētas ar Nr.1 ​​31.05.2007. (17 700 000 RUB apmērā);

Pabeigtā darba pieņemšanas akts (veidlapa KS-2) N 1 31.05.2007.

2007.gada 30.jūnija rēķini Nr.196;

Izziņas par veikto darbu izmaksām (veidlapas KS-3) datētas ar Nr.1 ​​datētas ar 30.06.2007. (RUB 9 499 000 apmērā);

Pabeigtā darba pieņemšanas akts (veidlapa KS-2) N 1 30.06.2007.

Pamatojoties uz šiem primārajiem dokumentiem, Atlant LLC izsniedza klientam rēķinus N 104, datēts ar 31.05.2007., N 141, dat. 5, datēts ar 31.05.2007., N 6, datēts ar 30.06.2007. un veikto darbu izziņas (veidlapas KS-2) Nr.1 ​​31.05.2007. un Nr.1 ​​datēts ar 2007.gada 30.jūniju.

Kopumā Atlant LLC samaksāja 44 604 000 rubļu Europroject LLC darba laikā par strīdīgiem rēķiniem 2007. gada aprīlī, maijā, jūnijā.

Pievienotās vērtības nodoklis par summām, kas samaksātas apakšuzņēmējam par kopējo summu 6 804 000 RUB. Sabiedrība pieprasīja atskaitījumu nodokļu deklarācijās par 2007. gada aprīli, 2007. gada maiju, 2007. gada jūniju.

Pēc tam Uzņēmums un pasūtītājs (AS Belgorod Bacon) noslēdza papildu līgumu, kas paredzēja dažāda veida darbu izmaksu izmaiņas.

Tika koriģēta arī Europroject LLC veikto darbu izmaksas par laika posmu no 01.01.2007 līdz 07.31.2007.

Pēc papildus līguma noslēgšanas, kas koriģēja veikto darbu izmaksas, Sabiedrība un Europroject LLC samazināja arī Europroject LLC Sabiedrībai iesniegto darbu izmaksas.

Veikto darbu izmaksu sertifikātos tika veiktas atbilstošas ​​izmaiņas, līdz ar to darbu izmaksas ir:

saskaņā ar 2007. gada 30. aprīļa sertifikātu tā bija 4 869 002 rubļu,

saskaņā ar sertifikātu, kas datēts ar 2007. gada 31. maiju - 4 369 355 rubļi,

saskaņā ar 2007. gada 31. maija sertifikātu Nr. 1 - 7 558 710 rubļi,

saskaņā ar 2007. gada 30. jūnija sertifikātu Nr. 1 - 3 307 004 RUB.

Kopējās darbu izmaksas saskaņā ar atjauninātajiem sertifikātiem sastādīja 20 104 071 rubli, ieskaitot PVN 3 066 722 rubļus.

Europroject LLC veica izmaiņas arī iepriekš Sabiedrībai iesniegtajos rēķinos.

Sākotnējo dokumentu un rēķinu korekcijas puses veica 2007. gada oktobrī un novembrī.

Vienlaikus Sabiedrība veica ierakstus pirkumu grāmatiņā par 2007.gada oktobra un novembra periodu, samazinot nodokļu atskaitījumus šajos periodos par veiktās korekcijas summu.

Inspekcija, iekasējot papildu PVN 3 737 278 rubļu apmērā, vadījās no tā, ka Sabiedrība par zemu novērtēja un neiemaksāja budžetā pievienotās vērtības nodokli 3 737 278 rubļu apmērā. taksācijas periodos - 2007.gada aprīlis, maijs, jūnijs

Pārbaudē tika norādīts, ka nodokļu maksātāja veiktās izmaiņas 2007.gada septembrī-oktobrī ir saistītas ar veikto darbu, tai skaitā objektos veikto, izmaksu korekciju par 2007.gada aprīli, maiju, jūniju, tas ir, kas attiecas uz agrākiem taksācijas periodiem, pirkuma grāmatiņu un PVN deklarācijas par 2007.gada aprīli, maiju, jūniju nodokļu maksātājs nav ierakstījis, bet precizētas 2007.gada oktobra-novembra nodokļu deklarācijās, kas, pēc inspekcijas ieskata, ir prettiesisks.

Šajā gadījumā pārbaude attiecas uz Noteikumu par saņemto un izrakstīto rēķinu, pirkumu grāmatiņu un pārdošanas grāmatiņu reģistrēšanu, aprēķinot pievienotās vērtības nodokli, 7. punktu, kas apstiprināti ar Krievijas Federācijas valdības 2000. gada 2. decembra dekrētu N. 914, saskaņā ar kuru, ja nepieciešams, veicot izmaiņas pirkuma grāmatiņā, pirkuma grāmatiņas papildlapā tiek izdarīts ieraksts par rēķina anulēšanu par taksācijas periodu, kurā rēķins reģistrēts pirms labojumu veikšanas to.

Apelācijas instances tiesa noraidīja inspekcijas argumentus, pamatojoties uz sekojošo.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 40. pantu nodokļu vajadzībām tiek pieņemta darījuma pušu norādītā preču, darbu vai pakalpojumu cena. Kamēr nav pierādīts pretējais, tiek pieņemts, ka šī cena atbilst tirgus cenām.

Darījuma pušu tiesības mainīt preču cenu pēc līguma noslēgšanas nosaka Krievijas Federācijas Civilkodeksa 424. pants.

Līdz ar to pušu veiktā veikto darbu izmaksu cenas korekcija nav pretrunā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa noteikumiem.

Tajā pašā laikā saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 170. panta 3. punkta 3. punktu nodokļu maksātājam ir pienākums atjaunot iepriekš pieņemtās nodokļa summas atskaitīšanai taksācijas periodā, kurā tika mainīti nosacījumi vai attiecīgais līgums tika lauzts.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 81. pantu, nodokļu deklarācijas papildinājumi un izmaiņas tiek veikti tikai tad, ja informācija netiek atspoguļota vai tiek atspoguļota nepilnīgi, kā arī kļūdas, kuru dēļ (neizraisa) nodokļa summa ir norādīta par zemu. maksājams.

Rēķini, veikto darbu izmaksu izziņas (veidlapas KS-3), veikto darbu pieņemšanas akti (veidlapas KS-2), kas izrakstīti darba laikā, nesaturēja kļūdas vai sagrozītu informāciju, tie atspoguļoja datus, kas tika veikti. vieta darba laikā.

Norādītos darbus akceptēja pasūtītājs, ko apliecina lietas materiālos pieejamie sertifikāti par veikto darbu izmaksām (veidlapas KS-3), veikto darbu pieņemšanas akti (veidlapas KS-2), kas izsniegti no plkst. Uzņēmums un pasūtītājs (AS "Belgorod Bacon".

Tajā pašā laikā, tā kā PVN nodokļa bāzi, kā arī nodokļa atskaitījumu apmēru par 2007.gada aprīli, maiju, jūniju Sabiedrība veidoja pareizi, Sabiedrībai nebija pamata veikt izmaiņas pirkuma grāmatiņā par šiem periodiem. .

Ņemot vērā minēto, apelācijas instances tiesa secina, ka nodokļu maksātājs veikto darbu izmaksu korekciju PVN aprēķināšanas nolūkā ir atspoguļojis likumīgi periodā, kurā radās papildu līgumā noteiktais pamatojums - oktobrī un novembrī. 2007. gads.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, apelācijas instances tiesa secina, ka Sabiedrība nav samaksājusi nodokli RUB 3 737 277 apmērā. 2007.gada maijā, aprīlī, jūnijā, kā dēļ pirmās instances tiesa pamatoti atzina par spēkā neesošām PVN papildu maksājumus norādītajā apmērā.

Apelācijas sūdzības argumenti ar atsaucēm uz noteikumiem. 7 Ar Krievijas Federācijas valdības 2000. gada 2. decembra dekrētu N 914 apstiprinātos noteikumus par saņemto un izsniegto rēķinu, pirkumu grāmatu un pārdošanas grāmatiņu reģistrēšanu, aprēķinot pievienotās vērtības nodokli, apelācijas tiesa noraidīja, jo šajā gadījumā Sabiedrība kļūdas dēļ nepieļāva nepareizu PVN summu atspoguļošanu. Izmaiņas, kas izraisīja izmaiņas izziņās un rēķinos un attiecīgi nodokļu saistību korekcijas, bija saistītas nevis ar kļūdu, bet gan ar pušu civiltiesisko attiecību maiņu.

Apelācijas instances tiesa ņēma vērā arī to, ka, aprēķinot pievienotās vērtības nodokli (apstiprināts ar Krievijas Federācijas valdības 2.decembra dekrētu), saņemto un izsniegto rēķinu žurnālu, pirkumu grāmatiņu un pārdošanas grāmatiņu reģistrēšanas noteikumu 13.punkta nosacījumi. , 2000) nosaka, ka gadījumā, ja ir nepieciešams darījumus koriģēt nosacījumu izmaiņu vai līguma izbeigšanas dēļ, izrakstītie rēķini par šiem darījumiem tiek reģistrēti pēc korekcijas darījumu atspoguļošanas, nevis periodā, kas atspoguļo darījumu, kuram veikta korekcija.

Pamatojoties uz minēto, Inspekcijas lēmumu pirmās instances tiesa pamatoti atzina par spēkā neesošu attiecīgajā daļā.

Saskaņā ar Art. 1. daļu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 65. pantu katrai personai, kas piedalās lietā, ir jāpierāda apstākļi, uz kuriem tā atsaucas kā savu prasību un iebildumu pamatu. Pienākums pierādīt apstākļus, kas bija par pamatu tam, ka nodokļu iestāde pieņēma apstrīdēto aktu, gulstas uz šo institūciju.

5. daļa Art. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 200. pants nosaka, ka pienākums pierādīt apstrīdētā nenormatīvā tiesību akta atbilstību likumam vai citam normatīvajam tiesību aktam, apstrīdētā lēmuma pieņemšanas likumību, apstrīdēto darbību izdarīšanu (bezdarbību), vai iestādei vai personai ir atbilstošas ​​pilnvaras pieņemt apstrīdēto aktu, lēmumu vai veikt apstrīdētās darbības (bezdarbību), kā arī apstākļi, kas bijuši par pamatu apstrīdētā akta, lēmuma pieņemšanai, apstrīdēto darbību izdarīšanai (bezdarbība), tiek piešķirta iestādei vai personai, kas pieņēmusi aktu, lēmumu vai veikusi darbības (bezdarbību).

Pārkāpjot šīs normas, inspekcija nav sniegusi atbilstošus pierādījumus par pieņemtā nenormatīvā akta likumību.

Apelācijas sūdzībā nav ietverti pārliecinoši argumenti, kas balstīti uz pierādījumu bāzi un atspēko pirmās instances tiesas secinājumus, un tāpēc tā nav apmierināma.

Ņemot vērā, ka faktiskos apstākļus, kas ir būtiski lietas izšķiršanai pēc būtības, pirmās instances tiesa konstatēja, pamatojoties uz pilnvērtīgu un vispusīgu lietā esošo pierādījumu izpēti, tiem tika sniegts atbilstošs juridiskais novērtējums. pirmās instances tiesa, apelācijas instances tiesa pārsūdzētajā daļā nesaskata pamatu atcelšanai vai izmaiņām tiesas aktā.

Pirmās instances tiesa nav pieļāvusi procesuālo tiesību pārkāpumus, kas izraisīja lēmuma atcelšanu (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 270. panta 4. daļa).

Ievērojot šos apstākļus, apelācijas instances tiesa secina, ka Belgorodas apgabala šķīrējtiesas 2011.gada 17.februāra lēmums lietā Nr.A08-5144/2010-9 ir atstājams negrozīts, LR Inspekcijas apelācijas sūdzības. Federālais nodokļu dienests Belgorodas pilsētai un Federālā nodokļu dienesta birojs Belgorodas apgabalā neapmierināts.

Ņemot vērā to, ka saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 333.37. panta 1.1. punktu (ar grozījumiem, kas izdarīti ar federālo likumu N 281-FZ) valsts un pašvaldību iestādes, kas darbojas lietās, kuras izskata šķīrējtiesas kā prasītāji vai atbildētāji ir atbrīvoti no valsts nodevas maksāšanas šķīrējtiesās izskatāmajās lietās, jautājums par valsts nodevu iekasēšanu no inspekcijas un departamenta kā apelācijas sūdzības iesniedzējiem tiesa nerisina.

Vadās pēc Art. Art. 269, 271 Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodekss, šķīrējtiesa

NOLĒMUMS:

Belgorodas apgabala šķīrējtiesas 2011.gada 17.februāra lēmums lietā Nr.A08-5144/2010-9 tiek atstāts negrozīts, Belgorodas pilsētas Federālā nodokļu dienesta inspekcijas un Valsts policijas biroja apelācijas sūdzības. Belgorodas apgabala Federālais nodokļu dienests nav apmierināts.

Rezolūcija stājas spēkā no tās pieņemšanas dienas, un divu mēnešu laikā to var pārsūdzēt kasācijas kārtībā Centrālā rajona Federālajā šķīrējtiesā.

Pamatojoties uz faktiskajām izmaksām, kas apstiprinātas ar primārajiem grāmatvedības dokumentiem. Tajā pašā laikā dokumentēto ceļa izdevumu summa nav iekļauta veikto darbu izmaksās un nav atspoguļota KS-2 aktā, attiecīgi tas nepalielina darba līguma kopējās izmaksas, bet tiek atspoguļots izziņu par veikto darbu pašizmaksu (KS-3) nevis kā atsevišķu rindu, bet gan veikto būvdarbu kopējās izmaksās (papildus PVN 18%).

Ceļa izdevumi ir iekļauti vietējā tāmē. Tomēr klienta atlīdzināto ceļa izdevumu summa var atšķirties. Ja izpildītājs veiktos izdevumus apliecina ar dokumentiem, tad šos izdevumus pasūtītājs kompensē pilnā apmērā, tas ir, faktisko izmaksu apmērā. Ja darbuzņēmējs nevarēja dokumentāli apliecināt izdevumus, tad šajā gadījumā ceļa izdevumus kompensē pasūtītājs, pamatojoties uz viņa aprēķinātajiem standartiem.

Vai šis dizains ir piemērots KS-2, KS-3? Par kādu summu jāizraksta rēķins: par summu pēc KS-2 vai KS-3, vai ir jāizraksta atsevišķs rēķins par veiktajiem darbiem un rēķins par ceļa izdevumiem? Ja atsevišķi, kāds būs pamats (primārais dokuments) ceļa izdevumu rēķina izrakstīšanai?

Kāda ir uzskaites un nodokļu uzskaites kārtība darbuzņēmējam ceļa izdevumu uzkrāšanai un pasūtītāja atlīdzināšanai attiecībā uz PVN un ienākuma nodokli?

Sākotnēji vēlos vērst jūsu uzmanību uz veidlapu N KS-2, N KS-3 aizpildīšanas kārtību. Tālāk mēs apsvērsim, vai klienta atmaksātie ceļa izdevumi ir jāatspoguļo augstāk minētajās veidlapās, kā arī apsvērsim to aplikšanu ar nodokli un atspoguļošanu grāmatvedībā.

Veidlapu N KS-2, N KS-3 reģistrācija.

Saskaņā ar būvdarbu līgumu būvuzņēmējs apņemas līgumā noteiktajā termiņā pēc pasūtītāja norādījumiem uzbūvēt noteiktu objektu vai veikt citus būvdarbus, un pasūtītājs apņemas radīt būvuzņēmējam nepieciešamos apstākļus darbu veikšanai. , pieņemt to rezultātu un samaksāt saskaņoto cenu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 740. panta 1. punkts) . Darbuzņēmēja veiktā darba piegāde un pasūtītāja tā pieņemšana tiek formalizēta ar abu pušu parakstītu aktu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 753. panta 4. punkts).

Kā šāds akts tiek izmantota veidlapa N KS-2 “Pabeigtā darba pieņemšanas sertifikāts”, kas apstiprināta ar Krievijas Valsts statistikas komitejas 1999. gada 11. novembra rezolūciju N 100. Norādītajā normatīvajā aktā apstiprināta arī veidlapa N KS- 3 “Izziņa par veikto darbu izmaksām un izdevumiem” .

Šo veidlapu noformēšanas pamatā ir veidlapa N KS-6a “Veikto darbu žurnāls”, kas tiek izmantota veikto darbu uzskaitei un ir kumulatīvs dokuments.

Veidlapa N KS-2 “Paveikto darbu pieņemšanas akts” tiek izmantota, lai pieņemtu izpildītus līgumbūves un uzstādīšanas darbus rūpnieciskiem, mājokļu, civiliem un citiem mērķiem.

Veidlapa N KS-3 "Izziņa par veikto darbu izmaksām un izdevumiem" paredzēta norēķiniem ar pasūtītāju par veiktajiem darbiem un tiek aizpildīta, pamatojoties uz veikto darbu pieņemšanas akta datiem (veidlapa N KS-2). ). Veiktie darbi un izmaksas tiek atspoguļotas Sertifikātā, pamatojoties uz līguma vērtību. Veikto darbu izmaksās un izdevumos ietilpst tāmē paredzētās būvniecības un uzstādīšanas darbu izmaksas, kā arī citas izmaksas, kas nav iekļautas būvdarbu vienības cenās un uzstādīšanas darbu cenu zīmēs.

No iepriekš minētā izriet, ka veidlapas N KS-2 “Izziņa par veikto darbu pieņemšanu” un veidlapas N KS-3 “Izziņa par veikto darbu izmaksām un izdevumiem” datos nevar būt nekādas neatbilstības. Līdzīgs secinājums ir ietverts Volgas reģiona Federālā pretmonopola dienesta 2005. gada 12. jūlija rezolūcijā N A55-14926/2004-40.

Kopējā summa norādītajām veidlapām var nesakrist, pamatojoties uz faktu, ka dati no vienas veidlapas (KS-2) tiek pārsūtīti uz citu (KS-3). Vienīgā atšķirība ir tā, ka Apliecībā N KS-3 veidlapā ir norādīta PVN summa un kopējā summa ar nodokli. Tas nav paredzēts likumā N KS-2 veidlapā.

Tā kā tieši veikto darbu izmaksu izziņa (veidlapa N KS-3, sastādīta, pamatojoties uz aktiem veidlapā N KS-2) apliecina būvlīguma ietvaros veikto darbu apjomu, ilgumu un izmaksas, tad tieši šī dokuments, kas kalpo par pamatu ieņēmumu atzīšanai grāmatvedības uzskaitē un nodokļu uzskaitē, kā arī rēķinu sagatavošanai.

Līdzīgs viedoklis ir ietverts Krievijas Federācijas Nodokļu administrācijas departamenta Maskavas apgabala 2004. gada 19. maija vēstulē N 06-22/7356.

Līdz ar to izskatāmajā situācijā rēķinu noformēsiet Jūs, pamatojoties uz veikto darbu izmaksu izziņā (veidlapa Nr.KS-3) norādītajiem datiem.

Ceļa izdevumu atspoguļojums veidlapās N KS-2, KS-3.

Šajā situācijā ir jāizvērtē, vai šīs izmaksas sākotnēji tika iekļautas tāmē. Noskaidrojāt, ka ceļa izdevumi ir iekļauti lokālajā tāmē. Šajā sakarā, atspoguļojot ceļa izdevumus veidlapās N KS-2, KS-3, jāņem vērā sekojošais.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 709. pantu līguma cenā ir iekļauta kompensācija par darbuzņēmēja izmaksām un viņam pienākošā atlīdzība. Darba cenu var noteikt sastādot tāmi. Darba cena (tāme) var būt aptuvena vai fiksēta. Saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 743, būvniecības līgumam ir nepieciešama tāme.

Sastādot tāmi, tiek ņemtas vērā visas darbuzņēmēja izmaksas par darbu veikšanu.

Būvdarbu izmaksu aprēķinu reglamentē Metodika būvizstrādājumu izmaksu noteikšanai Krievijas Federācijas teritorijā MDS 81-35.2004, kas apstiprināta ar Krievijas Valsts būvniecības komitejas 2004.gada 5.marta Rezolūciju N 15/1 .

Saskaņā ar Metodiku izmaksas, kas saistītas ar strādnieku nosūtīšanu būvniecības, uzstādīšanas un speciālo būvdarbu veikšanai, ir iekļautas konsolidētās būvniecības izmaksu tāmes 9.nodaļā “Citi darbi un izmaksas”.

Tādējādi izmaksas, kas saistītas ar darbuzņēmēja strādnieku nosūtīšanu veikt būvniecības un uzstādīšanas darbus (kurus vēlāk kompensē pasūtītājs), kas iekļautas paredzamajās darbu izmaksās, ir jāuzskata par daļu no darbuzņēmēja sniegto pakalpojumu cenas.

Kā minēts iepriekš, veidlapas N KS-2 un N KS-3 parasti aizpilda, pamatojoties uz līguma izmaksām un aptuvenajiem datiem. Tā kā ceļa izdevumi ir iekļauti paredzamajās darba izmaksās, tad šie izdevumi veido darba cenu. Līdz ar to šie izdevumi, kā arī to vērtība ir jāatspoguļo gan veidlapā N KS-2, gan veidlapā N KS-3.

Nodokļi un ceļa izdevumi

Pamatojoties uz PBU 9/99 “Organizācijas ienākumi” 5.-6.punktu, ienākumi no parastajām darbībām ir ieņēmumi no produktu un preču pārdošanas, ieņēmumi, kas saistīti ar darba veikšanu un pakalpojumu sniegšanu. Ieņēmumi tiek pieņemti uzskaitei naudas izteiksmē aprēķinātā apmērā, kas vienāds ar skaidras naudas un cita īpašuma ieņēmumu summu un (vai) debitoru parādu summu.

Peļņas nodokļa nolūkos ieņēmumus no pārdošanas nosaka, pamatojoties uz visiem ieņēmumiem, kas saistīti ar maksājumiem par pārdotajām precēm, darbiem, pakalpojumiem un īpašuma tiesībām (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 249. panta 2. punkts).

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 146. pantu PVN aplikšanas ar nodokli objekts cita starpā ir preču (darbu, pakalpojumu) pārdošana Krievijas Federācijas teritorijā, ieskaitot ieķīlāto priekšmetu pārdošanu un preču nodošanu (rezultāti). par veiktajiem darbiem, pakalpojumu sniegšanu) saskaņā ar līgumu par kompensācijas vai jauninājumu nodrošināšanu, kā arī īpašuma tiesību nodošanu. Turklāt pp. 2 lpp 1 art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 162. pants nosaka, ka tas palielinās par summām, kas saņemtas par pārdotajām precēm (darbiem, pakalpojumiem) finansiālas palīdzības veidā, lai papildinātu mērķtiecīgus līdzekļus, palielinātu ienākumus vai citādi saistīti ar samaksu par pārdotajām precēm. (darbs, pakalpojumi).

Tā kā ceļa izdevumi, kas ir darbuzņēmēja izmaksas, veido darbuzņēmēja sniegto pakalpojumu cenu, pamatojoties uz iepriekš minēto, mēs uzskatām, ka ceļa izdevumu summa ir jāiekļauj jūsu organizācijas ieņēmumos un jāapliek ar PVN un ienākumiem. nodoklis vispārpieņemtā veidā.

Tādēļ jums ir jāizraksta rēķins par visām jūsu organizācijas veikto līgumdarbu izmaksām (ieskaitot atmaksājamos ceļa izdevumus). Tajā pašā laikā, mūsuprāt, to var noformēt vienā eksemplārā (tas ir, nav nepieciešams izrakstīt atsevišķu rēķinu par ceļa izdevumiem).

Rezultātā darbuzņēmēja grāmatvedībā tiks veikti šādi ieraksti:

Debeta kredīts - nauda tika izsniegta atbildīgajai personai (dienas nauda);
Debeta kredīts - dienas naudas summa tiek ieskaitīta izdevumos;
Debets () Kredīts - ir apmaksāti darbinieku uzturēšanās un ceļa izdevumi;
Debeta kredīts