Rēķinu izsniegšana pasūtītājam KS 2. Par būvdarbu rēķina aizpildīšanu un atskaitījuma tiesībām saskaņā ar šādu dokumentu. Preču nosūtīšanas rēķina aizpildīšanas noteikumi
Slēdzot būvniecības līgumu, organizācijām bieži ir problēmas ar pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšanu.
Tatjana Bystrova,
vadošais
grāmatvedis-konsultants
Intercomp
Līgumslēdzēja veiktā PVN aprēķins ir atkarīgs no līgumā ar pasūtītāju aprakstīto aprēķinu specifikas.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 167. pantu nodokļa bāzes noteikšanas brīdis, ja vien šī panta 3., 7.–11., 13.–15. punktā nav noteikts citādi, ir agrākais no šādiem datumiem:
- preču (darbu, pakalpojumu) nosūtīšanas (nodošanas) diena, īpašuma tiesības;
- apmaksas diena, daļēja apmaksa par gaidāmajām preču piegādēm (darbu veikšana, pakalpojumu sniegšana), īpašuma tiesību nodošana.
Saskaņā ar 6. panta pirmo daļu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 171. pantu nodokļu summām, kuras darbuzņēmēji (izstrādātāji vai tehniskie pasūtītāji) uzrāda nodokļu maksātājam, veicot kapitālbūvniecību, ir jāatskaitās.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 720. pantu pasūtītājam ir pienākums līgumā noteiktajā termiņā un veidā, piedaloties darbuzņēmējam, pārbaudīt un pieņemt veikto darbu (tā rezultātu) un, ja ir novirzes. no līguma tiek atklāti, kas pasliktina darba rezultātu, vai citi darba trūkumi, nekavējoties ziņot par to darbuzņēmējam.
Puses paraksta nodošanas un pieņemšanas aktu, parakstīšanas dienā saskaņā ar Krievijas Federācijas Finanšu ministrijas 2015.gada 18.maija vēstuli Nr.03-07-RZ/28436 tiek noteikta PVN bāze, un rēķins jāizsniedz ne vēlāk kā piecu kalendāro dienu laikā.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 753. pantu darbuzņēmēja veiktā darba rezultāta piegāde un pasūtītāja tā pieņemšana tiek formalizēta ar abu pušu parakstītu aktu. Ja viena no pusēm atsakās parakstīt aktu, tajā tiek izdarīta atzīme un aktu paraksta otra puse.
KS-2 akta veidlapu puses izmanto, lai dokumentētu pilnībā pabeigtu vai būvniecības un uzstādīšanas darbu vai to pabeigto posmu pieņemšanas faktu, KS-3 veidlapā tiek noformēta izziņa par veikto darbu izmaksām un izdevumiem.
|
Pēcapmaksa ir paredzēta līgumā |
Priekšapmaksa ir paredzēta līgumā |
|
PVN bāzes noteikšanas brīdis |
|
|
1. Līgumslēdzējs 15. jūnijā saņēma avansa maksājumu saskaņā ar līgumu un aprēķināja PVN no saņemtā avansa summas, pamatojoties uz Art. 1. punktu. 167 Krievijas Federācijas Nodokļu kodekss |
|
|
2. Pasūtītājs darbu pieņēma un parakstīja pieņemšanas aktu: |
|
|
PVN nodokļa bāzi būvuzņēmējs veido otrajā ceturksnī |
PVN nodokļa bāzi veido darbuzņēmējs no visām darbu izmaksām, par avansa maksājumu samaksātais PVN tiek ieturēts otrajā ceturksnī |
|
PVN nodokļa bāzi būvuzņēmējs veido trešajā ceturksnī |
|
Kārtība, kad pasūtītājs neparaksta pieņemšanas aktu attiecībā uz būvniecības un montāžas darbu pabeigšanu, ir atspoguļota Finanšu ministrijas 02.02.15. vēstulē Nr.03-07-10/3962.
Amatpersonas uzskata, ka PVN izpratnē šajā gadījumā nodokļa apliekamās bāzes veidošanas datums būs diena, kad stājas spēkā tiesas lēmums, kas apliecina būvuzņēmēja pilnīgas būvniecības un uzstādīšanas darbu pabeigšanas faktu.
Pretrunīgs viedoklis pausts Finanšu ministrijas 2015.gada 20.marta vēstulē Nr.GD-4-3/4428@. Runa ir par iespēju atskaitīt PVN par būvniecības un montāžas darbiem, kas veikti līdz kapitālās būvniecības beigām, ja šie darbi tiek iekasēti kontā 08 “Ieguldījumi pamatlīdzekļos”, un darbuzņēmējs izsniedz dokumentus ik mēnesi.
Krievijas Federālā nodokļu dienesta 2016.gada 20.janvāra vēstulē Nr.SD-4-/609@ secināts, ka darba kapitalizācija kā pamatlīdzekļi neliedz atskaitīt PVN.
Minētajā vēstulē nodokļu dienesta pārstāvji mainīja nepārprotamo formulējumu, kas noteikts, piemēram, Federālā nodokļu dienesta 21.06.2013. vēstulē Nr. ED-4-3/11246@ par ikmēneša pareizību. PVN aprēķins, ko veic līgumslēdzējs, rēķina izrakstīšana un pasūtītāja deklarēto nodokļu summu pieņemšana atskaitīšanai par neskaidrāku.
Jo īpaši ir norādīts, ka kontā 08 ir iekļauti darba rezultāti, tas ir, tā aktīva galīgā versija, par kuru tika noslēgts līgums, un rēķini tiek uzrādīti saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 168. pantu, tas nozīmē, ka notiek īpašumtiesību nodošana.
Finanšu ministrijas un tiesu sistēmas eksperti uzskata, ka Izpildītājs noteikti veido PVN apliekamo bāzi, katru mēnesi sastādot veidlapas KS-2 un KS-3 (piemēram, Volgas-Vjatkas Federālā pretmonopola dienesta rezolūcija rajons datēts ar 2011. gada 24. martu lietā Nr. A39-1488/2010), tomēr pasūtītājs diez vai bez problēmām varēs pieņemt nodokļu atskaitījumus par šādiem dokumentiem (Krievijas Federācijas Finanšu ministrijas vēstule datēts ar 07.11.11. Nr. 03-07-11/299).
Tas ir, ja līgumā nav tieši norādīta pakāpeniska darbu piegāde, ikmēneša vienotās veidlapas KS-2 un KS-3 neapstiprina darba pieņemšanas faktu, bet tos avansē, un pat tad, ja ir rēķins, tik un tā būs grūti atskaitīt tādu PVN .
Vai joprojām ir jautājumi? Sazinieties ar Intercomp ekspertu reģistratūru.
Citi raksti
Raidījums “KS 2 aizpildīšanas paraugs”
Raidījums “KS 2 aizpildīšanas paraugs”
Šajos gadījumos ekspertīzes izmaksas sedz puse, kas pieprasījusi ekspertīzes nozīmēšanu, un, ja tā tiek nozīmēta, pusēm vienojoties, abas puses vienādi. Regulāra informācija par darbu veikšanu no sākuma līdz tā pabeigšanai, iekļauta parauga aizpildīšanas veidlapas KS 2 galvenā daļa. Darba apraksts jāveic atbilstoši ēkas vai būves konstruktīvajiem elementiem, norādot asis, rindas, paaugstinājumi, grīdas, līmeņi, sekcijas un telpas, kurās tika veikts darbs, darbu. Civilkodeksa 713. pants nosaka, ka darbuzņēmējam jāiesniedz pārskats par darbu laikā izmantoto materiālu patēriņu. Mūsu pakalpojums nedarbojas novecojušajā MS Internet Explorer versijā. B norāda stādījumu struktūras tirgus vērtību vērtēšanas datumā. Pabeigtās būvniecības pieņemšanas akts, veidlapas paraugs KS 2, pieņemšanas komisijā Tas ir dokuments par pabeigtas būvniecības objekta pieņemšanu un nodošanu ekspluatācijā rūpnieciskiem un dzīvojamiem un civiliem mērķiem un to iekļaušanu visu formu pamatlīdzekļu pamatlīdzekļos. īpašumtiesības, tai skaitā valsts federālie, kā arī ar preferenciālu kreditēšanu būvēti objekti, ēkas, būves, to rindas, palaišanas kompleksi, tai skaitā rekonstrukcija, paplašināšana un tehniskā pārbūve. Būvuzņēmējs visus darbus pabeidza parakstītās tāmes ietvaros, taču parādījās papildu darbi. Sertifikāts tiek sastādīts vajadzīgajā eksemplāru skaitā. Ja KS-2 aktu nav parakstījis organizācijas vadītājs, pārstāvim jābūt pareizi noformētām pilnvarām. Veidlapas oriģināleksemplāru skaitu puses apspriež. Aktu pasūtītājs sastāda vajadzīgajā eksemplāru skaitā, no kuriem viens paliek pasūtītāja grāmatvedībā, divus eksemplārus nosūta projektēšanas organizācijai, ceturto eksemplāru izsniedz tikai pēc investora pieprasījuma.
Pieņemtā objekta nodošanas ekspluatācijā faktu pasūtītājs, objekta lietotājs, reģistrē vietējās izpildinstitūcijās šo institūciju noteiktajā kārtībā. Labdien, pastāstiet man, lūdzu. Pēc darbu pabeigšanas ģenerāluzņēmējai būvniecības organizācijai tiek nodots īpašs žurnāls. Savstarpēji norēķini tiek atspoguļoti atsevišķā aktā - izlīguma aktā.
Un šajā visā, kādam jābūt aizpildīšanas datumam? Pieņemšanu noformē pasūtītājs un pieņemšanas komisijas locekļi, pamatojoties uz apsekojumu, pārbaužu, mērījumu kontrolpārbaužu rezultātiem, darbuzņēmēja dokumentiem, kas apliecina pieņemtā objekta atbilstību apstiprinātajam projektam, normām, noteikumiem un standartiem, kā kā arī uzraudzības iestāžu secinājumus. Tomēr praksē tas bieži tiek darīts šādi, taču tas nenozīmē, ka darīt savādāk ir nepareizi. Pat uz rēķina.Un ja ir tikai es un mans klients, kam lai raksta kurā ailē un jāatstāj visas pārējās ailes? Izziņa par veikto darbu izmaksām un izdevumiem Izmanto aprēķiniem ar KS 2 aizpildīšanas paraugu par veiktajiem darbiem. Prasība ir noformēt dokumentu saīsinātā formā, kā norādīts līguma pielikumā, tas ir, bez materiālu dekodēšanas, darbaspēka izmaksām un mašīnu izmaksām. Ja organizācija neizmanto norādīto veidlapu, tad pamatojoties uz citu dokumentu, kurā ir dati par faktisko un standarta materiālu patēriņu, ko organizācija izstrādājusi patstāvīgi un apstiprinājusi grāmatvedības politikā. Aktu sastāda, pamatojoties uz veikto darbu žurnāla datiem vajadzīgajā eksemplāru skaitā.
Veidlapas ks aizpildīšanas paraugs 2
Akta sastādīšana atsevišķiem darba posmiem Ja darbu veic pa posmiem, katrs šāds posms beidzas ar KS-2 akta sagatavošanu un parakstīšanu, parasti pusei nav tiesību uzsākt darbu pie nākamo posmu, pienācīgi neaizverot iepriekšējo darba posmu.
Acīmredzot šīs summas lapā ir izdomājis grāmatvedis, bet ne tāmētājs. Bet jebkurā gadījumā nodokļu administrācijai ir jāpierāda izdevumu nepamatotība. Avansa maksājuma aizturēšanu regulē līgums.
Pēc būvniecības un uzstādīšanas darbu pabeigšanas Sertifikāta noformēšana apliecina pretenziju neesamību no pasūtītāja. 5.ailē norādītas nomenklatūras gab.
Vietnes galvenajā lapā ievietojiet paziņojumu par jebkuru atskaņošanu. Tie var būt jūsu pašu darbi vai citu vietnes lietotāju iecienītākie atskaņojumi. Katrs paziņojums tiek pievienots sludinājumu saraksta sākumam un vietnes galvenajā lapā pavadīs vismaz 2 stundas. Ja visas pieejamās vietas jau ir aizņemtas, jūsu pieteikums tiks pievienots rindai un pēc iespējas ātrāk parādīsies galvenajā lapā. Uzdāviniet saviem draugiem un ģimenei, palutiniet sevi, uzdāviniet interesantus atskaņojumus, lai ikviens to varētu redzēt.
Pievienojot sludinājumu, jūs automātiski piekrītat Sludinājumu ievietošanas noteikumiem.
PRASĪBAS PAZIŅOJUMS
Būvniecība. Kā pareizi noformēt rēķinu: pēc KS-2 vai pēc KS-3?
Organizācija atrodas OSNO. Darbības veids: remonta un celtniecības darbi. Kā pareizi noformēt rēķinu: pēc KS-2 vai pēc KS-3 Klients lūdz to izrakstīt pēc KS-3. Kā būs pareizi?
Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 271. pantu nozarēm ar ilgu (vairāk nekā vienu taksācijas periodu) tehnoloģisko ciklu, ja noslēgto līgumu nosacījumi neparedz pakāpenisku darbu (pakalpojumu) piegādi, ienākumi no uzņēmuma pārdošanas. noteiktos darbus (pakalpojumus) nodokļu maksātājs sadala patstāvīgi saskaņā ar noteikto darbu (pakalpojumu) izdevumu ģenerēšanas principu. Tādējādi būvuzņēmējam, atzīstot ieņēmumus saskaņā ar būvdarbu līgumu, ir jāievēro vienmērīgas ienākumu un izdevumu atzīšanas princips. Turklāt saskaņā ar PBU 2/2008 noteikumiem darbuzņēmējam ir jāatzīst ieņēmumi katru mēnesi neatkarīgi no tā, vai līgumā ir paredzēta pakāpeniska darbu piegāde vai nav. Pamatojoties uz šiem noteikumiem, darbuzņēmējiem ir ērti aizpildīt ikmēneša sertifikātu par darbu pieņemšanu, kas aizpildīts veidlapā N KS-2, un sertifikātu par veiktā darba izmaksām un izdevumiem veidlapā N KS-3. uz kuru pamata darbuzņēmēji var atzīt ieņēmumus, izrakstīt rēķinu un piešķirt PVN.
Tomēr Finanšu ministrija uzskata, ka ikmēneša aktu parakstīšana veidlapā N KS-2. nav saistīts ar līgumā noteiktā darba posma pabeigšanu, ir pamats veikto darbu izmaksu noteikšanai, pie kuriem tiek veikti norēķini ar darbuzņēmēju, un saskaņā ar līgumu nav uzskatāma par rezultāta pieņemšanu no klienta veiktā darba. Līdz ar to PVN atskaitīšana iespējama tikai pēc tam, kad pasūtītājs akceptē darba rezultātu līgumā noteiktajā apmērā.
Tajā pašā laikā Finanšu ministrija atsaucas uz Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2000. gada 24. janvāra informatīvās vēstules 18. punktu, saskaņā ar kuru akti veidlapā N KS-2 nav priekšraksti. atsevišķa darba posma rezultāta pieņemšana, ar kuru likums saista darba rezultātu nozaudēšanas vai bojājuma riska nodošanu pasūtītājam .
18. Starpposma darbu pieņemšanas aktu parakstīšana nenozīmē, ka objekta bojāejas risks tiek nodots pasūtītājam.
Būvuzņēmējs iesniedza prasību šķīrējtiesā, lai piedzītu no pasūtītāja nesamaksāto samaksu par darbu.
Iebilstot pret pretenziju, pasūtītājs atsaucās uz faktu, ka veikto darbu izmaksas tika pārskaitītas darbuzņēmējam, un viņš atteicās maksāt tikai par tiem darbiem, kas tika atkārtoti iekļauti aktā.
Kā konstatēts strīda risināšanas laikā, būvuzņēmējs veica upju kuģniecības administratīvās ēkas būvniecību. Pavasara plūdi upē, ko pavadīja ūdens paaugstināšanās virs maksimālā līmeņa, izskaloja pamatu, un būvuzņēmējs bija spiests pārtaisīt tā izbūves darbus. Uzrādot tos samaksai, darbuzņēmējs uzskatīja, ka, tā kā attiecīgo darbu pieņemšana tika veikta saskaņā ar veidlapas Nr.2 aktiem, to iznīcināšanas risks pāriet pasūtītājam.
Šķīrējtiesa prasību noraidīja šādu iemeslu dēļ.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 753. panta 3. punktu, ja tiek pieņemts darba posma rezultāts, klients uzņemas nāves vai īpašuma bojājuma risku, kas nav noticis viņa vainas dēļ. darbuzņēmējs.
Līgumā nebija norādīti darba posmi.
Prasītājas minētie akti apliecina tikai starpposma darbu pabeigšanu norēķinu veikšanai. Tie nav atsevišķa darba posma rezultāta iepriekšējas pieņemšanas akts, ar kuru likums saista riska nodošanu klientam.
Nejaušas nāves vai nejaušas būvprojekta bojājuma risku pirms šī projekta pieņemšanas pasūtītājs, kā noteikts Krievijas Federācijas Civilkodeksa 741. pantā, sedz darbuzņēmējs.
Šādos apstākļos par būvuzņēmēja līdzekļiem ir jāatjauno ēkas pamati un pasūtītājs pamatoti atsakās atlīdzināt atjaunošanas darbu izmaksas.
Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija informatīvā vēstule, datēta ar 2000. gada 24. janvāri N 51 Pārskats par būvlīgumu strīdu risināšanas praksi
Analizējot tiesu praksi šajā jautājumā, var secināt, ka dažas tiesas uzskata par pareizi noformētu rēķinu esamību, kas izrakstīti, pamatojoties uz aktiem KS-2 un KS-3. pietiekams pamats PVN summu ieskaitīšanai būvlīgumos, ja šajos līgumos ir paredzēta regulāra (ikmēneša) darbu pieņemšana uz šo aktu pamata.
Tiesu un šķīrējtiesu prakse. Maskavas apgabala šķīrējtiesas 2009.gada 15.oktobra lēmums lietā Nr.A41-25972/09.
Nodokļu inspekcija veica uzņēmuma dokumentālo auditu un izslēdza PVN atskaitījumus, jo nebija darba izpildes aktu KS-2 un KS-3 kopiju. Šos dokumentus nodokļu maksātājs uzrādīja tiesā. Tiesa noraidīja inspekcijas argumentus par obligātu aktu sastādīšanu veidlapā N KS-2 un KS-3, iesniedzot nodokļa atskaitījumus par PVN, jo nodokļu likumdošanā šīs prasības nav. Tiesa arī norādīja, ka PVN atskaitīšana bija likumīga, jo veikto darbu izziņās un izziņā par veikto darbu izmaksām bija visi nepieciešamie rekvizīti, proti, tie var tikt atzīti par primārajiem grāmatvedības dokumentiem atbilstoši likuma „Par veikto darbu veikšanu” prasībām. Grāmatvedība.
Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2009.gada 23.marta rezolūcija Nr.KA-A41/2150-09 lietā Nr.A41-10993/08.
Pamatojoties uz revīzijas rezultātiem, nodokļu inspekcija apstrīdēja līgumslēdzēja pieprasīto PVN atskaitījumu par katru mēnesi izrakstītajiem rēķiniem, pamatojoties uz aktiem veidlapās N N KS-2 un KS-3. tā kā pabeigtā būvprojekta akcepts tiek fiksēts, sastādot aktu N KS-14 veidlapā. Vienlaikus būvdarbu līgumā tika noteikta ikmēneša paveikto darbu pieņemšana. Tiesa noraidīja nodokļu administrācijas argumentu, ka apstāklis, ka darbi veikti pēdējā mēneša laikā, kalpo par pamatu ikmēneša maksājumam, nevis kā šī darba rezultātu nodošana no pasūtītāja investoram. Pēc tiesas domām, akts veidlapā N KS-14 ir pamats pabeigta būvprojekta reģistrēšanai, tas ir, pārskaitīšanai uz kontu 01 grāmatvedībā. Šī akta neesamība nenozīmē, ka nodokļu maksātājam, veicot būvniecības un uzstādīšanas darbus, nav tiesību atskaitīt viņa samaksāto PVN. Tiesa norādīja, ka nodokļu maksātājam ir nepieciešamie primārie dokumenti, kas apliecina veikto darbu faktisko izpildi un pieņemšanu, saistībā ar šiem darbiem izrakstīti rēķini un to reģistrācija noteiktā kārtībā.
Līdzīgi secinājumi ir ietverti desmitās apelācijas šķīrējtiesas 2008. gada 25. decembra rezolūcijā lietā Nr. A41-7014/08 un Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 20. jūnija rezolūcijā lietā Nr.A21-7523/2006.
Jāatceras, ka viens no faktoriem, pieņemot lēmumu par labu nodokļu maksātājam, ir līgumslēdzēja PVN iemaksa budžetā par strīdīgiem rēķiniem (FAS VSO 2008.gada 23.decembra rezolūcija N A33-3335/08- F02-6423/08 lietā N A33-3335 /08).
Tādējādi, ņemot vērā tiesu praksi, nodokļu maksātājam ir zināmas iespējas pierādīt ikmēneša PVN atskaitīšanas likumību rēķinos, kas sastādīti, pamatojoties uz aktu N KS-2 veidlapā, ja tas ir paredzēts būvdarbu līgumā. Vienlaikus jāatceras, ka tiesu prakse nav visaptveroša, jo katra nodokļu maksātāja situācija ir individuāla, kā arī būvniecības līgumu nosacījumi. Līdz ar to, izvērtējot uzvaras iespējamību tiesā, nodokļu maksātājam ir jāsagatavo pietiekami argumenti, kas apliecina tiesības ieskaitīt PVN līgumslēdzēju uzrādītajos rēķinos, kas izrakstīti, pamatojoties uz aktiem veidlapās N N KS-2 un KS-3. Jo īpaši līgumā jāparedz darbu izpilde pa posmiem, un primārajos dokumentos jāiekļauj likumā noteiktās obligātās ziņas un/vai jāatbilst vienoto veidlapu albumos uzrādītajām dokumentu formām.
Vēršu uzmanību, ka nodokļu maksātājs var izmantot alternatīvu PVN ieskaita iespēju, proti, iesniegt PVN ieskaitai, pamatojoties uz avansa rēķiniem. Ja būvdarbu līgumā ir noteikts, ka darbu pieņemšana un risku nodošana pasūtītājam tiek veikta pēc visa objekta būvniecības darbu apjoma pabeigšanas, tad līdzekļi tiek pārskaitīti katru mēnesi, pamatojoties uz veidlapu N KS- 3. nodokļu maksātājs var uzskatīt avansa samaksu. Kopš 01.01.2009. Krievijas Federācijas Nodokļu kodekss ļauj reizi ceturksnī ieskaitīt PVN summas par avansa maksājumiem, pamatojoties uz atbilstošo rēķinu, kas saņemts no pircēja. Tādējādi nodokļu maksātājs varēs iesniegt PVN ieskaitai, saņemot no darbuzņēmēja avansa rēķinu, kurā jāietver Art.5.1.punktā norādītie rekvizīti. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. pants.
Saskaņā ar Krievijas Reģionālās attīstības ministrijas 2009. gada 24. novembra vēstuli N 39196-IP/08, ja būvuzņēmēja pienākums pret pasūtītāju saskaņā ar būvniecības līgumu bija objekta būvniecība, tad darbuzņēmēja darba rezultāts būs pabeigts kapitālās būvniecības projekts. Ja būvuzņēmēja pienākums saskaņā ar būvlīgumu bija veikt noteiktus būvdarbus, tad rezultāts būs šo darbu pabeigšana. Šajā gadījumā veiktā darba rezultātam, nododot to pasūtītājam, jābūt ar līgumā noteiktajām īpašībām un jāatbilst tehniskajā dokumentācijā norādītajiem rādītājiem.
Darba piegādes un pieņemšanas kārtība ir paredzēta Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 753. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa šī panta 1. punktu pasūtītājs, kurš ir saņēmis būvuzņēmēja ziņojumu par gatavību piegādāt saskaņā ar būvlīgumu veikto darbu rezultātu vai, ja līgumā paredzēts, pabeigtu darba posmu, ir pienākums nekavējoties sākt to pieņemt. Darbuzņēmēja veiktā darba rezultāta piegāde un pasūtītāja tā pieņemšana tiek formalizēta ar abu pušu parakstītu aktu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 753. panta 4. punkts).
Kā izriet no iepriekš minētās Krievijas Reģionālās attīstības ministrijas vēstules, sertifikāta par pabeigto darbu (vai pabeigtā darba posma) parakstīšana saskaņā ar būvlīgumu ir veiktā darba (vai darba posma) rezultāta nodošana darbuzņēmējs un šādu darbu pieņemšana no pasūtītāja puses. Tajā pašā laikā pabeigta darba posma rezultāta piegādes jēdzienu nedefinē būvniecībā izmantojamie normatīvie juridiskie dokumenti.
No iepriekš minētā izriet, ka saskaņā ar līgumu veiktā darba rezultāta nodošana un šāda darba pieņemšana no pasūtītāja puses var būt izpildītāja nodošana un pasūtītāja akcepts pabeigtam kapitālbūves projektam kopumā vai pabeigtam. būvdarbu stadija (ja darba posma jēdziens ir definēts līgumā) vai būvuzņēmēja nodošana un pieņemšana pasūtītājam individuālās būvniecības (uzstādīšanas, nodošanas ekspluatācijā) un citu ar būvējamo objektu nesaraujami saistītu darbu veikšana.
Ņemot vērā minēto, darbības būvniecības un uzstādīšanas darbu veikšanai, kas atzītas par ar pievienotās vērtības nodokli apliekamo objektu saskaņā ar punktiem. 1. klauzula 1 art. Kodeksa 146. pantā, var būt:
- būvlīguma ietvaros veiktā darba rezultāts, norādot pabeigto objekta kapitālo celtniecību kopumā
- pabeigtā būvdarbu posma rezultāts (ja darba posma definīcija ir paredzēta līgumā)
- uzstādīšanas, nodošanas ekspluatācijā un citu ar būvējamo objektu nesaraujami saistītu darbu rezultāts.
Iepriekš minētajos gadījumos, pamatojoties uz Art. Kodeksa 168. pantu, darbuzņēmējam ir pienākums ne vēlāk kā piecu kalendāro dienu laikā, skaitot no pabeigtās kapitālbūves nodošanas dienas kopumā (vai no pabeigtā būvdarbu posma nodošanas dienas) vai pabeigtas uzstādīšanas dienas, nodošanu ekspluatācijā un citus darbus, kas ir nesaraujami saistīti ar būvējamo objektu, izrakstīt klientam-investētājam atbilstošu rēķinu -rēķinu. Šis rēķins ir sastādīts, pamatojoties uz attiecīgajiem primārajiem grāmatvedības dokumentiem (aktiem).
Ja primārā uzskaites dokumenta (veidlapa KS-2) sagatavošana tiek veikta katru mēnesi par būvuzņēmēja veikto būvniecības un uzstādīšanas darbu apjomu par pēdējo kalendāro mēnesi, un šis darbu apjoms nav darba rezultāts, kas noteikts Līgumā. līgumā un attiecīgi nav norādīta darbuzņēmēja nodošana un šī darba rezultāta akceptēšana no klienta-investora puses, pēc tam līgumslēdzēja saņemtie līdzekļi no klienta-investora tādā apmērā, kāds noteikts ar likumu KS- 2 veidlapu un izziņu par veikto darbu izmaksām KS-3 veidlapā. ir avansa maksājums (daļēja samaksa) par būvuzņēmēja veikto būvniecības un montāžas darbu apjomu par pēdējo mēnesi. Šajā gadījumā, pamatojoties uz Art. Kodeksa 168. pantu, kad darbuzņēmējs ir saņēmis maksājuma summas, daļēju samaksu par gaidāmajām preču piegādēm (darbu, pakalpojumu, īpašuma tiesību), darbuzņēmējam ir pienākums klientam-investoram izrakstīt rēķinu, norādot punktā norādītos rekvizītus. 5.1. Kodeksa 169.
Rēķina forma samaksai
Class365 - ātra un ērta visu primāro dokumentu aizpildīšana
Izveidojiet savienojumu ar Class365. 0 rub/mēnesī!
Rēķins ir dokuments, ko piegādātājs izsniedz pircējam, lai apstiprinātu samaksu un maksājuma summu par noteiktām rēķinā norādītajām precēm (darbiem, pakalpojumiem). Rēķinus priekšapmaksai var noformēt, izmantojot standarta veidlapu Nr.868.
Kā vienkāršot darbu ar dokumentiem un veikt ierakstus viegli un bez piepūles more>>
Skatiet, kā darbojas Class365
Piesakieties demo versijā
Kā pareizi aizpildīt rēķinu
Rēķinu piegādātājs izraksta par konkrētu preču partiju, un tas ir maksājuma pamats. Lūdzu, ņemiet vērā, ka rēķina izrakstīšana nav obligāta. Par preci var norēķināties, pamatojoties uz līgumu, rēķinu vai citiem dokumentiem, par kuriem vienojies piegādātājs un pircējs.
Rēķins satur:
Divkāršs ieraksts kontos
Divkāršs ieraksts kontos nozīmē, ka ir veikts saimnieciskais darījums, kas pēc tam divreiz tiks atspoguļots grāmatvedības dokumentācijā un vienlaikus tiks iekļauts gan debetā, gan kredītā. Vairāk lasiet rakstā Konti un dubultais ieraksts >>
Kā automatizēt darbu ar dokumentiem un izvairīties no veidlapu manuālas aizpildīšanas
Automātiski aizpildiet veidlapas tiešsaistes programmā Class365! Aizmirstiet par kļūdām un ietaupiet savu laiku!
Pievienojieties CLASS365 jau šodien un izbaudiet visu funkciju klāstu:
Jūs varat viegli organizēt efektīvu darbu ar klientiem, partneriem un darbiniekiem, uzturēt tirdzniecības, noliktavas un finanšu uzskaiti. Reģistrācija un programmas apguve aizņem tikai dažas minūtes! Sāciet strādāt ātrāk un efektīvāk jau šodien!
Rēķins 2014 — lejupielādes paraugs Zemāk atradīsit saites, lai bez maksas un bez reģistrācijas lejupielādētu rēķina veidlapu (2014) par pakalpojumiem un tirdzniecību EXCEL-2003 formātā. Aizpildīšanas noteikumi nav mainīti (lejupielādes saite atrodas tieši zemāk)
Jaunajā rēķina paraugā ir parādījusies papildu 1.a aile, kurā jānorāda labojumu veikšanas datums. Ja labojumu nebija, tiek pievienota domuzīme. Papildus ir pievienota 7. rinda “Valūta: kods _ nosaukums_”.
Jaunās 2014. gada rēķina veidlapas tabulā ailes numurs 2 “Mērvienība” sadalīta divās daļās. Pirmajā daļā ir norādīts mērvienības kods, bet otrajā - simbols (valsts). Kolonna numurs 10 “Izcelsmes valsts” ir sadalīta arī divās sadaļās - “Ciparu kods” un “Īsais nosaukums”.
Jaunais rēķins jāparaksta organizācijas vadītājam, galvenajam grāmatvedim vai individuālajam uzņēmējam. Jauna detaļa - organizācijai sagatavojot rēķinu elektroniskā formā, rādītājs “Galvenais grāmatvedis (paraksts) (pilns vārds)” netiek ģenerēts.
Preču nosūtīšanas rēķina aizpildīšanas noteikumi
(1) rindā norāda rēķina datumu un tā kārtas numuru (Rēķina aizpildīšanas noteikumu (turpmāk – Noteikumi) 1.punkts “a”, 1.punkts).
Rindā (2), (2a), (2b), (6), (6a), (6b) norādiet vārdu, uzvārdu, adresi, pārdevēju un pircēju, viņu nodokļu identifikācijas numuru un kontrolpunktu. Pārdodot preces caur atsevišķu nodaļu (SU), tiek norādīts tās kontrolpunkts (punkti “c” - “d”, “i” - “l”, Noteikumu 1.punkts, Finanšu ministrijas 04.03./04. 2012 N 03-07-09/32) .
(3), (4) rindā norāda preču nosūtītāja un saņēmēja nosaukumu un pasta adresi (noteikumu 1. punkta “f”, “g” punkti). Ja preces ir nosūtījis pats pārdevējs, 3. rindā varat ierakstīt “Viņš”. Ja preces nosūta OP, tiek norādīta tās pasta adrese (Finanšu ministrijas 04/03/2012 N 03-07-09/32). Ja rēķins ir sastādīts par darbiem (pakalpojumiem), šajās rindās ielieciet domuzīmi.
Rindā (5) norāda maksājuma dokumenta numuru un datumu, ja par piegādi tika saņemts avanss. Ja avanss bija nemonetārs, liek defisi (Noteikumu 1.punkta “h” punkts).
Rindā (7) norādiet maksājuma valūtas nosaukumu un tās digitālo kodu atbilstoši OKV (noteikumu 1.punkta "m" punkts). Ja cena noteikta ārvalstu valūtā (cu), bet tiek maksāta rubļos, raksta “Krievijas rublis” un kodu “643”.
1.ailē norāda preces nosaukumu (darba, pakalpojumu apraksts), kā norādīts līgumā ("a" punkts, Noteikumu 2.punkts).
2., 2.a, 3., 4.ailē norāda preču (darbu, pakalpojumu) mērvienības kodu un valsts apzīmējumu atbilstoši OKEI, preču (darbu, pakalpojumu) daudzumu (apjomu) un vienas vienības cenu. mērīšana bez PVN (noteikumu 2.punkts "b" - "d"). Šīs kolonnas ir atzīmētas ar domuzīmēm:
- ja līgumā ir paredzēta mērvienība, kas nav OKEI
— ja līgumā nav noteikta mērvienība, piemēram, veicot darbu (pakalpojumu)
— ja mērvienību nevar norādīt, piemēram, veicot darbu (pakalpojumus).
7., 8.ailē norāda nodokļa likmi (0%, 10%, 18%, 10/110, 18/118, “bez PVN”) un pircējam uzrādīto PVN summu (punkti “g”, “h ” noteikumu 2. punkta ).
5., 9.ailē norāda saskaņā ar rēķinu piegādāto preču (darbu, pakalpojumu) kopējās izmaksas bez PVN un ieskaitot PVN (noteikumu punkti “e”, “i”, 2.punkts).
10., 10.a, 11. ailes aizpilda tikai, pārdodot importa preces. Tajos norāda ciparu kodu, preču izcelsmes valsts īso nosaukumu atbilstoši OKSM un muitas deklarācijas numuru (“k”, “l” apakšpunkts, noteikumu 2.punkts). Ja tālāk pārdodat importētās preces, iekopējiet informāciju no piegādātāja rēķina šajās ailēs. Ievietojiet domuzīmes 10.–11. ailē:
— ja tiek sūtītas Krievijā ražotas preces
- ja piegādātāja rēķinā, no kura iegādājāties importētās preces, nav norādīta nepieciešamā informācija.
Rēķinu paraksta organizācijas vadītājs un galvenais grāmatvedis (vai citas personas, kas pilnvarotas ar pilnvaru vai vadītāja rīkojumu) (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. panta 6. punkts).
Ja pēc aizpildīšanas noteikumu izlasīšanas jums joprojām ir jautājumi, mēs jums atbildēsim šeit vai pa pastu.
Rēķins par 2015. gadu (lejupielādēt jaunu veidlapu)
Grāmatvedības rēķins ir īpašs maksājuma dokumenta veids, kas tiek sastādīts pēc noteikta standarta. Preces vai pakalpojuma pārdevējs klientam izraksta rēķinu, lai norēķinātos par atsevišķiem maksājumu darījumiem.
Šī grāmatvedības atskaites forma, piemēram, rēķins, ļauj tieši fiksēt pasūtījuma izpildes faktu un apstiprina pilnu samaksāto PVN summu tā turpmākai atskaitīšanai.
Pēc preču pircēja vai pakalpojuma klienta galīgās pieņemšanas pārdevējs (uzņēmējs) izsniedz pircējam rēķinu. Valsts normatīvie akti nosaka dažādas funkcijas, kuras var veikt rēķins.
Piemēram, Padomju Savienībā rēķins apliecina apgrozījuma nodokli, un Eiropas Savienības valstīs ar šo dokumentu var apliecināt PVN vai akcīzes nodokļu nomaksu.
Krievijas Federācijā rēķins tiek izmantots tikai nodokļu uzskaitei. Sīkāka informācija par rēķinu un šī dokumenta mērķis ir noteikta likumā Krievijas Nodokļu kodeksa pantos. Tādējādi grāmatvedībā ar rēķinu saprot stingri noteiktas formas nodokļu dokumentu, kuru sastāda preču, darbu vai pakalpojumu pārdevējs.
Saskaņā ar Krievijas nodokļu kodeksu pārdevējam ir pienākums budžetā samaksāt PVN. Rēķins ir arī pamats tam, lai pircējs varētu atskaitīt pārdevēja uzrādītās PVN summas. Rēķina veidlapā ir pilnīga informācija par operācijā iesaistīto organizāciju nosaukumiem, to bankas rekvizītiem un veikto darbu vai sniegto pakalpojumu sarakstu.
Tiek norādīta arī preču vai pakalpojumu cena, pašizmaksa, likme, PVN summa un citi rādītāji. Saņemtie rēķini veido “Pirkumu grāmatiņu”, izrakstītie – “Pārdošanas grāmatiņu”.
Rēķins var tikt izrakstīts, pamatojoties uz priekšapmaksas rēķinu vai nosūtīto preču pavadzīmi, kā arī var tikt apliecināts ar izpildes apliecību atkarībā no uzņēmuma darbības veida. Varam teikt, ka kopā ar rēķinu parasti tiek izrakstīts arī rēķins, jo tieši šis grāmatvedības dokuments ļauj no aprēķiniem nodalīt PVN summu.
Nodokļu iestādes veic stingru rēķinu uzskaiti, un PVN atmaksa iespējama tikai par absolūti pareizi noformētu rēķinu. Galu galā faktiski tikai rēķins ir atskaitīšanas tiesības apliecinošs dokuments.
Pieredzējuši speciālisti turklāt apgalvo, ka, pareizi aizpildot rēķinu, ir pareizi saprast visu to rekvizītu pareizu aizpildīšanu, kas uzskaitīti pašreizējā Nodokļu kodeksa 169. panta 5. un 6. punktā.
Nereti, aizpildot rēķinu, rodas jautājums par to aiļu aizpildīšanas kārtību, kurās ir informācija par saņēmēju un nosūtītāju. Uz šiem jautājumiem Krievijas Finanšu ministrija sniedz skaidru atbildi.
Saskaņā ar finanšu departamenta dokumentiem, sniedzot pakalpojumus, nav jēdzienu “saņēmējs” un “nosūtītājs”, un attiecīgajās dokumenta ailēs ir jāievieto domuzīmes. Kolonnu nevar atstāt tukšu.
Taču praksē bieži tiek aizpildītas rindas, norādot piegādātāju kā “nosūtītāju” un pircēju kā “saņēmēju”. Un tas arī nav pārkāpums, tas ir, šo punktu aizpildīšana nenozīmē dokumenta nederīgumu.
Svarīgi ir arī precizēt tās ailes, kuras nevar aizpildīt vienlaikus. Piemēram, rēķina veidlapā ir rekvizīti “Vadītājs”, “Galvenais grāmatvedis” un “Individuālais uzņēmējs”. Dabiski, ka šīs ailes nevar aizpildīt vienlaikus, tāpēc ir iespēja tās selektīvi atstāt tukšas.
Gadījumā, ja rēķins tiek izrakstīts par daudzām preču vienībām un tās visas nevar satilpt vienā lapā, jāizmanto 2. punktā noteiktais nosacījums. Nodokļu kodeksa 169.
Punktā norādīts, ka nodokļu maksātājam nav jāizraksta rēķins uz vienas lapas, un tajā pašā laikā pēdējā lapā tiek atzīmēti vadītāja un galvenā grāmatveža paraksti un rekvizīti. Vairāku lappušu rēķinam ir nepieciešama nepārtraukta numerācija.
Par pareizu uzņēmuma adresi tiek uzskatīta tā, ko parasti sauc par juridisko, tas ir, uzņēmuma reģistrācijas adrese saskaņā ar dibināšanas dokumentiem. Bet ir arī pieņemami norādīt gan juridiskās, gan faktiskās adreses.
Līdz ar to ir iespējams formulēt dažus rēķina izrakstīšanas noteikumus, kas jāievēro, lai 2012.gadā rēķinā tiktu veikta nodokļa atskaitīšana. Rēķinu izrakstīšana sākas ar preču vai pakalpojumu uzskaitīšanu hronoloģiskā secībā.
Pēc tam jānorāda informācija, kas ir jāaizpilda. Šādi dati ietver pircēja adresi, pilnu vārdu, uzvārdu, preču vai pakalpojumu veidu, to cenu, piegādes vai nosūtīšanas vietas, galvenos pārdošanas vai pakalpojumu sniegšanas noteikumus, kā arī darījuma datumu.
Pēc aizpildīšanas rēķins tiek reģistrēts speciālā pārdošanas grāmatiņā vai pirkšanas grāmatiņā (pasūtītājam vai pircējam), un to paraksta uzņēmuma vadītājs un galvenais grāmatvedis. Rēķins jāizsniedz divos eksemplāros.
Krievijas Federācijas valdības 2011. gada 26. decembra dekrēts ar numuru 1137 apstiprina jaunus papildu noteikumus rēķina veidlapas aizpildīšanai.
Jo īpaši veidlapā tiek ievadītas jaunas rindas, tiek apstiprināta korekcijas rēķina forma, kas tiek izmantota labojumu veikšanai, tiek ieviestas jaunas rēķinu žurnāla formas un to lasīšanas noteikumi.
Rezolūcijā arī noteikts, ka labojumi rēķinos tiek veikti saskaņā ar kārtību, kas bija spēkā rēķina sastādīšanas brīdī. Turklāt jaunās rezolūcijas punkti atceļ dažus iepriekš spēkā esošos Krievijas Federācijas valdības aktus par darbu ar rēķiniem. Augšējā labajā stūrī varat lejupielādēt rēķina paraugu par 2012. gadu.
Rēķins par būvniecības un uzstādīšanas darbiem: cik svarīga ir darba detaļa?
Īpaši Clerk.Ru
fotoattēlā Albīna Ostrovska
Jautājums no lasītāja Clerk.Ru Nazarjana Tatjana (Maskava)
Veicot darbus, izsniedzam KS-2, KS-3, un rēķinu. Pieņemts pabeigts darbs no piegādātāja. Mēs saņēmām šādus līgumā paredzētos dokumentus: 1) KS-2, kur ir detalizēti aprakstīts veiktais darbs (darbu skaits ir aptuveni 10-30 vienības), 2) KS-3 standarta formā no 1C programmas. , kur vienā postenī darbs norādīts īsi, 3) rēķins - rēķins, kur vienā pozīcijā īsi norādīts arī veiktais darbs. Vai šādā veidā var atskaitīt primāros dokumentus par PVN un samazināt ar nodokli apliekamo peļņu?
Dokuments, uz kura pamata tiek pieņemtas priekšnodokļa summas atskaitīšanai, ir rēķins. Šajā gadījumā rēķins ir jāsastāda bez pārkāpumiem, tas ir, tajā jāietver visi obligātie rekvizīti, kas paredzēti Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. panta 5. punktā.
Obligātā informācija ietver veikto darbu apraksts(Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 5. apakšpunkts, 5. punkts, 169. pants). Ņemot vērā, ka, veicot darbus, tiek izsniegti KS-2 un KS-2, uzskatu, ka runa ir par būvniecības un montāžas darbiem. Ja darbuzņēmēja rēķinos ir norādīts veikto darbu kompleksa vispārīgais nosaukums (piemēram, būvniecības un uzstādīšanas darbi), tad šis aizpildījums ļauj identificēt darbu, par kuru tika izrakstīts rēķins, raksturu. Tas nozīmē, ka šāda sagatavošana netiks uzskatīta par Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksā paredzētās procedūras pārkāpumu, un jums ir tiesības šajā rēķinā atskaitīt PVN. Šo secinājumu apstiprina arī tiesas (Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2009. gada 3. februāra rezolūcija Nr. KA-A40/98-09).
Ja rēķinā ir norādīts, ka darbi veikti saskaņā ar līgumu (aktu), tas ir, nav norādīts darbu būvniecības un uzstādīšanas raksturs, tad, pēc amatpersonu domām, šāds rēķins nevar būt par pamatu PVN atskaitīšanai (Vēstules Nr. Krievijas Federācijas Finanšu ministrija, 2009. gada 22. janvāris Nr. 03-07-09/02, Maskavas Federālais nodokļu dienests, 2008. gada 15. augusts, Nr. 19-11/76813). Lai gan dažām organizācijām izdevās apstrīdēt šo secinājumu tiesā, ja pašā līgumā vai aktā bija detalizēts darbu (pakalpojumu) saraksts.
Attiecībā uz izdevumu attiecināšanu apliekamās peļņas samazināšanai, ņemot vērā primārā dokumenta (KS-2) un izziņas (KS-3) pieejamību, izdevumi tiek uzskatīti par dokumentētiem. Arī izdevumu pamatotība nav apšaubāma, jo darbs ir vērsts uz ienākumu gūšanu (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 252. panta 1. punkts).
Taču gribu brīdināt, ja runājam par ilgtermiņa darbiem, piemēram, ēkas celtniecību (līgumā nav paredzēti darbu posmi, bet tiek sastādīti KS-2, KS-3 un rēķins līdz ik mēnesi), tad, pēc amatpersonu domām, Pamatojoties uz ikmēneša dokumentiem, uzņēmumam nav tiesību atskaitīt PVN par starpdarbiem. Šāda nostāja ir redzama, piemēram, Krievijas Federācijas Finanšu ministrijas 2009.gada 20.marta vēstulē Nr.03-07-10/07, 2009.gada 5.martā Nr.03-07-11/52. Amatpersonas savu secinājumu skaidro ar to, ka PVN atskaitīšanas pamats ir darba pieņemšana grāmatvedībai (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 172. panta 1. punkts). Un, ja būvlīgumā nav paredzēta pakāpeniska darbu pieņemšana no pasūtītāja puses, tad akti veidlapā Nr.KS-2, ko pasūtītājs parakstījis attiecībā uz darbuzņēmēja veiktajiem darbiem par pārskata mēnesi, nav akcepts. pasūtītāja darba rezultātu. Šādas darbības, kā norādījusi Finanšu ministrija, atsaucoties uz Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2000. gada 24. janvāra informatīvās vēstules Nr. 51 18. punktu, nav rezultāta iepriekšējas pieņemšanas akts. atsevišķa darba posma, ar kuru likums saista riska nodošanu pasūtītājam.
Tiešsaistē ir ļoti vienkārši saņemt personisku konsultāciju par jebkuru nodokli — jums vienkārši jāaizpilda īpaša veidlapa. Katru dienu tiks atlasīti divi vai trīs interesantākie jautājumi, uz kuriem atbildes varēsiet izlasīt Albīnas Ostrovskas konsultācijās.
Darbu pieņemšanas sertifikāta paraugs, kas aizpildīts veidlapā Nr. KS-2 - 2016. gada 12. jūnijs - Emuārs - 3-NDFL nodokļu deklarācija
Šajā rakstā ir sniegts KS-2 aizpildīšanas piemērs.
Es nedaudz atšifrēšu, kāda veida dokuments tas ir.
Izpildītājam (Izpildītājam) pēc visu darbu pabeigšanas būvlaukumā vai remontdarbu veikšanas vietā jāsastāda izpildīto darbu pieņemšanas akts KS-2 formā un jāiesniedz Pasūtītājam.
Šim aktam jāpievieno izziņa par veikto darbu izmaksām veidlapas numurs KS-3 + nekavējoties tiek izsniegts rēķins Pasūtītājam.
Neaizmirstiet to šajos dokumentos Jāiekļauj šāda obligāta informācija :
— pilns būvprojekta nosaukums;
— pilna adrese ar objekta atrašanās vietas indeksu;
— pilnīga informācija par Pasūtītāju un Izpildītāju: vārds, uzvārds, adrese, tālruņa numurs;
— līguma numurs;
— šī akta parakstīšanas datums;
— detalizēts visu remonta/celtniecības darbu, tostarp visu posmu, atšifrējums;
— to personu parakstu klātbūtne, kuras iesniedza un pieņēma šos darbus + organizāciju zīmogi.
Saskaņā ar 2011. gada 6. decembra federālo likumu Nr. 402-FZ “Par grāmatvedību” izpilduzņēmumiem ir visas tiesības patstāvīgi izstrādāt savas KS-2 aktu formas, kas tiem ir ērti lietojamas.
Šis paraugs tika apkopots Excel formātā .
No personīgās pieredzes, kad strādāju būvniecības uzņēmumā.
Vai tiešām tas būs jāaizpilda katru reizi, jautāsiet?
Galu galā pozīciju var būt daudz.
Es atvēršu mazs noslēpums. kā to izdarīt ātri (varbūt kādam tas nemaz nebūs nekāds noslēpums), bet tomēr iesācējiem noderēs.
Paņēmu tāmi, kas bija pievienota līgumam par remontdarbiem, būtībā visas izmaksas un izdevumi par šo darbu jau bija salikti plauktos, ievietoju KS-2 veidlapas galveni un pušu parakstus zemāk, tas ir visi. KS-2 ir gatavs.
Galvene ir visa informācija līdz dokumenta nosaukumam “Pabeigtā darba pieņemšanas akts”.
Ja jums ir jautājumi, uzdodiet tos komentāros un sniedziet pēc iespējas vairāk informācijas: kad mācījāties, kad maksājāt, kad ārstējāties, kurš maksāja un kad, sertifikātu un dzīvokļa nodošanas aktu datumi, kas ir īpašnieks, mājokļa izmaksas. Atbildiet man, kurš var. Jebkuras zināšanas un pieredze var būt noderīga. Elena
Deklarāciju aizpildīšanas paraugi veidlapā 3-NDFL:
Rēķins par KS 2 parauga pildījumu
Rēķins par KS 2 parauga pildījumu
Paklāji Labojumi rēķinā Labdien! Es jau ilgu laiku nestrīdos par to, vai tiek izrakstīts rēķins vai KS-3.
Vidējais vērtējums: 5 Kopējais balsu skaits: 1
Vārds: Ed docx. maiņa?rēķins. Daudzums: Cena: Summa: Valsts Muitas deklarācija Nr. kods: conv no 2012. gada 24. janvāra, izmantojiet jauno rēķina veidlapu. apzīmējuma rēķins. kr esat atvēris izvērsto meklēšanu! Ar tās palīdzību jūs varat ātri atrast dokumentus pēc zināmiem. Būvdarbu līgumā galvotāja firmas nosaukums rakstīts, ka pasūtītājs atmaksās. Kā pareizi iesniegt sertifikātus par paveikto darbu KS-2 un KS-3 sistēmas projektēšanas dokumentācija būvniecībai. Kāds ir pamatprasību pamatojums saskaņā ar Krievijas Federācijas Finanšu ministrijas 2006. gada 15. 21. 05. 01. rezolūciju n 03-04-09/11, saskaņā ar 169. panta 2. punktu. 2014: RosOboronOrder: LLC TD ASTARTA KRIEVIJA 601900, Vladimira apgabals, g starp “1” “2” noslēgts būvdarbu līgums. kur viņš uzstājas. Paklāji Labojumi rēķinā Labdien! Es jau ilgu laiku nestrīdos par to, vai tiek izrakstīts rēķins vai KS-3. Ir ieviesta jauna kārtība rēķinā veiktajiem labojumiem 12. 3 1 2. 1 11 kad iesniegt PVN atskaitījumu, ja tas saņemts vēlāk. Būvniecības pamatshēmas; 3 tvertnes e. 2 tiesību akti neļauj izsniegt negatīvus primāros dokumentus. Klienta grāmatvedības un nodokļu vēsture. Vairāki pret vienu Rēķinu vispārējā nodokļu sistēma (OSNO) pakāpeniska piegāde Informācijas vēstule (brīvā forma) Microsoft Word 97-2010 (metrika izaugusi no Nacionālās asamblejas pieņemtajiem noteikumiem. doc); Excel (pareizi aizpildīts) ir viens no galvenajiem PVN atskaitīšanas nosacījumiem.
Deviņpadsmitās apelācijas šķīrējtiesas rezolūcija, datēta ar 2011. gada 21. jūliju N 19AP-7149/10
Voroņeža
Deviņpadsmitā šķīrējtiesas apelācijas tiesa sastāv no:
tiesas priekšsēdētāja Osipova M.B.,
tiesneši Skrynnikov V.A.
Mihailova T.L.,
kārtojot tiesas sēdes protokolu pie sekretāra Baumaņa L.V.,
galvenajās lomās:
no Belgorodas pilsētas Federālā nodokļu dienesta pārbaudes: Shlyakhova Z.Yu., galvenā valsts nodokļu inspektore, 2010. gada 23. novembra pilnvara Nr. 32, Sergeeva O. V., pilnvara Nr. 11, datēta ar 1. jūniju, 2010,
no Belgorodas apgabala Federālā nodokļu dienesta departamenta: Gezulya I.V., pilnvara Nr. 25, datēta ar 09.03.2010.,
no sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Atlant": Goduev S.I., pārstāvis pēc pilnvaras, b/n 27.10.2010.
Izskatot atklātā tiesas sēdē Belgorodas pilsētas Federālā nodokļu dienesta inspekcijas un Belgorodas apgabala Federālā nodokļu dienesta departamenta apelācijas sūdzības par Belgorodas apgabala šķīrējtiesas 2011. gada 17. februāra lēmumu lietā Nr.A08-5144/2010-9 (tiesnese Vertoprahova L. A.), saskaņā ar sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Atlant" iesniegumu Federālā nodokļu dienesta pārbaudei Belgorodas pilsētai atzīt lēmumu par daļēji spēkā neesošu. ,
UZSTĀDĪTS:
Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Atlant" (turpmāk tekstā - Atlant LLC, Sabiedrība) vērsās šķīrējtiesā ar iesniegumu Belgorodas pilsētas Federālā nodokļu dienesta inspekcijā (turpmāk - Krievijas Federālais nodokļu dienests). Belgorodas pilsēta, inspekcija) atzīt par spēkā neesošu 2010. gada 2. jūnija lēmumu Nr. 67 par saukšanu pie nodokļu saistībām, kas grozīta ar Belgorodas apgabala Federālā nodokļu dienesta biroja 06.08.2010. lēmumu Nr. 141 (turpmāk tekstā). kā Krievijas Federālā nodokļu dienesta Belgorodas apgabala birojam) saistībā ar ienākuma nodokļa papildu aprēķinu 23 336 522 rub. apmērā, nodokļu sodu - 3 358 946 rub., naudas sodu saskaņā ar Art. 122 no Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa - 4 404 264 rubļi; attiecībā uz papildu PVN aprēķinu 21 239 295 rubļu apmērā, nodokļu sodi - 3 974 709 rubļi, naudas sods saskaņā ar Art. 122 no Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa - 1 512 383 rubļi. (ņemot vērā noteikto prasību precizējumus - 76.-90.lpp., 10.p.).
Ar Belgorodas apgabala šķīrējtiesas 2011.gada 17.februāra lēmumu izvirzītās prasības tika izpildītas. No Inspekcijas par labu Sabiedrībai tika piedzīti 4000 rubļu. valsts nodevas izdevumu atlīdzināšanai.
Inspekcija un departaments, nepiekrītot pieņemtajam tiesu aktam, iesniedza apelācijas sūdzības, kurās lūdza atcelt pirmās instances tiesas lēmumu un pieņemt lietā jaunu tiesas aktu, kas liegtu Sabiedrībai apmierināt norādītās prasības pilnībā.
Apelācijas sūdzībā inspekcija, lai pamatotu lēmuma tiesiskumu, atsaucas uz apstākļiem, kas bijuši par pamatu tā pieņemšanai.
Iesniegtajā papildinājumā inspekcija atsaucas uz to, ka pirmās instances tiesa atzina Inspekcijas lēmumu par PVN papildu iekasēšanu 3 737 278 rubļu apmērā, kas attiecas uz epizodi ar Europroject LLC, tomēr 2008. gada 1. jūlija 2010. gada 21. decembra lēmums pirmās instances tiesa nesatur argumentus , par kuriem inspekcijas lēmums šajā daļā tika atzīts par spēkā neesošu.
Departaments apelācijas sūdzībā norāda arī uz Inspekcijas pieņemtā lēmuma tiesiskumu (ņemot vērā tā daļēju maiņu ar departamenta lēmumu), vienlaikus atsaucoties uz Sabiedrības nepamatoto uzstāšanos atskaitīt PVN un iekļaut izmaksās izdevumi par SIA Construction Management un SIA Astra veiktajiem un sniegtajiem darbiem un pakalpojumiem.
Iepazīstoties ar lietas materiāliem, uzklausot uz tiesas sēdi ieradušos lietā iesaistīto personu pārstāvi un pārrunājot apelācijas sūdzības argumentus, apelācijas instances tiesa secina, ka nav pamata atcelt vai mainīt pārsūdzēto tiesnesi. tēlot.
Kā izriet no lietas materiāliem, inspekcija veica Sabiedrības darbības nodokļu auditu klātienē par nodokļu un nodevu, tai skaitā pievienotās vērtības nodokļa, uzņēmumu ienākuma nodokļa aprēķināšanas pareizību un savlaicīgu samaksu (ieturējumu, pārskaitījumu) par periodu no plkst. 01.01.2007 līdz 31.12.2008, sastādīts 2010.gada 26.aprīļa akts Nr.13-11/51.
Izskatot klātienes nodokļu audita ziņojumu un materiālus, inspekcija pieņēma 02.06.2010. lēmumu Nr.67 par saukšanu pie atbildības par nodokļu noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, saskaņā ar kuru Sabiedrība saukta pie nodokļu atbildības, t.sk. 1. pants. 122 Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa par PVN nemaksāšanu soda veidā 2 185 546 rubļu apmērā, par ienākuma nodokļa nemaksāšanu - 4 406 664 rubļi.
2. punktā Sabiedrībai tika uzkrātas soda naudas, tai skaitā RUB 3 976 573 par PVN un RUB 3 360 659 par ienākuma nodokli.
3.1.punkts. Uzņēmumam tika lūgts samaksāt nokavēto parādu, tajā skaitā PVN 21 248 295 rubļu apmērā, bet ienākuma nodokli - 23 348 522 rubļus.
Ar Federālā nodokļu dienesta Belgorodas apgabalam biroja 2010.08.06. lēmumu Nr.141, kas pieņemts pēc Sabiedrības apelācijas, tika mainīts Inspekcijas 2010.06.02. lēmums Nr.67.
Rezolutīvās daļas 1.-3.1.punkts ir noteikts jaunā redakcijā.
Ņemot vērā veiktās izmaiņas, papildus uzkrātā PVN summa sastādīja 21 239 295 rubļus, soda nauda par PVN - 3 974 709 rubļi, naudas sods saskaņā ar 1. panta 1. punktu. 122 Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa par PVN nemaksāšanu - 2 183 746 rubļi.
Ņemot vērā veiktās izmaiņas, papildus uzkrātā ienākuma nodokļa summa sastādīja 23 336 522 rubļus, soda nauda par ienākuma nodokli - 3 358 946 rubļi, naudas sods saskaņā ar 1. panta 1. punktu. 122 Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa par ienākuma nodokļa nemaksāšanu - 4 404 264 rubļi.
Nepiekrītot Inspekcijas 2010.06.02. lēmumam Nr.67, kas grozīts ar Departamenta 2010.08.06. lēmumu Nr.141, Sabiedrība vērsās ar attiecīgu pieteikumu tiesā.
Uzņēmums tiesā pārsūdzēja departamenta grozīto nodokļu iestādes lēmumu par ienākuma nodokļa papildu aprēķinu 23 336 522 rubļu apmērā, nodokļu sodu - 3 358 946 rubļu, naudas sodu saskaņā ar Art. 122 no Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa - 4 404 264 rubļi; attiecībā uz papildu PVN aprēķinu 21 239 295 rubļu apmērā, nodokļu sodi - 3 974 709 rubļi, naudas sods saskaņā ar Art. 122 no Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa - 1 512 383 rubļi.
Par pamatu iepriekš minēto nodokļu, līgumsodu un soda naudas papildu iekasēšanai bija Inspekcijas secinājumi, ka primārie finanšu un saimnieciskie dokumenti, ko Atlant LLC iesniedza kā dokumentārus pierādījumus par veikto izdevumu un nodokļu atskaitījumu par PVN pamatotību (līgumi, tāmes, rēķini). ) , izpildīto darbu pieņemšanas aktos) ir neprecīza informācija, jo tos parakstījušas neidentificētas personas. Darījuma partneru organizācijas (Construction Management LLC un Astra LLC) neiesniedz nodokļu un grāmatvedības pārskatus, tām nav pietiekamu darbaspēka resursu darbu veikšanai, un tās neatrodas dibināšanas dokumentos norādītajā adresē. Turklāt norādīts, ka to, ka nosauktās organizācijas nav veikušas darbus, apliecina pārbaudē nopratināto personu liecības.
Pamatojoties uz minētajiem apstākļiem, nodokļu administrācija nonāca pie secinājuma, ka SIA Construction Management un SIA Astra reāli darbus SIA Atlant nav veikusi, un līdz ar to pieteicēja samaksu par veiktajiem darbiem iekļāvusi izdevumos un nodokļu atskaitījumi izdarīti nepamatoti.
Noraidot šos Inspekcijas secinājumus un apmierinot izteiktās Sabiedrības prasības, pirmās instances tiesa pamatoti vadījusies no sekojošā.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa (turpmāk – Krievijas Federācijas Nodokļu kodekss) 146. pantu ar pievienotās vērtības nodokli (turpmāk – PVN) aplikšanas objekts ir šajā pantā noteiktie darījumi.
PVN nodokļa bāzi atkarībā no nodokļu maksātāja veikto darījumu veida nosaka nodokļu maksātājs saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 154.–159. un 162. panta prasībām.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 166. pantu nodokļa summa, nosakot nodokļa bāzi saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 154.–159. un 162. pantu, tiek aprēķināta kā nodokļa bāzes procentuālā daļa. atbilstošā nodokļa likmei, un atsevišķas uzskaites gadījumā - kā nodokļu summu saskaitīšanas rezultātā iegūtā nodokļa summa, kas aprēķināta atsevišķi procentos no atbilstošām nodokļa bāzēm, kas atbilst nodokļa likmēm.
Kopējā nodokļa summa par preču (darbu, pakalpojumu) pārdošanu ir summa, kas iegūta, saskaitot šā panta 1. punktā noteiktajā kārtībā aprēķinātās nodokļa summas.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 173. pantu budžetā maksājamā pievienotās vērtības nodokļa summa tiek aprēķināta, pamatojoties uz katra taksācijas perioda rezultātiem, kas samazināta par nodokļu atskaitījumu summu, kas paredzēta Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 171. Krievijas Federācija (izņemot paredzētās nodokļu atlaides 172. panta 3. punktu Krievijas Federācijas Nodokļu kodekss), kopējā nodokļa summa, kas aprēķināta saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 166. pantu un palielināta par nodokļa summu, kas atjaunota saskaņā ar šo nodaļu.
Saskaņā ar 171. panta 1. daļa Krievijas Federācijas nodokļu maksātājam ir tiesības samazināt kopējo nodokļa summu, kas aprēķināta saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 166. pantu, par šajā pantā noteiktajām nodokļu atskaitēm.
Nodokļa summas, kas uzrādītas nodokļu maksātājam, iegādājoties preces (darbu, pakalpojumus), kā arī īpašuma tiesības Krievijas Federācijas teritorijā vai ko nodokļu maksātājs samaksājis, importējot preces Krievijas Federācijas muitas teritorijā saskaņā ar muitas režīmiem. izlaišana iekšzemes patēriņam, pagaidu ievešana un apstrāde ārpus muitas teritorijas ir pakļauti atskaitījumiem.vai ievedot preces, kas vestas pāri Krievijas Federācijas muitas robežai bez muitas kontroles un muitošanas, attiecībā uz precēm (darbu, pakalpojumu), kā arī kā īpašuma tiesības, kas iegūtas, lai veiktu darbības, kas saskaņā ar šo nodaļu atzītas par nodokļu objektiem, izņemot preces, kas paredzētas 170. panta 2. punktu Krievijas Federācijas nodokļu kodekss, kā arī preces (darbi, pakalpojumi), kas iegādāti tālākpārdošanai.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 172. pantu Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 171. pantā paredzētie nodokļu atskaitījumi tiek veikti, pamatojoties uz pārdevēju izrakstītajiem rēķiniem, kad nodokļu maksātājs iegādājas preces (darbu, pakalpojumus), īpašuma tiesības, dokumentus. kas apliecina faktisko nodokļu summu samaksu, ievedot preces Krievijas Federācijas muitas teritorijā, dokumentus, kas apliecina nodokļu aģentu ieturēto nodokļu summu samaksu, vai pamatojoties uz citiem dokumentiem 3., 6.-8.punktā paredzētajos gadījumos. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 171. pants.
Atskaitījumi, ja vien šajā pantā nav noteikts citādi, tiek atskaitīti tikai nodokļu maksātājam, pērkot preces (darbu, pakalpojumus), īpašuma tiesības Krievijas Federācijas teritorijā vai faktiski samaksātās, ievedot preces muitas teritorijā. Krievijas Federācijas, pēc norādīto preču (darbu, pakalpojumu) reģistrācijas, īpašuma tiesības, ņemot vērā šajā pantā paredzētās pazīmes un attiecīgo primāro dokumentu klātbūtnē.
Pamats nodokļu atskaitījumu piemērošanai saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. pants ir rēķini, ko piegādātāji izraksta, nodokļu maksātājam iegādājoties preces (darbus, pakalpojumus), un izrakstīti noteiktajā kārtībā.
Tādējādi nodokļu maksātājam ir tiesības piemērot nodokļa atskaitījumus par PVN, ievērojot visus nodokļu un nodevu likumdošanā paredzētos nosacījumus, proti: preču, darbu, pakalpojumu pieņemšanu uzskaitei, lai veiktu darījumus, kas atzīti par nodokļa objektu. aplikšana ar nodokļiem, saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. panta prasībām izrakstītu rēķinu pieejamība.
Pamatojoties uz Art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 246. pantu Krievijas organizācijas tiek atzītas par uzņēmumu ienākuma nodokļa maksātājiem, šī nodokļa regulēšana tiek veikta saskaņā ar nodaļas normām. 25 Krievijas Federācijas nodokļu kodekss.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 247. pantu uzņēmumu ienākuma nodokļa aplikšanas ar nodokli objekts ir nodokļu maksātāja gūtā peļņa.
Peļņa Krievijas organizācijām tiek atzīta par saņemtajiem ienākumiem, kas samazināti par ražošanas izmaksu summu, kas noteikta saskaņā ar nodaļu. 25 Krievijas Federācijas nodokļu kodekss.
Pamatojoties uz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 252. pantu nodokļu maksātājs samazina saņemtos ienākumus par veikto izdevumu summu (izņemot izdevumus, kas noteikti Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 270. pantā). Izdevumi tiek atzīti par pamatotiem un dokumentāliem izdevumiem (un Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 265. pantā paredzētajos gadījumos zaudējumiem), kas radušies (radušies) nodokļu maksātājam.
Ar pamatotiem izdevumiem saprot ekonomiski pamatotus izdevumus, kuru novērtējums izteikts naudas formā.
Dokumentēti izdevumi ir izdevumi, kas pamatoti ar dokumentiem, kas sastādīti saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem. Jebkuri izdevumi tiek atzīti kā izdevumi, ja tie radušies, lai veiktu darbības, kuru mērķis ir gūt ienākumus.
Tādējādi, aprēķinot ar nodokli apliekamo bāzi, nodokļa maksātājam ir tiesības ņemt vērā izdevumus, tostarp uzkrātā nolietojuma veidā, ja ir dokumenti, kas noformēti saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem un apstiprina to attiecīgo izdevumu rašanos, kā arī to saistību ar nodokļu maksātāja darbību, kas vērsta uz ienākumu gūšanu.
Atbildība par izdevumu atbilstību noteiktajām nodokļu likumdošanas prasībām, kā arī tiesības uz pievienotās vērtības nodokļa atskaitījumiem ir nodokļu maksātājam.
Saskaņā ar 1996. gada 21. novembra federālā likuma N 129-FZ “Par grāmatvedību” 9. pantu visi organizācijas veiktie saimnieciskie darījumi tiek dokumentēti ar apliecinošiem dokumentiem. Šie dokumenti kalpo kā primārie grāmatvedības dokumenti, uz kuru pamata tiek veikta grāmatvedība.
Uzskaitei tiek pieņemti primārie grāmatvedības dokumenti, ja tie ir noformēti tādā formā, kas atrodas primārās grāmatvedības dokumentācijas vienoto veidlapu albumos, un dokumentos, kuru forma šajos albumos nav paredzēta, obligāti jānorāda: dokumenta nosaukums; dokumenta sagatavošanas datums; tās organizācijas nosaukums, kuras vārdā dokuments sastādīts; darījuma saturs; biznesa darījumu mērīšana fiziskā un naudas izteiksmē; par saimnieciskā darījuma izpildi un tā izpildes pareizību atbildīgo personu amatu nosaukumus; šo personu personīgie paraksti.
Krievijas Federācijas Valsts statistikas komitejas 1999. gada 11. novembra rezolūcija N 100 “Par vienotu primārās uzskaites dokumentācijas formu apstiprināšanu darbu uzskaitei kapitālbūvē un remontdarbos un būvdarbos” apstiprināja vienotās primārās grāmatvedības dokumentācijas veidlapas grāmatvedības uzskaitei. darbs kapitālajā celtniecībā un remontā, saskaņots ar Krievijas Finanšu ministriju, Krievijas Ekonomikas ministriju - būvdarbi, tai skaitā N N KS-2 “Izpildīto darbu pieņemšanas akts”, KS-3 “Izziņa par darbu izmaksām veiktie un izdevumi”, KS-6a “Veikto darbu žurnāls”.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2006.gada 12.oktobra rezolūcijas Nr.53 “Par šķīrējtiesu veikto nodokļu atvieglojuma saņemšanas nodokļu maksātāja pamatotības izvērtējumu” 1.punktā noteikto tiesisko stāvokli. ,” tiesu prakse nodokļu strīdu risināšanā ir balstīta uz nodokļu maksātāju un citu ekonomikas jomas tiesisko attiecību dalībnieku labticības prezumpciju. Šajā sakarā tiek pieņemts, ka nodokļu maksātāju rīcība, kuras rezultātā tiek saņemti nodokļu atvieglojumi, ir ekonomiski pamatota, un nodokļu deklarācijā un finanšu pārskatos ietvertā informācija ir ticama.
Nodokļu maksātāja iesniegt nodokļu administrācijai visus pareizi noformētus dokumentus, kas paredzēti tiesību aktos par nodokļiem un nodevām, lai iegūtu nodokļu atvieglojumus, ja vien nodokļu iestāde nepierāda, ka šajos dokumentos ietvertā informācija ir nepilnīga, neuzticama un (vai) pretrunīgi.
Nodokļu atvieglojumu nevar atzīt par pamatotu arī tad, ja nodokļu maksātājs to saņēmis ārpus saistības ar reālas uzņēmējdarbības vai citas saimnieciskās darbības veikšanu (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma rezolūcijas Nr. 53 4. punkts) .
Pamatojoties uz minētā lēmuma 3., 4., 9.punktu, nodokļu atvieglojums var tikt atzīts par nepamatotu gadījumos, kad nodokļu nolūkos darījumi tiek ņemti vērā neatbilstoši to faktiskajai ekonomiskajai nozīmei vai tiek ņemti vērā darījumi, kas nav pamatoti. nav saprātīgu ekonomisku vai citu iemeslu dēļ (uzņēmējdarbības nolūkos).daba), ja nodokļa atvieglojumu nodokļa maksātājs saņēmis bez saistības ar reālas uzņēmējdarbības vai citas saimnieciskās darbības veikšanu, kā arī ja tiesa konstatējusi, ka galvenais mērķis nodokļu maksātāja mērķis bija gūt ienākumus tikai vai galvenokārt no nodokļu atvieglojumiem, ja nebija nodoma veikt reālu saimniecisko darbību.
Vienlaikus slēdzienam par nodokļa atvieglojuma nepamatotību ir jābūt balstītam uz objektīvu informāciju, kas neapstrīdami apliecina, ka nodokļu maksātāja rīcībai nav bijis saprātīgs saimnieciskās darbības mērķis, nodokļu maksātāja iesniegtajiem dokumentiem nodokļu atvieglojuma saņemšanas pamatojumam. , un to mērķis bija tikai radīt labvēlīgas nodokļu sekas.
Pašreizējie tiesību akti uzliek nodokļu iestādēm pienākumu pierādīt nodokļu maksātāja ļaunticību. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 65. pantu katrai personai, kas piedalās lietā, ir jāpierāda apstākļi, uz kuriem tā atsaucas kā savu prasību vai iebildumu pamatu. 1. punkts nosaukts pantu un 200. panta 5. punktu Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksu pienākums pierādīt apstākļus, kas bija par pamatu apstrīdētā lēmuma pieņemšanai, ir uzdots institūcijai, kas pieņēmusi lēmumu.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 702. pantu saskaņā ar līgumu viena puse (uzņēmējs) apņemas veikt noteiktu darbu pēc otras puses (pasūtītāja) norādījumiem un piegādāt tā rezultātu klientam, un pasūtītājs apņemas pieņemt darba rezultātu un samaksāt par to.
Atsevišķiem līgumu veidiem (mājsaimniecības līgums, būvdarbu līgums, projektēšanas un uzmērīšanas darbu līgums, līgumdarbi valsts vajadzībām) piemērojami šajā punktā paredzētie noteikumi, ja noteikumos nav noteikts citādi. šī kodeksa apakšpunktā par šāda veida līgumiem.
706.panta noteikumi noteic, ka, ja likums vai līgums neparedz būvuzņēmēja pienākumu līgumā paredzēto darbu veikt personīgi, darbuzņēmējam ir tiesības savu saistību izpildē iesaistīt citas personas (apakšuzņēmējus). Šajā gadījumā darbuzņēmējs darbojas kā ģenerāluzņēmējs.
Vienlaikus ģenerāluzņēmējs ir atbildīgs pasūtītāja priekšā par sekām, ja apakšuzņēmējs neizpilda vai nepareizi izpilda saistības saskaņā ar noteikumiem. 313. panta 1. daļa un šī kodeksa 403. pantu, un apakšuzņēmējam - atbildību par līgumā noteikto saistību nepildīšanu vai nepienācīgu izpildi no pasūtītāja puses.
Saskaņā ar 740. panta 1. daļa Krievijas Federācijas Civilkodekss saskaņā ar būvlīgumu būvuzņēmējs apņemas līgumā noteiktajā termiņā pēc pasūtītāja norādījumiem uzbūvēt noteiktu objektu vai veikt citus būvdarbus, un pasūtītājs apņemas radīt nepieciešamos apstākļus darbuzņēmējam veikt darbu, pieņemt to rezultātu un samaksāt norunāto cenu. Būvdarbu līgums tiek slēgts par uzņēmuma, ēkas (arī dzīvojamās mājas), būves vai cita objekta celtniecību vai rekonstrukciju, kā arī uzstādīšanas, nodošanas ekspluatācijā un citu ar būvējamo objektu nesaraujami saistītu darbu veikšanu.
Saskaņā ar Civilkodeksa 746.pantu samaksu par darbuzņēmēja veiktajiem darbiem veic pasūtītājs tāmē paredzētajā apmērā, likumā vai būvlīgumā noteiktajos termiņos un kārtībā.
Kā izriet no lietas materiāliem, Sabiedrība noslēdza ģenerāllīgumu Nr.2 ar 05/04/08. ar ZAO "Alekseevsky Bacon" (5.sēj. 57.-63.lpp.), saskaņā ar kuru Uzņēmums (ģenerāluzņēmējs) uzņēmās saistības būvēt slēgta cikla cūkkopības kompleksu 2500 galvām pēc adreses: Belgorodas apgabals, Aleksejevskis. rajons, netālu no ciema. Vorobjova, būvlaukums "Vorobjovo-2".
Līguma 7.10.punkts nosaka, ka Ģenerāluzņēmējs darbus veic gan patstāvīgi, gan ar algotu darbuzņēmēju palīdzību.
Tāpat Sabiedrība 2008.gada 12.maijā noslēdza ģenerāllīgumu Nr.4 ar ZAO Alekseevsky Bacon. (5.sēj. 14.-19.lpp.), saskaņā ar kuru Sabiedrība (ģenerāluzņēmējs) uzņēmās saistības būvēt slēgta cikla cūkkopības kompleksu 2500 galvām pēc adreses: Belgorodas apgabals, Aleksejevskas rajons, netālu no ciema. Matreno-Gezovo, būvlaukums "Matreno-Gezovo-2".
Saskaņā ar līguma 2.1.punktu darbu izmaksas bija 350 000 000 rubļu, ieskaitot PVN 18%.
Līguma 7.10.punkts nosaka, ka Ģenerāluzņēmējs darbus veic gan patstāvīgi, gan ar algotu darbuzņēmēju palīdzību.
Papildus Sabiedrība ar 2007.gada 21.septembri noslēdza būvdarbu līgumu Nr.1203 ar AAS Belgorod Bacon (5.sēj.lietas lapa 20-32), saskaņā ar kuru Sabiedrība (uzņēmējs) uzņēmās saistības veikt visa veida vispārīgos būvdarbus un speciāli darbi ar visām saistītajām ēkām un būvēm, kas nepieciešamas un pietiekamas objekta nodošanai ekspluatācijā: cūku nobarošanas cehs 16 000 galvu "Žurbinka" ciems. Volchya Aleksandrovka Volokonovsky rajons Start-up kompleksā N6 "Alekseevsky" Cūkkopības komplekss cūkgaļas ražošanai dzīvsvarā ar jaudu 60 tūkstoši tonnu Belgorodas apgabalā.
Atbilstoši līguma 2.1.punktam darbu izmaksas sastādīja 162 019 444,77 rubļus, ieskaitot 18% PVN.
Tāpat Sabiedrība noslēdza būvdarbu līgumu Nr.1-118 ar 01.08.2006 ar OJSC Belgorod Bacon. (5.sēj. 46.-56.lpp.), saskaņā ar kuru Uzņēmums (būvuzņēmējs) apņemas pēc Pasūtītāja norādījumiem un saskaņā ar darbu veidu sarakstu veikt būvniecības, montāžas un speciālos darbus, montāžu, iekārtu uzraudzība un nodošana ekspluatācijā, izmantojot savus resursus un resursus, klātienes tīklus un teritorijas labiekārtošanu objektā: "Cūku audzēšanas komplekss cūkgaļas ražošanai Belgorodas apgabalā dzīvsvarā ar jaudu 60 tūkstoši tonnu. Uzsākšana komplekss "Tirdzniecības cūku nobarošanas veikals 16 000 galvām "Osinovaya Roshcha" (uz ziemeļaustrumiem no Karaičnoje ciema) vai "Karaichnoye" (uz dienvidiem no Karaičnoje ciema, Šebekinskas rajons, Belgorodas apgabals).
Saskaņā ar līguma 2.1.punktu darbu izmaksas bija 142 240 000 rubļu, ieskaitot PVN 18%.
Tāpat 2006.gada 28.novembrī Sabiedrība noslēdza būvniecības līgumu Nr.363 ar OJSC Belgorod Bacon. (9.sēj. 28.-40.lpp.), saskaņā ar kuru Uzņēmums (būvuzņēmējs) apņemas pēc Pasūtītāja norādījumiem saskaņā ar projektu un darbu veidu sarakstu veikt būvniecības, montāžas un speciālos darbus. , iekārtu uzstādīšana un nodošana ekspluatācijā izmantojot savus resursus un resursus, klātienes tīkli un teritorijas labiekārtošana objektā: Komerccūku nobarošanas cehs 16 000 galvu "Popovas drava" /s. Bulanovka, Šebekinskas rajons / Starta komplekss N4 "Bulanovskis" Cūku audzēšanas komplekss cūkgaļas ražošanai Belgorodas reģionā dzīvsvarā ar jaudu 60 tūkstoši tonnu gadā.
Saskaņā ar līguma 2.1.punktu darbu izmaksas bija 145 084 800 rubļu, ieskaitot PVN 18%.
Tāpat 2007.gada 29.decembrī Sabiedrība noslēdza būvniecības līgumu Nr.1577 ar OJSC Belgorod Bacon. (5.sēj. 1.-13.lpp.), saskaņā ar kuru Sabiedrība (uzņēmējs) uzņēmās saistības veikt visa veida vispārīgos būvdarbus un speciālos darbus ar visām saistītajām ēkām un būvēm, kas nepieciešamas un pietiekamas objekta nodošanai ekspluatācijā: cūku nobarošana. darbnīca 16 000 galvu "Sirotino" lpp. Meshkovoe, Shebekinsky rajons, Starta komplekss N5 "Mayak" Cūku audzēšanas komplekss cūkgaļas ražošanai dzīvsvarā ar jaudu 60 tūkstoši tonnu Belgorodas reģionā.
Tādējādi Sabiedrība pēc pasūtītāju AAS Belgorod Bacon un CJSC Alekseevsky Bacon norādījumiem apņēmās veikt cūku audzēšanas kompleksu un cūku nobarošanas cehu būvniecības būvdarbus šādos būvobjektos: Vorobyovo-2, Matreno-Gezovo. -2, Žurbinka ". "Apšu birzs", "Popovas drava", "Sirotino".
Vienlaikus no lietas materiālos uzrādītajām ģenerāllīgumu līgumiem noprotams, ka pastāv nosacījums, kas dod tiesības ģenerāluzņēmējam darbus veikt gan saviem spēkiem, gan iesaistīto darbuzņēmēju spēkiem.
Darbu veikšanai augstākminētajos būvobjektos Sabiedrība kā apakšuzņēmējus piesaistīja būvorganizācijas, tai skaitā SIA Construction Management un LLC.
Tādējādi tika noslēgti apakšuzņēmuma līgumi ar SIA "Construction Management":
no 05/12/08 (4.sēj. 5.-6.lpp.), saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus objektā Vorobjova-2;
N 1, datēts ar 01/09/08 (2.sēj. lietas materiāli 34.), saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus objektā Žurbinka;
w/n datums 01/10/08 (2.sēj. lietas materiāli 38.), saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus objektā Aspen Grove;
w/n datums 08/03/07 (2.sēj. lietas materiāli 41.), saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus Popovas dravas objektā;
N 4, datēts ar 06.02.2008 (2.sēj. lietas materiāli 37.), saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus Sirotino objektā;
Tāpat Sabiedrība noslēdza līgumu ar Construction Management LLC par speciālo transportlīdzekļu pakalpojumu sniegšanu ar 08.01.2008. (4. sēj. 168. lpp.).
Astra LLC šajā objektā uz līguma pamata veica apakšuzņēmuma darbus uzņēmumam Atlant LLC
N 16, datums 01.08.08 (2.sēj. lietas materiāli 40.), saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus objektā Vorobjova-2;
N 15, datums 01.08.08 (2.sēj. lietas materiāli 39.), saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus objektā Matreno-Gezovo-2.
Construction Management LLC veiktos darbus Vorobjovo-2 objektā Atlant LLC pieņēma saskaņā ar šādiem pabeigšanas sertifikātiem (veidlapas KS-2):
N 1, datēts ar 31.05.2008 (2.sēj. lietas lapa 88), Nr.1 datēts ar 29.06.2008. (2. sēj. lietas materiāli 86., 4. sējums lietas lapa 51-52), N 1 30.06.2008. (2.sēj. lietas materiāli 69), Nr.1 datēts ar 30.09.2008. (sēj. 2 lietas lapas 66-67, sējums 4 lietas lapas 69-70), N 1 datēts ar 31.12.2008. (2. sēj. lietas materiāli 43.82., 4. sējums lietas materiāli 41.-42.95.-96.), N 1 30.06.2009. (4. sēj. 54.-55. lpp.).
no 31.12.2008 (2. sēj. lietas materiāli 42.81., 4. sējums lietas lapa 84.), datēts ar 30.09.2008. (2.sēj. lietas materiāli 65.), datēts ar 2008.gada 30.jūniju. (2.sēj.lietas 68.sēj., 4.sēj.lietas lapa 53.68), datēts ar 06.29.08. (2. sēj. lietas materiāli 85, 4. sējums lietas lapa 50), datēts ar 31.05.2008. (2. sēj. lietas lieta 87. sējums, 4. sējums, 40. lapa)
N 8, datēts ar 30.05.2008 (2. sēj. lietas materiāli 131.), N 20, datēts ar 30.05.2008. (2. sēj. lietas materiāli 136.), N5, datēts ar 31.05.2008. (2.sēj. lietas materiāli 108,116.132), N 12, datēts ar 31.05.2008. (2.sēj. lietas materiāli 130.), Nr.9 ar 2008.gada 30.jūniju. (2. sēj. lietas materiāli, 120.), N 16, datēts ar 2008. gada 30. jūniju. (2.sēj. lietas materiāli 128.), Nr.19 datēts ar 2008.gada 30.jūniju. (2.sēj. lietas materiāli 118.), Nr.7 ar 2008.gada 31.jūliju. (2.sēj. lietas materiāli 125.), Nr.8 ar 08.29.08. (2.sēj. PO), Nr.9 datēts ar 09.30.08. (2. sēj. lietas materiāli 114.), N 36, 30.09.2008. (2.sēj. lietas materiāli 112.), Nr.1 ar 2008.gada 31.oktobri. (2.sēj. lietas materiāli 115), N 55, datēts ar 31.12.2008. (2.sēj. lietas materiāli 123).
Construction Management LLC veiktos darbus Žurbinkas objektā Atlant LLC pieņēma saskaņā ar šādiem pabeigšanas sertifikātiem (veidlapas KS-2):
N 1, datēts ar 2007. gada 28. martu (4.sēj. lietas materiāli 32-37), Nr.1 datēts ar 28.03.2008. (2.sēj. lietas materiāli 76-77), Nr.1 datēts ar 2008.gada 30.jūniju. (sēj. 2 lietas lapas 52-53, sējums 4 lietas lapas 44-46), N 1 datēts ar 31.07.2008. (4.sēj. lietas materiāli 62-63), Nr.1 datēts ar 08.29.08. (sēj. 2 lietas lapas 58-59, sējums 4 lietas lapas 65-67); N 1, datēts ar 30.09.2008 (sēj. 2 lietas lapas 61-64, sējums 4 lietas lapas 72-75), N1 datēts ar 31.12.2008. (2. sēj. lietas materiāli 93. sējums, 4. sējums lietas lapa 80-81), Nr. 2 datēts ar 31.12.2008. (2.sēj. lietas lapas 91-92, sējums 4 lietas lapas 77-79), Nr.3 datēts ar 2008.gada 31.decembri. (2. sēj. lietas materiāli 90. sējums, 4. sējums lietas materiāli 83.),
Construction Management LLC veikto darbu izmaksas uzņēmumam Atlant LLC ir saskaņotas ar šādiem sertifikātiem par veikto darbu izmaksām (veidlapas KS-3):
no 28.03.2008 (2. sēj. lietas materiāli 75, 4. sējums lietas lapa 31.), datēts ar 30.06.2008. (2. sēj. lietas materiāli 51, 4. sējums lietas lapa 43), datēts ar 31.07.2008. (2.sēj.lietas 54.sēj., 4.sēj. lietas materiāli 61.), datēts ar 08.29.08. (2.sēj.lietas 57.sēj., 4.sēj. lietas materiāli 64). no 30.09.2008 (2.sēj. lietas materiāli 60., 4.sēj. lietas materiāli 71.), datēts ar 31.12.2008. (2.sēj. lietas materiāli 89., 4.sēj. lietas materiāli 76.).
Lai samaksātu par veiktajiem darbiem, SIA Construction Management LLC izrakstīja Atlant LLC šādus rēķinus:
N 5, datēts ar 31.05.2008 (4.sēj. lietas materiāli 145.), Nr.17 ar 2008.gada 30.jūniju. (2. sēj. lietas materiāli 127., 4. sējums lietas materiāli 153.), N 12, datēts ar 31.07.2008. (2. sēj. lietas materiāli 126., 4. sējums lietas materiāli 157.), N21 datēts ar 29.08.2008. (2. sēj. lietas materiāli 111., 4. sējums lietas materiāli 160.), N 35, datēts ar 30.09.2008. (2. sēj. lietas materiāli 113., 4. sējums lietas materiāli 162.), N 57, datēts ar 31.12.2008. (2.sēj. lietas materiāli 122., 4.sēj. lietas materiāli 166.).
Construction Management LLC veiktos darbus objektā Aspen Grove akceptēja Atlant LLC saskaņā ar sekojošiem darbu izpildes sertifikātiem (veidlapas KS-2): N 1, datēts ar 31.08.2007. (sēj. 2 lietas lapas 78-79, sējums 4 lietas lapas 23-24), N 1 datēts ar 30.04.2008. (2. sēj. 96.–97., 99.–100. lpp., 4. sēj. 35.–36., 38.–39. lpp.).
Construction Management LLC veikto darbu izmaksas uzņēmumam Atlant LLC tika saskaņotas ar sekojošiem sertifikātiem par veikto darbu izmaksām (veidlapa KS-3): 31.08.2007. (2. sēj. lietas materiāli 78, 4. sējums lietas lapa 22), datēts ar 30.04.2008. (2. sēj. lietas lapa 96.98 sēj. 4. lietas lapa 34.37).
Lai samaksātu par veiktajiem darbiem, Construction Management LLC uzņēmumam Atlant LLC izrakstīja šādus rēķinus: N 7 31.08.2007. (2. sēj. lietas materiāli 117., 4. sējums lietas lapa 159.), Nr. 8 datēts ar 30.04.2008. (2. sēj. lietas materiāli 109., 4. sējums lietas materiāli 147.), N9 datēts ar 30.04.2008. (2.sēj.lietas 124.sēj., 4.sēj.lietas 146.sējums).
SIA Construction Management veiktos darbus Popovas dravas objektā akceptēja SIA Atlant saskaņā ar sekojošiem darbu izpildes apliecinājumiem (veidlapas KS-2): N 1 10.26.2007. (sēj. 2 lietas materiāli 80. sējums 4 lietas lapa 26), N 1 datēts ar 30.06.2008. (sēj. 2 lietas lapas 47-50, sējums 4 lietas lapas 57-60)!
Construction Management LLC veikto darbu izmaksas uzņēmumam Atlant LLC tika saskaņotas ar šādām izziņām par veikto darbu izmaksām (veidlapa KS-3): 10.26.2007. (sēj. 2 lietas lapa 80, sējums 4 lietas lapa 25), datēts ar 30.06.2008. (2.sēj. lietas materiāli 46, sēj. 4. lietas materiāli 56.).
Lai samaksātu par veiktajiem darbiem SIA Construction Management LLC izrakstīja sekojošus rēķinus: Nr.8 datēts ar 10.31.07. (2. sēj. lietas materiāli 133., 4. sējums lietas materiāli 164.), N 15, datēts ar 30.06.2008. (2.sēj. lietas materiāli 129., 4.sēj. lietas materiāli 156.).
Construction Management LLC veiktos darbus Sirotino objektā pieņēma Atlant LLC saskaņā ar šādiem darbu izpildes sertifikātiem (veidlapas KS-2): N 1, datēts ar 30.06.2008. (sēj. 2 lietas lapas 3-74, sējums 4 lietas lapas 48-49). N 1, datēts ar 31.12.2008 (2.sēj. lietas lapa 84, sēj.4 lietas lapa 28-3.0).
Construction Management LLC veikto darbu izmaksas uzņēmumam Atlant LLC tika saskaņotas ar sekojošiem sertifikātiem par veikto darbu izmaksām (veidlapa KS-3): 30.06.2008. (2.sēj. lietas materiāli 72., 4.sēj. lietas materiāli 47.), datēts ar 31.12.2008. (2.sēj.lietas 83.sēj., 4.sēj.lietas 27.sējums).
Veikto darbu apmaksai SIA Construction Management LLC izsniedza Atlant LLC sekojošus rēķinus: Nr.18 2008.gada 30.jūnijā. (4. sēj. lietas materiāli 151.), N56, datēts ar 31.12.2008. (4. sēj. lietas materiāli 167.).
Astra LLC veiktos darbus objektā Vorobjova-2 pieņēma Atlant LLC saskaņā ar 31.12.2008. darbu izpildes sertifikātu (veidlapa KS-2) Nr.1. (2. sēj. 95. lpp., 4. sēj. 95.-96. lpp.).
Astra LLC veikto darbu izmaksas uzņēmumam Atlant LLC tika saskaņotas ar veikto darbu izmaksu izziņu (veidlapa KS-3), kas datēta ar 2008. gada 31. decembri. (2. sēj. 43., 94. lpp., 4. sēj. 94. lpp.).
Veikto darbu apmaksai Astra LLC izrakstīja Atlant LLC 2008.gada 31.decembra rēķinu Nr.188. (2. sēj. lietas materiāli 134.).
Astra LLC veiktos darbus objektā Matreno-Gezovo uzņēma Atlant LLC saskaņā ar 2008. gada 30. septembra darbu izpildes sertifikātu (veidlapa KS-2). (2. sēj. lietas lapa 45).
Astra LLC veikto darbu izmaksas uzņēmumam Atlant LLC tika saskaņotas ar veikto darbu izmaksu izziņu (veidlapa KS-3), kas datēta ar 2008. gada 30. septembri. (2. sēj. lietas lapa 44).
Veikto darbu apmaksai SIA Astra izrakstīja 2008.gada 30.septembra rēķinu Nr.156 LLC Atlant. (2. sēj. 135. lpp.).
Samaksu par SIA Astra un SIA Construction Management veiktajiem darbiem Sabiedrība veica, izmantojot bezskaidras naudas norēķinu veidlapas (4.sēj.).
Sabiedrība 2007.-2008. tika iesniegts PVN atskaitīšanai RUB 17 502 017 apmērā. un izdevumos iekļauti izdevumi RUB 97 233 431 apmērā. iepriekš minētajiem darījumu partneriem.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 753. panta 2. punktu Pasūtītājs organizē un pieņem darba rezultātu par saviem līdzekļiem, ja vien būvniecības līgumā nav noteikts citādi.
Šī panta 3. un 4. punkts Civilkodekss Krievijas Federācija ir noteikusi, ka Pasūtītājs, kurš iepriekš ir pieņēmis atsevišķa darba posma rezultātu, uzņemas nāves seku risku vai darba rezultāta bojājumus, kas nav radušies darbuzņēmēja vainas dēļ.
Darba rezultāta piegāde no izpildītāja puses un tā pieņemšana no pasūtītāja tiek noformēta ar abu pušu parakstītu aktu. Ja viena no pusēm atsakās parakstīt aktu, tajā tiek izdarīta atzīme un aktu paraksta otra puse.
Tādējādi apakšuzņēmuma līgumos noteikto būvdarbu pabeigšanas faktu apliecina parakstītie izpildīto darbu pieņemšanas akti, izziņas, tāmes, tabulas, darbu žurnāli, maksājumu dokumenti, darba komisijas akti par pabeigto būvprojektu gatavību (lieta). lapa 59-87 t .3, 22-236 v.4 lpp., 73-81 v.8, pielikums v.1,2, 5-7).
Objektus Sabiedrības pasūtītājs pieņēma 2010.gada 20.janvāra darba komisijā saskaņā ar pieņemšanas aktiem par objekta pabeigto būvniecību. (3. sēj. 62.-65. lpp.), datēts ar 2008. gada 25. decembri. (3.sēj. lietas materiāli 66-71), 17.12.2010., 01.09.2008. (3.sēj. lietas materiāli 78-81), datēts ar 2008.gada 10.jūniju. (3. sēj. 72.-77. lpp.), datēts ar 24.12.2009. (3. sēj. 82.-87. lpp.). Šobrīd objektus Pasūtītājs izmanto tiem paredzētajam mērķim.
Attiecīgie akti KS-2 veidlapā un izziņas par veikto darbu izmaksām veidlapā KS-3, ko Sabiedrība parakstījusi ar pasūtītājiem, tiek iesniegti pa priekšmetam lietas materiāliem un apelācijas instances tiesā.
Lietas materiālos nav pierādījumu, ka būtu bijuši komentāri no darbu pasūtītājiem par veikto darbu apjomu.
Attiecīgo darbību dokumentēšanai izmantoto dokumentu esamība, kā arī ticamu pierādījumu trūkums par to viltošanu liecina, ka šāds darbs tiešām ir veikts.
Pirmās instances tiesa pamatoti norādīja, ka nodokļu iestādes konstatētie trūkumi ceļošanas dokumentu noformēšanā paši par sevi neatspēko speciālo iekārtu pakalpojumu sniegšanas faktu 1 617 000 rubļu apmērā, tai skaitā PVN 246 661 rubļa apmērā. Inspekcijas norādītās nepilnības neietekmē spēju konstatēt veiktā darba kvalitatīvos un kvantitatīvos raksturlielumus.
Inspekcija neapstrīd to, ka, veicot nodokļu auditu klātienē, tika iesniegti Krievijas Federācijas nodokļu likumdošanā noteiktie dokumenti, kā arī veikto darbu samaksu apliecinoši dokumenti, minētā darba rezultātu atspoguļošana grāmatvedībā, rēķini. , nodokļu maksātājs uzrādīja pilnībā.
Tiesa arī noraidīja inspekcijas argumentus, ka Sabiedrības līgumos ar SIA Astra un SIA Stroitelnoye Upravlenie nebija iekļautas darbu izmaksas, darbu pabeigšanas un sākuma datumi.
Līgumdarbu izmaksas nav būtisks līguma nosacījums, tomēr no līgumu satura ir skaidrs, ka puses vienojās katru mēnesi noteikt darbu apjomu un apstiprināt to ar aktiem un izziņām veidlapās KS- 2 un KS-3.
Ņemot vērā to, ka līgumi tika izpildīti, un pierādījumu trūkumu, ka puses tos apstrīdējušas, apelācijas instances tiesai nav pamata attiecīgos līgumus uzskatīt par nenoslēgtiem vai spēkā neesošiem.
Inspekcija, papildus izvērtējot uzņēmumu ienākuma nodokli un PVN par 2007. un 2008.gadu, pamatojās uz secinājumu, ka Sabiedrība ir nepietiekami novērtējusi ar ienākuma nodokli apliekamo bāzi sakarā ar to izmaksu prettiesisku iekļaušanu izdevumos, kas saistītas ar Būvvaldes veikto apakšuzņēmuma darbu apmaksu. SIA un SIA "Astra", kā arī nepamatota PVN atskaitījumu piemērošana par tai izrakstītajiem rēķiniem, ko tai izrakstījuši norādītie darījuma partneri.
Vienlaikus Inspekcija vadījās no tā, ka Sabiedrības pārbaudei iesniegtajos dokumentos bija nepatiesas ziņas, jo tos parakstījusi neidentificēta persona. Līdz ar to klātienes nodokļu audita laikā tika veikta rokraksta pārbaude, lai noskaidrotu Natālijas Ivanovnas Gostevas (Operācijas Management LLC vadītāja un dibinātāja un SIA Astra vadītāja) paraksta īstumu uz Sabiedrības uzrādītajiem dokumentiem. . No Belgorodas apgabala Iekšlietu direkcijas Tiesu ekspertīžu centra 2010. gada 27. janvāra sertifikāta N 1121 satura izriet, ka parakstus, visticamāk, nav veikusi Natālija Ivanovna Gosteva, bet gan cita persona, kas atdarina viņas parakstu.
Turklāt tika secināts, ka SIA "Building Management LLC" un "Astra LLC" ir vienas dienas uzņēmumu pazīmes: masveida dibinātājs, masu vadītājs un juridiskā adrese. Saskaņā ar AS Tsentrogiproruda (Belgoroda, Mičurina iela 56 - Construction Management LLC reģistrācijas adrese) un AS Belagrotech Institute (Belgorod, N. Chumicheva St., 126 - reģistrācijas adrese LLC) ēku bilances turētāju sniegto informāciju " Astra"), šīs organizācijas neizīrēja nedzīvojamās telpas, tas ir, tās neatrodas reģistrācijas vietā. Šo faktu apliecina arī apskates protokoli 08.07.2009.b/n un 02.11. 2010 b/n Prasības dokumentu sniegšanai datēts ar 06/17.2009 N 13-11/2208 un datēts ar 06/18/2009 N13-11/2241, nosūtīts uz Construction Management LLC un Astra LLC adresēm inspekcijai ar pasta atzīmi “Organizācija nav sarakstā.” Saskaņā ar nodokļu atskaites un grāmatvedības bilanci, ko inspekcijai iesniegušas norādītās organizācijas, katrā no tām ir viena persona, nav tehniskā personāla, stacionārs un strādājošs. nav arī kapitāla.Inspekcijai pārbaudot SIA "Būvniecības vadība" un SIA "Astra" nodokļu pārskatus, tika konstatēts, ka visu deklarēto budžetā maksājamo nodokļu summas ir minimālas. Turklāt biedrības vadītājs Samedovs P.M. 01.03.2010. nopratināšanas protokolā Nr.33 par attiecību jautājumiem ar SIA "Building Management" un SIA "Astra" apliecināja, ka šo organizāciju vadītāja Gosteva N.I. viņš nav pazīstams ne ar vienu no šo organizāciju amatpersonām.
Lai apstiprinātu faktisko darbu izpildi, pārbaudes laikā tika veiktas citu apakšuzņēmēju organizāciju vadītāju un amatpersonu nopratināšanas, kuras veica darbus augstākminētajos būvobjektos: BelSpetsTech LLC (Bolshakova S.P.), Mehanization Management LLC (Belkov V.D. . ), LLC Komplekstroy (Osipov V.G.), LLC SpeStroyServis (Gasanov N.T. ogly), LLC Stroyecosystems (Tarasov R.A.), LLC Spetselektromontazh (Shirokiy V.E.), individuālais uzņēmējs Bodnar A.I.
Pamatojoties uz nosaukto organizāciju vadītāju aptaujām, inspekcija secināja, ka organizācijas SIA "Būvvadība" un SIA "Astra" nevienam nav zināmas, liecinieki ar šo organizāciju darbiniekiem būvobjektos nav tikušies, kā arī nav. personīgi iepazinušies ar vadītājiem.
Šie apstākļi un aptaujas rezultāti bija pamats secinājumam, ka starp Sabiedrību un SIA "Building Management" un SIA "Astra" nepastāv reālas saimnieciskas saites un neapstiprinājās fakts, ka šīs organizācijas veica apakšuzņēmuma darbus.
Vienlaikus nodokļu administrācija neapstrīd kopējo nosauktajos būvprojektos veikto darbu apjomu, to samaksu un nodošanu pasūtītājiem.
Inspekcijas konstatējumus pirmās instances tiesa pamatoti noraidīja, pamatojoties uz sekojošo.
Kā izriet no lietas materiāliem, Construction Management LLC un Astra LLC ir reģistrētas kā juridiskas personas noteiktajā kārtībā, kas ir pieejama Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā, nodokļu vajadzībām ir reģistrētas Krievijas Federālajā nodokļu dienestā Belgorodā, un ir norēķinu konti finanšu kredītiestādēs (lietas lapa 4-5 3.sējums).
No lietas materiālos pieejamā Vienotā valsts juridisko personu reģistra izraksta (lietas lapa 4 v. 3) ir skaidrs, ka Astra LLC reģistrēta 2007. gada 12. novembrī ar OGRN 1073123026514 un ir aktīva juridiska persona. . Uzņēmuma juridiskā adrese ir Belgorod, st. Nikolajs Čumičova, 126 gadi, režisors - Gosteva N.I. Pamatdarbība ir ēku un būvju būvniecība, papildus darbības ir ēku un būvju inženiertehnisko iekārtu uzstādīšana, apdares darbi, būvtehnikas un iekārtu noma ar operatoru un autotransporta darbība.
Tāpat saskaņā ar lietas materiālos uzrādīto Vienotā valsts juridisko personu reģistra izrakstu (lietas lapa 5.v.3.) SIA Construction Management reģistrēta 2007.gada 15.februārī ar OGRN 1073123009046, uzņēmums ir aktīvs. juridiska persona. Uzņēmuma juridiskā adrese ir Belgorod, st. Michurina, 56, uzņēmuma direktore - Gosteva N.I. Pamatdarbība ir būvlaukuma sagatavošana, papildus darbības ir ēku un būvju būvniecība, ēku un būvju inženiertehnisko iekārtu uzstādīšana, apdares darbi, būvtehnikas un iekārtu noma ar operatoru.
Sākotnējos dokumentos norādītie dati par Sabiedrības darījumu partneru vadītājiem atbilst Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā norādītajiem datiem.
Tāpat apelācijas tiesa ņēma vērā, ka Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2006.gada 12.oktobra lēmumā Nr.53 “Par šķīrējtiesu vērtējumu par nodokļu maksātāja nodokļa saņemšanas pamatotību. pabalsts” norādīts, ka nodokļu maksātāja darījuma partnera nodokļu saistību pārkāpuma fakts pats par sevi nav pierādījums tam, ka nodokļu maksātājs ir saņēmis nepamatotu nodokļu atvieglojumu.
Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa savā 2003. gada 16. oktobra spriedumā N 329-O paskaidroja, ka Krievijas Federācijas Konstitūcijas 57. panta interpretācija sistemātiskā saistībā ar citiem Krievijas Federācijas konstitūcijas noteikumiem. neļauj secināt, ka nodokļu maksātājs ir atbildīgs par visu to organizāciju rīcību, kuras piedalās daudzposmu nodokļu maksāšanas un ieskaitīšanas budžetā.
Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 3. panta 7. punktā ietverto noteikumu izpratnē nodokļu attiecību jomā pastāv labticības prezumpcija. Tiesībsargājošajām iestādēm nav tiesību interpretēt jēdzienu "labticīgie nodokļu maksātāji" kā tādu, kas uzliek nodokļu maksātājiem papildu pienākumus, kas nav paredzēti likumā.
Tajā pašā laikā nodokļu likumdošana neuzliek nodokļu maksātājam pienākumu noskaidrot, vai piegādātāju faktiskā atrašanās vieta atbilst to dibināšanas dokumentos norādītajām adresēm, identificēt šo organizāciju faktiskos vadītājus un pārbaudīt parakstu autentiskumu. primārie dokumenti.
Tāpat apelācijas instances tiesai nav pamata uzskatīt, ka šīs darbības, slēdzot un izpildot attiecīgos darījumus, ir ierastas komersantiem, slēdzot un izpildot līgumus, ņemot vērā civiltiesībās paredzētās to noslēgšanas metodes.
Turklāt, slēdzot apakšuzņēmuma līgumus, nosauktās organizācijas iesniedza licenču kopijas būvdarbu veikšanai (lietas lapa 35-38 v. 10).
Tas, ka Gosstroy vietnē nav informācijas par licenču izsniegšanu šīm organizācijām, nevar liecināt par šo licenču neesamību apakšlīgumu slēgšanas brīdī.
No lietas materiāliem izriet, ka apakšuzņēmuma līgumu slēgšanas brīdī bija iesniegta SIA "Building Management" un SIA "Astra" nodokļu atskaite (lietas lapa 115-140 9.p.).
Spēkā esošie tiesību akti arī neparedz uzlikt nodokļu maksātājam darījuma partneru rīcības nelabvēlīgās sekas, tiesības uz nodokļa atskaitījumu nav padarītas atkarīgas no preču piegādātāju (darbu, pakalpojumu) saimnieciskās darbības rezultātiem, kad viņi veic biznesa darījumus.
Nodokļu atvieglojumu par nepamatotu var atzīt arī tad, ja nodokļu iestāde pierāda, ka nodokļu maksātāja, tā savstarpēji atkarīgo vai saistīto personu darbība ir vērsta uz ar nodokļu atvieglojumiem saistītu darījumu veikšanu, galvenokārt ar darījumu partneriem, kuri nepilda savas nodokļu saistības (10. punkts). Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2006.gada 12.oktobra lēmumu Nr.53 “Par šķīrējtiesu veikto nodokļu atvieglojuma saņemšanas nodokļu maksātāja pamatotības izvērtējumu”).
Tādējādi Sabiedrības darījumu partneru neierašanās adresēs, kas reģistrācijas dokumentos norādītas kā to atrašanās vieta klātienes nodokļu audita veikšanas brīdī, nevar liecināt par finanšu un saimniecisko darījumu neesamību starp nodokļu maksātāju un tā darījuma partneriem agrākā periodā.
Lietas materiālos nav pierādījumu, ka Sabiedrība veic saimnieciskos darījumus tikai vai galvenokārt ar darījumu partneriem, kuri nepilda savas nodokļu saistības.
Sabiedrība uzrādīja pierādījumus, kas liecina par veikto saimniecisko darījumu realitāti ar iepriekšminētajiem darījumu partneriem, kā arī pierādījumus par saistību starp iegādāto darbu un attiecīgi veiktajiem izdevumiem ar Sabiedrības darbību.
Inspekcija nesniedza pierādījumus, uz kuru pamata tiesa varētu secināt, ka Sabiedrības deklarētie saimnieciskie darījumi nav notikuši vai nevarētu notikt reāli.
Kā izriet no lietas materiāliem, klātienes nodokļu audita laikā tika veikta rokraksta pārbaude, lai noskaidrotu Natālijas Ivanovnas Gostevas (LLC Construction Management vadītāja un dibinātāja un SIA Astra vadītāja) paraksta īstumu. Sabiedrības iesniegtie dokumenti.
Saskaņā ar Belgorodas apgabala Iekšlietu direktorāta Tiesu ekspertīžu centra 2010. gada 27. janvāra sertifikātu N 1121, pārbaudot parakstus Gosteva N.I. Konstatēts, ka daļā dokumentu (veikto darbu pieņemšanas akti, veikto darbu izmaksu izziņas, rēķini, apakšuzņēmuma līgumi NN15, 16 datēts ar 01.08.2008.) paraksti Gosteva N.I. iespējams, nāvessodu izpildīja nevis N.I.Gosteva, bet gan cita persona, kas atdarina viņas parakstu. Paraksti viesa N.I. citā dokumentu daļā (veikto darbu pieņemšanas akti, veikto darbu izmaksu izziņas, rēķini, apakšuzņēmuma līgums NN13 c-1 08.03.2007., līgums par speciālo iekārtu pakalpojumu sniegšanu 01.04.2007. 2008. gada apakšlīgumus, kas datēti ar 05.12.2008., 01.09.2008., 02.06.2008., 01.10.2008., 01.09.2008.) ir noslēgusi nevis Natālija Ivanovna Gosteva, bet gan cita persona, kas imitē viņas parakstu. .
Apelācijas instances tiesa ņēma vērā sekojošo
Prezidija 2010. gada 20. aprīļa lēmumā N 18162/09 Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa norādīja, ka nodokļu maksātājam - pircējam ir pienākums sastādīt rēķinus, kas kalpo par pamatu nodokļa atskaitījuma piemērošanai. preces (darbi, pakalpojumi) un informācijas atspoguļošana tajās, kas noteikta Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 169. pantā, ir pārdevējam. Līdz ar to, ja darījuma partneris atbilst noteiktajām prasībām nepieciešamo dokumentu noformēšanai, nav pamata secināt, ka minētajos rēķinos ietvertā informācija ir neuzticama vai neatbilstoša, ja vien netiek konstatēti apstākļi, kas liecina, ka nodokļu maksātājs zināja vai tam bija jāzina. par neuzticamas vai pretrunīgas informācijas sniegšanu no pārdevēja puses.
Ja nav pierādījumu par to saimniecisko darījumu nepabeigšanu, saistībā ar kuriem tiek pieprasītas tiesības uz nodokļa atskaitījumu, secinājumu, ka nodokļu maksātājs zināja vai viņam vajadzēja zināt par informācijas neuzticamību (neatbilstību), tiesa var izdarīt kā. ar līguma noslēgšanu un izpildi saistīto apstākļu kopuma izvērtēšanas rezultāts, kā arī citi apstākļi, kas minēti Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2006.gada 12.oktobra rezolūcijā N 53 “Par šķīrējtiesu izvērtējums par nodokļu atvieglojuma saņēmēja nodokļu maksātāja pamatotību.
Pamatojoties uz Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas juridisko nostāju, kas noteikta Krievijas Federācijas Prezidija 2010. gada 8. jūnija rezolūcijā N 17684/09, fakts, ka dokumenti, kas apliecina attiecīgo darījumu izpildi, tika parakstīti Darījuma partneru vārdā personas, kas liedz savu parakstu, un to pilnvaru pārvaldnieks nav beznosacījuma un pietiekams pamats atteikumam uzskaitīt izdevumus nodokļu vajadzībām.
Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2010. gada 25. maija rezolūcija N 15658/09 lietā N A60-13159/2008-C8 arī atspoguļo to, ka, ņemot vērā pušu darījuma izpildes realitāti, fakts, ka darījums un tā izpildi apliecinošie dokumenti noformēti darījuma partnera vārdā, ko parakstījusi persona, kura to parakstīšanu liedz, un ka tai ir pārvaldnieka pilnvaras (atsaucoties uz informācijas par viņu kā pārvaldnieku reģistrācijas neuzticamību Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā), pats par sevi nav beznosacījuma un pietiekams pierādījums, kas liecina, ka uzņēmums ir saņēmis nepamatotu nodokļu atvieglojumu .
Ja šis apstāklis tiek konstatēts un strīdīgo darbu neizpildes fakts nav pierādīts, var tikt piemērota nodokļa atskaitījuma piemērošana pievienotās vērtības nodoklim, kā arī atzīšana par izdevumiem, kas radušies saistībā ar šo darbu samaksu. atteicās, ja Inspekcija pierāda, ka nodokļu maksātājs rīkojies bez pienācīgas rūpības un, pamatojoties uz attiecīgā darījuma veikšanas un izpildes nosacījumiem un apstākļiem, zināja vai tam vajadzēja zināt par darījuma partneri, kurš sniedzis nepatiesas ziņas vai par darījuma nepatiesību. iesniegtos dokumentus sakarā ar to, ka tos parakstījusi persona, kas nav darījuma partnera vadītājs, vai ka līgumslēdzēja puse ir persona, kas neveic reālu saimniecisko darbību un nedeklarē savas nodokļu saistības par tās vārdā veiktajiem darījumiem.
Jebkuri argumenti, ka, pamatojoties uz darījumu apstākļiem un nosacījumiem, Sabiedrība zināja vai tai vajadzēja zināt par sava darījuma partnera pieļautajiem pārkāpumiem, kā arī ka darījuma partnera uzrādītajos dokumentos ir nepatiesa informācija sakarā ar to, ka tos parakstījusi persona, kas noliedz. Inspekcija nav norādījusi vai pierādījusi viņa iesaistīšanos nodokļu maksātāja darījuma partnera darbībās vai ka līgumslēdzēja puse ir persona, kura neveic reālu saimniecisko darbību un nedeklarē savas nodokļu saistības par viņa vārdā veiktajiem darījumiem. .
No Sabiedrības paskaidrojumiem un lietas materiāliem noprotams, ka Sabiedrība, veicot saimnieciskos darījumus ar strīdus izpildītājiem, vadījusies no tā, ka šie darbuzņēmēji bija reģistrēti Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā, iesniedza licenču kopijas, faktiski veica nepieciešamos darbu apjomus, kurus pēc tam akceptēja Sabiedrības klients, organizācijām bija norēķinu konti bankās, caur kuriem tika veiktas naudas plūsmas. Turklāt primāros dokumentus, ko Sabiedrībai iesniedza darbuzņēmēji, parakstīja personas, kas Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā norādītas kā šo organizāciju pilnvarotās personas.
Ņemot vērā iepriekš minēto, kā norāda Sabiedrība, tai nebija pamata apšaubīt darījuma partnera godprātību.
Komersantiem nav dotas tiesības veikt nekādus kontroles pasākumus attiecībā uz saviem darījumu partneriem saistībā ar nodokļu saistību pareizu izpildi.
Apelācijas instances tiesa noraida Inspekcijas norādes uz saimniecisko personu direktoru personīgo tikšanos nepieciešamību, jo šie inspekcijas argumenti nav normatīvi pamatoti un ir pretrunā ar civiltiesisko darījumu dalībnieku parastajām lietišķajām un saimnieciskajām attiecībām.
No Sabiedrības paskaidrojumiem izriet, ka būvuzņēmēju pārstāvji nodeva Sabiedrībai SIA Astra un SIA Construction Management parakstītus dokumentu projektus, kas parasti tiek izmantoti saimnieciskajā darbībā.
Inspekcija atsaucas arī uz liecinieku (LLC Astra darbinieki - V.I.Gostevs, I.V.Kiseļeva, kā arī SIA Atlant amatpersonu un darbinieku - R.M.Samedovs, G.I.Kramčaņinova, V.Demčenko .P., Mamišova E.G.ogļi) liecībām. , inspekcijas ieskatā, norāda uz SIA "Building Management" un SIA "Astra" nepastarpināto darbu neveikšanu.
Inspekcija atsaucās arī uz dažu apakšuzņēmēju liecībām (V.D. Belkovs - Mehanization Management LLC, V.G. Osipov - Komplekstroy LLC, R.A. Tarasov - Stroyecosystems LLC, A.P. Bodnar - IP Bodnar , Bolshakova S.P. - BelLCSpetsTech).
Savukārt no šo liecinieku nopratināšanas protokolu analīzes neizriet fakts, ka SIA Construction Management un SIA Astra nav veikuši darbus minētajos būvobjektos.
Tātad no V.D.Beļkova pratināšanas protokola. no tā izriet, ka par SIA Construction Management un LLC Astra lieciniekam netika jautāts;
liecinieki Osipovs V.G., Tarasovs R.A. parādīja, ka neko nevar izskaidrot attiecībā uz SIA "Building Management" un SIA "Astra";
liecinieki Boļšakova S.P., Bodnārs A.P. uzrādīja, ka SIA Būvniecības vadība un SIA Astra nav tikušās un nav pazīstamas.
Vienlaikus apelācijas instances tiesa ņēma vērā arī to, ka būvdarbus strīdus objektos veica liels skaits būvuzņēmēju, līdz ar to vien fakts vien, ka objektos strādājošajām personām nebija informācijas par konkrētiem būvuzņēmējiem, nevar. atzīstams par apstākli, kas neapstrīdami liecina par to, ka strīdīgo darbu nav veikuši SIA Astra un SIA Būvniecības vadība.
No lietas materiāliem ir skaidrs, ka Inspekcija, iebilstot pret Sabiedrības argumentiem un pirmās instances tiesas secinājumiem, atsaucās uz to, ka strīdus būvuzņēmēji ir veikuši būvdarbus, nav (paskaidrojumi datēti ar 27.06.2011.)
Inspekcija uzskata, ka būvdarbi, ko Sabiedrībai uzrādījuši strīdus darbuzņēmēji, faktiski nav veikti vai tos veica citas personas (citi apakšuzņēmēji, kas strādā strīdus objektos).
Šos secinājumus inspekcija pamato ar KS-6 veidlapā veikto darbu žurnālu salīdzinājumu ar KS-2 veidlapas aktu datiem.
Turklāt inspekcija atsaucas uz to, ka noteiktus darbu veidus, pamatojoties uz to apjomu, veica citi darbuzņēmēji un tie ir balstīti uz datiem no KS-2 aktiem par tiem pašiem periodiem.
Inspekcija savus secinājumus par strīdīgo būvuzņēmēju veikto būvdarbu faktu neesamību pamato arī ar KS-2 aktu datu salīdzinājumu starp Sabiedrību un strīdīgajiem būvuzņēmējiem un KS-2 aktu datiem starp Sabiedrību un Apvienotās Karalistes Klientam uz tādu pašu periodu.
Papildus iepriekšminētajam Inspekcija atsaucās arī uz to, ka daļa darbu, ko Sabiedrībai uzrādīja strīdīgie piegādātāji, vispār netika nodoti pasūtītājam, un daļu darbu Pasūtītājs pieņēma agrāk, nekā tas tika pieņemts. Sabiedrība no strīdīgajiem līgumslēdzējiem.
Visus šos secinājumus inspekcija pamato ar KS-2 aktu salīdzinošu analīzi par līdzīgiem laika posmiem.
Inspekcijas argumenti apelācijas instances tiesā ir noraidāmi, jo visi šie argumenti ir balstīti uz nepareizu izpratni par saimnieciskās darbības, piemēram, būvniecības un būvdarbu veikšanas īpatnībām.
No lietas materiāliem un Sabiedrības paskaidrojumiem izriet, ka būvniecības īpatnības strīdus objektos bija tas, ka šajos objektos darbus veica ievērojams skaits būvuzņēmēju.
Tajā pašā laikā vairāki Sabiedrības darbuzņēmēji būtībā veica viena veida darbus, bet dažādos apjomos.
Nododot darbuzņēmēju uzrādītos darbus pasūtītājiem, Uzņēmums un pasūtītāji sastādīja aktus KS-2 formā, taču netika nodoti visi darbuzņēmēju uzrādītie darbi noteiktā laika posmā atbilstoši KS-2 aktiem. Pasūtītājam tajā pašā laika posmā, kas nav civiltiesību vai nodokļu likumdošanas pārkāpums un ir izskaidrojams ar darbības īpatnībām būvniecības jomā.
Tādējādi neatbilstība starp līdzīgu periodu darbu apjomiem KS-2 aktos neliecina, ka attiecīgais darbs faktiski nav veikts.
Vienlaikus Sabiedrība uzrāda kopsavilkuma datus par veikto darbu apjomu un pasūtītājam nodotajiem darbiem. Kopumā norādītie darbi un to apjomi objektam sakrīt. Inspekcija nav pierādījusi pretējo. Attiecīgie Biedrības argumenti nav atspēkoti.
Turklāt salīdzinājums, kas balstīts uz tiem pašiem principiem (pamatojoties uz to pašu periodu rezultātiem) attiecībā uz inspekcijas argumentiem par citu darbuzņēmēju veikto darbu apjomu, arī neliecina par to, ka nav fakta, ka darbus veica strīdīgie darbuzņēmēji.
Tāpat noraidāmi ir inspekcijas argumenti, ka daļa no pretrunīgi vērtēto darbuzņēmēju iesniegtajiem darbiem faktiski nav nodoti pasūtītājam (piemēram, darbi vannu dibenu slīpēšanas veidā Aspen Grove objektā; zemes darbi pie ēkām Nr. 3,4,5,7 objektā "Vorobevo-2").
No lietas materiāliem izriet, ka faktiski šiem darbiem bija papildu raksturs un, Sabiedrībai tos akceptējot no strīdīgajiem būvuzņēmējiem, Sabiedrības pasūtītājs tiešām nav atsevišķi nodevis, tomēr tie faktiski tika iekļauti galvenajā apjomā. veikto darbu.
Saistībā ar šo argumentu tiesa ņēma vērā arī to, ka tiesības uz pievienotās vērtības nodokļa atskaitījumiem un izdevumiem peļņas nodokļa vajadzībām par iegādātajiem būvdarbiem nevar būt atkarīgas no tā, vai nodokļu maksātājs attiecīgo darbu nodevis Pasūtītājam.
Noraidāmi ir arī inspekcijas argumenti, ka dažus darbus objektos iesniedza pretrunīgi vērtētie darbuzņēmēji pēc attiecīgo objektu pieņemšanas ekspluatācijā (Aspen Grove objekts, 2008. gada aprīlis).
No lietas materiāliem noprotams, ka pretrunīgi vērtētie darbi ietver apzaļumošanas darbus, kas faktiski veikti pēc galvenā objekta nodošanas ekspluatācijā.
Šim apstāklim ir saprātīgs izskaidrojums un tas pats par sevi neliecina ne par operāciju nerealitāti, ne kādiem pārkāpumiem.
Krievijas Federācijas Civilkodeksa attiecīgās nodaļas noteikumi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 753. panta 3. punkts) paredz iespēju iepriekš pieņemt darba rezultātus saskaņā ar līgumu ar attiecīgo risku sadali. .
Vienlaikus, kā izriet no Sabiedrības paskaidrojumiem, Pasūtītāja daļēji akceptētos darbus Sabiedrība vēlāk pieņēma no strīdus izpildītājiem trūkumu dēļ, kā arī pamatojoties uz pieņemto darbu apjoma noteikšanas īpatnībām. un nodots klientam.
Noraidāmi ir arī inspekcijas argumenti par neatbilstību starp KS-2 aktos noteiktajiem darbu apjomiem un KS-6 veidlapās veikto darbu žurnālos norādītajiem datiem.
No lietas materiāliem noprotams, ka KS-6 formā veikto darbu žurnālu vešana tika veikta pa objektu un pārkāpjot noteiktās prasības.
Līdz ar to jo īpaši Sabiedrība neapstrīd, ka norādītajos žurnālos nebija atspoguļoti visi darbu veidi, kā arī to apjomi, bija arī gadījumi, kad norādītie žurnāli netika aizpildīti vispār.
Taču šis apstāklis pats par sevi neatspēko to, ka attiecīgo objektu projektēšana un darba tāmes apjoms tika pabeigts, tajā skaitā, piedaloties strīdīgiem būvuzņēmējiem, kā arī to, ka attiecīgie objekti tika nodoti ekspluatācijā.
Turklāt izskatāmajā gadījumā veikto darbu žurnāli nav nepieciešams primārais dokuments, kura neesamība vai nepienācīga uzturēšana liedz nodokļu maksātājam iegūt tiesības uz pamatotu nodokļu atvieglojumu.
Pamatojoties uz minēto, atsaucoties uz Darbu apjoma pārvērtēšanu strīdus izpildītājiem, Inspekcija nav ņēmusi vērā, ka, nosakot faktisko veikto būvdarbu apjomu, un attiecīgi konstatējot pārvērtēšanas faktu vai uzrādot būvdarbus, par to, ka būvdarbu veikšana tiek noteikta, pamatojoties uz iepriekš minēto, inspekcija nav ņēmusi vērā to, ka 2010.gada 21.maijā ir 2010.gada 21.maija. faktiski netika veikts, ar nosacījumu, ka tika uzcelti attiecīgie objekti, primārie dokumenti gan starp darbuzņēmēju un ģenerāluzņēmēju, gan starp ģenerāluzņēmēju un pasūtītāju satur nepieciešamo informāciju par veikto darbu, tā apjomu un izmaksām, tika veikti aprēķini. izmantojot bezskaidras naudas veidlapas, nepieciešamas īpašas zināšanas.
Līdz ar to, pārbaudes laikā neveicot nepieciešamos nodokļu kontroles pasākumus (speciālista piesaiste, būvtehniskās ekspertīzes nozīmēšana), inspekcija nepierādīja faktu, ka attiecīgais darbs nav veikts pilnībā vai kādā daļā.
Lietas materiālos nav pierādījumu, ka nodokļu iestādes amatpersonām, kas veica pārbaudi un pieņēma apstrīdēto lēmumu, būtu īpašas zināšanas būvniecības jomā.
Pārbaudē netika arī atspēkots fakts, ka daļa no darbuzņēmēju vienā periodā veiktajiem darbiem citos periodos tika nodoti Sabiedrības pasūtītājiem.
Sakarā ar to, ka lietas materiālos uzrādītie pierādījumi apliecina Sabiedrības veikto izdevumu atbilstību Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 252.panta prasībām un nodokļu atskaitījumus Nodokļu kodeksa 171., 172.panta prasībām. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa, pirmās instances tiesa izdarīja pamatotus secinājumus par izslēgšanas pamatojumu Inspekcijai nebija izdevumu summu sastāva izmaksu, kā arī atteikuma veikt atskaitījumus par darījumiem ar Būvniecību. Management LLC un Astra LLC.
Līdz ar to pirmās instances tiesa pamatoti atzina par spēkā neesošu inspekcijas lēmumu par ienākuma nodokļa un PVN papildu aprēķinu par epizodi SIA Construction Management un SIA Astra.
Attiecībā uz epizodi, kas saistīta ar pievienotās vērtības nodokļa papildu aprēķinu par 2007.gada aprīli, maiju, jūniju, sakarā ar prettiesisku nodokļa atskaitījumu piemērošanu Sabiedrības attiecībās ar EuroProject LLC (būvdarbu iegāde), apelācijas instances tiesa ņēma vērā 2007. sekojošs.
No lietas materiāliem izriet, ka Sabiedrība pirmās instances tiesā apstrīdēja papildu nodevas par šo epizodi RUB 3 737 277 apmērā. un soda naudu RUB 715 448 apmērā.
Vienlaikus pirmās instances tiesa, apmierinot Sabiedrības prasības, Inspekcijas lēmumu atzinusi par spēkā neesošu, tajā skaitā arī noteikto papildmaksu ziņā.
Tajā pašā laikā pirmās instances tiesas tiesu akts neparedz pamatojumu, kādēļ inspekcijas lēmumu šajā daļā pirmās instances tiesa atzinusi par spēkā neesošu.
Vadoties pēc Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 268. panta noteikumiem par lietas atkārtotu izskatīšanu, apelācijas instances tiesa saistībā ar šo epizodi vadās no sekojošā.
Saskaņā ar 1. un 2. punktu Art. 171 Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa, nodokļu maksātājam ir tiesības samazināt kopējo PVN summu, kas aprēķināta saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 166. pantu par nodokļu atskaitījumiem, kas noteikti šajā pantā.
Atskaitāmas ir nodokļu summas, kas uzrādītas nodokļu maksātājam, iegādājoties preces (darbu, pakalpojumus), kā arī īpašuma tiesības Krievijas Federācijas teritorijā saistībā ar: 1) precēm (darbu, pakalpojumiem), kā arī īpašumu. tiesības, kas iegūtas, lai īstenotu darījumus, kas saskaņā ar šo nodaļu atzīti par nodokļu objektiem, izņemot preces, kas paredzētas Art. 170 Kods; 2) preces (darbi, pakalpojumi), kas iegādāti tālākpārdošanai.
Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 172. pants nosaka PVN atskaitījumu piemērošanas kārtību. Jā, sakarā ar 1. un 2. punkts 1. punkts art. 172 Krievijas Federācijas nodokļu atskaitījumi, kas paredzēti Art. 171, tiek sastādīti, pamatojoties uz pārdevēju izrakstītiem rēķiniem, nodokļu maksātājam iegādājoties preces (darbu, pakalpojumus), īpašuma tiesības, vai pamatojoties uz citiem dokumentiem 3. punktā paredzētajos gadījumos, 6.–8. Kodeksa 171.
Atskaitījumi, ja vien šajā pantā nav noteikts citādi, tiek atskaitīti tikai nodokļu maksātājam, pērkot preces (darbu, pakalpojumus), īpašuma tiesības Krievijas Federācijas teritorijā vai faktiski samaksātās, ievedot preces muitas teritorijā. Krievijas Federācijas, pēc norādīto preču (darbu, pakalpojumu) reģistrācijas, īpašuma tiesības, ņemot vērā šajā pantā paredzētās pazīmes un attiecīgo primāro dokumentu klātbūtnē.
Kā izriet no lietas materiāliem, Sabiedrība 2006.gada 20.novembrī noslēdza ar AS Belgorod Bacon Nr.42 būvdarbu līgumu (5.sēj. 36.-45.lpp.), saskaņā ar kuru Sabiedrība (uzņēmējs) apņemas izpildīt Pasūtītāja norādījumi , saskaņā ar projektu un darbu veidu sarakstu veicam būvdarbus, uzstādīšanu un speciālos darbus, iekārtu uzstādīšanu un nodošanu ekspluatācijā, uz vietas tīklu un apzaļumošanas darbus objektā izmantojot savus resursus un resursus: Cūka audzēšanas cehs 16 000 galvas "Dubovskoy" /s. Verkhneberezovo, Shebekinsky rajons / Starta komplekss N3 "Družba" Cūku audzēšanas komplekss cūkgaļas ražošanai Belgorodas reģionā dzīvsvarā ar jaudu 60 tūkstoši tonnu gadā.
Turklāt, kā norādīts iepriekš, pamatojoties uz būvdarbu līgumiem ar AAS "Belgorod Bacon" Nr.1-118, kas datēts ar 01.08.06. (5. sēj. lietas materiāli 46-56) un N 363, datēts ar 2006. gada 28. novembri. (9.sēj. 28.-40.lpp.) Uzņēmums apņēmās veikt būvdarbus “Osinovaya Roshcha” (uz ziemeļaustrumiem no Karaičnoje ciema) vai “Karaichnoye” (uz dienvidiem no Karaičnoje ciema, Šebekinskas rajona Belgorodas apgabalā un komerciālo cūku nobarošanas cehs 16 000 galvu "Popovas drava" / Bulanovkas ciems, Šebekinskas rajons/ Starta komplekss N4 "Bulanovskis" Cūku audzēšanas komplekss cūkgaļas ražošanai Belgorodas apgabalā dzīvsvarā ar jaudu 60 tūkst. tonnu gadā.
Darbu veikšanai augstākminētajos būvobjektos Sabiedrība kā apakšuzņēmējus piesaistīja būvniecības organizācijas, tai skaitā Europroject LLC.
Tādējādi ar Europroject LLC tika noslēgti apakšlīgumi:
Nr.2с ar 01.04.2007., saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus Dubovskas cūku fermas objektā;
Nr.1с ar 01/04/07, saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus Aspen Grove cūku fermas objektā;
Nr.4с 01/09/07, saskaņā ar kuru apakšuzņēmējs veica darbus cūku fermā “Popova Apiary””;
Europroject LLC veiktais darbs Dubovskas cūku fermas objektā tika ņemts vērā strīdīgajā periodā (2007. gada aprīlī), pamatojoties uz šādiem primārajiem dokumentiem:
2007.gada 30.aprīļa rēķini Nr.112;
Izziņas par veikto darbu izmaksām (veidlapa KS-3) datētas ar 30.04.2007. (RUB 7 965 000 apmērā);
Pabeigtā darba pieņemšanas akts (veidlapa KS-2) N 1 30.04.2007.
Pamatojoties uz šiem primārajiem dokumentiem, Atlant LLC izsniedza klienta 2007.gada 30.aprīļa rēķinu Nr.74, kā arī ar pēdējo parakstīja 2007.gada 30.aprīļa izziņu par veikto darbu izmaksām (veidlapa KS-3) Nr.3. un darbu izpildes apliecība (veidlapa KS-2) Nr.1 datēta ar 30.04.2007.
SIA "Europroject" veiktie darbi objektā "Cūku ferma "Osinovaya Roshcha"" tika ņemti vērā strīdīgajā periodā (2007.gada maijā), pamatojoties uz šādiem primārajiem dokumentiem:
2007.gada 31.maija rēķini Nr.162;
Izziņas par veikto darbu izmaksām (veidlapa KS-3) datētas ar 31.05.2007. (RUB 9 440 000 apmērā);
Pamatojoties uz šiem primārajiem dokumentiem, Atlant LLC izsniedza klienta 2007.gada 31.maija rēķinu Nr.102, kā arī parakstīja ar pēdējo 2007.gada 31.maija izziņu par veikto darbu izmaksām (veidlapa KS-3) Nr.8. un darbu izpildes apliecība (veidlapa KS-2) Nr.1 datēta ar 31.05.2007.
Europroject LLC veiktie darbi cūku fermas Popovas dravas objektā tika ņemti vērā strīda periodā (2007. gada maijā, jūnijā), pamatojoties uz šādiem primārajiem dokumentiem:
2007.gada 31.maija rēķini Nr.161;
Izziņas par veikto darbu izmaksām (veidlapas KS-3) datētas ar Nr.1 31.05.2007. (17 700 000 RUB apmērā);
Pabeigtā darba pieņemšanas akts (veidlapa KS-2) N 1 31.05.2007.
2007.gada 30.jūnija rēķini Nr.196;
Izziņas par veikto darbu izmaksām (veidlapas KS-3) datētas ar Nr.1 datētas ar 30.06.2007. (RUB 9 499 000 apmērā);
Pabeigtā darba pieņemšanas akts (veidlapa KS-2) N 1 30.06.2007.
Pamatojoties uz šiem primārajiem dokumentiem, Atlant LLC izsniedza klientam rēķinus N 104, datēts ar 31.05.2007., N 141, dat. 5, datēts ar 31.05.2007., N 6, datēts ar 30.06.2007. un veikto darbu izziņas (veidlapas KS-2) Nr.1 31.05.2007. un Nr.1 datēts ar 2007.gada 30.jūniju.
Kopumā Atlant LLC samaksāja 44 604 000 rubļu Europroject LLC darba laikā par strīdīgiem rēķiniem 2007. gada aprīlī, maijā, jūnijā.
Pievienotās vērtības nodoklis par summām, kas samaksātas apakšuzņēmējam par kopējo summu 6 804 000 RUB. Sabiedrība pieprasīja atskaitījumu nodokļu deklarācijās par 2007. gada aprīli, 2007. gada maiju, 2007. gada jūniju.
Pēc tam Uzņēmums un pasūtītājs (AS Belgorod Bacon) noslēdza papildu līgumu, kas paredzēja dažāda veida darbu izmaksu izmaiņas.
Tika koriģēta arī Europroject LLC veikto darbu izmaksas par laika posmu no 01.01.2007 līdz 07.31.2007.
Pēc papildus līguma noslēgšanas, kas koriģēja veikto darbu izmaksas, Sabiedrība un Europroject LLC samazināja arī Europroject LLC Sabiedrībai iesniegto darbu izmaksas.
Veikto darbu izmaksu izziņās tika veiktas atbilstošas izmaiņas, līdz ar to darbu izmaksas ir:
saskaņā ar 2007. gada 30. aprīļa sertifikātu tā bija 4 869 002 rubļu,
saskaņā ar sertifikātu, kas datēts ar 2007. gada 31. maiju - 4 369 355 rubļi,
saskaņā ar 2007. gada 31. maija sertifikātu Nr. 1 - 7 558 710 rubļi,
saskaņā ar 2007. gada 30. jūnija sertifikātu Nr. 1 - 3 307 004 RUB.
Kopējās darbu izmaksas saskaņā ar atjauninātajiem sertifikātiem sastādīja 20 104 071 rubli, ieskaitot PVN 3 066 722 rubļus.
Europroject LLC veica izmaiņas arī iepriekš Sabiedrībai iesniegtajos rēķinos.
Sākotnējo dokumentu un rēķinu korekcijas puses veica 2007. gada oktobrī un novembrī.
Vienlaikus Sabiedrība veica ierakstus pirkumu grāmatiņā par 2007.gada oktobra un novembra periodu, samazinot nodokļu atskaitījumus šajos periodos par veiktās korekcijas summu.
Inspekcija, iekasējot papildu PVN 3 737 278 rubļu apmērā, vadījās no tā, ka Sabiedrība par zemu novērtēja un neiemaksāja budžetā pievienotās vērtības nodokli 3 737 278 rubļu apmērā. taksācijas periodos - 2007.gada aprīlis, maijs, jūnijs
Pārbaudē tika norādīts, ka nodokļu maksātāja veiktās izmaiņas 2007.gada septembrī-oktobrī ir saistītas ar veikto darbu, tai skaitā objektos veikto, izmaksu korekciju par 2007.gada aprīli, maiju, jūniju, tas ir, kas attiecas uz agrākiem taksācijas periodiem, pirkuma grāmatiņu un PVN deklarācijas par 2007.gada aprīli, maiju, jūniju nodokļu maksātājs nav ierakstījis, bet precizētas 2007.gada oktobra-novembra nodokļu deklarācijās, kas, pēc inspekcijas ieskata, ir prettiesisks.
Šajā gadījumā pārbaude attiecas uz Noteikumu par saņemto un izrakstīto rēķinu, pirkumu grāmatiņu un pārdošanas grāmatiņu reģistrēšanu, aprēķinot pievienotās vērtības nodokli, 7. punktu, kas apstiprināti ar Krievijas Federācijas valdības 2000. gada 2. decembra dekrētu N. 914, saskaņā ar kuru, ja nepieciešams, veicot izmaiņas pirkuma grāmatiņā, pirkuma grāmatiņas papildlapā tiek izdarīts ieraksts par rēķina anulēšanu par taksācijas periodu, kurā rēķins reģistrēts pirms labojumu veikšanas to.
Apelācijas instances tiesa noraidīja inspekcijas argumentus, pamatojoties uz sekojošo.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 40. pantu nodokļu vajadzībām tiek pieņemta darījuma pušu norādītā preču, darbu vai pakalpojumu cena. Kamēr nav pierādīts pretējais, tiek pieņemts, ka šī cena atbilst tirgus cenām.
Darījuma pušu tiesības mainīt preču cenu pēc līguma noslēgšanas nosaka Krievijas Federācijas Civilkodeksa 424. pants.
Līdz ar to pušu veiktā veikto darbu izmaksu cenas korekcija nav pretrunā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa noteikumiem.
Tajā pašā laikā saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 170. panta 3. punkta 3. punktu nodokļu maksātājam ir pienākums atjaunot iepriekš pieņemtās nodokļa summas atskaitīšanai taksācijas periodā, kurā tika mainīti nosacījumi vai attiecīgais līgums tika lauzts.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 81. pantu, nodokļu deklarācijas papildinājumi un izmaiņas tiek veikti tikai tad, ja informācija netiek atspoguļota vai tiek atspoguļota nepilnīgi, kā arī kļūdas, kuru dēļ (neizraisa) nodokļa summa ir norādīta par zemu. maksājams.
Rēķini, veikto darbu izmaksu izziņas (veidlapas KS-3), veikto darbu pieņemšanas akti (veidlapas KS-2), kas izrakstīti darba laikā, nesaturēja kļūdas vai sagrozītu informāciju, tie atspoguļoja datus, kas tika veikti. vieta darba laikā.
Norādītos darbus akceptēja pasūtītājs, ko apliecina lietas materiālos pieejamie sertifikāti par veikto darbu izmaksām (veidlapas KS-3), veikto darbu pieņemšanas akti (veidlapas KS-2), kas izsniegti no plkst. Uzņēmums un pasūtītājs (AS "Belgorod Bacon".
Tajā pašā laikā, tā kā PVN nodokļa bāzi, kā arī nodokļa atskaitījumu apmēru par 2007.gada aprīli, maiju, jūniju Sabiedrība veidoja pareizi, Sabiedrībai nebija pamata veikt izmaiņas pirkuma grāmatiņā par šiem periodiem. .
Ņemot vērā minēto, apelācijas instances tiesa secina, ka nodokļu maksātājs veikto darbu izmaksu korekciju PVN aprēķināšanas nolūkā ir atspoguļojis likumīgi periodā, kurā radās papildu līgumā noteiktais pamatojums - oktobrī un novembrī. 2007. gads.
Pamatojoties uz iepriekš minēto, apelācijas instances tiesa secina, ka Sabiedrība nav samaksājusi nodokli RUB 3 737 277 apmērā. 2007.gada maijā, aprīlī, jūnijā, kā dēļ pirmās instances tiesa pamatoti atzina par spēkā neesošām PVN papildu maksājumus norādītajā apmērā.
Apelācijas sūdzības argumenti ar atsaucēm uz noteikumiem. 7 Ar Krievijas Federācijas valdības 2000. gada 2. decembra dekrētu N 914 apstiprinātos noteikumus par saņemto un izsniegto rēķinu, pirkumu grāmatu un pārdošanas grāmatiņu reģistrēšanu, aprēķinot pievienotās vērtības nodokli, apelācijas tiesa noraidīja, jo šajā gadījumā Sabiedrība kļūdas dēļ nepieļāva nepareizu PVN summu atspoguļošanu. Izmaiņas, kas izraisīja izmaiņas izziņās un rēķinos un attiecīgi nodokļu saistību korekcijas, bija saistītas nevis ar kļūdu, bet gan ar pušu civiltiesisko attiecību maiņu.
Apelācijas instances tiesa ņēma vērā arī to, ka, aprēķinot pievienotās vērtības nodokli (apstiprināts ar Krievijas Federācijas valdības 2.decembra dekrētu), saņemto un izsniegto rēķinu žurnālu, pirkumu grāmatiņu un pārdošanas grāmatiņu reģistrēšanas noteikumu 13.punkta nosacījumi. , 2000) nosaka, ka gadījumā, ja ir nepieciešams darījumus koriģēt nosacījumu izmaiņu vai līguma izbeigšanas dēļ, izrakstītie rēķini par šiem darījumiem tiek reģistrēti pēc korekcijas darījumu atspoguļošanas, nevis periodā, kas atspoguļo darījumu, kuram veikta korekcija.
Pamatojoties uz minēto, Inspekcijas lēmumu pirmās instances tiesa pamatoti atzina par spēkā neesošu attiecīgajā daļā.
Saskaņā ar Art. 1. daļu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 65. pantu katrai personai, kas piedalās lietā, ir jāpierāda apstākļi, uz kuriem tā atsaucas kā savu prasību un iebildumu pamatu. Pienākums pierādīt apstākļus, kas bija par pamatu tam, ka nodokļu iestāde pieņēma apstrīdēto aktu, gulstas uz šo institūciju.
5. daļa Art. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 200. pants nosaka, ka pienākums pierādīt apstrīdētā nenormatīvā tiesību akta atbilstību likumam vai citam normatīvajam tiesību aktam, apstrīdētā lēmuma pieņemšanas likumību, apstrīdēto darbību izdarīšanu (bezdarbību), vai iestādei vai personai ir atbilstošas pilnvaras pieņemt apstrīdēto aktu, lēmumu vai veikt apstrīdētās darbības (bezdarbību), kā arī apstākļi, kas bijuši par pamatu apstrīdētā akta, lēmuma pieņemšanai, apstrīdēto darbību izdarīšanai (bezdarbība), tiek piešķirta iestādei vai personai, kas pieņēmusi aktu, lēmumu vai veikusi darbības (bezdarbību).
Pārkāpjot šīs normas, inspekcija nav sniegusi atbilstošus pierādījumus par pieņemtā nenormatīvā akta likumību.
Apelācijas sūdzībā nav ietverti pārliecinoši argumenti, kas balstīti uz pierādījumu bāzi un atspēko pirmās instances tiesas secinājumus, un tāpēc tā nav apmierināma.
Ņemot vērā, ka faktiskos apstākļus, kas ir būtiski lietas izšķiršanai pēc būtības, pirmās instances tiesa konstatēja, pamatojoties uz pilnvērtīgu un vispusīgu lietā esošo pierādījumu izpēti, tiem tika sniegts atbilstošs juridiskais novērtējums. pirmās instances tiesa, apelācijas instances tiesa pārsūdzētajā daļā nesaskata pamatu atcelšanai vai izmaiņām tiesas aktā.
Pirmās instances tiesa nav pieļāvusi procesuālo tiesību pārkāpumus, kas izraisīja lēmuma atcelšanu (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 270. panta 4. daļa).
Ievērojot šos apstākļus, apelācijas instances tiesa secina, ka Belgorodas apgabala šķīrējtiesas 2011.gada 17.februāra lēmums lietā Nr.A08-5144/2010-9 ir atstājams negrozīts, LR Inspekcijas apelācijas sūdzības. Federālais nodokļu dienests Belgorodas pilsētai un Federālā nodokļu dienesta birojs Belgorodas apgabalā neapmierināts.
Ņemot vērā to, ka saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 333.37. panta 1.1. punktu (ar grozījumiem, kas izdarīti ar federālo likumu N 281-FZ) valsts un pašvaldību iestādes, kas darbojas lietās, kuras izskata šķīrējtiesas kā prasītāji vai atbildētāji ir atbrīvoti no valsts nodevas maksāšanas šķīrējtiesās izskatāmajās lietās, jautājums par valsts nodevu iekasēšanu no inspekcijas un departamenta kā apelācijas sūdzības iesniedzējiem tiesa nerisina.
Vadās pēc Art. Art. 269, 271 Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodekss, šķīrējtiesa
NOLĒMUMS:
Belgorodas apgabala šķīrējtiesas 2011.gada 17.februāra lēmums lietā Nr.A08-5144/2010-9 tiek atstāts negrozīts, Belgorodas pilsētas Federālā nodokļu dienesta inspekcijas un Valsts policijas biroja apelācijas sūdzības. Belgorodas apgabala Federālais nodokļu dienests nav apmierināts.
Rezolūcija stājas spēkā no tās pieņemšanas dienas, un divu mēnešu laikā to var pārsūdzēt kasācijas kārtībā Centrālā rajona Federālajā šķīrējtiesā.
Pamatojoties uz faktiskajām izmaksām, kas apstiprinātas ar primārajiem grāmatvedības dokumentiem. Tajā pašā laikā dokumentēto ceļa izdevumu summa nav iekļauta veikto darbu izmaksās un nav atspoguļota KS-2 aktā, attiecīgi tas nepalielina darba līguma kopējās izmaksas, bet tiek atspoguļots izziņu par veikto darbu pašizmaksu (KS-3) nevis kā atsevišķu rindu, bet gan veikto būvdarbu kopējās izmaksās (papildus PVN 18%).
Ceļa izdevumi ir iekļauti vietējā tāmē. Tomēr klienta atlīdzināto ceļa izdevumu summa var atšķirties. Ja izpildītājs veiktos izdevumus apliecina ar dokumentiem, tad šos izdevumus pasūtītājs kompensē pilnā apmērā, tas ir, faktisko izmaksu apmērā. Ja darbuzņēmējs nevarēja dokumentāli apliecināt izdevumus, tad šajā gadījumā ceļa izdevumus kompensē pasūtītājs, pamatojoties uz viņa aprēķinātajiem standartiem.
Vai šis dizains ir piemērots KS-2, KS-3? Par kādu summu jāizraksta rēķins: par summu pēc KS-2 vai KS-3, vai ir jāizraksta atsevišķs rēķins par veiktajiem darbiem un rēķins par ceļa izdevumiem? Ja atsevišķi, kāds būs pamats (primārais dokuments) ceļa izdevumu rēķina izrakstīšanai?
Kāda ir uzskaites un nodokļu uzskaites kārtība darbuzņēmējam ceļa izdevumu uzkrāšanai un pasūtītāja atlīdzināšanai attiecībā uz PVN un ienākuma nodokli?
Sākotnēji vēlos vērst jūsu uzmanību uz veidlapu N KS-2, N KS-3 aizpildīšanas kārtību. Tālāk mēs apsvērsim, vai klienta atmaksātie ceļa izdevumi ir jāatspoguļo augstāk minētajās veidlapās, kā arī apsvērsim to aplikšanu ar nodokli un atspoguļošanu grāmatvedībā.
Veidlapu N KS-2, N KS-3 reģistrācija.
Saskaņā ar būvdarbu līgumu būvuzņēmējs apņemas līgumā noteiktajā termiņā pēc pasūtītāja norādījumiem uzbūvēt noteiktu objektu vai veikt citus būvdarbus, un pasūtītājs apņemas radīt būvuzņēmējam nepieciešamos apstākļus darbu veikšanai. , pieņemt to rezultātu un samaksāt saskaņoto cenu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 740. panta 1. punkts) . Darbuzņēmēja veiktā darba piegāde un pasūtītāja tā pieņemšana tiek formalizēta ar abu pušu parakstītu aktu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 753. panta 4. punkts).
Kā šāds akts tiek izmantota veidlapa N KS-2 “Akts par paveikto darbu pieņemšanu”, kas apstiprināta ar Krievijas Valsts statistikas komitejas 1999. gada 11. novembra rezolūciju N 100. Norādītajā normatīvajā aktā apstiprināta arī veidlapa N KS- 3 “Izziņa par veikto darbu izmaksām un izdevumiem” .
Šo veidlapu noformēšanas pamatā ir veidlapa N KS-6a “Veikto darbu žurnāls”, kas tiek izmantota veikto darbu uzskaitei un ir kumulatīvs dokuments.
Veidlapa N KS-2 “Paveikto darbu pieņemšanas akts” tiek izmantota, lai pieņemtu izpildītus līgumbūves un uzstādīšanas darbus rūpnieciskiem, mājokļu, civiliem un citiem mērķiem.
Veidlapa N KS-3 "Izziņa par veikto darbu izmaksām un izdevumiem" paredzēta norēķiniem ar pasūtītāju par veiktajiem darbiem un tiek aizpildīta, pamatojoties uz veikto darbu pieņemšanas akta datiem (veidlapa N KS-2). ). Veiktie darbi un izmaksas tiek atspoguļotas Sertifikātā, pamatojoties uz līguma vērtību. Veikto darbu izmaksās un izdevumos ietilpst tāmē paredzētās būvniecības un uzstādīšanas darbu izmaksas, kā arī citas izmaksas, kas nav iekļautas būvdarbu vienības cenās un uzstādīšanas darbu cenu zīmēs.
No iepriekš minētā izriet, ka veidlapas N KS-2 “Izziņa par veikto darbu pieņemšanu” un veidlapas N KS-3 “Izziņa par veikto darbu izmaksām un izdevumiem” datos nevar būt nekādas neatbilstības. Līdzīgs secinājums ir ietverts Volgas reģiona Federālā pretmonopola dienesta 2005. gada 12. jūlija rezolūcijā N A55-14926/2004-40.
Kopējā summa norādītajām veidlapām var nesakrist, pamatojoties uz faktu, ka dati no vienas veidlapas (KS-2) tiek pārsūtīti uz citu (KS-3). Vienīgā atšķirība ir tā, ka Apliecībā N KS-3 veidlapā ir norādīta PVN summa un kopējā summa ar nodokli. Tas nav paredzēts likumā N KS-2 veidlapā.
Tā kā tieši veikto darbu izmaksu izziņa (veidlapa N KS-3, sastādīta, pamatojoties uz aktiem veidlapā N KS-2) apliecina būvlīguma ietvaros veikto darbu apjomu, ilgumu un izmaksas, tad tieši šī dokuments, kas kalpo par pamatu ieņēmumu atzīšanai grāmatvedības uzskaitē un nodokļu uzskaitē, kā arī rēķinu sagatavošanai.
Līdzīgs viedoklis ir ietverts Krievijas Federācijas Nodokļu administrācijas departamenta Maskavas apgabala 2004. gada 19. maija vēstulē N 06-22/7356.
Līdz ar to izskatāmajā situācijā rēķins tiks noformēts no Jūsu puses, pamatojoties uz veikto darbu izmaksu izziņā (veidlapa Nr.KS-3) norādītajiem datiem.
Ceļa izdevumu atspoguļojums veidlapās N KS-2, KS-3.
Šajā situācijā ir jāizvērtē, vai šīs izmaksas sākotnēji tika iekļautas tāmē. Noskaidrojāt, ka ceļa izdevumi ir iekļauti lokālajā tāmē. Šajā sakarā, atspoguļojot ceļa izdevumus veidlapās N KS-2, KS-3, jāņem vērā sekojošais.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 709. pantu līguma cenā ir iekļauta kompensācija par darbuzņēmēja izmaksām un viņam pienākošā atlīdzība. Darba cenu var noteikt sastādot tāmi. Darba cena (tāme) var būt aptuvena vai fiksēta. Saskaņā ar 1. panta 1. punktu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 743, būvniecības līgumam ir nepieciešama tāme.
Sastādot tāmi, tiek ņemtas vērā visas darbuzņēmēja izmaksas par darbu veikšanu.
Būvdarbu izmaksu aprēķinu reglamentē Metodika būvizstrādājumu izmaksu noteikšanai Krievijas Federācijas teritorijā MDS 81-35.2004, kas apstiprināta ar Krievijas Valsts būvniecības komitejas 2004.gada 5.marta Rezolūciju N 15/1 .
Saskaņā ar Metodiku izmaksas, kas saistītas ar strādnieku nosūtīšanu būvniecības, uzstādīšanas un speciālo būvdarbu veikšanai, ir iekļautas konsolidētās būvniecības izmaksu tāmes 9.nodaļā “Citi darbi un izmaksas”.
Tādējādi izmaksas, kas saistītas ar darbuzņēmēja strādnieku nosūtīšanu veikt būvniecības un uzstādīšanas darbus (kurus vēlāk kompensē pasūtītājs), kas iekļautas paredzamajās darbu izmaksās, ir jāuzskata par daļu no darbuzņēmēja sniegto pakalpojumu cenas.
Kā minēts iepriekš, veidlapas N KS-2 un N KS-3 parasti aizpilda, pamatojoties uz līguma izmaksām un aptuvenajiem datiem. Tā kā ceļa izdevumi ir iekļauti paredzamajās darba izmaksās, tad šie izdevumi veido darba cenu. Līdz ar to šie izdevumi, kā arī to vērtība ir jāatspoguļo gan veidlapā N KS-2, gan veidlapā N KS-3.
Nodokļi un ceļa izdevumi
Pamatojoties uz PBU 9/99 “Organizācijas ienākumi” 5.-6.punktu, ienākumi no parastajām darbībām ir ieņēmumi no produktu un preču pārdošanas, ieņēmumi, kas saistīti ar darba veikšanu un pakalpojumu sniegšanu. Ieņēmumi tiek pieņemti uzskaitei naudas izteiksmē aprēķinātā apmērā, kas vienāds ar skaidras naudas un cita īpašuma ieņēmumu summu un (vai) debitoru parādu summu.
Peļņas nodokļa nolūkos ieņēmumus no pārdošanas nosaka, pamatojoties uz visiem ieņēmumiem, kas saistīti ar maksājumiem par pārdotajām precēm, darbiem, pakalpojumiem un īpašuma tiesībām (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 249. panta 2. punkts).
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 146. pantu PVN aplikšanas ar nodokli objekts, cita starpā, ir preču (darbu, pakalpojumu) pārdošana Krievijas Federācijas teritorijā, ieskaitot ieķīlāto priekšmetu pārdošanu un preču nodošanu (rezultāti). par veiktajiem darbiem, pakalpojumu sniegšanu) saskaņā ar līgumu par kompensācijas vai jauninājumu nodrošināšanu, kā arī īpašuma tiesību nodošanu. Turklāt pp. 2 lpp 1 art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 162. pants nosaka, ka tas palielinās par summām, kas saņemtas par pārdotajām precēm (darbiem, pakalpojumiem) finansiālas palīdzības veidā, lai papildinātu mērķtiecīgus līdzekļus, palielinātu ienākumus vai citādi saistīti ar samaksu par pārdotajām precēm. (darbs, pakalpojumi).
Tā kā ceļa izdevumi, kas ir darbuzņēmēja izmaksas, veido darbuzņēmēja sniegto pakalpojumu cenu, pamatojoties uz iepriekš minēto, mēs uzskatām, ka ceļa izdevumu summa ir jāiekļauj jūsu organizācijas ieņēmumos un jāapliek ar PVN un ienākumiem. nodoklis vispārpieņemtā veidā.
Tādēļ jums ir jāizraksta rēķins par visām jūsu organizācijas veikto līgumdarbu izmaksām (ieskaitot atmaksājamos ceļa izdevumus). Tajā pašā laikā, mūsuprāt, to var noformēt vienā eksemplārā (tas ir, nav nepieciešams izrakstīt atsevišķu rēķinu par ceļa izdevumiem).
Rezultātā darbuzņēmēja grāmatvedībā tiks veikti šādi ieraksti:
Debeta kredīts - nauda tika izsniegta atbildīgajai personai (dienas nauda);
Debeta kredīts - dienas naudas summa tiek ieskaitīta izdevumos;
Debets () Kredīts - ir apmaksāti darbinieku uzturēšanās un ceļa izdevumi;
Debeta kredīts
Kas tāmē ir ZP, EM, ZPM, MR, NR un SP?
Plastmasas HP aprēķins iesmidzināšanas formēšanas laikā
Nodošanas darbi
Atņemšana 16. Saskaitīšana. Atņemšana (16 stundas). Problēmu risināšana. Datortehnikas uzlabošana
Integrālās injekcijas loģikas loģiskie elementi
Skaņa vakuumā Skaņas vilnis vakuumā
Viss par komutācijas barošanas avotu Rezonanses barošanas avoti ar augstas efektivitātes ķēdi