Kuidas teha kindlaks töötaja vara kahjustamise fakt? Üks meie töötajatest kasutas meie nõusolekul oma töös enda sülearvutit. Hiljuti avastati, et meie töövõtjad said nimetatud sülearvuti kogemata kahjustada. Töötaja nõuab kahjustatud vara eest talle tekitatud kahju hüvitamist. Kui õigustatud on töötaja nõudmised?

Vastus

Kahju hüvitamiseks tuleb töötaja vara kahjustamise fakt fikseerida vastavate dokumentidega.

Reeglina dokumenteeritakse praktikas töötaja vara kahjustamise fakt viimase poolt organisatsiooni juhile adresseeritud memoga.

Väärarusaamad, mis takistavad kogumist

Sellises märkuses on märgitud kahju tekitamise asjaolud, sündmuse kuupäev ja kellaaeg, samuti kahjustatud vara nimekiri.

Pärast akti saamist peaks tööandja koostama töötaja vara kahjustamise akti.

See dokument võimaldab tööandjal edaspidi võtta rahalise vastutuse töötaja, kelle süül kahjustatakse teist töötajat.

Tööandja saab eeltoodud dokumentide alusel läbi viia uurimise, et selgitada välja juhtunu põhjused ja tuvastada süüdlased.

Vastavalt artikli 3. osale. Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikli 235 kohaselt saadetakse töötaja kahju hüvitamise avaldus tööandjale, kes on kohustatud seda läbi vaatama ja tegema asjakohase otsuse kümne päeva jooksul alates avalduse kättesaamise kuupäevast.

Avalduses on reeglina märgitud töötaja vara kahjustamise asjaolud, kahju maksumus või mitterahalise hüvitamise taotlus.

Tuleb märkida, et artikli 3 3. osa Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 235 ei sätesta, millise aja jooksul alates kahju avastamisest peab töötaja tööandjaga sellise avalduse esitama.

Järelikult saab selle esitada igal ajal, sealhulgas pärast töölepingu lõppemist, kuna vastavalt art. 3. osale. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 232 kohaselt ei too töölepingu lõpetamine pärast kahju tekitamist kaasa lepingupoole vabastamist rahalisest vastutusest.

Töötaja kahju hüvitamise nõuete rahuldamisest keeldumise korral, kui töötaja ei nõustu tööandja otsusega või kui ta ei saa kehtestatud tähtaja jooksul vastust, on tal õigus pöörduda kohtusse enda kaitseks. õigused üldise aegumistähtaja jooksul - 3 aastat (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 196).

Töötaja kirjaliku avalduse alusel antakse tööandjale korraldus töötaja varale tekitatud kahju hüvitamiseks.

Korralduses tuleks märkida töötaja kahju saanud vara nimekiri ja makse suurus.

Selle korralduse andmine on vajalik ka siis, kui hüvitamine toimub mitte töötaja avalduse, vaid kohtuotsuse alusel. Sel juhul peaks tellimus kajastama selle otsuse üksikasju.

Tööandja võib hüvitada töötaja varale tekitatud kahju, kui on selge, et kahju on tekkinud, sõltumata sellest, kas töötaja esitab kahju hüvitamise nõude või mitte.

Poolte kokkuleppel võib kahju hüvitada mitterahaliselt.

Näiteks võib teie ettevõte sel juhul sülearvuti ise parandada või selle eest kolmandale osapoolele maksta.

Kui tööandja, kellega töötaja on töösuhtes, põhjustab selle töötaja varale kahju mitte seoses selle suhtega, kuulub see kahju hüvitamisele art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 1064, 1068, 1079.

Ajakirja "Personalressursside kataloog" ekspertrühm

Kahju tekkimisel on kannatanul võimalus saada hüvitist. Seaduse järgi saab varalise kahju hüvitada kolme aasta jooksul alates selle tekitamisest. Parem on aga nõude esitamisega mitte viivitada, sest mida aeg edasi, seda keerulisem on kahjude suuruse tõendamine.

Vajalik on tõendada kahju tekitamist ja kinnitada selle ulatust. Kui auto saab avarii tagajärjel kahjustada, siis ilma hindajate aktita, samuti tšekkide ja kviitungiteta hüvitist ei laeku.

Ohvril on kaks võimalust: arvutada kahjud ise välja või võtta ühendust hindamisorganisatsiooniga.

Mis on materiaalne kahju

Varaline kahju on kannatanu suhtes toime pandud tegu, mis tõi kaasa tema vara kahjustamise. Tegevusi saab teha sihipäraselt või hooletusest. Kahju tekitamise fakti kinnitavad dokumendid (ülevaatusaktid, ekspertiisiarvamused) ja tunnistajate ütlused. Kahju hüvitatakse, kui selle väärtust on võimalik tõendada. Kuid hüvitist ei maksta kahel juhul (tsiviilseadustiku artikkel 1073):

• on tõendeid selle kohta, et hageja tegevus põhjustas kahju;
• Kahju põhjuseks on vääramatu jõu asjaolud - tulekahju, maavärin vms.

Sordid

Kahju tekitamise asjaolud ja kahju liigid on erinevad. Hüvitise saamiseks peate teo õigesti kvalifitseerima. Materiaalse kahju eristamiseks on mitu võimalust:

1. Olenevalt asjaoludest ja toimepanemise viisist. Näiteks kui lepingu täitmisel tekitatakse kahju, siis hüvitise maksmise kord määratakse selle tingimustega. Kui kahju tekib väljaspool lepingut, rakendub tsiviilseadustiku 59. peatükis määratletud hüvitamismehhanism.
2. Vastavalt kahju objektile. Kahjustada võib kodaniku või organisatsiooni vara.
3. Kahju põhjustanud subjekti poolt. Kahju võivad tekitada riik, kõrgendatud ohu allikas, alaealine ja muud isikud.

Kannatanul on võimalus valida, kuhu nõue saata: territooriumil, kus kostja asub või kahju tekitamise kohas.

Kogumisjuhtumid

Siin on mõned kaotuse olukorrad:

• halva kvaliteediga teenuste osutamine;
• kuritegevuse toimepanemine;
• liiklusõnnetus;
• hooletu tegematajätmine.

Eraldi sätestab seadus töökohal tekitatud kahju:

• töötaja, kellega on sõlmitud vastutusleping;
• tahtlikult kahju tekitamine;
• kahju tekitamine alkoholijoobes töötaja poolt;
• haldusõiguserikkumise toimepanemine.

Hüvitise maksmiseks on ainult kaks vormi – sularaha ja mitterahaline. Ohvrid on kõige sagedamini huvitatud rahalise hüvitise saamisest.

Kuidas õigesti tegutseda

Tekitatud kahju hüvitamiseks toimige järgmiselt.

1. Koguge tõendeid.
2. Esitage nõue.
3. Tasuda riigilõivu.
4. Esitage hagi.
5. Olge kohtuasja arutamise ajal kohal.
6. Hankige kohtuotsus.

Alati ei ole võimalik sisse nõuda täpselt seda hüvitist, mida hageja ootab. Kohus võtab arvesse kostja varalist seisundit ja ülalpeetavate olemasolu. Näiteks on kahju tekitaja tervis halvenenud ja ta on esitanud puude. Selle tulemusena vähenesid sissetulekud, mis tähendab, et on alust taotleda hüvitise suuruse vähendamist. Muide, ainult eraisikud saavad taotleda hüvitise vähendamist, võttes arvesse oma rahalist olukorda. üksikisikutel, organisatsioonidel selline võimalus puudub.

Kahju hüvitamine on kahju tekitaja varale või isikule tekitatud mõjust tulenevate negatiivsete tagajärgede kõrvaldamine. Hüvitise saamiseks peate tõendama järgmisi asjaolusid:

• kahju fakt;
• suurus;
• kurjategija süü olemasolu;
• seos kurjategija tegevuse ja negatiivsete tagajärgede vahel. Kahju tekitaja loetakse süüdi olevaks, kui ta ei tõenda vastupidist.

Sageli tekitatakse koos materiaalse kahjuga ka moraalne kahju. Näiteks võib õnnetuse korral kahju tekitada mitte ainult vara, vaid ka inimeste tervis. Ohver on sunnitud kulutama raha ravimitele ja arstidele ning jääb mõneks ajaks töötuks. Koos materiaalse kahjuga saab taotleda moraalse kahju hüvitamist.

Milliseid dokumente võib nõuda

Kahju hüvitamise vajalik tingimus on dokumentide olemasolu:

• raviasutuse tõendid - haiguskaardi väljavõtted, bülletäänid, kiirabi väljakutse tõendid;
• psühholoogide ja neuroloogide järeldused selle kohta, millist moraalset kahju tekitati;
• kahju suurust kinnitav ekspertiisiakt. Näiteks korteri üleujutuse korral on ilma ekspertiisita raske kindlaks teha, millised kahjud on tekitatud;
• remondi- ja vara väärtuse taastamise kulusid kinnitavad kviitungid ja tšekid;
• intsidendi video- ja helisalvestised;
• juhtunut kinnitavad dokumendid. Õnnetuse korral on see liikluspolitsei esindajate koostatud protokoll;
• poolte allkirjastatud kviitungid ja lepingud;
• riigiorganite toimingud rikkuja vastutusele võtmiseks või menetluse algatamisest keeldumine;
• lepingute koopiad, kui kahju tekitati teenuste halva kvaliteedi tõttu.

Kui töösuhetes tekitati kahju, on hüvitise taotlemiseks dokumentide komplekt. Reegel ei kehti mitte ainult Venemaa, vaid ka teiste riikide, näiteks Ukraina jaoks. Kogumine toimub järgmistel tingimustel:

• kinnipidamine ei ületa keskmist töötasu. Täielik rahaline vastutus tekib alles siis, kui töötajaga on sõlmitud vastav leping;
• korraldus väljastatakse hiljemalt ühe kuu jooksul kahju suuruse kindlaksmääramise päevast arvates;
• järgitakse tööseadustikuga kehtestatud sissenõudmise korda.

Kui karistus määratakse Vene Föderatsiooni töökoodeksi nõuete rikkumisega, saab kahju tekitanud töötaja trahvi kohtus vaidlustada. Eeldatakse, et süüdi on rahaliselt vastutavad isikud – kassapidajad, raamatupidajad. Nad peavad tõendama, et nad ei ole vara kahjustamises või kaotamises süüdi, vastasel juhul karistatakse neid tööseadustiku vastava artikli alusel.

Kuidas määrata tekitatud kahju suurust

Hüvitise suuruse määramisel võetakse arvesse järgmisi asjaolusid:

• vara inventari väärtus;
• täitmisega viivitamise periood. Näiteks elatise võlgnevuse arvutamisel võetakse arvesse iga viivitatud päev. Teenuse osutamise tähtaja ületamise korral arvestatakse viivist iga viivitatud päeva eest;
• kannatanu kantud kulud;
• eksperdiaruandes märgitud summad.

Tähtis! Kahju saab arvutada, kuid saamata jäänud kasum on hüpoteetiline kontseptsioon. Riigikohus selgitas, et summa määramisel lähtutakse kuludest, mis võlausaldajal oleks kohustuse täitmise korral tekkinud (pleenumi otsus nr 6/8).

Nõude esitamise tunnused

Hagiavalduse koostamisel kehtib lihtne reegel: kui soovid kostjat kahju hüvitama sundida, pead iga nõuet põhjendama.

Väite 10 põhipunkti:

• kohtu nimi;
• hageja perekonnanimi, eesnimi, isanimi, telefoninumber, elukoha aadress;
• teave kostja kohta;
• avalduse nimetus - näiteks õnnetusjuhtumi tagajärjel tekkinud kahju hüvitamise nõue;
• kahju tekitamise asjaolud - kuriteo toimumise koht, aeg ja kuupäev. Tuleb selgitada, et nõude esitamise aluseks on varalise kahju tekitamine;
• sündmuste jada kirjeldus;
• kahju suurus. Turuhinnad on märgitud juhul, kui kahju suurust ei ole võimalik iseseisvalt arvutada;
• taotleja meetmed probleemi rahumeelseks lahendamiseks;
• taotluste loetelu;
• allkiri ja kuupäev. Nõudele peab alla kirjutama taotleja ise või tema esindaja.

Selleks, et kohtunik võtaks nõude läbivaatamiseks vastu, tuleb avaldusele lisada järgmised dokumendid:

• riigilõivu tasumise kviitung;
• koopia avaldustest asjas osalevate isikute arvu kohta;
• kahju suuruse arvutamine;
• esindaja volikiri.

Nõuded nõude esitamiseks on kindlaks määratud tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklitega 131 ja 132. Kui nõuete summa on väiksem kui 50 tuhat rubla, esitatakse nõue magistraadikohtule ja üle 50 tuhande rubla - ringkonnakohtule.

Pädeva hagiavalduse koostamiseks on mitu elustiili:

1. Vältige solvavat kõnepruuki kostja ja kohtuniku suhtes.
2. Koguge võimalikult palju tõendeid materiaalse kahju hüvitamiseks – sellest ei tule mitte ainult dokumendid, vaid ka tunnistajate ütlused ja asitõendid.
3. Väljendage probleemi olemust neutraalselt ja asjatundlikult.
4. Hoidke kahjuavaldus kahe või kolme lehekülje ulatuses.
5. Märkige hagis, mille alusel nõuate kahju hüvitamist (vajalikud on viited seaduse artiklitele).

Hagi võib esitada kohtukantseleisse isiklikult või saata posti teel. Kui kohtuasi võidate, saate taotleda kulude hüvitamist.

Kas sa arvad, et oled venelane? Kas olete sündinud NSV Liidus ja arvate, et olete venelane, ukrainlane, valgevenelane? Ei. See on vale.

Kas olete tegelikult venelane, ukrainlane või valgevenelane? Aga kas sa arvad, et oled juut?

Mäng? Vale sõna. Õige sõna on "jäljendus".

Vastsündinu seostab end nende näojoontega, mida ta jälgib vahetult pärast sündi. See loomulik mehhanism on omane enamikule nägemisega elusolenditele.

ENSV vastsündinud nägid esimestel päevadel oma ema minimaalselt toitmisaega ja enamasti nägid nad sünnitusmaja töötajate nägusid. Kummalise kokkusattumusega olid (ja on siiani) enamasti juudid. Tehnika on oma olemuselt ja efektiivsuselt metsik.

Kogu oma lapsepõlve mõtlesid sa, miks sa elasid ümbritsetuna võõrastest. Teie teel olevad haruldased juudid võisid teiega teha, mida tahtsid, sest sa tõmbasid nende poole ja tõukasid teisi eemale. Jah, isegi praegu saavad.

Seda ei saa parandada – jäljendamine on ühekordne ja kogu eluks. Seda on raske mõista; instinkt kujunes välja siis, kui sa olid selle sõnastamisest veel väga kaugel. Sellest hetkest alates ei säilinud sõnu ega detaile. Mälusügavustesse jäid vaid näojooned. Need omadused, mida peate enda omaks.

3 kommentaari

Süsteem ja vaatleja

Defineerigem süsteemi kui objekti, mille olemasolu on väljaspool kahtlust.

Süsteemi vaatleja on objekt, mis ei ole selle süsteemi osa, mida ta vaatleb, st määrab selle olemasolu süsteemist sõltumatute tegurite kaudu.

Vaatleja on süsteemi seisukohalt kaose allikas – nii kontrolltoimingud kui ka vaatlusmõõtmiste tagajärjed, millel puudub süsteemiga põhjus-tagajärg seos.

Sisevaatleja on süsteemile potentsiaalselt ligipääsetav objekt, mille suhtes on võimalik vaatlus- ja juhtimiskanalite ümberpööramine.

Väline vaatleja on objekt, isegi potentsiaalselt süsteemi jaoks kättesaamatu, mis asub väljaspool süsteemi sündmuste horisonti (ruumiline ja ajaline).

Hüpotees nr 1. Kõikenägev silm

Oletame, et meie universum on süsteem ja sellel on väline vaatleja. Siis võivad toimuda vaatlusmõõtmised näiteks igast küljest väljastpoolt universumi tungiva “gravitatsioonikiirguse” abil. "Gravitatsioonikiirguse" püüdmise ristlõige on võrdeline objekti massiga ja selle püüdmise "varju" projektsiooni teisele objektile tajutakse atraktiivse jõuna. See on võrdeline objektide masside korrutisega ja pöördvõrdeline nendevahelise kaugusega, mis määrab "varju" tiheduse.

"Gravitatsioonikiirguse" püüdmine objekti poolt suurendab selle kaost ja me tajume seda kui aja möödumist. "Gravitatsioonikiirgusele" läbipaistmatu objekt, mille püüdmise ristlõige on suurem kui selle geomeetriline suurus, näeb universumi sees välja nagu must auk.

Hüpotees nr 2. Sisemine vaatleja

Võimalik, et meie universum jälgib iseennast. Näiteks kasutades standarditena ruumis eraldatud kvant-põimunud osakeste paare. Siis on nende vaheline ruum küllastunud nende osakeste tekitanud protsessi olemasolu tõenäosusega, saavutades maksimaalse tiheduse nende osakeste trajektooride ristumiskohas. Nende osakeste olemasolu tähendab ka seda, et objektide trajektooridel puudub püüdmisristlõige, mis oleks piisavalt suur nende osakeste neelamiseks. Ülejäänud eeldused jäävad samaks, mis esimese hüpoteesi puhul, välja arvatud:

Ajavool

Musta augu sündmuste horisondile läheneva objekti välisvaatlus, kui universumis on aja määrav tegur "väline vaatleja", aeglustub täpselt kaks korda - musta augu vari blokeerib täpselt poole võimalikust. "gravitatsioonikiirguse" trajektoorid. Kui määravaks teguriks on "sisemine vaatleja", blokeerib vari kogu interaktsiooni trajektoori ja musta auku langeva objekti ajavool peatub täielikult väljastpoolt vaadates.

Samuti on võimalik, et neid hüpoteese saab ühes või teises vahekorras kombineerida.

Seekord peatume sellel üksikasjalikumalt reaalse kahju hüvitamine.

1. Mis on tegelik kahju ja kuidas see tekib.

Ühesõnaga siis reaalne kahju on koos saamata jäänud kasumiga üks kahju liike.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 lõikele 2 on tegelik kahju kulutused, mida isik, kelle õigust on rikutud, on teinud või peab tegema rikutud õiguse taastamiseks, samuti kahju või kahju tekitamine. isiku vara.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 393 on võlgnik kohustatud hüvitama võlausaldajale kahju, mis on tekkinud kohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise tõttu.

Sel juhul (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 307 punkt 2) tulenevad kohustused lepingust kahju tekitamise ja muudel Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus sätestatud alustel. Muude alustena täpsustab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 8 ("Tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise alused"): koosolekute otsused, riigiorganite ja kohalike omavalitsuste aktid, mis on seaduses sätestatud alusena. kodanikuõiguste ja -kohustuste tekkimine; sündmused, millega seadus või muu õigusakt seob tsiviiltagajärgede tekkimise jne.

2. Mida ja kuidas tõendada reaalse kahju sissenõudmisel.

Tegeliku kahju hüvitamise nõude esitamisel seisab hageja silmitsi vajadusega tõendada:

a) kostja tegevuse (tegevusetuse) õigusvastasus,

b) kahju tekitamise fakt ja suurus,

c) põhjus-tagajärg seos kostja tegevuse (tegevusetuse) ja sellest tuleneva kahju vahel.

Tõendite liik ja hulk, mida hageja peab koguma, sõltub sellest, mis kahju tekitati – vara sai kahjustada või kadus, mis tahes maksed tehti jne.

Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi ja Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi 1. juuli 1996. aasta resolutsioonile N 6/8 „Mõned esimese osa kohaldamisega seotud küsimused Kodanikele ja juriidilistele isikutele nende õiguste rikkumisega tekitatud kahju hüvitamisega seotud vaidluste lahendamisel tuleb meeles pidada, et tegelik kahju ei hõlma mitte ainult kodaniku poolt tegelikult kantud kulusid. asjaomane isik, vaid ka kulutused, mida see isik peab tegema rikutud õiguse taastamiseks (tsiviilseadustiku artikli 15 punkt 2).

Selliste kulude vajadus ja nende eeldatav suurus peab olema kinnitatud mõistliku arvutuse, tõenditega, milleks võib olla kauba, tööde, teenuste puuduste kõrvaldamise kulude hinnang (kalkulatsioon); leping, mis määratleb vastutuse suuruse kohustuste rikkumise eest jne.

Kahju fakti ja suuruse tõendamisel tuleks arvesse võtta ka Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 1. juuli resolutsiooni punktis 49 sätestatut. 1996 N 6/8 "Mõnede Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese osa kohaldamisega seotud küsimuste kohta", mille kohaselt "Kohustuste täitmata jätmisest või ebaõigest täitmisest põhjustatud kahju hüvitamisega seotud juhtumeid käsitledes on vajalik arvestada, et vastavalt artiklile 15 kuuluvad hüvitamisele nii nõude esitamise ajal tekkinud kahju kui ka kulud, mida pool peab tasuma, rikutud õiguse taastamiseks.

Seega, kui rikutud õigust on võimalik taastada mitterahaliselt teatud asjade (kaubad) ostmise või tööde tegemise (teenuse osutamise) teel, tuleb vastavate asjade (kauba), töö või teenuse maksumus kindlaks määrata vastavalt seaduse lõikes 3 sätestatud reeglitele. seadustiku artikkel 393 ning juhtudel, kui nõude esitamise või otsuse tegemise ajal ei ole võlausaldaja tegelikke kulusid veel kannud.

Tuletame meelde, et vastavalt artikli 3 punktile 3 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 393, kui seadusest, muudest õigusaktidest või lepingust ei tulene teisiti, võetakse kahju kindlaksmääramisel arvesse hindu, mis kehtisid kohas, kus kohustus oleks pidanud täitma kohustuse täitmise päeval võlgniku vabatahtlikult. rahuldas võlausaldaja nõude ja kui nõue rahuldati vabatahtlikult, siis ei olnud - nõude esitamise päeval. Asjaoludest lähtuvalt võib kohus kahju hüvitamise nõude rahuldada, arvestades otsuse tegemise päeval kehtivaid hindu.

3. Millega tuleb arvestada tegelike kahjude sissenõudmisel?

Isik, kelle õigusi on rikutud, võib nõuda talle tekitatud kahju täielikku hüvitamist,kui seadus või leping ei näe ette kahju hüvitamist väiksemas summas(Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 punkt 1).Seda sätet tuleks vaadelda koostoimes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 400 ("Kohustuste eest vastutuse suuruse piiramine") sätetega: 1. Teatud liiki kohustuste ja teatud tüüpi kohustustega seotud kohustuste puhul. tegevus, võib seadus piirata õigust kahjude täielikule hüvitamisele(piiratud vastutus). 2. Kokkulepe võlgniku vastutuse suuruse piiramiseks liitumislepingu või muu lepingu alusel, milles krediidiandjaks on tarbijana tegutsev kodanik, on tühine. kui vastutuse suurus antud kohustuse liigi või rikkumise eest on seadusega määratud ja kui leping sõlmiti enne kohustuse täitmata jätmise või mittekohase täitmise eest vastutust toovate asjaolude ilmnemist.

Näited võlgniku vastutuse suuruse seaduslike piirangute kohta:

a) Täisühingus osaleja pärija (õigusjärglane) vastutab ühingu kohustuste eest kolmandate isikute ees, mille eest Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 75 lõike 2 kohaselt on pensionil osaleja. vastutaks talle üle antud seltsingu pensionil osaleja vara piires (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 78).

b) Vastavalt kaubalaevanduse koodeksi artiklile 354 on reederi ja päästja vastutus piiratud kaubalaevanduse koodeksi artiklis 355 sätestatud nõuetega.

c) Kui kohustuse täitmata jätmise või mittekohase täitmise eest määratakse sunniraha, siis kahjud hüvitatakse selles osas, mida sunniraha ei kata. Seadus või leping võib ette näha juhud: kui on lubatud sisse nõuda ainult trahv, kuid mitte kahju; millal saab trahvi ületava kahju täies ulatuses sisse nõuda; kui võlausaldaja valikul saab sisse nõuda kas trahvi või kahjutasu. "Trahvi" näide on punktis 6. Föderaalseaduse “Föderaalliising (liising)” nr 164-FZ artikkel 17: kui liisitud vara liisinguandjale enneaegse tagastamise eest on ette nähtud trahv, võib liisinguvõtjalt kogu kahju hüvitada. trahvist, kui liisingulepingus ei ole sätestatud teisiti.

Pange tähele, et intressid võõraste vahendite kasutamise eest (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 395) on alati tasaarveldatavad, see tähendab, et kahju hüvitatakse ainult ulatuses, mida nende intresside summa ei kata (klausel Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 395 artikkel 2, Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi otsuse nr 6 punkt 50, Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum nr 8, 1. juuli 1996).

Riigiorganite, kohaliku omavalitsuse organite või nende organite ametnike ebaseadusliku tegevuse (tegevusetuse) tagajärjel kodanikule või juriidilisele isikule tekitatud kahju, sealhulgas riigiorgani või kohaliku omavalitsuse organi akti andmine, mis ei vasta seaduses sätestatud tingimustele. seadus või muu õigusakt, kuuluvad hüvitamisele Vene Föderatsiooni, Vene Föderatsiooni vastava subjekti või munitsipaalüksuse poolt (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 16).

4. Mõned väljavõtted kohtupraktikast ülaltoodud punktide illustreerimiseks.

1) Põhjus-tagajärg seose tõendamata jätmine kahju sissenõudmisel. Kohus tühistas asjas tehtud kohtulahendid ostja-võlgnikult tagasiostulepingu alusel tegeliku kahju hüvitamiseks ja saamata jäänud kasumi hüvitamiseks rahaliste vahendite sissenõudmise kohta, viidates sellele, et müüja-võlausaldaja ei tõendanud ebaõnnestumise tõttu kahju tekkimist. või võlgniku poolt väärtpaberite tagastamise kohustuse mittenõuetekohane täitmine (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 19. veebruari 2013. aasta resolutsioon N 13893/12).

2) Hagejale föderaalse täitevorgani poolt arestitud vara mittenõuetekohase ladustamise tõttu tekitatud kahju hüvitamise nõue rahuldati, kuna selle vara üleandmine nimetatud asutuse poolt kolmandale isikule hoiule andmine ei vabasta Vene Föderatsiooni. vastutusest kahjude eest, mis on tekkinud seetõttu, et föderaalne täitevorgan ei taganud arestitud vara nõuetekohast ladustamist. Kus tõeline kahju arvutas hageja väljaostuhinna ja riknenud köögivilja tegeliku müügihinna vahena ning saamata jäänud kasumi - lähtudes turul olemasoleva hea kvaliteediga köögivilja müügihinnast, millest on maha arvatud köögivilja ostuhind ja transport ja hankekulud (Riigiorganite, kohalike omavalitsusorganite, aga ka nende ametnike tekitatud kahju hüvitamise juhtumite vahekohtute läbivaatamise praktika ülevaatest, Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 31. mai 2011. aasta teabekiri N 145).

3) Vene Föderatsiooni elamuseadustiku artikli 161 1. osa alusel peab korterelamu haldamine tagama kodanikele soodsad ja turvalised elamistingimused, korterelamu ühisvara nõuetekohase korrashoiu, kasutamisega seotud küsimuste lahendamise. nimetatud vara eest, samuti kommunaalteenuste osutamist sellises hoones elavatele kodanikele. Olles uurinud ja hinnanud asjas olevaid tõendeid tervikuna ja omavahelisi seoseid, leidis kohus, et hageja vara kahjustumine tekkis külmaveevärgi torustikul toimunud avarii tagajärjel. Sellistel asjaoludel rahuldas kohus õigustatult Seltsi nõude, nõudes tema kasuks majahaldusfirmalt sisse 160 489 rubla 06 kopikat tegelikku kahju ja 87 405 rubla 69 kopikat saamata jäänud kasumit ( Volga-Vjatka rajooni föderaalse arbitraažikohtu 13. märtsi 2014. aasta resolutsioon N F01-13568/13 asjas N A43-7800/2013).

4) Kohtud ei andnud nõuetekohast hinnangut kostja väidetele selle kohta põhjuslik seos kostja tegevuse ja hagejale tekitatud kahju vormis tagajärgede vahel. Tehnilisest järeldusest tuleneb, et diiselveduri ja autodega kokkupõrke põhjusena, millega kaasnes hagejale kahju, on rikkumiste olemasolu näidatud mitte ainult kostja tegevuses (tegevusetuses), vaid ka rikkumiste esinemises. tellija, kes kostjaga sõlmitud lepingu alusel kohustub andma kostjale juhiseid diiselveduri kasutamise kohta Sellistel asjaoludel ei saa asjas tehtud otsust ja resolutsiooni tunnistada seaduslikuks ning seetõttu kuuluvad need tühistamisele ning asi saadetakse uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule esitatud nõuete läbivaatamiseks nimetatud alustel. , tuvastada asja faktilised asjaolud, uurida ja hinnata esitatud väiteid.tõendite juhtum. ( Moskva ringkonna föderaalse vahekohtu 18. märtsi 2014. aasta resolutsioon N F05-1704/14 asjas N A40-87016/2013).

5) Kohus ei nõustu kassatsioonkaebuse esitaja viitega pankrotihalduri isikus kahju suuruse kindlaksmääramise võimatusele, mis tuleneb asjaolust, et ühisehituses osalejaga sõlmitud lepingut ei lõpetatud. kassatsiooni, kuna pankrotiseaduse sätted ei sisalda keeldu määrata kahju suurust tegeliku kahju näol ka juhul, kui ehituses osaleja ei keeldunud lepingu täitmisest. Lisaks on Art. Pankrotiseaduse 201.6 kohaselt on tehtud muudatusi, võttes arvesse, millistel ehituses osalejatel on eluruumide võõrandamise nõuete osas õigus osaleda võlausaldajate koosolekutel ja määrata häälte arv lähtuvalt tasutud summast. ehituses osaleja poolt arendajale lepingu alusel, mis näeb ette eluruumide võõrandamise ja (või ) arendajale üleantud vara maksumuse, samuti tegeliku kahju näol tekkinud kahju suuruse, mis määratakse kindlaks vastavalt punkt 2 art. Pankrotiseaduse 201.5. Kõik see kokku viitab sellele, et tegeliku kahju näol tekkinud kahju suuruse tuvastamisel ei ole takistuseks asjaolu, et ehituses osalejal on nõuded eluruumide võõrandamisele ja lõpetamata lepingu olemasolu ühisosaluseks ehituses. ( Uurali ringkonna föderaalse vahekohtu 18. veebruari 2014. aasta resolutsioon N F09-3448/12 asjas N A50-14741/2010).

Kui mõni isik on tekitanud kahju kodaniku või eraettevõtja või juriidilise isiku varale, tuleb see hinnata ja hüvitada ning täies mahus. Seda nõuab seadus. Kahju tekitajast saab süüdlane ja vastutav pool, nagu on märgitud art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1064.

Kuidas vältida vastutust tekitatud kahju eest?

Üldjuhul seadus süüdlast kahju hüvitamise kohustusest ei vabasta. Otse kahju tekitajal on aga õigus oma süütuse tõendamiseks kasutada kohtus õigusabi. Ja asjaolu, et ta on seotud negatiivsete sündmustega, pole vastuoluline.

1. Katsealusel ei ole kahju tekitamises isiklikku süüd. Näiteks ei ole inimene süüdi akna lõhkumises, kuna teine ​​kodanik teda tõukas:

• kuhugi kiirustades;
• purjus;
• konflikti esilekutsumine.

2. Kannatanu ise palus teatud toiminguid teha, mis tõi talle hiljem kaasa kahju tekitamise.

3. Kannatanu nõustus teatud toiminguid tegema. Edaspidi ta kahju hüvitamist nõuda ei saa. Kuigi tema advokaat tõestab kohtus, et kahju tekitaja:

• eksitanud klienti;
• ei teatanud võimalikest tagajärgedest.

Näiteks palus sissepääsu juures töid tegev meistrimees ühe korteri omanikul lahustit homseni puistekonteinerites hoida ja maksis veidi hoiustamise eest. Kuid meistri poolt kellegi teise korteri nurka jäetud lahusti voolas maha ja rikkus põranda ja seinad. Lisaks pidi omanik õhumürgituse tõttu mõneks ajaks sellest korterist välja kolima.

Siin vajavad mõlemad konflikti pooled tõsist õigusabi. Ühest küljest ei olnud korteriomanikul põhjust nõustuda lahusti hoidmisega oma kodus; teisest küljest võib meister väita, et korteriomanik ise keeras selle ümber või avas purgi ja lasi selle siis maha.

Korteri omanik väidab aga, et teda eksitati tahtlikult, kuna hoolimatute peremees tegutses oma pahatahtlikuga vandenõus. Sooja ruumi pandud vedelik suurendas rõhku, pigistas kaane välja ja voolas maha. Professionaal oleks pidanud seda ette nägema.

4. Pädev advokaat, kes kaitseb kahju tekitajat, peab tõendama, et tema klient ei ole mingil moel rikkunud ühiskonna moraalipõhimõtteid. See tähendab, et süüdistatav on hea kodanik ja kahju tekitamine ei ole tahtlik tegu.

5. Vääramatu jõu olukorrad võivad tekkida siis, kui isik põhjustab tahtlikult kahju kellegi teise varale, et päästa näiteks enda elu või hoida teiste inimeste tervist. See tähendab kahju tekitamist äärmise vajaduse korral.

Tavaliselt määratakse sellistel juhtudel kahju hüvitamine aga mitte otsesele tekitajale, vaid kolmandale isikule, kelle huvides süüdistatav vara omanikule kahju tekitas.

Näiteks õhukese jääga jõest läbi kukkunud mehe päästmiseks kasutas mööduja kellegi teise paati. Selle paadiga jääst läbi murdes jõudis ta hädas kodaniku juurde ja päästis ta, päästevahend ise muutus lõpuks kasutuskõlbmatuks. Sellistel juhtudel võtab kohus arvesse:

• üllatustegur;
• ohuaste;
• selle konkreetse vahendi kasutamise otstarbekus inimelu päästmiseks jne.

Kõik asjaosalised kahju hüvitamisest vabastamise otsuse võib vastu võtta:

• täielikult;
• osaliselt (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1067).

Või peavad nad kahju ühiselt hüvitama.

6. Kahju ei hüvitata, kui see on tekitatud vajalikus kaitseseisundis. Enesekaitse piire ei tohiks siiski ületada (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1066).

7. Ohver ise võib provotseerida teist inimest endale kahju tekitama (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1083).

Kõige levinum näide: kodanik ületab tänava sõiduteed, mis ei ole ristumisalas. Kihutav auto sõidab talle kergelt otsa, kuid fikseeritakse liiklusrikkumine. Õnnetuses osalejate süü on vastastikune. Kohus uurib tõsiselt, et võtta arvesse iga osaleja süü astet.

Küll aga võib selguda, et kokkupõrke provotseeris jalakäija ise, kes on seda teinud rohkem kui korra, et autoomanikku veelgi väljapressida. Siis ta hüvitist ei saa.

8. Kohtul on õigus süüdlane täielikult vabastada hüvitise summa tasumisest või välja mõista väljamakse vähendatud summas, kui süüdlane ise on abivajaja. Aga see on võimalik ainult siis, kui kahju tekitaja ei tegutsenud tahtlikult, tahtlikult, tahtlikult.

9. Kannatanu käitus äärmiselt hooletult ja rikkus talle kuuluvaid asju. Seejärel peab kohus võimalikuks:

• oluliselt vähendada maksete summat;
• panema kogu vastutuse juhtunu eest vigastatud hagejale.

Tavaline igapäevane näide oleks kogunemised maalitud pingil, millele on paigaldatud hoiatussilt (või selle lähedale), mille olemasolu kodanik ignoreeris.

Regressiooninõue

Tööandja, kelle süül kahju tekkis, on kohustatud selle võla kannatanule tagasi maksma. Töid ettevõtja aga ise ei teinud, vaid palkas spetsialistid. Ja ta ei andnud juhiseid kliendi või juhusliku inimese kahjustamiseks. Otseselt tekitatud kahjud:

• meister;
• meistrimees;
• autojuht;
• ametnik või muu ametlikult ülesandeid täitev isik.

Seadus lubab antud olukorras esitada regressinõude juhtunu konkreetse süüdlase vastu. Sellise nõude suurus ei tohi ületada määratud hüvitise eest juba makstud summat.

Liigeste kahjustuse tagajärjed

Tekitatud kahju peasüüdlane hüvitas kannatanule kahjud. Pärast seda saab ta aga võimaluse nõuda osa makstud rahast ülejäänud süüdlastelt.

1. Iga osaleja süü määra saab kindlaks teha tööandja enda poolt moodustatud komisjoniga. Sellise tingimuse võib sätestada kollektiivlepingus.

2. Võib sõlmida erikokkuleppe, mille kohaselt määratakse meeskondlik vastutus tööandjale kahju tekitamise eest. Seejärel maksab brigaad raha (Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikkel 245). Meeskonna liikmetel on võimalus iseseisvalt kindlaks teha, kumb neist on teistest rohkem süüdi.

3. Kui ei ole võimalik kindlaks teha, milline kahju põhjustest on suuremal või vähemal määral, siis tasutakse võrdsetes osades.

Kohustuslik hüvitis

Organisatsioonile, üksikettevõtjale või üksikisikule tekitatud kahju tuleb hüvitada, kui see on põhjustatud ebaseaduslikust tegevusest (märgitud tegevusetuse tõttu):

• valitsuses töötavad ametnikud struktuurid;
• omavalitsusorganite (omavalitsusstruktuuride) töötajad;
• kohtunikud, kes tegid ebaseadusliku otsuse;
• prokurör, uurija, ülekuulaja.

Sama olukord kehtib ka struktuuride endi kohta:

• riik;
• munitsipaal.

Kahju hüvitamise vormid

Seadus näeb konflikti lahendamiseks palju võimalusi. Kõrgelt kvalifitseeritud tsiviilõiguse jurist kutsub aga kliendi ja teise poole esindaja läbirääkimiste laua taha istuma ning seejärel probleemi rahumeelselt lahendada.

Kui pooled ei suuda rahulikult kokku leppida, otsustab kostja süü astme ja kahju suuruse küsimuse kohtunik. Kogenud advokaat püüab olenevalt olukorrast ja kliendi positsioonist saavutada:

• maksete määramine täielikult;
• maksmiseks näidatud summa maksimaalne vähendamine;
• konkreetse isiku vastutuse osa vähendamine;
• oma tööandjale vabandusi otsides.

1. Kannatanule antakse kaotatule vastavad esemed:

• arvestuses;
• kvaliteedi järgi.

2. Konflikti süüdlane isiklikult või oma kulul parandab kahjustatud eseme.

3. Ese on nii kahjustatud, et seda ei saa taastada. Siis hinnatakse ja see summa tuleb hüvitada.

4. Jätkuvalt töökorras rikutud eseme omanik, mõistes, et kohus mõistab välja nõutavast väiksema summa, nõustub osalise hüvitamisega.

5. Isikul, kes on kandnud kahju kellegi teise süül, on õigus nõuda saamata jäänud tulu hüvitamist. Siin võtab kohus arvesse tavaolukordades kehtivaid tsiviilkäibe tingimusi.

Näiteks palgatud juhi süül pidas auto liiklusinspektor kinni ning omanik pidi hiljem kiiresti rikneva kauba utiliseerima.

Siis peab juht maksma kahjustatud kauba maksumuse mitte ostuhinna, vaid turuhinna järgi. Lõppude lõpuks kavatses ärimees müüa nimetatud tooteid, võttis nende ostmiseks laenu, maksis kohaletoimetamise, laadimise, ladustamise eest, eeldas tulu saamist ja äri arendamist. On saamata jäänud kasum (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 punkt 2).

6. Kahju põhjustanud isik jõudis selle sündmusega seotud tulu saada. Seejärel on kannatanul õigus nõuda täiendava summa tasumist, mis võib olla isegi suurem, kui esialgu määrati. Selliseid sündmusi seostatakse sageli nii kõlvatu konkurentsi kui ka kellegi teise intellektuaalomandi kasutamisega.

Töötaja ja tööandja vastastikused nõudmised

Tänapäeval on töötajad varasemast rohkem kaitstud. Venemaa seadusandlus selles mõttes pole halb, kuid seda tuleb oskuslikult kasutada. Selleks peate mitte ainult õppima Vene Föderatsiooni töökoodeksi artikleid lugema, vaid ka neid oskuslikult tõlgendama ja õigussüsteemi mõistma.

On selge, et tavaline töötaja ei suuda tõenäoliselt tõestada, et tal on õigus. Seetõttu kasutavad inimesed kohtuasjade võitmiseks õigusabi. Kui tööandja teatab, et töötaja tekitas talle kahju (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 238), saab kostja omakorda kinnitada artiklis 2 märgitud sündmusi. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 239 kohaselt ja vältige vastutust.

Veelgi enam, palgatud töötaja, kes kavatseb endiselt töölt lahkuda, teavitab tööandjat tema varale juba tekitatud kahjust (Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikkel 235). Selline vastuhagi on aga järgmine:

• veenvalt põhjendama;
• kinnitada tunnistusega;
• dokument;
• nõudes õigesti märkima.

Tööandja peab kahju hüvitama kas natuuras või rahas. Lisaks arvutatakse eseme maksumus selle kahjustamise hetkel antud piirkonnas kehtestatud turuhinnaga.

Kohtunik ei võta aga alati arvesse käesolevas vastuhagis toodud nõudeid. Kehtestatud on kord, mille kohaselt on töötaja kohustatud esmalt kasutama vaidluse lahendamiseks kohtueelset meetodit ja saatma tööandjale avalduse, milles nõutakse talle hüvitise määramist.

Tööandja arvestab sellist avaldust mitte kauem kui 10 päeva. Kui tema otsus palgatud töötajat ei rahulda, saab kannatanu esitada kohtusse vaid põhjendatud nõude.

Muide, tööandjal ei ole võimalust hooletult töötajalt saamata jäänud tulu sisse nõuda. Kahju saamata jäänud kasumi eest ei hüvitata, kuna palgatud töötaja töötas samas struktuuris, mistõttu on teda palkanud tööandjal võlgu palju suurem osa kogu kohustusest. Tal oli võimalus kõiki negatiivseid stsenaariume ette näha, kuna töötaja oli tema alluvuses.

Otsene tegelik kahju on oluline juriidiline mõiste. See tähendab, et töötaja tegevuse (tegevusetuse) tõttu on tööandja vara:

• halvendas tema seisundit;
• mahu või koguse vähenemine;
• vajalik asendamine ja taastamine.

Samuti võib töötaja lepingutega tekitada kahju tema tööandjaga seotud kolmandate isikute varale. Me räägime ostjatest, klientidest, tarnijatest, tootjatest ja muudest töövõtjatest.

Töötajal on aga võimalik vastutust vältida, kui kaasatud advokaat suudab tõendada, et kahju põhjustas:

• tavaline (üldtunnustatud) majanduslik risk;
• vajalik kaitse;
• vääramatu jõu esinemine;
• äärmine vajadus.

Lisaks ei ole töötajal kohustust vastutada talle usaldatud vara kahjustumise või kaotsimineku eest, kui tööandja ise ei ole loonud vastavaid tingimusi enda vara säilitamiseks.

Näiteks jättis kokkuhoidev ettevõtja suurel maa-alal asuvat objekti valvama vaid ühe vilega valvuri, lubades tõsisemad relvad muretseda ja õhtuks abi saata. Siiski ei teinud ta sellest midagi. Ning öösel peksid ründajad läbi üksiku, täiesti abitu tunnimehe ja viisid ära väärtuslikku vara.

Siin ei saa tööandja esitada mingeid pretensioone isikule, kes ei suutnud usaldatud vara kaitsta. Aga tööandja vastutustundetu käitumise tõttu kannatada saanud tunnimees esitab kindlasti nõude.

Lisanõuded

Hageja saab hagisse lisada kirjed, mis on seotud saamata jäänud vara ja saamata jäänud kasumi hüvitamisega, kui ta tegeleb ettevõtlusega. Kuid lisaks nendele punktidele on moraalse kahju hüvitamise nõuded lubatud.

Samal ajal on ainult eraettevõtjal õigus esitada kõik kolm nõuet, kuna juriidiline isik (st organisatsioon) ei saa moraalset kahju kanda ja kodanik, kes ametlikult ettevõtlusega ei tegele, ei kanna kahju. tulu mittesaamisele.

Kuigi ta võib väita, et kahju tekkimise hetkel (näiteks juhtus õnnetus) oli ta just leppinud tööle asuma või oma äri korraldama ning nüüd jääb ajutise puude tõttu saamata loodetud kasust. Selline seisukoht aga tõenäoliselt kohut ei veena, kuna esitatud eeldatava kasu arvutamisel saadud summat ei toeta faktid.

Juriidilisel isikul on seevastu õigus nõuda oma mainekahju hüvitamist. See on omamoodi moraalse kahju hüvitamine, kuigi Vene Föderatsiooni õigusaktides tõlgendatakse seda seisukohta erinevalt. Aga aus ettevõtja saab nõuda talle tekitatud moraalse kahju hüvitamist mitte kui ärimehele, vaid kui kodanikule.

Nõude esitamine

Lase selle asjaga tegeleda kogenud jurist. Ta teab täpselt, mida nii tõsine dokument peab sisaldama ja millised nõuded võivad olla mittevajalikud. Üldnõuded dokumentidele ja nende esitamise viis on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklites 131, Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklites 132.

Nii hageja kui ka kostja peaksid mõistma, et sellised juhtumid on keerulised. Vajalik on tuvastada kahju tekitamise fakt, tuvastada selle tekitajad, arvutada varalise kahju suurus, koguda tõendeid moraalse kahju kohta, mis nõuab ka hüvitamist.

Kumbki konflikti osapool ei saa sellise ülesandega hakkama ilma pädeva juristi abita. See tähendab, et protsessi võidab isik, kes kasutab ära ulatuslikku õigusabi.