Põhjuse ja tagajärje seos. Põhjuslikkus Peamised põhjuslikkuse tunnused

Nähtused erinevad mitte ainult esinemisastme (sageduse), vaid ka esinemissageduse poolest sõltuvusedüksteiselt. Mõned nähtused põhjustavad ja tekitavad teisi. Esimesed toimivad kui põhjused, teine ​​- kuidas tagajärjed. See erinevus nähtuste vahel ei ole aga absoluutne. Iga nähtus on nii põhjus kui tagajärg. See on tagajärg seda põhjustava ja genereeriva nähtuse suhtes (näiteks kiiga piljardipalli löömine on mängija käega palli poole kii lükkamise tagajärg). Kuid see sama nähtus toimib põhjusena seoses teise nähtusega, mis on selle tagajärg (kii löök pallile on alanud palli liikumise põhjus). Põhjuslikkus tähendab ühe nähtuse üleminekut teisele ja ei midagi enamat. Põhjuste ja tagajärgede ahel on järjestikuste üleminekute ahel ühelt nähtuselt teisele, teiselt kolmandale ja nii edasi lõpmatuseni. Nähtuste maailm on lõputute põhjus-tagajärg ahelate maailm. Selge näide: kui doomino on asetatud servale ühes reas üksteise lähedale, siis äärmise doomino vajutamisel kukuvad kõik doominoklotsid järjestikku üksteise järel. Väline tõuge põhjustab esimese doomino kukkumise; see kukkumine põhjustab teise kukkumise jne. Teine näide: põhjuste ja tagajärgede ahel, mis põhjustas inimese surma. Vahetu surmapõhjus võib olla šokk. Šoki põhjuseks on tugev valu. Valu põhjuseks on kehapiirkonna põletus. Põletus tekib kuuma või põleva eseme puudutamisel. Puudutamise põhjuseks on selle inimese tõuge teise inimese poolt selle objekti suunas. Teise inimese sellise tegevuse põhjuseks võib olla kättemaks, viha, vihkamine jne.

Ilmekas näide põhjuse-tagajärje ahelast on ahelreaktsioon (keemiline või tuumareaktsioon).

Niisiis, iga nähtus on põhjus ja tagajärg, kuid sees erinev suhted seoses mitmesugused teised nähtusi. Teisisõnu, igal nähtusel on põhjus-tagajärg. See tähendab, et pole olemas põhjuseta nähtusi, nagu pole ka nähtusi, mis kaovad jäljetult, unustuse hõlma. Ükskõik millise nähtuse me ka ei võtaks, on see ilmtingimata nähtuste jada, millest mõned põhjustavad selle ja teised on selle tagajärjed.

Põhjuslikkuse küsimus on üks raskemaid filosoofilisi küsimusi. Tema ümber ristusid paljude filosoofiliste õpetuste ja suundade mõõgad. Ja see pole juhus. Nähtuste maailmas, see tähendab seadustest juhitavast tegelikkusest suhteliselt sõltumatus maailmas, on põhjuslikkus ainuke korrastav tegur. Kui põhjuslikku seost pole, siis on kõik võimalik. Ja põhjusetuse äratundmisest toimuva imelisuse äratundmiseni on üks samm. See pole enam teadus ega filosoofia, vaid religioon ja müstika. Kui nähtuste vahel on seos või sõltuvus, siis on see põhjuslik seos. Mõnikord nad ütlevad seda: põhjuslikkus on nähtuste vahelise seose vorm. Selle põhjuslikkuse arusaamaga võib nõustuda, kui põhjusliku seosega suhtlemine täpselt tähendab sõltuvus nähtused, kuid mitte terviklikkuse moodustav seos. (Viimase näiteks on keemiline side, mis moodustab konkreetse keemilise aine.) Põhjuslikkus on lihtsalt ühe nähtuse sõltuvus teisest ja selle teise kolmandast ja nii edasi lõpmatuseni. Terviklikkust moodustava ühenduse puhul on olemas vastastikune terviku külgede sõltuvus. Ja põhjusliku seose puhul on olemas ühekülgne ühe nähtuse sõltuvus teisest.

Seega on põhjuslikkuse olemus selles, et see viitab ühe nähtuse sõltuvusele teisest, et see või teine ​​nähtus ei tekkinud mitte millestki, seda ei tekitanud mingi imeline, üleloomulik jõud, vaid hoopis teine ​​nähtus. Maavärin on nähtus, kuid põhjusena põhjustab see mitmeid muid nähtusi - hoonete hävimine, inimeste ja loomade hukkumine. Maavärin ei ole omakorda Jumala karistus, vaid maakoore kriitiliste pingete tagajärg, mis tekivad geoloogiliste platvormide ristumiskohtades ja rikkekohtades.

Põhjuslikkuse printsiibist, s.o nähtuste põhjuse-tagajärje seose universaalsuse tunnistamisest, järeldub kaks olulist järeldust:

A) miski ei teki millestki ega kao jäljetult, st ei muutu eimillekski. See on põhjuslikkuse printsiibi negatiivne väljendus;

b) iga nähtus on genereeritud teise nähtuse poolt ja genereerib omakorda kolmanda nähtuse ja nii edasi lõpmatuseni. See järeldus väljendab positiivselt põhjuslikkuse printsiipi.

Siit saab selgeks, miks põhjuslikkus nähtuse kategooria struktuuri kuulub. Nähtused, nähtuste maailm on ju tõelises mõttes põhjuse-tagajärje seose olemasolu alfa ja oomega. Nähtuste põhjust saab otsida ainult teistest nähtustest, mitte millestki muust. Väljaspool nähtuste maailma seda ei ole ega saagi eksisteerida. Igasugune põhjuse-tagajärje seos on vaid lüli lõputus põhjuste ja tagajärgede ahelas. Kuna see koosneb põhjustest-nähtustest ja tagajärgedest-nähtustest, siis ükskõik kui kaugele me sellest ahelast kausaalses või mõjuses suunas ka ei vaataks, näeme kõikjal ainult nähtusi. V.Ya. Perminov märgib Descartes'i kommenteerides, et selline arusaam põhjuslikkusest on positiivse teaduse loosung.

Põhimõte "kõikidel nähtustel on põhjus teistes nähtustes" näitab selgelt seda põhjuslikku seost täielikult kuulub nähtuste maailma.

Eriti tuleb märkida, et põhjuslikul seosel on pöördumatuse "omadus", ühesuunalisus - põhjusest tagajärjeni. Sel moel erineb see, nagu me juba ütlesime, terviklikkust moodustavast ühendusest. See põhjusliku seose "omadus" on järjekordne "argument" selle kasuks, et põhjuslikkus on seotud nähtuse kategooria struktuuriga või kuulub sellesse. Nagu me varem tuvastasime, on nähtus ja pöördumatus - asjakohane kategooriad. Pöördumatus nähtustes realiseerub vormis ühesuunalisus põhjus-tagajärg seos. Põhjuse-tagajärje seos väljendab otseselt, otseselt ühelt nähtuselt teisele ülemineku pöördumatut olemust. (Lihtne näide: tass läks põrandal katki; põhjus on tassi kokkupõrge põrandaga; tassi purunemine on tagajärg. Seda põhjuse ja tagajärje seost ei saa ümber pöörata, st tassi purunemine ei saa olla selle põrandaga kokkupõrke põhjuseks).

Idee põhjuse-tagajärje suhete ühesuunalisest olemusest on filosoofias ja teaduses kindlalt juurdunud. Pealegi kasutatakse seda ideed vaieldamatu argumendina ajalise korra pöördumatuse teesi põhjendamiseks.

Näitame nüüd, et põhjuse-tagajärje suhe on seotud eranditult sfääriga olemine reaalsus, et ainult nähtustel võib olla põhjuse (tagajärje) kvaliteet, kuid mitte asjadel, kehadel, objektidel jne.

Tegelikult, kui põhjuse mõistet kasutada täpses kategoorilises tähenduses, siis see ei kehti mitte asjade, kehade, objektide, vaid konkreetselt nähtuste kohta. Näiteks ei saa öelda: aatomi, paberi, auto, kivi, lusika, elektroni jne põhjus. Vastupidi, võib ja tuleb rääkida aatomituuma lagunemise põhjusest, paberi põlemisest, auto liikumine, lusika saastumine, elektroni hävitamine. Põhjused ja nende teod ja tagajärjed saavad olla ainult nähtused, s.t. asjadevahelised suhted nende omaduste kaudu, mitte asju ise. See on ühe mõju teisele, mis põhjustab kolmanda. Kui mõju pole, siis pole ka põhjust.

Nähtust kirjeldati eespool kui erinev ja vastandlik tegelikult. Ja sel juhul sobib põhjuslikkus kõige paremini esile ilmuva reaalsuse iseloomustamiseks. Põhjuse-tagajärje seos tekib seal, kus midagi on põhjus mitte iseeneses, vaid sees sõber. Põhjuslikkuse idee on idee, et üks on põhjust teine. Ühte nähtust genereerib teine, teist kolmandat ja nii edasi lõpmatuseni. Ühe nähtuse genereerimise suhe teise poolt on teisisõnu põlvkond erinevusi Ja vastandid tegelikult. Ja mida vähem mõju põhjusega sarnaneb, seda rohkem nähtus. Nad räägivad näiteks Loodusnähtustest, Vaimu nähtustest. Need väljendid rõhutavad täpselt nähtuste ja neile eelneva erinevuse hetke, millest need tekkisid. Nähtus suure P-ga toob reaalsuse vastandus, kontrast.(Seda nähtust nimetatakse tavaliselt sündmus, nähtus).

Erinevalt tegelikkusest sisemine tegelikkus ( seadus) omab põhjust, õigemini, alust mitte teises reaalsuses, vaid iseendas, s.t on minu enda põhjus, causa sui, nagu Spinoza ütleks. Causa sui on identiteet iseendaga, kuid mitte põhjuslikkus selle tegelikus tähenduses.

Hegel eristas omal ajal põhjuse-tagajärje seost ja interaktsiooni. Ta märkis, et vastastikmõju põhjuse-tagajärje seosele väljendab hästi Spinoza causa sui (“enese põhjus”). Praegu kasutavad teadlased mõistet "interaktsioon" kõige laiemas tähenduses kui asjade mis tahes tegelikku seost. Teisest küljest hakati interaktsioone jagama sisemiseks ja väliseks, mille all mõeldakse esimeste tsükliliste interaktsioonide all, mis on olemuselt suletud, ja viimaste all erinevaid avatud protsesse, kokkupõrkeid, mõjusid jne, st seda, mida me nimetame. nähtusi. Teadlased nimetavad väliseid interaktsioone interaktsioonideks, kuna need hõlmavad vähemalt kahte teineteisele mõjuvat osapoolt. Tegelikult pole väline interaktsioon interaktsioon, vaid üksteise mõju teisele, mistõttu seda nimetatakse välised. Kui me lööme piljardipalli kiiga, kanname osa kii energiast sellele üle ja see ei naase kiile. Välises interaktsioonis toimub energia, impulsi ja isegi massi pöördumatu ülekandumine ühelt teisele. See on põhjuse ja tagajärje eristamise aluseks. Sisemises interaktsioonis (näiteks aatomituuma ja elektronkihi vastastikmõjus) toimub vahetada energia, impulss, mass vastastikmõju üleminekukülgede vahel. Puudub selge üleminek ühelt teisele, seega puudub põhjus-tagajärg seos. Sisemine interaktsioon, mis määrab terviklike objektide olemasolu, ei too esile poolte ühtki tegevussuunda ja seetõttu on see tõelises mõttes interaktsiooni.

Mõned filosoofid üritavad põhjuse-tagajärje seost universaalseks muuta ja laiendada seda sisemiste vastasmõjude valdkonda. Tegelikult on põhjuslikkus vaid osa universaalsest seosest.

Teadlased ja filosoofid räägivad sageli sellest põhjuslikud seadused. Kui õigustatud on see väljend kategoorilise loogika seisukohalt? Põhjuslikkus viitab ju nähtuste maailmale ja seadus iseloomustab tegelikkuse sisemist poolt. Siin on justkui vastuolu. Siiski tuleb meeles pidada, et põhjuslikud seadused ei ole täpselt seadused, et nad tõmbuvad nähtuste maailma poole ja et põhjuslike väidete tõeline sfäär on nähtuste, nähtuste seoste üle arutlemise tasand. Põhjuslikest seadustest saab rääkida ainult kui privaatne st need, mis märkamatult ja sujuvalt moonduvad ise nähtusteks. Mida üldisem on seadus, seda kaugemal on see nähtustest ja seda vähem on seda võimalik tõlgendada põhjusliku seadusena.

Põhjuse-tagajärje seose idee jääb puudulikuks, kui me ei maini suhte vahelüli - tegevust, mis ühendab põhjuse ja tagajärje. Mõnikord tuvastatakse tegevus ja tagajärg, kuid nende vahel ei tehta vahet. Siit ka mõistete segadus ja tühjad vaidlused põhjuse ja tegevuse (tagajärje) samaaegsuse või mittesamaaegsuse üle. Autorid, kes keskenduvad põhjuse-tagajärje seosele, kalduvad kaitsma teesi põhjuse ja tegevuse samaaegsusest. Ja need autorid, kes pööravad rohkem tähelepanu „põhjuse-tagajärje“ suhtele, kaitsevad reeglina teesi, et põhjus eelneb tagajärjele. Lõpuks on mõlemal õigus. Me räägime erinevatest mõistetest: tegevust Ja tagajärg. Kui põhjuse tegevus on tagajärje loomise protsess, siis on tagajärg põhjuse tegevuse tulemus. Selgitame seda näitega. Kui lükkate palli mööda siledat pinda, hakkab see liikuma. Tõuge on liikumise põhjus. Viimane on põhjuse tagajärg. Pall jätkab liikumist pärast tõuke peatumist. Selle inertsist liikumine pole enam tegevus, vaid tõuke tagajärg.

Põhjus ja tagajärg langevad alati ajaliselt kokku, st nende vahel puudub “varem-hilisem” ajaline suhe. Ei saa olla olukorda, kus põhjus on, aga tegu puudub, või vastupidi, tegu on, aga põhjus on juba kadunud. Põhjust ei eksisteeri enne selle tagajärge. Samuti ei eksisteeri tagajärg pärast põhjust. Cessante causa cessat effectus- kui põhjus lakkab, lakkab ka tagajärg. Näiteks kui kiirendades keha liikumise põhjuseks on kehale rakendatav teatud jõud, siis selle põhjuse kõrvaldamisega peatub ka kiirendatud liikumine. Newtoni teise seaduse järgi F = ma keha kiirendus on otseselt võrdeline sellele rakendatava jõuga ja kui jõud muutub nulliks, siis kiirendus peatub). Oletame tegevuse olemasolu pärast põhjused – see tähendab tegevuse olemasolu eeldamist ilma põhjus, põhjuseta tegevus. Põhjus töötab- see väljend rõhutab elada põhjuse ja tegevuse seos, nende samaaegse olemasolu fakt.

Tagajärje mõiste tähendus on selles, et see väljendab jääk põhjuse tagajärg. Mõju püsib pärast põhjuse tegevuse lakkamist või igal juhul annab see põhjusena "teatepulga" edasi teisele tagajärjele. Põhimõte “põhjus eelneb tagajärjele” on vaid laiendatud (ja võib lisada, lihtsustatud, jämendatud) tõlgendus sõnale “mõju”, mille juur on “jälg”, mis tähendab, et see, mis jääb, säilib pärast mõningast mõju, muutust. . Mõju ei ole põhjusega nii tihedalt seotud kui tegevus, kuid see on ka ilmtingimata sellega ajas ja ruumis “liitunud”. Ülemineku järjepidevus põhjus ® tagajärg ® mõju- see, võib öelda, on põhjuslikkuse seadus. Põhjuse ja tagajärje vahel ei ole ajavahemikku ega intervalli. Põhjus kestab ajas (mõnda aega) ja selle kestus muutub pidevalt mõju kestuseks. Teisest küljest väljub tagajärg tingimata põhjuse ajalistest piiridest. See on ka põhjusliku seose seadus, mida tavaliselt väljendatakse põhimõttena "põhjus eelneb tagajärjele". Põhjuslikkuse olemus ei seisne mitte ainult selles, et see tekitab nähtuste vahel erinevusi (mõju peab erinema põhjusest, vastasel juhul sulandub sellega kokku), vaid ka selles, et see loob aja erinevuse, ajahetkede erinevuse, nimelt vahetegemine mineviku, oleviku ja tuleviku vahel.

Põhjuse ja tagajärje suhe eeldab jäseme põhjuse olemasolu ajas, selle tegevuse ajutine iseloom, kuna mõju ulatub mingil moel ajalikust kaugemale O põhjuse olemasolu. Teisisõnu tagajärg lõpeb põhjus. Ja see on vastavuste loogika seisukohalt täiesti arusaadav. Põhjus-tagajärg seos kui seos nähtusi vastavalt lõplik.

Kõik nähtused on omavahel seotud. Mõned neist põhjustavad, määravad teisi.

Põhjus on miski, mis paratamatult tekitab tagajärje ja eelneb sellele ajaliselt.

Üks dialektilise materialismi põhimõtteid on universaalse põhjusliku seose põhimõte: kõigel on põhjus.

Tulenevalt mateeria olemasolust ajas võime öelda, et kõik, mis antud ajahetkel eksisteerib, on täielik põhjus kõike, mis järgmisel hetkel eksisteerib. Meie tänane põhjus on meile homme.

Aja jooksul muutub põhjus tagajärjeks. Siis kaob põhjus.

Selle lähenemisviisi puhul võetakse arvesse liiga palju nähtusi. Seetõttu on kognitiivse teadvuse ülesanne tuvastada need nähtused, mis mõjutavad kõige tugevamalt ja mis on tagajärje tekitamiseks vajalikud.

Konkreetne põhjus on mõjule eelnev nähtus, mille olemasolu või puudumine määrab, kas mõju tekib või mitte.

Tingimus on tagajärjele eelnev nähtus, mille olemasolu või puudumine ei mõjuta tagajärje tekkimist, vaid määrab ainult selle mõned tunnused.

Põhjuste jagunemine konkreetseteks põhjusteks ja seisunditeks on suhteline. Sellist jaotust saab teha, uurides vaheldumisi iga põhjuse mõju sügavust, jättes teised muutmata.

See, mis ühes olukorras on seisund, võib teises olukorras muutuda konkreetseks põhjuseks.

Enamasti nimetatakse põhjusteks konkreetseid põhjuseid ja ülejäänute hulgast selgitatakse välja olulisemad ja liigitatakse need seisunditeks. Väiksemaid põhjuseid ei arvestata üldse.

Praegu väga levinud võõras mõiste faktor.

Tegur on midagi, mis mõjutab midagi muud.

Faktori mõistet kasutatakse ilma selgitamata, kas vaadeldav nähtus on konkreetne põhjus või lihtsalt mõne muu tingimus.

Põhjuse ja tagajärje suhe on põhjuse-tagajärje seos.

Põhjus ja tagajärg on seadus, mis muudab põhjuse tagajärjeks.

Põhjuse ja tagajärje seadus on sisemine, olemuslik, stabiilne seos põhjuse ja tagajärje vahel.

Kas looduses endas on põhjus-tagajärg seos?

Vastus. Põhjuse ja tagajärje tuvastamine ja nendevahelise seose loomine toimub kognitiivses teadvuses.

Seda võib öelda looduse enda kohta.

Loodus on selline, et kui mõni selle osa kajastub tunnetavas teadvuses, muutub see selles teadvuses võimalikuks

1) ajas üksteist asendavate nähtuste tuvastamine,

2) ühe nähtuse teisega asendamise korratavuse olemasolu tuvastamine, sõltumata teiste nähtuste olemasolust või puudumisest, s.o. põhjuse-tagajärje seose loomine.

Üheselt õiglane on ka esimene käsitlus, mille järgi looduses ajaliselt eelnev kõik on järgneva täielik põhjus, mis on tagajärg.

(Lisamaterjal sees)

Kui puutume kokku mis tahes võõra nähtuse või sündmusega, mõtleme tavaliselt: miks see on olemas, miks see tekkis või juhtus? Nendele küsimustele mõeldes otsime nähtuse või sündmuse põhjust. Ja see pole juhus. Kogemus näitab, et põhjuseta sündmusi pole olemas, need on alati teatud põhjuste tagajärjed. Nähtuse või sündmuse põhjuse väljaselgitamine on selle teadmise kõige olulisem hetk. Teadus algab sealt, kus ilmneb põhjuse ja tagajärje seos.

Mis on põhjus ja tagajärg? Mis seos on nende vahel?

Põhjuslik seos, või põhjuslikkus, - nähtuste või sündmuste vahelise seose vorm, milles üks nähtus või sündmus määrab või põhjustab teise. Nähtust või sündmust, mis põhjustab mõne muu nähtuse või sündmuse, nimetatakse põhjus. Põhjus määrab teise nähtuse esinemise, selle seisundi muutumise või kadumise. Põhjuse tulemus (teine ​​nähtus) nimetatakse tagajärg.

Põhjuse-tagajärje seost iseloomustavad mitmed olulised tunnused. Esiteks on nähtuste põhjuslik sõltuvus universaalne iseloom. Pole ainsatki nähtust, ühtki sündmust, millel poleks loomulikke põhjuseid. Võib öelda, et Põhjuslikkus on objektiivse maailma universaalne seadus, mis ei tunne erandeid.

Kuid lisaks põhjuslikkusele meid ümbritsevas reaalsuses on nähtuste ja sündmuste vahel ka muid seoseid. Paljud neist on tihedalt seotud põhjusliku sõltuvusega, kuid ei ole sellega taandatavad. Olulisemaid seoste vorme peegeldab selline korrelatiiv dialektika kategooriad, kui individuaalne ja üldine, vajalikkus ja juhus, vorm ja sisu, võimalikkus ja tegelikkus ja teised, millest tuleb juttu hiljem. Põhjuslikkus on vaid lüli nähtuste universaalse interaktsiooni lõputus ahelas.

Põhjuslikkus objektiivne, st see on materiaalse maailma nähtustele omane ega sõltu inimeste teadvusest. Seega on keskkonnamuutused organismide evolutsiooniliste muutuste põhjuseks ja see seos eksisteerib looduses endas ega sõltu ühestki teadvusest. Kaitstes dialektilise materialismi seisukohta põhjuslikkuse küsimuses idealistide rünnakute eest, kirjutas V. I. Lenin, et põhjuslik sõltuvus sisaldub asjades endis, mitte ei tooda neid väljastpoolt.

Peamiste filosoofiliste suundumuste – materialismi ja idealismi – vaheliste põhjuslike seoste universaalsuse ja objektiivsuse küsimuses on pikka aega olnud terav võitlus. Materialistid seisavad vaatenurgal determinism– doktriin, mille kohaselt põhjuslikkus on universaalne ja objektiivne.

Õpetust, mis eitab põhjusliku seose objektiivsust ja selle universaalsust, nimetatakse indeterminism, ja selle toetajad on indeterministid. Mõned neist eitavad põhjuslikku seost täielikult, arvates, et see on lihtsalt harjumuspärane korduv aistingute jada. Teised usuvad, et põhjuslikkus on inimmõistuses lihtsalt olemas, antud talle enne igasugust kogemust, see tähendab a priori, ja ta justkui surub sündmustele peale põhjuslikkuse, korraldab need oma abiga. Teisisõnu, põhjuslikkuse mõistmisel võtavad selle seisukoha indeterministid subjektiivne idealism.

Nad väidavad, et kaasaegse teaduse andmed näitavad põhjuslikkuse puudumist mikrokosmoses, vaimsetes protsessides ja sotsiaalses elus. Näiteks püüavad “füüsilised” idealistid tuua oma argumendid põhjuslikkuse eitamise kasuks mikromaailma füüsika valdkonnast. Need lähtuvad sellest, et makrokehade maailmas, kus kehtivad klassikalise mehaanika seadused, saame üheaegselt ja täpselt määrata keha koordinaate ja selle kiirust. Põhjuse all mõistetakse siin teatud kehale väljastpoolt mõjuvat jõudu ja tagajärjeks on selle keha asendi muutumine ruumis või kiirus. See põhjuslikkuse vorm, mis seisneb kehade puhtalt välises mõjus üksteisele, on mehaaniline.

Mikroprotsessides on võimatu üheaegselt ja piiramatu täpsusega määrata mikroosakese koordinaate ja impulssi. Järelikult järeldavad indeterministid, et mitte ükski mikroosake ei allu põhjuslikkuse seadusele. Nende arvates valib see vabalt oma liikumistee ja see viitab väidetavalt sellele, et mikrokosmoses puudub põhjuslik seos.

Tegelikult peaks järeldus sellest, et mikrokosmoses on võimatu samaaegselt määrata osakese koordinaate ja impulssi, olema täiesti erinev, nimelt: pole olemas. mehaaniline vorm põhjuslik seos – seda seost on ka teisi liike. Dialektiline materialism lähtub just põhjusliku seose tüüpide mitmekesisusest. Ta ei taanda seda ühelegi tüübile, vaid usub, et erinevates reaalsusvaldkondades avaldub see erineval viisil.

Objektiivsed idealistid ei ole reeglina indeterminismi pooldajad ja "tunnistavad" põhjuslikku seost. Kuid nende jaoks on põhjused ideaalsed, üleloomulikud ja ulatuvad tagasi absoluutse idee, vaimu, Jumala jne juurde, mis läheb vastuollu teadusega ning avab tee preesterlusele ja müstikale. Seega väidavad kaasaegsed katoliku filosoofid – neotomistid – otse, et kõige lõpppõhjus on Jumal.

Põhjusliku seose kõige olulisem tunnus on selle vajalik iseloomu. See tähendab et teatud põhjus sobivate tingimuste olemasolul põhjustab tingimata, paratamatult teatud tagajärg. Seega põhjustab metalli kuumutamine tingimata selle paisumist, kuid see ei saa seda muuta näiteks klooriks. Mulda visatud nisuterast saab õigete tingimuste korral nisukõrva, kuid asjata oleks loota, et sellest kasvab datlipalm.

Öeldust ei järeldu aga, et kõik nähtused, millel on oma põhjused, on vajalikud. Põhjuse ja tagajärje seos on vajalik, kuid põhjus ise võib iga protsessi suhtes olla juhuslik ja siis on ka selle põhjuse mõju juhuslik. Kui inimese kehasse satuvad näiteks patogeensed bakterid, siis teatud seisundite (organismi nõrgenenud seisund jne) olemasolul jääb ta kindlasti haigeks. Kuid bakterid ei satu kehasse mitte tingimata, vaid kogemata. See tähendab, et haigus on juhuslik.

Ülaltoodud näited näitavad, et teatud põhjus põhjustab teatud tagajärje ainult sobivate tingimuste olemasolul. Põhjus on see, mis sündmuse põhjustab tingimused- need on nähtused, mis on uurimise alustamiseks vajalikud, aitavad kaasa selle algusele, kuid ei saa ise uurimist esile kutsuda. Näiteks selleks, et tikk süttiks, on vaja mitmeid tingimusi: see peab olema kuiv ja samal ajal mitte liiga habras, keskkonnas peab olema piisavalt hapnikku jne.

Põhjuse-tagajärje seose sama oluline tunnus on selle range järjestus ajas: põhjus eelnenud uurimine. Mõju ei saa tekkida enne põhjust ega sellega samaaegselt. See tuleb alati natuke hiljem. Ajaline ülimuslikkus on aga küll vajalik, kuid mitte piisav tingimus, et antud nähtust saaks pidada põhjuseks. Mitte kõik, mis juhtus enne nähtust, ei ole selle põhjuseks. "Pärast seda" ei tähenda alati "seepärast" või "selle tõttu". Suvi järgneb alati kevadele, sügis suvele jne, aga kevad ei ole suve põhjus ja suvi ei ole sügise põhjus. Aastaaegade vaheldumise põhjustab Maa liikumine ümber Päikese ja Maa telje kalle orbiidi tasandi suhtes.

Kui teadus polnud veel piisavalt arenenud ja teaduslikud teadmised ei olnud suure hulga inimeste omand, ei eristanud inimesed sageli põhjuslikkust ajalisest järjestusest. See oli üks mitmesuguste ebauskude ja eelarvamuste allikaid, mille jäänused ühel või teisel kujul on säilinud tänapäevani. (Tänapäevani püüavad paljud usklikud tõestada Jumala olemasolu põhjus-tagajärg seost rikkudes – nad edastavad meid ümbritsevas maailmas täheldatud sündmused ja nähtused enda väljamõeldud olendi tegevuse tagajärjel. - Jumal, kes on nende arvates kõige põhjus.)

Ainult inimlik praktika on otsustav kriteerium põhjus-tagajärg seoste õigeks tundmiseks, sealhulgas kriteeriumiks põhjusliku seose eristamiseks lihtsast ajalisest jadast. Põhjuslike seoste tundmisel on omakorda suur tähtsus inimpraktikale, teaduslikule ettenägelikkusele, reaalsuse protsesside mõjutamisele ja nende muutmisele temale vajalikus suunas. (Seetõttu on usklikud praktikas alati jõuetud – ükskõik kui palju nad Jumala poole hüüavad, seda, mida nad tahavad, ei juhtu kunagi.)

Põhjusliku seose käsitlemisel tuleb arvestada, et põhjus ei ole alati midagi välist seoses nähtusega, mida see mõjutab. Põhjused võivad olla nii välised kui ka sisemised. Antud asja muutumise sisemised põhjused on juurdunud selle asja enda olemuses, esindades selle mõne aspekti koosmõju. Sisemised põhjused mängivad olulisemat rolli kui välised. Seega on igasuguse sotsiaalse revolutsiooni sisemine põhjus vastuolu tootmisjõudude ja antud tootmismeetodi tootmissuhete vahel antud riigis, mitte aga väliste jõudude mõju.

Kuid isegi juhul, kui põhjus on väline, ei ole tagajärg lihtsalt selle põhjuse poolt sisse viidud ega loodud, vaid see on põhjuse ja selle mõjutava nähtuse koosmõju tulemus. Seetõttu võib sama põhjus põhjustada erinevaid tagajärgi. Nii et päikesevalguse mõjul jää sulab, taim neelab süsihappegaasi ja kasvab, inimene päevitab ja tema kehas toimuvad keerulised füsioloogilised protsessid. Kuid juhtub, et erinevad põhjused põhjustavad sama mõju. Seega võib teravilja madala saagikuse põhjuseks olla kas põud, agrotehniliste meetmete rikkumine või ebaõige külvikord või halbade seemnete kasutamine jne.

Seega on nähtuse põhjuseks kas erinevate objektide või ühe objekti külgede või mõlema koosmõju, st sisemiste ja väliste tegurite koosmõju. ".. Interaktsioon," kirjutas F. Engels, "on asjade tõeline põhjus."

Põhjuse-tagajärje seose üks iseloomulikke tunnuseid on see, et põhjuse ja tagajärje seos ei lakka ka pärast seda, kui põhjus on tegevuse põhjustanud. See seos püsib ja areneb, mis väljendub järgnevas.

Esiteks, mõju, jäädes teisejärguliseks ja sõltuvaks põhjusest, võib põhjust vastupidiselt mõjutada. Seega on uued sotsiaalsed ideed ja teooriad lõppkokkuvõttes ühiskonna majanduslike tingimuste muutumise tulemus. Kuid kui need ideed ja teooriad tekivad, on neil tugev mõju ühiskonnaelu kõigile aspektidele, sealhulgas majandusele.

Teiseks võivad põhjus ja tagajärg kohti vahetada ning need muutused avalduvad kahel viisil. Need võivad seisneda selles, et tagajärjest saab põhjus, põhjusest tagajärg. Näiteks kui kvaliteedi muutus on kvantitatiivsete muutuste tagajärg, siis uus kvaliteet on uue kvantiteedi põhjus.

Selle väljendus, et põhjus ja tagajärg võivad kohti vahetada, on ka see, et sündmus, mis on siin või praegu tagajärg, võib olla põhjus teises seoses või mõnel muul ajal. Lõppude lõpuks ei asu ükski nähtus ühes põhjuse-tagajärje seoses, vaid sisaldub terves selliste seoste võrgustikus ja seetõttu võib nähtus oma erinevates sõlmedes toimida kas põhjuse või tagajärjena. . Seega võib vihm või lumi, olles teatud ilmastikutingimuste tagajärg, olla ise näiteks suure saagi põhjuseks ja saak võib olla põhjuseks põllumajandusettevõtte majanduse tugevdamiseks jne.

Põhjuslikud seosed on oma olemuselt, vormilt ja tähenduselt väga mitmekesised. Need võivad üksteisest oluliselt erineda, kuna toimivad reaalsuse erinevates valdkondades ja esinevad erineval kujul, mis on seotud nende valdkondade spetsiifikaga. Oleme juba näinud näiteks, et mikromaailmas ei eksisteeri põhjuslikkus samal kujul kui makromaailmas. Aine liikumise erinevad vormid vastavad ka erinevat tüüpi põhjuslikele seostele. Just seetõttu on elutus looduses või orgaanilises maailmas toimivate põhjuslike seoste abil võimatu seletada aine liikumise sotsiaalse vormi kvalitatiivset tunnust. Ühiskondlik elu põhineb materiaalsete hüvede tootmisel ja sellest tulenevatel inimestevahelistel suhetel. Seetõttu töötavad siin palju keerukamad põhjuslikkuse vormid.

Kõigi nähtuste taga on palju põhjuseid ja eriti keerukaid. Kuid kõigil neil pole sama tähendust. On peamised, määravad põhjused ja mittepõhipõhjused, üldised ja vahetud põhjused. Kõigi põhjuste hulgas on väga oluline leida peamine, otsustav. Tuleb meeles pidada, et peamised on reeglina sisemised põhjused.

Iseloomulik on pea- ja mitte-pea-, pea- ja mitte-peamise segu eklektika. Selle esindajad ei too esile peamisi seoseid ja põhjuseid, nende jaoks on "kõik võrdselt oluline". Ühiskonna areng sõltub näiteks paljudest põhjustest – rahvastiku tihedusest ja juurdekasvust, looduslikest tingimustest, materiaalsete hüvede tootmisest, olemasolevatest ideedest, teooriatest jne. Kodanlikus sotsioloogias on endiselt käibel eklektiline sotsioloogia. "faktoriteooria", mille kohaselt on kõik need põhjused võrdselt olulised. Seetõttu ei suuda ta ühiskonnaelu probleeme teaduslikult lahendada. Marksistlik sotsioloogia kõigi nende põhjuste hulgas leiab ja tõstab esile sotsiaalse arengu määrava, peamise jõu – materiaalsete hüvede tootmise. Sellest oleneb kõigi teiste tegurite roll ja tähtsus ühiskonnaelus.

Dialektilis-materialistlikul põhjuslikkuse doktriinil on suur ideoloogiline ja teaduslik-ateistlik tähendus ning see on vastu teleoloogia- idealistlik ja religioosne eesmärgiõpetus. Teleoloogia väidab, et kõik maailmas on eesmärgipärane, sest selle oli selle looja ette näinud. F. Engelsi teravmeelse märkuse kohaselt loodi teleoloogia järgi kassid selleks, et hiiri ahmida, hiired – et kassid õgiksid neid ja kogu loodus – tõestamaks looja tarkust.

Oma seisukohtade toetuseks viitavad teoloogid eelkõige elusloodusele, kus me tegelikult seisame silmitsi organismide ja nende eksisteerimise tingimuste hämmastava vastavusega, loomade ja taimede ehituse täiuslikkusega. Kuid nagu on näidanud teaduslik bioloogia Darwini ja tema järgijate isikus, ei tulene see organismide suhteline täiuslikkus mitte "looja" tarkusest, vaid tekkis pika evolutsiooni käigus organismide koosmõjul keskkond, looduslik valik ja muud bioloogilised seadused.

Looduses toimub kõik loomulike, objektiivsete seaduste järgi, eelkõige nähtuste põhjusliku sõltuvuse tõttu. Eesmärgid ilmnevad ainult seal, kus tegutsevad ratsionaalsed olendid – inimesed, s.t sotsiaalse arengu protsessis. Kuid kuigi inimesed seavad endale teatud eesmärgid, ei muuda see ühiskonnaelu arengu objektiivsust, põhjuslikkust ja loomulikku olemust.

Selle artikli koostamisel kasutasin “Filosoofia algkursust (marksismi-leninismi aluste koolide õpilastele)”, M., toim. "Mõte", 1966

Lõplik põhjus. – Toim.
K. Marxy ja F. Engels. Soch., 20. kd, lk 546.
Vt K. Marx ja F. Engels. Soch., 20. kd, lk 350

Kahtlemata on kõigi teaduslike seaduste seas kõige universaalsem ja usaldusväärseim põhjuse ja tagajärje seadus või, nagu seda nimetatakse ka põhjuslikkuse seadus. Teaduses vaadeldakse seadusi kui "looduse tegelikke süsteeme peegeldavaid" (Hull, 1974, lk 3). Nagu näitab ajalooline kogemus, ei tee seadused erandeid. Ja see kehtib kahtlemata põhjuslikkuse seaduse kohta. Seda seadust on sõnastatud mitmel viisil, millest igaüks väljendab adekvaatselt oma põhitähendust. Kant väitis raamatu "Puhta mõistuse kriitika" esimeses väljaandes, et "kõik, mis juhtub (hakkab olema), eeldab midagi, mida see reegli kohaselt järgib". Teises väljaandes tugevdas ta seda väidet, märkides, et "kõik muutused toimuvad põhjuse ja tagajärje omistamise seaduse järgi" (vt Michaeljohn, 1878, lk 141). Schopenhauer väljendas seda seisukohta järgmiselt: „Midagi ei juhtu ilma põhjuseta, miks see peaks juhtuma, selle asemel, et mitte juhtuda” (vt von Mises, 1968, lk 159). Erinevate preparaatide arvu saab suurendada peaaegu lõputult. Kuid lihtsamalt öeldes ütleb põhjusliku seose seadus, et igal materiaalsel mõjul peab olema piisav eelnev põhjus.

Selle kontseptsiooni filosoofiliste ja teoloogiliste tagajärgede üle – plusside ja miinuste üle – on vaieldud palju aastaid. Aga kui lahingutolm settib, jääb põhjuslikkuse seadus alati puutumata ja vigastamata. Eksperimentaalteaduse maailmas või tavalises isikliku kogemuse maailmas pole selle aktsepteerimises kahtlust. Palju aastaid tagasi oli professor W.T. Stace kommenteeris seda oma klassikalises teoses "Kreeka filosoofia kriitiline ajalugu":

Richard Taylor, käsitledes selle teaduse põhiseaduse tähtsust filosoofia entsüklopeedias, kirjutas:

Siiski ei saa vaielda, et põhjuslikkuse idee pole mitte ainult igapäevaelu, vaid ka kogu rakendusteaduse lahutamatu osa. Õigusteadus ja õigus oleks mõttetud, kui inimestel ei oleks õigust otsida erinevate soovimatute sündmuste, nagu vägivaldsed surmad, tulekahjud ja õnnetused, põhjuseid. Sama kehtib sellistes valdkondades nagu rahvatervis, meditsiin, sõjaline planeerimine ja loomulikult kõik eluvaldkonnad (1967, lk 57).

Teadus ja seadus, põhjus ja tagajärg

Kuigi põhjuse ja tagajärje seadus ületab rangelt teaduslikke piire ja mõjutab ka kõiki teisi distsipliine ning kuigi põhjuslikkuse printsiibil on tõsine teoloogiline ja/või metafüüsiline tähendus, kuulub selle esindatav teaduslik tähtsus kõigi aegade kõige olulisemate ehk avatud põhimõtete hulka. On ilmne, et kui igal materiaalsel mõjul on adekvaatne eelnev põhjus ja kui Universum on materiaalne mõju, siis oli universumil põhjus. Teadlased ei jäta seda silmist. Näiteks Robert Jastrow kirjutas:

Universum ja kõik, mis selles aegade algusest saati on toimunud, on suur mõju, millel pole teadaolevat põhjust. Põhjuseta mõju? See ei ole teadusmaailmast; see on nõiduse, kontrollimatute sündmuste ja deemonite kapriiside maailm, keskaegne maailm, mida teadus on püüdnud unustuse hõlma jätta. Kuidas peaksime seda pilti teadlastena tajuma? ma ei tea. Tahaksin vaid esitada tõendeid selle kasuks, et Universum ja inimene ise ilmusid ajal, mil aeg algas” (1977, lk 21).

Mõjud ilma piisavate põhjusteta on teadmata. Universum, ütleb dr Jastrow, on aga vapustav efekt – ilma ühegi teadaoleva põhjuseta. Kuid sajanditepikkused uuringud on meile põhjuste kohta palju õpetanud. Näiteks teame, et põhjused ei järgne kunagi tagajärgedele. Nagu Taylor märkis:

Kaasaegsed filosoofid... on aga suures osas nõustunud, et põhjused ei saa tekkida pärast nende tagajärgi. ... on üldiselt aktsepteeritud, et osa sõna "põhjus" tavalisest tähendusest seisneb selles, et põhjus on miski, mis eelneb või vähemalt ei järgne selle tagajärjele" (1967, lk 59).

Ei ole mõtet rääkida põhjusest, mis järgneb tagajärjele, või tagajärjest, mis eelneb põhjusele.

Nagu eespool mainitud, teame ka, et mõju ei ületa kunagi põhjust kvalitatiivselt ega kvantitatiivselt. Just need teadmised võimaldavad meil sõnastada põhjuslikkuse seaduse järgmiste sõnadega: "Igal materiaalsel mõjul peab olema piisav eelnev põhjus." Jõgi ei olnud mudane, sest sinna hüppas konn; raamat kukkus laualt mitte sellepärast, et kärbes selle peale maandus; Need ei ole piisavad põhjused. Mis tahes mõjude jaoks, mida me täheldame, peame postuleerima piisavad põhjused.

Seega on põhjuslikkuse seadusel tõsine tähendus igas valdkonnas, kus inimene pingutab – olgu selleks teadus, metafüüsika või teoloogia. Universum on meie ees. Selle olemasolu eest vastutab mõni universumile eelnev põhjus. See põhjus peab olema suurem kui Universum ise ja ületama seda. Kuid nagu Jastrow märkis: "...kõige värskemad astronoomilised andmed näitavad, et mingil hetkel katkes põhjuse ja tagajärje ahel ootamatult. Toimus oluline sündmus - maailma algus -, mille põhjust pole teada või selgitus" (1977, lk 27). Muidugi, kui dr Jastrow ütleb, et "pole teadaolevat põhjust ega seletust", peab ta silmas seda, et pole teadaolevat loomulikku põhjust või seletust. Nii teadlased kui ka filosoofid mõistavad, et universumil pidi olema põhjus. Nad mõistavad, et see põhjus pidi eelnema Universumile ja ületama seda. On üldtunnustatud, et aine, see tähendab universumi päritolu selgitamiseks pole piisavat looduslikku põhjust, nagu Jastrow vabalt tunnistab. See tekitab aga tõeliselt tõsise probleemi, millega seoses R.L. Wysong kirjutas:

Igaüks jõuab loomulikule ja mugavale järeldusele, et esemed, millel on disain ja korrasolek (autod, majad jne), võlgnevad oma olemasolu projekteerijale. Teistsugusele järeldusele jõudmine oleks ebaloomulik. Kuid evolutsioon palub meil unustada seda, mis on loomulik uskuda, ja seejärel uskuda seda, mis on ebaloomulik, ebamõistlik ja... uskumatu. Mõned räägivad meile, et kõik, mis tegelikult eksisteerib – universum, elu jne. - sellel pole algset põhjust. Kuid kuna Universum toimib põhjuse ja tagajärje korrelatsiooni alusel, kuidas saab teaduse seisukohalt – mis uurib just seda universumit – tõestada, et universumil pole algpõhjust? Või kui evolutsionist annab põhjuse, siis viitab ta kas igavesele ainele või energiale. Seejärel esitab ta tagajärjest palju väiksema põhjuse. Selle loomulikust ja mõistlikust kõrvalekaldumise aluseks ei ole faktid, vaatlused ega kogemused, vaid pigem ebamõistlikud järeldused abstraktsetest tõenäosustest, matemaatikast ja filosoofiast (1976, lk 412, originaalis ellips).

Dr Wysong esitas oma seisukoha toetuseks huvitava ajaloolise fakti. Mitu aastat tagasi kogunesid teadlased Ühendkuningriigis Wiltshire'i osariigis Salisbury orus, et uurida Stonehenge'i kivide ja süvendite korrapäraseid kontsentrilisi ringe. Teadustöö edenedes selgus, et need ringid loodi spetsiaalselt teatud astronoomiliste ennustuste tegemiseks. Küsimused selle kohta, kuidas kivid sellesse kohta toodi, kuidas need iidsed inimesed suutsid ehitada astronoomilist observatooriumi, kuidas kasutati uurimistööst saadud andmeid ja paljud teised, jäävad vastuseta. Kuid üks on kindel: põhjus Stonehenge oli intelligentne disain.

Nüüd, nagu dr Wysong soovitas, vastandage Stonehenge (nagu üks telekommentaator tegi) elu tekkele vastava olukorraga. Me uurime elu, vaatleme selle funktsioone, mõtiskleme selle keerukuse üle (mida, tõsi küll, ei suuda reprodutseerida isegi intelligentsi ning moodsaima metoodika ja tehnoloogiaga relvastatud inimesed) – ja mis on meie järeldus? Teoreetiliselt võis Stonehenge olla mägede erosiooni või katastroofiliste loodusjõudude (nagu tornaadod või orkaanid) tagajärg, mis toimisid koos meteoriitidega, moodustades kive ja kontsentrilisi süvendeid. Aga milline akadeemiline teadlane (või telekommentaator) kaaluks tõsiselt sellist naeruväärset ideed? Ja milline terve mõistusega inimene usuks sellist oletust? Elu loomise küsimuses - mille keerukas kujundus muudab Stonehenge'ist laupäeva õhtul keset pidevat paduvihma ehitusklotsidest kolmeaastase lapse ehitatud - palutakse meil uskuda, et seda saab seletada pimedate, mõistuseta, juhuslike füüsiliste protsessidega ilma igasuguse või mõistliku juhtimiseta. Pole üllatav, et dr Wysong märgib ilmse pahameelega, et evolutsionistid paluvad meil „unustada see, mida me loomulikult usume”. Keegi ei saa olla veendunud, et Stonehenge "just juhtus". See ei ole piisav põhjus. Siiski eeldatakse, et me nõustume ideega, et elu "just juhtus". Selline järeldus on nii alusetu kui ka ebamõistlik. Põhjus ei ole sellise mõju tekitamiseks piisav.

Põhjusliku seose seaduse tagajärgede mõistmine on pannud mõned püüdma kummutada või keelduda aktsepteerimast põhjuse ja tagajärje universaalset põhimõtet. Võib-olla kõige kuulsam skeptik selles osas oli Briti empirist David Hume, kes oli kuulus põhjuse ja tagajärje printsiibi vastandumise poolest. Kuid hoolimata sellest, kui visa Hume oma kriitikas oli, ei läinud ta nii kaugele, et väitis, et põhjust ja tagajärge pole olemas. Ta lihtsalt tundis, et see ei olnud empiiriliselt kehtiv, ja tugines selle asemel a priori arutluskäigule. Hume märkis oma kirjas John Stewartile: "Ma ei väitnud kunagi nii absurdseid väiteid, nagu et ilma põhjuseta võib midagi tekkida: ma vaid väitsin, et meie kindlustunne selle väite vale suhtes ei tulene intuitsioonist ega demonstratsioonist, vaid mõnest muust. Allikas (vt Greig, 1932, lk. 187, rõhuasetus ja suurtähtede kasutamine originaalis; Greig, 1984, lk 75) Isegi Hume'i kasvuga uskmatu ei eitaks põhjust ja tagajärge.

Ükskõik kui palju nad ka ei püüaks, ei saa skeptikud sellest teaduse põhiseadusest mööda hiilida. Muidugi esitati tema vastu muid argumente kui need, mille esitas Hume. Näiteks väidab üks selline argument, et põhimõte on vale, kuna läheb iseendaga vastuollu. See näeb välja umbes selline. Põhjuse ja tagajärje printsiip ütleb, et kõigel peab olema põhjus. Selle kontseptsiooni kohaselt ulatub kõik tagasi Esimesele Põhjusele, kus järsku selle tegevus lakkab. Aga kuidas see loogikaga haakub? Miks lakkab ühtäkki kehtimast põhimõte, et kõigel peab olema põhjus? Miks järsku see niinimetatud esimene põhjus samamoodi põhjust ei nõua? Kui kõik vajab selgitust või põhjust, siis miks ei vaja ka see Esimene Põhjus selgitust või põhjust? Ja kui see Esimene põhjus ei vaja selgitust, siis miks on seda vaja teistel asjadel?

Sellisele rahulolematusest põhjusliku seose seadusega võib pakkuda kaks vastust. Esiteks on loogiliselt võimatu kaitsta ühtegi "lõpmatu taandarengu" kontseptsiooni, mis postuleerib lõputuid tagajärgi ilma lõpliku põhjuseta. Filosoofid on põlvkondade kaupa seda seisukohta õigesti argumenteerinud (vt Greig 1979, lk 47–51; 1984, lk 75–81). Kõigel, mis tekib, peab olema põhjus. Mitte midagi ei juhtu põhjuseta.

Teiseks, skeptikute väljendatud pahameel, kes väidavad, et põhjusliku seose seadus on iseendaga vastuolus, ei ole seadusele kehtiv vastuväide; pigem on see vastuväide selle seaduse ebaõigele sõnastusele. Kui öeldaks lihtsalt: "Igal asjal peab olema põhjus", oleks vastuväide kehtiv. Aga see pole see, mida seadus ütleb. Ta väidab, et igal materiaalsel mõjul peab olema piisav eelnev põhjus. Nagu John H. Gerstner õigesti väitis:

Kuna igal tagajärjel peab olema põhjus, peab lõpuks olema üks põhjus, mis ei ole tagajärg, vaid ainult põhjus, või kuidas siis tagajärgi seletada? Põhjus, mis ise on tagajärg, ei seletaks midagi, vaid vajaks muid selgitusi. See omakorda nõuaks lisaselgitamist ja meil oleks täiesti lõputu tagurpidi liikumine. Kuid see argument näitas, et universum, nagu me seda tunneme, on mõju ega suuda ennast seletada; selle selgitamiseks on vaja midagi, mis erinevalt sellest ei ole tagajärg. Sellel peab olema igavene põhjus. See on mõistlik (1967, lk 53).

See on tõesti mõistlik. Seda dikteerivad teadus ja terve mõistus. Taylor märkis: „Kui aga keegi väidab, et ta ei näe erinevust põhjuse ja tagajärje suhte vahel ühelt poolt ning tagajärje ja põhjuse suhte vahel, siis näib ta olevat vastuolus inimkonna tavamõistusega, sest erinevus tundub enamikule inimestest üsna ilmne...” (1967, lk 66). Aeg-ajalt julgustatakse meid, et teadlased nõuavad "tervet mõistust" või seda, mis on "enamiku inimeste jaoks üsna ilmne". Põhjusliku seose seaduse puhul on “üsna ilmne”, et igal materiaalsel tagajärjel peab olema adekvaatne põhjus; terve mõistus ei nõua rohkem ega vähem.

Kuigi kriitikud on põhjuse ja tagajärje seaduse vastu ning evolutsionistid eiravad seda, jääb see ümberlükkamatuks. Selle keskne idee jääb puutumata: igal materiaalsel mõjul peab olema piisav eelnev põhjus. Universum on meie ees. Meie ees on elu meie suurepärases universumis. Meie ees on mõistus. Moraal on meie ees. Mis on nende peamine põhjus? Kuna tagajärg ei ületa ega eelne kunagi põhjusest, on mõistlik arvata, et elu Põhjus peab nii Universumile eelnema kui ka sellest võimsam – elav Meel, millel endal on moraalne olemus. Samal ajal kui evolutsionist on sunnitud tunnistama, et universum on "mõju, millel pole teadaolevat põhjust" (kasutades dr Jastrow sõnu), kinnitab kreatsionist adekvaatset Põhjust - transtsendentset Loojat -, mis on kooskõlas teadaolevate faktidega ja sellest tulenevaga. faktid.

Geeniuse motiveerivate põhjuste uurimine hõlmab geeniuste elulugudest sündmuste ahela otsimist, mis mõjutasid nende erakordsete võimete kujunemist, olgu selleks siis geneetiline kood või omandatud kogemused. Näiteks võime öelda: "Aristotelese geniaalsus tulenes tema õpingutest Ateena Akadeemias Platoni ja Sokratese käe all ning huvist bioloogia ja teaduslike teadmiste vastu, mille ta päris oma isalt, õuearstilt.

Tõrjuvad põhjused

Tõrjuvad põhjused hõlmavad käimasolevaid suhteid, eeldusi ja piiravaid tingimusi (või piirangute puudumist) süsteemis, mis säilitab oma oleku (olenemata sündmuste ahelast, mis selle tekkimiseni viis). Sellise põhjuse näiteks võiks olla väide: "Mees raius puu maha, sest ta ei saanud halva ilma tõttu kaugemale metsa minna ja teist puud maha võtta." Või "Puu kukkus, sest gravitatsioon tõmbas selle maapinnale ega lasknud tal seista."

Geeniuse pidurdavate põhjuste otsimine eeldab väliste asjaolude uurimist, mis geeniusel tema parimal ajal saatsid, sealhulgas sotsiaalseid tingimusi üldiselt, aga ka teiste aktsepteerimist ja toetust. Näiteks võime öelda: "Aristotelese geniaalsus tulenes sellest, et Ateena valitsussüsteem ja positsioon Aleksander Suure mentorina andsid talle võimaluse keskenduda teda huvitavatele teemadele. Aristotelesel polnud olulisi konkurente, sest sel ajal teadsid vaid vähesed inimesed teaduslikku mõtet ja haridus oli kättesaadav ainult valitsevale klassile. Paljud tema olulisemad teosed rekonstrueeriti loengute märkmetest ja avaldati õpilaste poolt." Looduslikes tingimustes kipuvad ohjeldavad põhjused olema rohkem "süsteemsed" ja neid võib iseloomustada kui potentsiaalselt esinevaid, kuid mitte avalduvaid põhjusi, mitte aga neid, mis endast loomulikult teada annavad.

Lõplikud põhjused

Lõplikud põhjused viitavad tulevikuülesannetele, -eesmärkidele või -perspektiividele, mis suunavad või mõjutavad süsteemi seisundit antud hetkel, määrates ära praeguste sündmuste tähenduse, olulisuse või käigu. Lõplikud põhjused on ka üksikute asjade olemasolu aluseks. Selles mõttes on lõpppõhjused sageli seotud üksikute asjade eesmärgi ja kohaga suuremates süsteemides, mille orgaaniline osa nad on. Aristoteles käsitles oma bioloogiateemalistes töödes seda tüüpi põhjuse-tagajärje seoseid kõige üksikasjalikumalt – looduse mõtestatud eesmärki, mida ta eristas mehaanilistest põhjus-tagajärg seostest, mis toimuvad ainult anorgaanilises keskkonnas. Nii avastas Aristoteles, püüdes mehaanilisest keskkonnast ja elutust loodusest leida eelnevaid põhjuseid, et kõige sagedamini leitakse lõplikud põhjused mõistuse vallas ja eluslooduse nähtustes ehk tema sõnadega:

"Nii eesmärk, milleks [midagi juhtub], kui ka algus tulenevad määratlusest ja arutluskäigust ..."(Füüsika, B 9, 200 a 34-35).

Ta märkab, et põletamisel hävib tammetõru mehaaniliselt, kuid võimalusel ta pöördub tammes Mõeldes lõpppõhjustele, võib selle sõnastada nii: "Tõrust kasvas puu, sest tõru peab oma olemuselt muutuma puuks."

Viimane põhjus

Geeniuse lõplike põhjuste otsimine nõuab kavandatud eesmärkide, eesmärkide ja soovitud tulemuste kaalumist, mis suunasid ja inspireerisid uuritavate inimeste tegusid ja mõtteid. Samuti on vaja uurida nende isiklikku enesehinnangut konkreetsetes looduslikes ja sotsiaalsetes süsteemides. Eelkõige võib öelda järgmise väite: "Aristotelese geniaalsus ilmnes tänu sellele, et teda valdas pidevalt soov avastada ja teha kõigile kättesaadavaks põhimõtted, mis ühendavad ja tasakaalustavad kogu universumi süsteemi."

Loomulikult ei anna ükski neist põhjustest üksi täielikku pilti sellest, mida otsitakse. Kaasaegne teadus tegeleb peamiselt mehaaniliste põhjuste otsimisega, see tähendab nende, mida Aristoteles nimetas eelnevateks põhjusteks. Vaadeldes nähtust teaduslikust vaatenurgast, püüame leida põhjuse ja tagajärje ahela, mis selle nähtuse põhjustas. Näiteks ütleme: "Universum tekkis miljardeid aastaid tagasi toimunud "suure paugu" tulemusena. Või: "See organisatsioon õnnestus, kuna ta astus teatud ajahetkedel konkreetseid samme." Need järeldused on loomulikult väga olulised ja kasulikud, kuid need ei anna meile nähtusest täielikku pilti.

"Universumi" või "eduka organisatsiooni" formaalsete põhjuste kindlaksmääramine nõuab mõningaid eeldusi ja nende nähtuste mõistmist. Mida me täpselt mõtleme "universumi", "edu" või "organisatsiooni" all? Millised on meie arusaamad nende struktuurist ja olemusest? (Just sedalaadi küsimused panid Albert Einsteini üle vaatama kõik meie ideed aja, ruumi ja universumi struktuuri kohta.)

Piiravate põhjuste otsimine eeldab kaalumist, kuidas säilib antud nähtuse struktuuri terviklikkus, olenemata selle esinemise põhjustest. Kui universum jätkab paisumist pärast Suurt Pauku, siis mis määrab praegu selle paisumise kiiruse? Millised piiravad tegurid võivad universumi paisumise peatada? Millised piiravad asjaolud või nende puudumine võivad põhjustada selle organisatsiooni ootamatu pankroti või, vastupidi, ootamatu edu, sõltumata selle varasemast ajaloost?

Lõplike põhjuste otsimine nõuab teatud asjade klassi vajalikkuse ja eesmärgi uurimist muu maailma suhtes. Kas universumil on plaan või on see kõik lihtsalt juhuse küsimus? Milliseid eesmärke peaks organisatsioon endale seadma ja millest peaks juhinduma, et olla edukas?

Samad kaalutlused on olulised ka meie uuringu eesmärkidel. Püüab avastada formaalsed põhjused geenius sunnib meid käsitlema seda definitsioonide ja eelduste funktsioonina, mille oleme teinud antud indiviidi elu ja tegevuse kohta. Otsing motiivid sunnib meid pidama geniaalsust konkreetse inimese elus toimunud eriliste asjaolude ja eriliste kogemuste kokkulangemise tulemuseks. Märkamine piiravad põhjused annab põhjust pidada geniaalsust millekski, mille on põhjustanud väga erilised asjaolud antud inimese elus; õppimine lõplikud põhjused - põhjust arvata, et geniaalsus on kas isikliku motivatsiooni või saatuse tulemus.

Ajataju roll

Tundub üsna ilmne, et Aristotelese erinevat tüüpi põhjused eeldavad nähtuste vahelisi erinevaid ajalisi seoseid. Eelnevad põhjused on seotud minevikuga, lõplikud põhjused aga tulevikuga. Tagasihoidvad põhjused on seotud olevikuga. Ja ainult formaalsed põhjused pole ajaga otseselt seotud.

Aristotelese jaoks oli aja mõiste, nagu ka teised mõisted, “tööriist”, mida saab kasutada täiesti erineval viisil. Oma Füüsikas küsib ta aja olemasolu kohta ilma huumorita:

"Seda, et aega kas pole üldse olemas või on vaevu [olemas], olles midagi ebaselget, võib oletada järgmise põhjal. Üks osa sellest oli, ja seda enam ei ole, teine ​​saab olema ja see on mitte veel; nendest osadest koosneb see "lõpmatust ajast ja iga kord eraldatud ajast [intervall]. Ja see, mis koosneb olematust, ei saa, nagu näib, olla eksistentsi kaasatud". (Füüsika, (10, 217 b 33-218 a 3)

Loomulikult on modelleerimisprotsessi üks olulisemaid saavutusi asjakohaste kognitiivsete ja käitumuslike mõjude organiseerimine ajalisteks jadadeks. See, kuidas üritusi korraldatakse ja aja jooksul jaotatakse, võib neilt oodatavaid tulemusi oluliselt mõjutada.

Nii nagu Aristoteles osutas eri tüüpi põhjuste erinevale tähtsusele orgaaniliste (vastupidiselt mehaanilistele) protsessidele, hindas ta ilmselt erinevalt ka ajafaktori mõjuastet erinevatele asjade klassidele. Mehaaniliste põhjus-tagajärg seoste puhul toetus Aristoteles reeglina traditsioonilistele ideedele ajast kui lineaarsest nähtusest. Eelnevad põhjused moodustasid näiteks pideva lineaarse vastutegevuse jada. Ta selgitab seda järgmiselt:

"Ja tõepoolest, me tunneme aja ära, kui eristame liikumist, defineerides eelneva ja järgneva, ja siis ütleme, et aeg on möödas, kui tajume oma meeltega liikumises eelnevat ja järgnevat. Eristame neid, tajudes üht korda üht. asi, teine ​​kord teine ​​ja nende vahel - midagi nendest erinevat; sest kui me mõtleme äärmuslikele punktidele kui keskmisest erinevaks ja hing märgib kahte "praegu" - eelmist ja järgnevat, siis me nimetame seda ajaks , kuna see on piiratud [hetkedega] "praegu" ja tundub meile olevat aeg... Aeg pole midagi muud kui liigutuste arv eelnevate ja järgnevate suhtes... Mõnes mõttes vastab see a punkt, kuna punkt nii ühendab pikkust kui ka jagab selle: see toimib [ühe] lõigu algusena ja teise lõpuna." (Füüsika, (11, 219 ja 21-219 b 2, 220 ja 10-13)

See meetod aja kujutamiseks sirgjoone "punktide" või "lõikude" kujul sündmuste arvuliseks väljendamiseks, kus olevik või "praegu" on mineviku suhtes "järgnev" ja "eelmine" seoses sündmustega. tulevik, on sellest ajast alates vastu võetud ja seda kasutavad aktiivselt teadlased ja kõik planeerimisega seotud isikud. Tegelikult on "ajajooned" saanud Lääne tsivilisatsiooni peamiseks aja mõtlemise viisiks.

NLP põhimudeli käsutuses on kaks peamist ajaperspektiivi - nähtuse tajumine "ajas kaasatud" ja "läbi aja" *.

"Ajajoonte "ajasse kaasatud" ja "läbi aja" mõiste töötati esmakordselt välja NLP-s 1979. aastal ja seda seostatakse niinimetatud "metaprogrammi" mudelite tekkega. Ajataju muude vormide uurimist viis läbi Richard Bandler ja mina 80ndate alguses Ajajoonte metoodilist rakendamist on tehtud alates 80ndate keskpaigast.

Ajaskaala "läbi aja"

Sündmuse “läbi aja” tajumisel valitakse vaatluspositsioon väljaspool sündmuste jada, vaadeldavast või modelleeritavast täielikult abstraktsiooniga. Selle perspektiivi puhul vaadeldakse "ajajoont" tavaliselt nii, et "enne" ja "pärast" on vastavalt vasakule ja paremale lahknevad jooned, kus "nüüd" asub kuskil keskel.

Et tajuda sündmust, mis on "ajas kaasatud", tuleb vaatluspositsioon valida areneva sündmuse suhtes. Selles asendis saab "nüüd" vaatleja tegelikuks füüsiliseks positsiooniks; tulevik on joon, mis kulgeb selles suunas, milles ta on silmitsi, ja mineviku joon läheb diametraalselt vastupidises suunas. Seega on vaatleja suunatud tulevikku, jättes mineviku selja taha.

Ajajoon "ajas"

Kaks etteantud vaatenurka, mis on esindatud kas visuaalse pildi või tegeliku füüsilise ruumi kaudu, loovad kaks erinevat ettekujutust samast sündmusest. "Aja läbimise" perspektiiv on kvalitatiivse analüüsi jaoks mugav, kuid on passiivsem, kuna on vaatlejast eraldatud. Perspektiiv "ajas kaasatud" on aktiivsem ja eeldab otsest osalemist, kuid on täis "terviku nägemise kaotamist".

Kuid Aristotelese vaatenurgast on need kaks lineaarset aja tajumise ja mõõtmise meetodit sisuliselt samad, mis kehtib ennekõike mehaaniliste põhjuste puhul. Ta hindas aja mõju bioloogilistele ja vaimsetele protsessidele erinevalt:

"Siit ka tavapärane ütlus: inimasju nimetatakse tsükliks ja kanduvad selle nimetuse üle kõigele muule, mida iseloomustab loomulik liikumine, tekkimine ja surm. Ja seda seetõttu, et kõike loetletut hinnatakse aja järgi ning see lõpeb ja algab, justkui teatud viisil vaheldudes, sest aeg ise näib olevat mingi ring... Seega [maailmas] toimuvat asjade tsükliks nimetada tähendab väita, et mingi aja ring on olemas. ja seda seetõttu, et aega mõõdetakse pöörlemise teel. (Füüsika, (14, 223 b 24-35)

Seega saab aega, mis viitab mehaanilistele protsessidele, mis põhinevad “eelmise” ja “järgimise” tajul, mille piiriks on “praegu”, kujutada klassikalise “ajajoonega”. Orgaaniliste protsessidega seotud aeg aga, mis "loomulik liikumine, tekkimine ja surm on omased," saab esitada ringide ja "tsüklitena".

"Ringikujuline" või tsükliline ajajoon

Kõik need aja tajumise viisid sunnivad meid erinevatele põhjustele erinevat tähelepanu pöörama. Näiteks ajaskaala "läbi aja" nõuab eellugude või motiveerivate põhjuste arvestamist. Manustatud ajaperspektiiv rõhutab piiravaid põhjuseid. Tsükliline ajakava nõuab lõplikke ja ametlikke põhjuseid.

Samuti sobivad erinevat tüüpi ajajooned erineval määral erinevate protsesside etappide jaoks. Näiteks mis tahes füüsiliste toimingute tegemiseks valmistumisel on mugavam kasutada ajariba "sisse lülitatud". Tegevusplaani koostamine või enda võimete hindamine eeldab asjadest laiemat vaadet, mida ajaskaala "läbi aja" võimaldab. Uskumuste ja isiksustega seotud protsesse on kõige parem käsitleda tsüklitena, kuna need hõlmavad elemente, mis korduvad aja jooksul sagedamini kui ühekordsed lineaarsed sündmused.

Meie uurimuses on vaja arvestada ajafaktori rolli kõigis esitatud perspektiivides. Ajaskaala "läbi aja" võimaldab meil tuvastada ja kirjeldada konkreetseid ja piiritletud tegevuste jadasid. Ajaskaala „ajasse kaasatud“ abil saame hõlpsamini modelleeritud geeniuste „kingades olla“ ja näha nende tegevusi ajas nii, nagu nad neid ette kujutasid. Sündmuste tajumine aja "ringis" või "tsüklis" paljastab korduvad elemendid, aitab näha protsesse tervikuna ja määrata, kuidas erinevad sammud on seotud terviku "loomuliku liikumisega".

Enda pakkide hindamine

Kui lähtume oma analüüsis erinevatest põhjustest, viib see meid erinevatele järeldustele. Kui aga vaadelda sündmusi, mis esindavad nende toimumise aega erinevalt, siis muutub ka meie ettekujutus neist sündmustest. Seega on vaja mingit viisi uuringute tulemuste hindamiseks. Aristotelese järgi peab printsiipide kohta tehtavate järelduste kehtivuseks olema tugev “universaalne” seos nähtuse ja selle meie poolt avastatud omaduste või põhjuste vahel. Aristoteles nimetas seda suhet järelduse "eelduseks".

"Iga eeldus on eeldus selle kohta, mis on loomupärane või mis on tingimata omane, või selle kohta, mis võib olla omane; ja nendest on vastavalt igale väitemeetodile mõned jaatavad, teised negatiivsed." (Esimene Analytics, 12, 25 ja 1-4)

Esimesel juhul saame väita, mis miski on või mis see ei ole. Näiteks võime öelda, et inimene Seal on elusolend ja mis on inimene ei söö taim.

Mis puudutab teist tüüpi ruume, siis võime väita, et isik peab olema kõnevõime ja et inimene poleks pidanud saba.

Kolmandat tüüpi ruumides võime öelda, et mõned inimesed saab skulptuurid kujud või mida mõned inimesed ei saa räägi kreeka keelt.

Seda tüüpi ruumid on "süllogismi" kaks esimest mõistet: (A) asjade üldklass ja (B) "keskmine" ehk asjade üldklassile omased põhjused ja omadused. Nende kahe termini olulisus määrab nende põhjal tehtud järelduste olulisuse.

Kõigi nende eelduste esimene test on see, mida Aristoteles nimetas "pöörduvuseks":

"Iseloomuliku eeldus, kui see on üldiselt negatiivne, on oma terminite suhtes tingimata konverteeritav; näiteks kui ükski nauding pole hea, siis pole ükski hüve nauding. [Üldiselt] jaatav eeldus, kuigi tingimata konverteeritav, ei ole üldiselt ja konkreetses, näiteks kui iga nauding on hea, siis mõni hea on nauding;

konkreetsest eeldusest on jaatav paratamatult pöörduv partikulaarseks (sest kui mis tahes nauding on hea, siis mõni hea on nauding), kuid negatiivne ei ole tingimata pöörduv, sest kui see ei ole mõnele elusolendile omane, ole inimene, siis [siit ei tulene, et] ühelegi inimesele ei ole omane olla elusolend. (Esimene Analytics, I 2, 25 ja 5-14)

Aristotelese seisukohalt eeldaks "esimese printsiibi" hindamine sellisel juhul paratamatult "vastunäidete" või erandite otsimist reeglist, mis "pööramise" protsessi kaudu seaks kahtluse alla selle "universaalsuse". .

Pöörduvuse olulisust tuleb aga kinnitada vaatlusega. Aristoteles oli veendunud, et ainus usaldusväärne "tõestus" mis tahes "esimese põhimõtte" kohta saab olla ainult "demonstratsioon". Kui algus on määratletud, tuleb seda praktikas kasutada ja hinnata. Teisisõnu määrab kaardi kasulikkuse see, kui hästi see võimaldab maastikul navigeerida. Aristoteles väitis oma traktaadis Loomade päritolust seda "Kõigepealt tuleks usaldada vaatlusi ja seejärel teooriaid ja neid ainult niivõrd, kuivõrd neid kinnitavad vaadeldud faktid."

Pööramisprotsessi väärtus seisneb selles, et see annab meile teada, kust otsida võimalikke vastunäiteid. Seega, kui me ütleme: "Kõigil lindudel on tiivad", tähendab see, et me ei leia linde, kellel pole tiibu. Seevastu võime leida tiibadega, kuid lindudega mitteseotud elusolendiid. Kui me ütleme: "Ei ole linde, kes poleks sulgedega kaetud", siis me ei leia ühtegi olendit, kes poleks sulgedega kaetud, kes oleks lind.

Pööramisprintsiibil põhinevate vastunäidete otsimisel on oluliseks punktiks eelduses väljendatud sõltuvuse tugevuse selgitamine. Näiteks võib pakett välja näha selline:

Kõigil A-del on B-d või A-del on B-d

Vastupidise näite avastamiseks peame esmalt küsima:

Kas on mõni A, millel pole B? või Kas on mõni A, mis ei söö põhjus B?

Kas on midagi, millel on B ja mitte Seal on A?

Kas on mõni B, mis põhjustab

ei ole A?

Et omadus oleks tõeliselt määrav, ei tohi olla vastunäiteid. Näiteks kõik linnud ei saa lennata, kuid kõigil lindudel on tiivad. Kuid mitte kõik tiibadega olendid pole linnud. Tiivad on ka putukatel ja nahkhiirtel. Varem olid lendavatel sisalikel ka tiivad. Aga kui me ütleme, et kõigil loomadel on tiivad Ja nokk – linnud, siis väheneb oluliselt vastunäidete leidmise tõenäosus.

Sama protsessi saab rakendada ka meie uuringus. Pärast paljudes näidetes leiduvatel „ühiselementidel“ põhineva ja eeldusena sõnastatud hüpoteesi püstitamist tuleks leida mõned vastunäited. Seega, eeldades, et kõik geeniused esitasid põhimõttelisi küsimusi, tuleks otsida näiteid geeniustest, kes selliseid küsimusi ei esitanud. Kas Mozart esitas põhimõttelisi küsimusi? Kui jah, siis millised täpselt? Peaksime ka välja selgitama, kas on inimesi, kes esitavad põhimõttelisi küsimusi, kuid pole geeniused? Mida vähem vastunäiteid leitakse, seda universaalsem on kvaliteet või põhjus.

Kui leitakse vastunäide, ei tähenda see, et meie eeldus on "vale". See tähendab reeglina, et uuritav süsteem või nähtus on oodatust keerulisem või pole me veel kõige lihtsamate elementideni jõudnud.

Aristotelese mõistuse mudel

Universaalsete põhjuste või omaduste otsimine eeldab, et teame, milliseid elemente võimalike põhjuste või omadustena otsida. Aristotelese ettekirjutuste kohaselt peame otsima "kõige lihtsamaid elemente". Millised on siis kõige lihtsamad elemendid, mis moodustavad geniaalsuse "põhjused" ja "omadused"? Ilmselgelt on need seotud "mõistusega". Ja kuigi Aristoteles ei pühendanud geniaalsusele ühtki rida, pööras ta üsna palju tähelepanu mõistuse olemusele. Paljud NLP aluseks olevad põhimõtted on vaieldamatult aristotelelikud. Ta oli üks esimesi, kes püüdis uurida ja klassifitseerida "mõistuse" ja mõtlemisprotsessi erinevaid aspekte. Aristoteles tegi oma traktaadis "Hingest" kindlaks, et miski, mis on elav ja seega ka "hing" või "psüühika", on midagi, millel on aistingud ja mis on võimeline iseseisvalt liikuma.

"...Hinge eristavad peamiselt kaks tunnust: esiteks ruumiline liikumine; teiseks mõtlemine, eristamisvõime ja tunnetamine..." (Hingest, III 3, 427 ja 16-18)

Selle, et millelgi on “hing”, määrab tema võime tajuda väliskeskkonna mõjusid, määrata nende mõjude olemust ja liikuda vastavalt nendest välismõjudest põhjustatud aistingutele.

See määratlus sobib hästi infotöötluse NLP mudeliga, kus aju vaadeldakse kui mikroarvutit, mis töötab sisend-väljundahelal. Motoorsete toimingute genereerimine ja koordineerimine toimub sissetuleva teabe äratundmise funktsiooni tõttu.

Erinevalt kaasaegsetest biheivioristidest ei pidanud Aristoteles seda protsessi lihtsaks refleksiooniaktiks. Nagu me varem mainisime, väitis ta, et "ja eesmärk, milleks [midagi juhtub] ja algus, tulenevad määratlusest ja arutlusest..." Seega on Aristotelese vaatenurgast kogu psühholoogiline kogemus organiseeritud mingi lõppeesmärgi poole. Selle tulemusena toimub aistingute erinevuste tunnetamine ja äratundmine alati vastavalt mingile eesmärgile. Iga sensatsioon omandab tähtsuse selle suhte alusel "eesmärgiga". Teisisõnu tähendab "hing" Aristotelese jaoks võimet omada eesmärki, tunda end sellesse kaasatuna ja muuta oma käitumist selle eesmärgi saavutamiseks.

William James (Ameerika psühholoog, keda peeti kognitiivse psühholoogia isaks) andis intelligentsuse sarnase definitsiooni kui võime omada stabiilset eesmärki koos väga laia valikuga selle saavutamiseks.

"Selliste eesmärkide järgimine ja nende saavutamiseks vahendite komplekti omamine on seega märk ja näitaja mõtlemisvõime olemasolust antud loodusnähtuses."

NLP keeles kirjeldasid nii Aristoteles kui ka William James TOTE protsessi (Miller et al., 1960), mis väidab, et mõtestatud käitumine on funktsioon testide ja toimingute jadast, mis viivad mingi stabiilse eesmärgi – "lõpliku põhjuse" poole. Nagu SOAR, on ka TOTE mudel NLP modelleerimisprotsessi põhiline. Samuti täiendab see SOAR-i, määratledes peamised viisid, kuidas operaatoreid saab juhtida. Konkreetsel juhul tähistab TOTE konkreetset läbipääsu probleemruumist. Selles mõttes on TOTE individuaalse makrostrateegia põhiraamistik.

TOTE mudel

Lühend TOTE on lühend sõnadest "Test-Operate-Test-Exit" ja see on klassikaline tagasisideahel, mille kaudu me süstemaatiliselt olekuid muudame. TOTE mudeli järgi kipume riiki mõjutama, muutes seda eesmärgi saavutamise huvides. Kontrollime pidevalt hetkeseisu mõne tunnuse või kriteeriumi alusel, et teha kindlaks, kas eesmärk on saavutatud. Kohandame oma edasisi tegevusi vastavalt saadud tulemustele. See tähendab, et kõigepealt kontrollime oma suhtumist eesmärgisse. Kui eesmärk pole veel saavutatud, on reaktsiooniks mingi muutus tegevuses. Samamoodi kontrollime saadud tulemust ja edu korral liigume edasi järgmisse etappi. Vastasel juhul kohandatakse toiminguid uuesti ja protsessi korratakse algusest peale.

Seega on TOTE mudeli puhul kogu intelligentne käitumine korraldatud järgmise kindlaksmääramise võime ümber:

1) Selgelt määratletud eesmärk tulevikus.

2) Tõhus tagasiside sensoorsete tõendite kaudu eesmärgi poole edenemise kohta (väljakujunenud "tagasiside").

3) käitumise paindlikkus, mis võimaldab teil tegevusi varieerida, et saavutada eesmärk võimalikult lihtsalt ja tõhusalt.

Vastavalt Aristotelese "elusolendite hinge" määratlusele järgib elusolend oma elutegevust korraldades TOTE mudelit. Kontrollides (testides) „eristab” ta oma edenemist eesmärgi poole, valides peamiseks tõendiks sensoorse taju. Kui see eesmärki ei saavuta, teeb ta teatud toiminguid, korrates katseid selle eesmärgi saavutamiseks.

See kontseptsioon erineb põhimõtteliselt Pavlovi ja Skinneri mudelitest, kes määratlesid "käitumusliku ekraani" taga toimuvad tõelised protsessid reflekside ning stiimulite ja reaktsioonide jadana. Aristotelese jaoks ei ole mõistus refleks. “Hing” tegutseb teisel tasandil kui lihtsalt reaktsiooni tekitava stiimuli tajumine. Pigem on stiimulil enam-vähem tühine mõju, välja arvatud juhul, kui see on seotud eesmärgi või "lõpliku põhjusega". Aristoteleslikus mudelis ei ole käitumist määrav tegur mitte stiimul, vaid eesmärk.

Aristotelese nägemus langeb täielikult kokku minu tähelepanekutega mu enda poja kohta, kui ta õppis mitme kuu vanuselt oma keha valitsema. "Stiimulid" ei avaldanud talle mingit mõju, kui need ei langenud kokku mõne tema sisemise eesmärgi või kavatsusega. Selle asemel, et alateadlikult ja refleksiivselt reageerida välistele stiimulitele, keskendus tema motoorne aktiivsus objektide ümber, millest ta sisemiselt huvitatud oli. Näiteks oli ta mitme oma mänguasja suhtes algusest peale selgelt poolik, kuid teisi ignoreeris täielikult. Ta hakkas nendega mängima alles siis, kui tal tekkis nende vastu huvi mõne oma sisemise eesmärgi või püüdluse tõttu. Pärast seda mängis ta nendega, ühendades TOTE tagasisideahela. Kui ta tahtis midagi saada, siis ta “testis”, hinnates ühe pilguga käe ja eseme vahelist kaugust, siis “tegutses”, püüdis objektist käega haarata, eksis, “tegutses” uuesti, eksis uuesti, kuid , olles juba eesmärgile lähenenud, jätkas samas vaimus ja saavutas lõpuks selle, mida tahtis. Pärast seda läks ta "välja" ja pööras oma huvi millelegi muule. See kõik meenutab pigem saavutustele orienteeritud tagasisideahelat kui reaktsiooni stiimulile.

Väikelaste vaatlused esimestel elunädalatel ja -kuudel (Bower, 1985) toetavad samuti Aristotelese vaadet käitumisele. Tüüpilises katses istus laps atraktiivse mänguasja, näiteks auto ette. Lapse soovil liikus mänguasi katkendlikult. Selleks, et auto peatuks, pidi laps panema jala risti üle valgusvihu, mis ei lasknud autol pöörata. Et ta edasi saaks, pidi laps jala üles tõstma. Enamikku lapsi huvitas see, et auto muudkui sõitis ja siis peatus. Nad hindasid olukorda kiiresti ja avastasid kiiresti, et liikumine sõltub sellest, kuidas nad jalgu liigutasid. Nad hakkasid kasutama mõlemat jalga korraga ja avastasid peagi, mida on vaja sündmuse toimumiseks teha, st autot liigutada või peatada. Varem olid teoreetikud arvamusel, et last pakkus enim huvi sündmus – seda õppima ärgitanud "tugevdus" ehk tasu ehk auto ise. Siis aga hakkas uurijatel tekkima veendumus, et lapse jaoks pole kõige tähtsam üldsegi sündmus, vaid võimaluste otsimine toimuva kontrollimiseks. Õppimisprotsess ise toimis kinnitusena – see oli õppimine, kuidas välismaailmaga kokku puutuda ja seda mõjutada. Eksperimentaalseid parameetreid vastavalt muutes said teadlased testida, kas laps oli tegelikult rohkem huvitatud kontrollivõimalusest kui sündmusest endast. Näiteks kui kontrolli aste sündmuse üle vähenes ehk kui laps jalga liigutades ei suutnud alati autot peatada või liikuma panna, siis kordas ta katseid, kuni leiti lahendus. Olles leidnud lahenduse, kaotas laps reeglina kiiresti huvi selle tegevuse vastu ja pöördus selle juurde vaid aeg-ajalt, veendumaks, et sündmus on endiselt tema kontrolli all.

Selles näites tuleb märkida kahte olulist punkti: 1) „diskrimineerimise“ ja „ruumilise liikumise“ võime edukas rakendamine on ennast tugevdav; ja 2) inimene õpib ümbritsevat maailma mõjutama ainult interaktsiooni kaudu, kohandades oma reaktsioone “tagasiside” ahelaga*.

*Kasvatus- ja pedagoogilises protsessis on ärritusel ja reaktsioonil põhinevate meetodite kasutamisel oluline arvestada õpilase eesmärkidega. Tõenäoliselt ei tajuta head hinnet kui tasu, kui õpilane ise ei taha head hinnet saada. Rahaline tasu kui "tugevdus" ei toimi motivatsioonina, kui inimese eesmärk ei ole raha saada. TOTE mudeli järgi pole tõelist välist tugevdust Skinneri mõistes. Miski ei toimi tugevdajana, kui seda ei peeta inimese (või looma) eesmärkidega seotud oluliseks.

Makrostrateegiad ja TOTE

TOTE pakub meile tõhusate äristrateegiate väljatöötamiseks vajalikud põhikonstruktsioonid ja kategooriad. Näiteks võib mis tahes arvutiprogrammi üldist disaini kirjeldada spetsiaalse TOTE mudeli kaudu. See on eelkõige see, kuidas õigekirjakontroll töötab. Selle eesmärk on tagada, et sõnad on õigesti kirjutatud. See kontrollib kõiki tekstis olevaid sõnu ja tuvastab need, mis normile ei vasta. Ta teavitab sellest kasutajat ja teeb parandused.

Makrostrateegia ilmneb ka Genesise raamatu alguspeatükkides. Iga loomispäev on omamoodi TOTE, mil Jumal hakkab mõistma oma loomingu konkreetset eesmärki ( "Ja Jumal ütles: las olla..."), võtab selle saavutamiseks konkreetseid meetmeid ("Ja Jumal lõi..."), ja annab talle siis hinnangu ("Ja Jumal nägi, et see oli hea.")

Geeniuste "makrostrateegiate" modelleerimiseks on vaja kindlaks teha, kuidas meie uuritud isikud kasutasid erinevaid TOTE elemente.

1. Milliseid eesmärke nad saavutasid?

2. Milliseid tõendeid ja testimismeetodeid kasutasid nad tagasisideahelate loomiseks, et määrata kindlaks oma edusammud eesmärgi suunas?

3. Milliseid vahendeid ja meetodeid nad kasutasid oma eesmärkide saavutamiseks?

Nendele küsimustele vastates saame selle inimese “makrostrateegia”. Näiteks selle põhjal, mida oleme seni Aristotelese kohta õppinud, saame tema makrostrateegia määratleda järgmiselt:

1. Aristotelese eesmärk oli leida "esimesed põhimõtted" kõigis loodusnähtustes.

2. Aristotelese tõestus eeldas eelduste olemasolu, mis oleksid nii loogilised kui ka ("pööratavad" ja ilma ilmsete vastunäideteta) ja "visuaalsed".

3. Aristotelese sammud hõlmasid järgmist: a) probleemiruumi uurimine fundamentaalsete küsimuste esitamise teel; b) "keskmise" leidmine (peamised põhjused ja omadused, mis ühendavad üldpõhimõtteid konkreetsete näidetega) induktiivse protsessi abil, mis hõlmab antud nähtuse erinevates näidetes esinevate ühiste elementide leidmist; c) tulemuse vormistamine süllogismiks, mida saab testida ja demonstreerida.

Mikrostrateegiad ja viis meelt

Mikrostrateegiate määratlemine hõlmab konkreetse makrostrateegia rakendamise kognitiiv-käitumuslike üksikasjade määratlemist. NLP mudelis on mikrostrateegiad seotud sellega, kuidas inimene kasutab oma sensoorseid “esitussüsteeme” – mentaalseid pilte, sisedialoogi, emotsionaalseid reaktsioone jne. - ülesande või TOTE täitmiseks. Sarnaselt NLP-ga kirjeldas Aristoteles mõtteprotsessi põhielemente meie sensoorsest kogemusest lahutamatuna. Aristotelese põhieeldus selles osas oli järgmine: erinevate eesmärkide saavutamiseks peavad loomad liikuma ja selleks vajavad nad sensoorset kontakti välismaailmaga, suunates seda liikumist nende eesmärkidega kooskõlas. See sensoorne kontakt loob aluse sellele, millest saab "mõte" ja "oskus". Teises analüüsis kirjeldab ta seda järgmiselt:

"...Selline võime on ilmselgelt omane kõigile loomadele, sest neil on kaasasündinud eristamisvõime, mida nimetatakse sensoorseks tajuks. Kuid kuigi sensoorne taju on kaasasündinud, jääb mõnel loomal meeltega tajutavast midagi alles, samas mõnel loomal, kelle jaoks [mitte midagi] jääb [sellest, mida tajutakse meeltega], väljaspool sensoorset taju, kas puuduvad üldse teadmised või pole [teadmisi] sellest, mis jääb [muljeid]. .- need jäävad hinges.Kui aga selliseid [muljeid] on palju, siis mingi erinevus juba tekib, nii et sellest, mis tajutavast järele jääb, on mõnel arusaamine, teistel aga mitte.

Seega tuleneb meelelisest tajust, nagu me ütleme, võime mäletada. Ja sama asja sageli korduvatest mälestustest tekib kogemus, sest suur hulk mälestusi koos moodustavad mingi kogemuse. Kogemuste põhjal, st. kõigest ühisest, mis hinges säilib, ühest, paljususest erinevast, sellest ühest asjast, mis kogu selles paljususes sisaldub identsena, saavad alguse kunst ja teadus: kunst - kui tegemist on millegi loomisega, teadus - kui tegemist on olemasolevate asjadega". (Teine Analytics, P 19, 99 b 34-100 a 9)

Aristoteles defineeris mõtlemise fundamentaalset protsessi kui induktiivset protsessi, mille käigus: 1) “meeletaju” jätab “hinge” muljed;

2) muljetest, mis jäävad, saavad “mälestused”;

3) sageli korduvad "mälestused" konkreetsest nähtusest sulanduvad "üksikseks" või "universaalseks kogemuseks"; 4) nende universaalide tervik moodustab aluse “kunstile” ja “teadusele”. Seega tulenevad meie loomupärased vaimsed võimed meie võimest kasutada meeli tajumiseks ning seejärel ette kujutada ja meeles pidada seda, mida tajume.