“Formimi dhe thelbi i qasjes sistemore. Test specifikat e punës së qasjes filozofike ndaj pozitivizmit të njohurive dhe fazat e zhvillimit të tij

Problemet e teorisë së dijes, problemet e shkencës janë vendosur në qendër të kërkimit filozofik në filozofinë e epokës së re që në fillim. Tashmë Bacon dhe Descartes e lidhën suksesin njerëzor në zotërimin e natyrës dhe rregullimin e jetës shoqërore me rritjen e njohurive dhe zhvillimin e shkencës. Pastaj Locke, Hume, dhe filozofët e Iluminizmit Francez, dhe Kanti veçanërisht, i kushtuan vëmendjen kryesore problemeve njohëse. Por në atë kohë shtrohej pyetja se çfarë mund të dijë një person, cilat janë kufijtë, nëse ka, të njohurive njerëzore dhe si di ajo, cilat janë metodat dhe mjetet e dijes.

Në filozofinë jo-klasike, problemet njohëse lindin në një plan tjetër. asaj nuk i intereson çështja e raportit ndërmjet njohurive shkencore dhe objektit të kësaj dijeje, me përjashtim të pozitivizmit dhe maçizmit të hershëm, ku kjo pyetje është e pranishme deri diku. ajo nuk është e interesuar në pyetjen se si lindin njohuritë tona, këto apo ide të tjera. "Çështja e mënyrave se si një ide e re - qoftë një temë muzikore, një konflikt dramatik apo një teori shkencore - i vjen një personi," shkruan K. Popper, "mund të jetë me interes të rëndësishëm për psikologjinë empirike, por është krejtësisht i parëndësishëm për analizën logjike të njohurive shkencore...Për t'i nënshtruar një thënie analizës logjike, duhet të na paraqitet. Dikush duhet fillimisht të formulojë një deklaratë të tillë dhe pastaj t'i nënshtrohet analizës logjike." Domethënë, dalin në pah çështjet që kanë të bëjnë me shtrimin e vetë dijes shkencore (pa qëllim), përmbajtja dhe e vërteta e saj, marrëdhënia midis dijes dhe ndërgjegjes, problemet e zhvillimit të shkencës dhe rëndësia e saj në jetën e shoqërisë.

Pozitivizmi dhe fazat e zhvillimit të tij

Pozitivizmi shfaqet në vitet '30 të shekullit të 19-të. Themeluesi i saj ishte filozofi francez Auguste Comte (1798-1857). Themeluesit e pozitivizmit përfshijnë edhe filozofët anglezë: John Stuart Mill (1806-1973) dhe Herbert Spencer (1820-1903). idetë e tyre përbëjnë përmbajtjen kryesore të fazës së parë të zhvillimit të pozitivizmit. Dhe, pa dyshim, ishte Kosh që meritonte meritën për zhvillimin e ideve bazë të pozitivizmit.

Natyrisht, nuk ka lindur nga hiçi. Vetë Comte i quajti Bacon, Descartes dhe Galileo si paraardhësit e tij, të cilët qëndruan në origjinën e një shkence të re të bazuar në fakte dhe eksperimente empirike. Ndër paraardhësit e pozitivizmit, duhet të përmendim edhe Hume-n dhe Kantin, të cilët deklaruan se vetëm dukuritë janë të arritshme për njohuritë tona, dhe jo gjërat në vetvete, thelbi i tyre, natyra e "brendshme".

Është e pamundur të mos thuash të paktën disa fjalë për parakushtet sociale të pozitivizmit. Dhe një parakusht i tillë ishte pakënaqësia e Comte me gjendjen ekzistuese të punëve në shoqëri. "Pra, detyra e pozitivizmit," thotë Comte, "është të përgjithësojë shkencën dhe të unifikojë sistemin shoqëror. Me fjalë të tjera, qëllimi i pozitivizmit është të ndërtojë një filozofi të shkencës si themeli i një feje të re shoqërore. Doktrina sociale është qëllimi i pozitivizmit, doktrina shkencore është mjeti.” Sipas Comte, niveli i zhvillimit të shoqërisë përcaktohet nga zhvillimi i mendimit, lloji mbizotërues i të menduarit filozofik ose faza e zhvillimit intelektual të shoqërisë dhe të çdo individi.

Pozicioni kryesor i pozitivizmit, sipas Comte, është se filozofia e vërtetë beson: “Vetëm fenomenet janë të disponueshme për njohuritë tona, kjo njohuri e fenomeneve është relative, jo e pakushtëzuar. Ne nuk e dimë as thelbin dhe as mënyrën reale të shfaqjes së një fakt i njohur, vetëm lidhja e tij me faktet e tjera nga vazhdimësia dhe ngjashmëria." Kështu e formon Mill kredon e pozitivizmit. Filozofia e mëparshme besonte se detyra e shkencës është të zbulojë shkaqet e thella të fenomeneve, të zbulojë thelbin që qëndron në themel të fenomenit. Filozofia pozitive mendon se shkenca duhet të përshkruajë dukuritë dhe të vendosë dhe formulojë ligjet e ndërlidhjes midis dukurive. Mbi këtë bazë, shkenca mund dhe duhet të bëjë parashikime për të ardhmen dhe të parashikojë praktikën sociale.

Një pozicion tjetër i rëndësishëm i filozofisë së Comte është se njerëzimi në zhvillimin e tij kalon në tre faza ose faza: teologjike, metafizike dhe pozitive.

Faza teologjike e zhvillimit intelektual karakterizohet nga fakti se njerëzit e kërkojnë shkakun e të gjitha dukurive natyrore dhe shoqërore në forcat e vendosura jashtë natyrës dhe shoqërisë, te perënditë që kontrollojnë proceset natyrore. Feja është forma mbizotëruese e botëkuptimit dhe dikton metodën e saj të qasjes për shpjegimin e fenomeneve. Natyrisht, edhe feja nuk mbetet e pandryshuar, ajo nga politeizëm kalon në monoteizëm, por parimi i qasjes ndaj dukurive mbetet i pandryshuar.

Faza metafizike e zhvillimit intelektual zëvendëson atë teologjike dhe karakterizohet nga fakti se vendin e forcave të botës tjetër, vendin e perëndive e zënë shkaqet e para dhe esencat parësore, disa substanca që janë përtej kufijve të përvojës dhe shkaktojnë fenomene të arritshme. tek ne. Filozofia metafizike synon njohuritë në kërkimin e substancave pas fenomeneve. Ajo përpiqet t'i përgjigjet pyetjes pse ndodh ky apo ai fenomen, për të gjetur arsyen e padukshme të shfaqjes dhe ekzistencës së tij. Nëse miti dhe feja në fazën teologjike të zhvillimit njerëzor na tregojnë Si perënditë sundojnë botën dhe përcaktojnë ekzistencën e objekteve dhe fenomeneve, pastaj filozofia metafizike përpiqet të tregojë Pse ndodhin dukuri të caktuara.

“Në fazën pozitive, mendja, e bindur për kotësinë e çdo kërkimi të shkaqeve dhe esencave, kufizohet në vëzhgimin dhe klasifikimin e fenomeneve dhe zbulimin e marrëdhënieve të pandryshueshme të sekuencës dhe identitetit midis gjërave: me një fjalë, zbulimi i ligjet e fenomeneve.” Tani mendja përsëri arrin në përfundimin se mund t'i përgjigjet vetëm pyetjes "si" dhe jo "pse". Detyra e shkencës është të përshkruajë fenomenet dhe marrëdhëniet e tyre me njëri-tjetrin, dhe jo të kërkojë "shkaqe të thella". Ajo që ndodh, në gjuhën e Hegelit, është mohimi i mohimit; ne i kthehemi përsëri pyetjes “si?”, por në një fazë të re zhvillimi, fazën e shkencës pozitive. "...Një person beson se ai mund të kuptojë shkaqet dhe thelbin e fenomeneve përreth, ndërsa pozitivisti, duke kuptuar mospërputhjen e tij, kufizohet në zbulimin e ligjeve që rregullojnë sekuencën e këtyre fenomeneve."

Sigurisht, këto faza apo lloje të të menduarit filozofik nuk ekzistojnë në formën e tyre të pastër. Nga të gjitha kohërat, edhe në fazën teologjike, kanë ekzistuar paralelisht faza të tjera: metafizike dhe pozitive. Tjetër gjë është se gjenetikisht në periudhën e parë historike dominonte stadi teologjik, në periudhën e dytë historike dominonte stadi metafizik dhe në shekullin XIX filloi të mbretëronte stadi pozitiv. Përveç kësaj, në fusha të ndryshme të njohurive, ndryshimet dhe alternimet e fazave ose fazave ndodhin në kohë të ndryshme. Bazuar në studimin e formimit të shkencave të pjesshme, kalimin e tyre në fazën pozitive, Comte i klasifikon shkencat, duke i vendosur ato në rendin e mëposhtëm: 1) matematika, e cila përfshin "shkencën e numrave, gjeometrinë, mekanikën"; 2) astronomi; 3) fizika; 4) kimia; 5) biologjia; 6) sociologjia, ose shkenca sociale. Të gjitha shkencat janë të ndërlidhura, ato janë degë të një peme të vetme të shkencës, me shkenca më komplekse të bazuara në ligjet e atyre të thjeshta.

Dhe çfarë mbetet për filozofinë nëse shkenca reduktohet në një përshkrim të fenomeneve të vëzhguara në përvojë? Pozitivizmi klasik nuk e mohon rëndësinë e filozofisë; sipas mendimit të tij, ai është "i lindur në natyrën njerëzore". Sipas Spencer, "...filozofia është njohja e përgjithësisë më të lartë" dhe detyra e filozofisë është, në bazë të një përgjithësimi të shkencave pozitive, të zbulojë ligjet e përgjithshme të zhvillimit të botës dhe njohurive. Ligje të tilla janë ligji i Comte për tre fazat e zhvillimit intelektual ose ligji i evolucionit i Spencer. Mill beson se filozofia duhet të bëhet një filozofi e shkencës dhe e përkufizon atë në këtë mënyrë: “Filozofia e shkencës nuk është asgjë më shumë se vetë shkenca, e konsideruar jo në lidhje me rezultatet e saj, të vërtetat që ajo përcakton, por në lidhje me proceset, me ndihmën e të cilave mendja arrin këto rezultate, shenjat me të cilat mëson për këto të vërteta, si dhe rregullimi i tyre relativisht harmonik dhe metodik në kuptimin e qartësisë sa më të madhe të të kuptuarit, si dhe sa më të plotë dhe më të plotë. aplikim i përshtatshëm: me një fjalë, kjo është logjika e shkencës ". Me pak fjalë, Mill beson se filozofia është teoria e njohjes së një shkence pozitive; ajo zhvillon metoda të përgjithshme të njohjes së fenomeneve.

Faza e dytë në zhvillimin e pozitivizmit është empirio-kritika, ose Machism, e quajtur sipas Ernst Mach (1838-1916), një filozofi dhe fizikan austriak. Së bashku me Mach-un, themeluesi i empirio-kritikës është filozofi gjerman Richard Avenarius (1843-1896), por pikëpamjet e Mach janë bërë më të përhapura. Prandaj, kur merret parasysh kjo fazë e zhvillimit të pozitivizmit, vëmendja u përqendrua në pikëpamjet e E. Mahu.

Makizmi u ngrit në vazhdën e krizës në fizikë që shpërtheu në fund të shekullit të 19-të dhe fillimit të shekullit të 20-të. Në lidhje me zbulimin e radioaktivitetit dhe pjesëtueshmërinë e atomit, u bë e qartë se ligjet e Njutonit, të cilat konsideroheshin të përgjithshme, nuk funksionojnë në mikrobotë. Fizikanët u përballën me probleme: cilat janë ligjet e fizikës nga natyra e tyre, a janë ato një pasqyrim i realitetit objektiv që ekziston jashtë nesh, apo janë më tepër ndërtime arbitrare të mendjes sonë? Në këtë situatë, Mach propozoi se realiteti i fundit me të cilin merret shkencëtari në mënyrë eksperimentale janë "elementet parësore të botës", të cilat shfaqen në një rast, përkatësisht në marrëdhëniet e tyre me njëri-tjetrin, si një fenomen fizik, për shembull, varësia. e ngjyrës në rrezet e diellit, dhe në të tjera - si mendore, si ndjesi, për shembull, varësia e ngjyrës nga struktura e syrit tonë. Gjëja e fundit me të cilën merremi në procesin e njohjes është ndjesia; nuk ka asnjë substancë pas elementeve të botës.

“...Përjashtimi i plotë i ndjesive shqisore, shkruan E. Mach, është një çështje e pamundur, përkundrazi, ne i konsiderojmë ato si burimin e vetëm të drejtpërdrejtë të fizikës...”. Ideja e substancës "nuk gjen as bazën më të vogël në elementet...". Dhe parimi kryesor që drejton të menduarit tonë kur analizojmë dhe përgjithësojmë të dhënat e përvojës, domethënë ndjesitë, është parimi i ekonomisë ose shpenzimi më i vogël i përpjekjeve.

Kështu, nëse pozitivizmi klasik, pozitivizmi i Comte dhe Spencer, i përjashton nga shkenca shkaqet kryesore, realitetin parësor, substancat, pa vënë në dyshim ekzistencën objektive të fakteve të përvojës, atëherë makizmi tashmë dyshon në ekzistencën e realitetit dhe përvojës objektive, duke deklaruar se realiteti i tillë përfundimtar janë elementët parësorë të botës, të cilët lidhen njëkohësisht me botën e botës fizike (objektive) të mendores (subjektive).

Por empirio-kritika nuk dominoi për një kohë të gjatë në mendjet e filozofëve dhe fizikantëve, megjithëse fillimisht u mbështet nga shumë fizikantë. Tashmë në vitet njëzetë të shekullit të 20-të, ajo i hapi rrugë një drejtimi të ri, të quajtur “neopozitivizëm”, pra POZITIVIZMI I RI.

Doktrina e të qenit midis filozofëve të lashtë është e lidhur pazgjidhshmërisht me idenë e tyre të njohjes. Agnosticizmi nuk është i natyrshëm në filozofinë e Antikitetit. Vërtetë, në periudhën helenistiko-romake të filozofisë antike, lindi skepticizmi, themeluesi i të cilit ishte Pirroja. Por skepticizmi nuk është agnosticizëm në kuptimin e vërtetë të fjalës. Skepticizmi, duke u besuar shqisave dhe duke vërejtur ndryshueshmërinë e perceptimeve dhe përshtypjeve, na mësoi të përmbahemi nga gjykimi. natyrën e vërtetë të gjërave. "Mos përcaktoni asgjë, mos u pajtoni me asgjë" - kjo është motoja e skepticizmit.

Shumica dërrmuese e filozofëve të Antikitetit nuk ndajnë pozicionin e skepticizmit dhe e njohin njohjen e pakushtëzuar të botës. Por idetë e tyre për qëllimin e dijes, dhe në lidhje me këtë - për vetë procesin e dijes, ndryshojnë ndjeshëm nga idetë tona që u formuan në kohët moderne. Filozofia e lashtë e sheh qëllimin e dijes jo në njohjen e realitetit ndijor-objektiv të ndryshueshëm, por në atë që qëndron pas saj, përcakton vetë ekzistencën e saj, duke mbetur gjithmonë e barabartë me vetveten, në njohjen e të Vetmit. Prandaj, filozofia është, sipas grekëve, shkenca më e lartë; vetëm me ndihmën e tij mund të kuptohet i Vetmi, parimi themelor. Njohuritë që përmbajnë shkencat e tjera (ndër grekët gjejmë fillimet e historisë (Herodoti, Tukididi), mjekësia (Hipokrati, Hapen), matematika (Pitagora, Euklidi), fizika (Democritus, Arkimedi), astronomia (Ptolemeu, Aristarku - sistemi heliocentrik. )) është vetëm një opinion pak a shumë i besueshëm. Filozofët grekë, veçanërisht në periudhat paraklasike dhe klasike, i ndanë qartë rezultatet e dijes në njohuri dhe opinione.

Një kuptim i tillë i qëllimit të dijes dhe i thelbit të vetë dijes përcakton gjithashtu një kuptim unik të vetë procesit të dijes. Për filozofët grekë është e qartë se njeriu ka dy mjete, dy mjete dijeje - ndjenjën dhe arsyen. Por roli i tyre në procesin e njohjes është i ndryshëm. Sipas filozofëve të lashtë, njohuria shqisore nuk mund të na japë njohuri të vërtetë; ajo mund të shërbejë vetëm si burim opinioni. Dhe kjo është e kuptueshme. I Vetmi, parimi i parë, shkaku i parë nuk mund të shihet, dëgjohet apo preket. Edhe Demokriti, i cili e sheh procesin e njohjes si daljen e atomeve ndërmjetëse nga një objekt dhe ndikimin mbi atomet dhe organet shqisore, si rezultat i të cilave ne formojmë imazhe, beson se e vërteta është e arritshme vetëm për arsyen. Në fund të fundit, atomet që përbëjnë thelbin e gjërave janë aq të vogla sa nuk mund të perceptohen nga shqisat, por vetëm nga mendja. "Vërtet," deklaron ai, "ekzistojnë vetëm atomet dhe zbrazëtia; cistet, shija, aroma ekzistojnë vetëm në opinion".

Por si mund ta njohim parimin themelor, të Vetmin, të përgjithshëmin, nëse perceptimet shqisore nuk janë në gjendje të na japin ide rreth tij, nëse mendja nuk mund të mbështetet në të dhënat shqisore? Deri diku, përgjigjen për këtë pyetje na e jep teoria e dijes së Platonit. Sipas Platonit, dija është kujtesa. Bota e vërtetë, sipas Platonit, siç është përmendur tashmë, është bota e ideve dhe është qëllimi i dijes. Ky synim arrihet me ndihmën e shpirtit, i cili përpara se të hynte në trupin e njeriut si burgu i tij (imazhi i trupit të njeriut si burgu i shpirtit nuk është një i krishterë, por një imazh i lashtë), ka jetuar në botë. i ideve dhe mund t'i sodiste ato. Tani gjithçka që ajo duhet të bëjë është të kujtojë atë që pa. “...Meqenëse shpirti është i pavdekshëm”, shkruan Platoni në dialogun “Meno”, “shpesh lind dhe ka parë gjithçka edhe këtu, edhe në Hades, atëherë nuk ka asgjë që nuk e di; prandaj, nuk ka asgjë për t'u habitur në faktin se si për virtytin ashtu edhe për gjithçka tjetër, ajo është në gjendje të kujtojë atë që dinte më parë."

Aristoteli bën një përpjekje për të kapërcyer kundërshtimin midis njohurive shqisore dhe racionale. Kjo rrjedh nga doktrina e tij e qenies. Aristoteli e kupton substancën si objekte dhe specie individuale. Llojet si forma përbëjnë thelbin e gjërave dhe janë të pranishme në to si një parim formues. Njohja fillon me edukimin shqisor të gjërave konkrete, por qëllimi i njohjes është njohja e llojeve ose formave, e cila arrihet me abstraksion nga objektet shqisore-konkrete. Megjithatë, ai nuk është plotësisht konsistent në këtë çështje. Kështu, duke diskutuar mendjen në Metafizikë, Aristoteli pohon se të menduarit më të lartë nuk mund të jetë të menduarit për objektet. "...Mendja mendon për veten, vetëm nëse është më e shkëlqyera dhe të menduarit e saj është të menduarit për të menduarit." “... Të jesh një mendim dhe të kuptohesh nga një mendim nuk janë e njëjta gjë. Por a nuk është vetë dija, në disa raste, një objekt [dijeje]: në njohjen e krijimtarisë, objekti është thelbi i marrë pa materie, dhe thelbi i qenies, në njohurinë spekulative - përkufizimi dhe të menduarit. Meqenëse, pra, ajo që kuptohet nga mendimi dhe mendja nuk ndryshojnë nga njëra-tjetra në atë që nuk ka materie, ato do të jenë një dhe e njëjta, dhe mendimi do të jetë një me atë që kuptohet nga mendimi.” Kështu, Aristoteli beson se dija e vërtetë është e lidhur me të menduarit. Mendorja njihet vetëm nga mendimi - ky është përfundimi kryesor i filozofisë antike për dijen. Dhe aftësia për të menduar, shpirti, është e natyrshme tek njeriu, sepse ai është produkt i Kozmosit, i cili gjithashtu mendon, gjithashtu ka një shpirt. Kjo është veçantia e të kuptuarit të lashtë jo vetëm të dijes, por edhe të njeriut.

Ministria e Punëve të Brendshme e Federatës Ruse

Universiteti i Moskës

Departamenti i Historisë së Shtetit dhe Ligjit

Punë shkencore

me temën "Problemet aktuale të epistemologjisë në njohuritë moderne".

Moskë 2014

Prezantimi

1 Veçoritë e shkencës klasike

2 Shkenca e shekullit XIX

3 Revolucioni më i fundit në shkencë

2 Teoria e njohurive dhe analiza metodologjike e shkencës

3 Kriza e shkencës moderne. Jo shkenca klasike

1 Marrëdhënia ndërmjet standardeve morale, ligjore dhe organizative e menaxheriale në veprimtarinë profesionale të punonjësve të policisë

konkluzioni

Bibliografi

Prezantimi

Rëndësia e temës së kërkimit

Problemi i epistemologjisë zë një nga vendet kryesore në literaturën filozofike, psikologjike dhe gjuhësore. Kriza e thellë e ideve humaniste që lindi kur ata ranë në kontakt me realitetin gjatë gjithë shekullit të 20-të dhe duke vazhduar në shekullin e 21-të, "deficiti" kronik i njerëzimit në jetën e përditshme çoi në faktin se fillimi i mijëvjeçarit të tretë u shpall nga UNESCO. si shekulli i shkencave humane.

E veçanta e problemit të epistemologjisë në njohuritë moderne është universaliteti i saj, i cili konsiston në faktin se të kuptuarit përshkon të gjitha sferat e veprimtarisë njerëzore (punë, kulturë, politikë, arsim, etj.). Prandaj, problemi është i hapur për zgjidhje thelbësisht të reja. Ndryshimet globale që ndodhin në njohuritë moderne shkencore, të shkaktuara nga formimi i paradigmës postklasike të shkencës, shërbejnë si bazë për të analizuar rolin, vendin dhe specifikën e procedurës së të kuptuarit si në shkencat humane ashtu edhe në ato natyrore. Proceset integruese moderne që ndodhin në njohuritë shkencore na lejojnë të flasim për depërtimin e metodave të njohurive të shkencave natyrore në shkencat humane dhe anasjelltas; nga ana tjetër, një shkencë mund të zgjerojë kërkimin e saj në shumë objekte ose një objekt, nga ana tjetër, mund të studiohet nga shumë shkenca. Kjo është arsyeja pse pjesa "filozofia e shkencës" zë një vend të madh në kërkimin modern filozofik. Ndërveprimi i shkencave është i pamundur pa reflektim shkencor, i cili është i nevojshëm për të kuptuar natyrën e marrëdhënies së shkencave.

Rëndësia e studimit është për shkak të një numri problemesh serioze të natyrës shkencore dhe filozofike, të cilat aktualisht janë objekt i diskutimit më të gjerë, për shembull, formimi i një lloji të ri të racionalitetit shkencor dhe pamjes shkencore të botës, Kriteret e së vërtetës etj. Shndërrimet globale në sistemin e njohurive shkencore gjatë shekujve XIX-XX na lejojnë të flasim për ndryshime në shumë kategori dhe koncepte shkencore e filozofike, për formimin e një lloji të ri integrues të të menduarit shkencor. U bë e qartë se njohuritë tona për botën rreth nesh nuk janë vetëm faktike ose përshkruese, por më tepër interpretuese ose interpretuese.

Marrëdhënia midis aspekteve epistemologjike dhe aksiologjike të dijes është e mundur pikërisht përmes të kuptuarit, i cili siguron bazën e vërtetë dhe vlerën e njohurive njerëzore. Vlen të theksohet se problemi i epistemologjisë është i rëndësishëm edhe në nivelin e individit. Në botën moderne teknologjike, njeriu e gjen veten në një proces të paprecedentë me shpejtësi të lartë ndryshimi themelor në realitet, duke ndikuar globalisht në jetën individuale të njeriut. Në këtë drejtim, problemi i dijes, i cili është zhvilluar për një kohë të gjatë në filozofi, por ende nuk ka një bazë të plotë teorike dhe metodologjike, duhet të bëhet një zgjidhje themelore për shumë probleme moderne njerëzore. Është e qartë se për një shqyrtim filozofik të të kuptuarit është e nevojshme të studiohet ky fenomen në unitetin e të gjitha manifestimeve të tij.

Shkalla e zhvillimit të temës

Ndërgjegjësimi për rëndësinë dhe rëndësinë e problemit të njohjes dhe të kuptuarit ka çuar në shfaqjen e shumë studimeve. Problemi i dijes lind bashkë me fenomenin e shkencës dhe është ndër ato probleme filozofike, zgjidhja e të cilave duket të jetë një detyrë komplekse teorike dhe metodologjike. Punimet kushtuar problemit të të kuptuarit janë shumë të ndryshme. Ato ndryshojnë në metodat e kërkimit, aparatet kategorike dhe aspektet e shqyrtimit. Megjithatë, shumëllojshmëria e këndvështrimeve për problemin që është hapur gjatë viteve të fundit nuk është përcjellë nga një zgjidhje gjithëpërfshirëse. Natyra ndërdisiplinore e problemit krijon vështirësi në analizë. Fokusi i një studimi të caktuar përcaktohet nga natyra e detyrave dhe aparati kategorik i përdorur për këtë qëllim. Sidoqoftë, në literaturë është grumbulluar një material i pasur, duke na lejuar të arrijmë nivele të reja të vizionit të kompleksitetit të temës së përmendur.

Dukuria e njohjes është objekt i hulumtimit në shumë vepra filozofike dhe shkencore. Ndër studimet e huaja mund të veçohen veprat e R. Barthes, E. Betti, G. Gadamer, J. Derrida, V. Dilthey, P. Ricoeur, G. Rickert, J. Habermas, F. Schleiermacher. K. Apel, P. Berger, E. Husserl, M. Polanyi, M. Scheler i kushtuan vëmendje disa aspekteve të problemit të të kuptuarit dhe njohjes. Në filozofinë ruse, kërkime serioze për problemin e njohjes u krye nga N.S. Avtonomova, M.M. Bakhtin, P.P. Gaidenko, S.S. Gusev, B.S. Malakhov, M.K. Mamardashvili, JI.A. Mike-shina, A.A. Mikhailov, G.I. Ruzavin, V.G. Fedotova, G.I. Tsintsadze.

M. Weber i kushtoi vëmendje aspekteve sociologjike të problemit, natyra transcendentale e dijes u vu re nga E. Cassirer, G. Rickert, M. Schrader dhe fenomenologjia e të kuptuarit u zhvillua nga E. Husserl. Me rëndësi të veçantë është

Qasja e përgjithshme epistemologjike përfshin analizën e njohurive brenda kornizës së teorisë së dijes, korrelacionin e këtij koncepti me kategoritë që tashmë kanë statusin e tyre metodologjik në epistemologji - shpjegim dhe interpretim. Të kuptuarit konsiderohet si një formë e veçantë e njohjes, qëllimi dhe rezultati i njëkohshëm i veprimtarisë njohëse të subjektit. Këtij aspekti të problemit i kushtohen punimet e N.V. Vyatkina, P.P. Gaidenko, S.S. Guseva, A.I. Ivina, K.V. Malinovsky, M.V. Popovich, A.I. Rakitova, G.L. Tulchinsky, B.C. Shvyreva, B.G. Judina.

Në literaturën filozofike i kushtohet vëmendje e pamjaftueshme studimit të metodave dhe mekanizmave për realizimin e të kuptuarit, strukturës dhe përmbajtjes së tij. Çështja e vendit të të kuptuarit në njohje (pra, identifikimi i këtyre koncepteve, të përdorura shpesh, është i papranueshëm), filozofik, artistik dhe lloje të tjera të krijimtarisë mbetet i pastudiuar dhe i hapur. Tema e veprës është marrëdhënia midis aspekteve epistemologjike dhe aksiologjike në njohuritë moderne

Qëllimi i punës është të studiojë specifikat e njohjes dhe thelbin e të kuptuarit si bazë e këtij lloji të njohjes.

Arritja e këtij qëllimi arrihet duke zgjidhur detyrat e mëposhtme:

të analizojë zhvillimin e çështjeve të njohurive;

të identifikojë tiparet kryesore, të qartësojë strukturën e njohjes;

të zbulojë përmbajtjen ontologjike dhe epistemologjike të dijes;

të eksplorojë problemin e marrëdhënies ndërmjet standardeve morale, ligjore dhe organizative e menaxheriale në aktivitetet profesionale të punonjësve të policisë

Kapitulli 1. Karakteristikat epistemologjike të shkencës klasike

Shkenca moderne, të cilën e datojmë në vitet 10-20. Shekulli XX është një fenomen shumë kompleks dhe i paqartë. Nuk është më e mundur të karakterizohet me një fjalë, siç ishte rasti me fazat e mëparshme të zhvillimit të shkencës (shkenca antike - filozofi natyrore, mesjetare - skolastike, klasike - metafizike). Shkenca moderne është një shoqatë e gjerë e matematikës, shkencave natyrore, shkencave humane dhe teknike, kërkimeve disiplinore dhe ndërdisiplinore, themelore dhe të aplikuara dhe njohuri të tjera.

Megjithatë, pavarësisht ekzistencës së degëve të ndryshme në shkencën moderne, ne mund të flasim për të si një fenomen i vetëm. Unitetin e shkencës moderne e gjejmë në veçantinë në zhvillim të vazhdueshëm të strategjisë së kërkimit, formën e shtrimit dhe studimit të problemeve dhe metodën e marrjes së njohurive.

Është e mundur të kuptohen më plotësisht specifikat e shkencës moderne vetëm duke e krahasuar atë me shkencën e mëparshme klasike, rimendimi kritik i idealeve dhe normave të së cilës në thelb përcaktoi paradigmën moderne shkencore.

1.1 Veçoritë e shkencës klasike

Koncepti i "shkencës klasike" mbulon periudhën e zhvillimit të shkencës nga shekulli i 17-të. deri në vitet 20 të shekullit të 20-të, pra deri në shfaqjen e tablosë relativiste kuantike të botës. Sigurisht, shkenca e shek. krejt ndryshe nga shkenca e shekullit të 18-të, e cila e vetme mund të konsiderohet një shkencë vërtet klasike. Megjithatë, që në shkencën e shek. Idetë epistemologjike të shkencës së shekullit të 18-të janë ende në fuqi, ne i bashkojmë ato në një koncept të vetëm - shkencën klasike. Kjo fazë e shkencës karakterizohet nga një sërë veçorish specifike.

Dëshira për një sistem të plotë njohurish që kap të vërtetën në formën e saj përfundimtare. Kjo për shkak të orientimit drejt mekanikës klasike, e cila përfaqëson botën në formën e një mekanizmi gjigant, duke funksionuar qartë mbi bazën e ligjeve të përjetshme dhe të pandryshueshme të mekanikës. Prandaj, mekanika konsiderohej si një metodë universale e njohjes së fenomeneve përreth, e cila si rezultat siguronte njohuri të vërteta të sistematizuara, dhe si standard i çdo shkence në përgjithësi.

Ky orientim drejt mekanikës çoi në natyrën mekanike dhe metafizike jo vetëm të shkencës klasike, por edhe të botëkuptimit klasik, dhe u shfaq gjithashtu në një sërë qëndrimesh të veçanta:

paqartësia në interpretimin e ngjarjeve, përjashtimi nga rezultatet e njohjes së rastësisë dhe probabilitetit, të cilat konsideroheshin si tregues të njohurive jo të plota;

përjashtimi i karakteristikave të studiuesit nga konteksti i shkencës, refuzimi për të marrë parasysh veçoritë (metodat, mjetet, kushtet) e kryerjes së vëzhgimeve dhe eksperimenteve;

substancialiteti - kërkimi i bazës primordiale të botës;

vlerësimi i njohurive ekzistuese shkencore si absolutisht të besueshme dhe të vërteta;

të kuptuarit e natyrës së veprimtarisë njohëse si një pasqyrë pasqyre e realitetit.

Konsiderimi i natyrës si, nga shekulli në shekull, një tërësi e pandryshueshme, gjithmonë identike me vetveten, e pazhvilluar. Kjo qasje metodologjike krijoi qëndrime të tilla kërkimore specifike për shkencën klasike si statizmi, elementalizmi dhe anti-evolucionizmi. Përpjekjet e shkencëtarëve synonin kryesisht izolimin dhe përcaktimin e elementeve të thjeshta të strukturave komplekse (elementarizmi) duke injoruar qëllimisht ato lidhje dhe marrëdhënie që janë të qenësishme në këto struktura si tërësi dinamike (statizëm). Prandaj, interpretimi i fenomeneve të realitetit ishte plotësisht metafizik, pa ide për ndryshueshmërinë, zhvillimin dhe historikun e tyre (anti-evolucionizëm).

Reduktimi i vetë jetës dhe i përjetshëm i gjallë në pozicionin e një detaji të parëndësishëm të Kozmosit, refuzimi për të njohur specifikën e tyre cilësore në një mekanizëm botëror që funksionon qartë sipas ligjeve të zbuluara nga Njutoni. Në këtë botë absolutisht të parashikueshme (ideja e determinizmit universal dhe të plotë u shpreh më saktë nga Laplace: nëse do të njiheshin pozicioni i të gjitha pjesëve dhe elementëve të botës dhe forcat që veprojnë mbi to, nëse do të kishte një mendje që i bashkonte këto të dhëna në një formulë, nuk do të mbetej asgjë e pakuptueshme në natyrë, jo vetëm e kaluara, por edhe e ardhmja do të ishte e hapur) nuk kishte vend për jetë, organizmi kuptohej si një mekanizëm. Dukej se sa më tej shkonte rrjedha e mendimit njerëzor, aq më i mprehtë dhe më i ndritshëm shfaqej Kozmosi, aq i huaj për gjallesat, për personalitetin njerëzor dhe jetën e tij, spontanisht të pakuptueshme për njeriun. Dobësia dhe parëndësia e jetës, rastësia e saj në Kozmos, dukej se po konfirmoheshin gjithnjë e më shumë nga sukseset e njohurive të sakta.

Vetëm një fe vazhdoi t'i jepte njeriut një vend të veçantë në botë. Ndarja e mprehtë e shpirtërores dhe materialit të qenësishme në krishterim dhe theksimi i epërsisë së shpirtërores tani mori vlerësimin e kundërt: bota fizike dukej gjithnjë e më shumë të ishte fokusi kryesor i veprimtarisë njerëzore. Kundërshtimi i krishterë midis shpirtit dhe materies gradualisht u shndërrua në kundërshtim midis mendjes dhe materies, njeriut dhe kozmosit, karakteristikë e të menduarit klasik.

Shkenca e ka zëvendësuar fenë si autoritet intelektual. Arsyeja njerëzore dhe transformimi praktik i natyrës si rezultat i veprimtarisë së saj kanë zëvendësuar plotësisht doktrinën teologjike dhe Shkrimin e Shenjtë si burimet kryesore të njohjes së Universit. Besimi dhe arsyeja përfundimisht u ndanë në drejtime të ndryshme. Vendin e pikëpamjeve fetare e zuri racionalizmi, i cili parashtroi konceptin e njeriut si forma më e lartë ose përfundimtare e arsyes, e cila lindi humanizmin laik; dhe empirizmi, të cilët parashtruan konceptin e botës materiale si realitetin më të rëndësishëm dhe të vetëm, duke hedhur kështu themelet e materializmit shkencor.

Megjithatë, shkenca, duke pretenduar një vend udhëheqës në botëkuptimin, i la një vend fesë dhe filozofisë. Botëkuptimi i një shoqërie të modernizuar i la një personi të drejtën për të zgjedhur besimin, besimet dhe rrugën e tij të jetës. Vërtetë, sa më shumë rezultate praktike të prodhonte shkenca, aq më i fortë bëhej pozicioni i saj, aq më shumë përhapej bindja se vetëm shkenca mund të siguronte një të ardhme më të mirë për njerëzimin. Prandaj, feja dhe filozofia metafizike vazhduan të bien ngadalë por me siguri. Një shenjë e kësaj ishte koncepti i famshëm pozitivist i Comte për tre periudha në zhvillimin e njohurive - fetare, metafizike dhe shkencore, duke zëvendësuar njëra-tjetrën. Pretendimet e shkencës për një njohuri të fortë të botës dukeshin jo vetëm të besueshme, por edhe vështirë se ishin të përshtatshme për t'i vënë në dyshim ato. Në funksion të efektivitetit të patejkalueshëm njohës të shkencës, si dhe në funksion të saktësisë më të rreptë jopersonale të ndërtimeve të saj, feja dhe filozofia u detyruan t'i përshtatnin pozitat e tyre shkencës. Ishte në shkencë që të menduarit modern gjeti pamjen më realiste dhe më të qëndrueshme të botës.

1.2 Shkenca e shekullit të 19-të

shkenca epistemologjike njohuri morale

Duke mbetur përgjithësisht metafizike dhe mekanike, shkenca klasike, dhe veçanërisht shkenca natyrore, përgatitet për kolapsin gradual të pikëpamjes metafizike të natyrës. Në shekujt XVII-XVIII. në matematikë po zhvillohet teoria e sasive pafundësisht të vogla (I. Newton, G. Leibniz), Descartes krijon gjeometrinë analitike, M.V. Lomonosov - teoria kinetike atomike, hipoteza kozmogonike e Kant-Laplace po fiton popullaritet të gjerë, gjë që kontribuon në hyrje i idesë së zhvillimit në shkencat natyrore, dhe më pas në shkencat shoqërore.

Kështu, në shkencën natyrore, parakushtet gradualisht morën formë për revolucione të reja të mëdha shkencore, të cilat filluan në fund të shekullit të 18-të - gjysma e parë e shekullit të 19-të dhe njëkohësisht mbuluan disa fusha të dijes. Këto ishin të ashtuquajturat revolucione komplekse shkencore që u zhvilluan në kuadrin e shkencës dhe botëkuptimit klasik. E përbashkëta e këtyre revolucioneve ishte afirmimi i idesë së lidhjes universale dhe zhvillimit evolucionar në shkencën natyrore, depërtimi spontan i dialektikës në shkencë në përgjithësi dhe në shkencën natyrore në veçanti. Fizika dhe kimia dalin në plan të parë, duke studiuar ndërkonvertimet e energjisë dhe llojet e materies (atomizmi kimik). Në gjeologji lind teoria e zhvillimit të Tokës (C. Lyell); në biologji lind teoria evolucionare e J.-B. Lamarck, shkenca të tilla si paleontologjia (J. Cuvier) dhe embriologjia (K.M. Baer) po zhvillohen.

Rëndësi të veçantë kishin revolucionet e lidhura me tre zbulimet e mëdha të të tretës së dytë të shekullit të 19-të. - teoria e qelizave nga Schleiden dhe Schwann, ligji i ruajtjes dhe transformimit të energjisë nga Mayer dhe Joule, krijimi i doktrinës evolucionare nga Darvini. Kjo u pasua nga zbulime që demonstruan më plotësisht dialektikën e natyrës: krijimi i teorisë së strukturës kimike të përbërjeve organike (A.M. Butlerov, 1861), sistemi periodik i elementeve (D.I. Mendeleev, 1869), termodinamika kimike (Y.H. Van 't Hoff, J. Gibbs), themelet e fiziologjisë shkencore (I.M. Sechenov, 1863), teoria elektromagnetike e dritës (J.C. Maxwell, 1873).

Si rezultat i këtyre zbulimeve shkencore, shkenca natyrore ngrihet në një nivel cilësisht të ri dhe bëhet një shkencë e organizuar disiplinore. Nëse në shek. ishte kryesisht një shkencë që mbledh fakte, një shkencë për objektet e përfunduara, pastaj në shekullin e 19-të. ajo u bë një shkencë sistematizuese, domethënë një shkencë për objektet dhe proceset, origjinën dhe zhvillimin e tyre.

Problemi qendror i shkencës është sinteza e njohurive, kërkimi i mënyrave për të unifikuar shkencat, problemi i marrëdhënies midis metodave të ndryshme të njohjes. Në shkencën e natyrës, ekziston një proces aktiv i diferencimit të shkencave, fragmentimi i seksioneve të mëdha të shkencës në ato më të vogla (për shembull, ndarja në fizikë e seksioneve të tilla si termodinamika, fizika e gjendjes së ngurtë, elektromagnetizmi, etj.; ose - formimi të disiplinave të tilla të pavarura biologjike si citologjia, embriologjia, gjenetika, etj.). Nga fundi i shekullit të 19-të. Shfaqen shenjat e para të procesit të integrimit të shkencave, të cilat do të jenë karakteristike për shkencën e shekullit të 20-të. Kjo është shfaqja e disiplinave të reja shkencore në kryqëzimet e shkencave, që mbulojnë kërkimet ndërdisiplinore (për shembull, biokimia, gjeokimia, biogjeokimia, kimia fizike, etj.).

Rezultatet e revolucioneve komplekse shkencore të shekullit të 19-të, të cilat ngritën njohuritë shkencore në lartësi të reja, megjithatë mbetën në kuadrin e shkencës klasike, bazuar në premisat metafizike filozofike. Prandaj, shkenca klasike mbarti në vetvete farat e një krize të ardhshme, e cila do të zgjidhej nga revolucioni shkencor global i fundit të 19-të - gjysma e parë e shekullit të 20-të.

Pavarësisht depërtimit spontan të ideve dialektike në shkencën e natyrës, ajo vazhdoi të bazohej në premisa të vjetra mekanike dhe metafizike; ideja e një makine botërore nuk i përkiste aspak të shkuarës. Vlerësimi i përgjithshëm i rolit të jetës dhe gjallesave në këtë pamje të botës nuk ka ndryshuar, pavarësisht zhvillimit të shpejtë të shkencave biologjike. Vetëm shfaqja e teorisë së evolucionit të Darvinit në skenë vendosi edhe një herë në axhendë çështjen e vendit dhe rolit të jetës në Kozmos. Deri më tani ka pasur një marrëveshje të heshtur për vendin e veçantë të njeriut në botë. Tani ishte e qartë se ashtu si bota nuk ishte më rezultat i krijimit hyjnor, ashtu edhe njeriu u shfaq në rrjedhën e një procesi natyror evolucionar. Që tani e tutje, burimi i të gjitha ndryshimeve natyrore doli të ishte vetë Natyra, dhe jo Zoti apo Arsyeja e gjithëfuqishme. Por atëherë mendja e njeriut është rezultat i zhvillimit të shkaqeve natyrore. Kjo do të thotë se njeriu u bë e njëjta kafshë si kafshët e tjera në Tokë, i vetmi ndryshim ishte se ai arriti një fazë më të lartë zhvillimi. Njeriu pushoi së qeni krijimi i dashur i Zotit, i pajisur me një shpirt hyjnor, ai u bë rezultat i një eksperimenti të rastësishëm të natyrës.

Shkenca, e bazuar në premisa metafizike, shkenca, e cila nuk e sheh specifikën cilësore të Jetës dhe Mendjes, nuk mund të ofronte asnjë shpjegim tjetër për vendin e njeriut në botë.

Në këto kushte, papritur zbulojmë anën tjetër të shkencës dhe revolucioneve shkencore, të cilat filluan të shfaqen që nga koha e revolucionit të Kopernikut. Çdo zbulim i ri shkencor jepte pasoja jashtëzakonisht kontradiktore. Pasi u çlirua nga iluzionet gjeocentrike në të cilat kishin qenë të gjitha gjeneratat e mëparshme, njeriu u hutua, duke humbur në mënyrë të pakthyeshme besimin e tij të mëparshëm në rolin e tij të veçantë në Kozmos. Ai pushoi së ndjeri si qendra e Universit, pozicioni i tij në të u bë i pasigurt dhe relativ. Dhe çdo hap tjetër i ndërmarrë në procesin e zhvillimit të shkencës, duke shtuar prekje të reja në një pamje të re të botës, e shtynte një person të realizonte mundësitë e tij të reja, por në të njëjtën kohë përkeqësonte çrregullimin në mendimet e tij dhe shkaktonte ankth.

Falë Galileos, Dekartit dhe Njutonit, u shfaq një shkencë e re, u shfaq një kozmologji e re dhe një botë e re u hap para njeriut, në të cilën mendja e tij e fuqishme tani mund të shfaqej lirisht në tërësinë e saj. Por ishte pikërisht kjo botë, e cila dikur e bënte njeriun krenar për fatin e tij të veçantë në Kozmos, që e detyroi të braktiste pretendimet e tij. Pamja e re e Universit u identifikua me një makinë - një mekanizëm i pavarur dhe i vetë-mjaftueshëm në të cilin vepronin forcat dhe substancat, të cilat nuk kishin asnjë qëllim, nuk ishin të pajisura me arsye ose vetëdije, dhe organizimi i tij ishte jashtëzakonisht i huaj për njeriun. Bota që ekzistonte përpara kohëve moderne u përshkua nga kategoritë mitologjike, teiste dhe të tjera shpirtërore, të mbushura me kuptim për njerëzit, por shkenca i hodhi poshtë ato. Prandaj, zhvillimi i mëtejshëm i shkencës dhe formimi i një tabloje shkencore të botës u shoqërua me tjetërsimin e njeriut nga një botë që nuk korrespondonte më me vlerat njerëzore. Po kështu, zhvillimi i metodologjisë së njohurive shkencore na detyroi të çlirohemi nga të gjitha llojet e shtrembërimeve subjektive, të cilat u shoqëruan me një nënçmim të aspekteve emocionale, estetike dhe etike të përvojës njerëzore, si dhe ndjenjave dhe imagjinatës. Bota e zbuluar nga shkenca ishte indiferente dhe e ftohtë. Kjo ishte e vetmja botë e vërtetë dhe kthimi prej saj në pamjen e vjetër të universit nuk ishte më i mundur.

Krijimi i teorisë evolucionare nga Darvini vetëm sa i përkeqësoi gjërat. Duke humbur atmosferën e krijimit hyjnor, duke humbur shpirtin hyjnor, njeriu ka humbur kurorën e tij si sundimtar i natyrës. Nëse, sipas teologjisë kristiane, natyra natyrore ekziston për njeriun si shtëpia e tij dhe mjedisi për zhvillimin e potencialit të tij shpirtëror, atëherë teoria e evolucionit hodhi poshtë pretendimet e tilla si iluzionet antropocentrike. Gjithçka rrjedh, gjithçka ndryshon. Njeriu nuk është absolut dhe të gjitha vlerat e tij nuk kanë kuptim objektiv. Kështu, Darvini, pasi e çliroi njeriun nga zgjedha e Zotit, e uli atë në nivelin e një kafshe. Tani njeriu mund ta kuptonte veten si arritja më e lartë e evolucionit - kursi madhështor i zhvillimit të natyrës, por në të njëjtën kohë ai u bë asgjë më shumë se arritja më e lartë e botës shtazore. Shkenca moderne operoi tani në një shkallë gjigante, në periudha tepër të gjata kohore, dhe në sfondin e këtyre proceseve ndjenja e rastësisë së jetës u rëndua edhe më shumë.

Kjo pikëpamje pesimiste u konfirmua më tej nga zbulimi i ligjit të dytë të termodinamikës, sipas të cilit Universi lëviz spontanisht dhe në mënyrë të pashmangshme nga rregulli në çrregullim, duke arritur përfundimisht në një gjendje të entropisë më të lartë, ose "vdekjes nga nxehtësia". Ishte thjesht rastësisht që historia e njerëzimit deri më tani ka kaluar në kushte të favorshme biofizike që siguruan mbijetesën e njeriut, por në këtë rast nuk kishte asnjë shenjë të shfaqjes së ndonjë plani hyjnor, aq më pak prova nga lart për besueshmërinë e kozmikut. shteti.

Kjo situatë deri në fund të shekullit të 19-të. vetëm pak mendimtarë e kanë kuptuar. Në thelb, këta ishin filozofë që krijuan drejtime të reja në filozofinë moderne - filozofia e jetës, fenomenologjia, ekzistencializmi, personalizmi - shkolla të reja që nuk ishin më të interesuara për çështjet e rendit botëror, ata u morën me problemet e përcaktimit të thelbit të njeriut dhe të tij. vend në botë.

Megjithatë, në shekullin e 19-të dhe në fillim të shekullit të 20-të, shkenca hyri në epokën e saj të artë. Zbulime të mahnitshme ndodhën në të gjitha fushat e saj më të rëndësishme, një rrjet institutesh dhe akademish që organizuan kërkime speciale të llojeve të ndryshme u përhapën gjerësisht dhe fushat e aplikuara lulëzuan jashtëzakonisht shpejt bazuar në kombinimin e shkencës dhe teknologjisë. Optimizmi i kësaj epoke lidhej drejtpërdrejt me besimin në shkencë dhe aftësinë e saj për të transformuar gjendjen e njohurive njerëzore përtej njohjes dhe për të siguruar shëndetin dhe mirëqenien e njerëzve.

Situata aktuale në shkencë dhe botëkuptim kërkonte zgjidhjen e saj. Ajo u shfaq gjatë revolucionit të fundit në shkencën e natyrës, i cili filloi në vitet '90. shekulli XIX dhe zgjati deri në mesin e shekullit të 20-të. Ishte një revolucion shkencor global, i krahasueshëm për nga rezultatet dhe rëndësia e tij me revolucionin e shekujve 16-17. Filloi në fizikë, pastaj depërtoi në shkencat e tjera natyrore, ndryshoi rrënjësisht bazat filozofike, metodologjike, epistemologjike, logjike të shkencës në tërësi, duke krijuar fenomenin e shkencës moderne.

1.3 Revolucioni më i fundit në shkencë

Shtysa, fillimi i revolucionit më të ri në shkencën e natyrës, që çoi në shfaqjen e shkencës moderne, ishte një seri zbulimesh mahnitëse në fizikë që shkatërruan të gjithë kozmologjinë karteziano-njutoniane. Kjo përfshin zbulimin e valëve elektromagnetike nga G. Hertz, rrezatimin elektromagnetik me valë të shkurtër nga K. Roentgen, radioaktivitetin nga A. Becquerel, elektronin nga J. Thomson, presionin e dritës nga P. N. Lebedev, prezantimin e idesë së kuantike nga M. Planck, krijimi i teorisë së relativitetit nga A. Einstein, një përshkrim i procesit të zbërthimit radioaktiv nga E. Rutherford. Në 1913 - 1921 Bazuar në idetë për bërthamën atomike, elektronet dhe kuantet, N. Bohr krijon një model të atomit, zhvillimi i të cilit kryhet në përputhje me sistemin periodik të elementeve të D.I. Mendelejevi. Kjo është faza e parë e revolucionit më të ri në fizikë dhe në mbarë shkencën natyrore. Ajo shoqërohet me kolapsin e ideve të mëparshme për materien dhe strukturën e saj, vetitë, format e lëvizjes dhe llojet e modeleve, për hapësirën dhe kohën. Kjo çoi në një krizë në fizikë dhe në të gjitha shkencat natyrore, e cila ishte një simptomë e një krize më të thellë në themelet metafizike filozofike të shkencës klasike.

Faza e dytë e revolucionit filloi në mesin e viteve 20. Shekulli XX dhe shoqërohet me krijimin e mekanikës kuantike dhe kombinimin e saj me teorinë e relativitetit në një pamje të re fizike kuantike-relativiste të botës.

Në fund të dekadës së tretë të shekullit të 20-të, pothuajse të gjitha postulatet kryesore të paraqitura më parë nga shkenca u hodhën poshtë. Këto përfshinin idetë për atomet si "tulla" të ngurta, të pandashme dhe të veçanta të materies, për kohën dhe hapësirën si absolute të pavarura, për shkakësinë e rreptë të të gjitha fenomeneve, për mundësinë e vëzhgimit objektiv të natyrës.

Idetë e mëparshme shkencore u sfiduan fjalë për fjalë nga të gjitha anët. Vëzhgimet dhe shpjegimet shkencore nuk mund të ecnin përpara pa ndikuar në natyrën e objektit të vëzhguar. Bota fizike, e parë përmes syve të një fizikani të shekullit të 20-të, i ngjante jo aq një makinerie të madhe sesa një mendimi të pamasë.

Fillimi i fazës së tretë të revolucionit ishte zotërimi i energjisë atomike në vitet 40 të shekullit tonë dhe kërkimet pasuese, të cilat u shoqëruan me lindjen e kompjuterëve elektronikë dhe kibernetikës. Gjithashtu gjatë kësaj periudhe, krahas fizikës, kimisë, biologjisë dhe ciklit të shkencave të tokës filluan të udhëheqin. Duhet të theksohet gjithashtu se që nga mesi i shekullit të 20-të, shkenca më në fund është bashkuar me teknologjinë, duke çuar në revolucionin modern shkencor dhe teknologjik.

Pamja shkencore kuantike-relativiste e botës u bë rezultati i parë i revolucionit të fundit në shkencën natyrore. Një tjetër rezultat i revolucionit shkencor ishte vendosja e një stili jo-klasik të të menduarit. Stili i të menduarit shkencor është një metodë e pranuar në komunitetin shkencor të shtrimit të problemeve shkencore, argumentimit, paraqitjes së rezultateve shkencore, zhvillimit të diskutimeve shkencore etj. Ai rregullon hyrjen e ideve të reja në arsenalin e njohurive universale dhe formon llojin e duhur të studiuesit. Revolucioni i fundit në shkencë ka çuar në zëvendësimin e stilit kontemplativ të të menduarit me një stil aktiv. Ky stil karakterizohet nga karakteristikat e mëposhtme:

Kuptimi i temës së dijes ka ndryshuar: ai tani nuk është realitet në formën e tij të pastër, të fiksuar nga soditja e gjallë, por një pjesë e caktuar e tij, e marrë si rezultat i disa metodave teorike dhe empirike të zotërimit të këtij realiteti.

Shkenca ka kaluar nga studimi i gjërave që konsideroheshin të pandryshueshme dhe të afta për të hyrë në lidhje të caktuara, në studimin e kushteve në të cilat një gjë jo vetëm sillet në një mënyrë të caktuar, por vetëm në to mund të jetë ose të mos jetë diçka. Prandaj, teoria moderne shkencore fillon me identifikimin e metodave dhe kushteve për studimin e një objekti.

Varësia e njohurive për një objekt nga mjetet e njohjes dhe organizimi përkatës i njohurive përcakton rolin e veçantë të pajisjes, konfigurimin eksperimental në njohuritë moderne shkencore. Pa një pajisje, shpesh nuk ekziston mundësia e identifikimit të lëndës së shkencës (teorisë), pasi ajo theksohet si rezultat i ndërveprimit të objektit me pajisjen.

Analiza e vetëm manifestimeve specifike të aspekteve dhe vetive të një objekti në periudha të ndryshme dhe në situata të ndryshme çon në një "shpërndarje" objektive të rezultateve përfundimtare të studimit. Vetitë e një objekti varen gjithashtu nga ndërveprimi i tij me pajisjen. Kjo nënkupton legjitimitetin dhe barazinë e llojeve të ndryshme të përshkrimit të një objekti, imazhet e tij të ndryshme. Nëse shkenca klasike trajtonte një objekt të vetëm, të shfaqur në mënyrën e vetme të mundshme të vërtetë, atëherë shkenca moderne merret me shumë projeksione të këtij objekti, por këto projeksione nuk mund të pretendojnë se janë një përshkrim i plotë dhe gjithëpërfshirës i tij.

Refuzimi i soditjes dhe realizmit naiv të qëndrimeve të shkencës klasike çoi në rritjen e matematikës së shkencës moderne, bashkimin e kërkimit themelor dhe të aplikuar, studimin e llojeve jashtëzakonisht abstrakte të realiteteve plotësisht të panjohura për shkencën më parë - realitete potenciale (mekanika kuantike) dhe virtuale (fizika me energji të lartë), që çoi në ndërthurjen e faktit dhe teorisë, në pamundësinë e ndarjes së empirikes nga ajo teorike.

Shkenca moderne dallohet nga një rritje në nivelin e abstraksionit të saj, një humbje e qartësisë, e cila është pasojë e matematikës së shkencës, aftësisë për të vepruar me struktura shumë abstrakte pa prototipe vizuale.

Bazat logjike të shkencës kanë ndryshuar gjithashtu. Shkenca filloi të përdorë një aparat logjik që është më i përshtatshëm për kapjen e një qasjeje të re të bazuar në aktivitet për analizën e fenomeneve të realitetit. Kjo lidhet me përdorimin e logjikave jo-klasike (jo-aristoteliane) me shumë vlera, kufizimet dhe refuzimet për të përdorur teknika të tilla logjike klasike si ligji i mesit të përjashtuar.

Kapitulli 2. Karakteristikat epistemologjike të shkencës joklasike

1 Epistemologjia në sistemin e njohurive filozofike jo të shkencës klasike

Kur hulumtoni rolin e epistemologjisë në sistemin e njohurive filozofike në tërësi, është e nevojshme të merren parasysh natyra dhe funksionet e filozofisë si një lloj i veçantë i veprimtarisë intelektuale. Filozofia është para së gjithash një botëkuptim. Botëkuptimi duhet të kuptohet jo thjesht si një përmbledhje e pikëpamjeve mbi botën, por si një ide gjithëpërfshirëse e botës, duke përfshirë sqarimin e vendit të një personi në botë, drejtimin e aktiviteteve të tij ose parimet bazë të programit të ndërgjegjes së tij. qëndrim ndaj realitetit. Ndryshe nga format e tjera të botëkuptimit - mitologjik, fetar, etj. - Filozofia e kryen funksionin e saj ideologjik në bazë të një qëndrimi teorik ndaj realitetit, duke kundërshtuar antropomorfizmin e mitologjisë me idenë e botës si një fushë veprimi objektive jopersonale. forcat, dhe tradicionaliteti dhe spontaniteti i mitit - një kërkim i ndërgjegjshëm dhe përzgjedhja e paraqitjeve të bazuara në kritere logjike dhe epistemologjike. Në filozofi, si në vetëdijen teorike në përgjithësi, modeli i botës nuk është thjesht i postuluar, i përcaktuar në bazë të traditës, besimit apo autoritetit. Pranimi i ideve filozofike për botën përfshin një proces justifikimi, bindje për korrektësinë e këndvështrimit të paraqitur. Dhe kjo, natyrisht, shoqërohet me një analizë refleksive të vetë procesit njohës, i konsideruar si një kërkim për të vërtetën. Kjo është arsyeja pse në filozofi që në fillim ekziston një aspekt epistemologjik i studimit të dijes. Megjithatë, është e rëndësishme të theksohet se ky aspekt nuk është momenti kryesor, jo përcaktues i ndërgjegjes filozofike, por një vartës, që rrjedh nga detyra e zbatimit të funksionit ideologjik.

Për rrjedhojë, analiza e njohjes kryhet në filozofi në kontekstin e zgjidhjes së një problemi botëkuptimor, domethënë në kontekstin e identifikimit të themeleve dhe mundësive përfundimtare të marrëdhënies së një personi me realitetin. Pyetja filozofike "çfarë është e vërteta?" nuk ka të bëjë me disa momente të veçanta të qëndrimit njohës ndaj botës që lidhen me zgjidhjen e problemeve individuale të ekzistencës njerëzore. Ka të bëjë me mundësinë themelore të një personi për të njohur botën, për të depërtuar në thelbin e saj dhe për ta zotëruar atë në vetëdijen e tij. Formulimi dhe studimi i kësaj pyetjeje që në fillimet e ekzistencës së vetëdijes filozofike është pasojë e domosdoshme e promovimit të problemeve ideologjike. Pozicionet e ndryshme ideologjike dhe mësimet filozofike për botën në tërësi varen në masë të madhe nga përgjigjja e kësaj pyetjeje dhe, në një mënyrë apo tjetër, presupozojnë zgjidhje të caktuara. Ekzistenca, si të thuash, e një "dimensioni epistemologjik" në çdo ndërgjegje filozofike nuk presupozon domosdoshmërisht praninë e një teorie të zhvilluar mjaftueshëm të dijes si një degë e veçantë e filozofisë. Një diferencim i tillë i njohurive filozofike është karakteristik për fazat shumë të vonshme të evolucionit të filozofisë.

Sa më sipër ofron bazën fillestare për kritikimin e ideve të gabuara për rolin e teorisë së dijes në sistemin e filozofisë, në radhë të parë të ashtuquajturës epistemologji. Ky i fundit është një reagim i veçantë ndaj problemeve që lidhen me ekzistencën e filozofisë si një sferë e pavarur e njohurive në kushtet e zhvillimit intensiv të njohurive të veçanta shkencore. Siç dihet, neokantiani gjerman W. Windelband e krahasoi filozofinë me mbretin Lir, i cili ua shpërndau të gjithë pasurinë vajzave të tij dhe mbeti pa asgjë. Pozitivizmi, duke e çuar këtë linjë në përfundimin e tij logjik, në përgjithësi e shpalli filozofinë si një formë parashkencore të vetëdijes, e cila, me zhvillimin e një shkencë specifike, duhet t'i hapë rrugën asaj. Epistemologjia përpiqet të mbrojë ekzistencën e pavarur të filozofisë, duke e reduktuar atë në doktrinën e dijes dhe të ndërgjegjes. Ndonjëherë edhe deklaratat individuale të klasikëve të marksizmit, në veçanti të F. Engelsit, interpretohen si shprehje e këtij këndvështrimi. Me sa duket, kanë të drejtë autorët të cilët, duke kritikuar këtë interpretim të pikëpamjeve të F. Engels-it, besojnë se F. Engels në këtë rast ka pasur parasysh përmbajtjen e filozofisë së vjetër (“të mëparshme”), e cila ruan rëndësinë e saj racionale edhe në vazhdim. zhvillimi i filozofisë dhe shkencave. Është e qartë, gjithsesi, nga i gjithë konteksti i pikëpamjeve të F. Engels-it se ai e konsideronte dialektikën materialiste si një doktrinë të të menduarit, si një metodë të të menduarit, në radhë të parë për aq sa ligjet dhe kategoritë e formuluara prej saj vepronin si reflektim. si një “analog”, në shprehjen e njohur të F. Engels-it, vetitë themelore të botës objektive. Ndërgjegjja, të menduarit për F. Engels-in, si dhe për K. Marksin dhe V. I. Leninin, është një imazh i botës objektive dhe subjekt i filozofisë, kryesisht në këtë cilësi. Kështu, për Marksizmin, është thelbësisht e pamundur të kufizohet subjekti i filozofisë në sferën e vetëdijes, në kundërshtim me sferat e realitetit natyror dhe shoqëror. Përmbajtja e ndërgjegjes, për marksizmin, në fund të fundit nuk është gjë tjetër veçse një pasqyrim i realitetit objektiv. Gabimi i pozicionit fillestar të epistemologjisë qëndron në faktin se ajo e konsideron të mundur që të konsiderohet vetëdija si një sferë e caktuar e veçantë e ekzistencës së bashku me format e saj natyrore dhe shoqërore. Ose ne e konsiderojmë vetëdijen si një pasqyrim të realitetit, dhe pastaj formulimi i filozofisë si një doktrinë e të menduarit është një formë joadekuate e shprehjes së idesë se filozofia në aparatin e saj konceptual "në formën e saj të pastër" shpreh modelet më të përgjithshme të zhvillimit të natyra, shoqëria dhe të menduarit. Ose ne besojmë se të menduarit është një sferë e veçantë e realitetit së bashku me format e tjera të botës natyrore dhe shoqërore, dhe atëherë epistemologjia nuk mund të konsiderohet si "shpëtimi" i filozofisë, pasi filozofia në këtë rast degjeneron në të vërtetë në një lloj të veçantë të shkencës konkrete. njohuri: njohuri për njohuritë, ose aktivitetet e analizës së ndërgjegjes.

Ishte kjo mundësi e lëvizjes logjike që u realizua nga neopozitivistët dhe mbështetësit e të ashtuquajturës filozofi analitike në shekullin e 20-të. Neopozitivistët, siç dihet, u përpoqën ta reduktojnë filozofinë në një analizë logjike dhe metodologjike të gjuhës së shkencës. Mbështetësit e filozofisë analitike, duke përfshirë përfaqësuesit e të ashtuquajturës filozofi e analizës gjuhësore, e konsideruan punën e një filozofi të justifikuar vetëm nëse ajo vepronte si një aktivitet në analizën e gjuhës, të shoqëruar me "zbërthimin" e problemeve tradicionale filozofike. Në të dyja rastet, veprimtarisë ideologjike të filozofisë iu vendos një tabu, e cila u vlerësua në parim si e parealizuar me anë të vetëdijes teorike. Në thelb, në këtë heqje të filozofisë si "metafizikë" (d.m.th. si botëkuptim), neopozitivistët dhe filozofët "analitikë" panë thelbin e të ashtuquajturit revolucion të tyre në filozofi. Njohja dhe vetëdija pushojnë së qeni objekt i analizës filozofike në këto drejtime. Kjo e fundit po zëvendësohet nga studimi logjik dhe metodologjik i gjuhës së shkencës ose analiza e gjuhës natyrore në ato situata specifike kur ajo përdoret për të shprehur çështje filozofike, etike, estetike etj. Evolucioni i mëtejshëm i filozofisë borgjeze të shekullit të 20-të. përfundimisht çoi në shembjen e këtyre prirjeve pikërisht sepse ato jo vetëm që nuk u jepnin përgjigje problemeve themelore ideologjike, por edhe u përpoqën të diskreditonin vetë mundësinë e shtrimit dhe diskutimit të problemeve ideologjike filozofike. Kështu, epistemologjia, kur kryhet vazhdimisht, vepron jo thjesht si një ngushtim i paligjshëm i problemeve filozofike, por si shkatërrim i filozofisë, duke përfshirë vetë teorinë e dijes si një disiplinë filozofike.

Epistemologjia mund të ekzistojë ose në kontekstin e filozofisë në tërësi, ose në përgjithësi humbet bazën e ekzistencës së saj. Fakti është se, nga njëra anë, njohja nuk është një lloj entiteti i pavarur. Mund të kuptohet si një lloj formimi në thelb funksional, si, duke përdorur gjuhën hegeliane, "tjetërsia e tjetrit", domethënë realiteti objektiv. Nuk ka njohuri si një entitet i pavarur. Ekziston një marrëdhënie njohëse e një personi me botën. Dhe analiza e natyrës së njohjes presupozon identifikimin e kësaj marrëdhënieje dhe funksionimin e saj. Nga ana tjetër, ky qëndrim, siç ka treguar marksizmi, mund të kuptohet vetëm në një sistem më të gjerë të marrëdhënieve njerëzore me realitetin, i cili bazohet në praktikën e prodhimit shoqëror.

Pra, nuk ka dhe nuk mund të ketë epistemologji jashtë botëkuptimit filozofik dhe këtë e përcakton vetë thelbi objektiv i dijes. Nga ana tjetër, zhvillimi i një botëkuptimi filozofik është i pamundur pa një justifikim të plotë teoriko-njohës. V.I. Lenini theksoi se "Logjika me L të madhe", që për të ishte dialektikë materialiste, përfaqëson "rezultatin, shumën, përfundimin e historisë së njohjes së botës". Pozicioni filozofik i marksizmit, i formuluar në dialektikën materialiste, vërtetohet, vërtetohet, justifikohet, ndër të tjera, nga një analizë historike e zhvillimit të formave të qëndrimit njohës njerëzor ndaj realitetit. Prandaj, të gjitha përkufizimet e filozofisë që lidhen me të ashtuquajturën përmbajtje ontologjike, të gjithë përbërësit e pikëpamjes filozofike të botës ndërmjetësohen nga përvoja e veprimtarisë njohëse të një personi të zhvilluar shoqërisht. Kështu, nëse epistemologjia është e pamundur pa një botëkuptim, atëherë një botëkuptim filozofik është i pamundur pa justifikim epistemologjik. Në veçanti, pozicioni i ontologjisë naiv, i cili interpreton ligjet e dialektikës materialiste si ligje të qenies që nuk ndërmjetësohen nga përvoja e lëvizjes njohëse, është thelbësisht i gabuar.

Filozofia lind si një mënyrë specifike e diskutimit dhe zgjidhjes së problemeve themelore ideologjike me ndihmën e mjeteve të veçanta teorike. Filozofët e parë të lashtë kundërshtuan tablonë mitologjike të botës me një teori kozmologjike, e dalluar si nga përjashtimi themelor i të gjithë elementëve antropomorfikë nga shpjegimi, ashtu edhe nga instalimi i vlefshmërisë logjike të këtij shpjegimi. Në fakt, ndërtimet e këtyre filozofëve - filozofëve natyrorë jonianë, Heraklitus, Eleatët, Anaksagora, Empedokli, Demokriti - përmbajnë tashmë reflektim si për mitin ashtu edhe për njohuritë e zakonshme, për çdo përpjekje për të dalluar filozofinë nga këto të fundit (si iluzionet, ose vetëm "opinionet") si njohuri e vërtetë, ajo domosdoshmërisht presupozon praninë e një kriteri të caktuar për vlerësimin e njohurive dhe shkallën e korrespondencës së saj me realitetin. Kështu, që në zanafillën e saj, filozofia si një lloj specifik i veprimtarisë shpirtërore rezulton të jetë i “ngarkuar” me problematikë teoriko-kognitive (edhe pse këto problematika mund të mos shfaqen në formë eksplicite), dhe ky është një nga dallimet e rëndësishme midis filozofisë dhe mit. Në të njëjtën kohë, duhet theksuar se rrethanë themelore është se vetë problemet teoriko-njohëse lindin në filozofi, pasi kanë kuptim vetëm në lidhje me zgjidhjen e problemeve të një plani ideologjik.

2.2 Teoria e njohurive dhe analiza metodologjike e shkencës

Fakti që vëmendja e shtuar ndaj studimit të problemeve metodologjike të shkencës, ndaj analizës së metodave dhe teknikave të ndryshme të njohurive shkencore, formave dhe strukturave të njohurive në shkencë është kushti më i rëndësishëm për riprodhimin dhe zhvillimin e zgjeruar të shkencës moderne është tashmë një fakt i pranuar përgjithësisht. Detyra e analizës teorike filozofiko-epistemologjike dhe logjike-metodologjike tani nuk është të rregullojë edhe një herë, e përsërisim, kjo, sipas mendimit tonë, është një rrethanë mjaft e dukshme, por të merren parasysh tiparet karakteristike të situatës moderne në studimin e shkencës. njohuritë, për të identifikuar tendencat kryesore, ato probleme dhe detyra që janë specifike për momentin aktual.

Pa pretenduar të jemi një analizë e hollësishme dhe skrupuloze, do të vëmë në dukje ata faktorë që, sipas nesh, janë mjaft të dukshëm. Ky është, para së gjithash, një diskreditim i programeve kërkimore lineare me orientim të ngushtë, të ngurtë, si të thuash, në analizën logjike dhe metodologjike të shkencës, të cilat pretendonin se kishin mënyra shumë të thjeshta dhe universale për të zgjidhur të gjithë kompleksin e problemeve që lidhen me analiza e shkencës dhe njohurive shkencore. Para së gjithash, këtu duhet të flasim për programin e të ashtuquajturit empirizëm logjikist.

Arsyet thelbësore për kritikat ndaj këtij programi janë mjaft të njohura në terma të përgjithshëm, prandaj ne nuk do të ndalemi në to. Është e rëndësishme të theksohet ana metodologjike e çështjes - kolapsi i pretendimeve për një lloj programi gjithëpërfshirës, ​​universal që ofron një model për strukturën e shkencës, kuadri i të cilit përcaktohet nga ideali logjik-epistemologjik që qëndron në themel të kësaj. program. Është thelbësore që ky ideal të futet në analizën e shkencës, bazuar në disa parime apriori në lidhje me studimin e njohurive reale shkencore.

Dështimi i programit kërkimor të empirizmit logjik ka dhënë prova bindëse në favor të disa orientimeve dhe qasjeve të rëndësishme për analizën metodologjike të shkencës. Këtu, para së gjithash, është e nevojshme të theksohet fokusi në studimin e situatës reale në njohuritë shkencore, teknikat dhe metodat reale të kërkimit, strukturat reale të njohurive shkencore, proceset e njohjes, kriteret që veprojnë në shkencë, etj. Detyra metodologjike kërkimi është të studiojë në mënyrë objektive të gjitha këto teknika, metoda, struktura, kritere, se si ato janë formuar në historinë e shkencës dhe ekzistojnë dhe funksionojnë në shkencën moderne, dhe jo në përpjekje për ta shtrydhur këtë përmbajtje reale në shtratin Prokrustean të modeleve a priori dhe skema të diktuara nga qëndrime të ngushta, të kufizuara epistemologjike ose logjike. Kjo e vërtetë në dukje e qartë nuk e gjeti gjithmonë rrugën e saj lehtësisht në studimin metodologjik të shkencës.

Një fokus i qartë në një studim objektiv të situatave reale në njohuritë shkencore stimulon, siç e shohim ne, disa veçori që janë karakteristike veçanërisht për fazën moderne të zhvillimit të metodologjisë shkencore. Këto përfshijnë, së pari, natyrën shumënivelëshe dhe të larmishme të analizës metodologjike të shkencës. Pra, ekziston një nivel i analizës së problemeve të veçanta metodologjike të disiplinave individuale shkencore, koncepteve, problemeve, teorive, metodave të këtyre disiplinave, situatave njohëse karakteristike për këto disiplina. Ekzistojnë probleme metodologjike të natyrshme në grupet e disiplinave të lidhura, për shembull, shkencat e natyrës së pajetë dhe të gjallë, shkencat e ciklit shoqëror dhe humanitar. Ne mund të theksojmë problemet metodologjike të përbashkëta për lloje të tilla shkencash si shkencat natyrore, sociale, teknike, shkencat themelore dhe të aplikuara, shkencat e zhvilluara që kanë arritur në fazën e ndërtimit të teorive komplekse matematikore dhe zhvillimin e disiplinave shkencore që nuk kanë ende teorinë e tyre të zhvilluar. aparatet etj.

Ka probleme metodologjike që lidhen me zhvillimin e modeleve të përgjithshme të funksionimit dhe zhvillimit të njohurive shkencore, të cilat janë të lidhura ngushtë me problemet e teorisë së dijes. Së fundi, ekziston një nivel i përgjithësimit filozofik të problemeve metodologjike. Specifikimi i kërkimit modern metodologjik dhe natyra e detyrave të tij aktuale, siç na duket, përcaktohen kryesisht nga ky diferencim i niveleve të analizës metodologjike, me nevojën, natyrisht, për një marrëdhënie dhe unitet të caktuar të këtyre niveleve.

Duke folur për shumëllojshmërinë e analizës metodologjike, nënkuptojmë përqendrimin e saj në komponentë të ndryshëm të dijes shkencore, në elementë, shtresa, kushte të ndryshme të saj, etj. Pra, objekt i domosdoshëm i kërkimit metodologjik janë, natyrshëm, teknikat dhe metodat e dijes shkencore. si idealizimi dhe modelimi, proceset si shpjegimi dhe parashikimi, etj. (Megjithatë, dallimi midis të parës dhe të dytës si "teknika" dhe "procese" është gjithashtu shumë arbitrar, megjithëse mendohet se këtu kemi të bëjmë me disa të ndryshme lloji "njësi" të analizës metodologjike.) Në të njëjtën kohë, objekt i analizës metodologjike janë struktura të tilla njohurish si ligji, teoria, formacione të tilla që kryejnë funksionin e disa koordinatave fillestare, parakushteve ose kushteve për formimin dhe zhvillimin e njohurive shkencore. , të tilla si "stili i të menduarit", "paradigma" ", "programi i kërkimit". Natyrisht, analiza metodologjike, e bazuar në grupe të ndryshme të këtyre koncepteve, e proceduar, nëse dëshironi, nga njësi të ndryshme taksonomike, do të japë imazhe, plane, "copëza" të ndryshme të njohurive shkencore. Dhe këto "feta" nuk duhet të përjashtojnë ose injorojnë njëra-tjetrën, por të japin një pamje të shumëanshme, konkrete të njohurive shkencore. Dhe në të vërtetë, të gjithë këta përbërës të njohurive shkencore, të identifikuara në plane të ndryshme të kërkimit metodologjik, në parim presupozojnë reciprokisht njëra-tjetrën. Megjithatë, ndërtimi mbi bazën e tyre të një sistemi të unifikuar teorik për studimin e njohurive shkencore duket larg nga një detyrë e parëndësishme. Krijimi i një sinteze të përshtatshme teorike, një “unitet diversiteti” në këtë diversitet, është më shumë një tendencë sesa një gjendje e arritur realisht.

Rëndësia e qasjes historike ndaj njohurive shkencore. Ai qëndron edhe në faktin se ajo i thyen kufijtë e një qasjeje të ngushtë ndaj analizës logjiko-metodologjike të njohurive shkencore dhe na detyron ta konsiderojmë atë në kuadrin e vetë analizës metodologjike si një realitet të caktuar sociokulturor. Sigurisht, mund të diskutohet për natyrën e kushtëzimit socio-kulturor të premisave fillestare të njohurive shkencore dhe për mënyrat për të marrë parasysh këtë kushtëzimi, por është thjesht e pamundur të abstragohet plotësisht nga ky problem kur të arrihet ai nivel metodologjik. analiza që përballet me identifikimin e premisave fillestare të njohurive shkencore.

Pra, një orientim konsekuent dhe parimor drejt realitetit të njohurive shkencore, mosbesimi ndaj të gjitha llojeve të thjeshtimit të skemave a priori, shumënivelit dhe larmishmërisë së kësaj analize, zbatimi i parimit të unitetit të historisë dhe logjikës, aksesi në një nivel i caktuar i analizës metodologjike në kontekstin e gjerë të studimit sociokulturor të shkencës - këto janë, për mendimin tonë, tipare karakteristike të fazës moderne të analizës metodologjike të shkencës, të cilat kryesisht përcaktojnë "stilin" e të menduarit metodologjik të kohës sonë.

Kështu, thelbi i analizës metodologjike, thelbi i qëndrimit metodologjik ndaj njohurive është të zbulojë bazat dhe kushtet për shfaqjen e njohurive, "mekanizmat gjenerues" të njohurive. Kontrolli mbi këto “mekanizma gjenerues” dhe menaxhimi i tyre i mëvonshëm dhe zhvillimi dhe përmirësimi i tyre janë një kusht i domosdoshëm për funksionimin e suksesshëm të shkencës moderne. Mekanizmat e gjenerimit të njohurive, të identifikuara përmes reflektimit mbi bazat e dijes, paraqesin veprimtari për zgjidhjen e problemeve të ndryshme njohëse, të bazuara në lloje të ndryshme parakushtesh, mjetesh dhe teknikash përmbajtësore dhe formale, etj. Kështu, siç mund të shohim, vendosja metodologjike në lidhje ndaj njohurive, qasja e veprimtarisë dhe analiza kritiko-reflektive e njohurive janë në unitet organik. Në thelb, këto terma kapin momente të ndryshme, aspekte të vetëndërgjegjësimit të shkencës si një veprimtari për formimin e njohurive shkencore, një pamje shkencore të botës. Kështu, shkalla e metodologjisë së kërkimit shkencor korrespondon me shkallën e zhvillimit të të menduarit shkencor në lidhje me vetëdijen për qëndrimet, mjetet, parakushtet, ndërgjegjësimin për normat dhe metodat e veprimtarive të veta.

Është e rëndësishme të theksohet uniteti themelor i parimeve dhe udhëzimeve fillestare për marrjen në konsideratë të të gjithë përbërësve, mjeteve dhe parakushteve të veprimtarisë njohëse në shkencë në kuadrin e një vetëdije të tillë. Ndonjëherë shprehet këndvështrimi se lënda e metodologjisë shkencore duhet të kufizohet në operacione, metoda, teknika që përfaqësojnë drejtpërdrejt veprimet kërkimore të subjektit njohës. Shqyrtimi i proceseve të njohjes, llojeve të ndryshme të parimeve, normave dhe parakushteve që përcaktojnë natyrshëm veprimet kërkimore të subjektit, por që nuk përfshihen drejtpërdrejt në strukturën e tyre, duhet t'i atribuohen sferës, të themi, "epistemologjisë së shkencës". teoria e njohurive shkencore etj.. Ky këndvështrim ka, natyrisht, disa baza, pasi është vërtet e nevojshme të dallohen veprimet drejtpërdrejt subjektive të studiuesit nga kushtet, parakushtet, normat etj. të procesit njohës. Por vetë ky dallim, sipas mendimit tonë, është funksional dhe jo thelbësor në natyrë. Operacionet e drejtpërdrejta kërkimore janë gjithmonë të lidhura organikisht me disa parakushte që përcaktojnë procesin njohës, janë të endura në strukturën e tij dhe janë mjetet e zbatimit të tij. Modelimi, për shembull, është sigurisht një teknikë kërkimore. Por kjo teknikë zbaton një proces të caktuar njohës, i cili bazohet në përdorimin e disa parakushteve thelbësore në formën e njohurive për objektin - modelin, marrëdhëniet midis njohurive për modelin dhe njohurive për origjinalin, etj. Veprimtaria e subjekt në zbatimin e procesit të modelimit është vendosja e kufijve të ligjshmërisë së transferimit të njohurive për modelin tek objekti i modeluar, në transformimin e kësaj njohurie, "mësimi me të" në kontekstin e studimit të objektit të modeluar etj. Kjo Veprimtaria kërkimore, natyrisht, nuk mund të ndahet nga materiali njohuri i paracaktuar për të, nga normat e arsyetimit, nga marrëdhëniet logjike që ai mobilizon, organizon dhe drejton për të zgjidhur problemin përkatës. Është e lehtë të shihet se situata është e ngjashme me metodën e hipotezës, shpjegimit, etj.

Pra, njohuritë ekzistuese si parakushte thelbësore për proceset e formimit të njohurive të reja veprojnë në këtë mënyrë si kushte dhe objekt i veprimeve kërkimore aktive të subjektit të njohurive, duke zbatuar procese njohëse që synojnë marrjen e njohurive të reja dhe, rrjedhimisht, zgjidhjen e problemeve përkatëse njohëse. Njohuritë ekzistuese, duke vepruar si kushte dhe mjete për marrjen e njohurive të reja, përfaqësojnë një objekt të veprimtarisë kërkimore aktive (të themi, njohuritë për një objekt-model, baza e një shpjegimi, premisa të modifikueshme në të cilat futen kushtet kufizuese, skemat ontologjike të përdorura si fillestare. parimet e arsyetimit, etj.), janë një komponent i veprimtarisë konstruktive të të menduarit kognitiv, një element i figurës së tij, i imazhit të tij, i cili është qëllimi i qasjes së veprimtarisë ndaj njohjes, rezultat i reflektimit mbi procesin njohës. .

Proceset konstruktive të të menduarit shkencor që gjenerojnë njohuri të reja, parakushtet fillestare të të cilave janë njohuritë ekzistuese, strukturat konceptuale, normat dhe parimet e njohurive shkencore, të mishëruara në "paradigmat" përkatëse, duke përdorur termin e T. Kuhn, nuk mund të mendimi ynë, të jetë i abstraguar nga operacionet kërkimore dhe të veprojë si subjekt i një “epistemeologjie të shkencës” të caktuar, të izoluar nga metodologjia. Diferencimi i proceseve njohëse, formimi i njohurive të reja, premisat themelore konceptuale, normat dhe kriteret e të menduarit shkencor dhe veprimet realisht konstruktive për organizimin, përdorimin dhe transformimin e të dhënave fillestare të disponueshme për zgjidhjen e problemeve të caktuara njohëse nuk është vetëm legjitime, por edhe të nevojshme për një analizë specifike të veprimtarive njohëse në shkencë. Por ky diferencim, identifikimi i diversitetit të elementeve të veprimtarisë njohëse, formave, niveleve dhe llojeve të analizës së tij duhet të kryhet në kuadrin e një qasjeje të vetme të veprimtarisë, në të cilën aktiviteti mendor aktiv konstruktiv presupozon njohuritë, normat, parimet ekzistuese, etj. si kushte dhe parakushte të tij, dhe njohuritë, normat, parimet etj., nga ana tjetër, konsiderohen në kuadrin e kësaj veprimtarie si elementë të tij. Pra, nuk mund të ketë një metodologji që abstragon nga analiza e parakushteve përmbajtësore të dijes, orientimin e njohësit? proceset, llojet e detyrave kërkimore, etj., dhe "epistemologjia e shkencës", e cila do të merrte në konsideratë proceset njohëse të shkencës krahas veprimtarisë konstruktive aktive të subjektit në zbatimin e këtyre proceseve.

Siç u përmend më lart, orientimi refleksiv që qëndron në themel të qasjes metodologjike ndaj analizës së njohurive shkencore drejt ndërgjegjësimit të "mekanizmave gjenerues" të veprimtarisë njohëse, mjeteve dhe metodave të tij presupozon domosdoshmërisht refuzimin e pozicionit të rastësisë naive joreflektive të mendimit dhe qenies. fotografia e objektit të zhvilluar nga njohja dhe objekti. Analiza e njohurive si rezultat i një aktiviteti të caktuar të lëndës së dijes përfshin identifikimin e parakushteve në bazë të të cilave zhvillohet njohuria, duke marrë parasysh alternativat e mundshme të veprimeve mendore gjatë zgjidhjes së detyrës përkatëse njohëse, etj. Kjo do të thotë se në çdo niveli i analizës metodologjike të njohurive, në çdo formë dhe varietet të saj. Problemet filozofike dhe epistemologjike të marrëdhënies midis mendimit dhe realitetit objektiv, vlerësimit subjektiv të situatës dhe përmbajtjes së saj objektive, mjeteve dhe qëllimeve të veprimtarisë njohëse, etj. lindin objektivisht.

Pra, çdo situatë specifike, e veçantë e një qasjeje metodologjike ndaj dijes, e cila presupozon një qëndrim refleksiv ndaj dallimit të detyrës së dijes objektive dhe mjeteve dhe parakushteve të saj subjektive, është objekt i epistemologjisë si një doktrinë filozofike e dijes. Çdo problem metodologjik objektivisht ka një përmbajtje të caktuar epistemologjike, e cila mund të identifikohet dhe formulohet në aspektin epistemologjik me thellësinë e duhur të analizës. Kjo përmbajtje objektive epistemologjike e problemeve metodologjike, pavarësisht nga format e veçanta dhe të veçanta që merr, është baza themelore e lidhjes organike midis qasjes filozofike ndaj njohurive shkencore dhe kërkimit të veçantë metodologjik, rëndësia e të cilave është theksuar me të drejtë nga L. F. Ilyichev, duke treguar se në mënyrë specifike - kërkimi shkencor, privat, metodologjik nuk mund të kryhet pa ndonjë parakusht të përgjithshëm filozofik, në mënyrë autonome, pavarësisht nga filozofia - dhe se "metodologjia e përgjithshme filozofike përshkon të gjitha nivelet e kërkimit shkencor".

Duhet theksuar edhe një herë se problemet përkatëse filozofike dhe epistemologjike lindin objektivisht në një studim të veçantë metodologjik dhe ekzistojnë pavarësisht nëse studiuesi është i vetëdijshëm për këto probleme apo jo, apo nëse është i vetëdijshëm, atëherë në çfarë formash. Për shembull, siç dihet, pozitivistët logjikë mohuan legjitimitetin e problematikës filozofike dhe epistemologjike të marrëdhënies midis dijes dhe realitetit objektiv, duke e konsideruar atë si "metafizikë" joshkencore. Megjithatë, në thelb, ata nuk mund t'i shpëtonin kësaj problematike dhe në konceptet e tyre metodologjike, ku këto koncepte përballen me zgjidhjen e pyetjeve të përgjithshme për "themelet përfundimtare", le të themi, të analizës logjiko-semantike të skemave gjuhësore, siç është rasti. , për shembull, në mësimin e Carnapit për çështjet "e jashtme" dhe "të brendshme" të studimit të "kornizave gjuhësore", në mënyrë objektive, pavarësisht nga pozicionet subjektive të vetë autorëve, lindin domosdoshmërisht tema që lidhen me zgjidhjen e çështjeve filozofike dhe epistemologjike.

Në të njëjtën kohë, natyrisht, problemet epistemologjike në studimet metodologjike shkencore private të veçanta nuk shfaqen në formën e universalitetit, në formën e tyre eksplicite. Kërkohet një analizë e kujdesshme për të identifikuar këtë problem. Ashtu si analiza e problemeve filozofike dhe epistemologjike që lidhen me aspektet themelore të dialektikës së dijes, marrëdhënies së subjektit dhe objektit, të menduarit dhe qenies etj., kërkon zhvillimin e koncepteve të përgjithshme epistemologjike, ashtu edhe analiza dhe zgjidhja e problemeve të veçanta metodologjike. që lindin në njohuritë shkencore kërkon zhvillimin e koncepteve të veçanta metodologjike. Këto koncepte të veçanta përmbajnë në mënyrë implicite, natyrisht, probleme epistemologjike. Megjithatë, këto koncepte nuk janë koncepte të drejtpërdrejta filozofike, epistemologjike. Gjendja aktuale e zhvillimit të vetëdijes së shkencës karakterizohet saktësisht nga shfaqja e një shtrese të gjerë të koncepteve të tilla metodologjike të veçanta të niveleve të ndryshme të përgjithësisë, që mbulojnë aspekte të ndryshme të analizës së njohurive shkencore. E përsërisim, nuk bëhet fjalë për faktin se ka disa probleme në analizën e njohurive shkencore që lejojnë kërkimin vetëm në një nivel të caktuar metodologjik. Çdo problem metodologjik mund të bëhet objekt i një qasjeje filozofike dhe epistemologjike me thellësi të mjaftueshme dhe universalitet teorik të analizës. Sidoqoftë, një studim specifik dhe i gjithanshëm i veprimtarisë njohëse në shkencë kërkon gjithashtu kërkime teorike në probleme më të veçanta metodologjike. Nevoja për një studim kaq të veçantë teorik dhe zhvillimi i një aparati konceptual të përshtatshëm, i cili nuk është drejtpërdrejt aparati konceptual i epistemologjisë dhe filozofisë në përgjithësi, siç na duket, aktualisht nuk mund të ngrejë dyshime.

Më lart cituam një deklaratë të L. F. Ilyichev, duke theksuar nevojën për të marrë parasysh vazhdimisht lidhjen organike të filozofisë me kërkime të veçanta metodologjike. Në të njëjtën kohë, L. F. Ilyichev pajtohet me mendimin se jo çdo kërkim i veçantë metodologjik është filozofik, duke vënë në dukje se "dallimi midis metodologjisë së përgjithshme filozofike, nga njëra anë, dhe metodologjisë private, nga ana tjetër, na duket i justifikuar të paktën tashmë. sepse prania e përmbajtjes epistemologjike në probleme të veçanta metodologjike shkencore na lejon të konsiderojmë vetë temën epistemologjike, teoriko-njohëse si një produkt të domosdoshëm të zhvillimit të vetëdijes metodologjike, si nivelin e tij kur "themelet përfundimtare" të veprimtarisë njohëse lidhen me të kuptuarit e problemet themelore të marrëdhënieve i nënshtrohen reflektimit të menduarit dhe qenies, subjektit dhe objektit, kritereve të së vërtetës etj. Rëndësia metodologjike e kategorive dhe parimeve filozofike, koncepteve themelore teoriko-njohëse në lidhje me forma të veçanta të reflektimit mbi njohuritë shkencore qëndron në faktin që problemet teoriko-njohëse me të cilat përballet ky reflektim konsiderohet nga këndvështrimi i një kulture të zhvilluar filozofike, e cila akumulon në konceptet dhe metodat e saj "shumën, shumën, përfundimin e historisë së njohjes së botës", si V. I. Lenini e karakterizoi dialektikën materialiste si logjikë dhe teori të dijes.

Analiza e njohurive shkencore, ato ide që luajtën një rol shumë domethënës në historinë e shkencave njohëse, u ndikuan shumë nga konceptet filozofike dhe epistemologjike të natyrës së procesit njohës që u zhvilluan në filozofinë klasike të kohëve moderne. Thelbi i këtyre koncepteve ishte, siç dihet, se baza e njohurive, niveli fillestar i saj bazë, konsiderohej si rezultat i perceptimit të drejtpërdrejtë të subjektit të një përmbajtjeje të paracaktuar. Në varësi të mënyrës se si u kuptua aftësia njohëse e subjektit për të kuptuar dhe perceptuar këtë përmbajtje të para-gjetur, dy koncepte kryesore epistemologjike u ngritën dhe u zhvilluan në filozofinë klasike të Epokës së Re - racionalizmi dhe empirizmi sensualist. Racionalizmi e shihte bazën e dijes në të vërtetat e raportit, të vërtetat a priori të intuitës intelektuale, burimin e të cilave përfaqësuesit e tij e konsideronin "dritën natyrale të arsyes", siç e thoshte Dekarti, ndërsa empirizmi argumentoi se baza e dijes qëndron në të vërtetat e përvojës, të cilat janë rezultat i perceptimit shqisor. Është e rëndësishme të theksohet se këto dy koncepte, ose ndoshta më saktë, tendencat kryesore të mendimit filozofik dhe epistemologjik të epokës së re, pasi kundërshtimi i qartë i tyre në një formë kaq të përgjithshme ka më shumë gjasa të jetë një lloj rindërtimi historik dhe filozofik. se sa një pasqyrim i mirëfilltë i një tabloje shumë më komplekse dhe më të larmishme të pikëpamjeve reale, veprojnë si kundërvënie në thelb të të njëjtit model të njohjes, i cili kërkon vetëm interpretime të ndryshme. Në të vërtetë, në të dyja rastet, siç e theksuam më lart, qëndrimi fillestar është se dija bazohet në të vërteta që fiksojnë një përmbajtje të dhënë menjëherë, të paragjetur, perceptimi i së cilës vendos kufijtë e njohurive në përgjithësi, përcakton shtrirjen e mundshme të saj. përmbajtjen. Kjo domosdoshmërisht nënkupton një kuptim të caktuar të detyrave dhe natyrës së analizës së njohurive. Në versionin racionalist të konceptit të mësipërm, ai graviton drejt deduktivizmit, drejt idesë së përfaqësimit të njohurive në formën e një sistemi deduktiv, i cili bazohet në aksiomat apriori të intuitës intelektuale. Versioni empiriko-sensualist i këtij koncepti epistemologjik, nga ana tjetër, graviton drejt induktivizmit, drejt idesë së procesit të njohjes si përftimi i përgjithësimeve induktive nga të vërtetat individuale empirike që përmbajnë njohuri të besueshme, të bazuara në rregulla, d.m.th. induksioni shkencor i Bacon-it. Lloji i mullirit.

Pra, në thelb në historinë e shkencës së dijes kemi dy koncepte që zakonisht konsiderohen si alternativë: racionalist-deduktivist dhe empirist-induktivist, të cilët veprojnë, për të përdorur një term metodologjik modern, si dy programe të mëdha kërkimore për analizën e shkencës. njohuri. Literatura përmban një vlerësim mjaft të detajuar të themeleve reale të këtyre koncepteve dhe mangësive të tyre kryesore. Ne nuk do t'i prekim të gjitha këto pika tani. Le të theksojmë vetëm një gjë - në thelb këto koncepte janë dy "hipostaza" të një imazhi fillestar të njohurive. Thelbi i tij epistemologjik, i cili tashmë u përmend më lart, përcakton gjithashtu një përcaktim logjik dhe metodologjik. Përkatësisht, detyra e analizës logjiko-metodologjike zbret në zhvillimin e metodave, skemave dhe kritereve për vërtetimin e secilës pjesë të njohurive që mund të identifikohet si një e vërtetë e pavarur (pohim, gjykim, deklaratë) duke reduktuar logjikisht në të vërteta themelore (pohime). ose derivimi i tij nga këto të vërteta Thelbi i procesit logjiko-metodologjik të këtij reduktimi apo deduksioni është kalimi i së vërtetës nga pohimet fillestare bazë në pohime të vërtetuara. Ajo përmbajtje e përgjithshme, e cila është e pandryshueshme ndaj dallimeve midis deduktivizmit racionalist dhe induktivizmit empirist, dhe që përfaqëson skemën origjinale të të dyja këtyre qasjeve, mund të quhet në mënyrë konvencionale disi koncepti i justifikimit.

Nga vetë thelbi i konceptit të justifikimit rrjedh "ndarja e punës" mjaft e thjeshtë që ai postulon në analizën e njohurive midis teorisë së dijes, logjikës dhe, në një farë mase, metodologjisë. Teoria e dijes përcakton interpretimin e asaj aftësie njohëse që përcakton kufirin e njohurive të mundshme. Domethënë përcakton se cili është burimi i së vërtetës së njohurive origjinale, cila është besueshmëria e saj, etj. Logjika formulon kriteret dhe normat e reduktimit dhe të derivimit, pra vetë justifikimin. Statusi i metodologjisë është më pak i qartë, por në përgjithësi lidhet me ato rregulla dhe veprime të subjektit që përfshijnë zbatimin e proceseve logjike të justifikimit.

Ky koncept në dukje mjaft primitiv ka treguar këmbëngulje dhe vitalitet të mahnitshëm në historinë e shkencave njohëse. Ideja se skema e lëvizjes nga disa të vërteta, e pranuar si bazë e dijes dhe kriteri i së vërtetës së të gjitha pohimeve të tjera është e vetmja skemë e mundshme e analizës normative logjiko-metodologjike dhe se analiza epistemologjike kufizohet në çështje të natyrës. e vërtetësisë së këtyre pohimeve fillestare, ka dominuar prej kohësh ndërgjegjen e shumë përfaqësuesve filozofia dhe logjika e shkencës. Për më tepër, edhe kur themelet e saj epistemologjike pësuan një evolucion të rëndësishëm dhe racionalizmi dhe apriorizmi klasik u bënë një gjë e së kaluarës.

Sigurisht, mendimi filozofik dhe epistemologjik ka identifikuar prej kohësh një alternativë ndaj konceptit të justifikimit, duke treguar se ai nuk është e vetmja skemë normative e mundshme për analizën e njohurive shkencore. Në veçanti, doktrina e dijes së Kantit u shfaq si një alternativë e tillë. Pika qendrore e këtij mësimi ishte ideja e sintezës apriori si një mekanizëm "gjenerues", konstruktiv i njohurive shkencore, formimi i të vërtetave shkencore dhe teorike. Në kontrast me epistemologjinë klasike të tipit racionalist dhe empiriko-sensualist. Kanti e shikoi formimin e përmbajtjes së dijes jo thjesht si kapje e saj në intuitën shqisore ose intelektuale, por si veprimtari të zbatimit të disa parakushteve fillestare, strukturore të dijes (“format a priori”) ndaj materialit të disponueshëm. Pa prekur tani mospërputhjen filozofike dhe epistemologjike të apriorizmit kantian dhe kufizimet e të kuptuarit të tij për konstruktivitetin e procesit të njohjes, do të doja të theksoja se një qasje e tillë sigurisht që depërtoi në kuadrin e ngushtë të konceptit të justifikimit dhe përvijoi një lëndë e re e analizës filozofike dhe metodologjike të njohurive shkencore. Nëse për konceptin e justifikimit lënda e epistemologjisë është një aftësi e caktuar fillestare për të kapur përmbajtjen e paracaktuar, dhe objekt i analizës normative logjiko-metodologjike janë proceset e reduktimit dhe deduksionit bazuar në rirregullimin, përmbledhja e shpjegimit të kësaj. përmbajtjen e para-gjetur, atëherë Kanti i bën objekt kërkimit epistemologjik proceset gjeneruese, pra proceset e formimit, ndërtimi i përmbajtjes ideale të dijes si rezultat i asimilimit të përmbajtjes dhe materialit të dhënë të dijes në strukturat fillestare apriori të të menduarit. dhe i konsideron këto procese si një mekanizëm shpjegues të natyrës së njohurive të dhëna. Pra, qëndrimi fillestar epistemologjik përfshin organikisht, si të thuash, një dimension metodologjik, një qasje metodologjike, një premisë kritiko-reflektive për “deobjektivizimin” e dijes duke identifikuar veprimtarinë konstruktive konstruktive të fshehur që fshihet pas saj.

Kanti e pa thelbin e këtij aktiviteti në ndërmjetësimin e tij nga parakushtet strukturore fillestare, a priori në lidhje me situata specifike kërkimore që çojnë në formimin e njohurive të reja. Në një formë joadekuate aprioristike, ai sigurisht kapi një tipar real të rëndësishëm të procesit njohës - zgjidhja e çdo detyre konstruktive konjitive kryhet gjithmonë në bazë të disa premisave themelore, "koordinatat fillestare" të procesit njohës të shkallëve të ndryshme. gjeneraliteti, ajo që në përgjithësi i korrespondon terminologjisë metodologjike moderne “paradigma”, “bërthamë e fortë e një programi kërkimor”, “stili i të menduarit” etj. Vetë Kanti konsideroi strukturën kategorike të njohjes dhe parimet a priori të arsyes, të cilat janë , në thelb, kanonizimi i parimeve fillestare të “stilit”, si i tillë fillestar apriori premisat e të menduarit” të shkencës natyrore mekanike kantiane bashkëkohore.

Logjika dialektike e Hegelit është në një farë mase një zhvillim i logjikës transcendentale të Kantit. Struktura kategorike e të menduarit, e cila për Kantin ishte një parakusht për veprimtarinë njohëse, elementi i saj, bëhet për Hegelin objekti kryesor i analizës. Në të njëjtën kohë, ajo që tek Kanti vepronte si forma të veçanta ngjitur a priori, te Hegeli konsiderohet si një sistem i vetëm, integral, në zhvillim. Hegeli e paraprin zhvillimin logjik të këtij sistemi kategorik, të kryer në Logjikë, me një studim të zhvillimit historik të formave të vetëdijes në Fenomenologjinë e Shpirtit. Hegeli u përpoq të jepte një pamje gjigante, komplekse, sistematike, me shumë nivele të zhvillimit të vetëdijes dhe njohjes, ku zhvillimi fenomenologjik i formave të vetëdijes është parakushti dhe baza për deduksionin logjik të qëndrueshëm dhe zhvillimin e një sistemi kategorish. Megjithë mospërputhjen e përgjithshme filozofike dhe logjiko-metodologjike të interpretimit të vetëdijes dhe njohjes së Hegelit, mbi një bazë idealiste ai ishte i pari që formuloi në një formë mjaft gjithëpërfshirëse parimet e përfaqësimit të dijes si një sistem në zhvillim (duke u ngjitur nga abstraktja në konkrete). , kontradikta dialektike si burim i zhvillimit të njohurive, uniteti i logjikës dhe historisë në analizën e dijes, e cila më pas, duke u zhvilluar mbi baza materialiste, veproi si parimet më të rëndësishme të dialektikës materialiste si logjikë dhe teori e dijes.

Studime të ndryshme metodologjike të njohurive shkencore si një sistem kompleks historik në zhvillim përfaqësojnë, në thelb, empirikë për analizën moderne epistemologjike të shkencës. Problemet reale metodologjike të analizës së shkencës synojnë të stimulojnë zhvillimin e epistemologjisë, të kontribuojnë në formulimin e problemeve të reja dhe identifikimin e aspekteve të problemeve klasike që janë të rëndësishme për shkencën moderne. Pa këtë stimulim, epistemologjia në ato aspekte që lidhen me shqyrtimin e të menduarit shkencor dhe teorik nuk do të përmbushë nevojat reale të zhvillimit të shkencës moderne. Nga ana tjetër, kërkimi modern metodologjik në shkencë, i përballur me probleme të reja komplekse, kërkon një këndvështrim të gjerë filozofik dhe epistemologjik.

2.3 Kriza e shkencës moderne. Jo shkenca klasike

Përdorimi i zbulimeve shkencore për të krijuar lloje të reja armësh dhe veçanërisht krijimi i bombës atomike e detyroi njerëzimin të rishqyrtojë besimin e tij të mëparshëm të pakushtëzuar në shkencë. Përveç kësaj, që nga mesi i shekullit të 20-të, shkenca moderne filloi të marrë vlerësime të shumta kritike nga filozofë, shkencëtarë të kulturës, figura letrare dhe artistike. Sipas mendimit të tyre, teknologjia nënçmon dhe çnjerëzon një person, duke e rrethuar atë tërësisht me objekte dhe pajisje artificiale; e largon atë nga natyra e gjallë, duke e zhytur në një botë të shëmtuar të unifikuar, ku qëllimi përthithet nga mjetet, ku prodhimi industrial e ka kthyer njeriun në një shtojcë të një makinerie, ku zgjidhja e të gjitha problemeve shihet në arritjet e mëtejshme teknike. , dhe jo në zgjidhjen e tyre njerëzore. Gara e vazhdueshme e përparimit teknologjik, që kërkon forca gjithnjë e më të reja dhe burime gjithnjë e më të reja ekonomike, e shqetëson njeriun, duke prishur lidhjen natyrore me Tokën. Bazat dhe vlerat tradicionale po shemben. Nën ndikimin e risive të pafundme teknike, jeta moderne po ndryshon me shpejtësi të paparë. Këtyre kritikave humaniste u bashkuan shpejt me prova konkrete më alarmante të pasojave negative të përparimeve shkencore. Ndotja e rrezikshme e ujit, ajrit, tokës së planetit, efektet e dëmshme në jetën e kafshëve dhe bimëve, zhdukja e specieve të panumërta, shqetësime themelore në ekosistemin e të gjithë planetit - të gjitha këto probleme serioze me të cilat përballej njeriu, po bëheshin të njohura me zë të lartë dhe më këmbëngulës.

Këto fakte, të cilat manifestohen qartë në shkencën dhe botëkuptimin modern, flasin për krizën e tyre, e cila mund të zgjidhet vetëm me një revolucion të ri ideologjik global, pjesë e të cilit do të jetë një revolucion i ri në shkencë. Nga fundi i shekullit të 20-të, bota humbi besimin e saj në shkencë; ajo humbi në mënyrë të pakthyeshme pamjen e saj të mëparshme të panjollë, ashtu siç braktisi deklaratat e saj të mëparshme për pagabueshmërinë absolute të njohurive të saj. E njëjta situatë krize është zhvilluar edhe në sfera të tjera të kulturës njerëzore. Kërkimi i rrugëve për të dalë nga kjo krizë globale është ende duke u zhvilluar; veçoritë e botëkuptimit të ardhshëm postmodern, si dhe shkencës së re post-jo-klasike, sapo po shfaqen.

Gjendja aktuale e shkencës, si dhe sferat e tjera të kulturës, karakterizohet nga koncepti i "postmodernitetit" - në krahasim me idetë moderniste - shkencën klasike dhe moderne.

Sipas shumicës së shkencëtarëve vendas, shkenca e ardhshme do të ketë karakteristikat e mëposhtme.

Para së gjithash, shkenca do të duhet të kuptojë vendin e saj në sistemin e përgjithshëm të kulturës dhe botëkuptimit njerëzor. Postmodernizmi në thelb refuzon identifikimin e një sfere të vetme të veprimtarisë njerëzore ose të një veçorie në botëkuptimin si ajo kryesore. Çdo gjë që krijohet nga njeriu është pjesë e kulturës së tij, është e rëndësishme dhe e nevojshme për njeriun, i përmbush detyrat e veta, por ka edhe kufijtë e vet të zbatueshmërisë, të cilat duhet kuptuar dhe jo kapërcyer. Kjo është pikërisht ajo që duhet të bëjë shkenca post-jo-klasike - të kuptojë kufijtë e efektivitetit dhe frytshmërisë së saj, të njohë barazinë e sferave të tilla të veprimtarisë dhe kulturës njerëzore si feja, filozofia, arti, të njohë mundësinë dhe efektivitetin e mënyrave irracionale të zotërimit. realitet.

Shkenca moderniste vendosi si synim krijimin e një tabloje të ndryshme, të një imazhi të ri të botës, të përftuar mbi bazën e unitetit maksimal konceptual, rendit, sistematicitetit, qëndrueshmërisë, totalitetit, paprekshmërisë. Shkenca postmoderne është më e interesuar për imazhin e vetvetes si një realitet i caktuar sociokulturor, përfshin qeniet njerëzore si subjekt, duke lejuar elemente të subjektivitetit në njohuritë objektivisht të vërteta. Ky është trendi modern i humanizimit të shkencës. Imazhi që rezulton nuk është i ngrirë apo përfundimtar; ai fokusohet në rinovimin e vazhdueshëm dhe është i hapur për inovacion.

Historia natyrore dhe shkenca moderniste janë forma monologjike të dijes: intelekti sodit një gjë dhe flet për të. Në postmodernizëm, vëzhguesi e kupton veten si një pjesë e botës në studim, duke ndërvepruar në mënyrë aktive me objektin e vëzhguar; njohja e shkencës post-jo-klasike është dialoguese.

Postmodernizmi bazohet në idenë e evolucionizmit global - një sistem i gjithanshëm, jolinear, vetëndryshues, vetëorganizues, vetërregullues, në thellësi të të cilit përbëhen nga fusha fizike dhe grimcat elementare në biosferë dhe sisteme më të mëdha. lindin dhe zhduken. Ky koncept përfshin gjithashtu idenë e jolinearitetit, aftësinë për të pasur një efekt të kundërt dhe ndryshueshmërinë në zhvillimin e botës. Kjo botë nuk përbëhet nga tulla - grimca elementare, por nga një grup procesesh - vorbulla, valë, lëvizje të turbullta. Kjo botë duket se po "flluska" me sisteme të hapura ndërvepruese pafundësisht të ndryshme me reagime. Kjo botë nuk është më një objekt, por një subjekt.

Një tipar i rëndësishëm i shkencës post-jo-klasike do të duhet të jetë kompleksiteti - fshirja e kufijve dhe ndarjeve midis shkencave natyrore, sociale dhe teknike të izoluara tradicionalisht, intensifikimi i kërkimit ndërdisiplinor, pamundësia e zgjidhjes së problemeve shkencore pa përfshirë të dhëna nga shkencat e tjera. . Gjithashtu, veprimtaria shkencore shoqërohet me një revolucion në mjetet e ruajtjes dhe marrjes së njohurive (kompjuterizimi i shkencës, përdorimi i sistemeve instrumentale komplekse dhe të shtrenjta që e afrojnë shkencën me prodhimin industrial), me rritjen e rolit të matematikës.

Dija moderniste ishte parakusht për përgatitjen e lëndës së dijes dhe parakusht për veprimtarinë praktike prodhuese. Sot dija është një parakusht për prodhimin dhe riprodhimin e njeriut si subjekt i procesit historik, si person, si individ.

Kapitulli 3. Kultura epistemologjike e një oficeri policie moderne

3.1 Marrëdhënia ndërmjet standardeve morale, ligjore dhe organizative e menaxheriale në veprimtarinë profesionale të punonjësve të policisë

Si subjekte të rregullimit ligjor, punonjësit e policisë kanë objekt veprimtarinë e tyre profesionale në fushën e lirisë civile dhe ekonomike të njerëzve. Në përmbajtjen e tij, veprimtaria profesionale e punonjësve të policisë është mbrojtja e lirisë ekonomike dhe civile të njerëzve, e interesave të shoqërisë dhe shtetit me fuqinë e detyrimit shtetëror. Kjo dispozitë rrjedh drejtpërdrejt nga neni 1 i Ligjit Federal Rreth policisë : Policia në RSFSR është një sistem i autoriteteve ekzekutive shtetërore të krijuara për të mbrojtur jetën, shëndetin, të drejtat dhe liritë e qytetarëve, pronën, interesat e shoqërisë dhe shtetit nga sulmet kriminale dhe të tjera të paligjshme dhe të pajisura me të drejtën për të përdorur masa shtrënguese. (Rreth policisë. Rreth ndalimit të të dyshuarve dhe të akuzuarve për kryerjen e një krimi. Yekaterinburg, 1998. F. 3). Nga dispozitat e mësipërme për lëndën dhe përmbajtjen e veprimtarive profesionale të punonjësve të drejtorive kryesore të departamentit të punëve të brendshme, rezulton se kjo veprimtari profesionale rregullohet në radhë të parë me norma ligjore. Dhe, nëse vazhdojmë me përfundimin, në aktivitetet profesionale të punonjësve të policisë, vetë standardet morale shumë shpesh nuk funksionojnë, pasi aktivitetet e punonjësve të policisë shtrihen në sferën e rregullimit ligjor, dhe standardet morale kanë një temë, qëllime dhe metoda të ndryshme. të rregullores. Veprimtaria profesionale dhe vetëdija profesionale e punonjësve të policisë rregullohen vetëm me disa të veçanta, por edhe të sanksionuara në norma ligjore, leje morale dhe ligjore, kufizime dhe ndalime, apo norma të të drejtave të njeriut. Për të kuptuar më mirë këtë përfundim themelor, si dhe për të shqyrtuar çështjen e marrëdhënies midis normave morale, ligjore dhe organizative e menaxheriale në veprimtarinë profesionale të punonjësve të policisë, është e nevojshme të dallohen dhe të përcaktohen qartë konceptet e së drejtës natyrore, të drejtave të njeriut. dhe moralin juridik.

E drejta natyrore përfaqëson përmbajtjen morale të së drejtës, e cila formohet nga idetë e lirisë individuale dhe të një rendi të drejtë shoqëror. Ide të tilla ekzistojnë në vetëdijen individuale dhe masive (përfshirë profesionale) si kriter për të drejtën pozitive, si një mënyrë e të menduarit për të drejtën. E gjithë vështirësia për të kuptuar të drejtën natyrore qëndron në faktin se filozofët, juristët dhe juristët kanë gjetur dhe po gjejnë baza të ndryshme të së drejtës, shkaqe dhe burime të së drejtës natyrore dhe mendojnë për të drejtën natyrore në tradita të ndryshme filozofike.

E drejta natyrore rrjedh nga rendi natyror dhe ligjet e natyrës (sofistët, Demokriti, Ulpiani dhe juristë të tjerë romakë, T. Hobs); burimi i ligjit natyror u pa në një rend të vetëm të vendosur hyjnor që dominon natyrën dhe marrëdhëniet njerëzore (stoicizmi grek dhe romak, D. Scott, F. Aquinas, juristë skolastikë mesjetarë, V. Solovyov, N. Berdyaev, E. Trubetskoy, etj. .) . Baza e ligjit natyror shihej edhe në natyrën e njeriut si qenie racionale dhe e lirë (Sokrati, M. Luther, G. Grotius, I. Kant, P. Holbach, P. Novgorodtsev, N. Alekseev) ose në atë shoqëror. lidhjet dhe marrëdhëniet e njerëzve (Aristoteli, G. Hegel, K. Marks, E. Fromm, etj.).

Koncepti i të drejtave të njeriut është një pjesë integrale e trupit të mësimeve të së drejtës natyrore dhe është një modifikim modern i konceptit të së drejtës natyrore. Problemi i asaj që konsiderohet si ligj natyror dhe çfarë është artificiale, si dhe gjeneza dhe përmbajtja e konceptit të të drejtave të njeriut mbetet e hapur edhe sot. Kjo është një detyrë e rëndësishme kërkimore për filozofët dhe teoricienët juridikë, për praktikuesit e drejtësisë dhe po zgjidhet në të gjitha nivelet, deri në konferencat ndërkombëtare për dimensionin njerëzor. Ajo që është e fortë këtu nuk janë modelet, të cilat sapo po marrin formë, por zhvillimi i traditave, e ndonjëherë edhe konvencioni i drejtpërdrejtë.

Një nga traditat solide në kuptimin e të drejtave të njeriut është ajo që vjen nga G. Grotius dhe I. Kant dhe vjen në botën moderne përmes ideologjisë së iluminizmit. Me njëfarë konvencioni, kjo traditë mund të quhet antropologjike. Brenda traditës antropologjike, të drejtat e njeriut bazohen në arsyen njerëzore. Arsyeja është aftësia me të cilën njeriu ndryshon nga kafshët për të organizuar, rregulluar dhe njohur realitetin natyror, social dhe kulturor nëpërmjet vetëvendosjes aktive. Prandaj, të drejtat e njeriut, nga pikëpamja e traditës antropologjike, përfaqësojnë pretendimet e një personi të arsyeshëm për lirinë ose të drejtat themelore për të disponuar jetën, pronën, sigurinë dhe ekzistencën e tij dinjitoze. Me fjalë të tjera, të drejtat e njeriut janë një kërkesë e një individi për veprime të caktuara nga ana e njerëzve të tjerë, organizatave publike ose shtetit, të cilat do të siguronin kushte për plotësimin e nevojave themelore të individit.

Siç thuhet në Deklarata e të Drejtave të Njeriut dhe Qytetarit 1789 (një nga aktet normative të Revolucionit të Madh Francez, i përfshirë si preambulë në Kushtetutën e parë franceze të 1791): Liria konsiston në aftësinë për të bërë çdo gjë që nuk dëmton tjetrin. Pra, ushtrimi i të drejtave natyrore të çdo personi plotëson vetëm ato kufij që sigurojnë gëzimin e të njëjtave të drejta nga anëtarët e tjerë të shoqërisë. Këta kufij mund të përcaktohen vetëm me ligj

Të drejtat e njeriut janë të patjetërsueshme nga individi, janë ekstraterritoriale dhe jokombëtare, ekzistojnë në vetëdijen morale e juridike individuale dhe publike, pavarësisht nga përcaktimi i tyre në akte normative. Të drejtat e njeriut janë objekt i rregullimit juridik ndërkombëtar. Nëse të drejtat e njeriut janë të përfshira në aktet legjislative të një shteti, atëherë ato bëhen të drejta të një qytetari të një shteti të caktuar. Normat e të drejtave të njeriut janë kushtetuese. Pra, kap. 2 i Kushtetutës së Federatës Ruse Të drejtat dhe liritë e njeriut dhe qytetarit është një transferim i drejtpërdrejtë i së drejtës ndërkombëtare. Të drejtat e njeriut në botën moderne ndahen në të drejta ekonomike, civile, kulturore, mjedisore dhe informative, si dhe në të drejta individuale dhe kolektive.

Dhe së fundi, morali juridik përfaqëson normat dhe parimet që rregullojnë, mbrojnë dhe mbrojnë të drejtat themelore të njeriut dhe qytetarit në fusha të veçanta të së drejtës materiale dhe procedurale. Këto norma dhe parime janë pjesërisht të përcaktuara në aktet legjislative të shtetit, dhe pjesërisht ekzistojnë në vetëdijen profesionale dhe morale të subjekteve të rregullimit juridik. Përveç normave dhe parimeve, morali juridik përfshin cilësitë morale dhe juridike të subjekteve të rregullimit ligjor, konceptet dhe vlerësimet morale dhe juridike, të kuptuarit e qëllimit dhe kuptimit të veprimtarisë profesionale të dikujt. Në moralin juridik të kuptuar në këtë mënyrë, konceptet bazë janë drejtësia juridike, detyra profesionale, ndërgjegjja, dinjiteti dhe nderi. Veprimtaria profesionale dhe komunikimi i punonjësve të policisë rregullohet pikërisht me norma të tilla të moralit juridik dhe jo me kufizime, leje dhe ndalime të përgjithshme morale. Morali juridik është subjekt i etikës profesionale të punonjësve të policisë, si dhe një mjet për studimin e problemeve akute morale dhe ligjore në veprimtarinë e punonjësve të policisë. Pa hyrë në një diskutim të hollësishëm të kësaj çështjeje, vërejmë se struktura e moralit profesional të punonjësve të policisë përkon me strukturën e moralit të zakonshëm, jo ​​juridik.

Është e rëndësishme të kuptohet se përdorimi i kritereve thjesht morale dhe jo morale dhe ligjore në veprimtarinë profesionale të punonjësve të policisë çon në gabime profesionale, mospërmbushje të detyrave profesionale, shpërdorim të pozitës zyrtare dhe shfaqje të tjera të deformimit profesional dhe moral. Në vendin tonë popullata, media dhe vetë punonjësit e policisë shpesh e vlerësojnë veprimtarinë profesionale të punonjësve të policisë jo me standarde morale dhe ligjore, por me standarde thjesht morale.

Qëllimi i veprimtarisë profesionale të punonjësve të policisë, siç është theksuar tashmë, është moral dhe ligjor. Ai konsiston në mbrojtjen dhe mbrojtjen e të drejtave themelore të njeriut dhe qytetarit, parandalimin dhe zbulimin e krimeve kundër individit, shoqërisë dhe shtetit.

Qëllimi i veprimtarisë profesionale të punonjësve të policisë përcakton përmbajtjen e saj, e cila është edhe morale dhe ligjore. Kjo përmbajtje është për të arritur drejtësinë ligjore. Le të kujtojmë se kuptimi modern i drejtësisë përfshin, së pari, barazinë e të drejtave dhe përgjegjësive të individëve; së dyti, barazia e qytetarëve para ligjit; së treti, dënimi adekuat për një krim kundër jetës, lirisë, pronës personale, sigurisë së shoqërisë dhe shtetit.

Pra, përmbajtja e veprimtarisë profesionale të hetuesve të organeve të punëve të brendshme është kryerja e hetimeve paraprake në çështjet penale, ku përfshihet edhe zbatimi i veprimeve hetimore dhe veprimeve të tjera. Kujtojmë se veprimet hetimore do të thotë një sërë operacionesh dhe teknikash të kryera gjatë hetimit të një krimi me qëllim zbulimin, mbledhjen, sigurimin dhe verifikimin e provave të parashikuara nga ligji procedural penal dhe të siguruara me masa shtrënguese procedurale.). Veprimet e tjera procedurale përfshijnë: ndalimin e një personi të dyshuar për kryerjen e një krimi, kërkimin nga institucionet, zyrtarët apo qytetarët dokumentet dhe sendet që kanë lidhje me çështjen, marrjen e provave që pjesëmarrësit në proces, qytetarët, institucionet apo organizatat kanë ofruar me iniciativën e tyre.

Normat morale dhe juridike rregullojnë procesin e komunikimit ndërmjet pjesëmarrësve në procedurën penale, i cili shpesh është konfliktual. Lejet, kufizimet dhe ndalesat morale dhe ligjore kanë për qëllim respektimin e të drejtave të të gjithë pjesëmarrësve në procesin penal, ato përcaktojnë shtrirjen e përgjegjësive të tyre, si dhe mbrojnë nderin dhe dinjitetin e viktimës, të dyshuarit dhe dëshmitarit.

Në fakt, normat ligjore, organizative dhe menaxheriale (ato janë të parashikuara domosdoshmërisht në ligje) përcaktojnë teknologjinë, domethënë mënyrën e kryerjes së veprimtarive profesionale nga punonjësit e të gjitha departamenteve të departamentit të punëve të brendshme. Standarde të tilla janë një mjet për të arritur qëllimet profesionale. Pra, në kap. 11 i Kodit të Procedurës Penale të RSFSR përcakton procedurën për ngritjen e akuzave dhe marrjen në pyetje të të akuzuarve; në kap. 12 - procedura për marrjen në pyetje të dëshmitarëve dhe viktimave; në kap. 13 - procedura për ballafaqim dhe paraqitje për identifikim; në kap. 14 - procedura për sekuestrimin, bastisjen, sekuestrimin e pasurisë; në kap. 15 - procedura për inspektim dhe certifikim; në kap. 16 - procedura për kryerjen e ekzaminimit; në Art. 183 - procedura për kryerjen e një eksperimenti hetimor. Normat organizative dhe menaxheriale, përveç kësaj, përcaktojnë strukturën e divizioneve kryesore të organeve të punëve të brendshme, procedurën e punësimit dhe shkarkimit të punonjësve, procedurën e shërbimit, përgatitjen për shërbim, procedurën e shpërblimit, dhënien e lejeve dhe përfitimeve sociale, garancitë e mbrojtjes sociale dhe ligjore të punonjësve, kontrolli mbi aktivitetet e departamenteve kryesore të Departamentit të Punëve të Brendshme, si dhe financimi dhe mbështetja logjistike për këto aktivitete (Shih: Seksionin II, V, VI, VII, nenet 37, 38 të Ligjit Federal Rreth policisë ; Art. 13, 16, 18, 19, 20, 21, 22 të ligjit federal Për veprimtaritë hetimore operative).

Dhe së fundi, standardet aktuale morale në aktivitetet profesionale të punonjësve të policisë kanë një fushë zbatimi shumë të kufizuar. Së pari, normat morale (ose imorale) përcaktojnë motivimin personal për t'u bashkuar me organet e punëve të brendshme. Së dyti, normat morale (ose imorale) përcaktojnë marrëdhëniet e punonjësve të policisë në ekipet e shërbimit. Kapitulli do t'i kushtohet posaçërisht shqyrtimit të marrëdhënieve dhe normave të tilla morale. 8 të kursit tonë. Së treti, standardet morale shfaqen në mënyrë të pashmangshme në komunikimin e një punonjësi policie me qytetarë të kategorive të ndryshme, përfshirë pjesëmarrësit në procedimin penal. Në fund të fundit, vetë hetuesi, i dyshuari, i akuzuari dhe dëshmitari janë, para së gjithash, njerëz të gjallë me preferencat, pëlqimet dhe mospëlqimet e tyre dhe më e rëndësishmja, me interesat e tyre të veçanta. Këtu është e rëndësishme të kuptohet se një nga kriteret për kulturën profesionale të një punonjësi policie është aftësia për t'u udhëhequr nga normat morale dhe ligjore gjatë komunikimit me pjesëmarrësit në procedimin penal, dhe për të anashkaluar marrëdhëniet dhe konfliktet morale të shfaqura ose për të vënë. ato në shërbim të kauzës.

Çështjet e klasifikimit të normave morale dhe ligjore në veprimtarinë profesionale të punonjësve të policisë, përdorimi praktik i tyre, problemet dhe konfliktet morale që rrjedhin nga kjo do të trajtohen në mënyrë specifike në kapitullin vijues. Në këtë kapitull, për ne ishte e rëndësishme të identifikojmë marrëdhënien e përgjithshme midis normave etike, ligjore, morale dhe organizative e menaxheriale në veprimtarinë profesionale të punonjësve të policisë.

Si përfundim, vëmë re se veçoritë e vetëdijes juridike vendase dhe të kulturës juridike deri më tani kanë kontribuar pak në një ndarje të qartë të normave ligjore, morale, etike dhe organizative e menaxheriale në veprimtarinë profesionale të punonjësve të policisë, si dhe në vlerësimin e kësaj. veprimtari sipas kritereve morale dhe ligjore. Karakteristika të tilla përfshijnë përparësinë e mbrojtjes së interesave të përbashkëta, një kauzë të përbashkët në dëm të interesave të individit (që çon në dobësinë e rregullimit ligjor dhe zgjerimin e rregullimit moral), nihilizmin juridik (është tradicionalisht i natyrshëm në vetëdijen juridike ruse). , dobësia e strukturave të shoqërisë civile në Rusinë moderne

konkluzioni

Problemet e epistemologjisë në njohuritë moderne zënë një vend kryesor në filozofi. Kjo për faktin se vetë problemet e thelbit të njohurive tona në marrëdhëniet e tyre me gjendjen objektive të punëve janë probleme filozofike dhe të askujt tjetër. Jo, nuk ka pasur dhe nuk mund të ketë ndonjë shkencë tjetër, përveç filozofisë, që mund të krahasonte natyrën e dijes sonë me ato objekte dhe dukuri që janë regjistruar në to, në njohuritë tona. Në fund të fundit, natyra e njohurive tona është shpirtërore; është e lidhur me objektet dhe dukuritë në mënyrë të tërthortë, saqë nuk është e mundur as eksperimentalisht dhe as teorikisht ta reduktojmë atë, njohurinë, në nivelin e vetë objekteve dhe dukurive. Shpirti dhe materia janë aq larg njëra-tjetrës, saqë mes tyre ka një humnerë të tillë që në asnjë mënyrë nuk mund të kapërcehet me tulla apo alpinistë shkencorë. Vetëm filozofia të lejon të "kërcesh" mbi këtë humnerë: nga shpirti në materie dhe nga materia në shpirt. Kjo është gjëja e parë. Dhe së dyti, filozofia duket se është e vetëdijshme për ekskluzivitetin e pozicionit të saj dhe pa ndryshim, gjatë historisë së ekzistencës së saj, i kushton vëmendjen kryesore problemeve të dijes. Gjithmonë kanë ekzistuar dhe ekzistojnë filozofët dhe shkollat ​​filozofike që besojnë se filozofia nuk ka probleme të tjera përveç problemeve të epistemologjisë. Në punën e tyre, të gjitha problemet e filozofisë reduktohen në epistemologji ose konsiderohen vetëm përmes prizmit të epistemologjisë. Edhe marksizmi, i cili përpiqet të përqafojë dhe të sjellë në një sistem absolutisht të gjitha problemet e botëkuptimit, beson se epistemologjia është vetëm "ana tjetër e çështjes kryesore të filozofisë" (Engels). Vërtetë, ka filozofë që i shpërfillin problemet e epistemologjisë për shkak të pamundësisë së zgjidhjes së problemeve të saj ose për shkak të natyrës "jofilozofike" të vetë epistemologjisë. Por, duke motivuar përjashtimin e epistemologjisë nga fusha e kërkimit filozofik, duke i dhënë asaj vlerësimin e tyre, filozofët tashmë janë marrë me epistemologji. Përveç kësaj, kur paraqet pikëpamjet e tij për një çështje të caktuar filozofike, filozofi domosdoshmërisht argumenton për vërtetësinë e pohimeve të tij. Dhe "e vërteta" është tashmë një problem epistemologjik (dhe jo tjetër!) filozofik. Rrjedhimisht, e përsërisim, problemet e epistemologjisë zënë gjithmonë një vend qendror në filozofinë në përgjithësi, dhe jo vetëm në një shkollë të veçantë filozofike apo në veprën e një filozofi individual.

Faktori kryesor ideologjik në krizën e filozofisë moderne ishin, në të vërtetë, sukseset revolucionare të njohurive shkencore. Me zbulimet e saj, shkenca pushtoi fuqishëm problemet e spekulimeve filozofike dhe dha zgjidhjen e saj, të ndryshme nga filozofia.

Ndryshe nga filozofia, shkenca ose i bazoi teoritë e saj në fakte të besueshme ose konfirmoi të vërtetën e teorive të saj me fakte të mëvonshme. Kështu, për shembull, nga Aristoteli te filozofia deri dhe duke përfshirë Hegelin, në konceptet natyrore filozofike, u ndoq me këmbëngulje një teori dinamike, duke njohur forcën lëvizëse në natyrë si të caktuar jo-materiale, dinamike forcë. Por në kushtet e reja ky koncept natyror filozofik dështoi.

Megjithë përfundimet diametralisht të kundërta të filozofëve për thelbin e epistemologjisë, për metodat dhe besueshmërinë e njohjes njerëzore, vetë filozofia ka dhënë një kontribut të rëndësishëm shkencor në studimin shkencor të vetëdijes, thelbin e njohjes dhe përmbajtjen e njohurive njerëzore. Në mënyrë thjesht filozofike, duke reflektuar mbi problemet e dijes, Platoni bëri një zbulim të madh, edhe sipas standardeve të dijes moderne, për natyrën trekomponente (Mendja, Ndjenjat, Vullneti) e psikikës njerëzore; Aristoteli - për thelbin shoqëror të njeriut; Rene Descartes - treqind vjet para akademikut Ivan Petrovich Pavlov - identifikoi reflekset e kushtëzuara dhe të pakushtëzuara te njerëzit dhe kafshët; John Locke hodhi themelet për psikologjinë e fëmijëve... Dhe e gjithë kjo pa marrë parasysh faktin se filozofia ka vepruar gjithmonë si sintetizues i të gjitha njohurive të marra nga njerëzimi dhe ka qenë gjithmonë një rreze udhëzuese për shkencëtarët në errësirën e kërkimeve shkencore. Në kushtet moderne, përfundimet filozofike në fushën e epistemologjisë mund të vërtetohen nga një sërë arritjesh të pakundërshtueshme shkencore. Gjatë dekadave të fundit, logjikë, psikologë, biologë, evolucionistë dhe shumë shkencëtarë të tjerë kanë dhënë zgjidhje për një sërë problemesh që për shekuj konsideroheshin si domeni i filozofëve. Janë shfaqur një sërë botimesh në të cilat problemet e epistemologjisë zgjidhen me përpjekjet e përbashkëta të shkencëtarëve dhe filozofëve. Në këtë drejtim, janë shfaqur koncepte epistemologjike që janë thelbësisht të reja në përmbajtje, ndër të cilat vendin kryesor e zë epistemologjia evolucionare (epistemologjia evolucionare, teoria evolucionare e dijes).

Në filozofinë moderne ekzistojnë edhe faza klasike dhe joklasike të njohjes, të cilat shtrihen në sferën e interesave tona shkencore dhe që do të studiohen në të ardhmen.

Bibliografi

1.Avtonomova N.S. Arsyeja. Inteligjenca. Racionaliteti. M., 2008.

.Avtonomova N.S. Problemet filozofike të analizës strukturore në shkencat humane. M., 2007.

.Aron R. Favorites: Introduction to the Philosophy of History. Moska; Shën Petersburg, 2000.

.Akhutin A.V. Njohja dhe ekzistenca: në historinë e origjinës së njohurive shkencore // Problemet e njohurive humanitare. Novosibirsk, 2006

.Bakhtin M.M. Mbi themelet filozofike të shkencave humane // Koleksion. cit.: Në 7 vëllime T.5.-M., 2006.

.Bibler B.C. Nga mësimdhënia shkencore te logjika e kulturës. - M., 2001.

.Weber M. Konceptet themelore sociologjike // Punime të zgjedhura. M., 2000.

.Vizgin V.P. Teksti shkencor dhe interpretimi i tij // Problemet metodologjike të kërkimit historik dhe shkencor. M., 2002.

.Gadamer G.-G. Rëndësia e bukurisë. M., 2001.

.Gadamer G.-G. E vërteta dhe metoda. - M., 1989.

.Gubman B.L. Kuptimi i historisë: ese mbi konceptet moderne perëndimore - M., 2001.

.Gusev S.S., Tulchinsky G.L. Problemi i dijes në filozofi. - M., 2005.

.Descartes R. Vepra: Në 2 vëllime T. 1. M., 1989.

.Dilthey V. Skica për një kritikë të arsyes historike / Përkthim i shkurtuar. me të. A.P. Ogurtsova // Pyetjet e Filozofisë 2008.- Nr. 4.

.Derrida J. Jashtë normales. Problemi i metodës / Lexues për historinë e filozofisë: Libër mësuesi për universitetet. Pjesa 2. M., 2004.

.Derrida J. Shkrimi dhe ndryshimi. Shën Petersburg, 2000.

.Zinchenko V.P. Puna e të kuptuarit // Shkenca psikologjike dhe edukimi. - 2007-Nr. 3.

.Sontag S. Mendimi si pasion. M., 2007.

.Ilyin V.V. Karakteristikat e ligjeve të shkencës // Problemi i ligjit në shkencat shoqërore. M., 2009

.Ilyin V.V., Kalinkin A.T. Natyra e shkencës: Analiza epistemologjike. M., 1995.

.Ilyin V.V. Teoria e dijes. Prezantimi. Probleme të përbashkëta. M., 2003.

.Kanti I. Kritika e aftësisë për të gjykuar. M., 2004.

.Kassirer E. Njohja dhe realiteti. Shën Petersburg, 1992.

.Kedrov B.M. Klasifikimi i shkencave. Libri 2. M., 1995.

.Korshunov A.M., Mantatov V.V. Dialektika e njohjes sociale. -M., 2008.

.Marks K., Engels F. Ideologjia gjermane N Vepra 2nd ed.-T.Z. -.

.Makhlin V. L. Unë dhe tjetri: mbi historinë e parimit dialogues në filozofinë e shekullit të 20-të. M., 2007.

.Mikeshina L. A. Filozofia e dijes. M., 2002.

.Mitina S.I. Formimi i problematikës së kuptimit në njohuritë humanitare. Saransk, 2008.

.Ostanina O.A. Problemi i subjektivitetit në njohuritë historike. Abstrakt për gradën Doktor i Filozofisë. M., 2008.

.Rakitov A.I. Njohuri historike. M., 2002.

.Russell B. Njohuria njerëzore, shtrirja dhe kufijtë e saj. Kiev, 2007.

.Reale J., Antiseri D. Filozofia perëndimore nga zanafilla e saj deri në ditët e sotme.-T.4.-SPb., 2007.

.Ricoeur P. Hermeneutika. Etika. Politika. M., 2005.

.Rozov M.A. Probleme të analizës empirike të njohurive shkencore. - Novosibirsk, 1996.

.Struktura dhe zhvillimi i shkencës. M., 2008.

.White L.A. Historia, evolucionizmi dhe funksionalizmi si tre lloje interpretimi

.Tsintsadze G.I. Metoda e të kuptuarit në filozofi dhe problemi i njeriut. Tbilisi, 1995.

.Shapovalov V.F. Bazat e Filozofisë. Nga klasikët në modernitet: Libër mësuesi. manual për universitetet. - M.: FAIR PRESS, 1999

.Jaspers K. Kuptimi dhe qëllimi i historisë. M., 2001.

Problemet teoriko-konjitive të qasjes sistemore

Aspektet epistemologjike të qasjes sistemore përfshijnë dy rrathë çështjesh: parimet e ndërtimit të një studimi sistemik dhe aparatin kategorik specifik për të. Është shumë karakteristike që gjatë formulimit të veçorive epistemologjike të qasjes sistemore, një sërë studiuesish (sidomos Ashby dhe Akoff) theksojnë rolin vendimtar të pozicionit epistemologjik për vlerësimin themelor të një studimi të caktuar si sistemik. Pas kësaj qëndron një fakt i thjeshtë, por jo gjithmonë i realizuar, i ndryshimit midis studimit të një objekti sistemik si i tillë (shkenca e ka bërë dhe e ka bërë këtë që nga fillimi i saj) dhe studimit aktual sistemik të të njëjtit objekt. Cilat janë veçoritë epistemologjike të kërkimit të sistemeve?

Duke iu përgjigjur kësaj pyetjeje, L. Bertalanffy, A. Rapoport dhe W. Ross Ashby theksojnë se shkenca e së kaluarës ishte pothuajse ekskluzivisht analitike, ndërsa teoria e sistemeve nxjerr në pah detyrën e sintezës, por një sintezë e tillë që nuk e përfundon analizën, por vepron. në si parim fillestar të studimit. R. Akoff në thelb ndjek të njëjtën ide kur insiston në natyrën ndërdisiplinore të qasjes sistemore. Sipas mendimit tonë, zhvillimi i këtij pozicioni është ideja e një konfiguruesi të paraqitur nga V. A. Lefebvre si një model i veçantë teorik që sintetizon paraqitje të ndryshme të sistemit të një objekti. Sa i përket aparatit kategorik të kërkimit sistematik, ai ende nuk mund të konsiderohet i studiuar në një formë sistematike. Vërtetë, kohët e fundit janë bërë përpjekje për të identifikuar kuptimin e disa koncepteve të qasjes sistemore në përdorimin e tyre specifik (kjo vlen kryesisht për konceptet e integritetit dhe lidhjes), por ato ende nuk janë bërë të përhapura. Ndërkohë, kjo detyrë është një nga prioritetet më të larta: së pari, krijimi aktual i një qasjeje sistematike është i mundur vetëm në bazë të zhvillimit të një baze kategorike adekuate; së dyti, për shkak të faktit se kërkimi sistemik detyrohet të përdorë koncepte që janë nxjerrë në masë të madhe nga shkenca e së kaluarës, dhe përdorimet e reja të konsiderueshme të këtyre koncepteve zakonisht nuk regjistrohen në mënyrë specifike, ekziston rreziku i "gërryerjes" së vetë çështjeve sistemike. . Nga këtu lindin spekulime të dyshimta dhe shkrirje jo gjithmonë të suksesshme të fjalëve të reja me problemet e vjetra.

E lidhur drejtpërdrejt me problemin e aparatit kategorik të qasjes së sistemeve është çështja se çfarë roli mund të luajë vendosja e kërkimit të sistemeve në ndërtimin e një gjuhe të përbashkët teorike të shkencës moderne. Siç ka treguar përvoja e zhvillimit të logjikës dhe metodologjisë së shkencës në shekullin e 20-të, një gjuhë e tillë nuk mund të krijohet mbi baza fizike. Ideja e zgjidhjes së këtij problemi në bazë të parimeve të izomorfizmit të ligjeve dhe perspektivizmit (Bertalanffy) ose një kuptimi sistematik i veprimtarisë shkencore (Akoff) duket shumë më joshëse. Megjithatë, edhe këtu lindin vështirësi shumë serioze. Në çdo rast, as Bertalanffy dhe as Akof nuk arritën të gjenin mënyra mjaft efektive për të zgjidhur këtë problem, i cili në thelb konsiston në ndërtimin e një kuadri konceptual të njohurive moderne shkencore.

Sipas mendimit tonë, një kornizë e tillë mund të identifikohet vetëm në bazë të një analize të veçantë të sistemit të kategorive specifike për njohjen moderne. Nuk është e vështirë të shihet se këto kategori formohen në dy mënyra: së pari, duke plotësuar kategoritë tradicionale filozofike me përmbajtje të reja, dhe së dyti, nga shfaqja e kategorive të reja.

Rruga përgjatë së cilës kategoritë tradicionale mbushen me përmbajtje të re mund të gjurmohet me lehtësi duke përdorur shembullin e kategorive të pjesës dhe të sërës. Siç dihet, këto kategori janë përdorur në njohuri që në lashtësi, por deri në mesin e shekullit të 19-të. ato zakonisht trajtoheshin si kategori të kundërta dhe madje, në një farë kuptimi, reciprokisht përjashtuese. Kjo u shpreh, veçanërisht, në ballafaqimin midis koncepteve të elementarizmit dhe "holizmit" (d.m.th., koncepti sipas të cilit gjëja kryesore në të kuptuarit e një teme është e tëra - shpesh e interpretuar në një formë të mistifikuar - dhe jo pjesët) . Hendeku dhe kundërshtimi midis pjesës dhe së tërës çoi në antinomitë e integritetit. Kryesuesit midis tyre ishin këta:

1. Pohim: e tëra është shuma e pjesëve. E kundërta: e tëra është më e madhe se shuma e pjesëve.
2. Pjesët i paraprijnë së tërës. E tëra del para pjesëve.
3. E tëra përcaktohet në mënyrë shkakësore nga pjesët. Qasja holistike është e kundërta e qasjes kauzale dhe e përjashton atë.
4. E tëra njihet përmes njohjes së pjesëve. Pjesët si produkt i copëtimit të së tërës mund të njihen vetëm në bazë të njohurive për të tërën.

Njohuritë moderne shkencore bazohen në një qasje më të gjerë ndaj problemit të pjesës dhe së tërës, dhe kjo ka bërë të mundur tejkalimin e gjerë të antinomive të integritetit. Në veçanti, u tregua - duke përfshirë materiale eksperimentale nga një numër shkencash - se e tëra është e pakalueshme në shumën e pjesëve të saj. Në të njëjtën kohë, pozicioni "e tëra është më i madh se shuma e pjesëve" është gjithashtu logjikisht i prekshëm, duke treguar vetëm anën sasiore të çështjes ("më shumë") dhe në mënyrë implicite bazuar në supozimin e aditivitetit të vetive të e tëra: integriteti këtu përfaqëson një lloj mbetjeje nga zbritja e shumës së pjesëve nga e tëra. "Zgjidhja e problemit është se integriteti karakterizohet nga cilësi dhe veti të reja që nuk janë të natyrshme në pjesë të veçanta, por lindin si rezultat i ndërveprimit të tyre në një sistem të caktuar lidhjesh.

U zbulua edhe mospërputhja e shtrimit të pyetjes se çfarë i paraprin asaj - e tëra me pjesët apo anasjelltas. Siç tregoi edhe Hegeli (dhe këtë e vërtetojnë plotësisht të dhënat shkencore moderne), në lidhje me pjesën dhe të tërën, asnjëra palë nuk mund të konsiderohet pa tjetrën: një pjesë jashtë së tërës nuk është më pjesë, por një objekt tjetër, meqë në një sistem integral pjesët shprehin natyrën e së tërës dhe fitojnë veti specifike për të, nga ana tjetër, një tërësi pa (para)pjesë është e paimagjinueshme, pasi një trup absolutisht i thjeshtë, pa strukturë dhe i pandashëm as në mendim, nuk mund të kanë ndonjë veti dhe ndërveprojnë me trupa të tjerë.

Siç ka treguar praktika e studimit të objekteve komplekse, midis pjesëve të tyre (dhe gjithashtu midis pjesëve dhe të tërës) nuk ekziston një varësi e thjeshtë funksionale, por një grup shumë më kompleks lidhjesh, brenda të cilave shkaku vepron njëkohësisht si pasojë, konsiderohet si parakusht. Me fjalë të tjera, ndërvarësia e pjesëve këtu është e tillë që nuk shfaqet në formën e një serie lineare shkakësore, por në formën e një lloj rrethi të mbyllur, brenda të cilit secili element i lidhjes është kusht i tjetrit. dhe kushtëzohet prej saj. Kjo rrethanë u vu në dukje nga K. Marksi kur analizoi sistemin e marrëdhënieve ekonomike borgjeze dhe u shtri në të gjitha sistemet organike (shih K. Marx. Grundjisse der Kritik der politischen Okonomie (Rohentwurf). V., 1953, S. 189). Qasja holistike (strukturore) nuk është e kundërta e një shpjegimi shkakor, por vetëm tregon pamjaftueshmërinë e shkakësisë së paqartë kur analizon një sistem kompleks lidhjesh. Për më tepër, vetë parimi i shpjegimit strukturor në një farë kuptimi mund të kuptohet si një zhvillim i mëtejshëm i parimit të shkakësisë (shih). Kështu kapërcehet antinomia “integritet apo shkakësi”.

Njohuria moderne zgjidh gjithashtu antinominë që lidhet me njohjen e së tërës. Kjo zgjidhje arrihet duke thelluar të kuptuarit e analizës dhe sintezës dhe marrëdhënies së tyre (këtij problemi do t'i kthehemi pak më vonë).

Duke bërë një vlerësim të përgjithshëm të ndryshimeve domethënëse që kanë pësuar kategoritë e pjesës dhe së tërës, është e nevojshme të theksohet veçanërisht se këto ndryshime shoqërohen me shndërrimin e këtyre kategorive në koncepte të tilla të përgjithshme shkencore, në të cilat një shkrirje e përmbajtjes shkencore filozofike dhe specifike. kryhet dhe mbi këtë bazë një kalim nga sfera e reflektimit të mjaftueshëm të lirë filozofik në sferën e analizave pak a shumë strikte shkencore. Pikërisht në këtë përmbajtje funksionojnë kategoritë e pjesës dhe të sërës në kuadër të sistemeve dhe disa drejtimeve të tjera metodologjike moderne.

Formimi i kategorive të reja specifike për shkencën moderne kryhet përmes marrjes së statusit kategorik nga koncepte të caktuara, të nxjerra, si rregull, nga disiplina individuale shkencore dhe të fituara një karakter të përgjithshëm shkencor. Kjo është, për shembull, kategoria e strukturës, e cila më parë përdorej në kimi, më pas u zhvendos në biologji dhe matematikë, dhe në kohën tonë ka depërtuar pothuajse në të gjitha shkencat. Në këtë rast, është procesi i shndërrimit të një koncepti në një kategori që është shumë i rëndësishëm, pra jo vetëm në një mjet fiksimi të disa përmbajtjeve, por edhe në një mjet për organizimin e njohurive dhe njohjes. Në këtë proces, koncepti përkatës çlirohet nga veçoritë specifike që karakterizojnë përdorimin e tij të veçantë shkencor, por fiton momente universaliteti. Përveç konceptit të strukturës, në faza të ndryshme të të njëjtit proces ekzistojnë konceptet e elementit, lidhjes, marrëdhënies, kontrollit etj.

Akumulimi i këtij lloji të ndryshimeve në aparatin kategorik të kërkimit sistematik çon (dhe në disa pika tashmë ka çuar) në ndryshime të rëndësishme në vetë strukturën e të menduarit shkencor dhe organizimin e tij. Duhet theksuar se ky proces me sa duket po kalon vetëm në fazat fillestare; kjo e bën jashtëzakonisht të vështirë analizimin dhe aktualisht na lejon të flasim vetëm për disa tendenca. Si rezultat i këtij ndryshimi në kërkimin e sistemeve, roli i reflektimit metodologjik si pjesë organike integrale e këtyre studimeve është jashtëzakonisht në rritje. Metodologjia fillon të zërë një vend të veçantë, relativisht të pavarur në lëvizjen e përgjithshme të studiuesit.

Duke dhënë një vlerësim të përgjithshëm të problemeve filozofike të qasjes sistemore, duhet marrë parasysh se, siç e kemi theksuar tashmë, në literaturën moderne jomarksiste ndonjëherë bëhen përpjekje për të ngritur qasjen sistemore (kjo vlen për strukturalizmin në një në shkallë) në rangun e një koncepti filozofik, duke e krahasuar atë me filozofinë "tradicionale", duke përfshirë materializmin dialektik. Për më tepër, disa kritikë të strukturalizmit (për shembull, J.-P. Sartre) përpiqen ta paraqesin atë si një doktrinë ideologjike, e cila interpretohet, veçanërisht, si antitezë e ideologjisë së marksizmit. (Duhet theksuar se një tendencë e tillë drejt ideologjizimit nuk është tipike për vetë strukturalistët.)

Ky lloj transformimi, në parim, nuk është diçka e jashtëzakonshme në historinë e dijes. Përkundrazi, përparimi i një metodologjie të re, mjaft të fuqishme shoqërohet pothuajse gjithmonë nga fakti se lëvizja shkencore e krijuar prej saj nuk mbetet në sferën e metodës, por, si të thuash, vërshon dhe kap zonën e përgjithësime të përgjithshme shkencore, duke kaluar më pas në sferën e filozofisë. Një lëvizje e tillë, nga njëra anë, është një rezultat krejtësisht i natyrshëm i të kuptuarit filozofik të një metode të re (ose grup metodash), domethënë identifikimi i aftësive të saj heuristike dhe parakushteve të saj epistemologjike. Nga ana tjetër, në rrjedhën e një kuptimi të tillë, vetë metoda shpeshherë ontologjizohet dhe më pas ajo fillon të veprojë si një parim themelor filozofik, themeli i një filozofie "të re". Lëvizja e mëtejshme, në prani të kushteve dhe aspiratave të përshtatshme, mund të çojë në nxjerrjen e postulateve ideologjike nga kjo filozofi "e re" dhe në ndërtimin e koncepteve që kanë shumë pak të përbashkëta me shkencën.

Kështu, në qasjen sistemore, si në çdo lëvizje të rëndësishme metodologjike, mund të dallohen tre shtresa. Së pari, vetë shtresa e metodologjisë, në kuadrin e së cilës formulohen parime më të avancuara të njohurive shkencore dhe zhvillohen metoda dhe teknika kërkimore përkatëse; kjo shtresë i përket tërësisht sferës së shkencës. Së dyti, një shtresë reflektimi filozofik, që pasqyron nevojën për të kuptuar kushtet dhe kufijtë e zbatimit të kësaj metodologjie, por në të njëjtën kohë përmban mundësinë e spekulimeve të pabaza dhe të krijimit të sistemeve filozofike pretencioze dhe të nxituara. Së treti, një shtresë superstrukture ideologjike që rritet mbi bazën e një konceptualizimi të pajustifikuar filozofik të konstrukteve metodologjike dhe në thelb qëndron jashtë kuadrit të shkencës.

Këto shtresa shfaqen pikërisht në këtë sekuencë në historinë e strukturalizmit dhe interpretimeve të tij. Në të njëjtën kohë, historia e qasjes së sistemeve ka treguar, në një farë kuptimi, drejtimin e kundërt të lëvizjes. Duke u shfaqur fillimisht si koncepte që pretendojnë rëndësi të përgjithshme shkencore, madje edhe filozofike, qasja sistemore, falë pranisë së kritikës së gjithanshme, i moderoi mjaft shpejt pretendimet e saj dhe kaloi kryesisht në rrafshin e metodologjisë së kërkimit. Për më tepër, aktualisht ka një mungesë të dukshme të përgjithësimeve filozofike të një natyre konstruktive, por ka një tendencë të dukshme për të ndërtuar jo një koncept global metodologjik (dhe aq më tepër një koncept të përgjithshëm filozofik), por aparate dhe procedura të specializuara për studimin e klasave individuale të sistemeve.

Fatkeqësisht, ky shtresim i studimeve sistematike-strukturore dhe i ndërtimeve filozofike dhe ideologjike të lidhura me to, nuk merret gjithmonë parasysh nga kritikët e tyre, përfshirë këtu edhe në literaturën marksiste. Për shembull, disa autorë shfaqin tendencën vështirë të justifikuar që kemi vërejtur tashmë për të kontrastuar strukturalizmin (dhe ndonjëherë qasjen sistemore) me materializmin dialektik ose për të deklaruar se analiza strukturore-funksionale në sociologji përfaqëson një metodologji borgjeze në thelbin e saj. Në dritën e dallimeve që kemi bërë, kualifikime të tilla duken të paktën të pasakta dhe, në fakt, veprojnë si një formë negative e absolutizimit të metodave të analizës sistemike ose strukturore. Është mjaft e qartë se, për shembull, procedurat e analizës latente në sociologji, metoda e kundërshtimit në strukturalizëm ose sistemi i planifikimit të rrjetit në vetvete nuk mbartin ndonjë ngarkesë ideologjike dhe për këtë arsye nuk mund të vihen në një lidhje të drejtpërdrejtë - pozitive apo negative. - me materializëm dialektik. Është po aq e qartë se grupi i metodave të analizës strukturore ose sistemore, i marrë në tërësi, nuk është dhe nuk mund të jetë në kundërshtim me materializmin dialektik, ashtu si, të themi, metodat probabiliste të analizës ose një qasje teorike informacioni ndaj proceseve të menaxhimit.

Përgjithësimet filozofike, dhe veçanërisht përfundimet ideologjike prej tyre, janë një çështje tjetër, natyrisht. Përgjithësime dhe përfundime të tilla bëhen, natyrisht, në varësi të pozicionit fillestar filozofik dhe është e qartë se përfaqësuesit e materializmit dialektik duhet të japin një interpretim të kërkimit sistemor-strukturor që është në përputhje me parimet themelore të filozofisë marksiste-leniniste, dhe në në të njëjtën kohë i nënshtrohen kritikave themelore të përpjekjeve që këto studime të interpretohen si një version "i ri", "modern" i filozofisë.

Pra, zhvillimi i frytshëm i qasjes sistemore presupozon lidhjen e ngushtë të saj me dialektikën materialiste si metodë dhe teori e përgjithshme e dijes. Sidoqoftë, duhet të merret parasysh se materializmi dialektik nuk pretendon të zhvillojë të gjithë gamën e problemeve të kërkimit sistemor-strukturor modern, por është i angazhuar në analizën e problemeve specifike filozofike që dalin këtu. Probleme të tilla, siç u tregua tashmë, gjenerohen nga vetë logjika e zhvillimit të kërkimit sistematik, nga lloji specifik i detyrave të parashtruara prej tyre, në lidhje me këtë, tashmë ka lindur nevoja për të thelluar dhe përditësuar ndjeshëm përmbajtjen e një sërë kategorish të dialektikës (ne kemi dhënë tashmë disa shembuj të këtij lloji). Në të njëjtën kohë, vështirësitë specifike njohëse që lindin në studimin e objekteve komplekse kërkojnë zhvillimin në nivelin modern të një numri problemesh epistemologjike të dialektikës (problemi i subjektit dhe objektit të njohjes, roli dhe vendi i mjeteve epistemologjike në procesi i njohjes, marrëdhënia e formave dhe niveleve të ndryshme të veprimtarisë njohëse, etj.), dhe kjo çon në një sqarim të ideve për dialektikën si një metodë e përgjithshme e njohjes dhe marrëdhëniet e saj me metodat e veçanta shkencore dhe të përgjithshme shkencore, në veçanti metodat sistematike. .

Le të shqyrtojmë tani në detaje një nga problemet specifike filozofike të krijuara nga zhvillimi i kërkimit sistemor-strukturor - problemi i kohës si një kategori specifike sistematike. Në të njëjtën kohë, kjo do të bëjë të mundur prezantimin më të plotë të thelbit të sferës filozofike të qasjes sistemore.

Problemet e teorisë së dijes, problemet e shkencës janë vendosur në qendër të kërkimit filozofik në filozofinë e epokës së re që në fillim. Tashmë Bacon dhe Descartes e lidhën suksesin njerëzor në zotërimin e natyrës dhe rregullimin e jetës shoqërore me rritjen e njohurive dhe zhvillimin e shkencës. Pastaj Locke, dhe Hume, dhe filozofët e Iluminizmit Francez, dhe Kanti në veçanti, i kushtuan vëmendjen kryesore problemeve konjitive. Por në atë kohë shtrohej pyetja se çfarë mund të dijë njeriu, cilat janë kufijtë, nëse ka, të dijes njerëzore dhe si di ai, cilat janë metodat dhe mjetet e dijes.

Në filozofinë jo-klasike, problemet njohëse lindin në një plan tjetër. Asaj nuk i intereson çështja e raportit ndërmjet njohurive shkencore dhe objektit të kësaj dijeje, me përjashtim të pozitivizmit dhe makizmit të hershëm, ku kjo pyetje është e pranishme deri diku. Ajo nuk është e interesuar në pyetjen se si lindin njohuritë tona apo ide të caktuara. "Çështja e mënyrave se si një ide e re - qoftë një temë muzikore, një konflikt dramatik apo një teori shkencore - i vjen një personi," shkruan K. Popper, "mund të jetë me interes të rëndësishëm për psikologjinë empirike, por është krejtësisht të parëndësishme për analizën logjike të njohurive shkencore . ...Për t'i nënshtruar analizës logjike një pohim të caktuar, ai duhet të na paraqitet. Dikush duhet së pari të formulojë një deklaratë të tillë dhe më pas t'i nënshtrohet shqyrtimit logjik”. Kjo do të thotë, vijnë çështjet që lidhen me natyrën shkencore të vetë njohurive shkencore (pa marrë parasysh sa ndëshkim mund të tingëllojë), përmbajtjen dhe të vërtetën e saj, marrëdhëniet midis njohurive dhe vetëdijes, problemet e zhvillimit të shkencës dhe rëndësia e saj në jetën e shoqërisë. në ballë.

1.11.1 Pozitivizmi dhe fazat e zhvillimit të tij

Pozitivizmi shfaqet në vitet '30 të shekullit të 19-të. Themeluesi i saj ishte filozofi francez Auguste Comte (1798-1857). Themeluesit e pozitivizmit përfshijnë gjithashtu filozofët anglezë John Stuart Mill (1806-1973) dhe Herbert Spencer (1820-1903). Idetë e tyre përbëjnë përmbajtjen kryesore të fazës së parë të zhvillimit të pozitivizmit. Dhe, pa dyshim, ishte Comte ai që meriton meritën për zhvillimin e ideve themelore të pozitivizmit.

Natyrisht, nuk ka lindur nga hiçi. Vetë Comte i quajti Bacon, Descartes dhe Galileo si paraardhësit e tij, të cilët qëndruan në origjinën e një shkence të re të bazuar në fakte dhe eksperimente empirike. Ndër paraardhësit e pozitivizmit duhet të përmendim edhe Hume-n dhe Kantin, të cilët deklaruan se vetëm dukuritë janë të arritshme për njohuritë tona, dhe jo gjërat në vetvete, thelbi i tyre, natyra e “brendshme”.

Është e pamundur të mos thuash të paktën disa fjalë për parakushtet sociale të pozitivizmit. Dhe një parakusht i tillë ishte pakënaqësia e Comte me gjendjen ekzistuese të punëve në shoqëri. "Detyra e pozitivizmit," thotë Comte, "është, pra, të përgjithësojë shkencën dhe të unifikojë sistemin shoqëror. Me fjalë të tjera, qëllimi i pozitivizmit është të ndërtojë një filozofi të shkencës si themeli i një feje të re shoqërore. Doktrina sociale është qëllimi i pozitivizmit, doktrina shkencore është mjeti.” Sipas Comte, niveli i zhvillimit të shoqërisë përcaktohet nga zhvillimi i mendimit, lloji mbizotërues i të menduarit filozofik ose faza e zhvillimit intelektual të shoqërisë dhe të çdo individi.

Pozicioni kryesor i pozitivizmit, sipas Comte, është se filozofia e vërtetë beson: “Vetëm fenomenet janë të arritshme për njohuritë tona; kjo njohuri e fenomeneve është relative, jo e pakushtëzuar. Ne nuk e dimë as thelbin dhe as mënyrën reale të ndodhjes së një fakti të njohur; vetëm marrëdhëniet e tij me faktet e tjera përmes vazhdimësisë dhe ngjashmërisë janë të disponueshme për ne.” Kështu e formon Mill kredon e pozitivizmit. Filozofia e mëparshme besonte se detyra e shkencës ishte të zbulonte shkaqet e thella të fenomeneve, të zbulonte thelbin që qëndron në themel të fenomenit. Filozofia pozitive beson se shkenca duhet të përshkruajë fenomenet dhe të vendosë dhe formulojë ligjet e ndërlidhjes midis fenomeneve. Mbi këtë bazë, shkenca mund dhe duhet të bëjë parashikime për të ardhmen dhe të parashikojë praktikën sociale.

Një pozicion tjetër i rëndësishëm i filozofisë së Comte është se njerëzimi në zhvillimin e tij kalon në tre faza ose faza: teologjike, metafizike dhe pozitive.

Faza teologjike e zhvillimit intelektual karakterizohet nga fakti se njerëzit e kërkojnë shkakun e të gjitha dukurive natyrore dhe shoqërore në forcat e vendosura jashtë natyrës dhe shoqërisë, te perënditë që kontrollojnë proceset natyrore. Feja vepron si forma dominuese e botëkuptimit dhe dikton metodën e vet të qasjes për shpjegimin e fenomeneve. Natyrisht, edhe feja nuk mbetet e pandryshuar, ajo nga politeizëm kalon në monoteizëm, por parimi i qasjes ndaj dukurive mbetet i pandryshuar.

Faza metafizike e zhvillimit intelektual zëvendëson atë teologjike dhe karakterizohet nga fakti se vendin e forcave të botës tjetër, vendin e perëndive e zënë shkaqet e para dhe esencat parësore, disa substanca që janë përtej kufijve të përvojës dhe shkaktojnë fenomene të arritshme. tek ne. Filozofia metafizike synon njohuritë në kërkimin e substancave pas fenomeneve. Ajo përpiqet t'i përgjigjet pyetjes pse ndodh ky apo ai fenomen, për të gjetur arsyen e padukshme të shfaqjes dhe ekzistencës së tij. Nëse miti dhe feja në fazën teologjike të zhvillimit njerëzor na tregojnë Si perënditë sundojnë botën dhe përcaktojnë ekzistencën e objekteve dhe fenomeneve, pastaj filozofia metafizike përpiqet të tregojë Pse ndodhin dukuri të caktuara.

“Në fazën pozitive, mendja, e bindur për kotësinë e çdo kërkimi të shkaqeve dhe esencave, kufizohet në vëzhgimin dhe klasifikimin e fenomeneve dhe zbulimin e marrëdhënieve të pandryshueshme të konsistencës dhe identitetit midis gjërave: me një fjalë, zbulimi i ligjet e fenomeneve.” Tani mendja përsëri arrin në përfundimin se mund t'i përgjigjet vetëm pyetjes "si" dhe jo "pse". Detyra e shkencës është të përshkruajë fenomenet dhe marrëdhëniet e tyre me njëri-tjetrin, dhe jo të kërkojë "shkaqe të thella". Ajo që ndodh, në gjuhën e Hegelit, është mohimi i mohimit; ne i kthehemi përsëri pyetjes “si?”, por në një fazë të re zhvillimi, fazën e shkencës pozitive. “...Metafizikani beson se ai mund të kuptojë shkaqet dhe thelbin e dukurive që e rrethojnë, ndërsa pozitivisti, i vetëdijshëm për pamjaftueshmërinë e tij, kufizohet në zbulimin e ligjeve që rregullojnë sekuencën e këtyre dukurive.”

Sigurisht, këto faza apo lloje të të menduarit filozofik nuk ekzistojnë në formën e tyre të pastër. Në çdo kohë, edhe në fazën teologjike, kanë ekzistuar paralelisht faza të tjera: metafizike dhe pozitive. Një tjetër gjë është se gjenetikisht në periudhën e parë historike dominonte stadi teologjik, në periudhën e dytë historike dominonte stadi metafizik dhe në shekullin XIX filloi të dominojë stadi pozitiv. Përveç kësaj, në fusha të ndryshme të njohurive, ndryshimet dhe alternimet e fazave ose fazave ndodhin në kohë të ndryshme. Bazuar në një studim mbi formimin e shkencave të veçanta, kalimin e tyre në një fazë pozitive, Comte i klasifikon shkencat, duke i vendosur ato në rendin e mëposhtëm: 1) matematika, e cila përfshin "shkencën e numrave, gjeometrinë, mekanikën"; 2) astronomi; 3) fizika; 4) kimia; 5) biologjia; 6) sociologjia, ose shkenca sociale. Të gjitha shkencat janë të ndërlidhura, ato janë degë të një peme të vetme të shkencës, me shkenca më komplekse të bazuara në ligjet e atyre të thjeshta.

Dhe çfarë mbetet për filozofinë nëse shkenca reduktohet në një përshkrim të fenomeneve të vëzhguara në përvojë? Pozitivizmi klasik nuk e mohon rëndësinë e filozofisë; sipas mendimit të tij, ai është "i lindur për natyrën njerëzore". Sipas Spencer-it, “...filozofia është njohja e përgjithësisë më të lartë” dhe detyra e filozofisë është, mbi bazën e një përgjithësimi të shkencave pozitive, të zbulojë ligjet e përgjithshme të zhvillimit të botës dhe të dijes. Ligje të tilla janë ligji i Comte për tre fazat e zhvillimit intelektual ose ligji i evolucionit i Spencer. Mill beson se filozofia duhet të bëhet një filozofi e shkencës dhe fillimisht e përkufizon atë si më poshtë: “Filozofia e shkencës nuk është asgjë më shumë se vetë shkenca, e konsideruar jo në lidhje me rezultatet e saj, të vërtetat që ajo përcakton, por në lidhje me proceset me anë të të cilave mendja arrin këto rezultate, shenjat me të cilat i njeh këto të vërteta, si dhe në lidhje me rregullimin e tyre harmonik dhe metodik në formën e qartësisë sa më të madhe të të kuptuarit, si dhe më të plotë dhe më të plotë. aplikim i përshtatshëm: me një fjalë, kjo është logjika e shkencës. Me pak fjalë, Mill beson se filozofia është teoria e njohjes së shkencës pozitive; ajo zhvillon metoda të përgjithshme të njohjes së fenomeneve.

Faza e dytë në zhvillimin e pozitivizmit është empirio-kritika, ose Machism, e quajtur sipas Ernst Mach (1838–1916), një filozofi dhe fizikan austriak. Së bashku me Mach, themeluesi i empirio-kritikës është filozofi gjerman Richard Avenarius (1843–1896), por pikëpamjet e Mach janë bërë më të përhapura. Dhe për këtë arsye, kur merret parasysh kjo fazë e zhvillimit të pozitivizmit, theksi vihet në pikëpamjet e E. Mach.

Makizmi u ngrit në vazhdën e krizës në fizikë që shpërtheu në fund të shekullit të 19-të dhe fillimit të shekullit të 20-të. Në lidhje me zbulimin e radioaktivitetit dhe pjesëtueshmërinë e atomit, u bë e qartë se ligjet e Njutonit, të cilat konsideroheshin universale, nuk funksionojnë në mikrobotë. Fizikanët u përballën me probleme - cilat janë ligjet e fizikës nga natyra e tyre: a janë ato një pasqyrim i realitetit objektiv që ekziston jashtë nesh, apo janë më tepër ndërtime arbitrare të mendjes sonë? Në këtë situatë, Mach propozoi se realiteti i fundit me të cilin merret shkencëtari në mënyrë eksperimentale janë "elementet parësore të botës", të cilat shfaqen në një rast, përkatësisht në marrëdhëniet e tyre me njëri-tjetrin, si një fenomen fizik, për shembull, varësia. e ngjyrës në rrezet e diellit, dhe në një tjetër - si mendore, si një ndjesi, për shembull, varësia e ngjyrës nga struktura e syrit tonë. Gjëja e fundit me të cilën merremi në procesin e njohjes është ndjesia; nuk ka asnjë substancë pas elementeve të botës.

“...Përjashtimi i plotë i ndjesive shqisore, shkruan E. Mach, është një çështje e pamundur, përkundrazi, ne i konsiderojmë ato si burimin e vetëm të drejtpërdrejtë të fizikës...”. Ideja e substancës "nuk gjen as bazën më të vogël në elementet...". Dhe parimi kryesor që drejton të menduarit tonë kur analizojmë dhe përgjithësojmë të dhënat e përvojës, pra ndjesitë, është parimi i ekonomisë ose humbja më e vogël e mundit.

Kështu, nëse pozitivizmi klasik, pozitivizmi i Comte dhe Spencer, i përjashton nga shkenca shkaqet e para, esencat kryesore, substancat, pa vënë në dyshim ekzistencën objektive të fakteve të përvojës, atëherë machizmi tashmë dyshon në ekzistencën e realitetit dhe përvojës objektive, duke deklaruar se realiteti i tillë përfundimtar janë elementët parësorë të botës, të cilët i përkasin njëkohësisht botës fizike (objektive) dhe asaj mendore (subjektive).

Por empirio-kritika nuk dominoi për një kohë të gjatë në mendjet e filozofëve dhe fizikantëve, megjithëse në fillim u mbështet nga shumë fizikantë. Tashmë në vitet njëzetë të shekullit të njëzetë, ajo i la vendin një drejtimi të ri të quajtur neopozitivizëm, pra pozitivizëm i ri.