Relația dintre cauză și efect. Cauzalitate Principalele semne de cauzalitate

Fenomenele diferă nu numai prin gradul de apariție (frecvență), ci și prin dependențe unul de altul. Unele fenomene provoacă și dau naștere altora. Primii acţionează ca cauze, al doilea - cum consecințe. Această diferență între fenomene, însă, nu este absolută. Orice fenomen este atât cauză, cât și efect. Este o consecință în raport cu fenomenul care îl provoacă și îl generează (de exemplu, lovirea unei mingi de biliard cu tac este o consecință a împingerii tacului cu mâna jucătorului spre minge). Dar același fenomen acționează ca o cauză în raport cu un alt fenomen, care este consecința acestuia (lovirea tacului asupra mingii este cauza mișcării mingii care a început). Cauzalitate înseamnă trecerea unui fenomen la altul și nimic mai mult. Lanțul de cauze și efecte este un lanț de tranziții succesive de la un fenomen la altul, de la altul la al treilea și așa mai departe la infinit. Lumea fenomenelor este o lume a lanțurilor cauza-efect nesfârșite. Un exemplu clar: dacă piesele de domino sunt plasate pe o margine într-un rând aproape una de alta, atunci când dominoul cel mai exterior este împins, toate piesele de domino vor cădea secvenţial una după alta. O împingere externă face ca primul domino să cadă; această cădere face ca a doua să cadă și așa mai departe. Un alt exemplu: un lanț de cauze și consecințe care au cauzat moartea unei persoane. Cauza imediată a morții poate fi șoc. Cauza șocului este durerea severă. Cauza durerii este o arsură la o zonă a corpului. O arsură este cauzată de atingerea unui obiect fierbinte sau care arde. Motivul atingerii este o împingere a acestei persoane de către o altă persoană în direcția acestui obiect. Motivul acestei acțiuni a altei persoane poate fi răzbunarea, furia, ura etc.

Un exemplu izbitor de lanț cauză-efect este o reacție în lanț (chimică sau nucleară).

Deci, orice fenomen este cauză și efect, dar în diferit relaţii în raport cu diverse altele fenomene. Cu alte cuvinte, orice fenomen are o natură cauză-efect. Aceasta înseamnă că nu există fenomene fără cauză, la fel cum nu există fenomene care să dispară fără urmă, în uitare. Indiferent de fenomenul pe care îl luăm, el se află neapărat într-o serie de fenomene, dintre care unele dau naștere, iar altele sunt consecințele lui.

Problema cauzalității este una dintre cele mai dificile întrebări filozofice. În jurul lui s-au încrucișat săbiile multor învățături și tendințe filozofice. Și asta nu este o coincidență. În lumea fenomenelor, adică într-o lume relativ independentă de realitatea guvernată de lege, cauzalitatea este singurul factor de ordonare. Dacă nu există cauzalitate, atunci orice este posibil. Și de la recunoașterea lipsei de cauză până la recunoașterea miraculozității a ceea ce se întâmplă este un pas. Aceasta nu mai este știință sau filozofie, ci religie și misticism. Dacă există o legătură sau dependență între fenomene, atunci aceasta este cauzalitate. Uneori ei spun așa: cauzalitatea este o formă de legătură între fenomene. Se poate fi de acord cu această înțelegere a cauzalității dacă prin cauzalitate comunicareînseamnă exact dependenta fenomene, dar nu legătura care formează integritatea. (Un exemplu al acesteia din urmă este o legătură chimică care formează o anumită substanță chimică.) Cauzalitatea este pur și simplu dependența unui fenomen de altul, iar acesta de al treilea și așa mai departe la infinit. În cazul unei conexiuni care formează integritate, există reciproc dependenţa laturilor întregului. Iar în cazul unei legături cauzale există unilateral dependenţa unui fenomen de altul.

Astfel, esența cauzalității este aceea că indică dependența unui fenomen de altul, că acest sau acel fenomen nu a luat naștere din nimic, nu a fost generat de vreo forță miraculoasă, supranaturală, ci de un alt fenomen. Un cutremur este un fenomen, dar ca cauză dă naștere la o serie de alte fenomene - distrugerea clădirilor, moartea oamenilor și a animalelor. La rândul său, un cutremur nu este pedeapsa lui Dumnezeu, ci o consecință a tensiunilor critice din scoarța terestră care apar la joncțiunea platformelor geologice și în punctele de defect.

Din principiul cauzalității, adică din recunoașterea universalității relației cauză-efect a fenomenelor, rezultă două concluzii importante:

A) nimic nu ia naștere din nimic și nu dispare fără urmă, adică nu se transformă în nimic. Aceasta este o expresie negativă a principiului cauzalității;

b) fiecare fenomen este generat de un alt fenomen și, la rândul său, generează un al treilea fenomen și așa mai departe la infinit. Această concluzie este o expresie pozitivă a principiului cauzalității.

De aici devine clar de ce cauzalitatea aparține structurii categoriei de fenomen. La urma urmei, fenomenele, lumea fenomenelor, sunt în adevăratul sens alfa și omega ale existenței unei relații cauză-efect. Cauza fenomenelor o poți căuta doar în alte fenomene, și nu în orice altceva. În afara lumii fenomenelor nu există și nu poate exista. Orice relație cauză-efect este doar o verigă într-un lanț nesfârșit de cauze și efecte. Întrucât este alcătuit din cauze-fenomene și consecințe-fenomene, indiferent cât de departe am privi prin acest lanț în direcția cauzală sau efectivă, vom vedea peste tot numai fenomene. V.Ya. Perminov, comentând despre Descartes, observă că o astfel de înțelegere a cauzalității este sloganul științei pozitive.

Principiul „toate fenomenele au o cauză în alte fenomene” arată clar această cauzalitate în întregime aparține lumii fenomenelor.

De remarcat mai ales că relația cauzală are „proprietatea” ireversibilității, unidirecționalității - de la cauză la efect. În felul acesta diferă, după cum am spus deja, de legătura care formează integritatea. Această „proprietate” a unei legături cauzale servește ca un alt „argument” în favoarea faptului că cauzalitatea se raportează sau aparține structurii categoriei unui fenomen. După cum am stabilit mai devreme, fenomenul și ireversibilitatea - relevante categorii. Ireversibilitatea în fenomene se realizează sub formă unidirecţionalitate relație cauză-efect. Relația cauză-efect direct, exprimă direct caracterul ireversibil al trecerii de la un fenomen la altul. (Un exemplu simplu: o ceașcă s-a spart pe podea; ciocnirea cupei cu podeaua este cauza; ruperea cupei este efectul. Această relație dintre cauză și efect nu poate fi inversată, adică ruperea cupei nu poate fi cauza coliziunii sale cu podeaua).

Ideea naturii unidirecționale a relațiilor cauză-efect este ferm înrădăcinată în filozofie și știință. Mai mult, această idee este folosită ca argument incontestabil pentru a fundamenta teza despre ireversibilitatea ordinii temporale.

Să arătăm acum că relația cauză-efect se referă exclusiv la sferă fiind realitate că numai fenomenele pot avea calitatea de cauză (efect), dar nu lucrurile, corpurile, obiectele etc.

De fapt, dacă folosim conceptul de cauză într-un sens categoric precis, atunci el este aplicabil nu lucrurilor, corpurilor, obiectelor, ci în mod specific fenomenelor. De exemplu, nu se poate spune: cauza unui atom, hârtie, mașină, pietre, lingură, electron etc. Dimpotrivă, se poate și ar trebui să vorbim despre cauza dezintegrarii nucleului atomic, arderea hârtiei, mișcarea unei mașini, contaminarea unei linguri, anihilarea unui electron. Cauzele și acțiunile și consecințele lor pot fi doar fenomene, adică. relaţiile dintre lucruri prin proprietăţile lor, și nu lucrurile în sine. Influența unuia asupra celuilalt este cea care provoacă a treia. Dacă nu există impact, atunci nu există nicio cauză.

Fenomenul a fost descris mai sus ca diferite si opuse de fapt. Și în acest caz, cauzalitatea este cea mai potrivită pentru a caracteriza realitatea care apare. O relație cauză-efect apare acolo unde ceva are o cauză nu în sine, ci în prieten. Ideea de cauzalitate este ideea că unu există un motiv o alta. Un fenomen este generat de altul, acesta altul de un al treilea și așa mai departe la infinit. Relația dintre generarea unui fenomen de către altul este, cu alte cuvinte, generația diferențeȘi contrarii de fapt. Și cu cât efectul seamănă mai puțin cu cauza, cu atât mai mult fenomen. Ei vorbesc, de exemplu, despre Fenomenele Naturii, Fenomenele Spiritului. Aceste expresii subliniază tocmai momentul de diferență dintre fenomene și ceea ce le-a precedat, din care au apărut. Fenomenul cu P majuscule aduce realitate opoziție, contrast.(Acest fenomen este de obicei numit eveniment, fenomen).

Spre deosebire de realitate intern realitate ( lege) are o cauză, sau mai bine zis, o bază nu într-o altă realitate, ci în sine, adică este cauza mea, cauza sui, cum ar spune Spinoza. Causa sui este identitatea cu sine, dar nu cauzalitatea în adevăratul sens.

Hegel la vremea lui a făcut distincția între relația cauză-efect și interacțiune. El a observat că interacțiunea, spre deosebire de relația cauză-efect, este bine exprimată de cauza sui a lui Spinoza („cauza sinelui”). În prezent, oamenii de știință folosesc termenul „interacțiune” în sensul cel mai larg, ca orice relație reală a lucrurilor. Pe de altă parte, au început să împartă interacțiunile în interne și externe, adică prin primele interacțiuni ciclice care sunt închise în natură, iar prin cele din urmă diferite procese deschise, ciocniri, impacturi etc., adică ceea ce numim noi. fenomene. Oamenii de știință numesc interacțiuni externe, deoarece implică cel puțin două părți care acționează una asupra celeilalte. De fapt, interacțiunea externă nu este interacțiune, ci influența unuia asupra celuilalt, motiv pentru care se numește extern. Când lovim o minge de biliard cu un tac, transferăm o parte din energia tacului și nu se întoarce la tac. În interacțiunea externă, are loc un transfer ireversibil de energie, impuls și chiar masă de la unul la altul. Aceasta servește ca bază pentru distingerea cauzei și efectului. În interacțiunea internă (de exemplu, în interacțiunea dintre nucleul atomic și învelișul de electroni) are loc schimb valutar energie, impuls, masă între părțile de tranziție ale interacțiunii. Nu există o tranziție distinctă de la unul la altul, deci nu există o relație cauză-efect. Interacțiunea internă, care determină existența obiectelor integrale, nu evidențiază nicio direcție de acțiune a părților și, prin urmare, în adevăratul sens, este interacţiune.

Unii filozofi încearcă să universalizeze relația cauză-efect și să o extindă în zona interacțiunilor interne. De fapt, cauzalitatea este doar o parte a conexiunii universale.

Oamenii de știință și filozofii vorbesc adesea despre legi cauzale. Cât de justificată este această expresie din punctul de vedere al logicii categorice? La urma urmei, cauzalitatea se referă la lumea fenomenelor, iar legea caracterizează latura internă a realității. E ca și cum ar fi o contradicție aici. Trebuie totuși avut în vedere că legile cauzale nu sunt tocmai legi, că ele gravitează spre lumea fenomenelor și că adevărata sferă a afirmațiilor cauzale este nivelul de raționament despre fenomene, despre legătura dintre fenomene. Despre legile cauzale se poate vorbi doar ca privat, adică cele care se transformă imperceptibil și lin în fenomenele în sine. Cu cât legea este mai generală, cu atât este mai departe de fenomene și cu atât poate fi interpretată mai puțin ca lege cauzală.

Ideea unei relații cauză-efect va fi incompletă dacă nu menționăm legătura intermediară a relației - acțiune, care leagă cauza și efectul. Acțiunea și consecința sunt uneori identificate, dar nu se face distincție între ele. De aici confuzia de concepte și disputele goale despre simultaneitatea sau non-simultaneitatea cauzei și acțiunii (efectului). Autorii care se concentrează pe relația cauză-efect tind să susțină teza simultaneității cauzei și acțiunii. Iar autorii care acordă mai multă atenție relației „cauză-efect”, de regulă, susțin teza că cauza precede efectul. Până la urmă, ambii au dreptate. Vorbim despre diferite concepte: acțiuneȘi consecinţă. Dacă acțiunea unei cauze este procesul de creare a unui efect, atunci efectul este rezultatul acțiunii unei cauze. Să explicăm acest lucru cu un exemplu. Dacă împingeți mingea de-a lungul unei suprafețe netede, aceasta va începe să se miște. O împingere este cauza mișcării. Acesta din urmă este efectul cauzei. Mingea va continua să se miște după ce împingerea se oprește. Această mișcare a acesteia prin inerție nu mai este o acțiune, ci o consecință a unei împingeri.

Cauza și efectul coincid întotdeauna în timp, adică nu există o relație temporală „mai devreme-mai târziu” între ele. Nu poate exista o situație în care să existe o cauză, dar acțiunea este absentă sau, dimpotrivă, există o acțiune, dar motivul a dispărut deja. O cauză nu există înainte de efectul ei. La fel, efectul nu există după cauză. Cessante causa cessat effectus- când cauza încetează, încetează și efectul. De exemplu, dacă accelerând miscarea unui corp are drept cauza o anumita forta aplicata asupra corpului, apoi odata cu eliminarea acestei cauze se opreste si miscarea accelerata. Conform celei de-a doua legi a lui Newton F = ma accelerația unui corp este direct proporțională cu forța aplicată acestuia, iar dacă forța devine zero, atunci accelerația se oprește). Să presupunem existența unei acțiuni după motive – aceasta înseamnă a presupune existența unei acțiuni fără cauza, actiune fara cauza. Motivul funcționează– subliniază această expresie Trăi legătura dintre cauză și acțiune, faptul existenței lor simultane.

Sensul conceptului de consecință este că exprimă rezidual efectul unei cauze. Efectul persistă după ce acțiunea cauzei a încetat sau, în orice caz, aceasta, ca cauză, trece „stafeta” unui alt efect. Principiul „cauza precede efectul” este doar o interpretare extinsă (și, s-ar putea adăuga, simplificată, grosieră) a cuvântului „efect”, a cărui rădăcină este „urme”, adică ceea ce rămâne, este păstrat după un anumit impact, schimbare. . Efectul nu este la fel de strâns legat de cauză ca acțiunea, dar este, de asemenea, neapărat „unit” cu ea în timp și spațiu. Continuitatea tranziției cauza ® efect ® efect- aceasta, s-ar putea spune, este legea cauzalității. Nu există interval de timp sau interval între cauză și efect. Cauza durează în timp (de ceva timp) și durata ei se transformă continuu în durata efectului. Pe de altă parte, efectul depășește în mod necesar granițele temporale ale cauzei. Aceasta este și legea cauzalității, de obicei exprimată sub forma principiului „cauza precede efectul”. Esența cauzalității nu este doar că generează o diferență între fenomene (efectul trebuie să fie diferit de cauză, altfel se contopește cu ea), ci și că creează o diferență de timp, o diferență de momente de timp,și anume distincția dintre trecut, prezent și viitor.

Relația dintre cauză și efect implică membrului existența unei cauze în timp, caracterul temporar al acțiunii sale, întrucât efectul depășește cumva temporalul O existența unei cauze. Cu alte cuvinte, consecința se termină motiv. Și acest lucru este destul de de înțeles din punctul de vedere al logicii corespondențelor. Relația cauză-efect ca relație fenomene respectiv final.

Toate fenomenele sunt interconectate. Unii dintre ei cauzează, îi determină pe alții.

O cauză este ceva care dă naștere în mod necesar unui efect și îl precede în timp.

Unul dintre principiile materialismului dialectic este principiul cauzalității universale: totul are o cauză.

Datorită existenței materiei în timp, putem spune că tot ceea ce există la un moment dat în timp este motiv deplin tot ce există în clipa următoare. Noi astăzi suntem motivul pentru noi mâine.

În timp, cauza se transformă într-un efect. Motivul dispare atunci.

Cu această abordare, prea multe fenomene sunt supuse luării în considerare. Prin urmare, conștiința cognitivă are sarcina de a identifica acele fenomene care influențează cel mai puternic, care sunt necesare pentru a genera o consecință.

O cauză specifică este un fenomen care precede un efect, a cărui prezență sau absență determină dacă efectul va fi sau nu generat.

O condiție este un fenomen care precede consecința, prezența sau absența acesteia nu afectează generarea consecinței, ci determină doar unele dintre trăsăturile acesteia.

Împărțirea cauzelor în cauze și condiții specifice este relativă. O astfel de împărțire se poate face prin examinarea alternativă a profunzimii de influență a fiecărei cauze, păstrând în același timp celelalte neschimbate.

Ceea ce este o afecțiune într-un cadru poate deveni o cauză specifică în altul.

Cel mai adesea, motivele specifice se numesc motive, iar dintre cele rămase, cele mai importante sunt identificate și clasificate ca afecțiuni. Motive minore nu sunt luate în considerare deloc.

În prezent, un concept străin foarte comun factor.

Un factor este ceva care influențează altceva.

Conceptul de factor este folosit fără a clarifica dacă fenomenul luat în considerare este o cauză specifică sau doar o condiție a altuia.

Relația dintre cauză și efect este o relație cauză-efect.

Cauza și efectul este o lege care transformă o cauză într-un efect.

Legea cauzei și efectului este o relație internă, esențială, stabilă între cauză și efect.

Există o relație cauză-efect în natură însăși?

Răspuns. Identificarea cauzei și efectului și stabilirea unei legături între ele se realizează în conștiința cognitivă.

Acest lucru se poate spune despre natura însăși.

Natura este de așa natură încât, atunci când orice parte a ei se reflectă în conștiința de cunoaștere, în această conștiință devine posibilă.

1) identificarea fenomenelor care se înlocuiesc în timp,

2) stabilirea prezenței repetabilității înlocuirii unui fenomen cu altul, indiferent de prezența sau absența altor fenomene, i.e. stabilirea unei relaţii cauză-efect.

Prima abordare pe care am luat-o în considerare este, de asemenea, fără ambiguitate echitabilă, conform căreia tot ceea ce precede în natură în timp este cauza completă a ulterioară, care este o consecință.

(Material suplimentar în interior)

Când ne confruntăm cu orice fenomen sau eveniment necunoscut, de obicei ne gândim: de ce există, de ce a apărut sau s-a întâmplat? Gândindu-ne la aceste întrebări, căutăm cauza unui fenomen sau eveniment. Și asta nu este o coincidență. Experiența arată că nu există evenimente necauzate, că ele sunt întotdeauna consecințele anumitor cauze. Stabilirea cauzei unui fenomen sau eveniment este cel mai important moment al cunoașterii acestuia. Știința începe acolo unde este dezvăluită relația cauză-efect.

Ce este cauza și efectul? Care este legătura dintre ei?

Relație cauzală, sau cauzalitate, - o formă de legătură între fenomene sau evenimente în care un fenomen sau eveniment determină sau provoacă altul. Se numește un fenomen sau eveniment care provoacă un alt fenomen sau eveniment motiv. Cauza determină apariția celui de-al doilea fenomen, o schimbare a stării sau dispariția lui. Rezultatul cauzei (al doilea fenomen) se numește consecinţă.

Relația cauză-efect este caracterizată de o serie de trăsături semnificative. În primul rând, dependența cauzală a fenomenelor este caracter universal. Nu există un singur fenomen, nici un singur eveniment care să nu aibă cauzele sale naturale. Se poate spune că Cauzalitatea este o lege universală a lumii obiective care nu cunoaște excepții.

Cu toate acestea, pe lângă cauzalitatea în realitatea din jurul nostru, există și alte forme de legătură între fenomene și evenimente. Multe dintre ele sunt strâns legate de dependența cauzală, dar nu sunt reductibile la aceasta. Cele mai importante forme de conexiuni sunt reflectate de astfel de corelativ categorii de dialectică, ca individual și general, necesitate și întâmplare, formă și conținut, posibilitate și realitate și altele, despre care se vor discuta mai târziu. Cauzalitatea este doar o verigă în lanțul nesfârșit al interacțiunii universale a fenomenelor.

Cauzalitate obiectiv, adică este inerentă fenomenelor lumii materiale și nu depinde de conștiința oamenilor. Astfel, schimbările de mediu sunt cauza schimbărilor evolutive ale organismelor, iar această legătură există în natură însăși și nu depinde de nicio conștiință. Apărând poziția materialismului dialectic în problema cauzalității de atacurile idealiștilor, V. I. Lenin a scris că dependența cauzală este conținută în lucrurile în sine și nu este introdusă în ele din exterior.

În problema universalității și obiectivității legăturilor cauzale dintre principalele tendințe filosofice - materialism și idealism - a existat de multă vreme o luptă ascuțită. Materialiștii stau din punct de vedere determinism- doctrina conform căreia cauzalitatea este universală și obiectivă.

Se numește o doctrină care neagă natura obiectivă a relației cauzale și universalitatea acesteia indeterminism, iar susținătorii săi sunt indeterminiști. Unii dintre ei neagă cu totul cauzalitatea, crezând că este doar o secvență obișnuită, repetată de senzații. Alții cred că cauzalitatea este pur și simplu prezentă în mintea umană, dată lui înainte de orice experiență, adică a priori, iar el, așa cum spune, impune cauzalitatea evenimentelor, le ordonează cu ajutorul ei. Cu alte cuvinte, în înțelegerea cauzalității, indeterminiștii iau poziția idealism subiectiv.

Ei susțin că datele științei moderne indică absența cauzalității în microcosmos, în procesele mentale, în viața socială. De exemplu, idealiștii „fizici” încearcă să-și atragă argumentele în favoarea negării cauzalității din domeniul fizicii microlumilor. Ele pornesc de la faptul că în lumea macrocorpurilor, unde se aplică legile mecanicii clasice, putem determina simultan și cu precizie coordonatele unui corp și viteza acestuia. Cauza aici este înțeleasă ca o forță aplicată în exterior unui anumit corp, iar efectul este o schimbare a poziției acestui corp în spațiu sau a vitezei sale. Această formă de cauzalitate, care constă în influența pur externă a corpurilor unul asupra celuilalt, este mecanică.

În microprocese, este imposibil să se determine simultan și cu o precizie nelimitată coordonatele și impulsul unei microparticule. În consecință, concluzionează indeterminiștii, nici o singură microparticulă nu se supune legii cauzalității. În opinia lor, își alege în mod liber calea mișcării sale, iar acest lucru se presupune că indică faptul că nu există o cauzalitate în microcosmos.

De fapt, concluzia din faptul că în microcosmos este imposibil să se determine simultan coordonatele și impulsul unei particule ar trebui să fie complet diferită, și anume: nu există formă mecanică legătură cauzală - există și alte tipuri de această legătură. Materialismul dialectic provine tocmai din diversitatea tipurilor de legătură cauzală. El nu o reduce la niciun tip, dar crede că în diferite zone ale realității se manifestă în moduri diferite.

Idealiștii obiectivi, de regulă, nu sunt susținători ai indeterminismului și „recunosc” cauzalitatea. Dar pentru ei, motivele sunt ideale, supranaturale și se întorc la ideea absolută, spirit, Dumnezeu etc., care contrazice știința și deschide calea către preoție și misticism. Astfel, filozofii catolici moderni – neo-tomiştii – afirmă în mod direct că cauza finală a tuturor lucrurilor este Dumnezeu.

Cea mai importantă trăsătură a unei relații cauzale este ea necesar caracter. Înseamnă că anumit cauzăîn prezența unor condiții adecvate cauze în mod necesar, inevitabil o anumită consecință. Astfel, încălzirea unui metal determină în mod necesar să se extindă, dar nu-l poate transforma, să zicem, în clor. Un bob de grâu aruncat în sol, în condițiile potrivite, va produce un spic de grâu, dar ar fi în zadar să ne așteptăm ca din el să crească un palmier de curmal.

Din cele spuse nu rezultă însă că toate fenomenele, având cauze proprii, sunt necesare. Legătura dintre cauză și efect este necesară, dar cauza însăși în relație cu orice proces poate fi aleatorie, iar atunci efectul acestei cauze va fi și el aleatoriu. Dacă, de exemplu, bacteriile patogene intră în corpul uman, atunci în prezența anumitor condiții (starea slăbită a corpului etc.) se va îmbolnăvi cu siguranță. Dar bacteriile intră în organism nu neapărat, ci accidental. Aceasta înseamnă că boala este întâmplătoare.

Exemplele de mai sus arată că o anumită cauză provoacă un anumit efect numai dacă sunt prezente condițiile adecvate. Cauza este cea care provoacă evenimentul conditii- sunt fenomene care sunt necesare pentru declanșarea unei investigații, contribuie la declanșarea acesteia, dar nu pot determina ele însele o investigație. De exemplu, pentru ca un chibrit să se aprindă, sunt necesare o serie de condiții: trebuie să fie uscat și, în același timp, nu prea fragil, trebuie să existe suficient oxigen în mediu etc.

O caracteristică la fel de importantă a relației cauză-efect este succesiunea sa strictă în timp: cauza precedat ancheta. Efectul nu poate apărea înaintea cauzei sau concomitent cu aceasta. Întotdeauna vine un pic mai tarziu. Cu toate acestea, precedența în timp este, deși o condiție necesară, dar nu suficientă, pentru ca un anumit fenomen să fie considerat cauză. Nu tot ceea ce s-a întâmplat înainte ca un fenomen să servească drept cauză. „După aceasta” nu înseamnă întotdeauna „prin urmare” sau „din cauza asta”. Vara urmează întotdeauna primăverii, toamna urmează verii etc., dar primăvara nu este cauza verii, iar vara nu este cauza toamnei. Schimbarea anotimpurilor este cauzată de mișcarea Pământului în jurul Soarelui și de înclinarea axei Pământului față de planul orbitei sale.

Când știința nu era încă suficient de dezvoltată, iar cunoștințele științifice nu erau proprietatea unui număr mare de oameni, oamenii de multe ori nu distingeau cauzalitatea de secvența temporală. Aceasta a fost una dintre sursele diferitelor superstiții și prejudecăți, ale căror rămășițe, într-o formă sau alta, au supraviețuit până în zilele noastre. (Până în ziua de azi, mulți credincioși încearcă să demonstreze existența lui Dumnezeu prin încălcarea relației cauză-efect - ei transmit evenimentele și fenomenele observate în lumea din jurul nostru ca o consecință a activității unei creaturi pe care au inventat-o. - Dumnezeu, care, după părerea lor, este cauza tuturor.)

Doar practica umană servește drept criteriu decisiv pentru cunoașterea corectă a relațiilor cauză-efect, inclusiv un criteriu pentru a distinge o relație cauzală de o simplă succesiune în timp. Cunoașterea relațiilor cauzale, la rândul ei, este de mare importanță pentru practica umană, pentru previziunea științifică, influențând procesele realității și schimbându-le în direcția necesară acestuia. (De aceea credincioșii sunt întotdeauna neputincioși în practică - indiferent cât de mult strigă către Dumnezeu, ceea ce își doresc nu se întâmplă niciodată.)

Atunci când se consideră o relație cauzală, este necesar să se țină cont de faptul că cauza nu este întotdeauna ceva extern în raport cu fenomenul asupra căruia afectează. Motivele pot fi atât externe, cât și interne. Motivele interne ale schimbării unui lucru dat sunt înrădăcinate în natura acestui lucru în sine, reprezentând interacțiunea unora dintre aspectele sale. Motivele interne joacă un rol mai important decât cele externe. Astfel, cauza internă a oricărei revoluții sociale este contradicția dintre forțele productive și relațiile de producție ale unei anumite metode de producție într-o țară dată, și nu influența oricăror forțe externe.

Dar chiar și în cazul în care cauza este externă, efectul nu este pur și simplu introdus sau creat de această cauză, ci este rezultatul interacțiunii cauzei și a fenomenului asupra căruia afectează. Acesta este motivul pentru care aceeași cauză poate provoca efecte diferite. Deci, sub influența luminii solare, gheața se topește, o plantă absoarbe dioxidul de carbon și crește, o persoană se bronzează, iar în corpul său apar procese fiziologice complexe. Dar se întâmplă ca cauze diferite să producă același efect. Astfel, un randament scăzut al culturilor de cereale poate fi o consecință fie a secetei, fie a încălcării măsurilor agrotehnice, fie a rotației necorespunzătoare a culturilor, fie a utilizării de semințe proaste etc.

Astfel, cauza fenomenului este interacțiunea fie a diferitelor obiecte, fie a laturilor unui obiect, fie a ambelor, adică o combinație de factori interni și externi. „... Interacțiunea”, a scris F. Engels, „este adevărata causa finalis a lucrurilor”.

Una dintre trăsăturile caracteristice ale unei relații cauză-efect este aceea că legătura dintre cauză și efect nu încetează nici după ce cauza a provocat acțiunea. Această legătură persistă și se dezvoltă, ceea ce se manifestă în cele ce urmează.

În primul rând, efectul, deși rămâne secundar și dependent de cauză, poate influența invers cauza. Astfel, noile idei și teorii sociale sunt în cele din urmă rezultatul schimbărilor în condițiile economice ale societății. Cu toate acestea, odată ce aceste idei și teorii apar, ele au o influență puternică asupra tuturor aspectelor vieții sociale, inclusiv asupra economiei.

În al doilea rând, cauza și efectul pot schimba locurile, iar aceste schimbări se manifestă în două moduri. Ele pot consta în faptul că efectul devine cauză, cauza - efectul. De exemplu, dacă o modificare a calității este o consecință a modificărilor cantitative, atunci noua calitate este cauza unei noi cantități.

O expresie a faptului că cauza și efectul pot schimba locurile este, de asemenea, că un eveniment care este aici sau acum un efect poate fi o cauză într-o altă legătură sau în alt moment. La urma urmei, nici un singur fenomen nu se află în nicio relație cauză-efect, ci este inclus într-o întreagă rețea de astfel de conexiuni și, prin urmare, la diferitele sale noduri, un fenomen poate acționa fie ca o cauză, fie ca o consecință. . Astfel, ploaia sau ninsoarea, fiind o consecință a anumitor condiții meteorologice, pot fi ele însele, de exemplu, cauza unei recolte mari, iar recolta poate fi motivul întăririi economiei unei întreprinderi agricole etc.

Legăturile cauzale sunt foarte diverse ca natură, forme și semnificații. Ele pot diferi semnificativ unele de altele, deoarece acţionează în diferite zone ale realităţii şi apar sub diferite forme legate de specificul acestor zone. Am văzut deja, de exemplu, că în microlume cauzalitatea nu există în aceeași formă ca în macrolume. Diferite forme de mișcare a materiei corespund, de asemenea, diferitelor tipuri de legături cauzale. Tocmai din această cauză, cu ajutorul relațiilor cauzale care funcționează în natura neînsuflețită sau în lumea organică, este imposibil de explicat trăsătura calitativă a formei sociale a mișcării materiei. Viața socială se bazează pe producția de bunuri materiale și pe relațiile rezultate dintre oameni. Prin urmare, aici lucrează forme mult mai complexe de cauzalitate.

Există multe motive în spatele tuturor fenomenelor și mai ales a celor complexe. Dar nu toate au aceeași semnificație. Există motive principale, determinante și motive nede bază, motive generale și imediate. Dintre toate motivele, este foarte important să găsiți de bază, hotărâtor. Trebuie avut în vedere că principalele sunt, de regulă, motive interne.

Amestecul de principal și non-principal, principal și non-principal este caracteristic eclectism. Reprezentanții săi nu evidențiază principalele conexiuni și motive pentru ei „totul este la fel de important”. Dezvoltarea societății, de exemplu, depinde de multe motive - de densitatea și creșterea populației, de condițiile naturale, de producția de bunuri materiale, de ideile, teoriile existente etc. În sociologia burgheză, sociologia eclectică este încă în circulație. "teoria factorilor", conform căreia toate aceste motive sunt la fel de importante. Prin urmare, nu este capabil să rezolve științific problemele vieții sociale. Sociologia marxistă, printre toate aceste motive, găsește și evidențiază forța determinantă, principală a dezvoltării sociale - producția de bunuri materiale. Rolul și semnificația tuturor celorlalți factori în viața societății depind de acest motiv.

Doctrina dialectico-materialistă a cauzalității are o mare semnificație ideologică și științifico-ateistă și se opune teleologie- doctrina idealistă și religioasă a scopului. Teleologia susține că totul în lume are un scop pentru că așa a fost intenționat de „creatorul său”. Conform observației pline de spirit a lui F. Engels, conform teleologiei, pisicile au fost create pentru a devora șoarecii, șoarecii - pentru a fi devorați de pisici și toată natura - pentru a dovedi înțelepciunea creatorului.

Pentru a-și susține părerile, teologii se referă, în special, la natura vie, unde ne aflăm de fapt în fața uimitoarei corespondență a organismelor și a condițiilor de existență a acestora, cu perfecțiunea structurii animalelor și plantelor. Dar, după cum a arătat biologia științifică în persoana lui Darwin și a adepților săi, această perfecțiune relativă a organismelor nu se datorează înțelepciunii „creatorului”, ci a apărut în cursul unei evoluții îndelungate ca rezultat al interacțiunii organismelor cu mediul înconjurător, selecția naturală și alte legi biologice.

În natură, totul se întâmplă conform legilor naturale, obiective, în special datorită dependenței cauzale a fenomenelor. Scopurile apar doar acolo unde ființe raționale - oameni - acţionează, adică în procesul de dezvoltare socială. Dar, deși oamenii își stabilesc anumite obiective, acest lucru nu nega caracterul obiectiv, cauzal și natural al dezvoltării vieții sociale.

La pregătirea acestui articol, am folosit „Cursul inițial de filosofie (pentru studenții școlilor de la fundamentele marxism-leninismului)”, M., ed. „Gândirea”, 1966

Motivul suprem. – Ed.
K. Marxy şi F. Engels. Soch., vol. 20, p. 546.
Vezi K. Marx şi F. Engels. Soch., vol. 20, p. 350

Fără îndoială, cea mai universală și cea mai de încredere dintre toate legile științifice este legea cauzei și efectului sau, așa cum este numită și legea cauzalității. În știință, legile sunt privite ca „reflectând sistemele reale din natură” (Hull, 1974, p. 3). Din câte arată experiența istorică, legile nu cunosc excepții. Și acest lucru este, fără îndoială, adevărat pentru legea cauzalității. Această lege a fost formulată în diverse moduri, fiecare dintre acestea exprimându-și în mod adecvat sensul de bază. Kant, în prima ediție a cărții Critica rațiunii pure, a susținut că „tot ceea ce se întâmplă (începe să fie) presupune ceva ce urmează, în conformitate cu o regulă”. În a doua ediție el a întărit această afirmație, observând că „toate schimbările au loc conform legii atribuirii cauzei și efectului” (vezi Michaeljohn, 1878, p. 141). Schopenhauer a exprimat acest punct după cum urmează: „Nimic nu se întâmplă fără un motiv pentru care ar trebui să se întâmple în loc să nu se întâmple” (vezi von Mises, 1968, p. 159). Numărul de formulări diferite poate fi crescut aproape la nesfârșit. Dar, în termeni simpli, legea cauzalității spune că fiecare efect material trebuie să aibă o cauză antecedentă adecvată.

Implicațiile filozofice și teologice ale acestui concept – argumentele pro și contra – au fost dezbătute de mulți ani. Dar când praful de luptă se așează, legea cauzalității rămâne întotdeauna intactă și nevătămată. În lumea științei experimentale sau în lumea obișnuită a experienței personale nu se pune problema acceptării acesteia. Cu mulți ani în urmă, profesorul W.T. Stace a comentat acest lucru în lucrarea sa clasică, A Critical History of Greek Philosophy:

Richard Taylor, abordând importanța acestei legi fundamentale a științei în Enciclopedia filozofiei, a scris:

Cu toate acestea, cu greu poate fi contestat faptul că ideea de cauzalitate nu este doar o parte integrantă a treburilor de zi cu zi, ci și a întregii științe aplicate. Jurisprudența și legea ar fi lipsite de sens dacă oamenii nu ar fi împuterniciți să caute cauzele diferitelor evenimente nedorite, cum ar fi morți violente, incendii și accidente. Același lucru este valabil și în domenii precum sănătatea publică, medicina, planificarea militară și, desigur, fiecare aspect al vieții (1967, p. 57).

Știință și lege, cauză și efect

În timp ce legea cauzei și efectului transcende granițele strict științifice și afectează și toate celelalte discipline, iar în timp ce principiul cauzalității are o semnificație teologică și/sau metafizică serioasă, semnificația științifică pe care o reprezintă se numără printre cele mai importante sau principii deschise. Este evident că dacă fiecare efect material are o cauză antecedentă adecvată și dacă Universul este un efect material, atunci Universul a avut o cauză. Oamenii de știință nu pierd din vedere acest lucru. De exemplu, Robert Jastrow a scris:

Universul și tot ceea ce s-a întâmplat în el de la începutul timpurilor este un mare efect fără o cauză cunoscută. Efect fără cauză? Aceasta nu este din lumea științei; aceasta este o lume a vrăjitoriei, a evenimentelor incontrolabile și a capriciilor demonilor, o lume medievală pe care știința a încercat să o uite. Cum ar trebui să percepem această imagine ca oameni de știință? Nu știu. Aș dori doar să prezint dovezi în favoarea faptului că Universul și omul însuși au apărut în momentul în care a început timpul” (1977, p. 21).

Efectele fără cauze adecvate sunt necunoscute. Totuși, Universul, spune dr. Jastrow, este un efect uluitor – fără nicio cauză cunoscută. Cu toate acestea, secole de cercetare ne-au învățat multe despre cauze. De exemplu, știm că cauzele nu urmează niciodată efectelor. După cum a remarcat Taylor:

Filosofii moderni... au fost totuși în mare măsură de acord că cauzele nu pot apărea după efectele lor. ... este general acceptat că o parte din sensul obișnuit al cuvântului „cauză” este că o cauză este ceva care precede, sau cel puțin nu urmează, efectul său” (1967, p. 59).

Nu are sens să vorbim despre o cauză care urmează unui efect sau despre un efect care precede o cauză.

De asemenea, știm, așa cum am menționat mai sus, că efectul nu depășește niciodată cauza calitativ sau cantitativ. Această cunoaștere este cea care ne permite să formulăm legea cauzalității în următoarele cuvinte: „Fiecare efect material trebuie să aibă o cauză antecedentă adecvată”. Râul nu era noroiat pentru că a sărit în el o broască; cartea a căzut de pe masă nu pentru că a aterizat o muscă pe ea; Acestea nu sunt motive adecvate. Pentru orice efecte pe care le observăm, trebuie să postulăm cauze adecvate.

Astfel, Legea Cauzalității are o semnificație serioasă în fiecare domeniu în care omul face eforturi – fie că este știință, metafizică sau teologie. Universul este în fața noastră. O anumită cauză anterioară Universului este responsabilă pentru existența acestuia. Acest motiv trebuie să fie mai mare decât Universul însuși și să-l depășească. Dar, după cum a remarcat Jastrow: „... cele mai recente date astronomice indică faptul că la un moment dat în trecut lanțul cauzei și efectului s-a rupt brusc. A avut loc un eveniment important - începutul lumii - pentru care nu există nicio cauză cunoscută. sau explicație” (1977, p. 27). Desigur, când dr. Jastrow spune că „nu există nicio cauză sau explicație cunoscută”, ceea ce vrea să spună este că nu există nicio cauză sau explicație naturală cunoscută. Oamenii de știință, precum și filozofii înțeleg că universul trebuie să fi avut o cauză. Ei înțeleg că această cauză trebuie să fi precedat și depășit Universul. Este general acceptat că nu există o cauză naturală suficientă pentru a explica originea materiei, adică a Universului, așa cum recunoaște sincer Jastrow. Acest lucru ridică însă o problemă cu adevărat serioasă cu privire la care R.L. Wysong a scris:

Toată lumea ajunge la concluzia firească și convenabilă că obiectele care au un design și un nivel ridicat de ordine (mașini, case etc.) își datorează existența designerului. A ajunge la o concluzie diferită ar fi nefiresc. Dar evoluția ne cere să uităm ceea ce este firesc să credem și apoi să credem ceea ce este nenatural, nerezonabil și... incredibil. Unii ne spun că tot ceea ce există cu adevărat este Universul, viața etc. - nu are o cauză originală. Dar, întrucât Universul funcționează pe baza corelației dintre cauză și efect, cum poate cineva, din punctul de vedere al științei - care studiază chiar acel Univers - să demonstreze că Universul nu are o cauză originară? Sau, dacă evoluționistul dă un motiv, se referă fie la materia eternă, fie la energie. Apoi propune o cauză mult mai mică decât efectul. Baza acestei abateri de la ceea ce este natural și rezonabil de crezut nu este faptele, observația sau experiența, ci mai degrabă inferențe nerezonabile din probabilități abstracte, matematică și filozofie (1976, p. 412, elipsă în original).

Dr. Wysong a prezentat un fapt istoric interesant pentru a-și susține punctul. În urmă cu câțiva ani, oamenii de știință s-au adunat în Marea Britanie, în Valea Salisbury din Wiltshire, pentru a studia cercurile concentrice ordonate de pietre și gropi de la Stonehenge. Pe măsură ce cercetările au progresat, a devenit evident că aceste cercuri au fost create special pentru a face anumite predicții astronomice. Întrebările despre cum au fost aduse pietrele în acest loc, cum au putut acești oameni din vechime să construiască un observator astronomic, cum au fost folosite datele obținute în urma cercetărilor și multe altele rămân fără răspuns. Dar un lucru este sigur: motiv Stonehenge a fost un design inteligent.

Acum, așa cum a sugerat dr. Wysong, contrastează Stonehenge (cum a făcut un comentator de televiziune) cu o situație care corespunde originii vieții. Studiem viața, îi observăm funcțiile, reflectăm asupra complexității ei (care, desigur, nu poate fi reprodusă nici măcar de oameni înarmați cu inteligență și cea mai modernă metodologie și tehnologie) - și care este concluzia noastră? Teoretic, Stonehenge ar fi putut fi rezultatul eroziunii munților sau al forțelor naturale catastrofale (cum ar fi tornadele sau uraganele) care acționează împreună cu meteoriți pentru a forma pietre și gropi concentrice. Dar ce om de știință academic (sau comentator de televiziune, de altfel) ar considera serios o idee atât de ridicolă? Și ce persoană cu bun simț ar crede o astfel de presupunere? Cu toate acestea, în ceea ce privește crearea vieții - al cărei design complex transformă Stonehenge într-un lucru construit de un copil de trei ani din blocuri de construcție într-o seară de sâmbătă în mijlocul unei ploi continue - ni se cere să credem că poate fi explicată prin procese fizice oarbe, lipsite de minte, aleatorii, fără niciun management rezonabil. Nu este surprinzător faptul că dr. Wysong observă cu vădită neplăcere că evoluţioniştii ne cer „să uităm ceea ce credem în mod natural”. Nimeni nu poate fi convins că Stonehenge „tocmai sa întâmplat”. Acesta nu este un motiv adecvat. Cu toate acestea, se așteaptă să acceptăm ideea că viața „tocmai s-a întâmplat”. O astfel de concluzie este atât nefondată, cât și nerezonabilă. Cauza este inadecvată pentru a produce un astfel de efect.

Înțelegerea implicațiilor legii cauzalității este cea care i-a determinat pe unii să încerce să dezminți sau să refuze să accepte principiul universal al cauzei și efectului. Poate cel mai faimos sceptic în această privință a fost empiricistul britanic David Hume, care era renumit pentru antagonismul său față de principiul cauzei și efectului. Cu toate acestea, oricât de persistent a fost Hume în criticile sale, el nu a mers atât de departe încât să susțină că cauza și efectul nu există. Pur și simplu a simțit că nu este valid din punct de vedere empiric și, în schimb, s-a bazat pe un raționament a priori. Hume a remarcat într-o scrisoare către John Stewart: „Nu am afirmat niciodată Propoziții atât de absurde precum că, fără o Cauză, orice poate apărea: am afirmat doar că Încrederea noastră în falsitatea acestei Propoziții nu provine din Intuiție sau Demonstrație, ci din alta Sursa (vezi Greig, 1932, p. 187, sublinierea și scrierea cu majuscule în original; Greig, 1984, p. 75) Nici măcar un necredincios de statura lui Hume nu ar nega cauza și efectul.

Indiferent cât de mult ar încerca, scepticii nu pot ocoli această lege de bază a științei. Desigur, împotriva lui i-au fost invocate alte argumente decât cele prezentate de Hume. De exemplu, un astfel de argument susține că principiul este fals pentru că se contrazice. Arata cam asa. Principiul cauzei și efectului spune că totul trebuie să aibă o cauză. Conform acestui concept, totul se retrage la Prima Cauză, unde brusc acțiunea sa încetează. Dar cum se potrivește asta cu logica? De ce principiul că totul trebuie să aibă o cauză încetează brusc să se aplice? De ce dintr-o dată această așa-numită primă cauză nu necesită în mod similar o cauză? Dacă totul are nevoie de o explicație, sau de un motiv, atunci de ce nu are și această Primă Cauză nevoie de o explicație, sau de un motiv? Și dacă această Primă Cauză nu are nevoie de explicație, atunci de ce au nevoie de ea și alte lucruri?

Se pot oferi două răspunsuri la o asemenea nemulțumire față de legea cauzalității. În primul rând, este logic imposibil să apărăm orice concept de „retrogresie infinită” care postulează o serie nesfârșită de efecte fără o cauză finală. Filosofii au argumentat corect acest punct de mai multe generații (vezi Greig 1979, pp. 47–51; 1984, pp. 75–81). Tot ceea ce vine în existență trebuie să aibă o cauză. Nimic nu se întâmplă fără motiv.

În al doilea rând, plângerea exprimată de sceptici care susțin că legea cauzalității se contrazice în sine nu este o obiecție valabilă la adresa legii; mai degrabă, va fi o obiecție la formularea incorectă a acestei legi. Dacă cineva ar spune pur și simplu: „Totul trebuie să aibă o cauză”, atunci obiecția ar fi valabilă. Dar nu asta spune legea. El susține că fiecare efect material trebuie să aibă o cauză antecedentă adecvată. După cum a argumentat pe bună dreptate John H. Gerstner:

Întrucât fiecare efect trebuie să aibă o cauză, în cele din urmă trebuie să existe o cauză care nu este un efect, ci doar o cauză, sau atunci cum pot fi explicate efectele? O cauză care este ea însăși un efect nu ar explica nimic, ci ar necesita alte explicații. Acest lucru, la rândul său, ar necesita explicații suplimentare și am avea o mișcare înapoi complet nesfârșită. Dar acest argument a arătat că universul așa cum îl cunoaștem este un efect și nu se poate explica; pentru a o explica, este necesar ceva care, spre deosebire de el, nu este o consecință. Trebuie să existe un motiv etern. Acest lucru are sens (1967, p. 53).

Chiar are sens. Acest lucru este dictat de știință și de bunul simț. Taylor a remarcat: „Cu toate acestea, dacă cineva afirmă că nu vede nicio diferență între relația dintre cauză și efect, pe de o parte, și efectul cu cauza sa, pe de altă parte, el pare a fi contrar bunului simț al omenirii, căci diferența pare destul de evidentă pentru majoritatea oamenilor...” (1967, p. 66). Din când în când suntem încurajați că cercetătorii ajung să ceară „bun simț” sau ceea ce este „destul de evident pentru majoritatea oamenilor”. În cazul legii cauzalității, este „destul de evident” că fiecare efect material trebuie să aibă o cauză adecvată; bunul simț necesită nici mai mult, nici mai puțin.

Deși criticii se opun legii cauzei și efectului, iar evoluționiștii o ignoră, aceasta rămâne de necontestat. Ideea sa centrală rămâne intactă: fiecare efect material trebuie să aibă o cauză antecedentă adecvată. Universul este în fața noastră. În fața noastră este viața în Universul nostru magnific. În fața noastră este mintea. Morala este în fața noastră. Care este cauza lor primară? Deoarece efectul nu depășește sau precede niciodată cauza, este rezonabil să credem că Cauza vieții trebuie să preceadă Universul și să fie mai puternică decât acesta - Mintea vie, care are ea însăși o esență morală. În timp ce evoluționistul este forțat să admită că Universul este „un efect fără o cauză cunoscută” (pentru a folosi cuvintele Dr. Jastrow), creaționistul afirmă o Cauză adecvată - un Creator transcendent - care este în concordanță cu faptele cunoscute și ceea ce decurge din acestea. fapte.

Studiul cauzelor motivante ale geniului presupune căutarea unui lanț de evenimente în biografiile geniilor care au influențat dezvoltarea abilităților lor excepționale, fie că este vorba de codul lor genetic sau de experiența dobândită. De exemplu, putem spune: „Geniul lui Aristotel a fost o consecință a studiilor sale la Academia din Atena sub conducerea lui Platon și Socrate și a interesului pentru biologie și cunoștințele științifice pe care l-a moștenit de la tatăl său, medicul de curte.

Motive de reținere

Motive de reținere include relații continue, ipoteze și condiții limitative (sau lipsa de constrângeri) în cadrul unui sistem care își menține starea (indiferent de lanțul de evenimente care au dus la apariția acestuia). Un exemplu de astfel de motiv ar fi afirmația: „Omul a tăiat un copac pentru că, din cauza vremii rea, nu a putut să meargă mai departe în pădure și să taie un alt copac”. Sau „Copacul a căzut pentru că gravitația l-a tras la pământ și nu i-a lăsat să stea”.

Căutarea cauzelor restrictive ale geniului va presupune o examinare a circumstanțelor externe care l-au însoțit pe geniul în perioada de vârste, inclusiv condițiile sociale în general, precum și acceptarea și sprijinul celorlalți. De exemplu, putem spune: „Geniul lui Aristotel s-a datorat faptului că sistemul de guvernare atenian și poziția sa de mentor al lui Alexandru cel Mare i-au oferit posibilitatea de a se concentra asupra subiectelor care îl interesau. Aristotel nu a avut concurenți semnificativi deoarece în acel moment, doar câțiva oameni aveau o înțelegere a gândirii științifice, iar educația era disponibilă doar pentru clasa conducătoare. Multe dintre cele mai semnificative lucrări ale sale au fost reconstruite din notele prelegerilor sale și publicate de studenții săi”. În condiții naturale, cauzele de reținere tind să fie mai „sistemice” și pot fi caracterizate ca potențial prezente, dar nemanifestate, spre deosebire de cele care se fac cunoscute în mod natural.

Cauze finale

Cauze finale se referă la sarcini, scopuri sau perspective viitoare care direcționează sau influențează starea sistemului la un moment dat, determinând sensul, semnificația sau cursul evenimentelor curente. Cauzele finale servesc și ca bază pentru însăși existența lucrurilor individuale. În acest sens, cauzele finale se referă adesea la scopul și locul lucrurilor individuale în sisteme mai mari din care fac parte organică. În lucrările sale despre biologie, Aristotel a discutat acest tip de relații cauză-efect în cele mai multe detalii - scopul semnificativ al naturii, pe care l-a distins de relațiile mecanice cauză-efect care au loc numai într-un mediu anorganic. Astfel, încercând să găsească cauze antecedente în mediul mecanic și natura neînsuflețită, Aristotel a descoperit că cauzele finale se găsesc cel mai adesea în sfera minții și în fenomenele naturii vii sau, în cuvintele sale:

„Atât scopul pentru care [se întâmplă ceva], cât și începutul provin din definiție și raționament...”(Fizica, B 9, 200 a 34-35).

El observă că atunci când este arsă, ghinda este distrusă mecanic, dar dacă este posibil, el Se va intoarceîn stejar Gândind în termeni de cauze finale, putem spune astfel: „Din ghindă a crescut un copac, pentru că prin natură ghinda trebuie să se transforme într-un copac”.

Motivul final

Căutarea cauzelor finale ale geniului va necesita luarea în considerare a scopurilor, obiectivelor și rezultatelor dorite care au dirijat și inspirat faptele și gândurile indivizilor pe care îi studiem. De asemenea, va fi necesar să se studieze stima de sine personală în anumite sisteme naturale și sociale. În special, se poate face următoarea afirmație: „Geniul lui Aristotel s-a manifestat datorită faptului că a fost în mod constant copleșit de dorința de a descoperi și a pune la dispoziție tuturor principiile care unesc și pun în echilibru întregul sistem al universului”.

Desigur, niciunul dintre aceste motive singur nu poate oferi o imagine completă a ceea ce se caută. Știința modernă se preocupă în principal de căutarea cauzelor mecanice, adică a celor pe care Aristotel le-a numit cauze antecedente. Considerând un fenomen din punct de vedere științific, ne străduim să găsim lanțul de cauză și efect care a provocat acest fenomen. De exemplu, spunem: „Universul s-a format ca urmare a unui „big bang” care a avut loc acum miliarde de ani.” Sau: „Această organizație a reușit pentru că a făcut pași specifici în anumite momente în timp.” Aceste concluzii, desigur, sunt foarte importante și utile, dar nu ne oferă o imagine completă a fenomenului.

Determinarea cauzelor formale ale „universului” sau „organizației de succes” va necesita unele presupuneri și o anumită înțelegere a acestor fenomene. Ce înțelegem exact prin „univers”, „succes” sau „organizație”? Care sunt ideile noastre despre structura și „natura” lor? (Aceste fel de întrebări l-au determinat pe Albert Einstein să revizuiască toate ideile noastre despre timp, spațiu și structura universului.)

Căutarea motivelor de restricție va necesita luarea în considerare a modului în care este menținută integritatea structurii unui fenomen dat, indiferent de motivele apariției acestuia. Dacă universul continuă să se extindă după Big Bang, ce determină în prezent rata de expansiune a acestuia? Ce factori limitatori pot opri expansiunea universului? Ce circumstanțe constrângătoare sau lipsa acestora ar putea cauza falimentul brusc sau, dimpotrivă, succesul neașteptat al acestei organizații, indiferent de istoria ei anterioară?

Căutarea cauzelor finale va necesita o investigare a necesității și scopului unei anumite clase de lucruri în raport cu restul lumii. Are Universul un plan sau totul este doar o chestiune de întâmplare? Ce obiective ar trebui să-și stabilească o organizație și după ce ar trebui să se ghideze pentru a reuși?

Aceleași considerații sunt importante pentru scopurile studiului nostru. Încercarea de a descoperi motive formale geniul ne obligă să o considerăm în funcție de definițiile și ipotezele pe care le-am făcut cu privire la viața și activitățile unui individ dat. Căutare motive ne obligă să considerăm geniul ca rezultat al unei confluențe de circumstanțe speciale și experiențe speciale care au avut loc în viața unei anumite persoane. Detectare motive de reținere ne dă motive să considerăm geniul ca fiind ceva cauzat de circumstanțe foarte speciale din viața unei anumite persoane; studiu cauze finale - motive pentru a crede că geniul este fie rezultatul motivației personale, fie al destinului.

Rolul percepției timpului

Pare destul de evident că diferitele tipuri de cauze ale lui Aristotel implică relații temporale diferite între fenomene. Cauzele antecedente se referă la trecut, în timp ce cauzele finale se referă la viitor. Motivele de restricție se referă la prezent. Și doar motivele formale nu au legătură directă cu timpul.

Pentru Aristotel, conceptul de timp, ca și alte concepte, a fost un „instrument” care poate fi folosit în moduri complet diferite. În fizica sa, el întreabă, nu fără umor, despre existența timpului:

„Acel timp fie nu există deloc, fie abia [există], fiind ceva neclar, poate fi presupus pe baza următoarelor: O parte a fost, și nu mai există, cealaltă va fi și este nu încă din aceste părți este un timp compus și infinit, și de fiecare dată un [interval] de timp alocat și ceea ce este alcătuit din inexistent nu poate fi implicat în existență. (Fizică, (10, 217 b 33-218 a 3)

Desigur, una dintre cele mai importante realizări ale procesului de modelare este organizarea influențelor cognitive și comportamentale relevante în secvențe temporale. Modul în care evenimentele sunt organizate și distribuite în timp poate influența foarte mult rezultatele așteptate de la acestea.

Așa cum Aristotel a subliniat importanța diferită a diferitelor tipuri de cauze pentru procesele organice (spre deosebire de mecanice), probabil el a evaluat diferit gradul de influență a factorului timp asupra diferitelor clase de lucruri. În cazul relațiilor mecanice cauză-efect, Aristotel, de regulă, s-a bazat pe ideile tradiționale despre timp ca fenomen liniar. Cauzele antecedente, de exemplu, au format o secvență liniară continuă de contraacțiuni. El explică astfel:

„Și într-adevăr, recunoaștem timpul când diferențiem o mișcare, definind precedentul și următorul, și apoi spunem că timpul a trecut când percepem cu simțurile noastre anterior și următorul în mișcare lucru, altă dată alta, și între ele - ceva diferit de ele pentru că atunci când ne gândim la punctele extreme ca fiind diferite de mijloc și sufletul notează două „acum” - anterior și următorul, atunci acesta este ceea ce numim timp; , întrucât este limitat de [momentele] „acum” și ni se pare a fi timpul... Timpul nu este altceva decât numărul de mișcări în raport cu cele anterioare și cele ulterioare... În unele privințe corespunde unei punct, deoarece punctul conectează o lungime și o împarte: servește drept început pentru [un] segment și sfârșitul altuia. (Fizică, (11, 219 a 21-219 b 2, 220 a 10-13)

Această metodă de reprezentare a timpului sub formă de „puncte” sau „segmente” de linie dreaptă pentru exprimarea numerică a evenimentelor, unde prezentul sau „acum” este „ulterior” în raport cu trecutul și „anterior” în raport cu viitorul, a fost adoptat de atunci și este utilizat în mod activ de oamenii de știință și de toți cei implicați în planificare. De fapt, „liniile temporale” au devenit modul principal de a gândi despre timp în civilizația occidentală.

Modelul de bază NLP are la dispoziție două perspective principale ale timpului - percepția unui fenomen „inclus în timp” și „prin timp”*.

„Conceptul de linii temporale „incluse în timp” și „prin timp” a fost dezvoltat pentru prima dată în NLP în 1979 și este asociat cu apariția așa-numitelor modele „meta-programe”. Cercetările asupra altor forme de percepție a timpului au fost efectuate de către Richard Bandler și cu mine la începutul anilor 80 Aplicarea metodică a liniilor temporale a fost efectuată de la mijlocul anilor 80.

Cronologie „de-a lungul timpului”

Când se percepe un eveniment „de-a lungul timpului”, poziția de observație este aleasă în afara succesiunii evenimentelor, cu abstracție completă de ceea ce este observat sau modelat. Cu această perspectivă, „linia timpului” este de obicei observată în așa fel încât „înainte” și „după” sunt linii divergente spre stânga și, respectiv, spre dreapta, cu „acum” situat undeva la mijloc.

Pentru a percepe un eveniment „implicat în timp”, poziția de observație trebuie aleasă în raport cu evenimentul în curs de dezvoltare. În această poziție, „acum” devine adevărata poziție fizică a observatorului; viitorul este o linie care merge în direcția în care se confruntă, iar linia trecutului merge în direcția diametral opusă. Astfel, observatorul este îndreptat către viitor, lăsând trecutul în urmă.

Linia temporală „în timp”

Două perspective date, reprezentate fie printr-o imagine vizuală, fie prin spațiul fizic real, creează două percepții diferite ale aceluiași eveniment. Perspectiva „prin timp” este convenabilă pentru analiza calitativă, dar este mai pasivă datorită izolării sale de observator. Perspectiva „implicată în timp” este mai activă și implică participarea directă, dar este plină de „pierderea vederii asupra întregului”.

Cu toate acestea, din punctul de vedere al lui Aristotel, aceste două metode liniare de percepere și măsurare a timpului sunt în esență aceleași, ceea ce este, în primul rând, adevărat pentru cauzele mecanice. El a evaluat în mod diferit influența timpului asupra proceselor biologice și mentale:

„De aici și o zicală obișnuită: treburile umane se numesc ciclu și transferă acest nume la orice altceva care se caracterizează prin mișcare naturală, apariție și moarte și asta pentru că tot ceea ce este enumerat este evaluat de timp și ajunge la sfârșit și la un început. parcă ar alterna într-un anumit fel, căci timpul în sine pare a fi un fel de cerc... Astfel, a numi ciclul ceea ce se întâmplă [în lumea] lucrurilor înseamnă a afirma că există un fel de cerc al timpului - și asta pentru că timpul se măsoară prin rotație.” (Fizica, (14, 223 b 24-35)

Astfel, timpul, care se referă la procese mecanice bazate pe percepția „precedent” și „următor”, a cărui graniță este „acum”, poate fi reprezentat de clasica „linie a timpului”. Cu toate acestea, timpul legat de procesele organice, care „Mișcarea naturală, apariția și moartea sunt inerente”, poate fi reprezentat sub formă de cercuri și „cicluri”.

Linie temporală „circulară” sau ciclică

Fiecare dintre aceste moduri de a percepe timpul ne obligă să acordăm o atenție diferită diferitelor tipuri de cauze. De exemplu, cronologia „de-a lungul timpului” necesită luarea în considerare a antecedentelor sau a cauzelor motivante. Perspectiva încorporată în timp subliniază cauzele constrângeri. O cronologie ciclică necesită cauze finale și formale.

De asemenea, diferite tipuri de cronologie sunt potrivite în grade diferite pentru diferite etape ale proceselor. De exemplu, atunci când vă pregătiți pentru a efectua orice acțiuni fizice, este mai convenabil să utilizați linia de timp „pornit în timpul”. Dezvoltarea unui plan de acțiune sau evaluarea propriilor capacități va necesita o viziune mai largă asupra lucrurilor, ceea ce permite cronologia „de-a lungul timpului”. Procesele legate de credințe și personalități sunt cel mai bine gândite ca cicluri, deoarece implică elemente care se repetă în timp mai des decât evenimentele liniare unice.

În studiul nostru, este necesar să luăm în considerare rolul factorului timp în toate perspectivele prezentate. O linie temporală „prin timp” ne va permite să identificăm și să descriem secvențe specifice și delimitate de acțiuni. Linia temporală „inclusă în timp” ne va face mai ușor „să fim în pielea” geniilor pe care le modelăm și să le vedem acțiunile în succesiune temporală așa cum și le-au imaginat. Perceperea evenimentelor într-un „cerc” sau „ciclu” de timp va dezvălui elemente care se repetă, vă va ajuta să vedeți procesele în întregime și să determinați modul în care diferiții pași se raportează la „mișcarea naturală” a întregului.

Evaluarea propriilor colete

Dacă în analiza noastră pornim din motive diferite, aceasta ne va conduce la concluzii diferite. La rândul său, dacă luăm în considerare evenimentele, reprezentând momentul apariției lor în moduri diferite, atunci se va schimba și percepția noastră asupra acestor evenimente. Astfel, este nevoie de o modalitate de evaluare a rezultatelor cercetării. Potrivit lui Aristotel, pentru validitatea concluziilor despre principii, trebuie să existe o relație „universală” puternică între un fenomen și proprietățile sau cauzele lui descoperite de noi. Aristotel a numit această relație „premisa” concluziei.

„Orice premisă este o premisă fie despre ceea ce este inerent, fie despre ceea ce este în mod necesar inerent, fie despre ceea ce este posibil inerent și dintre acestea, în conformitate cu fiecare metodă de enunț, unele sunt afirmative, altele sunt negative.” (First Analytics, 12, 25 a 1-4)

În primul caz, putem afirma ce este ceva sau ce nu este. De exemplu, putem spune că o persoană Există ființă vie și ceea ce este o persoană nu manca plantă.

În ceea ce privește spațiile de al doilea tip, putem pretinde că o persoană trebuie avut capacitatea de a vorbi și că o persoană nu ar fi trebuit coadă.

În al treilea fel de premise putem spune că unii oameni poate sa sculpta statui, sau ce unii oameni nu poti vorbesc greaca.

Aceste tipuri de premise sunt primii doi termeni ai „silogismului”: (A) clasa generală de lucruri și (B) „media” sau cauzele și proprietățile inerente clasei generale de lucruri. Semnificația acestor doi termeni determină semnificația oricărei concluzii desprinse din ei.

Primul test al tuturor acestor premise este ceea ce Aristotel numea „reversibilitate”:

„Premisa inerentului, dacă este în general negativă, este în mod necesar convertibilă în raport cu termenii săi, de exemplu, dacă nicio plăcere nu este bună, atunci nici un bun nu este plăcere general, însă și în privat, de exemplu, dacă fiecare plăcere este un bine, atunci un bun este o plăcere;

a premiselor particulare, afirmativul este neapărat reversibil în particular (căci dacă orice plăcere este un bine, atunci un bun va fi o plăcere), dar negativul nu este neapărat reversibil, căci dacă nu este inerent unor ființe vii, fii om, atunci [nu rezultă de aici că] nu este inerent nici unei persoane să fie o ființă vie.” (First Analytics, I 2, 25 a 5-14)

Din punctul de vedere al lui Aristotel, pentru a evalua „primul principiu” într-un astfel de caz ar necesita inevitabil căutarea „contraexemple” sau excepții de la regulă, care, printr-un proces de „inversare”, ar pune sub semnul întrebării „universalitatea” acestuia. .

Cu toate acestea, semnificația reversibilității trebuie confirmată prin observație. Aristotel era convins că singura „dovadă” de încredere a oricărui „prim principiu” nu putea fi decât o „demonstrație”. Odată ce începutul a fost definit, acesta trebuie utilizat și evaluat în practică. Cu alte cuvinte, utilitatea unei hărți este determinată de cât de bine permite cuiva să navigheze pe teren. În tratatul său Despre originea animalelor, Aristotel a susținut că „Ar trebui să avem încredere mai întâi în observație, apoi în teorii, și acestea doar în măsura în care sunt confirmate de fapte observate.”

Valoarea procesului de inversare este că ne spune unde să căutăm posibile contraexemple. Deci, dacă spunem: „Toate păsările au aripi”, aceasta înseamnă că nu vom găsi păsări care nu au aripi. Pe de altă parte, putem găsi ființe vii cu aripi, dar neînrudite cu păsările. Dacă spunem: „Nu există păsări care să nu fie acoperite cu pene”, atunci nu putem găsi o singură creatură care să nu fie acoperită cu pene care să fie o pasăre.

Un punct important în căutarea contraexemplelor bazate pe principiul inversării este clarificarea forței dependenței exprimate în premisă. De exemplu, pachetul ar putea arăta astfel:

Toți A au B sau A au cauza B

Pentru a descoperi exemplul opus, trebuie mai întâi să întrebăm:

Există vreun A care nu are B? sau Există vreun A care nu manca motivul B?

Există ceva care are un B și nu Există A?

Există vreun B care cauzează

nu este A?

Pentru ca o proprietate să fie cu adevărat definitorie, nu trebuie să existe contraexemple. De exemplu, nu toate păsările pot zbura, dar toate păsările au aripi. Cu toate acestea, nu toate creaturile cu aripi sunt păsări. Insectele și liliecii au, de asemenea, aripi. În trecut, șopârlele zburătoare aveau și aripi. Dar dacă spunem că toate animalele au aripi Și cioc - păsări, atunci probabilitatea de a găsi contraexemple este redusă semnificativ.

Același proces poate fi aplicat în studiul nostru. După ce am prezentat o ipoteză bazată pe „elementele comune” găsite într-un număr de exemple și formulate ca premisă, ar trebui găsite câteva contraexemple. Astfel, presupunând că toate geniile au pus întrebări fundamentale, ar trebui să se caute exemple de genii care nu au pus astfel de întrebări. A pus Mozart întrebări fundamentale? Dacă da, care anume? De asemenea, ar trebui să aflăm dacă există oameni care pun întrebări fundamentale, dar nu sunt genii? Cu cât se găsesc mai puține contraexemple, cu atât calitatea sau cauza este mai „universală”.

Dacă se găsește un contraexemplu, aceasta nu înseamnă că premisa noastră este „greșită”. Aceasta înseamnă, de regulă, că sistemul sau fenomenul studiat este mai complex decât ne așteptam, sau nu am ajuns încă la cele mai simple elemente.

Modelul minții lui Aristotel

Căutarea cauzelor sau proprietăților universale presupune că știm ce elemente să căutăm ca posibile cauze sau proprietăți. Conform prescripțiilor lui Aristotel, trebuie să căutăm „cele mai simple elemente”. Care sunt, deci, cele mai simple elemente care formează „cauzele” și „proprietațile” geniului? Evident că au legătură cu „mintea”. Și deși Aristotel nu a dedicat nici măcar un rând geniului, el a acordat destul de multă atenție naturii minții. Multe dintre principiile care stau la baza NLP sunt incontestabil aristotelice. A fost unul dintre primii care a încercat să exploreze și să clasifice diverse aspecte ale „minții” și ale procesului de gândire. În tratatul său Despre suflet, Aristotel a stabilit că ceva viu și, prin urmare, având un „suflet” sau „psihic”, este ceva care are senzații și este capabil de mișcare independentă.

„...Sufletul se distinge în principal prin două caracteristici: în primul rând, mișcarea spațială; în al doilea rând, gândirea, capacitatea de a distinge și senzația...” (Despre suflet, III 3, 427 a 16-18)

Faptul că ceva are un „suflet” este determinat de capacitatea sa de a simți influențele mediului extern, de a determina natura acestor influențe și de a se mișca în conformitate cu senzațiile cauzate de aceste influențe externe.

Această definiție se potrivește bine cu modelul NLP de procesare a informațiilor, în care creierul este privit ca un microcalculator care funcționează pe un circuit de intrare-ieșire. Generarea și coordonarea actelor motorii se realizează datorită funcției de recunoaștere a informațiilor primite.

Spre deosebire de comportamentiştii moderni, Aristotel nu a considerat acest proces un simplu act de reflecţie. După cum am menționat mai devreme, el a susținut că „și scopul pentru care [se întâmplă ceva] și începutul provin din definiție și raționament...” Astfel, din punctul de vedere al lui Aristotel, toată experiența psihologică este organizată spre un scop final. Ca rezultat, sesizarea și recunoașterea diferențelor de senzații are loc întotdeauna în conformitate cu un anumit scop. Fiecare senzație capătă semnificație pe baza relației sale cu „scopul”. Cu alte cuvinte, „suflet” pentru Aristotel înseamnă capacitatea de a avea un scop, de a se simți implicat în el și de a-și schimba comportamentul pentru a atinge acest scop.

William James (un psiholog american considerat părintele psihologiei cognitive) a dat o definiție similară a inteligenței ca fiind capacitatea de a avea un obiectiv stabil cu o gamă foarte largă de modalități de a-l atinge.

„Urmarea obiectivelor propuse și deținerea unui set de mijloace pentru a le atinge este, prin urmare, un semn și un indicator al prezenței capacității de gândire într-un anumit fenomen natural.”

În limbajul NLP, atât Aristotel, cât și William James au descris procesul TOTE (Miller și colab., 1960), care afirmă că comportamentul semnificativ este o funcție a unei serii de teste și operațiuni care conduc către un obiectiv stabil - „cauza finală” . La fel ca SOAR, modelul TOTE este fundamental pentru procesul de modelare NLP. De asemenea, completează SOAR prin definirea modalităților de bază în care operatorii pot fi conduși. Într-un caz particular, TOTE denotă o trecere specifică printr-un spațiu problematic. În acest sens, TOTE este cadrul de bază pentru strategia macro individuală.

Model TOTE

Abreviere TOTE este prescurtarea de la „Test-Operate-Test-Exit” și este o buclă clasică de feedback prin care schimbăm sistematic stările. Conform modelului TOTE, avem tendința de a influența o stare, schimbând-o în interesul atingerii unui scop. Verificăm constant starea curentă pe baza unei caracteristici sau criterii pentru a determina dacă scopul a fost atins. Ne ajustam acțiunile ulterioare în funcție de rezultatele obținute. Adică, în primul rând, ne verificăm propria atitudine față de obiectiv. Dacă obiectivul nu a fost încă atins, reacția va fi o schimbare în acțiune. În același mod, verificăm rezultatul obținut și, dacă reușim, trecem la etapa următoare. În caz contrar, acțiunile sunt ajustate din nou și procesul se repetă de la bun început.

Astfel, în ceea ce privește modelul TOTE, tot comportamentul inteligent este organizat în jurul capacității de a determina următoarele:

1) Un obiectiv clar definit în viitor.

2) Feedback eficient prin dovezi senzoriale ale progresului către obiectiv („feedback”) stabilit.

3) Flexibilitatea comportamentului, permițându-vă să variați acțiunile astfel încât să atingeți obiectivul cât mai ușor și eficient posibil.

În conformitate cu definiția lui Aristotel a „sufletului ființelor vii”, o ființă vie, care își organizează activitățile de viață, aderă la modelul TOTE. Prin verificarea (testarea) acesta „distinge” progresul său către obiectiv, alegând percepția senzorială ca dovadă principală. Dacă nu atinge scopul, atunci efectuează anumite acțiuni, repetând încercările de a atinge acest scop.

Acest concept este fundamental diferit de modelele lui Pavlov și Skinner, care au definit adevăratele procese care au loc în spatele „ecranului comportamental” ca reflexe și o secvență de stimuli și reacții. Pentru Aristotel, rațiunea nu este un reflex. „Sufletul” operează la un alt nivel decât pur și simplu perceperea unui stimul care provoacă un răspuns. Mai degrabă, stimulul are un efect mai mult sau mai puțin neglijabil decât dacă este legat de un scop sau de „cauza finală”. În modelul aristotelic, factorul care determină comportamentul nu este stimulul, ci scopul.

Viziunea lui Aristotel coincide complet cu observațiile mele despre propriul meu fiu, când învăța să-și controleze corpul la vârsta de câteva luni. „Stimuli” nu au avut niciun efect asupra lui decât dacă au coincis cu unele dintre scopurile sau intențiile sale interne. În loc să reacționeze inconștient și reflex la stimuli externi, activitatea sa motrică s-a concentrat în jurul obiectelor de care era interesat intern. De exemplu, a fost în mod clar parțial față de câteva dintre jucăriile sale de la bun început, dar le-a ignorat complet pe altele. A început să se joace cu ei abia atunci când a devenit interesat de ei din cauza unor obiective sau aspirații interne. După aceea, s-a jucat cu ei conectând circuitul de feedback TOTE. Dacă voia să obțină ceva, a „testat”, estimand dintr-o privire distanța dintre mâna lui și obiect, apoi „a acționat”, încercând să apuce obiectul cu mâna, a ratat, a „acționat” din nou, a ratat din nou, dar , apropiindu-se deja de obiectiv, a continuat în același spirit și a realizat în sfârșit ceea ce și-a dorit. După aceea, „iesea” și își îndrepta interesul către altceva. Toate acestea seamănă cu o buclă de feedback orientată spre realizare, mai degrabă decât cu un răspuns la un stimul.

Observațiile sugarilor în primele săptămâni și luni de viață (Bower, 1985) susțin, de asemenea, viziunea lui Aristotel asupra comportamentului. Într-un experiment tipic, copilul stătea în fața unei jucării atractive, cum ar fi o mașină. La cererea copilului, jucăria s-a deplasat intermitent. Pentru ca mașina să se oprească, copilul a trebuit să pună piciorul peste fasciculul de lumină, care nu a lăsat mașina să se întoarcă. Pentru ca ea să meargă mai departe, copilul a trebuit să ridice piciorul. Majoritatea copiilor erau interesați de faptul că mașina continua să meargă și apoi se oprește. Ei au evaluat rapid situația și au descoperit rapid că mișcarea depinde de modul în care își mișcau picioarele. Au început să folosească ambele picioare deodată și au descoperit curând ce trebuie făcut pentru ca un eveniment să se întâmple, adică mutarea sau oprirea mașinii. Anterior, teoreticienii erau de părere că copilul era cel mai interesat de eveniment – ​​„întărirea” sau recompensa care l-a încurajat să învețe, adică mașina în sine. Dar apoi cercetătorii au început să se convingă că cel mai important lucru pentru copil nu a fost deloc evenimentul, ci căutarea modalităților de a controla ceea ce se întâmplă. Procesul de învățare în sine a servit drept întărire - a fost învățarea cum se putea intra în contact și influența lumea exterioară, ceea ce a servit drept întărire. Schimbând în consecință parametrii experimentali, cercetătorii au putut testa dacă copilul era de fapt mai interesat de oportunitatea de a controla decât de evenimentul în sine. De exemplu, dacă gradul de control asupra evenimentului a scăzut, adică dacă, prin mișcarea piciorului, copilul nu a putut întotdeauna să se oprească sau să pună mașina în mișcare, atunci a repetat încercările până s-a găsit o soluție. După ce a găsit o soluție, copilul, de regulă, și-a pierdut rapid interesul pentru această activitate și a revenit la ea doar ocazional pentru a se asigura că evenimentul era încă sub controlul său.

Există două puncte importante de remarcat în acest exemplu: 1) aplicarea cu succes a capacității de „discriminare” și „mișcare spațială” se auto-întărește; și 2) o persoană învață să influențeze lumea din jurul său doar prin interacțiune, adaptându-și reacțiile la lanțul de „feedback”*.

*În procesul educațional și pedagogic, atunci când se folosesc metode bazate pe iritare și reacție, este important să se țină cont de obiectivele elevului. Cel mai probabil, o notă bună nu va fi percepută ca o recompensă decât dacă elevul însuși dorește să obțină o notă bună. Recompensele monetare ca „întărire” nu vor servi drept motivație decât dacă scopul individului este de a primi bani. Conform modelului TOTE, nu există o adevărată întărire externă în sensul skinnerian. Nimic nu va servi drept întăritor decât dacă este perceput ca relevant pentru scopurile persoanei (sau ale animalului).

Macrostrategii și TOTE

TOTE ne oferă constructele și categoriile fundamentale necesare pentru a dezvolta strategii de afaceri eficiente. De exemplu, designul general al oricărui program de calculator poate fi descris în termenii unui model special TOTE. Acesta este, în special, modul în care funcționează verificatorul ortografic. Scopul său este de a se asigura că cuvintele sunt scrise corect. Verifică toate cuvintele din text și le detectează pe cele care nu corespund normei. Ea informează utilizatorul despre acest lucru și face corecturi.

Strategia macro este evidentă și în capitolele de început ale Cărții Genezei. Fiecare dintre zilele creației este un fel de TOTE, când Dumnezeu începe să realizeze scopul specific al creației sale ( „Și Dumnezeu a zis: să fie...”),întreprinde acțiuni specifice pentru a-l realiza ("Și Dumnezeu a creat..."),și apoi îi dă o evaluare („Și Dumnezeu a văzut că este bine.”)

Pentru a modela „strategiile macro” ale geniilor, este necesar să se determine modul în care indivizii pe care i-am studiat au folosit diverse elemente ale TOTE.

1. Ce obiective au atins?

2. Ce dovezi și metode de testare au folosit pentru a crea bucle de feedback pentru a determina progresul lor către obiectiv?

3. Ce set de mijloace și metode au folosit pentru a-și atinge obiectivele?

Răspunzând la aceste întrebări, vom obține „strategia macro” a acestei persoane. De exemplu, pe baza a ceea ce am învățat până acum despre Aristotel, putem defini strategia sa macro după cum urmează:

1. Scopul lui Aristotel a fost să găsească „primele principii” în toate fenomenele naturale.

2. Dovada lui Aristotel a implicat prezența unor premise care ar fi atât logice, cât și („reversibile” și fără contraexemple evidente) și „vizuale”.

3. Paşii făcuţi de Aristotel au inclus: a) studierea spaţiului problemei prin adresarea unor întrebări fundamentale; b) găsirea „mediei” (principalele cauze și proprietăți care combină principiile generale cu exemple particulare) folosind un proces inductiv, care presupune găsirea de elemente comune prezente în diverse exemple ale unui fenomen dat; c) formalizarea rezultatului într-un silogism care poate fi testat și demonstrat.

Microstrategiile și cele cinci simțuri

Definirea microstrategiilor implică stabilirea detaliilor cognitiv-comportamentale ale implementării unei macrostrategii specifice. În modelul NLP, microstrategiile sunt legate de modul în care o persoană își folosește „sistemele de reprezentare” senzoriale - imagini mentale, dialog intern, reacții emoționale etc. - pentru a finaliza o sarcină sau TOTE. La fel ca NLP, Aristotel a caracterizat elementele de bază ale procesului de gândire ca fiind inseparabile de experiența noastră senzorială. Premisa principală a lui Aristotel în acest sens a fost următoarea: pentru a atinge diverse scopuri, animalele trebuie să se miște, iar pentru aceasta au nevoie de contact senzorial cu lumea exterioară, dirijand această mișcare în conformitate cu aceste scopuri. Acest contact senzorial creează fundamentul a ceea ce va deveni „gând” și „abilitate”. În Second Analytics, el o descrie după cum urmează:

„... O astfel de abilitate este în mod evident inerentă tuturor animalelor, deoarece ele au o capacitate înnăscută de a distinge, care se numește percepție senzorială. Dar, deși percepția senzorială este înnăscută, la unele animale rămâne ceva din ceea ce este perceput de simțuri, în timp ce percepția senzorială este înnăscută. la altele nu. Unele animale, pentru care [nimic] rămâne [din ceea ce este perceput de simțuri], în afara percepției senzoriale, fie nu au deloc cunoștințe, fie nu au [cunoaștere] a ceea ce nu rămâne [nu. impresii]. Alții, când percep cu simțurile, ce - sunt reținute în suflet, dacă sunt multe astfel de [impresii], atunci apare deja o oarecare diferență, astfel încât din ceea ce este perceput, unele au. înțelegere, în timp ce alții nu.

Astfel, din percepția senzorială ia naștere, după cum spunem, capacitatea de a-și aminti. Și din amintirile repetate frecvent ale aceluiași lucru, apare experiența, căci un număr mare de amintiri împreună constituie o experiență. Din experiență, adică din tot ceea ce se păstrează în suflet, din singurul lucru, diferit de mulțime, acel singur lucru care este conținut ca identic în toată această mulțime, își au originea arta și știința: arta - dacă este vorba de a crea ceva, știința - dacă este vorba de lucruri existente”. (Second Analytics, P 19, 99 b 34-100 a 9)

Aristotel a definit procesul fundamental de gândire ca un proces inductiv prin care: 1) „percepția simțului” lasă impresii în „suflet”;

2) impresiile care rămân devin „amintiri”;

3) „amintiri” repetate frecvent ale unui anumit fenomen se contopesc într-o „unică” sau „experiență universală”; 4) totalitatea acestor universale formează fundamentul pentru „artă” și „știință”. Astfel, abilitățile noastre mentale inerente provin din capacitatea noastră de a folosi simțurile pentru a percepe și apoi de a imagina și aminti ceea ce percepem.