Nikołaj Uljanow – geneza ukraińskiego separatyzmu. „Początki ukraińskiego separatyzmu” Nikołaj Uljanow Uljanow pochodzenie ukraińskiego separatyzmu pobierz djvu

Geneza ukraińskiego separatyzmu

Wydawnictwo „INDRIK” Moskwa 1996

Od redaktora

Książka „Pochodzenie ukraińskiego separatyzmu” Nikołaja Iwanowicza Uljanowa, na którą zwraca się uwagę czytelnika, jest jedyną pracą naukową w całej światowej historiografii specjalnie poświęconą temu problemowi. Stworzony prawie 30 lat temu, interesuje nas przede wszystkim dlatego, że nie jest powiązany z dzisiejszymi wydarzeniami politycznymi, a raczej nie został przez nie wygenerowany, a mimo to jest ogłuszająco nowoczesny. Taki los rzadko spotyka badania akademickie. Trudno się dziwić, że pojawił się na wygnaniu: w naszym kraju takie „przedwczesne” myśli po prostu nie mogły się pojawić. To z kolei skłania do zastanowienia się nad tym, czym była emigracja rosyjska i jakie znaczenie ma dla nas dzisiaj.

Przez długi czas byliśmy pozbawieni potężnej warstwy kultury, która powstała na emigracji po rewolucji październikowej 1917 r. i wojnie domowej. Los chciał, że ponad 3 miliony ludzi znalazło się za granicą. Dokładna liczba nie jest znana i jest kwestionowana. Pewne jest, że większość emigrantów stanowili ludzie wykształceni. Co więcej, okazała się tam elita kultury rosyjskiej, porównywalna pod względem potencjału twórczego z częścią, która pozostała w kraju (nie zapominajmy o stratach poniesionych w czasie wojny domowej z powodu głodu, epidemii i, co ważniejsze, z przyczyn czysto fizycznych zniszczenie).

Druga fala, która nastąpiła po drugiej wojnie światowej, choć nie była od niej gorsza liczebnie, pod innymi względami nie mogła z nią konkurować. Ale wśród emigrantów tej fali byli też poeci i pisarze, naukowcy i projektanci, ludzie po prostu przedsiębiorczy i po prostu nieudacznicy…

Teraz wraca do nas wiele nazwisk. Są to głównie pisarze, filozofowie i myśliciele, jak N.A. Bierdiajew czy G.P. Fiedotow. Trzeba przyznać, że przykłady tutaj nie mogą być przypadkowe. Wciąż nie mamy pojęcia o ogromnym dziedzictwie, które nam pozostawiono. Trzeba go jeszcze uczyć i doskonalić. Jasne jest, że w pewnym stopniu jest w stanie wypełnić luki, które powstały w naszej kulturze, samoświadomości i samowiedzy na przestrzeni ostatnich 70 lat.

Los każdego człowieka jest wyjątkowy. Za tak wyświechtanym sformułowaniem nie kryją się jednak wcale banalne wydarzenia i życiowe losy, które rzadko kończyły się mniej lub bardziej dobrze. Emigracja nie jest darem losu, ale wymuszonym krokiem, związanym z nieuniknionymi stratami. Tą drogą poszedł także N.I. Uljanow, którego, można powiedzieć, sam bieg historii zepchnął go poza granice kraju.

Początek życia był stosunkowo pomyślny. Mikołaj Iwanowicz urodził się w 1904 roku w Petersburgu. Po ukończeniu szkoły średniej wstąpił w 1922 r. na Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu w Petersburgu. Po ukończeniu uniwersytetu w 1927 r. Akademik S. F. Płatonow, który został jego nauczycielem, zaproponował utalentowanemu młodemu człowiekowi szkołę wyższą. Następnie pracował jako nauczyciel w Archangielskim Instytucie Pedagogicznym, a w 1933 wrócił do Leningradu, zostając starszym pracownikiem naukowym Akademii Nauk.

W ciągu kilku lat ukazały się jego pierwsze książki: „Razinszczina” (Charków, 1931), „Eseje o historii narodu komi-zyryjskiego” (Leningrad, 1932), „Wojna chłopska w państwie moskiewskim wczesnego XVII wiek.” (Leningrad, 1935), szereg artykułów. Uzyskał stopień naukowy kandydata nauk historycznych. Wiele pomysłów naukowych czekało na realizację. Ale układ kolejnej książki Uljanowa był rozproszony: latem 1936 roku został aresztowany... Po zamordowaniu Kirowa i w przededniu procesów pokazowych Leningrad został oczyszczony z intelektualistów.

Życie 32-letniego naukowca zostało zdeptane, a jego praca naukowa została przerwana na wiele lat. Pięcioletni wyrok (poinformowani wiedzą, że taki „łagodny” wyrok ze standardowym zarzutem kontrrewolucyjnej propagandy został wydany „za darmo”) w obozach na Sołowkach, a następnie w Norylsku.

Zwolniono go już w przededniu wojny i wkrótce zabrano go do prac okopowych. W pobliżu Vyazmy wraz z innymi został schwytany. Przydała się inteligencja więźnia: uciekł z niemieckiego obozu, przeszedł kilkaset kilometrów przez niemieckie tylne linie i odnalazł żonę na odległych przedmieściach oblężonego Leningradu. Przez ponad półtora roku mieszkali w odległych wioskach na okupowanym terytorium. Zawód jego żony Nadieżdy Nikołajewnej uratował ją przed głodem: lekarz jest potrzebny zawsze i wszędzie...

Jesienią 1943 r. władze okupacyjne wysłały N.I. i N.N. Uljanowa na przymusowe roboty w Niemczech. Tutaj, pod Monachium, Uljanow pracował w fabryce samochodów jako spawacz autogeniczny (czy nie kontynuował swojej „specjalności” Gułagu?). Po klęsce Niemiec obszar ten znalazł się w strefie amerykańskiej. Pojawiło się nowe zagrożenie przymusową repatriacją. Minione lata pozbawiły N.I. Uljanowa złudzeń: stalinowski reżim w jego ojczyźnie nie obiecywał powrotu do pracy naukowej, ale raczej inny obóz. Nie było dużego wyboru. Ale też nikt na Zachodzie się go nie spodziewał. Po długich próbach w 1947 roku przeniósł się do Casablanki (Maroko), gdzie kontynuował pracę jako spawacz w zakładach metalurgicznych francuskiego koncernu Schwarz Omon. Przebywał tu do początków 1953 roku, co zaowocowało podpisaniem pierwszych artykułów, które zaczęły ukazywać się w prasie emigracyjnej, pod pseudonimem „Schwartz-Omonsky”, emanującym obozowym humorem.

Gdy tylko życie zaczęło mniej więcej wracać do normy, N.I. Uljanow postanowił odwiedzić Paryż: francuski protektorat nad Marokiem ułatwił wówczas taką podróż. Wyjazd stał się punktem zwrotnym w moim życiu. „...Po raz pierwszy na emigracji zobaczyłem prawdziwą, kulturową Rosję. To był powiew świeżej wody. Dosłownie odpocząłem duszę” – napisał do żony. Wśród nowych znajomych, którzy go serdecznie przywitali, byli S. Melgunov, N. Berberova, B. Zaitsev i wielu innych. Po pierwszej nastąpiły kolejne wyjazdy, pojawiła się możliwość korzystania z dużych bibliotek, wznowiono pracę naukową i otworzyła się perspektywa twórczości wydawniczej.

Koniec lat 40. i początek 50. przeszły do historii jako mroczna era zimnej wojny. Każda wojna potrzebuje swoich wojowników. Próby wciągnięcia N.I. Uljanowa do swojej falangi, podejmowane na początku 1953 r. (został zaproszony przez Amerykański Komitet do Walki z Bolszewizmem jako redaktor naczelny rosyjskiego oddziału radiostacji „Oswobożdenie”), zakończyły się niepowodzeniem. Walka z reżimem bolszewickim w tych warunkach była nierozerwalnie związana z walką przeciwko ojczyźnie, jej jedności, jej narodom. Takie manipulacje polityczne były niezgodne z przekonaniami Mikołaja Iwanowicza. Zajrzawszy za kulisy sceny politycznej, zrozumiewszy strategiczne plany jej dyrektorów, zdecydowanie się od nich oddalił. Wiosną 1953 przeniósł się do Kanady (tutaj szczególnie rozpoczął wykłady na Uniwersytecie w Montrealu), a w 1955 został wykładowcą na Uniwersytecie Yale (Connecticut, New Haven).

Właściwie dopiero od 1955 r. Działalność naukowa N. I. Uljanowa została w pełni wznowiona. Najlepsze i najbardziej owocne lata w życiu każdego naukowca (od 32 do 51 lat) zostały bezpowrotnie utracone. Można się tylko dziwić, że 19-letnia przerwa nie przyćmiła zapału do nauki. Jednocześnie surowe zwroty losu rozwinęły w nim krytyczną ocenę rzeczywistości i uczyniły z niego ostrego polemistę, co wpłynęło na całą późniejszą twórczość. Wszystko to w połączeniu z encyklopedyczną mentalnością uczyniło z niego konsekwentnego burzyciela stereotypowych schematów, konwencjonalnych prawd i scholastycznych koncepcji. Tu właśnie kryje się odpowiedź na jego szczególne miejsce w historiografii. Można go słusznie nazwać myślicielem historycznym, którego prawdziwy zakres jest dla nas daleki od pełnego zrozumienia ze względu na niemal całkowitą niejasność jego dzieł dla rosyjskich kręgów naukowych.

Rozmowa o twórczości N.I. Uljanowa jest obszerna i złożona. Oprócz prac naukowych jest właścicielem dwóch powieści historycznych - „Atossa”, która opowiada o wojnach Dariusza z Scytami oraz „Syriusz”, opisująca ostatnie lata Imperium Rosyjskiego, wydarzenia I wojny światowej i rewolucję lutową. Z pewną dozą konwencji można powiedzieć, że obaj symbolizują górny i dolny poziom chronologiczny jego zainteresowań naukowych. Jego artykuły są rozsiane po łamach magazynów „Renaissance” (Paryż) i „New Journal” (Nowy Jork), gazet „New Russian Word” (Nowy Jork) i „Russian Thought” (Paryż), a także wielu inne czasopisma zagraniczne, zbiory artykułów, angielska „Encyklopedia Rosji i Związku Radzieckiego”, anglojęzyczne czasopisma naukowe. Swego czasu jego artykuły na temat roli inteligencji rosyjskiej w losach Rosji, charakterystyki poszczególnych postaci historycznych („Northern Talma” o Aleksandrze I i „Basmanny Philosopher” o poglądach P. Ya. Chaadaeva) oraz słowiofobia Marksa („Wyciszony Marks”) wywołała gorące kontrowersje. ) i inne. Szeroki odzew wywołał jego raport „Doświadczenie historyczne Rosji”, wygłoszony w Nowym Jorku w 1961 r. podczas obchodów 1100-lecia państwowości rosyjskiej . Być może jednak centralne miejsce w jego badaniach historycznych zajmuje „Pochodzenie ukraińskiego separatyzmu”. Badania te trwały ponad 15 lat. Poszczególne jej części publikowane były w różnych publikacjach na długo przed ukazaniem się monografii jako całości. Od razu przyciągnęły uwagę. W miarę jak stawała się coraz wyraźniejsza skala planu i umiejętność jego wykonania, wzrosło nie tylko zainteresowanie, ale i sprzeciw. Jak inaczej wytłumaczyć fakt, że ta książka, niezrównana pod względem omówienia wybranego przedmiotu studiów, nie mogła zostać opublikowana w Stanach Zjednoczonych? Nie pozwól, aby czytelnik dał się zwieść oznaczeniu na stronie tytułowej „Nowy Jork, 1966”. Książka została przepisana i wydrukowana w Hiszpanii, w Madrycie, gdzie właściwie nie było do tego odpowiednich warunków, o czym świadczy archaiczna już przedrewolucyjna ortografia i gramatyka, z których sam autor nie korzystał. Najwyraźniej zarówno zecer, jak i sama drukarnia były archaiczne, co również powodowało występowanie licznych literówek.

Dalsze losy książki były bardzo dziwne. Wyprzedała się dość szybko. Dopiero później odkryto, że większość nakładów nie docierała do czytelników, lecz została wykupiona przez zainteresowanych i zniszczona. Monografia szybko stała się bibliograficzną rzadkością. Jednak druga edycja nie nastąpiła. Praca naukowa nie przynosi dochodu, została opublikowana na osobisty koszt autora (odchodzącego na emeryturę w 1973 r.) i najwyraźniej nie było sponsorów...

Nie będziemy tu poruszać treści książki ani jej ostatecznej oceny. Czytelnik znajdzie w nim zarówno mocne strony, jak i pewne mankamenty. Prawdopodobnie coś sprawi, że się sprzeciwi i będzie chciał się kłócić. I trudno oczekiwać czegoś innego, jeśli chodzi o tak dotkliwy problem. Możliwe, że znajdą się czytelnicy, dla których lektura tej książki będzie jak dotknięcie odsłoniętego nerwu zębowego. Ale taka jest natura przedmiotu badań. Ważne jest jednak, aby autor nigdy nie obraził niczyich uczuć narodowych. Na argumenty należy odpowiadać kontrargumentami, a nie wybuchami pasji.

Niestety, autor nie będzie już mógł kłócić się ze swoimi przeciwnikami ani rozmawiać z osobami, które (przynajmniej częściowo) akceptowały jego poglądy. N.I. Uljanow zmarł w 1985 roku i został pochowany na cmentarzu Uniwersytetu Yale. Wydaje się jednak, że on sam z dużym zainteresowaniem słuchałby konstruktywnych komentarzy i obiektywnie uzasadnionej krytyki. Każde badanie naukowe wymaga takiego podejścia. Sam autor wyznawał te zasady, o czym świadczą wszystkie jego prace. Wierzymy, że dzieło N. I. Uljanowa jest takim pomnikiem myśli historycznej, którego znajomość jest konieczna nawet dla tych, którzy mają inny punkt widzenia. A kto może, niech pisze lepiej.

W przedmowie wykorzystano materiały z książki: „Odpowiedzi. Zbiór artykułów ku pamięci N. I. Uljanowa (1904-1985).” wyd. W. Sieczkarewa. Nowa Przystań, 1986.

Przedmowa (od autora)

Specyfiką ukraińskiej niepodległości jest to, że nie pasuje ona do żadnego z istniejących nauk o ruchach narodowych i nie da się jej wytłumaczyć żadnymi „żelaznymi” prawami. Nie ma nawet ucisku narodowego, co byłoby pierwszym i najbardziej niezbędnym uzasadnieniem jego powstania. Jedyny przykład „ucisku” – dekrety z 1863 i 1876 r., które ograniczały wolność prasy w nowym, sztucznie stworzonym języku literackim, nie były postrzegane przez ludność jako prześladowania narodowe. Nie tylko zwykli ludzie, którzy nie byli zaangażowani w tworzenie tego języka, ale także dziewięćdziesiąt dziewięć procent oświeconego społeczeństwa małoruskiego składało się z przeciwników jego legalizacji. Jedynie nieliczna grupa intelektualistów, która nigdy nie wyrażała aspiracji większości społeczeństwa, uczyniła z niej swój sztandar polityczny. Przez całe 300 lat bycia częścią państwa rosyjskiego Mała Rosja-Ukraina nie była ani kolonią, ani „narodem zniewolonym”.

Kiedyś uważano za oczywiste, że narodową istotę narodu najlepiej wyraża partia stojąca na czele ruchu nacjonalistycznego. Niepodległość Ukrainy jest dziś przykładem największej nienawiści do wszystkich najbardziej szanowanych i najstarszych tradycji i wartości kulturowych narodu małoruskiego: prześladowała język cerkiewno-słowiański, który zadomowił się na Rusi od czasu przyjęcia chrześcijaństwa i wszczęto jeszcze surowsze prześladowanie ogólnorosyjskiego języka literackiego, który przez tysiące lat stanowił podstawę pisma we wszystkich częściach państwa kijowskiego, w trakcie jego istnienia i po jego istnieniu. Niezależni zmieniają terminologię kulturową i historyczną, zmieniają tradycyjne oceny bohaterów i wydarzeń z przeszłości. Wszystko to nie oznacza zrozumienia ani potwierdzenia, ale wykorzenienie duszy narodowej. Prawdziwie narodowe uczucia poświęca się wymyślonemu partyjnemu nacjonalizmowi.

Schemat rozwoju każdego separatyzmu jest następujący: najpierw rzekomo budzi się „uczucie narodowe”, potem rośnie i wzmacnia się, aż doprowadzi do idei oddzielenia się od poprzedniego stanu i stworzenia nowego. Na Ukrainie cykl ten przebiegał w odwrotnym kierunku. Tam po raz pierwszy ujawniono chęć separacji, a dopiero potem zaczęto tworzyć podstawy ideologiczne uzasadniające takie pragnienie.

W tytule tej pracy nieprzypadkowo zamiast słowa „nacjonalizm” użyto słowa „separatyzm”. To właśnie tej bazy narodowej zawsze brakowało Ukrainie. Zawsze wyglądał na ruch niepopularny, nienarodowy, przez co cierpiał na kompleks niższości i wciąż nie może wyjść z etapu autoafirmacji. Jeśli dla Gruzinów, Ormian i Uzbeków ten problem nie istnieje ze względu na wyraźnie wyrażany przez nich wizerunek narodowy, to dla ukraińskich niezależnych indywidualistów nadal główną troską jest udowodnienie różnicy między Ukraińcem a Rosjaninem. Myśl separatystyczna wciąż pracuje nad stworzeniem teorii antropologicznych, etnograficznych i językowych, które powinny pozbawić Rosjan i Ukraińców jakiegokolwiek stopnia pokrewieństwa między sobą. Początkowo uznano ich za „dwie narodowości rosyjskie” (Kostomarow), następnie za dwa różne ludy słowiańskie, a później powstały teorie, według których słowiańskie pochodzenie było zarezerwowane tylko dla Ukraińców, zaś Rosjan zaliczano do Mongołów, Turków i Azjatów. Yu Szczerbakiwski i F. Wowk wiedzieli na pewno, że Rosjanie są potomkami ludzi epoki lodowcowej, spokrewnionymi z Lapończykami, Samojedami i Wogułami, natomiast Ukraińcy to przedstawiciele środkowoazjatyckiej rasy okrągłogłowej, która przybyła zza oceanu. Morza Czarnego i osiedlili się w miejscach wyzwolonych przez Rosjan, którzy udali się na północ podążając za cofającym się lodowcem i mamutem. Przyjęto założenie, że Ukraińców postrzega się jako pozostałość populacji zatopionej Atlantydy.

I ta obfitość teorii, gorączkowa izolacja kulturowa od Rosji i rozwój nowego języka literackiego nie mogą nie być uderzające i nie budzić podejrzeń o sztuczności doktryny narodowej.

***

W literaturze rosyjskiej, zwłaszcza emigracyjnej, od dawna istnieje tendencja do wyjaśniania ukraińskiego nacjonalizmu wyłącznie wpływem sił zewnętrznych. Stało się to szczególnie powszechne po I wojnie światowej, kiedy ukazał się obraz szeroko zakrojonej działalności Austro-Niemców w finansowaniu organizacji takich jak „Unia Wyzwolenia Ukrainy”, w organizowaniu oddziałów bojowych („Siczew Streltsy”), którzy walczył po stronie Niemców, organizując obozy-szkoły dla schwytanych Ukraińców. D. A. Odinets, który zagłębił się w ten temat i zebrał obfity materiał, był przytłoczony wielkością niemieckich planów, uporem i zakresem propagandy mającej na celu zaszczepienie niepodległości. Druga wojna światowa odsłoniła w tym sensie jeszcze szersze płótno.

Ale przez długi czas historycy, a wśród nich tak autorytatywny jak prof. I. I. Lappo, zwrócił uwagę na Polaków, przypisując im główną rolę w powstaniu ruchu autonomicznego.

Polaków bowiem można słusznie uważać za ojców doktryny ukraińskiej. Został on ustanowiony przez nich już w epoce hetmanatu. Ale nawet w czasach współczesnych ich kreatywność jest bardzo duża. Tym samym po raz pierwszy w literaturze zaczęto wszczepiać samo użycie słów „Ukraina” i „Ukraińcy”. Znaleźć go można już w twórczości hrabiego Jana Potockiego. Inny Polak, ok. Thaddeus Chatsky, następnie wkracza na ścieżkę rasowej interpretacji terminu „Ukrainiec”. Jeśli starożytni kronikarze polscy, jak Samuil Grondski, już w XVII wieku, wywodzili to określenie od położenia geograficznego Małej Rusi, położonej na skraju posiadłości polskich („Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincial ad fines Regni posita ”), wówczas Czatski wyprowadził go od nieznanej nikomu poza nim hordy „ukrowa”, która rzekomo wyłoniła się znad Wołgi w VII wieku.

Polakom nie podobała się ani „Mała Ruś”, ani „Mała Ruś”. Mogliby się z nimi pogodzić, gdyby słowo „Rus” nie odnosiło się do „Moskali”. Wprowadzenie „Ukrainy” rozpoczęło się za czasów Aleksandra I, kiedy po wypolerowaniu Kijowa objęli całą prawobrzeżną południowo-zachodnią Rosję gęstą siecią swoich szkół powieckich, założyli polski uniwersytet w Wilnie i przejęli kontrolę nad uniwersytetem w Charkowie otwartego w 1804 roku, Polacy poczuli się mistrzami życia intelektualnego Małoruskiego.

Znana jest rola koła polskiego na Uniwersytecie w Charkowie w zakresie promowania gwary małorosyjskiej jako języka literackiego. Ukraińskiej młodzieży wpojono ideę obcości ogólnorosyjskiego języka literackiego, ogólnorosyjskiej kultury i oczywiście nie zapomniano o nierosyjskim pochodzeniu Ukraińców.

Gulak i Kostomarow, którzy w latach 30. byli studentami Uniwersytetu w Charkowie, byli całkowicie narażeni na tę propagandę. Sugerował także ideę ogólnosłowiańskiego państwa federalnego, którą proklamowali pod koniec lat 40. XX wieku. Słynny „panslawizm”, który wywołał wściekłe obelgi wobec Rosji w całej Europie, w rzeczywistości nie był pochodzenia rosyjskiego, ale polskiego. Książka Adam Czartoryski, jako szef rosyjskiej polityki zagranicznej, otwarcie głosił panslawizm jako jeden ze sposobów odrodzenia Polski.

Zainteresowanie Polski ukraińskim separatyzmem najlepiej podsumowuje historyk Walerian Kalinka, który rozumiał daremność marzeń o powrocie południowej Rosji pod polskie panowanie. Ten region jest dla Polski stracony, ale trzeba zadbać o to, żeby był stracony dla Rosji5a. Nie ma na to lepszego sposobu niż wywołanie niezgody między południową i północną Rosją oraz propagowanie idei ich izolacji narodowej. W tym samym duchu sporządzony został program Ludwiga Mierosławskiego w przededniu powstania polskiego 1863 roku.

„Niech cała agitacja małego rosjanizmu zostanie przeniesiona za Dniepr; dla naszego spóźnionego regionu Chmielnickiego jest rozległe pole Pugaczowa. Na tym polega cała nasza szkoła pansłowiańska i komunistyczna!... To cały polski herzenizm!”

Notatka została sporządzona na początku I wojny światowej, w oczekiwaniu na zwycięskie wkroczenie armii austro-węgierskiej na terytorium rosyjskiej Ukrainy. Zawierał kilka propozycji skierowanych do rządu austriackiego dotyczących rozwoju i oddzielenia tego regionu od Rosji. Nakreślono szeroki program działań militarnych, prawnych i kościelnych, udzielono porad w sprawie powołania hetmanatu, formowania się wśród Ukraińców elementów separatystycznych, nadania lokalnemu nacjonalizmowi formy kozackiej oraz „możliwego całkowitego oddzielenia Ukrainy od Kościół z języka rosyjskiego.”

Pikantność nuty tkwi w jej autorstwie. Andriej Szeptycki, którego nazwisko jest podpisane, był polskim hrabią, młodszym bratem przyszłego ministra wojny w rządzie Piłsudskiego. Rozpoczynając karierę jako oficer kawalerii austriackiej, następnie został mnichem, został jezuitą, a od 1901 do 1944 piastował stolicę metropolity lwowskiego. Przez całą swoją kadencję na tym stanowisku niestrudzenie służył sprawie oddzielenia Ukrainy od Rosji pod pozorem jej autonomii narodowej. Jego działania w tym sensie są jednym z przykładów realizacji polskiego programu na wschodzie.

Program ten zaczął nabierać kształtu zaraz po sekcjach. Polki wcielały się w rolę położnej podczas narodzin ukraińskiego nacjonalizmu i niani w czasie jego wychowania. Udało im się sprawić, że małorosyjscy nacjonaliści, mimo wieloletniej niechęci do Polski, stali się ich gorliwymi uczniami. Polski nacjonalizm stał się wzorem dla najdrobniejszego naśladownictwa do tego stopnia, że hymn „Jeszcze Ukraina nie umarła” skomponowany przez P. P. Chubińskiego był jawnym naśladownictwem hymnu polskiego: „Jeszcze Polska nie zginęła”.

Ale jest mało prawdopodobne, aby było to prawidłowe. Polacy mogli karmić i pielęgnować zarodek separatyzmu, podczas gdy ten sam zarodek istniał w głębi społeczeństwa ukraińskiego. Zadaniem tej pracy jest odkrycie i prześledzenie jego przemiany w wybitne zjawisko polityczne.

21 marca 2017 r

Geneza ukraińskiego separatyzmu Nikołaj Uljanow

(Nie ma jeszcze ocen)

Tytuł: Geneza ukraińskiego separatyzmu

O książce „Pochodzenie ukraińskiego separatyzmu” Nikołaj Uljanow

Nikołaj Uljanow to wybitny rosyjski pisarz, historyk i profesor Uniwersytetu Yale. Jego słynna książka „Początki ukraińskiego separatyzmu” jest monografią historyczną opublikowaną w 1966 roku i pozostaje jedynym kompleksowym opracowaniem naukowym na temat początków ukraińskiego separatyzmu. Praca ta, napisana kilkadziesiąt lat temu, pozostaje aktualna także dzisiaj. Jej główną cechą i różnicą w stosunku do innych prac dotyczących stosunków rosyjsko-ukraińskich jest to, że autor nie ucieka się do powierzchownego, przeglądowego sposobu opisu problemu, ale stosuje głęboką analizę, biorąc pod uwagę wszystkie ostre punkty, które pojawiły się w konfrontacji między dwie strony. Praca napisana jest prostym, zrozumiałym językiem, dlatego jej lektura będzie interesująca nie tylko dla osób zainteresowanych historią, ale także dla każdego, kto pragnie otrzymać wartościowy materiał do przemyśleń.

W swojej książce „Pochodzenie ukraińskiego separatyzmu” Nikołaj Uljanow wyróżnia trzy części, z których pierwsza przedstawia separatystyczne skłonności elity kozackiej, druga opisuje odnowę „małorosyjskiej kozakofilii”, a ostatnia koncentruje się na pojawieniu się idea niepodległości. Niniejsza monografia szczegółowo bada proces kształtowania się ukraińskiego światopoglądu, gdzie jawi się on jako ustalony na potrzeby argumentacji niezgody z ideą ogólnorosyjskiej tożsamości. Autor wiele uwagi poświęca analizie sposobów tłumienia rosyjskiego ruchu etnokulturowego na terytoriach austro-węgierskich zamieszkanych przez Rusinów. Podstawową ideą pisarza, wyrażaną przez niego w jego twórczości, jest to, że ukraiński separatyzm jest zjawiskiem fikcyjnym i sztucznie stworzonym. Jednym z jego głównych argumentów przemawiających za takim podejściem jest to, że w odróżnieniu od podobnych zjawisk w Europie i Ameryce, które z reguły opierały się na czynnikach religijnych, rasowych czy społeczno-ekonomicznych, ukraiński separatyzm nie charakteryzuje się żadnym z nich.

Nikołaj Uljanow w swoim dziele „Pochodzenie ukraińskiego separatyzmu” ukazuje przyczyny powstania i dalszego rozwoju ideologii niepodległościowej na ziemiach ukraińskich. Ponadto oferujemy konstruktywne wyjaśnienia tendencji przedstawicieli elity kozackiej do zdrady i niestałości. Na podstawie licznych dowodów autor dochodzi do wniosku, że nie ma przekonujących przesłanek do oddzielenia terytoriów ukraińskich od państwa rosyjskiego. Dlatego dla każdego, kto chce poznać ten punkt widzenia, książka „Pochodzenie ukraińskiego separatyzmu” będzie przydatna i fascynująca.

Na naszej stronie o książkach możesz bezpłatnie pobrać witrynę bez rejestracji lub przeczytać online książkę „Pochodzenie ukraińskiego separatyzmu” Nikołaja Uljanowa w formatach epub, fb2, txt, rtf, pdf na iPada, iPhone'a, Androida i Kindle. Książka dostarczy Ci wielu miłych chwil i prawdziwej przyjemności z czytania. Pełną wersję możesz kupić u naszego partnera. Znajdziesz tu także najświeższe informacje ze świata literatury, poznasz biografie swoich ulubionych autorów. Dla początkujących pisarzy przygotowano osobny dział z przydatnymi poradami i trikami, ciekawymi artykułami, dzięki którym sami możecie spróbować swoich sił w rzemiośle literackim.

Pobierz bezpłatnie książkę „Pochodzenie ukraińskiego separatyzmu” autorstwa Nikołaja Uljanowa

W formacie fb2: Pobierać
W formacie rtf: Pobierać
W formacie EPUB: Pobierać
W formacie tekst:

Wstęp

Specyfiką ukraińskiej niepodległości jest to, że nie pasuje ona do żadnego z istniejących nauk o ruchach narodowych i nie da się jej wytłumaczyć żadnymi „żelaznymi” prawami. Nie ma nawet ucisku narodowego, co byłoby pierwszym i najbardziej niezbędnym uzasadnieniem jego powstania. Jedyny przykład „ucisku” – dekrety z 1863 i 1876 r., ograniczające wolność prasy w nowym, sztucznie stworzonym języku literackim – nie był postrzegany przez społeczeństwo jako prześladowanie narodowe. Nie tylko zwykli ludzie, którzy nie byli zaangażowani w powstanie tego języka, ale także 99 procent oświeconego społeczeństwa małoruskiego składało się z przeciwników jego legalizacji. Jedynie nieliczna grupa intelektualistów, która nigdy nie wyrażała aspiracji większości społeczeństwa, uczyniła z niej swój sztandar polityczny. Przez całe 300 lat bycia częścią państwa rosyjskiego Mała Rosja-Ukraina nie była ani kolonią, ani „narodem zniewolonym”.

Kiedyś uważano za oczywiste, że narodową istotę narodu najlepiej wyraża partia stojąca na czele ruchu nacjonalistycznego. Niepodległość Ukrainy jest dziś przykładem największej nienawiści do wszystkich najbardziej czczonych i najstarszych tradycji i wartości kulturowych narodu małoruskiego: prześladowała język cerkiewno-słowiański, który zadomowił się na Rusi od czasu przyjęcia chrześcijaństwa i wszczęto jeszcze surowsze prześladowanie ogólnorosyjskiego języka literackiego, który od tysiąca lat pozostawał uśpiony w podstawach pisarstwa wszystkich części państwa kijowskiego, w trakcie jego istnienia i po jego istnieniu. Niezależni zmieniają terminologię kulturową i historyczną, zmieniają tradycyjne oceny bohaterów wydarzeń z przeszłości. Wszystko to nie oznacza zrozumienia ani potwierdzenia, ale wykorzenienie duszy narodowej. Prawdziwie narodowe uczucia poświęca się wymyślonemu partyjnemu nacjonalizmowi.

Schemat rozwoju każdego separatyzmu jest następujący: najpierw rzekomo budzi się „poczucie narodowe”, następnie rośnie i wzmacnia się, aż doprowadzi do idei oddzielenia się od poprzedniego stanu i stworzenia nowego. Na Ukrainie cykl ten przebiegał w odwrotnym kierunku. Tam po raz pierwszy ujawniono chęć separacji, a dopiero potem zaczęto tworzyć podstawy ideologiczne uzasadniające takie pragnienie.

Początkowo uznano ich za „dwie narodowości rosyjskie” (Kostomarow), następnie za dwa różne ludy słowiańskie, a później powstały teorie, według których słowiańskie pochodzenie było zarezerwowane tylko dla Ukraińców, zaś Rosjan zaliczano do Mongołów, Turków i Azjatów. Yu Szczerbakiwski i F. Wowk wiedzieli na pewno, że Rosjanie są potomkami ludzi epoki lodowcowej, spokrewnionymi z Lapończykami, Samojedami i Wogułami, natomiast Ukraińcy to przedstawiciele środkowoazjatyckiej rasy okrągłogłowej, która przybyła zza oceanu. Morza Czarnego i osiedlili się w miejscach wyzwolonych przez Rosjan, którzy udali się na północ podążając za cofającym się lodowcem i mamutem 1
Szczerbakowski Yu. Formacja narodu ukraińskiego. Praga, 1942; Nowy Jork, 1958.

Przyjęto założenie, że Ukraińców postrzega się jako pozostałość populacji zatopionej Atlantydy.

I ta obfitość teorii, gorączkowa izolacja kulturowa od Rosji i rozwój nowego języka literackiego nie mogą nie być uderzające i nie budzić podejrzeń o sztuczności doktryny narodowej.

D. A. Odinets, który zagłębił się w ten temat i zebrał obfity materiał, był przytłoczony wielkością niemieckich planów, uporem i zakresem propagandy mającej na celu zaszczepienie niepodległości 2
Odinets D.A. Z historii ukraińskiego separatyzmu // Notatki współczesne. Nr 68.

Druga wojna światowa odsłoniła w tym sensie jeszcze szersze płótno.

Jednak historycy, a wśród nich taki autorytet jak profesor I. I. Lappo, przez długi czas zwracali uwagę na Polaków, przypisując im główną rolę w powstaniu ruchu autonomistycznego.

Kolejny Polak, hrabia Tadeusz Czacki, wkracza wówczas na ścieżkę rasowej interpretacji terminu „Ukrainiec”. Jeśli starożytni kronikarze polscy, jak Samuel z Grondskiego, już w XVII wieku. wywodzi ten termin od położenia geograficznego Małej Rusi, położonej na skraju posiadłości polskich („Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincia ad fines Regni posita”) 4
Taką interpretację przyjął M. S. Grushevsky. Czując jednak niedogodność dla ukrainofilizmu i całego jego schematu historycznego, nie znalazł jednak żadnego innego jasnego wyjaśnienia. Już w 1919 roku w „Krótkiej historii Ukrainy” na s. 3 obiecał: „A kiedy napiszę nazwę Ukrainy, oto pomożemy wam”. Ale ani w tej, ani w innych książkach nie przedstawił nam wyników „pobachennyi”. Jeden z jego zwolenników i, jak się wydaje, studenci, Siergiej Szeluchin, wszystkie swoje sądy w tej sprawie uważa za „chaos domysłów”. Cm.: Szeluchin S. Ukraina to nazwa naszej ziemi od czasów starożytnych. Praga, 1936.

Następnie Czatski zaczerpnął go od nieznanej nikomu poza nim hordy „ukrów”, która rzekomo wyłoniła się znad Wołgi w VII wieku. 5
Tadeusz Chacki. O nazwiku Ukrajny i poczetku kozak w // Kolekcja. Op. Warszawa, 1843–1845.

Polakom nie podobała się ani „Mała Ruś”, ani „Mała Ruś”. Mogliby się z nimi pogodzić, gdyby słowo „Rus” nie odnosiło się do „Moskali”.

Wprowadzenie „Ukrainy” rozpoczęło się za czasów Aleksandra I, kiedy po wypolerowaniu Kijowa gęstą siecią swoich szkół powiatowych pokrył całą prawobrzeżną południowo-zachodnią Rosję, założył polski uniwersytet w Wilnie i przejął Uniwersytet w Charkowie, który Otwarty w 1804 r., Polacy poczuli się panami życia psychicznego Małorusji.

Znana jest rola koła polskiego na Uniwersytecie w Charkowie w zakresie promowania gwary małorosyjskiej jako języka literackiego. Ukraińskiej młodzieży zaszczepiono ideę obcości ogólnorosyjskiego języka literackiego, ogólnorosyjskiej kultury i oczywiście nie zapomniano o nierosyjskim pochodzeniu Ukraińców 6
Zobacz na ten temat: Książka Wołkoński A. M. Prawda historyczna i propaganda ukrainofilska. Turyn, 1920; Carynny A. Ruch ukraiński: krótki szkic historyczny. Berlinie, 1925.

Gulak i Kostomarow, którzy żyli w latach trzydziestych XIX wieku. studenci Uniwersytetu w Charkowie byli w pełni narażeni na tę propagandę. Sugerował także ideę ogólnosłowiańskiego państwa federalnego, którą proklamowali pod koniec lat czterdziestych XX wieku. Słynny „panslawizm”, który wywołał wściekłe obelgi wobec Rosji w całej Europie, w rzeczywistości nie był pochodzenia rosyjskiego, ale polskiego. Książę Adam Czartoryski, jako szef rosyjskiej polityki zagranicznej, otwarcie głosił panslawizm jako jeden ze sposobów odrodzenia Polski.

Nie ma na to lepszego sposobu niż wywołanie niezgody między południową i północną Rosją oraz propagowanie idei ich izolacji narodowej. W tym samym duchu sporządzony został program Ludwiga Mierosławskiego w przededniu powstania polskiego 1863 roku.

Równie interesujący dokument V.L. Burtsev opublikował 27 września 1917 r. w gazecie „Common Deal” w Piotrogrodzie. Przedstawia notatkę odnalezioną w dokumentach tajnego archiwum prymasa Kościoła unickiego A. Szeptyckiego po zajęciu Lwowa przez wojska rosyjskie. Notatka została sporządzona na początku I wojny światowej, w oczekiwaniu na zwycięskie wkroczenie armii austro-węgierskiej na terytorium rosyjskiej Ukrainy. Zawierał kilka propozycji skierowanych do rządu austriackiego dotyczących rozwoju i oddzielenia tego regionu od Rosji. Nakreślono szeroki program działań militarnych, prawnych i kościelnych, udzielono porad w sprawie powołania hetmanatu, formowania się wśród Ukraińców elementów separatystycznych, nadania lokalnemu nacjonalizmowi formy kozackiej oraz „możliwego całkowitego oddzielenia Ukrainy od Kościół z języka rosyjskiego.”

Program ten zaczął nabierać kształtu zaraz po sekcjach. Polki wcielały się w rolę położnej podczas narodzin ukraińskiego nacjonalizmu i niani w czasie jego wychowania.

Udało im się sprawić, że małorosyjscy nacjonaliści, mimo wieloletniej niechęci do Polski, stali się ich gorliwymi uczniami. Polski nacjonalizm stał się wzorem dla najdrobniejszej imitacji, do tego stopnia, że hymn „Ukraina jeszcze nie umarła” skomponowany przez P. P. Chubińskiego był otwartą imitacją polskiego „Jeszcze Polska ne zginęta”. 9
„Jeszcze Polska nie zginęła” – to pierwsza linijka polskiego hymnu. ( Notatka edytować.)

Obraz tych ponad stuletnich wysiłków jest pełen takiej wytrwałości energetycznej, że nie dziwi pokusa części historyków i publicystów, aby tłumaczyć ukraiński separatyzm wyłącznie wpływem Polaków 10
Szczególnie skłonny jest do tego S. N. Szczegolew, który zgromadził bogaty materiał z zakresu publicystyki polskiej XIX–XX w. Zobacz jego „Współczesny ukrainizm”, 1914, a także wcześniej opublikowany „Ruch ukraiński jako współczesna scena separatyzmu południowo-rosyjskiego” (Kijów, 1912).

Kozacy Zaporoże

Kiedy mówią o „ucisku narodowym” jako o przyczynie pojawienia się ukraińskiego separatyzmu, albo zapominają, albo w ogóle nie wiedzą, że pojawił się on w czasie, gdy nie tylko ucisk moskiewski, ale i samych Moskali na Ukrainie nie było. Istniał już w momencie przyłączenia Małej Rusi do państwa moskiewskiego, a być może pierwszym separatystą był sam hetman Bogdan Chmielnicki, z którego imieniem wiąże się ponowne zjednoczenie dwóch połówek starożytnego państwa rosyjskiego. Niecałe dwa lata minęły od dnia złożenia przysięgi na wierność carowi Aleksiejowi Michajłowiczowi, kiedy do Moskwy zaczęły napływać informacje o nielojalnym zachowaniu Chmielnickiego i złamaniu przez niego przysięgi. Po sprawdzeniu pogłosek i przekonaniu o ich prawdziwości, rząd zmuszony był wysłać do Czigirina przebiegłego Fiodora Buturlina i urzędnika Dumy Michajłowa, aby skonfrontowali hetmana z niestosownym zachowaniem. „Przyrzekłeś hetmanowi Bohdanowi Chmielnickiemu z całą armią zaporoską w świętym Kościele Bożym, zgodnie z Niepokalanym przykazaniem Chrystusa przed Świętą Ewangelią, służyć, być w uległości i posłuszeństwie pod wysoką ręką Jego Królewskiego Majestatu i życzyć dobra wielkiemu władcy we wszystkim, a teraz słyszymy, że życzycie powodzenia nie Jego Królewskiej Mości, ale Rakochy i, co gorsza, zjednoczyliście się z wrogiem wielkiego władcy, Karolem Gustawem, królem Szwecji, który przy pomocy armii Jego Królewskiej Mości Zaporoża, zdarli wiele polskich miast. A ty, hetman, udzieliłeś pomocy królowi szwedzkiemu bez pozwolenia wielkiego władcy, zapomniałeś o bojaźni Bożej i przysiędze na świętą Ewangelię”. 11
A. Yu. 3. R. T. III, nr 369.

Chmielnickiemu zarzucano samowolę i brak dyscypliny, ale nie dopuszczano jeszcze myśli o oddzieleniu go od państwa moskiewskiego. Tymczasem ani Buturlin, ani bojary, ani Aleksiej Michajłowicz nie wiedzieli, że mają do czynienia z podwójnym trybutem, który uznawał władzę dwóch władców nad sobą. Fakt ten stał się znany w XIX wieku, kiedy historyk N.I. Kostomarow odnalazł dwa tureckie listy Mehmeta Sułtana do Chmielnickiego, z których jasno wynika, że hetman oddawszy się w ręce cara Moskwy, był jednocześnie poddany tureckiego sułtana. Przyjął obywatelstwo tureckie już w 1650 r., kiedy przysłano mu z Konstantynopola „złotą głowę” i kaftan, „abyście mogli śmiało założyć ten kaftan w tym sensie, że staliście się teraz naszym wiernym dopływem”. 12
Kostomarow N. I. Bogdan Chmielnicki, dopływ Porty Osmańskiej // Biuletyn Europy. 1878. T.VI.

Najwyraźniej o tym wydarzeniu wiedzieli tylko nieliczni bliscy Bogdana, choć było ono ukryte przed Kozakami i całym narodem małoruskim. Idąc do Rady Najwyższej w Perejasławiu w 1654 r., Chmielnicki nie zrzekł się dotychczasowego obywatelstwa i nie zdjął tureckiego kaftana, nakładając na niego moskiewskie futro.

Ponad półtora roku po ślubowaniu złożonym Moskwie sułtan przesłał nowy list, z którego wynika, że Bogdanowi nawet nie przyszło na myśl zerwanie z Portą, lecz wszelkimi możliwymi sposobami starał się jej przedstawić w niewłaściwy sposób rozjaśnić jego powiązania z Moskwą. Ukrył przed Konstantynopolem fakt swojego nowego obywatelstwa, tłumacząc całą sprawę tymczasowym sojuszem spowodowanym trudnymi okolicznościami. Nadal prosił sułtana, aby uznał go za swojego wiernego wasala, za co otrzymał łaskawe słowo i zapewnienie wysokiego patronatu.

Dwumyślność Chmielnickiego nie stanowiła niczego wyjątkowego; wszyscy starsi kozaccy byli w tym samym nastroju. Zanim zdążyła złożyć przysięgę w Moskwie, wielu dało jasno do zrozumienia, że nie chcą pozostać jej wierni. Na czele tych, którzy złamali przysięgę, przewodzili tak wybitni ludzie jak Bogun i Serko. Serko udał się do Zaporoża, gdzie został wodzem. Bohun, pułkownik umański i bohater Chmielnickiego, po złożeniu przysięgi zaczął powodować zamieszanie w całym Bugu.

Zdarzały się przypadki bezpośredniego uchylania się od przysięgi. Dotyczy to przede wszystkim wyższego duchowieństwa, wrogo nastawionego do idei unii z Moskwą. Ale Kozacy, którzy wcale nie wyrażali takiej wrogości, nie zachowywali się lepiej. Kiedy Bogdan ostatecznie zdecydował się poddać carowi, poprosił o opinię Sicz, tę metropolię kozacką. Siczewicy odpowiedzieli pismem, w którym wyrazili pełną zgodę na przekazanie „całego narodu małoruskiego, zamieszkującego oba brzegi Dniepru, pod opiekę najpotężniejszego i najwybitniejszego monarchy rosyjskiego”. A po dokonaniu aneksji i wysłaniu ich przez Bogdana na listy siczowe statutów królewskich, Kozacy wyrazili radość z „utrwalenia i potwierdzenia przez najwyższego monarchę dawnych praw i wolności wojsk małorosyjskiego narodu”; oddawali „chwałę i wdzięczność Trójcy Przenajświętszej i czczonemu Bogu oraz najniższą prośbę do Najjaśniejszego Władcy”. Gdy przyszło do przysięgi wierności temu władcy, Kozacy zamilkli. Zakrywając ich, hetman na wszelkie możliwe sposoby zapewniał rząd moskiewski, że „Kozacy zaporoscy to mali ludzie, są z wojska i nie mają się czym honorować w biznesie”. Dopiero z biegiem czasu Moskwa była w stanie nalegać na ich przysięgę 13
Jawornicki D. I. Historia Kozaków Zaporoskich. Petersburg, 1895. T. 2. s. 248.

Kiedy wybuchła wojna z Polską i zjednoczona armia rosyjsko-małorosyjska oblegała Lwów, urzędnik generalny Wyhowski namawiał mieszczan lwowskich, aby nie oddawali miasta carowi. Przedstawicielowi tych mieszczan, Kuszewiczowi, który odmówił poddania się, pułkownik Teterya Perejasław szepnął po łacinie: „Jesteś stały i szlachetny”.

Pod koniec wojny sam Chmielnicki stał się wyjątkowo nieprzyjazny wobec swoich kolegów - carskich namiestników. W czasie modlitwy, gdy zasiedli do stołu, spowiednik przestał wymieniać imię królewskie, natomiast majster i hetman okazali oznaki sympatii Polakom, z którymi walczyli. Po wojnie postanowili popełnić jawną zbrodnię państwową, łamiąc traktat wileński z Polską zawarty przez cara i zawierając tajne porozumienie z królem szwedzkim i księciem semigradzkim Rakočim w sprawie podziału Polski. Na pomoc Rakocy wysłano 12 tysięcy Kozaków 14
A. Yu. 3. R. T. III nr 369; Bantysh-Kamensky D. N. Historia Małej Rosji. T.II. S. 8.

Przez te trzy lata, kiedy Chmielnicki znajdował się pod władzą Moskwy, zachowywał się jak człowiek, który lada dzień jest gotowy zrezygnować z przysięgi i odejść od Rosji.

Powyższe fakty miały miejsce w czasie, gdy na Ukrainie nie istniała administracja carska i żadną przemocą nie mogła ona podburzyć Małych Rusinów przeciwko sobie. Wyjaśnienie może być tylko jedno: w 1654 r. istniały jednostki i grupy, które niechętnie przyjmowały obywatelstwo moskiewskie i zastanawiały się, jak jak najszybciej się z niego wydostać.

Wyjaśnienia tak ciekawego zjawiska należy szukać nie w historii małoruskiej, ale w historii Kozaków Dniepru, którzy odegrali wiodącą rolę w wydarzeniach 1654 roku. W ogóle genezy niepodległości Ukrainy nie da się zrozumieć bez szczegółowego wycieczka w przeszłość Kozaków. Nawet nowa nazwa kraju „Ukraina” pochodzi od Kozaków. Na starożytnych mapach terytoria z napisem „Ukraina” pojawiają się po raz pierwszy w XVII wieku i za wyjątkiem mapy Boplana, napis ten zawsze odnosi się do obszaru osadnictwa kozaków zaporoskich. Na mapie Cornettiego z 1657 r., pomiędzy Bassa Volinia a Podolem, wzdłuż Dniepru widnieje ukraińska passa de Cosacchi. Na mapie holenderskiej z końca XVII wieku. w tym samym miejscu zaznaczono: Ukraina t. Ziemia Cosacken.

Stąd nazwa zaczęła się rozprzestrzeniać w całej Małej Rosji. Stąd rozprzestrzeniły się nastroje, które położyły podwaliny pod nowoczesną niepodległość. Nie wszyscy rozumieją rolę Kozaków w tworzeniu ukraińskiej ideologii nacjonalistycznej. Dzieje się tak w dużej mierze wskutek błędnego wyobrażenia o jego naturze. Większość czerpie informacje o nim z powieści historycznych, pieśni, legend i wszelkiego rodzaju dzieł sztuki. Tymczasem pojawienie się Kozaka w poezji niewiele ma wspólnego z jego prawdziwym historycznym wyglądem.

Pojawia się tam w aurze bezinteresownej odwagi, sztuki wojennej, honoru rycerskiego, wysokich walorów moralnych i co najważniejsze - wielkiej misji historycznej: jest bojownikiem o prawosławie i narodowe interesy Rosji Południowej. Zwykle, gdy tylko rozmowa schodzi na Kozaka Zaporoskiego, pojawia się nieodparty obraz Tarasa Bulby i konieczne jest głębokie zanurzenie się w materiał dokumentalny i źródła historyczne, aby uwolnić się od magii romansu Gogola.

Przez długi czas na temat Kozaków Zaporoskich panowały dwa bezpośrednio przeciwstawne poglądy. Niektórzy widzą w tym zjawisko szlachetno-arystokratyczne – „rycerskie”. Nieżyjący już Dm. Doroszenko w swojej popularnej „Historii Ukrainy z dziećmi” porównuje Sicz Zaporoże do średniowiecznych zakonów rycerskich. „Tutaj stopniowo rozwinęła się” – mówi – „specjalna organizacja wojskowa, podobna do bractw rycerskich, które istniały w Europie Zachodniej”. Istnieje jednak inny, być może bardziej rozpowszechniony pogląd, według którego Kozacy ucieleśniali aspiracje mas plebejskich i byli żywymi nosicielami idei demokracji z jej zasadami powszechnej równości, stanowisk wyborczych i absolutnej wolności.

Te dwa poglądy, niepogodzone, nieskoordynowane ze sobą, żyją do dziś w niezależnej literaturze. Obaj nie są Kozakami ani nawet Ukraińcami. Polskie pochodzenie pierwszego z nich nie budzi wątpliwości. Pochodzi z XVI wieku. i pojawia się po raz pierwszy u polskiego poety Paprockiego. Obserwując konflikty społeczne panów, sprzeczki magnatów, zapomnienie o interesach państwowych i całą polityczną deprawację ówczesnej Polski, Paprocki zestawia je ze świeżym, jak mu się wydawało zdrowym środowiskiem, które powstało na obrzeżach Polski. Rzeczypospolitej Obojga Narodów. To środowisko rosyjskie, kozackie. Według niego, pogrążeni w wewnętrznych konfliktach Polacy nawet nie podejrzewali, że wiele razy ratowało ich od śmierci to odległe rycerstwo rosyjskie, które niczym wał odzwierciedlało napór sił turecko-tatarskich. Paprocki podziwia jego męstwo, prostą, silną moralność, chęć stania w obronie wiary, całego świata chrześcijańskiego 15
Zrób Polakowa. Przedruk P. Kulisza w dodatku do tomu II jego „Dziejów zjednoczenia Rusi”, z rzadkiego wydania wydanego w Krakowie w 1575 r.

Prace Paprockiego nie były opisami realistycznymi, ale wierszami, a raczej broszurami. Zawierają one tę samą tendencję, co w „Niemczech” Tacyta, gdzie zdemoralizowany, zdegenerowany Rzym przeciwstawiony jest młodemu, zdrowemu organizmowi ludu barbarzyńskiego.

Również w Polsce zaczynają pojawiać się prace opisujące genialne wyczyny militarne Kozaków, które można porównać jedynie z wyczynami Hektora, Diomedesa czy samego Achillesa. W 1572 r. ukazał się esej mistrzów Fredry, Lasickiego i Goreckiego opisujący przygody Kozaków w Mołdawii pod dowództwem hetmana Iwana Svirgowskiego. Jakie cuda odwagi nie są tam pokazane! Sami Turcy powiedzieli do schwytanych Kozaków: „W całym królestwie polskim nie ma takich ludzi wojowniczych jak wy!” Skromnie sprzeciwiali się: „Wręcz przeciwnie, jesteśmy ostatni, nie ma dla nas miejsca wśród swoich, dlatego przybyliśmy tutaj, aby albo popaść w chwale, albo powrócić z łupami wojennymi”. Wszyscy Kozacy, którzy przybyli do Turków, noszą polskie nazwiska: Svirgovsky, Kozlovsky, Sidorsky, Yanchik, Kopytsky, Reshkovsky. Z tekstu tej historii jasno wynika, że wszyscy są szlachcicami, ale z jakąś mroczną przeszłością; Dla jednych ruina, dla innych złe uczynki i zbrodnie były powodem wstąpienia do Kozaków. Postrzegają wyczyny kozackie jako sposób na przywrócenie honoru: „albo upadniesz w chwale, albo powrócisz z łupami wojskowymi”. Dlatego tak je namalowali autorzy, którzy sami mogli być współpracownikami Svirgovsky'ego 16
Cm.: Kostomarow N. I. Hetman Iwan Swirgowski // Monografie historyczne. Petersburg, 1863. T. 2.

P. Kulisz zauważył także, że ich kompozycję podyktowały mniej wzniosłe motywy niż wiersze Paprockiego. Dążyli do celu resocjalizacji winnej szlachty i jej amnestii. Dzieła takie, przepełnione uniesieniem odwagi szlachty, która została Kozakiem, nadawały całemu Kozakowi cechy rycerskie. Literatura ta niewątpliwie wcześnie stała się znana Kozakom, przyczyniając się do szerzenia wśród nich wysokiego mniemania o swoim społeczeństwie. Kiedy w XVII wieku rozpoczął się „rejestr”? zagarniali ziemie, zamieniali się w właścicieli ziemskich i zdobywali prawa szlacheckie, szczególną trwałość zyskała popularyzacja wersji ich rycerskiego pochodzenia. Do najważniejszych należą „Kronika Grabianki”, „Krótki opis kozackiego narodu małoruskiego” P. Simonowskiego, dzieła N. Markewicza i D. Bantysza-Kamenskiego, a także słynna „Historia Rusi”. żywe wyrazy poglądu na szlachecki charakter Kozaków.

Nikołaj Iwanowicz Uljanow

Geneza ukraińskiego separatyzmu

Wstęp

Specyfiką ukraińskiej niepodległości jest to, że nie pasuje ona do żadnego z istniejących nauk o ruchach narodowych i nie da się jej wytłumaczyć żadnymi „żelaznymi” prawami. Nie ma nawet ucisku narodowego, co byłoby pierwszym i najbardziej niezbędnym uzasadnieniem jego powstania. Jedyny przykład „ucisku” – dekrety z 1863 i 1876 r., ograniczające wolność prasy w nowym, sztucznie stworzonym języku literackim – nie był postrzegany przez społeczeństwo jako prześladowanie narodowe. Nie tylko zwykli ludzie, którzy nie byli zaangażowani w tworzenie tego języka, ale także dziewięćdziesiąt dziewięć procent oświeconego społeczeństwa małoruskiego składało się z przeciwników jego legalizacji. Jedynie nieliczna grupa intelektualistów, która nigdy nie wyrażała aspiracji większości społeczeństwa, uczyniła z niej swój sztandar polityczny. Przez całe 300 lat bycia częścią państwa rosyjskiego Mała Rosja-Ukraina nie była ani kolonią, ani „narodem zniewolonym”.

Kiedyś uważano za oczywiste, że narodową istotę narodu najlepiej wyraża partia stojąca na czele ruchu nacjonalistycznego. Niepodległość Ukrainy jest dziś przykładem największej nienawiści do wszystkich najbardziej czczonych i najstarszych tradycji i wartości kulturowych narodu małoruskiego: prześladowała język cerkiewno-słowiański, który zadomowił się na Rusi od czasu przyjęcia chrześcijaństwa i wszczęto jeszcze ostrzejsze prześladowanie ogólnorosyjskiego języka literackiego, który od tysiąca lat pozostawał uśpiony u podstaw pisma we wszystkich częściach państwa kijowskiego, w trakcie jego istnienia i po jego istnieniu. Niezależni zmieniają terminologię kulturową i historyczną, zmieniają tradycyjne oceny bohaterów wydarzeń z przeszłości. Wszystko to nie oznacza zrozumienia ani potwierdzenia, ale wykorzenienie duszy narodowej. Prawdziwie narodowe uczucia poświęca się wymyślonemu partyjnemu nacjonalizmowi.

Nieprzypadkowo w tytule tego dzieła zamiast „nacjonalizmu” pojawia się słowo „separatyzm”. To właśnie tej bazy narodowej zawsze brakowało Ukrainie. Zawsze wyglądał na ruch niepopularny, nienarodowy, przez co cierpiał na kompleks niższości i wciąż nie może wyjść z etapu autoafirmacji. Jeśli dla Gruzinów, Ormian i Uzbeków ten problem nie istnieje ze względu na wyraźnie wyrażany przez nich wizerunek narodowy, to dla ukraińskich niezależnych indywidualistów nadal główną troską jest udowodnienie różnicy między Ukraińcem a Rosjaninem. Myśl separatystyczna wciąż pracuje nad stworzeniem teorii antropologicznych, etnograficznych i językowych, które powinny pozbawić Rosjan i Ukraińców jakiegokolwiek stopnia pokrewieństwa między sobą. Początkowo uznano ich za „dwie narodowości rosyjskie” (Kostomarow), następnie za dwa różne ludy słowiańskie, a później powstały teorie, według których słowiańskie pochodzenie było zarezerwowane tylko dla Ukraińców, zaś Rosjan zaliczano do Mongołów, Turków i Azjatów. Yu Szczerbakiwski i F. Wowk wiedzieli na pewno, że Rosjanie są potomkami ludzi epoki lodowcowej, spokrewnionymi z Lapończykami, Samojedami i Wogułami, natomiast Ukraińcy to przedstawiciele środkowoazjatyckiej rasy okrągłogłowej, która przybyła zza oceanu. Morza Czarnego i osiedlili się w miejscach wyzwolonych przez Rosjan, którzy udali się na północ podążając za cofającym się lodowcem i mamutem. Przyjęto założenie, że Ukraińców postrzega się jako pozostałość populacji zatopionej Atlantydy.

I ta obfitość teorii, gorączkowa izolacja kulturowa od Rosji i rozwój nowego języka literackiego nie mogą nie być uderzające i nie budzić podejrzeń o sztuczności doktryny narodowej.

* * *

D. A. Odinets, który zagłębił się w ten temat i zebrał obfity materiał, był przytłoczony wielkością niemieckich planów, uporem i zakresem propagandy mającej na celu zaszczepienie niepodległości. Druga wojna światowa odsłoniła w tym sensie jeszcze szersze płótno.

Jednak przez długi czas historycy, a wśród nich taki autorytet jak prof. I. I. Lappo, zwrócił uwagę na Polaków, przypisując im główną rolę w powstaniu ruchu autonomicznego.

Inny Polak, ok. Thaddeus Chatsky, następnie wkracza na ścieżkę rasowej interpretacji terminu „Ukrainiec”. Jeśli starożytni kronikarze polscy, jak Samuel z Grondskiego, już w XVII w., wywodzili to określenie od położenia geograficznego Małej Rusi, położonej na skraju posiadłości polskich („Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita”), wówczas Czatski wyprowadził je od jakiejś nieznanej hordy „ukrowów”, nieznanej nikomu poza nim, która rzekomo wyłoniła się znad Wołgi w VII wieku.

Polakom nie podobała się ani „Mała Ruś”, ani „Mała Ruś”. Mogliby się z nimi pogodzić, gdyby słowo „Rus” nie odnosiło się do „Moskali”.

Wprowadzenie „Ukrainy” rozpoczęło się za czasów Aleksandra I, kiedy po wypolerowaniu Kijowa objęli całą prawobrzeżną południowo-zachodnią Rosję gęstą siecią swoich szkół powieckich, założyli polski uniwersytet w Wilnie i przejęli kontrolę nad uniwersytetem w Charkowie otwartego w 1804 roku, Polacy poczuli się mistrzami życia intelektualnego Małoruskiego.

Gulak i Kostomarow, którzy w latach 30. byli studentami Uniwersytetu w Charkowie, byli całkowicie narażeni na tę propagandę. Sugerował także ideę ogólnosłowiańskiego państwa federalnego, którą proklamowali pod koniec lat 40. XX wieku. Słynny „panslawizm”, który wywołał wściekłe obelgi wobec Rosji w całej Europie, w rzeczywistości nie był pochodzenia rosyjskiego, ale polskiego. Książę Adam Czartoryski, jako szef rosyjskiej polityki zagranicznej, otwarcie głosił panslawizm jako jeden ze sposobów odrodzenia Polski.

Zainteresowanie Polski ukraińskim separatyzmem najlepiej podsumowuje historyk Walerian Kalinka, który rozumiał daremność marzeń o powrocie południowej Rosji pod polskie panowanie. Ten region jest stracony dla Polski, ale musimy zadbać o to, aby był stracony także dla Rosji. Nie ma na to lepszego sposobu niż wywołanie niezgody między południową i północną Rosją oraz propagowanie idei ich izolacji narodowej. W tym samym duchu sporządzony został program Ludwiga Mierosławskiego w przededniu powstania polskiego 1863 roku.

Równie interesujący dokument V.L. Burtsev opublikował 27 września 1917 r. w gazecie „Obshchee Delo” w Piotrogrodzie. Przedstawia notatkę odnalezioną w dokumentach tajnego archiwum prymasa Kościoła unickiego A. Szeptyckiego, po zajęciu Lwowa przez wojska rosyjskie. Notatka została sporządzona na początku I wojny światowej, w oczekiwaniu na zwycięskie wkroczenie armii austro-węgierskiej na terytorium rosyjskiej Ukrainy. Zawierał kilka propozycji skierowanych do rządu austriackiego dotyczących rozwoju i oddzielenia tego regionu od Rosji. Nakreślono szeroki program działań militarnych, prawnych i kościelnych, udzielono porad w sprawie powołania hetmanatu, formowania się wśród Ukraińców elementów separatystycznych, nadania lokalnemu nacjonalizmowi formy kozackiej oraz „możliwego całkowitego oddzielenia Ukrainy od Kościół z języka rosyjskiego.”