Тулохонов Арнольд Кирилович ради федерації. Арнольд Тулохонов: «У країні до науки ставляться як до категорії другого ґатунку. "Немає шансів, що Путін накладе вето"

Лікар географічних наук, професор. Член експертної ради національної премії "Кришталевий компас".

Член Ради Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації від уряду Республіки Бурятія 4 квітня 2013 - 16 лютого 2017
Попередник	Віталій Борисович Малкін
Наступник	Тетяна Євгенівна Мантатова
Народження	3 вересня(1949-09-03 ) (69 років) село Закулій, Нукутський район, Усть-Ординський Бурят-Монгольський національний округ Іркутська область , РРФСР, СРСР
Партія	єдина Росія
Освіта	Іркутський державний університет
Наукова ступінь	доктор географічних наук ()
Вчене звання	академік РАН ()
Діяльність	Геоекологія
Нагороди
Сайт	binm.ru
Наукова діяльність
Наукова сфера	геоекологія, географ
Місце роботи	Байкальський інститут природокористування СО РАН
Медіафайли на Вікіскладі

У 2001-2013 роках – директор Байкальського інституту природокористування СО РАН. У 2013-2017 роках - член Ради Федерації Федеральних Зборів РФ від Уряду Республіки Бурятія. Депутат Народного Хуралу Республіки Бурятія IV та V скликань.

Біографія

За три роки їм було виконано великий обсяг госпдоговірних робіт на замовлення комбінату «Балейзолото» та поставлено на баланс понад 10 розсипних родовищ золота із загальним запасом понад 2 тонни металу. Результати цих досліджень склали основу кандидатської дисертації «Основні етапи розвитку рельєфу Шилкінського середньогір'я та оцінка розсипної золотоносності», яку О. К. Тулохонов захистив 1976 року в Інституті геології та геофізики.

З його ініціативи в 1977 році в Улан-Уде була створена Мала академія наук, що діє й досі, організована Рада молодих вчених Бурятської АРСР. У 1986-1988 роках – завідувач відділу науки Бурятського обкому КПРС. У 1988 році А. К. Тулохонов призначений заступником голови Президії Бурятського наукового центру СО АН СРСР. У тому ж році ним організовано Байкальський відділ проблем природокористування при Президії центру, який за його ініціативою у 1991 році перетворено на Байкальський інститут раціонального природокористування СО РАН. Нині це Байкальський інститут природокористування СО РАН – єдиний інститут у системі академічної науки, де природно-ресурсні дослідження нерозривно пов'язані з розробкою екологобезпечних технологій та економікою природокористування.

З 1996 року – член Академії Північного форуму (Фінляндія), член Міжнародної асоціації Академій наук (МААН) СНД; з 1998 року – дійсний член Російської екологічної академії; з 2000 року – дійсний член Академії гірничих наук. Входив до складу редколегії журналу "Регіон: соціологія та економіка" (2000-2004). У 2004 році став ініціатором створення та головою наукової ради журналу «Світ Байкалу».

Член вченої ради Російського географічного товариства (з 2005). У 2008-2010 роках – член координаційної ради ТОВ «Корпорація розвитку Забайкалля», відповідальний редактор енциклопедичного довідника «Байкал: природа та люди», науковий організатор проведення Міжнародної експедиції «„Мири“ на Байкалі» з використанням глибоководних населених апаратів «Мир- та «Мир-2», гідронавт «Байкал-2008».

2016 оголошено вирішальним у реалізації реформ російської науки. Проте більшість академіків оцінюють підсумки реформи як незадовільні. У чому причина такої різкої оцінки,Арнольда Тулохонова , члена Ради Федерації, члена-кореспондента Російської академії наук, розпитала, провідна програма «Гамбурзький рахунок» на Громадському телебаченні Росії.

народився 1949 року в селі Закулів Іркутської області. 1971 року закінчив географічний факультет Іркутського державного університету. Почав працювати молодшим науковим співробітником у Читинській філії Всесоюзного науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту золото-платинової, алмазної та вольфрамо-молібденової промисловості. 1976 року захистив кандидатську дисертацію в Інституті геології та геофізики Сибірського відділення Російської академії наук. У 1988 році присуджено ступінь доктора географічних наук. У 1988 Арнольд Тулохонов призначений заступником голови президії наукового центру Сибірського відділення Академії наук СРСР. У тому року їм організований Байкальський відділ проблем природокористування, який з його ініціативи 1991 року перетворено на Байкальський інститут раціонального природокористування Сибірського відділення Російської академії наук. 2003 року обраний членом-кореспондентом Російської академії наук. З 2013 року член Ради Федерації від виконавчого органу державної влади Республіки Бурятія.

— Арнольде Кириловичу, Ви вже увійшли в історію реформи Російської академії наук, оскільки були єдиним членом Ради Федерації, який публічно виступив проти закону про реформу РАН у тому вигляді, в якому він пропонувався. Розкажіть, що змусило Вас так гостро відреагувати на ці зміни.

— Я таки єдиний член Російської академії наук у Раді Федерації. І, напевно, краще за інших розумію, що йде за тими реформами, які сьогодні йдуть. Тому глибоке знання цього питання дозволило мені не просто голосувати проти, а виступити та пояснити, чому так робити не можна. Але, на жаль, цей успіх був тимчасовим.

— Мало в нас членів Академії серед членів Ради Федерації…

— Запитання, мабуть, не в цьому. Питання в тому, що в Україні взагалі в країні сьогодні до науки ставляться як до категорії другого сорту. На жаль це так.

— Наразі підбиваються підсумки чергового етапу реформи російської науки. Що Ви відзначили б як головні підсумки, найголовніші події? До чого ми зараз дійшли?

— Насамперед ми схвилювали суспільство. Можливо, навіть держава. Це найголовніший результат. Якщо говорити про деталі… Ми отримали результати, які протилежні тому, чого хотіла ця реформа. Взагалі, я за вдачею глибокий песиміст. І ось я бачу, що сьогодні у державі немає органу, який відповідає за розвиток Академії наук. ФАНО відповідає за майно, гроші перебувають у Російському науковому фонді, а Міністерство освіти і науки відповідає за науку ВНЗ. І якщо спитати, в якому стані зараз академічна наука, у нас нема кому просто відповісти. Ми бачимо, що бюрократія зросла. 40% молодих науковців Сибірського відділення, за даними соціологічних опитувань, готові виїхати за кордон. На три роки постаріла вся Академія наук. Сьогодні внаслідок об'єднання трьох академій з'явилися академіки, які не мають публікацій.

— Загалом немає наукових публікацій?

- Так. Насамперед йдеться про Російську академію сільгоспнаук. Ми цього вимагали? Напевно ні. Тож я знову ставлю питання. Поки що не пізно, повернімося до результатів цієї реформи. На жаль, реформа ЖКГ, реформа поліції, реформа освіти, реформа охорони здоров'я — отримали такі самі результати. Я не можу пояснити сьогодні, чому це так, але про це треба, напевно, замислитись насамперед уряду, природно, Академії наук та Федеральним зборам. Нещодавно з цієї теми я виступив на пленарному засіданні Ради Федерації.

— Ви написали президентові Росії Володимиру Путіну. І надіслали такий самий лист Валентині Матвієнко, прем'єр-міністру Дмитру Медведєву, Сергію Євгеновичу Наришкіну. У цьому листі йдеться про руйнування науки в Сибіру. Що саме Ви маєте на увазі? Які процеси викликають у вас таку тривогу?

— Там два конкретні приклади. Перший — що з 1 квітня у Красноярському науковому центрі зникли 11 профільних інститутів: Інститут лісу та деревин, Інститут імені академіка Керенського (це світовий інститут), Інститут хімії та технологій, Інститут біофізики, який розробляє замкнуті космічні біологічні системи… Їх поєднують із інститутами медицини напрямки та сільськогосподарського профілю. Я думаю, що це вже якась нижня межа, якої можна досягти в процесі цих реформ.

І другий: ФАНО зібрало 15 директорів академічних інститутів Іркутської області щодо об'єднання. І там така сама ситуація — Інститут тваринництва, Інститут травматології поєднуються з Інститутом географії, з Інститутом геології та іншими академічними інститутами.

Я думаю, що навіть у хворій уяві важко уявити щось подібне, але сьогодні, на жаль, це відбувається. І природно, як член Ради Федерації, як член Академії наук відкрито висловив своє обурення і попросив втрутитися наших керівників держави, тому що Володимир Володимирович Путін у своєму зверненні до Федеральних зборів сказав: національний пріоритет Росії в XXI столітті — це прискорений розвиток східних регіонів. Але як можна розвивати східні регіони без академічної науки?

Потрібно просто згадати історію. Коли ми мали кризи громадянської війни, Ленін запрошував Кржижановського і просив розробити план ГОЕЛРО, який був реалізований за 10 років. Далі ми вже не говоримо про атомний проект, космічні успіхи. Ми говоримо про те, що в 1957 році, коли знову постало завдання освоєння природних ресурсів Сибіру, ​​не дуже грамотний Микита Сергійович Хрущов створив у глухій тайзі Новосибірський академмістечко, створив систему Сибірського відділення. І як результат з'явилися найбільші родовища нафти і газу в Західному Сибіру, ​​побудовано найпотужніший у світі колайдер на зустрічних пучках у Новосибірську, виконано наукове обґрунтування Байкало-Амурської магістралі. Це внесок академічної науки у вирішення східних завдань.

На відміну від недавнього минулого, у нас уже немає ГУЛАГу, немає комсомолу, патріотизм залишився тільки в гаслах. Сьогодні, коли у нас західні санкції, коли проти нас знову ополчилися наші опоненти, лише Академія наук, лише наука може показати шляхи виходу із цих кризових ситуацій. Я думаю, що настав саме той момент, коли треба дати вченим державне замовлення сказати, що робити далі. А натомість ми вирішуємо протилежне завдання.

— У цій студії у нас бував керівник Федерального агентства наукових організацій Михайло Котюков. І він на питання про об'єднання та реорганізацію інститутів відповів, що вони відбуваються на добровільній основі. Ви пам'ятаєте, було таке формулювання в радянські роки — «на прохання трудящих»?

- Абсолютно вірно. Є інший бік. Там за кадром залишається питання: а якщо ви не об'єднаєтеся, то ми вас скоротимо. Звичайно, люди розуміють, що роботи іншої немає, тому що вчений — він і є вченим. Він же не може працювати за верстатом. Тому багато хто добровільно-примусово йде на це. Але я, як людина, яка володіє ситуацією, що працює всередині цих колективів, можу відверто сказати, що жоден колектив у наукових підрозділах структури, що склалися, добровільно на це не піде.

— Крім того, що Ви член Ради Федерації та Російської академії наук, Ви науковий керівник Байкальського інституту природокористування. Скажіть, будь ласка, як реформа науки далася взнаки на Вашому інституті. Що відчули Ви та Ваші колеги?

— Там є два моменти, які ховаються. Перше: директорів інститутів змушують, відповідно до травневих указів президента, підняти зарплату вищу вдвічі порівняно з регіональною. При цьому на 10% скорочують бюджетну складову. Тобто директор інституту має «дістати» гроші та виконати цей індикатор, який дозволяє існувати інституту.

- І що ж відбувається?

— Менша частина інститутів видобуває гроші й чималі. І директор інституту перерозподіляє їх усередині інституту, щоб ця «крива» пішла вгору. Виникає два питання: чому при скороченні бюджету директор має підвищувати зарплату? Друге: всередині колективу з'являється група, так скажімо, халявщиків, які, не працюючи, починають отримувати цю зарплату. Більше того, всередині колективу починаються сварки та чвари. Це так само, як було в реформі охорони здоров'я, коли одні лікарі отримують гроші, другі не отримують. І колектив починає розривати ця система нерівних відносин. І взагалі, наче думка хороша. Але тоді давайте гідну зарплату, і ми її визначатимемо відповідно до тих критеріїв, які встановлюють. Але якщо держава не дає зарплату, то я, директор інституту, мушу замість того, щоб купити прилад, шукати гроші на зарплату. Тому ці два моменти принципово важливі. І вони зовні не видно.

— Нещодавно відбулися Загальні збори РАН. І на цих зборах звучали дуже різкі виступи та дуже різкі оцінки підсумків реформи російської науки. І багато виступаючих посилалися на промову прем'єр-міністра Дмитра Медведєва, на його формулу, що в результаті реформи не Академія має бути для ФАНО, а ФАНО для Академії. І тому були пропозиції зробити ФАНО управлінням справами всередині Російської академії, зробити його ніби відділенням усередині, тобто повернути фактично реформу назад. Як Ви вважаєте, Академія має достатньо сил пролобіювати фактично повернення закону?

— Я думаю, що в Академії цих сил недостатньо. Це я відверто бачу. Але я думаю, що обидві сторони не мають рації. Питання стоїть зовсім в іншій площині. Академія наук потрібна не Фано. Академія наук потрібна державі, щоб сьогодні вийти з цієї кризи. Це головний мотив, який сьогодні ми намагаємося «пробити» в усіх органах влади. Але, на жаль, це не розуміють. А чому? Бо держава в нас сьогодні не бачить дальньої політики. Держава не має такого замовлення, як атомний проект, космічний проект, БАМ, розвиток Арктики. Сьогодні цього замовлення немає. Тому коли немає замовлення, Академія наук теж починає вирішувати свої приватні завдання. І цей момент треба сьогодні наголосити. Держава стоїть біля дуже небезпечної межі. Ще раз повторюю: без Академії наук, без академічних досліджень, тим більше, зовнішньої геополітики у нас виходу немає. І це головний момент сьогодні.

— Арнольде Кириловичу, а коли Ви намагаєтеся це обговорити зі своїми колегами в Раді Федерації, які не пов'язані з наукою, Ви бачите з їхнього боку підтримку? Вам це вдається якось донести? Чи це Ваш, що називається, особистий біль?

- Ні. Я думаю, більшість людей розуміє. І коли я голосував проти закону про обмеження віку, мене підтримала значна кількість моїх сенаторів, які бачать, що наука сьогодні має бути іншою, вона має бути затребувана. Я є членом комітету міжнародних відносин, мене сьогодні дуже хвилює, що діється у нас на сході країни. Ми розуміємо, що західні кордони для нас зачинені. Але у нас на сході три держави: Казахстан, Монголія, Китай, про які ми практично не говоримо. 7000 км кордону з Казахстаном. А що буде, якщо піде Назарбаєв, яка політика буде? Це має нас турбувати. З Монголією 3000 км кордон, з Китаєм – 4000 км. Сьогодні головне багатство там – це люди. Залишилося близько 20 млн людей. Розумієте, яка це мала дещиця на всю країну? Нам їх треба зберегти.

— Люди залишають Південний Сибір та східні території…

— Весь Сибірський федеральний округ та Далекосхідний федеральний округ перебувають у негативному сальдо населення.

— Чому люди їдуть?

— Тому, що не бачать перспективи, не бачать уваги. Я думаю, що бажання дати кожному по гектару землі — це глузування з людей. Коли Столипін освоював Сибір, далекосхідні рубежі, він говорив зовсім інше: ось вам гроші, ось вам знаряддя, ось вам земля, ось вам ліс. Але найголовніше, що має сказати губернатор: ми, держава, забезпечуємо вам збут. Поряд Китай, Корея. Ви працюйте, робіть, Богу моліться, тільки горілку не пийте, а ми забезпечимо вам збут. Зробити — не проблема. Найголовніше – збут. Але на далеких кордонах наших нема людей, немає точки збуту.

- Добре. Ви кажете, що покидають Сибір люди. Чи могли б ви навести якісь конкретні приклади, пов'язані саме з наукою, з молодими вченими? Що відбувається у вас, наприклад, в інституті з молоддю? Яку Ви бачите динаміку? Чому люди їдуть?

— Люди йдуть у бізнес, йдуть туди, де є гроші. І тепер уже не важлива освіта. Тому що б пробільша частина вже поїхала. Чому знизилася крива від'їзду? Тому що потрібні люди, багаті на знання, поїхали. І сьогодні від'їжджають ті, що залишилися. Існують конкретні приклади.

Інститут ядерної фізики - найбільший інститут Російської академії наук, близько трьох тисяч працюючих. За роки цих реформ поїхали 300 людей. Ви можете уявити – з одного інституту. Більше того, в Новосибірському університеті є асоціації випускників — у них близько трьох тисяч осіб, які працюють за кордоном.

- Так, новосибірська діаспора.

- Так. Вона складається із випускників. Але навіщо ми готували цих випускників? Вкладали величезні гроші, величезні знання. Де результати? І сьогодні ми стоїмо перед фактом: від'їзд кожного випускника Фізтеху, МДУ, Санкт-Петербурзького університету – це економічна катастрофа для країни.

— Давайте тоді визначимо, що можна змінити у сфері державної політики стосовно науки. Як виправити поточну ситуацію?

— Головна умова розвитку науки та користі науки — це її самостійність. Безглуздо оцінювати такий цільовий індикатор як зарплата. Якщо в інституті одержують велику зарплату, це не означає, що він ефективний. Ми йдемо не тим шляхом. Ми постійно міркуємо, що є ядерна фізика, математика, фундаментальні науки. Але ми повинні розуміти, що для такої величезної країни, як Росія, є інша наука — просторова економіка. І сьогодні ми як ніколи маємо турбуватися про те, щоб простори Сибіру, ​​Далекого Сходу освоювалися кластерно, на користь держави.

Для цього важливо зберегти Академію. Але що таке Академія наук у Кизили, у Барнаулі, у Читі? Це єдине інтелектуальне ядро. Якщо ми його зруйнуємо, то одночасно впаде система вищої освіти, бо всі вчені викладають. За вищою освітою впаде система середньої освіти. І діти вже сьогодні тисячами виїжджають із району до центрального міста, із центрального міста до Москви й далі за кордон. І цей конвеєр завдяки ЄДІ діє як годинник. І сьогодні за ними їдуть батьки. Ми отримаємо інтелектуальну пустелю. Про це я відверто сказав нашому міністру.

— Отже, що можна законодавчо зробити, щоб цього не сталося? Тобто закон про Російську академію наук має затверджувати її самостійність та автономність, прийняття рішень? Правильно я вас розумію?

— Закон про науку сьогодні ухвалено, і його треба дотримуватися. Але навіщо потрібне ФАНО? Майно – заради бога, ви давайте раціонально використовуйте, ми не заперечуємо. Але ви не визначайте, будь ласка, наукову політику. Тому що наукову політику мають визначати вчені. Фарадей не за держзамовленням отримав свої відкриття. Це плід інтелектуального мислення окремого індивіда, причому талановитого. А таланти, як правило, по-перше, рідкісні, по-друге, мають дуже поганий характер, і вони не завжди вписуються в систему суспільних відносин.

— То ж Ви говорили про держзамовлення, про те, що необхідно, щоб держава ставила завдання. Атомний проект, ГОЕЛРО тощо?

- Є кілька рівнів. Завдання, наприклад, інституту в Туві – одне. Йому не треба думати про ядерну фізику. Він думає про те, як допомогти регіону вийти із сьогоднішніх економічних кризових явищ. Далі ми говоримо про Сибірське відділення, яке має відпрацьовувати стратегію освоєння Сибіру. Тому що, коли я бачу федеральну програму «Далекий Схід», я відкрито кажу пану Трутневу, повпреду президента в Далекосхідному федеральному окрузі, що це не програма. Це набір окремих заходів будівництва заводів та фабрик, у яких державного інтересу немає, а є інтереси окремих губернаторів. Нам потрібний сьогодні новий Держплан, який вирішує не регіональні завдання, а завдання Росії у сьогоднішніх умовах.

Звісно, ​​з фундаментальною наукою те саме. Держзамовлення може ділитися на прикладну науку та фундаментальну. Фундаментальна наука — це зовсім особлива річ. Тут держзамовлення може бути, і бути. Але сьогодні ми маємо думати про те, що світ стоїть напередодні нових технологічних проривів, де будуть нові адитивні технології, будуть штучні матеріали і, можливо, ми вже відійдемо від ресурсної економіки. Без науки ми цього ніколи не зробимо. Ми бачимо, що наші дуже відомі вчені, три лауреати Нобелівської премії, працюють за кордоном. Росіяни здобули чотири премії Філдса та багато інших фізичних премій. Костянтин Батигін, який працює у Штатах, відкрив нову планету. Вони ж поїхали звідси з нашою освітою. І якщо ми не збережемо їх сьогодні тут, то Росія має дуже слабкі перспективи.

- Добре. Крім автономії та визначення наукової стратегії для Академії, що ще, як Ви вважаєте, необхідно зробити?

— Звісно, ​​фінансування. Путін у травневих указах написав цифру: 1,77% від ВВП на фундаментальну науку. У всьому світі менше 2% розвинених країн немає. Причому майте на увазі, що ВВП у них різний. Але сьогодні у бюджеті ми написали 0,3%. Уявляєте? В указах написано 1,77%, одержуємо 0,3%. І з цим фінансуванням ми ніколи в світові лідери не вийдемо. Але я зараз про інше. На обговоренні бюджету у нас у Раді Федерації я сказав Силуанову, міністру фінансів, що у нас у бюджеті Росії немає рядка «наука». Якщо ви уважно подивіться, чи є ЖКГ, є освіта, є медицина. Рядки «наука» немає. Я говорю: дорогий міністр, а чому рядка «наука» немає? Він дещо забарився і каже: а гроші на науку має давати олігархічне співтовариство. "Я, - кажу, - таких олігархів нині не бачив". І ми на цьому розійшлися. І після цього вийшов такий результат.

- На загальних зборах РАН був виступ Бориса Кашина, депутата Державної Думи. Він сказав: як же ми можемо очікувати адекватної реформи науки за такої системи управління країною, близькою вже до 1870-х років, коли рішення ухвалюються фактично одноосібно, і чому ми думаємо, що реформа російської науки має бути якась особлива, на відміну від інших реформ, які приймаються так само? Він вказував на управлінську кризу. Запитання: які Ви бачите тут важелі, як це можна змінити?

- Себе змінити неможливо. Це я, член Академії, грубо кажучи, не боюсь за свою роботу. Інші ж бояться за свою роботу, за своє майбутнє. Це сидить страх ще з часів Сталіна. І сьогодні, хоч як це дивно, цей страх посилюється. Далі реформи справді бувають різні. Але чому постійно дивимося на Захід? Подивіться на Китай. Китай один за одним взяв структуру Російської академії наук. Сьогодні там є Академія наук Китаю, є Інженерна академія наук, є Академія суспільних наук, яка за обсягом коштів набагато більша, ніж сама Академія наук, є Академія сільськогосподарських наук. Там завідувач лабораторії має службове авто. Я особисто знайомий із деякими китайськими вченими. Вони не мають такого поняття — просити гроші. Вони пишуть заявку і через місяць-півтора все, що треба, приходить. Сьогодні на пенсію мої колеги у Китаї можуть купити квартиру та машину. На свою пенсію! У них соціальні проблеми вирішено, і вчений у Китаї соціально захищений. Успіхи Китаю – це успіхи Китайської академії наук. Вони мають діаспору за кордоном, яка в будь-який момент може приїхати на ці умови. Вона їде туди тільки вчитися, потім повертається. А у нас якщо розумні люди поїхали, то, напевно, назавжди.

— Тоді маю до Вас фінальне запитання. Скажіть, будь ласка, якщо реформується окремо Академія поза загальною стратегією науки в державі, то, звісно, ​​виникає дуже багато розбіжностей. Яка стратегія науки потрібна Росії? Без відповіді це питання не можна реформувати РАН чи окремі університети — Ви згодні?

- Абсолютно вірно. Наука має бути затребувана у суспільстві. Це наріжний камінь. Я не можу міркувати про надто високі матерії. Я просто наведу одну фразу. Дехто каже, що в такий важкий час ми не можемо дозволити собі інвестувати в науку, що підтримка наукових досліджень — це все ж таки розкіш у ті моменти, коли все визначається необхідністю. Я категорично не згоден. Наше процвітання, безпека, здоров'я, екологія та якість життя зараз більше, ніж будь-коли, залежать від науки. І саме сьогодні нагадує нам про те, що ми маємо робити ставку на науку. Це, на жаль, сказав Барак Обама за два місяці після своєї інавгурації. І один на один, я думаю, цю фразу, цю ситуацію ми маємо транслювати на сьогоднішню Росію.

Один, що не стріляв?

Арнольд Кирилович Тулохонов відразу став улюбленцем академічної публіки, відмовившись — єдиний із сенаторів — проголосувати за закон про реформу РАН. Справді, за нинішніх часів це був мужній вчинок, цілком гідний увійти в історію, ось і перше питання інтерв'ю, що публікується, — про це. Але далі починаються подробиці.

Негативне ставлення до реформи РАН об'єднало найрізноманітніших людей. І якщо меншість вказувала, що реформа необхідна, але проводиться непридатними методами, більшість просила просто відстати і залишити все, як було. Бажано – як було за радянської влади. Арнольд Кирилович настільки яскравий представник цієї точки зору, що навіть у неодноразово редагованому інтерв'ю залишилися цікаві пасажі на зразок, скажімо, ось цього: «На відміну від недавнього минулого, у нас уже немає ГУЛАГу, немає комсомолу, патріотизм залишився тільки в гаслах. Сьогодні, коли у нас західні санкції, коли проти нас знову ополчилися наші опоненти, лише Академія наук, тільки наука може показати шляхи виходу із цих кризових ситуацій».Мені не хочеться трактувати цей пасаж як заклик до відродження науки шляхом повернення ГУЛАГу, але сам смисловий ряд — ГУЛАГ, комсомол, патріотизм, Академія наук — змушує здригнутися. Або ось ще, про наукове обґрунтування Байкало-Амурської магістралі,— дуже хочеться запитати фахівця з просторової економіки:а це нічого, що БАМ так ніколи і не окупився, а ресурси підірвав неабияк?

Але головне навіть не ці застереження та не фантастичні уявлення члена-кореспондента та директора інституту про навколишню дійсність (премія Філдса — фізична, а у китайських учених «немає такого поняття – просити гроші. Вони пишуть заявку і через місяць-півтора все, що треба, приходить».). Істотна весь час повторювана мантра: «Нам потрібен сьогодні новий Держплан»,- І ще: «Я думаю, що настав саме той момент, коли треба дати вченим державне замовлення, сказати, що робити далі», тому що "коли немає замовлення, Академія наук теж починає вирішувати свої приватні завдання".Ось це справді дуже погано. Тому що спроби прив'язати науку до нагальних потреб не дуже розуміючих начальників не тільки наївні (так вони й повірили — та й то сказати, є підстави не вірити, бо безліч таких академічних обіцянок завершилися пшиком), а й небезпечні стратегічно (раптом таки побачать дальню політику). І ось тоді кожен зможе попрощатися зі своїми улюбленими приватними завданнями і радісно перейти на… ось відповідь сенатора: «Ми постійно розмірковуємо, що є ядерна фізика, математика, фундаментальні науки. Але ми повинні розуміти, що для такої величезної країни, як Росія, є інша наука — просторова економіка».. Ну або на крайній кінець атомний проект, космічний проект, БАМ, розвиток Арктики.

Заради справедливості, відразу прямують протилежні пасажі: «Головна умова для розвитку науки і користі науки — це її самостійність», «Фарадей не на держзамовлення отримав свої відкриття».Як це вкладається в одній голові – не розумію.

Розкол у науковій спільноті між прихильниками прозорої, незалежної, включеної до міжнародного контексту фундаментальної науки та шанувальниками Держплану та держзамовлення нікуди не подівся; спільне неприйняття реформи його лише трохи загасало. Сучасну російську владу можна не любити як за те, що вона надто нагадує совок, так і за те, що вона його недостатньо відтворює. Доки триватиме це водяне перемир'я і якою мірою можна розраховувати на ситуаційний союз із реставраторами Союзу при боротьбі з найбільш одіозними реформаторськими планами — готової відповіді я не маю. Боюся, що ні в якій.

Михайло Гельфанд

Арнольд Кириловіч Тулохонов(Р. 1949) - радянський та російський вчений, громадський діяч, спеціаліст у галузі фізичної та економічної географії. У 2013-2016 роках член Ради Федерації Федеральних Зборів РФ входив до комітету з науки, освіти, культури та інформаційної політики. Член вченої ради Російського географічного товариства та президії Сибірського відділення Російської академії наук. У 2001-2013 роках – директор Байкальського інституту природокористування СВ РАН, з 2016 року науковий керівник БІП СВ РАН. Депутат Народного Хуралу Республіки Бурятія IV та V скликань.

Біографія

В. П. Савіних на 14 з'їзді Російського географічного товариства у Санкт-ПетербурзіВ. П. Савіних, А. К. Тулохонов та Л. Г. Колотило обговорюють підготовлену до видання книгу «Російське географічне суспільство. 165 років служіння Вітчизні»

Народився 3 вересня 1949 року в селі Закулей (нині Нукутський район, Усть-Ординський Бурятський округ, Іркутська область) у родині сільської вчительки. У 1966 році після закінчення Нукутської середньої школи вступив до Іркутського державного університету на географічний факультет. У 1971 році з відзнакою закінчив його з присудженням кваліфікації «географ-геоморфолог» і розподілився на роботу в Читинську філію Всесоюзного науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту золотоплатинової, алмазної та вольфрамомолібденової промисловості Міністерства кольорової металургії СРСР. Трудову діяльність розпочав на посаді молодшого наукового співробітника.

За три роки їм було виконано великий обсяг госпдоговірних робіт на замовлення комбінату «Балейзолото» та поставлено на баланс понад 10 розсипних родовищ золота із загальним запасом понад 2 тонни металу. Результати цих досліджень склали основу кандидатської дисертації "Основні етапи розвитку рельєфу Шилкінського середньогір'я та оцінка розсипної золотоносності", яку захистив у 1976 році в Інституті геології та геофізики СО РАН.

З його ініціативи в 1977 році в Улан-Уде була створена Мала академія наук, що діє й досі, організована Рада молодих вчених Бурятської АРСР. У 1988 році А. К. Тулохонов призначений заступником голови Президії наукового центру СО АН СРСР. У тому ж році ним організовано Байкальський відділ проблем природокористування при Президії центру, який за його ініціативою у 1991 році перетворено на Байкальський інститут раціонального природокористування СО РАН. Нині це Байкальський інститут природокористування СО РАН – єдиний інститут у системі академічної науки, де природно-ресурсні дослідження нерозривно пов'язані з розробкою екологобезпечних технологій та економікою природокористування.

У 1988 р. рішенням Вищої атестаційної комісії присуджено вчений ступінь доктора географічних наук за дисертацію «Походження та еволюція рельєфу внутрішньоконтинентальних гір (на прикладі Монголо-Сибірського гірського поясу)».

1991-2013 роки – директор Байкальського інституту природокористування СО РАН.

З 1992 року по теперішній час – радник Президента Республіки Бурятія та Голови Народного Хуралу з екологічних питань.

З 1996 року по теперішній час – член Академії Північного форуму (Фінляндія), член Міжнародної асоціації Академій наук (МААН) СНД.

З 1998 року – дійсний член Російської екологічної академії.

2000-2004 роки – член редколегії журналу «Регіон: соціологія та економіка».

З 2000 року до теперішнього часу - дійсний член Академії гірничих наук, довірена особа В. В. Путіна з виборів Президента Російської Федерації.

2001 рік – член Президії Політради Бурятського регіонального відділення партії «Єдність» (Єдина Росія).

2002 рік – рішенням Вищої атестаційної комісії присуджено вчене звання професора.

2003 - обраний членом-кореспондентом Російської Академії наук.

2004 рік – ініціатор створення та голова наукової ради журналу «Світ Байкалу».

День народження 03 вересня 1949

бурятський геоеколог та географ, член-кореспондент РАН

Біографія

Арнольд Кириловіч Тулохонов народився 3 вересня 1949 р. у селі Закулій Нукутського району Іркутської області у сім'ї сільської вчительки.
Після закінчення Нукутської середньої школи 1966 р., А. До. Тулохонов вступив до Іркутського державного університету географічний факультет.
У 1971 р. А. К. Тулохонов з відзнакою закінчив університет із присудженням кваліфікації «географ-геоморфолог» і розподілився на роботу в Читинську філію Всесоюзного науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту золотоплатинової, алмазної та вольфрамомолібденової промисловості Міністерства кольорової металургії. Трудову діяльність розпочав на посаді молодшого наукового співробітника.
За три роки їм було виконано великий обсяг госпдоговірних робіт на замовлення комбінату «Балейзолото» та поставлено на баланс понад 10 розсипних родовищ золота із загальним запасом понад 2 тонни металу. Результати цих досліджень склали основу кандидатської дисертації: «Основні етапи розвитку рельєфу Шилкінського середньогір'я та оцінка розсипної золотоносності», яку захистив у 1976р. в Інституті геології та геофізики СО РАН.
З його ініціативи в 1977 р. в м. Улан-Уде створено Мала академію наук, що діє й досі, організовано Раду молодих учених Бурятської АРСР.
У 1988 р. А. К. Тулохонов призначений заступником голови Президії наукового центру СО АН СРСР. У тому року їм організовано Байкальський відділ проблем природокористування при Президії центру, який з його ініціативи в 1991г. перетворено на Байкальський інститут раціонального природокористування СО РАН. Нині це Байкальський інститут природокористування СО РАН – єдиний інститут у системі академічної науки, де природно-ресурсні дослідження нерозривно пов'язані з розробкою екологобезпечних технологій та економікою природокористування. У 1988 р. рішенням Вищої атестаційної комісії присуджено вчений ступінь доктора географічних наук за дисертацію «Походження та еволюція рельєфу внутрішньоконтинентальних гір (на прикладі Монголо-Сибірського гірського поясу)»
1991 р. – нині Директор Байкальського інституту природокористування Сибірського відділення Російської академії наук.
1992 р. - на даний час Радник Президента Республіки Бурятія та Голови Народного Хуралу з екологічних питань.
1996 р. – нині Член Академії Північного форуму (Фінляндія). Член Міжнародної асоціації Академій наук (МААН) СНД.
1998 дійсний член Російської екологічної академії.
2000 – 2004 рр. Член редколегії журналу «Регіон: соціологія та економіка»
2000 р.- теперішній час Дійсний член Академії гірничих наук. Довірена особа В. В. Путіназ виборів Президента Російської Федерації
2001 р. Член Президії Політради Бурятського регіонального відділення партії «Єдність» (Єдина Росія)
2002 р. Рішенням Вищої атестаційної комісії присуджено вчене звання професора.
2003 р. Обраний членом-кореспондентомРосійської Академії наук.
2004 р. Ініціатор створення та голова наукової ради журналу «Світ Байкалу»
2005 р. – нині Член вченої ради Російського географічного товариства.
2007 р. Депутат Народного Хуралу Республіки Бурятія
2008 – 2010 рр. Член Координаційної ради ТОВ «Корпорація розвитку Забайкалля». Відповідальний редактор енциклопедичного довідника «Байкал: природа та люди». Науковий організатор проведення Міжнародної експедиції „Мири на Байкалі” з використанням глибоководних населених апаратів Мир-1 і Мир-2. Гідронавт «Байкал-2008».

Внесок в науку

А. К. Тулохонов є автором понад 300 наукових праць, у тому числі понад 20 монографій. Наукові дослідження А. К. Тулохонова підтримані грантами Російського фонду фундаментальних досліджень, Російського гуманітарного наукового фонду. Є керівником інтеграційних проектів СО РАН та РАН. А. К. Тулохонову неодноразово присуджувалися державні наукові стипендії.