Nikolajus Uljanovas – Ukrainos separatizmo kilmė. "Ukrainos separatizmo kilmė" Nikolajus Uljanovas Uljanovas Ukrainos separatizmo kilmė atsisiųsti djvu

Ukrainos separatizmo kilmė

Leidykla "INDRIK" Maskva 1996 m

Iš redaktoriaus

Skaitytojo dėmesiui skirta Nikolajaus Ivanovičiaus Uljanovo knyga „Ukrainiečių separatizmo kilmė“ yra vienintelis mokslinis veikalas visoje pasaulio istoriografijoje, skirtas konkrečiai šiai problemai. Sukurta beveik prieš 30 metų, ji mus domina visų pirma dėl to, kad nesusijusi su šiandienos politiniais įvykiais, tiksliau – ne jų sugeneruota, o vis dėlto kurtinančiai šiuolaikiška. Toks likimas retai ištinka akademinius tyrimus. Nenuostabu, kad jis atsirado tremtyje: mūsų šalyje tokių „nelaiku“ minčių tiesiog negalėjo kilti. Tai savo ruožtu skatina susimąstyti apie tai, kas buvo rusų emigracija ir ką ji mums reiškia šiandien.

Ilgą laiką iš mūsų buvo atimtas galingas kultūros sluoksnis, sukurtas tremtyje po 1917 m. Spalio revoliucijos ir pilietinio karo. Likimo valia, daugiau nei 3 milijonai žmonių atsidūrė užsienyje. Tikslus skaičius nežinomas ir ginčijamas. Aišku tik tai, kad dauguma emigrantų buvo išsilavinę žmonės. Be to, pasirodė rusų kultūros elitas, savo kūrybiniu potencialu lyginamas su šalyje likusia dalimi (nepamirškime pilietinio karo metu patirtų nuostolių dėl bado, epidemijų ir, dar svarbiau, grynai fizinių). sunaikinimas).

Kita banga, kilusi po Antrojo pasaulinio karo, nors ir nenusileido jai skaičiumi, kitais atžvilgiais negalėjo konkuruoti su pirmąja. Bet tarp šios bangos emigrantų buvo ir poetų bei rašytojų, mokslininkų ir dizainerių, tiesiog iniciatyvių žmonių ir tiesiog nevykėlių...

Dabar daugelis vardų grįžta pas mus. Tai daugiausia rašytojai, filosofai ir mąstytojai, tokie kaip N. A. Berdiajevas ar G. P. Fedotovas. Reikia pripažinti, kad čia pateikti pavyzdžiai gali būti atsitiktiniai. Mes vis dar mažai suprantame apie didžiulį mums paliktą paveldą. Tai dar reikia mokytis ir įsisavinti. Aišku tik tai, kad jis tam tikru mastu gali užpildyti mūsų kultūroje, savimonėse ir savęs pažinime per pastaruosius 70 metų susiformavusias skyles.

Kiekvieno žmogaus likimas yra unikalus. Tačiau už tokios nuvalkiotos frazės slypi visai ne banalūs įvykiai ir gyvenimo likimai, kurie retai kada baigdavosi daugiau ar mažiau gerai. Emigracija – ne likimo dovana, o priverstinis žingsnis, susijęs su neišvengiamais praradimais. Šiuo keliu pasuko ir N.I.Ulyanovas, kurį, galima sakyti, pati istorijos eiga pastūmėjo už šalies sienų.

Gyvenimo pradžia buvo gana turtinga. Nikolajus Ivanovičius gimė 1904 metais Sankt Peterburge. Baigęs vidurinį išsilavinimą, 1922 metais įstojo į Sankt Peterburgo universiteto Istorijos ir filologijos fakultetą. 1927 m., baigęs universitetą, jo mokytoju tapęs akademikas S. F. Platonovas talentingam jaunuoliui pasiūlė aukštąją mokyklą. Vėliau dirbo dėstytoju Archangelsko pedagoginiame institute, o 1933 metais grįžo į Leningradą, tapo Mokslų akademijos vyresniuoju mokslo darbuotoju.

Per kelerius metus buvo išleistos pirmosios jo knygos: „Razinščina“ (Charkovas, 1931), „Esė apie komių ir zyrių tautos istoriją“ (Leningradas, 1932), „Valstiečių karas ankstyvojoje Maskvos valstybėje. XVII amžiuje“. (Leningradas, 1935), nemažai straipsnių. Jam suteiktas istorijos mokslų kandidato akademinis laipsnis. Daugelis mokslinių idėjų laukė savo įgyvendinimo. Tačiau kitos Uljanovo knygos maketas buvo išblaškytas: 1936 metų vasarą jis buvo suimtas... Po Kirovo nužudymo ir parodomųjų teismų išvakarėse Leningradas buvo išvalytas nuo intelektualų.

32 metų mokslininko gyvybė buvo trypta, o mokslinis darbas nutrūko ilgus metus. Jis atliko 5 metų bausmę (informuoti žmonės žino, kad tokia „minkšta“ bausmė su standartiniu kaltinimu kontrrevoliucine propaganda buvo skirta „už nieką“) Solovkų, o paskui Norilsko lageriuose.

Jis buvo paleistas pačioje karo išvakarėse ir netrukus buvo išvežtas į apkasų darbus. Netoli Vyazmos kartu su kitais buvo sučiuptas. Kalinio žvalgyba pravertė: jis pabėgo iš vokiečių stovyklos, nuėjo kelis šimtus kilometrų per vokiečių užnugarį ir savo žmoną rado tolimame apgulto Leningrado priemiestyje. Daugiau nei pusantrų metų jie gyveno atokiuose okupuotos teritorijos kaimuose. Nuo bado ją išgelbėjo žmonos Nadeždos Nikolajevnos profesija: gydytojo reikia visada ir visur...

1943 m. rudenį okupacinė valdžia N. I. ir N. N. Uljanovus išsiuntė priverstiniams darbams į Vokietiją. Čia, netoli Miuncheno, Uljanovas dirbo automobilių gamykloje autogeniniu suvirintoju (negi jis tęsė savo Gulago „specialybę“?). Po Vokietijos pralaimėjimo ši sritis atsidūrė Amerikos zonoje. Išaušo nauja priverstinio repatriacijos grėsmė. Pastarieji metai atėmė N.I.Uljanovą iliuzijų: stalininis režimas jo tėvynėje nežadėjo grįžti prie mokslinio darbo, o greičiau – kitą stovyklą. Nebuvo daug pasirinkimo. Tačiau Vakaruose jo irgi niekas nesitikėjo. Po ilgų išbandymų 1947 metais persikėlė į Kasablanką (Marokas), kur toliau dirbo suvirintoju prancūzų koncerno Schwarz Omon metalurgijos gamykloje. Čia jis išbuvo iki 1953 m. pradžios, todėl pirmieji emigrantų spaudoje pradėję pasirodyti straipsniai buvo pasirašyti slapyvardžiu „Schwartz-Omonsky“, skleidžiančiu lagerio humorą.

Kai tik gyvenimas pradėjo daugmaž grįžti į įprastas vėžes, N.I.Ulyanovas nusprendė aplankyti Paryžių: Prancūzijos protektoratas virš Maroko tuomet tokią kelionę palengvino. Kelionė tapo lūžio tašku mano gyvenime. „...Pirmą kartą savo emigracijoje pamačiau tikrą kultūrinę Rusiją. Tai buvo gėlo vandens gurkšnis. Tiesiogine prasme pailsinau sielą“, – rašė jis savo žmonai. Tarp naujų pažįstamų, kurie jį šiltai sveikino, buvo S. Melgunovas, N. Berberova, B. Zaicevas ir daugelis kitų. Po pirmosios sekė kitos išvykos, atsirado galimybė naudotis didelėmis bibliotekomis, atsinaujino mokslinis darbas, atsivėrė perspektyva publikuoti darbus.

40-ųjų pabaiga – 50-ųjų pradžia įėjo į istoriją kaip tamsioji Šaltojo karo era. Kiekvienam karui reikia savo kovotojų. 1953 m. pradžioje atlikti bandymai įtraukti N. I. Uljanovą į savo falangą (jį buvo pakviestas Amerikos kovos su bolševizmu komitetas kaip radijo stoties Osvoboždenie Rusijos skyriaus vyriausiasis redaktorius) buvo nesėkmingi. Kova su bolševikiniu režimu tomis sąlygomis buvo neatsiejama nuo kovos su tėvyne, jos vienybe, tautomis. Tokios politinės manipuliacijos buvo nesuderinamos su Nikolajaus Ivanovičiaus įsitikinimais. Pažvelgęs į politinės scenos užkulisius, perpratęs strateginius jos režisierių planus, jis ryžtingai nuo jų nutolo. 1953 m. pavasarį persikėlė į Kanadą (čia ypač pradėjo skaityti paskaitas Monrealio universitete), o 1955 m. tapo dėstytoju Jeilio universitete (Konektikutas, Niu Heivenas).

Tiesą sakant, tik nuo 1955 m. N. I. Uljanovo mokslinė veikla buvo visiškai atnaujinta. Geriausi ir vaisingiausi bet kurio mokslininko gyvenimo metai (nuo 32 iki 51 metų) buvo negrįžtamai prarasti. Galima tik stebėtis, kad 19 metų pertrauka nenualino mokslo skonio. Kartu atšiaurūs likimo vingiai išugdė jame kritišką tikrovės vertinimą ir pavertė aštriu polemiku, o tai paveikė visą tolesnį darbą. Visa tai kartu su enciklopediniu mentalitetu pavertė jį nuosekliu stereotipinių schemų, įprastų tiesų ir scholastinių sampratų griovėju. Būtent čia ir glūdi atsakymas į jo ypatingą vietą istoriografijoje. Jis pagrįstai gali būti vadinamas istoriniu mąstytoju, kurio tikrosios apimties mes toli gražu nesuprantame dėl beveik visiško jo darbų Rusijos mokslo ratams neaiškumo.

Pokalbis apie N. I. Uljanovo kūrybą yra didelis ir sudėtingas. Be mokslinių darbų, jam priklauso du istoriniai romanai - „Atossa“, pasakojantis apie Darijaus karus su skitais, ir „Sirijus“, aprašantis paskutinius Rusijos imperijos metus, Pirmojo pasaulinio karo įvykius ir vasario revoliucija. Turėdami tam tikrą susitarimą, galime teigti, kad abu jie simbolizuoja aukštąjį ir apatinį jo mokslinių interesų chronologinius lygius. Jo straipsniai yra išsibarstę po žurnalų „Renaissance“ (Paryžius) ir „New Journal“ (Niujorkas), laikraščių „New Russian Word“ (Niujorkas) ir „Russian Thought“ (Paryžius) puslapius, taip pat daugybę kitų kiti užsienio periodiniai leidiniai, straipsnių rinkiniai, angliška „Rusijos ir Sovietų Sąjungos enciklopedija“, mokslinė periodika anglų kalba. Kažkada pasirodė jo straipsniai apie rusų inteligentijos vaidmenį Rusijos likimuose, atskirų istorinių asmenybių ypatybes („Šiaurės Talma“ apie Aleksandrą I ir „Filosofas Basmanas“ apie P. Ya. Chaadajevo pažiūras), Markso slavofobija („Nutildytasis Marksas“) sukėlė karštų ginčų. ) ir kt. Jo pranešimas „Rusijos istorinė patirtis“, perskaitytas 1961 m. Niujorke, minint Rusijos valstybingumo 1100-ąsias metines, sulaukė didelio atgarsio. . Tačiau, ko gero, pagrindinę vietą jo istoriniuose tyrimuose užima „Ukrainiečių separatizmo kilmė“. Šis tyrimas užtruko daugiau nei 15 metų. Atskiros jos dalys buvo publikuotos įvairiuose leidiniuose dar gerokai prieš pasirodant visai monografijai. Jie iškart patraukė dėmesį. Aiškėjant plano mastams ir vykdymo įgūdžiams, augo ne tik dėmesys, bet ir pasipriešinimas. Kaip kitaip galėtume paaiškinti faktą, kad ši knyga, neprilygstama pasirinkto tyrimo dalyko aprėptimi, negalėjo būti išleista Jungtinėse Valstijose? Neleiskite skaitytojo suklaidinti titulinio puslapio pavadinimo „Niujorkas, 1966“. Knyga buvo spausdinta mašinėle ir atspausdinta Ispanijoje, Madride, kur iš tikrųjų nebuvo tam tinkamų sąlygų, ką liudija ir taip archajiška ikirevoliucinė rašyba ir gramatika, kurių pats autorius nesinaudojo. Matyt, ir spausdinimo mašina, ir pati spaustuvė buvo archajiškos, todėl atsirado ir daugybė rašybos klaidų.

Tolesnis knygos likimas buvo labai keistas. Ji gana greitai išparduota. Tik vėliau paaiškėjo, kad didžioji dalis tiražo nepasiekė skaitytojų, o buvo supirktų suinteresuotų asmenų ir sunaikinta. Netrukus monografija tapo bibliografine retenybe. Tačiau antrasis leidimas nebuvo išleistas. Mokslinis darbas neneša pajamų, išleistas už asmenines autoriaus (išėjusio į pensiją 1973 m.) lėšomis, o rėmėjų, matyt, nebuvo...

Mes čia neliesime knygos turinio ir nepateiksime galutinio įvertinimo. Skaitytojas jame ras ir privalumų, ir tam tikrų trūkumų. Tikriausiai kažkas sukels jam prieštaravimą ir norą ginčytis. Ir sunku tikėtis ko nors kito, kai kalbama apie tokią opią problemą. Gali būti, kad atsiras skaitytojų, kuriems knygos skaitymas atrodys kaip prisilietimas prie apnuoginto danties nervo. Tačiau tokia yra tyrimo objekto prigimtis. Tačiau svarbu, kad autorius niekada neįžeidė niekieno tautinių jausmų. Į argumentus reikia atsakyti kontrargumentais, o ne aistros protrūkiais.

Deja, autorius nebegalės ginčytis su savo oponentais ar kalbėtis su žmonėmis, kurie (bent iš dalies) pritarė jo pažiūroms. N.I.Ulyanovas mirė 1985 metais ir buvo palaidotas Jeilio universiteto kapinėse. Tačiau panašu, kad jis pats su dideliu susidomėjimu klausytų konstruktyvių komentarų ir objektyviai pagrįstos kritikos. Bet kokiems moksliniams tyrimams reikalingas šis požiūris. Pats autorius išpažino šiuos principus, ką liudija visi jo darbai. Manome, kad N. I. Uljanovo kūryba yra toks istorinės minties paminklas, su kuriuo susipažinti būtina net ir kitokio požiūrio turintiems. O kas gali, tegul rašo geriau.

Pratarmėje panaudota knygos medžiaga: „Atsakymai. Straipsnių rinkinys N. I. Uljanovui (1904-1985) atminti.“ Red. V. Sečkareva. Naujasis Heivenas, 1986 m.

Pratarmė (iš autoriaus)

Ukrainos nepriklausomybės ypatumas yra tas, kad ji neatitinka jokių esamų mokymų apie nacionalinius judėjimus ir negali būti paaiškinta jokiais „geležiniais“ įstatymais. Jame net nėra tautinės priespaudos, kaip pirmosios ir būtiniausios jos atsiradimo pateisinimo. Vienintelis „priespaudos“ pavyzdys - 1863 ir 1876 m. dekretai, apriboję spaudos laisvę nauja, dirbtinai sukurta literatūrine kalba, gyventojų nesuvokė kaip nacionalinio persekiojimo. Jos įteisinimo priešininkai sudarė ne tik paprasti žmonės, kurie nedalyvavo šios kalbos kūrime, bet ir devyniasdešimt devyni procentai šviesiosios mažosios rusų visuomenės. Tik nežymi intelektualų grupė, niekada neišreiškusi daugumos žmonių siekių, pavertė ją savo politine vėliava. Per visus 300 metų, kai buvo Rusijos valstybės dalis, Mažoji Rusija-Ukraina nebuvo nei kolonija, nei „pavergta tauta“.

Kažkada buvo savaime suprantama, kad tautinę tautos esmę geriausiai išreiškia partija, kuri stovi prie nacionalistinio judėjimo. Šiais laikais Ukrainos nepriklausomybė yra didžiausios neapykantos visoms gerbiamiausioms ir seniausioms mažosios rusų tautos tradicijoms ir kultūros vertybėms pavyzdys: persekiojama bažnytinė slavų kalba, kuri Rusijoje įsitvirtino nuo krikščionybės priėmimo. , ir buvo sukeltas dar smarkesnis persekiojimas prieš visos rusų literatūrinę kalbą, kuri tūkstančius metų buvo raštijos pagrindas visose Kijevo valstybės dalyse jos egzistavimo metu ir po jos. Nepriklausomi žmonės keičia kultūrinę ir istorinę terminologiją, keičia tradicinius herojų ir praeities įvykių vertinimus. Visa tai reiškia ne supratimą ar patvirtinimą, o tautinės sielos išnaikinimą. Tikrai tautinis jausmas aukojamas sugalvotam partiniam nacionalizmui.

Bet kokio separatizmo vystymosi schema yra tokia: pirmiausia, tariamai, pabunda „nacionalinis jausmas“, tada jis auga ir stiprėja, kol kyla mintis atsiskirti nuo ankstesnės būsenos ir sukurti naują. Ukrainoje šis ciklas vyko priešinga kryptimi. Ten pirmiausia atsiskleidė atsiskyrimo troškimas, o tik tada pradėtas kurti ideologinis pagrindas tokiam troškimui pateisinti.

Šio kūrinio pavadinime neatsitiktinai vietoj „nacionalizmo“ vartojamas žodis „separatizmas“. Būtent nacionalinės bazės Ukrainos nepriklausomybei visais laikais trūko. Visada atrodė kaip nepopuliarus, nenacionalinis judėjimas, dėl kurio kentė nepilnavertiškumo kompleksą ir iki šiol negali išlipti iš savęs patvirtinimo stadijos. Jei gruzinams, armėnams, uzbekams šios problemos nėra dėl aiškiai išreikšto tautinio įvaizdžio, tai Ukrainos nepriklausomybės šalininkams vis dar svarbiausia įrodyti skirtumą tarp ukrainiečio ir ruso. Separatistinė mintis vis dar kuria antropologines, etnografines ir kalbines teorijas, kurios turėtų atimti iš rusų ir ukrainiečių bet kokį tarpusavio giminystės laipsnį. Iš pradžių jie buvo paskelbti „dviem rusų tautybėmis“ (Kostomarovas), vėliau - dviem skirtingomis slavų tautomis, o vėliau atsirado teorijų, pagal kurias slavų kilmė buvo skirta tik ukrainiečiams, o rusai buvo klasifikuojami kaip mongolai, turkai ir azijiečiai. Ju. Ščerbakivskis ir F. Vovkas tikrai žinojo, kad rusai yra ledynmečio žmonių palikuonys, giminingi lappams, samojedams ir vogulams, o ukrainiečiai yra Vidurinės Azijos apskritagalvių rasės atstovai, atvykę iš kitos šalies. Juodosios jūros ir apsigyveno vietose, kurias išlaisvino rusai, kurie po besitraukiančiu ledynu ir mamutu patraukė į šiaurę. Daroma prielaida, kad ukrainiečiai laikomi nuskendusios Atlantidos gyventojų liekana.

Ir ši teorijų gausa, ir karštligiška kultūrinė izoliacija nuo Rusijos, ir naujos literatūrinės kalbos raida negali būti stulbinanti ir nesukelti įtarimų dėl nacionalinės doktrinos dirbtinumo.

***

Rusų, ypač emigrantų, literatūroje jau seniai vyrauja tendencija ukrainietišką nacionalizmą aiškinti vien išorinių jėgų įtaka. Ji ypač išplito po Pirmojo pasaulinio karo, kai susidarė vaizdas apie plačią austrų-vokiečių veiklą finansuojant tokias organizacijas kaip „Ukrainos išlaisvinimo sąjunga“, organizuojant kovinius būrius („Sichev Streltsy“). kovojo vokiečių pusėje, organizuodama stovyklas-mokyklas paimtiems ukrainiečiams. Į šią temą pasinėręs ir gausią medžiagą surinkęs D. A. Odinetsas buvo priblokštas vokiečių planų didybės, propagandos užsispyrimo ir apimties, siekiant skiepyti nepriklausomybę. Antrasis pasaulinis karas šia prasme atskleidė dar platesnę drobę.

Tačiau ilgą laiką istorikai, o tarp jų toks autoritetingas kaip prof. I. I. Lappo, atkreipė dėmesį į lenkus, priskirdamas jiems pagrindinį vaidmenį kuriant autonominį judėjimą.

Iš tiesų lenkus galima pagrįstai laikyti Ukrainos doktrinos tėvais. Jį jie padėjo dar etmanato laikais. Tačiau net ir šiais laikais jų kūrybiškumas yra labai didelis. Taigi patys žodžiai „Ukraina“ ir „ukrainiečiai“ pirmą kartą buvo naudojami literatūroje. Jis jau randamas grafo Jano Potockio darbuose. Kitas lenkas, c. Tada Thaddeusas Chatskis eina į rasinės termino „ukrainietis“ interpretacijos kelią. Jeigu senovės lenkų metraštininkai, kaip Samuilas Grondskis, dar XVII amžiuje, šį terminą kildino iš geografinės Mažosios Rusios padėties, esančios Lenkijos valdų pakraštyje („Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincial ad fines Regni posita “), tada Chatskis jį kildino iš kažkokios nežinomos „ukrovo“ ordos, nežinomos niekam, išskyrus jį, kuris tariamai išniro iš anapus Volgos VII amžiuje.

Lenkai nebuvo patenkinti nei „mažąja Rusija“, nei „mažąja Rusija“. Jie būtų galėję su jais susitaikyti, jei žodis „rusas“ nebūtų tinkamas „maskaviečiams“. „Ukrainos“ įvedimas prasidėjo valdant Aleksandrui I, kai, nupoliravęs Kijevą, visą dešinįjį Rusijos pietvakarių krantą apėmė tankiu savo neturtingų mokyklų tinklu, įkūrė lenkų universitetą Vilniuje ir perėmė Charkovo universiteto kontrolę. atidaryta 1804 m., lenkai jautėsi intelektualinio gyvenimo šeimininkais Mažosios Rusijos regionas.

Gulakas ir Kostomarovas, kurie 30-aisiais buvo Charkovo universiteto studentai, buvo visiškai veikiami šios propagandos. Taip pat buvo pasiūlyta visos slavų federacinės valstybės idėja, kurią jie paskelbė 40-ųjų pabaigoje. Garsusis „panslavizmas“, sukėlęs įnirtingus piktnaudžiavimus prieš Rusiją visoje Europoje, iš tikrųjų buvo ne rusų, o lenkų kilmės. Knyga Adamas Čartoryskis, būdamas Rusijos užsienio politikos vadovas, atvirai skelbė panslavizmą kaip vieną iš Lenkijos atgaivinimo priemonių.

Lenkų susidomėjimą Ukrainos separatizmu geriausiai apibendrina istorikas Valerianas Kalinka, supratęs svajonių grąžinti pietų Rusiją Lenkijos valdžiai beprasmiškumą. Šis regionas yra prarastas Lenkijai, bet mes turime užtikrinti, kad jis būtų prarastas Rusijai5a. Tam nėra geresnio būdo, kaip kurti nesantaiką tarp pietų ir šiaurės Rusijos ir propaguoti jų nacionalinės izoliacijos idėją. Liudviko Mierosławskio programa buvo parengta ta pačia dvasia 1863 m. lenkų sukilimo išvakarėse.

„Tegul visas mažojo rusizmo ažiotažas perkeliamas už Dniepro; mūsų pavėluotam Chmelnickio regionui yra didžiulis Pugačiovo laukas. Štai iš ko susideda visa mūsų panslaviška ir komunistinė mokykla!... Tai visas lenkiškas herzenizmas!

Užrašas buvo sudarytas Pirmojo pasaulinio karo pradžioje, laukiant pergalingo Austrijos-Vengrijos kariuomenės įžengimo į Rusijos Ukrainos teritoriją. Jame buvo keli pasiūlymai Austrijos vyriausybei dėl šio regiono plėtros ir atskyrimo nuo Rusijos. Nubrėžta plati karinių, teisinių ir bažnytinių priemonių programa, patarta dėl etmanato įkūrimo, separatistinių elementų formavimo tarp ukrainiečių, vietiniam nacionalizmui kazokiško pavidalo suteikimo ir „galimo visiško ukrainiečių atskyrimo. Bažnyčia iš rusų kalbos“.

Užrašo pikantiškumas slypi jo autorystėje. Andrejus Šeptytskis, kurio pavardė pasirašyta, buvo lenkų grafas, būsimo Pilsudskio vyriausybės karo ministro jaunesnysis brolis. Pradėjęs karjerą kaip austrų kavalerijos karininkas, vėliau tapo vienuoliu, tapo jėzuitu, o 1901–1944 m. užėmė Lvovo metropolito sostą. Per visą eidamas šias pareigas jis nenuilstamai tarnavo Ukrainos atskyrimui nuo Rusijos, prisidengdamas jos nacionaline autonomija. Jo veikla šia prasme yra vienas iš Lenkijos programos įgyvendinimo rytuose pavyzdžių.

Ši programa pradėjo formuotis iš karto po skyrių. Gimstant ukrainiečių nacionalizmui lenkai ėmėsi akušerės, o jį auklėjant – auklės. Jie pasiekė, kad mažieji rusų nacionalistai, nepaisant ilgalaikių antipatijų Lenkijai, tapo jų uoliais mokiniais. Lenkiškas nacionalizmas tapo pavyzdžiu smulkiausiam pamėgdžiojimui iki to, kad P. P. Chubinskio sukurtas himnas „Ukraina dar nemirė“ buvo atviras lenkiškojo pamėgdžiojimas: „Lenkija dar nepražuvo“.

Šių daugiau nei šimtmetį trukusių pastangų paveikslas kupinas tokio atkaklumo, kad nesistebi kai kurių istorikų ir publicistų pagunda Ukrainos separatizmą aiškinti vien lenkų įtaka.

Tačiau vargu ar tai bus teisinga. Lenkai galėjo maitinti ir puoselėti separatizmo užuomazgas, o tas pats užuomazgas egzistavo Ukrainos visuomenės gelmėse. Šio darbo uždavinys – atrasti ir atsekti jo virsmą iškiliu politiniu reiškiniu.

2017 m. kovo 21 d

Ukrainos separatizmo kilmė Nikolajus Uljanovas

(Dar nėra įvertinimų)

Pavadinimas: Ukrainos separatizmo kilmė

Apie knygą „Ukrainiečių separatizmo kilmė“ Nikolajus Uljanovas

Nikolajus Uljanovas yra puikus rusų rašytojas, istorikas ir Jeilio universiteto profesorius. Jo garsioji knyga „Ukrainos separatizmo ištakos“ yra istorinė monografija, išleista 1966 m., ir išlieka vienintele išsamia moksline studija apie Ukrainos separatizmo ištakas. Šis darbas, parašytas prieš kelis dešimtmečius, išlieka aktualus ir šiandien. Pagrindinis jo bruožas ir skirtumas nuo kitų darbų, susijusių su Rusijos ir Ukrainos santykiais, yra tas, kad autorius nenaudoja paviršutiniško problemos aprašymo metodo, o naudoja gilią analizę, atsižvelgdamas į visus aštrius kampus, iškilusius konfrontuojant tarp Rusijos ir Ukrainos šalių. dvi pusės. Kūrinys parašytas paprasta, lengvai suprantama kalba, todėl jį bus įdomu skaityti ne tik besidomintiems istorija, bet ir kiekvienam, norinčiam gauti kokybiško peno apmąstymams.

Savo knygoje „Ukrainos separatizmo kilmė“ Nikolajus Uljanovas išskiria tris dalis, iš kurių pirmoji vaizduoja kazokų elito separatistinius polinkius, antroji aprašo „mažosios Rusijos kazofilijos“ atsinaujinimą, o paskutinė sutelkia dėmesį į kazokų elito atsiradimą. nepriklausomybės idėja. Šioje monografijoje išsamiai nagrinėjamas ukrainiečių pasaulėžiūros formavimosi procesas, kur ji atrodo kaip nustatyta siekiant ginčytis dėl nesutikimo su visos Rusijos tapatybės idėja. Autorius daug dėmesio skiria būdų, kaip slopinti rusų etnokultūrinį judėjimą rusėnų apgyvendintose Austrijos-Vengrijos teritorijose, analizei. Pagrindinė rašytojo mintis, kurią jis išreiškė savo kūryboje, yra ta, kad Ukrainos separatizmas yra fiktyvus ir dirbtinai sukurtas reiškinys. Vienas pagrindinių jo argumentų, palaikančių tokį požiūrį, yra tai, kad, skirtingai nei panašūs reiškiniai Europoje ir Amerikoje, kurie, kaip taisyklė, buvo pagrįsti religiniais, rasiniais ar socialiniais-ekonominiais veiksniais, Ukrainos separatizmui nebūdingas nė vienas iš jų.

Nikolajus Uljanovas savo veikale „Ukrainos separatizmo kilmė“ atskleidžia nepriklausomybės ideologijos atsiradimo ir tolimesnės raidos Ukrainos žemėse priežastis. Be to, mums siūlomi konstruktyvūs paaiškinimai dėl kazokų elito atstovų polinkio į išdavystę ir nenuoseklumą. Remdamasis daugybe įrodymų, autorius daro išvadą, kad nėra įtikinamų priežasčių Ukrainos teritorijų atskyrimui nuo Rusijos valstybės. Taigi kiekvienam, norinčiam susipažinti su šiuo požiūriu, knyga „Ukrainos separatizmo kilmė“ bus naudinga ir žavi.

Mūsų svetainėje apie knygas galite nemokamai atsisiųsti svetainę be registracijos arba perskaityti internete Nikolajaus Uljanovo knygą „Ukrainos separatizmo kilmė“ epub, fb2, txt, rtf, pdf formatais, skirtais iPad, iPhone, Android ir Kindle. Knyga suteiks jums daug malonių akimirkų ir tikro skaitymo malonumo. Pilną versiją galite įsigyti iš mūsų partnerio. Taip pat čia rasite naujausias literatūros pasaulio naujienas, sužinosite mėgstamų autorių biografijas. Pradedantiems rašytojams yra atskiras skyrius su naudingais patarimais ir gudrybėmis, įdomiais straipsniais, kurių dėka jūs patys galite išbandyti savo jėgas literatūriniuose amatuose.

Atsisiųskite Nikolajaus Uljanovo knygą „Ukrainiečių separatizmo kilmė“ nemokamai

Formatas fb2: Parsisiųsti
Formatas rtf: Parsisiųsti
Formatas epub: Parsisiųsti
Formatas txt:

Įvadas

Ukrainos nepriklausomybės ypatumas yra tas, kad ji neatitinka jokių esamų mokymų apie nacionalinius judėjimus ir negali būti paaiškinta jokiais „geležiniais“ įstatymais. Jame net nėra tautinės priespaudos, kaip pirmosios ir būtiniausios jos atsiradimo pateisinimo. Vienintelis „priespaudos“ pavyzdys – 1863 ir 1876 m. dekretai, apriboję spaudos laisvę nauja, dirbtinai sukurta literatūrine kalba – gyventojų nesuvokė kaip nacionalinio persekiojimo. Ne tik paprasti žmonės, kurie nedalyvavo šios kalbos kūrime, bet ir 99 procentai šviesuolio mažosios rusų visuomenės buvo jos įteisinimo priešininkai. Tik nežymi intelektualų grupė, niekada neišreiškusi daugumos žmonių siekių, pavertė ją savo politine vėliava. Per visus 300 metų, kai buvo Rusijos valstybės dalis, Mažoji Rusija-Ukraina nebuvo nei kolonija, nei „pavergta tauta“.

Kažkada buvo savaime suprantama, kad tautinę tautos esmę geriausiai išreiškia partija, kuri stovi prie nacionalistinio judėjimo. Šiais laikais Ukrainos nepriklausomybė yra didžiausios neapykantos visoms gerbiamiausioms ir seniausioms mažosios rusų tautos tradicijoms ir kultūros vertybėms pavyzdys: persekiojama bažnytinė slavų kalba, kuri Rusijoje buvo įsigalėjusi nuo krikščionybės priėmimo. , ir buvo sukeltas dar smarkesnis persekiojimas prieš visos rusų literatūrinę kalbą, kuri tūkstantį metų snaudė.. metų visų Kijevo valstybės dalių rašymo pagrindu, jos egzistavimo metu ir po jos. Nepriklausomi keičia kultūrinę ir istorinę terminologiją, keičia tradicinius praeities įvykių herojų vertinimus. Visa tai reiškia ne supratimą ar patvirtinimą, o tautinės sielos išnaikinimą. Tikrai tautinis jausmas aukojamas sugalvotam partiniam nacionalizmui.

Bet kokio separatizmo vystymosi schema yra tokia: pirma, tariamai pabunda „nacionalinis jausmas“, tada jis auga ir stiprėja, kol veda į idėją atsiskirti nuo ankstesnės būsenos ir sukurti naują. Ukrainoje šis ciklas vyko priešinga kryptimi. Ten pirmiausia atsiskleidė atsiskyrimo troškimas, o tik tada pradėtas kurti ideologinis pagrindas tokiam troškimui pateisinti.

Iš pradžių jie buvo paskelbti „dviem rusų tautybėmis“ (Kostomarovas), vėliau - dviem skirtingomis slavų tautomis, o vėliau atsirado teorijų, pagal kurias slavų kilmė buvo skirta tik ukrainiečiams, o rusai buvo klasifikuojami kaip mongolai, turkai ir azijiečiai. Ju. Ščerbakivskis ir F. Vovkas tikrai žinojo, kad rusai yra ledynmečio žmonių palikuonys, giminingi lappams, samojedams ir vogulams, o ukrainiečiai yra Vidurinės Azijos apskritagalvių rasės atstovai, atvykę iš kitos šalies. Juodoji jūra ir apsigyveno vietose, kurias išlaisvino rusai, kurie po besitraukiančiu ledynu ir mamutu nuėjo į šiaurę 1
Shcherbakivsky Yu. Ukrainiečių tautos formavimasis. Praha, 1942 m.; Niujorkas, 1958 m.

Daroma prielaida, kad ukrainiečiai laikomi nuskendusios Atlantidos gyventojų liekana.

Į šią temą pasinėręs ir gausią medžiagą surinkęs D. A. Odinetsas buvo priblokštas vokiečių planų didybės, propagandos užsispyrimo ir apimties, siekiant skiepyti nepriklausomybę. 2
Odinetsas D.A. Iš Ukrainos separatizmo istorijos // Šiuolaikinės pastabos. Nr.68.

Antrasis pasaulinis karas šia prasme atskleidė dar platesnę drobę.

Tačiau ilgą laiką istorikai, o tarp jų ir toks autoritetas kaip profesorius I. I. Lappo, atkreipė dėmesį į lenkus, priskirdami jiems pagrindinį vaidmenį kuriant autonominį judėjimą.

Kitas lenkas, grafas Thaddeusas Chatskis, eina į rasinės termino „ukrainietis“ interpretacijos kelią. Jei senovės lenkų metraštininkai, kaip Samuelis Grondskis, dar XVII a. šis terminas kildinamas iš geografinės Mažosios Rusijos padėties, esančios Lenkijos valdų pakraštyje („Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincia ad fines Regni posita“). 4
Šiai interpretacijai pritarė M. S. Grushevsky. Tačiau jausdamas nepatogumus dėl ukrainofilizmo ir visos jo istorinės schemos, jis vis dėlto nepriėjo prie kito aiškaus paaiškinimo. Jau 1919 metais „Trumpoje Ukrainos istorijoje“ p. 3 jis pažadėjo: „Ir kai parašiau Ukrainos vardą, štai mes tau padėsime“. Tačiau nei šioje, nei kitose knygose jis mūsų nesupažindino su „pobachennya“ rezultatais. Vienas iš jo pasekėjų ir, regis, studentai Sergejus Šeluchinas mano, kad visi jo sprendimai šiuo klausimu yra „spėlionių chaosas“. Cm.: Shelukhin S. Ukraina – mūsų krašto pavadinimas nuo seno. Praha, 1936 m.

Tada Chatskis jį išvedė iš kažkokios nežinomos „ukrovo“ ordos, nežinomos niekam, išskyrus jį, kuris tariamai išėjo iš anapus Volgos VII amžiuje. 5
Tadas Chackis. O nazwiku Ukrajny i poczetku kozak w // Kolekcija. op. Varšuva, 1843–1845 m.

Lenkai nebuvo patenkinti nei „mažąja Rusija“, nei „mažąja Rusija“. Jie būtų galėję su jais susitaikyti, jei žodis „rusas“ nebūtų tinkamas „maskaviečiams“.

„Ukrainos“ įvedimas prasidėjo Aleksandro I laikais, kai, nupoliravęs Kijevą, visą dešinįjį krantą į pietvakarius nuo Rusijos apėmė tankiu savo neturtingų mokyklų tinklu, įkūrė lenkų universitetą Vilniuje ir perėmė Charkovo universitetą, atidarytas 1804 m., lenkai jautėsi Mažosios Rusijos regiono psichinio gyvenimo šeimininkai.

Lenkų būrelio vaidmuo Charkovo universitete yra gerai žinomas mažosios rusų dialekto kaip literatūrinės kalbos propagavimo prasme. Ukrainos jaunimui buvo įskiepyta mintis apie visos rusų literatūrinės kalbos svetimumą, visos Rusijos kultūrą ir, žinoma, nebuvo pamiršta mintis apie ukrainiečių ne rusišką kilmę. 6
Žiūrėkite apie tai: Knyga Volkonskis A. M. Istorinė tiesa ir ukrainofilų propaganda. Turinas, 1920 m.; Carinė A. Ukrainos judėjimas: trumpas istorinis eskizas. Berlynas, 1925 m.

Gulakas ir Kostomarovas, kurie 1830 m. Charkovo universiteto studentai buvo visiškai veikiami šios propagandos. Taip pat buvo pasiūlyta visos slavų federacinės valstybės idėja, kurią jie paskelbė 1940-ųjų pabaigoje. Garsusis „panslavizmas“, sukėlęs įnirtingus piktnaudžiavimus prieš Rusiją visoje Europoje, iš tikrųjų buvo ne rusų, o lenkų kilmės. Princas Adomas Čartoryskis, būdamas Rusijos užsienio politikos vadovu, atvirai skelbė panslavizmą kaip vieną iš Lenkijos atgaivinimo priemonių.

Tam nėra geresnio būdo, kaip kurti nesantaiką tarp pietų ir šiaurės Rusijos ir propaguoti jų nacionalinės izoliacijos idėją. Ta pačia dvasia buvo parengta ir Liudviko Mierosławskio programa 1863 m. lenkų sukilimo išvakarėse.

Ne mažiau įdomų dokumentą V. L. Burcevas paskelbė 1917 m. rugsėjo 27 d. Petrogrado laikraštyje „Bendras susitarimas“. Jis pateikia raštelį, rastą tarp Unitų bažnyčios primato A. Šeptytskio slaptojo archyvo po to, kai Rusijos kariai užėmė Lvovą. Užrašas buvo sudarytas Pirmojo pasaulinio karo pradžioje, laukiant pergalingo Austrijos-Vengrijos kariuomenės įžengimo į Rusijos Ukrainos teritoriją. Jame buvo keli pasiūlymai Austrijos vyriausybei dėl šio regiono plėtros ir atskyrimo nuo Rusijos. Nubrėžta plati karinių, teisinių ir bažnytinių priemonių programa, patarta dėl etmanato įkūrimo, separatistinių elementų formavimo tarp ukrainiečių, vietiniam nacionalizmui kazokiško pavidalo suteikimo ir „galimo visiško ukrainiečių atskyrimo. Bažnyčia iš rusų kalbos“.

Ši programa pradėjo formuotis iš karto po skyrių. Gimstant ukrainiečių nacionalizmui lenkai ėmėsi akušerės, o jį auklėjant – auklės.

Jie pasiekė, kad mažieji rusų nacionalistai, nepaisant ilgalaikių antipatijų Lenkijai, tapo jų uoliais mokiniais. Lenkų nacionalizmas tapo pavyzdžiu smulkiausiam pamėgdžiojimui, iki to, kad P. P. Chubinskio sukurtas himnas „Ukraina dar nemirė“ buvo atvira lenkų „Jeszcze Polska ne zgin?ta“ imitacija. 9
„Lenkija dar nepražuvo“ yra pirmoji Lenkijos himno eilutė. ( Pastaba Redaguoti.)

Šių daugiau nei šimtmetį trukusių pastangų paveikslas kupinas tokio atkaklumo, kad nesistebi kai kurių istorikų ir publicistų pagunda Ukrainos separatizmą aiškinti vien lenkų įtaka. 10
Į tai ypač linkęs S. N. Ščegolevas, surinkęs gausią medžiagą XIX–XX amžiaus lenkų publicistikoje. Žiūrėkite jo „Šiuolaikinį ukrainietiškumą“, 1914 m., taip pat anksčiau išleistą „Ukrainiečių judėjimas kaip šiuolaikinė Pietų Rusijos separatizmo stadija“ (Kijevas, 1912).

Zaporožės kazokai

Kalbėdami apie „nacionalinę priespaudą“ kaip Ukrainos separatizmo atsiradimo priežastį, jie arba pamiršta, arba išvis nežino, kad tai atsirado tuo metu, kai Ukrainoje nebuvo ne tik maskvėnų priespaudos, bet ir pačių maskvėnų. Ji egzistavo jau tuo metu, kai Mažoji Rusija buvo prijungta prie Maskvos valstybės, o bene pirmasis separatistas buvo pats etmonas Bogdanas Chmelnickis, su kurio vardu siejamas dviejų senovės Rusijos valstybės pusių susijungimas. Nepraėjo dveji metai nuo ištikimybės priesaikos carui Aleksejui Michailovičiui dienos, kai į Maskvą ėmė sklisti informacija apie nelojalų Chmelnickio elgesį ir priesaikos sulaužymą. Patikrinusi gandus ir įsitikinusi jų teisingumu, vyriausybė buvo priversta nusiųsti į Čigiriną apsukrųjį Fiodorą Buturliną ir Dūmos raštininką Michailovą, kad supriešintų etmoną su nepadoriu jo elgesio elgesiu. „Jūs pažadėjote etmonui Bohdanui Chmelnickiui su visa Zaporožės kariuomene šventojoje Dievo bažnyčioje, pagal nepriekaištingą Kristaus įsakymą prieš Šventąją Evangeliją, tarnauti, būti paklusniems ir paklusniems po jo karališkosios didybės aukšta ranka ir linkėti gero. didžiajam valdovui visame kame, o dabar girdime, kad gero linki ne Jo Karališkajai Didenybei, o Rakochyi ir, dar blogiau, susijungei su didžiojo valdovo Karlo Gustavo, Švedijos karaliaus, priešu, kuris padedamas Jo Karališkosios Didenybės Zaporožės kariuomenės, atplėšė daug Lenkijos miestų. O tu, etmonas, suteikei pagalbą Švedijos karaliui be didžiojo valdovo leidimo, pamiršai Dievo baimę ir priesaiką šventajai Evangelijai“. 11
A. Yu. 3. R. T. III, Nr. 369.

Chmelnyckiui buvo priekaištaujama dėl savivalės ir disciplinos stokos, tačiau jie vis tiek neleido galvoti apie jo atskyrimą nuo Maskvos valstybės. Tuo tarpu nei Buturlinas, nei bojarai, nei Aleksejus Michailovičius nežinojo, kad jie turi dvigubą duoklę, kuri pripažino dviejų valdovų galią sau. Šis faktas tapo žinomas XIX amžiuje, kai istorikas N.I.Kostomarovas rado du turkiškus Mehmeto Sultono laiškus Chmelnyckiui, iš kurių aiškėja, kad etmonas, pasidavęs Maskvos caro rankai, tuo pat metu buvo turkų sultono subjektas. Turkijos pilietybę jis priėmė dar 1650 m., kai iš Konstantinopolio buvo išsiųstas „auksagalvis gabalas“ ir kaftanas, „kad galėtumėte drąsiai priimti šį kaftaną ta prasme, kad dabar tapote mūsų ištikimu intaku“. 12
Kostomarovas N. I. Bogdanas Chmelnickis, Osmanų porto intakas // Europos biuletenis. 1878. T. VI.

Matyt, tik nedaugelis Bogdano artimųjų žinojo apie šį įvykį, o jis buvo paslėptas nuo kazokų ir visos mažosios rusų tautos. 1654 m., eidamas į Radą Perejaslavlyje, Chmelnickis neatsisakė buvusios pilietybės ir nenusivilko turkiško kaftano, apsivilkęs Maskvos kailinį.

Praėjus daugiau nei pusantrų metų po priesaikos Maskvai, sultonas atsiuntė naują laišką, iš kurio aišku, kad Bogdanas net negalvojo nutraukti su Porte, bet visais įmanomais būdais bandė ją pristatyti neteisingai. nušvietė jo ryšį su Maskva. Naujosios pilietybės faktą jis slėpė nuo Konstantinopolio, visą reikalą aiškindamas kaip laikiną sąjungą, sukeltą sunkių aplinkybių. Jis vis tiek prašė sultono laikyti jį ištikimu vasalu, už ką gavo maloningą žodį ir aukšto globos užtikrinimą.

Chmelnickio dviprasmiškumas neatspindėjo nieko išskirtinio; visi kazokų vyresnieji buvo nusiteikę vienodai. Dar nespėjus prisiekti Maskvai, daugelis leido suprasti, kad nenori likti jai ištikimi. Tiems, kurie sulaužė priesaiką, vadovavo tokie iškilūs žmonės kaip Bogunas ir Serko. Serko išvyko į Zaporožę, kur tapo vadu. Bohunas, Umano pulkininkas ir Chmelnickio srities didvyris, davęs priesaiką, pradėjo kurstyti rūpesčius visame Bugo regione.

Buvo tiesioginio priesaikos vengimo atvejų. Tai visų pirma liečia aukštesniuosius dvasininkus, kurie buvo priešiški sąjungos su Maskva idėjai. Tačiau kazokai, kurie visiškai nereiškė tokio priešiškumo, elgėsi ne ką geriau. Kai Bogdanas pagaliau nusprendė pasiduoti carui, jis paklausė sicho, šio kazokų metropolio, nuomonės. Sičevikai atsakė laišku, kuriame išreiškė visišką sutikimą, kad „visa mažoji rusų tauta, gyvenanti abiejose Dniepro pusėse, būtų saugoma galingiausio ir žymiausio Rusijos monarcho“. Po aneksijos ir Bogdano išsiunčiant juos į karališkųjų chartijų Sich sąrašus, kazokai išreiškė džiaugsmą, kad „aukščiausiasis monarchas sutvirtino ir patvirtino senąsias mažosios rusų tautos kariuomenės teises ir laisves“; jie „šlovino ir dėkojo Švenčiausiajai Trejybei ir garbinamam Dievui, o žemiausią maldą – Ramiausiajam Valdovui“. Kai reikėjo prisiekti ištikimybę šiam valdovui, kazokai nutilo ir tylėjo. Juos pridengdamas etmonas visais įmanomais būdais ramino Maskvos vyriausybę, patikindamas, kad „Zaporožės kazokai yra maži žmonės, jie yra iš armijos ir versle jiems nėra ko gerbti“. Tik laikui bėgant Maskva sugebėjo reikalauti jų priesaikos 13
Yavornitsky D. I. Zaporožės kazokų istorija. Sankt Peterburgas, 1895. T. 2. P. 248.

Prasidėjus karui su Lenkija ir suvienytai rusų ir mažųjų rusų kariuomenei apgulus Lvovą, generalinis raštininkas Vyhovskis įtikino Lvovo miestiečius neatiduoti miesto caro vardui. Šių miestiečių atstovui Kuševičiui, kuris atsisakė pasiduoti, Perejaslavlio pulkininkas Teteria lotyniškai sušnibždėjo: „Tu esi pastovus ir kilnus“.

Pasibaigus karui, pats Chmelnickis tapo itin nedraugiškas su savo kolegomis – caro gubernatoriais. Per maldą, kai jie susėdo prie stalo, jo nuodėmklausys nustojo minėti karališkąjį vardą, o meistras ir etmonas rodė meilės ženklus lenkams, su kuriais jie kovojo. Po karo jie nusprendė padaryti atvirą valstybinį nusikaltimą, pažeisdami caro sudarytą Vilniaus sutartį su Lenkija ir su Švedijos karaliumi bei Sedmigrado kunigaikščiu Rakočiu pasirašę slaptą susitarimą dėl Lenkijos padalijimo. Rakocai padėti buvo išsiųsta 12 tūkstančių kazokų 14
A. Yu. 3. R. T. III Nr. 369; Bantysh-Kamensky D. N. Mažosios Rusijos istorija. T. II. S. 8.

Visus trejus metus, kai Chmelnickis buvo Maskvos valdžioje, jis elgėsi kaip žmogus, pasiruošęs bet kurią dieną atsisakyti priesaikos ir atitrūkti nuo Rusijos.

Minėti faktai įvyko tuo metu, kai Ukrainoje dar nebuvo carinės administracijos ir jokiu smurtu ji negalėjo kurstyti mažųjų rusų prieš save. Paaiškinimas gali būti tik vienas: 1654 metais buvo asmenų ir grupių, kurie nenoriai priėmė Maskvos pilietybę ir galvojo, kaip kuo greičiau iš jos išeiti.

Tokio kurioziško reiškinio paaiškinimo reikėtų ieškoti ne Mažosios Rusijos istorijoje, o Dniepro kazokų, suvaidinusių pagrindinį vaidmenį 1654 m. įvykiuose, istorijoje. Apskritai Ukrainos nepriklausomybės ištakų negalima suprasti be išsamios informacijos. ekskursija po kazokų praeitį. Net naujasis šalies pavadinimas „Ukraina“ kilo iš kazokų. Senoviniuose žemėlapiuose teritorijos su užrašu „Ukraina“ pirmą kartą pasirodo XVII amžiuje, ir, išskyrus Boplano žemėlapį, šis užrašas visada nurodo Zaporožės kazokų gyvenvietės vietovę. 1657 m. Cornetti žemėlapyje tarp Bassa Volinijos ir Podolės Ukrainos passa de Cosacchi nurodyta palei Dnieprą. XVII amžiaus pabaigos Nyderlandų žemėlapyje. ta pati vieta pažymėta: Ukraina t. Cosacken žemė.

Iš čia pavadinimas pradėjo plisti visoje Mažojoje Rusijoje. Iš čia sklido sentimentai, padėję pagrindus šiuolaikinei nepriklausomybei. Ne visi supranta kazokų vaidmenį kuriant ukrainiečių nacionalistinę ideologiją. Taip nutinka daugiausia dėl klaidingo supratimo apie jo prigimtį. Dauguma informacijos apie jį gauna iš istorinių romanų, dainų, legendų ir įvairiausių meno kūrinių. Tuo tarpu kazoko išvaizda poezijoje mažai kuo primena jo tikrąją istorinę išvaizdą.

Jis ten pasirodo pasiaukojančios drąsos, karinio meno, riterio garbės, aukštų moralinių savybių, o svarbiausia – didelės istorinės misijos auroje: jis yra kovotojas už stačiatikybę ir nacionalinius Pietų Rusijos interesus. Paprastai, kai tik pokalbis pasisuka apie Zaporožės kazoką, iškyla nenugalimas Taraso Bulbos įvaizdis, o norint išsivaduoti iš Gogolio romantikos magijos, būtina giliai pasinerti į dokumentinę medžiagą ir istorinius šaltinius.

Ilgą laiką buvo susiformavę dvi tiesiogiai priešingos nuomonės apie Zaporožės kazokus. Kai kurie jame mato kilnų aristokratišką reiškinį - „riterišką“. Velionis Dm. Dorošenka savo populiariame „Ukrainos istorija su kūdikiais“ lygina Zaporožės sičą su viduramžių riterių ordinais. „Čia pamažu susikūrė speciali karinė organizacija, panaši į Vakarų Europoje egzistavusias riterių brolijas“, – sako jis. Tačiau yra ir kitas, galbūt labiau paplitęs požiūris, pagal kurį kazokai įkūnijo plebėjų masių siekius ir buvo gyvi demokratijos idėjos nešėjai su jos visuotinės lygybės, renkamų pareigų ir absoliučios laisvės principais.

Šios dvi pažiūros, nesuderintos, nesuderintos, nepriklausomoje literatūroje gyvuoja iki šiol. Abu jie ne kazokai ir net ne ukrainiečiai. Pirmosios iš jų lenkiška kilmė nekelia abejonių. Jis datuojamas XVI a. ir pirmą kartą randamas lenkų poete Paprockyje. Stebėdamas ponų pilietinę nesantaiką, magnatų kivirčą, valstybės interesų užmarštį ir visą tuometinės Lenkijos politinį suirimą, Paprockis juos supriešina su šviežia, sveika, kaip jam atrodė, aplinka, iškilusia šalies pakraščiuose. Lenkijos ir Lietuvos Respublikos. Tai rusiška, kazokiška aplinka. Vidinės nesantaikos paskęsta lenkai, anot jo, net neįtarė, kad daug kartų nuo mirties juos gelbėjo ši atoki Rusijos riteriai, kurie tarsi pylimas atspindėjo turkų-totorių jėgos spaudimą. Paprockis žavisi jo narsumu, paprasta, tvirta morale, noru ginti tikėjimą, visą krikščionišką pasaulį. 15
Į Polakovą. Perspausdino P. Kulish savo „Rusijos susivienijimo istorijos“ II tomo priede iš reto leidimo, išleisto Krokuvoje 1575 m.

Paprockio kūryba buvo ne tikroviški aprašymai, o eilėraščiai, tiksliau – brošiūros. Juose slypi ta pati tendencija kaip Tacito „Vokietijoje“, kur demoralizuota, išsigimstanti Roma priešpastatoma jaunam, sveikam barbarų organizmui.

Lenkijoje taip pat pradeda atsirasti kūrinių, aprašančių puikius kazokų karinius žygdarbius, kuriuos galima palyginti tik su paties Hektoro, Diomedo ar Achilo žygdarbiais. 1572 m. buvo paskelbtas meistrų Fredro, Lasitsky ir Goretsky esė, aprašanti kazokų nuotykius Moldavijoje, vadovaujant etmonui Ivanui Svirgovskiui. Kokie drąsos stebuklai ten nerodomi! Patys turkai pagrobtiems kazokams sakė: „Visoje Lenkijos karalystėje nėra tokių karingų vyrų kaip jūs! Jie kukliai paprieštaravo: „Priešingai, mes paskutiniai, tarp saviškių mums nėra vietos, todėl atėjome čia arba nukristi su šlove, arba sugrįžti su karo grobiu. Visi kazokai, atvykę pas turkus, nešioja lenkiškas pavardes: Svirgovsky, Kozlovsky, Sidorsky, Yanchik, Kopytsky, Reshkovsky. Iš pasakojimo teksto aišku, kad jie visi – bajorai, bet su kažkokia tamsia praeitimi; Vieniems griuvėsiai, kitiems piktadarybės ir nusikaltimai buvo priežastimi prisijungti prie kazokų. Jie mano, kad kazokų žygdarbiai yra garbės atkūrimo priemonė: „arba krisk su šlove, arba grįžk su kariniu grobiu“. Štai kodėl juos taip piešė autoriai, kurie patys galėjo būti Svirgovskio bendražygiai 16
Cm.: Kostomarovas N. I. Etmonas Ivanas Svirgovskis // Istorinės monografijos. Sankt Peterburgas, 1863. T. 2.

P. Kulishas taip pat pažymėjo, kad jų kompoziciją padiktavo ne tokie aukšti motyvai nei Paprockio eilėraščius. Jie siekė kaltų bajorų reabilitacijos ir jų amnestijos. Tokie darbai, kupini kazokais tapusių bajorų drąsos išaukštinimo, apdovanojo visus kazokus riteriškomis savybėmis. Ši literatūra, be jokios abejonės, anksti tapo žinoma kazokams ir padėjo skleisti aukštą požiūrį į savo visuomenę. Kada XVII amžiuje prasidėjo „registras“? užgrobti žemes, pavirsti dvarininkais ir pasiekti didikų teises, jų riteriškos kilmės versijos populiarinimas įgavo ypač atkaklumo. P. Simonovskio „Grabjankos kronika“, „Trumpas kazokų mažosios rusų tautos aprašymas“, N. Markevičiaus ir D. Bančio-Kamenskio darbai, taip pat garsioji „Rusijos istorija“. ryškios požiūrio į kazokų kilnumą išraiškos.

Nikolajus Ivanovičius Uljanovas

Ukrainos separatizmo kilmė

Įvadas

Ukrainos nepriklausomybės ypatumas yra tas, kad ji neatitinka jokių esamų mokymų apie nacionalinius judėjimus ir negali būti paaiškinta jokiais „geležiniais“ įstatymais. Jame net nėra tautinės priespaudos, kaip pirmosios ir būtiniausios jos atsiradimo pateisinimo. Vienintelis „priespaudos“ pavyzdys – 1863 ir 1876 m. dekretai, apriboję spaudos laisvę nauja, dirbtinai sukurta literatūrine kalba – gyventojų nesuvokė kaip nacionalinio persekiojimo. Jos įteisinimo priešininkai sudarė ne tik paprasti žmonės, kurie nedalyvavo šios kalbos kūrime, bet ir devyniasdešimt devyni procentai šviesiosios mažosios rusų visuomenės. Tik nežymi intelektualų grupė, niekada neišreiškusi daugumos žmonių siekių, pavertė ją savo politine vėliava. Per visus 300 metų, kai buvo Rusijos valstybės dalis, Mažoji Rusija-Ukraina nebuvo nei kolonija, nei „pavergta tauta“.

Kažkada buvo savaime suprantama, kad tautinę tautos esmę geriausiai išreiškia partija, kuri stovi prie nacionalistinio judėjimo. Šiais laikais Ukrainos nepriklausomybė yra didžiausios neapykantos visoms gerbiamiausioms ir seniausioms mažosios rusų tautos tradicijoms ir kultūros vertybėms pavyzdys: persekiojama bažnytinė slavų kalba, kuri Rusijoje buvo įsigalėjusi nuo krikščionybės priėmimo. , ir buvo sukeltas dar smarkesnis persekiojimas prieš visos rusų literatūrinę kalbą, kuri tūkstantį metų snaudė raštijos pagrindu visose Kijevo valstybės dalyse, jos gyvavimo metu ir po jos. Nepriklausomi keičia kultūrinę ir istorinę terminologiją, keičia tradicinius praeities įvykių herojų vertinimus. Visa tai reiškia ne supratimą ar patvirtinimą, o tautinės sielos išnaikinimą. Tikrai tautinis jausmas aukojamas sugalvotam partiniam nacionalizmui.

Neatsitiktinai šio kūrinio pavadinime vietoj „nacionalizmo“ vartojamas žodis „separatizmas“. Būtent nacionalinės bazės Ukrainos nepriklausomybei visais laikais trūko. Visada atrodė kaip nepopuliarus, nenacionalinis judėjimas, dėl kurio kentė nepilnavertiškumo kompleksą ir iki šiol negali išlipti iš savęs patvirtinimo stadijos. Jei gruzinams, armėnams, uzbekams šios problemos nėra dėl aiškiai išreikšto tautinio įvaizdžio, tai Ukrainos nepriklausomybės šalininkams vis dar svarbiausia įrodyti skirtumą tarp ukrainiečio ir ruso. Separatistinė mintis vis dar kuria antropologines, etnografines ir kalbines teorijas, kurios turėtų atimti iš rusų ir ukrainiečių bet kokį tarpusavio giminystės laipsnį. Iš pradžių jie buvo paskelbti „dviem rusų tautybėmis“ (Kostomarovas), vėliau - dviem skirtingomis slavų tautomis, o vėliau atsirado teorijų, pagal kurias slavų kilmė buvo skirta tik ukrainiečiams, o rusai buvo klasifikuojami kaip mongolai, turkai ir azijiečiai. Ju. Ščerbakivskis ir F. Vovkas tikrai žinojo, kad rusai yra ledynmečio žmonių palikuonys, giminingi lappams, samojedams ir vogulams, o ukrainiečiai yra Vidurinės Azijos apskritagalvių rasės atstovai, atvykę iš kitos šalies. Juodosios jūros ir apsigyveno vietose, kurias išlaisvino rusai, kurie po besitraukiančiu ledynu ir mamutu patraukė į šiaurę. Daroma prielaida, kad ukrainiečiai laikomi nuskendusios Atlantidos gyventojų liekana.

* * *

Į šią temą pasinėręs ir gausią medžiagą surinkęs D. A. Odinetsas buvo priblokštas vokiečių planų didybės, propagandos užsispyrimo ir apimties, siekiant skiepyti nepriklausomybę. Antrasis pasaulinis karas šia prasme atskleidė dar platesnę drobę.

Tačiau ilgą laiką istorikai, o tarp jų ir toks autoritetas kaip prof. I. I. Lappo, atkreipė dėmesį į lenkus, priskirdamas jiems pagrindinį vaidmenį kuriant autonominį judėjimą.

Kitas lenkas, c. Tada Thaddeusas Chatskis eina į rasinės termino „ukrainietis“ interpretacijos kelią. Jei senovės lenkų metraštininkai, kaip Samuelis Grondskis, dar XVII amžiuje, šį terminą kildino iš geografinės Mažosios Rusios padėties, esančios Lenkijos valdų pakraštyje („Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita“), tada Chatskis jį kildino iš kažkokios nežinomos „ukrovo“ ordos, nežinomos niekam, išskyrus jį, kuris tariamai išniro iš anapus Volgos VII amžiuje.

Lenkai nebuvo patenkinti nei „mažąja Rusija“, nei „mažąja Rusija“. Jie būtų galėję su jais susitaikyti, jei žodis „rusas“ nebūtų tinkamas „maskaviečiams“.

„Ukrainos“ įvedimas prasidėjo valdant Aleksandrui I, kai, nupoliravęs Kijevą, visą dešinįjį Rusijos pietvakarių krantą apėmė tankiu savo neturtingų mokyklų tinklu, įkūrė lenkų universitetą Vilniuje ir perėmė Charkovo universiteto kontrolę. atidaryta 1804 m., lenkai jautėsi intelektualinio gyvenimo šeimininkais Mažosios Rusijos regionas.

Gulakas ir Kostomarovas, kurie 30-aisiais buvo Charkovo universiteto studentai, buvo visiškai veikiami šios propagandos. Taip pat buvo pasiūlyta visos slavų federacinės valstybės idėja, kurią jie paskelbė 40-ųjų pabaigoje. Garsusis „panslavizmas“, sukėlęs įnirtingus piktnaudžiavimus prieš Rusiją visoje Europoje, iš tikrųjų buvo ne rusų, o lenkų kilmės. Princas Adomas Čartoryskis, būdamas Rusijos užsienio politikos vadovu, atvirai skelbė panslavizmą kaip vieną iš Lenkijos atgaivinimo priemonių.

Lenkų susidomėjimą Ukrainos separatizmu geriausiai apibendrina istorikas Valerianas Kalinka, supratęs svajonių grąžinti pietų Rusiją Lenkijos valdžiai beprasmiškumą. Šis regionas yra prarastas Lenkijai, bet mes turime pasirūpinti, kad jis būtų prarastas ir Rusijai. Tam nėra geresnio būdo, kaip kurti nesantaiką tarp pietų ir šiaurės Rusijos ir propaguoti jų nacionalinės izoliacijos idėją. Liudviko Mierosławskio programa buvo parengta ta pačia dvasia 1863 m. lenkų sukilimo išvakarėse.

Ne mažiau įdomų dokumentą V. L. Burcevas paskelbė 1917 m. rugsėjo 27 d. Petrogrado laikraštyje „Obshchee Delo“. Jis pateikia raštelį, rastą tarp Unitų bažnyčios primato A. Šeptytskio slaptojo archyvo popierių, rusų kariuomenei užėmus Lvovą. Užrašas buvo sudarytas Pirmojo pasaulinio karo pradžioje, laukiant pergalingo Austrijos-Vengrijos kariuomenės įžengimo į Rusijos Ukrainos teritoriją. Jame buvo keli pasiūlymai Austrijos vyriausybei dėl šio regiono plėtros ir atskyrimo nuo Rusijos. Nubrėžta plati karinių, teisinių ir bažnytinių priemonių programa, patarta dėl etmanato įkūrimo, separatistinių elementų formavimo tarp ukrainiečių, vietiniam nacionalizmui kazokiško pavidalo suteikimo ir „galimo visiško ukrainiečių atskyrimo. Bažnyčia iš rusų kalbos“.