Микола Улянов – походження українського сепаратизму. «Походження українського сепаратизму» Микола Ульянов Ульянов походження українського сепаратизму

Походження українського сепаратизму

Видавництво «ІНДРИК» Москва 1996

Від редакції

Пропонована до уваги читача книга Миколи Івановича Ульянова «Походження українського сепаратизму» – єдина наукова праця у всій світовій історіографії, спеціально присвячена цій проблемі. Створений майже 30 років тому, він представляє для нас інтерес, насамперед тим, що не пов'язаний із сьогоднішніми політичними подіями, точніше – не ними породжений, та все ж таки оглушливо сучасний. Така доля рідко випадає частку академічного дослідження. Навряд чи слід дивуватися і тому, що він з'явився на еміграції: у нашій країні такі «невчасні» думки просто не могли зародитися. Це, своєю чергою, спонукає нас задуматися над питанням, що являла собою російська еміграція, що означає вона для нас сьогодні.

Ми довгий час були позбавлені потужного прошарку культури, створеного на еміграції після жовтневого перевороту 1917 року та громадянської війни. Волею доль за кордоном виявилося понад 3 мільйони людей. Точна кількість невідома, про неї сперечаються. Безперечно, більшість емігрантів були людьми освіченими. Більше того, там виявилася еліта російської культури, за творчим потенціалом можна порівняти з тією частиною, яка залишилася в країні (не забудемо при цьому про втрати, понесені в роки громадянської війни від голоду, епідемій, а більше – від суто фізичного знищення).

Інша хвиля, що послідувала за Другою світовою війною, не поступаючись їй за чисельністю, не могла тягатися з першою за іншими статтями. Але й серед емігрантів цієї хвилі також були поети та письменники, вчені та конструктори, просто підприємливі люди та просто невдахи...

Зараз до нас повертаються багато імен. У це письменники, філософи- мислителі типу М. А. Бердяєва чи Р. П. Федотова. Не можна не визнати, що приклади тут не можуть бути випадковими. Ми ще погано знаємо ту величезну спадщину, яку нам залишено. Його ще належить вивчити, освоїти. Зрозуміло лише, що воно певною мірою здатне заповнити ті блискучі проломи, які утворилися в нашій культурі, самосвідомості та самопізнанні за останні 70 років.

Доля кожної людини неповторна. За такою затертою фразою стоять, однак, зовсім не банальні події та життєві долі, що рідко закінчувалися більш менш благополучно. Еміграція - не подарунок долі, а вимушений крок, пов'язаний із неминучими втратами. Такий шлях пройшов і М. І. Ульянов, якого, можна сказати, сам хід історії виштовхнув за межі країни.

Початок життя був порівняно благополучним. Микола Іванович народився 1904 року в Санкт-Петербурзі. Після закінчення середньої освіти вступив у 1922 році до Петербурзького університету на історико-філологічний факультет. Після закінчення університету в 1927 академік С. Ф. Платонов, який став його вчителем, запропонував талановитому юнакові аспірантуру. Після цього він працював викладачем Архангельського педагогічного інституту, а 1933 року повернувся до Ленінграда, ставши старшим науковим співробітником Академії наук.

За лічені роки виходять його перші книги: «Разинщина» (Харків, 1931), «Нариси історії народу Комі-Зирян» (Ленінград, 1932), «Селянська війна у Московській державі початку XVII ст.» (Ленінград, 1935), ряд статей. Йому було присуджено вчений ступінь кандидата історичних наук. Свого втілення чекали багато наукових задумів. Але верстку чергової книги Ульянова розсипали: влітку 1936 року його заарештували... Після вбивства Кірова і напередодні показових процесів Ленінград чистили від інтелігенції.

Життя 32-річного вченого було розтоптано, а наукову роботу перервано на довгі роки. Відміряний йому термін у 5 років (обізнані люди знають – такий «м'який» вирок із шаблонним звинуваченням у контрреволюційній пропаганді давався «ні за що») він відбував у таборах на Соловках, а потім у Норильську.

Він був випущений на волю напередодні війни і незабаром узятий на окопні роботи. Під Вязьмою разом із іншими потрапив у полон. Стала в нагоді зеківська кмітливість: втік з німецького табору, пройшов кілька сотень кілометрів німецькими тилами і розшукав у далеких передмістях обложеного Ленінграда свою дружину. Понад півтора року вони жили по глухих селах на окупованій території. Від голоду рятувала професія дружини Надії Миколаївни: лікар потрібен завжди і скрізь...

Восени 1943 року окупаційна влада відправила Н. І. та Н. Н. Ульянових на примусові роботи до Німеччини. Тут під Мюнхеном Ульянов працював на автомобільному заводі автогенним зварювальником (чи не продовжив гулагівську «спеціальність»?). Після розгрому Німеччини цей район опинився в американській зоні. Закрилася нова загроза насильницької репатріації. Минулі роки позбавили М. І. Ульянова ілюзій: сталінський режим на батьківщині не обіцяв повернення до наукової роботи, скоріше знову табору. Вибір був невеликий. Але й на Заході ніхто на нього не чекав. Після довгих поневірянь у 1947 році перебрався до Касабланки (Марокко), де продовжив роботу зварювальником на металургійному заводі французького концерну «Шварц Омон». Він залишався тут до початку 1953 року, що дало привід підписувати перші статті, які почали з'являтися в емігрантській пресі, псевдонімом «Шварц-Омонський», від якого віяло табірним гумором.

Як тільки життя почало хоч трохи входити в нормальну колію, Н. І. Ульянов вирішив відвідати Париж: французький протекторат над Марокко полегшував тоді таку подорож. Поїздка стала переломним моментом у житті. «...Вперше за свою еміграцію побачив справжню культурну Росію. Це було ковтком свіжої води. Буквально відпочив душею», - писав він своїй дружині. Серед нових знайомих, які привітно зустріли його, були С. Мельгунов, Н. Берберова, Б. Зайцев та багато інших. За першою були інші поїздки, з'явилася можливість користуватися великими бібліотеками, відновилася наукова робота, відкрилася перспектива публікації праць.

Кінець 40-х – початок 50-х років увійшли до історії як глуха епоха «холодної війни». Кожній війні потрібні бійці. Спроби втягнути М. І. Ульянова у тому фалангу, зроблені початку 1953 року (він був запрошений Американським комітетом боротьби з більшовизмом як головного редактора російського відділу радіостанції «Звільнення»), не увінчалися успіхом. Боротьба проти більшовицького режиму була за тих умов невіддільна від боротьби проти батьківщини, її єдності, її народів. Такі політичні маніпуляції несумісні з переконаннями Миколи Івановича. Зазирнувши за лаштунки політичної сцени, усвідомивши стратегічні задуми її режисерів, він рішуче відійшов від них. Навесні 1953 року відбувся переїзд до Канади (тут він, зокрема, почав читати лекції в Монреальському університеті), а з 1955 став викладачем Єльського університету (штат Коннектикут, місто Нью-Хейвен).

Власне, лише з 1955 року відновлюється у повному обсязі наукова діяльність Н. І. Ульянова. Найкращі та найбільш плідні у житті будь-якого вченого роки (з 32 до 51 року) були безповоротно втрачені. Можна лише дивуватися, що 19-річна перерва не притупила смаку до науки. У той самий час жорсткі злами долі розвинули в нього критичні оцінки дійсності, зробили його гострим полемістом, що позначилося по всьому подальшому творчості. У поєднанні з енциклопедичним складом розуму все це перетворило його на послідовного руйнівника шаблонних схем, розхожих істин і схоластичних концепцій. Саме тут коріниться відгадка його особливого місця в історіографії. Він по праву може бути названий історичним мислителем, справжні масштаби якого з'ясовані нами далеко не повною мірою через майже повну невідомість його праць для російських наукових кіл.

Розмова про творчість Н. І. Ульянова - велика і складна. Крім наукових праць йому належать два історичні романи - «Атосса», що оповідає про війни Дарія зі скіфами, і «Сіріус», що описує останні роки Російської імперії, події першої світової війни та лютневої революції. З відомою часткою умовності можна сказати, що вони як би символізують верхню і нижню хронологічні планки його наукових інтересів. Його статті розсіяні на сторінках журналів «Відродження» (Париж) та «Новий журнал» (Нью-Йорк), газет «Нове російське слово» (Нью-Йорк) та «Російська думка» (Париж), а також багатьох інших зарубіжних періодичних видань , збірників статей, англійської «Енциклопедії Росії та Радянського Союзу», англомовної наукової періодики. Бурхливу полеміку викликали свого часу його статті про роль російської інтелігенції в долях Росії, характеристики окремих історичних діячів («Північний Тальма» про Олександра I і «Басманний філософ» про погляди П. Я. Чаадаєва), про слов'янофобство Маркса («Замовчений Маркс» ) та інших. Широкий відгук викликав його доповідь «Історичний досвід Росії», сказаний у Нью-Йорку 1961 року на святкуванні 1100-річчя російської державності. Але, мабуть, центральне місце у його історичних дослідженнях посідає «Походження українського сепаратизму». Робота над цим дослідженням зайняла понад 15 років. Окремі його частини публікувалися у різних виданнях задовго до появи монографії загалом. Вони одразу ж привернули до себе увагу. У міру прояснення масштабу задуму та майстерності виконання зростала не лише увага, а й протидія. Чим інакше пояснити той факт, що ця книга, яка не має собі рівних у висвітленні обраного предмета дослідження, не змогла бути опублікована у США? Нехай читача не вводить в оману позначення на титульному аркуші «Нью-Йорк, 1966». Книжку було набрано і надруковано в Іспанії, в Мадриді, де для цього не було, власне, відповідних умов, про що свідчить архаїчна вже на той час дореволюційна орфографія та граматика, якою не користувався і сам автор. Мабуть, архаїчними були і набірник, і сама друкарня, що зумовило також наявність численних друкарських помилок.

Дуже дивною була подальша доля книги. Вона досить швидко розійшлася. Лише згодом виявилося, що більша частина тиражу потрапила не до читачів, а була скуплена зацікавленими особами та знищена. Монографія невдовзі стала бібліографічною рідкістю. Проте другого видання не було. Наукова праця доходу не приносить, видана вона була на власні кошти автора (що пішов у 1973 році на пенсію), а спонсорів, мабуть, не знайшлося...

Не стосуватимемося тут змісту книги чи даватимемо їй якусь остаточну оцінку. Читач знайде у ній і сильні сторони, і окремі недоробки. Щось, мабуть, викличе в нього заперечення та бажання посперечатися. Та й важко очікувати іншого, коли йдеться про таку гостру проблему. Не виключено, що знайдуться і такі читачі, на яких ознайомлення з книгою подіє як дотик до оголеного зубного нерва. Але такою є природа об'єкта дослідження. Важливо, однак, що автор ніде не образив чийогось національного почуття. На аргументи треба відповідати контраргументами, а не спалахами пристрастей.

На жаль, автор уже не зможе заперечити своїм опонентам або поговорити з людьми, які сприйняли його погляди (хоч би й частково). Н. І. Ульянов помер у 1985 році і похований на цвинтарі Єльського університету. Здається все ж таки, що сам він із величезним інтересом вислухав би конструктивні зауваження та об'єктивно аргументовану критику. Такого підходу потребує будь-яке наукове дослідження. Ці принципи сповідував і сам автор, свідченням чого є вся його творчість. Ми вважаємо, що праця Н. І. Ульянова - така пам'ятка історичної думки, знайомство з яким необхідне навіть тим, хто стоїть на іншій точці зору. А хто може – нехай напише краще.

У передмові були використані матеріали книги: «Відгуки. Збірник статей пам'яті Н. І. Ульянова (1904-1985)». За ред. В. Сечкарєва. Нью-Хейвен, 1986.

Передмова (від автора)

Особливість українського самостійності в тому, що воно ні під які з існуючих навчань про національні рухи не підходить і ніякими «залізними» законами не можна пояснити. Навіть національного гноблення, як першого і найнеобхіднішого виправдання для свого виникнення, у нього немає. Єдиний зразок «придушення» - укази 1863 і 1876 рр., що обмежували свободу друку новою, літературною мовою, що штучно створювалася, не сприймалися населенням, як національне переслідування. Не тільки простий народ, який не мав відношення до створення цієї мови, а й дев'яносто дев'ять відсотків освіченого малоросійського суспільства складався з противників його легалізації. Тільки мізерна купка інтелігентів, яка ніколи не висловлювала сподівань більшості народу, зробила його своїм політичним прапором. За всі 300 років перебування у складі Російської Держави, Малоросія-Україна не була ні колонією, ні «занедбаною народністю».

Колись вважалося зрозумілим, що національна сутність народу найкраще виражається тією партією, що стоїть на чолі націоналістичного руху. Нині українське самостійність дає зразок найбільшої ненависті до всіх найбільш шанованих і найдавніших традицій і культурних цінностей малоросійського народу: воно піддало гонінню церковно-слов'янську мову, яка утвердилася на Русі з часів прийняття християнства і ще більш жорстоке гоніння споруджена загальноросійською літературною мовою. протягом тисячі років в основі писемності всіх частин Київської Держави, під час та після її існування. Самостійники змінюють культурно-історичну термінологію, змінюють традиційні оцінки героїв та подій минулого. Все це означає не розуміння та не твердження, а викорінення національної душі. Істинно національне почуття приноситься в жертву партійному націоналізму.

Схема розвитку будь-якого сепаратизму така: спочатку, нібито, прокидається «національне почуття», потім воно зростає і міцніє, поки не призводить до думки про відокремлення від колишньої держави та створення нової. В Україні цей цикл відбувався у зворотному напрямку. Там спочатку виявилося прагнення відділення і лише потім стала створюватися ідейна основа, як виправдання такого прагнення.

У назві реальної роботи, невипадково вжито слово «сепаратизм» замість «націоналізму». Саме національної бази не вистачало українському самостійності за всіх часів. Воно завжди виглядало рухом не народним, не національним, внаслідок чого страждало на комплекс неповноцінності і досі не може вийти зі стадії самоствердження. Якщо для грузинів, вірменів, узбеків цієї проблеми не існує через яскраво виражену їх національну подобу, то для українських незалежників головною турботою все ще залишається довести відмінність українця від російської. Сепаратистська думка досі працює над створенням антропологічних, етнографічних та лінгвістичних теорій, які мають позбавити російських та українців будь-якого ступеня спорідненості між собою. Спочатку їх оголосили «двома російськими народностями» (Костомаров), потім - двома різними слов'янськими народами, а пізніше виникли теорії, за якими слов'янське походження залишено лише за українцями, російські ж віднесені до монголів, турків, азіатів. Ю. Щербаківському та Ф. Вовку достеменно стало відомо, що росіяни являють собою нащадків людей льодовикового періоду, споріднених з лопарями, самоєдами та вогулами, тоді як українці - представники передньоазійської круглоголової раси, що прийшла через Чорне море і осіла на місцях звільнених росіянами, пішли на північ за відступаючим льодовиком і мамонтом. Висловлено припущення, що вбачає в українцях залишок населення Атлантиди, що потонула.

І це розмаїття теорій, і гарячкове культурне відокремлення від Росії, і вироблення нової літературної мови що неспроможні не впадати у вічі і зароджувати підозри у штучності національної доктрини.

***

У російській, особливо емігрантській, літературі існує давня тенденція пояснювати український націоналізм виключно впливом зовнішніх сил. Особливого поширення набула вона після першої світової війни, коли розкрилася картина широкої діяльності австро-германців з фінансування організацій, на кшталт «Союзу Визволення України», з організації бойових дружин («Сичові Стрільці»), що воювали на боці німців, з влаштування таборів-шкіл полонених українців. Д. А. Одинець, що занурився в цю тему і зібрав багатий матеріал був пригнічений грандіозністю німецьких планів, наполегливістю та розмахом пропаганди з метою насадження самостійності. Друга світова війна явила ще ширше полотно у сенсі.

Але з давніх-давен історики, і серед них такий авторитетний, як проф. І. І. Лаппо звернули увагу на поляків, приписуючи їм головну роль у створенні автономістського руху.

Поляки справді по праву можуть вважатися батьками української доктрини. Вона закладена ними ще за доби гетьманщини. Але й у нові часи їхня творчість дуже велика. Так, саме вживання слів «Україна» та «українці» вперше в літературі почало насаджуватися ними. Воно зустрічається вже у творах графа Яна Потоцького. Інший поляк, гр. Тадей Чацький, тоді ж вступає на шлях расового тлумачення терміна «Українець». Якщо старовинні польські аналісти, на кшталт Самуїла Грондського, ще в XVII столітті виводили цей термін з географічного положення Малої Русі, розташованої на краю польських володінь ("Margo enim polonice kraj; якийсь нікому крім нього невідомої орди «укров», що нібито вийшла через Волгу в VII столітті.

Поляків не влаштовувала ні "Малоросія", ні "Мала Русь". Примиритися з ними могли б у тому випадку, якби слово «Русь» не поширювалося на «москалів». Впровадження «України» почалося ще за Олександра I, коли, ополячивши Київ, покривши весь правобережний південний захід Росії густою мережею своїх повітових шкіл, заснувавши польський університет у Вільні і прибравши до рук харківський університет, що відкрився в 1804 році, поляки відчули себе господарями. малоросійського краю.

Добре відома роль польського гуртка в харківському університеті, пропаганди малоросійського прислівника, як літературної мови. Українському юнацтву вселялася думка про чужість загальноросійської літературної мови, загальноросійської культури і, звичайно, не забуто ідею неросійського походження українців.

Гулак та Костомаров, які були у 30-х роках студентами Харківського університету, зазнали повної міри дії цієї пропаганди. Нею ж підказано й ідею всеслов'янської федеративної держави, проголошена ними наприкінці 40-х років. Знаменитий «панславізм», що викликав у всій Європі запеклу лайку за адресою Росії, був насправді не російського, а польського походження. Кн. Адам Чарторийський на посаді керівника російської іноземної політики відкрито проголосив панславізм одним із засобів відродження Польщі.

Польська зацікавленість в українському сепаратизмі найкраще викладена істориком Валеріаном Калінкою, який зрозумів безглуздість мрій про повернення півдня Росії під польське панування. Край цей загублений для Польщі, але треба зробити так, щоб він був загублений і для Росії5a. Для цього немає кращого засобу, ніж поселення ворожнечі між південною та північною Руссю та пропаганда ідеї їхньої національної відокремленості. У цьому ж дусі складено і програму Людвіга Мерославського, напередодні польського повстання 1863 року.

«Вся агітація малоросіанізму – нехай перенесеться за Дніпро; там велике пугачівське поле для нашої запізнілої кількості Хмельниччини. Ось у чому полягає вся наша панславістична та комуністична школа!... Ось увесь польський герценізм!»

Записка складена на початку першої світової війни, у передбаченні переможного вступу австро-угорської армії на територію Російської України. Вона містила кілька пропозицій австрійському уряду щодо освоєння і відторгнення від Росії цього краю. Намічалася широка програма заходів військового, правового, церковного порядку, давалися поради щодо заснування гетьманства, формування сепаратистки налаштованих елементів серед українців, надання місцевому націоналізму козацької форми та «можливо повного відокремлення української Церкви від російської».

Пікантність записки полягає у її авторстві. Андрій Шептицький, чиїм ім'ям її підписано, був польський граф, молодший брат майбутнього військового міністра в уряді Пільсудського. Почавши свою кар'єру австрійським кавалерійським офіцером, він згодом прийняв чернецтво, став єзуїтом і з 1901 по 1944 р. займав кафедру львівського митрополита. Увесь час свого перебування на цій посаді він невпинно служив справі відторгнення України від Росії під виглядом її національної автономії. Діяльність його, у цьому сенсі, є одним із зразків втілення польської програми на сході.

Програма ця почала складатися відразу після розділів. Поляки взяли на себе роль акушерки під час пологів українського націоналізму та няньки під час його виховання. Вони досягли того, що малоросійські націоналісти, незважаючи на застарілі антипатії до Польщі, стали старанними їхніми учнями. Польський націоналізм став взірцем для найдрібнішого наслідування, аж до того, що написаний П. П. Чубинським гімн «Ще не вмерла Україна» був неприкритим наслідуванням польському: «Ще Польська не згинула».

Картина цих більш ніж сторічних зусиль сповнена такої завзятості в енергії, що не доводиться дивуватися спокусі деяких істориків та публіцистів пояснити український сепаратизм лише впливом поляків.

Але навряд це буде правильно. Поляки могли живити та вирощувати ембріон сепаратизму, самий ж ембріон існував у надрах українського суспільства. Виявити і простежити його перетворення на явне політичне явище – завдання справжньої роботи.

Бер 21, 2017

Походження українського сепаратизмуМикола Ульянов

(Поки що оцінок немає)

Назва: Походження українського сепаратизму

Про книгу «Походження українського сепаратизму» Микола Ульянов

Микола Ульянов – видатний російський письменник, історик та професор Єльського університету. Його відома книга під назвою «Походження українського сепаратизму» є історичною монографією, що побачила світ у 1966 році і досі є єдиним всеосяжним науковим дослідженням витоків українського сепаратизму. Будучи написаним десятки років тому цей твір залишається актуальним і в наші дні. Головна його особливість та відмінність від інших праць, що стосуються російсько-українських відносин, полягає в тому, що автор вдається не до поверхнево-оглядового методу опису проблеми, а глибокий аналіз з урахуванням усіх гострих кутів, що виникали в протистоянні двох сторін. Написана робота простою, доступною для розуміння мовою, тому читати її буде цікаво не тільки тим, хто захоплюється історією, а й усім бажаючим отримати якісну їжу для роздумів.

У своїй книзі «Походження українського сепаратизму» Микола Ульянов виділяє три частини, перша з яких зображує сепаратистські нахили козацької верхівки, друга описує поновлення «малоросійського козакофільства», а остання наголошує на зародженні ідеї самостійництва. У цій монографії детально розглядається процес становлення українського світогляду, де він постає як започаткований з метою аргументування незгоди з ідеєю загальноросійської ідентичності. Багато уваги приділяється автором аналізу способів придушення російського етнокультурного руху на заселених русинами Австро-Угорських краях. Основна думка письменника, висловлена ним у своїй роботі, полягає в тому, що український сепаратизм – це вигаданий та штучно створений феномен. Один із головних його аргументів на користь такого підходу полягає в тому, що на відміну від аналогічних явищ у Європі та Америці, в основі яких, як правило, лежали релігійні, расові чи соціально-економічні чинники, українському сепаратизму не властивий жоден із них.

Микола Ульянов у своїй праці «Походження українського сепаратизму» розкриває причини виникнення та подальшого розвитку ідеології самостійності на українських землях. Крім того, до нашої уваги пропонуються конструктивні пояснення схильності представників козацької верхівки до зради та непостійності. На підставі численних доказів автор робить висновок, що переконливих причин для відокремлення українських територій від російської держави не існує. Таким чином, усім, хто хоче ознайомитися з цією точкою зору, читати книгу «Походження українського сепаратизму» буде корисним і захоплюючим.

На нашому сайті про книги ви можете скачати безкоштовно без реєстрації або читати онлайн книгу «Походження українського сепаратизму» Микола Ульянов у форматах epub, fb2, txt, rtf, pdf для iPad, iPhone, Android та Kindle. Книга подарує вам масу приємних моментів та справжнє задоволення від читання. Придбати повну версію ви можете у нашого партнера. Також, у нас ви знайдете останні новини з літературного світу, дізнаєтесь про біографію улюблених авторів. Для письменників-початківців є окремий розділ з корисними порадами та рекомендаціями, цікавими статтями, завдяки яким ви самі зможете спробувати свої сили в літературній майстерності.

Скачати безкоштовно книгу «Походження українського сепаратизму» Микола Ульянов

У форматі fb2: Завантажити
У форматі rtf: Завантажити
У форматі epub: Завантажити
У форматі txt:

Вступ

Особливість українського самостійності в тому, що воно ні під які з існуючих навчань про національні рухи не підходить і ніякими «залізними» законами не можна пояснити. Навіть національного гноблення, як першого і найнеобхіднішого виправдання для свого виникнення, у нього немає. Єдиний зразок «пригноблення» – укази 1863 і 1876 рр., що обмежували свободу друку на новій літературній мові, що штучно створювалася, – не сприймалися населенням як національне переслідування. Не лише простий народ, який не мав стосунку до створення цієї мови, а й 99 відсотків освіченого малоросійського суспільства складалося із противників його легалізації. Тільки мізерна купка інтелігентів, яка ніколи не висловлювала сподівань більшості народу, зробила його своїм політичним прапором. За всі 300 років перебування у складі Російської держави Малоросія-Україна не була ні колонією, ні «занедбаною народністю».

Колись вважалося зрозумілим, що національна сутність народу найкраще виражається тією партією, що стоїть на чолі націоналістичного руху. Нині українське самостійність дає зразок найбільшої ненависті до всіх найбільш шанованих і найдавніших традицій і культурних цінностей малоросійського народу: воно піддало гонінню церковнослов'янську мову, що утвердилася на Русі з часів прийняття християнства, і ще більш жорстоке гоніння споруджено на загальноросійську літературну мову. років в основі писемності всіх частин київської держави, під час та після її існування. Самостійники змінюють культурно-історичну термінологію, змінюють традиційні оцінки героїв подій минулого. Все це означає не розуміння та не твердження, а викорінення національної душі. Істинно національне почуття приноситься в жертву партійному націоналізму.

Схема розвитку будь-якого сепаратизму така: спочатку нібито прокидається «національне почуття», потім воно росте і міцніє, поки не призводить до думки про відокремлення від колишньої держави та створення нової. В Україні цей цикл відбувався у зворотному напрямку. Там спочатку виявилося прагнення відділення, і лише потім стала створюватися ідейна основа як виправдання такого прагнення.

Спочатку їх оголосили «двома російськими народностями» (Костомаров), потім – двома різними слов'янськими народами, а пізніше виникли теорії, за якими слов'янське походження залишено лише за українцями, російські ж віднесені до монголів, турків, азіатів. Ю. Щербаківському та Ф. Вовку достеменно стало відомо, що росіяни являють собою нащадків людей льодовикового періоду, споріднених з лопарями, самоєдами та вогулами, тоді як українці – представники передньоазіатської круглоголової раси, що прийшла через Чорне море і осіла на місцях, звільнених росіянами, пішли на північ слідом за відступаючим льодовиком і мамонтом 1
Щербаківський Ю.Формація української нації. Прага, 1942; Нью-Йорк, 1958.

Висловлено припущення, що вбачає в українцях залишок населення Атлантиди, що потонула.

Д. А. Одинець, що поринув у цю тему і зібрав рясні матеріали, був пригнічений грандіозністю німецьких планів, наполегливістю і розмахом пропаганди з метою насадження самостійності. 2
Одинець Д. А.З історії українського сепаратизму// Сучасні записки. №68.

Друга світова війна явила ще ширше полотно у сенсі.

Але з давніх-давен історики, і серед них такий авторитет, як професор І. І. Лаппо, звернули увагу на поляків, приписуючи їм головну роль у створенні автономістського руху.

Інший поляк, граф Тадей Чацький, тоді ж вступає на шлях расового тлумачення терміна «українець». Якщо старовинні польські аналісти, на кшталт Самуїла Грондського, ще XVII в. виводили цей термін із географічного положення Малої Русі, розташованої на краю польських володінь (Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincia ad fines Regni posita) 4
Таке тлумачення було прийнято М. С. Грушевським. Але, відчуваючи його незручність для українофільства та для всієї своєї історичної схеми, він, проте, ні до якого іншого ясного пояснення не прийшов. Вже 1919 р. у «Короткій історії України» на с. 3 він пообіцяв: «А звитки назва України пішла – се потім побачимо». Але ні в цій, ні в інших книгах не присвятив нас результатам «побачення». Один із його послідовників і, здається, учнів, Сергій Шелухін, вважає всі його міркування з цього приводу «хаосом припущень». Див: Шелухін С.Україна – назва нашої землі з найдавніших годинників. Прага, 1936.

То Чацький виробляв його від якоїсь нікому, крім нього, невідомої орди «укров», що нібито вийшла через Волгу у VII ст. 5
Thadeusz Chacki. Про nazwiku Ukrajny i poczetku kozak w // Собр. тв. Варшава, 1843-1845.

Поляків не влаштовувала ні "Малоросія", ні "Мала Русь". Примиритися з ними могли б у тому випадку, якби слово «Русь» не поширювалося на «москалів».

Впровадження «України» почалося ще за Олександра I, коли, ополячив Київ, покривши весь правобережний південний захід Росії густою мережею своїх повітових шкіл, заснувавши польський університет у Вільні і прибравши до рук Харківський університет, що відкрився в 1804 р., поляки відчули себе господарями розум життя малоросійського краю

Добре відома роль польського гуртка в Харківському університеті, пропаганди малоросійського прислівника як літературної мови. Українському юнацтву вселялась думка про чужість загальноросійської літературної мови, загальноросійської культури, і, звичайно, не забуто ідею неросійського походження українців 6
Див. про це: Кн. Волконський О. М.Історична правда та українофільська пропаганда. Турін, 1920; Царинний А.Український рух: короткий історичний нарис. Берлін, 1925.

Гулак і Костомаров, що були у 1830-х роках. студентами Харківського університету, зазнали повної дії цієї пропаганди. Нею ж підказано й ідею всеслов'янської федеративної держави, проголошеною ними наприкінці 1940-х років. Знаменитий «панславізм», що викликав у всій Європі запеклу лайку за адресою Росії, був насправді не російського, а польського походження. Князь Адам Чарторийський на посаді керівника російської іноземної політики відкрито проголосив панславізм одним із засобів відродження Польщі.

Для цього немає кращого засобу, ніж поселення ворожнечі між південною та північною Руссю та пропаганда ідеї їхньої національної відокремленості. У цьому ж дусі складено і програму Людвіга Мерославського напередодні польського повстання 1863 р.

«Вся агітація малоросіанізму – нехай перенесеться за Дніпро; там велике пугачівське поле для нашої запізнілої кількості Хмельниччини. Ось у чому полягає вся наша панславістична та комуністична школа!.. Ось увесь польський герценізм!» 8
Корнілов А. А.Суспільний рух за Олександра II. М., 1909. З. 182.

Не менш цікавий документ опублікований В. Л. Бурцевим 27 вересня 1917 в газеті «Спільна справа» в Петрограді. Він представляє записку, знайдену серед паперів секретного архіву примасу уніатської церкви А. Шептицького після зайняття Львова російськими військами. Записка складена на початку Першої світової війни, у передбаченні переможного вступу австро-угорської армії на територію Російської України. Вона містила кілька пропозицій австрійському уряду щодо освоєння і відторгнення від Росії цього краю. Намічалася широка програма заходів військового, правового, церковного порядку, давалися поради щодо заснування гетьманства, формування сепаратистськи налаштованих елементів серед українців, надання місцевому націоналізму козацької форми та «можливо повного відокремлення української Церкви від російської».

Пікантність записки полягає у її авторстві. Андрій Шептицький, чиїм ім'ям її підписано, був польський граф, молодший брат майбутнього військового міністра в уряді Пілсудського. Розпочавши кар'єру австрійським кавалерійським офіцером, він згодом прийняв чернецтво, став єзуїтом і з 1901 по 1944 р. займав кафедру львівського митрополита. Увесь час свого перебування на цій посаді він невпинно служив справі відторгнення України від Росії під виглядом її національної автономії. Діяльність його у цьому сенсі – один із зразків втілення польської програми на сході.

Програма ця почала складатися відразу після розділів. Поляки взяли на себе роль акушерки під час пологів українського націоналізму та няньки під час його виховання.

Вони досягли того, що малоросійські націоналісти, незважаючи на застарілі антипатії до Польщі, стали старанними їхніми учнями. Польський націоналізм став зразком для найдрібнішого наслідування, аж до того, що написаний П. П. Чубинським гімн «Ще не вмерла Україна» був неприкритим наслідуванням польському «Jeszcze Polska ne zgin?ta» 9
"Ще Польща не загинула" – перший рядок гімну Польщі. ( Прямуючи. ред.)

Картина цих більш ніж столітніх зусиль сповнена такої завзятості в енергії, що не доводиться дивуватися спокусі деяких істориків та публіцистів пояснити український сепаратизм лише впливом поляків 10
Особливо схильний до цього С. Н. Щеголєв, який зібрав багатий матеріал у польській публіцистиці XIX-XX ст. Див. його «Сучасне українство», 1914, а також раніше вийшов «Український рух як сучасний етап південноруського сепаратизму» (Київ, 1912).

Але навряд це буде правильно. Поляки могли живити та вирощувати ембріон сепаратизму, самий ж ембріон існував у надрах українського суспільства. Виявити та простежити його перетворення на явне політичне явище – завдання справжньої роботи.

Запорізьке козацтво

Коли говорять про «національне гноблення» як причину виникнення українського сепаратизму, то або забувають, або зовсім не знають, що з'явився він у такий час, коли не тільки москальського гніту, але самих москалів в Україні не було. Він існував уже в момент приєднання Малоросії до Московської держави, і чи не першим сепаратистом був сам гетьман Богдан Хмельницький, з ім'ям якого пов'язане возз'єднання двох половин стародавньої Російської держави. Не минуло й двох років з дня присяги на підданство цареві Олексію Михайловичу, як до Москви почали надходити відомості про нелояльну поведінку Хмельницького, про порушення ним присяги. Перевіривши чутки і переконавшись у їх правильності, уряд змушений був послати до Чигирина окольничого Федора Бутурліна і думного дяка Михайлова, щоб поставити на вигляд гетьману непристойність його поведінки. «Обіцяв ти гетьман Богдан Хмельницький з усім запорізьким військом у святій Божій церкві через непорочну Христову заповідь перед святим Євангелієм служити і бути в підданстві і послуху під високою рукою його царської величності і в усьому йому великому государю добра хотіти, а нині чуємо ми, що ти бажаєш добра не його царській величності, а Ракочію і, ще гірше, з'єдналися ви з ворогом великого государя Карлом Густавом, королем шведським, який за допомогою війська запорізької його царської величності відкинув багато польських міст. І ти гетьман надав допомогу шведському королеві без волі великого государя, забув страх Божий і свою присягу перед святим Євангелієм» 11
А. Ю. 3. Р. Т. III, №369.

Хмельницькому дорікали в свавіллі, недисциплінованості, але не допускали ще думки про відкладення його від Московської держави. А тим часом ні Бутурлін, ні бояри, ні Олексій Михайлович не знали, що мали справу із двоєданником, який визнавав над собою владу двох государів. Факт цей став відомий у XIX ст., коли істориком М. І. Костомаровим знайдено дві турецькі грамоти Мехмет-султана до Хмельницького, з яких видно, що гетьман, віддавшись під руку царя московського, складався в той же час підданим султана турецького. Турецьке підданство він прийняв ще в 1650 р., коли йому послали з Константинополя «штуку златоглаву» і каптан, «щоб ви з упевненістю поклали на себе цей каптан, у тому сенсі, що ви тепер стали нашим вірним данником» 12
Костомаров Н. І.Богдан Хмельницький, данник Оттоманської Порти // Вісник Європи. 1878. Т. VI.

Знали про цю подію, мабуть, лише небагато наближених до Богдана, тоді як від козаків і від усього народу малоросійського воно ховалося. Вирушаючи у 1654 р. до Переяславля на раду, Хмельницький не відмовився від колишнього підданства і не зняв турецького каптана, одягнувши поверх нього московську шубу.

Через півтора з гаком року після присяги Москві султан шле нову грамоту, з якої видно, що Богдан і не думав поривати з Портою, але всіляко намагався уявити їй у невірному світлі своє поєднання з Москвою. Факт нового підданства він приховав від Константинополя, пояснивши всю справу як тимчасовий союз, спричинений важкими обставинами. Він, як і раніше, просив султана вважати його своїм вірним васалом, за що удостоївся милостивого слова та запевнення у високому заступництві.

Двоєдушність Хмельницького не уявляла чогось виняткового; вся козача старшина налаштована була так само. Не встигла вона скласти присягу Москві, як багато хто дав зрозуміти, що не хоче залишатися їй вірними. На чолі тих, хто порушив клятву, опинилися такі видні люди, як Богун і Сірко. Сірко пішов до Запоріжжя, де став кошовим отаманом. Богун, уманський полковник і герой Хмельниччини, склавши присягу, почав каламутити все Побужжя.

Були випадки прямого відхилення від присяги. Це стосується насамперед вищого духовенства, яке вороже ставилося до ідеї з'єднання з Москвою. Але й запорожці, які зовсім не висловлювали такої ворожнечі, поводилися не краще. Коли Богдан остаточно наважився віддатись цареві, він запросив думку Січі, цієї метрополії козацтва. Січовики відповіли листом, що висловлював їхню повну згоду на перехід «всього малоросійського народу, що по обидва боки Дніпра живе, під протекцію великодержавного і найсвітлішого монарха російського». І після того, як приєднання відбулося і Богдан надіслав їм у Січ списки з жалуваних царських грамот, запорожці висловлювали радість з приводу «закріплення та підтвердження найвищим монархом стародавніх прав та вольностей війська малоросійського народу»; вони віддавали «хвалу і вдячність Пресвятій Трійці і Богові, що поклоняється, і найнижче чолобиття найсвітлішому государю». Коли ж дійшло до присяги цьому панові, запорожці притихли і замовкли. Покриваючи їх, гетьман всіляко заспокоював московський уряд, запевняючи, що «запорізькі козаки люди малі, та й то з війська змінні, і тих у справу нічого не шанувати». Тільки з часом Москві вдалося наполягти на їх присязі 13
Яворницький Д. І.Історія запорізьких козаків. СПб., 1895. Т. 2. З. 248.

Коли почалася війна з Польщею і об'єднане російсько-малоросійське військо тримало в облозі Львів, генеральний писар Виговський умовляв львівських міщан не здавати місто на царське ім'я. Представнику цих міщан Кушевичу, який відмовився від здачі, переяславський полковник Тетеря шепнув латиною: «Ви постійні та благородні».

Сам Хмельницький наприкінці війни став дуже непривітний зі своїми колегами – царськими воєводами. Духовник його під час молитви, коли сідали за стіл, перестав поминати царське ім'я, тоді як полякам, з якими воювали, старшина та гетьман надавали знаки приязні. Після війни вони зважилися на відкритий державний злочин, порушивши укладений царем Віленський договір з Польщею і вступивши в таємну угоду зі шведським королем та седмиградським князем Ракочі про поділ Польщі. 12 тисяч козаків було надіслано на допомогу Ракочі 14
А. Ю. 3. Р. Т. III № 369; Бантиш-Каменський Д. Н.Історія Малої Росії. Т. ІІ. З. 8.

Усі три роки, що Хмельницький перебував під московською владою, він поводився як людина, готова з дня на день скласти присягу і відпасти від Росії.

Наведені факти мали місце у такий час, коли царської адміністрації в Україні не існувало, і жодними насильствами вона не могла відновити проти себе малоросів. Пояснення може бути одне: в 1654 р. існували окремі особи та групи, що йшли в московське підданство неохоче і думали про те, як би скоріше з нього вийти.

Пояснення такого цікавого явища слід шукати над малоросійської історії, а історії дніпровського козацтва, котрий грав керівну роль подіях 1654 р. Загалом витоки українського самостійності неможливо зрозуміти без ґрунтовного екскурсу в козацьке минуле. Навіть нове ім'я країни «Україна» походить від козацтва. На старовинних картах території з написом «Україна» з'являються вперше у XVII ст., і, якщо не брати до уваги карти Боплана, напис цей завжди відноситься до області поселення запорізьких козаків. На карті Корнетті 1657 між Bassa Volinia і Podolia значиться за течією Дніпра Ukraine passa de Cosacchi. На голландській карті кінця XVII ст. те саме місце позначено: Ukraine of t. Land der Cosacken.

Звідси назва поширювалася на всю Малоросію. Звідси ж поширилися і настрої, які започаткували сучасне самостійність. Не всі розуміють роль козацтва у створенні української націоналістичної ідеології. Відбувається це значною мірою через невірне уявлення про його природу. Більшість черпає свої відомості про нього з історичних романів, пісень, переказів та всіляких витворів мистецтва. Тим часом вигляд козака в поезії мало подібний до його реального історичного вигляду.

Він виступає там у ореолі беззавітної відваги, військового мистецтва, лицарської честі, високих моральних якостей, а головне – великої історичної місії: він борець за православ'я та за національні південноруські інтереси. Зазвичай, як тільки мова заходить про запорізького козака, постає чарівний образ Тараса Бульби, і треба глибоке занурення в документальний матеріал, в історичні джерела, щоб звільнитися від чаклунства гоголівської романтики.

На запорізьке козацтво з давніх-давен встановилися два прямо протилежні погляди. Одні вбачають у ньому явище дворянсько-аристократичне – «лицарське». Небіжчик Дм. Дорошенко у своїй популярній «Історії України з малюнками» порівнює Запорізьку Січ із середньовічними лицарськими орденами. «Тут поступово виробилася, – каже він, – особлива військова організація на кшталт лицарських братств, що існували у Західній Європі». Але існує інший, чи не більш поширений погляд, яким козацтво втілювало сподівання плебейських мас і було живим носієм ідеї народовладдя з його початками загальної рівності, виборності посад і абсолютної свободи.

Ці два погляди, не примирені, не узгоджені між собою, продовжують жити до цього дня в літературі самостійності. Обидва вони не козачі та навіть не українські. Польське походження першого їх не підлягає сумніву. Він сягає XVI в. та зустрічається вперше у польського поета Папроцького. Спостерігаючи панські міжусобиці, гризню магнатів, забуття державних інтересів і всю політичну розпусту тодішньої Польщі, Папроцький протиставляє їм свіже, здорове, як йому здавалося, середовище, що виникло на околицях Речі Посполитої. Це – середовище російське, козацьке. Поляки, що занурилися у внутрішніх чварах, і не підозрювали, що багато разів були врятовані від загибелі цим окраїнним російським лицарством, яке відбивало, подібно до кріпосного валу, натиск турецько-татарської сили. Папроцький захоплюється його доблестю, його простою, міцною вдачею, готовністю постояти за віру, за весь християнський світ 15
Do Polakow. Передруковано П. Кулішем у додатку до т. II його «Історії возз'єднання Русі», з рідкісного видання, що вийшов Кракові в 1575 р.

Твори Папроцького були не реалістичним описом, а поемами, вірніше памфлетами. У них закладена та ж тенденція, що і в «Німеччині» Тацита, де деморалізованому Риму, що вироджується, протиставляється молодий, здоровий організм варварського народу.

У тій же Польщі починають з'являтися твори, що описують блискучі військові подвиги козаків, порівняти з якими можна лише подвиги Гектора, Діомеда чи Ахілла. У 1572 р. вийшов твір панів Фредро, Ласицького і Горецького, що описує пригоди козаків у Молдавії під керівництвом гетьмана Івана Свірговського. Яких тільки чудес хоробрості там не показано! Самі турки говорили взятим у полон козакам: «У цілому польському королівстві немає подібних вам войовничих чоловіків!» Ті скромно заперечували: «Навпаки, ми останні, немає нам місця між своїми, і тому ми прийшли сюди, щоб або впасти зі славою, або повернутись з військовою здобиччю». Усі козаки, що потрапили до турків, носять польські прізвища: Свірговський, Козловський, Сидорський, Янчик, Копитський, Решковський. З тексту оповідання видно, що вони шляхтичі, але з якимось темним минулим; для одних руйнування, для інших провини та злочини були причиною відходу в козаки. Козачі подвиги розглядаються ними як засіб відновлення честі: «або паща зі славою, або повернутись з військовою здобиччю». Тому вони й розписані авторами, які самі могли бути соратниками Свірговського. 16
Див: Костомаров Н. І.Гетьман Іван Свірговський // Історичні монографії. СПб., 1863. Т. 2.

Ще П. Куліш зауважив, що їхнє твір продиктовано менш високими мотивами, ніж поеми Папроцького. Вони мали на меті реабілітацію шляхтичів, що провинилися, та їх амністії. Подібні твори, сповнені звеличення хоробрості дворян, що пішли в козаки, наділяли лицарськими рисами і все козацтво. Література ця, безперечно, рано стала відома запорожцям, сприяючи поширенню серед них високого погляду на своє суспільство. Коли ж «реєстрові» розпочали у XVII ст. захоплювати землі, перетворюватися на поміщиків і домагатися дворянських прав, популяризація версії про їх лицарське походження набула особливої наполегливості. «Літопис Граб'янки», «Короткий опис про козацький малоросійський народ» П. Симоновського, праці М. Маркевича та Д. Бантиш-Каменського, а також знаменита «Історія русів» – найяскравіші вирази погляду на шляхетську природу козацтва.

Микола Іванович Ульянов

Походження українського сепаратизму

Вступ

Особливість українського самостійності - у тому, що воно ні під які з існуючих навчань про національні рухи не підходить і ніякими «залізними» законами не можна пояснити. Навіть національного гноблення, як першого і найнеобхіднішого виправдання для свого виникнення, у нього немає. Єдиний зразок «пригноблення» - укази 1863 і 1876 рр., що обмежували свободу друку новою, літературною мовою, що штучно створювалася, - не сприймалися населенням як національне переслідування. Не тільки простий народ, який не мав стосунку до створення цієї мови, а й дев'яносто дев'ять відсотків освіченого малоросійського суспільства складався із супротивників його легалізації. Тільки мізерна купка інтелігентів, яка ніколи не висловлювала сподівань більшості народу, зробила його своїм політичним прапором. За всі 300 років перебування у складі Російської Держави, Малоросія-Україна не була ні колонією, ні «занедбаною народністю».

Колись вважалося зрозумілим, що національна сутність народу найкраще виражається тією партією, що стоїть на чолі націоналістичного руху. Нині українське самостійність дає зразок найбільшої ненависті до всіх найбільш шанованих і найдавніших традицій і культурних цінностей малоросійського народу: воно піддало гонінню церковнослов'янську мову, що утвердилася на Русі з часів прийняття християнства, і ще більш жорстоке гоніння споруджено на загальноросійську літературну мову. років на основі писемності всіх частин Київської Держави, під час та після її існування. Самостійники змінюють культурно-історичну термінологію, змінюють традиційні оцінки героїв подій минулого. Все це означає не розуміння та не твердження, а викорінення національної душі. Істинно національне почуття приноситься в жертву партійному націоналізму.

Схема розвитку будь-якого сепаратизму така: спочатку нібито прокидається «національне почуття», потім воно росте і міцніє, поки не призводить до думки про відокремлення від колишньої держави та створення нової. В Україні цей цикл відбувався у зворотному напрямку. Там спочатку виявилося прагнення до відділення, і лише потім почала створюватися ідейна основа як виправдання такого прагнення.

У назві реальної роботи невипадково вжито слово «сепаратизм» замість «націоналізму». Саме національної бази не вистачало українському самостійності за всіх часів. Воно завжди виглядало рухом ненародним, позанаціональним, внаслідок чого страждало комплексом неповноцінності і досі не може вийти із стадії самоствердження. Якщо для грузинів, вірменів, узбеків цієї проблеми не існує через яскраво виражену їх національну подобу, то для українських незалежників головною турботою все ще залишається довести відмінність українця від російської. Сепаратистська думка досі працює над створенням антропологічних, етнографічних та лінгвістичних теорій, які мають позбавити російських та українців будь-якого ступеня спорідненості між собою. Спочатку їх оголосили «двома російськими народностями» (Костомаров), потім - двома різними слов'янськими народами, а пізніше виникли теорії, за якими слов'янське походження залишено лише за українцями, російські ж віднесені до монголів, турків, азіатів. Ю. Щербаківському та Ф. Вовку достеменно стало відомо, що росіяни являють собою нащадків людей льодовикового періоду, споріднених з лопарями, самоїдами та вогулами, тоді як українці - представники передньоазіатської круглоголової раси, що прийшла через Чорне море і осіла на місцях, звільнених росіянами, пішли на північ за відступаючим льодовиком і мамонтом. Висловлено припущення, що вбачає в українцях залишок населення Атлантиди, що потонула.

* * *

Д. А. Одинець, що занурився в цю тему і зібрав багатий матеріал, був пригнічений грандіозністю німецьких планів, наполегливістю та розмахом пропаганди з метою насадження самостійності. Друга світова війна явила ще ширше полотно у сенсі.

Але з давніх-давен історики, і серед них такий авторитет, як проф. І. І. Лаппо звернули увагу на поляків, приписуючи їм головну роль у створенні автономістського руху.

Інший поляк, гр. Тадей Чацький, тоді ж вступає на шлях расового тлумачення терміна «українець». Якщо старовинні польські аналісти, на кшталт Самуїла Грондського, ще в XVII столітті виводили цей термін з географічного положення Малої Русі, розташованої на краю польських володінь («Margo enim polonice kraj; якийсь нікому крім нього невідомої орди «укров», що нібито вийшла через Волгу в VII столітті.

Впровадження «України» почалося ще за Олександра I, коли, ополячивши Київ, покривши весь правобережний південний захід Росії густою мережею своїх повітових шкіл, заснувавши польський університет у Вільні і прибравши в руках харківський університет, що відкрився в 1804 році, поляки відчули себе господарями. малоросійського краю.

Гулак та Костомаров, які були у 30-х роках студентами Харківського університету, зазнали повної міри дії цієї пропаганди. Нею ж підказано й ідею всеслов'янської федеративної держави, проголошена ними наприкінці 40-х років. Знаменитий «панславізм», що викликав у всій Європі запеклу лайку за адресою Росії, був насправді не російського, а польського походження. Князь Адам Чарторийський на посаді керівника російської іноземної політики відкрито проголосив панславізм одним із засобів відродження Польщі.

Польська зацікавленість в українському сепаратизмі найкраще викладена істориком Валеріаном Калінкою, який зрозумів безглуздість мрій про повернення півдня Росії під польське панування. Край цей загублений для Польщі, але треба зробити так, щоб він був загублений і для Росії. Для цього немає кращого засобу, ніж поселення ворожнечі між південною та північною Руссю та пропаганда ідеї їхньої національної відокремленості. У цьому ж дусі складено і програму Людвіга Мерославського, напередодні польського повстання 1863 року.

«Вся агітація малоросіанізму – нехай перенесеться за Дніпро; там велике пугачівське поле для нашої запізнілої кількості Хмельниччини. Ось у чому полягає вся наша панславістична та комуністична школа!.. Ось увесь польський герценізм!».

Не менш цікавий документ опублікований В. Л. Бурцевим 27 вересня 1917, в газеті «Спільна Справа» в Петрограді. Він представляє записку, знайдену серед паперів секретного архіву примасу уніатської Церкви А. Шептицького після заняття Львова російськими військами. Записка складена на початку першої світової війни, у передбаченні переможного вступу австро-угорської армії на територію Російської України. Вона містила кілька пропозицій австрійському уряду щодо освоєння і відторгнення від Росії цього краю. Намічалася широка програма заходів військового, правового, церковного порядку, давалися поради щодо заснування гетьманства, формування сепаратистськи налаштованих елементів серед українців, надання місцевому націоналізму козацької форми та «можливо повного відокремлення української Церкви від російської».