Król jest kłodą, król jest czaplą. Autokracja i inteligencja Stosunek do kwestii chłopskiej

W. Klyuchevsky: „Aleksander III podniósł rosyjską myśl historyczną, rosyjską świadomość narodową”.

Edukacja i rozpoczęcie działalności

Aleksander III (Aleksander Aleksandrowicz Romanow) urodził się w lutym 1845 r. Był drugim synem cesarza Aleksandra II i cesarzowej Marii Aleksandrownej.

Jego starszy brat Nikołaj Aleksandrowicz był uważany za następcę tronu, więc młodszy Aleksander przygotowywał się do kariery wojskowej. Jednak przedwczesna śmierć starszego brata w 1865 roku nieoczekiwanie odmieniła losy 20-letniego młodzieńca, który stanął przed koniecznością wstąpienia na tron. Musiał zmienić swoje zamiary i zacząć zdobywać bardziej podstawowe wykształcenie. Wśród nauczycieli Aleksandra Aleksandrowicza byli najbardziej znani ludzie tamtych czasów: historyk S. M. Sołowjow, J. K. Grot, który uczył go historii literatury, M. I. Dragomirow nauczył go sztuki wojennej. Ale największy wpływ na przyszłego cesarza wywarł nauczyciel prawa K. P. Pobedonostsev, który za panowania Aleksandra był głównym prokuratorem Świętego Synodu i miał wielki wpływ na sprawy państwowe.

W 1866 r. Aleksander poślubił duńską księżniczkę Dagmarę (w ortodoksji – Marię Fedorovnę). Ich dzieci: Mikołaj (późniejszy cesarz rosyjski Mikołaj II), Jerzy, Ksenia, Michaił, Olga. Ostatnia fotografia rodzinna wykonana w Liwadii przedstawia, od lewej do prawej: carewicza Mikołaja, wielkiego księcia Jerzego, cesarzową Marię Fiodorowna, wielką księżną Olgę, wielkiego księcia Michała, wielką księżną Ksenię i cesarza Aleksandra III.

Ostatnie zdjęcie rodzinne Aleksandra III

Przed wstąpieniem na tron ​​Aleksander Aleksandrowicz był mianowanym atamanem wszystkich oddziałów kozackich i był dowódcą oddziałów Petersburskiego Okręgu Wojskowego i Korpusu Gwardii. Od 1868 r. był członkiem Rady Państwa i Komitetu Ministrów. Brał udział w wojnie rosyjsko-tureckiej 1877–1878, dowodził oddziałem Ruszczuka w Bułgarii. Po wojnie brał udział w tworzeniu Floty Ochotniczej, spółki żeglugowej akcyjnej (wraz z Pobiedonoscewem), która miała promować zagraniczną politykę gospodarczą rządu.

Osobowość cesarza

SK Zaryanko „Portret wielkiego księcia Aleksandra Aleksandrowicza w surducie orszaku”

Aleksander III nie był podobny do swojego ojca ani z wyglądu, ani z charakteru, ani w zwyczajach, ani w swojej mentalności. Wyróżniał się bardzo dużym wzrostem (193 cm) i siłą. W młodości potrafił zginać palcami monetę i łamać podkowę. Współcześni zauważają, że był pozbawiony zewnętrznej arystokracji: wolał bezpretensjonalność w ubiorze, skromność, nie miał skłonności do pocieszania, lubił spędzać wolny czas w wąskim gronie rodzinnym lub przyjacielskim, był oszczędny i przestrzegał surowych zasad moralnych. S.Yu. Witte tak opisał cesarza: „Zaimponował imponującą imponującą postawą, spokojem manier i z jednej strony niezwykłą stanowczością, a z drugiej samozadowoleniem na twarzy... z wyglądu przypominał jak do dużego rosyjskiego chłopa z prowincji centralnych, najczęściej zwracano się do niego w garniturze: krótkim futrze, marynarce i łykowych butach; a jednak swoim wyglądem, który odzwierciedlał jego ogromny charakter, piękne serce, samozadowolenie, sprawiedliwość, a jednocześnie stanowczość, niewątpliwie zrobił wrażenie i, jak powiedziałem powyżej, gdyby nie wiedzieli, że jest cesarzem, byłby wszedł do pokoju w jakimkolwiek garniturze - niewątpliwie wszyscy zwróciliby na niego uwagę.

Negatywnie odnosił się do reform swojego ojca, cesarza Aleksandra II, widząc ich niekorzystne skutki: wzrost biurokracji, trudną sytuację ludu, naśladownictwo Zachodu, korupcję w rządzie. Nie lubił liberalizmu i inteligencji. Jego ideał polityczny: autokratyczne rządy patriarchalno-ojcowskie, wartości religijne, wzmocnienie struktury klasowej, charakterystyczny dla narodowości rozwój społeczny.

Cesarz wraz z rodziną mieszkał głównie w Gatchinie ze względu na zagrożenie terroryzmem. Ale przez długi czas mieszkał zarówno w Peterhofie, jak i w Carskim Siole. Niezbyt podobał mu się Pałac Zimowy.

Aleksander III uprościł etykietę i ceremoniał dworski, zredukował personel Ministerstwa Dworu, znacznie ograniczył liczbę służby i wprowadził ścisłą kontrolę wydawania pieniędzy. Zastąpił na dworze drogie wina zagraniczne winami krymskimi i kaukaskimi, a liczbę balów w roku ograniczył do czterech.

Jednocześnie cesarz nie szczędził pieniędzy na zakup dzieł sztuki, które umiał docenić, ponieważ w młodości uczył się rysunku u profesora malarstwa N.I. Tichobrazowa. Później Aleksander Aleksandrowicz wznowił studia wraz z żoną Marią Fedorovną pod kierunkiem akademika A.P. Bogolyubova. Za swego panowania Aleksander III ze względu na nawał pracy porzucił ten zawód, ale miłość do sztuki zachował przez całe życie: cesarz zgromadził bogatą kolekcję obrazów, grafik, przedmiotów sztuki dekoracyjnej i użytkowej, rzeźb, które po jego śmierci został przekazany fundacji założonej przez cesarza rosyjskiego Mikołaja II ku pamięci jego ojca, Muzeum Rosyjskiemu.

Cesarz lubił polowania i rybołówstwo. Puszcza Białowieska stała się jego ulubionym miejscem polowań.

17 października 1888 r. pod Charkowem rozbił się królewski pociąg, którym podróżował cesarz. Były ofiary wśród służby w siedmiu rozbitych wagonach, ale rodzina królewska pozostała nienaruszona. Podczas wypadku zawalił się dach wagonu restauracyjnego; jak wiadomo z relacji naocznych świadków, Aleksander trzymał dach na ramionach do czasu, aż dzieci i żona wysiadły z powozu i przybyła pomoc.

Ale wkrótce potem cesarz zaczął odczuwać ból w dolnej części pleców - wstrząs mózgu po upadku uszkodził mu nerki. Choroba rozwijała się stopniowo. Cesarz zaczął się coraz częściej czuć źle: zniknął apetyt i zaczęły się problemy z sercem. Lekarze zdiagnozowali u niego zapalenie nerek. Zimą 1894 roku przeziębił się i choroba szybko zaczęła postępować. Aleksander III został wysłany na leczenie na Krym (Liwadia), gdzie zmarł 20 października 1894 r.

W dniu śmierci cesarza oraz w ostatnich ostatnich dniach jego życia obok niego znajdował się arcykapłan Jan z Kronsztadu, który na jego prośbę kładł ręce na głowie umierającego.

Ciało cesarza przewieziono do Petersburga i pochowano w katedrze Piotra i Pawła.

Polityka wewnętrzna

Aleksander II zamierzał kontynuować swoje reformy. Projekt Lorisa-Melikowa (zwany „konstytucją”) spotkał się z najwyższą aprobatą, jednak 1 marca 1881 r. cesarz został zamordowany przez terrorystów, a jego następca ograniczył reformy. Aleksander III, jak wspomniano powyżej, nie popierał polityki swojego ojca, ponadto silny wpływ na nowego cesarza miał K. P. Pobedonostsev, który był liderem partii konserwatywnej w rządzie nowego cara.

Tak pisał do cesarza w pierwszych dniach po wstąpieniu na tron: „...to straszna godzina i czas ucieka. Albo ocal Rosję i siebie teraz, albo nigdy. Jeśli śpiewają wam stare syrenie pieśni o tym, jak trzeba się uspokoić, trzeba dalej iść w kierunku liberalnym, trzeba poddać się tzw. opinii publicznej – och, na litość boską, nie wierzcie w to, Wasza Wysokość, nie słuchaj. To będzie śmierć, śmierć Rosji i wasza: jest to dla mnie jasne jak słońce.<…>Szaleni złoczyńcy, którzy zniszczyli Twojego Rodzica, nie będą usatysfakcjonowani żadnym ustępstwem i wpadną tylko w furię. Można ich przebłagać, a złe nasienie można wyrwać jedynie walcząc z nimi na śmierć i życie, aż do żołądka, żelazem i krwią. Wygrać nie jest trudno: do tej pory wszyscy chcieli uniknąć walki i oszukiwali zmarłego cesarza, ciebie, siebie, wszystkich i wszystko na świecie, ponieważ nie byli to ludzie rozumu, siły i serca, ale zwiotczałi eunuchowie i magowie.<…>nie opuszczaj hrabiego Lorisa-Melikova. Nie wierzę mu. Jest magikiem i potrafi grać także w deblu.<…>Nowa polityka musi zostać ogłoszona natychmiast i zdecydowanie. Trzeba natychmiast i natychmiast zakończyć całe mówienie o wolności prasy, o bezmyślności zgromadzeń, o zgromadzeniu przedstawicielskim<…>».

Po śmierci Aleksandra II w rządzie rozwinęła się walka między liberałami a konserwatystami; na posiedzeniu Komitetu Ministrów nowy cesarz po pewnym wahaniu przyjął jednak projekt Pobiedonoscewa, zwany Manifestem w sprawie nienaruszalności autokracji. Było to odejście od dotychczasowego kursu liberalnego: liberalni ministrowie i dostojnicy (Lorys-Melikow, wielki książę Konstantin Nikołajewicz, Dmitrij Milutin) złożyli rezygnację; Ignatiew (słowianofil) został szefem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych; wydał okólnik o następującej treści: „...wielkie i szeroko pojęte przemiany minionego panowania nie przyniosły wszystkich korzyści, jakich car-Wyzwoliciel miał prawo od nich oczekiwać. Manifest z 29 kwietnia wskazuje nam, że Władza Najwyższa zmierzyła się z ogromem zła, na które cierpi nasza Ojczyzna, i postanowiła przystąpić do jego usuwania…”

Rząd Aleksandra III prowadził politykę kontrreform, która ograniczała liberalne reformy lat 60. i 70. XIX wieku. W 1884 r. wydano nową Kartę Uniwersytecką, która zniosła autonomię szkolnictwa wyższego. Ograniczono wstęp do gimnazjów dla dzieci klas niższych („okólnik o dzieciach kucharzy”, 1887). Od 1889 r. samorząd chłopski zaczął podlegać wodzom ziemstw z miejscowych właścicieli ziemskich, którzy łączyli w swoich rękach władzę administracyjną i sądowniczą. Regulacje ziemskie (1890) i miejskie (1892) zaostrzyły kontrolę administracji nad samorządem lokalnym i ograniczyły prawa wyborców z niższych warstw ludności.

Podczas swojej koronacji w 1883 r. Aleksander III oznajmił starszym volost: „Postępujcie zgodnie z radami i wskazówkami swoich przywódców szlacheckich”. Oznaczało to ochronę praw klasowych właścicieli ziemskich szlacheckich (utworzenie Banku Ziem Szlacheckich, uchwalenie korzystnego dla właścicieli ziemskich Regulaminu zatrudniania do prac rolniczych), wzmocnienie opieki administracyjnej nad chłopstwem, zachowanie wspólnota i wielka rodzina patriarchalna. Podejmowano próby zwiększenia roli społecznej Cerkwi prawosławnej (rozpowszechnianie się szkół parafialnych), nasilano represje wobec staroobrzędowców i sekciarzy. Na obrzeżach prowadzono politykę rusyfikacji, ograniczano prawa cudzoziemców (zwłaszcza Żydów). Ustalono normę procentową dla Żydów w szkołach średnich, a następnie wyższych (w strefie osiedlenia – 10%, poza granicą – 5, w stolicach – 3%). Prowadzono politykę rusyfikacji. W latach 80. XIX wieku. Na polskich uniwersytetach wprowadzono naukę języka rosyjskiego (wcześniej, po powstaniu 1862-1863, wprowadzono go w tamtejszych szkołach). W Polsce, Finlandii, krajach bałtyckich i na Ukrainie język rosyjski wprowadzono do instytucji, na kolei, na plakatach itp.

Ale panowanie Aleksandra III nie charakteryzowało się jedynie kontrreformami. Obniżono wypłaty wykupów, zalegalizowano obowiązkowe wykupy działek chłopskich, utworzono chłopski bank ziemi, którego zadaniem było umożliwienie chłopom uzyskiwania kredytów na zakup ziemi. W 1886 r. zniesiono pogłówne i wprowadzono podatek od spadków i odsetek. W 1882 r. wprowadzono ograniczenia w pracy fabrycznej nieletnich, a także w pracy nocnej kobiet i dzieci. Jednocześnie wzmocniono reżim policyjny i przywileje klasowe szlachty. Już w latach 1882-1884 wydano nowe przepisy dotyczące prasy, bibliotek i czytelni, zwane tymczasowymi, ale obowiązujące do 1905 r. Następnie wprowadzono szereg posunięć rozszerzających przywileje szlachty ziemskiej – ustawę o uchylaniu się od szlachty majątków ziemskich (1883), zorganizowanie długoterminowej pożyczki dla właścicieli ziemskich szlacheckich w postaci utworzenia banku ziemi szlacheckiej (1885), zamiast projektowanego przez Ministra Finansów ogólnoklasowego banku ziemi.

I. Repin „Przyjęcie starszych volostów przez Aleksandra III na dziedzińcu Pałacu Pietrowskiego w Moskwie”

Za panowania Aleksandra III zbudowano 114 nowych okrętów wojennych, w tym 17 pancerników i 10 krążowników pancernych; Flota rosyjska zajmowała trzecie miejsce na świecie po Anglii i Francji. Armię i wydział wojskowy uporządkowano po ich dezorganizacji podczas wojny rosyjsko-tureckiej 1877–1878, czemu sprzyjało całkowite zaufanie, jakim cesarz obdarzył ministra Wannowskiego i szefa sztabu głównego Obruchowa, który nie pozwalać na ingerencję z zewnątrz w ich działalność.

Wzrosły wpływy prawosławia w kraju: wzrosła liczba czasopism kościelnych, wzrósł nakład literatury duchowej; przywrócono parafie zamknięte za poprzedniego panowania, prowadzono intensywną budowę nowych kościołów, liczba diecezji na terenie Rosji wzrosła z 59 do 64.

Za panowania Aleksandra III nastąpił gwałtowny spadek protestów w porównaniu z drugą połową panowania Aleksandra II oraz upadek ruchu rewolucyjnego w połowie lat 80. Zmniejszyła się także aktywność terrorystyczna. Po zabójstwie Aleksandra II doszło tylko do jednego udanego zamachu Narodnej Woli (1882) na odeskiego prokuratora Strelnikowa i nieudanego zamachu (1887) na Aleksandra III. Od tego czasu aż do początku XX wieku w kraju nie było już ataków terrorystycznych.

Polityka zagraniczna

Za panowania Aleksandra III Rosja nie prowadziła ani jednej wojny. W tym celu Aleksander III otrzymał imię Rozjemca.

Główne kierunki polityki zagranicznej Aleksandra III:

Polityka bałkańska: wzmocnienie pozycji Rosji.

Pokojowe stosunki ze wszystkimi krajami.

Szukaj lojalnych i niezawodnych sojuszników.

Wyznaczenie południowych granic Azji Środkowej.

Polityka na nowych terytoriach Dalekiego Wschodu.

Po V-wiecznym jarzmie tureckim w wyniku wojny rosyjsko-tureckiej z lat 1877-1878. Bułgaria uzyskała państwowość w 1879 roku i stała się monarchią konstytucyjną. Rosja spodziewała się znaleźć sojusznika w Bułgarii. Początkowo było tak: bułgarski książę A. Battenberg prowadził wobec Rosji przyjazną politykę, potem jednak zaczęły przeważać wpływy austriackie i w maju 18881 w Bułgarii doszło do zamachu stanu, na którego czele stał sam Battenberg – zniósł konstytucji i stał się nieograniczonym władcą, prowadzącym politykę proaustriacką. Naród bułgarski nie zgodził się z tym i nie poparł Battenberga, Aleksander III domagał się przywrócenia konstytucji. W 1886 r. A. Battenberg abdykował z tronu. Aby ponownie zapobiec wpływom Turcji na Bułgarię, Aleksander III opowiadał się za ścisłym przestrzeganiem Traktatu Berlińskiego; zaprosił Bułgarię do rozwiązania własnych problemów w polityce zagranicznej, wezwał rosyjskie wojsko bez ingerencji w sprawy bułgarsko-tureckie. Chociaż ambasador Rosji w Konstantynopolu oznajmił sułtanowi, że Rosja nie pozwoli na inwazję turecką. W 1886 roku zerwano stosunki dyplomatyczne między Rosją a Bułgarią.

N. Sverchkov „Portret cesarza Aleksandra III w mundurze Pułku Husarskiego Straży Życia”

Jednocześnie stosunki Rosji z Anglią stają się coraz bardziej skomplikowane w wyniku zderzenia interesów w Azji Centralnej, na Bałkanach i w Turcji. Jednocześnie komplikowały się także stosunki między Niemcami a Francją, dlatego Francja i Niemcy zaczęły szukać możliwości zbliżenia się z Rosją na wypadek wojny między sobą – przewidywały to plany kanclerza Bismarcka. Ale cesarz Aleksander III powstrzymał Wilhelma I przed atakiem na Francję wykorzystując więzi rodzinne i w 1891 r. zawarto sojusz rosyjsko-francuski na tak długo, jak istniał Trójprzymierze. Porozumienie miało wysoki stopień tajności: Aleksander III ostrzegł rząd francuski, że w przypadku ujawnienia tajemnicy sojusz zostanie rozwiązany.

W Azji Środkowej zaanektowano Kazachstan, Chanat Kokand, Emirat Buchary, Chanat Chiwy i kontynuowano aneksję plemion turkmeńskich. Za panowania Aleksandra III terytorium Imperium Rosyjskiego powiększyło się o 430 tysięcy metrów kwadratowych. km. Był to koniec poszerzania granic Imperium Rosyjskiego. Rosja uniknęła wojny z Anglią. W 1885 r. podpisano porozumienie w sprawie utworzenia rosyjsko-brytyjskich komisji wojskowych w celu ustalenia ostatecznych granic Rosji i Afganistanu.

Jednocześnie nasilała się ekspansja Japonii, ale Rosji prowadzenie działań militarnych na tym obszarze było utrudnione ze względu na brak dróg i słaby potencjał militarny Rosji. W 1891 r. rozpoczęto w Rosji budowę Wielkiej Kolei Syberyjskiej - linii kolejowej Czelabińsk-Omsk-Irkuck-Chabarowsk-Władywostok (ok. 7 tys. km). Mogłoby to radykalnie zwiększyć siły rosyjskie na Dalekim Wschodzie.

Wyniki tablicy

W ciągu 13 lat panowania cesarza Aleksandra III (1881–1894) Rosja dokonała silnego przełomu gospodarczego, stworzyła przemysł, przezbroiła rosyjską armię i marynarkę wojenną oraz stała się największym na świecie eksporterem produktów rolnych. Bardzo ważne jest, aby przez lata panowania Aleksandra III Rosja żyła w pokoju.

Lata panowania cesarza Aleksandra III kojarzą się z rozkwitem rosyjskiej kultury narodowej, sztuki, muzyki, literatury i teatru. Był mądrym filantropem i kolekcjonerem.

W trudnych dla niego czasach P.I. Czajkowski wielokrotnie otrzymywał wsparcie finansowe od cesarza, co odnotowuje się w listach kompozytora.

S. Diagilew uważał, że dla kultury rosyjskiej najlepszym z rosyjskich monarchów był Aleksander III. To pod jego rządami zaczęła się rozwijać literatura rosyjska, malarstwo, muzyka i balet. Wielka sztuka, która później gloryfikowała Rosję, rozpoczęła się za cesarza Aleksandra III.

Odegrał wybitną rolę w rozwoju wiedzy historycznej w Rosji: pod jego rządami zaczęło aktywnie działać Rosyjskie Cesarskie Towarzystwo Historyczne, którego był prezesem. Cesarz był twórcą i założycielem Muzeum Historycznego w Moskwie.

Z inicjatywy Aleksandra w Sewastopolu utworzono muzeum patriotyczne, którego główną wystawą była Panorama Obrony Sewastopola.

Za Aleksandra III otwarto pierwszy uniwersytet na Syberii (Tomsk), przygotowano projekt utworzenia Rosyjskiego Instytutu Archeologicznego w Konstantynopolu, rozpoczęło działalność Rosyjskie Towarzystwo Cesarskiej Palestyny, w wielu miastach europejskich i w wielu miastach Europy budowano cerkwie. wschód.

Największe dzieła nauki, kultury, sztuki, literatury z czasów panowania Aleksandra III to wielkie osiągnięcia Rosji, z których do dziś jesteśmy dumni.

„Gdyby przeznaczeniem cesarza Aleksandra III było panowanie przez tyle lat, ile panował, wówczas jego panowanie byłoby jednym z najwspanialszych w Imperium Rosyjskim” (S. Yu. Witte).

Panowanie Aleksandra II przyniosło ze sobą znaczące zmiany w życiu wewnętrznym Rosji: zniesiono pańszczyznę, zreformowano system sądowy, przeprowadzono reformy wojskowe i inne. W związku z przemianami masowymi doprecyzowano kwestię istoty władzy, która te przemiany dokonuje, tj. o autokracji. Jego stanowiska były nadal mocne, ale wyrażano także inne punkty widzenia na temat absolutnej władzy monarchy i jej alternatyw. Konserwatyści, liberałowie i rewolucjoniści bronili swoich poglądów z równym zaciekłością, ale nie mieli w sobie jedności. Widzimy tu trzy kierunki myśli populistycznej, rozumienie reform wśród liberałów przez Kavelina i Cziczerina, „bizantyzm” Leontiefa i skrajnie prawicowe wypowiedzi Katkowa w myśli „ochronnej”. Zacznijmy od konserwatystów.

Konserwatyści uważali wszelkie liberalne reformy za niewłaściwe, będąc głęboko przekonani o nienaruszalności podstaw władzy autokratycznej. Ich zdaniem absolutyzm dla Rosji był jedyną możliwą drogą rozwoju. Polegano na boskiej naturze pochodzenia władzy królewskiej, na władcy odpowiedzialnym za swój lud przed Bogiem. Nieprawidłowość konstytucyjnej ścieżki rozwoju udowodnili na przykładzie wydarzeń rewolucyjnych w Europie, gdzie reformy demokratyczne doprowadziły do ​​krwawych rewolucji lat 1848-1849. Wsparciem ideologicznym była „teoria narodowości oficjalnej” Uvarowa, która nie straciła na znaczeniu nawet za Aleksandra II. Do ideologów inteligencji skłaniających się ku ideałom ochronnym można zaliczyć tak wybitnych pisarzy i publicystów, jak K.N. Leontyev i M.N. Katkow. Na ich przykładzie można prześledzić, jak „prawicowa” inteligencja traktowała rosyjską autokrację.

Konstantin Nikołajewicz Leontiew początkowo skłaniał się ku ideologii liberalnej. W latach pięćdziesiątych XIX wieku poruszał się w kręgach literackich w Moskwie, a patronowali mu Turgieniew, Katkow (wówczas także liberał) i Granowski. Wkrótce opuszcza Moskwę i udaje się na Krym, gdzie w tym czasie toczyła się wojna krymska (wschodnia). Od początku lat sześćdziesiątych XIX wieku K.N. Leontyjewa publikuje się w „Otechestvennye zapiski”, znanym z liberalnych wypowiedzi. Jednak w latach siedemdziesiątych XIX wieku jego poglądy zmieniły się w kierunku konserwatyzmu. W 1875 roku Leontiew napisał dzieło „Bizancjonizm i Słowianie”, w którym najpełniej przedstawiono jego system poglądów na temat autokracji (choć kompleksowy opis jego poglądów powinien obejmować szereg innych dzieł).

Tutaj Leontyev porównuje historię Rosji z historią Europy Zachodniej. To tam, jego zdaniem, „burze i eksplozje były głośniejsze, bardziej majestatyczne”, jednak „szczególna, spokojniejsza i głębsza mobilność całej ziemi i całego systemu tutaj, w Rosji, jest warta zachodnich grzmotów i eksplozji. ”

Rosjanie, zdaniem Leontijewa, mają słabszy rozwój zasad miejskich, dziedziczno-arystokratycznych i rodzinnych niż wiele innych narodów, a tylko trzy rzeczy są mocne i potężne: prawosławie bizantyjskie, dynastyka, nieograniczona autokracja i wspólnota ziemska wiejska. Te trzy zasady były głównymi historycznymi podstawami życia Rosjan.

Leontiew nazwał prawosławie i autokrację (car i Kościół) w ich systemowej całości i wzajemnych powiązaniach „bizantyzmem”. Ten rodzaj „bizantynizmu”, jak zauważył Leontiew, przeniknął głęboko w głąb organizmu społecznego Rosji. Uważał, że nawet po europeizacji Rosji przez Piotra I podstawy życia państwowego i domowego pozostają z nim ściśle związane. Bizancjum, zdaniem K. Leontijewa, zorganizowało naród rosyjski i zjednoczyło „półdziką Ruś” w jedno ciało, system idei bizantyjskich, połączony z jego „patriarchalnymi, prostymi zasadami” z jego początkowo szorstkim „materiałem słowiańskim” , stworzył wielkość potęgi rosyjskiej.

Era Mikołaja zajmowała szczególne miejsce w panoramie Leontiefa w historii Rosji. Leontiew uważał, że za Mikołaja I Rosja osiągnęła szczyt swojego rozwoju społeczno-politycznego, „ten szczyt kulturowy i państwowy, po którym kończy się tworzenie żywego państwa i na którym należy się zatrzymać jak najdłużej, nie obawiając się nawet stagnacji .”

Leontiew uważał Aleksandra II i jego współpracowników (Rostowcewa, Milutina), w przeciwieństwie do Mikołaja I i jego świty, za umiarkowanych liberałów. Uważał, że za panowania Aleksandra II Rosja zaczęła spadać z osiągniętych wyżyn państwowo-kulturowych i nastąpiła „pokojowa, ale bardzo szybka erozja wszelkich zasad dyscypliny i powściągliwości”. Proces ten był „cichy” na wielkorosyjski sposób: „Wszystko wokół nas pogrąża się w jakimś cichym i powolnym rozpadzie!.. Jeden z tych cichych procesów „wielkorosyjskich”, które w naszym kraju zawsze poprzedzały głęboką rewolucję historyczną, trwa miejsce na własne oczy.” Sama epoka, nie tylko liberalna, ale pod wieloma względami wręcz rewolucyjna, była jedynie okresem przejściowym „do czegoś innego”.

K.N. Leontiew był oceniany niejednoznacznie zarówno przez współczesnych, jak i późniejszych badaczy. Nazywano go zarówno „Cromwellem bez miecza”, jak i „najbardziej reakcyjnym ze wszystkich pisarzy rosyjskich drugiej połowy XIX wieku”, ale zdarzały się też entuzjastyczne reakcje, jak np. P.B. Struwe, który nazwał go „najbystrzejszym umysłem zrodzonym w kulturze rosyjskiej XIX wieku”. Samo jego pojęcie „bizantynizmu i słowiańskości” szczegółowo analizuje Yu.P. Ivaska w pracy „Konstantin Leontiev (1831–1891. Życie i praca”) zasługuje również na uwagę S.N. Trubetskoya w artykule „Rozczarowany słowianofil”. Wszystko o K.N. Dzieł Leontyjewa jest niewiele. Częściowo zostały one zebrane w wydanej w 1995 roku książce „K. Leontiev: Pro et contra”.

Innym wybitnym przedstawicielem opiekuńczego skrzydła rosyjskiej myśli społecznej był Michaił Nikiforowicz Katkow, redaktor naczelny „Moskiewskich Wiedomosti”. Siła jego słów była niezwykle wielka, był potężnym rzecznikiem idei konserwatywnej. Choć warto zauważyć, że poglądy M.N. Nazwiska Katkowa zmieniały się kilkakrotnie w trakcie jego kariery literackiej i dziennikarskiej. Słownik Brockhausa i Efrona charakteryzuje go następująco: „W odróżnieniu od innych znanych rosyjskich publicystów, którzy przez całe życie pozostali wierni swoim poglądom w sprawach społecznych i państwowych (Iwan Aksakow, Kavelin, Cziczerin i in.), Katkow wielokrotnie zmieniał swoje zdanie. W ogóle „w ciągu ponad 30 lat działalności dziennikarskiej stopniowo przekształcił się z umiarkowanego liberała w skrajnego konserwatystę, ale i tu nie zachowuje konsekwencji”. A jednak, pomimo jego liberalnych zainteresowań z lat 50. – 60. XIX w., zaliczamy go do konserwatywnego nurtu myśli społecznej, do którego dołączył w latach 70. XIX w. Oczywiście jego linia nie zawsze pokrywała się ściśle z linią rządu, jednak generalnie kierował się kierunkiem ochronnym.

Wyobrażenia Katkowa na temat natury i pochodzenia monarchii rosyjskiej opierają się na analizie historii Rzymu, Bizancjum, Kijowa, Moskwy i Rusi Piotrowej. Konserwatywno-monarchistyczne poglądy rosyjskiego publicysty łączą teorię Filofeia „Moskwa to trzeci Rzym” i triadę S.S. Uvarov „Ortodoksja, autokracja, narodowość”. "Idea monarchii autokratycznej, według Katkowa, początkowo rozwinęła się w Rzymie w całości w oparciu o jej podstawy prawne. Cały okres republikański w historii Rzymu poświęcony był odrębnemu rozwijaniu do całkowitej doskonałości wszystkich specjalnych organów władzy państwowej, które następnie połączyły się w rękach cesarza w jedną harmonijną całość.

Jednak w tej materialnej całości brakowało ducha życiodajnego, brakowało chrześcijaństwa. Dopiero w Bizancjum autokracja rzymska stała się autokracją prawosławną, inspirowana ścisłą unią z Kościołem Chrystusowym. W ten sposób w Bizancjum autokracja osiągnęła całkowitą doskonałość prawno-kościelną.” Unia autokracji z prawosławiem jest główną różnicą między autokracją rosyjską a absolutyzmem zachodnim.

Naród rosyjski tak głęboko przyswoił sobie istotę idei autokracji prawosławnej, że jej system naukowy, początkowo niedostępny dla ich prostych umysłów, stał się dla nich później zbędny. Autokracja rzymska, prawosławie bizantyjskie i naród rosyjski zjednoczyły się w jedną harmonijną, nierozerwalną całość, ale nie stało się to świadomie, ale spontanicznie, instynktownie. „Zasada monarchiczna”, mówi Katkow, „rosła jednocześnie z narodem rosyjskim. Gromadziła ziemię, gromadziła władzę, która w państwie pierwotnym rozprzestrzeniała się wszędzie, wszędzie tam, gdzie istniała różnica między słabym i silnym, większym i większym. mniejsze. W odebraniu każdemu władzy nad wszystkimi całe dzieło i cała walka rosyjskiej historii polegała na eksterminacji pluralistycznej władzy. Ta walka, która w różnych formach i w różnych warunkach toczyła się w historii wszystkich wielkich narodów, była dla nas trudna, ale skuteczna, dzięki szczególnemu charakterowi Cerkwi prawosławnej, która wyrzekła się władzy ziemskiej i nigdy nie wkroczyła w konkurencję z państwem”. "Zakończył się trudny proces, wszystko podporządkowano jednej naczelnej zasadzie i w narodzie rosyjskim nie powinna pozostać władza niezależna od monarchy. W jego autokracji naród rosyjski widzi przymierze całego swego życia, w w nim umieszczają wszystkie swoje aspiracje” – pisze Moskovskie Vedomosti „w numerze 12 z 1884 r.

To właśnie naród rosyjski, zdaniem Katkowa, zawsze cechował się silnym patriarchalnym duchem, jednomyślnym oddaniem monarchie, poczuciem bezwarunkowej, „absolutnej” jedności z carem, dlatego też najbardziej dojrzałym politycznie narodem jest naród rosyjski. Rosjan, gdyż idea autokracji była pierwotnie zakorzeniona w ich świadomości. Wynika z tego, że Rosja powinna cenić nieograniczoną autokrację swoich królów jako główną przyczynę osiągniętej przez nią wielkości państwa i uważać autokrację za gwarancję swojego przyszłego dobrobytu.

O życiu i twórczości M.N. Katkowa znajdują się głównie artykuły autorów przedrewolucyjnych, takich jak S. Nevedensky „Katkov i jego czas” (1888), N.A. Lyubimov „Katkov i jego zasługi historyczne. Według dokumentów i osobistych wspomnień” (1889) oraz szereg innych artykułów charakteryzujących go jako męża stanu: V.A. Gringmuta „M.N. Katkowa jako męża stanu” („Biuletyn Rosyjski”, 1897, nr 8), „Zasługi M.N. Katkowa dla edukacji Rosji” (tamże), V.V. Rozanov „Katkow jako mąż stanu” (tamże), S.S. Tatishchev „M.N. Katkov w polityce zagranicznej” (tamże), V.L. Woronowa „Działalność finansowa i gospodarcza M. N. Katkowa. Wszystkie prace zebrano w książce V. V. Rozanowa „Eseje literackie” (St. Petersburg, 1902).

Ogólnie rzecz biorąc, K.N. Leontyev i M.N. Katkow mają bardzo podobne poglądy na istotę i istotę władzy monarchicznej w Rosji. Nie różnili się między sobą znacząco w poglądach na temat autokracji, z tym wyjątkiem, że K.N. Leontiew przywiązywał wielką rolę do prawosławia jako zasady cementującej.

Liberałowie uważali, że państwo należy przekształcić poprzez reformy. Jednocześnie ideolodzy liberalni różnili się w opiniach co do stopnia transformacji. Jako przykład uważamy za konieczne przytoczyć opinie dwóch najwybitniejszych myślicieli – K.D. Kavelin i B.N. Chicherina.

Konstantin Dmitriewicz Kavelin kategorycznie odrzucał brutalne metody aktualizacji Rosji, a jednocześnie nie lubił biurokratycznej arbitralności. Kavelin traktował rosyjską autokrację z szacunkiem, broniąc jej i stawiając ją ponad europejską konstytucyjny monarchie. Uważał, że „niewątpliwą gwarancją pokojowego sukcesu w Rosji jest niezachwiana wiara narodu w cara”. W swoich pracach zwraca uwagę, że „faktyczną podstawą” porządków konstytucyjnych jest to, że „naród i władca, który jednoczy w swoich rękach całą władzę, nie dogadują się ze sobą, stanowią dwa przeciwne i wrogie bieguny”. Według Kavelina istota porządków konstytucyjnych polega na tym, że władza jest odbierana poszczególnym władcom i przekazywana w ręce warstw uprzywilejowanych, a nie całego narodu. Teoria konstytucyjna, która na pierwszy plan wysuwa równowagę sił rozdzielonych między suwerenem a narodem, w rzeczywistości podnosi do rangi zasady jedynie moment walki, czyli początek przekazania władzy od suwerena do klas wyższych. „Następnie widzimy” – pisze Kavelin – „że wszędzie tam, gdzie istnieją i kwitną instytucje konstytucyjne, władza najwyższa jest podzielona jedynie z nazwy pomiędzy suwerenem a narodem, ale w rzeczywistości jest skoncentrowana w rękach albo rządzących klas politycznych, albo suwerenów .”

Nie jest to zatem „równowaga”, ale „moment walki”, a siła konstytucji zależy od stopnia władzy konkretnego podmiotu władzy. Skoro w społeczeństwie rosyjskim nie ma konfrontacji (według wizji Kavelina) pomiędzy suwerenem a warstwami wyższymi, zatem konstytucja nie jest tu potrzebna. Co więcej, jego zdaniem konstytucja w Rosji jest wręcz szkodliwa: „Konstytucja sama w sobie, oprócz warunków panujących w ustroju ludu i wzajemnych stosunkach jego różnych warstw, konstytucja nic nie daje i nie zapewnia czegokolwiek; bez tych warunków nie jest to nic, ale to nic szkodliwego, ponieważ zwodzi pozorami gwarancji politycznych i wprowadza w błąd naiwnych.” Do jakiego wniosku dochodzi Kavelin? "Jedyne, czego potrzebujemy i co wystarczy na długi czas, to w miarę znośny rząd, poszanowanie prawa i danych praw ze strony rządu, chociaż cień wolności publicznej. W Rosji od tej chwili osiągnie się ogromny sukces gdy władza autokratyczna upokorzy klikę dworską, zmusi ją do wkroczenia we właściwe granice, zmusi ją, chcąc nie chcąc, do poddania się prawu. Jest przekonany, że „tylko odpowiednio i silnie zorganizowana instytucja państwowa o charakterze administracyjnym, a nie politycznym, mogłaby nas wyprowadzić z obecnego chaosu i bezprawia oraz zapobiec poważnym niebezpieczeństwom dla Rosji i rządu…”

Zatem Kavelin wyjścia nie widzi w zmianie porządku politycznego, ale w ustanowieniu racjonalnej organizacji istniejącej już machiny państwowo-biurokratycznej.

O samym K.D Niestety, istnieje bardzo niewiele dzieł radzieckich i rosyjskich na temat Kavelina i jego twórczości. W czasach przedrewolucyjnych publikowano osobne artykuły, z których najpełniejsze informacje na jego temat znajdują się w jego pracy „K.D. Kavelin. Esej o życiu i pracy” D.A. Korsakowa, który wcześniej publikował osobne materiały do ​​swojej biografii w „Vestnik Evropy”. Od współczesnych badaczy K.D. R.A. napisał do Kaveliny. Arslanov („Kavelin: człowiek i myśliciel”, M., 2000), Yu.V. Lepeshkina, który w artykule „K.D. Kavelin: znaczenie badań naukowych” nazwał K.D. Kavelin to „niezwykła osobowość”, „naoczny świadek i w pewnym sensie twórca wielkich reform”.

Inny przedstawiciel myśli liberalnej, Borys Nikołajewicz Cziczerin, właśnie jedną z opcji na przyszłość Rosji widział właśnie w wprowadzeniu konstytucji przy zachowaniu monarchicznej formy rządów, którą uważał za najodpowiedniejszą wówczas dla Rosji: „W sumie Na kontynencie europejskim autokracja przez wieki odgrywała wiodącą rolę, ale nigdzie nie miała takiego znaczenia jak u nas. Zjednoczyła ogromne państwo, wyniosła je do wysokiego stopnia władzy i chwały, zorganizowała je wewnętrznie, zaszczepiła w nim edukację. cieniu władzy autokratycznej naród rosyjski urósł w siłę, oświecił się i dołączył do rodziny europejskiej jako równoprawny członek, którego słowo ma pełne znaczenie w losach świata”. Zauważa jednak, że możliwości autokracji nie są nieograniczone i nie może ona wynieść ludu ponad pewien poziom: „Może dać wszystko, czego dokonuje się działaniem władzy, ale nie jest w stanie dać tego, co nabyła wolność. ” Uważa on, że autokracja „prowadzi naród do samorządu” i im więcej robi dla ludu, tym bardziej podnosi jego siłę, tym bardziej – zdaniem Cziczerina – tym bardziej „sama wywołuje potrzebę wolności i tym samym przygotowuje podstawę do wydania nakazu reprezentacyjnego.” Omawiając demokratyzację społeczeństwa pisze, że wprowadzenie porządków konstytucyjnych nie jest naśladownictwem, ale życiową koniecznością wynikającą z samej istoty życia państwowego, które zawsze i wszędzie opiera się na tych samych elementach ludzkich. Z samej istoty rzeczy, zdaniem Cziczerina, wynika, że ​​dla Rosji ideałem ustroju przedstawicielskiego może być jedynie monarchia konstytucyjna. "Spośród dwóch form ucieleśnienia wolności politycznej, ograniczonej monarchii i republiki, wybór dla nas nie może budzić wątpliwości. Władza monarchiczna odegrała w historii Rosji taką rolę, że przez wieki pozostanie najwyższym symbolem jej jedności sztandar dla ludu.”

Według Cziczerina ustanowienie wolności obywatelskiej na wszystkich poziomach i we wszystkich obszarach publicznych, niezawisły i przejrzysty sąd, instytucje ziemistvo i wreszcie nowa w Rosji, choć wciąż skromna, wolność prasy, wszystko to jest „częścią nowy budynek, którego naturalnym zwieńczeniem wydaje się być wolność „polityczna”. Nie da się zachować historycznego szczytu, jeśli nie pozostał ślad po historycznym budynku, który go wspierał; nie da się utrzymać rządu w jego dawnym kształcie, gdzie cała społeczeństwo zostało odbudowane na nowych zasadach.”

Tym samym Cziczerin zajmuje bardziej zdecydowane stanowisko w stosunku do Kavelina, nie zaprzeczając jednocześnie prymatowi monarchy i proponując stopniową, pokojową drogę modernizacji kraju na zasadach reformistycznych.

samego B. N Cziczerin i jego dzieła przez długi czas pozostawały niedoceniane. W czasach sowieckich praktycznie nie spotykamy się z poważnymi badaniami na ten temat, z wyjątkiem oczywiście monografii V.D. Zorkin „Chicherin” i jego artykuł „Poglądy B.N. Chicherina na temat monarchii konstytucyjnej”. Mimo ogólnie krytycznego stosunku do ideologa rosyjskiego liberalizmu, widać w nich szacunek dla niego jako jednostki i naukowca mającego prawo do swoich przekonań. W ciągu ostatniego półtorej dekady powstało wiele wartościowych dzieł. Wśród nich znajdują się prace V.E. Berezko „Poglądy B.N. Cziczerina na wolność polityczną jako źródło reprezentacji ludowej”, gdzie B.N. Cziczerin charakteryzuje się utalentowanym historykiem i teoretykiem prawa, który stał u początków rosyjskiej nauki politycznej i prawnej, założyciel państwowej szkoły historiografii rosyjskiej, E.S. Kozminykh „Poglądy filozoficzne i polityczne B.N. Chicherina”, O.A. Kudinov „B.N. Chicherin – wybitny konstytucjonalista”, A.V. Polyakova „Liberalny konserwatyzm B.N. Cziczerina” i kilka innych dzieł, w których docenia się tego wielkiego człowieka.

Poglądy obu rozważanych myślicieli liberalnych różniły się bardziej niż przedstawicieli konserwatywnego skrzydła inteligencji. Wspólna była tutaj chęć przekształcenia Rosji na zasadach liberalnych, ale jeśli B.N. Chicherin opowiadał się za szybkim wprowadzeniem monarchii konstytucyjnej, następnie K.D. Kavelin był bardziej umiarkowany i zaproponował w pierwszej kolejności zdebugowanie istniejącego systemu, aby mógł normalnie funkcjonować, bez uciekania się na razie do zdecydowanych zmian politycznych.

Przejdźmy teraz do lewicowo-radykalnego kierunku myśli społecznej. Jego podwaliny położył A.I. Herzen i N.G. Czernyszewskiego, który opowiadał się za teorią „socjalizmu wspólnotowego” Hercena. Obaj sprzeciwiali się autokracji i pańszczyźnie, i to w sposób pokojowy, i pod tym względem zasadniczo różnili się od swoich radykalnych zwolenników, choć Czernyszewski nie odrzucał drogi rewolucyjnej.

Uznając, podobnie jak Herzen, działalność oświatową inteligencji, mającą przygotować naród do zmian społecznych, za konieczną, Czernyszewski uważał jednak, że nosicielami nowych idei nie powinna być szlachta, lecz „nowi ludzie”, zwykli ludzie. Miały na myśli dzieci księży, urzędników niższego szczebla, wojskowych, kupców, wykształconych chłopów, drobnoziemską i nieumieszczoną szlachtę. Przedstawiciele tej warstwy społecznej, którzy uzupełnili ją w połowie XIX wieku. sale uniwersyteckie, szkoły zawodowe i techniczne, redakcje gazet, a później - szkoły i szpitale ziemstvo - należały do ​​samego Czernyszewskiego. Jego zamiłowanie do społeczności rosyjskiej zostało zastąpione na początku lat 60. XIX wieku ideą bardziej celowych przekształceń - zakładania miejskich spółdzielni i stowarzyszeń pracowniczych na wsiach i w miastach.

Czernyszewski wyraźnie zdawał sobie sprawę, jak długa musi być praca edukacyjna i polityczna wśród ludu, aby rozwiązać jego główne problemy społeczne. Idee przez niego propagowane (wyzwolenie chłopów z ziemią bez okupu, likwidacja biurokracji i przekupstwa, reforma aparatu państwowego, sądownictwa; organizacja samorządu lokalnego o szerokich prawach; zwołanie ogólnoklasowej instytucji przedstawicielskiej i ustanowienie porządku konstytucyjnego) nie mogła zostać wdrożona z dnia na dzień. Krajowi radykałowie widzieli jednak w jego twórczości nie nawoływania do długiej, skrupulatnej pracy propagandowej, ale ideę rewolucyjnej transformacji kraju. Jednak o ile pomysł był powszechny, o tyle sposoby jego realizacji były różne i to dość znacząco. „Propagandę” (umiarkowaną) reprezentował Piotr Ławrowicz Ławrow, „konspiracyjną” (społeczno-rewolucyjną) Piotr Nikitycz Tkaczow, anarchistę Michaiła Aleksandrowicza Bakunina.

PL Ławrow w swoich poglądach trzymał się idei konieczności ciągłej propagandy wśród ludzi ideałów socjalistycznych, wyjaśniania pozytywnych aspektów przyszłego ustroju. Jednocześnie należy zminimalizować same gwałtowne działania podczas przejścia do niego. Nowe idee musi szerzyć inteligencja, która ma ogromny dług wobec mas, które uwolniły je od pracy fizycznej dla doskonalenia psychicznego. W swojej pracy „Listy historyczne” P.L. Ławrow pisze o postępie przygotowanym przez „zniewoloną większość” i proponuje tej większości odwdzięczyć się oświeceniem: „Początkowy postęp tej mniejszości został kupiony przez „zniewolenie większości” (tzw. „cena postępu”); Spłata przez inteligencję długu wobec ludu polega na „... na możliwym zapewnieniu większości komfortu życia, rozwoju umysłowego i moralnego, na wprowadzeniu do form społecznych naukowego zrozumienia i sprawiedliwości”. Formuła postępu podana przez P.L. Ławrow czyta: „rozwój osobisty pod względem fizycznym, umysłowym i moralnym, ucieleśnienie w społecznych formach prawdy i sprawiedliwości…” Nawiasem mówiąc, należy zauważyć, że wśród zwolenników P.L. Ławrowa byli tacy, „którzy przynieśli naukę Ławrowa aż do absurdu, żądając, aby intelektualiści studiowali nauki według klasyfikacji O. Comte’a”.

P.N. Tkaczow natomiast opowiadał się za natychmiastowym zamachem stanu, a program Ławrowa pokojowej propagandy socjalizmu generalnie nie był uznawany za rewolucyjny. Jego zdaniem rewolucję przygotował już bieg rozwoju społecznego. Prawdziwym rewolucjonistą jest sam naród, który zawsze chce rewolucji i jest na nią gotowy. Tkaczow wysunął zatem hasło natychmiastowego, brutalnego zamachu stanu. Rewolucjoniści nie mogą czekać, ponieważ zwłoka coraz bardziej zmniejsza szansę na sukces. „Korzystajcie z minut” – pisze P.N. Tkaczow. „Takie minuty nie zdarzają się często w historii. Ominięcie ich oznacza dobrowolne opóźnienie na długi czas, a może nawet na zawsze, możliwości rewolucji społecznej”.

MAMA. Bakunin w swoim programie opierał się na przekonaniu, że w narodzie rosyjskim już dawno dojrzały niezbędne przesłanki rewolucji społecznej; masy, doprowadzone do skrajnej biedy i zniewolenia, nie spodziewały się wyzwolenia ani od państwa, ani od klas uprzywilejowanych, lub z jakichkolwiek rewolucji politycznych, ale tylko z rewolucji społecznej opartej na wysiłkach samego ludu. Wśród ludu, pod wpływem „wieków doświadczeń i myśli”, dawno temu ukształtował się ideał socjalistycznej struktury życia społecznego, w którym Bakunin widział trzy główne cechy: 1) przekonanie o przynależności całej ziemi tym, którzy ją kultywują swoją pracą; 2) użytkowanie gruntów komunalnych z okresowymi redystrybucjami; 3) samorządność gminna i „zdecydowanie wrogi” stosunek społeczności do państwa. Jednak ideał ludu, z punktu widzenia Bakunina, nie jest bez skazy i nie może zostać zaakceptowany w takiej formie, w jakiej się rozwinął, ponieważ oprócz cech pozytywnych, zostały w nim zawarte także „negatywne” aspekty życia ludu. wyrażone. Należą do nich: „patriarchat”, „wchłonięcie twarzy przez świat” i „wiara w króla”.

Poglądy MA Bakunina, zostały ocenione przez sowieckich historyków jako ogólnie postępowe jak na tamte czasy, ale w istocie „drobnomieszczańskie” i „utopijne”. N.Yu. Kolpinsky i V.A. Twardowska tak o nim pisze: "...Bakunin przyczynił się do przejścia szeregu drobnomieszczańskich rewolucjonistów na stanowisko socjalizmu. Był to jednak socjalizm utopijny, przedmarksistowski, o charakterze drobnomieszczańskim". Podobną opinię podziela N.M. Pirumowa: „…anarchistyczny światopogląd Bakunina… wyrażał uczucia zubożałych mas chłopstwa i drobnej burżuazji napływających do klasy robotniczej…” Jednakże według tych badaczy „anarchistyczna teoria Bakunina odwiodła ruch robotniczy z bezpośredniej drogi walki o świetlaną przyszłość dla ludzkości”. AA Galaktionov i P.F. Nikandrov pisze, że rola M.A. Bakunina nie da się jednoznacznie zdefiniować, gdyż „z jednej strony był to uczciwy rewolucjonista, który całe swoje życie poświęcił sprawie wyzwolenia mas pracujących z wyzysku”, z drugiej zaś odrzucający teorię rewolucji proletariackiej i opierając się na w spontanicznym buncie „powalił” ruch proletariacki „prawdziwą drogą”. Ocena M.A. Bakunina jako wybitną postać ruchu rewolucyjnego podaje Yu.A. Borisenok i D.I. Oleynikow.

Jak widzimy, lewicowi radykalni myśliciele mieli jeden wspólny cel – obalenie monarchii. Należy jednak zauważyć, że metody i wizja porewolucyjnej przyszłości były nieco inne. w P.L. Ławrow to przygotowanie poprzez propagandę wśród ludu; dla P.N. Tkaczow – zamach stanu grupy spiskowców, M.A. Bakunina – natychmiastowy spontaniczny bunt, a w dodatku wraz ze zniszczeniem samej instytucji państwa, co nie miało miejsca w przypadku dwóch pierwszych teoretyków.

Aleksander III wstąpił na tron ​​w dramatycznym momencie historii Rosji. 1 marca 1881 roku stało się to, czego wszyscy w głębi duszy oczekiwali i czego się obawiali - Aleksander II został zabity przez Narodną Wolę. Szok, jakiego doznał tego dnia, Aleksander III zapamiętał do końca życia, a na całe jego panowanie trzeba patrzeć przez pryzmat tego tragicznego doświadczenia. Otrzymał władzę autokratyczną nad krajem, w którym wszystko znajdowało się w stanie niestabilnej równowagi. Według Dostojewskiego w tym czasie Rosja żyła unosząc się nad otchłanią. 36-letni Aleksander zdawał sobie sprawę, że od niego zależy, w jakim kierunku podąży Rosja – w stronę stabilności i porządku, czy w stronę rewolucyjnej anarchii i krwawego chaosu. Całe dotychczasowe życie i wychowanie (przede wszystkim pod wpływem nauczyciela prawa cywilnego Konstantina Pietrowicza Pobiedonoscewa) ukształtowało w nim negatywny stosunek do liberalizmu.

Aleksander III był jednym z najpobożniejszych monarchów. Jego wiara – szczera, nieformalna – była wyrazem naturalnej pragnienia wsparcia, które wydawało się jedyne trwałe. Wzmocnienie autokracji bez oparcia się na religii było po prostu niemożliwe - potrzebne było coś irracjonalnego, aby uzasadnić nienaruszalność absolutyzmu. Boskie pochodzenie jego mocy, Boska opatrzność jako podstawa jego polityki, przeciwstawia się wszelkim próbom wprowadzenia monarchii nieograniczonej jako bluźnierczą i heretycką. Jednocześnie religijność Aleksandra była w dużej mierze rytualna i połączona z najciemniejszymi przesądami.

Kiedy Aleksander III porównywał panowanie swojego ojca (Aleksander II) i swojego dziadka (Mikołaj I), porównanie to nie wypadło na korzyść ojca. Dziadek był mu znacznie bliższy zarówno pod względem charakteru, jak i polityki. Jest nawet pewna symbolika w tym, że panowanie Aleksandra III rozpoczęło się pięcioma szubienicami („pierwszego marca”), podobnie jak panowanie Mikołaja (dekabrystów). Ojciec za bardzo „zreformował się”, jego reformy, zdaniem spadkobiercy, doprowadziły do ​​upadku tradycyjnego ustroju państwowego i przyczyniły się do rozwoju ruchu rewolucyjnego w Rosji. Naturalną reakcją na takie zagrożenia wydawał się stopniowy powrót do starego, umacniania ustroju klasowego i autokracji. Taka była istota jego polityki wewnętrznej. Wydawało mu się, że sprowadza kraj z niebezpiecznej drogi na zdrowe fundamenty historyczne. W rzeczywistości były to skazane na niepowodzenie próby odwrócenia biegu życia. Ideologami tego wewnętrznego kursu politycznego, który zdeterminował całe panowanie Aleksandra III (1881-1894), byli przekonani konserwatyści – Naczelny Prokurator Synodu K.P. Pobiedonoscewa oraz utalentowanego publicystę i osobę publiczną, wydawcę Moskiewskiego Wiedomosti Michaiła Nikiforowicza Katkowa.

W pierwszych dwóch miesiącach nowego panowania kwestia dalszej ścieżki rozwoju Rosji nie wydawała się jeszcze przesądzona. Liberalni ministrowie Aleksandra II, na czele z M.T., również prowadzili nierówną walkę. Loris-Melikov, nowy cesarz wciąż się wahał. Jednak podczas gdy wszyscy zwolennicy starego porządku gromadzili się pod hasłem „teraz albo nigdy”, liberalna opozycja i inteligencja demokratyczna okazały się podzielone i zdezorganizowane. To w dużej mierze przesądziło o ich porażce. Obawiając się, że jego uczeń w końcu będzie skłonny kontynuować liberalne reformy K.P. Pobiedonoscew zdecydował się na niezwykły i odważny krok - z własnej inicjatywy sporządził projekt manifestu, w którym car powinien zwrócić się do ludu, „aby uspokoić umysły w chwili obecnej”, i przesłał go do zatwierdzenia. Cesarz nie tylko go nie odciągnął, ale wręcz przeciwnie, zaczął się zachowywać tak, jakby tylko czekał na to pchnięcie. Tekst projektu został zatwierdzony przez cesarza bez żadnych zmian.

29 kwietnia 1881 roku ukazał się „Manifest o nienaruszalności autokracji”. W manifeście tym Aleksander III oświadczył, że wstąpił na tron ​​„z wiarą w siłę i prawdę władzy autokratycznej, którą jesteśmy wezwani do utwierdzania i chronienia dla dobra ludu przed wszelkimi jej wtargnięciami”. Oznaczało to wyraźną i stanowczą odmowę nowego autokraty kontynuowania polityki reformistycznej. Manifest spotkał się ze skrajnie negatywnym przyjęciem wśród liberałów i wkrótce otrzymał żrący przydomek „ananas” (od jego ostatnich słów: „i powierz nam święty obowiązek autokratycznych rządów”). Dzień po opublikowaniu tego manifestu do dymisji złożyło się trzech liberalnych ministrów – Minister Spraw Wewnętrznych hrabia M.T. Loris-Melikov, Minister Finansów A.A. Abaza i minister wojny hrabia D.A. Milutin. Wielki książę Konstanty Nikołajewicz został usunięty nie tylko ze stanowiska szefa Departamentu Marynarki Wojennej, ale także w ogóle z dworu (do końca swoich dni mieszkał w Liwadii). Zdaniem badaczy reakcyjny kurs polityki wewnętrznej Aleksandra III ostatecznie zatriumfował dopiero w maju 1882 r., kiedy hrabia. TAK. Tołstoj (którego imię, zdaniem Katkowa, „samo w sobie jest już manifestem, programem”) i I.D. zostali ministrem edukacji. Delyanov, „niewolniczo posłuszny Tołstojowi i Pobiedonoscewowi” (A. A. Korniłow) Powstał rodzaj triumwiratu (Pobiedonoscew – Katkow – Tołstoj).

W pierwszych latach swego panowania Aleksander lada dzień spodziewał się nowej próby – tym razem na niego. Nie był bynajmniej tchórzem, ale ciągłe oczekiwanie na niebezpieczeństwo wzbudziło w nim podejrzliwość. Intensywna gotowość do niespodziewanego ataku stała się nawet przyczyną nagłej śmierci jednego z funkcjonariuszy straży pałacowej (Bar. Reitern, krewny Ministra Finansów). Kiedy cesarz niespodziewanie pojawił się w dyżurce, palący papieros oficer zaczął go chować za plecami. Podejrzewając, że ukrywa broń, Aleksander III strzelił.

Gatchina stała się główną rezydencją cesarza (za co nazywano go „jeńcem Gatchiny”). Przywiązanie Aleksandra do Gatczyny wywoływało skojarzenia z Pawłem we wszystkich, a nawet w nim samym. Podobnie jak on, Aleksander czuł się pewnie tylko w tym średniowiecznym zamku, gdzie znajdowało się podziemne więzienie i podziemne przejście do jezior. Wszystkie ruchy cesarza odbywały się pod ścisłą ochroną i zawsze nagle – bez wcześniej uzgodnionej godziny wyjazdu. Czasy, gdy cesarza można było spotkać samotnie, bez orszaku i straży, przechadzając się po jego stolicy, odeszły w nieodwołalną przeszłość. Nawet koronacja nowego monarchy była stale odkładana i odbyła się dopiero w maju 1883 r. - przypadek bezprecedensowy w historii Rosji!

Chcąc umocnić porządek państwowy, 14 sierpnia 1881 r. Aleksander III zatwierdził „Przepisy dotyczące ochrony bezpieczeństwa państwa i pokoju publicznego”, zgodnie z którymi można było wprowadzić stan wyjątkowy na dowolnym obszarze. Gdy został on wprowadzony w dowolnej miejscowości, władze mogły aresztować każdego, kogo uznały za konieczne, i bez procesu deportować niepożądane osoby na okres do 5 lat w dowolną część imperium. Administracji prowincji przyznano prawo do zamykania placówek oświatowych, przekazywania spraw do sądu wojskowego zamiast cywilnego, zawieszania wydawania gazet i czasopism, działalności ziemstvos itp. Mimo tymczasowego charakteru tego prawa, obowiązywało ono aż do upadku autokracji. Niektóre obszary znajdowały się pod kontrolą nadzwyczajną przez dziesięciolecia, chociaż nie było takiej szczególnej potrzeby. Gubernatorzy po prostu nie chcieli rozstawać się z dodatkowymi uprawnieniami.

Kontrreformy

Problem chłopski był najbardziej złożony. Reforma z 1861 r. wyczerpała swój pozytywny ładunek w ciągu 20 lat. Potrzebne były nowe środki, które uczyniły chłopa pełnoprawnym członkiem społeczeństwa i pomogły mu dostosować się do stosunków rynkowych. Rząd początkowo próbował coś w tym kierunku zrobić (więcej na ten temat w wykładzie 24), ale potem przeszedł do wzmacniania gospodarki obszarniczej, władzy szlachty ziemskiej nad chłopstwem i utrzymania ustroju patriarchalnego w państwie. wieś. Zwrot ten wiązał się z powołaniem na stanowisko Ministra Spraw Wewnętrznych hrabiego. TAK. Tołstoja, tego samego, którego rezygnacja w 1880 r. została przyjęta z radością przez niemal całą Rosję.

W 1883 r. Aleksander III oświadczył starszym volost zgromadzonym na jego koronację: „Postępujcie zgodnie z radami i wskazówkami swoich przywódców szlachty i nie wierzcie absurdalnym i absurdalnym plotkom oraz pogłoskom o bezpłatnych przydziałach i tym podobnych”. Właściciele ziemscy nieustannie narzekali, że mężczyźni „rozluźnili się” i że sędziowie pokoju nie byli wystarczająco surowi. W związku z tym 12 lipca 1889 r. opublikowano „Przepisy dotyczące naczelników okręgu Zemstvo”, których celem było utworzenie „silnego rządu bliskiego ludowi”. Na czele sekcji zemstvo stał szef ziemstwa (w każdym okręgu było 4-5 takich sekcji). Urzędników tych mianował Minister Spraw Wewnętrznych i wyłącznie spośród miejscowej szlachty dziedzicznej – właścicieli ziemskich, chociaż miał on zajmować się sprawami chłopskimi. Sąd grodzki we wsi został zlikwidowany. Przywódcy Zemstwa (nie mieli żadnego związku z ziemstwem) skoncentrowali w swoich rękach władzę administracyjną i sądowniczą. Stali się suwerennymi zarządcami swojego obszaru. Zgromadzenia wiejskie i wołostskie stały się całkowicie zależne od przywódców ziemstwa. Mogli uchylić dowolny wyrok, aresztować wójta, starostę, grzywnę poszczególnych chłopów lub wszystkich uczestników zgromadzenia, a chłopów poddać karom cielesnym. Ich decyzje nie podlegały zaskarżeniu, tj. Praktycznie nie było nad nimi żadnego rządu. Ogólne kierownictwo wodzów ziemstw w okręgu sprawował przywódca szlachty.

W tych samych latach przyjęto szereg ustaw, które komplikowały podziały rodzin, wyjścia poszczególnych chłopów ze społeczności i redystrybucję ziemi. Prawa te miały na celu wepchnięcie chłopów do dużej patriarchalnej rodziny i społeczności oraz wzmocnienie zwierzchniego nadzoru nad nimi. W takiej sytuacji chłopowi trudno było wykazać inicjatywę gospodarczą w celu wydobycia się z rosnącej biedy. Najwyraźniej Aleksander III nie wiedział, co robi. Jego polityka poddaństwa jeszcze bardziej zaostrzyła sytuację we wsi.

Ostatecznie trzy czynniki przygotowały drogę do eksplozji społecznej na wsi: rosnące niedobory ziemi chłopskiej, światowy kryzys rolniczy i polityka rządu dotycząca własności pańszczyźnianej. Kiedy D.A. Tołstoj został Ministrem Spraw Wewnętrznych, ucisk ziemstw zaczął się na nowo. W 1890 r., już pod koniec swego krótkiego panowania, Aleksander III przeprowadził kontrreformę ziemstwa. Na mocy nowego prawa wzmocniona została kontrola rządu nad ziemstwem. W przypadku szlacheckich właścicieli ziemskich kwalifikacja majątkowa została zmniejszona o połowę, a dla mieszczan wręcz przeciwnie, znacznie podwyższona. Następnie przewaga właścicieli ziemskich w zemstvos stała się jeszcze bardziej znacząca. Chłopska kuria wyborcza utraciła w zasadzie prawo do samodzielnego wyboru: ostateczną decyzję w sprawie jej kandydatur ogłaszanych na sejmikach wojewódzkich podejmował wojewoda. Jednak kontrreforma prawie nie dotknęła „trzeciego elementu”, który w tym czasie stał się głównym motorem pracy zemstvo. Dlatego firma Zemstvo nadal się rozwijała pomimo wszystkich trudności.

W ten sposób autokratyczny rząd starał się maksymalnie wzmocnić pozycję szlacheckich właścicieli ziemskich we władzach lokalnych. Społeczeństwo rosyjskie, które po reformach poprzedniego panowania zdawało się zaczynać rozstawać się z przywilejami klasowymi, Aleksander III próbował się odwrócić, pogłębiając różnice międzyklasowe. Jednakże skuteczność tych działań została podważona przez cały przebieg rozwoju społeczno-gospodarczego kraju. Ta część właścicieli ziemskich, która trzymała się starych, feudalnych metod gospodarki rolnej i bezwarunkowo wspierała autokrację, stopniowo zubożała ekonomicznie i traciła lokalnie znaczenie i autorytet. Mając to na uwadze, rząd udzielił także wsparcia finansowego miejscowej szlachcie: w 1885 roku powstał Bank Szlachetny, który udzielał pożyczek na preferencyjnych warunkach pod zabezpieczeniem majątków ziemskich. Rząd obawiał się, że w obliczu spadających cen zbóż wielu właścicieli ziemskich zbankrutuje, szlachta zginie, a autokracja straci poparcie polityczne. Najkorzystniejsze pożyczki otrzymali od banku zabezpieczonego majątkiem. Rząd faktycznie dotował właścicieli ziemskich. W pierwszym roku działalności bank pożyczył właścicielom gruntów prawie 70 mln rubli. Zastrzyki pieniężne spowolniły proces zubożenia miejscowej szlachty, ale nie mogły go zatrzymać. W większości właściciele ziemscy, którym udało się przystosować do nowych warunków, zyskali nowy światopogląd. Niezbyt liczna, ale najbardziej aktywna politycznie część szlachty ziemskiej znalazła się w opozycji do władzy autokratycznej. Ujawniało się to stale w działalności ziemstw, nawet po kontrreformach.

W 1892 r. uchwalono nowy Regulamin Miejski, który znacznie ograniczył niezależność władz miejskich i trzy-czterokrotnie zmniejszył liczbę wyborców miejskich. Mniej skuteczna była ofensywa rządu przeciwko instytucjom sądowniczym. Nie można było tu dokonać zdecydowanych zmian.

W latach osiemdziesiątych XIX w. rząd podjął kolejną serię ostrych posunięć wymierzonych w wykształconą część społeczeństwa, w czym widział swojego głównego wroga. I tak w sierpniu 1883 roku przyjęto „Tymczasowe zasady prasy”. Spotkanie czterech ministrów otrzymało prawo do zamknięcia wszelkich publikacji i zakazania osobom niepożądanym angażowania się w działalność dziennikarską. Od 1883 r. zaczęły działać wydziały bezpieczeństwa (tajna policja) - organy żandarmerii specjalizujące się w pracy wywiadowczej.

W 1884 r. wydano nowy statut uniwersytetu, znoszący autonomię uniwersytetu przyznaną mu w statucie z 1863 r.: rektorów uczelni mianował rząd, który mógł także mianować i odwoływać profesorów. Opłaty za studia wzrosły prawie dwukrotnie. W 1887 roku Minister Oświaty Publicznej I.D. Delyanov wydał tzw. „Okólnik o dzieciach kucharza”, nakazujący niewpuszczanie dzieci z klas niższych do sali gimnastycznej. Władze dążyły do ​​nadania oświaty charakteru klasowego i zastąpienia „kiepskiej” (wyrażenie Aleksandra) inteligencji pospolitej, będącej wylęgarnią niezadowolenia społecznego, pełną dobrej woli, sterowaną odgórnie. Starając się ograniczyć dostęp do edukacji dla biednych, Aleksander III nie dbał o rozbudowę sieci placówek oświatowych, zwłaszcza wyższych. Pod jego rządami otwarto jedynie Uniwersytet Tomski i Instytut Technologiczny w Charkowie.

Charakterystyczne jest, że Aleksander wszystkie kontrreformy przeprowadził bez poparcia Rady Państwa, gdzie nigdy nie uzyskały większości głosów.

Rząd Aleksandra III podjął szereg działań w celu przymusowej rusyfikacji przedmieść. Więc. Na Bałtyku rząd rosyjski walczył z germanizacją: w 1885 r. wszystkim urzędom i urzędnikom nakazano prowadzenie prac biurowych i korespondencji w języku rosyjskim. W 1887 r. nakazano nauczanie języka rosyjskiego w szkołach średnich. W 1893 roku Uniwersytet Dorpat został przemianowany na Uniwersytet Juryjewa. Rządząc regionem Kaukazu, rząd Aleksandra dążył do „zjednoczenia z innymi częściami imperium”.

W stosunku do Żydów podjęto szereg środków ograniczających. Żydowska strefa osiedlenia (w której pozwolono Żydom mieszkać) została zmniejszona, a w ramach „strefy osiedlenia” Żydom zabroniono osiedlać się poza miastami i miasteczkami. W 1887 r. wprowadzono niesławną „stawkę procentową” dla dzieci żydowskich uczęszczających do placówek oświatowych. W 1891 r. zakazano osiedlania się w Moskwie rzemieślnikom żydowskim, którzy mieli takie prawo na mocy ustawy z 1865 r. W 1891 r. przeprowadzono serię wysiedleń Żydów z Moskwy.

Lojalni publicyści nazywali go „Rozjemcą”. Rzeczywiście udało mu się ustabilizować sytuację po zabójstwie Aleksandra II. Ale nie przyniósł w kraju prawdziwego pokoju, bo... Nie leczył samej choroby, ale jej objawy. Pośród zwodniczego spokoju panowania Aleksandra III zasiano ziarno przyszłych burz.

Ruch liberalny i populistyczny

W tych latach ziemstwa nadal pozostawały w centrum uwagi liberalnej opozycji, której głównym hasłem była „pozytywna praca w terenie”. Do końca XIX wieku. tutaj coraz bardziej zauważalna była chęć konsolidacji sił: nawiązano i zacieśniono więzi między różnymi ziemstwami, odbywały się półlegalne spotkania przywódców ziemstw, opracowywano plany walki z ograniczeniem autokracji. Liberałowie uważali wprowadzenie konstytucji za główną, najważniejszą transformację dla Rosji. Populizm przeżywał poważny kryzys. Z jednej strony, pomimo ostatecznego niepowodzenia wszelkich prób Narodnej Woli zastraszenia władz terrorem i zmuszenia ich do ustępstw, organizacja ta znalazła w latach osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych XIX wieku wielu zwolenników wśród rosyjskiej młodzieży. Jednak ówczesna policja polityczna zachowała się bardzo profesjonalnie: grupy terrorystyczne z reguły były przez nią eliminowane jeszcze w powijakach. W lutym 1883 r. Schwytano Wierę Figner, ostatnią członkinię pierwszego komitetu wykonawczego Narodnej Woli. Dopiero pod koniec XIX w. Rewolucyjnym populistom udało się stworzyć kilka silnych organizacji regionalnych, które później posłużyły za podstawę ogólnorosyjskiej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. Ostatnim przypływem tej niegdyś potężnej organizacji był tzw. „drugi przypadek z 1 marca”, w którym pięciu studentów Uniwersytetu w Petersburgu (w tym A.I. Uljanow) aresztowanych w przededniu zamachu zaplanowanego na 1 marca 1887 r. zostali straceni. Gwoli ścisłości, należy zauważyć, że reżim Aleksandra był stosunkowo łagodny. I tak za lata 1883–1890. sądy wydały jedynie 58 wyroków śmierci, z czego wykonano jedynie 12 (dla porównania w latach 1879 – 1882 stracono 29 osób). W przypadku zdecydowanej większości skazanych cesarz zamienił karę śmierci na ciężką pracę.

Jednocześnie znacząco wzmacnia się liberalne skrzydło ruchu populistycznego. Jej przedstawiciele, z których najwybitniejszym był utalentowany publicysta N.K. Michajłowski miał nadzieję pokojowo wcielić w życie ideały populistyczne: poprzez organizację pomocy finansowej dla chłopstwa, likwidację niedoborów ziemi chłopskiej, poprawę warunków dzierżawy itp. To w środowisku liberalnego populizmu zrodziła się popularna wówczas „teoria małych czynów”, która nakierowała inteligencję na codzienną, codzienną pracę na rzecz poprawy sytuacji chłopów - w szkołach zemstvo, szpitalach, zarządach volost itp. Przedstawiciele liberalnego populizmu stanowili najważniejszą część „ideologicznej” inteligencji ziemskiej. Liberalni populiści różnili się od liberałów, z którymi musieli współpracować w ziemistwie, przede wszystkim tym, że dla nich najważniejsze były przemiany społeczno-gospodarcze. Wprowadzenie konstytucji, swobód politycznych itp. wydawało się im drugorzędne. Co więcej, wielu populistów uważało walkę o nich za szkodliwą, odwracającą uwagę od najważniejszego - poprawy sytuacji chłopów.

Ruch robotniczy i pojawienie się marksizmu

Rozwój przemysłu w Rosji w drugiej połowie XIX wieku. doprowadziło do powstania dwóch głównych klas społeczeństwa burżuazyjnego: burżuazji i proletariatu. W ostatniej tercji XIX w. liczba robotników w Rosji potroiła się i do roku 1900 wynosiła ok. 3 miliony ludzi. Proletariat jest klasą pracowników najemnych, pozbawioną własności narzędzi i środków produkcji. Źródłem uzupełnienia proletariatu rosyjskiego jest biedne chłopstwo i zbankrutowani rzemieślnicy. Oderwanie się chłopów od ziemi następowało powoli. Nie było wówczas ubezpieczenia od chorób i nieszczęśliwych wypadków, nie było też emerytur. Za jedyne ubezpieczenie robotnik uważał działkę w rodzinnej wsi.

Proletariat rosyjski był niewątpliwie najbardziej pokrzywdzoną częścią społeczeństwa. Jej funkcjonowanie przez długi czas nie było ograniczone żadnymi regulacjami prawnymi. W fabrykach pracujących na jedną zmianę dzień pracy sięgał 14-15 godzin, w przedsiębiorstwach pracujących na dwie zmiany - 12 godzin. Powszechnie stosowano pracę kobiet i nastolatków.

Płace pracowników w Rosji były 2 razy niższe niż w Anglii, 4 razy niższe niż w USA. Administracja nakładała kary na pracowników za najmniejsze wykroczenie. W większości fabryk płace wypłacane były nieregularnie lub z długimi przerwami – na Boże Narodzenie, Wielkanoc, wstawiennictwo. Przed kolejną wypłatą robotnik zmuszony był brać na kredyt ze sklepu fabrycznego żywność – czasem kiepskiej jakości i po wysokich cenach.

Robotnicy mieszkali w barakach przy przedsiębiorstwach. Część baraków przeznaczono na dormitoria, część zaś podzielono na garderoby. Dorośli i dzieci, mężczyźni i kobiety, nocowali na pryczach w dormitoriach. Dopiero pod koniec stulecia zaczęto wyznaczać oddzielne sypialnie dla kobiet i mężczyzn. Szafy były zarezerwowane dla pracowników rodzinnych. Dla każdej rodziny nie starczyło osobnego pokoju. Częściej w jednej szafie mieszkały dwie rodziny, a nawet więcej. Tylko wysoko wykwalifikowani robotnicy, którzy na stałe mieszkali w mieście, mieli możliwość wynajęcia mieszkania lub zakupu własnego domu.

Ruch robotniczy już od samego początku przyciągał uwagę części przedstawicieli inteligencji o poglądach rewolucyjnych. Narodnicy jako pierwsi rozpoczęli rewolucyjną propagandę wśród robotników. W 1875 r. w Odessie powstała pierwsza niezależna organizacja robotnicza – Południoworosyjski Związek Robotniczy. Założycielem organizacji był E.O. Zasławski. Na „Unię” wpływały idee populizmu. Przyjęto Statut Związku, który przewidywał „propagandę idei wyzwolenia robotników spod jarzma kapitału i klas uprzywilejowanych”. „Południoworosyjski Związek Robotniczy” był niewielki i nie trwał długo. W 1878 r. w Petersburgu różne środowiska robotnicze zjednoczyły się w jedną organizację – „Północny Związek Robotników Rosyjskich”. Na czele tej organizacji stał wicep. Obnorsky i S.N. Khalturin.W programie tej organizacji wyznaczono zadanie walki o wolności polityczne i reorganizację społeczną.Organizacja została zniszczona.W 1879 r. Obnorskiego aresztowano.

Kryzys przemysłowy początku lat 80-tych. ze szczególną siłą uderzył w przemysł tekstylny. Właściciele zaczęli ograniczać produkcję i zwalniać pracowników. Obniżono płace i zwiększono kary. Ale wkrótce stało się jasne, że robotnicy nie mieli nieskończonej cierpliwości, jaką mieli chłopi. Ci sami ludzie w fabryce zachowywali się inaczej niż na wsi, gdzie ograniczała ich ojcowska władza i patriarchalne tradycje. Chłop przywiózł ze sobą do fabryki niezadowolenie, które narosło we wsi, tutaj wzrosło jeszcze bardziej i wybuchło.

Trudne warunki pracy i życia wywołały protesty, wyrażające się przede wszystkim w strajkach. Jeśli w latach 60. XIX w. odnotowano zaledwie 51 protestów robotniczych, to w latach 70. liczba strajków wzrosła do 326, a w latach 80. - już do 446.

Pierwsze strajki, bardzo podobne do zamieszek, rozpoczęły się w latach 70. Najbardziej znaczące strajki miały miejsce w przędzalni papieru Newska w maju 1870 r., w manufakturze Krenholm w Narwie w 1872 r. itd. W 1880 r. doszło do strajku w manufakturze jarcewskiej kupców chludowskich w guberni smoleńskiej. Po zakończeniu pracy tkacze wybili w fabryce okna. Do Yartsewa wezwano żołnierzy. W kolejnych latach niepokoje miały miejsce w guberni moskiewskiej, w Jarosławiu i Petersburgu. Rok 1885 rozpoczął się słynnym strajkiem Morozowa.

Manufaktura Nikolskaja Timofieja Morozowa (niedaleko Orekhowa-Zujewa) była największą fabryką bawełny w Rosji. Pracowało tam około 8 tysięcy robotników. Wraz z nadejściem kryzysu płace w fabryce obniżono pięciokrotnie. Grzywny wzrosły gwałtownie, osiągając do 24 kopiejek. od zarobionego rubla. Przywódcami strajku byli Piotr Moiseenko i Wasilij Wołkow. Moiseenko pochodził z tych miejsc, pracował w Petersburgu i brał udział w kilku strajkach. Po jednym z nich został zesłany na Syberię. Następnie pracował w manufakturze Nikolskaya. Podczas przedstawienia młody tkacz Wołkow wyłonił się jako przywódca związkowy.

Strajk rozpoczął się rankiem 7 stycznia. Przywódcom nie udało się powstrzymać strajkujących tkaczy przed arbitralnością. Tłum zaczął niszczyć mieszkania dyrektora i części rzemieślników, a także sklep spożywczy. O zmroku tego samego dnia wojska przybyły do ​​Orekhovo-Zuevo.

Gubernator przybył do fabryki. Wołkow wyłonił się z tłumu otaczającego główną siedzibę i przedstawił swoje wcześniej ustalone żądania. Mówiono o podwyżkach płac i uregulowaniu kar finansowych. Pracownicy domagali się od administracji 15-dniowego okresu wypowiedzenia. Podczas negocjacji Volkon został aresztowany. Oburzony tłum rzucił się, by go uwolnić. Doszło do bójki ze strażnikiem wojskowym. Policja dokonała kolejnych aresztowań. Wielu robotników odesłano do swoich wiosek. Pod wpływem represji strajk zaczął słabnąć. Moiseenko również został schwytany. 18 stycznia strajk zakończył się.

Proces 33 strajkujących w następnym roku przyciągnął uwagę całego kraju. Prokurator postawił im 101 zarzutów. Sędziowie, przekonani o paskudności rozkazu wydanego w fabryce Morozowa, uznali oskarżonych za niewinnych pod każdym względem. Konserwatywna gazeta Moskovskie Vedomosti nazwała ten werdykt „101 strzałami pozdrowieniami na cześć kwestii pracowniczej, która pojawiła się na Rusi”. Moiseenko został wydalony administracyjnie do obwodu archangielskiego. Żądania robotników zostały spełnione.

Strajki z lat 1870-1890 były nadal bardzo rozproszone. Uczestnicy tego czy innego strajku walczyli tylko o zmianę sytuacji w swoim przedsiębiorstwie. Wysuwane żądania miały charakter wyłącznie ekonomiczny: podwyższenie płac, poprawa warunków pracy i życia itp. Nie było jednego ruchu robotniczego.

Pod wpływem rosnącego ruchu robotniczego wydano szereg ustaw fabrycznych regulujących stosunki między właścicielami fabryk a robotnikami. W 1882 r. uchwalono ustawę ograniczającą pracę nieletnich, wprowadzono inspekcje fabryczne w celu monitorowania warunków pracy robotników, a w 1885 r. uchwalono ustawę zabraniającą pracy nocnej młodzieży i kobiet. 3 czerwca 1886 r. pod bezpośrednim wpływem strajku Morozowa wydano ustawę o karach pieniężnych (kary nie powinny przekraczać jednej trzeciej wynagrodzenia, a pieniądze z grzywien powinny być przeznaczane wyłącznie na potrzeby pracy). W 1897 r. wydano ustawę ograniczającą czas pracy (maksymalna długość dnia – 11,5 godziny).

W 1886 r. rząd przyjął ustawę, zgodnie z którą udział w strajku groził karą aresztu do miesiąca. Przedsiębiorcom zakazano nakładania kar finansowych przekraczających ustaloną wysokość. Kontrolę nad stosowaniem prawa powierzono inspektoratowi fabrycznemu.

Publikacja ustawy nie zahamowała walki strajkowej. W Petersburgu, Twerze i pod Moskwą wybuchły strajki, którym nadal towarzyszyły pogromy i wydalenia szczególnie znienawidzonych menedżerów. Naoczny świadek poinformował, że podczas strajku w manufakturze Khludovskaya w prowincji Ryazan rzeka Guslyanka prawie wylała z brzegów, zaśmiecona motkami przędzy. Niemal każdy większy strajk kończył się starciami z władzą, która zawsze stawała po stronie właścicieli. Dopiero wraz z początkiem rozwoju przemysłu w 1893 r. niepokoje robotnicze stopniowo ucichły.

Nowym ważnym czynnikiem w rosyjskim życiu społecznym było pojawienie się marksizmu, ściśle związanego z powstaniem proletariatu przemysłowego i rozwojem ruchu robotniczego. Dotkliwe ciosy i rozczarowania, jakich doświadczyli rewolucyjni populiści na przełomie lat 70. i 80., zmusiły ich do wielu przemyśleń i przewartościowań. Niektórzy z nich zaczęli odczuwać rozczarowanie rewolucyjnymi możliwościami chłopstwa, zdając sobie sprawę z kryzysu ideologicznego, jaki nastąpił na początku lat osiemdziesiątych XIX wieku. doświadczył populizmu i próbował znaleźć wyjście w całkowitym przewartościowaniu wartości. Oczy wczorajszych „wieśniaków” zwróciły się w stronę klasy robotniczej. Co więcej, ruch socjalistyczny na Zachodzie nabrał wówczas zabarwienia marksistowskiego.

Jednym z pierwszych rosyjskich marksistów był G.V. Plechanow, były bakuninista i przywódca „Czarnej Redystrybucji”. Dołączyli do niego inni członkowie tej organizacji - V.N. Ignatow, V.I. Zasulicz, L.G. Deitch i P.B. Akselrod. W 1883 r. zebrani w Genewie zjednoczyli się w grupie „Wyzwolenie Pracy”. Dwa lata później grupa się zmniejszyła: Deutsch został zatrzymany przez niemiecką policję i przekazany władzom rosyjskim, a młody Ignatow zmarł na gruźlicę. Plechanow, niekwestionowany przywódca grupy, okazał się jednocześnie jej głównym pracownikiem. Główne cele grupy: upowszechnianie idei marksizmu w Rosji, krytyka populizmu, analiza zagadnień życia rosyjskiego z perspektywy marksizmu.

Grupa Wyzwolenia Pracy doszła do następujących wniosków. Poreformacyjna Rosja podąża drogą kapitalistyczną, co nieuchronnie musi prowadzić do całkowitego rozkładu wspólnoty. Zatem nadzieje narodników na triumf „socjalizmu komunalnego” nie mają podstaw. Ale kosztem zubożałego chłopstwa proletariat będzie rósł i wzmacniał się. To on może i powinien doprowadzić Rosję do socjalizmu, ustanawiając swoją dyktaturę i przeprowadzając niezbędne przemiany we wszystkich sferach życia. Aby tego dokonać, należy nadać ruchowi proletariackiemu niezbędny kierunek, wprowadzić do niego naukowo rozwiniętą ideologię i wyposażyć go w jednolity program działania. Zadań takich może dokonać jedynie rewolucyjna inteligencja przepojona duchem nauczania marksistowskiego. Aby jednak taka inteligencja mogła się pojawić, trzeba pozyskać dla niej kadrę w walce ideologicznej przede wszystkim od populistów, zarówno liberałów, jak i rewolucjonistów.

Grupa Wyzwolenie Pracy widziała swoje główne zadanie w szerzeniu marksizmu w Rosji i gromadzeniu sił w celu utworzenia partii robotniczej. W tym celu Plechanow i Zasulicz tłumaczą na język rosyjski najważniejsze dzieła K. Marksa, F. Engelsa i ich naśladowców (uczciwie trzeba przyznać, że nie byli oni pierwszymi tłumaczami Marksa – przetłumaczono jego „Kapitał” G.D. w 1872 r. Lopatina) i tworzą swoje autorskie dzieła, w których analizują sytuację w Rosji z marksistowskiego punktu widzenia. Grupie udało się zorganizować wydawanie „Biblioteki Robotniczej”, na którą składały się broszury popularnonaukowe i propagandowe. Jeśli było to możliwe, wywożono ich do Rosji.

Szczególnie ważną rolę w szerzeniu marksizmu odegrały księgi G.V. Plechanowa „Socjalizm i walka polityczna” (1883) i „Nasze różnice” (1885). Ostro krytykując podstawowe postulaty ideologii populistycznej i uporczywie udowadniając zalety marksizmu, Plechanow i jego towarzysze starali się przyciągnąć przynajmniej część rewolucyjnego nastawienia publicznie z nimi.

W pierwszym z nich postanowił rozliczyć się ze swoją populistyczną przeszłością. W przeciwieństwie do Bakunina, a częściowo Czernyszewskiego, Plechanow oświadczył, że walka o socjalizm obejmuje także walkę o wolności polityczne i konstytucję. Również w przeciwieństwie do Bakunina uważał, że wiodącą siłą w tej walce będą robotnicy przemysłowi. Plechanow uważał, że pomiędzy obaleniem autokracji a rewolucją socjalistyczną powinna istnieć mniej więcej długa przepaść historyczna. Przestrzegał przed „niecierpliwością socjalistyczną” i przed próbami forsowania rewolucji socjalistycznej. Ich najsmutniejszą konsekwencją, pisał, może być ustanowienie „odnowionego carskiego despotyzmu na podszewce komunistycznej” (!!!).

Plechanow uważał, że bezpośrednim celem rosyjskich socjalistów jest utworzenie partii robotniczej. Nawoływał, aby nie zastraszać liberałów „czerwonym duchem socjalizmu”. W walce z autokracją robotnicy będą potrzebowali pomocy zarówno liberałów, jak i chłopów. Co prawda w tej samej pracy „Socjalizm i walka polityczna” znalazła się teza o „dyktaturze proletariatu”, która odegrała bardzo smutną rolę w ruchu socjalistycznym i losach Rosji.

W innym dziele „Nasze spory” Plechanow próbował wyjaśnić rosyjską rzeczywistość z marksistowskiego punktu widzenia. W przeciwieństwie do populistów uważał, że Rosja bezpowrotnie wkroczyła już w okres rozwoju kapitalistycznego. W społeczności chłopskiej – argumentował – od dawna nie ma dawnej jedności, jest ona podzielona na „stronę czerwoną i zimną” (bogatych i biednych), a zatem nie może być podstawą budowy socjalizmu. W przyszłości nastąpi całkowity upadek i zanik wspólnoty. Dzieło „Nasze różnice” stało się znaczącym wydarzeniem w rozwoju rosyjskiej myśli ekonomicznej i ruchu społecznego, choć Plechanow wyraźnie nie docenił żywotności społeczności chłopskiej.

Pojawienie się w Rosji pierwszych marksistowskich dzieł Plechanowa wywołało eksplozję oburzenia wśród przekonanych populistów. Plechanow został oskarżony o „apostazję”, „obrazę świętości” i „służenie reakcji”. Doszło nawet do uroczystego spalenia jego książek.

Niemniej jednak koła marksistowskie zaczęły powstawać w Rosji jedno po drugim. Jedna z pierwszych, pod przewodnictwem bułgarskiego studenta Dymitara Błagojewa, powstała w 1883 r. – niemal jednocześnie z grupą Wyzwolenia Pracy. Nawiązała się między nimi więź. Członkowie koła Błagojewa – studenci petersburscy – rozpoczęli propagandę wśród robotników. W 1885 r. Błagojew został zesłany do Bułgarii (z powodu zerwania stosunków rosyjsko-bułgarskich), ale jego grupa istniała jeszcze przez dwa lata. W 1889 r. Wśród studentów Instytutu Technologicznego w Petersburgu powstała kolejna grupa, na której czele stał M.I. Brusniew.

Słabym punktem wszystkich tych środowisk było słabe powiązanie z robotnikami, tj. z tymi, którzy według Marksa powinni stać się główną aktywną siłą przyszłej rewolucji.

W 1888 r. w Kazaniu pojawiło się koło marksistowskie. Jej organizatorem był 17-letni N.E. Fedoseev, wydalony z gimnazjum za nierzetelność polityczną. Jesienią 1888 roku były student V.I. po raz pierwszy dołączył do kręgu Fedosejewa. Uljanow...

W I. Uljanow (Lenin) urodził się w Symbirsku (obecnie Uljanowsk) w rodzinie inspektora szkół publicznych I.N. Uljanow. Duża rodzina była szczęśliwa i dość zamożna aż do 1886 roku, kiedy nagle zmarł ojciec. Od tego momentu nieszczęścia nękały tę rodzinę. Również w 1886 roku najstarszy syn Aleksander, student uniwersytetu w Petersburgu, wraz z kilkoma towarzyszami rozpoczął przygotowania do zamachu na cara. W marcu 1887 r. zostali aresztowani bez wykonania zamierzonego czynu i powieszeni. Włodzimierz (drugi syn w rodzinie) kończył wówczas szkołę średnią. Jego słowa są znane (i kanonizowane przez oficjalną historię ZSRR): „Nie, nie pójdziemy tą drogą. To nie tędy droga!” Znaczenie tych słów jest jednak niejasne. Nie miał wtedy pojęcia o marksizmie. Najprawdopodobniej, widząc smutek matki, porzucił drogę rewolucyjną. Ponadto, jak sam pamięta, przed tym wydarzeniem był chłopcem cichym, pracowitym i bardzo religijnym. Jednak egzekucja jego ukochanego starszego brata wywróciła całe jego przyszłe życie do góry nogami.

Jesienią 1887 r. V. Uljanow wstąpił na wydział prawa Uniwersytetu Kazańskiego, ale nie studiował długo. W grudniu wziął udział w spotkaniu studenckim. Wielu uczestników zostało wyrzuconych z uniwersytetu i wypędzonych z miasta – w tym student pierwszego roku z Uljanowa. Po krótkim wygnaniu do rodzinnego majątku rodziny matki – wsi Kokushkino, Władimir Uljanow wrócił do Kazania i złożył petycję o przywrócenie uniwersytetu. Jego matka również martwiła się tym samym. Wielu uczestników spotkania zostało przywróconych do pracy, ale petycje Uljanowa wzbudziły ostrożną postawę (brat powieszonego terrorysty!). W I. Uljanow poprosił o pozwolenie na wyjazd za granicę w celu kontynuowania nauki – i ponownie otrzymał odmowę. Od czasu wydalenia z uniwersytetu do 1891 r. V.I. Uljanow nie miał określonego zawodu. W tym trudnym dla niego momencie, czując się odrzucony, trafił do kręgu Fedosejewa. Nauczanie marksistowskie natychmiast przyciągnęło młodego człowieka. Wkrótce zdał sobie sprawę, że niesie ze sobą taki ładunek, który może wysadzić w powietrze cały ten niesprawiedliwy świat.

W 1891 r. V.I. Uljanowowi pozwolono wreszcie przystąpić do egzaminów jako student eksternistyczny na Wydziale Prawa Uniwersytetu w Petersburgu. Po uzyskaniu dyplomu uniwersyteckiego objął stanowisko asystenta prokuratora w Sądzie Rejonowym w Samarze. Tutaj załatwiał drobne sprawy karne i cywilne, nie otrzymując satysfakcji ze swojej służby (nie wygrał ani jednej sprawy!). W dalszym ciągu uczęszczał na spotkania marksistów, stopniowo angażując się w pracę konspiracyjną.

Wykształcenie prawnicze, zdobyte w pośpiechu jako student eksternistyczny, nie miało prawie żadnego wpływu na poglądy V.I. Uljanow, ani na jego pismach. Wręcz przeciwnie, wierny zwolennik Czernyszewskiego, z pogardą traktował „burżuazyjne” prawo i „burżuazyjne” konstytucje. Cenił wolności obywatelskie tylko dlatego, że umożliwiały bez przeszkód prowadzenie propagandy socjalistycznej.

W 1893 r. W.I. Uljanow przeniósł się z Samary do Petersburga na to samo stanowisko, ale nie prowadził tu żadnej działalności. Odtąd całą swoją energię poświęcał organizowaniu ruchu marksistowskiego, propagandzie wśród robotników i polemice z populistami. Podczas walki z populizmem V.I. Uljanow, chcąc lub nie chcąc, zapożyczył wiele ze swoich cech. Nigdy nie krył swojego podziwu dla Narodnej Woli, dla jej dobrze funkcjonującej i przejrzyście funkcjonującej organizacji. Jego marzeniem było stworzenie zdyscyplinowanej i zjednoczonej partii, na czele której stanie wielomilionowa armia proletariatu, która z kolei poniesie chłopstwo. Poprzez członków „Narodnej Woli” jego ideologiczne pokrewieństwo rozciąga się na Tkaczowa, a przez niego na Nieczajewa.

Pierwsze kroki w kierunku stworzenia silnej i scentralizowanej organizacji I. Uljanow zrobił już w 1895 r. Wyjechał za granicę, gdzie spotkał się z Plechanowem. Jesienią tego samego roku brał udział w tworzeniu w Petersburgu, na bazie kilku małych kółek, ogólnomiejskiego „Związku Walki o Wyzwolenie Klasy Robotniczej”. „Unia” stała się największą ze wszystkich istniejących wcześniej organizacji socjaldemokratycznych (marksistowskich). Jego powstanie stało się ważnym kamieniem milowym w historii rosyjskiego marksizmu. W porównaniu do kręgów „Związek Walki” był organizacją nowego typu: znacznie liczniejszą, zdyscyplinowaną i posiadającą jasną, przemyślaną strukturę wewnętrzną. W jego kierownictwie znaleźli się V. I. Uljanow, G.M. Krzhizhanovsky, N.K. Krupska, Yu.O. Martov (Cederbaum) i inni.Ośrodkowi kierowniczemu podporządkowano grupy okręgowe i im podporządkowano środowiska robotnicze. Utrzymywano kontakty z wieloma fabrykami. Wydawano ulotki, przygotowywano pierwszy numer gazety.

Jednak w nocy z 8 na 9 grudnia 1895 r. policja aresztowała 57 członków „Związku”, m.in. i Uljanow. W 1897 r. został zesłany na Syberię – do wsi Szuszeńskoje w prowincji Jenisej (gdzie jednak żył bardzo swobodnie). W dalszym ciągu działał petersburski „Związek Walki”. Apogeum jego działalności stanowiło przewodnictwo w 1896 r. w wielkim strajku robotników tekstylnych, który objął 19 fabryk. I tak to właśnie „Związek Walki” po raz pierwszy zdołał poprowadzić walkę robotniczą i poprowadzić ją razem z nią.

26 lutego 1845 roku o godzinie trzeciej po południu mieszkańcy stolicy zostali powiadomieni o przyłączeniu do rodziny królewskiej 301 salwą armat z Twierdzy Piotra i Pawła. Urodził się przyszły cesarz Aleksander III.

Jeszcze zanim cesarz Aleksander III wstąpił na tron, starszy z Glińskiej Ermitażu, Iliodor, miał wizję, w której w postaci gwiazd na niebie została mu objawiona przyszłość ostatnich carów Rosji. Starszemu przepowiedziano zarówno nikczemne morderstwo Aleksandra II, jak i przyszłość cesarza Aleksandra III: „I widzę na wschodzie inną gwiazdę, otoczoną własnymi gwiazdami. Jego wygląd, rozmiar i blask przewyższały wszystkie gwiazdy widziane wcześniej. Ale nawet dni tej gwiazdy zostały w tajemniczy sposób skrócone. Xie jest gwiazdą cesarza Aleksandra III.” Rzeczywiście panowanie cesarza Aleksandra III to jedna z najjaśniejszych kart historii Rosji, która zakończyła się tak nagle i została niesprawiedliwie zapomniana przez potomków.

Można śmiało powiedzieć, że Aleksander III był prawdziwym wizerunkiem prawosławnego monarchy rosyjskiego, obdarzonego niesamowitymi darami Bożymi. Był prawdziwym prawosławnym chrześcijaninem, prawdziwym namaszczonym przez Boga, który w swojej służbie kierował się przykazaniami Chrystusa i w każdy możliwy sposób polegał na Bożej pomocy. „Serce króla jest w ręku Pana jak strumienie wody: dokądkolwiek chce, on je kieruje”. (Prz. 21:1) Aleksander III był niezwykle miłosierny dla swoich poddanych i posiadał prawdziwą szerokość i hojność rosyjskiej duszy. A jednocześnie był surowym panem, sprawiedliwie karzącym zarówno zewnętrznych, jak i wewnętrznych wrogów swojej Ojczyzny.

"Rosjanie! Pielęgnuj autokrację carską jak oko! - powiedział abp Nikon Rozhdestvensky. Autokracja carska jest gwarancją naszego szczęścia narodowego, jest naszym skarbem narodowym, którego nie mają inne narody, dlatego kto ośmiela się mówić o jego ograniczaniu, jest naszym wrogiem i zdrajcą!” Mówił o tym także święty Teofan, pustelnik Wyszeńskiego: „Od dawna charakteryzują nas podstawowe elementy rosyjskiego życia, tak mocno i w pełni wyrażone w znanych słowach: prawosławie, autokracja, narodowość. To właśnie trzeba chronić! Kiedy te zasady osłabną lub ulegną zmianie, naród rosyjski przestanie być rosyjski”.

Dwadzieścia lat później, po śmierci Aleksandra III, nasz naród został pozbawiony prawdziwej władzy rosyjskiej, a kraj pogrążył się w wyniszczającym zamieszaniu, które trwa do dziś. Jaka jest siła rosyjska? Jeśli narysujemy podobieństwa między panowaniem Aleksandra III a naszą współczesnością, zobaczymy, że im wyraźniej ukazuje się nam postać rosyjskiego cara-rozjemcy, tym mniejsi i mniej znaczący stają się obecni politycy, gotowi sprzedać Rosję za swoje własną korzyść i chwilową chwałę. Czy nie czas już przestać szukać wyimaginowanego dobrobytu dla naszej Ojczyzny w każdym nowym modelu społeczeństwa i powrócić do prawdziwych podstaw prawosławnego życia Rosjan?

WSTĘP NA TRON
Wstąpienie na tron ​​następcy carewicza Aleksandra Aleksandrowicza nastąpiło dzień po śmierci jego ojca, cesarza Aleksandra II, zabitego przez terrorystów. „Dostajecie Rosję zagubioną, rozbitą, zagubioną, pragnącą, aby prowadzono ją twardą ręką, aby władza rządząca mogła jasno widzieć i zdecydowanie wiedzieć, czego chce, a czego nie chce i na co w żaden sposób nie pozwoli …” – pisał w dniu zamachu na Aleksandra II Konstanty Pietrowicz Pobiedonoscew, jeden z najwybitniejszych osobistości politycznych tamtych czasów, nauczyciel Aleksandra III.

Carewicz Aleksander Aleksandrowicz z trudem znosił częste zamachy na ojca i uważał walkę władz z ruchem rewolucyjnym za niewystarczającą. Wiedział, że żadna ilość liberalnych ustępstw nie jest w stanie stłumić rodzącego się ruchu rewolucyjnego; można go jedynie zniszczyć. Pobedonostsew napisał także w tej sprawie do cara: „Szaleni złoczyńcy, którzy zabili twojego rodzica, nie będą zadowoleni z żadnego ustępstwa i wpadną tylko w furię. Można ich przebłagać, a złe nasienie można wyrwać jedynie walcząc z nimi na śmierć i życie, aż do żołądka, żelazem i krwią. Wygrać nie jest trudno: do tej pory wszyscy chcieli uniknąć walki i oszukiwali zmarłego cesarza, ciebie, siebie, wszystkich i wszystko na świecie, ponieważ nie byli to ludzie rozumu, siły i serca, ale zwiotczałi eunuchowie i magowie. Nie, Wasza Wysokość, jest tylko jeden prawdziwy, bezpośredni sposób, aby stanąć na nogi i bez zasypiania ani na minutę rozpocząć najświętszą walkę, jaka kiedykolwiek wydarzyła się w Rosji. Cały naród czeka na suwerenną decyzję, aby to zrobić, a gdy tylko poczuje suwerenną wolę, wszystko się podniesie, wszystko ożyje i zapanuje świeżość w powietrzu”.

Ze względów bezpieczeństwa cesarz wraz z rodziną przeniósł się do Gatchiny, która stała się jego rezydencją na cały okres jego panowania. Cesarz był zirytowany – „...nie bałem się tureckich kul, a teraz muszę ukrywać się przed rewolucyjnym podziemiem w moim kraju”. Jednak car zrozumiał, że w interesie Rosji po prostu nie ma prawa ryzykować życia.

Sześciu królobójców Aleksandra II zostało skazanych na śmierć. Zaczęły jednak pojawiać się głosy o zniesieniu kary śmierci dla skazanych. Lew Tołstoj jako jeden z pierwszych napisał do cesarza z prośbą o przebaczenie mordercom, chytrze odwołując się do Prawd Chrystusowych: „A Ja wam mówię: kochajcie swoich wrogów”. Pobiedonoscew, za pośrednictwem którego Tołstoj chciał przekazać wiadomość carowi, odmówił spełnienia jego prośby i bardzo trafnie odpowiedział współczującemu hrabiemu: „...po przeczytaniu Twojego listu zobaczyłem, że wasza wiara jest jedna, a moja i Kościoła są inny i że nasz Chrystus nie jest waszym Chrystusem. Znam mojego jako człowieka mocy i prawdy, uzdrawiającego paralityka, ale w twoim dostrzegłem cechy paralityka, który sam potrzebuje uzdrowienia. Niemniej jednak list trafił na biurko Aleksandra III za pośrednictwem wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza.

Pobiedonoscew, zaniepokojony, że wola cara może się zachwiać pod naciskiem liberalnego społeczeństwa, napisał: „...Dzisiaj została wprowadzona w życie myśl, która mnie przeraża. Ludzie stali się tak zdeprawowani w swoich myślach, że uważają za możliwe uniknięcie kary śmierci dla skazanych przestępców... Czy to się może zdarzyć? Nie, nie i po tysiąckroć nie…” Ale i bez tego car był nieugięty. W liście Konstantego Pietrowicza napisał: „Spokojnie, nikt nie odważy się zwrócić do mnie z takimi propozycjami i gwarantuję, że cała szóstka zostanie powieszona”. Co właśnie zostało zrobione.

29 kwietnia 1881 roku ogłoszono manifest, w którym Aleksander III ogłosił zamiar zaprowadzenia w Rosji porządku i spokoju: „Głos Boży nakazuje nam stanowczo trwać w dziele rządzenia, ufając Opatrzności Bożej, z wiarą w moc i prawdę władzy autokratycznej, którą jesteśmy wezwani do utwierdzania.” i chroń ją dla dobra ludu przed wszelkimi zamachami na jej życie. Niech pokrzepią serca naszych wiernych poddanych, dotkniętych zamętem i przerażeniem, wszystkich, którzy kochają Ojczyznę i z pokolenia na pokolenie oddani dziedzicznej władzy królewskiej. W jego cieniu i w nierozerwalnym zjednoczeniu z nim, nasza ziemia nie raz doświadczyła wielkiego zamętu, a pośród ciężkich prób i nieszczęść doszła do siły i chwały, dzięki wierze w Boga, który organizuje jej losy.

Poświęcając się naszej wielkiej służbie, wzywamy wszystkich naszych wiernych poddanych, aby wiernie służyli nam i państwu w celu wykorzenienia buntu hańbiącego ziemię rosyjską, ugruntowania wiary i moralności, dobrego wychowania dzieci, eksterminacji nieprawdy i kradzieży, do ugruntowania prawdy w funkcjonowaniu instytucji, przekazanej Rosji przez jej dobroczyńcę – naszego ukochanego rodzica”.

Społeczeństwo śmiertelnie zmęczone terrorystami, agitacją rewolucyjną, przestraszone, zawiedzione słabą władzą najwyższą, z entuzjazmem przyjęło oświadczenie nowego monarchy. Pora przywrócić porządek. Wszelkie prace nad projektem konstytucji rozpoczęte za czasów Aleksandra II zostały ograniczone. „...Nigdy nie pozwolę na ograniczenie władzy autokratycznej, co uważam za konieczne i pożyteczne dla Rosji!” – napisał Cesarz. Dla wszystkich niszczycieli Ojczyzny nadeszły smutne czasy, czasy „czarnej reakcji”, jak liberałowie nazywali panowanie cesarza Aleksandra III.

„CZARNA REAKCJA”
We wrześniu 1881 roku Aleksander III zatwierdził „Przepisy w sprawie środków ochrony porządku państwowego i pokoju publicznego”, które wprowadziły środki nadzwyczajne na terytoriach uznanych za znajdujące się w „stanie wyjątkowym”. Lokalni gubernatorzy generalni otrzymali specjalne uprawnienia: mieli teraz prawo zamykania zgromadzeń publicznych i prywatnych oraz przedsiębiorstw przemysłowych bez podania przyczyny. Sprawy karne, na wniosek generalnych gubernatorów lub ministra spraw wewnętrznych, przekazywane były do ​​sądu wojskowego działającego w stanie wojennym. Władze policyjne mogły o każdej porze dnia i nocy przeprowadzać przeszukania i zatrzymywać podejrzane osoby na okres do dwóch tygodni bez postawienia zarzutów. Aleksander III odmówił uznania rewolucjonistów za normalnych ludzi, z którymi można negocjować. Uchwała cara w sprawie programu partii „Wola Ludu”, ułożonego przez Aleksandra Uljanowa w Twierdzy Piotra i Pawła, brzmiała całkiem zrozumiała i jednoznaczna: „To jest notatka nawet nie szaleńca, ale czystego idioty!”

Jednym z pierwszych praktycznych kroków nowego rządu, mających zapobiec „fermentowi umysłów” i zahamowaniu liberalnej propagandy, było wzmocnienie cenzury. „Doświadczenie pokazuje” – napisał K. P. Pobedonostsev – „że najbardziej nieistotne osoby - jakiś były lichwiarz, faktor płynny, handlarz gazetami, członek gangu Jacks of Hearts, zbankrutowany właściciel ruletki - mogli założyć gazetę, przyciągnąć utalentowanych pracowników i rozpocząć publikację na rynku jako organ opinii publicznej.” Argumenty przedstawione przez Pobiedonoscewa wydały się Aleksandrowi III przekonujące i kilka publikacji zostało zamkniętych. Uchwała nowego cara w sprawie memorandum o ich zamknięciu z końcem marca 1881 roku brzmiała jednoznacznie: „Nadszedł czas najwyższy…”. Do rozpatrywania kwestii zaprzestania wydawania periodyków wprowadzono tryb przyspieszony i uproszczony – ostateczna decyzja, która stała się orzeczeniem w sprawie konkretnego pisma lub gazety, zapadała na posiedzeniu czterech ministrów (spraw wewnętrznych, sprawiedliwości, oświaty publicznej i Ministerstwa Sprawiedliwości). główny prokurator Świętego Synodu).

Cenzura nie pozostawiła bibliotek publicznych i czytelni publicznych bez opieki. Za niedopuszczalną uznano obecność 133 tytułów książek i czasopism.

Ale cała surowość cenzury była skierowana tylko przeciwko niszczycielom i wrogom Rosji. Niemniej jednak porządni ludzie, którzy chcą dobrobytu dla swojej ojczyzny, wręcz przeciwnie, otrzymali całkowitą wolność. „Możesz pisać o wszystkim; Można krytykować każdy środek, nawet zatwierdzony przeze mnie, ale pod jednym warunkiem – że nie ma w nim mowy o nadużyciach osobistych i nieprzyzwoitości” – tak o wolności prasy mówi sam Aleksander III. Pod koniec panowania Aleksandra III w Rosji ukazywało się około 400 czasopism, z czego jedną czwartą stanowiły gazety. Znacząco wzrosła liczba czasopism naukowych i specjalistycznych, osiągając 804 tytuły.

Kolejnym ważnym kierunkiem walki z nihilizmem dla nowego rządu było zaprowadzenie porządku wśród studentów. To właśnie w tym środowisku społecznym Aleksander III i jego najbliżsi współpracownicy upatrywali źródła najbardziej trwałej i zjednoczonej opozycji wobec władzy; To właśnie na uniwersytetach i akademiach rewolucjoniści przez lata z powodzeniem werbowali najbardziej zdesperowanych terrorystów. Obejmując stanowisko Ministra Spraw Wewnętrznych w 1882 r., hrabia D. A. Tołstoj, znany ze swojej dyscypliny i determinacji, zaczął przywracać porządek w swoim dawnym lennie – Ministerstwie Edukacji Publicznej.

W sierpniu 1884 r. Aleksander III zatwierdził statut uniwersytetu, którego projekt hrabia D. A. Tołstoj zaproponował Aleksandrowi II. Nowy statut zadał potężny cios samorządowi uczelni, zastępując zasadę elekcyjności ministerialnym mianowaniem rektorów, dziekanów i profesorów. Tych, którzy nie zgadzali się z nowym porządkiem, niezależnie od ich wcześniejszych zasług i dorobku naukowego, zwalniano bez żalu.

Głównym celem nowego statutu była chęć uczynienia studentów jedynie słuchaczami i gośćmi wykładów, nie połączonymi ze sobą niczym innym niż studia. Wszelkie organizacje studenckie, społeczności i koła były surowo zabronione. Aleksander III, omawiając projekt nowego statutu uniwersytetu, zajął stanowisko zwolenników przekształcenia uniwersytetów w instytucje administracyjno-państwowe.

Równolegle z restrykcjami w stosunku do szkolnictwa wyższego władze starały się podnieść poziom podstawowej umiejętności czytania i pisania wśród ludności. W kwestii oświaty publicznej Aleksander III zwrócił szczególną uwagę na szkoły parafialne, których zadaniem było nie tylko nauczanie umiejętności czytania i pisania i arytmetyki, ale także moralne kształcenie dzieci chłopskich w zakresie zasad moralności prawosławnej, „w celu ugruntowania wśród ludu prawosławnej nauki chrześcijańskiej wiarę i moralność oraz przekazywać początkową użyteczną wiedzę”. W 1884 r. wydano nowe przepisy dotyczące szkół parafialnych, a w roku następnym utworzono specjalną radę przy Świętym Synodzie do zarządzania tymi placówkami oświatowymi, które podzielono na dwie kategorie: szkoły parafialne właściwe i kościelne szkoły alfabetyzacji, różniące się objętością nauczanych dyscyplin i czasu trwania studiów. Zajęciami dla dzieci zajęli się miejscowi księża i nauczyciele wyznaczeni przez biskupa diecezjalnego. Przydział szkół parafialnych do 1893 r. osiągnął 3 miliony rubli w porównaniu z 55 tysiącami w 1882 r. Na przestrzeni lat otwarto ponad 25 tysięcy szkół parafialnych, a ich łączna liczba wyniosła 29 945.

Aleksandra III w nie mniejszym stopniu irytował stan sądownictwa, niż wolności uniwersyteckie i niepokoje wśród studentów. Zbyt wiele wydawało mu się tu nietypowe dla rosyjskich tradycji przywiezionych do Rosji z Europy. Zasady nieusuwalności i niezawisłości sędziów, instytucja pełnomocników przysięgłych – wszystkie te innowacje, zdaniem Aleksandra III, były obce narodowi rosyjskiemu i nie odpowiadały charakterowi narodowemu.

Dla Aleksandra III, jako osoby prawosławnej, podstawowym prawem zawsze pozostawały przykazania biblijne: „Czcij ojca swego i matkę swoją... Nie zabijaj. Nie popełniaj cudzołóstwa. Nie kradnij…” Reforma sądownictwa z lat 60. zaprowadziła ustawodawstwo od tych podstawowych zasad w labirynty sofistyki i zasłoniła prawdę mgłą elokwencji prawników. „Prawo staje się siecią nie tylko dla obywateli, ale przede wszystkim dla samej władzy, powołanej do stosowania prawa, ograniczając ją mnóstwem restrykcyjnych i sprzecznych przepisów, swobodę rozumowania i podejmowania decyzji niezbędną do rozsądne działania władz” – napisał K. P. Pobedonostsev.

Próbując naprawić sytuację, Aleksander III na przestrzeni kilku lat wydawał dekrety zmuszające władzę sądowniczą do ścisłego przestrzegania działań aparatu państwowego kontrolowanego przez władzę najwyższą. W 1886 r. sprawy o charakterze politycznym zostały ostatecznie usunięte spod jurysdykcji sądów przysięgłych. Szereg rozporządzeń i okólników sukcesywnie zwiększało poziom nadzoru Ministra Sprawiedliwości nad sądami.

„I tak ciemność zamieszania, przecięta jasnym światłem królewskiego słowa, jak błyskawica, zaczęła szybko się rozpraszać” – pisze historyk Nazarevsky. - Bunt, który wydawał się nie do odparcia, rozpłynął się jak wosk w obliczu ognia, zniknął jak dym pod skrzydłami wiatru. Zamieszanie w umysłach szybko zaczęło ustępować rosyjskiemu rozsądkowi, rozwiązłość i samowola ustąpiły miejsca porządkowi i dyscyplinie. Wolnomyślenie nie deptało już prawosławia jako swego rodzaju ultramontanizmu i naszego rodzimego Kościoła jako klerykalizmu. Autorytet niekwestionowanej i dziedzicznej najwyższej władzy narodowej ponownie powrócił do swoich historycznych, tradycyjnych wyżyn”.

Liberałowie wszelkiej maści, ze strachem wspominając czas porządku w państwie rosyjskim, nieustannie powtarzają i powtarzają fałszywe opowieści o okropnościach „szerzącej się czarnej reakcji”. Co się naprawdę wydarzyło? Od 1881 r. do 1890 r. wydano zaledwie 74 wyroki śmierci w sprawach politycznych, z czego tylko 17 wykonano. Do ciężkich robót wysłano 106 osób. Często cesarz osobiście uchylał wyrok śmierci i łagodził karę skazanych. Aleksander III zniósł karę śmierci dla słynnej terrorystki Very Figner i jej trzech towarzyszy. Czasami sprawa nie trafiała nawet do sądu. Dowiedziawszy się, że kadet załogi marynarki wojennej Grigorij Skvortsov, który był zaangażowany w działalność grupy podziemnej, szczerze żałował, cesarz nakazał jego uwolnienie bez postawienia go przed sądem.

Porządek w Rosji został przywrócony surową ręką. Aleksander III podejmował decyzje kierując się głosem sumienia. Jego panowanie było straszne tylko dla tych, którzy nie chcieli widzieć Rosji jako wielkiej i prawosławnej potęgi. Jednakże wszystko, co miało na celu dobro ojczyzny, było wspierane na wszelkie możliwe sposoby. Pomimo restrykcji wobec studentów i inteligencji, to za panowania Aleksandra III nastąpił szybki wzrost samoświadomości narodowej, wyrażający się w rozkwicie rosyjskiej kultury, sztuki i filozofii.

W 1888 r. otwarto w Tomsku nowy uniwersytet, a w 1889 r. wznowiono zajęcia na Wyższych Kursach Żeńskich. W 1894 r. w Rosji istniały 52 uczelnie wyższe, w których studiowało 25 166 studentów. Całkowity koszt utrzymania uniwersytetów w 1880 r. wynosił 3157 tys. rubli, a w 1894 r. – 4300 tys. rubli. W 1894 r. w kraju istniało 177 gimnazjów męskich, 58 progimnazjów, 104 szkoły realne, 55 seminariów duchownych, 163 gimnazja żeńskie Ministerstwa Oświecenia Publicznego, 61 żeńskich szkół diecezjalnych, 30 instytutów, 30 żeńskich gimnazjów departamentu cesarzowej Marii Fiodorowna i 34 korpus kadetów.

W tych latach w Rosji powstała krajowa medyczna szkoła kliniczna. Wśród luminarzy nauk medycznych tamtych czasów byli tacy luminarze jak S. P. Botkin, F. I. Inozemtsev, I. M. Sechenov, G. A. Zakharyin, F. F. Erisman, N. V. Sklifosovsky. W 1886 r. Ministerstwo Oświaty przeznaczyło 2450 tysięcy rubli na budowę największego w Europie kampusu klinicznego dla wydziału lekarskiego Uniwersytetu Moskiewskiego, który stał się jednym z ośrodków krajowej nauki i praktyki lekarskiej. W kraju było wówczas ponad 3 tys. naukowców i pisarzy, 4 tys. inżynierów, 79,5 tys. nauczycieli, 68 tys. prywatnych nauczycieli, 18,8 tys. lekarzy, 18 tys. przedstawicieli wolnych zawodów.

Car wspierał rosyjską sztukę narodową we wszystkich jej gałęziach. Za panowania Aleksandra III L. N. Tołstoj, N. S. Leskow, A. N. Ostrowski tworzyli dzieła, a talent A. P. Czechowa zyskał na sile. Malarstwo, balet i muzyka nabierają cech prawdziwie narodowych. Po raz pierwszy Rosja staje się jednym z uznanych ośrodków kultury światowej, a dzieła rosyjskich pisarzy, kompozytorów i malarzy na zawsze weszły do ​​skarbnicy sztuki światowej.

Oczywiście Aleksander III wymagał tytanicznych wysiłków, aby twardą ręką poprowadzić Rosję zamierzonym kursem. Gorąca wiara i zaufanie Aleksandra III w Wolę Stwórcy zawsze służyły jako wsparcie i wsparcie na tej drodze. „Czasami jest to tak rozpaczliwie trudne, że gdybym oczywiście nie wierzyła w Boga i Jego nieograniczone miłosierdzie, nie pozostałoby mi nic innego, jak tylko wpakować sobie kulkę w czoło. Ale nie jestem tchórzliwy, a co najważniejsze, wierzę w Boga i wierzę, że w końcu nastaną szczęśliwe dni dla naszej drogiej Rosji. Często, bardzo często przypominam sobie słowa Ewangelii Świętej: „Niech się nie trwoży serce wasze, wierzcie w Boga i wierzcie we Mnie”. Te pełne mocy słowa mają na mnie korzystny wpływ. Z całkowitą ufnością w miłosierdzie Boże kończę ten list: „Bądź wola Twoja, Panie!” – napisał Cesarz.

ROZJEMCA „Cieszę się, że byłem na wojnie (jako Carewicz, Aleksander Aleksandrowicz brał udział w wojnie na Bałkanach – red.) i na własne oczy widziałem okropności związane z wojną, a potem myślę, że każdy człowiek z serce nie może pragnąć wojny, ale każdy władca, któremu Bóg powierzył naród, musi podjąć wszelkie kroki, aby uniknąć okropności wojny”. Te słowa Aleksandra III nie odbiegały od czynów - przez lata jego panowania Rosja żyła w pokoju. Lud w pełni to docenił, nazywając swego króla „Rozjemcą”. Bardzo typowym przykładem polityki zagranicznej cesarza rosyjskiego jest incydent na granicy rosyjsko-afgańskiej, który miał miejsce rok po wstąpieniu Aleksandra na tron. Pod wpływem Anglii, która z obawą patrzyła na wzrost wpływów rosyjskich w Turkiestanie, Afgańczycy zajęli terytorium Rosji przylegające do twierdzy Kushka. Dowódca okręgu wojskowego wysłał telegraf do cara z pytaniem, co robić. Król był stanowczy i lakoniczny: „Wykop go i daj mu nauczkę!” Po krótkiej bitwie Afgańczycy haniebnie uciekli. Ścigali ich przez kilkadziesiąt mil nasi Kozacy, którzy chcieli schwytać angielskich instruktorów, którzy byli z oddziałem afgańskim. Niestety Brytyjczykom udało się uciec. Straty afgańskie wyniosły ponad pięćset osób. Rosjanie stracili dziewięć. Społeczeństwo brytyjskie było oburzone i zażądało od rządu podjęcia zdecydowanych działań przeciwko Rosji. Ambasadorowi Wielkiej Brytanii w Petersburgu nakazano zaprotestować i zażądać przeprosin. „Nie zrobimy tego” – powiedział cesarz, a w depeszy ambasadora angielskiego napisał uchwałę: „Nie ma potrzeby z nimi rozmawiać”. Następnie nagrodził A.V. Komarow, szef oddziału granicznego, Order Świętego Jerzego III stopnia. Definicję rosyjskiej polityki zagranicznej w tym incydencie Aleksander sformułował bardzo krótko: „Nie pozwolę nikomu wkraczać na nasze terytorium!” Wkrótce z Londynu przyszedł nowy list z pogróżkami. Brytyjskie dowództwo wojskowe było poważnie zaniepokojone rozwojem kampanii przeciwko Rosji. Odpowiedzią cara Rosji była mobilizacja Floty Bałtyckiej. Biorąc pod uwagę, że flota brytyjska była co najmniej pięciokrotnie większa od rosyjskiej, akt ten można uznać za akt niezwykłej odwagi, niezachwianej woli i niezachwianej pozycji na arenie międzynarodowej. Minęły dwa tygodnie. Londyn zamilkł, a następnie nieśmiało zaproponował powołanie komisji do rozpatrzenia incydentu rosyjsko-afgańskiego. Na skutek rosyjskiej interwencji w problemy bałkańskie narastał kolejny konflikt z Austro-Węgrami. Podczas kolacji w Pałacu Zimowym ambasador Austrii zaczął w dość ostry sposób omawiać kwestię bałkańską i podniecając się nawet napomykał o możliwości zmobilizowania przez Austrię dwóch lub trzech korpusów. Aleksander III zachował spokój i udawał, że nie zauważa ostrego tonu ambasadora. Następnie spokojnie wziął widelec, zagiął go w pętelkę i rzucił w stronę urządzenia austriackiego dyplomaty. To właśnie zrobię z waszymi dwoma lub trzema budynkami” – powiedział spokojnie car. Nie uznając warunków haniebnego pokoju paryskiego z 1855 r., zgodnie z którym zakazano Rosji posiadania floty wojennej na Morzu Czarnym, Aleksander III zdecydował się zwodować kilka okrętów wojennych w Sewastopolu, gdzie koalicja mocarstw europejskich upokorzyła rosyjską nazwę. Ale nikt w Europie nawet nie odważył się skutecznie przeciwstawić się decyzji rosyjskiego cara. Dzięki twardej pozycji Rosji za panowania Aleksandra III całej Europie oszczędzono wojen. We wszystkich zawiłościach polityki europejskiej Rosja nie znalazła się na ostatnim miejscu i ani jedna armata w Europie nie odważyła się wystrzelić bez wiedzy rosyjskiego cara. Jednym z głównych wektorów rosyjskiej polityki zagranicznej było zbliżenie z Francją, które zapewniło Europie pokój na wiele lat. W 1887 roku Aleksander III pośredniczył w negocjacjach między Francją a Niemcami i zapobiegł nieuchronnemu starciu militarnemu. Wdzięczni Francuzi zbudowali w Paryżu most Aleksandra III, który do dziś jest wizytówką francuskiej stolicy. Aleksander III nie szukał sojuszników i nie wierzył w pochlebne przemówienia dyplomatyczne. „Rosja ma tylko dwóch sojuszników – armię i flotę” – lubił powtarzać. Kiedy Pobiedonoscew próbował przekonać cesarza, aby złożył europejskim dyplomatom oświadczenie na temat umiłowania pokoju przez Rosję, Aleksander III był nieustępliwy. „Jestem wam bardzo wdzięczny za dobre intencje, ale rosyjscy władcy nigdy nie zwracali się do przedstawicieli obcych państw z wyjaśnieniami i zapewnieniami. „Nie mam zamiaru tutaj wprowadzać tego zwyczaju, powtarzać z roku na rok wszystkim krajom banalne frazesy o pokoju i przyjaźni, których Europa słucha i przełyka co roku, wiedząc dobrze, że to tylko puste frazesy, które zupełnie nic nie wnoszą, – oto odpowiedź cara. Przez trzynaście lat panowania Aleksandra III kraj żył w pokoju i stabilności politycznej, niezwykłej dla Rosji. Tylko bezpośrednia interwencja mogła zmusić króla rozjemcę do zaangażowania się w wojnę. Dziewięciu rosyjskich żołnierzy, którzy zginęli na granicy rosyjsko-afgańskiej, było pierwszymi i jedynymi ofiarami konfliktu zbrojnego podczas całego panowania suwerennego rozjemcy.

GOSPODARZ
Aleksander III doskonale rozumiał, że jego marzenia o silnym i potężnym państwie rosyjskim pozostaną fantazją bez wzmocnienia bazy gospodarczej i finansowej, bez stworzenia nowoczesnej armii i floty zdolnej przeciwstawić się wszelkim zagrożeniom dla interesów narodowych. Rozumiał, że nie da się tego osiągnąć bez troski o dobrobyt i dobrobyt wszystkich warstw rosyjskiego społeczeństwa: silnego producenta narodowego, manufaktury, bankiera i chłopa. Równie zdecydowanie i surowo suwerenny pan narzucił porządek w sferze gospodarczej i biznesowej, a także w sferze politycznej. Powodzenie jego działalności gospodarczej w dużej mierze wynikało z umiejętności doboru odpowiedniego personelu i unikania ceremonii z tymi, którzy jego zdaniem nie radzili sobie ze swoimi obowiązkami. Kiedy pewnego dnia jeden z ambitnych ministrów postanowił zagrozić dymisją, Aleksander III zauważył: „Kiedy będę chciał cię wyrzucić, usłyszysz ode mnie o tym bardzo konkretnie”.

Jednym z pierwszych posunięć ekonomicznych było zmniejszenie obciążeń podatkowych chłopstwa. Aby zrekompensować straty budżetowe, wprowadzono nowe podatki: akcyzę na alkohol, tytoń, cukier. Wprowadzono nowe zasady picia, regulujące obrót alkoholem, dzięki czemu dochody w latach 1881-1886 wzrosły z 224,3 mln rubli do 237 mln rubli, a spożycie napojów alkoholowych spadło. Na osobiste polecenie Aleksandra III trwały przygotowania do wprowadzenia państwowego monopolu winiarskiego jako jednego z najważniejszych źródeł dochodów imperium. W tym car okazał się bardzo ostrożny: wprowadzony po jego śmierci monopol przyniósł rosyjskiemu budżetowi aż 30% dochodów. Ścisła kontrola wydatków i obniżona inflacja pozwoliły na osiągnięcie stabilizacji finansowej w ciągu kilku lat. W ciągu zaledwie trzech lat, od 1881 do 1894 r., kapitał banku wzrósł o 59%. Po raz pierwszy od wielu lat Rosji udało się osiągnąć budżet wolny od deficytu. Zaostrzenie polityki celnej i jednoczesne zachęcanie krajowych producentów doprowadziło do szybkiego wzrostu produkcji. Podatki celne na towary zagraniczne wzrosły prawie dwukrotnie, co doprowadziło do znacznego wzrostu dochodów budżetu państwa.

Ogromna Rosja do pomyślnego rozwoju potrzebowała niezawodnych i wygodnych szlaków transportowych. Rozwój branży kolejowej stał się jednym z priorytetowych obszarów w dziedzinie transportu. Równolegle z budową autostrad państwowych rząd zaczyna wykupywać koleje znajdujące się w rękach prywatnych, próbując podporządkować strategiczny przemysł kontroli państwa. W ciągu trzynastu lat panowania Aleksandra III długość linii kolejowych wzrosła o 50%. Zrealizowano także fantastyczny projekt budowy Kolei Transsyberyjskiej – najdłuższej drogi na świecie. W ciągu zaledwie 13 lat (przy tym poziomie technologii) Rosjanie położyli tory przez stepy, tajgę, góry, budując setki mostów i tuneli. Droga ta rozwiązała kilka ważnych problemów. Po pierwsze, rosyjskie towary mogły trafić na rynek chiński, po drugie, droga otworzyła możliwość stabilnych dostaw broni, żołnierzy i wszystkiego, co mogłoby trwale utrzymać region Dalekiego Wschodu w obrębie Imperium Rosyjskiego.

Przez lata panowania cesarza rozjemcy trwała intensywna reorganizacja armii. Oszczędny w wydatkach car bez najmniejszego wahania finansował utrzymanie i przezbrajanie armii. „Nasza Ojczyzna niewątpliwie potrzebuje silnej i dobrze zorganizowanej armii, stojącej u szczytu współczesnego rozwoju spraw wojskowych, ale nie w celach agresywnych, ale wyłącznie w celu ochrony integralności i honoru państwowego Rosji” – napisał cesarz.

Z życia armii zniknęły wszelkie świecidełka i przepych. Regularne parady zostały znacznie ograniczone, ich miejsce zastąpiono dużymi manewrami, które Aleksander III często osobiście obserwował. Dozbrajanie armii szło pełną parą. Oprócz najnowocześniejszej broni, na osobiste polecenie cara, armia ubrała się w bardziej praktyczny i łatwiejszy w noszeniu mundur. To za Aleksandra III armia otrzymała karabin S.I. Mosin, słynny karabin trójliniowy, który służył armii rosyjskiej podczas dwóch wojen światowych. Liczba korpusu oficerskiego wzrosła o prawie dwa tysiące osób. Jednocześnie znacznie zwiększono wymagania dotyczące edukacji wojskowej.

Nastąpił prawdziwy rozkwit w zakresie uzbrojenia floty. Flota otrzymała najnowocześniejsze typy statków. Oprócz Morza Bałtyckiego i Czarnego Rosja musiała zagospodarować także Daleki Wschód. Zadanie to zostało pomyślnie wykonane i pod koniec panowania Aleksandra III Rosja, która praktycznie nie posiadała nowoczesnej floty, zajęła trzecie miejsce na świecie po Anglii i Francji. Oczywiście takie wydarzenia nie byłyby możliwe bez rozwoju przemysłu ciężkiego, zakładów metalurgicznych i stoczniowych oraz rozwoju wszystkich sektorów gospodarki narodowej. A wzrost ten był po prostu fenomenalny. W ciągu 13 lat panowania Aleksandra III produkcja stali wzrosła o 159%, węgla o 110%, ropy o 1468%! Większość przedsiębiorstw korzystała z zaawansowanych technologii i wprowadzała najnowsze formy produkcji przemysłowej na dużą skalę. Akcje rosyjskich przedsiębiorstw były wysoko notowane na światowych giełdach. Wraz z rozwojem przemysłu pojawiła się potrzeba stworzenia godnych warunków pracy pracownikom. Prawo pracy jest stale udoskonalane. Powołano specjalną inspekcję fabryczną, a Rosja jako pierwszy kraj na świecie rozpoczęła monitorowanie warunków pracy.

Zmienił się wygląd dużych miast. Petersburg za Aleksandra III stał się jedną z najbardziej prestiżowych i zamożnych stolic świata, z rozwiniętą infrastrukturą, oświetleniem elektrycznym, nowoczesnym systemem użyteczności publicznej, transportem miejskim i komunikacją telefoniczną. Szybki rozwój nastąpił także w rolnictwie. Produkty rolne stanowiły 81,5% całkowitych dochodów państwa z eksportu. Rosja wyprodukowała do 15% światowych zbiorów pszenicy, ponad połowę światowych zbiorów lnu i żyta. Pojawiły się nowe gałęzie rolnictwa, takie jak serowarstwo przemysłowe i produkcja masła. Aleksander III przywiązywał szczególną wagę do opieki nad rosyjskim chłopstwem. Chciał przejść do historii pod pseudonimem „król chłopski”.

Za panowania Aleksandra III budżet Rosji wzrósł prawie dziewięciokrotnie! Dla porównania w Anglii w tym samym czasie wzrosła ona 2,5-krotnie, a we Francji 2,6-krotnie. Rezerwy złota wzrosły ponad dwukrotnie. W 1893 r. dochody przewyższały już wydatki o prawie 100 milionów rubli. Rubel rosyjski stał się twardą walutą międzynarodową. Stan gospodarki, stabilność wewnętrzna i zewnętrzna nie wpływały powoli na dobrobyt ludzi. W ciągu 13 lat prywatne depozyty w państwowych kasach oszczędnościowych wzrosły 33-krotnie! Pod koniec XIX wieku Rosja stała się jedną z najpotężniejszych potęg światowych zarówno w sferze politycznej, militarnej, jak i gospodarczej. A główna zasługa w tym należy do cesarza rosyjskiego Aleksandra III.

Z łaski Bożej Aleksander III, cesarz i autokrata całej Rosji, car Polski, wielki książę Finlandii i tak dalej, tak dalej, tak dalej…” Tytuł cesarza rosyjskiego był długi i wspaniały. Na przestrzeni wieków Rosja powstawała, rosła i stawała się silniejsza, gromadząc wiele różnych plemion i ludów pod królewskim berłem i władzą. Oczywiście dla Wielkiego Cesarstwa, rozproszonego w dwóch częściach świata, kwestie międzyetniczne stały się jednymi z najważniejszych. Jeden nieostrożny krok może mieć katastrofalne skutki dla istnienia silnego państwa. Aleksander III znakomicie poradził sobie z zadaniem zachowania pokoju wewnętrznego, prowadząc politykę narodową w pełni odpowiadającą rzeczywistemu stanowi rzeczy w Imperium Rosyjskim.

„Aby monarchia była możliwa w tak zróżnicowanym państwie, konieczna jest przewaga jednego narodu, zdolnego nadać ton ogólnemu życiu państwa i ducha, który mógłby wyrazić się w najwyższej władzy” – napisał L.A. Tichomirow. To właśnie naród rosyjski (w tym Małorusanie i Białorusini) przez wieki był narodem państwotwórczym i stanowił większość mieszkańców Cesarstwa. Należy zauważyć, że sam Aleksander III był do szpiku kości Rosjaninem. Uważał się za rodowitego Rusaka, co podkreślał swoim sposobem ubierania się, mówienia, upodobaniami i upodobaniami.

Jak każdy prawdziwie Rosjanin, Aleksander III był głęboko religijnym prawosławnym chrześcijaninem. Prawosławie uznano za pierwszą i dominującą religię w Imperium Rosyjskim, a car był jego najwyższym obrońcą i strażnikiem dogmatów. Carowi szczególnie zależało na Kościele, duchowieństwie, oświacie publicznej i rozwoju szkół parafialnych. Pod jego rządami utworzono 13 nowych departamentów biskupich; otwarto parafie zamknięte za poprzedniego panowania; na przeważnie katolickiej Rusi Zachodniej przywrócono bractw cerkiewnych; zbudowano wiele nowych klasztorów i świątyń. Ze szczególnym patronatem nad wszystkim, co rosyjskie, był to znak religijny, który miał ogromne znaczenie. Przejście na prawosławie zostało przyjęte z radością pod każdym względem i oczywiście usunęło wszelkie pytania dotyczące pochodzenia narodowego danej osoby, otwierając obszary działalności i służby, które wcześniej były dla niej zamknięte. W Rosji nie było dyskryminacji ze względu na pochodzenie etniczne i nie było prawnie ustanowionego narodu dominującego. Narody Rosji stanowiły jeden organizm żyjący według tych samych praw. Życie mniejszości narodowych było regulowane przez „Rozporządzenia o cudzoziemcach” i ograniczało się do nadzoru nad ich samorządem, ścigania za poważne przestępstwa, ochrony przed zewnętrznymi ograniczeniami - pijaństwem, zniewoleniem pod pozorem zatrudnienia. Jednocześnie na terenie Cesarstwa istniały rejony, w których ludność rosyjska i prawosławna w ogóle była poddawana otwartej dyskryminacji ze strony władz lokalnych. Do podobnych obszarów zaliczały się ziemie bałtyckie, gdzie klasą panującą była miejscowa szlachta niemiecka, niemal autonomiczna w swoim samorządzie. Sytuacja ta wymagała natychmiastowego rozstrzygnięcia ze strony cara Rosji.

Aleksander III zobowiązał się do przyjmowania do rozpatrzenia dokumentów napisanych nie tylko w języku niemieckim, ale także rosyjskim. Zmieniają się niemieckie nazwy miast: Dorpat staje się Yuryev, Dinaburg – Dvinsk, Gunteburg – Ust-Narva. Na słynnym uniwersytecie w Dorpacie, przemianowanym na Yuryevsky, zamiast prawa niemieckiego wprowadza się powszechny statut uniwersytetu. Rosyjscy nauczyciele zajmują miejsce niemieckich profesorów, którzy opuścili swoje wydziały. Rozpoczyna się napływ studentów ze wszystkich prowincji Rosji. Odtąd starożytna instytucja edukacyjna zaczyna kształcić specjalistów dla całej Rosji, a nie tylko dla półniemieckich prowincji bałtyckich. Rozpoczyna się publikacja publikacji w języku rosyjskim. Otwiera się możliwość nauczania dzieci języka rosyjskiego. Na budowę cerkwi w regionie bałtyckim corocznie przeznaczono ze skarbu 70 tysięcy rubli. Realizując politykę rusyfikacji, Aleksander III nie dążył do celów naruszania praw wszystkich innych narodów z wyjątkiem Rosjan. Jego zdaniem istotą polityki było zapewnienie priorytetów podmiotom prawosławnym, ochrona ich interesów i stworzenie potężnego państwa. Car nie mógł i nie chciał znosić dyskryminacji Rosjan.

Próby rusyfikacji odczuwano najdotkliwiej w Królestwie Polskim, które przez długi czas nie mogło pogodzić się z myślą o utracie niepodległości. Jednak utworzenie silnej burżuazji i zamożnego polskiego proletariatu odciągnęło większość Polaków od buntu w stronę lojalnego nacjonalizmu i miękkiej opozycji kulturowej. Próbując wzmocnić wpływy prawosławia w Regionie Zachodnim, Aleksander III stara się jednak nie stracić stosunków z Watykanem. I było to uzasadnione: w porozumieniu z papieżem wszyscy biskupi katoliccy byli mianowani przez cesarza rosyjskiego. Po kanonicznym zatwierdzeniu urzędu nowi biskupi musieli najpierw złożyć przysięgę wierności Władcy i Dziedzicowi Tronu, a dopiero potem głowie Watykanu. Stanowisko Petersburga wobec zaanektowanych terytoriów Azji Środkowej było mądre i elastyczne. Instytucje religijne i sądy pozostały nienaruszone. Miejscowej ludności przyznano prawo do tradycyjnego samorządu, przestrzegania obrzędów i zwyczajów. Tolerancja wobec islamu przejawiała się nawet w drobnostkach, na przykład podczas wręczania odznaczeń i odznaczeń państwowych, gdy wizerunki prawosławnych świętych zastąpiono dwugłowym orłem.

Ideologiczny mit bolszewicki o Rosji jako więzieniu narodów jest zwyczajnym kłamstwem. Dzięki mądrej polityce narodowej autokracji rosyjskiej wszystkie narody Rosji żyły obok siebie przez kilka stuleci, nie znając wewnętrznych konfliktów i wojen religijnych.

KWESTIA ŻYDOWSKA
Ustawodawstwo dotyczące Żydów w chwili wstąpienia Aleksandra III na tron ​​składało się z długiej listy niejasnych i sprzecznych przepisów, które całkowicie zagmatwały problem. Wiele osobistości epoki Aleksandra II było zdania, że ​​możliwa jest asymilacja Żydów i że należy im zapewnić równe prawa z narodem rosyjskim. Jednakże wszelkie rozluźnienia prowadziły jedynie do coraz większego wzmocnienia pozycji Żydów, którzy zaczęli wywierać zgubny wpływ na życie kulturalne i intelektualne społeczeństwa. Ogromna liczba Żydów znalazła się w szeregach rewolucjonistów, gdzie zdobyli wszystkie kluczowe stanowiska w grupach i partiach socjalistycznych. Szef Zarządu Żandarmerii Kijowskiej, generał V.D. Novitsky, wspominał: „Do 1881 roku Żydzi byli elementem nieśmiałym, zastraszonym, cichym, lecz wraz ze wzrostem odsetka żydowskich uczestników spraw politycznych charakter Żydów uległ całkowitej zmianie, i stali się aroganccy, nieświadomi, zdecydowani, złośliwi i odważni w swoich przedsięwzięciach; w sprawach politycznych i podczas przesłuchań zachowywali się natrętnie, bezczelnie i wyzywająco; ich bezczelne techniki i zachowanie, niczym niesprowokowane, nie miały granic. Żyd, który wcześniej bał się jakiejkolwiek broni, zaczął uzbroić się w rewolwer, nóż, sztylet i w ogóle Żydzi doszli do punktu samoobrony, uzbrajając się w broń palną i zaczęli stawiać zbrojny opór , posiadający oprócz rewolwerów także specjalne żelazne kije, których końcówki były wypełnione ołowiem i przy uderzeniu stanowiły broń o śmiercionośnym ostrzu.

Sytuacja stała się bardzo trudna, a przez kraj przetoczyła się fala pogromów Żydów.

Wraz z dojściem do władzy Aleksandra III samozadowolenie władz w stosunku do Żydów zaczęło się zmieniać. Aleksander III, przekonany o nieskuteczności polityki asymilacyjnej swojego ojca, zajął stanowisko opowiadające się za ograniczeniem rosnących wpływów elity żydowskiej.

Należy w tym miejscu zaznaczyć, że motyw religijny w stosunkach z Żydami tradycyjnie odgrywał decydującą rolę. Decyzją Senatu Rządzącego z 1889 r. uznano, że jedyną podstawą ograniczenia praw Żydów jest ich religia. Żydzi, którzy przeszli na chrześcijaństwo (i niekoniecznie na prawosławie), zostali uwolnieni od wszelkich ograniczeń, otrzymując możliwości kariery i przedsiębiorczości.

Dla tych, którzy w dalszym ciągu pozostali wyznawcami religii żydowskiej, obowiązywał szereg ograniczeń w wielu dziedzinach życia: prawo pobytu i swobodne poruszanie się, wstęp do placówek oświatowych, handel i przemysł, zakup nieruchomości, wstęp do służba cywilna i udział w samorządzie terytorialnym, nakaz odbywania służby wojskowej, przyjmowanie Żydów do palestry.

Wielki książę Siergiej Aleksandrowicz, burmistrz Moskwy, uważany był za jednego z najbardziej sztywnych zwolenników polityki ograniczania praw ludności żydowskiej. W wyniku podjętych przez niego restrykcji z Moskwy wysiedlono prawie dwadzieścia tysięcy Żydów.

W odróżnieniu od innych cudzoziemców, wszyscy Żydzi, którzy ukończyli 21. rok życia, byli zobowiązani do odbycia służby wojskowej. Jednak kariera w departamencie wojskowym była dla nich niemożliwa. I oni sami wcale nie byli zainteresowani służbą wojskową, a wielu z nich wszelkimi sposobami próbowało uniknąć poboru do wojska. Ograniczenia praw ludności żydowskiej spotkały się z wyjątkowo negatywnym przyjęciem rosyjskiego liberalnego społeczeństwa i wywołały silne nastroje antyrządowe w diasporze żydowskiej, zmuszając wielu jej przedstawicieli do emigracji.

Rząd nie zabraniał im opuszczania kraju. Aleksander III w liście barona G. O. Gunzburga, prosząc o poprawę sytuacji Żydów w Rosji, napisał uchwałę: „...jeśli ich los jest smutny, to taki jest zamysł Ewangelii”.

car rosyjski
W Aleksandrze III skoncentrował się obraz władcy, na którego naród rosyjski zawsze czekał z utęsknieniem. Starał się ustanowić własnym przykładem model zachowania, który uważał za właściwy dla każdego ze swoich poddanych. Jest mało prawdopodobne, aby którykolwiek z dwunastu poprzedników Aleksandra III na rosyjskim tronie cesarskim był bardziej pobożny i szczerze religijny. Dla Aleksandra III wiara była tak naturalna jak oddychanie. Znał dobrze kult prawosławny i często odwiedzał tę cerkiew. Aleksander III, który przywiązywał dużą wagę do więzi rodzinnych, sam był przykładem prawosławnego człowieka rodzinnego. Miłość i harmonia wyróżniały małżeństwo cesarza i cesarzowej. Dla niego więzy małżeńskie były nienaruszalne, a dzieci były szczytem szczęścia małżeńskiego. Maria Fiodorowna była nierozłączna z mężem, towarzysząc mu nie tylko na oficjalnych przyjęciach, ale także na manewrach wojskowych, paradach, polowaniach i wycieczkach po kraju. Jednak jej wpływ na męża rozciągał się jedynie na relacje osobiste, rodzinne. W rodzinie i trosce o wychowanie dzieci Aleksander III znalazł odpoczynek od intensywnej, wyczerpującej pracy.

Cesarz Wszechrosyjski nienawidził pompatyczności i ostentacyjnego luksusu. Wstał o siódmej rano, umył twarz zimną wodą, przebrał się po chłopsku, sam zaparzył kawę w szklanym imbryku i napełniwszy talerz suchym chlebem, zjadł śniadanie. Po posiłku usiadł przy biurku i zabrał się do pracy. Miał do dyspozycji całą armię służby. Ale on nikomu nie przeszkadzał. W swoim biurze miał mnóstwo dzwonków. Nie zadzwonił do nich. Jakiś czas później przyszła do niego żona, dwóch lokajów przyniosło mały stolik. Mąż i żona zjedli razem śniadanie. Na śniadanie jedli jajka na twardo i chleb żytni z masłem.

Oprócz audiencji i przyjęć państwowych, w których uczestniczył, codziennie na stole przed nim kładziono stosy dekretów, zarządzeń i raportów, które musiał przeczytać i podpisać. Jego dzień pracy trwał do późnej nocy; nie oszczędził ani siebie, ani swoich ministrów. Pod naciskiem cesarzowej i lekarzy dał słowo, że będzie się uczyć tylko do 3 w nocy i nakazał przypomnieć mu o tej godzinie. Jeżeli Aleksander nie przestał się uczyć, lokaj musiał zgłosić się po raz drugi, po czym był zmuszony zgasić światła, pomimo protestów cesarza.

W swoich postanowieniach, podejmowanych na marginesach dokumentów, raportów i listów, Aleksander często był szorstki, a nawet niegrzeczny. Nie dbał o subtelne wyrażenia. „Rozczarowujący” to królewska notatka dotycząca godnego pożałowania wydarzenia. Dostojne oceny innych gubernatorów czy urzędników brzmią jeszcze ostrzej: „co za stado świń” albo „co za bestia”. Odpowiadając na rady swojej teściowej, królowej Danii, jak rządzić Rosją, Aleksander całkiem bezstronnie jej przerywa: „Ja, naturalna Rosjanka, niezwykle trudno mi rządzić moim ludem z Gatchiny, która – jak wiesz, jest w Rosji, a ty, cudzoziemiec, wyobrażasz sobie, że możesz skutecznie rządzić z Kopenhagi”. Hrabia S.D. Szeremietiew tak pisał o tej cesze charakteru Aleksandra: „Na ogół nie był nieśmiały i wyrażał się zdecydowanie, trafnie, wyjątkowo, nie zawstydzony niczyją obecnością. Mocne słowa były nieodłączną częścią jego natury i to znowu rosyjska cecha, ale w słowach nie było goryczy. To była potrzeba wygadania się, a czasem skarcenia przez ramię, bez zdradzania swojej dobrej natury”.

Cesarz Aleksander III był bardzo dowcipnym człowiekiem. Znany jest przypadek, gdy w jakimś rządzie volost ktoś opluł jego portret. Sprawy o obrazę majestatu toczyły się w sądach rejonowych, a wyrok z konieczności został podany do wiadomości Władcy. Sprawca został skazany na sześć miesięcy więzienia, o czym powiadomiono cesarza. Aleksander III zaśmiał się homerycznie, a kiedy się śmiał, słychać było go w całym pałacu.

Jak! - krzyknął Cesarz. - Nie obchodził go mój portret i za to będę go karmić przez kolejne sześć miesięcy? Jesteście szaleni, panowie. Wyślij go do piekła i powiedz mu, że mnie z kolei nic nie obchodzi. I to już koniec. To coś bezprecedensowego!

Pisarz Cebrikowa został aresztowany w jakiejś sprawie politycznej i poinformowano o tym cesarza. I cesarz raczył napisać na papierze następującą uchwałę: „Uwolnić starego głupca!” Cały Petersburg, łącznie z ultrarewolucyjnym, śmiał się aż do łez. Kariera pani Tsebrikova została całkowicie zniszczona, Tsebrikova z żalu wyjechała do Stawropola-Kaukaskiego i przez dwa lata nie mogła otrząsnąć się po „zniewadze”, wywołując uśmiechy na wszystkich, którzy znali tę historię.

Jest takie powiedzenie, że królem jest orszak. Osobowość Aleksandra III całkowicie zaprzecza tej ustalonej mierze zasług mężów stanu. W jego kręgu nie było faworytów. Tutaj o wszystkim decydowała jedna osoba - ogólnorosyjski autokrata Aleksander Aleksandrowicz Romanow.

Mit Aleksandra III jako nałogowego alkoholika dość szeroko rozpowszechnił się w literaturze historycznej. W rzeczywistości wszystkie relacje naocznych świadków tego zdarzenia okazały się, delikatnie mówiąc, przesadzone. Aleksander III, podobnie jak jego ojciec Aleksander II, dziadek Mikołaj I i pradziadek Paweł I, nigdy nie nadużywał alkoholu. Nie tylko w piciu, ale także w jedzeniu był bardzo umiarkowany, nie mówiąc już o postach prawosławnych, których rygorystycznie przestrzegał Aleksander III.

W wolnym czasie cesarz lubił pracować fizycznie: piłować drewno, odśnieżać, rąbać lód. Miał niesamowitą wytrzymałość i znaczną siłę fizyczną, jednak nigdy nie okazywał tego w obecności obcych. Sam cesarz mówił, że potrafi zgiąć podkowę i zawiązać łyżkę w węzeł, ale nie odważył się tego zrobić, aby nie wywołać gniewu żony.

Podczas wypadku kolejowego, jaki miał miejsce w pobliżu stacji Borki z pociągiem cesarskim, Aleksander III wraz z rodziną cudem ocalał. Kiedy wagon wykolejonego pociągu zaczął się zapadać, Aleksander z nadludzkim wysiłkiem podniósł sufit, który groził zawaleniem, umożliwiając kobietom wydostanie się na zewnątrz. Oczom ofiar ukazał się obraz strasznego wypadku kolejowego. Po obu stronach nasypu leżały stosy poskręcanego metalu i desek, a pod stopami skrzypiało potłuczone szkło. Zdezorientowani ludzie biegali po płótnie, słychać było jęki i płacz. Lekki deszcz i śnieg boleśnie kłuły twarz, ale ludzie w szoku nie zauważyli zimna. Widząc powszechną panikę i zamieszanie, car przejął akcję ratowniczą. Żołnierzom straży nakazano wystrzelić salwy w powietrze – ten sztafet przeniósł sygnał pomocy do Charkowa. Wreszcie pojawili się lekarze wojskowi z opatrunkami i zaczęli udzielać poszkodowanym pierwszej pomocy. Przez pięć godzin, nie podnosząc nigdy głosu, nikomu nie robiąc wyrzutów, nie czyniąc żadnej uwagi, cesarz wydawał rozkazy, organizował pracę i dodawał otuchy rannym. Dopiero gdy ewakuowano wszystkie ofiary, udał się na stację Łozowaja. Aleksander III nie lubił przepychu. Na balach pałacowych w centrum uwagi znajdowała się cesarzowa, cesarz natomiast stał z boku z ponurą i wyraźnie nieszczęśliwą miną. W przypadkach, gdy bale, jego zdaniem, były za długie, cesarz zaczął wyrzucać muzyków jeden po drugim z sali balowej. Czasami na podium pozostawał tylko jeden perkusista, który bał się zarówno opuścić swoje miejsce, jak i przestać grać. Jeśli goście nadal tańczyli, cesarz również zgasił światła, a cesarzowa zmuszona ukłonić się przed nieuniknionym, z wdziękiem pożegnała gości, uśmiechając się słodko: „Wydaje mi się, że Jego Królewska Mość chce, żebyśmy wrócili do domu. ” Wielu z tych, którzy spotkali Aleksandra, zauważa jego niezwykłą życzliwość. Subtelny obserwator i psycholog, prawnik A.F. Koni, tak wspomina rozmowę z carem: „Aleksander III, chwilami podpierając głowę ręką, nie spuszczał ze mnie wzroku... W tych oczach, głębokich i niemal wzruszających, było widać dusza promieniała, przestraszona zaufaniem do ludzi i bezradna wobec kłamstw, do których sama nie była zdolna. Wywarły na mnie głębokie wrażenie. Jeżeli Aleksander III podczas ich raportów patrzył w ten sposób swoim ministrom w twarz, to po prostu jest dla mnie niezrozumiałe, jak niektórzy z nich, często zupełnie świadomie, mogli go wprowadzić w błąd. ..” Francuski minister spraw zagranicznych Flourens po śmierci cesarza rosyjskiego wymownie powiedział: „Aleksander III był prawdziwym rosyjskim carem, jakiego Rosja nie widziała od dawna. Oczywiście wszyscy Romanowowie byli oddani interesom i wielkości swojego ludu. Kierowani jednak chęcią przekazania swojemu ludowi kultury zachodnioeuropejskiej, szukali ideałów poza Rosją – czy to we Francji, czy w Niemczech, czy w Anglii i Szwecji. Cesarz Aleksander III pragnął, aby Rosja była Rosją, aby była przede wszystkim Rosją, i sam dał tego najlepsze przykłady. Okazał się idealnym typem prawdziwie Rosjanina”.

Początkowy okres panowania Aleksandra III. Po śmierci Aleksandra II na tron ​​wstąpił jego drugi syn Aleksander III (1881-1894). Człowiek o zwyczajnych zdolnościach i konserwatywnych poglądach, nie aprobował wielu reform ojca i nie widział potrzeby poważnych zmian (przede wszystkim w rozwiązaniu kluczowej kwestii – przekazania chłopom ziemi, co mogłoby znacząco wzmocnić poparcie społeczne autokracja). Jednocześnie Aleksander III nie był pozbawiony wrodzonego zdrowego rozsądku i w przeciwieństwie do ojca miał silniejszą wolę.
Wkrótce po zabójstwie Aleksandra II, które wywołało panikę w wysokich kręgach, aresztowano przywódców Narodnej Woli. 3 kwietnia 1881 zamieszany w zamach na zmarłego cesarza SL. Perovskaya, A.I. Zhelyabov, N.I. Kibalchich, N.I. Rysakov i T.M. Michajłow zostali powieszeni, a G.M. Gelfman wkrótce zmarł w więzieniu.
8 i 21 marca odbyły się posiedzenia Rady Ministrów, na których omawiano projekt Loris-Melikov. Główny Prokurator Świętego Synodu, były wychowawca Aleksandra III i wybitny konserwatysta K. P. Pobedonostsev ostro sprzeciwił się projektowi, uznając go za prototyp konstytucji. I chociaż strażnicy projektu stanowili większość, Aleksander III odłożył jego rozpatrzenie, po czym nie wrócili do niego.
29 kwietnia 1881 Opublikowano manifest królewski napisany przez Pobiedonoscewa. Mówiła o ochronie autokracji przed wszelkimi „wtargnięciami”, czyli zmianami konstytucyjnymi. Widząc w manifeście wskazówki dotyczące całkowitego porzucenia reform, liberalni ministrowie złożyli rezygnację – D.A. Milyutin, M.T. Loris-Melikov, A.A. Abaza (Minister Finansów). Wielki książę Konstantin Nikołajewicz został usunięty z kierownictwa floty.
Dyrektorem Departamentu Policji, który zastąpił III Dywizję, został V.K. Pleve, aw 1884 r. - I.P. Durnovo.Poszukiwaniami politycznymi kierował bezpośrednio podpułkownik G.P. Sudeikin, który w dużej mierze przy pomocy nawróconych rewolucjonistów, przede wszystkim S.P.Degajewa , niemal całkowicie pokonał „Wolę Ludu”. To prawda, że ​​​​w grudniu 1883 r. On sam został zabity przez Degajewa. który uważał swoją współpracę z policją za nieopłacalną, ale to oczywiście nie mogło uratować ruchu rewolucyjnego.
Równolegle z policją w marcu „Święty Oddział”, który powstał w marcu 1881 r., walczył z rewolucjonistami, w skład którego wchodziło ponad 700 urzędników, generałów, bankierów, w tym P. A. Szuwałow, S. Yu. Witte, B. V. Sturmer S. Ta ochotnicza organizacja przy pomocy własnych agentów próbowała osłabić ruch rewolucyjny, jednak już pod koniec 1881 roku Aleksander III nakazał rozwiązanie „Świętego Sztabu”, którego istnienie pośrednio wskazywało na niezdolność władz do samodzielnie radzi sobie z „buntem”.
W sierpniu 1881 roku, zgodnie z „Przepisami o środkach ochrony porządku państwowego i spokoju publicznego”, Minister Spraw Wewnętrznych i władze wojewódzkie otrzymały prawo do aresztowania, wydalenia i postawienia przed sądem osób podejrzanych, zamknięcia placówek oświatowych i przedsiębiorstw, zakazu wydawanie gazet itp. Tak naprawdę w każdej miejscowości można by wprowadzić stan wyjątkowy. Wprowadzane na 3 lata „Rozporządzenie” było kilkakrotnie przedłużane i obowiązywało do 1917 roku.
Władze nie ograniczyły się jednak do samych represji, próbując dokonać pewnych pozytywnych zmian. W pierwszym rządzie Aleksandra III znalazło się kilku liberalnych ministrów, przede wszystkim minister spraw wewnętrznych N. P. Ignatiew i finanse N. X. Bunge. Ich działalność związana jest z takimi działaniami, jak zniesienie w 1881 r. przejściowego obowiązku chłopskiego, zmniejszenie opłat umorzeń i stopniowe znoszenie wysokiego pogłównego. W listopadzie 1881 r. komisja, na której czele stał były zastępca Lorysa-Melikowa, M. S. Kachanow, rozpoczęła prace nad projektem reformy samorządu terytorialnego. Jednak w 1885 r. komisję rozwiązano, a jej działalność nie przyniosła realnych rezultatów.
W kwietniu 1882 r. Ignatiew zaproponował Aleksandrowi III zwołanie Soboru Zemskiego w maju 1883 r., co miało potwierdzić nienaruszalność autokracji. Wywołało to ostrą krytykę ze strony Pobiedonoscewa, niezadowolony był także car, który nie chciał żadnej wybieralnej reprezentacji. Co więcej, autokracja jego zdaniem nie potrzebowała potwierdzenia. W rezultacie w maju 1882 r. N.P. Ignatiew został zastąpiony na stanowisku Ministra Spraw Wewnętrznych przez konserwatywnego D.A. Tołstoja.
Okres kontrreform. Dymisja Ignatiewa i zastąpienie go przez Tołstoja oznaczały odejście od polityki umiarkowanych reform prowadzonych w latach 1881-1882 i przejście do ofensywy przeciwko przemianom poprzedniego panowania. Co prawda chodziło jedynie o „skorygowanie” „skrajności” popełnionych za Aleksandra II, które w opinii cara i jego otoczenia były „obce” w środowisku rosyjskim. Odpowiednie środki nazwano kontrreformami.
W maju 1883 r. podczas uroczystości koronacyjnych Aleksander III wygłosił przemówienie do przedstawicieli samorządu chłopskiego – starszyzny volost, w którym wezwał ich, aby postępowali zgodnie z „radami i przywództwem swoich przywódców szlacheckich”, a nie polegali na „ darmowe dodatki” do działek chłopskich. Oznaczało to, że władza zamierzała w dalszym ciągu opierać się na klasie „szlacheckiej”, która nie miała perspektywy historycznej i nie chciała rozwiązać najważniejszego problemu kraju – ziemi.
Pierwszą poważną kontrreformą był statut uniwersytetu z 1884 r., który ostro ograniczał autonomię uniwersytetów i zwiększał czesne.
W lipcu 1889 r. rozpoczęła się kontrreforma zemstvo. Wbrew opinii większości członków Rady Państwa wprowadzono stanowisko wodzów ziemstwa, które miało zastąpić mediatorów pokojowych i sędziów pokoju. Byli oni powoływani przez Ministra Spraw Wewnętrznych spośród dziedzicznej szlachty i mogli zatwierdzać i odwoływać przedstawicieli samorządu chłopskiego, nakładać kary, w tym cielesne, rozstrzygać spory gruntowe itp. Wszystko to stwarzało duże możliwości dla arbitralności, wzmacniało władzę szlachtę nad chłopami i w żaden sposób nie usprawniła pracy organów ziemstwa.
W czerwcu 1890 r. przyjęto „Przepisy dotyczące instytucji ziemstw prowincjonalnych i powiatowych”. Wprowadził klasową zasadę wyborów do zemstvos. Pierwsza kuria była szlachecka, druga – miejska, trzecia – chłopska. W przypadku szlachty obniżono kwalifikację majątkową, a w przypadku przedstawicieli miast podwyższono. Jeśli chodzi o przedstawicieli chłopskich, to ich mianował namiestnik spośród kandydatów wybranych przez chłopów. Jednak ponownie napotkawszy sprzeciw większości Rady Państwa, Aleksander III powstrzymał się od całkowitego wyeliminowania wyborów i ogólnoklasowego statusu organów ziemstwa.
W 1892 r. przyjęto nowy regulamin miejski, zgodnie z którym podwyższono kwalifikację wyborczą, a burmistrz i członkowie władz miejskich zostali urzędnikami państwowymi podległymi namiestnikom.
Kontrreformy w obszarze wymiaru sprawiedliwości trwały kilka lat. W 1887 r. ministrowie spraw wewnętrznych i sprawiedliwości otrzymali prawo do ogłaszania zamknięcia posiedzeń sądowych, a także podwyższano kwalifikacje majątkowe i edukacyjne ławników. W 1889 r. spod jurysdykcji sądów przysięgłych wyłączono sprawy o przestępstwa przeciwko porządkowi władzy, nadużycia itp. Jednak jawność większości sądów, konkurencyjność i nieusuwalność sędziów pozostały w mocy, a plany Ministra Sprawiedliwości mianowany w 1894 r. w 1894 r. Całkowitej rewizji statutów sądowych z 1864 r. N. V. Muravyova uniemożliwiła śmierć Aleksandra III.
Polityka cenzury stała się bardziej rygorystyczna. Zgodnie z „Tymczasowymi przepisami prasowymi” przyjętymi w sierpniu 1882 r. Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Oświaty i Synod mogły zamykać „wywrotowe” gazety i czasopisma. Publikacje, które otrzymały ostrzeżenie ze strony władz, zostały poddane wstępnej cenzurze. Specjalne okólniki zabraniały poruszania w prasie takich tematów, jak kwestia pracy, redystrybucja ziemi, problemy instytucji oświatowych, 25. rocznica zniesienia pańszczyzny i działania władz. Za Aleksandra III zamknięto liberalne gazety „Strana”, „Gołos”, „Moskiewski Telegraf”, magazyn „Notatki krajowe” pod redakcją M. E. Saltykowa-Szczedrina, łącznie 15 publikacji. Prześladowano także prasę nieperiodyczną, choć nie tak surową jak gazety i czasopisma. Razem w latach 1881-1894. Zakazano 72 książek - od wolnomyśliciela L.N. Tołstoja po całkowicie konserwatywnego N.S. Leskowa. Z bibliotek skonfiskowano literaturę „wywrotową”: dzieła L. N. Tołstoja, N. A. Dobrolubowa, V. G. Korolenki, numery czasopism „Sowremennik” z lat 1856–1866, „Notatki ojczyzny” z lat 1867–1884. Zakazano wystawienia ponad 1300 sztuk.
Aktywnie prowadzono politykę rusyfikacji obrzeży imperium i naruszania lokalnej autonomii. W Finlandii zamiast dotychczasowej autonomii finansowej wprowadzono obowiązek przyjmowania monet rosyjskich i ograniczono uprawnienia fińskiego Senatu. W Polsce, zwanej już nie Królestwem Polskim, ale rejonem Privislenskim, wprowadzono przymusową naukę języka rosyjskiego i zamknięto Bank Polski. Polityka rusyfikacji była aktywnie prowadzona na Ukrainie i Białorusi, gdzie praktycznie nie publikowano literatury w językach narodowych, a Kościół unicki był prześladowany. W krajach bałtyckich lokalne organy sądownicze i administracyjne zostały aktywnie zastąpione organami cesarskimi, ludność przeszła na prawosławie, a język niemiecki lokalnych elit został wyparty. Polityka rusyfikacji prowadzona była także na Zakaukaziu; Kościół ormiański był prześladowany. Prawosławie zostało na siłę wprowadzone wśród muzułmanów i pogan regionu Wołgi i Syberii. W latach 1892-1896. Rozpoczęto śledztwo w sfabrykowanej przez władze sprawie Multana, w której zarzucono chłopom udmurckim składanie ofiar z ludzi pogańskim bogom (ostatecznie oskarżeni zostali uniewinnieni).
Ograniczono prawa ludności żydowskiej, której pobyt rząd starał się ograniczyć do tzw. „strefy osiedlenia”. Ich pobyt w Moskwie i guberni moskiewskiej był ograniczony. Żydom zakazano nabywania nieruchomości na terenach wiejskich. W 1887 r. Minister Oświaty I.P. Delyanov ograniczył przyjmowanie Żydów do szkół wyższych i średnich.
Ruch społeczny. Po zabójstwie Aleksandra II liberałowie wystosowali do nowego cara orędzie potępiające terrorystów i wyrażające nadzieję na dokończenie reform, co jednak nie nastąpiło. W warunkach wzmożonej reakcji nastroje opozycyjne narastają wśród zwykłych pracowników Zemstvo – lekarzy, nauczycieli, statystyków. Niejednokrotnie urzędnicy zemstvo próbowali działać poza zakresem swoich uprawnień, co prowadziło do starć z administracją.
Bardziej umiarkowana część liberałów wolała powstrzymywać się od przejawów sprzeciwu. Wzrosły wpływy liberalnych populistów (N.K. Michajłowski, N.F. Danielson, wicep. Woroncow). Wezwali do reform, które poprawiłyby życie ludzi, a przede wszystkim do zniesienia własności ziemskiej. Jednocześnie liberalni populiści nie aprobowali rewolucyjnych metod walki i preferowali działalność kulturalno-oświatową, działając za pośrednictwem prasy (czasopisma „Russian Wealth”), ziemstw i organizacji społecznych.
Generalnie jednak ucisk władzy (często zupełnie bezsensowny) wzbudzał niezadowolenie wśród inteligencji i przyczyniał się do jej przejścia na stanowiska radykalne.
Głównymi ideologami reakcji są główny prokurator Synodu K. P. Pobiedonoscew, redaktor naczelny „Moskiewskich Wiedomosti” i „Russkiego Wiestnika” M. N. Katkow oraz redaktor czasopisma „Obywatel” wicep. Meshchersky. Potępiali liberalne reformy, bronili wąsko rozumianej tożsamości Rosji i z radością witali kontrreformy Aleksandra III. „Wstańcie, panowie” – Katkow pisał z radością o kontrreformach. „Rząd nadchodzi, rząd wraca”. Meshchersky’ego wspierał, także finansowo, sam par.
Następuje kryzys ruchu rewolucyjnego związany z porażką Narodnej Woli. To prawda, że ​​rozproszone grupy populistyczne nadal działały po tym wydarzeniu. Krąg P.Y.Szewrewa – A.I. Uljanowa (brata W.I. Lenina) przygotował nawet zamach na Aleksandra III 1 marca 1887 r., który zakończył się aresztowaniem i egzekucją pięciu spiskowców. Wielu rewolucjonistów całkowicie porzuciło dotychczasowe metody walki, opowiadając się za sojuszem z liberałami. Inni rewolucjoniści, rozczarowani populizmem i jego naiwnymi nadziejami wobec chłopstwa, w coraz większym stopniu przesiąkali ideami marksizmu. We wrześniu 1883 r. Byli członkowie „Czarnej Redystrybucji” mieszkający w Szwajcarii – P. B. Axelrod, G. V. Plechanow, V. I. Zasulich, L. G. Deich – utworzyli socjaldemokratyczną grupę „Emancypacja Pracy”, która zaczęła publikować literaturę marksistowską w języku rosyjskim i wykładała teoretyczne podstawy rosyjskiej socjaldemokracji. Jej najwybitniejszą postacią był G. W. Plechanow (1856-1918). W swoich dziełach „Socjalizm i walka polityczna” oraz „Nasze spory” krytykował populistów i wskazywał na nieprzygotowanie Rosji na rewolucję socjalistyczną. Plechanow uważał za konieczne utworzenie partii socjaldemokratycznej i przeprowadzenie rewolucji burżuazyjno-demokratycznej, która stworzyłaby ekonomiczne przesłanki zwycięstwa socjalizmu.
Od połowy lat 80. w samej Rosji powstały koła marksistowskie w Petersburgu, Odessie, Kijowie, Charkowie, Kazaniu, Wilnie, Tule itp. Wśród nich wyróżniały się środowiska D. N. Błagojewa, N. E. Fedosejewa, M. I. P.V. Tochissky. Czytali i rozpowszechniali literaturę marksistowską oraz prowadzili propagandę wśród robotników, ale ich znaczenie było nadal niewielkie.
Pytanie o pracę. Sytuacja pracowników w Rosji, której liczba zauważalnie wzrosła w porównaniu z okresem przedreformacyjnym, była trudna: nie było ochrony pracy, ubezpieczeń społecznych, ograniczeń w długości dnia pracy, ale niemal niekontrolowany system pracy powszechne były kary pieniężne, niskopłatna praca kobiet i dzieci, masowe zwolnienia i obniżki wynagrodzeń. Wszystko to doprowadziło do konfliktów pracowniczych i strajków.
W latach 80. rząd zaczął podejmować działania regulujące stosunki między pracownikami a pracodawcami. W 1882 r. ograniczono wykorzystywanie pracy dzieci i utworzono inspektorat fabryczny, który miał to nadzorować. W 1884 r. ustawa wprowadziła szkolenie dzieci pracujących w fabrykach.
Ważnym kamieniem milowym w rozwoju ruchu strajkowego i prawodawstwa pracy był strajk w manufakturze Nikolskiej Morozowa w Oriechowie-Zujewie w styczniu 1885 r. Zorganizowany był z wyprzedzeniem, wzięło w nim udział 8 tys. osób, a na jego czele stanęli P. A. Moiseenko i V. S. Wołkow. Robotnicy domagali się od producenta usprawnienia systemu kar i zasad zwolnień, a od rządu ograniczenia samowoly pracodawców. Ponad 600 osób wypędzono do rodzinnych wsi, 33 postawiono przed sądem, ale uniewinniono (Moiseenko i Wołkow zostali jednak po procesie administracyjnie wydaleni).
Jednocześnie rząd spełnił część żądań robotników. Już w czerwcu 1885 roku wprowadzono zakaz wykorzystywania kobiet i dzieci w nocy, uproszczono system kar pieniężnych, z których dochody szły już nie na pracodawcę, lecz na potrzeby samych robotników, a także procedurę zatrudniania i zwalniania pracowników było regulowane. Rozszerzono uprawnienia inspekcji fabrycznej i utworzono przedstawicielstwa prowincjonalne do spraw fabryk.
Fala strajków przetoczyła się przez przedsiębiorstwa w obwodzie moskiewskim i włodzimierskim, w Petersburgu i Donbasie. Te i inne strajki w niektórych przypadkach zmusiły właścicieli fabryk do podwyżki płac, skrócenia czasu pracy i poprawy warunków życia pracowników.
Polityka zagraniczna. Za panowania Aleksandra III Rosja nie toczyła wojen, co zapewniło carowi reputację „rozjemcy”. Wynikało to zarówno z możliwości gry na sprzecznościach pomiędzy mocarstwami europejskimi a ogólną stabilnością międzynarodową, jak i z niechęci cesarza do wojen. Wykonawcą planów polityki zagranicznej Aleksandra III był minister spraw zagranicznych N.K. Gire, który nie odgrywał samodzielnej roli jak Gorczakow.
Po wstąpieniu na tron ​​Aleksander III w dalszym ciągu nawiązywał kontakty z Niemcami, najważniejszym partnerem handlowym i potencjalnym sojusznikiem w walce z Anglią. W czerwcu 1881 r Rosja, Niemcy i Austro-Węgry odnowiły „Unię Trzech Cesarzy” na 6 lat. Strony obiecały zachować neutralność na wypadek wojny pomiędzy jedną z nich a czwartą potęgą. W tym samym czasie Niemcy zawarły tajne porozumienie z Austro-Węgrami skierowane przeciwko Rosji i Francji. W maju 1882 Włochy przystąpiły do ​​sojuszu Niemiec i Austro-Węgier, któremu obiecano pomoc w przypadku wojny z Francją. W ten sposób w centrum Europy wyłonił się Trójprzymierze.
„Unia Trzech Cesarzy” przyniosła Rosji pewne korzyści w jej rywalizacji z Anglią. W 1884 r. wojska rosyjskie zakończyły podbój Turkmenistanu i zbliżyły się do granic Afganistanu, który znajdował się pod protektoratem Anglii; stąd już rzut beretem do głównej kolonii brytyjskiej – Indii. W marcu 1885 r. doszło do starcia oddziału rosyjskiego z oddziałami afgańskimi dowodzonymi przez oficerów brytyjskich. Zwyciężyli Rosjanie. Anglia, widząc w tym zagrożenie dla swoich indyjskich posiadłości, groziła Rosji wojną, ale nie była w stanie stworzyć w Europie antyrosyjskiej koalicji. Odegrało w tym rolę wsparcie dla Rosji ze strony Niemiec i Austro-Węgier, które nie chciały, aby Anglia stała się zbyt silna. Ich pozycja pomogła Aleksandrowi III nakłonić Turcję do zamknięcia cieśnin czarnomorskich dla floty brytyjskiej, która chroniła przed nią południową Rosję. Anglia musiała uznać rosyjskie podboje w Azji Środkowej. Już w 1885 r. rozpoczęto rysowanie granicy rosyjsko-afgańskiej przez komisje rosyjsko-brytyjskie.
Pod rządami Aleksandra III pozycja Rosji na Bałkanach osłabła. W 1881 r. w Bułgarii do władzy doszło ugrupowanie proniemieckie. W 1883 roku Bułgaria zawarła porozumienie z Austro-Węgrami. W 1885 r. Aleksander III sprzeciwiał się przyłączeniu Rumelii Wschodniej do Bułgarii (z naruszeniem ustaleń Kongresu Berlińskiego), choć groził Turcji, że nie będzie tolerował jej najazdu na Rumelię.W 1886 r., po dojściu do władzy reżimu proaustriackiego, władzę w Bułgarii, Rosja zerwała z nią stosunki. W tym konflikcie Niemcy i Austro-Węgry nie poparły Rosji, gdyż same chciały wzmocnić swoje pozycje na Bałkanach. Po 1887 r. „Unia Trzech Cesarzy” nie została odnowiona.
W kontekście pogorszenia stosunków z Francją Bismarck podpisał w 1887 r. „umowę reasekuracyjną” z Rosją na 3 lata. Przewidywała neutralność Rosji w przypadku ataku Francji na Niemcy i neutralność Niemiec w przypadku ataku Austro-Węgier na Rosję. Następnie w 1887 r. Aleksandrowi III udało się powstrzymać Niemcy przed atakiem na Francję, którego porażka niepotrzebnie wzmocniłaby Niemcy. Doprowadziło to do pogorszenia stosunków rosyjsko-niemieckich i wzrostu ceł importowych na swoje towary przez oba kraje. W 1893 roku między obydwoma krajami rozpoczęła się prawdziwa wojna celna.

W warunkach wrogości z Anglią, Niemcami i Austro-Węgrami Rosja potrzebowała sojusznika. Stały się Francją, której stale groziła niemiecka agresja. Już w 1887 roku Francja zaczęła udzielać Rosji dużych pożyczek, co pomogło ustabilizować rosyjskie finanse. Znaczące były także inwestycje francuskie w rosyjską gospodarkę.
W sierpniu 1891 roku Rosja i Francja podpisały tajne porozumienie o wspólnym działaniu w przypadku ataku na jedno z nich. W 1892 r. opracowano projekt konwencji wojskowej, który przewidywał liczebność wojsk obu stron na wypadek wojny. Sojusz rosyjsko-francuski został ostatecznie sformalizowany w styczniu 1894 roku. Poważnie zmienił on układ sił w Europie, dzieląc ją na dwa ugrupowania wojskowo-polityczne.
Rozwój społeczno-gospodarczy. Za Aleksandra III podjęto działania mające na celu z jednej strony modernizację gospodarki, a z drugiej wsparcie gospodarcze szlachty. Największe sukcesy w rozwoju gospodarczym wiązały się w dużej mierze z działalnością ministrów finansów – N. X. Bunge, I. V. Wysznegradskiego, S. Yu. Witte’a.
Przemysł. Do lat 80-tych XIX wieku. Rewolucja przemysłowa zakończyła się w Rosji. Rząd patronował rozwojowi przemysłu pożyczkami i wysokimi cłami na importowane produkty. To prawda, że ​​​​w 1881 r. Rozpoczął się kryzys przemysłowy, związany z gospodarczymi konsekwencjami wojny rosyjsko-tureckiej z lat 1877–1878. i zmniejszenie siły nabywczej chłopstwa. W 1883 r kryzys ustąpił miejsca depresji, w 1887 r. rozpoczęło się ożywienie, a w 1893 r. rozpoczął się szybki rozwój przemysłu. W dalszym ciągu pomyślnie rozwijał się przemysł mechaniczny, metalurgiczny, węglowy i naftowy. Zagraniczni inwestorzy coraz częściej inwestowali w nie swoje pieniądze. Pod względem wielkości wydobycia węgla i ropy Rosja zajmowała 1. miejsce na świecie. W przedsiębiorstwach aktywnie wprowadzano najnowsze technologie. Należy zaznaczyć, że przemysł ciężki wytwarzał niecałe 1/4 produkcji kraju, wyraźnie ustępując przemysłowi lekkiemu, przede wszystkim tekstyliom.
Rolnictwo. W tej branży wzrosła specjalizacja poszczególnych regionów, wzrosła liczba pracowników cywilnych, co wskazywało na przejście na burżuazyjną ścieżkę rozwoju. Ogólnie rzecz biorąc, w dalszym ciągu dominowała uprawa zbóż. Wydajność rosła powoli ze względu na niski poziom technologii rolniczej. Niekorzystny wpływ miał spadek światowych cen zbóż. W latach 1891-1892 Wybuchł straszliwy głód, w wyniku którego zginęło ponad 600 tys. ludzie W tych warunkach niedobór ziemi wśród chłopów stał się niezwykle dotkliwym problemem; Aleksander III nie chciał słyszeć o powiększaniu działek chłopskich kosztem właścicieli ziemskich; Co prawda w 1889 r. uchwalono ustawę zachęcającą do przesiedlania chłopów na puste tereny - osadnicy otrzymywali ulgi podatkowe, zwolnienie ze służby wojskowej przez 3 lata i niewielki dodatek pieniężny, ale zgodę na przesiedlenie wydało dopiero Ministerstwo Spraw Wewnętrznych . W 1882 r. utworzono Bank Chłopski, który udzielał chłopom niskooprocentowanych pożyczek na zakup ziemi. Władze starały się wzmacniać wspólnotę chłopską i jednocześnie ograniczać negatywne cechy użytkowania gruntów komunalnych: w 1893 r. ograniczono wychodzenie chłopów ze społeczności, ale jednocześnie utrudniono redystrybucję ziemi, co zmniejszyło zainteresowanie najbardziej przedsiębiorczych chłopów ostrożnym użytkowaniem ich działek. Zakazano zastawiania i sprzedaży gruntów komunalnych. Podjęta w 1886 r. próba uregulowania i tym samym zmniejszenia liczby podziałów rodzin nie powiodła się: chłopi po prostu zignorowali prawo. Dla wsparcia majątków ziemskich w 1885 roku utworzono Bank Szlachetny, co jednak nie powstrzymało ich upadku.
Transport. Kontynuowano intensywną budowę kolei (za Aleksandra III zbudowano ponad 30 tys. km). Szczególnie aktywnie rozwijała się sieć kolejowa w pobliżu zachodnich granic, która miała znaczenie strategiczne. Bogaty w rudy żelaza region Krzyworogu był połączony z Donbasem, Uralem - z regionami centralnymi, obiema stolicami - z Ukrainą, Wołgą, Syberią itp. W 1891 r. rozpoczęto budowę strategicznie ważnej Kolei Transsyberyjskiej , łączący Rosję z Dalekim Wschodem. Rząd zaczął wykupywać prywatne koleje, z których do połowy lat 90. aż 60% znalazło się w rękach państwa. Liczba parowców do 1895 r. przekroczyła 2500, co oznacza wzrost ponad 6-krotny w porównaniu z 1860 r.
Handel. Rozwój handlu był stymulowany rozwojem sieci transportowej. Zwiększyła się liczba sklepów, sklepów i giełd towarowych. Do 1895 r. obroty handlu wewnętrznego wzrosły 3,5-krotnie w porównaniu z 1873 r. i osiągnęły 8,2 miliarda rubli.
W handlu zagranicznym eksport na początku lat 90. przewyższał import o 150-200 mln rubli, głównie z powodu wysokich ceł importowych, zwłaszcza na żelazo i węgiel. W latach 80-tych rozpoczęła się wojna celna z Niemcami, która ograniczyła import rosyjskich produktów rolnych. W odpowiedzi Rosja podniosła cła na niemieckie towary. W rosyjskim eksporcie pierwsze miejsce zajmował chleb, następnie drewno, wełna i towary przemysłowe, importowano maszyny, surową bawełnę, metal, węgiel, herbatę i ropę. Głównymi partnerami handlowymi Rosji były Niemcy i Anglia. Holandia. USA.
Finanse. W latach 1882-1886 zniesiono wysoki podatek od kapitału, co dzięki umiejętnej polityce Ministra Finansów Bunge'a zostało w zasadzie zrekompensowane podwyższeniem podatków pośrednich i ceł.Ponadto rząd odmówił zagwarantowania rentowności kolei prywatnych kosztem skarbu.
W 1887 r. Bunge, oskarżany o niemożność pokonania deficytu budżetowego, został zastąpiony przez I.V. Wysznegradskiego. Dążył do zwiększenia oszczędności gotówkowych i podniesienia kursu rubla. W tym celu przeprowadzono udane operacje wymiany, ponownie podwyższono podatki pośrednie i cła importowe, dla których przyjęto protekcjonistyczną taryfę celną w 1891 r. W 1894 r. za S. Yu Witte'a wprowadzono monopol winiarski. dzięki tym i innym środkom udało się przezwyciężyć deficyt budżetowy.
Edukacja. Kontrreformy dotknęły także sektor edukacji. Miały na celu wychowanie inteligencji godnej zaufania i posłusznej. W 1882 r. Ministrem edukacji został zamiast liberała A.N. Nikołaja reakcjonistyczny I.P. Delyanov. W 1884 r. szkoły parafialne przeszły pod jurysdykcję Synodu. Ich liczba wzrosła do 1894 r. prawie 10-krotnie; poziom nauczania w nich był niski, za główne zadanie uznawano wychowanie w duchu prawosławia. Mimo to szkoły parafialne przyczyniły się do szerzenia umiejętności czytania i pisania.
Liczba uczniów gimnazjów stale rosła (w latach 90. – ponad 150 tys. osób). W 1887 r. Delyanov wydał „okólnik w sprawie dzieci kucharzy”, który utrudniał przyjmowanie do gimnazjum dzieci praczek, kucharzy, lokajów, woźniców itp. Opłaty za studia wzrosły.
W sierpniu 1884 r przyjęto nową Kartę Uczelni, która zasadniczo zniosła autonomię uczelni, które teraz znalazły się pod kontrolą kuratora okręgu oświatowego i Ministra Edukacji. Powołano rektora, dziekanów i profesorów, kierując się nie tyle zasługami naukowymi, co wiarygodnością polityczną. Wprowadzono opłatę za udział studentów w wykładach i zajęciach praktycznych.
W 1885 r. przywrócono mundur studencki, w 1886 r. wydłużono okres służby wojskowej dla osób z wyższym wykształceniem do 1 roku.Od 1887 r. przy przyjęciu na uniwersytet wymagane było świadectwo wiarygodności politycznej. Rząd znacząco ograniczył wydatki na uczelnie, utrudniając badania naukowe. Część wolnomyślących profesorów została zwolniona, część odeszła w ramach protestu. Za Aleksandra III otwarto tylko jeden uniwersytet - w Tomsku (1888). W 1882 r. zamknięto wyższe kursy lekarskie dla kobiet, a w 1886 r. zaprzestano przyjmowania na wszystkie wyższe kursy dla kobiet, o których likwidację zabiegał K. P. Pobedonostsev. To prawda, że ​​​​kursy Bestużewa w Petersburgu wznowiły jednak pracę, choć w ograniczonej liczbie.
Kultura Rosji drugiej połowy XIX wieku. Nauka. Okres ten naznaczony był nowymi, ważnymi odkryciami w różnych dziedzinach nauki. I.M. Sechenov stworzył doktrynę odruchów mózgowych, kładąc podwaliny pod rosyjską fizjologię. Kontynuując badania w tym kierunku, I. P. Pavlov opracował teorię odruchów warunkowych. I. I. Mechnikov dokonał szeregu ważnych odkryć w dziedzinie fagocytozy (funkcji ochronnych organizmu), stworzył szkołę mikrobiologii i patologii porównawczej, wraz z N. F. Gamaleyą zorganizował pierwszą w Rosji stację bakteriologiczną i opracował metody zwalczania wścieklizny. K. A. Timiryazev wiele zrobił, aby zbadać fotosyntezę i został twórcą fizjologii roślin domowych. V.V. Dokuchaev dał początek naukowej gleboznawstwu dzięki swoim pracom „Rosyjski czarnoziem” i „Nasze stepy przed i teraz”.
Największe sukcesy osiągnęła chemia. A. M. Butlerov położył podwaliny pod chemię organiczną. D.I. Mendelejew w 1869 r. odkrył jedno z podstawowych praw nauk przyrodniczych - prawo okresowe pierwiastków chemicznych. Dokonał także szeregu odkryć nie tylko w chemii, ale także w fizyce, metrologii, hydrodynamice itp.
Najwybitniejszym matematykiem i mechanikiem swoich czasów był P. L. Czebyszew, który zajmował się badaniami z zakresu teorii liczb, prawdopodobieństwa, maszyn i analizy matematycznej. Chcąc zastosować wyniki swoich badań w praktyce, wynalazł także maszynę plantigradową i maszynę sumującą. S. V. Kovalevskaya, autorka prac z zakresu analizy matematycznej, mechaniki i astronomii, została pierwszą kobietą profesorem i członkiem korespondentem Akademii Nauk w Petersburgu. A. M. Lyapunov zyskał światową sławę dzięki swoim badaniom w dziedzinie równań różniczkowych.
Rosyjscy fizycy wnieśli znaczący wkład w rozwój nauki. A.G. Stoletov przeprowadził szereg ważnych badań z zakresu elektryczności, magnetyzmu, wyładowań gazowych i odkrył pierwszą zasadę efektu fotoelektrycznego. W 1872 r. A. N. Lodygin wynalazł żarówkę węglową, a P. Jabłoczkow w 1876 r. opatentował lampę łukową bez regulatora (świeca Jabłonkowa), którą od 1876 r. zaczęto stosować do oświetlenia ulicznego.
W 1881 r. A.F. Mozhaisky zaprojektował pierwszy na świecie samolot, którego testy jednak zakończyły się niepowodzeniem. W 1888 roku mechanik samouk F.A. Blinov wynalazł traktor gąsienicowy. W 1895 roku A.S. Popow zademonstrował pierwszy na świecie wynaleziony przez siebie odbiornik radiowy, który wkrótce osiągnął zasięg nadawania i odbioru 150 km. Założyciel astronautyki K. E. Ciołkowski rozpoczął swoje badania od zaprojektowania prostego tunelu aerodynamicznego i opracowania zasad teorii napędu rakietowego.
II połowa XIX wieku naznaczony był nowymi odkryciami rosyjskich podróżników - N. M. Przhevalsky'ego, V. I. Roborovsky'ego, N. A. Severtsova, A. P. i O. A. Fedchenko w Azji Środkowej, P. P. Semenov-Tian-Shan- Sky w Tien Shan, Ya. Ya. Miklouho-Maclay w Nowej Gwinei. Rezultatem wypraw założyciela rosyjskiej klimatologii A.I. Voeikova po Europie, Ameryce i Indiach było główne dzieło „Klimaty świata”.
Myśl filozoficzna W tym okresie rozkwitła myśl filozoficzna. Idee pozytywizmu (G.N. Wyrubow, M.M. Troitsky), marksizmu (G.V. Plechanow), filozofii religijnej (V.S. Sołowjow, N.F. Fedorow), później słowianofilizmu (N.Ya. Danilevsky, K.N. Leontiev). N.F. Fiodorow przedstawił koncepcję opanowania sił natury, przezwyciężenia śmierci i zmartwychwstania za pomocą nauki. Założyciel „filozofii jedności” W.S. Sołowjow pielęgnował ideę połączenia prawosławia i katolicyzmu oraz rozwinął doktrynę Zofii – wszechstronnej Bożej mądrości rządzącej światem. N. Ya Danshkevsky wysunął teorię typów kulturowo-historycznych, które rozwijają się podobnie do typów biologicznych; Uważał, że typ słowiański zyskuje na sile i dlatego jest najbardziej obiecujący. K. Ja. Leontiew widział główne niebezpieczeństwo w liberalizmie w stylu zachodnim, który jego zdaniem prowadzi do homogenizacji jednostek i uważał, że tylko autokracja może tej homogenizacji zapobiec.
Nauki historyczne osiągają nowy poziom. W 1851-. 1879 Opublikowano 29 tomów „Dziejów Rosji od czasów starożytnych” wybitnego rosyjskiego historyka S. M. Sołowjowa, które nakreśliły historię Rosji do 1775 roku. Choć autor nie znał jeszcze wielu źródeł i szeregu stanowisk, jakie wysuwał, nie zostały potwierdzone, jego praca nadal zachowuje swoje znaczenie naukowe. W piórze Sołowjowa znajdują się także opracowania dotyczące rozbiorów Polski, Aleksandra I, stosunków międzyksiążęcych itp. Uczniem Sołowjowa był W. O. Klyuchevsky, autor dzieł „Duma bojarska starożytnej Rusi”, „Pochodzenie pańszczyzny w Rosji”, „Życie starych rosyjskich świętych jako źródło historyczne” itp. Jego głównym dziełem był „Kurs historii Rosji”. Ważny wkład w badania dziejów społeczności rosyjskiej, soborów kościelnych i ziemstwowych wniósł A.P. Szchapow. Badania nad epoką Piotra I i historią kultury rosyjskiej przyniosły sławę P. Ya. Milyukovowi. Historię Europy Zachodniej badali tak wybitni naukowcy, jak V. I. Gerye, M. M. Kovalevsky, P. G. Vinogradov, N. I. Kareev. Wybitnymi badaczami starożytności byli M. S. Kutorga, F. F. Sokolov, F. G. Miszczenko. Badania nad historią Bizancjum prowadzili V. G. Wasiliewski, F. I. Uspienski, Yu. A. Kułakowski.
Literatura. W latach 60. wiodącym nurtem w literaturze stał się realizm krytyczny, łączący realistyczne odzwierciedlenie rzeczywistości z zainteresowaniem jednostką. Proza zajmuje pierwsze miejsce w porównaniu z okresem poprzednim. Jego znakomitymi przykładami były dzieła I.S. Turgieniewa „Rudin”, „Ojcowie i synowie”, „W przeddzień”, „Szlachetne gniazdo” i inne, w których pokazał życie przedstawicieli społeczeństwa szlacheckiego i powstającej wspólnej inteligencji . Dzieła I. A. Gonczarowa „Oblomow”, „Klif”, „Historia zwykła” wyróżniały się subtelną znajomością życia i rosyjskiego charakteru narodowego. F. M. Dostojewski, który w latach 40. dołączył do Petraszewików, później zrewidował swoje poglądy i rozwiązania problemów stojących przed Rosją widział nie w reformach czy rewolucji, ale w moralnym doskonaleniu człowieka (powieści „Bracia Karamazow”, „Zbrodnia i kara” „, „Demony”, „Idiota” itp.). L. Ja Tołstoj, autor powieści „Wojna i pokój”, „Anna Karenina”, „Zmartwychwstanie” itp., w wyjątkowy sposób przemyślał nauczanie chrześcijańskie, rozwinął ideę wyższości uczuć nad rozumem , łącząc ostrą (i nie zawsze konstruktywną) krytykę czasu rosyjskiego społeczeństwa z ideą niestawiania oporu złu poprzez przemoc. A. N. Ostrovsky w swoich sztukach „Posag”, „Burza z piorunami”, „Las”, „Winny bez winy” i innych przedstawił życie kupców, urzędników i artystów, wykazując zainteresowanie zarówno kwestiami czysto społecznymi, jak i odwiecznymi ludzkimi. Wybitny satyryk M. E. Saltykov-Shchedrin podkreślał tragiczne strony rosyjskiej rzeczywistości w „Historii miasta”, „Panowie z Gołowlewa” i „Bajkach”. A.P. Czechow szczególną uwagę w swojej twórczości poświęcił problemowi „małego człowieka” cierpiącego na obojętność i okrucieństwo innych. Twórczość V. G. Korolenki przesiąknięta jest ideami humanistycznymi - „Ślepy muzyk”, „Dzieci lochu”, „Sen Makara”.
F. I. Tyutczew w swoich utworach kontynuował tradycję filozoficzną poezji rosyjskiej. A. A. Fet poświęcił swoją pracę celebracji natury. Poezja N. A. Niekrasowa, poświęcona życiu zwykłych ludzi, cieszyła się ogromną popularnością wśród demokratycznej inteligencji.
Teatr. Wiodącym teatrem w kraju był Teatr Mały w Moskwie, na scenie którego grali P. M. Sadowski, S. V. Shumsky, G. N. Fedotova, M. N. Ermolova. Ważnym ośrodkiem kultury był także Teatr Aleksandryjski w Petersburgu, gdzie grali V.V. Samoilov, M.G. Savina, P.A. Strepetova, jednak będąc w stolicy, bardziej ucierpiał na skutek ingerencji władz. Teatry powstają i rozwijają się w Kijowie, Odessie, Kazaniu, Irkucku, Saratowie itp.
Muzyka. Założone przez Glinkę tradycje narodowe w muzyce rosyjskiej kontynuowali jego uczeń A. S. Dargomyżski i kompozytorzy „Potężnej Garści” (tak nazwanej przez V. V. Stasowa, do której należeli M. A. Bałakiriew, M. P. Musorgski, A. P. Borodin, N. A. Rimski-Koreakow , Ts. A. Cui. Jednym z najwybitniejszych kompozytorów tego okresu był P. I. Czajkowski, autor oper „Eugeniusz Oniegin”, „Mazeppa”, „Jolanta”, „Dama pik”, baletów „Jezioro Łabędzie”, „Śpiąca królewna”, „Dziadek do orzechów”. W 1862 r. otwarto konserwatorium w Petersburgu, a w 1866 r. w Moskwie. Choreografowie M. Petipa i L. Iwanow odegrali ogromną rolę w rozwoju baletu.
Obraz. Charakterystyczne idee demokratyczne przeniknęły do ​​malarstwa okresu poreformacyjnego, czego dowodem jest działalność Wędrowców. W 1863 roku 14 studentów Akademii Sztuk Pięknych odmówiło wzięcia udziału w obowiązkowym konkursie na temat mitologii niemieckiej, dalekiej od współczesnego życia, opuściło Akademię i utworzyło Artel Artystów Petersburga, który w 1870 roku przekształcił się w Stowarzyszenie Sztuki Podróżującej Wystawy W jej skład wchodzili portrecista I. N. Kramskoj, mistrzowie malarstwa gatunkowego V. G. Perow i Ya. A. Yaroshenko, malarze pejzażu I. I. Szyszkin i I. I. Lewitan. W. M. Wasniecow („Alyonushka”, „Iwan Carewicz o szarym wilku”, „ Rycerz na rozdrożu”), V. I. Surikow poświęcił swoje dzieło historii Rosji („Poranek egzekucji Streltsy”, „Boyaryna Morozova”, „Mienszykow w Berezowie”). I. E. Repin pisał oba na temat nowoczesności („Przewoźnicy barek na Wołgi”, „Procesja religijna w guberni kurskiej”, „Nie spodziewali się”) i historycznych („Kozacy piszący list do sułtana tureckiego”, „Iwan Groźny i jego syn Iwan”). największym malarzem batalistycznym tamtych czasów był V.V. Vereshchagin („Apoteoza wojny”, „Śmiertelnie ranny”, „Poddanie się!”). Dużą rolę w popularyzacji sztuki rosyjskiej odegrało utworzenie Galerii Trietiakowskiej, w której prezentowana była kolekcja obrazów kupca-filantropa P. M. Tretiakowa, którą podarował miastu Moskwa w 1892 roku. W 1898 roku w Petersburgu otwarto Muzeum Rosyjskie.
Rzeźba. Wybitnymi rzeźbiarzami tamtych czasów byli A. M. Opekushin (pomniki A. S. Puszkina, M. Yu. Lermontowa, K. M. Baera), M. A. Antokolsky („Iwan Groźny”, „Piotr I”, „Chrystus przed ludźmi”), M. O. Mikeshin (pomniki Katarzyna II, Bogdan Chmielnicki, nadzór nad pracami przy pomniku „Tysiąclecie Rosji”).
Architektura. Powstał tak zwany styl rosyjski, naśladujący wystrój starożytnej architektury rosyjskiej. W ten sposób powstały budynki Dumy Miejskiej w Moskwie (D. N. Chichagov), Muzeum Historycznego w Moskwie (V. O. Sherwood) i Górnych Rzędów Handlowych (obecnie GUM) (A. N. Pomerantsev). Budynki mieszkalne w dużych miastach budowano w stylu renesansowo-barokowym, charakteryzującym się charakterystycznym bogactwem form i dekoracji.