Nikolaj Uljanov - ishodište ukrajinskog separatizma. “Podrijetlo ukrajinskog separatizma” Nikolay Ulyanov Ulyanov podrijetlo ukrajinskog separatizma download djvu

Podrijetlo ukrajinskog separatizma

Izdavačka kuća "INDRIK" Moskva 1996

Od urednika

Knjiga “Podrijetlo ukrajinskog separatizma” Nikolaja Ivanoviča Uljanova, koja je predstavljena čitatelju, jedini je znanstveni rad u cjelokupnoj svjetskoj historiografiji koji je posebno posvećen ovom problemu. Nastala prije gotovo 30 godina, zanimljiva nam je, prije svega, jer nije povezana s današnjim političkim zbivanjima, točnije, nije ona generirana, a opet je zaglušujuće moderna. Ova sudbina rijetko zadesi akademska istraživanja. Nije ni čudno što se pojavio u emigraciji: kod nas se takve “nepravovremene” misli jednostavno nisu mogle pojaviti. To nas pak navodi na razmišljanje o tome što je bila ruska emigracija i što ona znači za nas danas.

Dugo smo bili lišeni moćnog sloja kulture stvorenog u emigraciji nakon Listopadske revolucije 1917. i Građanskog rata. Sudbina je htjela da više od 3 milijuna ljudi završi u inozemstvu. Točan broj nije poznat i sporan je. Sigurno je da su većina iseljenika bili obrazovani ljudi. Štoviše, pokazalo se da je tu elita ruske kulture, koja se po kreativnom potencijalu usporedila s dijelom koji je ostao u zemlji (ne zaboravimo gubitke pretrpljene tijekom građanskog rata od gladi, epidemija i, što je još važnije, od čisto fizičkih uništenje).

Drugi val koji je uslijedio nakon Drugoga svjetskog rata, iako brojčano nije bio inferiorniji od njega, u ostalim se aspektima nije mogao mjeriti s prvim. Ali među emigrantima ovog vala bilo je i pjesnika i pisaca, znanstvenika i dizajnera, jednostavno poduzetnih ljudi i samo gubitnika...

Sada nam se mnoga imena vraćaju. To su uglavnom pisci, filozofi i mislioci poput N. A. Berdjajeva ili G. P. Fedotova. Mora se priznati da primjeri ovdje ne mogu a da nisu slučajni. Još uvijek nemamo pojma o ogromnoj baštini koja nam je ostavljena. To još treba proučavati i savladati. Jasno je da je u određenoj mjeri sposoban popuniti zjapeće rupe koje su se stvorile u našoj kulturi, samosvijesti i samospoznaji u proteklih 70 godina.

Sudbina svake osobe je jedinstvena. Iza tako izlizane sintagme stoje, međutim, nimalo banalni događaji i životne sudbine, koje su rijetko kada završile manje ili više dobro. Emigracija nije dar sudbine, već iznuđen korak povezan s neizbježnim gubicima. Tim putem krenuo je i N. I. Ulyanov, kojeg je, reklo bi se, sam tijek povijesti gurnuo izvan granica zemlje.

Početak života bio je relativno uspješan. Nikolaj Ivanovič rođen je 1904. u Sankt Peterburgu. Po završetku srednjeg obrazovanja upisuje se 1922. na Povijesno-filološki fakultet Sveučilišta u Sankt Peterburgu. Nakon što je diplomirao na sveučilištu 1927., akademik S. F. Platonov, koji mu je postao učitelj, ponudio je talentiranom mladiću postdiplomski studij. Nakon toga je radio kao nastavnik na Arhangelskom pedagoškom institutu, a 1933. vratio se u Lenjingrad, postavši viši znanstveni suradnik na Akademiji znanosti.

Za nekoliko godina objavljene su njegove prve knjige: “Razinščina” (Karkov, 1931.), “Ogledi o povijesti naroda Komi-Zirjana” (Lenjingrad, 1932.), “Seljački rat u Moskovskoj državi ranog 17. stoljeće." (Lenjingrad, 1935), niz članaka. Dodijeljen mu je akademski stupanj kandidata povijesnih znanosti. Mnoge su znanstvene ideje čekale svoju realizaciju. Ali raspored sljedeće Uljanovljeve knjige bio je raspršen: u ljeto 1936. uhićen je... Nakon ubojstva Kirova i uoči revijalnih suđenja, Lenjingrad je očišćen od intelektualaca.

Život 32-godišnjeg znanstvenika je zgažen, a njegov znanstveni rad prekinut na više godina. Kaznu od 5 godina (upućeni znaju da je takva “blaga” kazna sa standardnom optužbom za kontrarevolucionarnu propagandu izrečena “ni za što”) odslužio je u logorima na Solovkima, a zatim u Noriljsku.

Pušten je uoči rata i ubrzo odveden na rovovske radove. U blizini Vyazme, zajedno s drugima, zarobljen je. Zarobljenikova inteligencija dobro mu je došla: pobjegao je iz njemačkog logora, prošao nekoliko stotina kilometara kroz njemačku pozadinu i pronašao svoju ženu u udaljenim predgrađima opkoljenog Lenjingrada. Više od godinu i pol živjeli su u zabačenim selima na okupiranom području. Profesija njegove supruge Nadežde Nikolajevne spasila ju je od gladi: liječnik je potreban uvijek i svugdje...

U jesen 1943. godine okupacijske vlasti poslale su N. I. i N. N. Uljanova na prisilni rad u Njemačku. Ovdje, u blizini Münchena, Ulyanov je radio u tvornici automobila kao autogeni zavarivač (nije li nastavio svoju Gulag "specijalnost"?). Nakon poraza Njemačke ovo se područje našlo u američkoj zoni. Osvanula je nova prijetnja prisilne repatrijacije. Prošle su godine lišile N. I. Ulyanova iluzija: staljinistički režim u njegovoj domovini nije obećavao povratak znanstvenom radu, već drugi logor. Nije bilo puno izbora. No, ni na Zapadu ga nitko nije očekivao. Nakon dugih muka, 1947. godine preselio se u Casablancu (Maroko), gdje je nastavio raditi kao zavarivač u metalurškom pogonu francuskog koncerna Schwarz Omon. Ovdje je ostao do početka 1953., što je dalo povoda potpisivanju prvih članaka koji su počeli izlaziti u emigrantskom tisku pseudonimom “Schwartz-Omonsky”, koji je odisao logorskim humorom.

Čim se život koliko-toliko vraćao u normalu, N. I. Uljanov je odlučio posjetiti Pariz: francuski protektorat nad Marokom u to je vrijeme olakšao takvo putovanje. Putovanje je postalo prekretnica u mom životu. “...Prvi put u emigraciji vidio sam pravu kulturnu Rusiju. Bio je to dašak svježe vode. Doslovno sam odmorio dušu”, napisao je supruzi. Među novim znancima koji su ga srdačno pozdravili bili su S. Melgunov, N. Berberova, B. Zaitsev i mnogi drugi. Nakon prvog uslijedila su druga putovanja, otvorila se mogućnost korištenja velikih knjižnica, obnovio se znanstveni rad i otvorila se perspektiva objavljivanja radova.

Kasne 40-e - rane 50-e godine ušle su u povijest kao mračno doba Hladnog rata. Svaki rat treba svoje borce. Pokušaji da se N. I. Ulyanov uvuče u svoju falangu, poduzeti početkom 1953. godine (bio je pozvan od strane Američkog odbora za borbu protiv boljševizma kao glavnog urednika ruskog odjela radio postaje Osvoboždenie), bili su neuspješni. Borba protiv boljševičkog režima u tim je uvjetima bila neodvojiva od borbe protiv domovine, njezina jedinstva, njezinih naroda. Takve političke manipulacije bile su nespojive s uvjerenjima Nikolaja Ivanoviča. Zavirivši iza kulisa političke scene, shvativši strateške planove njezinih direktora, odlučno se od njih odmaknuo. U proljeće 1953. preselio se u Kanadu (naročito ovdje počinje predavati na Sveučilištu u Montrealu), a 1955. postaje nastavnik na Sveučilištu Yale (Connecticut, New Haven).

Zapravo, tek od 1955. godine znanstvena djelatnost N. I. Ulyanova nastavljena je u cijelosti. Najbolje i najplodnije godine u životu svakog znanstvenika (od 32 do 51 godine) nepovratno su izgubljene. Može se samo čuditi da 19-godišnja pauza nije otupila ukus za znanost. Istodobno, okrutni zaokreti sudbine razvili su u njemu kritičku procjenu stvarnosti i učinili ga oštrim polemičarom, što je utjecalo na sav kasniji rad. U kombinaciji s enciklopedijskim mentalitetom, sve ga je to pretvorilo u dosljednog rušitelja stereotipnih shema, konvencionalnih istina i skolastičkih koncepata. Tu je ukorijenjen odgovor o njegovom posebnom mjestu u historiografiji. S pravom ga se može nazvati povijesnim misliocem, čiji pravi domet kod nas nije u potpunosti shvaćen zbog gotovo potpune nejasnoće njegovih djela za ruske znanstvene krugove.

Razgovor o djelu N. I. Ulyanova velik je i složen. Osim znanstvenih radova, posjeduje dva povijesna romana - "Atossa", koji govori o Darijevim ratovima sa Skitima, i "Sirius", koji opisuje posljednje godine Ruskog Carstva, događaje iz Prvog svjetskog rata i veljačka revolucija. Uz određeni stupanj konvencije, možemo reći da oboje simboliziraju gornju i donju kronološku razinu njegovih znanstvenih interesa. Njegovi članci razasuti su po stranicama časopisa "Renaissance" (Pariz) i "New Journal" (New York), novina "Nova ruska riječ" (New York) i "Ruska misao" (Pariz), kao i mnogih druge strane periodike, zbirke članaka, englesku “Enciklopediju Rusije i Sovjetskog Saveza”, znanstvene periodike na engleskom jeziku. Svojedobno su njegovi članci o ulozi ruske inteligencije u sudbinama Rusije, karakteristikama pojedinih povijesnih ličnosti ("Sjeverni Talma" o Aleksandru I. i "Basmanski filozof" o pogledima P. Ya. Chaadaeva) i Marxova slavenofobija (“Ušutkani Marx”) izazvala je žestoke polemike. ) i dr. Njegovo izvješće “Povijesno iskustvo Rusije”, održano u New Yorku 1961. na proslavi 1100. obljetnice ruske državnosti, izazvalo je širok odjek. . No, možda središnje mjesto u njegovim povijesnim istraživanjima zauzima “Podrijetlo ukrajinskog separatizma”. Ovo istraživanje trajalo je više od 15 godina. Njezini pojedini dijelovi objavljeni su u raznim publikacijama puno prije pojave monografije u cjelini. Odmah su privukli pažnju. Kako su razmjeri plana i vještina izvršenja postajali jasniji, rasla je ne samo pozornost, nego i protivljenje. Kako drugačije možemo objasniti činjenicu da ova knjiga, bez premca u svom pokrivanju odabranog predmeta proučavanja, nije mogla biti objavljena u Sjedinjenim Državama? Neka čitatelja ne zavede natpis na naslovnoj stranici "New York, 1966". Knjiga je otipkana i tiskana u Španjolskoj, u Madridu, gdje za to zapravo i nije bilo odgovarajućih uvjeta, o čemu svjedoči već arhaični predrevolucionarni pravopis i gramatika, kojima se sam autor nije služio. Očigledno su i slagač i sama tiskara bili arhaični, što je dovelo i do brojnih tiskarskih pogrešaka.

Daljnja sudbina knjige bila je vrlo čudna. Rasprodala se prilično brzo. Tek kasnije se pokazalo da najveći dio naklade nije došao do čitatelja, nego su ga zainteresirani otkupili i uništili. Monografija je ubrzo postala bibliografska rijetkost. Međutim, drugo izdanje nije uslijedilo. Znanstveni rad ne donosi nikakvu zaradu, objavljen je o osobnom trošku autora (koji je umirovljen 1973.), a očito nije bilo sponzora...

Nećemo se ovdje doticati sadržaja knjige niti mu davati konačnu ocjenu. Čitatelj će u njemu pronaći i prednosti i poneki nedostatak. Nešto će ga vjerojatno izazvati da se protivi i poželi raspravljati. I teško je očekivati nešto drugo kada je u pitanju ovako akutan problem. Moguće je da će biti čitatelja za koje će čitanje knjige djelovati kao dodirivanje ogolilog zubnog živca. Ali takva je priroda predmeta proučavanja. Važno je, međutim, da autor nikada nije vrijeđao ničije nacionalne osjećaje. Na argumente se mora odgovoriti protuargumentima, a ne izljevima strasti.

Nažalost, autor više neće moći polemizirati sa svojim protivnicima niti razgovarati s ljudima koji su (barem djelomično) prihvatili njegove stavove. N. I. Ulyanov umro je 1985. i pokopan je na groblju Sveučilišta Yale. Čini se, međutim, da bi i on sam s velikim zanimanjem poslušao konstruktivne komentare i objektivno argumentirane kritike. Svako znanstveno istraživanje zahtijeva ovakav pristup. Sam autor zagovarao je ta načela, o čemu svjedoče svi njegovi radovi. Vjerujemo da je rad N. I. Uljanova takav spomenik povijesne misli, čije je poznavanje potrebno čak i onima koji imaju drugačije gledište. A tko može neka bolje napiše.

U predgovoru su korišteni materijali iz knjige: „Odzivi. Zbornik članaka u spomen na N. I. Uljanova (1904-1985).” ur. V. Sechkareva. New Haven, 1986.

Predgovor (od autora)

Posebnost ukrajinske neovisnosti je u tome što se ne uklapa ni u jedno od postojećih učenja o nacionalnim pokretima i ne može se objasniti nikakvim "željeznim" zakonima. Ona nema čak ni nacionalno ugnjetavanje, kao prvo i najnužnije opravdanje za svoj nastanak. Jedini primjer "ugnjetavanja" - uredbe iz 1863. i 1876., kojima je ograničena sloboda tiska na novom, umjetno stvorenom književnom jeziku, stanovništvo nije doživjelo kao nacionalni progon. Ne samo obični ljudi, koji nisu bili uključeni u stvaranje ovog jezika, nego i devedeset devet posto prosvijećenog maloruskog društva činili su protivnici njegove legalizacije. Samo je beznačajna skupina intelektualaca, koji nikada nisu izražavali težnje većine naroda, učinila svoj politički barjak. Svih 300 godina boravka u sastavu Ruske države, Mala Rusija-Ukrajina nije bila ni kolonija ni “porobljeni narod”.

Nekad se podrazumijevalo da nacionalnu bit naroda najbolje izražava stranka koja stoji na čelu nacionalističkog pokreta. Danas je ukrajinska neovisnost primjer najveće mržnje prema svim štovanijim i najstarijim tradicijama i kulturnim vrijednostima maloruskog naroda: ona je progonila crkvenoslavenski jezik, koji se u Rusiji ustalio od prihvaćanja kršćanstva. , a još žešći progon podignut je protiv sveruskog književnog jezika, koji je tisućama godina bio temelj pisma u svim dijelovima kijevske države, za vrijeme i nakon njezina postojanja. Independisti mijenjaju kulturnu i povijesnu terminologiju, mijenjaju tradicionalne ocjene heroja i događaja iz prošlosti. Sve to ne znači razumijevanje ili afirmaciju, već zatiranje nacionalne duše. Istinski nacionalni osjećaj žrtvovan je izmišljenom stranačkom nacionalizmu.

Shema razvoja bilo kakvog separatizma je sljedeća: prvo se, navodno, budi “nacionalni osjećaj”, zatim raste i jača dok ne dovede do ideje o odvajanju od prethodne države i stvaranju nove. U Ukrajini se ovaj ciklus dogodio u suprotnom smjeru. Tu se prvo otkrila želja za odvajanjem, a tek onda se počela stvarati ideološka podloga kao opravdanje za takvu želju.

U naslovu ovog djela nije slučajno riječ “separatizam” umjesto riječi “nacionalizam”. Upravo je nacionalna baza uvijek nedostajala ukrajinskoj neovisnosti. Oduvijek je izgledao kao nenarodni, anacionalni pokret, zbog čega je patio od kompleksa manje vrijednosti i još uvijek ne može izaći iz faze samopotvrđivanja. Ako za Gruzijce, Armence i Uzbeke taj problem ne postoji, zbog jasno izraženog nacionalnog imidža, onda je za ukrajinske nezavisnike još uvijek glavna briga dokazati razliku između Ukrajinca i Rusa. Separatistička misao još uvijek radi na stvaranju antropoloških, etnografskih i lingvističkih teorija koje bi Ruse i Ukrajince trebale lišiti bilo kakvog stupnja međusobnog srodstva. Najprije su ih proglašavali “dvijema ruskim narodima” (Kostomarov), zatim - dvama različitim slavenskim narodima, a kasnije su se pojavile teorije prema kojima je slavensko podrijetlo rezervirano samo za Ukrajince, dok su Rusi klasificirani kao Mongoli, Turci i Azijati. Yu. Shcherbakivsky i F. Vovk pouzdano su znali da su Rusi potomci ljudi iz ledenog doba, srodni Laponcima, Samojedima i Vogulima, dok su Ukrajinci predstavnici srednjeazijske okrugloglave rase koja je došla s druge strane Crnog mora i naselili se na mjestima koja su oslobodili Rusi, koji su otišli na sjever prateći povlačenje ledenjaka i mamuta. Iznesena je pretpostavka koja Ukrajince vidi kao ostatak stanovništva potopljene Atlantide.

I to obilje teorija, i grozničava kulturna izolacija od Rusije, i razvoj novog književnog jezika ne mogu ne biti upečatljivi i ne dati povoda sumnjama u izvještačenost nacionalne doktrine.

***

U ruskoj, osobito iseljeničkoj književnosti postoji dugogodišnja tendencija da se ukrajinski nacionalizam objašnjava isključivo utjecajem vanjskih sila. Osobito je to postalo rašireno nakon Prvog svjetskog rata, kada se pojavila slika opsežnih aktivnosti Austro-Njemaca u financiranju organizacija poput „Saveza za oslobođenje Ukrajine“, u organiziranju borbenih odreda („Sichev Streltsy“), koji su borio na strani Nijemaca, u organiziranju logora-škola za zarobljene Ukrajince. D. A. Odinets, koji se udubio u ovu temu i prikupio obilan materijal, bio je oduševljen veličinom njemačkih planova, upornošću i opsegom propagande u cilju usađivanja neovisnosti. Drugi svjetski rat otkrio je u tom smislu još šire platno.

No već dugo povjesničari, a među njima i jedan autoritativni poput prof. I. I. Lappo, skrenuo je pozornost na Poljake, pripisujući im glavnu ulogu u stvaranju autonomističkog pokreta.

Poljaci se, naime, s pravom mogu smatrati očevima ukrajinske doktrine. Postavili su ga oni još u doba hetmanata. Ali čak iu moderno doba njihova je kreativnost vrlo velika. Tako se i sama upotreba riječi “Ukrajina” i “Ukrajinci” po prvi put u književnosti počela usađivati od njih. Već se nalazi u djelima grofa Jana Potockog. Drugi Poljak, c. Thaddeus Chatsky, zatim kreće na put rasne interpretacije pojma “Ukrajinac”. Ako su stari poljski ljetopisci, poput Samuila Grondskog, još u 17. stoljeću, ovaj izraz izveli iz zemljopisnog položaja Male Rusije, koja se nalazila na rubu poljskih posjeda (“Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincial ad fines Regni posita ”), onda ga je Chatsky izveo iz neke nepoznate horde “ukrova”, nepoznate nikome osim njemu, koji su se navodno pojavili s onu stranu Volge u 7. stoljeću.

Poljaci nisu bili zadovoljni ni s “Malom Rusijom” ni s “Malom Rusijom”. Mogli su se pomiriti s njima da se riječ "Rus" ne odnosi na "Moskovljane". Uvođenje “Ukrajine” počelo je pod Aleksandrom I., kada je, uglancavši Kijev, prekrio cijelu desnu obalu jugozapadne Rusije gustom mrežom svojih povetskih škola, osnovao poljsko sveučilište u Vilni i preuzeo kontrolu nad sveučilištem u Harkovu. koja je otvorena 1804., Poljaci su se osjećali gospodarima intelektualnog života maloruske regije.

Uloga poljskog kruga na sveučilištu u Harkovu dobro je poznata u smislu promicanja maloruskog dijalekta kao književnog jezika. Ukrajinskoj mladosti usađena je ideja o stranosti sveruskog književnog jezika, sveruske kulture i, naravno, nije zaboravljena ideja o neruskom podrijetlu Ukrajinaca.

Gulak i Kostomarov, koji su 30-ih godina bili studenti Harkovskog sveučilišta, bili su potpuno izloženi ovoj propagandi. Također je sugerirala ideju sveslavenske federalne države, koju su proglasili kasnih 40-ih. Čuveni “panslavizam”, koji je izazvao bijesne vrijeđanja Rusije diljem Europe, zapravo nije bio ruskog, nego poljskog podrijetla. Knjiga Adam Czartoryski, kao šef ruske vanjske politike, otvoreno je proklamirao panslavizam kao jedno od sredstava oživljavanja Poljske.

Poljski interes za ukrajinski separatizam najbolje je sažeo povjesničar Valerian Kalinka, koji je shvatio uzaludnost snova o povratku južne Rusije pod vlast Poljske. Ova regija je izgubljena za Poljsku, ali moramo se pobrinuti da bude izgubljena za Rusiju5a. Ne postoji bolji način za to od stvaranja razdora između južne i sjeverne Rusije i promicanja ideje njihove nacionalne izolacije. Program Ludwiga Mierosławskog sastavljen je u istom duhu uoči poljskog ustanka 1863. godine.

„Neka se sva agitacija malorusizma prenese iza Dnjepra; prostrano je Pugačevo polje za našu zakašnjelu Hmjelnicku oblast. U tome se sastoji cijela naša sveslavenska i komunistička škola!... Sve je to poljski hercenizam!“

Bilješka je sastavljena početkom Prvog svjetskog rata, u iščekivanju pobjedonosnog ulaska austrougarske vojske na područje ruske Ukrajine. Sadržavao je nekoliko prijedloga austrijskoj vladi u svezi razvoja i odvajanja ove regije od Rusije. Zacrtan je široki program vojnih, pravnih i crkvenih mjera; dani su savjeti u vezi s uspostavom hetmanata, formiranjem separatistički nastrojenih elemenata među Ukrajincima, davanjem lokalnom nacionalizmu kozačkog oblika i „mogućim potpunim odvajanjem ukrajinskog Crkva s ruskog.”

Pikanterija bilješke leži u njenom autorstvu. Andrej Šeptički, čijim se imenom potpisuje, bio je poljski grof, mlađi brat budućeg ministra rata u vladi Pilsudskog. Započevši svoju karijeru kao austrijski konjanički časnik, kasnije se zamonašio, postao isusovac i od 1901. do 1944. bio na stolici lavovskog metropolita. Tijekom svog mandata na ovoj dužnosti neumorno je služio cilju odvajanja Ukrajine od Rusije pod krinkom njezine nacionalne autonomije. Njegovo djelovanje, u tom smislu, jedan je od primjera provedbe poljskog programa na istoku.

Taj se program počeo oblikovati odmah nakon sekcija. Poljakinje su preuzele ulogu babice tijekom rađanja ukrajinskog nacionalizma i dadilje tijekom njegova odgoja. Postigli su da su maloruski nacionalisti, unatoč svojim dugogodišnjim antipatijama prema Poljskoj, postali njihovi revni učenici. Poljski nacionalizam postao je uzor za najsitnije imitiranje, do te mjere da je himna P. P. Chubinsky “Još nije umrla Ukrajina” bila otvoreno imitiranje poljskog: “Još Poljska nije propala”.

Slika tih više od stoljeća dugih nastojanja puna je takve žilavosti u energiji da ne čudi napast nekih povjesničara i publicista da ukrajinski separatizam objasne isključivo utjecajem Poljaka.

Ali malo je vjerojatno da će to biti točno. Poljaci su mogli hraniti i njegovati embrij separatizma, dok je isti embrij postojao u dubinama ukrajinskog društva. Zadaća je ovog rada otkriti i pratiti njegovu transformaciju u istaknuti politički fenomen.

21. ožujka 2017

Podrijetlo ukrajinskog separatizma Nikolaj Uljanov

(Još nema ocjena)

Naslov: Porijeklo ukrajinskog separatizma

O knjizi “Podrijetlo ukrajinskog separatizma” Nikolay Ulyanov

Nikolaj Uljanov istaknuti je ruski pisac, povjesničar i profesor na Sveučilištu Yale. Njegova poznata knjiga, Podrijetlo ukrajinskog separatizma, povijesna je monografija objavljena 1966. i ostaje jedina sveobuhvatna znanstvena studija o podrijetlu ukrajinskog separatizma. Budući da je napisano prije nekoliko desetljeća, ovo djelo ostaje relevantno i danas. Njegova glavna značajka i razlika od ostalih radova koji se tiču rusko-ukrajinskih odnosa je u tome što autor ne pribjegava metodi površnog pregleda problema, već se koristi dubokom analizom, uzimajući u obzir sve oštre kutove koji su se pojavili u sukobu između dvije strane. Djelo je napisano jednostavnim, lako razumljivim jezikom, pa će biti zanimljivo za čitanje ne samo onima koje zanima povijest, već i svima koji žele dobiti kvalitetan materijal za razmišljanje.

U svojoj knjizi “Podrijetlo ukrajinskog separatizma” Nikolaj Uljanov razlikuje tri dijela, od kojih prvi prikazuje separatističke sklonosti kozačke elite, drugi opisuje obnovu “maloruske kozakofilije”, a posljednji se fokusira na pojavu ideju nezavisnosti. Ova monografija detaljno razmatra proces formiranja ukrajinskog svjetonazora, pri čemu se on pojavljuje kao utemeljen u svrhu argumentacije neslaganja s idejom općeruskog identiteta. Autor dosta pažnje posvećuje analizi načina suzbijanja ruskog etnokulturnog pokreta na austrougarskim područjima naseljenim Rusinima. Temeljna ideja pisca, koju je on izrazio u svom djelu, je da je ukrajinski separatizam izmišljena i umjetno stvorena pojava. Jedan od njegovih glavnih argumenata u korist ovakvog pristupa je da, za razliku od sličnih pojava u Europi i Americi, koje su se u pravilu temeljile na vjerskim, rasnim ili socioekonomskim čimbenicima, ukrajinski separatizam ne karakterizira niti jedan od njih.

Nikolaj Uljanov u svom djelu “Podrijetlo ukrajinskog separatizma” otkriva razloge nastanka i daljnjeg razvoja ideologije neovisnosti u ukrajinskim zemljama. Osim toga, nudimo konstruktivna objašnjenja za sklonost predstavnika kozačke elite izdaji i nepostojanosti. Na temelju brojnih dokaza autor dolazi do zaključka da ne postoje uvjerljivi razlozi za odvajanje ukrajinskih teritorija od ruske države. Stoga će svakome tko se želi upoznati s ovim gledištem knjiga “Podrijetlo ukrajinskog separatizma” biti korisna i fascinantna.

Na našoj web stranici o knjigama možete besplatno preuzeti stranicu bez registracije ili čitati online knjigu Nikolaja Uljanova „Podrijetlo ukrajinskog separatizma” u formatima epub, fb2, txt, rtf, pdf za iPad, iPhone, Android i Kindle. Knjiga će vam pružiti puno ugodnih trenutaka i pravi užitak čitanja. Punu verziju možete kupiti od našeg partnera. Također, ovdje ćete pronaći najnovije vijesti iz književnog svijeta, naučiti biografiju svojih omiljenih autora. Za pisce početnike postoji zaseban odjeljak s korisnim savjetima i trikovima, zanimljivim člancima, zahvaljujući kojima se i sami možete okušati u književnim zanatima.

Besplatno preuzmite knjigu Nikolaja Uljanova “Podrijetlo ukrajinskog separatizma”.

U formatu fb2: Preuzimanje datoteka
U formatu rtf: Preuzimanje datoteka
U formatu epub: Preuzimanje datoteka
U formatu txt:

Uvod

Posebnost ukrajinske neovisnosti je u tome što se ne uklapa ni u jedno od postojećih učenja o nacionalnim pokretima i ne može se objasniti nikakvim "željeznim" zakonima. Ona nema čak ni nacionalno ugnjetavanje, kao prvo i najnužnije opravdanje za svoj nastanak. Jedini primjer "ugnjetavanja" - uredbe iz 1863. i 1876., kojima je ograničena sloboda tiska na novom, umjetno stvorenom književnom jeziku - stanovništvo nije doživjelo kao nacionalni progon. Ne samo obični ljudi, koji nisu bili uključeni u stvaranje ovog jezika, nego i 99 posto prosvijećenog maloruskog društva činili su protivnici njegove legalizacije. Samo je beznačajna skupina intelektualaca, koji nikada nisu izražavali težnje većine naroda, učinila svoj politički barjak. Svih 300 godina boravka u sastavu ruske države, Mala Rusija-Ukrajina nije bila ni kolonija ni “porobljeni narod”.

Nekad se podrazumijevalo da nacionalnu bit naroda najbolje izražava stranka koja stoji na čelu nacionalističkog pokreta. Danas je ukrajinska neovisnost primjer najveće mržnje prema svim štovanijim i najstarijim tradicijama i kulturnim vrijednostima maloruskog naroda: ona je progonila crkvenoslavenski jezik, koji se u Rusiji ustalio od prihvaćanja kršćanstva. , a još žešći progon podignut je protiv općeruskog književnog jezika, koji je tisuću godina ležao uspavan u osnovi pisma svih dijelova kijevske države, za vrijeme i nakon njezina postojanja. Nezavisni mijenjaju kulturnu i povijesnu terminologiju, mijenjaju tradicionalne ocjene junaka prošlih događaja. Sve to ne znači razumijevanje ili afirmaciju, već zatiranje nacionalne duše. Istinski nacionalni osjećaj žrtvovan je izmišljenom stranačkom nacionalizmu.

Shema razvoja svakog separatizma je sljedeća: prvo se navodno budi “nacionalni osjećaj”, zatim raste i jača dok ne dovede do ideje o odvajanju od prethodnog stanja i stvaranju novog. U Ukrajini se ovaj ciklus dogodio u suprotnom smjeru. Tu se prvo otkrila želja za odvajanjem, a tek onda se počela stvarati ideološka podloga kao opravdanje za takvu želju.

Najprije su ih proglašavali “dvijema ruskim narodima” (Kostomarov), zatim - dvama različitim slavenskim narodima, a kasnije su se pojavile teorije prema kojima je slavensko podrijetlo rezervirano samo za Ukrajince, dok su Rusi klasificirani kao Mongoli, Turci i Azijati. Yu. Shcherbakivsky i F. Vovk pouzdano su znali da su Rusi potomci ljudi iz ledenog doba, srodni Laponcima, Samojedima i Vogulima, dok su Ukrajinci predstavnici srednjeazijske okrugloglave rase koja je došla s druge strane Crnog mora i naselili se na mjestima koja su oslobodili Rusi, koji su otišli na sjever prateći povlačenje ledenjaka i mamuta 1
Shcherbakivsky Yu. Formiranje ukrajinske nacije. Prag, 1942.; New York, 1958.

Iznesena je pretpostavka koja Ukrajince vidi kao ostatak stanovništva potopljene Atlantide.

I to obilje teorija, i grozničava kulturna izolacija od Rusije, i razvoj novog književnog jezika ne mogu ne biti upečatljivi i ne dati povoda sumnjama u izvještačenost nacionalne doktrine.

U ruskoj, osobito iseljeničkoj književnosti postoji dugogodišnja tendencija da se ukrajinski nacionalizam objašnjava isključivo utjecajem vanjskih sila. Osobito je raširen nakon Prvog svjetskog rata, kada se otkriva slika opsežnih aktivnosti Austro-Njemaca u financiranju organizacija kao što je “Unija za spas Ukrajine”, u organiziranju borbenih odreda (“Sichev Strelsers”) koji su borio na strani Nijemaca, u organiziranju logora-škola za zarobljene Ukrajince.

D. A. Odinets, koji se udubio u ovu temu i prikupio obilan materijal, bio je oduševljen veličinom njemačkih planova, upornošću i opsegom propagande u cilju usađivanja neovisnosti 2
Odinets D. A. Iz povijesti ukrajinskog separatizma // Moderne bilješke. broj 68.

Drugi svjetski rat otkrio je u tom smislu još šire platno.

Ali dugo su povjesničari, a među njima i autoritet poput profesora I. I. Lappa, obraćali pozornost na Poljake, pripisujući im glavnu ulogu u stvaranju autonomističkog pokreta.

Drugi Poljak, grof Thaddeus Chatsky, tada kreće putem rasne interpretacije pojma “Ukrajinac”. Ako su stari poljski analisti, poput Samuela Grondskog, još u 17.st. izveo je ovaj izraz iz geografskog položaja Male Rusije, koja se nalazila na rubu poljskih posjeda ("Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincia ad fines Regni posita") 4
To je tumačenje prihvatio M. S. Grushevsky. Ali, osjećajući njegovu neugodnost za ukrajinofilstvo i za čitavu njegovu povijesnu shemu, on ipak nije došao ni do kakvog drugog jasnog objašnjenja. Već 1919. u “Kratkoj povijesti Ukrajine” na str. 3 obećao je: "I kad sam napisao ime Ukrajine, evo, pomoći ćemo vam." Ali ni u ovoj ni u drugim knjigama nije nas upoznao s rezultatima "pobachennya". Jedan od njegovih sljedbenika i, čini se, učenika, Sergej Šeluhin, sve svoje prosudbe o ovom pitanju smatra “kaosom nagađanja”. Cm.: Šeluhin S. Ukrajina je ime naše zemlje od davnina. Prag, 1936.

Onda je Chatsky to izveo iz neke nepoznate horde "ukrova", nepoznate nikome osim njemu, koji su se navodno pojavili s onu stranu Volge u 7. stoljeću. 5
Thadeusz Chacki. O nazwiku Ukrajny i poczetku kozak w // Zbornik. op. Varšava, 1843–1845.

Poljaci nisu bili zadovoljni ni s “Malom Rusijom” ni s “Malom Rusijom”. Mogli su se pomiriti s njima da se riječ "Rus" ne odnosi na "Moskovljane".

Uvođenje “Ukrajine” počelo je pod Aleksandrom I., kada je, uglancavši Kijev, pokrio cijelu desnu obalu jugozapadno od Rusije gustom mrežom svojih povetskih škola, osnovao poljsko sveučilište u Vilni i preuzeo Harkovsko sveučilište, koje otvoren 1804., Poljaci su se osjećali gospodarima mentalnog života maloruske regije.

Uloga poljskog kruga na sveučilištu u Harkovu dobro je poznata u smislu promicanja maloruskog dijalekta kao književnog jezika. Ukrajinskoj mladeži usađena je ideja o tuđini sveruskog književnog jezika, sveruske kulture i, naravno, nije zaboravljena ideja o neruskom podrijetlu Ukrajinaca 6
Vidi o ovome: Knjiga Volkonski A. M. Povijesna istina i ukrajinofilska propaganda. Torino, 1920.; Tsarinny A. Ukrajinski pokret: kratka povijesna crtica. Berlin, 1925.

Gulak i Kostomarov, koji su 1830. god. studenti Harkovskog sveučilišta bili su potpuno izloženi ovoj propagandi. Također je sugerirala ideju sveslavenske federalne države, koju su proglasili krajem 1940-ih. Čuveni “panslavizam”, koji je izazvao bijesne vrijeđanja Rusije diljem Europe, zapravo nije bio ruskog, nego poljskog podrijetla. Knez Adam Czartoryski, kao šef ruske vanjske politike, otvoreno je proklamirao panslavizam kao jedno od sredstava oživljavanja Poljske.

Ne postoji bolji način za to od stvaranja razdora između južne i sjeverne Rusije i promicanja ideje njihove nacionalne izolacije. Program Ludwiga Mierosławskog uoči poljskog ustanka 1863. bio je sastavljen u istom duhu.

Jednako zanimljiv dokument objavio je V. L. Burtsev 27. rujna 1917. u novinama “Common Deal” u Petrogradu. Predstavlja bilješku pronađenu među papirima tajnog arhiva poglavara unijatske crkve A. Sheptytskog nakon okupacije Lvova od strane ruskih trupa. Bilješka je sastavljena početkom Prvog svjetskog rata, u iščekivanju pobjedonosnog ulaska austrougarske vojske na područje ruske Ukrajine. Sadržavao je nekoliko prijedloga austrijskoj vladi u svezi razvoja i odvajanja ove regije od Rusije. Zacrtan je široki program vojnih, pravnih i crkvenih mjera, dani su savjeti o uspostavi hetmanata, formiranju separatistički nastrojenih elemenata među Ukrajincima, davanju lokalnom nacionalizmu kozačkog oblika i „mogućem potpunom odvajanju ukrajinskog Crkva s ruskog.”

Taj se program počeo oblikovati odmah nakon sekcija. Poljakinje su preuzele ulogu babice tijekom rađanja ukrajinskog nacionalizma i dadilje tijekom njegova odgoja.

Postigli su da su maloruski nacionalisti, unatoč svojim dugogodišnjim antipatijama prema Poljskoj, postali njihovi revni učenici. Poljski nacionalizam postao je uzor za najsitnije imitiranje, do te mjere da je himna “Još Ukrajina nije umrla” koju je skladao P. P. Chubinsky bila otvorena imitacija poljske “Jeszcze Polska ne zgin?ta” 9
“Još Poljska nije propala” prvi je stih poljske himne. ( Bilješka Uredi.)

Slika tih više od stoljeća dugih nastojanja puna je takve žilavosti u energiji da ne čudi napast nekih povjesničara i publicista da ukrajinski separatizam objasne isključivo utjecajem Poljaka. 10
Tome je osobito sklon S. N. Shchegolev, koji je prikupio obilatu građu poljske publicistike 19.–20. stoljeća. Vidi njegov “Moderni ukrajinizam”, 1914., kao i prethodno objavljeni “Ukrajinski pokret kao moderna pozornica južnoruskog separatizma” (Kijev, 1912.).

Zaporoški kozaci

Kada govore o “nacionalnom ugnjetavanju” kao razlogu nastanka ukrajinskog separatizma, zaboravljaju ili uopće ne znaju da se on pojavio u vrijeme kada ne samo moskovljansko ugnjetavanje, nego i samih Moskovljana u Ukrajini nije bilo. Postojala je već u vrijeme pripajanja Male Rusije Moskovskoj državi, a možda je prvi separatist bio sam hetman Bogdan Hmjelnicki uz čije se ime veže ponovno ujedinjenje dviju polovica staroruske države. Nije prošlo ni dvije godine od dana prisege na vjernost caru Alekseju Mihajloviču, kada su u Moskvu počele stizati informacije o nelojalnom ponašanju Hmjelnickog i njegovom kršenju prisege. Provjerivši glasine i uvjerivši se u njihovu ispravnost, vlada je bila prisiljena poslati lukavog Fjodora Buturlina i dumskog činovnika Mihajlova u Čigirin kako bi hetmana suočili s nedoličnim ponašanjem. „Obećao si hetmanu Bohdanu Hmjelnickom sa cijelom zaporoškom vojskom u svetoj Crkvi Božjoj, po neporočnoj zapovijedi Kristovoj pred svetim Evanđeljem, služiti i biti u pokornosti i pokornosti pod visokom rukom njegova kraljevskog veličanstva i željeti dobro velikom vladaru u svemu, a sada čujemo da ne želite dobro njegovom kraljevskom veličanstvu, nego Rakochyju i, što je još gore, udružili ste se s neprijateljem velikog suverena, Karla Gustava, kralja švedskog, koji je, uz pomoć zaporoške vojske Njegovog Kraljevskog Veličanstva otkinuo mnoge poljske gradove. A ti si, hetmane, pružio pomoć švedskom kralju bez dopuštenja velikog vladara, zaboravio si na strah Božji i svoju zakletvu na sveto Evanđelje." 11
A. Yu. 3. R. T. III, br. 369.

Hmjelnickomu su predbacivali samovolju i nedisciplinu, ali još nisu dopuštali pomisao o odvajanju od moskovske države. U međuvremenu, ni Buturlin, ni bojari, ni Aleksej Mihajlovič nisu znali da imaju posla s dvostrukim danakom, koji je priznao moć dvaju suverena nad sobom. Ova činjenica je postala poznata u 19. stoljeću, kada je povjesničar N.I. Kostomarov pronašao dva turska pisma Mehmet Sultana Hmjelnickom, iz kojih je jasno da je hetman, predavši se rukama moskovskog cara, u isto vrijeme podanik turskog sultana. On je prihvatio tursko državljanstvo još 1650. godine, kada su mu iz Carigrada poslali “zlatoglavicu” i kaftan, “da ovaj kaftan s pouzdanjem nosiš, u smislu da si sada postao naš vjerni danak”. 12
Kostomarov N. I. Bogdan Hmjelnicki, tributar Otomanske Porte // Bilten Europe. 1878. T. VI.

Očigledno je samo nekolicina bliskih Bogdanu znala za ovaj događaj, dok se on skrivao od Kozaka i cijelog maloruskog naroda. Odlazeći na Radu u Perejaslavl 1654., Hmjelnicki se nije odrekao svog bivšeg državljanstva i nije skinuo svoj turski kaftan, obukavši preko njega moskovsku bundu.

Više od godinu i pol dana nakon prisege Moskvi, sultan je poslao novo pismo, iz kojeg se jasno vidi da Bogdan nije ni pomišljao raskinuti s Portom, već je na sve moguće načine pokušavao da joj predoči krivo. osvijetliti njegovu vezu s Moskvom. Činjenicu svog novog državljanstva skrivao je od Carigrada, objašnjavajući cijelu stvar privremenim savezništvom izazvanim teškim okolnostima. Još je od sultana tražio da ga smatra svojim vjernim vazalom, za što je dobio milostivu riječ i uvjerenje visokog pokroviteljstva.

Dvoumlje Hmjelnickoga nije predstavljalo ništa izuzetno; sve su kozačke starješine bile jednako raspoložene. Prije nego što je stigla položiti zakletvu Moskvi, mnogi su jasno dali do znanja da joj ne žele ostati vjerni. One koji su prekršili zakletvu predvodili su tako istaknuti ljudi kao što su Bogun i Serko. Serko je otišao u Zaporožje, gdje je postao poglavar. Bohun, umanski pukovnik i heroj Hmjelnickog kraja, nakon što je položio zakletvu, počeo je izazivati smutnju po Bugu.

Bilo je slučajeva izravnog izbjegavanja prisege. To se prije svega odnosi na viši kler, koji je neprijateljski gledao na ideju ujedinjenja s Moskvom. Ali ni Kozaci, koji uopće nisu izražavali takvo neprijateljstvo, nisu se ponašali ništa bolje. Kada se Bogdan konačno odlučio predati caru, upitao je za mišljenje Sič, ovu metropolu kozaka. Sičevici su odgovorili pismom u kojem su izrazili svoj puni pristanak na prelazak “cijelog maloruskog naroda, koji živi s obje strane Dnjepra, pod zaštitu najmoćnijeg i najslavnijeg ruskog monarha”. A nakon što je izvršena aneksija i Bogdan im je poslao u Sič popise kraljevskih povelja, Kozaci su izrazili radost zbog "konsolidacije i potvrde od strane vrhovnog monarha drevnih prava i sloboda trupa maloruskog naroda"; dali su "hvalu i zahvalnost Presvetom Trojstvu i štovanom Bogu i najnižu molbu Najsvetlijem Vladaru". Kad je trebalo zakleti se na vjernost ovom suverenu, Kozaci su se utišali i ušutjeli. Prikrivajući ih, hetman je na sve moguće načine uvjeravao moskovsku vladu, uvjeravajući da su "zaporoški kozaci mali ljudi, iz vojske su i nemaju što častiti u poslu." Tek je s vremenom Moskva uspjela ustrajati na njihovoj zakletvi 13
Yavornitsky D. I. Povijest zaporoških kozaka. St. Petersburg, 1895. T. 2. P. 248.

Kad je počeo rat s Poljskom i kada je ujedinjena rusko-maloruska vojska opsjedala Lavov, generalni činovnik Vyhovski uvjerio je građane Lavova da ne predaju grad carskom imenu. Predstavniku ovih građana, Kushevichu, koji se odbio predati, perejaslavski pukovnik Teterya šapnuo je na latinskom: "Vi ste postojani i plemeniti."

Do kraja rata, sam Hmjelnicki postao je krajnje neprijateljski nastrojen prema svojim kolegama - carskim namjesnicima. Za vrijeme molitve, kad su sjeli za stol, njegov je ispovjednik prestao spominjati kraljevsko ime, dok su predstojnik i hetman pokazivali znakove ljubavi prema Poljacima s kojima su se borili. Nakon rata odlučili su se na otvoreni državni zločin, prekršivši Vilnenski ugovor s Poljskom koji je sklopio car i sklopivši tajni ugovor sa švedskim kraljem i sedmigradskim knezom Rakočijem o podjeli Poljske. U pomoć Rakoci poslano je 12 tisuća Kozaka 14
A. Yu. 3. R. T. III broj 369; Bantysh-Kamensky D. N. Povijest Male Rusije. T. II. S. 8.

Sve tri godine koliko je Hmjelnicki bio pod moskovskom vlašću, ponašao se kao čovjek spreman svaki dan odstupiti od zakletve i otpasti od Rusije.

Navedene činjenice su se dogodile u vrijeme kada u Ukrajini nije postojala carska uprava, koja nikakvim nasiljem nije mogla nahuškati Maloruse protiv sebe. Objašnjenje može biti samo jedno: 1654. bilo je pojedinaca i skupina koji su nevoljko prihvatili moskovsko državljanstvo i razmišljali kako da se iz njega što prije izvuku.

Objašnjenje za takav neobični fenomen ne treba tražiti u maloruskoj povijesti, već u povijesti dnjeparskih kozaka, koji su odigrali vodeću ulogu u događajima 1654. Općenito, podrijetlo ukrajinske neovisnosti ne može se razumjeti bez detaljnog objašnjenja. izlet u kozačku prošlost. Čak je i novo ime zemlje "Ukrajina" došlo od Kozaka. Na starim kartama, teritorije s natpisom "Ukrajina" se prvi put pojavljuju u 17. stoljeću, a, s izuzetkom Boplanove karte, ovaj se natpis uvijek odnosi na područje naseljavanja Zaporoških kozaka. Na Cornettijevoj karti iz 1657., između Bassa Volinia i Podolije, uz Dnjepar je navedena Ukrajina passa de Cosacchi. Na nizozemskoj karti s kraja 17.st. na istom mjestu označeno je: Ukrajina od t. Land der Cosaken.

Odavde se ime počelo širiti po Maloj Rusiji. Odavde su se širili osjećaji koji su postavili temelje za modernu neovisnost. Ne razumiju svi ulogu Kozaka u stvaranju ukrajinske nacionalističke ideologije. To se u velikoj mjeri događa zbog pogrešnog shvaćanja njegove prirode. O njemu većina saznaje iz povijesnih romana, pjesama, legendi i svih vrsta umjetnina. U međuvremenu, izgled kozaka u poeziji ima malo sličnosti s njegovim stvarnim povijesnim izgledom.

On se tu pojavljuje u oreolu nesebične hrabrosti, vojnog umijeća, viteške časti, visokih moralnih kvaliteta i što je najvažnije - velike povijesne misije: on je borac za pravoslavlje i za nacionalne južnoruske interese. Obično, čim se razgovor navede na zaporoškog kozaka, javlja se neodoljiva slika Tarasa Buljbe, a potrebno je duboko poniranje u dokumentarnu građu i povijesne izvore kako bi se oslobodili čarolije Gogoljeve romanse.

O zaporoškim kozacima već dugo vremena postoje dva izravno suprotstavljena gledišta. Neki u tome vide plemenito-aristokratski fenomen - "viteški". Pokojni Dm. Dorošenko u svojoj popularnoj “Povijesti Ukrajine s bebama” uspoređuje Zaporošku Sič sa srednjovjekovnim viteškim redovima. “Ovdje se postupno razvila”, kaže on, “posebna vojna organizacija slična viteškim bratstvima koja su postojala u zapadnoj Europi.” Ali postoji i drugo, možda raširenije gledište, prema kojemu su Kozaci utjelovljivali težnje plebejskih masa i bili živi nositelji ideje demokracije s njezinim načelima opće jednakosti, izbornih položaja i apsolutne slobode.

Ova dva pogleda, nepomirena, neusklađena, žive do danas u samostalnoj književnosti. Obojica nisu Kozaci, pa čak ni Ukrajinci. Poljsko podrijetlo prvog od njih je nesumnjivo. Datira još iz 16. stoljeća. a nalazi se prvi put kod poljskog pjesnika Paprockog. Promatrajući građanske sukobe gospode, prepirke magnata, zaborav državnih interesa i svu političku izopačenost tadašnje Poljske, Paprocki im suprotstavlja svježu, zdravu, kako mu se činilo, sredinu koja je nastala na periferiji g. poljsko-litavskog Commonwealtha. Ovo je rusko, kozačko okruženje. Poljaci, zaglibljeni u unutarnjim sukobima, po njemu, nisu ni slutili da ih je mnogo puta od smrti spasilo ovo rubno rusko viteštvo, koje je poput bedema odražavalo pritisak tursko-tatarske sile. Paprocki se divi njegovoj hrabrosti, njegovom jednostavnom, čvrstom moralu, njegovoj spremnosti da se zauzme za vjeru, za cijeli kršćanski svijet 15
Do Polakow. Ponovno tiskao P. Kulish u dodatku svesku II svoje “Povijesti ponovnog ujedinjenja Rusije”, iz rijetkog izdanja objavljenog u Krakovu 1575. godine.

Djela Paprockog nisu bila realistični opisi, nego pjesme, odnosno pamfleti. Oni sadrže istu tendenciju kao u Tacitovoj "Njemačkoj", gdje je demoralizirani, degenerirani Rim suprotstavljen mladom, zdravom organizmu barbarskog naroda.

I u Poljskoj se počinju pojavljivati djela koja opisuju briljantne vojne podvige Kozaka, koji se mogu usporediti samo s podvizima Hektora, Diomeda ili samog Ahileja. Godine 1572. objavljen je esej majstora Fredra, Lasitskog i Goretskog koji opisuje pustolovine kozaka u Moldaviji pod zapovjedništvom hetmana Ivana Svirgovskog. Kakva se samo čuda hrabrosti tamo ne pokazuju! Sami Turci su zarobljenim Kozacima rekli: "U cijelom Poljskom kraljevstvu nema ratobornih ljudi kao što ste vi!" Oni su skromno prigovorili: “Naprotiv, mi smo posljednji, nema nam mjesta među svojima, pa smo zato i došli ovamo ili pasti sa slavom ili se vratiti s ratnim plijenom.” Svi Kozaci koji su došli Turcima nose poljska prezimena: Svirgovski, Kozlovski, Sidorski, Jančik, Kopitski, Reškovski. Iz teksta priče jasno je da su svi plemići, ali s nekom mračnom prošlošću; Jednima propast, drugima nedjela i zločini bili su povod za odlazak u Kozake. Oni na kozačke podvige gledaju kao na sredstvo vraćanja časti: "ili padnite sa slavom, ili se vratite s vojnim plijenom." Zato su ih ovako slikali autori koji su i sami mogli biti suradnici Svirgovskog 16
Cm.: Kostomarov N. I. Hetman Ivan Svirgovsky // Povijesne monografije. Sankt Peterburg, 1863. T. 2.

P. Kulish također je primijetio da je njihova kompozicija diktirana manje uzvišenim motivima od pjesama Paprockog. Oni su težili rehabilitaciji krivog plemstva i njihovoj amnestiji. Takva djela, ispunjena veličanjem hrabrosti plemića koji su postali kozaci, obdarila su čitavo kozaštvo viteškim osobinama. Ova je literatura, nedvojbeno, rano postala poznata Kozacima, što je pomoglo među njima da šire visoko mišljenje o svom društvu. Kada je započela “matica” u 17. stoljeću? otimali zemlje, pretvarali se u zemljoposjednike i ostvarivali plemićka prava, populariziranje verzije njihova viteškog podrijetla poprimilo je posebnu upornost. “Ljetopis Grabjanke”, “Kratak opis kozačkog maloruskog naroda” P. Simonovskog, djela N. Markeviča i D. Bantysh-Kamenskog, kao i poznata “Povijest Rusa” su najviše živopisni izrazi pogleda na plemićku prirodu Kozaka.

Nikolaj Ivanovič Uljanov

Podrijetlo ukrajinskog separatizma

Uvod

Posebnost ukrajinske neovisnosti je u tome što se ne uklapa ni u jedno od postojećih učenja o nacionalnim pokretima i ne može se objasniti nikakvim "željeznim" zakonima. Ona nema čak ni nacionalno ugnjetavanje, kao prvo i najnužnije opravdanje za svoj nastanak. Jedini primjer "ugnjetavanja" - uredbe iz 1863. i 1876., kojima je ograničena sloboda tiska na novom, umjetno stvorenom književnom jeziku - stanovništvo nije doživjelo kao nacionalni progon. Ne samo obični ljudi, koji nisu bili uključeni u stvaranje ovog jezika, nego i devedeset devet posto prosvijećenog maloruskog društva činili su protivnici njegove legalizacije. Samo je beznačajna skupina intelektualaca, koji nikada nisu izražavali težnje većine naroda, učinila svoj politički barjak. Svih 300 godina boravka u sastavu Ruske države, Mala Rusija-Ukrajina nije bila ni kolonija ni “porobljeni narod”.

Nekad se podrazumijevalo da nacionalnu bit naroda najbolje izražava stranka koja stoji na čelu nacionalističkog pokreta. Danas je ukrajinska neovisnost primjer najveće mržnje prema svim štovanijim i najstarijim tradicijama i kulturnim vrijednostima maloruskog naroda: ona je progonila crkvenoslavenski jezik, koji se u Rusiji ustalio od prihvaćanja kršćanstva. , a još žešći progon podignut je protiv općeruskog književnog jezika, koji je tisuću godina ležao uspavan u temelju pisma u svim dijelovima Kijevske države, za vrijeme i nakon njezina postojanja. Nezavisni mijenjaju kulturnu i povijesnu terminologiju, mijenjaju tradicionalne ocjene junaka prošlih događaja. Sve to ne znači razumijevanje ili afirmaciju, već zatiranje nacionalne duše. Istinski nacionalni osjećaj žrtvovan je izmišljenom stranačkom nacionalizmu.

Nije slučajno što se u naslovu ovog djela koristi riječ “separatizam” umjesto riječi “nacionalizam”. Upravo je nacionalna baza uvijek nedostajala ukrajinskoj neovisnosti. Oduvijek je izgledao kao nenarodni, anacionalni pokret, zbog čega je patio od kompleksa manje vrijednosti i još uvijek ne može izaći iz faze samopotvrđivanja. Ako za Gruzijce, Armence i Uzbeke taj problem ne postoji, zbog jasno izraženog nacionalnog imidža, onda je za ukrajinske nezavisnike još uvijek glavna briga dokazati razliku između Ukrajinca i Rusa. Separatistička misao još uvijek radi na stvaranju antropoloških, etnografskih i lingvističkih teorija koje bi Ruse i Ukrajince trebale lišiti bilo kakvog stupnja međusobnog srodstva. Najprije su ih proglašavali “dvijema ruskim narodima” (Kostomarov), zatim - dvama različitim slavenskim narodima, a kasnije su se pojavile teorije prema kojima je slavensko podrijetlo rezervirano samo za Ukrajince, dok su Rusi klasificirani kao Mongoli, Turci i Azijati. Yu. Shcherbakivsky i F. Vovk pouzdano su znali da su Rusi potomci ljudi iz ledenog doba, srodni Laponcima, Samojedima i Vogulima, dok su Ukrajinci predstavnici srednjeazijske okrugloglave rase koja je došla s druge strane Crnog mora i naselili se na mjestima koja su oslobodili Rusi, koji su otišli na sjever prateći povlačenje ledenjaka i mamuta. Iznesena je pretpostavka koja Ukrajince vidi kao ostatak stanovništva potopljene Atlantide.

I to obilje teorija, i grozničava kulturna izolacija od Rusije, i razvoj novog književnog jezika ne mogu ne biti upečatljivi i ne dati povoda sumnjama u izvještačenost nacionalne doktrine.

* * *

D. A. Odinets, koji se udubio u ovu temu i prikupio obilan materijal, bio je oduševljen veličinom njemačkih planova, upornošću i opsegom propagande u cilju usađivanja neovisnosti. Drugi svjetski rat otkrio je u tom smislu još šire platno.

No već dugo su povjesničari, a među njima i takav autoritet kao što je prof. I. I. Lappo, skrenuo je pozornost na Poljake, pripisujući im glavnu ulogu u stvaranju autonomističkog pokreta.

Drugi Poljak, c. Thaddeus Chatsky, zatim kreće na put rasne interpretacije pojma “Ukrajinac”. Ako su stari poljski analisti, poput Samuela Grondskog, još u 17. stoljeću, ovaj izraz izveli iz geografskog položaja Male Rusije, smještene na rubu poljskih posjeda (“Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita"), onda ga je Chatsky izveo iz neke nepoznate horde "ukrova", nepoznate nikome osim njemu, koji su se navodno pojavili s onu stranu Volge u 7. stoljeću.

Poljaci nisu bili zadovoljni ni s “Malom Rusijom” ni s “Malom Rusijom”. Mogli su se pomiriti s njima da se riječ "Rus" ne odnosi na "Moskovljane".

Uvođenje “Ukrajine” počelo je pod Aleksandrom I., kada je, uglancavši Kijev, prekrio cijelu desnu obalu jugozapadne Rusije gustom mrežom svojih povetskih škola, osnovao poljsko sveučilište u Vilni i preuzeo kontrolu nad sveučilištem u Harkovu. koja je otvorena 1804., Poljaci su se osjećali gospodarima intelektualnog života maloruske regije.

Gulak i Kostomarov, koji su 30-ih godina bili studenti Harkovskog sveučilišta, bili su potpuno izloženi ovoj propagandi. Također je sugerirala ideju sveslavenske federalne države, koju su proglasili kasnih 40-ih. Čuveni “panslavizam”, koji je izazvao bijesne vrijeđanja Rusije diljem Europe, zapravo nije bio ruskog, nego poljskog podrijetla. Knez Adam Czartoryski, kao šef ruske vanjske politike, otvoreno je proklamirao panslavizam kao jedno od sredstava oživljavanja Poljske.

Poljski interes za ukrajinski separatizam najbolje je sažeo povjesničar Valerian Kalinka, koji je shvatio uzaludnost snova o povratku južne Rusije pod vlast Poljske. Ova regija je izgubljena za Poljsku, ali moramo se pobrinuti da bude izgubljena i za Rusiju. Ne postoji bolji način za to od stvaranja razdora između južne i sjeverne Rusije i promicanja ideje njihove nacionalne izolacije. Program Ludwiga Mierosławskog sastavljen je u istom duhu uoči poljskog ustanka 1863. godine.

Jednako zanimljiv dokument objavio je V. L. Burtsev 27. rujna 1917. u novinama “Obščee delo” u Petrogradu. Predstavlja bilješku pronađenu među papirima tajnog arhiva poglavara unijatske crkve A. Sheptytskog, nakon okupacije Lvova od strane ruskih trupa. Bilješka je sastavljena početkom Prvog svjetskog rata, u iščekivanju pobjedonosnog ulaska austrougarske vojske na područje ruske Ukrajine. Sadržavao je nekoliko prijedloga austrijskoj vladi u svezi razvoja i odvajanja ove regije od Rusije. Zacrtan je široki program vojnih, pravnih i crkvenih mjera, dani su savjeti o uspostavi hetmanata, formiranju separatistički nastrojenih elemenata među Ukrajincima, davanju lokalnom nacionalizmu kozačkog oblika i „mogućem potpunom odvajanju ukrajinskog Crkva s ruskog.”