Nikolai Uljanow – der Ursprung des ukrainischen Separatismus. „Der Ursprung des ukrainischen Separatismus“ Nikolay Uljanow Uljanow der Ursprung des ukrainischen Separatismus download djvu

Ursprung des ukrainischen Separatismus

Verlag „INDRIK“ Moskau 1996

Vom Herausgeber

Das Buch „Der Ursprung des ukrainischen Separatismus“ von Nikolai Iwanowitsch Uljanow, auf das der Leser aufmerksam gemacht wird, ist das einzige wissenschaftliche Werk in der gesamten Weltgeschichtsschreibung, das sich speziell diesem Problem widmet. Vor fast 30 Jahren entstanden, ist es für uns vor allem deshalb interessant, weil es nichts mit den heutigen politischen Ereignissen zu tun hat bzw. nicht durch sie hervorgerufen wurde und dennoch ohrenbetäubend modern ist. Dieses Schicksal trifft die akademische Forschung selten. Es ist kaum verwunderlich, dass er im Exil auftrat: In unserem Land konnten solche „unzeitgemäßen“ Gedanken einfach nicht aufkommen. Dies wiederum regt uns zum Nachdenken über die Frage an, was die russische Emigration war und was sie für uns heute bedeutet.

Lange Zeit waren wir der starken Kulturschicht beraubt, die im Exil nach der Oktoberrevolution von 1917 und dem Bürgerkrieg entstanden war. Wie es das Schicksal wollte, lebten mehr als drei Millionen Menschen im Ausland. Die genaue Zahl ist unbekannt und umstritten. Fest steht, dass es sich bei den meisten Auswanderern um gebildete Menschen handelte. Darüber hinaus stellte sich heraus, dass die Elite der russischen Kultur dort war, deren kreatives Potenzial mit dem im Land verbliebenen Teil vergleichbar war (vergessen wir nicht die Verluste, die während des Bürgerkriegs durch Hunger, Epidemien und vor allem durch rein physische Verluste erlitten wurden). Zerstörung).

Die andere Welle, die auf den Zweiten Weltkrieg folgte, war ihr zahlenmäßig zwar nicht unterlegen, konnte aber in anderer Hinsicht nicht mit der ersten mithalten. Aber unter den Auswanderern dieser Welle waren auch Dichter und Schriftsteller, Wissenschaftler und Designer, einfach unternehmungslustige Menschen und einfach Verlierer ...

Nun kehren viele Namen zu uns zurück. Dies sind hauptsächlich Schriftsteller, Philosophen und Denker wie N.A. Berdyaev oder G.P. Fedotov. Es muss zugegeben werden, dass die Beispiele hier nur zufällig sein können. Wir haben immer noch keine Ahnung von dem enormen Erbe, das uns hinterlassen wurde. Es muss noch studiert und gemeistert werden. Klar ist, dass es bis zu einem gewissen Grad in der Lage ist, die klaffenden Lücken zu schließen, die sich in den letzten 70 Jahren in unserer Kultur, unserem Selbstbewusstsein und unserer Selbsterkenntnis gebildet haben.

Das Schicksal jedes Menschen ist einzigartig. Hinter solch einer abgedroschenen Floskel verbergen sich jedoch keineswegs banale Ereignisse und Lebensschicksale, die selten mehr oder weniger gut endeten. Die Auswanderung ist kein Geschenk des Schicksals, sondern ein erzwungener Schritt, der mit unvermeidlichen Verlusten verbunden ist. Auch N. I. Uljanow ging diesen Weg, den ihn, so könnte man sagen, der Lauf der Geschichte über die Grenzen des Landes hinaustrieb.

Der Beginn des Lebens war relativ wohlhabend. Nikolai Iwanowitsch wurde 1904 in St. Petersburg geboren. Nach Abschluss der Sekundarstufe trat er 1922 in die Fakultät für Geschichte und Philologie der Universität St. Petersburg ein. Nach seinem Universitätsabschluss im Jahr 1927 bot der Akademiker S. F. Platonov, der sein Lehrer wurde, dem talentierten jungen Mann ein Graduiertenstudium an. Danach arbeitete er als Lehrer am Pädagogischen Institut Archangelsk und kehrte 1933 nach Leningrad zurück, wo er leitender Forscher an der Akademie der Wissenschaften wurde.

Innerhalb weniger Jahre wurden seine ersten Bücher veröffentlicht: „Razinshchina“ (Kharkov, 1931), „Essays über die Geschichte des Komi-Zyryan-Volkes“ (Leningrad, 1932), „Der Bauernkrieg im Moskauer Staat der Frühen“. 17. Jahrhundert." (Leningrad, 1935), eine Reihe von Artikeln. Ihm wurde der akademische Grad eines Kandidaten der Geschichtswissenschaften verliehen. Viele wissenschaftliche Ideen warteten auf ihre Umsetzung. Doch der Aufbau von Uljanows nächstem Buch war zerstreut: Im Sommer 1936 wurde er verhaftet ... Nach der Ermordung Kirows und am Vorabend der Schauprozesse wurde Leningrad von Intellektuellen gesäubert.

Das Leben des 32-jährigen Wissenschaftlers wurde mit Füßen getreten und seine wissenschaftliche Arbeit wurde für viele Jahre unterbrochen. Er verbüßte seine fünfjährige Haftstrafe (informierte Leute wissen, dass eine solch „weiche“ Strafe mit der üblichen Anklage wegen konterrevolutionärer Propaganda „umsonst“ verhängt wurde) in Lagern auf Solovki und dann in Norilsk.

Er wurde am Vorabend des Krieges freigelassen und bald zu Grabenarbeiten gebracht. In der Nähe von Vyazma wurde er zusammen mit anderen gefangen genommen. Die Geheimdienstinformationen des Gefangenen erwiesen sich als nützlich: Er floh aus einem deutschen Lager, marschierte mehrere hundert Kilometer durch die hinteren deutschen Linien und fand seine Frau in den entfernten Vororten des belagerten Leningrads. Mehr als anderthalb Jahre lang lebten sie in abgelegenen Dörfern im besetzten Gebiet. Der Beruf seiner Frau, Nadeschda Nikolajewna, rettete sie vor dem Hunger: Ein Arzt wird immer und überall gebraucht...

Im Herbst 1943 schickten die Besatzungsbehörden N. I. und N. N. Uljanow zur Zwangsarbeit nach Deutschland. Hier, in der Nähe von München, arbeitete Uljanow in einem Automobilwerk als Autogenschweißer (hat er nicht seine Gulag-„Spezialität“ fortgeführt?). Nach der Niederlage Deutschlands befand sich dieses Gebiet in der amerikanischen Zone. Eine neue Gefahr der Zwangsrückführung ist aufgetaucht. Die vergangenen Jahre haben N. I. Uljanow aller Illusionen beraubt: Das stalinistische Regime in seiner Heimat versprach keine Rückkehr zur wissenschaftlichen Arbeit, sondern ein anderes Lager. Es gab nicht viel Auswahl. Aber auch im Westen hatte niemand mit ihm gerechnet. Nach langen Prüfungen zog er 1947 nach Casablanca (Marokko), wo er weiterhin als Schweißer im Hüttenwerk des französischen Konzerns Schwarz Omon arbeitete. Er blieb hier bis Anfang 1953, was Anlass zur Unterzeichnung der ersten Artikel gab, die unter dem Pseudonym „Schwartz-Omonsky“ in der Emigrantenpresse erschienen und Lagerhumor ausstrahlten.

Sobald sich das Leben mehr oder weniger zu normalisieren begann, beschloss N. I. Uljanow, Paris zu besuchen: Das französische Protektorat über Marokko erleichterte eine solche Reise damals. Die Reise wurde zu einem Wendepunkt in meinem Leben. „...Zum ersten Mal in meiner Emigration sah ich das echte kulturelle Russland. Es war ein Hauch von frischem Wasser. Ich habe buchstäblich meine Seele ausgeruht“, schrieb er an seine Frau. Zu den neuen Bekannten, die ihn herzlich begrüßten, gehörten S. Melgunov, N. Berberova, B. Zaitsev und viele andere. Dem ersten folgten weitere Reisen, es bot sich die Möglichkeit, große Bibliotheken zu nutzen, die wissenschaftliche Arbeit wurde wieder aufgenommen und es eröffnete sich die Möglichkeit, Werke zu veröffentlichen.

Die späten 40er und frühen 50er Jahre gingen als die dunkle Ära des Kalten Krieges in die Geschichte ein. Jeder Krieg braucht seine Kämpfer. Versuche, N. I. Uljanow Anfang 1953 in ihre Phalanx zu ziehen (er wurde vom Amerikanischen Komitee zur Bekämpfung des Bolschewismus als Chefredakteur der russischen Abteilung des Radiosenders Osvobozhdenie eingeladen), blieben erfolglos. Der Kampf gegen das bolschewistische Regime war unter diesen Bedingungen untrennbar mit dem Kampf gegen das Vaterland, seine Einheit, seine Völker verbunden. Solche politischen Manipulationen waren mit den Überzeugungen von Nikolai Iwanowitsch unvereinbar. Nachdem er hinter die Kulissen der politischen Szene geblickt hatte, nachdem er die strategischen Pläne ihrer Direktoren verstanden hatte, entfernte er sich entschieden von ihnen. Im Frühjahr 1953 zog er nach Kanada (hier begann er insbesondere als Dozent an der Universität Montreal) und wurde 1955 Lehrer an der Yale University (Connecticut, New Haven).

Tatsächlich wurde die wissenschaftliche Tätigkeit von N. I. Uljanow erst seit 1955 vollständig wieder aufgenommen. Die besten und fruchtbarsten Jahre im Leben eines jeden Wissenschaftlers (im Alter von 32 bis 51 Jahren) waren unwiederbringlich verloren. Man kann sich nur wundern, dass die 19-jährige Pause die Lust an der Wissenschaft nicht getrübt hat. Gleichzeitig entwickelten die harten Schicksalsschläge in ihm eine kritische Einschätzung der Realität und machten ihn zu einem scharfsinnigen Polemiker, der sich auf alle weiteren Arbeiten auswirkte. In Kombination mit einer enzyklopädischen Mentalität machte ihn all dies zu einem konsequenten Unterwanderer stereotyper Schemata, konventioneller Wahrheiten und scholastischer Konzepte. Hier liegt die Antwort auf seine besondere Stellung in der Geschichtsschreibung. Er kann zu Recht als historischer Denker bezeichnet werden, dessen wahre Tragweite von uns aufgrund der fast völligen Unklarheit seiner Werke für russische Wissenschaftskreise noch lange nicht vollständig verstanden wird.

Das Gespräch über die Arbeit von N. I. Uljanow ist umfangreich und komplex. Neben wissenschaftlichen Werken besitzt er zwei historische Romane – „Atossa“, der über die Kriege des Darius mit den Skythen erzählt, und „Sirius“, der die letzten Jahre des Russischen Reiches, die Ereignisse des Ersten Weltkriegs und beschreibt die Februarrevolution. Mit einer gewissen Konvention kann man sagen, dass beide die obere und untere chronologische Ebene seiner wissenschaftlichen Interessen symbolisieren. Seine Artikel sind auf den Seiten der Zeitschriften „Renaissance“ (Paris) und „New Journal“ (New York), der Zeitungen „New Russian Word“ (New York) und „Russian Thought“ (Paris) sowie vielen anderen verstreut andere ausländische Zeitschriften, Artikelsammlungen, die englische „Enzyklopädie Russlands und der Sowjetunion“, englischsprachige wissenschaftliche Zeitschriften. Zu seiner Zeit waren seine Artikel über die Rolle der russischen Intelligenz im Schicksal Russlands, die Merkmale einzelner historischer Persönlichkeiten („Northern Talma“ über Alexander I. und „Basmanny Philosopher“ über die Ansichten von P. Ya. Chaadaev) und Die Slawophobie von Marx („Der zum Schweigen gebrachte Marx“) löste heftige Kontroversen aus. ) und andere. Sein Bericht „Die historische Erfahrung Russlands“, den er 1961 in New York anlässlich der Feierlichkeiten zum 1100. Jahrestag der russischen Staatlichkeit hielt, stieß auf breite Resonanz . Aber vielleicht nimmt „Der Ursprung des ukrainischen Separatismus“ den zentralen Platz in seiner historischen Forschung ein. Die Fertigstellung dieser Forschung dauerte mehr als 15 Jahre. Seine einzelnen Teile wurden lange vor Erscheinen der Gesamtmonographie in verschiedenen Publikationen veröffentlicht. Sie erregten sofort Aufmerksamkeit. Als das Ausmaß des Plans und die Geschicklichkeit seiner Ausführung klarer wurden, wuchs nicht nur die Aufmerksamkeit, sondern auch der Widerstand. Wie sonst lässt sich die Tatsache erklären, dass dieses Buch, das in seiner Berichterstattung über das gewählte Studienthema seinesgleichen sucht, nicht in den Vereinigten Staaten veröffentlicht werden konnte? Lassen Sie den Leser nicht durch die Bezeichnung „New York, 1966“ auf der Titelseite in die Irre führen. Das Buch wurde in Spanien, in Madrid, getippt und gedruckt, wo es dafür tatsächlich keine geeigneten Bedingungen gab, wie die bereits archaische vorrevolutionäre Rechtschreibung und Grammatik beweist, die der Autor selbst nicht verwendete. Offenbar waren sowohl der Schriftsetzer als auch die Druckerei selbst veraltet, was auch zu zahlreichen Tippfehlern führte.

Das weitere Schicksal des Buches war sehr seltsam. Sie war ziemlich schnell ausverkauft. Erst später stellte sich heraus, dass der Großteil der Auflage nicht bei den Lesern ankam, sondern von Interessenten aufgekauft und vernichtet wurde. Die Monographie wurde bald zu einer bibliografischen Rarität. Eine zweite Auflage folgte jedoch nicht. Die wissenschaftliche Arbeit bringt keine Einnahmen, sie wurde auf persönliche Kosten des Autors (der 1973 in den Ruhestand ging) veröffentlicht und es gab offenbar keine Sponsoren ...

Auf den Inhalt des Buches gehen wir hier nicht näher ein und geben keine abschließende Bewertung ab. Der Leser wird darin sowohl Stärken als auch einige Mängel entdecken. Irgendetwas wird ihn wahrscheinlich dazu veranlassen, Einwände zu erheben und sich streiten zu wollen. Und bei einem so akuten Problem kann man kaum etwas anderes erwarten. Es ist möglich, dass es Leser gibt, für die die Lektüre des Buches so wirkt, als würde man einen freigelegten Zahnnerv berühren. Aber das ist die Natur des Untersuchungsgegenstandes. Wichtig ist jedoch, dass der Autor niemals die nationalen Gefühle anderer verletzt hat. Argumente müssen mit Gegenargumenten beantwortet werden und nicht mit Leidenschaftsausbrüchen.

Leider wird es dem Autor nicht mehr möglich sein, mit seinen Gegnern zu streiten oder mit Leuten zu sprechen, die seine Ansichten (zumindest teilweise) akzeptierten. N. I. Uljanow starb 1985 und wurde auf dem Friedhof der Yale University beigesetzt. Es scheint jedoch, dass er selbst konstruktiven Kommentaren und sachlich begründeter Kritik mit großem Interesse zuhören würde. Jede wissenschaftliche Forschung braucht diesen Ansatz. Der Autor selbst bekennt sich zu diesen Grundsätzen, was in allen seinen Arbeiten zum Ausdruck kommt. Wir glauben, dass das Werk von N. I. Uljanow ein solches Denkmal des historischen Denkens ist, dessen Vertrautheit auch für diejenigen notwendig ist, die einen anderen Standpunkt vertreten. Und wer kann, der soll besser schreiben.

Im Vorwort wurden Materialien aus dem Buch verwendet: „Antworten. Sammlung von Artikeln zum Gedenken an N. I. Uljanow (1904-1985).“ Ed. V. Sechkareva. New Haven, 1986.

Vorwort (vom Autor)

Die Besonderheit der ukrainischen Unabhängigkeit besteht darin, dass sie keiner der bestehenden Lehren über nationale Bewegungen entspricht und nicht durch „eiserne“ Gesetze erklärt werden kann. Es gibt nicht einmal nationale Unterdrückung als erste und notwendigste Rechtfertigung für seine Entstehung. Das einzige Beispiel für „Unterdrückung“ – die Dekrete von 1863 und 1876, die die Pressefreiheit in einer neuen, künstlich geschaffenen Literatursprache einschränkten, wurden von der Bevölkerung nicht als nationale Verfolgung wahrgenommen. Nicht nur das einfache Volk, das an der Entstehung dieser Sprache nicht beteiligt war, sondern auch neunundneunzig Prozent der aufgeklärten kleinrussischen Gesellschaft bestand aus Gegnern ihrer Legalisierung. Nur eine unbedeutende Gruppe von Intellektuellen, die nie die Bestrebungen der Mehrheit des Volkes zum Ausdruck brachten, machte es zu ihrem politischen Banner. In den 300 Jahren ihrer Zugehörigkeit zum russischen Staat war Kleinrussland-Ukraine weder eine Kolonie noch ein „versklavtes Volk“.

Früher galt es als selbstverständlich, dass das nationale Wesen eines Volkes am besten durch die Partei zum Ausdruck kommt, die an der Spitze der nationalistischen Bewegung steht. Heutzutage ist die Unabhängigkeit der Ukraine ein Beispiel für den größten Hass gegen alle am meisten verehrten und ältesten Traditionen und kulturellen Werte des kleinrussischen Volkes: Sie verfolgte die kirchenslawische Sprache, die sich seit der Annahme des Christentums in Russland etabliert hatte , und es kam zu einer noch härteren Verfolgung der gesamtrussischen Literatursprache, die während und nach seiner Existenz in allen Teilen des Kiewer Staates jahrtausendelang die Grundlage der Schrift bildete. Unabhängige verändern die kulturelle und historische Terminologie, verändern traditionelle Einschätzungen von Helden und Ereignissen der Vergangenheit. All dies bedeutet weder Verständnis noch Bestätigung, sondern die Ausrottung der nationalen Seele. Echtes Nationalgefühl wird dem erfundenen Parteinationalismus geopfert.

Das Schema für die Entwicklung eines jeden Separatismus ist wie folgt: Zuerst erwacht angeblich ein „Nationalgefühl“, dann wächst und verstärkt es sich, bis es zu der Idee führt, sich vom bisherigen Staat zu trennen und einen neuen zu schaffen. In der Ukraine verlief dieser Zyklus in die entgegengesetzte Richtung. Dort zeigte sich zunächst der Wunsch nach Trennung, und erst dann begann man, eine ideologische Grundlage als Rechtfertigung für diesen Wunsch zu schaffen.

Es ist kein Zufall, dass im Titel dieser Arbeit das Wort „Separatismus“ anstelle von „Nationalismus“ verwendet wird. Es war genau die nationale Basis, die der ukrainischen Unabhängigkeit zu allen Zeiten fehlte. Sie wirkte immer wie eine unpopuläre, nichtnationale Bewegung, litt daher unter Minderwertigkeitskomplexen und kommt immer noch nicht aus der Phase der Selbstbestätigung heraus. Während für Georgier, Armenier und Usbeken dieses Problem aufgrund ihres klar zum Ausdruck gebrachten Nationalbildes nicht besteht, geht es den ukrainischen Unabhängigen nach wie vor vor allem darum, den Unterschied zwischen einem Ukrainer und einem Russen nachzuweisen. Das separatistische Denken arbeitet immer noch an der Schaffung anthropologischer, ethnografischer und sprachlicher Theorien, die Russen und Ukrainern jegliche Verwandtschaft untereinander entziehen sollen. Zuerst wurden sie zu „zwei russischen Nationalitäten“ (Kostomarov) erklärt, dann zu zwei verschiedenen slawischen Völkern, und später entstanden Theorien, nach denen die slawische Herkunft nur den Ukrainern vorbehalten war, während die Russen in Mongolen, Türken und Asiaten eingeteilt wurden. Yu. Shcherbakivsky und F. Vovk wussten mit Sicherheit, dass die Russen Nachkommen von Menschen aus der Eiszeit sind, die mit den Lappen, Samojeden und Vogulen verwandt sind, während die Ukrainer Vertreter der zentralasiatischen Rundkopfrasse sind, die von jenseits der Eiszeit kam Schwarzes Meer und siedelten sich an den von den Russen befreiten Orten an, die nach Norden zogen und dem sich zurückziehenden Gletscher und Mammut folgten. Man geht davon aus, dass die Ukrainer ein Überbleibsel der Bevölkerung des versunkenen Atlantis sind.

Und diese Fülle an Theorien, die fieberhafte kulturelle Isolation von Russland und die Entwicklung einer neuen Literatursprache können nur auffallen und keinen Verdacht auf die Künstlichkeit der nationalen Doktrin erwecken.

***

In der russischen, insbesondere der Emigrantenliteratur besteht seit langem die Tendenz, den ukrainischen Nationalismus allein durch den Einfluss äußerer Kräfte zu erklären. Besonders verbreitet wurde es nach dem Ersten Weltkrieg, als ein Bild von den umfangreichen Aktivitäten der Österreich-Deutschen bei der Finanzierung von Organisationen wie der „Union zur Befreiung der Ukraine“ und der Organisation von Kampftrupps („Sichev Streltsy“) entstand kämpfte auf der Seite der Deutschen bei der Organisation von Lagerschulen für gefangene Ukrainer. D. A. Odinets, der sich mit diesem Thema beschäftigte und reichlich Material sammelte, war überwältigt von der Größe der deutschen Pläne, der Beharrlichkeit und dem Umfang der Propaganda zur Durchsetzung der Unabhängigkeit. Der Zweite Weltkrieg offenbarte in diesem Sinne ein noch breiteres Spektrum.

Aber seit langem haben Historiker, und unter ihnen so maßgeblich wie Prof. I. I. Lappo machte auf die Polen aufmerksam und schrieb ihnen die Hauptrolle bei der Entstehung der autonomen Bewegung zu.

Tatsächlich können die Polen zu Recht als die Väter der ukrainischen Doktrin angesehen werden. Es wurde von ihnen bereits in der Ära des Hetmanats festgelegt. Aber auch in der heutigen Zeit ist ihre Kreativität sehr groß. So begann die Verwendung der Wörter „Ukraine“ und „Ukrainer“ zum ersten Mal in der Literatur von ihnen eingepflanzt zu werden. Es findet sich bereits in den Werken des Grafen Jan Potocki. Ein weiterer Pole, c. Thaddeus Chatsky begibt sich dann auf den Weg der rassistischen Interpretation des Begriffs „Ukrainer“. Wenn alte polnische Annalisten wie Samuil Grondsky im 17. Jahrhundert diesen Begriff von der geografischen Lage von Little Rus' ableiteten, das am Rande der polnischen Besitztümer liegt („Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincial ad fines Regni posita “), dann leitete Chatsky es von einer unbekannten Horde von „Ukrov“ ab, die niemand außer ihm kannte und die angeblich im 7. Jahrhundert von jenseits der Wolga auftauchte.

Die Polen waren weder mit „Klein-Russland“ noch mit „Klein-Russland“ zufrieden. Sie hätten sich mit ihnen arrangieren können, wenn das Wort „Rus“ nicht auf „Moskowiter“ zutreffen würde. Die Einführung der „Ukraine“ begann unter Alexander I., als er nach der Politisierung Kiews den gesamten rechten Südwesten Russlands mit einem dichten Netz seiner Povet-Schulen abdeckte, die polnische Universität in Wilna gründete und die Kontrolle über die Universität Charkow übernahm Mit der Eröffnung im Jahr 1804 fühlten sich die Polen als Meister des intellektuellen Lebens der kleinrussischen Region.

Gulak und Kostomarov, die in den 30er Jahren Studenten an der Universität Charkow waren, waren dieser Propaganda vollständig ausgesetzt. Es deutete auch auf die Idee eines gesamtslawischen Bundesstaates hin, den sie Ende der 40er Jahre proklamierten. Der berühmte „Panslawismus“, der in ganz Europa heftige Beschimpfungen gegen Russland auslöste, war in Wirklichkeit nicht russischen, sondern polnischen Ursprungs. Buch Adam Czartoryski verkündete als Leiter der russischen Außenpolitik offen den Panslawismus als eines der Mittel zur Wiederbelebung Polens.

Das polnische Interesse am ukrainischen Separatismus lässt sich am besten von dem Historiker Valerian Kalinka zusammenfassen, der die Sinnlosigkeit der Träume von einer Rückkehr Südrusslands unter polnische Herrschaft erkannte. Für Polen ist diese Region verloren, aber wir müssen dafür sorgen, dass sie für Russland verloren geht5a. Dafür gibt es keinen besseren Weg, als Zwietracht zwischen Süd- und Nordrussland zu stiften und die Idee ihrer nationalen Isolation zu fördern. Das Programm von Ludwig Mierosławski wurde in diesem Sinne am Vorabend des polnischen Aufstands von 1863 ausgearbeitet.

„Die ganze Aufregung des Kleinrussentums soll über den Dnjepr hinaus verlagert werden; Für unsere verspätete Region Khmelnytsky gibt es ein riesiges Pugatschow-Feld. Daraus besteht unsere gesamte panslawische und kommunistische Schule!... Das ist alles polnischer Herzenismus!“

Die Notiz wurde zu Beginn des Ersten Weltkriegs im Vorgriff auf den siegreichen Einmarsch der österreichisch-ungarischen Armee in das Gebiet der russischen Ukraine verfasst. Es enthielt mehrere Vorschläge an die österreichische Regierung zur Entwicklung und Trennung dieser Region von Russland. Es wurde ein umfassendes Programm militärischer, rechtlicher und kirchlicher Maßnahmen skizziert, Ratschläge zur Errichtung des Hetmanats, zur Bildung separatistisch gesinnter Elemente unter den Ukrainern, zur Verleihung des lokalen Nationalismus in kosakische Form und zur „möglichen vollständigen Trennung der Ukrainer“ gegeben Kirche aus dem Russischen.“

Die Pikantheit der Notiz liegt in ihrer Urheberschaft. Andrei Sheptytsky, mit dessen Namen es unterschrieben ist, war ein polnischer Graf, der jüngere Bruder des zukünftigen Kriegsministers in Pilsudskis Regierung. Nachdem er seine Karriere als österreichischer Kavallerieoffizier begonnen hatte, wurde er später Mönch, Jesuit und bekleidete von 1901 bis 1944 den Sitz des Lemberger Metropoliten. Während seiner Amtszeit in diesem Amt setzte er sich unermüdlich für die Trennung der Ukraine von Russland unter dem Deckmantel ihrer nationalen Autonomie ein. Seine Aktivitäten sind in diesem Sinne eines der Beispiele für die Umsetzung des polnischen Programms im Osten.

Dieses Programm begann unmittelbar nach den Abschnitten Gestalt anzunehmen. Die Polen übernahmen bei der Geburt des ukrainischen Nationalismus die Rolle der Hebamme und bei dessen Erziehung die Rolle des Kindermädchens. Sie erreichten, dass die kleinrussischen Nationalisten trotz ihrer langjährigen Antipathien gegenüber Polen ihre eifrigen Schüler wurden. Der polnische Nationalismus wurde zum Vorbild für die kleinlichste Nachahmung, bis zu dem Punkt, dass die von P. P. Chubinsky komponierte Hymne „Die Ukraine ist noch nicht gestorben“ eine offene Nachahmung der polnischen Hymne war: „Polen ist noch nicht untergegangen.“

Aber es ist unwahrscheinlich, dass dies richtig ist. Die Polen konnten den Embryo des Separatismus nähren und nähren, während derselbe Embryo in den Tiefen der ukrainischen Gesellschaft existierte. Seine Umwandlung in ein herausragendes politisches Phänomen aufzudecken und nachzuzeichnen, ist die Aufgabe dieser Arbeit.

21. März 2017

Ursprung des ukrainischen Separatismus Nikolay Uljanow

(Noch keine Bewertungen)

Titel: Ursprung des ukrainischen Separatismus

Über das Buch „Der Ursprung des ukrainischen Separatismus“ Nikolay Uljanow

Nikolai Uljanow ist ein herausragender russischer Schriftsteller, Historiker und Professor an der Yale University. Sein berühmtes Buch „Die Ursprünge des ukrainischen Separatismus“ ist eine historische Monographie aus dem Jahr 1966 und bleibt die einzige umfassende wissenschaftliche Studie über die Ursprünge des ukrainischen Separatismus. Dieses Werk wurde vor Jahrzehnten geschrieben und ist auch heute noch relevant. Sein Hauptmerkmal und Unterschied zu anderen Werken über die russisch-ukrainischen Beziehungen besteht darin, dass der Autor nicht auf eine oberflächliche Übersichtsmethode zur Beschreibung des Problems zurückgreift, sondern eine tiefgreifende Analyse verwendet und dabei alle scharfen Winkel berücksichtigt, die in der Konfrontation zwischen den beiden auftraten zwei Seiten. Das Werk ist in einer einfachen, leicht verständlichen Sprache verfasst, so dass es nicht nur für Geschichtsinteressierte interessant zu lesen ist, sondern auch für alle, die hochwertige Denkanstöße erhalten möchten.

In seinem Buch „Der Ursprung des ukrainischen Separatismus“ unterscheidet Nikolai Uljanow drei Teile, von denen der erste die separatistischen Neigungen der Kosaken-Elite beschreibt, der zweite die Erneuerung der „kleinrussischen Kosakenliebe“ beschreibt und der letzte sich auf die Entstehung von konzentriert die Idee der Unabhängigkeit. Diese Monographie untersucht im Detail den Entstehungsprozess der ukrainischen Weltanschauung, wobei sie als etabliert erscheint, um Unstimmigkeiten mit der Idee einer gesamtrussischen Identität zu argumentieren. Der Autor widmet der Analyse der Möglichkeiten zur Unterdrückung der russischen ethnokulturellen Bewegung in den von Rusyns bewohnten österreichisch-ungarischen Gebieten große Aufmerksamkeit. Die Grundidee des Schriftstellers, die er in seinem Werk zum Ausdruck bringt, ist, dass der ukrainische Separatismus ein fiktives und künstlich geschaffenes Phänomen ist. Eines seiner Hauptargumente für diesen Ansatz ist, dass der ukrainische Separatismus im Gegensatz zu ähnlichen Phänomenen in Europa und Amerika, die in der Regel auf religiösen, rassischen oder sozioökonomischen Faktoren beruhten, durch keinen dieser Faktoren gekennzeichnet ist.

Nikolai Uljanow enthüllt in seinem Werk „Der Ursprung des ukrainischen Separatismus“ die Gründe für die Entstehung und Weiterentwicklung der Unabhängigkeitsideologie in ukrainischen Ländern. Darüber hinaus werden uns konstruktive Erklärungen für die Tendenz der Vertreter der Kosakenelite zu Verrat und Unbeständigkeit geboten. Aufgrund zahlreicher Beweise kommt der Autor zu dem Schluss, dass es keine überzeugenden Gründe für die Trennung der ukrainischen Gebiete vom russischen Staat gibt. Daher wird das Buch „Der Ursprung des ukrainischen Separatismus“ für jeden, der sich mit dieser Sichtweise vertraut machen möchte, nützlich und faszinierend sein.

Auf unserer Website über Bücher können Sie die Seite kostenlos ohne Registrierung herunterladen oder online das Buch „Der Ursprung des ukrainischen Separatismus“ von Nikolai Uljanow in den Formaten epub, fb2, txt, rtf, pdf für iPad, iPhone, Android und Kindle lesen. Das Buch wird Ihnen viele schöne Momente und echte Lesefreude bereiten. Die Vollversion können Sie bei unserem Partner erwerben. Außerdem finden Sie hier die neuesten Nachrichten aus der Literaturwelt und erfahren die Biografien Ihrer Lieblingsautoren. Für Schreibanfänger gibt es einen eigenen Bereich mit nützlichen Tipps und Tricks, interessanten Artikeln, dank derer Sie sich selbst im literarischen Handwerk versuchen können.

Laden Sie das Buch „Der Ursprung des ukrainischen Separatismus“ von Nikolay Uljanow kostenlos herunter

Im Format fb2: Herunterladen
Im Format RTF: Herunterladen
Im Format epub: Herunterladen
Im Format txt:

Einführung

Die Besonderheit der ukrainischen Unabhängigkeit besteht darin, dass sie keiner der bestehenden Lehren über nationale Bewegungen entspricht und nicht durch „eiserne“ Gesetze erklärt werden kann. Es gibt nicht einmal nationale Unterdrückung als erste und notwendigste Rechtfertigung für seine Entstehung. Das einzige Beispiel für „Unterdrückung“ – die Dekrete von 1863 und 1876, die die Pressefreiheit in einer neuen, künstlich geschaffenen Literatursprache einschränkten – wurde von der Bevölkerung nicht als nationale Verfolgung wahrgenommen. Nicht nur das einfache Volk, das an der Entstehung dieser Sprache nicht beteiligt war, sondern auch 99 Prozent der aufgeklärten kleinrussischen Gesellschaft bestand aus Gegnern ihrer Legalisierung. Nur eine unbedeutende Gruppe von Intellektuellen, die nie die Bestrebungen der Mehrheit des Volkes zum Ausdruck brachten, machte es zu ihrem politischen Banner. In den 300 Jahren ihrer Zugehörigkeit zum russischen Staat war Kleinrussland-Ukraine weder eine Kolonie noch ein „versklavtes Volk“.

Früher galt es als selbstverständlich, dass das nationale Wesen eines Volkes am besten durch die Partei zum Ausdruck kommt, die an der Spitze der nationalistischen Bewegung steht. Heutzutage ist die Unabhängigkeit der Ukraine ein Beispiel für den größten Hass auf alle am meisten verehrten und ältesten Traditionen und kulturellen Werte des kleinrussischen Volkes: Sie verfolgte die kirchenslawische Sprache, die in Russland seit der Annahme des Christentums etabliert war , und es wurde eine noch härtere Verfolgung gegen die gesamtrussische Literatursprache verhängt, die tausend Jahre lang schlummerte. Jahre lang bildete sie die Grundlage für die Schriften aller Teile des Kiewer Staates, während und nach seiner Existenz. Unabhängige verändern kulturelle und historische Terminologie, verändern traditionelle Einschätzungen von Helden vergangener Ereignisse. All dies bedeutet weder Verständnis noch Bestätigung, sondern die Ausrottung der nationalen Seele. Echtes Nationalgefühl wird dem erfundenen Parteinationalismus geopfert.

Das Entwicklungsschema eines jeden Separatismus ist wie folgt: Zuerst erwacht angeblich ein „Nationalgefühl“, dann wächst und verstärkt es sich, bis es zu der Idee führt, sich vom bisherigen Staat zu trennen und einen neuen zu schaffen. In der Ukraine verlief dieser Zyklus in die entgegengesetzte Richtung. Dort zeigte sich zunächst der Wunsch nach Trennung, und erst dann begann man, eine ideologische Grundlage als Rechtfertigung für diesen Wunsch zu schaffen.

Zuerst wurden sie zu „zwei russischen Nationalitäten“ (Kostomarov) erklärt, dann zu zwei verschiedenen slawischen Völkern, und später entstanden Theorien, nach denen die slawische Herkunft nur den Ukrainern vorbehalten war, während die Russen in Mongolen, Türken und Asiaten eingeteilt wurden. Yu. Shcherbakivsky und F. Vovk wussten mit Sicherheit, dass die Russen Nachkommen von Menschen aus der Eiszeit sind, die mit den Lappen, Samojeden und Vogulen verwandt sind, während die Ukrainer Vertreter der zentralasiatischen Rundkopfrasse sind, die von jenseits der Eiszeit kam Schwarzes Meer und siedelten sich an den von den Russen befreiten Orten an, die nach Norden zogen und dem sich zurückziehenden Gletscher und Mammut folgten 1
Shcherbakivsky Yu. Bildung der ukrainischen Nation. Prag, 1942; New York, 1958.

Man geht davon aus, dass die Ukrainer ein Überbleibsel der Bevölkerung des versunkenen Atlantis sind.

D. A. Odinets, der sich mit diesem Thema beschäftigte und reichlich Material sammelte, war überwältigt von der Größe der deutschen Pläne, der Beharrlichkeit und dem Umfang der Propaganda zur Durchsetzung der Unabhängigkeit 2
Odinets D. A. Aus der Geschichte des ukrainischen Separatismus // Moderne Notizen. Nr. 68.

Der Zweite Weltkrieg offenbarte in diesem Sinne ein noch breiteres Spektrum.

Aber Historiker, darunter auch eine Autorität wie Professor I. I. Lappo, schenkten den Polen lange Zeit Aufmerksamkeit und schrieben ihnen die Hauptrolle bei der Entstehung der autonomen Bewegung zu.

Ein anderer Pole, Graf Thaddeus Chatsky, begibt sich dann auf den Weg einer rassistischen Interpretation des Begriffs „Ukrainer“. Wenn alte polnische Annalisten, wie Samuel von Grondsky, im 17. Jahrhundert. leitete diesen Begriff von der geografischen Lage von Klein-Rus ab, das am Rande der polnischen Besitztümer liegt („Margo enim polonice kraj; inde Ukraina quasi provincia ad fines Regni posita“) 4
Diese Interpretation wurde von M. S. Grushevsky akzeptiert. Aber da er die Unannehmlichkeiten für den Ukrainophilismus und sein gesamtes historisches Schema spürte, kam er dennoch zu keiner anderen klaren Erklärung. Bereits 1919 in „Eine kurze Geschichte der Ukraine“ auf S. 3 versprach er: „Und als ich den Namen der Ukraine schrieb, siehe, wir werden dir helfen.“ Aber weder in diesem noch in anderen Büchern stellte er uns die Ergebnisse der „pobachennya“ vor. Einer seiner Anhänger und offenbar auch Studenten, Sergej Schelukhin, hält alle seine Urteile zu diesem Thema für „ein Chaos aus Vermutungen“. Cm.: Scheluchin S. Ukraine ist seit der Antike der Name unseres Landes. Prag, 1936.

Dann leitete Chatsky es von einer unbekannten Horde von „Ukrov“ ab, die niemand außer ihm kannte und die angeblich im 7. Jahrhundert von jenseits der Wolga kam. 5
Thadeusz Chacki. O nazwiku Ukrajny i poczetku kozak w // Collection. Op. Warschau, 1843–1845.

Die Einführung der „Ukraine“ begann unter Alexander I., als er nach der Politisierung Kiews das gesamte rechte Ufer im Südwesten Russlands mit einem dichten Netz seiner Povet-Schulen abdeckte, die polnische Universität in Wilna gründete und die Universität Charkow übernahm 1804 eröffnet, fühlten sich die Polen als Herren des Geisteslebens der kleinrussischen Region.

Die Rolle des polnischen Zirkels an der Universität Charkow im Sinne der Förderung des kleinrussischen Dialekts als Literatursprache ist wohlbekannt. Der ukrainischen Jugend wurde die Idee der Fremdartigkeit der gesamtrussischen Literatursprache und der gesamtrussischen Kultur vermittelt, und natürlich wurde die Idee der nichtrussischen Herkunft der Ukrainer nicht vergessen 6
Sehen Sie dazu: Buch Volkonsky A. M. Historische Wahrheit und ukrainophile Propaganda. Turin, 1920; Zarinny A. Ukrainische Bewegung: eine kurze historische Skizze. Berlin, 1925.

Gulak und Kostomarov, die in den 1830er Jahren waren. Studenten der Universität Charkow waren dieser Propaganda vollständig ausgesetzt. Es deutete auch auf die Idee eines gesamtslawischen Bundesstaates hin, den sie Ende der 1940er Jahre proklamierten. Der berühmte „Panslawismus“, der in ganz Europa heftige Beschimpfungen gegen Russland auslöste, war in Wirklichkeit nicht russischen, sondern polnischen Ursprungs. Prinz Adam Czartoryski verkündete als Chef der russischen Außenpolitik offen den Panslawismus als eines der Mittel zur Wiederbelebung Polens.

Dafür gibt es keinen besseren Weg, als Zwietracht zwischen Süd- und Nordrussland zu stiften und die Idee ihrer nationalen Isolation zu fördern. Das Programm von Ludwig Mierosławski am Vorabend des polnischen Aufstands von 1863 wurde in diesem Sinne entworfen.

Ein ebenso interessantes Dokument wurde von V. L. Burtsev am 27. September 1917 in der Zeitung „Common Deal“ in Petrograd veröffentlicht. Er präsentiert eine Notiz, die in den Papieren des Geheimarchivs des Primas der Unierten Kirche A. Sheptytsky nach der Besetzung von Lemberg durch russische Truppen gefunden wurde. Die Notiz wurde zu Beginn des Ersten Weltkriegs im Vorgriff auf den siegreichen Einmarsch der österreichisch-ungarischen Armee in das Gebiet der russischen Ukraine verfasst. Es enthielt mehrere Vorschläge an die österreichische Regierung zur Entwicklung und Trennung dieser Region von Russland. Es wurde ein umfassendes Programm militärischer, rechtlicher und kirchlicher Maßnahmen skizziert, Ratschläge zur Errichtung des Hetmanats, zur Bildung separatistisch gesinnter Elemente unter den Ukrainern, zur Verleihung des lokalen Nationalismus in kosakische Form und „der möglichen vollständigen Trennung der Ukrainer“ gegeben Kirche aus dem Russischen.“

Sie erreichten, dass die kleinrussischen Nationalisten trotz ihrer langjährigen Antipathien gegenüber Polen ihre eifrigen Schüler wurden. Der polnische Nationalismus wurde zum Vorbild für die kleinlichste Nachahmung, bis zu dem Punkt, dass die von P. P. Chubinsky komponierte Hymne „Die Ukraine ist noch nicht tot“ eine offene Nachahmung des polnischen „Jeszcze Polska ne zgin?ta“ war. 9
„Polen ist noch nicht untergegangen“ lautet die erste Zeile der polnischen Hymne. ( Notiz bearbeiten.)

Das Bild dieser mehr als einhundertjährigen Bemühungen ist von einer solchen Hartnäckigkeit und Energie geprägt, dass man sich nicht über die Versuchung mancher Historiker und Publizisten wundert, den ukrainischen Separatismus allein mit dem Einfluss der Polen zu erklären 10
Hierzu neigt vor allem S. N. Shchegolev, der umfangreiches Material zum polnischen Journalismus des 19.–20. Jahrhunderts gesammelt hat. Siehe sein „Moderner Ukrainismus“, 1914, sowie die zuvor veröffentlichte „Ukrainische Bewegung als moderne Bühne des südrussischen Separatismus“ (Kiew, 1912).

Saporoschje-Kosaken

Wenn sie von „nationaler Unterdrückung“ als Grund für die Entstehung des ukrainischen Separatismus sprechen, vergessen sie entweder oder wissen überhaupt nicht, dass dieser zu einer Zeit auftrat, als es nicht nur die Moskauer Unterdrückung, sondern es in der Ukraine selbst keine Moskauer gab. Es existierte bereits zum Zeitpunkt der Annexion Kleinrusslands an den Moskauer Staat, und vielleicht war der erste Separatist Hetman Bogdan Chmelnizki selbst, mit dessen Namen die Wiedervereinigung der beiden Hälften des alten russischen Staates verbunden ist. Weniger als zwei Jahre waren seit dem Tag des Treueeids gegenüber Zar Alexej Michailowitsch vergangen, als in Moskau Informationen über Chmelnizkis illoyales Verhalten und seine Verletzung des Eides eintrafen. Nachdem die Gerüchte überprüft und von ihrer Richtigkeit überzeugt waren, war die Regierung gezwungen, den hinterhältigen Fjodor Buturlin und den Duma-Beamten Michailow nach Tschigirin zu schicken, um den Hetman mit seinem unziemlichen Verhalten zu konfrontieren. „Sie haben Hetman Bohdan Khmelnytsky mit der gesamten Saporoschje-Armee in der heiligen Kirche Gottes gemäß dem makellosen Gebot Christi vor dem Heiligen Evangelium versprochen, der hohen Hand seiner königlichen Majestät zu dienen und in Unterwürfigkeit und Gehorsam zu sein und Gutes zu wünschen.“ dem großen Souverän in allem, und jetzt hören wir, dass Sie nicht Seiner Königlichen Majestät, sondern Rakochy alles Gute wünschen, und, noch schlimmer, Sie haben sich mit dem Feind des großen Souveräns, Karl Gustav, König von Schweden, vereint, der, Mit Hilfe der Saporoschje-Armee Seiner Königlichen Majestät riss er viele polnische Städte weg. Und Sie, der Hetman, haben dem schwedischen König ohne die Erlaubnis des großen Herrschers Hilfe geleistet, Sie haben die Gottesfurcht und Ihren Eid auf das heilige Evangelium vergessen.“ 11
A. Yu. 3. R. T. III, Nr. 369.

Chmelnizki wurde Eigenwilligkeit und mangelnde Disziplin vorgeworfen, doch den Gedanken, ihn vom Moskauer Staat zu trennen, ließen sie noch nicht zu. In der Zwischenzeit wussten weder Buturlin noch die Bojaren noch Alexei Michailowitsch, dass es sich um einen doppelten Tribut handelte, der die Macht zweier Herrscher über sich selbst anerkannte. Diese Tatsache wurde im 19. Jahrhundert bekannt, als der Historiker N. I. Kostomarov zwei türkische Briefe von Mehmet Sultan an Chmelnizki fand, aus denen hervorgeht, dass der Hetman, der sich der Hand des Zaren von Moskau übergeben hatte, gleichzeitig war ein Untertan des türkischen Sultans. Bereits 1650 nahm er die türkische Staatsbürgerschaft an, als ihm aus Konstantinopel ein „goldköpfiges Stück“ und ein Kaftan geschickt wurden, „damit du diesen Kaftan selbstbewusst annehmen konntest, in dem Sinne, dass du jetzt unser treuer Nebenfluss geworden bist.“ 12
Kostomarov N. I. Bogdan Chmelnizki, Nebenfluss der Osmanischen Pforte // Bulletin of Europe. 1878. T. VI.

Anscheinend wussten nur wenige Bogdan nahestehende Personen von diesem Ereignis, während es den Kosaken und dem gesamten kleinrussischen Volk verborgen blieb. Als Chmelnizki 1654 zur Rada in Perejaslawl ging, verzichtete er nicht auf seine frühere Staatsbürgerschaft, legte seinen türkischen Kaftan nicht ab und zog darüber einen Moskauer Pelzmantel an.

Mehr als eineinhalb Jahre nach dem Eid an Moskau schickte der Sultan einen neuen Brief, aus dem hervorgeht, dass Bogdan nicht einmal daran dachte, mit der Pforte zu brechen, sondern auf jede erdenkliche Weise versuchte, ihr das Unrecht vorzustellen beleuchten seine Verbindung mit Moskau. Er verheimlichte die Tatsache seiner neuen Staatsbürgerschaft vor Konstantinopel und erklärte die ganze Angelegenheit als ein vorübergehendes Bündnis, das durch schwierige Umstände verursacht worden sei. Er bat den Sultan dennoch, ihn als seinen treuen Vasallen zu betrachten, wofür er ein gnädiges Wort und die Zusicherung hoher Gönnerschaft erhielt.

Chmelnizkis Doppelzüngigkeit stellte nichts Außergewöhnliches dar; alle Kosakenältesten waren in der gleichen Stimmung. Bevor sie den Eid vor Moskau leisten konnte, machten viele deutlich, dass sie ihr nicht treu bleiben wollten. Diejenigen, die den Eid brachen, wurden von so prominenten Leuten wie Bogun und Serko angeführt. Serko ging nach Saporoschje, wo er Häuptling wurde. Bohun, der Uman-Oberst und Held der Region Chmelnyzkyj, begann, nachdem er den Eid geleistet hatte, in der gesamten Bug-Region Unruhe zu stiften.

Es gab Fälle direkter Umgehung des Eides. Dies betrifft vor allem die höheren Geistlichen, die der Idee einer Union mit Moskau feindlich gegenüberstanden. Aber die Kosaken, die überhaupt keine solche Feindseligkeit zum Ausdruck brachten, verhielten sich nicht besser. Als Bogdan schließlich beschloss, sich dem Zaren zu ergeben, fragte er die Sich, diese Metropole der Kosaken, um ihre Meinung. Die Sichewiki antworteten mit einem Brief, in dem sie ihre volle Zustimmung zur Überstellung „des gesamten kleinrussischen Volkes, das auf beiden Seiten des Dnjepr lebt, unter den Schutz des mächtigsten und berühmtesten russischen Monarchen“ zum Ausdruck brachten. Und nachdem die Annexion stattgefunden hatte und Bogdan sie an die Sich-Listen der königlichen Urkunden schickte, drückten die Kosaken ihre Freude über „die Festigung und Bestätigung der alten Rechte und Freiheiten der Truppen des kleinrussischen Volkes durch den obersten Monarchen“ aus; Sie sprachen „Lob und Dank der Allerheiligsten Dreifaltigkeit und dem verehrten Gott und die niedrigste Bitte dem Allerheiligsten Souverän.“ Als es darum ging, diesem Herrscher die Treue zu schwören, wurden die Kosaken still und still. Indem er sie vertuschte, beruhigte der Hetman die Moskauer Regierung auf jede erdenkliche Weise und versicherte, dass „die Saporoschje-Kosaken kleine Leute sind und von der Armee stammen und im Geschäft nichts zu ehren haben“. Erst mit der Zeit gelang es Moskau, auf ihrem Eid zu bestehen 13
Yavornitsky D. I. Geschichte der Saporoschje-Kosaken. St. Petersburg, 1895. T. 2. S. 248.

Als der Krieg mit Polen begann und die vereinte russisch-kleinrussische Armee Lemberg belagerte, überredete der Generalsekretär Wyhowski die Lemberger Bürger, die Stadt nicht dem Namen des Zaren zu überlassen. Dem Vertreter dieser Stadtbewohner, Kuschewitsch, der sich weigerte, sich zu ergeben, flüsterte Oberst Teterja aus Perejaslawl auf Latein: „Sie sind beständig und edel.“

Am Ende des Krieges wurde Chmelnizki selbst gegenüber seinen Kollegen – den zaristischen Gouverneuren – äußerst unfreundlich. Während des Gebets, als sie sich an den Tisch setzten, hörte sein Beichtvater auf, den königlichen Namen zu erwähnen, während der Vorarbeiter und der Hetman den Polen, mit denen sie kämpften, Zeichen der Zuneigung zeigten. Nach dem Krieg beschlossen sie, ein offenes Staatsverbrechen zu begehen, den vom Zaren mit Polen geschlossenen Wilnaer Vertrag zu verletzen und mit dem schwedischen König und dem Sedmigrader Fürsten Rakoči eine Geheimvereinbarung über die Teilung Polens zu schließen. 12.000 Kosaken wurden geschickt, um Rakoca zu helfen 14
A. Yu. 3. R. T. III Nr. 369; Bantysh-Kamensky D. N. Geschichte von Kleinrussland. T. II. S. 8.

In den drei Jahren, in denen Chmelnizki unter Moskauer Herrschaft stand, verhielt er sich wie ein Mann, der jeden Tag bereit wäre, seinen Eid aufzugeben und sich von Russland abzuwenden.

Die oben genannten Tatsachen ereigneten sich zu einer Zeit, als die zaristische Regierung in der Ukraine noch nicht existierte und sie die Kleinrussen mit keiner Gewalt gegen sich aufhetzen konnte. Dafür kann es nur eine Erklärung geben: Im Jahr 1654 gab es Einzelpersonen und Gruppen, die widerwillig die Moskauer Staatsbürgerschaft annahmen und darüber nachdachten, wie sie so schnell wie möglich daraus wieder herauskommen könnten.

Die Erklärung für solch ein merkwürdiges Phänomen sollte nicht in der kleinrussischen Geschichte gesucht werden, sondern in der Geschichte der Dnjepr-Kosaken, die bei den Ereignissen von 1654 eine führende Rolle spielten. Im Allgemeinen können die Ursprünge der ukrainischen Unabhängigkeit nicht ohne detaillierte Informationen verstanden werden Ausflug in die kosakische Vergangenheit. Sogar der neue Name des Landes „Ukraine“ stammt von den Kosaken. Auf alten Karten erscheinen Gebiete mit der Inschrift „Ukraine“ erstmals im 17. Jahrhundert, und mit Ausnahme der Boplan-Karte bezieht sich diese Inschrift immer auf das Siedlungsgebiet der Saporoschje-Kosaken. Auf Cornettis Karte von 1657 ist zwischen Bassa Volinia und Podolia, Ukraine passa de Cosacchi entlang des Dnjepr verzeichnet. Auf einer niederländischen Karte aus dem späten 17. Jahrhundert. der gleiche Ort ist markiert: Ukraine von t. Land der Cosacken.

Von hier aus verbreitete sich der Name in ganz Kleinrussland. Von hier aus verbreiteten sich die Gefühle, die den Grundstein für die moderne Unabhängigkeit legten. Nicht jeder versteht die Rolle der Kosaken bei der Entstehung der ukrainischen nationalistischen Ideologie. Dies geschieht zu einem großen Teil aufgrund einer falschen Vorstellung über seine Natur. Die meisten erhalten ihre Informationen über ihn aus historischen Romanen, Liedern, Legenden und Kunstwerken aller Art. Unterdessen hat das Erscheinen eines Kosaken in der Poesie wenig Ähnlichkeit mit seinem wirklichen historischen Aussehen.

Er erscheint dort in der Aura selbstlosen Mutes, militärischer Kunst, ritterlicher Ehre, hoher moralischer Qualitäten und vor allem einer großen historischen Mission: Er ist ein Kämpfer für die Orthodoxie und für nationale südrussische Interessen. Sobald sich das Gespräch dem Saporoschje-Kosaken zuwendet, entsteht normalerweise das unwiderstehliche Bild von Taras Bulba, und ein tiefes Eintauchen in dokumentarisches Material und historische Quellen ist notwendig, um sich von der Magie von Gogols Romanze zu befreien.

Über die Saporoschje-Kosaken haben sich seit langem zwei direkt gegensätzliche Ansichten etabliert. Manche sehen darin ein edel-aristokratisches Phänomen – „ritterlich“. Der verstorbene Dm. Doroschenko vergleicht in seiner beliebten „Geschichte der Ukraine mit Babys“ den Zaporozhye Sich mit mittelalterlichen Ritterorden. „Hier entwickelte sich nach und nach“, sagt er, „eine besondere militärische Organisation, ähnlich den Ritterbruderschaften, die es in Westeuropa gab.“ Aber es gibt eine andere, vielleicht weiter verbreitete Ansicht, nach der die Kosaken die Bestrebungen der plebejischen Massen verkörperten und die lebendigen Träger der Idee der Demokratie mit ihren Prinzipien der universellen Gleichheit, der Wahlpositionen und der absoluten Freiheit waren.

Diese beiden Ansichten, die nicht miteinander in Einklang gebracht und nicht koordiniert werden, leben bis heute in der unabhängigen Literatur fort. Beide sind keine Kosaken und nicht einmal Ukrainer. Der polnische Ursprung des ersten von ihnen steht außer Zweifel. Es stammt aus dem 16. Jahrhundert. und findet sich erstmals bei dem polnischen Dichter Paprocki. Paprocki beobachtet den Bürgerkrieg der Herren, die Streitereien der Magnaten, das Vergessen staatlicher Interessen und die ganze politische Verderbtheit des damaligen Polens und stellt sie der frischen, gesunden, wie es ihm schien, Umgebung gegenüber, die am Stadtrand von Polen entstand das polnisch-litauische Commonwealth. Dies ist eine russische, kosakische Umgebung. Die in inneren Unruhen versunkenen Polen ahnten seiner Meinung nach nicht einmal, dass sie durch diese abgelegene russische Ritterschaft, die wie ein Wall den Druck der türkisch-tatarischen Streitmacht widerspiegelte, viele Male vor dem Tod gerettet worden waren. Paprocki bewundert seinen Mut, seine einfache, starke Moral, seine Bereitschaft, für den Glauben, für die gesamte christliche Welt, einzustehen 15
Mach Polakow. Nachdruck von P. Kulish im Anhang zu Band II seiner „Geschichte der Wiedervereinigung Russlands“, aus einer seltenen Ausgabe, die 1575 in Krakau veröffentlicht wurde.

Paprockis Werke waren keine realistischen Beschreibungen, sondern Gedichte bzw. Flugschriften. Sie enthalten die gleiche Tendenz wie in Tacitus‘ „Deutschland“, wo das demoralisierte, degenerierende Rom dem jungen, gesunden Organismus des Barbarenvolkes gegenübergestellt wird.

Auch in Polen erscheinen Werke, die die brillanten militärischen Heldentaten der Kosaken beschreiben, die nur mit den Heldentaten von Hektor, Diomedes oder Achilles selbst verglichen werden können. Im Jahr 1572 wurde ein Aufsatz der Meister Fredro, Lasitsky und Goretsky veröffentlicht, in dem die Abenteuer der Kosaken in Moldawien unter dem Kommando von Hetman Ivan Svirgovsky beschrieben wurden. Welche Wunder des Mutes werden dort nicht gezeigt! Die Türken selbst sagten zu den gefangenen Kosaken: „Im gesamten polnischen Königreich gibt es keine kriegerischen Männer wie Sie!“ Sie wandten bescheiden ein: „Im Gegenteil, wir sind die Letzten, es gibt keinen Platz für uns unter den unseren, und deshalb sind wir hierher gekommen, um entweder mit Ruhm zu fallen oder mit der Kriegsbeute zurückzukehren.“ Alle Kosaken, die zu den Türken kamen, tragen polnische Nachnamen: Svirgovsky, Kozlovsky, Sidorsky, Yanchik, Kopytsky, Reshkovsky. Aus dem Text der Geschichte geht klar hervor, dass sie alle Adlige sind, aber eine dunkle Vergangenheit haben; Für einige war der Ruin, für andere Untaten und Verbrechen der Grund, sich den Kosaken anzuschließen. Sie betrachten die Heldentaten der Kosaken als Mittel zur Wiederherstellung der Ehre: „Entweder fallen sie mit Ruhm oder sie kehren mit militärischer Beute zurück.“ Deshalb wurden sie von Autoren so gemalt, die selbst mit Svirgovsky verbunden sein könnten 16
Cm.: Kostomarov N. I. Hetman Ivan Svirgovsky // Historische Monographien. St. Petersburg, 1863. T. 2.

P. Kulish bemerkte auch, dass ihre Komposition von weniger erhabenen Motiven bestimmt wurde als die Gedichte von Paprocki. Sie verfolgten das Ziel der Rehabilitierung des schuldigen Adels und seiner Amnestie. Solche Werke, erfüllt von der Verherrlichung des Mutes der Adligen, die Kosaken wurden, verliehen den gesamten Kosaken ritterliche Züge. Diese Literatur wurde den Kosaken zweifellos schon früh bekannt und trug dazu bei, unter ihnen eine hohe Sicht auf ihre Gesellschaft zu verbreiten. Wann begann das „Register“ im 17. Jahrhundert? Ländereien beschlagnahmen, sich in Grundbesitzer verwandeln und Adelsrechte erlangen, erlangte die Popularisierung der Version ihrer ritterlichen Herkunft besondere Beharrlichkeit. „Die Chronik der Grabjanka“, „Eine kurze Beschreibung des kleinen russischen Kosakenvolkes“ von P. Simonovsky, die Werke von N. Markevich und D. Bantysh-Kamensky sowie die berühmte „Geschichte der Rus“ sind die wichtigsten lebendige Ausdrucksformen der Sicht auf den Adelscharakter der Kosaken.

Nikolai Iwanowitsch Uljanow

Ursprung des ukrainischen Separatismus

Einführung

Die Besonderheit der ukrainischen Unabhängigkeit besteht darin, dass sie keiner der bestehenden Lehren über nationale Bewegungen entspricht und nicht durch „eiserne“ Gesetze erklärt werden kann. Es gibt nicht einmal nationale Unterdrückung als erste und notwendigste Rechtfertigung für seine Entstehung. Das einzige Beispiel für „Unterdrückung“ – die Dekrete von 1863 und 1876, die die Pressefreiheit in einer neuen, künstlich geschaffenen Literatursprache einschränkten – wurde von der Bevölkerung nicht als nationale Verfolgung wahrgenommen. Nicht nur das einfache Volk, das an der Entstehung dieser Sprache nicht beteiligt war, sondern auch neunundneunzig Prozent der aufgeklärten kleinrussischen Gesellschaft bestand aus Gegnern ihrer Legalisierung. Nur eine unbedeutende Gruppe von Intellektuellen, die nie die Bestrebungen der Mehrheit des Volkes zum Ausdruck brachten, machte es zu ihrem politischen Banner. In den 300 Jahren ihrer Zugehörigkeit zum russischen Staat war Kleinrussland-Ukraine weder eine Kolonie noch ein „versklavtes Volk“.

Früher galt es als selbstverständlich, dass das nationale Wesen eines Volkes am besten durch die Partei zum Ausdruck kommt, die an der Spitze der nationalistischen Bewegung steht. Heutzutage ist die Unabhängigkeit der Ukraine ein Beispiel für den größten Hass auf alle am meisten verehrten und ältesten Traditionen und kulturellen Werte des kleinrussischen Volkes: Sie verfolgte die kirchenslawische Sprache, die in Russland seit der Annahme des Christentums etabliert war , und es wurde eine noch härtere Verfolgung gegen die gesamtrussische Literatursprache verhängt, die tausend Jahre lang schlummerte. Jahre lang war sie die Grundlage der Schrift in allen Teilen des Kiewer Staates, während und nach seiner Existenz. Unabhängige verändern kulturelle und historische Terminologie, verändern traditionelle Einschätzungen von Helden vergangener Ereignisse. All dies bedeutet weder Verständnis noch Bestätigung, sondern die Ausrottung der nationalen Seele. Echtes Nationalgefühl wird dem erfundenen Parteinationalismus geopfert.

* * *

D. A. Odinets, der sich mit diesem Thema beschäftigte und reichlich Material sammelte, war überwältigt von der Größe der deutschen Pläne, der Beharrlichkeit und dem Umfang der Propaganda zur Durchsetzung der Unabhängigkeit. Der Zweite Weltkrieg offenbarte in diesem Sinne ein noch breiteres Spektrum.

Aber seit langem haben Historiker, und unter ihnen eine Autorität wie Prof. I. I. Lappo machte auf die Polen aufmerksam und schrieb ihnen die Hauptrolle bei der Entstehung der autonomen Bewegung zu.

Ein weiterer Pole, c. Thaddeus Chatsky begibt sich dann auf den Weg der rassistischen Interpretation des Begriffs „Ukrainer“. Wenn alte polnische Annalisten wie Samuel von Grondsky im 17. Jahrhundert diesen Begriff von der geografischen Lage von Klein-Rus ableiteten, das am Rande der polnischen Besitztümer liegt („Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provincia ad fines Regni posita“), dann leitete Chatsky es von einer unbekannten Horde von „Ukrov“ ab, die niemand außer ihm kannte und die angeblich im 7. Jahrhundert von jenseits der Wolga auftauchte.

Die Einführung der „Ukraine“ begann unter Alexander I., als er nach der Politisierung Kiews den gesamten rechten Südwesten Russlands mit einem dichten Netz seiner Povet-Schulen abdeckte, die polnische Universität in Wilna gründete und die Kontrolle über die Universität Charkow übernahm Mit der Eröffnung im Jahr 1804 fühlten sich die Polen als Meister des intellektuellen Lebens der kleinrussischen Region.

Gulak und Kostomarov, die in den 30er Jahren Studenten an der Universität Charkow waren, waren dieser Propaganda vollständig ausgesetzt. Es deutete auch auf die Idee eines gesamtslawischen Bundesstaates hin, den sie Ende der 40er Jahre proklamierten. Der berühmte „Panslawismus“, der in ganz Europa heftige Beschimpfungen gegen Russland auslöste, war in Wirklichkeit nicht russischen, sondern polnischen Ursprungs. Prinz Adam Czartoryski verkündete als Chef der russischen Außenpolitik offen den Panslawismus als eines der Mittel zur Wiederbelebung Polens.

Das polnische Interesse am ukrainischen Separatismus lässt sich am besten von dem Historiker Valerian Kalinka zusammenfassen, der die Sinnlosigkeit der Träume von einer Rückkehr Südrusslands unter polnische Herrschaft erkannte. Diese Region ist für Polen verloren, aber wir müssen dafür sorgen, dass sie auch für Russland verloren geht. Dafür gibt es keinen besseren Weg, als Zwietracht zwischen Süd- und Nordrussland zu stiften und die Idee ihrer nationalen Isolation zu fördern. Das Programm von Ludwig Mierosławski wurde in diesem Sinne am Vorabend des polnischen Aufstands von 1863 ausgearbeitet.

Ein ebenso interessantes Dokument wurde von V. L. Burtsev am 27. September 1917 in der Zeitung „Obshchee Delo“ in Petrograd veröffentlicht. Er präsentiert eine Notiz, die nach der Besetzung von Lemberg durch russische Truppen in den Papieren des Geheimarchivs des Primas der Unierten Kirche A. Sheptytsky gefunden wurde. Die Notiz wurde zu Beginn des Ersten Weltkriegs im Vorgriff auf den siegreichen Einmarsch der österreichisch-ungarischen Armee in das Gebiet der russischen Ukraine verfasst. Es enthielt mehrere Vorschläge an die österreichische Regierung zur Entwicklung und Trennung dieser Region von Russland. Es wurde ein umfassendes Programm militärischer, rechtlicher und kirchlicher Maßnahmen skizziert, Ratschläge zur Errichtung des Hetmanats, zur Bildung separatistisch gesinnter Elemente unter den Ukrainern, zur Verleihung des lokalen Nationalismus in kosakische Form und „der möglichen vollständigen Trennung der Ukrainer“ gegeben Kirche aus dem Russischen.“