Reacția presei străine la filmul lui Oliver Stone. Oliver Stone face America mare din nou - reacția americanilor la o conversație între oameni deștepți. O altă încercare a lui Zelensky de a face pe plac oamenilor

Cred că titlul filmului conține principalul său eșec și principalul paradox - „Interviul”. Oliver Stone nu este jurnalist, se poziționează ca un autor independent, desăvârșit și, dacă nu egal, atunci măcar având dreptul la o conversație sinceră și ascuțită cu eroul său. Fie că vrea sau nu, Stone reprezintă în continuare publicul american și, prin urmare, conversația din perspectiva societății americane. Dar rezultatul este o imagine în care, în esență, el se transformă într-o persoană care ia un interviu și nici măcar nu are dreptul de a clarifica întrebările.

Când îl vizionați, creează un sentiment de absurd. Dacă acest interviu ar fi realizat de un jurnalist de la canalul VGTRK, poate că, dimpotrivă, acum l-am exalta și am găsi elemente pozitive ale manifestării libertății în acest format complet neliber. Dar ceea ce este scuzabil pentru un jurnalist rus este, desigur, absolut interzis unui jurnalist american și cu atât mai puțin unei persoane care are dreptul să fie măcar surprinsă. Singura surpriză sau dezacord pe care Stone a arătat-o ​​a fost că Putin a întârziat câteva ore la interviu. În restul timpului, Putin minte evident și Stone nu numai că înghite asta, dar nu îi acordă deloc atenție. Este foarte ciudat.

Filmul în sine este foarte important, foarte necesar, cei care știu să vadă văd multe în el. Nu întâmplător a existat o reacție atât de unanimă în Statele Unite la acest film - proteste, acuzații și parodii ale lui Stone - la urma urmei, este cu adevărat ciudat pentru un cetățean american să lanseze o astfel de imagine. Dar ea este interesantă. Face posibil să vedem multe nuanțe noi în președintele nostru. Informațional, nu ne avansează nicăieri, dar aici nu e timp de informare, aici ne bucurăm de câteva indicii.

Din punct de vedere cinematografic, filmul este mai mult decât primitiv, dar în același timp este absolut în concordanță cu stilul neglijent al lui Stone, dacă poate fi numit stil. Cinematic, filmul nu este nimic special pentru mine. Dacă nu ar fi Putin, ci șeful biroului de locuințe, atunci nimeni, în afară de angajații biroului de locuințe, nu ar vorbi despre această imagine. Dar, din moment ce suntem cu toții angajați ai unui mare birou de locuințe, despre șeful căruia Stone a făcut un film, de aceea vorbim cu toții despre asta.

Am vizionat deja două părți și, în opinia mea, acesta este încă un produs pentru publicul american. Mi s-a părut că problemele care ne preocupă acum nu sunt abordate acolo până la urmă, asta a fost filmat în 2015-2016. În cel de-al doilea episod, a fost dedicat mult timp discutării confruntării nucleare, Snowden și supravegherii cetățenilor săi. Se pare că Stone este interesat de tot acest subiect de conspirație. Impresia generală este că, desigur, Stone îl tratează pe Putin cu multă simpatie, iar el practic nu-i pune întrebări grele, dimpotrivă, el „aruncă” mereu în Putin ca să primească, să zicem, o lovitură bună; . Dar aceasta este doar impresia mea. Adică nu am văzut nimic șocant sau necunoscut anterior în două episoade. Cu excepția faptului că au filmat în reședința lui Putin, există o biserică luxoasă, o seră - nu am văzut niciodată aceste fotografii aici, nici pe internet, nici la televizor.

Practic nu s-a vorbit despre Ucraina. Din câte am înțeles din anunț, vor vorbi în detaliu în episoadele următoare despre alegerile din SUA și ingerința Rusiei. Acest subiect a fost deja atins în aceste episoade, iar Putin este solid în opinia sa că poporul american va face propria alegere și vom lucra cu președintele pe care îl alege. După cum am înțeles din interviul lui Stone, tema care, potrivit lui Putin, se va dezvolta în continuare este aceea că Rusia are o poziție complet deschisă, iar Statele Unite nu se comportă foarte onest, adică se consideră națiunea dominantă și, prin urmare, poate „ aruncă” la orice cotitură. El insistă să-i numească doar „parteneri” și chiar și Oliver Stone chicotește și spune că un parteneriat ar trebui să funcționeze în ambele sensuri.

Această problemă nu se discută în țara noastră acum - tratatul antirachete balistice, confruntarea nucleară, o nouă rundă a cursei înarmărilor. Acest lucru, desigur, ne privește pe noi, bunăstarea noastră materială și frica de război, dar în film este destul de plictisitor de urmărit.

Nu aș spune că acesta este un fel de film senzațional. Tot ceea ce era senzațional acolo a fost deja demontat de mass-media în ghilimele, despre femei și „zile proaste”, despre faptul că nu va merge la un bărbat gay și așa mai departe. În general, totul este atât de neted, chiar și elegant.

Nu cred că Putil l-a cumpărat pe Stone, pentru că acest film este pe canalul complet comercial de cablu Showtime și cred că Oliver Stone a găsit banii în America, nu s-a lăsat la astfel de lucruri. Impresia mea este că Oliver Stone are respect și simpatie pentru Putin și știe că i se pun întrebări enervante ascuțite cu fiecare ocazie și a vrut să facă un film în care Putin nu răspunde la ceva iritabil și se retrage în sine, ci vorbește, deschide sus. Prin urmare, mi se pare că nu-l injectează. El pune o întrebare, de exemplu, despre Ucraina în 2004 și îl lasă pe Putin să spună despre asta. În general, nimic senzațional, așa cum am spus.

Pe pagina mea de Facebook scriu recapitulări ale episoadelor, încerc să scot în evidență principalul lucru, așa că dacă cineva este interesat, citiți-l.

Andrey, după ce am urmărit interviul lui Stone cu Stephen Colbert, am avut senzația că vorbește ca un funcționar: nu răspunde direct la întrebările adresate, el reduce toate răspunsurile la un numitor, spunând că Putin este demonizat, dar este pur și simplu apărând interesele țării sale. Putem presupune că Oliver Stone este un jurnalist la nivelul Russia Today? Cât de probabil este să fi fost recrutat? Dacă știa că Stephen Colbert va începe să-i pună întrebări la care nu putea să răspundă clar, de ce nu s-a pregătit sau s-a dus pur și simplu la Jimmy Fallon? Putem vorbi deja despre cetățenia rusă iminentă a lui Oliver Stone?

Răspuns

Victor, ce fumezi? Stone a venit la Colbert pentru că a creat acest film pentru publicul său, așa cum a spus de mai multe ori. Acest film a fost creat nu pentru Rusia (de ce autorul răspunsului a decis chiar că trebuie să-l facă așa, nu înțeleg), ci pentru populația americană radical opusă Rusiei în general și lui Putin personal, care nu vrea să înțeleagă orice, dar vor să asculte aceleași glume de la același Colbert și să râdă sarcastic la orice explicație pe care Stone o dă despre motivul pentru care a făcut acest film. Încă o dată, nu spun că tot publicul american este așa, ci că filmul a fost făcut pentru un astfel de public. Și totuși, îți voi spune un secret: sarcina unui jurnalist în timpul unui interviu (nu o dezbatere, da) nu este să se certe, ci să pună întrebări și să arate răspunsurile audienței. Stone a făcut o treabă excelentă cu această sarcină. El a arătat.

Răspuns

cometariu

Acesta este un film de dragoste. Acesta este un film despre dragostea grozavă, consumatoare și oarecum împărtășită a lui Stone pentru Vladimir Putin. Acest lucru nu ar trebui să fie considerat un interviu. Dar problema, mă tem, este că Putin în acest film nu este tocmai Putin, este Putin obosit, leneș jucându-se pe el însuși, și poate nici măcar pe el însuși, ci o amintire a imaginii sale de altădată. Am fost impresionat de modul în care Putin lucrează cu sârguință pentru a-și menține vechea imagine, care poate să nu fie la fel de relevantă ca odinioară. El este concentrat pe acest lucru și, prin urmare, pare încordat, ceea ce sugerează că dragostea lui Stone este încă unilaterală.

Putin ezită în interior dacă să candideze sau nu pentru un nou mandat, iar acesta poate fi cel mai atractiv lucru la el acum, pentru că simte că trebuie să plece neînvins, iar un nou mandat este o cușcă de care are nevoie cercul său interior, nu el. , și din care nu se știe dacă va reuși să iasă singur. Deci nu se grăbește. Dar filmul nu arată un Putin atât de profund. Stone, cu tot talentul său de regizor din trecut, nu a reușit să dezvăluie drama acestui bărbat. S-a dovedit, destul de ciudat, a fi prea dur pentru el. Prin urmare, a înlăturat nivelul superficial - marele Putin, care răspunde, în general, la întrebări banale. Prin urmare, după primul episod rămâne întrebarea: mai există un lider? Sau este încă purtătorul unei imagini vechi devenite prea mult pentru el, de care suferă el însuși?

Nimic special. Pare o propagandă foarte unilaterală, în care Stone nu-și ascunde deloc simpatia pentru Putin.

Acest film arată încă o dată cine este Putin - un obișnuit dictator de seră . Acesta este conducătorul în jurul căruia el și anturajul său au creat condiții confortabile. Fără întrebări incomode. Fara subiecte sensibile. Fara nici o critica. Fără diversitate de opinii. Nici o problemă. Doar laude, laudă, admirație, care creează iluzia unui lider puternic, iluzia bunăstării. Este doar un cult al personalității, nimic mai mult și nimic mai puțin.

dictator de seră - amintiți-vă acest termen. La urma urmei, este puțin probabil să găsiți unul mai precis.

Săptămâna aceasta, în Statele Unite, canalul Showtime a difuzat primele episoade din documentarul lui Oliver Stone despre Vladimir Putin. Filmările filmului cu mai multe părți au durat câțiva ani și au constat în numeroase întâlniri între regizor și șeful Rusiei. Și dacă un interviu recent cu un fost jurnalist Fox News a fost anunțat ca o „conversație pe tonuri dure”, filmările documentarului au avut loc într-o atmosferă mult mai caldă.

Filmat sub forma unui interviu, filmul le spune telespectatorilor străini mai multe despre Rusia decât despre personalitatea președintelui. După cum era de așteptat, filmul a provocat o reacție foarte mixtă din partea presei occidentale. O serie de publicații l-au criticat pe Stone pentru lipsa sa de duritate și pentru „demonizarea” obișnuită a președintelui rus.

S-au discutat aprins răspunsurile lui Vladimir Putin la întrebări legate de realitățile americane: participarea lui Hillary Clinton la cursa electorală, acțiunile lui Edward Snowden, probleme de securitate nucleară.

Varietate și Newsweek Aceștia numesc în mod clar filmul lui Ston lingușire nedisimulata, condamnând viziunea regizorului și selecția întrebărilor din interviu. Portalul de informații Deadline îi reproșează regizorului că nu a creat un film documentar, ci „propaganda grea și incomodă”. Stone a fost acuzat chiar că o astfel de casetă a fost o încercare de a-și recâștiga faima evazivă.

The Washington Times nu acordați prea multă atenție aspectelor importante ale interviului, cum ar fi poziția lui Putin în cursa înarmărilor, ci sugerați deschis „șovinismul” liderului rus, interpretând unele dintre declarațiile pline de umor ale președintelui.

Tendința de a scoate fraze din contextul lor este, în general, caracteristică publicațiilor de știri occidentale, cum ar fi Gardianul care nu se poate împăca cu faptul că regizorul arată umanitatea președintelui rus și chiar demonstrează simpatie pentru Putin. Acest lucru diverge prea mult de tiparul obișnuit impus de mass-media din Statele Unite.

Cu toate acestea, o serie de publicații notează priceperea lui Stone ca regizor, care a reușit să arate un adevărat portret al unui lider politic și al „cealaltă parte a Rusiei”, precum și amploarea filmului, care a durat câțiva ani, 27 de ore de filmare. și mai mult de o duzină de întâlniri personale de creat.

Bloomberg, descriind conținutul primelor părți ale filmului, ei scriu că în film există „multă înțelepciune lumească”, dar în același timp acordă atenție unor momente „uimitoare” ale filmului, inclusiv drumuri goale în timpul călătoria cu mașina între Putin și Stone. În același timp, publicația se concentrează pe formatul interesant al filmului.

Oliver Stone însuși afirmă că a făcut un film despre Putin pentru că este foarte îngrijorat de situația mondială și de zvonurile care se răspândesc la nesfârșit în Occident despre Rusia și politicile Kremlinului. Într-un interviu acordat portalului Ria News, Stone a spus că consideră că „pacea și securitatea” sunt cele mai importante lucruri și a remarcat că relațiile tensionate dintre Rusia și Statele Unite ale Americii îl preocupă foarte mult. Directorul a subliniat că unul dintre motivele acestei situații ar putea fi „interesele complexului militar-industrial american”. Stone pare să nu-i pese prea mult de criticile din partea instituțiilor de știri. Potrivit regizorului și producătorului filmului, „nu poți să faci un film despre unul dintre cei mai proactivi lideri politici ai lumii și să eviți criticile”. Stone speră că încercarea sa de a „crea deschidere” între poporul Rusiei și al Statelor Unite va forța oamenii să arunce o privire nouă asupra personalității președintelui rus. Numindu-se „patriot american” în filmul său, Stone se concentrează în mod constant pe disponibilitatea Rusiei pentru dialog cu Statele Unite și cu restul lumii, care, în lumina evenimentelor recente, sună de fapt contrar declarației recente diametral opuse a șefului Pentagonului. James Mattis.

Merită menționat că acesta nu este primul film al lui Stone despre un lider politic puternic. Anterior, regizorul a realizat documentare despre președintele venezuelean Hugo Chavez și liderul cubanez Fidel Castro, după care a câștigat statutul de liberal de stânga. Și într-un interviu acordat Channel One în februarie a acestui an, Stone l-a sfătuit pe președintele Trump să „declasifice toate informațiile despre Ucraina și Siria, dar în primul rând despre Ucraina, pentru că aici începe noul Război Rece”.

Fără îndoială, filmul lui Stone va fi discutat de mass-media și public pentru o lungă perioadă de timp, iar opiniile despre acest film și conținutul său vor fi cu totul altele. Dar, lăsând deoparte discuțiile despre fundalul politic, merită remarcată munca regizorului și a camerei și încadrarea competentă a fotografiei, menită să dezvăluie mai bine personalitatea liderului rus.

Este greu de spus dacă acest film va schimba gândirea stereotipă occidentală despre realitățile rusești și personalitatea lui Putin însuși, dar te va face să te gândești, asta este sigur.

Urmați-ne

„a văzut lumina. Iar lumina, desigur, nu a putut să nu reacţioneze!

Orice operă de artă există doar dacă sunt prezente trei condiții: autorul, eroul și publicul. Și dacă autorul (Stone) și eroul (Putin) au reușit să găsească un limbaj comun, atunci cum rămâne cu publicul? A înțeles ea filmul și a găsit un limbaj comun cu el? Și, cel mai important, cum ai înțeles exact?

Aici trebuie să facem imediat o rezervă că nu ne concentrăm acum pe acei critici profesioniști ale căror păreri se schimbă în deplină concordanță cu „tema” de la redactorul-șef și cu dorințele proprietarilor mass-media. Și ce cred, până la urmă, oamenii obișnuiți, mai puțin implicați?

Voi cita câteva opinii scurte de pe Twitter în limba engleză și voi construi pe două dintre ele.

De ce? Iata de ce!

Pentru o persoană inteligentă, comparația acestor două teze în sine este suficientă, dar vreau totuși să aprofundez subiectul mai în profunzime.

Care a fost, de fapt, scopul lui Oliver Stone când a făcut un film despre Putin? Faimă? Piatra va avea suficient pentru câteva generații viitoare. Bani? Mă îndoiesc – proiectele sale cinematografice din trecut nu pot fi numite pur comerciale. Dacă îl crezi însuși, atunci: „Iubesc lumea. Aș vrea ca armonia să domnească în lume. Cred că SUA și Rusia ar putea fi mari parteneri... De ce s-au înrăutățit lucrurile atât de rău?” Stone a spus într-un interviu pentru Los Angeles Times.

Așa că directorul rebel a decis să-și asume funcția de „diplomat al poporului”: bazându-se pe „puterea magică a artei”, pentru a arăta unei lumi precaute și dezinformate ce este „grozitorul” Putin, cum trăiește și ce plănuiește. - la prima mână. Și a obținut cel mai neașteptat efect! Dintr-o dată s-a dovedit că el, probabil, a dăunat doar cauzei „păcii mondiale”. Adică, pe de o parte, desigur, a ajutat - sute de milioane de oameni au putut să-l privească pe Putin mai obiectiv, dar, pe de altă parte, cu siguranță a făcut rău, pentru că oamenii comparat... Și această comparație a celor de care depinde pacea mondială este foarte jignită și înfuriată. Putin, desigur, a prevăzut acest lucru când i-a prezis lui Stone ce fel de film va avea în Palestina sa natală.

Cel mai „grozitor” lucru pe care filmul l-a arătat (fără nici măcar vreo intenție specială din partea regizorului - doar a arătat-o ​​și atât) este scara, adecvarea și integritatea. Adică exact ceea ce orice persoană normală prețuiește intuitiv în liderul său, dar în același timp este rar, foarte rar să găsești o astfel de combinație câștigătoare. Scala fără adecvare este Hitler. Iar pretenția de adecvare fără integritate este un populist ieftin, fără chip.

Așadar, părea că aceste calități arhetipale ale unui lider politic erau irevocabil un lucru din trecut, când dintr-o dată - Putin. O persoană care vorbește cu grijă, cu grijă, dar sincer. Care nu evită subiectele sensibile, dar nu merge spre confruntare. Care nu se teme de responsabilitate, dar își calculează cu atenție opțiunile. Cu limbă ascuțită, erudit. Cine a fost sau este așa? Obama ipocrit ipocrit? Psihopat Bush? Clinton, libertinul? Sau o mulțime de Hollande, Cameron și alți frânghii fără chip? Și Trump, din păcate, nu a depășit încă limitele reputației sale de showman.

Îmi voi ilustra doar cuvintele cu câteva citate din film:

„Crezi că scopul nostru este ca trebuie să dovedim ceva cuiva? Scopul nostru este să ne întărim țara. Nu facem scuze pentru nimic. Rusia a luat forma peste o mie de ani” - nicio îngrățire, demnitate aristocratică, un ton nemaiauzit de mult în raport cu „orașul strălucitor pe un deal”, SUA.

„Snowden nu avea de gând să ne dea nicio informație. A cerut o luptă comună. Și când s-a dovedit că nu suntem încă pregătiți pentru asta, probabil îi voi dezamăgi pe mulți, poate pe tine - am spus că asta nu este pentru noi. Avem deja relații complicate cu Statele Unite, nu avem nevoie de complicații suplimentare”.în același timp, o viziune sobră asupra lucrurilor, pragmatism calm.

„Conștientizarea de sine ca singura putere mondială, împingând în capul a milioane de oameni ideea exclusivității lor dă naștere unei astfel de gândiri imperiale în societate. Și aceasta, la rândul său, necesită o politică externă adecvată, la care societatea pare să se aștepte. Și conducerea țării este forțată să acționeze în această logică, dar în practică se dovedește că acest lucru nu corespunde intereselor poporului Statelor Unite, așa cum îmi imaginez eu” - Sunt sigur că acele zeci și sute de milioane de americani care l-au ales pe Trump vor fi de acord cu acest punct de vedere. Dar deocamdată, însă, devin din ce în ce mai dezamăgiți de el... Trebuie să fim, fără tragere de inimă, de acord cu Putin.

Putin a comparat, de asemenea, pe bună dreptate rusofobii cu antisemiții; a făcut paralele între Stalin, Cromwell și Napoleon; și-a exprimat speranța că generațiile viitoare de ucraineni și ruși își vor putea uni eforturile pentru binele comun; a vorbit despre familia lui - și totul era normal. Nu „superb”, „șocant”, „provocator” - ci doar normal: o persoană inteligentă și-a exprimat punctul de vedere, iar o altă persoană inteligentă l-a ajutat cu întrebări, polemizând. Doamne, este doar o sărbătoare a unui fel de adecvare!

Deci, de ce este surprinzător că unul dintre spectatorii filmului a scris: