Ārzemju mediju reakcija uz Olivera Stouna filmu. Olivers Stouns Ameriku atkal padara lielisku – amerikāņu reakcija uz sarunu starp gudriem cilvēkiem. Kārtējais Zelenska mēģinājums izpatikt tautai

Domāju, ka filmas nosaukumā ir tās galvenā neveiksme un galvenais paradokss – “Intervija”. Olivers Stouns nav žurnālists, viņš pozicionē sevi kā neatkarīgu autoru, paveiktu un, ja ne līdzvērtīgu, tad vismaz tiesības uz godīgu un asu sarunu ar savu varoni. Gribot vai negribot, Stouns joprojām pārstāv amerikāņu auditoriju un līdz ar to arī sarunu no Amerikas sabiedrības perspektīvas. Bet rezultāts ir bilde, kur būtībā viņš pārvēršas par cilvēku, kas veic interviju, un viņam pat nav tiesību precizēt jautājumus.

To skatoties, rodas absurda sajūta. Ja šo interviju veiktu VGTRK kanāla žurnālists, iespējams, mēs, gluži pretēji, tagad viņu paaugstinātu un atrastu pozitīvus brīvības izpausmes elementus šajā pilnīgi nebrīvajā formātā. Bet tas, kas ir attaisnojams krievu žurnālistam, protams, absolūti nav atļauts amerikāņu žurnālistam un vēl jo mazāk cilvēkam, kuram ir tiesības vismaz būt pārsteigtam. Vienīgais pārsteigums vai domstarpības, ko Stouns izrādīja, bija tas, ka Putins vairākas stundas kavēja interviju. Pārējā laikā Putins acīmredzami melo un Stouns šo ne tikai norij, bet vispār nepievērš uzmanību. Tas ir ļoti dīvaini.

Pati filma ir ļoti svarīga, ļoti vajadzīga, tajā daudz redz tie, kas prot redzēt. Nav nejaušība, ka Amerikas Savienotajās Valstīs uz šo filmu bija tik vienprātīga reakcija - protesti, apsūdzības un parodijas par Stounu -, galu galā, Amerikas pilsonim ir patiesi dīvaini publiskot šādu attēlu. Bet viņa ir interesanta. Tas ļauj mūsu prezidentā saskatīt daudzas jaunas nianses. Informatīvi tas mūs nekur nepavirza, bet te informācijai nav laika, te izbaudām dažus mājienus.

No kinematogrāfiskā viedokļa filma ir vairāk nekā primitīva, taču tajā pašā laikā tā absolūti atbilst Stouna nevīžīgajam stilam, ja to var saukt par stilu. Kinematogrāfiski man filma nav nekas īpašs. Ja tas nebūtu Putins, bet mājokļu biroja vadītājs, tad neviens, izņemot mājokļu biroja darbiniekus, par šo attēlu nerunātu. Bet, tā kā mēs visi esam liela mājokļu biroja darbinieki, par kura vadītāju Stouns uzņēma filmu, tāpēc mēs visi par to runājam.

Esmu jau noskatījies divas daļas, un, manuprāt, šis joprojām ir produkts amerikāņu auditorijai. Man likās, ka tur netiek risināti jautājumi, kas mūs satrauc, šī bija filmēšana 2015.-2016. Otrajā epizodē daudz laika tika veltīts kodolkonfrontācijas, Snoudena un tās pilsoņu novērošanas apspriešanai. Acīmredzot Stounu interesē visa šī sazvērestības tēma. Kopējais iespaids ir tāds, ka, protams, Stouns pret Putinu izturas ar lielu līdzjūtību, un viņš praktiski neuzdod viņam nekādus skarbus jautājumus, gluži pretēji, viņš vienmēr “uzmet” Putinu, lai viņš saņemtu, teiksim, labu sitienu . Bet tas ir tikai mans iespaids. Tas ir, divās epizodēs es neredzēju neko šokējošu vai iepriekš nezināmu. Izņemot to, ka viņi filmēja Putina rezidencē, tur ir grezna baznīca, siltumnīca - es nekad neesmu redzējis šos kadrus ne internetā, ne televīzijā.

Par Ukrainu praktiski nebija runas. Cik saprotu no paziņojuma, tad par ASV vēlēšanām un Krievijas iejaukšanos viņi sīkāk runās nākamajās epizodēs. Šī tēma šajās epizodēs jau ir skarta, un Putins ir stingri pārliecināts, ka amerikāņu tauta izdarīs savu izvēli, un mēs strādāsim ar viņu izvēlēto prezidentu. Kā es sapratu no Stouna intervijas, tēma, kas, pēc Putina domām, attīstīsies tālāk, ir tāda, ka Krievijai ir pilnīgi atvērta pozīcija, un ASV uzvedas ne pārāk godīgi, tas ir, uzskata sevi par dominējošo nāciju un tāpēc var izmest” jebkurā pagriezienā. Viņš uzstāj, ka viņi tos sauc tikai par "partneriem", un pat Olivers Stouns smejas un saka, ka partnerībai vajadzētu darboties abpusēji.

Šis jautājums mūsu valstī šobrīd netiek apspriests - pretballistisko raķešu līgums, kodolkonfrontācija, jauns bruņošanās sacensību raunds. Tas, protams, attiecas uz mums, mūsu materiālo labklājību un bailēm no kara, taču filmā to ir diezgan garlaicīgi skatīties.

Es neteiktu, ka šī ir kaut kāda sensacionāla filma. Visu, kas tur bija sensacionāls, mediji jau izjauca citātos, par sievietēm un “sliktajām dienām”, par to, ka viņš neies pie geja utt. Vispār viss ir tik gluds, pat gluds.

Es neticu, ka Putils nopirka Stounu, jo šī filma ir pilnībā komerciālā kabeļtelevīzijas kanālā Showtime, un es domāju, ka Olivers Stouns atrada naudu Amerikā. Mans iespaids ir tāds, ka Oliveram Stounam ir cieņa un simpātijas pret Putinu, un viņš zina, ka viņam pie katras izdevības tiek uzdoti kaitinoši asi jautājumi, un viņš gribēja uzņemt filmu, kur Putins uz kaut ko neatbild aizkaitināti un atkāpjas sevī, bet runā, atveras. uz augšu. Tāpēc man šķiet, ka viņš viņam neinjicē. Viņš uzdod jautājumu, piemēram, par Ukrainu 2004. gadā un ļauj Putinam par to pastāstīt. Vispār nekā sensacionāla, kā jau teicu.

Savā Facebook lapā rakstu epizožu kopsavilkumus, cenšos izcelt galveno, tāpēc, ja kādam interesē, palasiet.

Andrej, noskatoties Stouna interviju ar Stīvenu Kolbertu, radās sajūta, ka viņš runā kā ierēdnis: neatbild uz tieši uzdotajiem jautājumiem, viņš visas atbildes reducē uz vienu saucēju, sak, Putins ir dēmonizēts, bet viņš vienkārši ir aizstāvot savas valsts intereses. Vai varam pieņemt, ka Olivers Stouns ir Krievijas šodienas līmeņa žurnālists? Cik liela ir iespēja, ka viņš ir pieņemts darbā? Ja viņš zināja, ka Stīvens Kolberts sāks viņam uzdot jautājumus, uz kuriem viņš nevarētu skaidri atbildēt, kāpēc viņš nesagatavojās vai vienkārši nedevās pie Džimija Falona? Vai mēs jau varam runāt par Olivera Stouna drīzo Krievijas pilsonību?

Atbilde

Viktor, ko tu smēķē? Stouns nonāca pie Kolberta, jo viņš radīja šo filmu savai auditorijai, kā viņš teica vairāk nekā vienu reizi. Šī filma tika radīta nevis Krievijai (kāpēc atbildes autors pat izlēma, ka viņam tā tāda jātaisa, es nesaprotu), bet gan pret Krieviju vispār un Putinam radikāli pretojošajiem Amerikas iedzīvotājiem, kuri nevēlas. lai kaut ko saprastu, bet viņi vēlas klausīties tos pašus jokus no šī paša Kolberta un sarkastiski smieties par jebkuru Stouna skaidrojumu par to, kāpēc viņš uzņēma šo filmu. Es vēlreiz nesaku, ka visa amerikāņu auditorija ir tāda, bet gan, ka filma ir veidota šādai auditorijai. Un tomēr es jums atklāšu noslēpumu: žurnālista uzdevums intervijas laikā (nevis debatēs, jā) ir nevis strīdēties, bet gan uzdot jautājumus un parādīt skatītājiem atbildes. Stouns lieliski paveica šo uzdevumu. Viņš parādīja.

Atbilde

komentēt

Šī ir mīlas filma. Šī ir filma par Stouna lielo, visu patērējošo un zināmā mērā dalīto mīlestību pret Vladimiru Putinu. To nevajadzētu uzskatīt par interviju. Bet problēma, es baidos, ir tā, ka Putins šajā filmā nav gluži Putins, tas ir Putins noguris, laiski tēlo sevi un varbūt pat ne sevi, bet gan atmiņas par savu bijušo tēlu. Mani iespaidoja tas, kā Putins cītīgi strādā, lai saglabātu savu veco tēlu, kas var nebūt tik aktuāls kā kādreiz. Viņš ir uz to koncentrējies un tāpēc izskatās saspringts, kas liek domāt, ka Stouna mīlestība joprojām ir vienpusēja.

Putins iekšēji šaubās, vai kandidēt uz jaunu termiņu vai nē, un tas, iespējams, viņā šobrīd ir pievilcīgākais, jo viņš uzskata, ka viņam jāatstāj neuzvarēts, un jauns termiņš ir būris, kas vajadzīgs viņa iekšējam lokam, nevis viņam. , un no kura nav zināms, vai viņš spēs izkļūt saviem spēkiem. Tāpēc viņš nesteidzas. Bet filmā nav redzams tik dziļš Putins. Stouns ar visu savu iepriekšējo režisora ​​talantu nespēja atklāt šī cilvēka dramatismu. Savādi, bet viņš izrādījās viņam pārāk grūts. Tāpēc viņš noņēma virspusējo līmeni – lielo Putinu, kurš atbild kopumā uz banāliem jautājumiem. Tāpēc pēc pirmās epizodes paliek jautājums: vai joprojām ir līderis? Vai arī viņš joprojām ir veca tēla nesējs, kas viņam kļuvis par daudz, no kā cieš viņš pats?

Nekas īpašs. Izskatās pēc ļoti vienpusīgas propagandas, kurā Stouns nemaz neslēpj savas simpātijas pret Putinu.

Šī filma tikai kārtējo reizi parāda, kas ir Putins – parasts siltumnīcu diktators . Šis ir valdnieks, ap kuru viņš un viņa svīta ir radījuši komfortablus apstākļus. Nav neērtu jautājumu. Nav sensitīvu tēmu. Bez jebkādas kritikas. Nav viedokļu dažādības. Nekādu problēmu. Tikai uzslavas, uzslavas, apbrīna, kas rada spēcīga līdera ilūziju, labklājības ilūziju. Tas ir tikai personības kults, nekas vairāk un nekas mazāk.

Siltumnīcas diktators - atcerieties šo terminu. Galu galā, visticamāk, jūs neatradīsit precīzāku.

Šonedēļ ASV kanālā Showtime tika demonstrētas pirmās Olivera Stouna dokumentālās filmas par Vladimiru Putinu epizodes. Daudzdaļīgās filmas filmēšana ilga vairākus gadus un sastāvēja no daudzām režisora ​​un Krievijas galvas tikšanās reizēm. Un, ja nesenā intervija ar kādu bijušo Fox News žurnālistu tika pasludināta par “saruna skarbos toņos”, dokumentālās filmas filmēšana notika daudz siltākā gaisotnē.

Filma, kas uzņemta intervijas veidā, ārvalstu skatītājiem stāsta vairāk par Krieviju, nevis par prezidenta personību. Kā jau gaidīts, filma izraisīja ļoti pretrunīgu reakciju no Rietumu preses. Vairākas publikācijas kritizēja Stounu par viņa stingrības trūkumu un parasto Rietumu Krievijas prezidenta “dēmonizēšanu”.

Dedzīgi tika apspriestas Vladimira Putina atbildes uz jautājumiem, kas saistīti ar Amerikas realitātēm: Hilarijas Klintones dalība vēlēšanu sacīkstēs, Edvarda Snoudena rīcība, kodoldrošības jautājumi.

Variety un Newsweek Viņi nepārprotami sauc Stona filmu par neslēptu glaimi, nosodot režisora ​​redzējumu un intervijas jautājumu atlasi. Informācijas portāls Deadline pārmet režisoram nevis dokumentālas filmas veidošanu, bet gan “smagu un neveiklu propagandu”. Stouns pat tika apsūdzēts, ka šāda lente ir mēģinājums atgūt savu netveramo slavu.

The Washington Times nepievērš lielu uzmanību svarīgiem intervijas aspektiem, piemēram, Putina nostājai bruņošanās sacensību jautājumā, bet gan atklāti dod mājienus uz Krievijas līdera “šovinismu”, interpretējot dažus prezidenta humoristiskus izteikumus.

Tendence izraut frāzes no to konteksta kopumā raksturīga Rietumu ziņu izdevumiem, piemēram The Guardian kurš nespēj samierināties ar to, ka režisors izrāda Krievijas prezidenta cilvēcību un pat izrāda simpātijas pret Putinu. Tas pārāk daudz atšķiras no parastā modeļa, ko ASV mediji uzspiež.

Tomēr vairākās publikācijās ir atzīmēta Stouna kā režisora ​​prasme, kurš spējis parādīt patiesu politiskā līdera portretu un "Krievijas otru pusi", kā arī filmas vēriens, kas ilga vairākus gadus, 27 stundas ilgas uzņemšanas. un vairāk nekā duci personisku tikšanos, lai izveidotu.

Blumbergs, aprakstot filmas pirmo daļu saturu, viņi raksta, ka filmā ir “daudz pasaulīgas gudrības”, taču tajā pašā laikā pievērš uzmanību dažiem “apbrīnojamiem” filmas mirkļiem, tostarp tukšiem ceļiem automašīnas brauciena laikā. starp Putinu un Stounu. Vienlaikus publikācijā uzmanība pievērsta interesantajam filmas formātam.

Pats Olivers Stouns norāda, ka filmējis par Putinu, jo viņu ļoti satrauc situācija pasaulē un Rietumos bezgalīgi izplatītās baumas par Krieviju un Kremļa politiku. Intervijā portālam Ria News Stouna sacīja, ka par svarīgāko uzskata "mieru un drošību", kā arī norādīja, ka viņu ļoti satrauc saspīlētās attiecības starp Krieviju un ASV. Režisors uzsvēra, ka viens no šīs situācijas iemesliem varētu būt "Amerikas militāri rūpnieciskā kompleksa intereses". Šķiet, ka Stounu īpaši neinteresē ziņu kanālu kritika. Kā norāda filmas režisors un producents, “nevar izveidot filmu par vienu no pasaules proaktīvākajiem politiskajiem līderiem un izvairīties no kritikas”. Stouns cer, ka viņa mēģinājums "radīt atvērtību" starp Krievijas un ASV iedzīvotājiem liks cilvēkiem no jauna paskatīties uz Krievijas prezidenta personību. Savā filmā sevi dēvējot par “Amerikas patriotu”, Stouns pastāvīgi pievēršas Krievijas gatavībai dialogam ar ASV un pārējo pasauli, kas, ņemot vērā nesenos notikumus, patiesībā izklausās pretrunā nesenajam Pentagona priekšnieka diametrāli pretējam apgalvojumam. Džeimss Matiss.

Ir vērts atzīmēt, ka šī nav pirmā Stouna filma par spēcīgu politisko līderi. Iepriekš režisors veidojis dokumentālās filmas par Venecuēlas prezidentu Ugo Čavesu un Kubas līderi Fidelu Kastro, pēc tam ieguvis kreisā spārna liberāļa statusu. Un intervijā Channel One šā gada februārī Stouns ieteica prezidentam Trampam "atslepenot visu informāciju par Ukrainu un Sīriju, bet vispirms par Ukrainu, jo šeit sākas jaunais aukstais karš".

Nenoliedzami, Stouna filmu mediji un sabiedrība apspriedīs vēl ilgi, un viedokļi par šo filmu un tās saturu būs pavisam citi. Taču, atmetot runas par politisko fonu, ir vērts atzīmēt režisora ​​un operatora darbu un kompetento kadra kadrējumu, kura mērķis ir labāk atklāt Krievijas līdera personību.

Grūti pateikt, vai šī filma mainīs Rietumu stereotipisko domāšanu par Krievijas realitātēm un paša Putina personību, taču tā liks aizdomāties, tas ir skaidrs.

Seko mums

"redzēja gaismu. Un gaisma, protams, nevarēja nereaģēt!

Jebkurš mākslas darbs pastāv tikai tad, ja ir trīs nosacījumi: autors, varonis un auditorija. Un, ja autoram (Stonam) un varonim (Putinam) izdevās atrast kopīgu valodu, tad kā ar publiku? Vai viņa saprata filmu un atrada ar to kopīgu valodu? Un, pats galvenais, kā jūs sapratāt?

Šeit uzreiz jāizdara atruna, ka šobrīd nekoncentrējamies uz tiem profesionālajiem kritiķiem, kuru viedokļi mainās pilnīgā saskaņā ar galvenā redaktora “tēmu” un mediju īpašnieku vēlmēm. Un ko galu galā domā parastie cilvēki, mazāk iesaistīti?

Es citēšu vairākus īsus viedokļus no angļu valodas Twitter, un es balstīšos uz diviem no tiem.

Kāpēc? Lūk, kāpēc!

Gudram cilvēkam šo divu tēžu salīdzinājums pats par sevi ir pilnīgi pietiekams, bet es tomēr gribu tēmu izvērst dziļāk.

Kāds patiesībā bija Olivera Stouna mērķis, veidojot filmu par Putinu? Slava? Akmens pietiks vēl pāris paaudzēm. Nauda? Šaubos – viņa pagātnes filmu projektus diez vai var saukt par tīri komerciālu. Ja tici viņam pašam, tad: "Es mīlu Pasauli. Es vēlētos, lai pasaulē valda harmonija. Es uzskatu, ka ASV un Krievija varētu būt lieliski partneri... Kāpēc viss kļuva tik slikti? Stouns sacīja intervijā laikrakstam Los Angeles Times.

Un tāpēc nemiernieku režisors nolēma uzņemties "tautas diplomāta" funkciju: paļauties uz "mākslas maģisko spēku", lai parādītu piesardzīgai un dezinformētai pasaulei, kas ir "briesmīgais" Putins, kā viņš dzīvo un ko plāno. - no pirmavotiem. Un sasniedza visnegaidītāko efektu! Pēkšņi izrādījās, ka viņš, iespējams, tikai kaitēja “pasaules miera” mērķim. Tas ir, no vienas puses, protams, palīdzēja - simtiem miljonu cilvēku varēja objektīvāk paskatīties uz Putinu, bet no otras puses, tas noteikti nodarīja ļaunumu, jo cilvēki salīdzinot... Un šis salīdzinājums ar tiem, no kuriem pasaules miers ir atkarīgs, ļoti aizvainoja un saniknoja. Putins, protams, to paredzēja, kad viņš Stounam pareģoja, kādu filmu viņš dabūs savā dzimtajā Palestīnā.

“Šausmīgākais”, ko filma parādīja (pat bez īpaša nodoma no režisora ​​puses - tas vienkārši parādīja, un tas arī viss), ir mērogs, atbilstība un integritāte. Tas ir tieši tas, ko jebkurš normāls cilvēks intuitīvi novērtē savā līderā, bet tajā pašā laikā reti, ļoti reti var atrast šādu uzvarošu kombināciju. Mērogs bez adekvātuma ir Hitlers. Un pretenzija uz adekvātumu bez integritātes ir lēts, bez sejas populists.

Tātad, likās, ka šīs politiskā līdera arhetipiskās īpašības neatgriezeniski ir pagātnē, kad pēkšņi - Putins. Cilvēks, kurš runā uzmanīgi, uzmanīgi, bet godīgi. Kas neizvairās no jūtīgām tēmām, bet neiet pretī konfrontācijai. Kurš nebaidās no atbildības, bet rūpīgi aprēķina savas iespējas. Asa mēle, erudīts. Kurš bija vai ir šāds? Liekulīgs muļķis Obama? Psihopāts Bušs? Klintone libertīna? Vai virkne bezseju Olandu, Kameronu un citu rifu? Arī Tramps diemžēl vēl nav pārkāpis savas kā šovmena reputācijas robežas.

Es tikai ilustrēšu savus vārdus ar dažiem citātiem no filmas:

“Vai jūs domājat, ka mūsu mērķis ir kādam kaut kas pierādīt? Mūsu mērķis ir stiprināt savu valsti. Mēs nekam neattaisnojam. Krievija veidojās tūkstoš gadu laikā. bez aizrautības, aristokrātiska cieņa, sen nedzirdēts tonis saistībā ar “mirdzošo pilsētu kalnā”, ASV.

"Snovens negrasījās mums sniegt nekādu informāciju. Viņš aicināja uz kopīgu cīņu. Un, kad izrādījās, ka mēs vēl neesam tam gatavi, es, iespējams, pievilšu daudzus, varbūt jūs - es teicu, ka tas nav priekš mums. Mums jau ir sarežģītas attiecības ar ASV, mums nav vajadzīgi papildu sarežģījumi. tajā pašā laikā prātīgs skatījums uz lietām, mierīgs pragmatisms.

“Apzināšanās par sevi kā vienīgo pasaules varu, miljoniem cilvēku galvās iedzinot domu par viņu ekskluzivitāti, rada sabiedrībā šādu impērisku domāšanu. Un tas savukārt prasa atbilstošu ārpolitiku, ko sabiedrība it kā gaida. Un valsts vadība ir spiesta rīkoties pēc šīs loģikas, taču praksē izrādās, ka tas neatbilst ASV iedzīvotāju interesēm, kā es to iedomājos. Esmu pārliecināts, ka tie desmiti un simti miljonu amerikāņu, kuri ievēlēja Trampu, piekritīs šim viedoklim. Taču pagaidām viņā arvien vairāk vīlušies... Jāpiekrīt Putinam, negribot.

Putins arī trāpīgi salīdzināja rusofobus ar antisemītiem; vilka paralēles starp Staļinu, Kromvelu un Napoleonu; pauda cerību, ka nākamās ukraiņu un krievu paaudzes spēs apvienot savus centienus kopējā labuma labā; runāja par savu ģimeni - un tas viss bija normāli. Nevis "satriecoši", "šokējoši", "provocējoši" - bet vienkārši normāli: inteliģents cilvēks izteica savu viedokli, un cits inteliģents viņam palīdzēja ar jautājumiem, polemizējot. Kungs, tie ir tikai sava veida atbilstības svētki!

Tātad, kāpēc ir pārsteidzoši, ka viens no filmas skatītājiem rakstīja: