Реакция зарубежных сми на фильм оливера стоуна. Оливер Стоун делает Америку снова великой – реакция американцев на беседу умных людей. Очередная попытка Зеленского понравиться народу

Я думаю, что в названии фильма кроется его главная неудача и главный парадокс - «Интервью». Оливер Стоун не журналист, он позиционирует себя как автора самостоятельного, состоявшегося и если не равного, то по крайней мере имеющего право на честный и острый разговор со своим героем. Желая того или нет, но Стоун представляет все же американскую аудиторию, а значит и разговор с позиции американского общества. Но получилась картина, где по сути он превращается в человека, берущего интервью, и не имеющего право даже на уточняющие вопросы.

При просмотре это создает ощущение абсурда. Если бы это интервью брал журналист канала ВГТРК, может быть мы наоборот его сейчас возносили бы и находили бы позитивные элементы проявления свободы в этом совершенно несвободном формате. Но что простительно российскому журналисту, то, конечно, абсолютно не позволено американскому журналисту, и тем более не позволено человеку, который имеет право хотя бы на удивление. Единственное удивление или единственное несогласие, которое проявил Стоун, было связано с тем, что Путин опоздал к нему на интервью на несколько часов. Все остальное время Путин очевидно врет и Стоун это не то что проглатывает, а вообще не обращает на это внимание. Это очень странно.

Сам фильм очень важный, очень нужный, тот, кто умеет видеть, многое в нем видит. Не случайна такая единодушная реакция в США на этот фильм - протесты, обвинения и пародии на Стоуна - ведь действительно странно для американского гражданина выпускать такую картину. Но она интересна. Она дает возможность увидеть в нашем президенте много новых нюансов. Информационно она не продвигает нас никуда, но тут уже не до информации, тут наслаждаемся какими-то намеками.

С точки зрения кинематографа, фильм более чем примитивный, но при этом он находится абсолютно в русле неряшливого стиля Стоуна, если это вообще можно назвать стилем. Кинематографически фильм для меня ничего из себя не представляет. Если бы это был не Путин, а начальник ЖЭКа, то об этой картине никто кроме сотрудников ЖЭКа и не стал бы говорить. Но поскольку мы все являемся сотрудниками большого ЖЭКа, о начальнике которого Стоун снял фильм, поэтому мы все и говорим об этом.

Я посмотрел уже две части, и, на мой взгляд, это все-таки продукт для американской аудитории. Мне показалось, что те вопросы, которые нас сейчас волнуют, там не затрагиваются, все-таки это съемки 2015-2016 года. Во второй серии очень много времени посвятили обсуждению ядерного противостояния, Сноудену и слежке за своими гражданами. Видимо, Стоуна интересует вся эта конспирологическая тема. Общее впечатление, что, конечно, Стоун относится к Путину с огромной симпатией, и острых вопросов он ему практически не задает, наоборот, все время «накидывает» Путину, чтобы у него получился, скажем так, хороший удар. Но это только мое впечатление. То есть чего-то шокирующего или ранее неизвестного я за две серии не увидел. Разве что внутри путинской резиденции поснимали, там роскошная церковь, оранжерея - этих кадров я у нас еще не видел, ни в интернете, ни по телевидению.

Про Украину практически не говорили. Насколько я понял из анонса, подробно будут говорить в следующих сериях о выборах в США и вмешательстве России. В этих сериях уже затрагивалась эта тема, и Путин тверд как камень в своем мнении, что американский народ сам сделает свой выбор, а мы будем работать с тем президентом, которого он выберет. Как я понял из интервью Стоуна, дальше будет развиваться тема того, что, по словам Путина, у России совершенно открытая позиция, а США ведут себя не очень честно, то есть считают себя доминирующей нацией и поэтому могут «кинуть» на любом повороте. Он упорно называет их только «партнерами», и даже Оливер Стоун посмеивается и говорит, что партнерство должно работать в обе стороны.

Этот вопрос не муссируется у нас сейчас - договор о противоракетной обороне, ядерное противостояние, новый виток гонки вооружений. Это, конечно, касается нас, нашего материального благополучия и страха войны, но в фильме это смотреть довольно скучно.

Я бы не сказал, что это какой-то сенсационный фильм. Все, что там было сенсационного, уже СМИ разобрали на цитаты, про женщин и «плохие дни», про то, что он с геем не пойдет в и так далее. В общем, все так гладенько, даже прилизано.

Я не верю в то, что Путил купил Стоуна, потому что этот фильм идет на вполне коммерческом кабельном канале Showtime, и деньги, я думаю, Оливер Стоун нашел в Америке, до таких вещей не опустился. У меня впечатление такое, что Оливер Стоун испытывает уважение и симпатию к Путину, и он знает, что раздражающие острые вопросы ему задают при любом удобном случае, а он хотел сделать фильм, где Путин не раздраженно что-то отвечает и замыкается в себе, а разговаривает, раскрывается. Поэтому, мне кажется, он его не укалывает. Он задает вопрос, например, про Украину в 2004 году, и дает об этом рассказать Путину. В общем, ничего сенсационного, как я и сказал.

На своей в фейсбуке я пишу рекапы серий, стараюсь выделить главное, поэтому, если кому интересно, почитайте.

Андрей, после просмотра интервью Стоуна Стивену Колберу у меня появилось ощущение, что он разговаривает, как чиновник: не отвечает на прямо заданные вопросы, все ответы сводит к одному знаменателю, мол, Путина демонизируют, а он просто защищает интересы своей страны. Можно ли предположить, что Оливер Стоун журналист уровня Russia Today? Насколько вероятно, что он завербован? Если он понимал, что Стивен Колбер начнет задавать ему вопросы, на которые он не сможет внятно ответить, почему он не подготовился, или просто не пошел к Джимми Фэллону? Можно ли уже говорить о скором российском гражданстве Оливера Стоуна?

Ответить

Виктор, что вы курите? Стоун пришел к Колберу, потому что для его аудитории он создавал этот фильм, о чем не раз говорил. Этот фильм создан не для России (с чего автор ответа вообще решил, что он вообще должен был его таковым сделать, я не понимаю), а для радикально настроенного против России в целом и Путина лично населения Америки, которые ни в чем не хотят разбираться, а хотят слушать одинаковые шутеечки этого самого Колбера и саркастично смеятся над любым объяснением Стоуна по поводу того, зачем он этот фильм снял. Еще раз, я не говорю, что вся американская аудитория такая, а что фильм снят для такой аудитории. И еще, я открою секрет вам: задача журналиста во время интервью (не дебатов, да) не спорить, а задавать вопросы и показывать ответы аудитории. С этой задачей Стоун справился отлично. Он показал.

Ответить

Прокомментировать

Это любовный фильм. Это фильм о большой, всепоглощающей и отчасти разделенной любви Стоуна к Владимиру Путину. Это нельзя рассматривать как интервью. Но проблема, боюсь, в том, что Путин в этом фильме не вполне Путин, это Путин утомленно, лениво играющий самого себя, а может быть, даже не самого себя, а воспоминание о своем прежнем имидже. На меня произвело впечатление, как Путин старательно работает над поддержанием прежнего своего имиджа, возможно, уже не такого актуального, как когда-то. Он на этом сфокусирован и поэтому выглядит напряженным, что говорит о том, что любовь Стоуна все-таки односторонняя.

Путин внутренне колеблется, выдвигаться ему или нет на новый срок, и это может быть самое симпатичное в нем сейчас, потому что он чувствует, что уходить надо непобежденным, а новый срок - это клетка, которая нужна ближнему кругу, а не ему, и из которой неизвестно, сможет ли он выйти сам. Поэтому он не торопится. Но в фильме не видно такого глубокого Путина. Стоун, при всем своем прошлом режиссерском таланте, не сумел вскрыть драматизм этого человека. Он оказался, как ни странно, ему не по зубам. Поэтому он снял поверхностный уровень - великий Путин, который отвечает на, в общем-то, банальные вопросы. Поэтому после первой серии остается вопрос: а лидер еще есть? Или это все-таки носитель старого имиджа, который стал для него непосилен, от которого он сам страдает?

Да ничего особенного. Выглядит как очень однобокая пропаганда, в которой Стоун совершенно не скрывает своей симпатии к Путину.

Этот фильм лишь в очередной раз показывает кто такой Путин - обычный тепличный диктатор . Этот тот правитель, вокруг которого им и его окружением созданы комфортные условия. Без неудобных вопросов. Без острых тем. Без какой либо критики. Без разнообразия мнения. Без проблем. Лишь похвала, восхваление, восхищение, которые создают иллюзию сильного лидера, иллюзию благополучия. Это всего лишь культ личности, не более и не менее того.

Тепличный диктатор - запомните этот термин. Ведь более точный вы вряд ли найдете.

На этой неделе в США на канале Showtime состоялся показ первых серий документального фильма Оливера Стоуна о Владимире Путине. Съемки многосерийной картины длились несколько лет и состояли из многочисленных встреч режиссера и главы России. И если недавнее интервью с бывшей журналисткой Foх News анонсировалось, как «разговор в жестких тонах», то съемки документального фильма прошли в куда более теплой атмосфере.

Снятый в виде интервью, фильм в большей степени рассказывает иностранному зрителю о России, нежели о личности президента. Как и ожидалось, фильм вызвал весьма неоднозначную реакцию западной прессы. Ряд изданий разразился критикой в отношении Стоуна за отсутствие жесткости и привычной западу «демонизации» российского президента.

Жаркому обсуждению подверглись ответы Владимира Путина на вопросы, связанные с американскими реалиями: участие Хилари Клинтон в предвыборной гонке, поступок Эдварда Сноудена, вопросы ядерной безопасностью.

Variety и Newsweek однозначно называют фильм Стона неприкрытой лестью, осуждая режиссерское видение и подбор вопросов для интервью. Информационный портал Deadline упрекает режиссера в создании не документального кино, а «тяжеловесной и нескладной пропаганды». Стоуна даже обвинили в том, что подобная лента является попыткой вернуть ускользающую известность.

The Washington Times не уделяют особого внимания важным аспектам интервью, вроде позиции Путина касательно гонки вооружений, зато открыто намекают на «шовинизм» российского лидера, интерпретируя некоторые шутливые высказывания президента.

Тенденция к вырыванию фраз их контекста вообще характерна для западных новостных изданий, таких как The Guardian , которые не могут смириться с тем, что режиссер показывает человечность президента России и даже демонстрирует симпатию по отношению к Путину. Это слишком сильно расходится с привычным шаблоном, навязываемым СМИ в США.

Однако, ряд изданий отмечают мастерство Стоуна как режиссера, которому удалось показать правдивый портрет политического лидера и «другой стороны России», а также размах фильма, на создание которого ушло несколько лет, 27 часов съемки и более полутора десятка личных встреч.

Bloomberg , описывая содержание первых частей фильма, пишут о том, что в фильме «много житейской мудрости», но при этом уделяют внимание некоторым «удивительным» моментам фильма, среди которых пустые дороги во время автомобильной поездки Путина и Стоуна. Вместе с тем, издание акцентирует внимание на интересном формате фильма.

Сам Оливер Стоун заявляет, что снял фильм о Путине потому, что его очень беспокоит мировая ситуация и бесконечно распространяющиеся на западе слухи о России и политике Кремля. В интервью порталу Риа новости, Стоун рассказала о том, что важнейшими вещами считает «мир и безопасность» и отметил, что обострившиеся отношения между Россией и США его очень беспокоят. Режиссер подчеркнул, что одной из причин подобной ситуации могут являться «интересы американского военно-промышленного комплекса». Судя по всему, критика новостных изданий Стоуна беспокоит мало. По словам самого режиссера и продюсера ленты «нельзя снять кино об одном из самых проактивных мировых политических лидеров и избежать критики». Стоун питает надежду, что его попытка «создать гласность» между народами России и США, заставит людей по новому взглянуть на личность российского президента. Называя себя «патриотом Америки» в своем фильме Стоун постоянно акцентирует внимание на готовности России к диалогу с США и остальным миром, что в свете последних событий вразрез звучит, фактически, как ответ на недавнее диаметрально противоположнее заявление главы Пентагона Джеймса Мэттиса.

Стоит отметить, что это не первый фильм Стоуна о сильном политическом лидере. Ранее режиссер снял документальные ленты о президенте Венесуэлы Уго Чавесе и кубинском лидере Фиделе Кастро, после чего за ним закрепился статус левого либерала. А в интервью первому каналу в феврале этого года Стоун советовал президенту Трампу «рассекретить всю информацию об Украине и о Сирии, но в первую очередь по Украине, потому что именно отсюда начинается новая «холодная война».

Несомненно, фильм Стоуна еще долго будет обсуждаться СМИ и общественностью и мнения по поводу этой ленты и ее содержания будут совершенно разные. Но опустив разговоры о политической подоплеке, стоит отметить режиссерскую и операторскую работу и грамотную постановку кадра, направленные на лучшее раскрытие личности российского лидера.

Сложно говорить о том, изменит ли данный фильм стереотипное мышление запада о российских реалиях и личности самого Путина, но задуматься заставит – это точно.

Подпишитесь на нас

» увидел свет. И свет, разумеется, не мог не отреагировать!

Любое художественное произведение существует только при наличии трёх условий: автора, героя и аудитории. И если автор (Стоун) и герой (Путин) сумели найти общий язык, то что насчёт аудитории? Поняла ли она фильм, нашла с ним общий язык? И, главное, как именно поняла?

Тут надо сразу оговориться, что мы сейчас не ориентируемся на тех профессиональных критиков, у которых мнение меняется в полном соответствии с «темником» от главреда и пожеланиями от хозяев медиа. А что, в конце концов, думают простые люди, менее ангажированные?

Я процитирую несколько кратких мнений из англоязычного твиттера, и от двух из них буду отталкиваться.

И почему же? А вот почему!

Умному уже само по себе сопоставление двух этих тезисов вполне достаточно, но всё-таки хочу раскрыть тему более глубоко.

Какую, собственно, ставил перед собой цель Оливер Стоун, снимая фильм про Путина? Славу? У Стоуна её хватит на пару поколений вперёд. Деньги? Сомневаюсь – прошлые его кинопроекты вряд ли можно назвать сугубо коммерческими. Если верить ему самому, то: «Я люблю мир. Мне бы хотелось, чтобы в мире царила гармония. Я считаю, что США и Россия могли бы стать великими партнерами… Почему все ухудшилось до такой степени?» - сказал Стоун в интервью газете Los Angeles Times».

И вот режиссёр-бунтарь решил взять на себя функцию «народного дипломата»: уповая на «волшебную силу искусства», показать настороженному и дезинформированному миру, что «ужасный» Путин из себя представляет, чем живёт и что планирует – из первых рук. И добился самого неожиданного эффекта! Вдруг оказалось, что делу «мира во всём мире » он, пожалуй, только навредил. То есть, с одной стороны, конечно, помог – сотни миллионов людей смогли более объективно взглянуть на Путина, а с другой – безусловно, навредил, ибо люди-то сравнили … И это сравнение тех, от кого мир во всём мире зависит, изрядно оскорбило и взбесило. Путин, разумеется, такое предвидел, когда предсказал Стоуну, что за фильм ему конкретно достанется в родных палестинах.

Самое «страшное», что показал фильм (без особого даже умысла со стороны режиссёра – просто показал, и всё) – это Масштаб, Адекватность и Принципиальность. То есть именно то, что интуитивно ценится любым нормальным человеком в своём руководителе, но при этом редко, очень редко встречается в таком выигрышном сочетании. Масштаб без адекватности – это Гитлер. А претензия на адекватность без принципиальности – дешёвый безликий популист.

Так вот, казалось, что эти архетипичные качества политического лидера безвозвратно ушли в прошлое, как вдруг – Путин. Человек, который говорит осторожно, выверено, но честно. Который не обходит острых тем, но не идёт на конфронтацию. Который не боится ответственности, но тщательно просчитывает варианты. Острый на язык, эрудированный. Кто был таким или есть? Лицемерная мямля Обама ? Психопат Буш? Развратник Клинтон? Или сонм безликих олландов, кэмеронов и прочей шушеры? Трамп тоже, к сожалению, за границы своего реноме шоумена пока так и не вышел.

Я просто, иллюстрируя свои слова, дам несколько цитат из фильма:

«Вы думаете, что наша цель заключается в том, что мы должны кому-то что-то доказывать? Наша цель заключается в том, чтобы укреплять свою страну. Мы ни в чем не оправдываемся. Россия складывалась тысячу лет» - никакого заискивания, аристократическое достоинство, давно уже неслыханный тон по отношению к «сияющему городу на холме», США .

«Сноуден не собирался сдавать нам какую-то информацию. Он призывал к совместной борьбе. И когда выяснилось, что мы к этому пока не готовы, я, наверное, многих разочарую, может быть, вас - я сказал, что это не к нам. У нас и так сложные отношения с США, нам не нужно дополнительных осложнений» - вместе с тем, трезвый взгляд на вещи, спокойный прагматизм.

«Осознание себя единственной мировой державой, вбивание миллионам людей в голову идеи об их исключительности порождают такое имперское мышление в обществе. А это, в свою очередь, требует и соответствующей внешней политики , которую общество как бы ожидает. И руководство страны вынуждено действовать в такой логике, а на практике получается, что это не соответствует интересам народа США, как я себе это представляю» - уверен, что с этой точкой зрения согласятся те десятки и сотни миллионов американцев, которые избирали Трампа. Но пока, впрочем, они всё больше в нём разочаровываются… Приходится, ёлки-палки, скрепя сердце, соглашаться с Путиным.

А ещё Путин метко сравнил русофобов с антисемитами; проводил параллели между Сталиным , Кромвелем и Наполеоном; выражал надежду, что будущие поколения украинцев и россиян смогут объединить свои усилия к общему благу; рассказывал о семье – и всё это было нормально. Не «офигенно», «шокирующе», «вызывающе» - а именно нормально: умный человек высказывал свою точку зрения, а другой умный человек помогал ему вопросами, полемизируя. Господи, просто праздник адекватности какой-то!

Поэтому что же тут удивительного, что один из зрителей фильма написал.