Ruski filozofi, javne i vladine ličnosti. Pogodin, Mihail Petrovič Osnovne odredbe podnete na odbranu

Politički konzervativizam M. P. Pogodina

23. novembra 2005. navršava se 205 godina od rođenja ruskog publiciste, urednika, istoričara i ideologa patriotske, monarhističke škole mišljenja, jednog od tvoraca čuvene trijade „Pravoslavlje. Autokratija. Nacionalnosti” M.P. Pogodin (1800-1875). U današnjem društvu, lišenom čvrstih moralnih smjernica, postoji potreba za razvojem stabilne nacionalne ideologije. S tim u vezi, figura M.P. Vrijeme nas posebno zanima.

Nažalost, donedavno je ime Pogodin bilo predano zaboravu. Njegova glavna djela, publicističke i istorijske prirode, kao i poezija, drama i istorijska proza, još nisu objavljeni. Ali osim toga, on nam je danas zanimljiv kao ideolog ruskog nacionalnog razvoja, koji je izrazio suštinu nacionalne ideje.

Rođen je u porodici kmeta, upravnika moskovskih kuća P.A. Saltykov, kojeg je oslobodio 1806. Prvo obrazovanje stekao je kod kuće, naučivši čitati i pisati od kućnog službenika. Od 1814. - u Moskovskoj provincijskoj gimnaziji. Završivši gimnaziju kao prvi učenik, upisao se na književni odsek Moskovskog univerziteta (1818), gde je najveći uticaj na njega izvršio prof. R.F. Timkovsky, I.A. Igra i posebno A.F. Merzlyakov.

Njegovo interesovanje za njemačku književnost podstaknuto je i zbližavanjem sa F.I. Tyutchev. sam F.I Tjučev je, koliko je mogao, pomogao da se razvije Pogodinov talenat. Prijateljstvo sa Tjučevom doprinelo je zbližavanju sa njegovim književnim mentorom S.E. Raich, koji ga je u decembru 1822. pozvao u svoje književno društvo. Osim toga, on je, zajedno s Tjučevom, bio član društva mudraca i aktivno je u njemu učestvovao.

Ovdje upoznaje moskovsku književnu omladinu, a posebno S.P. Shevyrev, V.P. Titova, koji ga uvodi u krug filozofskih i estetskih interesovanja mudrih. Istovremeno, Pogodin gravitira prema „šelingovskom“ krilu društva, percipirajući ideje njemačkog filozofa u odnosu na estetiku i teoriju historije od J. Bachmanna i F. Asta i ostajući stran prirodnoj filozofiji F. Schelling.

Krajem 1825. Pogodin je sastavio književni almanah „Urania. Džepna knjiga za 1826." (1825), koji je trebao postati „moskovski odgovor“ na dekabrističku peterburšku „Polarnu zvijezdu“ A.A. Bestuzhev i K.F. Ryleeva. Pogodin je uspio privući A.F. na saradnju. Merzljakova, F.I. Tyutcheva, E.A. Boratynsky, P.A. Vyazemsky, koji mu je predao pjesme A.S. Puškin. Međutim, osnovu su činili učesnici zbirke i moskovski mudraci, tj. ovdje je po prvi put predstavljen raspon književnih imena i estetskih težnji koje su karakterizirale moskovsku književnost 1820-ih i 30-ih godina.

Počevši od 1827-30-ih, izdavao je časopis "Moskovsky Vestnik", gdje je privukao A.S. Puškin. Uprkos formalnom neuspehu, "Moskovski vestnik" je bio izraz niza ideja koje su se pojavile 20-ih godina među mlađom generacijom moskovskih pisaca - svojevrsni "moskovski romantizam", koji je usvojio paradigmu nemačkog romantizma teorije i filozofije književnosti. Uloga istorijskog materijala određena je šelingovskim shvatanjem istorije kao nauke o „samospoznaji“ čovečanstva i romantizma. Pogodinovi „istorijski aforizmi i pitanja“ (1827) imali su programski interes za nacionalnu istoriju, što je odredilo njegove šelingovske hobije i želju za filozofskom „teorijom istorije“.

Bez ikakve sumnje, Pogodin je bio jedan od najboljih i najdubljih ruskih mislilaca koji je očuvao i razvijao naš ruski identitet i koji je zajedno sa F.I. Tjutčev je jedan od najsjajnijih eksponenta ruske imperijalne ideje.

Po poreklu, bio je sin kmeta seljaka i, kao i njegov imenjak M.V. Lomonosov, Mihail Petrovič došao je u jednu od prestonica u potrazi za znanjem. Godine 1841 izabran za redovnog člana Petrogradske akademije nauka. Pogodinovo stvaralaštvo je izuzetno višestruko. Autor je niza značajnih istorijskih dela, istorijske drame „Marfa Posadnica“, niza priča, književnih kritika i drugih dela.

Pogodinova interesovanja su istorijske studije. Početkom 1830-ih sarađivao je u izdanjima N. Nadeždina „Glasina“ i „Teleskop“, objavljujući ovde, pored priča i eseja, razne beleške, kao i članke o aktuelnim poljskim temama. Prema Pogodinu, istorija Poljske, puna previranja i „anarhije“, dokazuje potrebu za ruskom dominacijom, ali zaključak o važnosti proučavanja i popularizacije poljske istorije i jezika učinio je njegovu poziciju dvosmislenom. Pogodinov stav je očigledno odražavao i razgovore sa A.S. Puškin.

Pogodin je kao glavni zadatak istorije video da bude „čuvar i čuvar javnog mira“. U novinarstvu 1830-ih - ranih 1850-ih, čvrsto je stajao na patriotskim i konzervativnim tradicijama. Mihail Petrovič je ušao u istoriju ruske društvene misli kao pristalica ideologije zvanične nacionalnosti, predstavljene trojedinom formulom „Pravoslavlje. Autokratija. Nacionalnost“, a takođe je aktivno učestvovao u razvoju ove teorije.

Pogodinov pogled na svijet bio je vrlo eklektičan, u nekim elementima jednostavno kontradiktoran i nespojiv. Generalno, može se nazvati demokratskim monarhistom. Dolazeći iz naroda, navijao za narod, sanjao o njegovom oslobođenju od kmetstva i, s druge strane, bio potpuno stran aristokratskoj eliti i plemićkoj aroganciji, on ipak nije bio liberal i revolucionar. Kao i slavenofili, razvio je ideju dobrovoljnog pozivanja vladara od strane naroda (pridržavao se varjaško-normanske teorije o prvim ruskim kneževima), ali ako su slavenofili isticali da je narod, odustajući od vlasti, zadržao moć javnog mnijenja i savjeta, zatim Pogodin, na isti način kao i F.I. Tyutchev je zaboravio ovaj princip i potpuno se upustio u aktivnosti državnih organa.

Značajnu ulogu u razvoju teorije službene nacionalnosti imao je mladi Pogodin. Njegova krvna veza sa narodom i njegovo duboko razumevanje ruskog pravoslavlja učinili su mu rusku nacionalnu ideju posebno bliskom. Ideju o posebnom karakteru ruske istorije u poređenju sa evropskom formirao je u predavanju koje je održao pod svojim kolegom ministrom narodnog obrazovanja S.S. Uvarov i potpuno odobren od njega.

Udubivši se u proučavanje ruskih hronika, Pogodin se uverio u duboku razliku između toka ruske istorije i zapadnoevropske istorije. F.I. je došao na slična razmišljanja. Tjučev, koji je u to vrijeme bio na Zapadu u diplomatskoj misiji. U jednom od svojih govora, koji su uglavnom bili službene prirode, Pogodin je izrazio suštinu ruske nacionalnosti. Ovako je Pogodin objasnio razlog nepostojanja u Rusiji zakona i institucija sličnih zapadnoevropskim: „... Svaka rezolucija mora svakako imati svoje sjeme i svoj korijen... nije uvijek moguće presaditi tuđe biljke, bez obzira koliko su bujne i sjajne.

Usvajanje pravoslavlja, koje razvija „posebnu stranu vere“, i dobrovoljno „pozivanje Varjaga“, koji su, za razliku od osvajanja na Zapadu, postavili temelje ruske državnosti, predodredili su specifičnu prirodu stava. vrhovne vlasti naciji i njene uloge u svim sferama života, a posebno u nacionalnom obrazovanju.

Po nizu pitanja (samostalnost ruskog istorijskog procesa, uloga pravoslavlja i neka druga) Pogodinovi stavovi bili su bliski stavovima slavenofila.

Njegovi stavovi bili su prožeti idejom providencijalizma. Domaća istorija je dala jasan primjer vodeće uloge Božanskog Proviđenja. Predvidjela je blistavu budućnost otadžbini, napominjući da Rusiju vodi „prst Božiji... do nekog visokog cilja“. Poseban značaj pridavao se etničkom jedinstvu stanovništva carstva koje govori istim jezikom i ispovijeda istu vjeru.

Pogodin je dalje propagirao ideje o službenoj nacionalnosti - kako na predavanjima, tako i na stranicama štampe. Međutim, držeći se konzervativnih stavova o državnom ustrojstvu Rusije, naučnik je istovremeno bio i čvrsti pristalica ukidanja kmetstva, a svoju privrženost autokratiji zasnivao je prvenstveno na obrazovnoj misiji koju je povezivao s tim. I u tom pogledu, stavovi oba M.P. Pogodin i F.I. Tyutchev je postao preteča doktrine narodne monarhije, čiji su glavni razvijači kasnije postali L.N. Tihomirov, V.V. Rozanov, M.O. Menshikov, I.A. Iljin i, naravno, I.L. Solonevich.

Važna komponenta Pogodinovog istorijskog i političkog koncepta je ideja o panslavenskim korenima ruske istorije i kulture, koja je predodredila simpatije prema idejama „slavenskog preporoda” i formiranju panslavenskih pogleda. Putujući po Nemačkoj 1835. godine, posetivši Beč, obezbedio je S.S. Uvarov “Izvještaj”, u kojem je prenosio novosti iz naučnog života Njemačke i govorio o susretima sa “likovima slovenskog preporoda” - V. Gankom, Šafarikom, V. Karadžićem. Slavenska tema postaje značajan dio Pogodinove književne i društvene djelatnosti.

Konačno, u naknadnom izvještaju ministru prosvjete o novom putovanju u inostranstvo 1839. godine, on je najprije formulisao najnoviju panslavističku doktrinu. Dajući skicu položaja Slovena i Austrije, istoričar je iznio program slovenskog kulturnog i jezičkog „zbližavanja“, dopunivši ga političkim pretpostavkama – o potrebi promjene politike prema Austriji i ujedinjenju Slovena pod žezlom Rusije. .

Nakon putovanja 1839. godine, Pogodin je konačno odlučio da objavi „Moskvitijan“, dobivši „blagoslov“ Žukovskog i odobrenje Gogolja, i zvaničnu dozvolu zahvaljujući podršci S.S. Uvarov (uz aktivno učešće drugog razvijača koncepta službene nacionalnosti i prijatelja njegove mladosti, S.P. Shevyreva). Naziv i koncept časopisa odražavali su Pogodinove „moskovofilske“ stavove.

U ovom časopisu Pogodin je nastavio da promoviše ideje službene nacionalnosti. Profesori humanističkih nauka koji su vodili Moskvtjanjina bili su inspirisani idejom o posebnosti Rusije, ruske istorije i ruskog naroda, i protestujući protiv divljenja Zapada, u polemičkom impulsu često su se okretali preuveličavanju i jednostranosti.

Savremenici su Pogodina i Tjučeva često klasifikovali kao slavenofile. I zaista, među njima je bilo dosta zajedničkog. U slavenofilstvu su uočljivi konzervativni elementi: privrženost nacionalnim ruskim tradicijama, pravoslavlje, patrijarhalni moral, monarhija (u obliku ideala zemskog cara), negativan stav prema racionalizmu i opšta priroda zapadnoevropskog prosvjetiteljstva. Međutim, obojica su, u mnogo čemu šire od ranih slavenofila, gledali kako na rusku istoriju u cjelini, tako i na savremene događaje (posebno, to se odrazilo na objektivniji stav F. I. Tyutcheva i M. P. Pogodina prema dvosmislenim i kontradiktornim djelima Petra I).

U većoj mjeri, Pogodinovi stavovi su se u velikoj mjeri poklapali sa stavovima F.I. Tjučev 50-ih godina. Tokom Krimskog rata napisao je „Istorijska i politička pisma i bilješke u nastavku Krimskog rata 1853-56. Posebno popularno se pokazalo njegovo pismo „Pogled na rusku politiku u sadašnjem veku“, u kojem je oštro kritikovao legitimistički princip ruske politike. Ovo pismo je uslovljeno činjenicom da je u njemu (uz političke članke Tjučeva) jasno formulisana teza o suprotstavljenim interesima Evrope i Rusije kao predstavnika istočnog rusko-slovenskog sveta. Prvobitno ogorčenje koje je Tjučev imao neposredno nakon Krimskog rata prelilo se emotivno u epitaf o smrti Nikole I. Međutim, nakon komunikacije sa M.P. Pogodin, sam Tjučev dolazi do ideje da je i sam car bio žrtva prevare i izdaje od strane njegove pratnje.

Općenito, njegovi pogledi na društveno-političku situaciju mijenjali su se u zavisnosti od razvoja situacije u zemlji. Početak vojnog sukoba budi Pogodinov patriotski entuzijazam, ali neuspjesi ruske vojske i kritike Nikolaja I na njegova pisma s neodobravanjem mijenjaju temu. Tako, u pismu „O uticaju spoljne politike na unutrašnju politiku“, oštro kritikujući „zaštitni pravac sadašnje vladavine, koji, ne uzimajući u obzir posebnosti nacionalne istorije i nacionalnog karaktera i ometajući rusko izvorno prosvetiteljstvo, samo jača birokratskih “čireva”, Pogodin jedinim lijekom za njih proglašava publicitet. Kasnije je stav mislioca došao u sukob sa zvaničnom spoljnom politikom, uzastopni pokušaji objavljivanja političkih pisama 1856. – 58. nisu uspeli. Ispostavilo se da su ova pisma bila vrlo radikalna i po tonu i po sadržaju. U njima Pogodin duboko pati “za ljude koji rade, krv prolijevaju i sve breme nose”.

On oslikava užasnu sliku Rusije, „gladne, žedne, čežnje, ne znajući šta da radi sa svojom snagom, rasipajući Božje darove blud...“. Razlog za ovu situaciju Pogodin vidi kao "lažni strah od zapadne revolucije!" S tim u vezi, on direktno kaže da „Mirobo nije strašan za nas, ali Emelka Pugačov je za nas strašan; Ledru-Rollin i svi komunisti neće naći pristalice među nama, i svako će selo otvoriti svoja usta pred Nikitom Pustosvjatom.”

Pogodin ne ostavlja kamen na kamenu na spoljnoj politici Nikole I i Neselrodea. On, kao i F.I. Tyutchev, osuđuje „proaustrijsku“ orijentaciju vlade, politiku „žandarma Evrope“, zbog koje je „narod mrzeo Rusiju... i sada je sretno iskoristio prvu priliku da je na bilo koji način uzdrma .”

Osim toga, Pogodin direktno poziva na ukidanje kmetstva, izražavajući čuveni argument koji je kasnije iznesen u govoru Aleksandra II moskovskom plemstvu („bolje je oslobađanje vršiti odozgo nego odozdo“). Ovu zabrinutost potvrđuje njegova izjava: „Ako bi se Šamil, Pugačov ili Razin pojavili u nekoj Arhangelskoj ili Vologdskoj pustinji, mogao bi proći, propovijedajući trijumfalni marš u nekoliko provincija i izazvati više nevolja vladi nego pobuna iz Katarininog vremena... ” Prividna „smirenost“ naroda je varljiva: „Neuki to veličaju, ćutanje Rusije, ali ovu tišinu groblja, trulog i smrdljivog fizički i moralno... Takav poredak vodiće nas ne u slavu, ne u sreću, ali u ponor!” A tu je i zahtjev za materijalnim napretkom („uspostavljanje željeznica“), brzim razvojem obrazovanja i neizostavnim publicitetom („lijek koji nam je naša zapadna politika zabranila pod prijetnjom egzekucije“). Odmah se pojavila svijest o potrebi da se „ponovo izgradi državni mehanizam i riješi se velikog dijela aparata.

Pogodin je, dok je radio na „Pismima“, po sopstvenom priznanju, „mislio da je konačno došlo vreme za ispunjenje njegovih najiskrenijih, najdražih nada“ i stoga je uvek slao svaki od novonapisanih anti-Nikolajevskih pamfleta. na carski dvor! I tamo su odobreni: novembra 1854. Pogodin je, dok je bio u Sankt Peterburgu, dva puta dobio audijenciju kod naslednika (dva meseca kasnije postao je Aleksandar II).

„Pisma i članci o politici Rusije prema slovenskim narodima“, objavljeni u inostranstvu po Tjučevljevom savetu 1858. godine, izazvali su oštro nezadovoljstvo vlasti, a članak „Prošla godina u ruskoj istoriji“ postao je razlogom za zatvaranje lista „Parus“.

Baš kao i M.P. Pogodin, F.I. Tjučev je svestan odnosa spoljne i unutrašnje politike, a takođe dublje uviđa neizbežnost poraza takve politike K.V. Nesselrode i njegova pratnja, uprkos svim žrtvama ruskog naroda.

U svojim člancima ruski istoričar i mislilac Pogodin polazio je od potrebe da se uzme u obzir jedinstveni identitet, stil života i kultura ruskog i drugih slovenskih naroda. Pogodin je smatrao da osnova ruske istorije u suštini leži u „večnom početku, ruskom duhu“.

Kreativnost M.P. Pogodin je bio ispunjen slovenskom sabornošću, odnosno osjećajem i sviješću o duhovnoj uzajamnosti slovenske braće dostojne slobode i jedinstva. „Mi volimo Slovene, ali i oni nas vole, to je sve: nema smisla da se politika ovde meša“, uzviknuo je naučnik. Stoga je Mihail Petrovič više puta pozivao Slovene na međusobni dogovor.

Izuzetna širina njegovog spektra interesovanja, aktivnosti i poznanstava pretvara ga u jednu od centralnih ličnosti ruskog književnog i društvenog života sredine 19. veka, a njegovu arhivu u svojevrsnu enciklopediju ovog izuzetnog doba u Rusiji po svojoj talenti.

9) Ruski pisci. 1800-1917. Rječnik. T.4. – M: 1999.

10) Ruski pogled na svet. Rječnik. – M: 2003.

11) Rusko-slovenska civilizacija. – M: 1998.

12) V.O. Klyuchevsky. M.P. Pogodin. Kolekcija op. u 9 tomova T.7. – M: 1989.

13) Puno ime Buslaev. Pogodin kao profesor. – U svojoj knjizi „Moje slobodno vreme“, drugi deo. – 1886.

14) D. Yazykov. M.P. Pogodin. – M:1901.

Istoričar Mihail Petrovič Pogodin. Umjetnik V.G. Perov. 1872

Mihail Petrovič Pogodin (1800-1875) - ruski istoričar, pisac, kolekcionar.
Sin kmeta, grofa I.P. Saltykov, njegov „domaćica“, koji je oslobođen 1806. Do desete godine Pogodin se školovao kod kuće, a već u ovoj ranoj fazi života u njemu se počela razvijati strast za učenjem; Tada je poznavao samo rusku pismenost.

Od 1810. do 1814. Pogodina je odgajao prijatelj njegovog oca, moskovski tipograf A. G. Rešetnjikov. Ovdje je nastava išla sistematičnije i uspješnije, ali se u ove četiri godine dogodio opšti istorijski događaj - rat između Rusije i Francuske 1812. godine. Kuća Pogodinovog oca stradala je u plamenu moskovskog požara, a porodica Pogodin morala je spas, zajedno sa ostalim stanovnicima zapaljene prestonice, potražiti u jednom od provincijskih gradova centralne Rusije. Pogodini su se preselili u Suzdal.

Od 1814. do 1818. Pogodin je studirao u Moskovskoj, tada jedinoj, pokrajinskoj gimnaziji.

Nakon što je završio srednju školu, upisao je odsjek za književnost Moskovskog univerziteta. U gimnaziji i na univerzitetu, Pogodin je postao još više ovisan o čitanju i počeo je marljivo da proučava rusku istoriju, uglavnom pod uticajem prvih osam tomova Karamzinove „Istorije ruske države” koji su se pojavili u godini njegovog prijema u univerzitetu i devet godina prije toga, početak ruskog prijevoda Šletserovog “Nestora”. Ova dva rada bila su od presudnog značaja u naučnim radovima i pogledima Pogodina: on je postao ubeđeni poštovalac ruskog istoriografa i prvi i najvatreniji ruski istoričar koji je sledio istorijsku kritiku Šletsera i njegovu „normansku teoriju” o poreklu. Rusije.

Godine 1821. diplomirao je na Moskovskom univerzitetu i tamo predavao.

U svojoj magistarskoj tezi „O poreklu Rusije“ (1825) obrazložio je normansku teoriju o nastanku ruske državnosti. Proučavao je drevnu rusku i slovensku istoriju, procese porobljavanja ruskog seljaštva i razloge uspona Moskve. Odbranio doktorsku disertaciju „O Nestorovoj hronici“ (1834). Otkrio je i uveo u naučni promet niz važnih istorijskih izvora i spomenika ruske književnosti. Proslavili su se njegovi “Istorijski aforizmi” (1827) u kojima sa čitaocem iznosi svoja razmišljanja o temi i metodi istorije. Godine 1846 - 1859 Objavljena su istraživanja, napomene i predavanja M.P. Pogodina o ruskoj istoriji. I 1871. „Drevna ruska istorija pre mongolskog jarma.”

Pridružio se književnom i filozofskom krugu "Ljubomudrova", koji je uključivao Dmitrija Venevitinova, Ivana Kirejevskog, Vladimira Odojevskog i druge.
Izdavao je časopis "Moskovsky Vestnik" od 1827. do 1830. godine. U početku je Moskovsky Vestnik briljantno predstavljao poeziju sa imenima A. S. Puškina, D. A. Venevitinova, E. A. Baratinskog, D. V. Davidova, N. M. Yazykova, A. S. Homjakova, ali sa 1828. Puškin i njegovi prijatelji su zamenili Vestnik Mo fiction. naučnim člancima koji su bili previše specijalizovani za širok krug čitalaca, časopis je izgubio pretplatnike i prestao da postoji. Godine 1841 - 56 zajedno sa S. P. Shevyrevom, Pogodin izdaje časopis „Moskvitjanin“. Pogodinova karakteristična tvrdnja o originalnosti ruske istorije, zanimanje časopisa za antiku i narodni život privlače mu slavenofile, koji se periodično pojavljuju na njegovim stranicama. Pogodin je uređivao i prvih šest brojeva Ruskog gledaoca, a od 1837. i Rusku istorijsku zbirku.

Autor priča „Prosjak” (1825), „Kako dođe, tako se i odazove” (1825), „Svetlosmeđa pletenica” (1826), „Zaručnik” (1828), „Sokolnički vrt” (1829). ), “Adel” (1830), “Zločin” (1830), “Vasiljevo veče” (1831), “Crna bolest”, “Nevesta na sajmu” i dr., kao i istorijska tragedija u stihu “Marta, Posadnica” Novgoroda” (1830).

Prikupio je značajnu zbirku ikona, bakrenih i srebrnih krstova, raznih antikviteta, novčića i medalja, oružja, rukopisa, ranoštampanih knjiga, autograma ruskih i stranih naučnih, književnih, umjetničkih, te državnih, vojnih, političkih, i crkvenih vođa. Zbirka je poznata kao "Drevni trezor".
Većina ove zbirke čuva se u muzejskim zbirkama. Dio zbirke nabavljen je za Javnu biblioteku u Sankt Peterburgu i Ermitaž.

Do kraja života, za doprinos razvoju istorijske nauke i unapređenju istorijskog znanja, dobio je mnoga naučna i počasna zvanja: redovni profesor, akademik, član Moskovskog arheološkog društva, počasni član Društva Agram antikviteta, predsednik Slovenskog dobrotvornog komiteta, član Moskovskih društava istorije i antikviteta Rusa i ljubitelja ruske književnosti, stvarni državni savetnik, član Moskovske gradske dume.

Sahranjen je u Novodevičjem manastiru u Moskvi.

M.P. Pogodin (1800-1875)
Ime Mihaila Petroviča Pogodina - naučnika-istoričara i učitelja, sakupljača antikviteta, koji je stvorio čuveno "Skladište drveća", publiciste i dramskog pisca, izdavača "Moskovskog vestnika" (1828-1830) i "Moskovitijanina" (1841-1856). ) bio je nadaleko poznat u naučnim, književnim i javnim krugovima Rusije u 19. veku.
Pogodin je bio sin kmeta seljaka grofa I.P. Saltikov, koji je oslobođen 1806. godine. Diplomirao je na Istorijsko-filološkom fakultetu Moskovskog univerziteta (1821). Nakon što je odbranio magistarski rad 1825. godine, počeo je da predaje rusku i svjetsku historiju na moralno-političkom odsjeku univerziteta. Od 1828. godine Pogodin je bio ađutant na katedri za opštu istoriju. Godine 1833. izabran je za redovnog profesora, a od 1835. za šefa katedre za rusku istoriju, stvorenu prema univerzitetskoj povelji iz 1835. Godine 1844., zbog sukoba sa poverenikom Moskovskog univerziteta S.G. Stroganov, Pogodin je dao ostavku i svoju pažnju usmjerio na novinarsku i izdavačku djelatnost, nastavljajući svoja naučna istraživanja o istoriji Rusije. Mnogo je radio u Društvu ruske istorije i starina i u Društvu ljubitelja ruske književnosti. Godine 1841. izabran je za običnog akademika Carske akademije nauka.
Odnos savremenika i potomaka prema Pogodinu
Pogodin je uživao poštovanje i autoritet među svojim savremenicima. Među njegovim prijateljima bili su i A.S. Puškin i N.V. Gogol, D.V. Venevitinov i F.V. Odoevsky, A.S. Khomyakov i KS. Aksakov, S.P. Ševirev i drugi Njegovo ime se često spominje u memoarima njegovih savremenika. O njegovom naučnom i pedagoškom radu pisali su I. D. Kavelin, D. A. Korsakov, S. M. Solovjev, V.O. Klyuchevsky, G.V. Plehanov i drugi N.P. Barsukov je sastavio biografsku hroniku od 22 toma, bez presedana po svom obimu, „Život i dela M.P. Pogodin” Međutim, njegove ocjene kao naučnika, učitelja i ličnosti su dvosmislene. Mnogi su primijetili „suptilnost njegove kritike izvora“, njegovu marljivost u prikupljanju materijala, ali u isto vrijeme nedostatak „širokog općeg pogleda“, zbog čega su rezultati njegovih aktivnosti „ograničeni, imaju samo posebne značaj.”
Njegova politička uvjerenja uklapala su se u koncepte “autokratije, pravoslavlja, nacionalnosti” i imala su, prema P.N. Miliukova, „zaštitni lik“. Međutim, drugi istraživač društveno-političkih aktivnosti Pogodina D.A. Korsakov nije smatrao da je moguće jasno odrediti njegov pravac: "Pogodin nije bio ni konzervativac, ni legitimista, ni nacionalista - on je bio pristalica ruskog političkog pristanka, kakav se razvijao u životu i istoriji."
Sovjetska istoriografija, zasnovana na procjeni kreativnosti naučnika sa klasne pozicije, nedvosmisleno je svrstala Pogodina kao „apologeta autokratije“, nazvala ga „Uvarovljevim robom“, konzervativcem koji nije imao dubok uticaj na opći tok nauke. i istorijsko znanje. U posljednjoj deceniji historiografi su nastojali da daju nepristrasnu ocjenu njegovog naučnog i pedagoškog djelovanja, da pokažu složenost i svestranost njegove ličnosti.
Spektar naučnih, kulturnih i društvenih interesovanja Pogodina bio je širok. Ali glavna tema njegovog rada bila je ruska istorija, istorija drevne i srednjovekovne Rusije. Autor je niza velikih studija: „Poreklo Varjaga i Rusa“, „Istorijski aforizmi“, „Nestor. Istorijsko-kritička rasprava o početku ruskih hronika”, „Istraživanja, komentari i predavanja o ruskoj istoriji” (tom 1-7), „Drevna ruska istorija pre mongolskog jarma” itd.
Teorijske osnove Pogodinovog koncepta
„Vreme u kojem živimo“, pisao je Pogodin, „naučilo nas je mnogo čemu i ponudilo nam dosad nečuvena pitanja“, na koja istorija treba da da odgovore. Pronađeni su mnogi novi izvori, a dogodile su se i “značajne promjene” u općim konceptima i samoj istorijskoj nauci. Karamzin je utabao “veliki put” u pronalaženju istine u događajima iz prošlosti. Od njega je Pogodin naučio „i dobrotu i jezik istorije“, „ljubav prema otadžbini, poštovanje narodne tradicije“. Prema Pogodinu, bio je "prožet duhom kritike" A. Schletsera. Svoje istorijske stavove razjasnio je u polemici sa M.T. Kachenovsky, N.A. Polev, G. Evers, S.M. Solovjev.
Pogodin je bio svjestan najnovijih evropskih istorijskih i filozofskih ideja. Poput mnogih njegovih savremenika, zanimala ga je Šelingova filozofija i ideje romantizma. Naučnik je pokušao da shvati nacionalne ideale i tradicije, mesto ruskog naroda u ljudskoj istoriji i da utvrdi sopstvenu ideju o značenju i sadržaju istorije. „Ruska istorija“, pisao je, „smo mi sami, naše meso i krv, embrion naših misli i osećanja... Proučavajući istoriju, mi proučavamo sebe, dolazimo do svoje samospoznaje, najviše tačke nacionalnog i ličnog obrazovanje. Ovo je knjiga našeg postojanja." Shodno tome, Pogodin je odredio predmet istraživanja: umjesto političke istorije, potrebno je proučavati „duh naroda“, „istoriju ljudskog uma i srca“, tj. pojave, prvenstveno lične, svakodnevne, religiozne, umjetničke: da se „ugase“ radnici i arhitekte koji su gradili Rusiju. Predstavljao je djelovanje “ljudskog duha” u obliku lanca događaja, gdje se svaki prsten “nužno drži za sve prethodne i, zauzvrat, drži sve naredne”. Ovaj sklad podliježe određenim uvjetima i zakonima. Predvidjeti to je zadatak istoričara. Za to je Pogodin smatrao važnim proučiti sve, čak i najbeznačajnije incidente, njihove uzroke, kako bi se „uhvatili zvukovi“, tada možete čitati istoriju onako kako je „gluvi Betoven čitao partituru“. Na osnovu toga, Pogodin je definisao jedan od svojih glavnih principa za proučavanje prošlosti: „prikupljanje, pročišćavanje, distribucija događaja“.
„Veza i tok događaja“, nastavio je, koncept je Božje vladavine, „poučan spektakl narodnih akcija koje imaju za cilj jedan cilj ljudske rase, cilj na koji ukazuje dobra Providnost“. Ali tajna Providnosti je “teško dostupna čovjeku”. Sve što se dešava trebalo je da se desi. Svaka pojava u lancu događaja je čudo. Istovremeno, Pogodin je tvrdio da „mi nismo slijepi instrumenti Viših sila, mi djelujemo kako želimo, a slobodna volja je prvi uvjet ljudske egzistencije, naše posebno svojstvo. Ali kao što je nemoguće da čovjek pronikne u tajnu Proviđenja, tako je nemoguće ući u trag “namjerama i postupcima osobe prema zakonima slobode”. Istoričar ne može odgovoriti na pitanje zašto je sve ispalo ovako, a ne drugačije. On može samo da oseti „Božji plan“, i, primetio je Pogodin, „ne na univerzitetu, ne u biblioteci“, već „u dubini svoje duše“ i da mu intuitivno pristupi. U kombinovanju „religijskog instinkta“ i naučnog istraživanja, vidi priliku da se približi istini. “Um obasjan vjerom ojačat će nauke” – to je način na koji on razumije prošlost.
Pogodin, uvjeren u istovjetnost zakona prirodnog i duhovnog svijeta, jedan je od prvih u ruskoj istorijskoj nauci došao do zaključka da potraga za istinom u istoriji može biti ista kao i u drugim naukama, tj. istorijska nauka može koristiti tehnike proučavanja koje se koriste u drugim naukama. Povezao je imidž istoričara sa slikom prirodnjaka koji istražuje sve klase i vrste koje postoje u prirodi. Isto tako, istoričar, kada se bavi najsloženijim kategorijama - čovekom, narodom, državom, čiji je razvoj povezan sa čitavim kompleksom svojstava - mora detaljno proučiti sve događaje, identifikovati uslove i korene njihovog pojavljivanja, postupno , organska priroda njihovog razvoja. Upravo to čini istorijsku nauku, zaključio je Pogodin, zaista naukom.
Pogodin je svoju istraživačku metodu nazvao matematičkom. Njegov sadržaj prvi je izložio u svojoj magistarskoj tezi „O poreklu Rusije. Matematički zaključak, kako ga je on zamislio, jedini je put koji vodi do cilja, dok drugi "odvode u stranu, nazad ili barem usporavaju napredak". Ovom metodom je proučavao ruske hronike, dokazao je pouzdanost podataka koje su oni iznosili, potvrdio drevnost njihovog porekla i na osnovu toga prikazao najstariji period ruske istorije.
Pogodin je uporedio rad istoričara sa radom kolekcionara, na primer numizmatičara, koji razvrstava novčiće po mestu, vremenu kovanja, materijalu od kojeg su napravljeni, i, poput V.N. Tatiščeva, sa radom arhitekte. „Ako želimo da izgradimo zgradu“, pisao je Pogodin, „pre svega moramo pripremiti materijal – spaliti cigle, iseći kamenje. Upravo je taj „prljavi“ posao preuzeo na sebe, predstavljajući u svojim studijama „plan, fasadu zgrade“ kako za sebe tako i za buduća vremena. Tek nakon izgradnje takvog „temelja istorije“ moglo se, prema Pogodinu, preći na analizu i zaključke, odnosno na drugu vrstu istorijskog dela – „naraciju“. Do sada u nauci, naveo je, nije dovoljno urađeno na polju istraživanja da bi se prešlo na prezentaciju same istorije. Postojeće teorije ne odražavaju suštinu činjenica: „Nijedna teorija“, pisao je naučnik, „čak ni najsjajnija, nijedan sistem, čak ni najgenijalniji, nije postojan, ponavljam po stoti put, pre nego što se bića i dela sakupe, pročišćeni, testirani i utvrđeni” (stvarne činjenice). Upravo je to bio glavni sadržaj Pogodinovih djela. Svoje “Istraživanje, beleške i predavanja o ruskoj istoriji” nazvao je knjigom “sa hiljadu referenci i autentičnih reči iz raznih informacija”, “čišćavanjem terena” istorije kako bi drugi imali priliku da razmišljaju šta god žele i da se pokrenu on. Istraživači višeg uma bi u ovim spisima pronašli “neophodno znanje za sisteme i teorije”.
Pogodin je smatrao da je neophodno da se pisanju opšte istorije Rusije prethodi proučavanje njenih pojedinačnih perioda, na primer, normanskog, mongolskog, moskovskog, i sam je dao primere takvog proučavanja. Također je smatrao važnim provesti detaljnu studiju pojedinih grupa stanovništva: bojara, trgovaca, službenika, smerdova, odnosa između prinčeva itd.
Početak ruske istorije
„Rusija je ogroman svet“, napisao je Pogodin. Ona posjeduje neizmjerne prostore i bogatstvo “materijalnih i duhovnih sila”. Saznati kako je nastao taj „kolos“, kako su „sve te snage bile koncentrisane, kako se sve te sile čuvaju u jednoj ruci“ glavni je zadatak istorijske nauke. Da bi to riješio, naučnik predlaže da se okrene proučavanju početka istorije, tj. poreklo formiranja države, jer je „početak države najvažniji, najbitniji deo, kamen temeljac” istorije. Takođe bi trebalo da pokaže karakteristična svojstva i sudbinu ruske države u poređenju sa istorijom drugih država i naroda. Dakle, dva su glavna problema u Pogodinovom proučavanju istorije Rusije: nastanak države u Rusiji i odnos glavnih tačaka njenog razvoja sa pojavama i procesima koji su se odvijali u zemljama Zapadne Evrope.
Pogodin počinje svoje istorijsko istraživanje otkrivanjem ko su bili Varjazi-Rusi, tj. plemena koja su bila osnivači ruske države. Pažljivo je proučavao izvore, prvenstveno hroniku, vizantijske i zapadne vijesti, svjedočanstva arapskih autora, analizirao jezik, okrenuo se vjeri, običajima i djelovanju prvih ruskih knezova i došao do zaključka o skandinavskom porijeklu Varjaga. Rus. Proučavanje slovenskih plemena dovelo ga je do zaključka da su Sloveni kao poseban narod bili poznati više od hiljadu godina prije Rjurika. Živjeli su u zajednicama, poput plemena, kojima su vladali preci i starješine. To objašnjava zašto su se novopridošli Varjazi potčinili starosjediocima i nakon dva-tri stoljeća izgubili među slovenskim stanovništvom, ostavljajući tragove samo u građanskoj strukturi.
Obraćajući se direktno problemu formiranja države, Pogodin je polazio od činjenice da, kao i sve što postoji u svijetu, ono počinje „neupadljivom tačkom“. Zadatak povjesničara je „uhvatiti ga u ljudski haos, pratiti njegov postepeni porast, sve trenutke, sve epohe i razvoje, sve dok se ova tačka, nakon mnogo godina, ne ispuni životom, smjesti na svoje mjesto, poprimi lice. , oblači se mesom, ojačava kostima i počinje djelovati.” Po njegovom mišljenju, takva tačka za Rusiju je bio poziv Rjurika od strane Novgorodaca. Ali to se još ne može bezuslovno nazvati početkom ruske države, upozorio je Pogodin. Glavni rezultat Rurikovog poziva bio je početak dinastije. Za Pogodina je ova činjenica bila najvažnija: „počela je sukcesija, imalo se koga pratiti“. Porodici Rurik je bilo suđeno da kasnije osnuje najveću državu na svijetu.
Sudbina dinastije odredila je kasniji razvoj ruske istorije, a njeno očuvanje postalo je glavna briga ruske istorije. Vođen božanskim proviđenjem, bio je „čudesno“ zaštićen od prestanka. Neki prinčevi su zamijenili druge. Beba Igor je „tankom niti“ povezao početak priče sa kasnijim događajima. Ubijen je, ali tu je Olga, Svjatoslav nije uspeo da ostane u Bugarskoj, iako je hteo. Pogodin je pronašao vezu između smrti carevića Dmitrija u Ugliču i Petra I, izjavljujući da „da nije prestala loza moskovskih knezova, ne bi bilo Romanova, ne bi bilo ni Petra“. Ove izjave naučnika jasno otkrivaju njegovu mističnu ideju istorijskog procesa.
Faze ruske istorije
Pogodin je smatrao poziv Rjurika, koji je postavio temelj ruske istorije, kao njenu prvu fazu i nazvao je Normanom. Normani su postavili plan za buduću državu i ocrtali njene granice. Ali o državi u cjelini, iako se, kako je Pogodin definisao i „zametnuto na živu nit“, može govoriti samo od Jaroslava: „sva plemena i gradovi bili su podređeni jednom knezu (i nakon jednog roda), bili su od istog porekla, govorili istim jezikom... ispovedali jednu veru.”
Pogodin je datirao određeni period od smrti Jaroslava do mongolske invazije. Tada je u prvom planu bilo pitanje prava nasljeđivanja na velikokneževskom prijestolju, tj. Pitanje je dinastičko. Prevladalo je pravo najstarijeg u klanu. Moć velikog vojvode bila je određena njegovim ličnim kvalitetima i okolnostima. Ruske zemlje bile su u zajedničkom vlasništvu kneževske porodice. Svi prinčevi su bili jednaki jedni drugima. Međutim, svaki je princ nastojao da se izoluje u vlastitom naslijeđu i istovremeno se borio za velikokneževsko prijestolje.
Sljedeći period u Pogodinovoj definiciji je mongolski (prije formiranja i uspostavljanja Moskovske države). Zatim dolazi nova era - evropsko-ruska, ili zapadno-istočna, i, konačno, period nacionalne originalnosti. Budućnost pripada njemu. Možda Pogodin jasnije odražava opšte ideje o istoriji Rusije ne u njenoj periodizaciji, već u nabrajanju glavnih incidenata koji, prema njegovoj definiciji, čine suštinu ruske istorije. Među njima su osnivanje države, usvajanje hrišćanske vere, prestonica Moskva, Donski masakr, oslobođenje Rusije od Poljaka, bitka kod Poltave, spaljivanje Moskve 1812. i „najbliži nama , najradosnije, najhitnije – oslobođenje dvadeset pet miliona kmetova.”
Karakteristike ličnosti ruske istorije
Pogodinov glavni fokus bio je na antičkoj i srednjovjekovnoj istoriji. Ali se bavio i događajima kasnijeg vremena: izneo je sopstveni pogled na istoriju moskovske države 16. veka; pokušavajući da proceni događaje iz 17. veka, ličnosti Ivana Groznog, Petra I i drugih često su ulazile u polemiku o ovim pitanjima sa svojim prethodnicima i savremenicima.
Naučnik je negativno okarakterisao ličnost i doba Ivana Groznog. U njemu je vidio slabu osobu, beznačajnog političara koji nije imao državnički pogled. Pogodin je jačanje vlasti pod Ivanom VI smatrao prirodnim stanjem tijeka izgradnje države, koja je započela mnogo prije njega, gdje je svaki sljedeći knez bio jači od prethodnog. Smatrao je anomalijom vidjeti "napredak" u monstruoznoj, "slijepoj" tiraniji koju je počinio car. Pogodin je odbio da podijeli život i djelo Ivana Groznog na dvije polovine, kao što su to činili njegovi prethodnici. Događaje koji su se odigrali u društvu, opričninu i teror, objašnjavao je ne promjenama u karakteru samog Ivana IV, već promjenama u njegovom okruženju.
Pogodin je s poštovanjem pisao o Borisu Godunovu. Odbacio je tvrdnje o umiješanosti u ubistvo carevića Dmitrija i požalio tragičnu sudbinu Borisa, koji je platio "zadovoljstvo" saznanja za Dmitrijevu smrt "smrtom njegove žene i voljenog sina, zvučnom kletvom za dvoje vekovima.”
Jedan od vladara koji se divio Pogodinu bio je Petar I. On je naglasio da Petrove reformske aktivnosti i njegove inovacije imaju duboke korijene na ruskom tlu. Zahvaljujući reformama, Rusija je, koristeći tekovine zapadne civilizacije, „zauzela počasno mesto u političkom sistemu evropskih država“ i stekla osnove za kasniji razvoj.
Rusija i Zapadna Evropa
Pitanje odnosa istorijskog razvoja Rusije i zemalja Zapadne Evrope bilo je jedno od najvažnijih u ruskoj istoriografiji i društveno-političkoj misli 19. veka. Razmatrajući ga, Pogodin je pošao od dvije premise. Prvo, istorija Rusije je sastavni deo istorije čovečanstva, tj. evropska istorija. U njima su se desili isti događaji, zbog njihove „opšte (generičke) sličnosti“ i „jedinstva svrhe“. Dakle, istoričar ne može proučavati rusku istoriju van konteksta evropske istorije. Drugi je „svaki narod kroz svoj život razvija posebnu misao“ i time doprinosi, u jednoj ili drugoj mjeri, direktno ili indirektno, ispunjenju planova Proviđenja. Činjenice ruske istorije značajno se razlikuju po svom sadržaju od sličnih činjenica iz istorije evropskih naroda. Rusija je uvek išla svojim putem, a dužnost istoričara je da pronađe taj put i pokaže njegovu originalnost.
Svi evropski veliki događaji, za čiji razvoj „mi po vjeri, jeziku i drugim razlozima nismo imali“, zamijenjeni su drugima, pisao je Pogodin. Imali smo ih u drugom obliku, rješavali iste probleme, samo na drugačiji način. Ključ za razumevanje njegove upotrebe komparativne metode je u naslovu dela: „Paralela ruske istorije sa istorijom zapadnoevropskih država, u odnosu na početak“.
U Rusiji nije postojao zapadni srednji vek, ali postojao je istočni Rus; razvio se sistem apanaže, koji se bitno razlikovao od feudalnog, iako je bio isti tip; posljedica križarskih ratova bilo je slabljenje feudalizma i jačanje monarhijske vlasti, a u Rusiji je jačanje monarhijske vlasti rezultat mongolskog jarma; na Zapadu je došlo do reformacije - u Rusiji - reformi Petra I - Pogodin pronalazi takve paralelne događaje u ruskoj i zapadnoevropskoj istoriji. To su dva procesa koja idu jedan pored drugog, ali se ne ukrštaju. Njihov tok je apsolutno nezavisan i nezavisan jedan od drugog. Oni mogu proći kroz slične faze razvoja, ali to neće značiti da su obavezni za njihovu evoluciju. Na kraju, Pogodin je došao do zaključka da „cijela istorija Rusije, do najsitnijeg detalja, predstavlja potpuno drugačiji spektakl“.
Koren razlika naučnik je video u „izvornoj tački“, „embrionu“, tj. bavio se već dobro poznatom tezom da istorija jednog naroda počinje istorijom države, a izvor razlika leži u karakteristikama njegovog nastanka. Država u Rusiji nastala je kao rezultat poziva, „prijateljskog dogovora“. Na Zapadu svoje porijeklo duguje osvajanjima. Ideja za rusku historiografiju nije nova, ali kod Pogodina postaje dominantna, određujući sudbinu i karakteristike razvoja ruskog života u svim njegovim aspektima, uključujući institucije moći, društvene strukture i ekonomske odnose.
Na Zapadu vanzemaljci pobjeđuju domoroce, oduzimaju im zemlju i tjeraju ih u ropstvo. Pobjednici i pobijeđeni čine dvije klase, između kojih nastaje nepomirljiva borba. Treći posjed se formira u gradovima. Bori se i protiv aristokratije. Njihova borba završava se revolucijom. Na Zapadu su domoroci mrzeli kralja.
U Rusiji je suveren bio „pozvani... miran gost, dobrodošao branilac“. On nije imao nikakve odgovornosti prema bojarima. S narodom se obračunao “licem u lice, kao njihov branilac i sudija”. Zemlja je bila u zajedničkom vlasništvu, a kneževi saradnici su je jedno vrijeme primali kao platu. Ljudi su ostali slobodni. Svi stanovnici su se razlikovali samo po zanimanju, ali su u političkom i građanskom pogledu bili jednaki među sobom i pred knezom. Viši slojevi stekli su svoje privilegije „službom otadžbini, Rusiji“. Ruskom puku je omogućen pristup najvišim državnim položajima, „univerzitetsko obrazovanje je zamenilo privilegije i diplome“. Mi, zaključio je Pogodin, „nemamo podjela, nema feudalizma, gradova utočišta, nema srednje klase, nema ropstva, nema mržnje, nema ponosa, nema borbe“. Sve transformacije, sve inovacije su došle odozgo, od države, a ne odozdo, kao u Evropi. Tako je razlika u primarnoj tački odlučila o sudbini Rusije.
Pored istorijskih razloga koji su podelili sudbine Rusije i naroda zapadne Evrope, Pogodin je skrenuo pažnju na fizičke (prostor, tlo, klima, rečni sistem) i moralne (narodni duh, vera, obrazovanje).
Rusija je zauzela ogromne prostore, ujedinila brojne narode, i to „ne mehanički, silom oružja“, već kroz čitav istorijski tok svog razvoja. To je, po Pogodinu, odredilo osobine kao što je odnos prema zemlji koja dugo nije imala cijenu i zbog toga se oko nje nisu svađali; kontinuirano kretanje koje se odvijalo tokom 100 godina od smrti Jaroslava do invazije Mongola, što je bilo olakšano pravilom nasljeđivanja kneževskog prijestolja. Prinčevi su prelazili, a za njima i čete, ratnici, bojari, a ponekad su u pokretu učestvovali i seljani. Preseljeni su i glavni centri (glavni gradovi). Pogodin je ovaj pokret video kao jednu od glavnih karakteristika ruske istorije. Istovremeno, naglasio je, Rusija nikada nije prestala da bude jedinstvena celina.
Pogodin je neke karakteristike političkog razvoja Rusije povezao sa oštrom klimom, koja je primoravala da se „živi u kućama, u blizini ognjišta, među porodicama i ne brine o javnim poslovima, poslovima na trgu“. Knez je dobio pravo da samostalno rješava sva pitanja. I to je eliminisalo osnovu za bilo kakav "razdor". Geografska izolacija povezana sa sistemom rijeka koje se ulijevaju u zemlju, udaljenost od mora onemogućavala je komunikaciju s drugim narodima, što je također doprinijelo tome da je Rusija slijedila „svoj put“.
Definirajući duhovne razlike, Pogodin je isticao karakterne osobine naroda - strpljivost, poniznost, ravnodušnost, nasuprot zapadnoj razdražljivosti. Usvajanje kršćanske vjere iz Vizantije omekšalo je moral i doprinijelo očuvanju harmonije u društvu. Sveštenstvo u Rusiji bilo je potčinjeno suverenima. Jedinstvo jezika, jedinstvo vere, dakle, jedan način razmišljanja naroda, zaključio je Pogodin, čini snagu ruske države,
U određivanju posebnosti istorijskog puta Rusije i uslova koji su doprineli njenoj izolaciji od zapadnoevropskog sveta, Pogodin je polazio od tradicije ruske istoriografije.
Razvio je i razjasnio neke od njegovih odredbi, na primjer, o utjecaju geografskog faktora na stalno kretanje stanovništva i poteškoćama u odnosima s drugim narodima, o utjecaju pravoslavlja na duhovni i politički život ruskog društva. „Koliko je razlika“, uzviknuo je, „u temeljima ruske države u odnosu na zapadnu! Ne znamo šta je jače: istorijsko, fizičko i moralno.” Njihovo zajedničko djelovanje dovelo je do činjenice da se historija Rusije pojavila „u potpunoj suprotnosti s istorijom zapadnih država“. Formulacija i rješenje problema „Rusija-Zapad“ u Pogodinovim djelima, uz svu ranjivost njegovog rasuđivanja i zaključaka, privlači pažnju pokušajem holističkog pristupa njegovom razmatranju.
Lekcije istorije
Zapažanja antičke i srednjovjekovne istorije Rusije Pogodin je odredila osnovne postulate života ruskog društva. Ističući istorijski uspostavljeni konsenzus u društvu, zasnovan na poverenju u vladu i cara, zaključio je da u tom pogledu „ruska istorija može postati najverniji i najpouzdaniji čuvar i čuvar javnog mira“. Garancija za to je uvijek bila i jeste autokratija, koja brine o dobrobiti naroda i doprinosi očuvanju historijskih tradicija i ruske državnosti. Rusiju je uvek spasavala i biće spasena, tvrdi Pogodin, autokratijom, jakom državom, narodom koji „u dubini srca nosi svest o ujedinjenoj ruskoj zemlji, ujedinjenoj Svetoj Rusiji“; Pravoslavna vera, spremna na sve vrste žrtava; “živ jezik”, zemlja je prostrana i plodna. Na njima "Sveta Rus je držala, drži i održaće!" Tako dolazi do poznate formule - "samodržavlje, pravoslavlje, nacionalnost".
Pogodin je smatrao da je dužnost istoričara i svake osobe da poštuje, neguje i radi za dobro Rusije. Obraćajući se svojim sunarodnicima, napisao je: „Imamo svoju istoriju, neverovatno bogat jezik, svoj nacionalni zakon, svoje nacionalne običaje, svoju poeziju, svoju muziku, svoje slikarstvo, sopstvenu arhitekturu. Odbiti ovo znači tvrditi da „Rusi nemaju istoriju, pretke... Nema Rusa“. Upozorio je na oprez pri pokušaju mjerenja Rusije po zapadnoevropskim standardima, da se traže plodovi za koje nema sjemena. To, međutim, nije značilo njegov negativan odnos prema zapadnoj Evropi u cjelini, njenoj kulturi i nauci. Samo presađivanje “stranih biljaka” nije uvijek moguće niti korisno. To uvijek zahtijeva “duboko razmišljanje, veliku razboritost i oprez”.
Istorijska nauka kao samospoznaja naroda, uveren je Pogodin, treba da prodre u njihov nacionalni karakter, da im pomogne da razumeju sebe, šta su bili i, samim tim, šta su postali. On je istoriji dao značenje „učitelja života“. Pogodin je bio svjestan da svako stoljeće ima svoje zahtjeve i svoj pogled na prošlost, a njegova slika se mijenja u skladu sa stanjem nauke. A sadržaj Pogodinovog naučnog rada odražavao je raspoloženje društva, njegovu potrebu za istorijskim saznanjima i samom istorijskom naukom.
Ocjenjivanje rada Pogodina Yu.F. Samarin je odao priznanje istoričaru što je pokušao da objasni „fenomene ruske istorije iz nje same“. Pogodin je branio primat nacionalne ideje, nacionalne svijesti kao glavnog uslova za život ruskog društva. Ove ideje su prepoznate i razvijene u radovima drugih naučnika, posebno su bile u skladu sa raspoloženjem slavenofila.
Kao glavnu nacionalnu ideju prepoznao je formiranje i razvoj države, te je u vezi s tim iznio niz odredbi u duhu državne škole. Pogodin je ukazao na posebnu ulogu države i autokratije u Rusiji, predstavljajući ih kao nacionalne zagovornike i čuvare za dobro naroda.
Pogodin je bio jedan od prvih koji je skrenuo pažnju na mogućnost korištenja prirodnonaučnih metoda u povijesnim istraživanjima. Njegov odnos prema istorijskim izvorima, rad na njihovom prikupljanju i objavljivanju zaslužuje pažnju. Njegova polemika sa M.T. Kačenovskog o najstarijim ruskim spomenicima imao je pozitivno značenje, Pogodin je iznio program za razvoj pomoćnih historijskih disciplina i započeo rad na sastavljanju drevne ruske geografije i kronične hronologije.
Pogodin je bio jedan od istoričara koji je personificirao prijelazno vrijeme u istorijskoj nauci, kako je pisao K.D. Kavelin, on je „sve njegove strane pripadale prošlosti... ali mu nisu bili strani neki novi zahtjevi, pogledi, naučne tehnike koje ne nalazimo kod njegovih prethodnika.
N.G. Ustrjalov (1801-1870)
Nikolaj Gerasimovič Ustrjalov došao je iz porodice kmeta koji je upravljao imanjem kneza I.V. Kurakina. Diplomirao je na Istorijsko-filološkom fakultetu Univerziteta u Sankt Peterburgu 1824. Potom je sedam godina radio u kancelariji Ministarstva finansija. Godine 1830. počeo je da drži predavanja o ruskoj i svjetskoj istoriji na univerzitetu „bez plaće“. Godine 1836. Ustrjalov je odbranio svoju disertaciju za titulu doktora filozofije „O sistemu pragmatične ruske istorije“. Izabran je za profesora i predvodio je katedri za rusku istoriju na Univerzitetu u Sankt Peterburgu skoro četvrt veka.
Ustryalov je započeo svoju naučnu aktivnost pripremom za objavljivanje „Priče suvremenika o Dmitriju Pretendentu” i „Priče o knezu Kurbskom”. Za njihovu pripremu odlikovan je sa dva „dijamantska prstena“ i Ordenom sv. Ana 3. stepen. Ustrjalov je pokušao da svojim studentima prenese zanimanje za izvor, prema sjećanju jednog od njih, on im je, „započevši svoj kurs detaljnim nabrajanjem i procjenom izvora“, otvorio „potpuno nepoznat svijet“.
Posebno plodan period njegovog djelovanja datira iz 30-40-ih godina. Godine 1837. objavljena je njegova disertacija, a objavljena je i dvotomna „Ruska istorija“; u 1839-1840 „Okvir ruske istorije za obrazovne institucije“; „Vodič za rusku istoriju“ i drugi Ustrjalov je dobio status zvaničnog istoriografa i 1837. godine izabran je za pomoćnika Akademije nauka.
Teorijske osnove Ustrjalovljevog koncepta
„Istorija ruske države, u smislu nauke, kao temeljno poznavanje prošle sudbine naše otadžbine, treba da objasni postepeni razvoj našeg građanskog života, od njegovog prvog početka do najnovijeg vremena“ - ovako je Ustrjalov započeo svoj prvi naučni rad o ruskoj istoriji - „O pragmatičnim pričama o ruskom sistemu“. Time je definisao glavni predmet istorijske nauke - događaje u kojima se manifestuje stvarni život države: "nezaboravne akcije ljudi" koji upravljaju unutrašnjom i spoljnom politikom Rusije; uspjesi u zakonodavstvu, industriji, nauci i umjetnosti; vjeru, moral i običaje. Zadatak povjesničara je „ne da prikuplja biografije“, već da prikaže sliku „postupnog razvoja društvenog života“, „oslikavajući tranzicije građanskog društva iz jednog stanja u drugo, otkrivajući uzroke i uslove promjena“. Istorija treba da obuhvati sve, uveren je Ustrjalov, što je uticalo na sudbinu države. Mora da ukazuje na mesto Rusije u sistemu drugih država.
Da bi riješio ove probleme, istoričar je postavio dva uslova: prvo, „najdetaljnije, najtačnije i najjasnije poznavanje činjenica” i drugo, njihovo dovođenje u sistem. Na osnovu tradicije kritike istorijskih izvora, koja potiče od A. Schletsera i koju nastavljaju istoričari ranog 19. veka, on je izneo sopstvenu ideju o klasifikaciji izvora i principima njihove kritike. Ustryalov je podijelio sve izvore u dvije grupe - pisane i nepisane. Među prve je uvrstio legende svojih savremenika (one su osnova istorijskog znanja); državni akti, naučna dela i likovna književnost, koji odražavaju stepen obrazovanja naroda i duh njegovog vremena. Ustrjalov je smatrao da su spomenici materijalne kulture — umjetnički i kućni predmeti — „nepisani“ izvori.
Donio je niz odredbi o specifičnom radu s njima. Ne može se „neuračunljivo vjerovati činjenicama“, napisao je samo kritički stav prema tekstu može dati pravu predstavu o prošlosti. Prije svega, potrebno je utvrditi stepen pouzdanosti informacija koje navodi izvor. Da bi se to postiglo, bilo je potrebno utvrditi, na primjer, da li je autor bio savremenik opisanih događaja, da li je to “prenio potomstvu kako je znao”. Najveću potpunost i tačnost istorijskom istraživanju daje stvarna građa. Omogućava sagledavanje mehanizama vlasti, unutrašnje i vanjske politike, ekonomskog razvoja i kulturnog nivoa zemlje u određenom razdoblju. U "usmenim predanjima" Ustrjalov je pronašao elemente koji su bili "očigledno fantastični" i stoga je zahtijevao temeljitu provjeru njihove usklađenosti s "općim tokom događaja, duhom vremena".
Interesovanje za izvore ispoljilo se u njegovom radu u Arheografskoj komisiji, učešću u pripremi nacrta izdanja Kompletne zbirke ruskih letopisa. Posebno se ističe Uvarovov rad na prikupljanju dokumenata i knjiga koji se odnose na vladavinu Petra I. Dobio je posebnu dozvolu za istraživanje u državnim arhivima i deset godina vodio ciljanu potragu za materijalom u arhivima pomorskih i vojnih ministarstava, Senata i Sinoda, te Ministarstva vanjskih poslova, Carske akademije nauka, kao i u arhivima Beča i Pariza.
Ali čak i "najdetaljnije poznavanje činjenica neće donijeti značajnu korist ako se ne dovedu u harmoničan sistem", uvjeren je Ustrjalov. Formulirao je „sistem pragmatične istorije“, nadaleko poznat u svoje vreme, koji je davao „objašnjenje uticaja jednog događaja na drugi“, smatrajući svaki fenomen „posljedicom prethodnog i uzrokom sljedećeg“. .” Takvo shvatanje istorijskog procesa omogućava da se identifikuje „nit“ koja povezuje sve pojave sa „neraskidivim lancem“ formiranim samim „tokom događaja, uticajem veka, genijalnošću naroda“. Istoričar mora ući u opšti smisao istorije i, shodno tome, odrediti tačke u kojima opšti tok događaja poprima drugačiji karakter, rasporediti sve pojave po važnosti i za svaku „naći svoje mesto“. Ustrjalov je na razvoj istorijskog procesa gledao kao na posljedicu “prvenstveno... djelovanja ljudi kojima je sudbina povjerila kormilo vlasti”. Međutim, ne uvijek, odmah primjećuje: „sve što izražava starost ocrtano je oko njih u pristojnoj perspektivi, što okružuje izvršioce diktata sudbine i, da tako kažem, čini njihovu sferu, iz koje se ne mogu odvojiti i djelovati. u skladu sa kojim.”
Ustrjalov vidi važnost nauke i poznavanja istorije u činjenici da je istorija „istinska priča svega domaćeg“, „oporuka predaka potomstvu“. Ona, pokazujući prava svojstva naroda i potrebe države, „poslužiće kao najbolji vodič za primenu svih vrsta zakona: jer se sve umnožava iskustvom“, i to je „najobimnija zaliha raznih iskustva.”
Ideje naučnika o temi, zadacima i značaju istorijskog znanja odražavale su interes društva 20-30-ih godina. XIX veka građanskoj istoriji, istoriji države, istoriji naroda.
Ustrjalov je svom predstavljanju pragmatične ruske istorije prethodio obrazloženjima svojih prethodnika u oblasti „pisanja života“. Sve što je urađeno u 18. veku bilo je, po njegovom mišljenju, samo „baby babe“ pristup istoriji bio je nenaučan. Odajući počast Karamzinu, koji je „učinio najveću uslugu ruskoj istoriji iznevši na videlo skoro sve njene izvore, birajući činjenice iz njih sa retkim jasnoćom i savesnošću, ne propuštajući ni jednu osobinu, nijednu izuzetnu reč, prikazujući događaje u strogom hronološki poredak i pripremljeni materijal za pragmatičnog pisca svakodnevnog života“, nije se složio s njim Ustrjalov po nizu opštih pitanja. Za njega je bilo neprihvatljivo da Karamzin ne prikazuje opšte pojave, „nešto u celini“, već biografije velikih prinčeva i kraljeva. Ni Ustrjalov nije vidio Karamzinovu istorijsku "nit" događaja. Nakon „strogih sudova o našim najboljim piscima svakodnevnog života“, kako je sam istoričar definisao svoj odnos prema prethodnicima, dao je prikaz ruske istorije sa pragmatične tačke gledišta.
Periodizacija ruske istorije
Da bismo saznali šta je Rusija, šta se s njom dogodilo, kako se razvila glavna ideja (formiranje države), da bismo pratili njen prelazak iz jednog stanja u drugo, da bismo se udubili u „opšti duh istorije, „Izlaganje se mora početi od „kolevke” ruskog života, od prvih vekova, smatrao je Ustrjalov. Važno je pokazati glavne tačke, promjene koje su se desile, unutrašnje i vanjske uslove koji daju smjer "sudbini države".
Ustrjalov je podijelio istoriju Rusije na dva glavna dijela: drevni i moderni. Svaki od njih je podijeljen na periode u skladu sa promjenama u građanskom životu. Antička istorija, od početka Rusije do Petra Velikog (862-1689) i moderna istorija, od Petra do smrti Aleksandra I (1689-1825). Potonji se odlikuje promjenom drevnog načina života, brzim razvojem mentalnih i industrijskih snaga i aktivnim učešćem Rusije u evropskim poslovima.
Ustrjalov je pojavu građanskog društva među Slovenima povezivao sa uspostavljanjem vrhovne vlasti normanskog kneza. U isto vrijeme formirana je teritorija države - od obala Ilmena do Dnjeparskih brzaka, od izvora Visle do obala Volge. Usvajanje kršćanske vjere doprinijelo je spajanju različitih regija ruske zemlje u jednu državu. Postao je „neophodan uslov za postojanje naroda, element ruskog života“, bio je osnova „posebnog, originalnog pravca i formirao iz njega poseban svet, drugačiji od zapadnog sveta u glavnim uslovima države“. ... u svim internim institucijama.” Konačna struktura države dogodila se pod Jaroslavom Mudrim. On je to osigurao zakonodavstvom, koje je određivalo glavne uslove građanskog života, tj. uveden je novi red nasljeđivanja prijestola, uspostavljeni odnosi između knezova apanaže i velikog kneza, definisana prava i odgovornosti sveštenstva, regulisani odnosi sa susjedima. Od polovine 11. veka. Počela je borba između potomaka Rurika, porodični sporovi za vrhovnu vlast. Postojala je podjela na apanaže, što je bila posljedica koncepta prava na apanažu za svakog člana porodice. Međutim, Ustrjalov je skrenuo pažnju da to nije dovelo do uništenja Rusije, već je, naprotiv, „učvršćivanje društvenih veza“ još više doprinelo širenju jednog jezika, jedne vere i jedne građanske povelje. Ostala je ideja autokratije.
Osvajanje ruske zemlje od strane Mongola i njena borba sa stranim narodima na zapadu dovela je do njene podjele na istočnu i zapadnu. Mongolski jaram, smatra Ustrjalov, nije imao uticaja na unutrašnju strukturu istočne Rusije. Glavni elementi države ostali su netaknuti - vjera, jezik, građanski život. Početkom 14. vijeka. dogodila se “velika revolucija” i određena je sudbina Rusije - počelo je postepeno ujedinjenje apanažnih kneževina istočne Rusije u Moskovsku državu. Ustala je da se bori protiv Mongola i zbacila jaram; oslobodili se sistema apanaže i formirali „jaku, nezavisnu silu - Rusko kraljevstvo“. Na čelu je bio autokratski suveren. U isto vrijeme, zapadne zemlje su ujedinjene u Veliko vojvodstvo Litvanije.
Nakon „šokova ruskog kraljevstva od strane varalica“, Ustrjalov je cilj ruskih careva vidio u poboljšanju države, u duhu najstarijih povelja i autokratije, koja je konačno obrazovanje dobila pod Aleksejem Mihajlovičem i njegovim sinom Fedorom. .
Ustrjalov je započeo novu istoriju sa Petrom Velikim, koji je odlučio „o svemu do čega su ruski carevi brinuli i čemu su težili“. Ostvario je „gigantski podvig, bez premca u istoriji, transformisao sebe i svoj narod, stvarajući vojsku, mornaricu, industriju, trgovinu, nauku, umetnost, novi i bolji život“. Petar je asimilirao plodove evropske civilizacije i postavio “svoju državu na takav nivo da je odjednom postala div među svojim susjedima”. Rusko kraljevstvo je pretvoreno u Rusko carstvo. Antički svijet je nestao "sa većinom svojih statuta, zakona, oblika, načina i običaja". Ali uprkos svim promjenama, naglasio je Ustrjalov, Rusija je zadržala dva glavna elementa - religiju i autokratiju. Nasljednici su nastavili Petrovo djelo, a Katarina II ga je dovršila. Ujedinio je gotovo sve ruske zemlje Rusije i stekao „prevlast nad susjednim narodima“. „Animirana karakterističnim svojstvima narodnog karaktera, bezgraničnom privrženošću vjeri i prijestolju“, Rusija je izdržala opći šok zapadnih država Francuskom revolucijom i spasila Evropu od Napoleona.
Ustrjalov je svoj savremeni period započeo stupanjem na tron ​​cara Nikolaja I. „Sada, živopisnije nego ikad“, ocenio je svoje vreme, „ideja o potrebi za organskom strukturom države, posebno na osnovu nacionalnosti i obrazovanja, probudio se.”
Tako je Ustrjalov, sa stanovišta „sistema pragmatične istorije“, predstavio rusku istoriju od antičkih vremena do svoje savremene države i identifikovao glavne faze u razvoju državnosti u Rusiji. Njegova periodizacija odbacila je raširenu podjelu historije na antičku, srednju i modernu u historiografiji. Za njega je glavna stvar bila da se u konkretnom životu Rusije prati utjelovljenje ideje o ujedinjenju ruskih zemalja u jednu državu. U Ustrjalovoj shemi nema mjesta za srednjovjekovnu istoriju. Ovo vrijeme nije smatrao prijelaznim periodom, jer ni u vladavini Ivana III, niti u njegovim nasljednicima nije vidio pojavu novih elemenata koji će se razviti u kasnijim vremenima. Od samog početka, naglasio je, ruska istorija imala je jedan pravac, jedan element u svom temelju, jednu ideju - ujedinjenje ruskih zemalja u jednu državu. Ovaj proces je jedan i nepodeljen sve do Petra Velikog, koji je, promenivši moral, običaje i način života, zacrtao novu budućnost. Samo su religija i autokratija ostali netaknuti.
Petar I
Ustrjalov je, dakle, smatrao petrovsko doba kao prelazno, a upravo su takve ere imale poseban značaj u njegovom sistemu pragmatičke istorije. Oni su odredili dalji pravac istorijskog procesa. Stoga je naučnik u svom istorijskom istraživanju posvetio veliku pažnju ličnosti Petra. Car-transformator, „instrument promene države“, snažnog karaktera, inteligencije i „strasti“, naslutivši potrebe vremena, radio je za Rusiju „sa sekirom u rukama“, uprkos svemu. Borio se sa svim klasama, sa svim pojmovima, predrasudama... borio se sa svim svojim komšijama, borio se sa prirodom, sa svojom porodicom, svojom ženom, sestrom, sinom, i konačno, sa samim sobom. Petar je "poluazijski" život Rusa transformisao u evropski. Za Ustrjalova je bilo važno da Petar prevaziđe svoj prezir prema svemu stranom, svoju mržnju prema svemu novom, a da istovremeno ne nanese „štetu... temeljnim načelima nacije“. U ovoj izjavi on se suprotstavio Karamzinovim stavovima o Petrovim reformama.
Petar je, kako ga je Ustrjalov shvatio, „omekšao moral“, sačuvao i ojačao „svetle“ strane prethodne ere. Glavne među njima bile su: državno-političko ustrojstvo ruskog života, autokratska vladavina „u saglasnosti s narodnim duhom“, koja je poštovala zakone i „brinula za dobrobit svake klase“. Predstavio je rusku autokratiju kao idealan oblik vladavine. Drugu „svjetlu“ stranu starog ruskog života smatrao je Crkvom, koja je očuvala vjeru („tiho i smireno“, „bez fanatizma i ljudskih kalkulacija“) i „izvorna načela ruskog društva“. Za Ustrjalova, Petar I je glavni lik, „odrednica budućnosti“. "Žnjemo plodove: Petar je posijao." Uroniti u njegove poslove, u njegove misli, razumjeti stanje stanja prije i poslije njega - naučnik je to vidio kao zadatak svojih savremenika.
Značaj Ustrjalovljevih radova
Ustrjalovljev „sistem pragmatične istorije“ odražavao je neke karakteristike karakteristične za rusku historiografiju 20-40-ih. XIX veka ideje, uključujući: definisanje predmeta istorijske nauke - istorije ruske države i građanskog života; ideja o toku istorije kao kontinuiranom, progresivnom procesu određenom unutrašnjim razlozima; dubinsko proučavanje izvora. Ustrjalov je predložio sopstvenu shemu ruske istorije, skrenuo pažnju na neke malo proučene probleme i dao nove definicije pojedinačnim pojavama i procesima. Po prvi put u ruskoj istoriografiji razmatrao je pitanje podjele Rusije na istočnu i zapadnu, te je skrenuo pažnju na historiju Kneževine Litvanije. Iz novog ugla predstavio je specifičan sistem. Ona je, po njegovom mišljenju, uprkos građanskim sukobima, sačuvala integritet države, doprinela razvoju trgovine i industrije itd. Ustrjalov je predstavio istorijski pregled vladavine Nikole I.
O Ustrjalovu se malo pisalo u 19., a još manje u 20. veku. Sovjetska historiografija smatrala je njegov historijski koncept kao historijsko opravdanje za „teoriju službene nacionalnosti“. Zaista, on je temelje ruske istorije vidio u autokratiji, pravoslavlju, nacionalnosti, a njegova djela su se mogla koristiti u političke svrhe. Međutim, to ne umanjuje naučni značaj njegovih radova. Istorijski koncept Ustrjalova rezultat je dubokog proučavanja istorije Rusije na osnovu takvih principa znanja koji su u njegovo vreme odredili pravac razvoja istorijske nauke. Njegovi istorijski radovi uklapaju se u kontekst razvoja istorijskog znanja 20-40-ih godina. XIX veka Oni su doprinijeli formiranju ideja njegovih savremenika o istoriji Rusije.

Književnost

Durnovtsev V.I., Bachinin A.N. Pragmatični pisac svakodnevnog života: Nikolaj Gerasimovič Ustrjalov // Istoričari Rusije 18. - početkom 20. veka. M., 1996.
Durnovtsev V.I., Bachinin A.N. Objasnite fenomene ruskog života iz samog sebe: Mihail Petrovič Pogodin // Istoričari Rusije 18. - početka 20. veka. M., 1996.
Umbrashko K.B. M.P. Pogodin: Čoveče. Priča. Publicist. M., 1999.

Uvod u rad

Relevantnost teme istraživanja

M.P. Pogodin je istaknuti predstavnik ruske istorijske nauke 19. veka. Relevantnost proučavanja njegovih stavova je zbog činjenice da je njegov istorijski koncept sastavni deo razvoja istorijske nauke, formiranja istorijskog znanja, postao je najvažniji element domaće istoriografije, na osnovu čijeg razvoja, može se najpotpunije procijeniti značaj i mjesto M.P. Pogodin kao istoričar. Ovo je tim važnije jer je Pogodin personificirao prelazno vrijeme u razvoju ruske istorijske nauke, kada je, prema istoričaru K.D. Kavelin, istorija u pravom smislu počela je da izlazi iz pripremnih istraživanja. Pogodinu “pripadajući prošlosti u svim svojim aspektima, nisu bili strani neki novi zahtjevi, pogledi i naučne tehnike koje ne nalazimo kod njegovih prethodnika”.

Pogodin je bio jedan od prvih u ruskoj historiografiji koji je pokušao primijeniti ideje njemačke klasične filozofije u specifičnim povijesnim istraživanjima. Pogodinov istorijski koncept predstavljao je jedan od prvih pokušaja da se potkrijepi poseban istorijski put Rusije. Pogodinovi historijski radovi bili su definitivan iskorak u odnosu na djela njegovih prethodnika i doprinijeli su razvoju ruske istorijske nauke, proširivši njenu izvornu i metodološku osnovu.

M.P. Pogodin je poznat ne samo kao istoričar. Ostavio je značajan trag u razvoju društveno-političke misli u Rusiji u 19. veku, postavši jedan od ideologa teorije „zvanične nacionalnosti“.

Prema V.O. Ključevskog, „o njemu su mnogo i rado pričali tokom njegovog života, ali ga se teško i ravnodušno sećaju nakon njegove smrti. Zaista, interesovanje za njegov opsežan naučni rad opada kako se povlači iz javne arene. Sljedeća generacija istoričara (S.M. Solovyov, K.D. Kavelin, V.O. Klyuchevsky, P.N. Milyukov), koja je dostigla novi nivo, stavila je ideju istorijske pravilnosti u prvi plan, potkrijepila potrebu za teorijskim razumijevanjem prošlosti, bila je kritična djelima Pogodina, koji je napravio tek prve korake u tom pravcu. Ne najmanju ulogu u dugotrajnom zaboravu odigrala je i Pogodinova pripadnost zvaničnim bezbednosnim krugovima Rusije u 19. veku. Pogodinova želja da „rusku istoriju učini čuvarom i čuvarom javnog mira” negativno se odrazila na ocjenu njegovog naučnog naslijeđa. Ova se okolnost odrazila i na predrevolucionarnu historiografiju, a posebno na historiografiju sovjetskog vremena.

U savremenoj domaćoj istoriografiji postoji značajno interesovanje za proučavanje dela izuzetne ličnosti, naučnika, publiciste, pisca i javne ličnosti - M.P. Vrijeme. Ova pažnja je u velikoj mjeri posljedica „rehabilitacije“ kako konzervativnog pravca društveno-političke misli u Rusiji u 19. stoljeću u cjelini, tako i pojedinih predstavnika ovog pokreta, uključujući M.P. Pogodin, čiji su istorijski pogledi bili usko povezani sa zvaničnom doktrinom prve polovine 19. veka - teorijom "pravoslavlja, samodržavlja, narodnosti". Savremeni istoričari nastoje da prevaziđu jednostrane negativne ideje o istoričaru prethodnog perioda, objektivno vrednuju njegova dostignuća i pokažu doprinos koji je Pogodin dao razvoju ruske istorijske nauke.

Dakle, okrećući se proučavanju istorijskog koncepta M.P. Pogodina diktira sama logika razvoja istorijske nauke, što dovodi do realizacije nemogućnosti punopravne i objektivne ideje o razvoju društvene misli u Rusiji, a samim tim i same istorije bez poznavanja stvaralačko naslijeđe jednog od njegovih najistaknutijih predstavnika.

Predmet proučavanja

Predmet istraživanja disertacije je koncept istorijskog razvoja Rusije ruskog istoričara 19. veka M.P. Vrijeme.

Predmet studija

Predmet rada obuhvata analizu opštih teorijskih i metodoloških osnova Pogodinovog istorijskog koncepta, njegovog razumevanja posebnosti istorijskog razvoja Rusije i problema formiranja staroruske države.

Hronološki okvir studije

Hronološki okvir studije pokriva godine života M.P. Pogodin (1800-1875). Ovo vrijeme karakteriziraju značajne promjene koje su zahvatile sve sfere javnog života, kako u Rusiji, tako iu Evropi. Dovoljno je reći da je M.P. Pogodin je bio savremenik događaja kao što su Otadžbinski rat 1812, ustanak 25. decembra 1825, revolucije u Francuskoj i Nemačkoj 1830, 1848, Poljski ustanak 1830, Krimski rat (1853-1856), ukidanje kmetstva 1861.

U 19. vijeku dolazi do promjena i u razvoju domaće istorijske nauke. Promjene u historijskoj misli bile su povezane s unutrašnjim potrebama ruskog društva, promjenama koje su se dogodile u javnoj svijesti ljudi i tradicijama razvoja same istorijske misli. Ruska istorijska nauka razvijala se u skladu sa evropskom naukom. Ideje njemačke klasične filozofije i ideje vodećih evropskih istorijskih škola imale su značajan uticaj na razvoj ruske istorijske misli.

Sve se to direktno odrazilo na istorijske i društveno-političke stavove M.P. Vrijeme.

Historiografija problema

Literatura posvećena životu i radu M.P. Pogodin je prilično opsežna i zastupljena je u različitim žanrovima: naučna istraživanja koja pokrivaju različite aspekte istoričarevog rada, memoari, biografske crtice. Treba napomenuti da se sama Pogodinova ličnost, kao i njegovo istorijsko nasljeđe, ocjenjuju na krajnje kontradiktorne načine. Ovo je posebno karakteristično za predrevolucionarnu historiografiju.

Možda najnegativnija ocjena ličnih i profesionalnih kvaliteta M.P. Pogodin i cjelokupna njegova naučna djelatnost predstavljeni su u S.M. Solovyova.

S druge strane, u predrevolucionarnoj istoriografiji postoje radovi u kojima su Pogodinovi lični kvaliteti i naučna delatnost izuzetno visoko ocenjeni. U delima poznatog istoričara 19. veka I.D. Belyaev, istoričar i izdavač spomenika ruske antike A.F. Bychkov, poznati filolog F.I. Buslaeva Pogodin je predstavljena kao talentovani učitelj i istoričar. U svojoj osnovi, djela ovih autora su panegirička.

U djelima istoričara K.N. Bestuzheva-Ryumina, P.N. Milyukova, K.D. Kavelina, M.O. Koyalovich ističe posebnu pažnju M.P. Pogodina na temeljno i detaljno proučavanje činjenica ruske istorije. Ali u isto vrijeme, istoričari su primijetili referentnu prirodu M.P.-ovih djela. Pogodin, svoj najvažniji nedostatak vide u nedostatku opšte slike istorijskog procesa i sistema. Istovremeno, kritičari M.P. Pogodin je primetio da je „nepovoljno govoreći o sistemima i teorijama ruske istorije, on sam ih, takoreći, nehotice gradi“, Pogodin je „predosećao celovit, celovit pogled na rusku istoriju“.

U radovima G.V. Plekhanov i D.A. Korsakova, proučavani su društveno-politički stavovi M.P. Vrijeme. Prema
G.V. Plehanovljev stav M.P. Pogodin je bio najbliži slavenofilskoj školi mišljenja; DA. Korsakov nije smatrao da je moguće jasno odrediti pravac društveno-političkih aktivnosti M.P. Vrijeme.

Posebno mjesto u literaturi o M.P. Pogodina zaokuplja temeljno djelo N.P. Barsukov „Život i djela M.P. Pogodin“ u 22 knjige. Ovo je temeljna i sveobuhvatna studija o životu i radu M.P. Pogodin je od posebne vrijednosti u pogledu objavljivanja arhivske građe koja se odnosi kako na život glavnog junaka, tako i na istoriju ruske kulture i književnosti uopšte. Stoga je ovo djelo interesantno ne samo u istoriografskom smislu, već i kao izvor.

Općenito, predrevolucionarnu historiografiju uvelike je karakterizirala emocionalna ocjena - pozitivna ili negativna karakteristika ličnosti povjesničara često je služila kao osnova za kritiku njegovog znanstvenog naslijeđa, istorijskog koncepta i političkih stavova.

Poteškoća je bila i u činjenici da je Pogodin personificirao prelazno vrijeme u razvoju ruske istorijske nauke. Prisustvo „prirodnog instinkta“ (V.O. Ključevski) omogućilo je istoričaru da identifikuje niz najvažnijih pitanja istorijske nauke, ali, sa stanovišta njegovih savremenika, Pogodin ih nije uspeo da reši. Već su Pogodinovi „mlađi“ savremenici došli do potrebe da proučavaju istoriju na principu njenog organskog razvoja, shvatajući razvoj istorije kao prirodan, objektivan proces. S jedne strane, istoričari (K.D. Kavelin, P.N. Milyukov) odali su počast Pogodinu, nazivajući ga među prvima koji su pokušali da unesu novi „filozofski pristup“ u istorijsko istraživanje. Ali, s druge strane, kritikovali su njegove istorijske stavove sa stanovišta „viših pogleda“ koje su razvili, teorije, sistema, koji je, po njihovom mišljenju, Pogodinu izostao.

Sovjetska historiografija, kada je ocjenjivala rad određenog naučnika, tradicionalno je polazila od klasnih pozicija koje je on zauzimao. U historiografiji ovog perioda Pogodin je predstavljen kao konzervativac, vatreni pobornik „teorije službene nacionalnosti“, koji nije imao primjetan uticaj na tok razvoja istorijske nauke. Glavna pažnja nije bila usmjerena na objektivno proučavanje povjesničarevih naučnih radova, već na kritiku njegovih reakcionarnih stavova.

Jedan od prvih istraživača koji je istraživao aktivnosti istoričara prošlosti sa stanovišta klasne borbe bio je M.N. Pokrovski. Generalno, Pokrovski ima nisku procjenu naučnog značaja Pogodinovih radova o ruskoj istoriji. Pogodinovi radovi, po njegovom mišljenju, ostali bi nezapaženi da nisu imali tako jasnu političku orijentaciju.

Sovjetski istoričar N.L. Rubinštajn primećuje dualnost i nedoslednost Pogodinovog istorijskog koncepta. Prema Rubinštajnu, Pogodinov pokušaj da da opšti istorijski koncept izgrađen na kontradiktornim osnovama pokazao se istorijski besplodnim. Od većeg značaja je Pogodinov razvoj specifičnih istorijskih pitanja (uspon Moskve, problem uspostavljanja kmetstva u Rusiji) i dalji razvoj naučno-kritičke metode.

U „Esejima o istoriji istorijske nauke u SSSR-u“ su date karakteristike društveno-političkih i istorijskih pogleda M.P. Pogodinu je posvećeno nešto više od jedne stranice. Prema riječima autora, A.V. Predtečenskog, „reakcionarnost“ Pogodinovih istorijskih pogleda bila je izražena u dve glavne tačke: istoričarevoj privrženosti „teoriji službene nacionalnosti“, kao i u normanizmu koji je promovisao. Tako je „Pogodinova servilna odanost autokratiji organski spojena sa kosmopolitskim pogledima“.

Godine 1970-80 Objavljeno je više studija o različitim aspektima društveno-političke situacije u Rusiji u 19. vijeku, gdje je, na ovaj ili onaj način, prisutno ime M.P. U većini radova istoričar je predstavljen kao najistaknutiji pobornik teorije „službene nacionalnosti“ kritizirana su njegova politička i istorijska uvjerenja, međutim, opći ton izjava je mnogo blaži i ispravniji nego u prethodnim studijama.

Posebno treba istaći disertaciju V.K. Tereščenko “M.P. Pogodin u društvenoj i ideološkoj borbi 30-50-ih godina 19. Ovaj rad se ističe, prije svega, po tome što je autor pokušao objektivno ocijeniti društveno-političke stavove istoričara. Nakon što je analizirao Pogodinove društveno-političke stavove i pratio evoluciju njegovih ideoloških ideja, Tereščenko na kraju definiše Pogodinovu poziciju kao „buržoaski konzervativizam“ – kombinaciju konzervatorizma s elementima buržoaske ideologije.

Općenito, sovjetska istoriografija izuzetno je nisko ocijenila naučni rad M.P. Pogodin, njegov doprinos razvoju ruske istorijske nauke, prepoznajući samo određeni istoriografski značaj za svoja istraživanja u oblasti ruske istorije.

U postsovjetskom periodu revidirani su mnogi zaključci sovjetske historiografije u ocjeni rada M.P. Vrijeme. Povećano je interesovanje za proučavanje višestrukih aktivnosti ruskog istoričara i mislioca. Pojavljuju se pojedinačni članci i posebne monografije koje istražuju Pogodinovu biografiju i analiziraju njegove društveno-političke i povijesne poglede.

Jedan od prvih radova ove vrste bio je članak V.I. Durnovtsev i A.N. Bačinin „Objasnite fenomene ruskog života iz samog sebe: M.P. Pogodin" (1996). Prema autorima, Pogodinova uloga u razvoju nauke o istoriji Rusije je značajna, značajna i veoma jedinstvena. S jedne strane, Pogodin je doprinio jačanju u istorijskoj nauci teze o suprotnosti ruske i zapadnoevropske istorije. S druge strane, temeljna načela Pogodinova historijskog svjetonazora („normanska teorija“ i odnos prema Petru I i njegovim preobražajima) približila su ga historičarima „zapadnog“ pravca.

U studiji istoričara F.A. Petrov ispituje Pogodinove aktivnosti kao profesora na Moskovskom univerzitetu. Prema autoru, Pogodin je postavio temelje za nastavu ruske istorije na Moskovskom univerzitetu i time pripremio teren za nastavnu delatnost S.M. Solovjov i V.O. Klyuchevsky.

Istraživač K.B. Umbraško u monografiji „M. Pogodin: Čoveče. Historian. Publicist" je sebi postavio zadatak da "pogodina sagleda očima svojih savremenika i potomaka, rekreira unutrašnje samorazumevanje i samoopisivanje Mihaila Petroviča... da identifikuje poreklo formiranja karaktera, da razotkrije fenomen njegovog izuzetna ličnost, koja na sebi vuče gotovo sve linije društveno-političke i kulturne istorije Rusije u 19. veku.” Među svim inkarnacijama Pogodina (pisca, učitelja, novinara, kolekcionara) autor na prvo mjesto stavlja „Pogodina istoričara“. Općenito, istraživač visoko cijeni Pogodinova istorijska djela, ističući u njima „gotovo sve glavne ideje historiografije 19. stoljeća: alternativnost i viševarijantnost istorijskog procesa, istorijska i tipološka načela, ideje državnih i pravnih škola, novi pristupi opisujući način života i svakodnevni život, netrivijalne tehnike su izvor kritike."

Složena slika Pogodina predstavljena je u radovima N.I. Pavlenko. Među Pogodinovim ličnim karakteristikama autor ističe izuzetnu ambiciju, aroganciju, nebrigu za druge i želju da zauzme vodeću poziciju. Ove osobine su bile osnova Pogodinove „usamljenosti“ u njegovim profesionalnim aktivnostima. Šta god da se Pogodin bavio - istorijom, novinarstvom, podučavanjem, kolekcionarstvom - u svemu je zauzimao posebnu nišu. To je njegova posebnost, njegova originalnost, “fenomen Pogodina”. Prema istraživaču, Pogodinov historijski koncept je primitivan, nedosljedan, „njegov sadržaj ne odgovara uvijek činjenicama“, pa „nije stekao sljedbenike i nije utemeljen u istorijskoj nauci“. Nedosljednost i kontradiktornost pogleda istoričara očitovala se prije svega u tome što je, razvijajući ideje o originalnosti najstarijeg perioda ruske istorije, čija je srž izjava o dobrovoljnom pozivanju kneževa, Pogodin prelazi na prikaz događaja kasnijeg vremena „zaboravlja“ na ovu osobinu i ne pokazuje kako je uticala na kasniju istoriju. Ta se kontradikcija najuočljivije očitovala u Pogodinovoj pozitivnoj ocjeni Petrovih reformi. Međutim, istraživač napominje da je u Pogodinovom konceptu bilo racionalno zrno - otkrivanje uloge geografskog faktora u njegovim specifičnim manifestacijama, prepoznavanje posebnosti istorijskog razvoja Rusije i razumijevanje mentaliteta ruskog naroda. Uopšte, prema Pavlenku, ukupni značaj Pogodinovih dela o istoriji, uz nekoliko izuzetaka, mali je ne samo sa stanovišta moderne istorijske nauke, već i njenog stanja u 19. veku.

U članku T.A. Volodina „Uvarovska trijada i udžbenici ruske istorije“ izvršila je komparativnu analizu udžbenika M.P. Pogodin i N.G. Ustryalov. Prema autoru, Ustrjalovov udžbenik „Okvir ruske istorije” bio je više u skladu sa ideološkom osnovom koju je predložilo Ministarstvo narodnog obrazovanja, a tumačenje ruske istorije u Pogodinovom udžbeniku „nije se baš dobro uklapalo u okvir Uvarovljeve trijade. .”

Težnja da se objektivno pokriju aktivnosti i naučni stavovi M.P. Pogodin se ogleda u obrazovnoj literaturi o istoriji istorijske nauke. Na primjer, u udžbeniku za univerzitete „Historiografija istorije Rusije od antičkih vremena do 1917.“ prilično je opširan članak posvećen razmatranju Pogodinovih povijesnih pogleda. Prema autoru članka, A.E. Šiklo, naučno stvaralaštvo M.P. Pogodin, „odražavajući opšte trendove u razvoju istorijske nauke 20-40-ih godina, treba posmatrati u okviru kritičkog, a ne zaštitnog pravca, što je bilo karakteristično za sovjetsku istoriografiju.

U disertacijskom istraživanju D.A. Ivannikova, razmatraju se društveno-politički stavovi M.P. Pogodin, kao i njegove aktivnosti kao istoričar, novinar, publicista i nastavnik. Ivannikov postavlja pitanje da li je Pogodin pristalica teorije „zvanične nacionalnosti“. I pored toga što je Pogodin svojim istorijskim istraživanjima doprineo razvoju ove teorije, on je stalno izlazio iz zvaničnih okvira (negativan odnos prema kmetstvu, izjave u korist razvoja obrazovanja i otvorenosti, kritika spoljne politike). Prema autoru, Pogodin, budući između liberalnih slavenofila i zapadnjaka, nije pristupio nijednom od ovih tabora. Pogodin je pokušao da stvori svoj ideološki pokret, koji autor disertacije naziva „nacionalno-liberalnim konzervativizmom“. Pogodin Ivannikov smatra historijske poglede u bliskoj vezi sa svojim društveno-političkim stavovima. Istraživač visoko cijeni značaj Pogodinovih povijesnih djela, napominjući da je njegova djelatnost odgovarala nivou razvoja istorijske nauke u prvoj polovini 19. stoljeća i doprinijela njenom razvoju u narednom periodu.

Među studijama poslednjih godina vredan je pažnje rad K.V. Rjasencev "M.P. Pogodin: političke ideje i projekti.” Prema autoru, Pogodin je bio najistaknutiji teoretičar ruskog „starateljstva“ – nacionalno-konzervativnog pokreta ruske društveno-političke misli 19. veka, koji se zasnivao na tri glavne ideje: autokratiji kao nadklasnoj snazi, pravoslavlju. i nacionalnosti. Pogodin je postavio istorijski temelj za ovaj pogled na svet - ideju o posebnom putu Rusije, jedinstvenosti njenog kulturnog i istorijskog iskustva. Istraživač se protivi pokušajima „modernizacije“ Pogodinovih političkih ideja vezanih za identifikaciju liberalnih tendencija u njegovim radovima (ovo se odnosi na disertaciju D.A. Ivannikova o kojoj je gore raspravljano). Rjasencev, na osnovu analize Pogodinove naučne i društvene delatnosti, donosi nedvosmislen zaključak: istaknuti ruski naučnik i mislilac M.P. Pogodin je tokom svog života bio „dosledan i čvrst konzervativac, monarhista i ruski patriota“.

Pogodinove izjave o konzervativizmu tipične su za historiografiju sovjetskog perioda. Međutim, ocjena Pogodinovih društveno-političkih i blisko povezanih povijesnih pogleda u Rjasencevovom djelu je potpuno drugačija. Radovi sovjetskih istoriografa nosili su pečat određenog društvenog poretka: kritika sa klasnih pozicija bila je neophodan uslov za pisanje studije o određenom istoričaru. Stavovi istoričara koji su bili predstavnici konzervativnog trenda u početku su smatrani „pogrešnim“ i reakcionarnim. Rad Rjasenceva predstavlja objektivniji i uravnoteženiji pristup proučavanju Pogodinovih društveno-političkih i istorijskih pogleda.

Osim toga, može se izdvojiti niz studija posvećenih različitim tokovima društveno-političke misli 19. vijeka, koje se dotiču i pitanja rada M.P. Vrijeme. Treba napomenuti da većina istraživača Pogodinove stavove razmatra u okviru konzervativnog pravca.

Sumiramo pregled stanja naučnog razvoja ove problematike. U predrevolucionarnoj istoriografiji fokus je, prije svega, bio na samoj ličnosti izvanrednog mislioca i istoričara M.P. Vrijeme. U sovjetsko doba, politička platforma koju je zauzimao istoričar došla je do izražaja njegova istorijska gledišta sa stanovišta pozicija koje je zauzimao kao „čuvar“ i konzervativac. U savremenoj domaćoj istoriografiji došlo je do pomaka ka prevazilaženju jednostranih negativnih ocjena i pažljivijeg i uravnoteženijeg proučavanja života i djelovanja predstavnika zvaničnih bezbjednosnih krugova, uključujući M.P. Vrijeme. Različiti aspekti života i rada M.P.-a su predmet detaljne analize. Pogodin, a najveća pažnja posvećena je proučavanju njegovog društveno-političkog položaja. Općenito, među modernim istraživačima ne postoji jedinstvo u ocjeni njegove ličnosti, istorijskog koncepta i društveno-političkih pogleda.

Svrha i ciljevi studije

Svrha disertacije je da se izvrši sveobuhvatna analiza teorijskih i metodoloških stavova M.P. Pogodin, u ponovnom kreiranju glavnih odredbi svog naučnog koncepta.

Za postizanje ovog cilja potrebno je riješiti sljedeće zadatke:

Utvrđivanje izvora formiranja naučnih pogleda
M.P. Vrijeme.

Analiza teorijskih i metodoloških osnova istorijskog koncepta M. P. Pogodina.

Identifikacija karakteristika istorijskog razvoja Rusije u radovima
M. P. Pogodina.

Razmatranje pogleda istoričara na problem formiranja staroruske države.

Metodološka osnova rada

Metodološka osnova disertacije bila su principi istoricizma, objektivnosti i konzistentnosti. Među opštim naučnim metodama spoznaje korišćenim u pisanju disertacije, vredi istaći metod analize i sinteze, koji je omogućio u raznolikom stvaralačkom nasleđu M.P. Pogodin je identifikovao i spojio u logički uređenu celinu sistem ideja i odredbi. Potreba da se istoričareva gledišta proučavaju u okviru opšteg razvoja istorijske nauke dovela je do upotrebe komparativno-historijskog metoda, što je omogućilo da se identifikuju značenje i mesto istorijskog koncepta M.P. Pogodin u ruskoj istoriografiji 19. vijeka. Na osnovu induktivne metode, sumirajući nagomilani istorijski materijal, formulisani su glavni zaključci istraživanja disertacije.

Istraživački izvori

Dokumenti i materijali koji su činili izvornu bazu studije mogu se klasificirati na sljedeći način:

Naučni i novinarski radovi M.P. Vrijeme.

Dokumenti i materijali vezani za život i stvaralaštvo
M.P. Vrijeme.

Naučni radovi istoričara 19. veka.

Izvori prve grupe su radovi M.P. Pogodin – poslužio je kao osnova za rekonstrukciju njegovog istorijskog koncepta. Sljedeći radovi su od najveće važnosti. U hronološkom redu, ovo je, prvo, disertacija „O poreklu Rusije“, posvećena dokazivanju istinitosti normanske teorije o nastanku staroruske države.

Osnova za proučavanje teorijskih konstrukcija Pogodinovog istorijskog koncepta su njegovi „Istorijski aforizmi“. U ovom radu autor iznosi svoje ideje o predmetu istorije, suštini istorijskog procesa, tehnikama i metodama istorijskog istraživanja.

Godine 1839. objavljena je disertacija „Nestor. Istorijsko i kritičko rasuđivanje o početku ruskih hronika“, posvećeno analizi najvažnijeg izvora o istoriji Drevne Rusije – „Priča o prošlim godinama“.

Dvije knjige Istorijsko-kritičkih pasusa su zbirke članaka iz različitih godina. Za naše istraživanje od najvećeg su interesa sledeći članci: „Pogled na rusku istoriju“ (1832), „Formiranje države“ (1837), „Paralela ruske istorije sa istorijom zapadnoevropskih država, o početku“ ( 1845), „Petar Veliki“ (1841), „Pogled na određeni period od smrti Jaroslava do mongolske invazije“ (1861) itd.

Jedno od glavnih djela M. P. Pogodina je sedmotomna „Istraživanja, bilješke i predavanja o ruskoj istoriji“. Prva tri toma objavljena su 1846. Prvi tom, „O izvorima drevne ruske istorije, uglavnom o Nestoru“, u celini je obuhvatio Pogodinovu disertaciju o Nestoru. Posljednje poglavlje, 14. „O skeptičnoj pomami“, usmjereno je protiv ideoloških protivnika M.T. Kachenovsky i drugi predstavnici skeptične škole. U drugom tomu „Poreklo Varjaga-Rus. O Slovenima“, objavljen je Pogodinov magistarski rad sa brojnim dopunama, kao i predavanja „o Šafariku“ o slovenskim plemenima. Treći tom, “Normanski period”, pokriva vrijeme nastanka ruske države. Sveske 4-7 posvećene su specifičnom periodu ruske države (prema Pogodinovoj periodizaciji).

Godine 1859. objavljena je knjiga „Normanski period ruske istorije“, u kojoj se Pogodin ponovo bavi problemom nastanka staroruske države.

Definitivni rezultat Pogodinove naučne aktivnosti bilo je delo „Drevna ruska istorija pre mongolskog jarma“ u tri toma. Pogodin je u prvom tomu izložio glavne događaje normanskog perioda ruske istorije (862-1054) u periodizaciji istoričara. Drugi tom posvećen je specifičnom periodu prije “mongolskog jarma” (1054-1237). Treći tom je zanimljiv jer sadrži geografske i arheološke atlase sa velikom količinom referentnog materijala. U pogovoru prvom izdanju knjige Pogodin ocjenjuje rezultate svog naučnog djelovanja. „Drevna ruska istorija pre mongolskog jarma“ ponovo je objavljena 1872. kao deo Pogodinovih sabranih dela, a takođe i 1999. godine.

Radovi „Gedeonov i njegov sistem o poreklu Varjaga i Rusa” (1864) i „Borba ne do stomaka, već do smrti sa novim istorijskim jeresima” (1874) odražavala su naučnu polemiku koju je Pogodin vodio o pitanje nastanka Rusije i početka staroruske države.

Za ponovno stvaranje Pogodinove društveno-političke pozicije važni su njegovi publicistički radovi, koji su naknadno objavljeni u zasebnim zbirkama.

Izvori druge grupe su raznoliki i predstavljeni su kako publikovanom tako i arhivskom građom. Važne informacije koje osvetljavaju život i naučnu delatnost istoričara sadržane su u njegovim dnevničkim zapisima, prepisci i memoarima savremenika.

Korištenje epistolarnih izvora omogućilo je proširenje ideja kako o ličnosti istoričara, tako io njegovim pogledima i aktivnostima. Kao neobično svestrana ličnost, Pogodin je pisao i primao pisma od S.P. Shevyreva, M.A. Maksimovich, P.Ya. Vyazemsky, V.I. Dalia, N.I. Gogol, A.S. Puškina, A.N. Ostrovsky, A.A. Grigorieva, S.S. Uvarova, P.-Y. Šafarik, F. Palatsky, V. Hanki. Sada je objavljen značajan dio Pogodinove prepiske.

Njegovi dnevnički zapisi su od velikog značaja za rekonstrukciju biografije istoričara. Počevši da vodi dnevnik 1820. godine, Pogodin je nastavio da pravi beleške skoro sve do svoje smrti 1875. Danas Pogodinov dnevnik, zajedno sa ostalim dokumentima (rukopisom pisama, nacrtima memoara istoričara, autogramima njegovih spisa, finansijskim dokumentima), pohranjen je u rukopisnom odjelu Ruske državne biblioteke.

Za karakterizaciju percepcije Pogodinovih aktivnosti važni su memoari njegovih savremenika: S.M. Solovjova, F.I. Buslaeva, K.N. Bestuzheva-Ryumina, K.S. Aksakova, A.I. Kosheleva, M.A. Dmitrieva, A.A. Potekhin.

Osim toga, treba pomenuti i „Autobiografiju“ koju je Pogodin napisao za „Biografski rečnik profesora i nastavnika Carskog moskovskog univerziteta“, u kojoj istoričar ističe glavne faze i ističe najvažnije oblasti svog naučnog delovanja. do 1855.

Treću grupu izvora čine radovi domaćih istoričara N.M. Karamzina, S.M. Solovyova, K.D. Kavelina,
N.G. Ustryalova S.A. Gedeonova, N.A. Polevoy i drugi Korištenje ovih radova omogućilo je da se utvrdi mjesto i značaj naučnog stvaralaštva M.P. Pogodin u istorijskoj nauci 19. veka.

Naučna novina

Naučnu novinu disertacije određuju sljedeće tačke:

Rad pruža sveobuhvatnu analizu teorijskih, metodoloških i filozofskih osnova istorijskog koncepta M.P. Pogodin, razmatraju se glavni problemi istorije kao stvarnosti i istorije kao znanja u delima M.P. Pogodin (pokretačke snage i pravac istorijskog procesa, istorijska nužnost, uloga pojedinca u istoriji, problem objektivnosti istorijskog znanja).

Naučna novina disertacije povezana je i sa specifičnostima istorijskog koncepta M.P. Pogodin, čija je vodeća ideja ideja o identitetu Rusije, njenom posebnom mjestu u svjetskoj zajednici. U vezi s ovim aspektom, poduzeta je sveobuhvatna analiza autorovog viđenja obilježja istorijskog razvoja Rusije.

Na osnovu širokog spektra radova domaćih istoričara, izvršena je komparativna analiza glavnih odredbi istorijskog koncepta M.P. Pogodin i stavovi istoričara N.A. Polevoj, M.T. Kachenovsky, N.G. Ustryalova, K.D. Kavelina, S.M. Solovjova i drugih predstavnika ruske istorijske nauke 19. veka, što je omogućilo da se objektivno proceni mesto i značaj naučnog stvaralaštva M.P. Pogodin u historiografiji 19. stoljeća.

Naučno naslijeđe M.P. Pogodin se ocjenjuje i sa stanovišta savremenog viđenja problema koje se istoričar dotakao u svom radu. Studija otkriva i snage i slabosti koncepta MP. Pogodina, ocjena historičarevih stavova data je sa drugih logičkih i metodoloških pozicija.

Glavne odredbe dostavljene na odbranu:

U svojim radovima M.P. Pogodin je težio objektivnom, istinitom saznanju zasnovanom na materijalima iz pouzdanih izvora. Istorijsko istraživanje, prema Pogodinu, treba da se zasniva na temeljnom proučavanju istorijskih izvora. Istovremeno, Pogodin je isticao ulogu subjekta (istoričara) u procesu spoznaje, pridajući veliku važnost tumačenju činjenične građe od strane jednog ili drugog istoričara.

M.P. Pogodin je bio jedan od prvih ruskih naučnika koji je postavio pitanje potrebe da se identifikuju objektivni istorijski obrasci. Ali istoričarevo sopstveno razumevanje prirode istorijske nužnosti je kontradiktorno. S jedne strane, on govori o prisutnosti objektivnih istorijskih obrazaca. Ali, s druge strane, Pogodin ostaje na poziciji providencijalizma, zamjenjujući koncept „istorijskog obrasca“ apstraktnim „zakonima sudbine“, „najvišim zakonom“.

Teorija istorijskog procesa M.P. Vrijeme je progresivno.

M.P. Pogodin identifikuje sledeće faze ruske istorije: normansku (862-1054), apanažu (1054-1462), zapadnoevropsku (1462-1825), nacionalno prepoznatljivu (počinje 1825). Identifikacija ovih faza usko je povezana sa najvažnijim problemom koji je zanimao istoričara - odnosom opšteg i specifičnog u istorijskom razvoju Rusije u poređenju sa zapadnoevropskim državama.

Pogodin je glavnu pokretačku snagu istorijskog procesa u Rusiji smatrao razvojem državnih principa, čije je formiranje istoričar povezao sa činjenicom poziva. Dobrovoljno pozivanje kneza umjesto osvajanja, koje su pak odredili drugi faktori (geografski, psihološki, demografski, kao i volja proviđenja), odredilo je tok nacionalnog istorijskog procesa i odredilo karakteristike ruske države. .

M.P. Pogodin je jedan od istaknutih predstavnika konzervativnog pravca javne političke misli Rusije u 19. veku. Istovremeno, istoričarevi stavovi evoluirali su od bezuslovne idealizacije autokratije u okviru „teorije službene nacionalnosti“ do kritike Nikolajevskog političkog sistema tokom Krimskog rata (1853-1856). Govoreći o potrebi reformi, Pogodin nije postavljao zahtjeve za ograničavanjem autokratije, što je bilo usko povezano sa njegovim istorijskim stavovima. Istoričar je smatrao da je autokratija istorijski uslovljena, jedini mogući oblik vladavine za Rusiju.

Praktični značaj rada

Materijali disertacije mogu se koristiti u pripremi nastavnih predmeta (predavanja, seminari, izborni predmeti) o istoriografiji, o teoriji i metodologiji istorije, o kursu iz ruske istorije, kao i pri pisanju opštih studija o istoriji i istoriografiji ruska istorija.

Odobrenje studije

O disertaciji se raspravljalo na sastanku Odeljenja za modernu i savremenu istoriju Penza državnog pedagoškog univerziteta
njima. V.G. Belinsky. Glavne odredbe studije predstavljene su u naučnim publikacijama.

Struktura disertacije

Rad se sastoji od uvoda, dva poglavlja od pet pasusa, zaključka, popisa izvora i korišćene literature.

Sergej Labanov, Moskva

23. novembra navršava se 205 godina od rođenja ruskog publiciste, urednika, istoričara i ideologa patriotske, monarhističke škole mišljenja, jednog od tvoraca čuvene trijade „Pravoslavlje. Autokratija. Nacionalnosti” M.P. Pogodin (1800-1875). U današnjem društvu, lišenom čvrstih moralnih smjernica, postoji potreba za razvojem stabilne nacionalne ideologije. S tim u vezi, figura M.P. Vrijeme nas posebno zanima.

Nažalost, donedavno je ime Pogodin bilo predano zaboravu. Njegova glavna djela, publicističke i istorijske prirode, kao i poezija, drama i istorijska proza, još nisu objavljeni. Ali osim toga, on nam je danas zanimljiv kao ideolog ruskog nacionalnog razvoja, koji je izrazio suštinu nacionalne ideje.

Rođen je u porodici kmeta, upravnika moskovskih kuća P.A. Saltykov, kojeg je oslobodio 1806. Prvo obrazovanje stekao je kod kuće, naučivši čitati i pisati od kućnog službenika. Od 1814. - u Moskovskoj provincijskoj gimnaziji. Završivši gimnaziju kao prvi učenik, upisao se na književni odsek Moskovskog univerziteta (1818), gde je najveći uticaj na njega izvršio prof. R.F. Timkovsky, I.A. Igra i posebno A.F. Merzlyakov.

Njegovo interesovanje za njemačku književnost podstaknuto je i zbližavanjem sa F.I. Tyutchev. sam F.I Tjučev je, koliko je mogao, pomogao da se razvije Pogodinov talenat. Prijateljstvo sa Tjučevom doprinelo je zbližavanju sa njegovim književnim mentorom S.E. Raich, koji ga je u decembru 1822. pozvao u svoje književno društvo. Osim toga, on je, zajedno s Tjučevom, bio član društva mudraca i aktivno je u njemu učestvovao.

Ovdje upoznaje moskovsku književnu omladinu, a posebno S.P. Shevyrev, V.P. Titova, koji ga uvodi u krug filozofskih i estetskih interesovanja mudrih. Istovremeno, Pogodin gravitira prema „šelingovskom“ krilu društva, percipirajući ideje njemačkog filozofa u odnosu na estetiku i teoriju historije od J. Bachmanna i F. Asta i ostajući stran prirodnoj filozofiji F. Schelling.

Krajem 1825. Pogodin je sastavio književni almanah „Urania. Džepna knjiga za 1826." (1825), koji je trebao postati „moskovski odgovor“ na dekabrističku peterburšku „Polarnu zvijezdu“ A.A. Bestuzhev i K.F. Ryleeva. Pogodin je uspio privući A.F. na saradnju. Merzljakova, F.I. Tyutcheva, E.A. Boratynsky, P.A. Vyazemsky, koji mu je predao pjesme A.S. Puškin. Međutim, osnovu su činili učesnici zbirke i moskovski mudraci, tj. ovdje je po prvi put predstavljen raspon književnih imena i estetskih težnji koje su karakterizirale moskovsku književnost 1820-ih i 30-ih godina.

Počevši od 1827-30-ih, izdavao je časopis "Moskovsky Vestnik", gdje je privukao A.S. Puškin. Uprkos formalnom neuspehu, "Moskovski vestnik" je bio izraz niza ideja koje su se pojavile 20-ih godina među mlađom generacijom moskovskih pisaca - svojevrsni "moskovski romantizam", koji je usvojio paradigmu nemačkog romantizma teorije i filozofije književnosti. Uloga istorijskog materijala određena je šelingovskim shvatanjem istorije kao nauke o „samospoznaji“ čovečanstva i romantizma. Pogodinovi „istorijski aforizmi i pitanja“ (1827) imali su programski interes za nacionalnu istoriju, što je odredilo njegove šelingovske hobije i želju za filozofskom „teorijom istorije“.

Bez ikakve sumnje, Pogodin je bio jedan od najboljih i najdubljih ruskih mislilaca koji je očuvao i razvijao naš ruski identitet i koji je zajedno sa F.I. Tjutčev je jedan od najsjajnijih eksponenta ruske imperijalne ideje.

Po poreklu, bio je sin kmeta seljaka i, kao i njegov imenjak M.V. Lomonosov, Mihail Petrovič došao je u jednu od prestonica u potrazi za znanjem. Godine 1841 izabran za redovnog člana Petrogradske akademije nauka. Pogodinovo stvaralaštvo je izuzetno višestruko. Autor je niza značajnih istorijskih dela, istorijske drame „Marfa Posadnica“, niza priča, književnih kritika i drugih dela.

Pogodinova interesovanja su istorijske studije. Početkom 1830-ih sarađivao je u izdanjima N. Nadeždina „Glasina“ i „Teleskop“, objavljujući ovde, pored priča i eseja, razne beleške, kao i članke o aktuelnim poljskim temama. Prema Pogodinu, istorija Poljske, puna previranja i „anarhije“, dokazuje potrebu za ruskom dominacijom, ali zaključak o važnosti proučavanja i popularizacije poljske istorije i jezika učinio je njegovu poziciju dvosmislenom. Pogodinov stav je očigledno odražavao i razgovore sa A.S. Puškin.

Pogodin je kao glavni zadatak istorije video da bude „čuvar i čuvar javnog mira“. U novinarstvu 1830-ih - ranih 1850-ih, čvrsto je stajao na patriotskim i konzervativnim tradicijama. Mihail Petrovič je ušao u istoriju ruske društvene misli kao pristalica ideologije zvanične nacionalnosti, predstavljene trojedinom formulom „Pravoslavlje. Autokratija. Nacionalnost“, a takođe je aktivno učestvovao u razvoju ove teorije.

Pogodinov pogled na svijet bio je vrlo eklektičan, u nekim elementima jednostavno kontradiktoran i nespojiv. Generalno, može se nazvati demokratskim monarhistom. Dolazeći iz naroda, navijao za narod, sanjao o njegovom oslobođenju od kmetstva i, s druge strane, bio potpuno stran aristokratskoj eliti i plemićkoj aroganciji, on ipak nije bio liberal i revolucionar. Kao i slavenofili, razvio je ideju dobrovoljnog pozivanja vladara od strane naroda (pridržavao se varjaško-normanske teorije o prvim ruskim kneževima), ali ako su slavenofili isticali da je narod, odustajući od vlasti, zadržao moć javnog mnijenja i savjeta, zatim Pogodin, na isti način kao i F.I. Tyutchev je zaboravio ovaj princip i potpuno se upustio u aktivnosti državnih organa.

Značajnu ulogu u razvoju teorije službene nacionalnosti imao je mladi Pogodin. Njegova krvna veza sa narodom i njegovo duboko razumevanje ruskog pravoslavlja učinili su mu rusku nacionalnu ideju posebno bliskom. Ideju o posebnom karakteru ruske istorije u poređenju sa evropskom formirao je u predavanju koje je održao pod svojim kolegom ministrom narodnog obrazovanja S.S. Uvarov i potpuno odobren od njega.

Udubivši se u proučavanje ruskih hronika, Pogodin se uverio u duboku razliku između toka ruske istorije i zapadnoevropske istorije. F.I. je došao na slična razmišljanja. Tjučev, koji je u to vrijeme bio na Zapadu u diplomatskoj misiji. U jednom od svojih govora, koji su uglavnom bili službene prirode, Pogodin je izrazio suštinu ruske nacionalnosti. Ovako je Pogodin objasnio razlog nepostojanja u Rusiji zakona i institucija sličnih zapadnoevropskim: „... Svaka rezolucija mora svakako imati svoje sjeme i svoj korijen... nije uvijek moguće presaditi tuđe biljke, bez obzira koliko su bujne i sjajne.

Usvajanje pravoslavlja, koje razvija „posebnu stranu vere“, i dobrovoljno „pozivanje Varjaga“, koji su, za razliku od osvajanja na Zapadu, postavili temelje ruske državnosti, predodredili su specifičnu prirodu stava. vrhovne vlasti naciji i njene uloge u svim sferama života, a posebno u nacionalnom obrazovanju.

Po nizu pitanja (samostalnost ruskog istorijskog procesa, uloga pravoslavlja i neka druga) Pogodinovi stavovi bili su bliski stavovima slavenofila.

Njegovi stavovi bili su prožeti idejom providencijalizma. Domaća istorija je dala jasan primjer vodeće uloge Božanskog Proviđenja. Predvidjela je blistavu budućnost otadžbini, napominjući da Rusiju vodi „prst Božiji... do nekog visokog cilja“. Poseban značaj pridavao se etničkom jedinstvu stanovništva carstva koje govori istim jezikom i ispovijeda istu vjeru.

Pogodin je dalje propagirao ideje o službenoj nacionalnosti - kako na predavanjima, tako i na stranicama štampe. Međutim, držeći se konzervativnih stavova o državnom ustrojstvu Rusije, naučnik je istovremeno bio i čvrsti pristalica ukidanja kmetstva, a svoju privrženost autokratiji zasnivao je prvenstveno na obrazovnoj misiji koju je povezivao s tim. I u tom pogledu, stavovi oba M.P. Pogodin i F.I. Tyutchev je postao preteča doktrine narodne monarhije, čiji su glavni razvijači kasnije L.N. Tihomirov, V.V. Rozanov, M.O. Menshikov, I.A. Iljin i, naravno, I.L. Solonevich.

Važna komponenta Pogodinovog istorijskog i političkog koncepta je ideja o panslavenskim korenima ruske istorije i kulture, koja je predodredila simpatije prema idejama „slavenskog preporoda” i formiranju panslavenskih pogleda. Putujući po Nemačkoj 1835. godine, posetivši Beč, obezbedio je S.S. Uvarov “Izvještaj”, u kojem je prenosio novosti iz naučnog života Njemačke i govorio o susretima sa “likovima slovenskog preporoda” - V. Gankom, Šafarikom, V. Karadžićem. Slavenska tema postaje značajan dio Pogodinove književne i društvene djelatnosti.

Konačno, u naknadnom izvještaju ministru prosvjete o novom putovanju u inostranstvo 1839. godine, on je najprije formulisao najnoviju panslavističku doktrinu. Dajući skicu položaja Slovena i Austrije, istoričar je iznio program slovenskog kulturnog i jezičkog „zbližavanja“, dopunivši ga političkim pretpostavkama – o potrebi promjene politike prema Austriji i ujedinjenju Slovena pod žezlom Rusije. .

Nakon putovanja 1839. godine, Pogodin je konačno odlučio da objavi „Moskvitijan“, dobivši „blagoslov“ Žukovskog i odobrenje Gogolja, i zvaničnu dozvolu zahvaljujući podršci S.S. Uvarov (uz aktivno učešće drugog razvijača koncepta službene nacionalnosti i prijatelja njegove mladosti, S.P. Shevyreva). Naziv i koncept časopisa odražavali su Pogodinove „moskovofilske“ stavove.

U ovom časopisu Pogodin je nastavio da promoviše ideje službene nacionalnosti. Profesori humanističkih nauka koji su vodili Moskvtjanjina bili su inspirisani idejom o posebnosti Rusije, ruske istorije i ruskog naroda, i protestujući protiv divljenja Zapada, u polemičkom impulsu često su se okretali preuveličavanju i jednostranosti.