Aleksandar II, ili Priča o tri samoće. Šta je veličina? (nekoliko reči za kraj razgovora) Aleksandar 2 ili priča o tri samoće

Istorijsko-biografska knjiga L. M. Ljašenka jedna je od prvih studija u svjetskoj književnosti koja pokušava sveobuhvatno opisati život osobe koja zauzima izuzetno mjesto među ruskim autokratama. Ličnost Aleksandra II, zasjenjena veličinom njegovih reformi, prvenstveno ukidanjem kmetstva, pojavljuje se u svoj punini ljudskih osobina, svakodnevnih postupaka i državnih djela. Uz kontradiktornu prirodu Cara-Oslobodioca, čiju su kraljevsku usamljenost razderale bombe Narodne Volje, knjiga prikazuje slike njegovih ljubavnika i žena, pruža galeriju živih portreta ljudi iz carske pratnje i sagledava samu prirodu. vrhovne vlasti.

Na našoj web stranici možete besplatno i bez registracije preuzeti knjigu „Aleksandar II, ili Priča o tri samoće“ Leonida Mihajloviča Ljašenka u epub, fb2 formatu, pročitati knjigu na mreži ili kupiti knjigu u online prodavnici.

Samo u Rusiji na rubu 1855. i samo prelaskom ove linije,
mi smo u našoj Rusiji, a ne u Rusiji naših predaka.
B.E. Nolde

Kroz čitav naš razgovor, za koji bih vjerovao da vam nije previše dosadio, pokušavali smo u nekoliko redaka da dokažemo upravo ono što je baron i istoričar B. Nolde rekao kao nešto samo po sebi razumljivo. To je mogao sebi priuštiti, jer nije pisao o Aleksandru II, već o slavenofilima, i osjetio je prekretnicu, etapu po etapu vladavine našeg junaka kroz sudbine njegovih likova. Tezu koju je izneo morali smo da dokažemo govoreći o svim aspektima života Aleksandra Nikolajeviča, raspravljajući o svim fazama života monarha. I sada, kada je glavno rečeno, kada je potpuno jasno za šta je bila dovoljna naša skromna snaga, a za šta nije, ostaje da sumiramo rezultate i toplo se pozdravimo.

Inače, zašto je autor tako uporno i ponekad zamorno insistirao da je knjiga koju je napisao najbliža konverzacijskom žanru? Očigledno zato što su svi ti pokušaji da se prodre u mehanizme prošlih vremena i opiše ih čisto i isključivo subjektivna stvar. Još subjektivniji su njegovi napori da pronikne u psihologiju junaka knjige – stvarne osobe. Da, naravno, bilo koje djelo istorijskog žanra ne može se smatrati odvojeno objektivnim. Međutim, akademske monografije, zasnovane na činjenicama priznatim od strane naučnika i razvijenim istraživačkim metodama, nastoje da daju opštu sliku onoga što se dogodilo, i u tome manje-više uspevaju. Istorijski romani očito ne traže apsolutnu točnost prikaza, fokusirajući se, zapravo, na sukob likova oko vanvremenskih, univerzalnih problema.

Istorijski i biografski radovi su druga stvar. S jedne strane, njihovi predmeti su sigurno postojali, pa stoga, ako su predmeti zanimljivi i značajni, postoji slika o njima koja se ustalila u ljudskom sjećanju, svojevrsni stereotip, obrastao stotinama, ako ne i hiljadama varijacija, doduše. manje uspostavljene, ali drage onima koji su ih izgradili. S druge strane, junaci ovakvih knjiga ne mogu se nepromišljeno izmišljati, kao junaci romana i priča, jer postoje nepromjenjive činjenice njihove biografije, hronologija događaja, izvan čijih je granica napredak zabranjen. A ovo ograničenje je ponekad zanimljivije od najluđih fantazija.

Možda su zato istorijske i biografske knjige jedan od najboljih razloga za ležeran, zainteresovan i prijatan razgovor pod udobnim abažurom u dnevnoj sobi ili u uobičajenoj skučenoj kuhinji, gde se sve što vam je potrebno može dohvatiti rukom bez ustajanja. tvoja stolica. Svako od nas, ako poželi, bez većih poteškoća, osjeća se kao junak književnog djela, filma ili pozorišne predstave. To se mnogo rjeđe dešava kod istorijskog i biografskog žanra. Ovdje možemo samo raspravljati, povlačiti paralele između epoha, slagati se ili ne slagati oko nijansi motiva ponašanja glavnog lika i njegove pratnje, raspravljati o mogućim opcijama za njihove sudbine i o sudbini općenito. Ovdje je autor ponajmanje diktator, on samo postavlja početak i ton razgovora, a zatim u njemu ravnopravno učestvuje sa sagovornicima čitaocima

Vladari i vladari u Rusiji, kao što znate, nisu birani, već su joj darovani, moglo bi se reći, slučajno, ili bi se moglo reći, od Boga, ovisno o tome ko voli. Uprkos svim nedostacima monarhijske metode vladavine, ona je imala velike zasluge: ruski carevi i carevi, uprkos značajnoj razlici u svojim ličnim kvalitetama, polazili su od glavnog principa monarhije - Bogom dane vlasti koju su dobili nad zemljom. i ljudi. Stoga, po pravilu, među njima nije bilo radnika na određeno vrijeme koji su zanemarili teške državne obaveze. Naravno, sam njihov odnos prema neograničenoj vlasti nije ostao nepromijenjen, posebno u posljednjim stoljećima postojanja monarhije. „Radosna moć“, moć radi moći u osamnaestom veku, ustupa mesto moći radi dužnosti u devetnaestom veku. Kipljenje na i oko prestola u 18. veku zamenilo je monarh koji je svoje dužnosti ispunjavao kroz „ne mogu“ jer „tako bi trebalo da bude“. Zajednička nit koja se provlači kroz dnevnike, pisma i memoare Aleksandra I, Nikole I, Aleksandra II, Aleksandra III i Nikole II jeste ideja o odgovornosti monarha prema svojim zemaljskim podanicima i nebeskom Gospodu. Dužnost suverena postala je gotovo jedina pokretačka snaga u životu ruske „elite“.

Ko je u ovom slučaju imao i ima pravo da sudi kraljevima? Zvao je inteligentni posmatrač i zagriženi publicista Joseph de Maistre Vrijeme"Prvi Božji ministar za poslove monarha." Prošlo je dosta vremena od smrti Aleksandra II, a procjene njegove ličnosti su već trebale biti uspostavljene i nekako objedinjene, ali to se nije dogodilo. To se nikako nije dogodilo zbog manjka revnosti istoričara, publicista i javnih ličnosti, a pritom je bilo daleko od slučajnosti. Prema jednom od modernih filozofa: „Moć osobe mjeri se širinom spektra procjena – od zlonamjernih lajkova do izjava ljubavi. Što manje možete reći, to je osoba plića.” Ako je ova tvrdnja tačna, onda je Aleksandar II, u šta, zapravo, nismo ni sumnjali, očigledno izuzetna osoba.

Od kraja 18. stoljeća, problem ukidanja kmetstva (i blisko povezan problem davanja građanskih prava na posjede) postaje jedan od glavnih u politici ruskih monarha; moglo bi se reći da je postao gotovo plemenski problem za njih. Ispostavilo se da je uništavanje kmetstva neobično složen i dugotrajan proces, koji je zahtijevao ekstremne napore brojnih autokrata, sve dok Aleksandar I nije uspio da dovrši ono što su njegovi prethodnici planirali. Malo njih je moglo zamisliti da će se kardinalni problem u životu zemlje ispostaviti kao višestepena raketa, kada rješenje prvog problema pokrene zadatak od ništa manjeg, ako ne i većeg značaja.

Ovo nije zamišljao ni glavni lik našeg razgovora. Glavni motiv ponašanja vlasti tokom njegove vladavine bio je skok u nepoznato. Vrlo često brkamo dvije stvari: teorijske preferencije i stvarnu održivost programa, projekata i specifičnih transformacija. U većini slučajeva, karnevalska umjetnost preferiranja blokira nam svakodnevnu jednostavnost života, ili je čak potpuno porazi. Ruski društveni pokret, koji je počeo igrati tako zapaženu ulogu u životu zemlje upravo 1850-1860, nije izbjegao ovu grešku. Za razliku od moći (ne toliko mudre koliko oprezne), ponekad je nudila puteve ne u nepoznato, već u nepoznato. Možemo reći da je istorija Rusije u 19. veku potraga i borba za put u nepoznato (za sada konkretno od strane Rusije) i u nepoznato (svetske zajednice uopšte).

Teško je nedvosmisleno reći da je Aleksandar II, poput Petra Velikog, samouvjereno vodio pokret za odlučne reforme. Umjesto toga, on se našao unutar ovog pokreta i formirao se zajedno s njim. Naš glavni lik je živio u prekretnici i ne samo da je živio, već je na mnogo načina i stvarao, jer je kao monarh nosio sav teret naslijeđa velike i ne tako velike prošlosti i klice nejasnog budućnost. Zato je Aleksandar II skoro uvek neodlučan. Najlakši način za razmatranje njegovih izvora je slabost karaktera, nerazvijene pozicije kralja i nedostatak dobro osmišljene taktike. Teško je raspravljati s takvim izjavama, ali se ne može ne sjetiti se nečeg drugog. U pitanju je bila i složenost izbora, jer se monarh uvijek sjećao da bira put ne samo za sebe, kao i svako od nas, njegove stroge i ne baš stroge sudije, već i za državu, društvo, ljude . To je čudna konvergencija, ali rizikujem da je spomenem. Prije ustanka od 14. decembra 1825., decembristi su strastveno i neustrašivo govorili o načinima za radikalnu transformaciju zemlje, o tome šta bi im revolucionarni ustanak zaprijetio u slučaju neuspjeha; sve se to do određene tačke ticalo samo njih lično. I sa najvećom sumnjom izašli su na Senatski trg, jer se sada počela pokazivati ​​njihova ogromna odgovornost za svoje postupke, koji mogu promijeniti sudbinu zemlje, društva i naroda. Da li čovek uopšte ima pravo, ako sebe ne smatra od Boga izabranog, da bira za druge ljude, za državu u celini? A ako sebe smatra Božjim izabranikom, hoće li uvijek imati dovoljno mentalne snage da bez oklijevanja donese takav izbor?

Složenost položaja Aleksandra II pogoršana je njegovim ličnim kvalitetima i sklonostima. Bio je, s jedne strane, tipičan Romanov, as druge, pomalo neobičan. To je najbolje od svih rekao izuzetni istoričar V.O., početkom 20. veka. Ključevski: „Od svojih neposrednih prethodnika razlikovao se po nedostatku sklonosti da igra kralja. Aleksandar II je ostao pri sebi koliko god je to bilo moguće iu svojim svakodnevnim i vikendom interakcijama. Nije želio da izgleda bolji nego što je bio, a često je bio bolji nego što je izgledao. Kada se pojavila složena i teška stvar, koja mu je dala vremena za razmišljanje, Aleksandra je obuzela dugotrajna misao, probudila se sumnjiva mašta koja je zamišljala moguće pojedinca opasnosti Ali u trenucima bespomoćnosti, Aleksandra II je spasila ista karakterna mana koja je bila toliko štetna za čitav tok njegove transformativne aktivnosti: ta oprezna sumnjičavost njegove Sumnjivosti postala je izvor odlučnosti.”

Među njegovim savremenicima, a nakon njih i u istorijskoj literaturi, za našeg junaka ustanovljena je paradoksalna ocena: Aleksandra Nikolajeviča su nazivali velikim carem koji ne pripada velikim. Očigledno su njegovi autori mislili da su reforme njegove vladavine bile daleko od bezgrešne i da su još uvijek podložne kritici. Kao što je jedna daleko od glupa osoba ispravno primijetila: „Slava može, ali i ne mora doprinijeti uspjehu, ali uspjeh uvijek šteti slavi, pretvara je, u najboljem slučaju, u slavu. Sporovi o uspjehu ili neuspjehu reformi Aleksandra II će se nastaviti zauvijek, ali slava provođenja ovih reformi bezuslovno pripada našem heroju. Općenito, ako upotrijebimo riječi velikog francuskog istoričara F. Blusha: „Veličina vladavine ovog ili onog monarha ne može se odrediti na osnovu ličnog stava ove ili one osobe prema njemu.” Osim toga, procijeniti postupke ili karakter monarha mnogo je teže od postupaka obične osobe - različitost vladara se miješa. Aleksandar II je tokom svog života morao da igra mnoge društvene uloge, od kojih su najvažnije bile uloge monarha, porodičnog čoveka i političara. Nažalost, i u glavnoj i u većini sporednih uloga, autokrata se pokazao zastrašujuće bespomoćan i pred terorističkim bombama i pred klevetama „dobronamjeraca“. Ali bilo je ljudi koji su ga optuživali ne samo za nedovršenost „izgradnje reformi“ ili nestabilnost poreformskog plemstva i seljaštva, već i za predstojeći kolaps ruske države.

Čini se da su takvi kritičari zaslijepljeni trenutnim, a ponekad i čisto vanjskim aspektima, pa stoga njihove ocjene ispadaju spektakularne, ali prilično površne. Nisu uzeli i ne uzimaju u obzir složenost zadataka koji stoje pred Rusijom i Aleksandrom II, razmjere onoga što je uradio, čak i ako je ono što je urađeno bilo daleko od idealnog. Ali u realnoj politici jedva da treba govoriti o idealnim rješenjima. Ispostavilo se da su problemi koje zemlja rješava zaista super-složeni. Prema B.N. Čičerin, car je morao: „do samih temelja obnoviti ogromnu državu koja mu je povjerena na upravljanje, ukinuti vjekovni poredak uspostavljen na ropstvu i zamijeniti ga državljanstvom i slobodom, uspostaviti sud u zemlji koja vekovima nije bila znaj šta je pravda, reorganizovati čitavu administraciju, uspostaviti slobodu štampe” I Aleksandar Nikolajevič je sve to činio svojim snagama i mogućnostima. Žaliti se da mu nije dato dovoljno tih istih snaga i sposobnosti znači iznova i iznova sanjati o čudu, upuštati se u slatke snove o tome šta bi se dogodilo da je Petar Veliki, a ne Aleksandar II, bio na tronu tokom tih godina.ili bilo koji drugi vladar priznat kao veliki.

Što se tiče raspada ruske države, razumijevanja i dijeljenja iskrenog bola zbog tragedije zemlje na početku 20. vijeka, složimo se da su uzroci ove tragedije potpuno prirodni i sasvim razumljivi. Neumoljiva logika i iskustvo istorije stalno nas podsećaju da nema večnih imperija. One ili glatko, bez kataklizmi mijenjaju svoj izgled, ili se urušavaju, uzrokujući nepredvidive posljedice za nacionalnu i svjetsku historiju. S tim u vezi postavlja se legitimno pitanje: ko je bio više u pravu - Aleksandar II, koji je pokušao da Rusiju polako okrene ka njenoj novoj sudbini, ili njegovi nasljednici, koji su se tvrdoglavo držali tradicionalnog društvenog i političkog usmjerenja? Naravno, svako ima svoj odgovor na ovo pitanje, ali okrivljavanje Aleksandra II za ruske nevolje s početka 20. veka, u najmanju ruku, nije ozbiljno.

I istorijska i biografska knjiga L. M. Ljašenka jedna je od prvih studija u svjetskoj književnosti koja pokušava sveobuhvatno opisati život osobe koja zauzima izuzetno mjesto među ruskim autokratama. Ličnost Aleksandra II, zasjenjena veličinom njegovih reformi, prvenstveno ukidanjem kmetstva, pojavljuje se u svoj punini ljudskih osobina, svakodnevnih postupaka i državnih djela. Uz kontradiktornu prirodu Cara-Oslobodioca, čiju su kraljevsku usamljenost razderale bombe Narodne Volje, knjiga prikazuje slike njegovih ljubavnika i žena, pruža galeriju živih portreta ljudi iz carske pratnje i sagledava samu prirodu. vrhovne vlasti.

Drama života, slave i sramote Aleksandra II prikazana je u širokoj istorijskoj pozadini i razotkrivena korišćenjem raznih memoara i arhivske građe.

Predgovor

Uz svu fascinantnu raznolikost istorije, u njoj će se uvijek isticati posebna razdoblja, koja su za pojedini narod, regiju i cijelo čovječanstvo imala izuzetan značaj. Izvanredni istoričar T. N. Granovsky s pravom je napisao da naučnike i amatere privlače „veliki zaokreti koji započinju nove krugove razvoja“

U istoriji naše zemlje svako može lako prepoznati ove ere „revolucija“ - glavne prekretnice na njenom trnovitom putu. Formiranje države, usvajanje kršćanstva, invazija Tatar-Mongola i tako dalje, sve do posljednje "perestrojke".

Epoha u kojoj je junak knjige L. M. Ljašenka, ruski car Aleksandar II, nesumnjivo igrao glavnu ulogu, u ovoj seriji zauzima ne samo legitimno, već i, možda, potpuno izuzetno mjesto. Po mom mišljenju, ona je potpuno jedinstvena. Zasniva se na grandioznoj seljačkoj reformi koja je radikalno promijenila život zemlje. Da biste shvatili puni značaj ukidanja kmetstva, morate jasno zamisliti kakvu je izuzetnu ulogu ono odigralo u istoriji Rusije. Zaista, tokom četiri i po veka celokupno postojanje naše zemlje bukvalno je bilo nanizano na ovo kobno jezgro. I budući slomljen, dugo je osjećao svoje prisustvo. Pokazalo se da je kmetstvo uporno; ono je dugo izobličavalo ruski život čak i nakon reforme 1861. Štaviše, čini mi se da se to ponekad manifestuje neočekivanim grčevima u naše vreme - i na državnom i na svakodnevnom nivou...

Ako pokušate objektivno i razumno suditi - što je nama zemljanima teško, a možda posebno u odnosu na našu istorijsku prošlost - onda je teško pobjeći od utiska: kmetstvo u onom grobnom obliku u kojem se razvilo u Rusiji, bilo je neizbježno , kao što je s njom bila neraskidivo povezana autokratija. U svakom slučaju, to je bila strogo definisana isplata za budućnost...

Uostalom, mora se imati na umu da se kao rezultat tatarsko-mongolske invazije, Rusija našla u katastrofalnom položaju, čiji analog nije lako pronaći u svjetskoj povijesti. Izgubivši svoje najplodnije i ekonomski najperspektivnije jugozapadne i zapadne zemlje, koje je zauzela Litvanija, gurnuta je u sjeveroistočni, medvjeđi kut Evrope, u neplodnu ilovaču, guste šume i močvare. Naša klima odgovara našem tlu - oštra, oštro kontinentalna, sa oštrim zimama i sparinim, često sušnim ljetima; u smislu amplitude kolebanja srednjih zimskih i letnjih temperatura, Moskovska Rus nema sa čime da se poredi. Na ovim geografskim širinama uslovi za poljoprivredu su lošiji samo u Sibiru - pa ga tamo nije bilo sve do pripajanja ovog regiona Rusiji.

Moć i usamljenost (par riječi za početak razgovora)

U takozvanom modernom dobu svjetske istorije, početak svakog stoljeća zatekao je Rusiju na jednom ili drugom raskršću. Početkom 17. stoljeća - smutnim vremenom, početkom 18. - reforme Petra I, koje po mnogim svojim atributima sumnjivo podsjećaju na revoluciju, početkom 19. - invazija Napoleona i iskrena obećanja Aleksandra I da će transformisati zemlju, početkom 20. veka - revolucionarni događaji 1905. i 1917. godine. I u narednom 21. veku ne možemo mirno da kažemo da nam je sve jasno o pravcu razvoja zemlje. Prema jednom izrazu popularnom u novijoj prošlosti, postoji mišljenje da je početak svakog od posljednjih stoljeća svojevrsni mistični prag za našu zemlju, tako da nas čeka mnogo neočekivanih stvari, htjeli mi to ili ne. Moglo bi se složiti s ovim zaključkom, pogotovo jer je vrlo teško i, što je najvažnije, beskorisno raspravljati o izjavama mistika, ali vrijedi podsjetiti da se jedna od najvažnijih prekretnica u istoriji Rusije dogodila ne na početku, ali sredinom 19. veka. Ovo donekle kvari misteriju slike razvoja zemlje povezane s početkom stoljeća, ali ne možete izbrisati riječi iz pjesme. Namjeravamo započeti razgovor o događajima iz ovog perioda. Ili bolje rečeno, ne samo i ne toliko o događajima, već o ljudima koji su se silom prilika ili voljom sudbine našli na čelu Ruskog carstva 1850-1880-ih.

Činjenica da je osoba sama po sebi zanimljiva i čak, moglo bi se reći, najveća vrijednost, odavno je postala uobičajeno mjesto za filozofe, pisce, istoričare i općenito sve koji su zainteresirani za proučavanje uloge ljudi u prošlim ili tekućim događajima. i procesi. To je možda i tačno, ali na svakodnevnom nivou to je prvenstveno tačno kada su u pitanju rođaci, prijatelji, komšije, kolege ili junaci čisto književnih dela, odnosno dela koja su izmislili autori. Međutim, kada su u pitanju dokumentarne biografije vladara, generala, naučnika, umjetnika ili vođa društvenih pokreta, postaje jasna jedna bitna okolnost.

Ispostavilo se da osoba sama po sebi (odnosno iskustva i pokreti njegove duše, misli, porodični život itd.) nije toliko zanimljiva čitaocima. On je za njih značajan jer je otkrio, transformisao, osvojio, pisao i, što je možda najvažnije, zato što je platio Sudbini za svoja velika djela ili onim što ga je Sudbina nagradila za njih. Drugim riječima, zanimljiv je, s jedne strane, zbog specifičnih okolnosti mjesta i vremena u kojem je živio, pod uslovom da su te okolnosti važne i značajne za druge generacije, s druge strane, izaziva interesovanje čitaoca. sa svojim ličnim gubicima ili dobicima, koji su obavezni saputnici osobe obeležene istorijom.

Sa ove tačke gledišta, kraljevi, carevi, sultani i predsednici su van konkurencije: šta bi moglo biti zanimljivije, značajnije od sudbine osobe koju je voljom Proviđenja ili izborom sugrađana uzdigao na vrhunac moći? Dobrobit miliona subjekata zavisi od njegovih postupaka, njegov glas se sluša u međunarodnoj areni, priseća se prošlosti, radi u sadašnjosti, znajući da će njegovi postupci sa ovim ili onim predznakom kasnije biti zabeleženi u analima istorija. Ako je i vladar izuzetna osoba, onda mu je sigurno zagarantovano dugo pamćenje za njegovu generaciju. Ali kako da razlikujemo da li imamo posla sa običnom ili izuzetnom osobom, koji su kriterijumi za njegovu običnost ili izuzetnost? A ako postoje nedoumice i nejasnoće u određivanju osnovnog stava, da li je u analima istorije sve potpuno pravedno, pažljivo zaštićeno tradicijom i njenim braniteljima?

Pijedestal moći je visok, pa stoga uspješno skriva mnogo toga što bi moglo razočarati podanike u vladaru. Međutim, upravo visina ovog postolja često pomaže da se vidi šta vladare čini običnim ljudima, ponekad neutješno nesretnim, ponekad nevjerovatno sretnim, pa samim tim još zanimljivijim za njihove savremenike i potomke. Naravno, kada su u pitanju šefovi država, nehotice se okrećemo ne samo njihovim ličnim kvalitetima, već i specifičnim okolnostima njihove vladavine. Reforme i ratovi, odnosi sa društvom i najbližima, popularne glasine i književne anegdote karakteriziraju vladara ništa manje od ljubaznih i nehumanih djela koje je činio kao obična privatna osoba. Magija moći, uzdizanje iznad ljudi i okolnosti, izvorna, automatska pripadnost istorije... Međutim, postoji još jedna karakteristika koja oštro razlikuje vođe država, posebno monarhijskih, od ostalih smrtnika.

Na početku svoje vladavine, novi monarh se stidljivo pokušavao osloniti na iskustvo javne uprave svog oca Nikolaja Pavloviča, ali su ga vrijeme i okolnosti natjerale da postupi suprotno ovom iskustvu. Pozvan je da pomogne zemlji da napravi oštar proboj i sustigne vodeće sile svijeta, nadajući se da će usrećiti svoje podanike. Nažalost, kako je istorija pokazala, mogli su biti usrećeni ili čudima koja su proizašla iz vrhovne vlasti, ili oštrim ograničenjem i uništenjem ove moći. Aleksandar Nikolajevič će se baviti samo sprovođenjem reformi.

Možete mirno i dostojanstveno nositi teret moći, ponosni na to kako zemlja postaje sve bogatija i sve moćnija. Šta ako nije, ili se dešava presporo, neprimjetno za oko? Možete se uroniti u rutinu svakodnevnih poslova i monotono igrati ulogu direktora ogromnog odjela zvanog sila, carstvo. Šta ako nemate duše za ovakav posao, ili jednostavno nemate talenta za birokratski posao? Možete pokušati napraviti iskorak da ostvarite gotovo nemoguće, promijeniti stoljetni način života zemlje, potaknuti njeno lagano kretanje putem napretka. A ako se rezultati ovakvih proboja ne pojave odmah, i ne budu svi nedvosmisleno korisni?.. I nameće se ideja da se monarhu olakša teret, da se područje djelovanja ostavi njegovim nasljednicima.

Međutim, 1856. godine Aleksandar Nikolajevič je još bio veoma daleko od takvih osećanja, od umora od moći. Pun je snage i planova, ljudi oko njega ga vole, a rusko društvo ga gleda prilično ljubazno. Dakle, da li je bio spreman ne samo da preuzme tron, već i da, nakon što se na njemu učvrsti, izvrši radnje koje je zemlja očekivala od njega? Po ovom pitanju u istorijskoj literaturi postoje različita gledišta: od tvrdnje da je naš junak bio bledi epigon svog oca, do mišljenja da je rođeni reformator popeo na ruski tron. Da bismo razumjeli ovaj nesklad, pokušajmo ne toliko da krenemo od početka, nego da sumiramo neke od rezultata prvog dijela našeg razgovora.

Prvo, ko je šta očekivao od našeg heroja? Nije tajna da u ruskim očekivanjima nije bilo i nije moglo biti jednoglasnosti, društvo je ostalo previše raznoliko, što znači da su interesi njegovih različitih slojeva bili previše kontradiktorni. Najviša birokratija, koju su predstavljali stari Nikolajevski aktivisti, čeznula je za uspostavljanjem reda u zemlji, odnosno otklanjanjem grešaka u radu državnog aparata, koji se olabavio tokom godina Krimskog rata. Ti ljudi nisu razmišljali ni o kakvim ozbiljnijim promjenama, osim možda kadrovskim, jer im se Nikolajevski sistem vlasti činio jedinim mogućim, a Krimski rat je bio dosadan nesporazum.

Iza ovih figura, kako se ubrzo pokazalo, krio se relativno širok i prilično uticajan sloj srednje-visoke birokratije, čiji su mnogi predstavnici imali svoju viziju rešavanja problema koji su se pojavili u Rusiji. To je uključivalo reformu različitih sfera života carstva, sve do uvođenja ustavne vlasti u budućnosti. Sa stanovišta reformatorskih zvaničnika, Aleksandar II je trebao da preuzme vođstvo u reformama i da svojim autoritetom pomogne njima (činovnicima) da povede Rusiju putem napretka, odnosno dalje evropeizacije zemlje. Ovaj sloj srednje-visoke birokratije nije vjerovao u sposobnost podijeljenog, neorganiziranog društva da pomogne Zimskom dvoru u pitanju transformacije, dopuštajući pojedinim članovima ovog društva da učestvuju u reformama kao stručnjaci ili agenti promjena na terenu. .

Lokalno plemstvo, uprkos svojoj heterogenosti, očekivalo je od novog cara, prije svega, da uspostavi red na selu i ratom poremećene finansije. Ogromna većina ovih plemića nije ni razmišljala o bilo kakvim ozbiljnim promjenama na društveno-političkom polju, teško zamislivši nekmetovsku Rusiju. Naravno, među zemljoposednicima je bilo ljudi koji su razmatrali opcije za ukidanje kmetstva i čak su ih pozdravljali, ali oni su činili neznatan deo provincijskog plemstva. Što se tiče promjene sistema vlasti u zemlji, većina zemljoposjednika se držala uvjerenja svojih djedova i pradjedova, koji su smatrali da je apsolutna vlast monarha pravednija i isplativija za prvi stalež od oligarhijske vladavine nekoliko aristokratskih porodica. Ustavni snovi liberala su se tvrdoglavo povezivali u glavama zemljoposednika sa haosom smutnog vremena ili „izumom vladara“ kasnih 1720-ih.

Konačno, za urbane slojeve i seljaštvo, dolazak novog cara bio je povezan s nadom u izjednačavanje pravnog statusa ruskih klasa, sve do oslobođenja zemljoposjednika seljaka i ukidanja niza manifestacija kmetstva. Očekivanja šire javnosti vrlo je teško precizno klasificirati, kako zbog toga što su ta očekivanja preširoka, tako i zbog toga što su krajnje nejasna. Možemo reći da su se mase nadale poboljšanju svog života, znači, prije svega, poboljšanju svoje materijalne situacije. Ipak, nemojmo previše pojednostavljivati ​​zahtjeve ljudi. Šef III odjeljenja A.H. Benckendorf je još 1827. godine zabilježio: „Među ovom staležom (kmetovima – L.L.) ima mnogo više razumnih glava nego što bi se moglo pretpostaviti na prvi pogled.” O čemu su te kmetske "glave" pričale i čemu su se suprotstavljale postojećem poretku stvari?

Nije slučajno da se prva polovina 19. stoljeća smatra vremenom najvećeg širenja popularne društvene utopije, koja je odražavala ideje seljaštva o idealnim oblicima ljudskog suživota. Ovi oblici su bili odjeveni u vjersku odjeću, osvrtali se u daleku prošlost i uključivali principe sveopćeg bratstva, zajedničkog i izvodljivog rada i organizovanja artel-komuna, dajući svakom članu jednaka prava i mogućnosti s drugima. Opisi idealnog ljudskog suživota u narodnim utopijama zorno podsjećaju na slike Carstva Božjeg, koje obično slikaju ljudi koji su iskreni vjernici, ali ne baš dobro upućeni u teologiju.

U kojoj mjeri je naš junak odgovarao ovom šarolikom nizu nada i težnji, koji bi od navedenih slojeva stanovništva zemlje mogao zadovoljiti njegovo pristupanje, šta je mogao učiniti, a protiv čega je bio nemoćan? Aleksandar Nikolajevič bio je jedan od najobrazovanijih monarha koji je ikada stupio na ruski tron. Posjedovao je ne samo široko teorijsko znanje, već i dovoljno praktičnih vještina u vladi. U potonjem slučaju posebno je važno poznavanje principa djelovanja birokratskog aparata, jer smjer njegove aktivnosti uvelike ovisi o mišljenju monarha i njegovoj sposobnosti da ovu aktivnost usmjeri u pravcu koji mu je potreban. Naš junak je bio veoma upoznat sa mehanizmom državne mašinerije.

Druga stvar o kojoj bismo trebali govoriti kada analiziramo njegovu spremnost za transformaciju ili, obrnuto, za odbranu tradicionalnih temelja, jeste sam duh vremena na koji se istoričari rado pozivaju u teškim slučajevima. Kada pišu o Krimskom ratu, jednoglasno napominju da je on postao prekretnica za Rusiju. Ova izjava je apsolutno tačna i još ćemo imati vremena da to provjerimo. Međutim, nekako se zaboravlja da je Krimski rat postao svojevrsna prekretnica za cijelu Evropu. Sredinom 1850-ih dogodili su se najvažniji gubici prestiža, što je značajno uticalo na dalji razvoj zemalja kontinenta. Prvo je stavljena tačka na političku i vojnu diktaturu Rusije, kojoj su uživali ne samo carevi, već i većina obrazovanog ruskog naroda.

Drugo, završava se duhovna diktatura Francuske revolucije kasnog 18. stoljeća, čiji je kraj predodređen nizom revolucija 1830-ih i 1840-ih godina. Završila se velika revolucionarna kriza u zapadnoj Evropi i počela je stabilizacija njene političke i građanske strukture. Apsolutizam je zamijenjen konstitucionalizmom, feudalno pravo je zamijenjeno buržoaskim, demokratsko pravo, klasne privilegije se ukidaju. Treće, Krimskim ratom završava se „prvi krug“ evropeizacije Rusije, politička „turneja“, kada je došlo do formiranja imperijalnih viših i lokalnih organa, uređena interakcija crkvenih i sekularnih vlasti, a pokrenut društveni pokret. rođen.

Drugim rečima, pred vladom Aleksandra II bio je zadatak da započne „drugi krug“ evropeizacije zemlje, pre svega njenih društvenih odnosa (ukidanje kmetstva, pravosudne i vojne reforme, promene u finansijskom i obrazovnom sistemu). Napomenimo u zagradi da je ova „turneja“ obećavala da će biti teža od prethodne, jer je bilo potrebno ograničiti ili uništiti sam mehanizam uz pomoć kojeg je vršena evropeizacija prije Aleksandra II, odnosno sistem kmetstva. sebe.

Međutim, ako su osobine ličnosti našeg heroja i duh vremena pogodovali njegovom dolasku na tron, u čemu je, zapravo, suština neslaganja oko toga da li je upravo on bio car kojeg je Rusija čekala? Očigledno, poteškoća leži u ideološkoj i, ako želite, psihološkoj predispoziciji ili nevoljkosti Aleksandra Nikolajeviča da poduzme određene korake na svom novom mjestu. I tu ulazimo u klimavo tlo pretpostavki i nagađanja, kada se možemo voditi samo onim što znamo o njegovom djetinjstvu i mladosti, kao i onim što će kasnije raditi. Ipak, zadržimo se na ovoj temi, jer ona u velikoj mjeri određuje naš odnos prema caru.

Ako govorimo o ideologiji, onda se pozicija Aleksandra Nikolajeviča teško može jednoznačno odrediti kao liberalna ili, recimo, konzervativna. I to nikako zato što je naš junak bio politički svejed ili, kako su politolozi rekli, konformista. Bio je iskreno i samouvjereno spreman da djeluje u skladu sa okolnostima, ali ove akcije nisu bile determinirane toliko njegovim političkim simpatijama koliko ličnim željama šefa države, monarha. Zbog istorijskih okolnosti, vlasnik Zimskog dvorca i njegov najbliži krug, kao što je već rečeno, bolje su od bilo koga drugog u Rusiji osetili dah vremena i, ako nisu trepnuli, nisu pokušavali da nametnu svoje gledište. na vrijeme, tada su imali realnu šansu da povedu državu putem postepenih, ali neophodnih promjena bez nepotrebnih gubitaka i šokova.

Drugim rečima, Aleksandar Nikolajevič je bio evolucionista i, zarad postepenog, ali kontinuiranog kretanja napred, bio je spreman da podrži liberale ili konzervativce, odnosno one čije su pozicije u ovom trenutku u životu Rusije bile najdoslednije, od gledište monarha, sa istorijskim realnostima. Upravo su te stvarnosti odredile kurs državnom brodu, a zadatak kapetana broda bio je osigurati da brod koji mu je povjeren ne dobije kritičnu listu ni na jednoj strani i da sigurno stigne u međuluku. Uostalom, svaka vladavina je uspješno ili ne baš uspješno putovanje od jedne do druge luke.

Kada su se najbliži saradnici Aleksandra II žalili na nedorečenost carevog stava (a to se dešavalo prilično često), oni, unatoč svoj formalnoj ispravnosti, nisu shvatili glavnu stvar. Određena politička pozicija je važna i obavezna za člana stranke ili političke organizacije. Monarh, čak i onaj najtvrđi, osuđen je na nezamislive kompromise, nagle i ne uvijek svjesne promjene u toku. On ne može postati član nijedne partije, jer je i sam jedinstvena partija u koju stranci nemaju pristup i koja je osuđena na usamljenost.

Ako govorimo o karakteru, o ličnosti Aleksandra Nikolajeviča, onda se prije svega prisjetimo da je on stupio na tron ​​sa 37 godina, odnosno potpuno zreo čovjek. O bilo kakvom psihičkom sazrijevanju, promjenama karakternih osobina i sl. u takvim godinama više ne treba govoriti. Rođen kao prestolonaslednik i odrastao u Zimskom dvoru, on je internalizovao tradicionalni odnos prema položaju monarha. Ova pozicija zahtijevala je potpuno samoodricanje, raspuštanje vladajuće osobe u onome što se naziva kraljevskom dužnošću, podređivanje svakog dana carevog života, svih aspekata njegovog postojanja, ispunjenju te dužnosti.

Međutim, kada je naš junak u pitanju, u svim ovim naizgled neospornim maksimama počinje da se nazire određena posebnost, lukavstvo privlačno ljubiteljima zagonetki, karakteristično ne toliko za Aleksandra II koliko za vreme njegove vladavine. Apsolutna monarhija, drugim riječima, sve apsolutno što je povezano s monarhijom, zastarjelo je i postepeno zamrlo, uključujući i apsolutnu usamljenost monarha, njegovu apsolutnu različitost od drugih ljudi, njegovo uzdizanje iznad njih. Zbog svojih karakternih osobina, naš junak je bio spremniji za takav razvoj događaja od bilo kojeg od njegovih prethodnika i nasljednika. Možemo reći da je od djetinjstva sanjao o promjeni imidža ruskog autokrate.

Oni istraživači koji smatraju da je Aleksandar II nedovoljno pripremljen za misiju koja mu je pala na sud, zapravo mu zamjeraju što nije novi Petar Veliki. Ali, prvo, kako bi to mogao postati ako je morao uništiti upravo feudalni sistem na kojem je Petar podigao zgradu nove Rusije? I drugo, poenta je bila u tome da je oslobođenje seljaka od neograničene vlasti zemljoposednika, reči od cenzure, vojske od regrutacije itd. isprepleteno za Aleksandra Nikolajeviča sa njegovim sopstvenim oslobađanjem od apsolutizacije položaja monarha. , njegov nedostatak privatnog života. Želeo je da bude osoba na tronu, a ne simbol. Da li ga zbog toga treba osuditi ili ga ohrabriti da se divi hrabrosti careve odluke? Nemojmo žuriti sa zaključcima, da vidimo do čega su doveli pokušaji našeg heroja da od monarha napravi običnu osobu u očima Rusa.

Međutim, zašto samo Rusi? Bizmark, koga smo već pominjali u našem razgovoru, bio je dobar psiholog, ali je u svakom slučaju znao da uoči na prvi pogled nevidljive, ali „kazne“ karakterne osobine svojih sagovornika. Tako je pruski kancelar jednom u svom dnevniku napisao sledeće: „Uvek sam osećao simpatije prema njemu (Aleksandru II - L.L.) na večerama kod našeg cara, gde su služili nemački šampanjac i jedan kotlet po osobi, kralj je jeo i pio s gađenjem i nije se trudio vrlo vješto to sakriti. Mogao je da bude fin za stolom... Nikada nisam video tipičnijeg Rusa... I ta sposobnost da se zaljubi... Uvek je bio zaljubljen i stoga skoro uvek prijateljski nastrojen prema ljudima.”

Možete voditi duge i prilično zanimljive teorijske rasprave o ljudskosti ili bezdušnosti ovog ili onog monarha - malo je vjerovatno da će takve rasprave dodati nešto značajno našim saznanjima o tim ljudima. Jasno je samo da je usamljenost monarha, povezana sa činom koji su prihvatili, sastavni dio njihovog životnog puta. A jasno je i da do punopravnog razgovora o određenom vladaru neće doći dok se ne udubimo u proučavanje svih oblasti njegovog života, dok ne pokušamo da ga posmatramo ne samo kao autokratu, već i kao javnu ličnost. , sin, brat, muž, otac. Gde da usmerimo naš razgovor sada, koje teme da se dotaknemo? Bizmark je rekao smiješnu frazu, sjetite se "On je uvijek bio zaljubljen..." Nije li vas to zaintrigiralo? Ali, moram priznati, dirnuo je živac...

SAMOĆA DRUGA. BIJEG

Teško je naviknuti se na život koji se u potpunosti odvija u prijemnim salama, na ulazima u palače i na stepenicama.

Jean de La Bruyère

Među porodicom

Ako je naš razgovor bio posvećen samo događajima i procesima koji su se odigrali u Rusiji 1850-1880-ih, onda bi sada, naravno, trebalo govoriti o reformama provedenim za vrijeme vladavine Aleksandra II, o teškim odnosima zime Palata sa društveno-političkim kampovima zemlje, o nadama i razočaranjima koja su naizmenično obuzimala i državne i javne ličnosti i obične ljude u Rusiji, i na kraju, o okolnostima tragične smrti junaka ove knjige. Međutim, tema našeg razgovora je: Aleksandar Nikolajevič je čovjek i monarh, pa ćemo sada govoriti o njegovom boravku u porodici njegovih roditelja, stvaranju vlastitog doma, a u budućnosti - o pokušajima pronalaženja sreća i mir van porodičnog kruga.

Želio bih vjerovati da će mnogo toga u sudbini i postupcima Aleksandra II postati jasnije ako se konkretno obratimo događajima iz njegovog ličnog života. Na kraju, reforme i druge akcije odredile su veličinu i karakteristike njegove vladavine, ali je malo vjerovatno da su imale snažan utjecaj na ljudsku suštinu Aleksandra Nikolajeviča, njegove simpatije i nesklonosti. A njegova vladavina, kao i vladavina bilo kojeg drugog monarha, nije se sastojala samo od veličanstvenih trenutaka. Svi su to bili ljudi željni topline, brige, razumijevanja, koji su se trudili da se sakriju od životnih nedaća iza čvrstih zidova svog doma.

Naš junak je uvijek bio okružen brojnom rodbinom: bakom, ocem, majkom, braćom, sestrama, suprugom, šest sinova, dvije kćeri. Činilo se da je šta drugo potrebno, ako ne za potpunu sreću, onda barem da se ne osjećate usamljeno i u porodici svojih roditelja i u svojoj porodici? Na prvi pogled, sve je tačno, ali... Koliko je takvih „ali“ bilo na životnom putu Aleksandra Nikolajeviča! Međutim, prije nego što se udubimo u okolnosti ličnog života našeg junaka, recimo nekoliko riječi o odgoju plemićke djece u Rusiji u prvoj polovini 19. stoljeća. To će nam pomoći da procijenimo tipičnost ili jedinstvenost odgoja prijestolonasljednika 1820-1830-ih.

U Rusiji su tokom ovog perioda postojale tri vrste odnosa između roditelja i dece. Prvi koji treba primijetiti je takozvani engleski, na kojem je djeci bilo dozvoljeno gotovo sve. Vjerovalo se da se na taj način od djece razvijaju istinski slobodni pojedinci, ne sputani neprikladnim zabranama, ne osakaćeni kontrolom odraslih. Naime, roditelji su, braneći apsolutnu slobodu djeteta, zapravo udovoljavali njegovim hirovima i najčešće odgajali ne idealne engleske džentlmene, već bešćutne egoiste i tiranine.

Druga vrsta unutarporodičnih odnosa bilo je spartansko obrazovanje, u kojem je svijet djece i odraslih bio odvojen nepremostivim zidom. Odnos starije i mlađe generacije u takvim porodicama podsjećao je na odnos nadređenih i podređenih na javnim mjestima. Posebna toplina nije mogla i nije postojala u takvom okruženju, iako je krutost kućnog odgoja često davala dobre rezultate: djeca su odrastala fizički zdrava, razvila su snažan karakter, spremna za teške životne iskušenja. S druge strane, ljudima koji su odrasli u takvom okruženju i podložni mu je ponekad nedostajala duhovna suptilnost empatije prema bližnjima.

Ali postojala je i treća vrsta odnosa između roditelja i djece, obojena obećavajućim skladom. Idilični patrijarhat koji je poznat Rusiji u ovom slučaju je upotpunjen efektivnim interesovanjem za svetsku kulturu, koja je stvorila duhovnu ravnotežu u porodici, pažljivo građenu i očuvanu. U takvim porodicama najčešće su odrastala harmonično i visoko razvijena djeca. Primjeri tako visoke pedagogije nisu bili pravilo u Rusiji, ali nisu bili ni tako rijedak izuzetak. Plemići su postepeno shvatili jednostavnu istinu, a to je da u odgoju djece treba misliti ne o potrebama modernog društva, ne o budućnosti zemlje, već samo i samo o samom djetetu, razvoju njegove ličnosti. , duša. Neophodno ga je pripremati ne za budućnost (pogotovo ne za budućnost kakvu zamišljaju vaspitači), već za njega samog. A onda će odlučiti kako i na koji način može biti koristan za zemlju, za svijet, za pojedinca koji se nađe pored njega.

Kakav je odnos između roditelja i dece vladao u porodici u kojoj je rođen naš junak? U njegovom ocu, caru Nikolaju I, ruska autokratija je bila oličena u svom najčistijem obliku i na najvišem nivou. Nikolaj Pavlovič se osjećao kao vladar i Bog miliona ljudi, što ga nimalo nije okovalo, nije savijalo svoja ramena, naprotiv, ponosni osjećaj moći i snage prirodno se ogledao u izgledu i biću cara. On je bio despot iz principa, u skladu sa svojim shvatanjem zahteva trenutka, a nečiju nezavisnost od monarha ili superiornost nad njim Nikolaj Pavlovič je doživljavao kao uvredu. Ovdje se ne radi o običnoj ljudskoj sitničavosti ili vulgarnoj zavisti, već o pokušajima da se očuva čistoća i nedostupnost carskog položaja prostim smrtnicima. Možda je i zbog toga vojska za Nikolu I bila ne samo omiljena državna institucija, već standard za izgradnju stila života svih njegovih podanika, uključujući i članove njegove porodice. Objašnjavajući svoje simpatije prema vojnim propisima, pisao je još 1821. godine: „Ovdje vlada red, stroga bezuslovna zakonitost, nema sveznanja i kontradikcije, sve jedno iz drugog proizlazi... niko bez pravnog osnova (da je, bez komande odozgo - L.L.) ne stoji ispred drugog, svi se povinuju jednom poštenom cilju, sve ima svoju svrhu. Na ljudski život gledam samo kao na uslugu, jer svi služe.” Da budem iskren, izgled je prilično dosadan, ali dogodilo se ono što se dogodilo.

Do kraja 1840-ih, činilo se da je car uspio svuda ostvariti svoj san i podrediti misli i težnje svojih podanika dužnosti neprekidnog služenja domovini i prijestolju. Prema jednom od tadašnjih pisaca, „...sve je izgledalo gotovo, spakovano i predato pošti iza pet pečata na isporuku primaocu, kojeg je unaprijed predloženo da ne traži. Međutim, ostavimo naše podanike na miru; za nas je sada važno da su se gore navedene ideje i osjećaji Nikolaja Pavloviča u potpunosti proširili i na njegovu porodicu, u kojoj se on donekle osjećao kao istočnjački vladar. Od djece je zahtijevao potpunu poslušnost, predbacivao im i najmanju uvredu, odnosno, htio to ili ne, svakog minuta je potiskivao njihovu ličnost.

Jedna od konobarica njegove supruge prisjetila se kako je Nikolaj striktno pratio „kako mu djeca stoje u crkvi; maloljetnici su bili postrojeni ispred njega i nisu se usuđivali da se pomaknu“. Mogao je sasvim mirno da naredi svojim ćerkama okupljenim na balu da skinu nakit, nazivajući ih „majmunima“. Jasno je da su djeca svom ocu odgovorila sa orijentalnim osjećajem poštovanja s priličnom dozom licemjerja. To se teško može nazvati ljubavlju, tačnije bi bilo opisati kao prisilno poštovanje zasnovano na ukorijenjenoj navici nepodijeljene dominacije odraslih. Sve je to proizilazilo ne samo iz despotskih karakternih osobina cara, već i zato što je savršeno shvatio šta ih čeka u budućnosti. Njegova ćerka, velika kneginja Olga Nikolajevna, prisećala se: „Tata je zahtevao strogu poslušnost, ali nam je dozvoljavao zadovoljstva karakteristična za naše detinjstvo. Kada su mu prijavili naše šale, on je odgovorio: “Pružite djeci zabavu njihovog doba; dovoljno rano će morati naučiti da se odvajaju od svih ostalih.”

Sve navedeno o odnosu oca i djece bilo je potpuno i prvenstveno karakteristično za prvorođenog Nikolaja Pavloviča. Bilo bi teško očekivati ​​bilo šta drugo, jer je za prestolonaslednikom postojala posebna potražnja, a ta potražnja je počela od ranog detinjstva. Grofica M. M. Medem se priseća: „Godine 1821, nakon što smo diplomirali na Katarininskom institutu, moj me je otac odveo... da me upozna sa velikom kneginjom Aleksandrom Fjodorovnom. Nakon nekoliko pozdrava, veliki vojvoda Nikolaj Pavlovič... objavio je da želi da pokaže svog sina, i, uprkos protestu velike kneginje, sve je uveo... u spavaću sobu svog sina, pomerio ekran, probudio usnule dijete i izvadio ga iz krevetića, potvrđujući da vojnik mora biti spreman u svakom trenutku. Zatim je, spustivši sina na pod, kleknuo pored njega, uzeo ogroman bubanj i, uz zvuke marša koji je otkucavao, natjerao sina da maršira.”

Prema drugom očevidcu: „Car je bio strog prema svom nasljedniku, čak ću reći, u nekim slučajevima, nemilosrdan... što je sinu moglo ostati u sjećanju u vidu bolnih senzacija koje su izazivale oštre primjedbe, zabrane izražavanja. mišljenje mladom čoveku, kako ga je nazvao... Nikada neću zaboraviti gorke carevičeve suze nakon što sam mu pročitao službeni list... u kojem mu je najviša naredba upućena da se nikada ne treba zamarati peticije primljene u ime carevića.”

Otac pun ljubavi koji komunicira sa sinom preko službenih papira moćan je, iako pomalo čudan. Međutim, da ponovimo još jednom, zakoni Nikolajevskog sistema važili su podjednako za sve, uključujući i naslednika. Međutim, Aleksandar Nikolajevič je morao doživjeti još neugodnijih trenutaka, jer je u trenucima ljutnje Nikolaj I zaboravio na svoju veličinu i ponašao se s djecom na najuvredljiviji način. Bio je potpuni pedant, pridržavao se svakodnevne rutine (ili možda samo reda koji je uspostavio za sve) iz minuta u minut. Tako je jednog dana, pošto je Carevna Marija Aleksandrovna kasnila da se pojavi u dogovoreni sat, car je Aleksandra Nikolajeviča javno nazvao „kravom“ (iako ne objašnjavajući zašto je ova životinja kriva, ili zašto je naslednik kriv za kašnjenje svoje žene ). Vjerovatno je monarh smatrao da je razriješio svoju ženu i da nije uspio uspostaviti vojnu disciplinu koju je zahtijevao car kod kuće. Naravno, djeca su bila oduševljena takvim ocem i pokušavala su sakriti svoje prave misli i osjećaje.

Neki autori tvrde da Nikola I nije baš volio svog najstarijeg sina i čak je navodno razmišljao o tome da ga ukloni s trona. Takvi presedani, kao što znamo, dešavali su se u porodici Romanov, ali ovo je bilo prilično drugačije. Zaista, jednom na paradi, Nikolaj I je glasno i nepristojno opsovao Aleksandra Nikolajeviča ispred formacije. Drugi put, posećujući sina u njegovoj dači kod Peterhofa, vladar je usred dana video da igra karte sa dvorjanima i ošamario ga, ali sve je to bilo po redu stvari, svakodnevna stvar. Glasine o ekskomunikaciji prestolonaslednika sa prestola izgledaju kao očigledno preterivanje, nisu u duhu, ni u pravilima Nikolaja Pavloviča.

Štaviše, nemojmo preuveličavati boje, inače će život kraljevske porodice izgledati jednobojno i crno. Na svoj način, Nikola I je bio pažljiv otac, ali, ipak, otac-car, više vladar nego roditelj. Brinuo se o odličnom obrazovanju svojih sinova i kćeri, pažljivo je pratio njihove uspjehe, kažnjavao ih za neuspjehe, postavljao dječake za načelnike garde i vojnih pukova, a također je aktivno uključivao prijestolonasljednika u vladine aktivnosti. Međutim, teško je povjerovati da je Aleksandar Nikolajevič osjetio neizbježnu porodičnu toplinu i stalnu roditeljsku pažnju. Intervencija Nikole I u odgojno-obrazovni proces njegovih sinova, njegova komunikacija s njima imala je karakter gospodarevih napada na posjede vazala, vazali su drhtali, ali to nije učinilo gospodara bližim njima.

Nikola I je bio oštar ne samo prema svojim sinovima, već i prema kćerima. Recimo, velika kneginja Marija Nikolajevna bila je udata, i to vrlo srećno, za jednog iz Beauharnaisa, ali njen otac je ovaj brak smatrao nesavezom i nije podnosio muža svoje ćerke. Tokom poseta mladog para Rusiji, Nikolaj Pavlovič je čak zabranio pominjanje nove titule svoje ćerke, zahtevajući da se ona i dalje zove velika kneginja. Njegova druga kćerka, Olga Nikolajevna, strastveno je voljela princa A. I. Barjatinskog, briljantnog husarskog oficira. Car ga je poslao na Kavkaz i na sve moguće načine spriječio njegovo unapređenje. Udao je svoju kćer za princa od Virtemberga, iako su svi evropski dvorovi šaputali o neprirodnim sklonostima ovog potonjeg.

Majka Aleksandra Nikolajeviča, Aleksandra Fedorovna, bila je ljubazna i prijatna žena u mnogim aspektima. Obrazovana i nadarena velikim umjetničkim ukusom, čitavog života bila je sklona melanholiji i sanjarenju, isprekidanim periodima burnih, ali pomalo neshvatljivih aktivnosti. U mladosti, buduća carica smatrana je "boginjom ljepote i milosti". Upravo nju je Žukovski nazvao "genijem čiste ljepote" (ova uspješna linija postala je poznata zahvaljujući Puškinu, koji ju je preusmjerio na A. P. Kerna u nadaleko poznatoj pjesmi). Isti Žukovski je Aleksandri Fjodorovnoj posvetio sledeće redove:

Sve - i stidljivost

Pod sjajem krune,

I infantilne živahnosti,

I veličina lica,

A u crtama je dubina osjećaja

Uz spokojnu tišinu, -

Sve na njoj bilo je bez umetnosti

Neopisiva lepota!

Aleksandra Fedorovna nikada nije koristila riječi "naredba" i "naredba", rekavši da samo autokrata ima pravo da ih izgovara, a ona je samo njegova žena. O skromnosti caričinih tvrdnji svedoči i njena ćerka Olga Nikolajevna: „Mamina glavna namera bila je da bude žena puna ljubavi, zadovoljna svojom sporednom ulogom...“ Carica je uvek imala na raspolaganju osmeh i lepu reč, ali sve ovo je bilo nekako ležerno, snishodljivo, prolazno. Osim toga, njena dobrota nikada nije išla dalje od prilično ograničenog kruga onih koje je sudbina htjela da joj približi. Aleksandra Fjodorovna je ceo svoj život, prema Tjučevoj, živela u zlatnom kavezu koji je izgradio njen muž, i bila je jedna od onih vladara koji se mogu pitati zašto ljudi ne jedu kolače ako nemaju dovoljno hleba. Možda i jeste, ali... Kada su se neke dame požalile moskovskom mitropolitu Filaretu da carica pleše i juri za zabavu umesto da razmišlja o spasavanju svoje duše, on je obično odgovarao: „Možda, ali mislim da će je uhvatiti da igra.“ do neba , dok još kucate na vrata.”

Kao što smo već rekli, Aleksandra Fedorovna je ponekad volela raznolikost, više je volela da oko nje bude živahno, lepo, čak i sjajno, što je otežavalo njenu porodicu i dvorjane. Previranja i zbrka u kretanju dvora, izazvana još jednim caričinim hirom, dostigla je vrhunac u ljeto: kočije i zaprege lutale su putevima između Carskog Sela i Pavlovska, Peterhofa i Gatchine, kretali su se dvorjani, namještaj, sluge, zalihe hrane, ormari itd. Štaviše, po nalogu Nikole I, u donjem dijelu Peterhofa na obali mora postavljen je ogroman park, nazvan po njegovoj voljenoj ženi Aleksandriji. Ovdje je na brzinu podignuto nekoliko desetina zgrada, ali sve ove švicarske kolibe, kineske pagode, holandski mlinovi i italijanske palate nisu bile predviđene za dug život u surovim ruskim uvjetima. Ispostavilo se da su bili toliko vlažni i hladni da su na zidovima caričinih soba rasle gljive, a vruće vrijeme je donijelo još jednu katastrofu: postalo je apsolutno nemoguće disati u sobama. Ali izvana, ovaj grad je izgledao ne samo prelijepo, već i kraljevski veličanstveno. Generalno, želeli smo najbolje...

Serija biografija "Životi izuzetnih ljudi", broj 1057 (857).
Autor Leonid Ljašenko.
Naslov je “Aleksandar II, ili priča o tri samoće”.
Predgovor A. A. Levandovskog, na 25 stranica, sadrži 4 članka.
Glavni tekst se sastoji od 5 dijelova, svaki dio je naslovljen, sadrži epigraf i sastoji se od nekoliko članaka bez numeracije.
2. izdanje, prošireno.
Moskva, „Mlada garda“, 2003.
359 stranica + 9.
Crno-bijele ilustracije br. 75 (kopije umjetničkih platna, razglednica, crteža, dokumenata, regalija, fotografija; uključujući Aleksandra II, carsku porodicu, državnike, arhitektonske objekte, urede, rekreacijske prostore, spomenike) + 1. korice str.
Autorov uvodni članak sa posvetom i epigrafom sadrži 7 stranica.
Bilješke od 20 stranica uz predgovor i poglavlja nalaze se na kraju glavnog teksta.
+ Glavni datumi života Aleksandra II nalaze se iza napomena.
+ Kratka bibliografija, koja se nalazi iza glavnih datuma.
Sadržaj je na kraju knjige.

Istorijski i biografski prikaz. Sadrži kratak opis istorijskih procesa koji su se odvijali tokom vladavine Aleksandra II.
Ukratko je ocenjena negativna uloga kmetstva u istoriji Rusije, od nastanka kmetstva, nakon njegovog ukidanja do danas. Ukratko se ocjenjuju historijski procesi povezani s tatarsko-mongolskom invazijom na teritoriju Drevne ruske države, te nastali negativni fenomeni povezani s ograničavanjem načina života i sloboda Drevne Rusije. Dat je površan opis geografskih, klimatskih i poljoprivrednih uslova karakterističnih za teritoriju Rusije.
Koncepti „kmetstva“, „dažbine u naturi“, „katula“, „seljački nemiri“, „oslobođenje seljaka“, „car oslobodilac“, „reforme“, „kapitacijski popis“, „porobljavanje seljaka“, dotiču se „birokratska Rusija“, „regrutacija“, „lokalna uprava“, „javni sud“, „opšta regrutacija“, „reformator“; "Historičari Lenjingradske škole".
Daje se kratka ocjena autorovog rada.
Generalno, „Predgovor“ je razumljiv, informativan, sažet, sa linkovima, citatima, karakteristikama, objašnjenjima, ocenama ličnosti i događaja. Međutim, čini se nepotrebnim, sada modernim, osuđivati ​​radove istoričara socijalističkog doba, što oduzima vrijeme i pažnju čitaoca.

Uvodni članak autora.
Autor navodi neka razdoblja, od 17. vijeka do danas, ukazujući na prekretnice. Međutim, nije jasno na osnovu čega je autor odabrao ove ere, što čitaoca navodi na razmišljanje o nedostatku u ovoj tački.
Na početku članka čini se nepotrebnim raspravljati o ulozi pojedinca u interesu kulturnih i umjetničkih ličnosti uključujući je u svoja djela.
Autor dugo traje, kao da ubeđuje čitaoca u nešto sa čime se čitalac već složio posle „Predgovora“.
Vjerovatno autor nije trebao uključiti negativne “stigme” za “krunisane osobe”. Budući da autor ne daje detaljne dokumentarne dokaze o tome, čini se da oni ovdje nisu viši od nivoa ogovaranja, što je u istorijskom i novinarskom članku neprihvatljivo.
Čini se da su poređenja Petra I, Katarine II, Pavla i Aleksandra II takođe slaba strana članka. To su različite figure, različite ere, različiti svjetovi, a kada ih usputno spomenemo, stavljanje na istu stranicu izgleda pogrešno.
Pozitivna strana članka je autorov iskren, pozitivan stav prema svom junaku. I autor vodi liniju pripreme čitalačkog interesovanja za ličnost kralja, njegove državne probleme i teške trenutke njegovog ličnog života.
Kraj članka postavlja čitaoca na miran razgovor, koji je za kasniji složeni istorijski prikaz dobar podsticaj čitaocu da uporno čita.

Glavni tekst.
dio I
Ovdje je, možda, uvod nepotrebno dugačak, a njegovo izlaganje haotično.
Autor operiše konceptima kao što su „Tajni komitet”, „oslobođenje kmetova”, „ograničenje autokratije”, „Otadžbinski rat 1812.”, „Sveti savez monarhijskih država”, „preobražaj Rusije”, „poljski sejm 1818. “, “Ustavna povelja Ruskog carstva”, “Unija blagostanja”, “radikalni plemići”, “Decembristička unija spasa”, “retrogradno”, “nacionalni identitet”, “ropstvo”, “tajne revolucionarne organizacije”, “prosvjeta” , “tajna policija” i drugi. Međutim, čitatelj ne nalazi razotkrivanje suštine ovih koncepata i brojki u fusnotama. Ovo je takođe mana autora i slaba tačka teksta. U istom nedovršenom obliku za čitaoca, na primjer, rečenica „Čudotvorni manastir je osnovan 1385. godine, a u 18. vijeku je tu bila grčko-latinska škola“. Za knjigu istorijskog i biografskog sadržaja bilo bi korisno da se čitaocu naznači i objasni ko je osnovao manastir, za koju svrhu, koje su bile funkcije manastira, ko je primljen u školu i njeni istaknuti maturanti. Autorova fraza bi bolje odgovarala kao fusnota na dnu stranice. Ako autor nije u stanju da čitaoca, makar na kratko, produbi u suštinu navedene činjenice, onda je, verovatno, uopšte nije vredelo navoditi kao teoremu. (Ako je data teorema, onda se uz nju mora priložiti dokaz, inače je njena suština prepuštena vjeri čitatelja, a čitatelj može izvući najneočekivanije zaključke i, ponekad, daleko od istine). Osim toga, autor ćuti zašto su upravo ovi vremenski periodi: 1385. i 18. vijek odabrani da ih čitaoci vide. Čitalac ne nalazi nikakvu argumentaciju za izbor ovih konkretnih datuma.
Izjave poput „transformatora Rusije Petra Velikog“ i sličnih izgledaju neutemeljeno; bilo bi pismenije ili razjasniti pojam „transformatora Rusije“, sa stanovišta autora, i pružiti dokumentarne dokaze.
U tekstu se pominju sljedeće ličnosti: Petar I, M. M. Speranski, Napoleon, Aleksandar I, Nikola I, A. A. Arakčev, D. A. Gurjev, knez Nikolaj Pavlovič, M. S. Voroncov,
A. N. Muravjov, I. I. Dmitrijev, Pestaloci, Porošin, Lagarp, P. A. Pletnev,
M. Yu. Vielgorsky, Decembrists, A. I. Herzen, A. P. Kavelin, A. A. Kizevetter,
P. D. Kiselev, Katarina II, Georg-Friedrich Eckart, Jeremy Pozier, M. D. Gorchakov i drugi.
Kao i vaspitači, dadilje i mentori mladog Aleksandra, glavnog junaka priče, kao što su Yu. F. Baranova, N. A. Tauberg, M. V. Kosovskaya, A. A. Christie, K. K. Merder, V. A. Žukovski, K. I. Arsenjev, M. M. Speransky, G. , Kankrin (bez navođenja imena autora u tekstu, ove podatke nalazimo samo ispod ilustracija), Brunnov (takođe od autora bez imena i patronima, ažurirani podaci samo ispod ilustracije).
Istina, ovdje je neprikladna primjedba autora o sličnosti prezimena A. A. Christie i autorice detektivskih romana Agathe Christie, umanjuje dostojanstvo teksta, odvlači pažnju čitaoca i izvlači njegovu svijest iz epohe koju su postavili autor.
Navedeni su citati iz izjava, prepiske i priča N. G. Vyazemskog,
F. Crispin, N. G. Repnin, P. A. Vyazemsky, S. P. Trubetskoy, Aleksandar I,
V. N. Karazin, A. A. Zakrevsky, F. V. Rostopchin, N. M. Karamzin, A. P. Ermolov,
S. V. Mironenko, Aleksandra Fedorovna, Marija Fedorovna, Olga Nikolajevna,
K. K. Merder, V. A. Žukovski, Nikola I, D. Davidov, S. A. Yuryevich, markiz de Custine, F. Blush, S. A. Kotlyarevsky, F. N. Plevako, P. A. Stolypin,
A. S. Puškin, L. A. Tihomirova, A. F. Tjučeva, markiza de Custin,
P. A. Kropotkin, M. A. Korf, S. M. Solovjov, Aleksandar II, Bizmark (?) itd.
Dati su odlomci pjesama: V. A. Žukovski, K. F. Ryleev.
Autorovo korištenje dokumentarnih izvora, kako u tekstu, u vidu citata, tako i u fusnotama koje se nalaze u “Napomenama”, je pozitivno. Ali ako govorimo o kulturi objavljivanja, u ovoj knjizi, gde ima mnogo manje fusnota nego u ozbiljnom istorijskom naučnom delu, za ovakav istorijski i biografski prikaz namenjen najširem čitaocu, bolje bi bilo staviti napomene, bibliografske reference i objašnjenja autora neposredno ispod teksta, na istoj stranici. To bi spasilo čitaoca da ne prekida svoje misli i pažnju na sadržaj teksta kada jednostavno baci pogled na donji rub stranice.
Možda ne bi bilo loše da se posebno poglavlje posveti precima heroja.
Čini se da bi čitanje o nasljednikovom putovanju u gradove Rusije moglo biti vrlo zanimljivo. Ali, zaista, autorov opis je prilično suvoparan i ne prepun istorijskih detalja koji bi bili zanimljivi čitaocu zainteresovanom za istoriju. Autor piše: “Morali smo se kretati na konjima, s cijelom kavalkadom kočija i kočija svih boja i stilova.” U ovoj suvoparnoj napomeni modernom čitaocu nema ničeg poznatog. "Kavalkada", "kočija", "posada", kao i koje su tačno "boje i stilovi" - sve to ostaje neshvatljivo savremenom čitaocu. (Iako ni samom autoru nije strano opisivanje detalja, što ugodno zapažamo u analizi predmeta krunisanja glavnog lika).
Prazni spiskovi ruta kraljevske ličnosti ne govore ništa: Novgorod Veliki, Višnji Voloček i tako dalje. Budući da moderni ljudi žive različitim brzinama, i ne razumiju koliko je vremena utrošeno na kretanje s jedne tačke na drugu.
Neprijatno zvuči i autorova fraza "gomila ljudi". Ako vladar nazove narod gomilom, možemo li poštovati takvog vladara i da li će čitalac tada izgubiti interesovanje za junaka priče?

Dio II.
Navedeni su citati iz izjava, prepiske i priča Nikole I,
Olga Nikolajevna, M. M. Medem, Filaret, markiza de Custin,
Konstantin Nikolajevič, Aleksandar Nikolajevič, P.V. Dolgoruki i drugi.
Dati su odlomci pjesama V. A. Žukovskog i drugih.
Uvod u poglavlje „Od prve do poslednje ljubavi...“ izaziva neprijatan osećaj prebiranja prljavog veša. Čini se da i sam autor nešto razumije u to, ili se ovu knjigu obraća, kako kaže, „gomili“ niskih, neobrazovanih, glupih čitalaca koji su oduševljeni svakim pominjanjem riječi „jagoda“? Naravno, epizoda koja zauzima više od jedne stranice autorovih razmišljanja o, da tako kažem, slobodnom ličnom životu visokih ličnosti iz porodice Romanov, ne samo da gubi u moralnom shvatanju čitaoca knjige koja mu je predstavljena. , ali i ruši povjerenje u autora i njegovo djelo. Čitalac počinje da sumnja da li autor, pod istorijskom i biografskom temom, prikriva propagandu gadosti i besramnosti i da li je knjiga moralna? Vrijedi li dalje čitati? Postavlja se pitanje za autora: na osnovu čega bira istorijsku nauku kao platformu za sada moderne „dezerte od jagoda“? Štaviše, i ovdje se, čak iu ovoj materiji, ogleda autorov nedostatak osjećaja za vrijeme, te nam je uvod u ovo poglavlje predstavljen sa pozicije modernosti.
Fusnota br. 6 – autor se nije potrudio da objasni čitaocu odakle je ova informacija preuzeta.
Po izrazu autora, „slavnog pesnika-husara Denisa Davidova“, tačno, postoji istorijski nemar, izmami se osmehom. Čak iu dječjim knjigama pišu inteligentnije o ovoj osobi.
Fraza „Deveruša je ponovo postala predmet njegove strasti (šta da se radi ako su to bile one, deveruše, koje su mu uvek bile pod očima i pri ruci)...“ (!) uništava sve respektabilne ideje o tome. heroj.
Poglavlje je jako dosadno i zamorno, nemam želju da ga čitam do kraja. Ima puno „fizike“, nema filozofskih promišljanja, nema istorijskih likova, nema osećanja i odnosa. Čitalac ne nalazi ništa osim te iste dosadne “fizike”. Može li se ovo uporediti, na primjer, sa „Dnevnicima“ Marije Baškirceve, iako je čitatelju obećano da će se „ličnost Aleksandra II... pojaviti u cijelosti...“? Moram da prestanem da čitam ovako nezanimljiv materijal.
U sledećem poglavlju, autorovo rezonovanje, koje je suprotno istorijskoj nauci, jednako je dosadno i nezanimljivo.

Dio III.
Navedeni su citati iz izjava, prepiske i priča Aleksandra II,
E. M. Feoktistova, F. I. Tyutcheva, P. Ya. Chaadaeva, V. A. Sleptsova, A. I. Herzen,
V. S. Aksakova, N. A. Melgunov, B. N. Čičerin, A. V. Nikitenko, G. I. Uspenski,
N. A. Nekrasova, A. S. Homjakova, A. V. Nikitenko, Marija Aleksandrovna,
M. P. Pogodin, S. S. Lansky, P. V. Dolgoruky, I. I. Panaev i drugi.
Autor nije propustio da neke od ovih figura označi takozvanom neosnovanom (bez objašnjenja, dokumentarnih dokaza ili fusnota) oznakom, na primjer: „E. M. Feoktistov, koji se nimalo nije odlikovao ljubavlju prema opozicionim idejama“, „revolucionar-demokrata V. A. Slepcov“, „predstavnik slavnog klana slavenofila V. S. Aksakov“, „protivnik slovenofila, zapadnjak N. A. Melgunov“ i sviđa . Iznenađujuće je da, na primjer, F. I. Tyutchev, P. Ya. Chaadaev, A. I. Herzen nisu nagrađeni etiketama koje autor nije objasnio, i da su ostali „neomiljeni“ od strane autora. Dakle, u ovoj prezentaciji nema konzistentnosti. Naravno, bilo bi bolje ili ostaviti sve bez bilješki, ili dati kratak opis svakog, ali kompetentno - uz fusnote i objašnjenja o ulozi ovog pojedinca, suštini i liniji djelovanja, naznačiti pristalice i protivnike i druge istorijske bodova.
Predstavljeno: Tjučevljev epitaf, „skoro pesnički oblik“ (– L.L.) nepoznatog autora.
Ponovo se ponavljaju nepodržane oznake ličnosti, na primjer: „slab“, „veseo“ K.V. Nesselrode i slično. (Nepotkrijepljen opis, možda se autoru činilo da je Karl Vasiljevič bio slab i veseo, ili autor ima dokumentarne dokaze, dokaze, priče o ovoj osobi, zašto onda autor nije podijelio ovaj materijal s čitaocem? Osim toga, dokazi bez navođenja izvora, teško da je vrijedno uzeti u vjeru.)
U tekstu se spominje „Hercenovo „Zvono“ (- L.L.) (ova interpretacija autora takođe, možda, izaziva osmeh).
Poglavlje „Strast za kmetstvom. Predstavljen je haotično, u komadima, izvodi niotkuda, prikazan nezanimljivo, nedosledno, sa nekakvim podtekstom koji je poznat samo samom autoru. Poglavlje nije privlačno i ne zanima čitaoca, jer je čitalac od početka knjige bio spreman da proučava biografiju heroja, a ne da proučava opšte haotične materijale kmetstva u Rusiji, u kom slučaju naslov knjiga bi bila drugačija, a i prezentacija teme drugačija. Veoma nezanimljiv prikaz materijala. Naravno, u istorijskoj i biografskoj knjizi korisniji je dosljedan prikaz problema kmetstva očima heroja i njegovih savremenika, njihovog djelovanja na ovom području. Čitaoca koji je orijentisan na istorijsku biografiju, pa čak i na formu razgovora, malo zanima autorsko gledište; zanimaju ga misli, postupci, filozofija, odnosi, donošenje odluka sa stanovišta HEROJ, a ne autor. I sve to čitaocu treba prezentirati dosljedno, jasno, sa objašnjenjima, tako da to budu “razvezivanje čvorova” od strane čitalaca, a ne zamorni suhoparni izvodi i nagađanja. Nemoguće je čitati i morate preskočiti na sljedeće poglavlje.
Sledeće poglavlje izgrađeno je u duhu prethodnog i u nestrpljenju da konačno dođe do opisa biografije junaka, čitalac je primoran da prelista ovo poglavlje.

Dio VI.
Ovaj dio, opet, počinje općim riječima autora, a čitalac ne može doći do stvarne biografije junaka. Možda ga autor uopšte nema? Čini se da autor slabo razumije temu istorijskog i biografskog sadržaja.
Općenito, čitanje ne ide dalje i teško da je vrijedno trošiti dragocjeno vrijeme na ovu knjigu. Moram da završim sa čitanjem.

Zaključci.
Čini se da je stil prezentacije kroz knjigu raznolik. Ostaje osjećaj da autor nema osjećaj epohe o kojoj radi, a koji je neophodan istorijskom piscu (iako nas u trećem dijelu pokušava odvratiti od suprotnog). Naravno, nije svakom istorijskom istraživaču dat ovaj dar odozgo. Stoga tekst Leonida Ljašenka nije sasvim uglađen i čitljiv. Zaista, događaji se često snimaju i prikazuju iz ugla našeg vremena, posebno kada su u pitanju politički momenti ili struktura države, pravna misao ili rasprave o donošenju zakona - blistaju moderni politički ton i moderne političke ambicije. kroz u autorovoj interpretaciji.
U ostalim detaljima ili dijelovima istorijsko-biografskog narativa osjeća se raspoloženje dokumentarnog filma prošlosti, a prikaz je prikazan u stilu nekadašnje istorijske škole, drugačijem od autorskog, u kojem je bilo blažeg tona i više umetnosti, na primer: „Starac koji je stajao sa „moći“ M. D. Gorčakov iznenada je izgubio svest i pao, ispustivši jastuk sa simbolom.”
Autor čitaocu predstavlja karakteristike „kmetstva“ ne iz ugla junaka i njegovih savremenika (što bi bilo korisnije u istorijskoj i biografskoj knjizi), već iz svog, autorovog ugla. Autor je svoje gledište mogao iznijeti u zaključcima. Ovde čitalac mora da pređe sa biografije junaka na istoriju kmetstva.
Možda razgovor koji je autor obećao čitatelju nije uspio. Izlaganje Leonida Ljašenka daleko je od razgovora koje majstorski izvodi, na primer, S. F. Platonov, kada se, u stvari, uvlačite u tekst, kako kažu, bezglavo, kada u toku čitanja nema pitanja autoru koja odvlače pažnju iz teme, ali postoji samo žeđ za znanjem i želja za čitanjem više o ovoj temi. Ili, recimo, tako male knjige po formi, ali obimne po sadržaju, kao što je S. O. Kuznjecov „Palate Stroganov“, Sankt Peterburg, 1998, serija „Belo i crno“ i „Zamak Mihajlovski“ u dva dela, ista serija, St. Petersburg, 1998, 1999. čak su pogodniji za formulaciju „biografija” od knjige Leonida Ljašenka. Stiče se osećaj da ni gradnje, ni lepih parkova i bašta, ni kulture i umetnosti, ni komora, ni transporta, ni pošte, ni vatrogasne službe, uopšte, ništa slično nije postojalo za vreme Aleksandra II. Odnosno, nije se bavio pitanjima kulture, umetnosti, urbanizma, pokrajinskih pitanja i slično. Da je heroj živio isključivo od "fizike" (kao da bi uhvatio sljedeću djevojku koja mu se vrti ispod ruku) i reformu oslobođenja seljaka. Osim opisa detinjstva budućeg cara, čitalac ne nalazi junakove kontakte sa raznim slojevima društva (čak i ako je junak bio usamljen, verovatno se nije zadovoljio da sedi sam u sobici sa zatvorenim kapcima i zapušene uši), pisci, pesnici, naučnici, diplomate, od strane naroda. Diplomatske pobjede i neuspjesi. I sam problem seljaka je vjerovatno predstavljen s pogrešne strane.
Takva biografija je uska i jednostrana, a još više ne može prikazati kralja sa stanovišta cara s ljudskom dušom. Na sugestiju autora, čitalac se, naprotiv, uvjerava u suprotno, barem u prva tri dijela. Čitalac također ne nalazi ocjenu ratnih strahota, kako je car rješavao probleme učesnika bitaka, kao ni kako su rješavani problemi društveno-ekonomskih teškoća ratnih godina. Iako se autor dotiče spoljne politike Rusije u periodu Nikolaja I - Aleksandra II.
Iako je početak autorovog istraživanja bio vrlo obećavajući, kada je čitalac „ponovnuo” u djetinjstvo nasljednika. Ali autor nije imao dovoljno vremena, želje, ili vještine da dovrši stvar, ili nije dobro razumio temu.
Jasno je da autor želi popuniti potrebnu količinu teksta, održati temu i privući čitaoca „fizičkim“ trenucima. Ipak, ima mnogo nedostataka u radu, nesporazuma autora i istorijski netačnih iskaza, ima kršenja stilova i kulture publikacije. Pa, nije sve tako tragično. Autor može poboljšati svoj profesionalizam, a čitatelj ima nadu da će naredni radovi Leonida Ljašenka biti dosljedniji, uspješniji i, naravno, savjesniji.
U knjizi Leonida Ljašenka „Aleksandar II, ili priča o tri samoće“ čitalac pronalazi mnoge pojedinačne činjenice političkog sistema, veliki broj imena državnika. U tom smislu, autorski rad može biti koristan kao referentni podsticaj za istraživačke radove drugih autora. Knjiga ima nevjerovatne ilustracije, zanimljive, informativne, ali opet bez linkova na stranice. Pozitivno je i to što knjiga sadrži kratke „Beleške“, „Glavne datume iz života Aleksandra II“, „Bibliografiju“. Međutim, ne postoji indeks imena, što istraživačima ili onima koji su zainteresovani otežava spominjanje određenih ličnosti u knjizi.
Pa, očekivanja čitatelja se nisu ostvarila. Istorijska nauka ne miruje i možda će nam tek predstaviti zadivljujuće, po svojoj čistoći i izvršenju, istorijske i biografske studije o biografiji ruskog cara Aleksandra II.