Perkembangan kaum intelektual Rusia. Sejarah perkembangan kaum intelektual Rusia Awal mula, terbentuknya dan sejarah kaum intelektual Rusia

Pada tahun 1997, Dewan Ilmiah tentang Sejarah Kebudayaan Dunia dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia mengadakan konferensi “Peran Intelegensi Rusia dalam Membentuk Gambaran Dunia.” Pada saat yang sama, muncul ide untuk membuat buku ilmiah yang membahas topik kaum intelektual Rusia. Koleksi "Inteligensia Rusia. Sejarah dan Nasib" diterbitkan oleh penerbit "Sains" dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia pada akhir Agustus 1999. Di antara penulis artikel ilmiah adalah A. Solzhenitsyn, V. Kozhinov, M. Ulyanov , M. Gasparov dan lainnya. Fungsi dan peran kaum intelektual di masa lalu dan masa kini Rusia, hubungannya dengan negara dan rakyat dipertimbangkan. Buku ini dibagi menjadi empat bagian: bagian pertama terdiri dari artikel-artikel yang membahas aspek teoretis dari masalah; yang kedua mengkaji isu-isu yang ditimbulkan oleh kaum intelektual, tetapi tidak diselesaikan olehnya; yang ketiga dikhususkan untuk analisis sejarah masa lalunya; Fokus bagian keempat adalah pada nasib spesifik masing-masing perwakilan kaum intelektual dalam konteks permasalahan umum kumpulan tersebut.

Buku ini ditujukan bagi para filolog, sejarawan, filsuf, sejarawan seni, sosiolog, dan siapa saja yang tertarik dengan budaya Rusia.

Kaum intelektual Rusia berada di persimpangan ideologi dan kemauan yang besar. Di tebing, di jurang, jalan sebelumnya terputus: dia tidak bisa melangkah lebih jauh ke arah yang sama. Yang ada hanyalah belokan tajam ke samping, menuju jalan baru yang aman; dan ada jalan licin yang jatuh ke dasar… Kita harus memahami dan memilih; putuskan dan pergi. Tapi Anda tidak bisa memilih dalam jangka waktu lama: tenggat waktunya singkat, dan waktu hampir habis. Atau tidakkah Anda mendengar panggilan Rusia? Atau tidakkah Anda melihat bagaimana krisis global sedang berlangsung dan semakin matang? Pahami: Rusia harus dibebaskan dan dibersihkan sebelum krisis dunia menjadi matang dan pecah!..

Bukan pemikiran yang berbahaya, tapi kurangnya kemauan; bukan mementingkan diri sendiri, tetapi keragu-raguan. Kaum intelektual Rusia punya sesuatu untuk dipikirkan; dan tanpa pendalaman agama dan spiritual, dia tidak akan menemukan hasil yang tepat. Dengan jujur ​​dan berani, dia harus mengatakan pada dirinya sendiri bahwa keruntuhan revolusioner negara Rusia, pertama-tama, adalah keruntuhannya sendiri: dialah yang memimpin dan memimpin Rusia menuju revolusi. Ada pula yang dipimpin oleh kemauan sadar, agitasi dan propaganda, pembunuhan dan pengambilalihan. Yang lain mengajarkan non-perlawanan, penyederhanaan, sentimentalitas dan kesetaraan. Yang lain lagi - reaksionisme yang tidak berprinsip dan mematikan, kemampuan untuk intrik dan memberikan tekanan dan ketidakmampuan untuk mendidik, keengganan untuk memberi makan secara spiritual, ketidakmampuan untuk mengobarkan hati yang bebas... Beberapa menyebarkan dan menuangkan racun revolusi; yang lain mempersiapkan pikiran mereka untuknya; ada pula yang tidak tahu bagaimana (atau tidak mau) menumbuhkan dan memperkuat ketahanan spiritual di kalangan masyarakat...

Di sini segala sesuatunya harus dipikirkan dengan berani sampai akhir dan diungkapkan dengan jujur. Celakalah mereka yang keras kepala dan pengecut! Malulah orang-orang munafik yang menganggap dirinya benar! Sejarah yang tidak memihak akan mencap mereka sebagai orang buta dan perusak, dan pemulihan Rusia akan dikondisikan oleh kepunahan generasi mereka...

Saat ini kaum intelektual Rusia ditindas dan dilemahkan di negaranya, atau diusir dari Rusia, atau dihancurkan oleh kaum revolusioner. Intinya bukan menghakiminya, meskipun kita masing-masing selalu dipanggil untuk menghakimi diri kita sendiri. Kita tidak boleh menyalahkan satu sama lain, meskipun hanya mereka yang dapat menemukan kesalahannya sendiri dalam berbagai peristiwa yang dapat melihat terang dan diperbarui. Kami tidak mencari “kesalahan”; tapi kita tidak bisa menutup-nutupi kebenaran, karena kebenaran dibutuhkan saat ini di Rusia, seperti cahaya dan udara...

Diagnosis yang tepat dan jujur ​​adalah dasar pengobatan yang pertama. Namun diagnosis ini tidak boleh bersifat menstigmatisasi, melainkan menjelaskan. Dan mereka yang sekarang sangat rentan terhadap stigma dan kedengkian, biarlah mereka mengingat, pertama, bahwa mereka sendirilah yang terkena hukuman; kedua, arus mental dan spiritual berkembang perlahan dan stabil, seperti psikosis, sehingga hanya sifat yang sangat kuat yang dapat tidak menaatinya dan berenang melawan arus; dan yang ketiga, bahwa kini kita telah diberikan pengalaman sejarah baru yang tidak dimiliki oleh nenek moyang kita. Orang seharusnya ditolak bukan karena kegagalan atau khayalan mereka di masa lalu, tapi karena keengganan jahat mereka saat ini untuk melihat titik terang...

Saya tidak berbicara tentang "ayah" dan "anak laki-laki" sama sekali. Dan sebelum revolusi, ada ayah yang bijaksana dan kuat; Kami masih memilikinya - ini adalah gudang pengalaman negara kami, jaminan dan jaminan bahwa kami mengikuti jalan yang benar. Dan bahkan sebelum revolusi, kaum muda berteriak bahwa mereka “memahami segalanya lebih baik daripada ayah mereka”; dan sekarang - dia mabuk... Hanya orang buta dan kerasukan yang tidak menjadi lebih bijaksana selama bertahun-tahun; Hanya seorang jenius yang diberikan segera, dari kuku mudanya, tujuh bentang di keningnya. Dan memang selalu demikian, dan akan selalu demikian, bahwa kepercayaan diri kaum muda penuh dengan bencana.

Jadi, saya tidak berbicara tentang "ayah" dan "anak laki-laki" sama sekali...

Ya, salah satu penyebab terjadinya revolusi adalah pola pikir dan arah kemauan kaum intelektual Rusia. Masalahnya adalah kaum intelektual Rusia salah memahami takdir dan tugasnya dalam kehidupan Rusia dan karena itu tidak menemukan tempat organiknya dan tidak melakukan pekerjaan organiknya di negara tersebut. Kita tidak berbicara tentang kader-kader dinas, militer dan sipil, yang selalu kaya akan orang-orang yang kuat dan setia, tetapi tentang “politisi” partai (kiri dan kanan) dan massa filistin yang terinfeksi oleh mereka. Kaum intelektual ini melakukan hal yang berlawanan dengan panggilan mereka dan tidak hanya tidak membangun semangat yang sehat dari kenegaraan Rusia, namun juga mengerahkan upaya dan kesedihan mereka ke dalam pembusukannya. Oleh karena itu ketidakberdayaan organiknya di saat-saat pencobaan dan kesulitan, kebingungannya, kekalahan dan keruntuhannya.

Di saat-saat pencobaan dan kesulitan, di saat-saat kelelahan, keputusasaan dan godaan, massa rakyat jelata Rusia tidak mengikuti kaum intelektual Rusia, tetapi setengah-intelijen internasional; dia pergi bukan untuk menyelamatkan Rusia, tapi untuk menghancurkannya; tidak ditujukan untuk tujuan nasional-negara, tetapi untuk pengayaan swasta; mengkhianati gagasan Rusia dan Ortodoks dan terlibat dalam khayalan yang tidak masuk akal dan menghujat. Ini adalah fakta sejarah yang tidak dapat dihapuskan dari sejarah Rusia, tetapi generasi kita wajib memahaminya sampai akhir; memahami dan menarik kesimpulan berkemauan keras darinya untuk masa depan...

Fakta sejarah yang tak terbantahkan ini merupakan sebuah keputusan tersendiri. Sama sekali bukan karena masyarakat umum dianggap “selalu benar dalam segala hal” atau karena tugas kaum intelektual hanyalah mendengarkan keinginan mereka dan menyenangkan mereka; semua ini adalah kata-kata yang salah dan menyanjung, merusak, memutarbalikkan permasalahan sampai ke akar-akarnya; tetapi karena tugas kaum intelektual justru memimpin rakyatnya untuk mendukung gagasan nasional dan menuju tujuan negara; dan lapisan terpelajar yang tidak mampu melakukan hal ini akan selalu dikutuk dan digulingkan secara historis. Namun pada saat yang sama, kaum intelektual tidak berani melepaskan kesalahan dan menyalahkan rakyat jelata. Sebab jika masyarakat “tidak jelas”, maka ini bukan “salahnya”, ini adalah tugas kaum intelektual nasional yang kreatif namun belum terselesaikan; dan jika nafsu buruk hidup dan bergejolak di kalangan masyarakat, maka lapisan terpelajar nasional terpanggil untuk memuliakan dan mengarahkannya. Seorang guru yang mengeluh tentang muridnya harus dimulai dari dirinya sendiri; dan bukan merupakan hak seorang intelektual Rusia, bahkan dalam keadaan jengkel dan bingung, untuk menjelek-jelekkan jiwa rakyat jelata Rusia yang baik hati, sabar, dan berbakat...

Jika massa rakyat biasa Rusia tidak mengikuti lapisan terpelajar nasional mereka, tetapi para petualang asing dan internasional, maka kaum intelektual Rusia harus mencari alasannya, pertama-tama, pada diri mereka sendiri. Ini berarti bahwa dia tidak mampu melakukan tugasnya dan tidak mengatasi tugasnya. Biarlah kubu kiri dan kanan kini saling tuduh; biarkan mereka berdebat tentang siapa yang membunuh pasien - manajer ekonomi, yang memaksanya bekerja terlalu keras dengan pola makan yang buruk, atau paramedis setengah berpendidikan yang meracuninya dengan racun dan menginfeksinya dengan bakteri. Kita yang mencari kebenaran dan solusi yang tepat untuk masa depan, perlu memastikan bahwa kedua belah pihak menempuh jalan yang salah, sama-sama mengarah pada kehancuran, dan untuk selanjutnya perlu melakukan hal yang sebaliknya dalam kedua hal tersebut.

Kaum intelektual Rusia gagal dalam menjalankan tugasnya dan membawa masalah ini ke dalam revolusi karena hal tersebut tidak berdasar dan tidak memiliki kesadaran dan kemauan negara.

Ketidakberdasaran ini bersifat sosial dan spiritual: kaum intelektual tidak memiliki akar yang kuat dan sehat dalam masyarakat Rusia, namun mereka tidak memiliki akar tersebut karena tidak ada hal yang dapat mereka sampaikan kepada rakyat jelata Rusia yang dapat menyulut hati mereka, memikat kemauan mereka, menerangi dan taklukkan pikirannya. Kaum intelektual Rusia sebagian besar sudah mati secara agama, dingin secara nasional-patriotik, dan tidak memiliki kewarganegaraan. Pikirannya yang “tercerahkan”, dihancurkan oleh Voltairianisme dan diracuni secara materialistis selama beberapa generasi, tertarik pada doktrin abstrak dan berpaling dari agama; dia lupa bagaimana melihat Tuhan, dia tidak tahu bagaimana menemukan Yang Ilahi di dunia, dan itulah sebabnya dia berhenti melihat Yang Ilahi di tanah kelahirannya, di Rusia. Bagi kaum intelektual Rusia, Rusia telah menjadi tumpukan kecelakaan, konflik, dan peperangan; baginya, itu tidak lagi menjadi doa nasional yang bersejarah, atau rumah tinggal Tuhan. Oleh karena itu memudarnya kesejahteraan nasional, sikap dingin patriotik, distorsi dan pemiskinan perasaan bernegara dan semua konsekuensi yang terkait dengannya - internasionalisme, sosialisme, revolusionisme, dan kekalahan. Kaum intelektual Rusia tidak lagi percaya pada Rusia; dia berhenti melihat Rusia dalam sinar Tuhan, Rusia, yang menderita kemartiran karena identitas spiritualnya; dia berhenti mendengar kata kerja suci Rusia, nyanyian sucinya selama berabad-abad. Rusia tidak lagi menjadi masalah agama baginya, sebuah tugas yang bersifat religius dan berkehendak. Siapa yang bisa dia didik dan ke mana dia bisa memimpin? Karena kehilangan iman dan Tuhan, ia kehilangan makna suci tanah airnya, dan pada saat yang sama tanah air itu sendiri dalam makna yang sebenarnya dan agung; Oleh karena itu, pemahaman kenegaraannya menjadi hampa, datar dan tidak berprinsip. Hal ini telah kehilangan makna keagamaan dalam pembangunan negara dan dengan demikian secara radikal mendistorsi rasa keadilan. Jiwanya menjadi tidak berdasar secara rohani.

Tapi justru dari sinilah posisinya yang tidak berdasar di kalangan rakyatnya sendiri muncul.

Dari Tuhan dan alam, rakyat Rusia dikaruniai perasaan religius yang mendalam dan naluri politik yang kuat. Kekayaan kedalaman rohaninya hanya dapat dibandingkan dengan kekayaan sifat lahiriahnya. Namun kekayaan rohaninya tetap terpendam, tidak terungkap, seolah-olah tanah perawan belum digali dan ditabur. Selama berabad-abad, bahasa Rus diciptakan dan dibangun berdasarkan naluri, dengan segala ketidaksadarannya, kurangnya formalitas, dan yang terpenting, mudah dipahami. Gairah, yang tidak dikuatkan oleh kekuatan karakter, selalu mampu bergejolak, menjadi kabur, tergoda dan terjerumus ke jalan yang salah. Dan satu-satunya hal yang dapat menyelamatkannya, menurut kata-kata mendalam dari Patriark Hermogenes, adalah “kedudukan yang tak tergoyahkan” dalam kebenaran para pemimpin rakyat.

Rakyat Rusia, karena dorongan nafsu dan bakat yang diberikan kepada mereka dan karena kurangnya kekuatan karakter mereka, selalu membutuhkan pemimpin yang kuat dan setia, bermotivasi agama, waspada dan berwibawa. Dia sendiri secara samar-samar selalu merasakan kekhasannya, dan oleh karena itu dia selalu mencari pemimpin yang kuat untuk dirinya sendiri, percaya pada mereka, memuja mereka dan bangga pada mereka. Dia selalu memiliki kebutuhan untuk menemukan dukungan, batasan, bentuk dan kedamaian dalam niat kuat dan baik dari penguasa yang dipanggil untuk berkuasa. Dia selalu menghargai otoritas yang kuat dan tegas; dia tidak pernah mengutuk dia karena sikapnya yang tegas dan menuntut; dia selalu tahu bagaimana memaafkan segalanya jika naluri politiknya yang sehat mengatakan kepadanya bahwa di balik badai petir ini ada kemauan patriotik yang kuat, bahwa di balik dorongan keras ini tersembunyi gagasan besar negara-nasional, bahwa pajak dan biaya yang tak tertahankan ini adalah pajak dan retribusi yang tidak dapat ditanggung. disebabkan oleh kemalangan atau kebutuhan nasional. Tidak ada batasan bagi pengorbanan diri dan ketahanan orang Rusia jika dia merasa dipimpin oleh kemauan patriotik yang kuat dan terinspirasi; dan sebaliknya - dia tidak pernah dan tidak akan pernah mengikuti kurangnya kemauan dan omong kosong, bahkan sampai pada titik penghinaan, hingga godaan untuk menghindar dari kekuatan seorang petualang yang berkemauan keras.

Kaum intelektual pra-revolusioner Rusia tidak memiliki dalam jiwanya apa yang dapat membangkitkan dan memimpin naluri negara yang sehat dari rakyat jelata. Karena kehilangan landasan spiritualnya sendiri, ia tidak dapat memperoleh landasan sosio-politik di kalangan massa; bercerai dari Tuhan, lupa bagaimana membangun dan memelihara rasa keadilan monarki, diterapkan pada kepentingan kelas dan dengan demikian kehilangan makna nasional-negara, tidak memiliki gagasan besar nasional yang mampu mengobarkan hati, mengisi kemauan dan menaklukkan pikiran; dia tidak tahu bagaimana berdiri dengan benar, berjalan dengan riang dan memimpin dengan tegas; mereka telah kehilangan akses terhadap perlindungan hati nurani rakyat dan patriotisme rakyat; dan, dengan ribut-ribut di permukaan “politik”, hal ini hanya mampu melemahkan kepercayaan masyarakat terhadap keselamatan monarki, hukum dan ketertiban, serta kepemilikan pribadi. Sebelum revolusi, kita tidak memiliki kaum intelektual yang mampu mendidik rakyat dengan sukarela; kami hanya memiliki “guru pengajar” yang memberikan “informasi” kepada siswa; dan bersamaan dengan ini, para demagog di sayap kiri, yang berhasil memobilisasi massa di sekitar mereka untuk melakukan kudeta, dan para demagog di sayap kanan, yang bahkan tidak mampu melakukan hal ini.

Apa yang dikatakan kaum intelektual kepada rakyat jelata tidak membangkitkan hati nurani mereka, melainkan ketidakjujuran; bukan persatuan patriotik, tapi semangat perselisihan; bukan kesadaran hukum, melainkan semangat kesewenang-wenangan; bukan rasa kewajiban, tapi rasa keserakahan. Dan mungkinkah sebaliknya, ketika kaum intelektual tidak memiliki persepsi keagamaan tentang tanah air, tidak memiliki gagasan nasional, tidak memiliki rasa dan kemauan bernegara. Kunci naluri yang dalam dan sehat dari rakyat jelata Rusia, kunci semangat hidup mereka, telah hilang; dan akses ke basisnya, keinginan serakah dan ganas terbuka dan mudah.

Kebetulan naluri mempertahankan diri nasional mengering di kalangan intelektual Rusia dan oleh karena itu ternyata tidak mampu membangkitkan naluri mempertahankan diri nasional di kalangan massa Rusia dan memimpin mereka. Lapisan terpelajar Rusia menelan budaya Eropa tanpa memeriksa penemuan dan “penemuan” - baik oleh kedalaman agama, hati nurani Kristen, maupun oleh kedalaman naluri nasional untuk mempertahankan diri. Mental chimera dan utopia Barat yang tidak wajar memikat jiwanya yang tidak berdasar, tidak terkekang oleh penekanan batin yang menyelamatkan dari naluri yang sehat, guru hebat dalam hal realisme kehidupan dan kemanfaatan politik, dan kepercayaan buta pada akal dan stok fanatisme dilepaskan. dalam jiwa yang tidak beragama mengubah utopia dan khayalan ini menjadi semacam “injil” yang tidak wajar dan tidak bertuhan bagi banyak orang. Dan semua percabulan dan omong kosong ini hanya memerlukan kemauan agar obsesi revolusi Bolshevik dapat bangkit.

Dalam keadaan seperti itu, kaum intelektual Rusia tidak dapat menjalankan urusan Rusia, tidak dapat membangun Rusia.

Karena kehilangan hubungan yang hidup dengan Tuhan, dia mengubah pemahamannya tentang agama Kristen, mereduksi segalanya menjadi sentimentalitas binatang, sosialisme, dan penolakan terhadap prinsip nasional. Dengan ini dia kehilangan sebagian dari perjuangan Rusia, karena perjuangan Rusia sekaligus merupakan masalah agama, nasional dan negara; dan siapa pun yang melewatkan setidaknya satu dari sisi ini akan melewatkan semuanya sekaligus.

Pada saat yang sama, mengikuti logika, materialisme, dan teori-teori Barat, ia memutarbalikkan pemahamannya tentang sifat manusia dan kehidupan manusia. Seolah-olah dia telah menjadi buta dan tuli terhadap apa yang dikatakan oleh suara naluri, suara kemanfaatan organik, suara roh, suara kepribadian, suara kebangsaan. Segalanya terbagi menjadi komponen mekanis dan hukum mekanis. Rahasia kehidupan, kesatuan organik dan kreativitas meninggalkannya, menjadi tidak dapat diakses olehnya: rakyat terpecah menjadi “atom” dan “kelas” yang mementingkan diri sendiri, menjadi “penindas” dan “tertindas”; dan makna totalitas besar, nasional, organik, dan spiritual, yang dibangun selama berabad-abad dan disebut Rusia, menjadi suara mati baginya...

Kebetulan kaum intelektual Rusia, berdasarkan naluri dan pemahaman, memisahkan diri dari rakyat jelata Rusia dan secara sadar menentang mereka. Dia tidak lagi merasa bahwa dia adalah bangsanya, dan dirinya sendiri bahwa dia adalah kaum intelektualnya. Dia tidak lagi merasa bahwa dia adalah satu-satunya “kita” nasional bersamanya; dia telah lupa bagaimana melihat dalam dirinya sebuah badan kemauan nasional dari rakyat Rusia yang bersatu, yang dipanggil untuk mendidik dan berkewajiban untuk memimpin; dia mengukur dan menilai dirinya sendiri dengan standar moralitas sosialis yang datar dan, setelah mengukur, mengutuk; dia percaya pada kerja fisik dan kehilangan kepercayaan pada kesucian kreativitas spiritual, dan, merasakan “rasa bersalah” imajinernya di hadapan rakyat jelata, dia pergi untuk “menyiarkan” kepada mereka “kebijaksanaan” ketidakbertuhanan dan sosialisme yang seperti mayat. Dia membawakan kepadanya prinsip-prinsip kerusakan dan pembusukan spiritual, agama perselisihan dan balas dendam, khayalan kesetaraan dan sosialisme. Dan semua omong kosong dan percabulan ini hanya menunggu kemauan yang kuat agar revolusi Bolshevik mengambil alih negara...

Hakikat revolusi Rusia adalah bahwa kaum intelektual Rusia menyerahkan rakyatnya kepada kerusakan spiritual, dan rakyat menyerahkan kaum intelektualnya kepada penodaan dan pengrusakan. Dan akhir dari revolusi akan tiba ketika kaum intelektual Rusia dan rakyat Rusia menghidupkan kembali kedalaman sejati naluri keagamaan-nasional mereka dan bersatu kembali, ketika kaum intelektual membuktikan bahwa mereka tidak hanya tidak mengubah kehendaknya terhadap gagasan nasional, tetapi juga bahwa ia tahu bagaimana mati untuknya dan demi kekuatan nasional, dan rakyat akan yakin bahwa mereka membutuhkan kaum intelektual justru sebagai pengemban gagasan nasional, sebagai pembangun negara nasional yang sehat dan besar.

Kami melihat dan percaya bahwa saat ini sudah dekat. Kami percaya dan mengetahui bahwa pengembaraan spiritual kaum intelektual Rusia telah berakhir, bahwa pencapaian kemauan dan pencapaian spiritual terbentang di depan mereka, karena orang-orang hebat terutama hebat dalam hal pemimpin dan penciptanya. Orang-orang Rusia akan menemukan satu sama lain dalam cinta tanpa pamrih terhadap nasional Rusia; melalui cinta ini mereka akan saling mengenali dan memulihkan kepercayaan dan persatuan mereka...

Di negara-negara budaya yang telah lama terlibat dalam perkembangan kemajuan dunia, kaum intelektual, yaitu bagian masyarakat yang terpelajar dan berpikir, yang menciptakan dan menyebarkan nilai-nilai spiritual universal, bisa dikatakan, merupakan sosok yang tidak dapat disangkal, didefinisikan dengan jelas, sadar. pentingnya, panggilannya. Di sana kaum intelektual melakukan tugasnya, bekerja di segala bidang kehidupan masyarakat, pemikiran dan kreativitas dan tidak menanyakan (kecuali secara kebetulan dan sekilas) pertanyaan-pertanyaan rumit seperti: “apa itu kaum intelektual dan apa makna keberadaannya?” “Perselisihan tentang kaum intelektual” tidak muncul di sana, atau, jika kadang-kadang muncul, mereka tidak menerima bahkan seperseratus dari kepentingan yang mereka miliki di negara kita. Tidak perlu menulis buku dengan topik: “sejarah kaum intelektual »... Sebaliknya, di negara-negara bahagia itu mereka menulis buku tentang sejarah ilmu pengetahuan, filsafat, teknologi, seni, gerakan sosial, partai politik…

Situasinya berbeda di negara-negara terbelakang dan terlambat. Di sini kaum intelektual adalah sesuatu yang baru dan tidak biasa, bukan suatu kuantitas yang “tak terbantahkan” dan tidak dapat ditentukan: mereka diciptakan dan berjuang untuk menentukan nasib sendiri; Sulit baginya untuk memahami jalannya, untuk keluar dari kondisi fermentasi dan untuk menetap di atas dasar yang kuat dari karya budaya yang bervariasi dan bermanfaat, yang akan ada permintaan di dalam negeri, yang tanpanya negara tidak akan bisa melakukannya. tidak melakukan, tapi juga akan menyadarinya.

Oleh karena itu, di negara-negara terbelakang dan terlambat, kaum intelektual terus-menerus mengganggu pekerjaannya dengan pertanyaan-pertanyaan yang membingungkan seperti: “apa itu kaum intelektual dan apa arti keberadaannya”, “siapa yang harus disalahkan atas fakta bahwa mereka tidak menemukan jati diri mereka yang sebenarnya?” bisnis”, “apa yang harus dilakukan?”

Justru di negara-negara seperti itulah “sejarah kaum intelektual” ditulis, yaitu sejarah dari pertanyaan-pertanyaan yang membingungkan dan rumit ini. Dan “cerita” seperti itu, tentu saja, berubah menjadi psikologi.

Ini dia - en pleine psikologe... Kita harus memperjelas psikologi "kesedihan" kaum intelektual yang berasal dari "pikiran" kaum intelektual - dari fakta kemunculan pikiran ini di negara yang terlambat dan terbelakang. Kita harus mengungkap dasar psikologis kebosanan Onegin, menjelaskan mengapa Pechorin menyia-nyiakan kekuatannya yang kaya, mengapa Rudin mengembara dan merana, dll.

Psikologi pencarian, kelesuan pemikiran, penderitaan mental para ideolog, “pemberontak”, “orang-orang yang berlebihan”, penerus mereka di masa pasca-reformasi - “bangsawan yang bertobat”, “rakyat jelata”, dll.

Psikologi ini adalah “dokumen manusia” yang nyata, yang sangat berharga dan menarik bagi pengamat asing, dan bagi kami orang Rusia, psikologi ini memiliki makna yang sangat penting - pendidikan dan pendidikan.

Di sini diuraikan sejumlah pertanyaan, yang akan saya bahas hanya satu - bukan, tentu saja, untuk menyelesaikannya di halaman "Pendahuluan" ini, tetapi hanya untuk, setelah menguraikannya, segera memperkenalkan pembaca. inmediasres- ke lingkaran ide-ide dasar yang menjadi dasar karya saya yang layak ini tentang “sejarah kaum intelektual Rusia.”

Ini adalah pertanyaan tentang perbedaan yang tajam dan mencolok antara kekayaan mental dan kehidupan spiritual kaum intelektual kita dari tahun 20-an abad terakhir hingga saat ini dan betapa tidak pentingnya pencapaian yang telah dicapai.

hasil yang baik dalam arti pengaruh langsung kaum intelektual terhadap keadaan di negara kita dan kebangkitan budaya umum di negara ini.

Ini adalah antitesis dari kekayaan ideologi kita, yang seringkali mencapai titik kecanggihan, kemewahan sastra kita dan, khususnya, kekayaan seni kita, di satu sisi, dan keterbelakangan kita seluruh Rusia, di sisi lain, budaya kita. (menggunakan slogan Gogol) “kemiskinan dan kemiskinan.”

Sebagai akibat langsung dari kontradiksi yang mencolok ini, sentimen-sentimen khusus yang menjadi ciri kaum intelektual kita muncul dan terus bermunculan - sentimen-sentimen yang saya sebut "Chaadaevsky", karena pembawa berita mereka adalah Chaadaev, yang memberi mereka sentimen pertama dan, terlebih lagi, yang paling keras dan ekstrim. ekspresi dalam “surat-surat filosofis”-nya yang terkenal.

Mari kita ingat episode penasaran yang terkait dengan mereka dan kesan yang mereka buat.

Nikitenko menulis berikut ini dalam “Diary” -nya pada tanggal 25 Oktober 1836: “Kekacauan yang mengerikan dalam sensor dan sastra. Dalam “Telescope” edisi ke-15 (vol. XXXIV) sebuah artikel diterbitkan dengan judul: “Surat-surat Filsafat.” Artikel ini ditulis dengan indah: penulisnya adalah (P.Ya.) Chaadaev. Namun di dalamnya seluruh kehidupan Rusia kita disajikan dalam bentuk yang paling gelap. Politik, moralitas, bahkan agama ditampilkan sebagai pengecualian yang liar dan buruk terhadap hukum umum kemanusiaan. Tidak dapat dipahami bagaimana sensor Boldyrev melewatkannya. Tentu saja terjadi keributan di kalangan penonton. Majalah itu dilarang. Boldyrev, yang merupakan seorang profesor dan rektor sebuah universitas di Moskow, telah dicopot dari semua jabatannya. Sekarang dia, bersama dengan (N.I.) Nadezhdin, penerbit Telescope, dibawa ke sini untuk mendapatkan jawaban.”

Chaadaev, seperti diketahui, dinyatakan gila dan menjadi tahanan rumah 1 .

Kesan yang dibuat oleh artikel Chaadaev tentang pemikiran orang-orang pada masa itu dapat dinilai dari memoar Herzen dalam “The Past and the Duma”: “...Surat Chaadaev mengejutkan semua orang yang berpikir Rusia... Itu adalah tembakan yang terdengar di kegelapan malam... Pada musim panas 1836 tahun yang lalu, saya sedang duduk dengan tenang di meja saya di Vyatka ketika tukang pos membawakan saya buku terbaru "Teleskop..."

“Surat Filsafat untuk Seorang Wanita, Terjemahan dari Bahasa Prancis” pada awalnya tidak menarik perhatiannya; dia beralih ke artikel lain. Namun ketika dia mulai membaca “surat” itu, hal itu langsung membuatnya sangat tertarik: “dari halaman kedua, dari halaman ketiga, nada sedih-serius menghentikan saya: setiap kata berbau penderitaan panjang, sudah mendingin, namun tetap pahit. Hanya orang yang sudah lama berpikir, banyak berpikir dan banyak mengalami dengan kehidupan, dan bukan dengan teori, yang menulis seperti ini... Saya membaca lebih lanjut - surat itu berkembang, menjadi dakwaan suram terhadap Rusia, protes terhadap seseorang yang, atas segala yang telah ditanggungnya, ingin mengungkapkan sebagian dari apa yang menumpuk di hatinya. Saya berhenti dua kali untuk beristirahat dan membiarkan pikiran dan perasaan saya mereda, lalu saya membaca dan membaca lagi. Dan ini dicetak dalam bahasa Rusia oleh penulis yang tidak dikenal... Saya takut saya menjadi gila. Kemudian saya membaca ulang “surat” itu untuk Vitberg, lalu untuk S., seorang guru muda di gimnasium Vyatka, lalu untuk diri saya sendiri. Besar kemungkinan hal yang sama terjadi di berbagai kota provinsi dan kabupaten, di ibu kota dan rumah bangsawan. Saya mengetahui nama penulisnya beberapa bulan kemudian” (“Works of A. I. Herzen,” vol. II, pp. 402 - 403).

Herzen merumuskan gagasan pokok “surat” tersebut sebagai berikut: “Masa lalu Rusia kosong, masa kini tak tertahankan, dan tidak ada masa depan sama sekali, ini adalah “celah pemahaman, pelajaran buruk yang diberikan kepada masyarakat. - apa yang dapat menyebabkan keterasingan dan perbudakan 2. Itu adalah pertobatan dan tuduhan…” (403).

1 Tentang Chaadaev kita memiliki halaman luar biasa dari P. N. Milyukov dalam bukunya “Arus Utama Pemikiran Sejarah Rusia” (edisi ke-3 1913, hlm. 323 - 342) dan karya luar biasa M. Ya.Gershenzon - “P . Ya.Chaadaev” (1908), di mana karya-karya Chaadaev juga diterbitkan ulang.

2 Ekspresi asli Chaadaev.

Konstruksi filosofis dan historis Chaadaev memikat dengan keselarasan dan konsistensi perkembangan gagasan utama, yang tidak dapat disangkal baik dalam orisinalitas relatifnya 1 maupun secara mendalam, tetapi secara tidak menyenangkan menyerang dengan berlebihannya karakteristik segala sesuatu yang bersifat Rusia, yang jelas-jelas tidak adil. dan keberpihakan yang tajam pada pandangan mistik-Kristen dan Katolik. Membaca kembali "surat-surat" yang terkenal itu, kita tanpa sadar memikirkan penulisnya: inilah seorang pemikir orisinal dan mendalam yang menderita semacam kebutaan warna dalam pemikirannya dan tidak mengungkapkan - dalam penilaiannya - rasa proporsional, tidak bijaksana , tidak ada kewaspadaan kritis.

Saya akan mengutip beberapa bagian - di antara yang paling paradoks - untuk kemudian menjadikannya semacam "operasi": membuang yang ekstrem, melunakkan kekerasan, tidak sulit untuk menemukan inti dari beberapa hal yang tersembunyi di kedalaman ide Chaadaev. kebenaran yang menyedihkan, yang dengan mudah menjelaskan “sentimen Chaadaev” dari kaum intelektual kita, namun kesimpulan dan paradoks Chaadaev sama sekali tidak dapat dibenarkan.

Penyangkalan Chaadaev terutama ditujukan pada sejarah masa lalu Rusia. Menurut pendapatnya, kita tidak memiliki masa heroik, “fase “masa muda” yang menarik, “aktivitas yang penuh gejolak”, “permainan kekuatan spiritual masyarakat yang penuh semangat”. Sejarah masa muda kita adalah periode Kiev dan masa kuk Tatar, yang dibicarakan oleh Chaadaev; “pertama - barbarisme liar, lalu ketidaktahuan yang parah, lalu dominasi asing yang ganas dan memalukan, yang semangatnya kemudian diwarisi oleh kekuatan nasional kita - begitulah kisah sedih masa muda kita…” (Gershenzon, 209). Era ini “tidak meninggalkan kenangan yang menawan, atau gambaran anggun dalam ingatan masyarakatnya, atau ajaran yang kuat dalam tradisinya. Lihatlah ke sekeliling selama berabad-abad yang telah kita lalui, semua ruang yang kita tempati, - Anda tidak akan menemukan satu pun kenangan yang menarik, tidak ada satu pun monumen terhormat yang akan dengan kuat berbicara kepada Anda tentang masa lalu, yang akan menciptakannya kembali dengan jelas dan indah.. .” (ibid.).

Pernyataan berlebihan yang tajam sangat mencolok - dan Pushkin, dalam sebuah surat kepada Chaadaev, secara wajar menolaknya, menunjukkan bahwa warnanya terlalu tebal. Sejarah masa lalu kita, tentu saja, tidak bersinar dengan warna-warna cerah dan, dibandingkan dengan Abad Pertengahan Eropa Barat, tampak kusam, abu-abu, tidak mencolok - tetapi gambar yang dibuat oleh Chaadaev hanya membuktikan fakta bahwa penulisnya tidak memiliki bakat tersebut. seorang sejarawan, tidak terpanggil untuk melakukan kontemplasi sejarah yang tenang dan obyektif, tetapi merupakan tipikal impresionis dalam sejarah dan filsafat sejarah. Tidak mungkin membangun pandangan historis yang benar tentang impresionisme, terutama jika titik awalnya adalah gagasan sempit yang telah terbentuk sebelumnya, seperti yang mengilhami Chaadaev.

Namun, bagaimanapun, jika kita membuang hal-hal ekstrem (“tidak ada satu pun kenangan yang menarik”, “tidak ada satu pun monumen terhormat”, dll.) dan tuntutan yang tidak pantas (misalnya, beberapa “gambaran anggun”), jika kita menyaring filipik retrospektif Chaadaev, kemudian di dalam sedimen Anda akan mendapatkan suasana hati yang sepenuhnya mungkin dan alami dari orang yang berpikir yang, setelah mencicipi budaya Eropa, bertahan dari perenungan masa lalu pemikiran sedih kita tentang kelangkaannya yang relatif, tentang kondisi kehidupan yang menindas dan membosankan, tentang semacam nasional kelemahan. Selanjutnya, sejarawan Shchapov (tampaknya, terlepas dari gagasan Chaadaev) dalam sejumlah penelitian mencoba mendokumentasikan fakta menyedihkan tentang kemiskinan historis kita. Upaya ini tidak sepenuhnya berhasil, namun menunjukkan kemungkinan psikologis dari suasana hati dan pandangan seperti itu, yang sama sekali tidak lagi dikondisikan oleh doktrin mistik yang bias atau kecenderungan apa pun terhadap Katolik Barat.

Mari kita baca lagi, berpindah dari masa lalu ke masa kini:

1 P. N. Milyukov menunjuk pada esai Bonald “Legislasi primitif, pertimbangkaneparla Raison”, serta gagasan J. de Maistre sebagai sumber pandangan historis dan filosofis Chaadaev.

“Lihatlah sekelilingmu. Bukankah kita semua merasa tidak bisa duduk diam? Kita semua terlihat seperti pelancong. Tidak ada seorang pun yang memiliki lingkup eksistensi tertentu (?), tidak ada seorang pun yang mengembangkan kebiasaan baik dalam hal apa pun (?), tidak ada aturan dalam hal apa pun (?); bahkan tidak ada rumah (??)... Di rumah kita seolah-olah ditempatkan, di dalam keluarga kita terlihat seperti orang asing, di kota-kota kita tampak seperti pengembara, dan terlebih lagi daripada para pengembara yang menggembalakan ternaknya di stepa kita, karena mereka lebih terikat pada gurun kita dibandingkan dengan kota kita…” (hal. 208).

Semua ini jelas dilebih-lebihkan hingga mencapai titik absurditas, dan warna-warnanya dipadatkan hingga menjadi canggung. Namun demikian, ada sedikit kebenaran tersembunyi di sini.

Kurangnya pengaruh budaya, pola asuh, keterasingan dari lingkungan, kehidupan yang melankolis, “pengembaraan mental”, kurangnya apa yang bisa disebut “penetapan budaya” - semua ciri-ciri ini terlalu terkenal, dan dalam buku ini kita akan membicarakannya di detail. Namun inilah yang harus Anda perhatikan dan apa yang saya harap akan menjadi jelas di akhir “kisah psikologis” kaum intelektual kita ini. Ciri-ciri yang, seperti biasa, ditunjukkan oleh Chaadaev, dengan sangat melebih-lebihkan warnanya, mulai menurun - seiring dengan pertumbuhan jumlah kaum intelektual kita dan perkembangan progresif ideologinya. Chatsky hanya berlari - "untuk mencari dunia di mana ada sudut untuk perasaan tersinggung", Onegin dan Pechorin bosan, "menyia-nyiakan hidup mereka" dan mengembara, Rudin "mengembara dengan jiwanya", bekerja keras dan mati di Paris di barikade . Tapi Lavretsky sudah "duduk di tanah" dan, bagaimanapun juga, "membajaknya" dan menemukan "tempat berlindung". Kemudian datanglah “nihilis”, “raznochintsy”, “bangsawan yang bertobat”, dan mereka semua kurang lebih tahu apa yang mereka lakukan, apa yang mereka inginkan, ke mana mereka pergi - dan kurang lebih bebas dari “sentimen Chaadaev” dan dari kerinduan spiritual orang-orang tahun 40-an.

Kesenjangan antara pemikiran, bagian masyarakat yang progresif dan lingkungan sosial yang lebih luas di sekitarnya terisi dan hilang. Pada tahun 70-an dan tahun-tahun berikutnya, kaum intelektual mendekati massa…

Namun demikian, “sentimen Chaadayev” masih jauh dari bisa dihilangkan; kemungkinan kemunculannya, dalam bentuk yang lebih atau kurang teredam, masih belum bisa dihilangkan. Kami hanya dapat mengatakan bahwa kami bergerak menuju penghapusan mereka di masa depan dan bahwa setelah perubahan besar dalam sejarah kami di tahun 60an, mereka telah kehilangan ketajaman mereka sebelumnya.

“Sentimen Chaadaev”, pada masa pra-reformasi, merupakan produk psikologis yang tak terelakkan dari keterasingan kelompok masyarakat maju dari lingkungan sosial yang lebih luas dan dari masyarakat.

Reformasi pada tahun 60an, keberhasilan demokratisasi, penyebaran pendidikan, pertumbuhan jumlah kaum intelektual membuat suasana suram ini tidak mungkin kembali ke kondisi semula – dalam bentuk “pesimisme nasional” atau “keputusasaan nasional” kepada orang-orang berusia 30-an dan 40-an, yang dengan penuh simpati mendengarkan pidato Chaadaev, tetapi tidak berbagi pandangan dan kesimpulannya.

Bahkan Pushkin, patriot Rusia yang seimbang, yang dengan cerdik dan tepat menolak Chaadaev, tidak asing dengan “sentimen Chaadaev”. “Setelah begitu banyak keberatan,” tulis penyair besar itu kepada pemikir Moskow, “Saya harus memberi tahu Anda bahwa ada banyak kebenaran mendalam dalam pesan Anda. Harus diakui kehidupan sosial kita sangat memprihatinkan. Kurangnya opini publik, ketidakpedulian terhadap semua kewajiban, terhadap keadilan dan kebenaran, penghinaan sinis terhadap pemikiran dan martabat manusia, benar-benar membawa pada keputusasaan. Anda melakukannya dengan baik dengan "mengatakannya dengan lantang..."

Pushkin, seperti banyak orang lainnya, menyetujui pandangan filipik Chaadaev di bagiannya yang ditujukan pada Rusia modern, pada realitas Rusia pada waktu itu, tetapi tidak mengakui serangan besar-besaran Chaadaev terhadap sejarah masa lalu Rusia dan sikapnya yang negatif dan sangat pesimistis terhadap masa depannya sebagai valid.

Baik orang Barat maupun Slavofil tingkat lanjut memiliki sikap negatif yang sama terhadap realitas Rusia modern. Namun tidak satu pun dari mereka yang kehilangan kepercayaan pada masa depan Rusia dan sangat jauh dari penyangkalan diri dan sikap merendahkan diri secara nasional seperti yang dicontohkan oleh Chaadaev.

Dan banyak dari apa yang mereka ubah pikiran, rasakan, apa yang mereka ciptakan, apa yang diungkapkan oleh para pemikir paling mulia pada zaman itu - Belinsky, Granovsky, Herzen, K. Aksakov, Iv. dan P. Kireevskys, Khomyakov, lalu Samarin dan lainnya - seolah-olah merupakan "jawaban" atas pertanyaan yang diajukan oleh Chaadaev. Seolah ingin menyangkal pesimisme Chaadaev, muncullah generasi tokoh-tokoh luar biasa, yang kehidupan mental dan moralnya menandai awal perkembangan kita selanjutnya. Bagi Chaadaev, seluruh sejarah Rusia tampak seperti semacam kesalahpahaman, tumbuh-tumbuhan yang tidak masuk akal dalam keterasingan dari dunia beradab yang bergerak maju - Slavofil dan orang Barat berusaha memahami makna sejarah masa lalu kita, percaya sebelumnya bahwa itu ada dan bahwa sejarah Rusia , seperti sejarah Eropa Barat, dapat dan harus memiliki “filosofi” sendiri. Berbeda dalam pemahaman mereka tentang makna kehidupan historis kita, mereka sepakat dalam penolakan yang menyedihkan terhadap masa kini dan keinginan untuk melihat ke masa depan, dengan harapan akan masa depan, yang tampaknya tidak berarti dan tidak ada harapan bagi Chaadaev1.

Sejarah kaum intelektual Rusia sepanjang abad ke-19 telah bergerak ke arah, seperti disebutkan di atas, kemunduran “Chaadayevisme” dalam berbagai bentuknya, dan dapat diperkirakan bahwa dalam waktu dekat kita akan mencapai penghapusan totalnya.

Mencari tahu landasan sosio-psikologis dari “sentimen Chaadayev”, pelunakannya yang konsisten, kejengkelannya yang bersifat sementara (di era yang berbeda), dan akhirnya, penghapusannya yang tak terelakkan di masa depan akan menjadi tugas dari pekerjaan yang diusulkan.

Nasib kaum intelektual Rusia di luar negeri

Perkenalan

1.2 Pusat kebudayaan komunitas asing Rusia

2. Kehidupan dan aktivitas perwakilan kaum intelektual Rusia di luar negeri

2.1 Intelegensi militer

2.2 Tokoh sastra dan seni

2.3 Intelegensi teknis

2.4 Misi budaya Rusia di Luar Negeri

Kesimpulan

Bibliografi

Perkenalan

Konsep inteligensia berasal dari kata intelligens yang berarti “pemahaman”, “berpikir”, “berakal”. Di negara-negara maju modern, konsep “intelijen” jarang digunakan. Di Barat, istilah “intelektual” lebih populer, yang berarti orang-orang yang secara profesional terlibat dalam aktivitas intelektual (mental), yang, pada umumnya, tidak mengaku sebagai pengemban “cita-cita tertinggi”.

Di Rusia, kaum intelektual tidak diperlakukan secara sepihak. Menurut akademisi N.N. Moiseev, “seorang intelektual selalu menjadi pencari, tidak terbatas pada profesinya yang sempit atau kepentingan kelompok semata. Orang yang cerdas cenderung memikirkan nasib bangsanya dibandingkan dengan nilai-nilai kemanusiaan yang bersifat universal. Ia mampu melampaui cakrawala sempit keterbatasan filistin atau profesional.”¹

Setelah menjadi mahasiswa akademi kedokteran, kita harus bergabung dengan barisan intelektual Rusia. Oleh karena itu, kami mempunyai tanggung jawab untuk masa depan Rusia.

Kita beruntung atau tidak beruntung, namun kita hidup di masa-masa sulit. Sistem politik negara sedang berubah, pandangan politik dan kondisi ekonomi berubah, dan terjadi “revaluasi nilai”.

Bagaimana cara sukses di dunia yang sulit ini, bagaimana menemukan tempat Anda, dan tidak hancur menjadi debu di tengah batu kilangan realitas yang tanpa ampun?

Anda dapat menemukan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini dengan menelusuri nasib orang-orang yang hidup pada masa “titik balik” yang sulit dalam sejarah kita.

Tujuan dari pekerjaan saya adalah untuk memahami tempat kepribadian kreatif dalam tikungan tajam sejarah.

Karena aktivitas kreatif selalu mengandaikan sikap kritis terhadap opini-opini yang ada, kaum intelektual selalu bertindak sebagai pembawa “potensi kritis”.

Kaum intelektuallah yang menciptakan doktrin ideologi baru (republikanisme, nasionalisme, sosialisme) dan menyebarkannya, sehingga memastikan pembaruan sistem nilai-nilai sosial secara terus-menerus.

Untuk alasan yang sama, kaum intelektual adalah kelompok pertama yang diserang selama revolusi.

Ini adalah bagaimana sebagian besar kaum intelektual Rusia berakhir di luar negeri pada awal abad ke-20.

1. Pembentukan pusat emigrasi Rusia

1.1 Alasan berangkat ke luar negeri dan arah utama arus emigran

Orang-orang Rusia yang berada di luar bekas Kekaisaran Rusia setelah tahun 1919 adalah pengungsi dalam arti sebenarnya. Alasan utama pelarian mereka adalah kekalahan militer dan ancaman penahanan dan pembalasan, serta kelaparan, kekurangan, dan bahaya yang mengancam kehidupan dan kebebasan sebagai akibat dari keadaan politik yang ada.

Penolakan tanpa syarat terhadap rezim Soviet, dan dalam banyak kasus, revolusi itu sendiri, dan harapan untuk kembali ke rumah setelah jatuhnya sistem yang dibenci merupakan hal yang melekat pada semua pengungsi. Hal ini memengaruhi perilaku dan aktivitas kreatif mereka, membangkitkan, terlepas dari semua perbedaan politik, rasa persatuan, menjadi bagian dari “masyarakat dalam pengasingan”, menunggu kesempatan untuk kembali. Namun, rezim Soviet tidak menunjukkan tanda-tanda keruntuhan, dan harapan untuk kembalinya pemerintahan Soviet mulai memudar. Namun, tak lama kemudian, mereka menjadi emigran dalam arti sebenarnya. Emigran Rusia adalah orang yang menolak mengakui rezim Bolshevik yang telah berkuasa di tanah airnya. Bagi sebagian besar dari mereka, penolakan tersebut menjadi tidak dapat dibatalkan setelah dekrit RSFSR tahun 1921, yang ditegaskan dan ditambah pada tahun 1924, mencabut kewarganegaraan mereka dan mengubah mereka menjadi orang tanpa kewarganegaraan atau orang tanpa kewarganegaraan (kata Perancis ini dimasukkan sebagai istilah resmi dalam dokumen RSFSR. Liga Bangsa-Bangsa).

Keunikan emigrasi juga menentukan keunikan berbagai kelompok emigran di tempat tinggal barunya. Dengan pengecualian beberapa orang yang meninggalkan Rusia pada tahun 1917, dan beberapa orang (kebanyakan penduduk Sankt Peterburg) yang meninggalkan Rusia segera setelah perebutan kekuasaan oleh Bolshevik pada bulan Oktober 1917, emigrasi dari Rusia merupakan akibat langsung dari jalannya dan akibat dari tindakan tersebut. perang sipil. Personil militer yang dikalahkan oleh Tentara Merah dan pergi ke luar negeri atau dievakuasi melalui laut merupakan kontingen utama pengungsi gelombang pertama. Mereka diikuti oleh orang-orang yang mereka cintai dan warga sipil lainnya yang berhasil bergabung dengan mereka. Dalam beberapa kasus, melintasi perbatasan atau evakuasi melalui laut merupakan momen sementara dan perlu untuk mengumpulkan kembali kekuatan sebelum pertempuran baru dengan rezim Soviet dan menerima bantuan dari sekutu.

Ada kemungkinan untuk menelusuri tiga jalur utama emigrasi Rusia ke luar negeri. Daerah yang paling penting adalah pantai Laut Hitam (Novorossiysk, Krimea, Odessa, Georgia). Oleh karena itu, Konstantinopel (Istanbul) menjadi titik pemukiman penting pertama bagi para emigran. Banyak pengungsi berada dalam kondisi fisik dan moral yang buruk dan untuk sementara ditempatkan di bekas kamp militer dan rumah sakit. Karena pihak berwenang Turki dan komisi Sekutu, yang memberikan bantuan materi utama, tidak bermaksud untuk selamanya memikul beban pemeliharaan para pengungsi, mereka tertarik untuk merelokasi mereka lebih lanjut ke tempat di mana mereka dapat mendapatkan pekerjaan dan menetap secara mapan. Perlu dicatat bahwa sejumlah besar pengungsi dari Rusia berkumpul di Istanbul dan pulau-pulau terdekat. Para pengungsi sendiri menciptakan masyarakat sukarela untuk membantu perempuan, anak-anak dan orang sakit. Mereka mendirikan rumah sakit, panti asuhan dan panti asuhan, mengumpulkan sumbangan dari rekan senegaranya yang kaya dan pemerintahan luar negeri Rusia (misi diplomatik, cabang Palang Merah), serta dari dermawan asing atau hanya dari simpatisan.

Sebagian besar orang Rusia, yang karena takdir berakhir di Istanbul, mencari perlindungan di Kerajaan Serbia, Kroasia, dan Slovenia (KHS) yang baru dibentuk, yang merupakan masa depan Yugoslavia. Lowongan yang ada diisi oleh spesialis teknis dari bekas Tentara Putih, pengungsi sipil dengan pengalaman dalam pekerjaan ilmiah dan administrasi. Kedekatan bahasa dan agama yang sama berkontribusi pada asimilasi cepat orang Rusia. Di sini kami hanya mencatat bahwa Yugoslavia, khususnya Beograd, menjadi pusat kebudayaan Rusia di Luar Negeri yang signifikan, meskipun tidak begitu beragam dan aktif secara kreatif seperti Paris, Berlin atau Praha.

Rute kedua pengungsi Rusia membentang di barat laut Laut Hitam. Itu terbentuk sebagai akibat dari kekacauan umum yang terjadi di wilayah ini selama periode peristiwa politik yang penuh gejolak. Di Polandia dan Jerman Timur yang bangkit kembali, banyak tawanan perang Rusia terkonsentrasi (dari Perang Dunia Pertama dan Perang Soviet-Polandia serta konflik yang menyertainya antara berbagai rezim Ukraina dan Jerman). Kebanyakan dari mereka kembali ke tanah airnya, namun banyak yang memilih untuk tetap tinggal di wilayah yang tidak dikuasai Soviet dan menjadi pengungsi emigran. Oleh karena itu, inti dari Rusia Luar Negeri di wilayah ini terdiri dari tawanan kamp perang. Pada awalnya hanya ada laki-laki usia militer, namun kemudian diikuti oleh perempuan dan anak-anak - mereka yang berhasil bersatu kembali dengan suami, ayah, dan anak laki-lakinya. Memanfaatkan kebingungan di perbatasan, banyak pengungsi melintasi perbatasan ke Polandia, dan dari sana melanjutkan perjalanan ke Jerman. Pemerintah Soviet memberikan izin untuk pergi bagi mereka yang memiliki properti atau tinggal di wilayah yang dialihkan ke negara-negara yang baru dibentuk. Selanjutnya, setelah tinggal sebentar di negara-negara tersebut sebagai perwakilan etnis minoritas Rusia, orang-orang ini juga menjadi bagian dari Rusia di Luar Negeri. Para intelektual dan spesialis yang paling ambisius dan aktif, kaum muda yang ingin menyelesaikan pendidikan mereka, tidak tinggal lama di antara minoritas nasional ini, pindah ke ibu kota negara-negara tersebut atau ke negara-negara Eropa Tengah dan Barat.

Rute penting terakhir bagi pengungsi dari Soviet Rusia adalah di Timur Jauh - ke kota Harbin di Manchuria. Harbin, sejak didirikan pada tahun 1898, adalah kota Rusia, pusat administrasi dan ekonomi Jalur Kereta Api Timur Tiongkok Rusia, tempat beberapa emigran kemudian pindah ke Amerika Serikat dan Australia.

Jadi, setelah Revolusi Oktober, selama Perang Saudara, lebih dari satu setengah juta orang meninggalkan Rusia. Terutama orang-orang yang bekerja intelektual.

Pada tahun 1922, atas instruksi V. Lenin, persiapan dimulai untuk deportasi perwakilan kaum intelektual Rusia lama ke luar negeri.

Alasan sebenarnya pengusiran kaum intelektual adalah kurangnya kepercayaan di antara para pemimpin negara Soviet terhadap kemampuan mereka untuk mempertahankan kekuasaan setelah berakhirnya Perang Saudara. Setelah mengganti kebijakan komunisme perang dengan jalur ekonomi baru dan mengizinkan hubungan pasar dan kepemilikan pribadi di bidang ekonomi, kepemimpinan Bolshevik memahami bahwa kebangkitan kembali hubungan borjuis kecil pasti akan menyebabkan lonjakan tuntutan politik atas kebebasan berpendapat, dan hal ini merupakan ancaman langsung terhadap kekuasaan hingga terjadi perubahan dalam sistem sosial. Oleh karena itu, pimpinan partai, pertama-tama V.I. Lenin, memutuskan untuk menyertai kemunduran sementara perekonomian yang dipaksakan dengan kebijakan “mengencangkan sekrup” dan tanpa ampun menekan pidato oposisi. Operasi pengusiran kaum intelektual menjadi bagian integral dari upaya mencegah dan memberantas gerakan sosial dan perbedaan pendapat di tanah air.

Ide aksi ini mulai matang di kalangan pemimpin Bolshevik pada musim dingin tahun 1922, ketika mereka dihadapkan pada pemogokan massal yang dilakukan oleh staf pengajar universitas dan kebangkitan gerakan sosial di kalangan intelektual. Dalam artikel “Tentang Pentingnya Materialisme Militan”, yang diselesaikan pada 12 Maret 1922, V.I. Lenin secara terbuka merumuskan gagasan pengusiran perwakilan elit intelektual negara.

Pada musim panas 1922, hingga 200 orang ditangkap di kota-kota Rusia. - ekonom, matematikawan, filsuf, sejarawan, dll. Di antara mereka yang ditangkap adalah bintang-bintang dengan magnitudo pertama tidak hanya di dalam negeri tetapi juga di dunia sains - filsuf N. Berdyaev, S. Frank, N. Lossky, dll.; rektor universitas Moskow dan St. Petersburg: ahli zoologi M. Novikov, filsuf L. Karsavin, ahli matematika V.V. Stratonov, sosiolog P. Sorokin, sejarawan A. Kiesewetter, A. Bogolepov dan lain-lain Keputusan untuk mengusir dibuat tanpa pengadilan.

Secara total, sekitar 10 juta orang Rusia berada di luar Uni Soviet, yang dibentuk pada tahun 1922. Selain pengungsi dan emigran, mereka adalah orang Rusia yang tinggal di wilayah Finlandia, Estonia, Latvia, Lituania, Polandia, Bessarabia yang memisahkan diri dari Rusia, pegawai CER dan keluarganya.

Dalam emigrasi, kesulitan segera muncul dengan struktur kehidupan. Kebanyakan orang Rusia berada dalam kesulitan. Berlian yang dijahit pada lapisan mantel sering kali hanyalah “cerita rakyat emigran”, yang kemudian berhasil dipindahkan ke halaman fiksi “wahyu” Soviet. Tentu saja, ada berlian, kalung, dan liontin bibi, tetapi itu tidak menentukan corak umum kehidupan sehari-hari para emigrasi. Kata-kata yang paling tepat untuk menggambarkan tahun-tahun pertama kehidupan di emigrasi mungkin adalah kemiskinan, kemelaratan, dan kurangnya hak.

... “Kritik Cinta”, yang diterbitkan dalam majalah Diaghilev “World of Art” (1901. No. 1), Gippius mengajukan pertanyaan yang, pada kenyataannya, ia mengungkapkan tugas utama anti-Nietzschean dalam bidang keagamaan dan filosofis pencarian kaum intelektual Rusia di Zaman Perak: “Kami ingin "Apakah ini kematian Tuhan? Tidak. Kami menginginkan Tuhan. Kami mencintai Tuhan. Kami membutuhkan Tuhan. Tapi kami juga mencintai kehidupan. Itu berarti kami perlu hidup. Bagaimana kami bisa hidup ?" ...

Misalnya, Bunin melihat bahwa kaum petanilah yang paling menderita ketika kalah perang dengan Jepang. Dan revolusi Rusia yang pertama bahkan dengan lebih tidak masuk akal melemparkan sabit maut ke seluruh kaum tani Rusia. Hasil yang pasti dari pemikiran sulit tentang nasib Rusia adalah cerita penulis “The Village”. Itu ditulis pada tahun 1910 dan seolah-olah merupakan penyeimbang “Apel Antonov”. Penulis membantah dalam "The Village" apa...

Bekerjalah sesuai spesialisasi Anda. Jabatan profesor Rusia pada awal abad ini mendapat nilai tinggi di Barat. Pendarahan elit intelektual Rusia tidak dapat dijelaskan secara masuk akal. Intelegensi pada periode Soviet. Tindakan pertama yang dilakukan oleh pemerintah Soviet di bidang kebudayaan memberikan dukungan dari kelas sosial bawah dan membantu menarik sebagian kaum intelektual, yang terinspirasi oleh gagasan...

Karena beragamnya pengaruh Chaadaev dan Khomyakov, Herzen dan Bakunin, Slavophiles dan Barat, populis dan Marxis dalam proses ini. Ia mengeksplorasi bagaimana karakter dan tipe kaum intelektual Rusia berubah selama transisi dari komposisi yang didominasi bangsawan (40-an abad ke-19) ke komposisi raznochinsky (60-an), berbicara tentang munculnya “proletariat cerdas” di Rusia (ingat Beranger ), dll. ..

Sejak awal, kaum intelektual di Rusia ternyata merupakan komunitas orang-orang yang berpikiran kritis dan tidak puas dengan struktur sosial dan negara yang ada. Para bangsawan revolusioner yang datang ke Lapangan Senat pada tanggal 14 Desember 1825 pada dasarnya adalah kaum intelektual: mereka membenci perbudakan, penghinaan terhadap manusia - sebuah fenomena yang umum di Rusia dan tidak dapat ditoleransi oleh pikiran Eropa yang tercerahkan. Mereka terpesona oleh gagasan kesetaraan dan persaudaraan, cita-cita Revolusi Perancis; banyak dari mereka adalah anggota Freemason. Desembris mengungkap barisan panjang martir revolusioner Rusia, diusir, diasingkan, dieksekusi... Di antara mereka adalah emigran Herzen dan Chernyshevsky yang diasingkan, terpidana Dostoevsky dan Alexander Ulyanov yang dieksekusi... Barisan panjang kaum anarkis dan nihilis, konspirator dan teroris, populis dan Marxis, sosial demokrat dan sosial revolusioner. Semua orang ini terinspirasi oleh hasrat tertentu - sikap keras kepala terhadap perbudakan Rusia. Banyak dari mereka yang tercatat dalam sejarah sebagai penyangkal, perusak dan pembunuh. Tetapi harus diingat bahwa kaum Desembris, Narodnaya Volya, kaum Sosialis-Revolusioner-maksimalis, dan banyak lainnya sebagian besar diilhami oleh gagasan-gagasan universal, terutama oleh gagasan-gagasan persaudaraan dan kesetaraan sosial; mereka percaya pada kemungkinan utopia besar, dan untuk ini mereka siap melakukan pengorbanan diri apa pun. Kebencian yang menggerogoti orang-orang ini dipicu oleh rasa dendam dan ketidakadilan, namun pada saat yang sama juga disebabkan oleh cinta dan kasih sayang. Hati mereka yang memberontak terbakar oleh api agama.

Kaum intelektual Rusia disebut “tidak bertuhan” - definisi ini tidak dapat diterima tanpa syarat. Menolak Ortodoksi resmi, yang menjadi salah satu landasan resmi kenegaraan Rusia, banyak yang bahkan berperang melawan Tuhan dan ateisme terbuka, mengakuinya dengan cara yang tidak dapat didamaikan dengan cara Rusia. Ateisme menjadi agama kaum intelektual. Lingkungan revolusioner, dengan segala keberagamannya, sama sekali bukan sarang amoralitas. Kaum revolusioner Rusia abad ke-19lah yang menjadi contoh keteguhan spiritual, pengabdian persaudaraan satu sama lain, dan pengendalian diri dalam kehidupan pribadi mereka. Mereka melakukan revolusi atas panggilan hati dan hati nurani mereka. Menggambarkan kaum intelektual Rusia, Berdyaev dalam bukunya “The Origins and Meaning of Russian Communism” melihat di dalamnya sebuah tatanan monastik, yang anggotanya dibedakan oleh etika tanpa kompromi dan tidak toleran, kontemplasi khusus, dan bahkan penampilan fisik yang khas.

Kaum intelektual menjadi fenomena sosial yang nyata sekitar tahun 1860-an, ketika “rakyat baru” – rakyat jelata – muncul dari gereja dan lingkungan borjuis kecil. I. Turgenev menangkap mereka dalam karakter utama novelnya “Ayah dan Anak”. Mereka diikuti oleh kaum revolusioner populis; Saya ingin mengatakan sesuatu yang istimewa tentang mereka. Pergi ke masyarakat, para intelektual meninggalkan kota menuju desa, dan ini, seperti kita ketahui, berakhir dengan cukup dramatis: tanpa mendengarkan pidato dan seruan yang ditujukan kepada mereka, para petani mengikat para agitator dan menyerahkannya kepada pihak berwenang setempat. .

Populisme adalah fenomena khas Rusia. Kesenjangan antara lapisan terpelajar dan “rakyat”, yang terperosok dalam kemiskinan dan ketidaktahuan, antara mental dan buruh tani yang melelahkan memaksa banyak orang terpelajar Rusia merasa terbebani dengan posisi mereka. Menjadi kaya dianggap hampir memalukan. Bagaimana bisa bergelimang kemewahan padahal rakyatnya miskin?! Bagaimana Anda bisa menikmati seni ketika orang-orangnya buta huruf?!

Pada paruh kedua abad ke-19, muncul apa yang disebut “bangsawan yang bertobat”, yang sangat merasakan kesalahan mereka di hadapan rakyat. Dan, karena ingin menebusnya, mereka meninggalkan harta milik keluarga mereka, membagikan harta benda mereka kepada yang membutuhkan dan pergi ke masyarakat. Kesedihan cinta terhadap rakyat seringkali berubah menjadi pengingkaran terhadap kaum intelektual itu sendiri sebagai lapisan yang tidak perlu, dan budaya sebagai kemewahan yang tidak perlu dan meragukan. Leo Tolstoy, tidak seperti orang lain, mewujudkan kesadaran intelektual Rusia yang ekstrem dan ekstrem. Dia mencoba lebih dari sekali untuk pergi, meninggalkan kehidupan mulia yang dia benci di Yasnaya Polyana, tetapi berhasil melaksanakan rencananya hanya beberapa hari sebelum kematiannya.

Kompleks sosio-religius seorang bangsawan, yang merasakan ambiguitas posisinya di sebuah negara besar, terpecah menjadi terpelajar dan buta huruf, tidak hilang di Rusia hingga awal abad ke-20. Contoh yang mencolok adalah Alexander Blok, yang terbebani oleh kebangsawanannya dan mengutuk kaum intelektual. Semasa revolusi Rusia pertama, Blok tersiksa oleh tema “rakyat dan kaum intelektual”, yang menjadi sangat akut pada era tersebut. Setelah tahun 1905, perdebatan tiada akhir berlanjut di halaman pers, universitas, dan kalangan agama dan filsafat: siapa yang harus disalahkan atas kekalahan revolusi? Beberapa pihak menghilangkan prasangka kaum intelektual, yang gagal memimpin rakyat yang memberontak; yang lain menyalahkan masyarakat yang tidak mampu melakukan tindakan yang cerdas dan terorganisir. Situasi ini jelas tercermin dalam koleksi “Vekhi”, yang seluruh pesertanya adalah kaum intelektual yang dengan suara bulat memisahkan diri dari kaum intelektual, yakni bagian dari kaum intelektual yang selama puluhan tahun mengagung-agungkan rakyat Rusia. Untuk pertama kalinya, penulis koleksi “Milestones” menyatakan bahwa kaum intelektual akan menghancurkan Rusia.

Kaum intelektual merasa dirinya menjadi inti masyarakat Rusia selama ada dua kutub: pemerintah dan rakyat. Ada tirani kekuasaan dan kurangnya pendidikan masyarakat, dan di antara mereka ada lapisan sempit orang-orang terpelajar yang membenci kekuasaan dan bersimpati kepada rakyat. Kaum intelektual Rusia adalah semacam tantangan terhadap otokrasi dan perbudakan Rusia; sebuah produk dari cara hidup Rusia yang buruk, upaya putus asa untuk mengatasinya.

“Kaum intelektual Rusia adalah yang terbaik di dunia,” kata Maxim Gorky. Tentu saja, kaum intelektual kita bukanlah yang terbaik dibandingkan dengan kelompok serupa lainnya di Barat; dia berbeda. Intelektual klasik Rusia tidak bisa dibandingkan dengan intelektual Barat. Dekat dan terkadang tumpang tindih, konsep-konsep ini sama sekali tidak sama. Seorang intelektual dalam arti kata Rusia belum tentu orang yang cerdas secara intelektual, yaitu ilmuwan, penulis, seniman, meskipun profesi seperti itulah yang paling sering menyehatkan lapisan kaum intelektual.

Ya, kaum intelektual Rusia memiliki keunikan tersendiri. Ini tidak berarti dia sempurna. Ia tidak dapat dianggap sebagai komunitas orang-orang yang disatukan oleh pandangan progresif dan sempurna secara moral. Kaum intelektual tidak selalu bersatu baik dalam komposisi sosial maupun budayanya. Dan tidak mungkin mencapai pemahaman ideologis. Sebaliknya: dalam lingkungan ini, berbagai kecenderungan dan penyimpangan terus menerus saling bertabrakan, saling bertentangan. Kaum intelektual termasuk kaum liberal, konservatif, dan bahkan pembenci kaum intelektual itu sendiri. Mereka terus-menerus mengobarkan perjuangan di antara mereka sendiri, dengan marah dan marah saling mencela. Intoleransi adalah salah satu ciri khas kaum intelektual Rusia. Karena keterasingan mereka dari negara, yang oleh P.B. Struve disebut sebagai “detasemen”, kaum intelektual sepanjang abad ke-19 mundur ke dalam sektarianisme dan tersebar di antara perkumpulan rahasia.

Kaum intelektual sering kali dan dengan tepat dicela karena “tidak berdasar”: keterpisahan yang berlebihan dari kehidupan nyata, penalaran. Ketidakmampuan melakukan karya kreatif adalah penyakit kaum intelektual Rusia, yang berusaha menggunakan seluruh kekuatannya untuk menghancurkan tembok tertentu. Intelektual Rusia di negaranya ternyata adalah orang-orang yang tidak diperlukan, tidak layak untuk bekerja. Namun kita tidak boleh lupa: kemalasan dan kepasifan “manusia berlebihan” Rusia hanyalah salah satu bentuk kemerdekaannya. Penulis Rusia bersimpati dengan orang-orang seperti itu. Dalam novel Oblomov karya Goncharov, karakter utama, yang sedang berbaring di sofa, menawan dengan caranya sendiri dan lebih "cerdas" daripada Stolz yang giat.

Mengenai celaan terus-menerus terhadap “Westernisme”, tentu saja itu wajar. Sejak abad ke-19, kaum intelektual Rusia peka terhadap tren politik, filosofis, dan ilmiah baru dari Barat. Namun, banyak intelektual asli Rusia yang tergabung dalam kelompok Slavofil dan anti-liberal. Penting juga bahwa kaum Slavofil dan Barat, idealis dan materialis, semuanya sama-sama merupakan produk kehidupan Rusia, yang terdiri dari prinsip-prinsip yang kontradiktif, terkadang tidak sejalan. “Masalahnya bukan karena kaum intelektual Rusia tidak cukup, tapi karena mereka terlalu Rusia,” tegas Merezhkovsky.

Kaum intelektual, dalam aspirasi baiknya, menciptakan kondisi di Rusia yang mendukung penyebaran ide-ide komunis.

Upaya untuk memperkenalkan generasi intelektual baru, yang muncul dari akar yang sama sekali baru, merupakan salah satu babak paling menarik dan instruktif dalam sejarah Eksperimen Besar. Basis dari kaum intelektual baru di masa depan haruslah (dan menjadi) pemuda buruh-tani yang dekat secara sosial, tidak terbebani oleh warisan masa lalu dan yang pada tahun 1920-an masuk ke pabrik-pabrik budak dan universitas-universitas, yang, atas perintah, dengan rela membuka pintu bagi mereka. setiap orang yang mendekati peran ini sesuai dengan karakteristik sosial. Partai secara ketat memantau seleksi pemuda. Orang yang ingin menekuni seni atau ilmu pengetahuan perlu memperoleh pendidikan yang lebih tinggi, yang pada tahun 1920-an hampir mustahil bagi anak-anak bangsawan, orang-orang dari keluarga pedagang, anak-anak mantan industrialis, pendeta, militer, pelajar berpangkat tinggi, dll. . Masuk ke universitas diatur (sampai pertengahan 1980-an) melalui lusinan instruksi rahasia.

Namun terjadi sesuatu yang tidak diramalkan oleh siapa pun. Pendidikan dasar dan menengah universal, salah satu pencapaian terbesar sosialisme, telah membuahkan hasil. Setelah memperoleh akses terhadap pengetahuan, anak-anak dari keluarga yang tidak berpendidikan akhirnya memperoleh kemampuan untuk melihat sesuatu secara mandiri. Waktu akan berlalu, dan di Uni Soviet, atas dasar “inteligensia Soviet baru”, kaum intelektual anti-Soviet akan terbentuk dan mulai menghancurkan apa yang telah dibentuk di Rusia atas darah dan penderitaan generasi sebelumnya. Tapi ini akan terjadi setelah Teror Besar dan Perang Patriotik Hebat - di era kampanye skala besar oleh IV Stalin yang ditujukan terhadap kaum intelektual ilmiah dan kreatif.