Արտասահմանյան լրատվամիջոցների արձագանքը Օլիվեր Սթոունի ֆիլմին. Օլիվեր Սթոունը կրկին մեծացնում է Ամերիկան. Ամերիկացիների արձագանքը խելացի մարդկանց խոսակցությանը. Զելենսկու հերթական փորձը՝ ժողովրդին հաճոյանալու

Կարծում եմ, որ ֆիլմի վերնագիրը պարունակում է իր հիմնական ձախողումը և հիմնական պարադոքսը` «Հարցազրույցը»: Օլիվեր Սթոունը լրագրող չէ, նա իրեն դիրքավորում է որպես անկախ հեղինակ, կայացած և եթե ոչ հավասար, ապա գոնե իր հերոսի հետ անկեղծ ու սուր զրույցի իրավունք ունենալով։ Ուզում է նա, թե ոչ, Սթոունը դեռ ներկայացնում է ամերիկյան լսարանը, հետևաբար և ամերիկյան հասարակության տեսանկյունից խոսակցությունը: Բայց արդյունքում ստացվում է մի պատկեր, որտեղ նա, ըստ էության, վերածվում է հարցազրույց վերցնողի, և նույնիսկ հարցեր պարզաբանելու իրավունք չունի։

Այն դիտելիս աբսուրդի զգացում է առաջացնում։ Եթե ​​այս հարցազրույցը վարեր VGTRK հեռուստաալիքի լրագրողը, գուցե մենք, ընդհակառակը, հիմա նրան կբարձրացնեինք և ազատության դրսևորման դրական տարրեր կգտնեինք այս բոլորովին անազատ ձևաչափում։ Բայց այն, ինչ ներելի է ռուս լրագրողի համար, իհարկե, բացարձակապես անթույլատրելի է ամերիկացի լրագրողին, և նույնիսկ ավելի քիչ այն մարդուն, ով իրավունք ունի գոնե զարմանալու։ Միակ անակնկալը կամ անհամաձայնությունը, որ ցույց տվեց Սթոունը, այն էր, որ Պուտինը մի քանի ժամ ուշացավ իր հարցազրույցից։ Մնացած ժամանակ Պուտինն ակնհայտորեն ստում է, և Սթոունը ոչ միայն կուլ է տալիս դա, այլև ընդհանրապես ուշադրություն չի դարձնում: Շատ տարօրինակ է։

Ֆիլմն ինքնին շատ կարևոր է, շատ անհրաժեշտ, նրանք, ովքեր տեսնել գիտեն, շատ բան են տեսնում դրանում։ Պատահական չէ, որ ԱՄՆ-ում նման միահամուռ արձագանք եղավ այս ֆիլմին՝ բողոքներ, մեղադրանքներ և Սթոունի պարոդիաներ, չէ՞ որ իսկապես տարօրինակ է ամերիկյան քաղաքացու համար նման նկար հրապարակելը։ Բայց նա հետաքրքիր է: Դա հնարավորություն է տալիս բազմաթիվ նոր նրբերանգներ տեսնել մեր նախագահի մեջ։ Տեղեկատվական առումով դա մեզ ոչ մի տեղ չի առաջ տանում, բայց այստեղ տեղեկատվության համար ժամանակ չկա, այստեղ մենք վայելում ենք որոշ ակնարկներ։

Կինեմատոգրաֆիայի տեսանկյունից ֆիլմն ավելի քան պարզունակ է, բայց միեւնույն ժամանակ բացարձակապես համահունչ է Սթոունի անփույթ ոճին, եթե կարելի է ոճ անվանել։ Կինոյի առումով ֆիլմն ինձ համար առանձնահատուկ բան չէ: Եթե ​​Պուտինը չլիներ, այլ բնակարանային գրասենյակի ղեկավարը, ապա այս պատկերի մասին բացի բնակարանային գրասենյակի աշխատակիցներից ոչ ոք չէր խոսի։ Բայց քանի որ մենք բոլորս մեծ բնակարանային գրասենյակի աշխատակիցներ ենք, որի ղեկավարի մասին Սթոունը ֆիլմ է նկարել, դրա համար էլ բոլորս խոսում ենք այս մասին։

Ես արդեն երկու մաս եմ դիտել, և, իմ կարծիքով, սա դեռ արտադրանք է ամերիկյան հանդիսատեսի համար։ Ինձ թվում էր, թե մեզ հիմա հուզող հարցերն այնտեղ չեն անդրադառնում, սա նկարահանվում էր 2015-2016թթ. Երկրորդ դրվագում շատ ժամանակ է հատկացվել միջուկային առճակատման, Սնոուդենի և նրա քաղաքացիների հսկողության քննարկմանը։ Ըստ երևույթին, Սթոունին հետաքրքրում է այս ամբողջ դավադրության թեման։ Ընդհանուր տպավորությունն այն է, որ, իհարկե, Սթոունը մեծ համակրանքով է վերաբերվում Պուտինին, և նա գործնականում ոչ մի կոշտ հարց չի տալիս, ընդհակառակը, նա միշտ «գցում է» Պուտինին, որ նա, ասենք, լավ հարված ստանա . Բայց սա ուղղակի իմ տպավորությունն է։ Այսինքն՝ ես երկու դրվագներում ոչ մի ցնցող կամ նախկինում անհայտ բան չտեսա։ Բացառությամբ այն, որ նրանք նկարահանել են Պուտինի նստավայրում, այնտեղ կա շքեղ եկեղեցի, ջերմոց, ես երբեք չեմ տեսել այս կադրերը այստեղ՝ ո՛չ համացանցում, ո՛չ հեռուստատեսությամբ։

Ուկրաինայի մասին գործնականում խոսք չի եղել։ Ինչքան հասկացա հայտարարությունից, հաջորդ դրվագներում մանրամասն կխոսեն ԱՄՆ ընտրությունների ու ռուսական միջամտության մասին։ Այս թեման արդեն շոշափվել է այս դրվագներում, և Պուտինը համոզված է, որ ամերիկացի ժողովուրդն ինքն է ընտրություն կատարելու, և մենք աշխատելու ենք իր ընտրած նախագահի հետ։ Ինչպես հասկացա Սթոունի հարցազրույցից, թեման, որը, ըստ Պուտինի, ավելի է զարգանալու, այն է, որ Ռուսաստանը լիովին բաց դիրքորոշում ունի, և ԱՄՆ-ն իրեն այնքան էլ ազնիվ չի պահում, այսինքն՝ իրեն համարում է գերիշխող ազգ և հետևաբար կարող է. նետել» ցանկացած շրջադարձի վրա: Նա պնդում է նրանց անվանել միայն «գործընկերներ», և նույնիսկ Օլիվեր Սթոունը ծիծաղում է և ասում, որ գործընկերությունը պետք է երկու ուղղությամբ աշխատի:

Մեր երկրում այս հարցը հիմա չի քննարկվում՝ հակաբալիստիկ հրթիռների պայմանագիր, միջուկային առճակատում, սպառազինությունների մրցավազքի նոր փուլ։ Սա, իհարկե, վերաբերում է մեզ, մեր նյութական բարեկեցությանը և պատերազմի վախին, բայց ֆիլմում դիտելը բավականին ձանձրալի է։

Չէի ասի, որ սա ինչ-որ սենսացիոն ֆիլմ է։ Այն ամենը, ինչ սենսացիոն էր այնտեղ, ԶԼՄ-ները արդեն ապամոնտաժել էին մեջբերումների՝ կանանց և «վատ օրերի» մասին, այն մասին, որ նա չի գնա միասեռականի մոտ և այլն։ Ընդհանուր առմամբ, ամեն ինչ այնքան հարթ է, նույնիսկ խնամված:

Ես չեմ հավատում, որ Պուտիլը գնել է Սթոունը, քանի որ այս ֆիլմը ամբողջությամբ առևտրային կաբելային Showtime ալիքում է, և կարծում եմ, որ Օլիվեր Սթոունը փողը գտել է Ամերիկայում, նա չի կռացել նման բաների վրա. Տպավորությունս այնպիսին է, որ Օլիվեր Սթոունը հարգում և համակրանք է տածում Պուտինի նկատմամբ, և նա գիտի, որ իրեն ամեն առիթով նյարդայնացնող ընդգծված հարցեր են տալիս, և նա ցանկանում էր ֆիլմ նկարել, որտեղ Պուտինը ոչ թե ինչ-որ բանի ջղայնորեն պատասխանում է և ետ քաշվում իր մեջ, այլ խոսում է, բացում։ վերև. Հետեւաբար, ինձ թվում է, որ նա նրան չի սրսկում։ Նա հարց է տալիս, օրինակ, 2004-ին Ուկրաինայի մասին, եւ թույլ է տալիս Պուտինին պատմել այդ մասին։ Ընդհանրապես, ոչ մի սենսացիոն բան, ինչպես ասացի։

Իմ ֆեյսբուքյան էջում գրում եմ դրվագների ամփոփումներ, փորձում եմ կարևորել հիմնականը, այնպես որ, եթե որևէ մեկին հետաքրքրում է, կարդա:

Անդրեյ, Սթիվեն Քոլբերի հետ Սթոունի հարցազրույցը դիտելուց հետո զգացի, որ նա խոսում է պաշտոնյայի պես. ուղղակիորեն տրված հարցերին չի պատասխանում, բոլոր պատասխանները իջեցնում է մեկ հայտարարի, ասում են՝ Պուտինը սատանայացած է, իսկ նա ուղղակի. պաշտպանելով իր երկրի շահերը։ Կարո՞ղ ենք ենթադրել, որ Օլիվեր Սթոունը Russia Today-ի մակարդակի լրագրող է։ Որքանո՞վ է հավանական, որ նա հավաքագրվել է։ Եթե ​​նա իմանար, որ Սթիվեն Քոլբերը կսկսի իրեն հարցեր տալ, որոնց նա չի կարող հստակ պատասխանել, ինչո՞ւ չպատրաստվեց կամ պարզապես չգնաց Ջիմի Ֆելոնի մոտ: Կարո՞ղ ենք արդեն խոսել Օլիվեր Սթոունի մոտալուտ Ռուսաստանի քաղաքացիության մասին:

Պատասխանել

Վիկտոր, ի՞նչ ես ծխում։ Սթոունը եկավ Քոլբերտի մոտ, քանի որ նա ստեղծեց այս ֆիլմը իր հանդիսատեսի համար, ինչպես ինքն է ասել մեկ անգամ չէ, որ։ Այս ֆիլմը ստեղծվել է ոչ թե Ռուսաստանի համար (ինչու է պատասխանի հեղինակը նույնիսկ որոշել, որ պետք է այդպես ստեղծի, չեմ հասկանում), այլ ընդհանրապես Ռուսաստանին արմատապես հակադրվող ամերիկյան բնակչության և անձամբ Պուտինի համար, ովքեր չեն ցանկանում. ինչ-որ բան հասկանալու համար, բայց նրանք ցանկանում են լսել նույն կատակներն այս նույն Կոլբերից և հեգնական ծիծաղել Սթոունի ցանկացած բացատրության վրա, թե ինչու է նա նկարահանել այս ֆիլմը: Եվս մեկ անգամ չեմ ասում, որ բոլոր ամերիկյան հանդիսատեսներն այսպիսին են, այլ որ ֆիլմը ստեղծվել է նման հանդիսատեսի համար: Եվ այնուամենայնիվ, ես ձեզ մի գաղտնիք կասեմ. լրագրողի խնդիրը հարցազրույցի ժամանակ (ոչ թե բանավեճի, այո) ոչ թե վիճելն է, այլ հարցեր տալն ու պատասխանները հանդիսատեսին ցույց տալը։ Սթոունը գերազանց կատարեց այս առաջադրանքը: Նա ցույց տվեց.

Պատասխանել

Մեկնաբանություն

Սա սիրային ֆիլմ է։ Սա ֆիլմ է Վլադիմիր Պուտինի հանդեպ Սթոունի մեծ, ամենատարբեր և որոշ չափով ընդհանուր սիրո մասին: Սա պետք չէ հարցազրույց համարել։ Բայց, ես վախենում եմ, խնդիրն այն է, որ Պուտինն այս ֆիլմում այնքան էլ Պուտին չէ, այլ Պուտինն է հոգնած, ծուլորեն իրեն խաղացած, և գուցե նույնիսկ ոչ ինքն իրեն, այլ իր նախկին կերպարի հիշողությունը: Ինձ տպավորեց այն, թե ինչպես է Պուտինը ջանասիրաբար աշխատում իր հին կերպարը պահպանելու համար, որը գուցե նախկինի պես տեղին չէ: Նա կենտրոնացած է դրա վրա և, հետևաբար, լարված տեսք ունի, ինչը հուշում է, որ Սթոունի սերը դեռ միակողմանի է։

Պուտինը ներքուստ տատանվում է՝ առաջադրվել նոր ժամկետի համար, թե ոչ, և դա կարող է լինել նրա համար ամենագրավիչն այժմ, քանի որ նա զգում է, որ պետք է հեռանա անպարտելի, իսկ նոր ժամկետը վանդակ է, որը պետք է ոչ թե իրեն, այլ իր մերձավոր շրջապատին։ , և որից հայտնի չէ՝ կկարողանա՞ ինքնուրույն դուրս գալ։ Այսպիսով, նա չի շտապում: Բայց ֆիլմում այդքան խորը Պուտին չի երեւում։ Սթոունը, իր ողջ նախկին ռեժիսորական տաղանդով, չկարողացավ բացահայտել այս մարդու դրաման։ Պարզվեց, որ տարօրինակ կերպով նա չափազանց կոշտ է նրա համար: Ուստի նա հեռացրեց մակերեսային մակարդակը՝ մեծն Պուտինին, ով պատասխանում է, առհասարակ, տարօրինակ հարցերի։ Ուստի առաջին դրվագից հետո մնում է հարցը՝ դեռ կա՞ առաջնորդ։ Թե՞ նա դեռ կրողն է իր համար չափից դուրս մի հին կերպարի, որից ինքը տառապում է։

Առանձնապես ոչինչ. Կարծես թե շատ միակողմանի քարոզչություն է, որում Սթոունն ընդհանրապես չի թաքցնում իր համակրանքը Պուտինի նկատմամբ։

Այս ֆիլմը միայն մեկ անգամ ցույց է տալիս, թե ով է Պուտինը՝ սովորական ջերմոցային դիկտատոր . Սա այն տիրակալն է, որի շուրջ ինքն ու իր շրջապատը հարմարավետ պայմաններ են ստեղծել։ Ոչ մի անհարմար հարց: Ոչ մի զգայուն թեմաներ: Առանց որեւէ քննադատության։ Կարծիքների բազմազանություն չկա: Ոչ մի խնդիր. Միայն գովասանք, գովասանք, հիացմունք, որոնք ստեղծում են ուժեղ առաջնորդի պատրանք, բարեկեցության պատրանք: Դա ուղղակի անձի պաշտամունք է, ոչ ավել, ոչ պակաս:

Ջերմոցային դիկտատոր - հիշեք այս տերմինը: Ի վերջո, դուք դժվար թե ավելի ճշգրիտ գտնել:

Այս շաբաթ ԱՄՆ-ում Showtime հեռուստաալիքը ցուցադրել է Վլադիմիր Պուտինի մասին Օլիվեր Սթոունի վավերագրական ֆիլմի առաջին դրվագները։ Բազմամաս ֆիլմի նկարահանումները տևեցին մի քանի տարի և բաղկացած էին ռեժիսորի և Ռուսաստանի ղեկավարի բազմաթիվ հանդիպումներից։ Եվ եթե Fox News-ի նախկին լրագրողի հետ վերջերս տված հարցազրույցը հայտարարվեց որպես «կոշտ տոնով զրույց», ապա վավերագրական ֆիլմի նկարահանումն անցել է շատ ավելի ջերմ մթնոլորտում։

Հարցազրույցի տեսքով նկարահանված ֆիլմն արտասահմանցի հեռուստադիտողին ավելի շատ պատմում է Ռուսաստանի մասին, քան նախագահի անձի մասին։ Ինչպես և սպասվում էր, ֆիլմը շատ հակասական արձագանք առաջացրեց արևմտյան մամուլի կողմից։ Մի շարք հրապարակումներ քննադատում էին Սթոունին նրա կոշտության պակասի և Ռուսաստանի նախագահի արևմտյան սովորական «դիվայնացման» համար։

Թեժ քննարկվեցին Վլադիմիր Պուտինի պատասխանները ամերիկյան իրողություններին առնչվող հարցերին՝ Հիլարի Քլինթոնի մասնակցությունը ընտրարշավին, Էդվարդ Սնոուդենի գործողությունները, միջուկային անվտանգության խնդիրներ։

Variety և NewsweekՆրանք Սթոնի ֆիլմը հստակ անվանում են անթաքույց շողոքորթություն՝ դատապարտելով ռեժիսորի տեսլականն ու հարցազրույցի հարցերի ընտրությունը։ Deadline տեղեկատվական պորտալը կշտամբում է ռեժիսորին ոչ թե վավերագրական ֆիլմ, այլ «ծանր ու անհարմար քարոզչություն» ստեղծելու համար։ Սթոունին նույնիսկ մեղադրում էին, որ նման ժապավենը փորձ է վերագտնել իր անորսալի համբավը։

The Washington Timesմեծ ուշադրություն մի դարձրեք հարցազրույցի կարևոր կողմերին, ինչպիսին է Պուտինի դիրքորոշումը սպառազինությունների մրցավազքի վերաբերյալ, այլ բացահայտորեն ակնարկեք Ռուսաստանի առաջնորդի «շովինիզմը»՝ մեկնաբանելով նախագահի որոշ հումորային հայտարարություններ։

Նրանց համատեքստից արտահայտություններ պոկելու միտումը հիմնականում բնորոշ է արևմտյան լրատվական հրապարակումներին, ինչպիսիք են The Guardianով չի կարողանում հաշտվել այն մտքի հետ, որ ռեժիսորը ցույց է տալիս ՌԴ նախագահի մարդասիրությունը և նույնիսկ համակրանք է դրսևորում Պուտինի նկատմամբ։ Սա չափազանց շատ է շեղվում Միացյալ Նահանգներում լրատվամիջոցների կողմից պարտադրված սովորական օրինաչափությունից:

Այնուամենայնիվ, մի շարք հրապարակումներ նշում են Սթոունի՝ որպես ռեժիսորի հմտությունը, ով կարողացել է ցույց տալ քաղաքական առաջնորդի և «Ռուսաստանի մյուս կողմի» իրական դիմանկարը, ինչպես նաև ֆիլմի շրջանակը, որը տևել է մի քանի տարի, 27 ժամ նկարահանումներ։ և մեկ տասնյակից ավելի անձնական հանդիպումներ ստեղծելու համար:

Բլումբերգ, նկարագրելով ֆիլմի առաջին մասերի բովանդակությունը, նրանք գրում են, որ ֆիլմում կա «շատ աշխարհիկ իմաստություն», բայց միևնույն ժամանակ ուշադրություն են դարձնում ֆիլմի «զարմանալի» պահերին, այդ թվում՝ դատարկ ճանապարհներին։ Պուտինի և Սթոունի մեքենայով զբոսանքը. Միաժամանակ հրապարակման ուշադրության կենտրոնում է ֆիլմի հետաքրքիր ձևաչափը։

Ինքը՝ Օլիվեր Սթոունը, նշում է, որ ֆիլմ է նկարահանել Պուտինի մասին, քանի որ իրեն շատ է մտահոգում համաշխարհային իրավիճակը և անվերջ տարածվող լուրերն Արևմուտքում Ռուսաստանի և Կրեմլի քաղաքականության մասին։ Ria News պորտալին տված հարցազրույցում Սթոունն ասել է, որ «խաղաղությունն ու անվտանգությունը» համարում է ամենակարևորը և նշել, որ Ռուսաստանի և ԱՄՆ-ի լարված հարաբերություններն իրեն շատ են անհանգստացնում։ Տնօրենն ընդգծել է, որ այս իրավիճակի պատճառներից մեկը կարող է լինել «ամերիկյան ռազմարդյունաբերական համալիրի շահերը»։ Թվում է, թե Սթոունին այնքան էլ չի հետաքրքրում լրատվամիջոցների քննադատությունը: Ֆիլմի ռեժիսորի և պրոդյուսերի խոսքով՝ «չես կարող ֆիլմ նկարահանել աշխարհի ամենաակտիվ քաղաքական առաջնորդներից մեկի մասին և խուսափել քննադատությունից»։ Սթոունը հուսով է, որ Ռուսաստանի և ԱՄՆ-ի ժողովրդի միջև «բացություն ստեղծելու» իր փորձը կստիպի մարդկանց նոր հայացք նետել Ռուսաստանի նախագահի անձին: Իր ֆիլմում իրեն անվանելով «ամերիկացի հայրենասեր»՝ Սթոունը մշտապես կենտրոնանում է ԱՄՆ-ի և մնացած աշխարհի հետ երկխոսության Ռուսաստանի պատրաստակամության վրա, ինչը, վերջին իրադարձությունների լույսի ներքո, իրականում հակասում է Պենտագոնի ղեկավարի վերջին տրամագծորեն հակառակ հայտարարությանը։ Ջեյմս Մեթիս.

Հարկ է նշել, որ սա Սթոունի առաջին ֆիլմը չէ ուժեղ քաղաքական առաջնորդի մասին: Նախկինում ռեժիսորը վավերագրական ֆիլմեր է նկարահանել Վենեսուելայի նախագահ Ուգո Չավեսի և Կուբայի առաջնորդ Ֆիդել Կաստրոյի մասին, որից հետո ստացել է ձախ լիբերալի կարգավիճակ։ Իսկ այս տարվա փետրվարին Առաջին ալիքին տված հարցազրույցում Սթոունը նախագահ Թրամփին խորհուրդ տվեց «գաղտնազերծել Ուկրաինայի և Սիրիայի մասին բոլոր տեղեկությունները, բայց առաջին հերթին Ուկրաինայի մասին, քանի որ այստեղից է սկսվում նոր սառը պատերազմը»։

Անկասկած, Սթոունի ֆիլմը դեռ երկար կքննարկվի ԶԼՄ-ների ու հանրության կողմից, իսկ այս ֆիլմի ու դրա բովանդակության մասին կարծիքները բոլորովին այլ կլինեն։ Բայց մի կողմ թողնելով քաղաքական ֆոնի մասին խոսակցությունները, հարկ է նշել ռեժիսորի և օպերատորի աշխատանքը և կադրի գրագետ կադրերը, որոնք միտված են ավելի լավ բացահայտելու Ռուսաստանի ղեկավարի անհատականությունը։

Դժվար է ասել, թե արդյոք այս ֆիլմը կփոխի արևմտյան կարծրատիպային մտածողությունը ռուսական իրողությունների և անձամբ Պուտինի անձի մասին, բայց դա ձեզ կստիպի մտածել, դա միանշանակ է։

Հետեւեք մեզ

«տեսա լույսը. Իսկ լույսը, իհարկե, չէր կարող չարձագանքել։

Արվեստի ցանկացած գործ գոյություն ունի միայն երեք պայմանի առկայության դեպքում՝ հեղինակ, հերոս և հանդիսատես: Իսկ եթե հեղինակին (Սթոուն) ու հերոսին (Պուտին) հաջողվել է ընդհանուր լեզու գտնել, ապա ի՞նչ կասեք հանդիսատեսի մասին։ Նա հասկացա՞վ ֆիլմը և ընդհանուր լեզու գտավ նրա հետ: Եվ, ամենակարևորը, ինչպե՞ս հասկացաք:

Այստեղ պետք է անհապաղ վերապահում անել, որ այժմ չենք կենտրոնանում այն ​​պրոֆեսիոնալ քննադատների վրա, որոնց կարծիքները «թեմայով» ամբողջությամբ փոխվում են գլխավոր խմբագրից և լրատվամիջոցների սեփականատերերի ցանկություններին։ Իսկ ի՞նչ են մտածում, ի վերջո, հասարակ մարդիկ՝ քիչ ներգրավվածները։

Մի քանի հակիրճ կարծիքներ մեջբերեմ անգլալեզու Twitter-ից, որոնցից երկուսի վրա հիմնվելու եմ։

Ինչո՞ւ։ Ահա թե ինչու.

Խելացի մարդու համար այս երկու թեզերի համեմատությունն ինքնին միանգամայն բավարար է, բայց ես դեռ ուզում եմ ավելի խորը ծավալել թեմայի շուրջ։

Ո՞րն էր իրականում Օլիվեր Սթոունի նպատակը Պուտինի մասին ֆիլմ նկարելիս։ Փառք? Քարը կբավականացնի մի երկու սերունդ։ Փող? Կասկածում եմ, նրա անցյալի կինոնախագծերը դժվար թե կարելի է անվանել զուտ կոմերցիոն։ Եթե ​​դուք ինքներդ հավատում եք նրան, ապա. «Ես սիրում եմ աշխարհը. Կուզենայի, որ աշխարհում տիրեր ներդաշնակությունը։ Ես հավատում եմ, որ ԱՄՆ-ը և Ռուսաստանը կարող են հիանալի գործընկերներ լինել... Ինչո՞ւ ամեն ինչ այդքան վատացավ»: Սթոունը Los Angeles Times-ին ասել է.

Եվ ահա, ապստամբ տնօրենը որոշեց ստանձնել «ժողովրդական դիվանագետի» գործառույթը՝ հենվելով «արվեստի կախարդական ուժի» վրա՝ զգուշավոր և ապատեղեկացված աշխարհին ցույց տալ, թե որն է «սարսափելի» Պուտինը, ինչպես է նա ապրում և ինչ է նախատեսում։ - առաջին ձեռքից: Եվ հասավ ամենաանսպասելի էֆեկտին: Հանկարծ պարզվեց, որ նա, թերևս, միայն վնաս է հասցրել «համաշխարհային խաղաղության» գործին։ Այսինքն, մի կողմից, իհարկե, օգնեց՝ հարյուր միլիոնավոր մարդիկ կարողացան ավելի օբյեկտիվ նայել Պուտինին, բայց մյուս կողմից, իհարկե, դա վնասեց, քանի որ մարդիկ. համեմատ... Եվ այս համեմատությունը նրանց, ումից կախված է համաշխարհային խաղաղությունը, խիստ վիրավորեց ու զայրացրեց։ Պուտինն, իհարկե, կանխատեսել էր դա, երբ Սթոունին գուշակեց, թե ինչպիսի ֆիլմ է ստանալու իր հայրենի Պաղեստինում։

Ամենա «սարսափելի» բանը, որ ցուցադրեց ֆիլմը (առանց ռեժիսորի նույնիսկ որևէ հատուկ մտադրության, այն պարզապես ցույց տվեց, և վերջ) մասշտաբն է, ադեկվատությունը և ամբողջականությունը: Այսինքն, հենց այն, ինչ ցանկացած նորմալ մարդ ինտուիտիվորեն գնահատում է իր առաջնորդի մեջ, բայց միևնույն ժամանակ հազվադեպ է, շատ հազվադեպ է նման հաղթող համադրություն գտնել: Առանց համարժեքության սանդղակը Հիտլերն է: Իսկ ադեկվատության պահանջն առանց ամբողջականության էժանագին, անդեմ պոպուլիստ է:

Այնպես որ, թվում էր, թե քաղաքական առաջնորդի այս արքետիպային որակներն անդառնալիորեն անցյալում էին, երբ հանկարծ՝ Պուտինը։ Մարդ, ով խոսում է ուշադիր, ուշադիր, բայց ազնիվ։ Ինչը չի խուսափում զգայուն թեմաներից, բայց չի գնում առճակատման։ Ով չի վախենում պատասխանատվությունից, բայց ուշադիր հաշվարկում է իր տարբերակները։ Սուր լեզվակռիվ, գրագետ: Ո՞վ է եղել կամ էսպիսին. Կեղծավոր մունբո-ջամբո Օբամա՞։ Հոգեպատ Բուշը. Քլինթոնն ազատա՞կը: Թե՞ անդեմ Օլանդների, Քեմերոնների և այլ ռիֆֆերի մի շարք: Թրամփը նույնպես, ցավոք, դեռ դուրս չի եկել շոումենի իր համբավի սահմաններից։

Ես պարզապես կներկայացնեմ իմ խոսքերը ֆիլմից մի քանի մեջբերումներով.

«Ի՞նչ եք կարծում, մեր նպատակն այն է, որ մենք պետք է ինչ-որ մեկին ինչ-որ բան ապացուցենք: Մեր նպատակն է հզորացնել մեր երկիրը. Մենք ոչ մի բանի համար արդարացումներ չենք գտնում։ Ռուսաստանը ձևավորվել է ավելի քան հազար տարի» -ոչ մի երախտագիտություն, արիստոկրատական ​​արժանապատվություն, երկար ժամանակ չլսված տոն ԱՄՆ-ի «բլրի վրա փայլող քաղաքի» հետ կապված:

«Սնոուդենը չէր պատրաստվում մեզ որևէ տեղեկություն տրամադրել։ Նա միասնական պայքարի կոչ արեց. Եվ երբ պարզվեց, որ մենք դեռ պատրաստ չենք սրան, ես երևի շատերին կհիասթափեցնեմ, գուցե ձեզ, - ասացի, որ սա մեզ համար չէ։ Մենք արդեն բարդ հարաբերություններ ունենք Միացյալ Նահանգների հետ, մեզ լրացուցիչ բարդություններ պետք չեն.միևնույն ժամանակ՝ իրերի նկատմամբ սթափ հայացք, հանգիստ պրագմատիզմ։

«Իր մասին որպես միակ համաշխարհային տերության գիտակցումը, միլիոնավոր մարդկանց գլխին մղելով նրանց բացառիկության գաղափարը, առաջ է բերում նման կայսերական մտածողություն հասարակության մեջ: Իսկ դա իր հերթին պահանջում է համապատասխան արտաքին քաղաքականություն, որը կարծես թե ակնկալում է հասարակությունը։ Եվ երկրի ղեկավարությունը ստիպված է գործել այս տրամաբանությամբ, բայց գործնականում պարզվում է, որ դա չի համապատասխանում ԱՄՆ ժողովրդի շահերին, ինչպես ես եմ պատկերացնում»:Վստահ եմ, որ այդ տասնյակ ու հարյուր միլիոնավոր ամերիկացիները, ովքեր ընտրել են Թրամփին, կհամաձայնեն այս տեսակետի հետ։ Բայց առայժմ, սակայն, ավելի ու ավելի են հիասթափվում նրանից... Պետք է, ակամա, համաձայնվել Պուտինի հետ։

Պուտինը նաև ռուսաֆոբներին դիպուկ համեմատեց հակասեմականների հետ. զուգահեռներ անցկացրեց Ստալինի, Կրոմվելի և Նապոլեոնի միջև. հույս հայտնեց, որ ուկրաինացիների և ռուսների ապագա սերունդները կկարողանան միավորել իրենց ջանքերը հանուն ընդհանուր բարօրության. խոսեց իր ընտանիքի մասին, և ամեն ինչ նորմալ էր: Ոչ թե «հիանալի», «ցնցող», «սադրիչ», այլ պարզապես նորմալ. խելացի մարդ արտահայտեց իր տեսակետը, և մեկ այլ խելացի մարդ օգնեց նրան հարցերով, վիճաբանելով: Տեր, դա պարզապես ինչ-որ համարժեքության տոն է:

Այսպիսով, ինչու է զարմանալի, որ ֆիլմի դիտողներից մեկը գրել է.