Αντίδραση ξένων ΜΜΕ στην ταινία του Όλιβερ Στόουν. Ο Όλιβερ Στόουν κάνει ξανά την Αμερική μεγάλη - η αντίδραση των Αμερικανών σε μια συνομιλία μεταξύ έξυπνων ανθρώπων. Άλλη μια προσπάθεια του Ζελένσκι να ευχαριστήσει τον κόσμο

Νομίζω ότι ο τίτλος της ταινίας περιέχει την κύρια αποτυχία και το κύριο παράδοξο - «Η συνέντευξη». Ο Όλιβερ Στόουν δεν είναι δημοσιογράφος, τοποθετείται ως ανεξάρτητος συγγραφέας, καταξιωμένος και, αν όχι ίσος, τουλάχιστον έχοντας το δικαίωμα σε μια ειλικρινή και αιχμηρή συζήτηση με τον ήρωά του. Είτε το θέλει είτε όχι, ο Στόουν εξακολουθεί να εκπροσωπεί το αμερικανικό κοινό, άρα και τη συζήτηση από την οπτική της αμερικανικής κοινωνίας. Αλλά το αποτέλεσμα είναι μια εικόνα όπου, ουσιαστικά, μετατρέπεται σε άτομο που παίρνει συνέντευξη, και δεν έχει καν το δικαίωμα να διευκρινίσει ερωτήσεις.

Όταν το βλέπεις, δημιουργεί μια αίσθηση παραλογισμού. Εάν αυτή η συνέντευξη διεξαγόταν από έναν δημοσιογράφο του καναλιού VGTRK, ίσως, αντίθετα, θα τον εξυμνούσαμε τώρα και θα βρίσκαμε θετικά στοιχεία της εκδήλωσης της ελευθερίας σε αυτό το εντελώς ανελεύθερο σχήμα. Αλλά αυτό που είναι συγγνώμη για έναν Ρώσο δημοσιογράφο, φυσικά, δεν επιτρέπεται σε έναν Αμερικανό δημοσιογράφο, και ακόμη λιγότερο σε ένα άτομο που έχει το δικαίωμα τουλάχιστον να εκπλαγεί. Η μόνη έκπληξη ή διαφωνία που έδειξε ο Στόουν ήταν ότι ο Πούτιν καθυστέρησε αρκετές ώρες στη συνέντευξή του. Τον υπόλοιπο καιρό, ο Πούτιν λέει προφανώς ψέματα και ο Στόουν όχι μόνο το καταπίνει αυτό, αλλά δεν του δίνει καθόλου σημασία. Είναι πολύ περίεργο.

Η ίδια η ταινία είναι πολύ σημαντική, πολύ απαραίτητη, βλέπουν πολλά σε αυτήν όσοι ξέρουν να βλέπουν. Δεν είναι τυχαίο που υπήρξε μια τόσο ομόφωνη αντίδραση στις Ηνωμένες Πολιτείες για αυτήν την ταινία -διαμαρτυρίες, κατηγορίες και παρωδίες του Stone- άλλωστε, είναι πραγματικά περίεργο για έναν Αμερικανό πολίτη να κυκλοφορεί μια τέτοια εικόνα. Αλλά είναι ενδιαφέρουσα. Καθιστά δυνατό να δούμε πολλές νέες αποχρώσεις στον πρόεδρό μας. Πληροφοριακά δεν μας προωθεί πουθενά, αλλά εδώ δεν υπάρχει χρόνος για ενημέρωση, εδώ απολαμβάνουμε κάποιες υποδείξεις.

Από κινηματογραφική άποψη, η ταινία είναι κάτι παραπάνω από πρωτόγονη, αλλά ταυτόχρονα συνάδει απόλυτα με το ατημέλητο στυλ του Stone, αν μπορεί να ονομαστεί στυλ. Κινηματογραφικά, η ταινία δεν είναι κάτι ιδιαίτερο για μένα. Αν δεν ήταν ο Πούτιν, αλλά ο επικεφαλής του γραφείου στέγασης, τότε κανείς εκτός από τους υπαλλήλους του γραφείου στέγασης δεν θα μιλούσε για αυτήν την εικόνα. Αλλά επειδή είμαστε όλοι υπάλληλοι ενός μεγάλου γραφείου στέγασης, για το κεφάλι του οποίου ο Στόουν έκανε μια ταινία, γι' αυτό μιλάμε όλοι για αυτό.

Έχω ήδη παρακολουθήσει δύο μέρη και, κατά τη γνώμη μου, αυτό είναι ακόμα ένα προϊόν για το αμερικανικό κοινό. Μου φάνηκε ότι τα θέματα που μας απασχολούν δεν αντιμετωπίζονται τελικά εκεί, αυτό ήταν το γύρισμα το 2015-2016. Στο δεύτερο επεισόδιο, αφιερώθηκε πολύς χρόνος στη συζήτηση για την πυρηνική αντιπαράθεση, τον Σνόουντεν και την επιτήρηση των πολιτών του. Προφανώς ο Στόουν ενδιαφέρεται για όλο αυτό το θέμα συνωμοσίας. Η γενική εντύπωση είναι ότι, φυσικά, ο Στόουν αντιμετωπίζει τον Πούτιν με μεγάλη συμπάθεια και πρακτικά δεν του κάνει σκληρές ερωτήσεις, αντιθέτως, πάντα «πετάει» στον Πούτιν για να δεχτεί, ας πούμε, ένα καλό χτύπημα . Αλλά αυτή είναι μόνο η δική μου εντύπωση. Δηλαδή, δεν είδα κάτι σοκαριστικό ή άγνωστο στο παρελθόν σε δύο επεισόδια. Εκτός από το ότι γύρισαν μέσα στην κατοικία του Πούτιν, υπάρχει μια πολυτελής εκκλησία, ένα θερμοκήπιο - δεν έχω δει ποτέ αυτά τα πλάνα εδώ, ούτε στο Διαδίκτυο ούτε στην τηλεόραση.

Πρακτικά δεν έγινε λόγος για την Ουκρανία. Από όσο καταλαβαίνω από την ανακοίνωση, θα μιλήσουν αναλυτικά στα επόμενα επεισόδια για τις αμερικανικές εκλογές και τις ρωσικές παρεμβάσεις. Αυτό το θέμα έχει ήδη τεθεί σε αυτά τα επεισόδια, και ο Πούτιν είναι σταθερός κατά τη γνώμη του ότι ο αμερικανικός λαός θα κάνει τη δική του επιλογή και θα συνεργαστούμε με τον πρόεδρο που θα επιλέξει. Όπως κατάλαβα από τη συνέντευξη του Στόουν, το θέμα που, σύμφωνα με τον Πούτιν, θα αναπτυχθεί περαιτέρω είναι ότι η Ρωσία έχει μια εντελώς ανοιχτή θέση και οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν συμπεριφέρονται πολύ ειλικρινά, δηλαδή θεωρούν τον εαυτό τους το κυρίαρχο έθνος και επομένως μπορούν « πετάξτε» σε οποιαδήποτε στροφή. Επιμένει να τους αποκαλεί μόνο «συνεργάτες», και ακόμη και ο Όλιβερ Στόουν γελάει και λέει ότι μια συνεργασία πρέπει να λειτουργεί αμφίδρομα.

Αυτό το θέμα δεν συζητείται τώρα στη χώρα μας - η συνθήκη κατά των βαλλιστικών πυραύλων, η πυρηνική αντιπαράθεση, ένας νέος γύρος της κούρσας εξοπλισμών. Αυτό φυσικά αφορά εμάς, την υλική μας ευημερία και τον φόβο του πολέμου, αλλά στην ταινία είναι αρκετά βαρετό να το βλέπεις.

Δεν θα έλεγα ότι πρόκειται για κάποιο είδος συγκλονιστικής ταινίας. Ό,τι ήταν εντυπωσιακό εκεί είχε ήδη διαλυθεί από τα μέσα ενημέρωσης σε αποσπάσματα, για τις γυναίκες και τις «κακές μέρες», για το γεγονός ότι δεν θα πάει σε έναν ομοφυλόφιλο και ούτω καθεξής. Γενικά, όλα είναι τόσο ομαλά, ακόμη και κομψά.

Δεν πιστεύω ότι ο Πουτίλ αγόρασε τον Στόουν, γιατί αυτή η ταινία είναι στο εντελώς εμπορικό καλωδιακό κανάλι Showtime, και νομίζω ότι ο Όλιβερ Στόουν βρήκε τα χρήματα στην Αμερική. Η εντύπωσή μου είναι ότι ο Όλιβερ Στόουν τρέφει σεβασμό και συμπάθεια για τον Πούτιν και ξέρει ότι του κάνουν ενοχλητικές αιχμηρές ερωτήσεις με κάθε ευκαιρία και ήθελε να κάνει μια ταινία όπου ο Πούτιν δεν απαντά σε κάτι εκνευρισμένος και αποσύρεται στον εαυτό του, αλλά μιλάει, ανοίγει πάνω. Επομένως, μου φαίνεται ότι δεν του κάνει ένεση. Κάνει μια ερώτηση, για παράδειγμα, για την Ουκρανία το 2004 και αφήνει τον Πούτιν να πει γι' αυτό. Γενικά, τίποτα το εντυπωσιακό, όπως είπα.

Στη σελίδα μου στο Facebook γράφω ανακεφαλαιώσεις επεισοδίων, προσπαθώ να τονίσω το κύριο πράγμα, οπότε αν ενδιαφέρεται κάποιος, ας το διαβάσει.

Ο Andrey, αφού παρακολούθησα τη συνέντευξη του Stone με τον Stephen Colbert, ένιωσα ότι μιλάει σαν αξιωματούχος: δεν απαντά απευθείας σε ερωτήσεις, μειώνει όλες τις απαντήσεις σε έναν παρονομαστή, λένε, ο Πούτιν είναι δαιμονοποιημένος, και είναι απλά υπερασπίζοντας τα συμφέροντα της χώρας του. Μπορούμε να υποθέσουμε ότι ο Όλιβερ Στόουν είναι δημοσιογράφος στο επίπεδο του Russia Today; Πόσο πιθανό είναι να προσληφθεί; Αν ήξερε ότι ο Stephen Colbert θα άρχιζε να του κάνει ερωτήσεις που δεν μπορούσε να απαντήσει ξεκάθαρα, γιατί δεν προετοιμάστηκε ή απλώς δεν πήγε στον Jimmy Fallon; Μπορούμε να μιλήσουμε ήδη για την επικείμενη ρωσική υπηκοότητα του Όλιβερ Στόουν;

Απάντηση

Βίκτορ, τι καπνίζεις; Ο Stone ήρθε στον Colbert επειδή δημιούργησε αυτή την ταινία για το κοινό του, όπως είπε περισσότερες από μία φορές. Αυτή η ταινία δεν δημιουργήθηκε για τη Ρωσία (γιατί ο συγγραφέας της απάντησης αποφάσισε ότι έπρεπε να το κάνει έτσι, δεν καταλαβαίνω), αλλά για τον αμερικανικό πληθυσμό που αντιτίθεται ριζικά στη Ρωσία γενικά και τον Πούτιν προσωπικά, που δεν θέλει να καταλάβουν οτιδήποτε, αλλά θέλουν να ακούν τα ίδια αστεία από τον ίδιο τον Κολμπέρ και να γελούν σαρκαστικά με κάθε εξήγηση που δίνει ο Στόουν για το γιατί έκανε αυτή την ταινία. Για άλλη μια φορά, δεν λέω ότι όλο το αμερικανικό κοινό είναι έτσι, αλλά ότι η ταινία έγινε για τέτοιο κοινό. Και όμως, θα σας πω ένα μυστικό: το καθήκον ενός δημοσιογράφου κατά τη διάρκεια μιας συνέντευξης (όχι μια συζήτηση, ναι) δεν είναι να διαφωνεί, αλλά να κάνει ερωτήσεις και να δείχνει τις απαντήσεις στο κοινό. Ο Stone έκανε εξαιρετική δουλειά με αυτό το έργο. Εδειξε.

Απάντηση

Σχόλιο

Αυτή είναι μια ταινία αγάπης. Αυτή είναι μια ταινία για τη μεγάλη, καταναλωτική και κάπως κοινή αγάπη του Στόουν για τον Βλαντιμίρ Πούτιν. Αυτό δεν πρέπει να θεωρείται συνέντευξη. Αλλά το πρόβλημα, φοβάμαι, είναι ότι ο Πούτιν σε αυτήν την ταινία δεν είναι εντελώς Πούτιν, είναι ο Πούτιν κουρασμένος, νωχελικά που παίζει τον εαυτό του, και ίσως ούτε τον εαυτό του, αλλά μια ανάμνηση της προηγούμενης εικόνας του. Εντυπωσιάστηκα από το πώς ο Πούτιν εργάζεται επιμελώς για να διατηρήσει την παλιά του εικόνα, η οποία μπορεί να μην είναι τόσο σχετική όσο κάποτε. Είναι συγκεντρωμένος σε αυτό και ως εκ τούτου φαίνεται τεταμένος, κάτι που υποδηλώνει ότι η αγάπη του Stone είναι ακόμα μονόπλευρη.

Ο Πούτιν εσωτερικά διστάζει αν θα θέσει υποψηφιότητα ή όχι για μια νέα θητεία, και αυτό μπορεί να είναι το πιο ελκυστικό πράγμα γι 'αυτόν τώρα, γιατί νιώθει ότι πρέπει να φύγει αήττητος και μια νέα θητεία είναι ένα κλουβί που χρειάζεται ο εσωτερικός του κύκλος, όχι αυτός. , και από την οποία άγνωστο αν θα μπορέσει να βγει μόνος του. Οπότε δεν βιάζεται. Αλλά η ταινία δεν δείχνει τόσο βαθύ Πούτιν. Ο Στόουν, με όλο το σκηνοθετικό του ταλέντο του παρελθόντος, δεν μπόρεσε να αποκαλύψει το δράμα αυτού του ανθρώπου. Παραδόξως, αποδείχτηκε πολύ σκληρός για εκείνον. Επομένως, αφαίρεσε το επιφανειακό επίπεδο - τον μεγάλο Πούτιν, που απαντά, γενικά, σε μπανάλ ερωτήσεις. Επομένως, μετά το πρώτο επεισόδιο το ερώτημα παραμένει: υπάρχει ακόμα αρχηγός; Ή μήπως είναι ακόμα φορέας μιας παλιάς εικόνας που του έχει γίνει υπερβολική, από την οποία υποφέρει και ο ίδιος;

Τίποτα ιδιαίτερο. Μοιάζει με πολύ μονόπλευρη προπαγάνδα, στην οποία ο Στόουν δεν κρύβει καθόλου τη συμπάθειά του για τον Πούτιν.

Αυτή η ταινία δείχνει μόνο για άλλη μια φορά ποιος είναι ο Πούτιν - ένας συνηθισμένος δικτάτορας του θερμοκηπίου . Αυτός είναι ο ηγεμόνας γύρω από τον οποίο ο ίδιος και η συνοδεία του έχουν δημιουργήσει άνετες συνθήκες. Χωρίς άβολες ερωτήσεις. Χωρίς ευαίσθητα θέματα. Χωρίς καμία κριτική. Καμία ποικιλομορφία απόψεων. Κανένα πρόβλημα. Μόνο έπαινος, έπαινος, θαυμασμός, που δημιουργούν την ψευδαίσθηση ενός ισχυρού ηγέτη, την ψευδαίσθηση της ευημερίας. Είναι απλώς μια λατρεία προσωπικότητας, τίποτα περισσότερο και τίποτα λιγότερο.

Δικτάτορας του θερμοκηπίου - θυμηθείτε αυτόν τον όρο. Μετά από όλα, είναι απίθανο να βρείτε πιο ακριβή.

Αυτή την εβδομάδα στις Ηνωμένες Πολιτείες, το κανάλι Showtime μετέδωσε τα πρώτα επεισόδια του ντοκιμαντέρ του Όλιβερ Στόουν για τον Βλαντιμίρ Πούτιν. Τα γυρίσματα της πολυμερούς ταινίας διήρκεσαν αρκετά χρόνια και αποτελούνταν από πολυάριθμες συναντήσεις μεταξύ του σκηνοθέτη και του επικεφαλής της Ρωσίας. Και αν μια πρόσφατη συνέντευξη με έναν πρώην δημοσιογράφο του Fox News ανακοινώθηκε ως «συνομιλία σε σκληρούς τόνους», τα γυρίσματα του ντοκιμαντέρ έγιναν σε πολύ πιο ζεστή ατμόσφαιρα.

Γυρισμένη με τη μορφή συνέντευξης, η ταινία λέει στους ξένους θεατές περισσότερα για τη Ρωσία παρά για την προσωπικότητα του προέδρου. Όπως ήταν αναμενόμενο, η ταινία προκάλεσε μια πολύ ανάμεικτη αντίδραση από τον δυτικό Τύπο. Ορισμένες δημοσιεύσεις επέκριναν τον Στόουν για την έλλειψη σκληρότητας και τη συνήθη δυτική «δαιμονοποίηση» του Ρώσου προέδρου.

Οι απαντήσεις του Βλαντιμίρ Πούτιν σε ερωτήσεις που σχετίζονται με την αμερικανική πραγματικότητα συζητήθηκαν έντονα: η συμμετοχή της Χίλαρι Κλίντον στην εκλογική κούρσα, οι ενέργειες του Έντουαρντ Σνόουντεν, θέματα πυρηνικής ασφάλειας.

Variety και NewsweekΑποκαλούν ξεκάθαρα την ταινία του Ston απροκάλυπτη κολακεία, καταδικάζοντας το όραμα του σκηνοθέτη και την επιλογή ερωτήσεων συνέντευξης. Η πύλη πληροφοριών Deadline κατηγορεί τον σκηνοθέτη για τη δημιουργία όχι ντοκιμαντέρ, αλλά «βαριάς και άβολης προπαγάνδας». Ο Στόουν κατηγορήθηκε μάλιστα ότι μια τέτοια κασέτα ήταν μια προσπάθεια να ανακτήσει την άπιαστη φήμη του.

Οι Washington Timesμην δίνετε μεγάλη σημασία σε σημαντικές πτυχές της συνέντευξης, όπως η θέση του Πούτιν για τον αγώνα των εξοπλισμών, αλλά υπαινίσσεστε ανοιχτά τον «σωβινισμό» του Ρώσου ηγέτη, ερμηνεύοντας μερικές από τις χιουμοριστικές δηλώσεις του προέδρου.

Η τάση να αφαιρούνται φράσεις από τα συμφραζόμενά τους είναι γενικά χαρακτηριστική των δυτικών ειδήσεων, όπως π.χ Ο κηδεμόναςπου δεν μπορεί να συμβιβαστεί με το γεγονός ότι ο σκηνοθέτης δείχνει την ανθρωπιά του Ρώσου Προέδρου και μάλιστα δείχνει συμπάθεια στον Πούτιν. Αυτό αποκλίνει πάρα πολύ από το συνηθισμένο μοτίβο που επιβάλλουν τα μέσα ενημέρωσης στις Ηνωμένες Πολιτείες.

Ωστόσο, ορισμένες δημοσιεύσεις σημειώνουν την ικανότητα του Στόουν ως σκηνοθέτη που κατάφερε να δείξει ένα αληθινό πορτρέτο ενός πολιτικού ηγέτη και «της άλλης πλευράς της Ρωσίας», καθώς και το εύρος της ταινίας, η οποία διήρκεσε αρκετά χρόνια, 27 ώρες γυρισμάτων και περισσότερες από δώδεκα προσωπικές συναντήσεις για δημιουργία.

Bloomberg, περιγράφοντας το περιεχόμενο των πρώτων μερών της ταινίας, γράφουν ότι η ταινία περιέχει «πολλή κοσμική σοφία», αλλά ταυτόχρονα δίνουν προσοχή σε μερικές «καταπληκτικές» στιγμές της ταινίας, συμπεριλαμβανομένων κενών δρόμων κατά τη διάρκεια της βόλτας με το αυτοκίνητο μεταξύ Πούτιν και Στόουν. Παράλληλα, η έκδοση εστιάζει στην ενδιαφέρουσα μορφή της ταινίας.

Ο ίδιος ο Όλιβερ Στόουν δηλώνει ότι έκανε μια ταινία για τον Πούτιν επειδή ανησυχεί πολύ για την παγκόσμια κατάσταση και τις ατελείωτες φήμες που διαδίδονται στη Δύση για τη Ρωσία και τις πολιτικές του Κρεμλίνου. Σε συνέντευξή της στην πύλη Ria News, η Στόουν είπε ότι θεωρεί ότι η «ειρήνη και η ασφάλεια» είναι τα πιο σημαντικά πράγματα και σημείωσε ότι οι τεταμένες σχέσεις μεταξύ Ρωσίας και Ηνωμένων Πολιτειών τον ανησυχούν πολύ. Ο σκηνοθέτης τόνισε ότι ένας από τους λόγους για αυτήν την κατάσταση μπορεί να είναι «τα συμφέροντα του αμερικανικού στρατιωτικού-βιομηχανικού συγκροτήματος». Ο Στόουν δεν φαίνεται να ενδιαφέρεται πολύ για την κριτική από τα ειδησεογραφικά μέσα. Σύμφωνα με τον σκηνοθέτη και παραγωγό της ταινίας, «δεν μπορείς να κάνεις μια ταινία για έναν από τους πιο ενεργούς πολιτικούς ηγέτες του κόσμου και να αποφύγεις την κριτική». Ο Στόουν ελπίζει ότι η προσπάθειά του να «δημιουργήσει άνοιγμα» μεταξύ του λαού της Ρωσίας και των Ηνωμένων Πολιτειών θα αναγκάσει τους ανθρώπους να ρίξουν μια νέα ματιά στην προσωπικότητα του Ρώσου προέδρου. Αποκαλώντας τον εαυτό του «Αμερικανό πατριώτη» στην ταινία του, ο Στόουν εστιάζει συνεχώς στην ετοιμότητα της Ρωσίας για διάλογο με τις Ηνωμένες Πολιτείες και τον υπόλοιπο κόσμο, κάτι που, υπό το φως των πρόσφατων γεγονότων, στην πραγματικότητα έρχεται σε αντίθεση με την πρόσφατη εκ διαμέτρου αντίθετη δήλωση του αρχηγού του Πενταγώνου. Τζέιμς Μάτις.

Αξίζει να σημειωθεί ότι αυτή δεν είναι η πρώτη ταινία του Stone για έναν ισχυρό πολιτικό ηγέτη. Προηγουμένως, ο σκηνοθέτης γύρισε ντοκιμαντέρ για τον πρόεδρο της Βενεζουέλας Ούγκο Τσάβες και τον ηγέτη της Κούβας Φιντέλ Κάστρο, μετά τα οποία απέκτησε την ιδιότητα του αριστερού φιλελεύθερου. Και σε συνέντευξή του στο Channel One τον Φεβρουάριο του τρέχοντος έτους, ο Στόουν συμβούλεψε τον Πρόεδρο Τραμπ να «αποχαρακτηρίσει όλες τις πληροφορίες για την Ουκρανία και τη Συρία, αλλά πρώτα απ 'όλα για την Ουκρανία, επειδή εδώ αρχίζει ο νέος Ψυχρός Πόλεμος».

Αναμφίβολα, η ταινία του Στόουν θα συζητηθεί από τα ΜΜΕ και το κοινό για πολύ καιρό και οι απόψεις για αυτήν την ταινία και το περιεχόμενό της θα είναι εντελώς διαφορετικές. Αφήνοντας όμως κατά μέρος τη συζήτηση για το πολιτικό υπόβαθρο, αξίζει να σημειωθεί η δουλειά του σκηνοθέτη και της κάμερας και το ικανό καδράρισμα του πλάνου, με στόχο την καλύτερη αποκάλυψη της προσωπικότητας του Ρώσου ηγέτη.

Είναι δύσκολο να πει κανείς αν αυτή η ταινία θα αλλάξει τη δυτική στερεότυπη σκέψη για τη ρωσική πραγματικότητα και την προσωπικότητα του ίδιου του Πούτιν, αλλά θα σας κάνει να σκεφτείτε, αυτό είναι σίγουρο.

Ακολουθησε μας

«είδα το φως. Και το φως φυσικά δεν θα μπορούσε να μην αντιδράσει!

Οποιοδήποτε έργο τέχνης υπάρχει μόνο εάν υπάρχουν τρεις προϋποθέσεις: ο συγγραφέας, ο ήρωας και το κοινό. Και αν ο συγγραφέας (Στόουν) και ο ήρωας (Πούτιν) κατάφεραν να βρουν μια κοινή γλώσσα, τότε τι γίνεται με το κοινό; Κατάλαβε την ταινία και βρήκε κοινή γλώσσα μαζί του; Και, το πιο σημαντικό, πώς ακριβώς κατάλαβες;

Εδώ πρέπει να επιφυλάξουμε αμέσως ότι δεν εστιάζουμε τώρα σε εκείνους τους επαγγελματίες κριτικούς των οποίων οι απόψεις αλλάζουν σε πλήρη συμφωνία με το «θέμα» από τον αρχισυντάκτη και τις επιθυμίες των ιδιοκτητών των μέσων ενημέρωσης. Και τι σκέφτονται τελικά οι απλοί άνθρωποι, λιγότερο δεσμευμένοι;

Θα παραθέσω αρκετές συνοπτικές απόψεις από το αγγλόφωνο Twitter, και θα βασιστώ σε δύο από αυτές.

Γιατί; Να γιατί!

Για έναν έξυπνο άνθρωπο, η σύγκριση αυτών των δύο διατριβών από μόνη της είναι αρκετή, αλλά παρόλα αυτά θέλω να επεκταθώ στο θέμα σε μεγαλύτερο βάθος.

Ποιος ήταν, στην πραγματικότητα, ο στόχος του Όλιβερ Στόουν όταν γύριζε μια ταινία για τον Πούτιν; Φήμη? Ο Στόουν θα έχει αρκετό για μερικές γενιές. Χρήματα? Αμφιβάλλω - τα προηγούμενα κινηματογραφικά του έργα δύσκολα μπορούν να ονομαστούν καθαρά εμπορικά. Αν τον πιστεύεις ο ίδιος, τότε: «Λατρεύω τον Κόσμο. Θα ήθελα να βασιλεύει η αρμονία στον κόσμο. Πιστεύω ότι οι ΗΠΑ και η Ρωσία θα μπορούσαν να είναι σπουδαίοι εταίροι... Γιατί τα πράγματα έγιναν τόσο άσχημα;». είπε ο Στόουν σε συνέντευξή του στους Los Angeles Times.

Και έτσι ο επαναστάτης σκηνοθέτης αποφάσισε να αναλάβει τη λειτουργία του «λαϊκού διπλωμάτη»: βασιζόμενος στη «μαγική δύναμη της τέχνης», να δείξει σε έναν επιφυλακτικό και παραπληροφορημένο κόσμο τι είναι ο «τρομερός» Πούτιν, πώς ζει και τι σχεδιάζει. - από πρώτο χέρι. Και πέτυχε το πιο απροσδόκητο αποτέλεσμα! Ξαφνικά αποδείχθηκε ότι, ίσως, έβλαψε μόνο την υπόθεση της «παγκόσμιας ειρήνης». Δηλαδή, από τη μια, φυσικά, βοήθησε - εκατοντάδες εκατομμύρια άνθρωποι μπόρεσαν να δουν τον Πούτιν πιο αντικειμενικά, αλλά από την άλλη, σίγουρα έκανε κακό, επειδή οι άνθρωποι σε συγκριση... Και αυτή η σύγκριση εκείνων από τους οποίους εξαρτάται η παγκόσμια ειρήνη προσέβαλε και εξόργισε πολύ. Ο Πούτιν, φυσικά, το είχε προβλέψει όταν προέβλεψε στον Στόουν τι είδους ταινία θα έπαιρνε στην πατρίδα του την Παλαιστίνη.

Το πιο «τρομερό» πράγμα που έδειξε η ταινία (χωρίς καν κάποια ιδιαίτερη πρόθεση από την πλευρά του σκηνοθέτη - μόλις το έδειξε και αυτό είναι όλο) είναι η κλίμακα, η επάρκεια και η ακεραιότητα. Δηλαδή, αυτό ακριβώς που κάθε κανονικό άτομο εκτιμά διαισθητικά στον ηγέτη του, αλλά ταυτόχρονα είναι σπάνιο, πολύ σπάνιο να βρεθεί ένας τέτοιος νικηφόρος συνδυασμός. Κλίμακα χωρίς επάρκεια είναι ο Χίτλερ. Και η αξίωση για επάρκεια χωρίς ακεραιότητα είναι ένας φτηνός, απρόσωπος λαϊκιστής.

Έτσι, φαινόταν ότι αυτές οι αρχετυπικές ιδιότητες ενός πολιτικού ηγέτη ήταν αμετάκλητα παρελθόν, όταν ξαφνικά - ο Πούτιν. Ένα άτομο που μιλάει προσεκτικά, προσεκτικά, αλλά με ειλικρίνεια. Που δεν αποφεύγει ευαίσθητα θέματα, αλλά δεν πάει προς την αντιπαράθεση. Που δεν φοβάται την ευθύνη, αλλά υπολογίζει προσεκτικά τις επιλογές του. Αιχμηρός, πολυμαθής. Ποιος ήταν ή είναι έτσι; Υποκριτικός μουμπο-τζάμπο Ομπάμα; Ψυχοπαθής Μπους; Κλίντον ο ελευθεριακός; Ή ένα πλήθος απρόσωπων Ολάντ, Κάμερον και λοιπών ρίφας; Ο Τραμπ, επίσης, δυστυχώς, δεν έχει ακόμη ξεπεράσει τα όρια της φήμης του ως σόουμαν.

Απλώς θα επεξηγήσω τα λόγια μου με μερικά αποσπάσματα από την ταινία:

«Πιστεύετε ότι στόχος μας είναι να αποδείξουμε κάτι σε κάποιον; Στόχος μας είναι να δυναμώσουμε τη χώρα μας. Δεν δικαιολογούμαστε για τίποτα. Η Ρωσία διαμορφώθηκε πάνω από χίλια χρόνια» -χωρίς ευγνωμοσύνη, αριστοκρατική αξιοπρέπεια, τόνος πρωτόγνωρος σε σχέση με τη «λαμπρό πόλη σε ένα λόφο», ΗΠΑ.

«Ο Σνόουντεν δεν επρόκειτο να μας δώσει καμία πληροφορία. Κάλεσε σε κοινό αγώνα. Και όταν αποδείχθηκε ότι δεν είμαστε ακόμη έτοιμοι για αυτό, πιθανότατα θα απογοητεύσω πολλούς, ίσως εσάς - είπα ότι αυτό δεν είναι για εμάς. Έχουμε ήδη περίπλοκες σχέσεις με τις Ηνωμένες Πολιτείες, δεν χρειαζόμαστε πρόσθετες επιπλοκές».ταυτόχρονα, νηφάλια θέαση των πραγμάτων, ήρεμος πραγματισμός.

«Η επίγνωση του εαυτού του ως της μοναδικής παγκόσμιας δύναμης, οδηγώντας στα κεφάλια εκατομμυρίων ανθρώπων την ιδέα της αποκλειστικότητάς τους γεννά μια τέτοια αυτοκρατορική σκέψη στην κοινωνία. Και αυτό με τη σειρά του απαιτεί μια κατάλληλη εξωτερική πολιτική, την οποία φαίνεται να περιμένει η κοινωνία. Και η ηγεσία της χώρας αναγκάζεται να ενεργήσει με αυτή τη λογική, αλλά στην πράξη αποδεικνύεται ότι αυτό δεν ανταποκρίνεται στα συμφέροντα του λαού των Ηνωμένων Πολιτειών, όπως το φαντάζομαι» -Είμαι βέβαιος ότι αυτές οι δεκάδες και εκατοντάδες εκατομμύρια Αμερικανοί που εξέλεξαν τον Τραμπ θα συμφωνήσουν με αυτήν την άποψη. Αλλά προς το παρόν, όμως, γίνονται όλο και πιο απογοητευμένοι μαζί του... Πρέπει, απρόθυμα, να συμφωνήσουμε με τον Πούτιν.

Ο Πούτιν συνέκρινε επίσης εύστοχα τους Ρωσόφοβους με τους αντισημίτες. έκανε παραλληλισμούς μεταξύ Στάλιν, Κρόμγουελ και Ναπολέοντα. εξέφρασε την ελπίδα ότι οι μελλοντικές γενιές Ουκρανών και Ρώσων θα μπορέσουν να ενώσουν τις προσπάθειές τους για το κοινό καλό· μίλησε για την οικογένειά του - και ήταν όλα φυσιολογικά. Όχι «φοβερό», «σοκαριστικό», «προκαλώντας» - αλλά απλώς φυσιολογικό: ένας έξυπνος άνθρωπος εξέφρασε την άποψή του και ένα άλλο έξυπνο άτομο τον βοήθησε με ερωτήσεις, πολεμώντας. Κύριε, είναι απλώς μια γιορτή κάποιου είδους επάρκειας!

Γιατί λοιπόν είναι περίεργο που ένας από τους θεατές της ταινίας έγραψε: